A grosseira inconstitucionalidade da tributao sobre penses

Por Antnio Bago Flix Aprovado o OE 2013, Portugal arrisca-se a entrar no "Guinness Fiscal" por fora de um muito provavelmente caso nico no planeta: a partir de um certo valor (1350 euros mensais), os pensionistas vo passar a pagar mais impostos do que outro qualquer tipo de rendimento, incluindo o de um salrio de igual montante! Um atropelo fiscal inconstitucional, pois que o imposto pessoal progressivo em funo dos rendimentos do agregado familiar [art. 104. da CRP], mas no em funo da situao activa ou inactiva do sujeito passivo e uma grosseira violao do princpio da igualdade [art. 13. da CRP]. Por exemplo, um reformado com uma penso mensal de 2200 euros pagar mais 1045 de impostos do que se estivesse a trabalhar com igual salrio (j agora, em termos comparativos com 2009, este pensionista viu aumentado em 90% o montante dos seus impostos e taxas!). Tudo isto por causa de uma falaciosamente denominada "contribuio extraordinria de solidariedade" (CES), que comea em 3,5% e pode chegar aos 50%. Um tributo que incidir exclusivamente sobre as penses. Da Segurana Social e da Caixa Geral de Aposentaes. Pblicas e privadas. Obrigatrias ou resultantes de poupanas voluntrias. De base contributiva ou no, tratando-se por igual as que resultam de muitos e longos descontos e as que, sem esse esforo contributivo, advm de bnus ou remuneraes indirectas e diferidas. Nas penses, o Governo resolveu que tudo o que mexe leva! Indiscriminadamente. Mesmo como o caso - que no esteja previsto no memorando da troika. Esta obsesso pelos reformados assume, nalguns casos, situaes grotescas, para no lhes chamar outra coisa. Por exemplo, h poucos anos, a Segurana Social disponibilizou a oferta dos chamados "certificados de reforma" que do origem a penses complementares pblicas para quem livremente tenha optado por descontar mais 2% ou 4% do seu salrio. Com a CES, o Governo decide fazer incidir mais impostos sobre esta poupana do que sobre outra qualquer opo de aforro que as pessoas pudessem fazer com o mesmo valor... Ou seja, o Estado incentiva a procura de um regime pblico de capitalizao (sublinho, pblico) e logo a seguir d-lhe o golpe mortal. Noutros casos, trata-se - no h outra maneira de o dizer - de um desvio de fundos atravs de uma lei: refiro-me s prestaes que resultam de planos de penses contributivos em que j esto actuarialmente assegurados os activos que caucionam as responsabilidades com os beneficirios. Neste caso, o que se est a tributar um valor que j pertence ao beneficirio, embora este o esteja a receber diferidamente ao longo da sua vida restante. Ora, o que vai acontecer o desplante legal de parte desses valores serem transferidos (desviados), atravs da dita CES, para a Caixa Geral de Aposentaes ou para o Instituto de Gesto Financeira da S. Social! O curioso que, nos planos de penses com a opo pelo pagamento da totalidade do montante capitalizado em vez de uma renda ou penso ao longo do tempo, quem resolveu confiar recebendo prudente e mensalmente o valor a que tem direito ver a sua escolha ser penalizada. Um castigo acrescido para quem poupa. Haver casos em que a soma de todos os tributos numa cascata sem decoro (IRS com novos escales, sobretaxa de 3,5%, taxa adicional de solidariedade de 2,5% em IRS, contribuio extraordinria de solidariedade (CES), suspenso de 9/10 de um dos subsdios que comea gradualmente por ser aplicado a partir de 600 euros de penso mensal!) poder representar uma taxa marginal de impostos de cerca de 80%! Um cataclismo tributrio que s atinge reformados e no rendimentos de trabalho, de capital ou de outra qualquer natureza! Sendo confiscatrio, tambm claramente inconstitucional. Alis, a prpria CES no uma contribuio. pura e simplesmente um imposto. Chamar-lhe contribuio um ardil mentiroso. Uma contribuio ou taxa pressupe uma contrapartida, tem uma natureza sinalagmtica ou comutativa. Por isso, est ferida de uma outra inconstitucionalidade. que o j citado art. 104. da CRP diz que o imposto sobre o rendimento pessoal nico.

Estranhamente, os partidos e as foras sindicais secundarizaram ou omitiram esta situao de flagrante iniquidade. Por um lado, porque acham que lhes fica mal defender reformados ou pensionistas desde que as suas penses (ainda que contributivas) ultrapassem o limiar da pobreza. Por outro, porque tem a ver com pessoas que j no fazem greves, no agitam os media, no tm lobbies organizados. Pela mesma lgica, quando se fala em reduo da despesa pblica h

uma concentrao da discusso sempre em torno da sustentabilidade do Estado social (como se tudo o resto fosse auto-sustentvel...). Porque, afinal, os seus beneficirios so os velhos, os desempregados, os doentes, os pobres, os invlidos, os deficientes... os que no tm voz nem fazem grandiosas manifestaes. E porque aqui no h embaraos ou condicionantes como h com parcerias pblico-privadas, escritrios de advogados, banqueiros, grupos de presso, estivadores. fcil ser corajoso com quem no se pode defender.
Foi lamentvel que os deputados da maioria (na qual votei) tenham deixado passar normas fiscais deste jaez mais prprias de um socialismo fiscal absoluto e produto de obsesso fundamentalista, insensibilidade, descontextualizao social e estrita viso de curto prazo do ministro das Finanas. E pena que tambm o ministro da Segurana Social no tenha dito uma palavra sobre tudo isto, permitindo a consagrao de uma medida que prejudica seriamente uma viso estratgica para o futuro da Segurana Social. Quem vai a partir de agora acreditar na bondade de regimes complementares ou da introduo do "plafonamento", depois de ter sido ferida de morte a confiana como sua base indissocivel? Confiana que agora violada grosseiramente por ditames fiscais aos ziguezagues sem consistncia, alterando pelo abuso do poder as regras de jogo e defraudando irreversivelmente expectativas legitimamente construdas com esforo e renncia ao consumo. Depois da abortada tentativa de destruir o contributivismo com o aumento da TSU em 7%, eis nova tentativa de o fazer por via desta nova avalanche fiscal. E logo agora, num tempo em que o Governo diz querer "refundar" o Estado Social, certamente pensando (?) numa cultura previdencial de partilha de riscos que complemente a proteco pblica. No h rumo, tudo medido pela nica bitola de mais e mais impostos de um Estado insacivel. H ainda outro efeito colateral que no pode ser ignorado, antes deve ser prevenido: que foram oferecidos poderosos argumentos para "legitimar" a evaso contributiva no financiamento das penses. "Afinal, contribuir para qu?", diro os mais afoitos e atentos. Este mais um resultado de uma poltica de receitas "custe o que custar" e no de uma poltica fiscal com ps e cabea. Um abuso de poder sobre pessoas quase tratadas como prias e que, na sua larga maioria, j no tm qualquer possibilidade de reverter a situao. Uma vergonha imprpria de um Estado de Direito. Um grosseiro conjunto de inconstitucionalidades que pode e deve ser endereado ao Tribunal Constitucional. PS1: Com a antecipao em "cima da hora" da passagem da idade de aposentao dos 64 para os 65 anos na funo pblica j em 2013 (at agora prevista para 2014), o Governo evidencia uma enorme falta de respeito pela vida das pessoas. Basta imaginar algum que completa 64 anos em Janeiro do prximo ano e que preparou a sua vida pessoal e familiar para se aposentar nessa altura. No dia 31 de Dezembro, o Estado, atravs do OE, vai dizer-lhe que, afinal, no pode aposentar-se. Ou melhor, em alguns casos at poder faz-lo, s que com penalizao, que , de facto, o que cinicamente se pretende com a alterao da lei. Uma esperteza que fica mal a um Governo que se quer dar ao respeito. PS2: Noutro ponto, no posso deixar de relevar uma anedota fiscal para 2013: uma larga maioria das famlias da classe mdia tornadas fiscalmente ricas pelos novos escales do IRS no poder deduzir um cntimo que seja de despesas com sade (que no escolhem, evidentemente). Mas, por estimada considerao fiscal, podero deduzir uns mseros euros pelo IVA relativo sade... dos seus automveis pago s oficinas e sade... capilar nos cabeleireiros. comovente...