"

Interpretando a Dworkin

Roberto Gargarella


El objeto de este trabajo es el de ofrecer una reconstruccin posible de la vastsima obra de
Ronald Dworkin (1931-2013), quien dedicara largas dcadas de su vida a la actividad
acadmica y extendiera sta, a su vez, a las reas ms diversas: desde la filosofa jurdica a
la filosofa poltica, pasando, entre otras tambin, por la teora constitucional, la tica y la
biotica. El trabajo se propone mostrar la consistencia del trabajo de Dworkin, dejando en
claro las fuertes continuidades existentes entre lo que l escribiera en un rea y las otras (de
all, finalmente, su decisin de presentar una teora unificada, en la conclusin de su vida
acadmica). La pretensin final de este escrito, de todos modos, no es la de intervenir sobre
la obra de Dworkin, corrigindola o precisndola de algn modo una pretensin que
excedera largamente las propias capacidades- sino en todo caso intervenir sobre los modos
en que leemos o enseamos a Dworkin. All s segn entiendo- hay mucho trabajo por
hacer, porque tendemos a ensear o leer a este autor de modo muy deficiente. Lejos de
aspirar a una reconstruccin inapelable, de todos modos, lo que me propongo es sugerir una
reconstruccin plausible, que en todo caso resulte (retomando a Dworkin) una
interpretacin de la labor dworkiniana que mejore en algunos aspectos centrales a muchas
de las que estn disponibles.

Introduccin: Cuatro largos perodos y tres grandes reas

Comienzo con unos breves datos biogrficos sobre el autor, que en mi opinin resultan
iluminadores para entender sus temas, preocupaciones y obsesiones principales. Dworkin
naci en los Estados Unidos en 1931, en el estado de Rhode Island el estado rebelde- en
donde estudi en la escuela pblica, apoyado por su madre pianista- que trabajaba como
profesora de msica en Providence (sus padres se haban separado muy tempranamente).
Realiza sus estudios universitarios en Harvard, en donde obtiene notas unnimemente
sobresalientes, que le permiten llegar a Oxford, Inglaterra, en donde contina sus estudios y
alcanza resultados igualmente sorprendentes. Dworkin puede estudiar entonces con el
filsofo Herbert Hart, con quien se involucra en discusiones sustantivas, relacionadas con la
filosofa del derecho defendida por aqul. Vuelto a los Estados Unidos, Dworkin pasa a
trabajar (como clerk) para el juez Learned Hand, tal vez el ms brillante de los jueces de su
pas, en ese momento. Con Hand acta como sparring: es la persona con quien el juez
testea las ideas sobre las que escribe. Luego, teniendo la oportunidad de continuar su
trabajo en la Corte Suprema, junto con otro juez tambin tericamente brillante Flix
Frankfurter, destino habitual de quienes colaboraban con Hand- acepta una oferta de trabajo
en una importante firma jurdica, que lo lleva a viajar habitualmente a Suecia. Su labor
como abogado en muy intensa, al punto que sujeto a presiones familiares- decide dejar la
profesin, y acepta una oferta para ser profesor en Oxford. Luego de un perodo breve
enseando en la Universidad de Yale (en donde compartir cursos con Robert Bork, a quien
luego impugnara en su carrera hacia la Corte Suprema), Dworkin obtiene una posicin
permanente en Oxford. Ello as, gracias a una recomendacin del propio Hart (Dworkin
#
ocupar ese cargo entre 1969 y 1998). En esos aos, se interesar tambin por la filosofa
poltica de raz igualitaria, que encontrara a su mejor exponente en el filsofo de Harvard
John Rawls, con quien Dworkin mantendr un dilogo terico persistente. Ms adelante,
volver a Nueva York, en donde hasta el momento de su muerte- organizar su mtico
coloquio en teora moral y jurdica, junto con Thomas Nagel, en el que durante un
semestre por ao- invitarn a exponer, uno por vez, a sus mejores colegas para someter a
amable y devastador escrutinio a algn trabajo ofrecido como material de discusin por el
invitado de turno. Durante todos estos aos, por lo dems, Dworkin alternar estos escritos
y discusiones de mximo nivel acadmico con intervenciones pblicas insistentes, a travs
de revistas culturales y peridicos de diverso tipo (tpicamente, el New York Review of
Books), en los que participar en los principales debates de su pas y su tiempo: desde la
desobediencia civil hasta las acciones afirmativas y el derecho a la pornografa; desde el
aborto y la eutanasia hasta el nombramiento de cada nuevo juez de la Corte Suprema.

Estos brevsimos apuntes biogrficos resultan ya iluminadores acerca de algunos de los
rasgos distintivos de la labor acadmica de Dworkin, a lo largo de toda su vida profesional.
Vemos ya, por ejemplo, que tuvo los mejores maestros; que en todos los casos honr el
trabajo con aquellos discutindolos y disintiendo con cada uno de ellos en los temas que
ms les importaban; o que se involucr directa y permanentemente en los principales
debates tericos y polticos de la poca en que le toc vivir.

Tratando de ordenar la vasta obra de Dworkin de alguna manera, voy a organizar este
anlisis distinguiendo entre cuatro perodos (reconociendo desde ya la arbitrariedad que es
propia de todo este tipo de clasificaciones), que siguen a grandes rasgos (aunque no de
modo permanente y estricto) un orden cronolgico vinculado con la propia biografa del
autor. A la vez, dentro de esos cuatro perodos, voy a concentrarme principalmente en tres
grandes discusiones que l tuvo, en tres reas del conocimiento diferentes. Se trata de una
eleccin desde ya difcil porque Dworkin, como pocos autores que conozco, se
comprometi permanentemente en debates sobre temas de inters pblico, debates sobre los
trabajos de otros autores, y debates en torno a su propio trabajo.

Los cuatro perodos en los que voy a pensar son los siguientes. i) Un primer perodo
fundacional, que tiene como centro a su libro Los derechos en serio. ii) Un segundo
perodo de ajuste, en el que profundiza y precisa de modo decisivo su trabajo inicial, y que
encuentra un buen punto de apoyo en el libro El imperio del derecho. iii) Un tercer perodo,
al que voy a llamar de perfeccionamiento o sofisticacin de su teora, que incluye tambin
notables escritos, entre los que podra mencionar sus brillantes y muy complejos trabajos
sobre la igualdad, resumidos en su libro La virtud soberana. iv) Un cuarto perodo, de
reunin y cierre, que encuentra como momento culminante a su libro Justicia para erizos,
publicado apenas unos meses antes de su muerte, y con el que Dworkin se propone,
oportunamente, tirar de todos los diferentes hilos tericos que haba ido abriendo a lo largo
de su carrera, para juntarlos y mostrar que todos ellos no slo se orientaban en la misma
direccin, sino que formaban parte de una misma teora unificada. Dworkin, de este
modo, culmina su carrera acadmica como pocos otros, es decir, poniendo un punto final a
la misma de modo consciente, y dejando en claro la vastedad e impresionante consistencia
interna de una vida de trabajo. Sobre el final mismo de su labor, l viene a decirnos que, a
pesar de la diversidad de temas y problemas abordados, todas las cuestiones que tratara se
$
encontraban vinculadas unas con otras, y haban sido merecedoras de respuestas articuladas
entre s, como formando parte de un mismo cuerpo. Su filosofa del derecho deba verse,
por tanto, como una continuidad con su filosofa poltica, su teora constitucional, o su
visin sobre la tica y la vida buena.

Conforme a lo anticipado, voy a prestar especial atencin, en estos cuatro perodos, a las
aportaciones de Dworkin en tres reas fundamentales (entre varias otras), que sern la
filosofa del derecho, la filosofa poltica y la teora constitucional. Segn dir, Dworkin fue
desenvolviendo y sofisticando, en estas tres reas, tres largas conversaciones que ms all
de la sorprendente cantidad de sus contendientes- encuentran a tres grandes interlocutores,
que tomando, ocasionalmente, rostros distintos- parecieron permanecer en el tiempo: la
filosofa del derecho, en donde destaca su debate con Herbert Hart; la teora constitucional,
que comenz a profundizar discutiendo con Learned Hand (y que culmina en discusin con
Jeremy Waldron); y la filosofa poltica, en donde resalta su prolongado dilogo con John
Rawls.

El perodo fundacional

Comienzo con un anlisis de la primera de las etapas definidas -el perodo fundacional de
la obra de Dworkin- procurando cubrir (en este caso, como en los siguientes) sus escritos en
las tres reas principales, ya definidas (filosofa del derecho, teora constitucional, filosofa
poltica). Por supuesto, dada la ambicin de este anlisis y los lmites de espacio en los que
se enmarca, mi aproximacin no podr ser sino limitada e incompleta.

En esta primera etapa encontramos el origen de muchas de los ejemplos e ideas-fuerza que
marcaran a la obra de Dworkin hasta nuestros das: el juez Hcules; los casos difciles;
la nica respuesta correcta; entre tantos otros casos. Enseguida voy a tratar de
profundizar un poco estos enunciados, pero anticipo el siguiente juicio: me parece que
muchos de los que piensan y ensean Dworkin han quedado varados en esa temprana,
estacin inicial, esto es decir, quedaron fijos en lo que fue el minuto uno de Dworkin,
cuando l en parte, en razn de las crticas y comentarios recibidos, a raudales, desde
entonces- precis y mejor su argumentacin, colocndola en trminos que no son
fcilmente reducibles a los que manej en esta primera etapa. Por lo tanto, frente a estos
casos, puede decirse que se est enseando mal a Dworkin, y que las lecturas que se han
hecho de l han quedado estancadas en una etapa demasiado temprana, sobre todo a la luz
de todo el enorme aporte, y la cantidad de ajustes, que llegaron despus. Aunque, segn he
dicho, hay continuidades prstinas entre un perodo y los restantes, tambin es cierto que
sus escritos sobre todo los del comienzo- dispararon lecturas muy fuertes y crticas sobre
Dworkin (elitismo judicial; abstracciones irrealizables; etc.) que l se ocup, en los aos
siguientes, de disipar, mostrando que se trataba de malas interpretaciones de lo que l haba
sostenido.

La crtica a Hart. Esta primera etapa, conforme dijera, gira en torno a una obra
fundamental Los derechos en serio, de 1977- que es, como varios otros libros de Dworkin,
el extracto final de una larga lista de artculos escritos en los aos precedentes. Entre tales
artculos destacan, por ejemplo, Los casos difciles y El modelo de las reglas (1 y 2).
%
Estos textos representan, en buena medida, las primeras discusiones de Dworkin con su
maestro, Hart, en torno a la relacin entre principios (moral) y derecho.

Como sabemos, Hart es un autor positivista, y el positivismo se propone establecer una
fuerte distincin entre el derecho y la moral (Hart 2012). La idea es que el derecho nos
remite a reglas, de distinto tipo, y que el mismo no est ni debe mezclarse con la moral. El
positivismo, recordemos, estaba en disputa con el iusnaturalismo, y en particular con ciertas
versiones del iusnaturalismo que remitan Santo Toms- y que consideraban que i) existen
principios morales universales; y ii) ningn sistema normativo puede ser considerado como
derecho, si contradice los principios establecidos en i).

Dworkin, que de a poco va a profundizar su posicin sobre el tema, comienza abriendo una
hendija en la argumentacin positivista, a partir de los casos difciles, en los que el litigio
no puede ser resuelto subsumiendo el caso a una norma jurdica establecida (una hendija
que, de algn modo, haba comenzado a abrir Lon Fuller, hablando de lo que podramos
llamar casos fciles, Fuller 1963).
1
Frente a tales situaciones, la doctrina tradicional, de la
que Hart formaba parte, entenda que el juez tena discrecin para actuar (dado que su
respuesta no apareca pre-determinada por el derecho, como en los casos fciles). Para
Dworkin no existe, en cambio, razn alguna para hablar de discrecionalidad justificable: los
casos, an los ms difciles, siempre tienen una respuesta jurdica (una respuesta
correcta). Lo que hay que hacer, entonces, es salir a buscar esa respuesta, en lugar de
denunciar que no existe. Ello as, por ms que ese intento requiera de nosotros un esfuerzo
argumentativo extraordinario una tarea de razonamiento titnica, propia de un juez
Hrcules. Hrcules es, en esta etapa, la representacin del juez omnisciente, super-
capacitado intelectualmente, y dueo de toda la informacin relevante: el juez preparado
para resolver cualquier caso difcil, encontrando la respuesta correcta. Se trata,
entonces, de una metfora para decir que los casos difciles no tienen respuestas imposibles
(que fuerzan la discrecionalidad), sino respuestas difciles, que lo que se necesita es que se
trabaje por ellas. Algo similar puede decirse de la respuesta correcta. De lo que se trata es
de fijar un objetivo a alcanzar con el razonamiento, no de disear un universo platnico
inasible a los hombres, a los ciudadanos normales. Se trata de decir algo que tiene mucho
de obvio: necesitamos decidir imparcialmente, y no hay por qu pensar que existen
conflictos frente a los que no puede decidirse de modo imparcial, an a pesar de nuestras
limitadas capacidades, que no son ni sern nunca las de un juez-Hrcules.

El gran caso en el que piensa Dworkin, para ilustrar lo que el modelo de las reglas no ve,
es el famoso Riggs v. Palmer, de 1889 un caso sobre el cual tambin trabaj el gran
iusfilsofo argentino del momento en el que Dworkin escriba sobre el tema: Genaro

"
Contra Hart, Fuller haba sealado que no era cierto que los jueces debieran quedarse con el lenguaje
palmario, llano del derecho (en los casos fciles): muchas veces, ellos estaban forzados a ir ms all de lo
escrito, en busca de una respuesta que el lenguaje del derecho era incapaz de darle. Los jueces deban salir a
pensar, por caso, en los propsitos (no explicitados) de la norma. As, como quedara ilustrado en los famosos
casos que marcaron buena parte de la historia contempornea de la filosofa del derecho (i.e., la prohibicin
de no estacionar un vehculo en la plaza, prohbe estacionar una bicicleta? Y qu dice sobre una estatua con
un tanque de guerra?). La respuesta sobre lo que dice el derecho, entonces, muchas veces nos exige ir ms all
del lenguaje explcito del derecho.
&
Carri.
2
Carri describa a este caso, con su habitual irona, como el del nieto apurado,
esto es, el nieto que quiere heredar a su abuelo y lo mata para heredar lo ms pronto
posible. El nieto cumple su condena, y reclama su herencia, que el derecho le niega por
razones obvias (Carri 1965).

El punto es el siguiente: Riggs v. Palmer le permite a Dworkin decir que, en casos difciles,
hay respuestas que pueden estar fuera de las reglas escritas, pero que no merecen
considerarse discrecionales. Le permite decir, tambin, que hay un problema cuando se dice
que el derecho se compone slo de reglas, o que no tiene lugar para principios o
consideraciones morales. Dworkin insiste entonces en la idea de que el derecho se compone
no slo de reglas, sino tambin de principios, que siempre estn presentes, y sobre los
cuales estamos obligados a pensar en casos difciles como el mencionado. El juez que se
enfrenta a casos como ste no debe, entonces, completar el vaco de reglas con sus propios
criterios, sino con los principios que forman parte del derecho. El juez no tiene que salir a
inventar soluciones desde la nada lo cual nos pondra frente a una situacin de injusta
retroactividad de la ley- sino a aplicar principios pre-existentes. Como Hrcules, debe
ponerse a pensar y a argumentar, hasta dar con la respuesta correcta (que, en este caso,
implicaba denegarle la herencia al nieto apurado).

Lo dicho hasta aqu nos permite asomarnos, entonces, a algunos de los tempranos y
decisivos aportes hechos por Dworkin a la filosofa del derecho. De todos modos, y antes
de pasar a la prxima etapa, y ver de qu modo fue cambiando y precisando estas primeras
ideas, quisiera decir algo sobre las otras dos reas que prometiera analizar: la teora
constitucional y la filosofa poltica. Estas dos aportaciones nos pondrn frente a dos
discusiones notables, ya anunciadas: una con el juez Hand, y la otra con John Rawls.

La crtica a Hand. Sobre la teora constitucional mencionara, fundamentalmente, el
desacuerdo profundo que Dworkin mantuvo con el juez Hand por entonces su empleador-
sobre cul era la labor que deba desempear un juez en democracia. Dworkin, recordemos,
era clerk del juez Hand, quien al contratarlo le haba dejado en claro que l saba escribir
muy bien, y que no lo necesitaba para que lo ayudara en dicha tarea. Hand quera tenerlo
cerca a Dworkin para otra cosa: pretenda discutir con l sus ideas, sobre todo en momentos
en donde Hand se encontraba escribiendo sus Oliver Wendell Holmes Lectures, para la
Universidad de Harvard, en torno al caso (sobre discriminacin racial) Brown vs. Board of
Education, de 1954, que consideraba mal decidido.
3
Hand llegaba a tal conclusin,
afirmando que, en el caso, los jueces haban excedido los lmites de sus funciones, para
interferir con decisiones que eran propias de la esfera legislativa. Brown una decisin que
termina con la vergonzante lnea jurisprudencial del separados para iguales y ordena la
integracin racial en las escuelas- es tal vez la decisin histricamente ms importante de la
Corte norteamericana pero, sin embargo, y para Hand, resultaba una decisin obviamente
equivocada. Ella poda ser atractiva, los jueces que la haban decidido ser intencionados, el
fallo poda estar basado en grandes valorespero lo cierto es que el mismo no encajaba
bien con el derecho realmente existente, y llevaba a los jueces a convertirse en legisladores.
Los jueces deban ser deferentes frente a los legisladores, en lugar de intentar

2
115 N.Y. 506 (1889).
3
347 U.S. 483 (1954).
'
reemplazarlos. Frente a este tipo de argumentaciones, Dworkin comenzar a desarrollar sus
ideas en torno a la misin del juez en democracia; en donde dejar en claro su compromiso
con la defensa de los derechos; y lo irrazonable de dejar en manos de los organismos
mayoritarios la proteccin de los derechos de las minoras (que implicara, en su opinin,
preguntarles a quienes estn decididos a violar los derechos de las minoras si es que les
parece correcta esa violacin de derechos). Aqu es donde Dworkin comienza a disear su
distincin entre polticas que deben quedar en manos de los legisladores- y principios
que deben quedar en manos de los jueces. El problema, agrega Dworkin, aparece si los
legisladores quieren interferir con los principios (que son fundamentalmente
distributivos), o los jueces con las polticas (que remiten a asuntos agregativos). El
problema se da, por ejemplo, si los jueces quieren anular medidas de recuperacin
econmica (como el salario mnimo o los subsidios estales, que promoviera el Presidente
Roosevelt en la poca de la reconstruccin); o los legisladores quieren interferir con el
derecho de cada uno a vivir su propia sexualidad (como en el caso Bowers). Sin embargo,
concluye, no hay objecin relevante si cada rama del poder se ocupa de su rea especfica
de competencia (as, por ejemplo, en su libro Una cuestin de principios): si el legislador,
digamos, fija subsidios para las Universidades, o los jueces impiden la censura previa.

La crtica a Rawls. En materia de filosofa poltica, destacara de esta etapa su atencin al
trabajo de John Rawls, y su dilogo con l. Rawls public su Teora de la justicia en 1971,
pero ya desde varios aos antes haba hecho conocer su lnea de trabajo principal
(bsicamente, la reflexin sobre la teora de la justicia, que le llevar toda su vida
acadmica y abarcar toda su obra), que haban impresionado grandemente a la comunidad
universitaria. La aparicin de la obra de Rawls, como sabemos, marca un antes y un
despus en la filosofa poltica contempornea: con Teora de la justicia, las discusiones en
la materia despiertan y ganan un gran protagonismo, luego de aos de largo sueo.
Dworkin aprendi de Rawls, coincidi con l en muchas cuestiones, y ms adelante sobre
todo, lo desafi en algunos de sus compromisos ms bsicos. Fue, especialmente en esta
primera etapa, un puente de Rawls hacia el derecho. Dworkin, podra decirse, fue quien
ms ayud a instalar las discusiones sobre las teoras de la justicia en el mbito del derecho;
y para traducir al lenguaje jurdico y vincular con casos judiciales, reflexiones que
provenan de lo mejor de la filosofa poltica de su tiempo.

Dworkin comparta con Rawls muchos de sus presupuestos fundamentales. Entre ellos: i)
mostraba, como Rawls, una preocupacin particular por pensar los contornos de una teora
de la justicia; ii) entenda, como Rawls, que dicha teora deba tener en su centro al valor de
la igualdad (la igual consideracin y respeto, en el lenguaje de Dworkin); iii) parta,
como Rawls, de una posicin metodolgicamente individualista, esto es, una posicin que
tena como eje al respeto a cada individuo, y a los derechos de cada individuo. Este ltimo
punto, en particular, resultaba tanto para Rawls como para Dworkin- de una importancia
poltica especial, en momentos en donde parecan primar poltica y filosficamente-
criterios utilitaristas que se inclinaban por disolver las preocupaciones por cada uno en
una prioritaria preocupacin por el bienestar general. En otros trminos, era propio del
pensamiento de la poca el aceptar el sacrificio de los derechos individuales en nombre de
hipotticos beneficios colectivos. No por azar, Rawls dedica una parte muy significativa de
su teora de la justicia a discutir con la filosofa utilitarista; as como Dworkin tambin
defiende su peculiar visin del igualitarismo -ms adelante- contrastndolo con el
(
utilitarismo.
4
Un ejemplo result de especial importancia, para ambos autores, para dejar en
claro el significado de su puntos de vista filosfico: la guerra de Estados Unidos contra
Vietnam. Notablemente, el tema de la guerra es uno de los pocos en los que Rawls se
involucr directamente siendo l alguien poco afecto a involucrarse en la discusin de
temas de poltica cotidiana. Dworkin mucho ms activo que Rawls en la discusin de
temas de inters pblico- tom el tema de Vietnam abiertamente, y teste, a partir de este
ejemplo, muchas de sus intuiciones en materia de justicia. Contra Vietnam, Dworkin alert
sobre los riesgos de disear polticas pblicas sacrificando derechos individuales, y
defendi contra el sentimiento dominante en la poca- los derechos de los objetores de
conciencia, que se oponan a participar en el enfrentamiento armado. (Ms adelante,
Dworkin retomara una lnea de argumentacin similar frente a las polticas de los Estados
Unidos en relacin con la prisin de Guantnamo; y frente a la decisin del gobierno de su
pas de limitar libertades civiles luego de los ataques terroristas sufridos el 11 de
septiembre).

El perodo de ajuste

El liberalismo igualitario bajo examen. Durante la segunda etapa que voy a describir, que
tiene su centro en los aos ochenta, Dworkin precisa y desarrolla muchas de las ideas que
presentara en la primera etapa. Ello, a la luz de las innumerables crticas y comentarios que
recibiera despus de publicados sus primeros trabajos en cada una de las reas revisadas.
Esto es decir, la aparicin de Dworkin causo conmocin dentro de cada una de las
disciplinas que abord: primero, dentro de la filosofa del derecho; pero luego, tambin, en
el derecho constitucional y en la filosofa poltica. Esta etapa lo encuentra a Dworkin,
entonces, ya situado en el medio del ring, y respondiendo activamente a cada uno de los

%
Para Dworkin, el igualitarismo que es propio del utilitarismo representa el dato ms interesante de esta
concepcin. Este igualitarismo apareca en el hecho de que el utilitarismo -en su pretensin de maximizar el
bienestar general- tiende a contar como iguales las distintas preferencias en juego, frente a un particular conflicto
de intereses. Para tomar un ejemplo extremo, en una sociedad en donde la mayora de los habitantes prefiere
utilizar los recursos existentes para distribuirlo entre los ms pobres, mientras que el grupo restante -ms rico-
prefiere construir campos de golf, el utilitarismo privilegiar, obviamente, la pretensin de la mayora. La
maximizacin del bienestar general parece requerir el reconocimiento de dicha demanda mayoritaria, por serlo, y
con independencia de su contenido o el particular status de quienes la solicitan. En este sentido, el utilitarismo
muestra su estricto compromiso igualitario: no hay nadie cuyas preferencias cuenten ms que las de los dems
cuando de lo que se trata es de reconocer cul es la preferencia que consigue acaparar mayor respaldo social.
Dworkin se ocupa de mostrar, en tal sentido, el modo en que el utilitarismo termina frustrando su original promesa
igualitaria. El argumento de Dworkin se basa en la idea de las preferencias externas, esto es, preferencias acerca
de la asignacin de bienes hacia otras personas (digamos, acerca de los derechos y oportunidades de los que
deberan gozar otras personas). La idea es que el utilitarismo deja de mostrarse como una postura igualitaria
cuando -en su aspiracin por mantenerse neutral respecto del contenido de las preferencias de cada uno- permite
que ingresen en el clculo maximizador preferencias externas y no, exclusivamente, preferencias personales,
esto es, preferencias relativas a los bienes que reclamo para m. Pinsese, por ejemplo, en las preferencias de
grupos racistas que quieren que ciertos grupos (pongamos, personas que no pertenecen a la raza aria) no sean
tratadas en un pie de igualdad en relacin con los dems grupos. O pinsese en las preferencias de los catlicos
que solicitan que los miembros de los dems cultos no sean tratados con igual consideracin que los catlicos. De
acuerdo con Dworkin, el nico modo en que el utilitarismo puede asegurar el igual respeto a cada individuo es a
travs de la incorporacin de un cuerpo de derechos, capaces de imponerse a reclamos mayoritarios basados en
preferencias externas como las mencionadas. Los derechos funcionaran como lmites destinados a impedir que
alguna minora sufra desventajas en la distribucin de bienes y oportunidades, en razn de que una mayora de
individuos piense que aquellos pocos son merecedores de beneficios menores de los que la mayora recibe.
)
autores que lo desafan. Por entonces, sus propuestas reciben objeciones desde todos los
ngulos: llegan crticas desde el liberalismo conservador, que considera intolerables las
consecuencias del igualitarismo defendido por Dworkin; crticas desde la teora
constitucional, que acusa a Dworkin de promover un modelo de derecho dominado por
jueces super-poderosos, decidiendo en todas las cuestiones fundamentales desde el
aislamiento de su torre de marfil; crticas desde las vertientes ms democrticas de la
doctrina constitucional, que encuentra puro elitismo en la defensa que hace Dworkin de
jueces-Hrcules, geniales, sobre-humanos; crticas desde el comunitarismo, que
considera a las propuestas de Dworkin dominadas por la abstraccin y la falta de
contextualizacin.

Muchas de estas crticas van a llevar a Dworkin a reacomodar en parte, pero sobre todo- a
presentar de una forma muy diferente a sus viejas ideas. En esta etapa, por tanto (y del
mismo modo en que Rawls va ir dejando atrs el ejercicio de abstraccin distintivo de su
teora de la justicia, esto es, la posicin original), Dworkin va a comenzar a articular su
teora de otro modo, poniendo definitivamente de lado sus referencias a Hrcules; la
respuesta correcta; y los casos difciles. De all que no tenga mucho sentido, en la
actualidad, seguir presentando o enseando a Dworkin como si todava estuviera atrapado
por las ideas y los problemas que eran propios de las primeras interpretaciones que
recibiera su trabajo en su primera etapa de intervencin acadmica.

En el mbito de la filosofa poltica, Dworkin elabora, en estos aos, una extraordinaria
serie de artculos destinados a fundamentar y entender mejor los compromisos igualitarios
de su teora. Los textos principales son cuatro, unidos por un ttulo comn, What is
Equality? (What is Equality? Parte 1, fue publicado en 1981), y que luego van a
desembocar en una versin unificada y ms trabajada todava- en el libro La virtud
soberana, dedicado a esa virtud soberana, que para l es la igualdad. Vamos a ver
enseguida algunas implicaciones del particular igualitarismo de Dworkin, pero antes de ello
quiero llamar la atencin sobre la aparicin de una lnea de crtica muy poderosa, dirigida
contra el pensamiento igualitario que Rawls, Dworkin, Thomas Nagel, Thomas Scanlon y
una importante lista de autores venan elaborando muy esforzadamente desde los aos 70
(Rawls 1971, 2001; Nagel 1979, 1991; Scanlon 1975, 1982). La crtica en la que pienso
tiene orgenes diversos, y se relaciona con tericos de proveniencias diferentes (el
catolicismo, el socialismo, el aristotelismo) que es muy difcil situar dentro de un mismo
campo, dadas las diferencias que hubo, tambin, entre ellos. Sin embargo, en los aos
ochenta se comenz a hablar de una corriente de pensamiento comunitarista, al que se
reconoce hoy como dueo de una significativa lnea de crticas frente al liberalismo
(igualitario). Un libro fundamental en el desarrollo de este pensamiento fue el escrito por
Michael Sandel: Liberalism and the limits of justice, de 1982; pero a l pueden agregarse
muchos otros textos y autores: Tras la Virtud, de Alasdair McIntyre; Hegel, de Charles
Taylor; Esferas de la justicia, de Michael Walzer, etc. (McIntyre 1981; Sandel 1982, 1986,
1997; Taylor 1979, 1985; Walzer 1983, 1984; en general, Kymlicka 1990; Mulhall & Swift
1992).

Los autores que englobamos dentro de la corriente comunitarista, criticaron al liberalismo
(igualitario) por muchas razones diversas, pero dentro de ellas destacan algunas como las
siguientes: el no pensar en el contexto; el concebir a los individuos como tomos, como
*
sujetos no-situados; el partir de principios universales, desvinculados de la realidad; el no
reconocer que la reflexin por la justicia puede requerir, antes que la abstraccin, la
contextualizacin y el reconocimiento de los detalles (identitarios; sociales) relacionados
con las personas y situaciones particulares en donde (o sobre las que) la teora va a
aplicarse; etc. De algn modo, la disputa liberalismo-comunitarismo que se dio en los aos
ochenta reprodujo la disputa que alguna vez haba enfrentado al pensamiento de Inmanuel
Kant con el de Georg Friedrich Hegel (Mulhall & Swift 1992; Nino 1991).

El liberalismo igualitario respondi de modos diversos a esta oleada de crticas. En
ocasiones de modo ms abierto, en otras ms solapadamente, pero lo cierto es que el
liberalismo reconoci la necesidad de reacomodar o reajustar parte de lo que deca, y/o el
modo en que deca lo que deca. John Rawls, por ejemplo, va a comenzar, lentamente, a re-
elaborar su teora de la justicia inicial, hasta privarla de sus bases filosficas iniciales, de
origen obviamente kantiano. En particular, a partir de un decisivo artculo de 1985 (Justice
as Fairness: Political, not Metaphysical) Rawls deja en claro que su pretensin ya no es la
de elaborar una teora de la justicia de una vez y para siempre, vlida en todo tiempo y
lugar, sino ms bien la de establecer las bases para un acuerdo superpuesto en otros
trminos, un acuerdo poltico (aunque no un mero modus vivendi) que todos pueden
encontrar razones para suscribir, sin renunciar a sus creencias y convicciones (metafsicas)
ms profundas. Scanlon comienza a reflexionar sobre acuerdos que nadie puede
razonablemente rechazar (una lnea de pensamiento que culminar en su importante libro
What we owe to each other, de 1998). El iusfilsofo Carlos Nino, en la Argentina,
reformula sus reflexiones en diversas reas de su trabajo, mostrando sensibilidad a aquel
mismo tipo de crticas (i.e., su teora sobre el control constitucional comienza a mostrar
apertura a consideraciones contextuales): como otros tericos de su tiempo, empieza a
colocar en el centro de su reflexin (ms que a ciertos principios abstractos que deben ser
honrados en cualquier tiempo y lugar) a la prctica constitucional efectiva (Nino 1996).

La novela en cadena. En un contexto como el descripto, de crticas sobre el liberalismo
igualitario, no es de extraar que la filosofa de Dworkin tambin comenzara a mostrar
reajustes. As como Rawls publica en 1985 Political not Metaphysical, Dworkin publica en
1986 El imperio del derecho. En dicho libro se advierten bien los cambios de direccin y/o
precisiones que, decisivamente, comienzan a aparecer en su trabajo, y que van a implicar
un dejar atrs, para siempre, el modo en que presentaba las bases de su teora, y sus
principales preocupaciones (lo cual requiere dejar atrs, tambin, ciertas habituales
interpretaciones sobre su trabajo). Voy a ilustrar estos cambios con un ejemplo que aparece
en este libro, y que va a jugar un papel crucial en esta nueva etapa de Dworkin: el ejemplo
de la novela en cadena. El (extraordinario) ejemplo, vinculado con su teora de la
interpretacin jurdica/constitucional cumple, en este contexto, funciones mltiples: nos
permite entender perfectamente lo que nos quiere decir Dworkin en este perodo; nos
permite reconocer sus principales respuestas al tipo de crticas (comunitaristas sobre todo)
que su teora vena recibiendo; y nos ilustra muy bien acerca de los reajustes que Dworkin
realizara entonces a sus reflexiones sobre teora constitucional y filosofa del derecho. Paso
a describir, entonces, el ejemplo de la novela en cadena, y a comentar algo sobre sus
vastas implicaciones.

"+
El ejemplo de la novela en cadena nos propone pensar la tarea judicial de interpretacin
constitucional en analoga con la tarea de alguien que acepta participar en la escritura de
una novela en cadena. Imaginemos, entonces, que somos veinte personas que
participamos en esta tarea, y que cada uno se compromete a escribir cinco pginas de esa
novela. Cada uno, cuando recibe el manuscrito que le lega quien lo antecede en la obra,
agrega entonces sus cinco hojas, que pasan a sumarse a las hojas ya escritas por todos sus
antecesores. Dworkin nos pregunta entonces: qu es lo que una persona responsable,
comprometida con su tarea, debe hacer, una vez que recibe el manuscrito en cuestin? las
respuestas que uno puede dar frente a dicha pregunta y esto es importante que lo
reconozcamos, y de enorme inters para lo que Dworkin nos quiere decir- son
relativamente obvias. La primera obligacin de cada participante es la de leer las pginas ya
escritas. Luego, cada uno tratar de entender lo escrito, y de darle un sentido a todo lo
escrito (Se trata de una novela histrica? De una novela dramtica? De una novela
policial?). Finalmente, tratar de completar sus cinco pginas, dndole la mejor
continuacin posible a la novela hasta entonces escrita: una continuidad que haga honor a
lo ya escrito, y que prepare el camino para el prximo participante. Todos estos son pasos
muy intuitivos, en relacin con los cuales todos tendemos a estar de acuerdo (invito a que
cualquier lector le pregunte a cualquier persona qu es lo que hara en esa situacin de
partcipe de una novela en cadena). Este simple ejemplo que nos ofrece Dworkin, tan
sencillo e intuitivo como parece, es sin embargo tremendamente revelador acerca de lo que
es y lo que debe ser la interpretacin constitucional, si es hecha responsablemente.

Advirtase todo lo que nos dice el ejemplo. En primer lugar, estamos en presencia de una
tarea que, segn vimos, no exiga de sus participantes capacidades sobre-humanas. Muy por
el contario, vimos que cualquiera que pensara bien sobre la tarea en juego poda reconocer
inmediatamente en qu consista la misin que se le encomendaba. En segundo lugar, se
trata de una tarea que comienza mucho antes que la llegada de uno, y que va a continuar
mucho ms all de cuando termine nuestra propia participacin. Intervenir bien en esa tarea
implica reconocer que la misma de ningn modo empieza y termina con uno. Se trata de
una empresa colectiva, no individual. En tal sentido, cualquiera dira que uno no participa
bien de ese proceso colectivo si, en lugar de continuar responsablemente y del mejor modo
lo escrito hasta el momento, lo que uno hace pongamos, un Jorge Luis Borges, un Gabriel
Garca Mrquez- es desafiar todo lo escrito, dejndolo de lado para escribir en cambio sus
propias cinco pginas gloriosas, con el nimo de dejar en claro, frente a los dems, su
propio, extraordinario talento personal. Frente a ese ocasional Borges, cualquiera puede
decir: Su insuperable talento nos resulta muy claro, pero lamentablemente usted no ha
cumplido con la funcin que le habamos encomendado, y con la que se haba
comprometido: lo que esperbamos de Usted no era su lucimiento personal, sino que
hiciera el mejor aporte a una tarea colectiva, que lo trasciende a usted ampliamente.

Todos estos rasgos que parecen claros, y propios de la escritura de una novela en cadena
deben verse en paralelo con la tarea de interpretacin constitucional: se trata, este caso
tambin, de una empresa que nos invita naturalmente a prestar atencin a lo hecho por
quienes nos antecedieron; que nos fuerza a encontrar el sentido o hilo conductor de la
novela escrita hasta el momento de nuestra llegada; que nos propone darle la mejor
continuacin posible a lo hecho por nuestros antecesores; que no exige de nosotros,
participantes, capacidades sobre-humanas; que nos refiere a una tarea que comienza y va a
""
seguir mucho despus de la nuestra participacin;que nos refiere a una empresa colectiva,
que requiere que seamos conscientes de las exigencias y limitaciones propias de nuestro
rol: nos desempeamos directamente mal si apostamos al lucimiento personal, en lugar de
tratar de enriquecer del mejor modo posible esa tarea colectiva que nos trasciende.

Lo ms interesante del ejemplo, de todos modos, se encuentra en la forma en el que el
ejemplo nos permite dejar atrs todas las crticas ms habituales recibidas el modelo
jurdico de Dworkin, como uno caracterizado por el elitismo y el aislamiento de los jueces,
donde los jueces deben decidir sobre todo lo importante, actuando como Hrcules en
busca de la nica respuesta correcta que slo ellos, como genios aislados del pueblo,
pueden encontrar (Ely 1980). En efecto, a travs de un ejemplo como el citado, y con un
soplido, Dworkin es capaz de tirar abajo el mazo de cartas que sus crticos haban levantado
en su contra. En efecto, la versin de la respuesta correcta que se utiliza para criticar a
Dworkin (respuesta correcta alude a verdades slo asequibles por una elite iluminada)
resulta falsa: el ejemplo de la novela en cadena deja en claro que la tarea en juego es una
que cualquier participante an un novel comprometido con su tarea- puede entender y
llevar a cabo sin mayores dificultades. La metfora de Hrcules, traducida por los crticos
de Dworkin como una que alude a la necesidad de contar con jueces sobre-humanos
tambin se cae a pedazos frente al ejemplo de la novela en cadena. Segn viramos, esta
ltima tarea no slo no se requieren jueces sobre-humanos, sino que cualquier actuacin de
un participante que no sea consciente de su papel limitado, o que por el contrario quiera
destacar en su individualidad como si todo lo hecho por los dems no fuera de inters (el
caso Borges) debe considerarse como una participacin errada la participacin de
alguien que simplemente no ha entendido de qu se trata el juego que juega. Por razones
como stas es que considero que entendemos y enseamos mal a Dworkin, cuando
seguimos presentndolo o criticndolo como si siguiera estando atado a las ms vulnerables
posiciones que asociamos con el primer Dworkin, el de Hrcules, los casos difciles y
la respuesta correcta.

Algunas aclaraciones adicionales, destinadas a precisar la posicin ms actual de Dworkin,
en materia de interpretacin constitucional, a la luz del ejemplo de la novela en cadena.
Ante todo, a la hora de traducir este ejemplo al caso que nos interesa, el de la interpretacin
constitucional, Dworkin resume los pasos que da el participante en dicho emprendimiento,
a travs de dos principales, a los que denomina de encaje y mejor luz. Esto es, puesto a
desarrollar su labor interpretativa, el intrprete debe, en primer lugar (e igual que el
participante de la novela en cadena, cuando le llega su turno de actuar), leer al derecho
existente, y tratar de reconocer el sentido de ese derecho. (En el caso de la novela: de qu
tipo de novela se trata? En el caso del derecho, qu tipo de principios hacen inteligible esta
obra colectiva?). Inmediatamente luego, y frente al conflicto jurdico que debe resolver, el
participante debe salir en busca de respuestas posibles, entre las muchas imaginables que
encajen bien con la historia jurdica anterior (como en la novela, hay, previsiblemente,
muchas formas posibles de continuar la obra pongamos el policial- que se ha venido
escribiendo hasta ahora). Finalmente, el participante debe seleccionar una respuesta, entre
las varias imaginables, de acuerdo con cul sea, de entre ellas, la que reconstruya al derecho
existente a su mejor luz, permitiendo la continuacin ms plausible.

"#
En el caso particular de Dworkin, y a partir de la peculiar (pero razonable) reconstruccin
que hace del derecho de su pas, el principio rector que definira al derecho
(norteamericano) sera el de igual consideracin y respeto. Dworkin deriva este principio
de la lectura a mejor luz del derecho de los Estados Unidos, que a pesar de sus mltiples
errores y retrocesos (Dworkin ha sido siempre un duro crtico del derecho efectivamente
vigente en su pas)- se ha comprometido creciente y consistentemente con la libertad de
expresin y asociacin; ha ido asumiendo un carcter ms y ms inclusivo en materia
racial; ha adoptado posiciones ms igualitarias en materia de gnero; ha afirmado, con
dificultades, principios de no discriminacin en materias diversas, incluyendo en trminos
de nacionalidad; ha asentado, finalmente, la idea de que todos merecen un debido respeto,
sin importar cul es el gnero, la raza, el color de piel de cada uno.

Dos notas adicionales en torno a esta lectura dworkiniana sobre la interpretacin, y luego
un ejemplo para concluir este anlisis. La primera de las cuestiones se relaciona, otra vez,
con la igualdad. Dworkin entiende que el intrprete debe realizar un esfuerzo de
integridad, tendiente a leer al derecho como un todo y a tratar los casos similares de
modo similar. El derecho, nos dice, debe hablar con una sola voz. Y ello, no slo por un
mero afn de consistencia, sino fundamentalmente- por un compromiso igualitario, con el
igual y debido trato hacia todos los que forman parte de la vida del derecho.

La segunda nota tiene que ver con el modo en que esta visin se relaciona y diferencia de
otras versiones posibles, y muy habituales, sobre la interpretacin. En efecto, la propuesta
de Dworkin no es originalista, no est anclada en el pasado, ni en su afn de
integridad, o en su pretensin de retomar la novela escrita hasta el momento- se
encuentra comprometida a respetar cualquier cosa que se haya escrito en el pasado. Leer a
su mejor luz la novela anterior no requiere, obviamente, tomar todo lo escrito como
bueno sino, justamente, y por el contrario, leer esa novela crticamente. Si, por caso, algn
participante anterior no comprendi de qu iba la novela, y en lugar de continuarla como
lo que era pongamos, una novela trgica- la sigui como una comedia ligera, el buen
participante que contina la obra no debe allanarse a lo ltimo escrito, porque est escrito,
sino retomar el mejor hilo anterior. Del mismo modo, esa lectura a la mejor luz no
implica en absoluto desentenderse de lo ya escrito, para centrarse slo en que las hojas que
siguen sean las mejores, sino justamente- en continuar la historia apoyado en los mejores
pilares de lo que ya ha sido escrito.

Pensemos, como ilustracin de lo dicho, en el caso de la Corte Suprema norteamericana en
Brown v. Board of Education. Pensemos en las preguntas que podan hacerse los jueces
cuando estaban a punto de tomar esa decisin, crucial finalmente en la tarea de integracin
racial, y duramente crtica frente al principio entonces vigente de separados pero iguales.
Una mirada torpe, conservadora, que simplemente quisiera someterse al pasado, podra
decir: tenemos por detrs una larga lista de casos ya decididos en materia racial, en que
hemos apoyado el principio de separados pero iguales` que nos dice que no se discrimina a
los afroamericanos cuando no se les permite viajar junto a los blancos, o concurrir a los
mismos bares que los blancos: lo que importa es que puedan estudiar, viajar o ir al bar, y no
si pueden ir a los mismos lugares a los que van los blancos. Para algunos, sta es la
posicin que debera asumirse como derivada del esquema propuesto por Dworkin, que
pide consistencia; mirar al pasado; no tratar a los casos presentes de modo que no pueda
"$
integrarse con casos pasados. Pero, justamente, sta es la mala lectura de lo que propone
Dworkin: Dworkin no nos pide seguir cualquier lnea jurisprudencial anterior, de cualquier
modo. Nos pide leer el derecho como un todo, a su mejor luz. Decidir bien el caso
Brown, entonces, no implica allanarse al principio vigente separados pero iguales, que
era el que rega hasta el momento en materia racial, sino preguntarse si ese principio se
ajusta a lo que el derecho (la novela), a su mejor luz, ha venido diciendo en todo este
tiempo. Y lo cierto es nos dira Dworkin- que la idea discriminadora que distingue a
separados pero iguales se contradice con las ideas de igual consideracin y respeto que
se derivan de lo que el derecho vino afirmando, lenta pero consistentemente, en todas las
dems reas: en materia de libertad de expresin, en materia de libertad de contratos, en
materia de libertad de conciencia, etc. etc.

Con este ejemplo, entonces un ejemplo que ya nos muestra los modos en que el
pensamiento de Dworkin va confluyendo en una teora unificada que nos habla de igualdad
(filosofa poltica), del control judicial (teora constitucional), de la interpretacin (teora
del derecho)- podemos dar por concluida la revisin de esta segunda, vasta y rica etapa en
la labor de nuestro autor.

El perodo de perfeccionamiento

Este tercer perodo (en torno a los aos noventa) muestra a Dworkin en plena actividad;
trabajando intensamente en reas muy diversas; bien asentado en sus ideas principales;
perfeccionando o sofisticando, en todo caso, sus argumentos; y muy crtico de autores y
teoras rivales.

La lectura moral de la Constitucin. Un eje central de esta tercera etapa, que articula
muchas de las principales preocupaciones de Dworkin en este perodo, es el libro
Freedoms Law que, como otros del autor, acta como sntesis de todo lo que le preocupa al
autor en la poca: desde la filosofa del derecho a la teora constitucional, desde la tica a la
poltica.

Freedoms Law se divide en cuatro partes principales. Dos de esas partes tienen que ver con
temas habituales en Dworkin a lo largo de toda su carrera, y propios tambin de su activo
protagonismo en la discusin de cuestiones de inters pblico: los jueces, y el
nombramiento de nuevos jueces en la Corte Suprema norteamericana; y asuntos
relacionados con derechos individuales fundamentales (a la vez que de enorme controversia
pblica), como el aborto, la eutanasia y las acciones afirmativas. En cuanto a lo primero,
Dworkin se dedica esta vez, sobre todo, a examinar y someter a crtica el nombramiento de
algunos jueces. Por un lado, objeta la designacin en la Corte de Clarence Thomas (juez
afroamericano ultra-conservador, que reemplaza al notable primer juez afroamericano en la
Corte norteamericana, Thurgood Marshall); del mismo modo en que objeta el
nombramiento en la Corte de su ex colega Robert Bork, y contribuye a su no-designacin.
En cuanto a lo segundo, Dworkin aborda por primera vez, con mucho detalle, temas que
luego volvern a ocupar un lugar central en su libro sobre El dominio de la vida (ver ms
abajo). Durante este perodo, Dworkin escribir tambin un notable amicus curiae
acompaado por un impresionante seleccionado de filsofos, que cubra desde el
liberalismo conservador (Robert Nozick), al liberalismo igualitario (Thomas Nagel, John
"%
Rawls entre ellos). Todos ellos coincidieron entonces para apoyar con su escrito el
suicidio asistido a travs de un excelente texto que, claramente, muestra la pluma,
orientacin y decisin de Dworkin- frente a un caso sobre la materia, a punto de ser
decidido por la Corte norteamericana. Con Dworkin a la cabeza, los filsofos coincidieron
en decir que las decisiones ms importantes para la autonoma de cada uno, incluyendo la
propia decisin de vivir, deben quedar en manos de cada uno. Sobre las acciones
afirmativas, mientras tanto, destacara la centralidad que Dworkin siempre le dio a la
cuestin una de las que generaron mayores y ms feroces desacuerdos dentro de la
academia jurdica norteamericana. Dworkin volver ahora a intentar una defensa de las
mismas, retomando la notable lnea argumentativa que haba presentado en Una cuestin de
principios, en su anlisis del caso Regents of the University of California v. Bakke, 438
U.S. 265 (1978) cuando la Universidad de California dej de aceptar a un alumno blanco,
a partir de un cupo para afroamericanos, an cuando el blanco tena mejores notas que el
aceptado.

En una tercera y decisiva parte del libro, Dworkin se ocupa de temas relacionados con la
libertad de expresin. Dentro de los artculos que forman esta seccin de la obra, destaca un
debate particular que llev adelante con la notable autora feminista, Catharine MacKinnon.
El trabajo de MacKinnon, cabe recordarlo, result enormemente influyente dentro del
campo del derecho: ella fue responsable, por caso, del nacimiento de la categora acoso
sexual, como fue responsable de una radical crtica contra la pornografa, en particular de
la pornografa violenta (MacKinnon fue autora, tambin, y por ejemplo, de algunas
reglamentaciones anti-pornogrficas en Canad, MacKinnon 1987). Dworkin impugna el
trabajo de MacKinnon, en particular, sobre todo en la forma que el mismo aparece
expresado en su libro Only Words. En Only Words, MacKinnon objet la posicin liberal
habitual, en materia de pornografa, que reduce a sta a una expresin que, como tal, es
merecedora de cierto tipo de proteccin legal (MacKinnon 1996). MacKinnon hace un gran
esfuerzo, en esta obra ms que en otras, para correr a la pornografa de dicho lugar, que le
asegura cierta gracias al amparo que le ofrece la doctrina liberal- amparo y proteccin. Por
ello, procura sostener que la pornografa no debe entenderse como slo palabras, sino
fundamentalmente como actos: violaciones, explotaciones, abusos sobre la mujer. A
Dworkin esta lnea argumentativa no le resulta atractiva, pero mucho menos el tipo de
argumento igualitario que utiliza MacKinnon en sostn de su postura. Para ella, el Estado
debe penalizar la pornografa, como penaliza la discriminacin racial, a partir de una
preocupacin especial por la igualdad o la no subordinacin de algunos grupos de la
sociedad, frente a otros. Dworkin se muestra particularmente turbado por esta
argumentacin, e insiste en una lectura diferente de la igualdad. Ver la igualdad como nos
propone MacKinnon sugiere- nos lleva a dejar a la igualdad dependiente de inatractivos
criterios mayoritarios, relacionados con qu es lo que el gobierno de turno reconoce como
repugnante o insultante para la mayora de la poblacin.

Paso ahora a ocuparme del cuarto y, en mi opinin, central apartado del libro: el control
judicial. En su texto sobre A Bill of Rights for Britain, una versin del cual ocupa la ltima
parte del libro, tanto como en el captulo introductorio de Freedoms Law -la lectura moral
de la Constitucin- Dworkin retoma y revisa su visin sobre el control judicial de
constitucionalidad, que ocupara siempre un lugar central en su trabajo, desde muy
temprano. Contra lo que podran sostener posiciones positivistas tradicionales, Dworkin
"&
viene a decirnos, en primer lugar, que las clusulas constitucionales (propias de una
mayora, sino de la totalidad de las Constituciones que conocemos) que establecen
derechos, lo hacen en un lenguaje amplio y abstracto. Frente a ellas, lo que la lectura
moral propone es que las interpretemos y apliquemos bajo el entendimiento de que ellas
invocan principios morales: la lectura moral, por tanto, introduce la moralidad poltica en
el corazn mismo del derecho constitucional (2).

Ahora bien, como sabemos, por este tipo de supuestos que requieren de una actividad
interpretativa muy intensa y comprometida- Dworkin lleg a simbolizar la postura de fuerte
defensa de un control judicial profundo y amplio en alcance: la Corte como un foro de
principios; los jueces, con la obligacin de ser, en algn sentido, filsofos (Dworkin
2000b). Esta visin, lo sabemos tambin, fue objeto de mltiples ataques, por las razones
ms diversas, algunas de las cuales ya hemos examinado: su elitismo; el vasto papel que
reservaba a los jueces; el tipo de compromisos filosficos que esperaba de los jueces; etc.
Una de las crticas ms importantes y de mayor impacto, sin embargo, fue la que tuvo que
ver con las implicaciones de su enfoque en materia de teora democrtica.

Dworkin descuid el peso la objecin democrtica durante mucho tiempo -al menos, tal
como ella era presentada en su forma habitual. Sin embargo, se mostr ms sensible y
atento frente a otras formulaciones de la misma, como la elaborada por Jeremy Waldron.
Waldron, cercano colega de Dworkin, y profesor con l en la Universidad de Nueva York,
elabor su crtica al modo tradicional de ejercicio del judicial review, durante muchos aos.
Los argumentos que dio fueron variados, sencillos, pero a la vez de una relevancia especial.
Por caso, a Waldron le interes afirmar que vivimos en una poca marcada por los
desacuerdos; que esos desacuerdos se manifiestan a todo nivel, incluyendo el relacionado
con la interpretacin constitucional; que los jueces disienten sobre cuestiones bsicas de
interpretacin, como disentimos nosotros, entre nosotros y con ellos, desde fuera del
tribunal; que, cuando disienten entre s, los jueces resuelven sus desacuerdos (como lo
hacemos nosotros, fuera del tribunal) a travs de la apelacin al voto mayoritario (lo que
desarticula, de modo radical, el argumento de que el recurso a la justicia sirve para
impedir que las cuestiones de derechos se decidan con independencia del recurso a la regla
mayoritaria). Otra enorme virtud del enfoque de Waldron fue que el profesor neocelands
supo fundar su postura en compromisos tericos muy similares a aquellos sobre los cuales
se basaba Dworkin. Ante todo, l se bas en una nocin fuerte de la igualdad, y respald el
mayoritarismo que defenda, en la idea de igual respeto (una idea crucial dentro de la
teora de Dworkin): la democracia como proceso decisorio cuyo valor reside en el saber
contar las pretensiones de cada uno de modo igual. Ms todava, Waldron no abraz una
postura mayoritarista como lo han hecho mucho, esto es, a partir de un desprecio o
descuido frente a la idea de los derechos. Contra dicha postura, Waldron defendi una
postura mayoritarista desde el valor especial del derecho de los derechos, esto es (en su
opinin) el derecho a la participacin democrtica (Waldron 1989, 1999, 199b, 2009).

A pesar del intenso debate que mantuvieron entre ellos, y a la fiereza con que defendi su
propia posicin, textos como La lectura moralmuestran a Dworkin defendiendo una
postura bastante diferente de la que defenda, en materia de control de constitucionalidad,
en los inicios de su carrera. Contra la defensa categrica y firme que haca en sus
comienzos, en sus ltimos trabajos Dworkin comenz a sostener una defensa condicionada
"'
del control judicial. Este nuevo acercamiento de Dworkin a la cuestin del control de
constitucionalidad tiene contornos como los siguientes. En primer lugar, Dworkin ahora
rechaza las lecturas (segn l) ms habituales y menos interesantes de la democracia, que
engloba bajo lo que llama concepcin estadstica de la democracia, esto es, una
interesada solamente en el nmero. Desde esta (pobre) perspectiva, pero slo desde aqu,
alguien puede decir que el control de constitucionalidad representa una prctica insultante
para la democracia. Desde semejante perspectiva, en efecto, cualquier arreglo institucional
que no dependa de la voluntad mayoritaria puede verse como una afrenta al sentir
mayoritario. Pero, otra vez, ello slo si se toma como punto de partida una versin muy
poco atractiva de la democracia. En cambio, nos dice Dworkin, nuestros sistemas
institucionales suelen encarnar concepciones diferentes de la democracia, vinculadas con lo
que l llama una democracia constitucional. Conforme con este enfoque, importan el
contenido mayoritario del sistema institucional el sistema institucional debe saber honrar
nuestros compromisos mayoritarios, la voluntad de todos- del mismo modo en que debe
saber honrar nuestros compromisos con la defensa de los derechos de todos y cada uno.
Desde esta perspectiva, si un arreglo institucional no responde a premisas mayoritarias
pero, por ejemplo, favorece el resguardo de uno de nuestros compromisos bsicos el
respeto de los derechos de cada uno- ese particular arreglo debe considerarse beneficioso
para, antes que una afrenta a, la democracia. Aqu reside, entonces, la condicionada defensa
que hizo Dworkin, en sus ltimos trabajos, sobre el control judicial: una teora como la
suya, nos dice, no insiste en la necesidad de adoptar un sistema de control judicial de las
leyes. Sin embargo, si un esquema de control judicial realmente existente ayuda, ms de lo
que desfavorece, al respeto de los derechos individuales (mientras que a la vez el sistema
institucional honra, a travs de otros mecanismos, el principio mayoritario), luego, no
puede decirse que este sistema institucional contradice nuestras convicciones democrticas.
En tales casos, el control judicial debe considerarse justificado, an y desde, una
perspectiva democrtica. Este paso, en apariencia menor pero en realidad significativo,
resulta crucial para entender de qu modo ha evolucionado la postura de Dworkin en
materia de control judicial. Otra vez, para quienes enseamos Dworkin, y ponemos como
es debido- un nfasis especial en su visin sobre la justicia, este tipo de cambios deben ser
considerados como cambios trascendentes. Sin embargo, es mi impresin, resulta
demasiado habitual que se siga enseando a nuestro autor como si continuara firme en su
defensa ms extrema, ms fuerte, del control judicial constitucionalidad, que en realidad es
una interpretacin que puede vincularse, en todo caso, con su etapa ms temprana.

Aborto y eutanasia. En 1994, Dworkin publica otro libro importante, El dominio de la vida,
en donde trata sobre dos temas que generan enorme controversia pblica, particularmente
en pases como los Estados Unidos: el aborto y la eutanasia. El gran mrito del libro es,
segn entiendo, clarificar cules son las principales lneas de desacuerdo entre quienes
estn a un lado y otro de dicho debate y, sobre todo, cules no lo son. Para Dworkin, los
participantes en esta discusin han mal-descripto, habitualmente, los puntos que los
separan, y por tanto sus propias convicciones. Tomemos, por ejemplo, el caso del aborto.
Para Dworkin, no es cierto que los conservadores partan, como dicen, del hecho de que el
feto tiene un derecho a la vida, igual que cualquier otro ser humano. Hasta los
conservadores tienden a reconocer que, en caso de riesgo de vida para la madre, el aborto
puede ser permisible, lo que sugiere que no es aquella la idea en la que estn pensando:
normalmente, nunca se considera permisible que se mate a un inocente con el objeto de
"(
salvar la vida de otra persona inocente. Algo similar ocurre con el argumento liberal que
dice que el feto no tiene derecho a la vida, o que es poco ms que un apndice del cuerpo
de la madre. Dicha posicin no explica la importancia moral que tendemos a reconocerle a
la discusin sobre el aborto, ni la mayor gravedad que el argumento liberal le asigna a los
abortos tardos. La discusin sobre estas cuestiones mejora sustancialmente, nos dice
Dworkin, cuando, en primer lugar, descartamos argumentos habituales que solemos dar, y
que en el fondo sostenemos slo a partir de malentendidos; y segundo, cuando empezamos
a reconocer que no importa de qu lado del debate sobre estas cuestiones estemos-
tendemos a compartir ciertas ideas fundamentales con quienes disentimos, en torno a
aquello sobre lo que disentimos. En el corazn de dicho acuerdo se encuentra, para
Dworkin, una comn adherencia al valor intrnseco de la vida humano que, en todo caso,
desde campos diferentes, entendemos que se frustra de modo diferente.

La igualdad como virtud soberana. El libro La virtud soberana es la culminacin de un
largo trabajo de reflexin en torno a la idea de igualdad, expresado en una significativa lista
de artculos sobre la materia, que comienza con la impugnacin frente a concepciones
alternativas sobre la igualdad (enfoques welfaristas, consecuencialistas, etc.). Su trabajo en
la materia concluye con la elaboracin de una peculiar concepcin sobre la igualdad, que se
opone a la vez al liberalismo conservador encarnado por autores como Robert Nozick, y al
liberalismo igualitario de Rawls (del cual podra considerarse un pariente cercano). A
Dworkin, sobre todo, le interesa avanzar un enfoque igualitario capaz de resistir el embate
de la revolucin conservadora de los aos 80, simbolizado en poltica por la llegada de
Ronald Reagan y George Bush, en los Estados Unidos, y por Margaret Thatcher en
Inglaterra. La llegada de dicha revolucin represent un duro golpe para los enfoques
bienestaristas que se haban consolidado a mediados del siglo XX, y que se haban
propuesto asegurar niveles de bienestar bsicos para el conjunto de la poblacin. Contra
tales esfuerzos, el conservadurismo avanz una serie de crticas que resultaron demoledores
para el igualitarismo, todas ellas relacionadas con la cuestin de la responsabilidad
personal, que el igualitarismo no habra sabido acomodar adecuadamente.
La forma de la crtica conservadora es conocida, ya que an hoy ocupa un lugar central
dentro del discurso poltico contemporneo. Bsicamente: por qu es que la sociedad debe
subsidiar a aquellos que no trabajan? Por qu es que el Estado no motiva a las personas a
hacerse cargo de sus propias vidas, en lugar de obligar a unos a asistir a los ms retrasados?
Este tipo de crticas polticas en parte retomaron y en parte trascendieron, a discusiones que
se venan dando en el campo de la filosofa poltica. Nozick, por ejemplo, consider que los
sistemas de bienestar implicaban, en los hechos, la esclavizacin de los ms aventajados,
por unas horas cada da: a ellos se los forzaba a trabajar de ms, con el objeto de asistir a
otros que reclamaban la ayuda del resto de la sociedad, frente a lo que no podan (o
queran) procurarse por s mismos (Nozick 1974).
A Dworkin le interesaba contradecir al liberalismo conservador, al mismo tiempo que
ofrecer una versin del igualitarismo capaz de contrarrestar la dura crtica que haba
sufrido, en trminos de su negligencia en trminos de la responsabilidad personal. En tal
sentido, ataca al conservadurismo por descuidar la importancia de nuestras obligaciones
colectivas; a la vez que ataca al liberalismo igualitario por descuidar el valor de la crtica
sobre la responsabilidad individual.
")
Me interesa, en particular, clarificar las objeciones de Dworkin frente a la teora de Rawls,
que resultan particularmente iluminadoras para los propsitos de este trabajo. Frente a la
teora de la justicia de Rawls, la propuesta de Dworkin propone dos modificaciones
principales, relacionadas con las dos grandes deficiencias que reconoce en ella. Para
Dworkin, la teora de Rawls se muestra demasiado insensible a las dotaciones propias de cada
persona, a la vez que insuficientemente sensible frente a las ambiciones de cada uno. El primer
problema tiene que ver con el hecho de que la teora de Rawls, orientada fundamentalmente a
favorecer a los grupos ms desaventajados de la sociedad, define a la posicin de los que estn
peor a partir de su posesin de bienes primarios de tipo social, como los derechos,
oportunidades y riqueza de cada grupo; y no a partir de bienes primarios de tipo natural,
como sus talentos, o capacidades fsicas o mentales. Pero, al optar por una definicin tal sobre
las desventajas de un grupo, ella genera resultados muy contraintuitivos. Entre ellos, nos
lleva a considerar que una persona con mejores ingresos que otra, pero que sufre, a la vez, de
graves afecciones fsicas, se encuentra mejor que la primera, an cuando sus mayores ingresos
no le permitan afrontar el costo de las medicinas que requiere, en razn de las desventajas
fsicas naturales- que sufre.
El otro problema que Dworkin encuentra en la teora de Rawls, y que resulta ms relevante en
el contexto de este trabajo, tiene que ver con el modo en que la teora de Rawls procesa los
diferentes proyectos de vida, gustos o ambiciones de las personas. Uno puede preguntarse,
frente a una teora que se propone mejorar la suerte de los ms desaventajados, por qu es que
el resto de la sociedad debe hacerse cargo de la irresponsabilidad de alguien que, teniendo
recursos relativamente similares a los de sus conciudadanos, escoge arriesgar todo lo que tiene
en una noche de pker; o gastar sus recursos en la satisfaccin de gustos suntuarios. Del
mismo modo, alguien puede preguntarse por qu, frente a dos personas con dotaciones de
recursos/posibilidades similares, la teora de la justicia no registra el hecho de que uno de ellos
trabaja duramente, para incrementar su dotacin inicial; mientras que la otra opta por no
trabajar, y dedicarse simplemente a consumir todos sus ahorros, para terminar exigindole
luego ayuda a los dems.
Para Dworkin, este doble problema es reflejo de la misma cuestin, esto es, la dificultad que
ha tenido el liberalismo igualitario para tomar en serio la cuestin de la responsabilidad. Por
ello mismo, sugiere hacer una distincin entre las circunstancias que afectan la vida de una
persona, y que son ajenas a su control (su raza, su gnero, el contexto familiar y social dentro
del cual ha nacido, etc.), y las elecciones de las que cada uno es responsable (su proyecto de
vida, sus preferencias de consumo, los riesgos que decide asumir, etc.). Una sociedad justa,
para l, es entonces aquella que ayuda a minimizar el peso de las cuestiones circunstanciales
sobre la vida de las personas, a la vez que maximiza el peso de las elecciones de cada uno,
en la propia vida de cada quien.
Dworkin procura, frente a problemas como los que identifica en el igualitarismo, disear un
enfoque sobre la igualdad capaz de hacer frente a los dos tipos de dificultades hasta aqu
mencionadas, que parecen afectar de lleno a la concepcin de Rawls (la de ser una concepcin
demasiado insensible a las dotaciones, y la de no ser suficientemente sensible a las
ambiciones). Propone entonces un esquema alternativo para pensar la igualdad, que podemos
describir a partir de sus dos partes fundamentales. En la primera, nos encontramos con una
subasta hipottica, en la cual cada participante comienza con un idntico poder adquisitivo. A
"*
travs de la subasta, la sociedad pone a disposicin del pblico todos sus recursos, que son
fundamentalmente de dos tipos: los personales (i.e., las habilidades fsicas y mentales, la salud,
etc.); y los impersonales (tierra, maquinarias, etc.). En la subasta, como es esperable, slo se
ponen a remate los recursos impersonales.
En dicha subasta, las personas tienen iguales posibilidades de adquirir los recursos
impersonales que prefieren. La subaste concluye, solamente, luego de que cada participante
queda satisfecho con el manojo de recursos que adquiri, y no prefiere el conjunto de los
recursos adquiridos por algn otro participante (se supera entonces el test de la envidia).
Una vez alcanzado dicho estadio, se asigna a los distintos participantes una porcin adicional
(e igual) de medios para la adquisicin de bienes, con el fin de que sean utilizados para dos
objetivos principales. Uno, el de poder perseguir el plan de vida que cada uno de ellos ha
elegido. El otro, previo y ms importante, el de contratar seguros para hacer frente a
eventuales desventajas futuras surgidas, fundamentalmente, a partir de las diferentes
capacidades con las que las personas nacen dotadas.
5
De este modo, los individuos pueden
enfrentar aquellos problemas que no pudieron ser resueltos a partir de la mencionada subasta.
El ejemplo de la subasta le sirve a Dworkin para mostrar cules son las caractersticas que
deben distinguir a una concepcin igualitaria plausible: las personas deben tener la posibilidad
de comenzar sus vidas con iguales recursos materiales, y deben tener una igual posibilidad de
asegurarse contra eventuales desventajas. Aqu tambin, como en el caso de Rawls, el objetivo
es el de reducir el peso de factores arbitrarios desde un punto de vista moral. Sin embargo,
segn dijramos, la propuesta de Dworkin procura cubrir aspectos que aparentemente eran
tratados de modo inadecuado en la propuesta de Rawls. Segn Dworkin, el esquema de
"subasta + seguros" permite corregir de forma apropiada los efectos de la mala fortuna sobre la
vida de cada uno, solucionando las deficiencias que eran compatibles con la propuesta de
Rawls. Su propuesta i) eliminara por completo el efecto de la "mera suerte" ("brute luck"),
esto es, las circunstancias que sean el resultado de riesgos respecto de los cuales los individuos
no son en absoluto responsables; mientras que ii) no resultaran eliminados (como no
correspondera que lo sean) aquellos riesgos que son el producto de opciones tomadas por los
individuos ("option luck").
6
El esquema de seguros "provee un vnculo entre la mera suerte y
la suerte por la que uno opta, dado que la decisin de comprar o rechazar el seguro contra
[eventuales desgracias] representa una apuesta calculada".
7
Por supuesto, Dworkin no piensa
en la subasta y el esquema de seguros como directamente trasladables a la realidad. El
esquema ofrecido por l tiende a constituir, simplemente, una gua para orientar una poltica
igualitaria.
8


5
Ver, por ejemplo, Dworkin (1990b), parte VI. Dworkin prefiere la idea de seguros a la de una igual divisin,
para evitar problemas tan graves como el de la "esclavizacin de los talentosos." En efecto, el principio de la igual
divisin podra obligar a una persona con talentos socialmente valiosos, a trabajar en beneficio del resto, para
pagar su "deuda" con la sociedad, y a pesar de que dicha persona prefiera, por ejemplo, tener otro modo de vida
que no implique el ejercicio de sus talentos.
6
Dworkin (1981b).
7
Ibid., p. 293. Para un cuidadoso desarrollo de la teora de Dworkin ver, por ejemplo, Rakowski (1993).
8
En este sentido, por ejemplo, Kymlicka ve la propuesta de Dworkin como tratando de orientar el funcionamiento
del sistema impositivo, que debera recolectar tasas a partir de los ms capacitados naturalmente, para luego
transferirlas a los ms desaventajados. Kymlicka (1990), pp. 82 y 83.
#+
Objetividad: Hacia una teora unificada. A travs del diseo de su esquema igualitario,
basado en la igualdad de recursos, Dworkin se diferencia de modo importante de lo que
podramos llamar el primer Rawls, esto es, el de la teora de la justicia y la posicin
originaria. Luego, de todos modos (y en particular, desde su Political, not Metaphysical),
Rawls modificara en parte su postura, para dejar de fundarla en premisas kantianas, y pasar
a apoyarla en acuerdos superpuestos, ya existentes en la sociedad. Dichos acuerdos
permitiran a los individuos alcanzar formas de convivencia valiosas (y no un mero modus
vivendi) poniendo entre parntesis sus desacuerdos sustantivos, relativos a concepciones
del bien y visiones filosficas diferentes. Dworkin, sin embargo, impugn tambin esta
nueva postura de Rawls, por considerarla comprometida indebidamente con una
discontinuidad entre la tica y la moral: por qu esa necesidad de poner entre parntesis
nuestras convicciones ms bsicas, cuando discutimos sobre aquello que ms nos importa?
le preguntaba Dworkin. En relacin con esta visin, por ello, Dworkin defendi una
concepcin basada en la continuidad (entre las convicciones ticas y las poltico-morales)
antes que en la separacin o el detachment. Ya se ve aqu, entonces, un punto que
ocupar cada vez un lugar ms central en su teora, hasta pasar a ser determinante en
Justicia para erizos. Lo primero, nos dice Dworkin el primer desafo- es vivir bien, esto
es, una cuestin tica; y luego, debe verse de qu modo se conecta este desafo con lo que
le debemos a los dems, esto es, con la moralidad.
Esta ltima crtica a Rawls tiene relacin con el camino escogido por Dworkin, hacia la
definicin de una teora unificada. En este sentido, hay un artculo que cumple un papel
fundamental, y ste es Objectivity and Truth: Youd better believe it, publicado en 1996. La
teora unificada, como sabemos, encontrara su forma final, definitiva, en Justicia para
erizos. Volvamos, de todos modos, y por el momento, a Objectivity and Truth. Se trata de
un texto que se dirige, en particular, a polemizar con el filsofo Richard Rorty, y al
escepticismo mostrado por ste y por la corriente a la que representa, frente a cualquier
discurso que apela a la verdad moral o al objetivismo de algn tipo. De todos modos, all
hay un debate que va mucho ms all de Rorty y que incluye crticas, ms o menos veladas
segn el caso, a otros autores, incluyendo a la visin de Isaiah Berlin sobre el pluralismo; al
positivismo de Hart; el no-cognitivismo de Allan Gibbard; a las diversas formas del
escepticismo defendidas por J.L. Mackie o Simon Blackburn; etc. Lo que dice Dworkin,
frente al tipo de escepticismo moral que Rorty representa ms cabalmente, es como podra
decirlo Jurgen Habermas- que todos somos participantes en la prctica (sabemos ya, y a
Dworkin le interesa insistir con esto, que las posiciones escpticas del tipo todas las
proposiciones morales son falsas se frustran a s mismas: dicho reclamo escptico
representa, en s mismo, una proposicin moral). Para Dworkin, no hay algo as como un
afuera, un punto arquimdico como le llama- externo a la argumentacin poltica y
moral. No hay la posibilidad de un escepticismo externo, no existe la posibilidad de discutir
desde fuera de la discusin: todos, de un modo u otro, estamos comprometidos en la
discusin, a travs de los argumentos morales y polticos que, en los hechos, tomamos y
ofrecemos a los dems (aun el ms profundo escepticismo nos habla de una opinin acerca
de lo que demanda la moralidad, nos dice Dworkin, 127). Dworkin apareca entonces, ms
abierto que nunca, a la defensa de una posicin objetivista en materia moral. Sin embargo,
es importante insistir en esto: ni aqu, ni en su libro culminante, Justicia para erizos,
Dworkin defiende una posicin objetivista, entendida como la creencia en un mundo de
verdades platnicas, slo cognoscibles por unos pocos elegidos, y ajenas a todos los dems
#"
mortales (como si los valores estuvieran all, out there). Lo que l hace es un llamado a
la reflexin, que implica dejar de lado el escepticismo y el relativismo, o la idea de que
todo es indeterminado. Decir que algo es objetivamente equivocado significa, para l,
que es equivocado con independencia de los gustos de cada uno (como cuando alguien dice
que el ftbol es un deporte desagradable): al hablar de objetividad, lo que se quiere decir
es que consideramos que tal prctica (la tortura, pongamos) es equivocada por razones que
son independientes de los gustos o reacciones personales de cada uno (98). Lo que
debemos hacer frente a nuestros desacuerdos morales, entonces, lo que tendemos a hacer
siempre, esto es, esforzarnos por pensar mejor, asumiendo, en todo caso, que si no llegamos
a una respuesta apropiada para el problema que nos planteamos, ello no nos confirma que
lo que hay es indeterminacin sino ms bien, que lo que tenemos frente a nosotros es una
situacin de incerteza.

El perodo de cierre

La ltima etapa del trabajo de Dworkin gira, tal como lo anticipramos, en torno a un libro
fundamental, Justicia para erizos. Dicho libro es el punto culminante de su obra, el lugar
en donde rene y unifica bajo un mismo paraguas terico todo lo que estuvo diciendo a lo
largo de su vida, en las reas ms diversas: desde la tica a la poltica, desde la filosofa del
derecho al derecho constitucional. Voy a ocuparme aqu de su obra de cierre, pero antes
quiero llamar la atencin sobre otros trabajos escritos por l durante este ltimo perodo, y
que conducen, finalmente tambin, a Justicia para erizos.


Justicia y poltica. En estos aos Dworkin escribi, segn anticipara, varios otros textos de
importancia. Dos de ellos, A Badly Flawed Election: Debating Bush v. Gore, the Supreme
Court, and American Democracy del 2002; y The Supreme Court Phalanx: The Court's
New Right-Wing Bloc, del 2008, nos refieren a sus habituales intervenciones en la discusin
pblica, en este caso centradas en la Corte Suprema. El primer libro surge al calor del
debate que emerge a partir de la decisin de la Corte en Bush v. Gore.
9
A travs de dicho
fallo, la Corte decide la disputa surgida a partir de la eleccin del ao 2000, que haba
quedado virtualmente empatada entre George Bush (h) y Albert Gore. Dworkin, en ese
contexto, edita un libro que es crtico sobre lo decidido por la Corte, y crtico sobre los
modos de la intervencin de la Corte en el caso. El segundo libro, ms reciente, versa sobre
una de las obsesiones de Dworkin en los ltimos tiempos: la consolidacin de un bloque
muy conservador dentro de la Corte, que toma decisiones sistemticamente lesivas sobre
los derechos individuales, echando por tierra, una a una, las conquistas que se haban
logrado desde la mxima esfera judicial, en particular desde los tiempos de la llamada
Corte Warren.

Otro libro que aparece en estos aos es Is Democracy Possible Here? Principles for a New
Political Debate, del 2006. El libro, que es de los menos atractivos de los publicados por
Dworkin en su carrera, incluye de todos modos reflexiones de inters. Sus temas
principales son tres. El primero es la religin: Dworkin volver sobre el tema

9
531 U.S. 98 (2000)

##
frecuentemente en esos aos, y antes de morir- dejar un manuscrito terminado sobre la
cuestin, que terminar por convertirse en libro poco despus de su muerte, y gracias a la
colaboracin de estudiantes interesados en su obra. El segundo tema tiene que ver con su
crtica al gobierno norteamericano, con la debilidad del sistema democrtico que rige en su
pas, y con la pobreza del esquema impositivo vigente en los Estados Unidos. El anlisis es
importante, aunque algunos le han restado importancia -posiblemente con razn- porque
sus posturas no reflejan la radicalidad y potencia crtica propias de su teora general.
Finalmente, mencionara la cuestin del terrorismo, a la que el libro le dedica tambin un
captulo, y que muestra a Dworkin preocupado por la direccin que toma la vida poltica
del pas, luego del atentado terrorista que sufre el 11 de septiembre del 2001, y que se
caracteriza por las fuertes restricciones establecidas en materia de derechos.

Tiene sentido destacar esta ltima cuestin la atencin que pusiera Dworkin sobre las
reacciones del gobierno de su pas frente a las amenazas del terrorismo- sobre todo,
teniendo en cuenta el contexto en que aparecieron sus crticas. En efecto, luego del atentado
terrorista del 2001, los Estados Unidos comenzaron a establecer limitaciones sobre los
derechos civiles de la poblacin; y en particular sobre los derechos de los detenidos como
sospechosos de tener vinculaciones con redes terroristas. Notablemente, y frente a tales
situaciones de desafo a los derechos, la comunidad jurdica tendi a guardar silencio, ya
sea mostrando un implcito acuerdo con las medidas tomadas por el gobierno, ya sea por
temor a interferir con un tema tan sensible para el gobierno y la poblacin en general. Si
hubo voces que, entonces, y desde el derecho, comenzaron a decir algo en la materia,
fueron voces de apoyo al tipo de restricciones establecidas (as, por ejemplo, en los textos
de Eric Posner y Adrian Vermeule, entre otros significativos, Posner & Vermeule 2007).
Ello, a pesar del carcter extremo de muchas de las decisiones del gobierno, que incluyeron
desde la creacin de una especie de campo de concentracin como Guantnamo (en
donde Estados Unidos confin a los acusados por terrorismo, sin el mnimo cuidado por sus
derechos, incluyendo al derecho de hbeas corpus), al desarrollo de prcticas de tortura.
Dentro de este contexto tenso, y en particular en los primeros tiempos que siguieron al
atentado, fueron nfimas las voces que se alzaron, desde dentro del mbito jurdico, en
nombre de las libertades civiles y los derechos de los detenidos. Una de esas pocas voces
que hablaron, ms clara y prontamente, fue la de Dworkin (otras voces destacables, en el
mismo sentido, algunas ms tempranas y otras ms tardas, fueron las de George Fletcher
2008; Owen Fiss 2011; y Jeremy Waldron 2012).
Contra los pragmticos de Chicago. Llegados a este punto, quisiera detenerme un poco
en uno de los mejores libros de Dworkin, en este perodo y en general en su carrera: La
Justicia en toga. Se trata, en efecto, de un gran libro, que rene textos que, como ya resulta
habitual, abarcan temas dismiles y de primer inters pblico. Destacan aqu, ante todo, sus
discusiones con la escuela pragmatista de Chicago (y sobre todo con dos prolficos
autores, provenientes de la escuela de Chicago: el juez Richard Posner y el acadmico
Cass Sunstein); su impresionante discurso sobre Rawls y el derecho, pronunciado a la
muerte de su estimado colega; y una ltima y muy notable respuesta a Herbert Hart, a
varios aos de la muerte de ste (y en razn de la aparicin del celebrado postcript escrito
por el profesor ingls).
#$
Del texto sobre Rawls slo dir que es un gran repaso sobre todos los aspectos de la teora
de la justicia de Rawls que resultan relevantes para el derecho.
10
Prefiero, en cambio,
concentrar mi atencin en los otros dos artculos mencionados. Sus crticas a Sunstein y a
Posner pueden examinarse por separado, aunque Dworkin tendi a hablar de ellos juntos (y
aunque tambin se hallan respuestas que escribiera para cada uno por separado). Posner y
Sunstein representaron, al menos durante mucho tiempo, dos visiones que parecan
antitticas sobre el derecho. Por un lado, Posner: el juez y profesor de Chicago simbolizaba
el enfoque del anlisis econmico del derecho, impulsado por los economistas de la
Universidad de Chicago (Posner 2007). Los jueces deban tomar las decisiones que fueran
socialmente ms eficientes, en trminos de costos y beneficios. Sus decisiones deban
ser, en tal sentido, aquellas que beneficiara a su comunidad aquellas que produjera las
mejores consecuencias. Ello implicaba contradecir, por caso, toda otra pretensin de
carcter terico: los devaneos tericos las apelaciones a la teora, en general- aparecan
como una prdida de tiempo, que ni explicaban lo que los jueces hacan en la prctica, ni
les ayudaban a tomar sus decisiones de modo apropiado.
Contra Posner, Sunstein simboliz, en un primer tiempo, las teoras de la justicia
aplicadas al derecho (Sunstein 1988, 1990, 1993). Sin embargo, por distintas razones (que
tienen que ver con su renovada mirada sobre la democracia, y con sus anlisis sobre
behavioral economics, que lo llevaron a adoptar una visin ms descarnada y escptica
sobre el comportamiento humano), hubo un giro en el trabajo de Sunstein y, casi de un
momento a otro, el ahora profesor de Harvard abandon y comenz a repudiar las grandes
teoras sobre las que en un momento escriba (Sunstein 2000). Contra aquellas, Sunstein
comenz a abogar por un control judicial minimalista, modesto, superficial y
estrecho, que se contrapona al control amplio y profundo que atribua a los trabajos de
Dworkin. Los jueces deban decidir pensando en precedentes y casos anlogos, tratando
de afirmar decisiones lo ms finas posibles. El enfoque poda reclamar fundamentos
rawlsianos y democrticos, esto es: apoyarse en acuerdos superpuestos antes que en
grandes teoras, en el marco de sociedades plurales y diversas; y dejarle al legislador
democrtico el ms amplio espacio posible para su intervencin. Como Posner, ahora,
Sunstein tambin comenzaba a abogar por lo que la prctica nos ensea que funciona, a
la vez que nos propona abandonar de una vez por todas las ambiciosas teoras que aspiren
a remover desde sus cimientos al mundo jurdico dominante (Sunstein 2001).
La respuesta de Dworkin frente a ambos fue, en mi opinin, devastadora, en particular
contra Posner (Sunstein dio algn paso atrs frente a las respuestas de Dworkin,
reconociendo algunos de sus reclamos, y Dworkin, de algn modo, levant la presin
contra aquel, como puede verse en la introduccin a La justicia en toga).
11
Primero, incluy

"+
Agregara en todo caso que tuve la suerte de presenciar ese discurso sobre Rawls. Como haba sido alumno
de Dworkin, haba tenido oportunidad de escucharlo varias otras veces. Sin embargo, aquella presentacin
mostr a Dworkin en su mejor expresin: articulado, sin una duda, sin un titubeo, sin un papel o una nota de
apoyo (luego me dira: es que cuando hablo me gusta mirar al auditorio). El artculo que luego publicara
sobre Rawls puede considearse como una mera desgrabacin de su discurso: no haba nada que quitarle ni que
agregarle, ms que notas al pie.
""
Dworkin haba iniciado una dura rplica contra Posner, en su libro Una cuestin de principios, en donde
haba comenzado a atacar ya al anlisis econmico del derecho, tomando a Posner como uno de sus
principales representantes.
#%
a ambos en el gran campo de los enemigos de la teora una moda a la que describi
como triste expresin de el espritu de nuestro tiempo, y en la que vio reunidos a
deconstruccionistas, posmodernos, estudios crticos del derecho, y miles de otros
batallones en la armada de la anti-teora. El ncleo de su respuesta fue tan contundente
como simple: saber qu funciona; saber qu analoga (o precedente) se aplica en un caso,
requiere siempre de teora. A la hora de pensar en analogas les pregunta Dworkin a
ambos, y en particular a Sunstein- cmo entendemos al aborto: en comparacin con una
operacin de apendicitis, o con un infanticidio? Y la quema de banderas?: como un
discurso en la esquina de Hyde Park, o como un insulto ofensivo? La analoga sin teora es
ciega, nos dice: se trata de un modo de afirmar, y no de alcanzar una conclusin (69). Para
llegar a una conclusin necesitamos razonar, dar argumentos, apelar a teoras. Lo mismo se
aplica sobre Posner, su relativismo, y el repudio de ste a cualquier apelacin a las
verdades propias de la moralidad poltica. Lo que este tipo de pragmatismo nos ofrece,
nos dice Dworkin, est muy lejos de tener algo que ver con la modestia de lo que
funciona. Nuestros desacuerdos morales agrega- alcanzan obviamente a nuestros
pareceres acerca de qu es lo que realmente funciona (pinsese, por caso, en la disputa
entre sectores pro-vida y pro-aborto, y la posibilidad de resolver la disputa apelando a lo
que la experiencia nos dice que realmente funciona (91). Finalmente concluye Dworkin-
lo que Posner propone, como parte de un embate anti-terico, se trata de uno los
experimentos ms ambiciosos y tecnocrticos que los filsofos jams alumbraron: el
utilitarismo consecuencialista (73). Como sostuviera nuestro autor en otros textos: aunque
los jueces no tengan entrenamiento filosfico, ellos no pueden dejar de comprometerse con
discusiones que habitualmente son, en un aspecto importante, filosficas. La alternativa
efectiva que nos estn proponiendo no es la de evitar la teora moral, sino la de hacer uso de
ella en la oscuridad, oculta bajo otras tcnicas de ropaje jurdico (i.e., el razonamiento
analgico).
Volver (a criticar) a Hart. El debate con Hart es, como sabemos, uno de larga data (desde
los inicios de Dworkin en Oxford, como alumno de Hart), pero tambin uno que se reaviv
ante la aparicin, luego de la muerte de Hart, de un manuscrito destinado, aparentemente, a
funcionar como postcript de una nueva edicin de su famosa obra El concepto de derecho.
En este nuevo escrito, Hart se ocupaba muy centralmente de refutar las crticas de Dworkin
sobre su trabajo. Frente a estas rplicas, Dworkin sale a responder, largamente, en este
nuevo libro (admitiendo no tener certeza de cul era el estatus que Hart quera reservarle a
dicho postcript). En todo caso, la conmocin intelectual y las discusiones que gener el
manuscrito de Hart ameritaban de su parte alguna respuesta: Dworkin no iba a quedarse en
silencio frente a uno de sus principales contendientes.
La respuesta de Dworkin es larga y compleja, pero aqu me concentrar en un punto central
de la misma, relacionado con el corazn del texto de Hart. Segn Dworkin, la tesis central
del texto de Hart se encuentra, como se encontraba en El concepto de derecho, en la tesis
sobre las fuentes. Para Hart, en cualquier comunidad en que se invoca el derecho, la
mayora de los oficiales pblicos aceptan, como convencin, algn tipo de regla de
reconocimiento que identifica a qu se llama derecho en esa comunidad. En una
comunidad esa regla nos puede referir a las legislaturas y a decisiones judiciales pasadas;
en otras puede ser la costumbre; y as. La variacin nos remite a hechos sociales que la
#&
mayora de los oficiales pblicos de una particular comunidad tienden a tomar como regla
madre.
Hart denuncia, en su postcript, no haber sido entendido por Dworkin. Dworkin insiste en
que el positivismo que sostiene Hart reclama para s un carcter del que carece. En
particular, se pregunta Dworkin, y le pregunta a los defensores de la postura de Hart, en qu
sentido la teora de las fuentes puede considerarse como descriptiva (an cuando
sabemos dice Dworkin- como sabe Hart, que toda empresa descriptiva resulta, en cierto
sentido, normativa lo que se advierte en qu fuentes seleccionamos, etc.). La pregunta,
resulta claro, es central para quienes estn interesados como lo est el positivismo
hartiano- por mostrar al derecho y la moral como dos esferas no relacionadas ntimamente
entre s. Dworkin ofrece (y rechaza) tres posibles respuestas al respecto (165-7).
En primer lugar se pregunta Dworkin: es que Hart slo presenta su tesis de las fuentes
como un reclamo semntico, destinado a sacar a la superficie los criterios lingsticos que
utilizan la mayora de los abogados y jueces, cuando hablan del derecho? No parece ser el
caso que Hart solamente est interesado en ofrecer definiciones de diccionario en la
materia. Ms fuertemente an, Dworkin no cree que existan criterios compartidos acerca
de lo que es el derecho. En segundo lugar, Dworkin tampoco cree que describir el
derecho pueda implicar algo as como reconocer las propiedades naturales del mismo
(como alguien puede hablar de tigres u oro). Agrega Dworkin, sarcsticamente: ni la
libertad ni el derecho tienen ADN. Finalmente, y en lo que resultara la versin ms
fuerte de lo que estara afirmando el positivismo, lo que puede estar en juego es una
generalizacin emprica de un cierto tipo. Lo que el positivismo querra decir es que, en
los hechos, la mayor parte de los operadores del derecho llaman derecho a cierto X. Ahora
bien, se pregunta Dworkin, si esto fuera lo que est en juego: en dnde es que se encuentra
el trabajo emprico? Dnde es que estn las computadoras del tamao de un cuarto
destinadas a recoger informacin sobre lo que ocurre en pases diversos? Se tratara,
entonces, de una dura afirmacin emprica, sin ningn trabajo emprico detrs. En
definitiva, nos dice Dworkin no hay ninguna convencin a favor ni en contra, no hay una
regla de reconocimiento bsica, a partir de la cual alguien pueda saldar la discusin acerca
de los contenidos del derecho.
Religion without God, que ser el ltimo de los libros escritos por Dworkin que aparecern
publicados, se basa en las Einstein Lectures que presentara Dworkin en el 2011. Dworkin
se haba propuesto expandir largamente su manuscrito inicial (del que surge el libro
publicado) en los aos siguientes. Sin embargo, sus problemas de salud (que terminaran
con su muerte) le permitieron slo realizar unas pocas revisiones sobre aquel texto
originario, que termin siendo completado por asistentes. El objetivo de la obra, en todo
caso, era el de contribuir a una conversacin racional sobre cuestiones religiosas, disipando
el odio religioso que, de modo frecuente, y de formas diversas, emerge en pases como el
suyo (es de notar el modo en que la obra de Rawls, sobre todo desde Liberalismo Poltico,
se ha visto impactada por cuestiones similares; del mismo modo en que, en aos recientes,
la religin ha ocupado el centro de las investigaciones de otros filsofos polticos de primer
nivel, i.e., Butler, Habermas et al 2011).

#'
En el libro aparecen cuestiones que resurgen en Justicia para erizos: de algn modo (y
aunque su publicacin es posterior) aqu se lo ve a Dworkin tratando temas que eran
inhabituales en sus etapas anteriores (religin; el significado de la vida; etc.), y recurriendo
a imgenes (la belleza csmica; lo sublime de la naturaleza; etc.) que tambin eran
infrecuentes en sus textos (con alguna excepcin en El dominio de la vida). Sobre todo, se
ve en este trabajo una preocupacin que es central en sus ltimos aos: los valores morales
objetivos.

Lo dicho aparece en el marco de un anlisis en torno a la pregunta sobre hasta qu punto
debera darse proteccin constitucional a las actividades religiosas, en particular cuando
ellas se encuentran en tensin con el derecho vigente. Para responder a tal interrogante, nos
dice nuestro autor, debe comenzarse por determinar qu es la religin, y Dworkin comienza
su libro dicindolo: algo que va ms all de Dios: el valor objetivo agrega- lo permea
todo. De all, tambin, que hable de tesmo religioso, o de la necesidad de pensar en la
religin y su proteccin, de modo independiente de cualquier dios particular. Con este tipo
de premisas en mente, Dworkin considera que un grupo religioso no tiene, de por s, un
reclamo especial para que el Estado lo excepcione, necesariamente, de aquello que requiere
a otros, en honor de los preceptos divinos que tal grupo valora. Ms bien-y ste es uno de
las conclusiones normativas que defiende Dworkin en su libro- lo que dicho grupo tiene es
un derecho a que la legislatura del caso determine si un principio de igual consideracin
requiere hacer una excepcin para dicho grupo (una conclusin de profundas implicaciones
para el estudio de casos cruciales dentro de nuestro tiempo, como por ejemplo Employment
Division v. Smith, 494 U.S. 872 1990 fallo conocido como el caso del peyote).
Habiendo reconocido entonces el tipo de intereses y desarrollos caractersticos de la obra de
Dworkin, en la ltima dcada, nos encontramos ahora en condiciones de adentrarnos en su
obra cumbre final.

Justicia para erizos. Justicia para erizos, la obra culminante de Dworkin (por ms que
luego apareciera Religion without God) se propone, como ya adelantramos, retomar,
ordenar y tirar hacia arriba todos los cabos que haba ido tendiendo Dworkin, en reas
diversas del conocimiento, durante dcadas de trabajo.
12
El ttulo del libro, y el libro en
buena medida, juega con una imagen utilizada por Isaiah Berlin, y proveniente de la Grecia
antigua, segn la cual el zorro sabe sobre muchas cosas, pero el erizo sabe sobre una sola
cosa, pero enorme (Berlin 1969). Dworkin, asumindose erizo, se preocupa en esta obra
por mostrar el hilo que recorre todos sus trabajos, y que une a las esferas ms diversas de
nuestro pensamiento: lo que es la verdad, lo que significa la vida, lo que requiere la
moralidad, lo que demanda la justicia, est ntimamente vinculado con lo que es verdadero,
y con lo que significa vivir una buena vida. Todo forma parte de la misma unidad de valor,
en el sentido de que puede medirse con la misma mtrica, y pensarse bajo los mismos
parmetros. La verdad sobre el vivir bien y sobre ser bueno y sobre lo que es maravilloso

"#
Amartya Sen, otro gran filsofo poltico de este tiempo (un colega cercano de Dworkin, por lo dems), se
propuso tambin, al cierre de su carrera, ofrecer una gran obra de cierre, a travs de la cual hilvanar toda su
vasto, y tambin notable, trabajo anterior. Desafortunadamente, y por distintas razones, ese libro final parece
aplanar ms que llevar a su punto culminante todas sus reflexiones anteriores una pena, que le quita algo de
merecido brillo a su tambin impresionante- trabajo. El logro de Dworkin, en comparacin, parece ser la
culminacin de un plan perfecto, que l supo cmo comenzar, y cmo y en qu momento darle un cierre
preciso.
#(
no slo es coherente sino una que va encontrando apoyo recproco: lo que pensamos sobre
cualquiera de estas cuestiones debe sostener, eventualmente, cualquier otro argumento que
demos en apoyo de las dems cuestiones (1). Todas las reas de valor dependen, entonces,
unas de otras: la libertad con la igualdad, la tica con la moral, y todo con la filosofa
poltica, y tambin (ahora) con la religin. En otros trminos, no nos encontramos, como
dira Isaiah Berlin, frente a un pluralismo de valores, que nos remite a reas del
conocimiento inconmensurables unas con otras. Por eso mismo, Dworkin dedica una
porcin importante del libro a refutar a Berlin, a Rorty, y a todos los que, de un modo u
otro, asumen posiciones relativistas o escpticas, y ponen en riesgo el proyecto unificado
por el que l aboga, y que involucra cuestiones de democracia, justicia, moralidad,
obligaciones polticas, libertad, igualdad.

Contra el escepticismo externo (esto es, el que alega basarse exclusivamente en juicios de
segundo orden sobre la moralidad, para decir por ejemplo que la diversidad de opiniones
morales existente en regiones diferentes demuestra que ninguna de ellas es objetivamente
verdadera, 31), insiste en la inexistencia de posiciones arquimdicas, capaces de situarse
por encima de la moralidad, y de juzgarla desde afuera. Contra el escepticismo interno
(esto es, el que niega cierto juicio aplicado o concreto apelando a ciertos juicios abstractos,
31), vuelve a insistir en lo que sostena en Objectivity and Truth, esto es, distingue entre
indeterminacin (e inconmensurabilidad) e incerteza, y rechaza la idea de que la posicin
de base o reposo sea aquella que dice que no hay una respuesta correcta (90). La idea de
que (por ejemplo, en el derecho) no existe una respuesta correcta no puede convertirse en
el punto de reposo, por el mismo hecho de que ella descansa en alguna teora o concepcin
particular (del derecho, en nuestro ejemplo, como podra ser el caso de las visiones
tradicionales del positivismo jurdico). En definitiva, los reclamos sobre indeterminacin,
a diferencia de aquellos sobre la incerteza, dependen de una teora positiva (94).

Reflexionar sobre el modo en que llevamos adelante nuestra vida requiere que nos
involucremos en un ejercicio que es introspectivo, y que va mucho ms all de nosotros
mismos: se trata de una tarea de interpretacin, que es finalmente colectiva. Segn
Dworkin, todos abogados, jueces, pero tambin artistas plsticos, historiadores, msicos-
estamos involucrados en una en definitiva comn- tarea de interpretacin, y tratando de
ofrecer interpretaciones mejores que las que nos ofrecen. O no es cierto nos pregunta
Dworkin- que cuando un pianista toca una determinada obra asume o pretende lograr que
su interpretacin sea mejor que la de sus colegas? Todo el razonamiento moral debe
considerarse, finalmente, un ejercicio interpretativo.
Para muchos de nosotros, lo ms relevante de esta historia tiene que ver con sus
repercusiones para el derecho. En el derecho, como en las dems esferas, uno no busca
exclusivamente que su interpretacin sea mejor que la que dan otros: quiere y as debe ser-
que su interpretacin sea verdadera. O no es cierto nos pregunta Dworkin- que cuando un
juez manda a alguien a prisin no puede asentar su juicio, meramente, en la idea de que sa
es la respuesta que le parece apropiada? En este sentido y ste es un reclamo
fundamental, que aparece en Justicia para erizos con una contundencia que no apareca en
escritos anteriores- el derecho pasa a ser considerado un aspecto de la moralidad (se trata,
aqu tambin, de una posicin que el mismo Dworkin admite que no sostena antes, al
#)
menos de este modo aunque ya la haba sugerido en La justicia en toga: Dworkin sola
pensar que se trataba de dos esferas diferentes, aunque relacionadas entre s 402).
Para decirlo de otro modo: la moralidad poltica, finalmente, depende de la interpretacin,
la interpretacin depende del valor y, como lo hemos ido viendo, hay verdades objetivas
sobre el valor (entendiendo la idea de objetividad en el sentido limitado arriba expuesto):
hay instituciones justas e injustas, y actos equivocados, con independencia de que muchos
puedan afirmar que no creen en ello, o que tienen otras opiniones: torturar a un menor est
mal en s mismo, y no porque muchos opinen que est mal. La poltica es, sobre todo,
coercin, y no podemos aceptar que un agente de gobierno (i.e., un juez) nos diga que sigue
un determinado curso de accin porque es propio de las tradiciones del pas, o porque a l
le parece o le gusta. Del mismo modo, cada uno de nosotros tiene una responsabilidad en
esta historia: una teora de la justicia es moral all the way down, lo que implica tambin
una teora acerca de la responsabilidad moral. Nos debemos un comportamiento
responsable moralmente, unos a otros: un compromiso con la reflexin sobre problemas
morales, y con la mejor reflexin posible. Ms todava, tenemos una responsabilidad tica
relacionada con el vivir bien, con hacer de nuestras vidas algo con valor.
13
Cada una de
nosotros se enfrenta, as, al desafo de vivir bien, y lo puede llevar adelante adecuadamente
o no. Los conceptos centrales, en este caso, son los de dignidad y auto-respeto, condiciones
indispensables del vivir bien
La moral aparece enlazada entonces con la tica, y la tica con la poltica. En este campo, la
nocin de igual consideracin y respeto que atravesara toda su obra, sigue jugando aqu
un papel central, constitutivo de la teora sobre la justicia que, para l, debe gobernar la
poltica. La idea de igual consideracin y respeto, en todo caso, es uno de los dos grandes
principios que deben marcar la obra de cualquier gobierno decente: debe mostrar una igual
consideracin por la suerte de cada individuo; y por otro debe ser respetuoso de la
responsabilidad y el derecho de cada uno a decidir por s mismo cmo hacer algo valioso de
su vida. En este respecto, ninguna visin de la justicia distributiva avanzada por un
gobierno debe considerarse neutral: todas requieren de una justificacin del gobierno, a la
luz de los dos principios sealados (Dworkin insiste tambin, en este libro, acerca de la
teora de igualdad de recursos defendida, por caso, en La virtud soberana; como insiste
en su aproximacin a la democracia que ensayara en trabajos anteriores, opuesta sobre todo
a enfoques mayoritarios o estadsticos
14
).
Dworkin concluye su libro instndonos a vivir una vida digna. Nos dice que si conseguimos
vivir bien nuestra vida, conseguimos algo muy importante. Como afirma nuestro autor:
Convertimos a nuestras vidas en pequeos diamantes dentro de las arenas csmicas.
Impresionante frase, que Dworkin quiso colocar como ltima lnea de su obra cumbre.

"$
El punto de partida de su historia unificada tiene que ver con la tica, con el vivir bien; y el punto de
llegada tiene que ver con la moralidad, esto es, con lo que le debemos a los dems. Posiciones alternativas,
como las que separan o discontinan las cuestiones ticas de las morales (tal es el caso de Rawls)
malentienden de qu se trata la empresa en juego.
"%
l suscribe una partnership conception, esto es, una visin de la democracia que nos concibe a cada uno
como siendo partes o socios iguales, lo cual implica asumir e ir ms all de la idea de que todos tenemos
un voto igual: a todos nos corresponde, tambin, tener la misma voz y el mismo compromiso (stake) en la
decisin de los asuntos comunes.
#*
Captulo final
Cunto cambi y cunto evolucion la teora de Dworkin, desde los aos 60 hasta el
lamentado fin de su carrera acadmica, en 2013? Mi impresin es que, en parte por
obstinacin, en parte por conviccin, la teora de Dworkin fue desplegndose de a poco,
avanzando a pasos firmes, sin cambios radicales, mostrando una llamativa consistencia
interna, pero a la vez, precisando sus contornos de forma tal de responder y evitar cierto
tipo de crticas. Este tipo de modificaciones en la presentacin de sus argumentos
habituales, de todos modos, no deben verse como la introduccin de meros cambios
cosmticos, destinados a seguir afirmando las mismas ideas, con otras palabras. En varias
ocasiones, segn entiendo, Dworkin reconoci que algunas de sus ideas, tal como estaban
presentadas, daban lugar a crticas que l rechazaba, y se esforz por clarificar lo que deca,
de modo de dejar atrs aquellas interpretaciones inadecuadas. En otras ocasiones, en
cambio, reconoci, de modo ms o menos implcito, que deba repensar sus
consideraciones iniciales, y modificarlas.
Ejemplos de lo segundo, esto es, de refinamientos y correcciones de su teora, se advierten
por caso en el modo en que pas a considerar al derecho como una provincia de la moral,
luego de haber sostenido durante mucho tiempo que representaban dos esferas distintas y
relacionadas; o en el modo en que su teora sobre el control judicial de constitucionalidad
pas de estar asentada en una defensa categrica y definitiva del control judicial, a
defenderlo como un arreglo condicional y provisional. Ejemplos de lo primero, esto es, de
cambios destinados a reajustar la presentacin de sus ideas, de modo tal de evitar
interpretaciones indebidas, pueden encontrarse en sus dichos sobre Hrcules y la
respuesta correcta. A Dworkin le interes dejar en claro, en este respecto, que la visin
sobre el papel de los jueces que l defenda, no estaba reservada a jueces filsofos, de
caractersticas sobre-humanas, encerrados en su torre de marfil, alejados de todo contacto
con el pueblo. Por el contrario, le interes decir que cualquier ciudadano comprometido
poda pensar bien el derecho, y reconocer las exigencias de ste para cualquier caso
concreto: se trataba de razonar apropiadamente, conforme a parmetros que no son ajenos a
nuestro modo de pensar habitual.
La idea segn la cual las soluciones difciles en apariencia estn, en verdad, al alcance de
cualquiera que reflexione seriamente sobre ellas, resulta tal vez la conclusin y la
enseanza ms importante de su vida de trabajo acadmico. Dicha conclusin se deriva de
la mayora de sus escritos centrales: desde el ejemplo de la novela en cadena (que sugiere
que la en apariencia tan compleja interpretacin constitucional en verdad no difiere de lo
que cualquiera de nosotros hara en una situacin de novela en cadena) a su discusin
sobre el aborto y la eutanasia, o lo que l escribiera en el amicus curiae sobre la
eutanasia, o sobre acciones afirmativas (en donde se ocup de dejar en claro que muchos de
nuestros desacuerdos al respecto se basaban en errores de nuestro razonamiento, que l se
esforzaba por dejar en claro, en lugar de simplemente declararlos). Finalmente, sta fue su
actitud de toda la vida, al discutir a jueces o comentar fallos o debatir sobre temas
complejos, de primer inters pblico: comprometerse en la discusin pblica, retomar los
argumentos dominantes, refinarlos, mostrar los errores presentes en los argumentos
dominantes, y proponer soluciones mejores, razonadas, asequibles a cualquiera. ste fue,
tambin, su polmico acercamiento (sobre todo, el del final de su vida) al objetivismo: no
$+
se trataba de decir que haba verdades morales slo cognoscibles por platnicos reyes
filsofos, sino que todos debamos esforzarnos por pensar mejor. Era posible hacerlo, y era
necesario hacerlo. Lejos de la pretensin de un juez Hrcules, que podra decirnos:
djenme a m que resuelva estos casos difciles; ustedes no se involucren con ellos porque
no pueden hacerlo, Dworkin se comprometi en la discusin con quienes disentan con l,
y trat de debatir con ellos, tomando en serio sus argumentos, y mostrando en qu aspectos
particulares ellos podan estar equivocados. No es sta, sin dudas, una actitud elitista, sino
ms bien la contraria: una disposicin educadora, activamente democrtica.


BIBLIOGRAFIA GENERAL

Berlin, I. (1969), Four Essays on Liberty, Oxford: Oxford University Press.
Boston University Law Review, vol. 90, n. 2 (2010), dedicado a la discusin de Justice for
Hedgehogs.
Burley, J. (2004), Dworkin and his critics, Oxford: Blackwell Publishing.
Butler, J.; Habermas, J.; Taylor, C.; West, C. (2011), The Power of Religion in the Public
Sphere, Columbia: Columbia University Press.
Carri, G. (1965), Notas sobre derecho y lenguaje, Buenos Aires: Abeledo Perrot.
Ely, J. (1980), Democracy and Distrust, Cambridge: Harvard University Press.
Fiss, O. (2011), The Dictates of Justice, The Republic of Letters.
Fletcher, G. (2008), Defending Humanity, Oxford: Oxford University Press.
Fuller, L. (1963), The Morality of Law, New Haven: Yale University Press.
Guest, S. 91997), Ronald Dworkin, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Hart, H. (2012), The Concept of Law, Oxford: Oxford University Press.
Hershovitz, S. (2009), Exploring Laws Empire, Oxford: Oxford University Press.
Kymlicka, W. (1990) Contemporary Political Philosophy, Oxford: Clarendon Press.
MacIntyre, A. (1981) After Virtue, Londres. Duckworh.
MacKinnon, C. (1987), Feminism Unmodified, Cambridge: Harvard University Press.
MacKinnon, C. (1996), Only Words, Cambridge: Harvard University Press.
Mulhall S. y Swift, A. (1992), Liberals vs. Communitarians, Oxford: Blackwell.
Nagel, T. (1979) Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
Nagel, T. (1991) Equality and Partiality, Oxford: Oxford University Press.
Nino, C. (1991) The Ethics of Human Rights, Oxford: Oxford University Press.
Nino, C. (1996) The Constitution of Deliberative Democracy, Connecticut: Yale University
Press.
Nozick, R. (1974) Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
Posner, R. (2007), Economic Analysis of Law, Aspen Publishers.
Posner, E. & Vermeule, A. (2007), Terror in the Balance, Oxford: Oxford University Press.
Rawls, J. (1971) A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
Rawls, J. (1985) Justice as Fairness: Political not Metaphysical, Philosophy and Public
Affairs, 14/3, pp. 223-51.
Rawls, J. (1993) Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
Ripstein, A. (2007), Ronald Dworkin, Cambridge: Cambridge University Press.
Sandel (1982) Liberalism and the Limis of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
$"
Sandel, M. (1996) Democracys Discontent, Cambridge: The Belknap Press of Harvard
University Press.
Sandel, M. (1997) The Constitution of the Procedural Republic: Liberal Rights and Civic
Virtues, Fordham Law Review, vol. LXVI, n. 1, pp. 1-20.
Scanlon, T. (1975), "Preference and Urgency," Journal of Philosophy, LXXII, n. 19.
Scanlon, T. (1982) Contractualism and Utilitarianism, en Amartya Sen y Bernard
Williams, eds., Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press, 103-
28
Scanlon, T. (1998) What We Owe to Each Other, Cambridge: Harvard University Press.
Sunstein, C. (1988) Beyond the Republican Revival, The Yale Law Journal, vol. 97, n. 8,
pp. 1539-91.
Sunstein, C. (1990), After the Rights Revolution, Cambridge: Harvard University Press.
Sunstein, C. (1993) The Partial Constitution (Cambridge, Harvard University Press).
Sunstein, C. (2000), Behavioral Law and Economics, Cambridge: Harvard University
Press.
Sunstein, C. (2001), One Case at a Time: Judicial Minimalism on the Supreme Court,
Cambridge: Harvard University Press.
Taylor, C. (1979), Hegel and Modern Society, Cambridge: Cambridge University Press.
Taylor, C. (1985) Atomism, en Philosophical Papers, vol. 2, Cambridge: Cambridge
University Press, 187-210.
Waldron, J. (1993), A Right-Based Critique of Constitutional Rights, Oxford Journal of
Legal Studies, vol. 13, n. 1, Spring, 18-51.
Waldron, J. (1999), Law and Disagreement, New York: Cambridge University Press.
Waldron, J. (1999b), The Dignity of Legislation, New York: Cambridge University Press.
Waldron, J. (2009), The Core of the Case Against Judicial Review, 115 Yale Law
Journal 1348.
Waldron, J. (2012), Torture, Terror and Trade-Offs, Oxford: Oxford University Press.
Walzer, M. (1983) Spheres of Justice, Oxford: Blackwell).
Walzer, M. (1984) Liberalism and the Art of Separation, Political Theory 12, n. 3, 315-
30.



OBRAS DE RONALD DWORKIN

Dworkin, R. (1977) Taking Rights Seriously, Cambridge: Harvard University Press.
Dworkin, R. (1977), The Philosophy of Law, New York: Oxford University Press.
Dworkin, R. (1981) What is Equality? Part I: Equality of Welfare, Philosophy and Public
Affairs, 10/3-4: 185-246,
Dworkin, R. (1981b) What is Equality? Part 2: Equality of Resources, Philosophy and Public
Affairs, vol.10, n.4., pp. 283-345.
Dworkin, R. (1983) "In Defense of Equality" Social Philosophy and Policy, 1/1, pp. 24-40.
Dworkin, R. (1985) A Matter of Principle, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Dworkin, R. (1986) Laws Empire, Cambridge: Harvard University Press.
Dworkin, R. (1987) "What is Equality? Part 4: Political Equality", en University of San
Francisco Law Review, vol. 22.
$#
Dworkin, R. (1990) "Equality, Democracy, and Constitution", Alberta Law Review, vol.
XXVIII, n. 2.
Dworkin, R. (1990b) Foundations of Liberal Equality, en G. Peterson, ed., The Tanner
Lecture on Human Values, vol. 11, pp. 1-119.
Dworkin, R. (1990c), A Bill of Rights for Britain. Ann Arbor, MI: University of Michigan
Press.
Dworkin, R. (1991) The Ethical Basis of Liberal Equality, Ethics and Economics
(University of Siena).
Dworkin, R. (1993), Life's Dominion: An Argument About Abortion, Euthanasia, and
Individual Freedom. New York: Alfred A. Knopf.
Dworkin, R. (1993b) tica Privada e Igualitarismo Poltico, Barcelona: Paids.
Dworkin, R. (1996) Freedoms Law. The Moral Reading of American Constitution, Oxford:
Oxford University Press.
Dworkin, R. (1996b) The Curse of Money, en The New York Review of Books, vol.
XLIII, n. 16, pp. 19-22.
Dworkin, R.; Nagel, T.; Nozick, R.; Rawls, J.; Thomson, J.(1997), Assisted Suicide: The
Philosophers Brief, The New York Review of Books, Marzo.
Dworkin, R. (2000), Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
Dworkin, R. (2000), Must our judges be philosophers? Can they be philsophers? Discurso
presentado por Dworkin al momento de ser distinguido como acadmico del ao por el
NY Council for the Humanities.
Dworkin, R. (2002), A Badly Flawed Election: Debating Bush v. Gore, the Supreme Court,
and American Democracy. Ed. New York: New Press
Dworkin, R. (2006), Justice in Robes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dworkin, R. (2006b), Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate.
Princeton, NJ: Princeton University Press.
Dworkin, R. (2008), The Supreme Court Phalanx: The Court's New Right-Wing Bloc. New
York: New York Review Books.
Dworkin, R. (2011), Justice for Hedgehogs. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dworkin, R. (2013), Religion Without God, Cambridge: Harvard University Press.