Ronald Dworkin: filsofo del derecho, filsofo de la poltica

Conferencia de Pablo da Silveira a ser dictada el 4 de setiembre de 2014

Introduccin


Como pasa con muchos autores importantes, Ronald Dworkin puede ser visto
alternativamente como un filsofo individual o como una coleccin de filsofos
diferentes. La explicacin no es que sufriera alguna clase de esquizofrenia. La
explicacin es que, a lo largo de muchas dcadas, los temas que trabaj fueron
cambiando, y tambin fue cambiando su perspectiva de anlisis y sus intereses. Hay,
por cierto, una coherencia de conjunto que hace fcilmente reconocible cualquier obra
de Dworkin. Pero al mismo tiempo es verdad que algunas de sus obras podran haber
sido escritas por autores diferentes, aunque afiliados a una misma corriente. Comparen,
por ejemplo, su Taking Rights Seriously, publicado en 1977, con sus Foundations of
Liberal Equality (las conferencias Tanner publicadas en 1990) con su ltimo libro
(Religion Without God) publicado pstumamente en 2013.
Insisto en que esta situacin no es rara. Lo mismo pasa, por mencionar a otros
filsofos, con Robert Nozick o Thomas Nagel. Entre las diferentes obras de muchos
filsofos inquietos y creativos se produce ese extrao juego que Wittgenstein llam
parecidos de familia. (Un concepto que, dicho sea de paso, puede aplicarse a las obras
del propio Wittgenstein).
Mi pretensin en esta conferencia no es analizar el conjunto de la produccin de
Dworkin ni hacer un balance global de sus aportes. Sera casi una falta de respeto
intentar algo semejante en poco tiempo. Mi pretensin es ms modesta y puede
resumirse en dos puntos. En primer lugar, quiero enfatizar la diferencia entre el
Dworkin filsofo del Derecho y el Dworkin filsofo de la poltica. En segundo lugar,
quiero sealar una paradoja: si bien el Dworkin filsofo del Derecho produjo una mayor
cantidad de pginas que el Dworkin filsofo de la poltica, creo que el ms interesante
de los dos es este ltimo. Esto no significa, desde luego, que el Dworkin filsofo del
Derecho carezca de inters. Pero creo que, en conjunto, nos dej ms problemas que
soluciones. En cambio, creo que el filsofo de la poltica intent medirse con un
problema profundo y a mi juicio dej abierta una pista de trabajo muy prometedora.
Adelanto que la visin que voy a desarrollar aqu no es la que predomina entre sus
comentaristas.

El Dworkin filsofo del derecho
El Dworkin filsofo del Derecho es una figura de primera magnitud, que ha
impactado fuertemente en el debate de los ltimos 40 aos. Pero, si bien su influencia
tiene un alcance global, el grueso de sus aportes slo se entiende plenamente en el
marco de discusiones propias del mundo anglosajn. Esto no se debe a alguna clase de
insuficiencia en el pensamiento de Dworkin, sino a factores contextuales.
Como todos sabemos, existen enormes diferencias entre la tradicin jurdica
anglosajona y las tradiciones jurdicas de otras partes del mundo, incluyendo las del
mundo latino al que nosotros pertenecemos. No voy a abundar en este tema bien
conocido, pero permtanme recordar dos puntos especficos en los que se diferencian
ambos mundos.
El primero de ellos es el lugar que ocupa la Constitucin. En el mundo
anglosajn, la Constitucin es ciertamente una norma jurdica de mayor jerarqua que
las leyes, pero es tambin una norma de aplicacin directa a los casos judiciales
particulares. En el mundo latino la Constitucin tambin ocupa el lugar ms alto en el
orden normativo, pero su mbito de aplicacin es diferente. La Constitucin es ante
todo una norma que pone marco a la tarea del Poder Legislativo, que es el encargado de
aprobar las leyes. Y las leyes son las normas que se aplican en forma directa los jueces
1
.
Como en muchos otros terrenos, esta divisin entre el mundo anglosajn y el
mundo latino es hoy menos tajante que en el pasado. En nuestros pases, que se han
visto influidos en los ltimos aos por el desarrollo del Neoconstitucionalismo, existe
hoy una mayor inclinacin que en el pasado a aceptar la aplicacin directa de los textos
constitucionales a casos judiciales especficos. Pero esos cambios no han anulado del
todo la diferencia entre ambos mundos, y eso explica por qu en el mundo anglosajn se
discute con ms intensidad sobre un problema que genera menos entre nosotros. Se trata
del problema de cmo articular el contenido de las normas constitucionales con las
decisiones cotidianas de los jueces.
El segundo punto de divergencia, probablemente ms conocido que el anterior,
refiere al papel de la jurisprudencia. En el mundo anglosajn, la jurisprudencia hace
derecho. Para decirlo de manera ms explcita: los precedentes judiciales son el marco
al que hay que referirse para decidir casos concretos. En el mundo latino, en cambio, la
ley sigue teniendo un papel absolutamente dominante. Es verdad que tambin en este
caso las cosas estn cambiando. Hoy en nuestros pases los precedentes judiciales tienen
mayor peso que en el pasado. Pero, aun asumiendo estos cambios, sigue siendo cierto
que estudiar Derecho en nuestros pases es bsicamente estudiar leyes y no estudiar
casos.
En el mundo anglosajn, el estudio de casos sigue siendo un componente central
de la formacin jurdica. Eso explica por qu se consideran cruciales algunos problemas
que tienen menos importancia para nosotros. Por ejemplo, cmo asegurar un mnimo de
armona entre las decisiones judiciales que se van acumulando a lo largo del tiempo. O

1
Esta diferencia ya era sealada en 1835 por el francs Alexis de Tocqueville: Los americanos han
reconocido a los jueces el derecho a fundamentar sus decisiones sobre la Constitucin ms que en las
leyes. En otros trminos, les han permitido no aplicar las leyes que les parezcan inconstitucionales. S que
los tribunales de otros pases han reclamado a veces un derecho semejante, pero no se les ha concedido
nunca (La cita es de La Democracia en Amrica I, I, VI).
cmo distinguir entre un caso llamado a modificar la jurisprudencia y una simple
sentencia desviada. O como encuadrar y eventualmente controlar las decisiones de unos
jueces que tienen un amplio espacio para desarrollar interpretaciones personales. Estos
problemas tienen mucho menos peso en nuestros pases, donde los jueces siguen siendo
esencialmente aplicadores de normas, con un margen de autonoma personal
relativamente bajo.
El Dworkin filsofo del derecho est en el centro de estos debates tpicamente
anglosajones. Su respuesta consiste en combinar lo que l llama una lectura moral de
la Constitucin (the moral reading of Constitution) con una concepcin del derecho
como integridad (Law as integrity) que se presenta como marco para la labor
interpretativa de los jueces.
La lectura moral propone leer la Constitucin, no simplemente como un
conjunto de reglas de rango ms elevado que las normas legales, sino como una
afirmacin de los principios morales que sostienen el orden institucional. La actividad
legislativa y la prctica judicial deben tener a esos principios como horizonte de
referencia. La concepcin del derecho como integridad, por su parte, afirma que el
orden jurdico es una construccin histrica que permanentemente intenta ajustar los
principios fundadores del orden democrtico a las demandas de justicia que se expresan
en circunstancias especficas. Por eso, administrar justicia no es simplemente aplicar
automticamente una norma, sino interpretar las normas y los antecedentes judiciales a
la luz de toda una historia institucional de la que nos reconocemos herederos. Mediante
la interpretacin legal y judicial, el orden jurdico se construye a s mismo a lo largo del
tiempo.
La discusin en la que se embarca Dworkin para defender estos puntos de vista
puede por momentos sonarnos extica. Mucho de lo que escribe es de difcil
incorporacin incluso para aquellos lectores latinos que tienen formacin jurdica. Pero
esto no significa que el Dworkin filsofo del derecho sea un autor tan ligado a un
contexto que no tenga nada para decirnos. Mucho de lo que dice es extremadamente
valioso y sugerente. Quisiera mencionar muy brevemente tres puntos fuertes del
esfuerzo terico que realiz en este terreno.
En primer lugar, Dworkin se enfrenta en el debate a dos adversarios filosficos
que tambin estn muy activos en el mundo latino. El primero, ms antiguo, es el
positivismo jurdico. El segundo, ms reciente, y al que probablemente Dworkin no
termin de entender, es la interpretacin econmica del Derecho (lo que suele llamarse
Law and Economics). Los argumentos que utiliza contra estos dos rivales tienen
frecuentemente valor general, es decir, tienen valor filosfico.
(Entre parntesis, y esto va dirigido a los estudiantes: el primer paso que
conviene dar cuando uno intenta entender las ideas de un filsofo, consiste en
preguntarse con quin se est peleando. Hay una imagen idealizada de la filosofa, que
la presenta como un reino de plcida reflexin, en donde los filsofos miran al horizonte
mientras las ideas nacen por generacin espontnea dentro de sus cerebros. Esa imagen
es completamente falsa. Desde hace de dos mil quinientos aos, la filosofa es una
gigantesca pelea. Todo filsofo construye sus ideas discutiendo con otros. A veces
discute con un contemporneo y a veces discute con alguien que escribi muchos siglos
antes. Eso no es lo importante. Lo importante es que se consideren seriamente los
argumentos del otro, dejado de lado las distancias histricas y los elementos
contextuales. Por eso, lo primero para entender a un filsofo es preguntarse con quin se
est peleando. Slo entendemos a Aristteles si entendemos que casi todo el tiempo se
est peleando con Platn. Slo entendemos la moral de Kant si entendemos que se est
peleando con la duda sembrada por Spinoza acerca de si efectivamente somos libres.
Slo entendemos la preocupacin de los utilitaristas por las consecuencias de nuestras
decisiones si entendemos que se estn peleando con Kant).
Retomemos el tema. Deca que, en primer lugar, Dworkin se enfrenta a dos
adversarios filosficos que tambin estn muy activos en nuestro mundo latino: el
positivismo y el movimiento de Law and Ecomomics. Esto le da valor general a parte de
sus argumentos. En segundo lugar, el trabajo de Dworkin en filosofa del derecho ha
contribuido a aumentar el inters en una distincin extremadamente importante en
trminos conceptuales, que es la distincin entre principios y normas. Esta distincin se
remonta como mnimo a Aristteles, pero haba quedado eclipsada, principalmente por
influencia del positivismo jurdico. El trabajo de Dworkin volvi a ponerla en el centro
de la atencin filosfica y contribuy a aclarar muchos problemas que tienen que ver
con ese vnculo.
Por ltimo, y esto tal vez sea lo ms famoso de todo lo que ha escrito Dworkin
en filosofa del Derecho, est su teora acerca de los derechos como triunfos (rights as
trumps). El modo en que desarroll esta idea es suficiente para que su libro Taking
Rights Seriously, del ao 1977, se haya convertido en un clsico de la filosofa del
Derecho del siglo XX. En particular, su crtica a las apelaciones al inters general como
justificacin para la limitacin del ejercicio de los derechos fundamentales ha pasado a
ser un punto de referencia ineludible de la discusin contempornea sobre el tema.
Esta centralidad, por cierto, no est exenta de debates. Algunos han acusado a
Dworkin de promover una concepcin de los derechos que pone en manos de cada
miembro de la sociedad una especie de veto a la accin colectiva. Personalmente creo
que esta crtica es exagerada, porque confunde la afectacin de derechos con la
afectacin de intereses. En la visin de Dworkin, es legtimo tomar decisiones
colectivas que afecten intereses particulares (aunque generando las compensaciones que
corresponda) pero no es vlido tomar decisiones individuales ni colectivas que afecten
los derechos individuales.
Dicho en breve, lo que ha hecho Dworkin es afirmar una concepcin de los
derechos que pone a la democracia a salvo de del riesgo mayoritarista, es decir, que nos
impide caer en esa concepcin que presenta al apoyo mayoritario como condicin
suficiente para reconocer la legitimidad de las decisiones polticas. En este sentido,
Dworkin queda ubicado, junto a autores clsicos como Benjamin Constant y Alexis de
Tocqueville, entre aquellos que han defendido la alianza entre la tradicin democrtica
y la tradicin del gobierno limitado. Este es un punto de vista muy importante en
general, y creo que hoy lo es especialmente en nuestra regin, cuando las concepciones
mayoritaristas del orden democrtico parecen estar viviendo un momento de
revitalizacin. La filosofa de Dworkin puede ponernos a salvo de los peligros que ese
fenmeno supone.
Pese a todos estos mritos, la filosofa del Derecho de Dworkin tambin ha
merecido objeciones vigorosas. Y tal vez la ms importante es aquella que dice que su
teora de la interpretacin jurdica puede conducir a una forma de activismo judicial
potencialmente daina para el propio orden jurdico.
No hay duda de que la teora de Dworkin convierte al juez en alguien
enormemente trascendente. No slo es quien administra justicia (lo que ya es un papel
suficientemente importante) sino tambin alguien que, en el momento de tomar cada
decisin, reinterpreta la historia jurdica de una sociedad y todo el significado de su
orden institucional. En un sentido fuerte del trmino, los jueces son quienes hacen la
justicia que practica una sociedad.
Esta centralidad de la figura del juez tiene la virtud de convertirlo en un poder
contramayoritario verdaderamente fuerte. Los jueces tales como los concibe Dworkin
son figuras que pueden protegernos de las desviaciones y excesos de poder en los que
eventualmente incurran los gobiernos y aun los Parlamentos. Dworkin entiende mejor
que nadie la importancia de contar con esta clase de poder contramayoritario, es decir
con un poder que, si bien no tiene por qu oponerse de manera sistemtica a las
decisiones que toma la mayora (ya sea directamente o a travs de sus representantes)
tiene la capacidad institucional de hacerlo y de neutralizar esas decisiones.
Pero hay una pregunta igualmente importante que la teora de Dworkin no
consigue responder adecuadamente: si bien los jueces pueden protegernos frente a las
malas decisiones tomadas por los gobiernos o por los Parlamentos, quin va a
protegernos de las malas decisiones tomadas por los jueces?
Especialmente en su libro Laws Empire, Dworkin hace enormes esfuerzos
argumentativos para intentar responder a esta pregunta. All habla de la necesidad de
respetar la ley y los precedentes, sometiendo el anlisis de cada caso particular a la
integridad del derecho. All tambin formula su clebre tesis de la respuesta
correcta (the right answer thesis), entendida como una idea normativa que debe
presidir los debates acerca de la decisin judicial correcta. Finalmente, all retoma una
visin tradicional y antigua sobre la capacidad del orden jurdico de corregirse a s
mismo. Pero la verdad es que sus respuestas no son del todo convincentes.
Cada vez que Dworkin alude a la tradicin jurdica de una sociedad, al sentido
de la justicia o a los valores expresados en los textos constitucionales, est hablando de
ideas sometidas a interpretacin y, por lo tanto, a ideas sobre las que pueden existir
desacuerdos razonables. Poner la resolucin de esos desacuerdos en manos de una casta
de funcionarios no sometidos a la regla de la mayora se parece peligrosamente a
instalar una nueva forma de aristocracia. Como dice el propio Dworkin al iniciar el
Eplogo de Laws Empire: El derecho es un concepto interpretativo. Los jueces
deberan decidir qu es el derecho al interpretar la prctica de otros jueces cuando
deciden qu es el derecho.
En otras palabras, los jueces slo rinden cuentas ante otros jueces. Esta idea sera
inquietante an en el caso de que cada juez individualmente considerado tuviera el rigor
intelectual, la erudicin jurdica y el sentido de la justicia del propio Dworkin. Pero,
dado que esta condicin est muy lejos de cumplirse, las conclusiones institucionales
que nos propone no son para nada tranquilizadoras. Es poco agradable imaginar un
mundo poblado por jueces que, luego de haber ledo a Dworkin, se sientan llamados a
materializar en sus decisiones su interpretacin personal del sentido de la justicia
presente en nuestra sociedad, y simplemente confiar en que sus eventuales errores
podrn ser corregidos por otros jueces.
La filosofa del Derecho de Dworkin parece excesivamente centrada en la
prctica judicial. Lo que uno echa de menos es un desarrollo de los elementos de control
ciudadano que deben actuar como contrapeso al poder de los jueces. Ni los
procedimientos de seleccin de los miembros de la Suprema Corte, ni los procesos de
evaluacin y promocin de los jueces, ni la articulacin entre la administracin de
justicia y el proceso legislativo ocupan un papel importante en su teora.
Esta crtica puede sonar a odos de ustedes como poco filosfica. Todos los que
nos dedicamos a la filosofa sabemos que el pensamiento normativo debe proceder sin
hacerse cargo de las dificultades prcticas que puedan generarse. Los problemas de
aplicacin slo deben ser considerados una vez que hemos identificado las soluciones
que podemos considerar preferibles en trminos conceptuales. Pero el punto es que la
filosofa del Derecho slo adquiere alguna relevancia como disciplina si es capaz de
aportar elementos para el diseo institucional. Esta es una pretensin que siempre tuvo
el propio Dworkin. Cuando l habla del Poder Judicial no est haciendo alta teora, sino
una teora capaz de orientar el trabajo de los jueces y de los tribunales en el mundo real.
Y, en este terreno, su excepcional capacidad expositiva ofrece frecuentemente una falsa
claridad.
No quisiera ser demasiado injusto con Dworkin. La insuficiencia que vengo de
sealar es simplemente la contracara de una saludable ambicin terica. El propsito de
Dworkin es ofrecer respuestas que nos pongan a salvo de los problemas que presentan
algunas de las doctrinas ms difundidas, como el positivismo jurdico. Y los problemas
que se plantea son, efectivamente, problemas que merecen nuestra atencin.
Todos sabemos que, en nuestros pases de tradicin positivista, un juez puede
verse obligado a fallar un caso mediante la aplicacin casi mecnica de la norma,
aunque subjetivamente piense que la solucin que est imponiendo no es la ms justa.
Una sentencia ajustada a Derecho no es necesariamente la que mejor responde a nuestro
sentido de la justicia. El reflejo positivista tradicional consiste en descargar de toda
responsabilidad al juez y adjudicrsela al legislador. Eso genera problemas prcticos
evidentes, entre otras cosas porque no trae ningn alivio inmediato a quin es vctima de
una decisin judicial injusta. Pero, adems, ese reflejo positivista tradicional enfrenta
problemas epistemolgicos difciles de resolver. El ms importante de ellos es que no
podemos exigirle al legislador que anticipe toda la variedad y complejidad de los
posibles contextos de aplicacin de la norma, como condicin para contar con normas a
prueba de toda injusticia.
En una frase cargada de sabidura, Aristteles dice que no podemos conocer el
contenido de una norma hasta que no intentamos aplicarla en diferentes contextos
particulares. De algn modo, Dworkin intenta responder a este desafo. Las dificultades
de su teora son una consecuencia de su saludable inconformismo hacia algunas de las
respuestas ms aceptadas en los sistemas jurdicos de buena parte del mundo.



El Dworkin filsofo de la poltica

Hasta aqu he hablado del Dworkin filsofo del Derecho. Ahora quiero hablar
del Dworkin filsofo de la poltica. Sus aportes en este terreno son bien conocidos. En
particular, su reflexin sobre la igualdad, que fue desarrollndose inicialmente a lo largo
de esa serie de artculos producidos en los aos 80 que tuvieron el ttulo comn de
What is Equality?, aport mucho al debate contemporneo sobre las teoras de la
justicia.
Como todos sabemos, la discusin contempornea sobre la justicia adquiri
especial intensidad tras la publicacin de A Theory of Justice, de John Rawls, en el ao
1971. Dworkin se cuenta entre los autores que fueron fuertemente influidos por la teora
rawlsiana, pero al mismo tiempo recorre un camino personal en el que trata de
distanciarse de Rawls en algunos puntos esenciales.
La teora de Rawls tena la particularidad de ser insensible, no solamente a las
diferencias en las dotaciones naturales de los individuos, sino tambin al mrito. En un
pasaje clebre de su A Theory of Justice, Rawls afirma que aun la disposicin a
esforzarse, a intentar algo y merecerlo en el sentido corriente del trmino, depende de
condiciones familiares y sociales favorables
2
. Dicho de otro modo: tener la capacidad
de autoexigirse y sacar el mejor provecho de las capacidades naturales no es una actitud

2
Even the willingness to make an effort, to try, and so to be deserving in the ordinary sense is itself
dependent upon happy family and social circumstances (RAWLS 1971: 74).
que merezca reconocimiento moral, porque esa capacidad est social y culturalmente
determinada.
Esta total insensibilidad al mrito es una posicin extrema en el normalmente
moderado Rawls, y plantea un problema metodolgico que no siempre ha recibido la
atencin debida. Como se sabe, Rawls propone un mtodo de trabajo al que llama
equilibrio reflexivo. Ese mtodo nos obliga a confrontar las conclusiones abstractas a
las que nos conduzca la elaboracin terica con los juicios morales bien ponderados
disponibles en la sociedad. Nuestra reflexin sobre la justicia se mantiene libre de
problemas en la medida en que nuestras conclusiones tericas y los juicios bien
ponderados estn razonablemente en lnea. En cambio, si hay conflicto entre ellos,
tenemos un problema que hay que solucionar: o bien debemos modificar nuestras
conclusiones tericas, o bien debemos producir una argumentacin que explique por
qu un juicio bien ponderado especfico no debe ser considerado
Ahora bien, la idea de mrito aparece con frecuencia en los juicios bien
ponderados disponibles en nuestras sociedades. Los juicios del tipo Juan se merece su
xito porque se ha esforzado mucho son habituales entre personas preocupadas por la
justicia. Pero la teora de Rawls no incorpora esos juicios, ni tampoco ofrece una
argumentacin elaborada que justifique la decisin de ignorarlos. La idea de que la
capacidad de esfuerzo est socialmente condicionada es correcta, pero la idea de que ese
condicionamiento llega al punto de quitar todo significado moral al esfuerzo es una
afirmacin que requerira una argumentacin sofisticada. Nuestro sentimiento de
responsabilidad hacia los hijos tambin estn socialmente condicionado, pero eso no
alcanza para privarlo de todo significado moral. Hay aqu, por lo tanto, un problema
metodolgico serio en la teora de John Rawls.
La teora de la igualdad de Dworkin aspira a ser insensible hacia las dotaciones
naturales, pero sensible a los costos y beneficios de las decisiones tomadas por los
individuos. Y parte de esos costos y beneficios tienen que ver con lo que cada uno hace
con sus propias dotaciones naturales. Para usar una metfora que el propio Dworkin
utiliz alguna vez: no todos nacen con la condicin fsica necesaria para ser campeones
olmpicos, pero muchos que nacen con esa condicin fsica nunca llegan a ser
competitivos porque no agregan las cuotas de esfuerzo y de sacrificio que son
necesarias. La teora moral no debera ser indiferente a esta distincin.
No es para nada seguro que Dworkin haya conseguido elaborar una teora de la
justicia tan completa y consistente como la de Rawls. Sus sucesivas formulaciones
encierran problemas y sus consecuencias prcticas no siempre son claras. No obstante,
Dworkin consigui instalar algunas ideas extremadamente fuertes e inspiradoras, como
la exigencia de tratar a todas las personas con igual consideracin y respeto (equal
concern and respect). Aun cuando haya debates sobre lo que significa exactamente
esta frmula, la propia existencia de esos debates alcanza para colocar a Dworkin entre
los principales protagonistas de la discusin contempornea sobre la justicia.
No es este, sin embargo, el aspecto de su pensamiento poltico sobre el que
quisiera detenerme. Me gustara ms bien destacar otro punto, en el que, me parece,
Dworkin hace una contribucin mayor a la filosofa poltica y a la causa del liberalismo
poltico entendido en sentido amplio. Este aspecto de su obra no ha merecido demasiada
atencin, a pesar de que constituye un principio de respuesta a un problema de primera
importancia para nuestra poca.
El problema al que me refiero es el de la justificacin del orden poltico liberal.
Por qu deberamos preferir ese orden a otros rdenes posibles, como aquellos
fundados en la fuerza, en la costumbre o en la voluntad de Dios? Muchos filsofos
polticos contemporneos evitan este problema. Simplemente asumen que la cuestin
est resuelta y se dirigen a un pblico que aspira a un mejor funcionamiento del orden
poltico liberal. Pero creo que esta es una actitud superficial y en ltima instancia
autodestructiva.
Contra lo que fueron hace algunos aos las predicciones de Francis Fukuyama,
el orden poltico liberal no se ha convertido en algo as como la nica opcin capaz de
satisfacer a los habitantes de este planeta. Luego de que Fukuyama pronosticara el fin
de la historia y la pacfica expansin de la institucionalidad liberal, lo que ha habido es
un crecimiento del integrismo religioso, de formas agresivas de nacionalismo y de
versiones devaluadas del orden democrtico que amenazan con llevarnos a un
absolutismo de las mayoras. A estas amenazas que aparecen fundamentalmente en los
pases con dbil tradicin democrtica se suman otras que encontramos en los pases
con rdenes institucionales ms slidos. Entre esas amenazas se cuentan el crecimiento
de la apata ciudadana y una prdida de la capacidad de entender el significado de los
mecanismos y procesos que protegen nuestras libertades y derechos. En este contexto,
que felizmente no es dramtico pero si preocupante, gana importancia y centralidad una
pregunta especfica: por qu deberamos preferir el orden liberal a otros rdenes
posibles?
La respuesta ortodoxa entre los liberales consiste en decir que las justificaciones
del orden poltico deben realizarse sin apelar a las convicciones privadas sobre lo que da
valor a la vida. Para decirlo en el lenguaje de Rawls: dado el hecho del pluralismo, es
decir, la permanente diversidad de convicciones profundas que encontramos en
cualquier sociedad democrtica contempornea, no podemos aspirar a justificar las
instituciones comunes mediante argumentos que apelen a aquello que nos divide. Dicho
de manera ms precisa: no podemos esperar a ponernos todos de acuerdo en las mismas
convicciones morales, antropolgicas, metafsicas o religiosas para luego construir
sobre ellas la justificacin del orden poltico. La posibilidad de tal consenso profundo
simplemente no existe. En consecuencia, nuestro desafo consiste en justificar el orden
institucional con argumentos superficiales, que apelen a nicamente a aquellas
tradiciones e ideas pblicas que compartimos en tanto ciudadanos.
Rawls (un liberal ortodoxo en esta materia) formul esta idea de varias maneras.
En su libro de 1971 hablaba de antifundacionismo
3
y en las obras posteriores habla de
consenso por superposicin (overlapping consensus)
4
. Pero, ms all de estas
variantes, la idea de fondo sigue siendo la misma: nuestras convicciones morales
personales no pueden ser utilizadas para desarrollar argumentaciones pblicas a favor
del orden institucional. Las argumentaciones que desarrollamos en el terreno de la
moral personal y las argumentaciones que desarrollamos en el terreno poltico deben ser
compatibles pero independientes. Slo si separamos claramente entre poltica y moral
podremos evitar que los procesos de decisin poltica terminen determinando nuestra
vida moral individual.
Dworkin comparti inicialmente este punto de vista. En un artculo de 1978 en
el que intenta definir el contenido doctrinal del liberalismo, sostiene con total ortodoxia
que las decisiones polticas deben ser tan independientes como sea posible de toda
concepcin del bien particular o sobre aquello que da valor a la vida
5
. Y esa misma
visin se mantendr incambiada hasta el ao 1990. Pero ese ao Dworkin dicta las
clebres Tanner Lectures, y el punto de vista que defiende all es muy distinto del
anterior. De hecho, puede sostenerse que el libro que recoge la versin escrita de esas
conferencias (Foundations of Liberal Equality) marca un punto de inflexin en el
desarrollo de sus ideas.
En el texto de las conferencias Tanner, Dworkin utiliza la expresin estrategia
de la discontinuidad para referirse a la separacin tradicionalmente reclamada por los
liberales entre argumentos pblicos de carcter poltico y argumentos privados que
apelen a las convicciones personales. Pero la sorpresa es que ahora dice que esa
estrategia es insatisfactoria, de modo que es necesario avanzar hacia una estrategia de
la continuidad. Segn esta estrategia, los principios de la poltica liberal deben ser
presentados como parte de las condiciones en las que las personas queremos vivir
nuestra vida moral individual (DWORKIN 1990: 6 y 17)
"
.
Por qu Dworkin da este giro en su argumentacin? Bsicamente, porque se ha
convencido de que la estrategia de la continuidad nos enfrenta a graves dificultades.
En primer lugar, Dworkin observa que el programa de Rawls y los dems
liberales ortodoxos corre el riesgo de ser impracticable. Dentro de cualquier sociedad
mnimamente compleja existe una multiplicidad de principios latentes que
frecuentemente estn en conflicto. Pretender encajarlos como partes de una nica
historia y de una tradicin comn es ignorar la profundidad y complejidad del hecho
del pluralismo. La construccin de nuestra cultura pblica no debera estar

3
Ver, por ejemplo, RAWLS 1971: 127ss.
4
Ver, por ejemplo, RAWLS 1993: 141ss.
5
Political decisions must be, so far as possible, independent of any particular conception of the good life
or of what gives value to life (DWORKIN 1978: 191).
6
Rawls malinterpreta el punto de vista de Dworkin en RAWLS 1993a: 135n.
condicionada a la existencia de una convergencia ms o menos espontnea entre
nuestras convicciones profundas
7
.
En segundo lugar, la estrategia de la discontinuidad se apoya en una mala
comprensin del vnculo que tenemos con nuestras propias convicciones morales,
religiosas o antropolgicas. En general no las vemos como un conjunto de inclinaciones
que debemos mantener a distancia para privilegiar nuestra identidad pblica, sino
exactamente al revs: nuestras convicciones profundas estn entre las cosas que
consideramos ms importantes en nuestra vida. No aspiramos a tomar distancia ni a ser
imparciales respecto de ellas, sino a vivir una vida empapada por esas convicciones y a
transmitirlas a nuestros hijos. Lejos de ser algo que debamos neutralizar o combatir,
forman una parte esencial de lo que queremos ser. Dicho de otro modo: desde el punto
de vista de la experiencia moral, primero estn nuestras convicciones personales y luego
nuestra identidad pblica (es decir, aquella identidad que compartimos con los dems
ciudadanos). La estrategia de la discontinuidad nos exige que invirtamos este orden
de prioridades
8
.
A esto puede agregarse una tercera dificultad que Dworkin apenas considera
pero que se desprende de sus argumentos: la estrategia de la discontinuidad slo es
aplicable en sociedades que cumplan un conjunto de condiciones. Los miembros de una
sociedad dada deben compartir una cultura poltica suficientemente extendida, estable y
reconocible para que sea posible una discusin pblica sobre las mejores
interpretaciones posibles de esa tradicin. Tambin deben compartir una concepcin de
la racionalidad que les permita comparar argumentos, evaluar la solidez de la evidencia
emprica y someter a crtica los mecanismos de inferencia. Eso implica compartir
ciertos criterios comunes, relativos, por ejemplo, el alcance que debe darse a los
argumentos de autoridad
9
. Ahora bien, muchas sociedades contemporneas no cumplen
estas condiciones
10
. O bien carecen de una tradicin de respeto a las libertades
individuales, o bien se guan por concepciones de la racionalidad muy diferentes de las
nuestras (por ejemplo, concepciones que dan ms peso a la palabra de quienes hablan en
nombre de Dios que a la evidencia emprica). En este contexto, la estrategia de la
continuidad nos obliga a tener pretensiones modestas respecto de nuestra capacidad de
justificar el orden poltico liberal. Esas justificaciones slo podrn tejerse en el mbito
de las sociedades que ya cuentan con una fuerte tradicin liberal a sus espaldas, lo que
nos deja sin posibilidades de entendimiento con los ciudadanos de aquellas sociedades
que no cumplen tal condicin. En un mundo crecientemente globalizado y muy
expuesto a la influencia de los integrismos y de los nacionalismos agresivos, este es un
precio excesivamente alto en trminos intelectuales y un grave riesgo poltico.
Vistas estas dificultades planteadas por la estrategia de la discontinuidad,
Dworkin decide explorar el otro camino, es decir, la estrategia de la continuidad. Esta

7
Ver al respecto, DWORKIN 1990: 32ss.
8
Ver al respecto DWORKIN 1990: 14, DWORKIN 1991: 415.

9
Rawls reconoce la necesidad de estas y otras condiciones, por ejemplo, en RAWLS 1989: 244.
10
Rawls intenta lidiar con este problema, de manera poco convincente, en RAWLS 1993b.
estrategia debera intentar justificar los principios del orden poltico liberal por la va de
presentarlos como parte de las condiciones en las que las personas queremos vivir
nuestra vida moral privada. Ahora bien, es posible recorrer este camino sin ignorar el
hecho del pluralismo y, por lo tanto, sin terminar atentando contra la libertad moral de
los ciudadanos? La respuesta ortodoxa entre los liberales es que no. La respuesta de
Dworkin es que sera posible hacerlo si conseguimos justificar una tesis sobre nuestra
vida moral que l llama la tesis de la dependencia. Esa tesis afirma que nuestro deseo
de vivir una vida buena y nuestro deseo de vivir en una sociedad justa son pretensiones
interdependientes
11
. Si esto es as, podremos invocar argumentos ligados a nuestras
convicciones morales privadas para justificar el orden pblico, aun en un contexto
caracterizado por el hecho del pluralismo.
La argumentacin de Dworkin a favor de la tesis de la dependencia parte de
una observacin bien conocida acerca de la relacin que establecemos con nuestros
propios deseos o preferencias (utilizo aqu estos trminos de manera intercambiable).
Todos nosotros tenemos simples deseos de facto, es decir, preferencias que nos gustara
ver satisfechas. Por ejemplo, nuestro deseo de tomar helado de chocolate. Pero adems
de querer ciertas cosas, hay cosas que queremos querer. Comparemos nuestro deseo de
tomar helado de chocolate con nuestro deseo de tener buenas relaciones con nuestros
hijos. Tomar helado de chocolate tiene alguna importancia para nosotros porque se da el
caso de que nos gusta el helado de chocolate. Pero la relacin es inversa cuando se trata
del vnculo con nuestros hijos: deseamos tener buenas relaciones con nuestros hijos
porque tener un buen vnculo con ellos forma parte de las cosas que consideramos
importantes. Dicho de otro modo: generalmente pensamos que nuestra vida no se
volver peor si deja de gustarnos el helado de chocolate, pero s pensamos que nuestra
vida se volver menos valiosa si deja de importarnos el vnculo que tenemos con
nuestros hijos.
Esta distincin tiene viejos antecedentes filosficos. Como mnimo se remonta a
Aristteles, y en nuestra poca ha sido trabajada por autores como Harry Frankfurt,
Amartya Sen, Charles Taylor y Bernard Williams
12
. Se trata e una distincin que
plantea problemas, ya que la frontera entre los dos tipos de intereses no es tan clara
como pudiera parecer. Pero aqu podemos dejar esas dificultades de lado, porque lo
nico que importa a los efectos de la argumentacin de Dworkin es el siguiente punto:
si efectivamente hay en nuestra vida moral cosas que queremos querer, entonces
nuestros intereses no se reducen a ver satisfechos nuestros deseos de facto. Adems nos
interesa verificar que los deseos que tenemos son los mejores deseos que podemos
tener. Dicho de otro modo: estamos presididos por el inters en vivir una vida que sea
efectivamente valiosa, y no solamente una vida en la que veamos cumplidos los deseos
que hemos incorporado de hecho. La pregunta por la mejor vida que podemos vivir (o al

11
Ver sobre el punto DWORKIN 1991: 415.
12
Aristteles introduce el tema en Etica a Nicmaco 1113a15ss y 1174b15ss. Para los otros autores
mencionados ver FRANKFURT 1971, SEN 1974, TAYLOR 1982, WILLIAMS 1985.
menos por los criterios que permiten identificar una vida razonablemente buena) tiene
sentido para nosotros y ocupa una parte importante de nuestra vida moral.
En Foundations of Liberal Equality, Dworkin distingue tres modelos que
podemos utilizar para dar respuesta a esta pregunta. Los llama respectivamente el
modelo del impacto, el modelo del contenido y el modelo del desafo. El modelo del
impacto dice que una vida es valiosa si genera consecuencias que son valoradas por los
dems. En este sentido, la vida de Mozart es valiosa porque dej obras que son
ampliamente admiradas. El modelo del contenido dice que el valor de una vida no
depende de las cosas buenas que deje como legado sino de las cosas buenas que permita
vivir. Una vida es valiosa en funcin de las experiencias que contiene, del mismo modo
que un museo es valioso en funcin de las piezas que hay en su interior. Por ltimo, el
modelo del desafo dice que una vida es buena si puede ser vista como una buena
respuesta a las oportunidades y desafos proporcionados por el contexto
13
.
Los dos primeros modelos, dice Dworkin, no resisten el contraste con nuestra
experiencia moral. El modelo del impacto no tiene en cuenta que muchas de las cosas
que dan valor a nuestra vida (como la calidad del vnculo que tenemos con nuestros
hijos) no funcionan con esa lgica. Alguien puede dejar un legado de gran impacto y al
mismo tiempo haber vivido una vida muy infeliz. El modelo del contenido tiene en
cuenta esta dificultad, pero se enfrenta al problema de cmo identificar las excelencias
que daran valor a una vida. Las virtudes aristocrticas descritas por Aristteles estn en
conflicto con las virtudes predicadas por el cristianismo, y las virtudes apreciadas en la
sociedad del conocimiento no coinciden con las apreciadas en una sociedad guerrera.
Por lo tanto, este modelo amenaza con conducirnos, o bien hacia un perfeccionismo
universalista incompatible con el hecho del pluralismo, o bien hacia un relativismo
que vuelva inviable todo intercambio de argumentos sobre lo que da valor a una vida
(DWORKIN 1990: 81).
A partir de estas crticas, Dworkin va a intentar sostener que el modelo del
desafo es el que mejor se adapta a los datos fundamentales de nuestra experiencia
moral. A diferencia del modelo del impacto, el modelo del desafo afirma que en la
evaluacin de una vida cuentan acontecimientos y experiencias que pueden resultar
insignificantes para el resto del mundo. Y a diferencia del modelo del contenido, este
modelo afirma que no existe algo que pueda ser identificado como una vida buena
con independencia de los juicios formulados en un contexto especfico. El modelo del
desafo afirma que una vida buena consiste en una vida que es capaz de dar respuestas
valiosas a las oportunidades y desafos que nos presenta un contexto de accin
especfico (DWORKIN 1990: 57).
Por qu Dworkin se toma el trabajo de hacer estas distinciones ms propias de
un filsofo moral? Porque est siguiendo una estrategia argumentativa que puede
resumirse del siguiente modo: si el modelo del desafo es el que mejor explica nuestra
experiencia moral, entonces la tesis de la dependencia es sostenible. Y si la tesis de la

13
Para todo esto ver DWORKIN 1990: 53-54.
dependencia es sostenible, entonces puede justificarse la estrategia de la continuidad
como camino para justificar el orden poltico liberal. Veamos gruesamente cmo
procede.
Supongamos por un momento que Dworkin nos ha convencido de que el modelo
del desafo es el que da mejor cuenta de nuestra experiencia moral. Si esto es as,
entonces podemos asumir que una vida buena, es decir, una vida digna de ser vivida, es
aquella que es capaz de dar buenas respuestas a un contexto que es capaz de plantear
desafos interesantes. Si el contexto no nos da ninguna posibilidad de poner en juego
nuestra capacidad de respuesta, ser muy difcil para nosotros vivir una vida
mnimamente atractiva. Y, desde luego, esto tampoco ocurrir si el contexto nos da esas
oportunidades pero somos incapaces de aprovecharlas.
Ahora bien, cmo podemos saber si un contexto especfico nos est planteando
desafos capaces de agregar valor a nuestra vida? Con argumentos que me permito
obviar aqu, Dworkin sostiene que slo es posible vivir una vida individual valiosa en
un contexto que asegure la ms amplia dotacin de libertades para todos y una
distribucin de recursos lo ms igualitaria que sea posible
14
.
Una dotacin de libertades ms abundante nos permitir recorrer ms caminos y
ensayar respuestas ms variadas a los desafos del contexto. Una distribucin ms
igualitaria de recursos nos permitir comparar nuestra capacidad de respuesta con la
capacidad de respuesta de los dems. De la misma manera que un atleta prefiere triunfar
en un marco de reglas exigentes e iguales para todos, a hacerlo en un marco de reglas
demasiado fciles o demasiado inequitativas, nosotros tenemos razones para preferir
una distribucin de libertades y recursos que sea lo ms amplia e igualitaria que sea
posible. Una vida slo puede ser considerada valiosa si puede resistir la comparacin
con otras vidas vividas en condiciones similares. Dicho de otro modo: la vida es un
desafo y la mejor respuesta que podamos dar a ese desafo es la mejor respuesta que
podamos dar en condiciones de igualdad. Slo en ese caso podremos sentirnos
orgullosos de nuestros propios logros.
No puedo entrar en un anlisis detallado de esta argumentacin, ni quiero
detenerme en las dificultades que enfrenta. Lo que me interesa es observar la forma
general del argumento. Y esa forma consiste en decir que, si prestamos atencin a las
particularidades de nuestra vida moral individual, no podemos ver con indiferencia el
contexto poltico, social y econmico en el que nos toca actuar. Hay una relacin entre
nuestros intereses morales personales y las condiciones en las que se desarrolla la vida
colectiva. El orden poltico liberal puede entonces ser justificado por el camino de
apelar a nuestros intereses en el terreno de la moral personal.
La formulacin ensayada por Dworkin en las Tanner Lectures no est libre de
problemas. Por ejemplo, no tiene ninguna capacidad de respuesta ante un interlocutor

14
Para esta parte de su argumentacin, ver DWORKIN 1990: 73-83.
nietzscheano (o al menos, para un interlocutor que haya hecho cierta lectura de las obras
de Nietzsche) que reclame una mayor dotacin de recursos porque se considera ms
talentoso que los dems y, en consecuencia, cree poder hacer un mejor uso de ellos.
Pero no quiero entrar aqu en estas dificultades. Lo que me importa es el alejamiento
que se produce aqu frente a todas las posturas tericas que consisten en tomar la cultura
igualitaria como un punto de partida que no necesita argumentacin. Esas posturas
tericas, muy extendidas hoy en el campo del liberalismo poltico, no son capaces de
tender puentes hacia mucha gente que ha crecido en otros contextos culturales, ni tienen
una gran capacidad justificatoria hacia las nuevas generaciones de nuestras propias
sociedades.
Observen que el pasaje desde la estrategia de la discontinuidad a la estrategia
de la continuidad implica una reformulacin del modo en que concebimos el debate
pblico. Para la visin discontinuista el nico objeto de ese debate es generar
acuerdos sobre los principios e instituciones fundamentales que van a sostener la
coexistencia social. Si ese es el nico tema en cuestin, entonces es verdad, como
piensa la ortodoxia liberal, que la introduccin de argumentos relativos a nuestra vida
moral personal es potencialmente peligrosa. Pero las cosas cambian si incorporamos
una concepcin del debate pblico no slo como el lugar donde se discuten los
principios y arreglos institucionales fundamentales, sino tambin como el lugar donde
se desarrollan argumentaciones capaces de establecer puentes entre las concepciones
profundas preferidas por los individuos y la justificacin pblica de una concepcin
de la justicia. En ese caso sera posible introducir al menos algunos argumentos
relativos a la vida moral personal sin generar amenazas a la libertad.
El espacio pblico as entendido no slo ser un resultado de la opcin a favor
de la institucionalidad liberal, sino tambin el lugar donde permanentemente se
renueven adhesiones a favor de esa opcin. De este modo, la existencia de una
background culture capaz de sostener a las instituciones no sera un dato externo que
slo puede ser constatado por los ciudadanos, sino (al menos parcialmente) un resultado
del esfuerzo de construccin ciudadana. Concomitantemente, nuestra identidad privada
en tanto agentes morales y nuestra identidad pblica en tanto ciudadanos no quedaran
artificialmente divorciadas sino integradas en una misma lgica.
Un enfoque de este tipo, ciertamente ms sofisticado que el de Rawls, puede
poner a la institucionalidad liberal en mejores condiciones para defender su propia
continuidad histrica. En particular, una concepcin de este tipo nos deja mejor
equipados para responder a dos grupos de desafos muy presentes en el mundo actual.
El primer es grupo est constituido por los desafos a la continuidad institucional
que encontramos dentro de casi cualquier sociedad democrtica contempornea. Entre
ellos se cuenta la desafeccin de los miembros de las nuevas generaciones hacia la
poltica en general (lo que puede llevar a niveles crecientes de apata ciudadana) y la
creciente fragmentacin cultural que resulta de mayores niveles de respeto hacia la
diversidad de identidades y tradiciones.
El segundo grupo est constituido por los desafos que plantea un orden
internacional cada vez ms globalizado, cada vez ms multipolar y cada vez ms
condicionado por el reconocimiento de la multiculturalidad. En un mundo semejante,
las posibilidades de conflicto son crecientes, al tiempo que se vuelve cada vez ms
difcil apelar a una concepcin no desafiada de los derechos para justificar de una
institucionalidad internacional con alto grado de legitimidad.
La apuesta de Dworkin a la estrategia de la continuidad es una de las primeras
manifestaciones de una posicin terica que luego sera seguida por otros autores, como
Will Kymlicka
15
, y que intenta medirse con este desafo. Pese a las dificultades que sin
duda enfrenta, el mrito consiste en haber contribuido a construir una perspectiva que
enriquece a la tradicin del liberalismo poltico.



Bibliografa

De Tocqueville, A. 1835: De la dmocratie en Amrique. Pars, Flammarion, 1981.
Dworkin, R. 1977: Taking Rights Seriously. Londres, Duckworth.
- 1978: Liberalism. En Stuart Hampshire (ed.): Private and Public
Morality. Cambridge, Cambridge University Press, pp. 113-43.
- 1986: Laws Empire. Cambridge, Mass. Harvard University Press.
- 1990: "Foundations of Liberal Equality". In The Tanner Lectures on
Human Values XI. Salt Lake City, University of Utah Press, pp. 3-119.
- 1991: "Justice and the Good Life". In University of Siena, International
School of Economic Research (ed.): Ethics and Economics (2), Siena, Certosa di
Pontignano, pp. 408-423.
- 1993: Lifes Dominion. Nueva York, Alfred Knopf.
- 2011: Justice for Hedgehogs. Cambridge, Mass. Harvard University
Press.
- 2013: Religion Without God. Cambridge, Mass., Harvard University
Press.

15
Para una formulacin temprana ver KYMLICKA 1989.
Frankfurt, H. 1971: Freedom of the Will and the Concept of a Person. The Journal of
Philosophy, Vol. 68, No. 1, 5-20.
Kymlicka, W. 1989: Liberalism, Community, and Culture. Oxford, Oxford University
Press.
Rawls, J. 1971: A Theory of Justice. Cambridge, Mass. Harvard University Press.
- 1987: "The Idea of an Overlapping Consensus". Oxford Journal of Legal
Studies 7, 1, 1-25.
- 1989: "The Domain of the Political and Overlapping Consensus". New
York University Law Review 64, 2, 233-55.
- 1993a: Political Liberalism. New York, Columbia University Press.
- 1993b: "The Law of Peoples", Critical Enquiry 20, 36-68. (Tambin en
S. Shute & S. Hurley (eds.): On Human Rights: The Oxford Amnesty Lectures
1993. New York, Basic Books, 1993).
Sen, A. 1974: Choice, Orderings and Morality. En Stephan Krner (ed.): Practical
Reason. New Haven, Yale University Press.
Taylor, C. 1982: "The Diversity of Goods". En A. Sen y B. Williams (eds).
Utilitarianism and Beyond. Cambridge, Cambridge University Press, pp. 132-
44.
Williams, B. 1985: Ethics and the Limits of Philosophy. Londres, Fontana.