Transição democrática, engajamento intelectual e reformas políticas: Luiz Werneck Vianna e os anos 1990

UM: A RECEPÇÃO GRAMSCIANA NO BRASIL

Da perspectiva da História Intelectual, contextualizar os principais conceitos mobilizados na recepção⁴ gramsciana durante o período da transição democrática é relevante para compreender as principais dificuldades de seus intérpretes na apropriação dos conceitos e a forma como estes foram utilizados para contribuir com uma leitura acerca da realidade brasileira. Embora existam referências esporádicas a Gramsci no Brasil desde os anos 1930, estas tratam apenas de sua situação no cárcere fascista ligada a uma crítica ao próprio regime (relevante no contexto brasileiro pela influência que o fascismo exercia sobre a ditadura de Getúlio Vargas) e da exaltação de sua figura como membro da Internacional Comunista.

A introdução do pensamento gramsciano no Brasil dá-se em meados de 1960 com o início da tradução de suas obras, tendo, porém, vida curta pela decretação do AI-5, quando se criam mecanismos capazes de barrar a autonomia e o debate crítico nas diversas esferas da sociedade, contendo o movimento democrático anterior. Mesmo o fato do debate gramsciano no Brasil ter sido feito primeiro nas academias, para somente nos anos 1980 abranger outros setores da sociedade, ocorreu porque, no momento de sua introdução, o país já vivia em regime militar, época que marcou uma profunda imobilidade na organização dos partidos, movimentos e sindicatos.

Pode-se observar que, nas poucas produções surgidas na época do primeiro ciclo de divulgação das ideias de Gramsci no Brasil, são ínfimas as referências à proposta política do pensador italiano. Os debates se constituem em pequenos artigos, notas ou capítulos de livros centrados ainda na divulgação da figura de Gramsci e de suas reflexões filosófico-culturais. (...) não há, nesse período, nenhuma referência mais ampla às reflexões gramscianas no âmbito da práxis política.⁵

Neste período inserem-se, entre outros trabalhos, os de Carlos Nelson Coutinho, Leandro Konder, Michel Lowy, Francisco Weffort e Antonio Cândido. Segundo Lincoln Secco, após a denúncia dos crimes de Stálin (1956) e o cisma chinês (1961), Moscou deixa de ser o centro marxista de referência⁶ - levando o Partido Comunista do Brasil (PCB) a uma tímida abertura intelectual e desvinculando a figura de Gramsci daquela criada pelo comunismo stalinista, isto é, a do homem do partido – o que lhe permite maior aceitação pelas academias, especialmente no estado de São Paulo. Porém, o regime militar impossibilita que estas reflexões tenham continuidade.

É somente a partir do final dos anos 1970 até meados de 1980, com o clima de contestação emergente da sociedade civil contra a ditadura e o contexto de distensão do regime, que se tem uma maciça produção teórica preocupada em trabalhar a teoria política de Gramsci para elaborar saídas democráticas e democratizantes capazes de restituir uma organização social gestada primordialmente pelo consenso.

Embora a utilização das categorias gramscianas tenha sido amplamente difundida, extrapolando o campo da Ciência Política principalmente para os da Filosofia, da Antropologia, da Educação, do Direito e do Serviço Social, são muitas as divergências quanto à forma de análise e interpretação da práxis política proposta pelo pensador, advindas da dificuldade que a obra apresenta quanto a conceitualização de suas categorias, especialmente a da sociedade civil, que, segundo Carlos Nelson Coutinho, no Brasil tornou-se sinônimo de tudo aquilo que se contrapunha ao Estado ditatorial, de forma que tudo o que provinha da ‘sociedade civil’ era visto de modo positivo, enquanto tudo o que dizia respeito ao Estado aparecia marcado com sinal fortemente negativo.⁷

Para Gramsci, a sociedade é composta por dois grandes planos superestruturais: o que pode ser chamado de ‘sociedade civil’, ou seja, o conjunto de organismos habitualmente ditos privados, e o da sociedade política ou Estado (...).⁸ Portanto, ainda que entendida como oposta ao Estado, a sociedade civil conforma um lugar onde se dão as lutas por direitos, os embates ideológicos, o espaço social onde se atua de forma a obter o consenso (em contraponto às formas coercitivas do Estado ou sociedade política), isto é, as instituições religiosas, escolares, partidárias, etc.. Assim, o desenvolvimento deste conceito leva o movimento democrático a pensar a democracia através da busca por igualdade de direitos e a elaboração de um novo conceito de cidadania, capazes de permear as relações sociais cotidianas e ocupar os espaços consensuais do Estado.

Esta positividade adquirida pela sociedade civil coloca em questão as contradições que a nova cidadania traz à sociedade brasileira, economicamente moderna a partir dos anos 1980, porém tão heterogênea e excludente em suas relações políticas e sociais. Deixadas em segundo plano as contradições presentes na realidade social, o movimento pela democracia parece tomá-la como saída redentora para os problemas do país, tanto pelos adeptos da direita como da esquerda – saída que deveria manifestar-se através da organização da sociedade civil, já que o Estado brasileiro, caduco e autoritário, necessita ser repensado para que seja possível a governabilidade.

Inserem-se neste contexto, entre outros setores, o surgimento do Partido dos Trabalhadores (PT), o novo sindicalismo dos anos 1980, setores progressistas da Igreja Católica e da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), assim como movimentos representantes de minorias, muitas vezes agrupados em organizações não-governamentais (ONG’s) (movimentos de homossexuais, mulheres, sem-teto, negros, etc.). Esta heterogeneidade de movimentos (tanto em relação aos interesses como em relação às suas formas de organização) é entendida entre os intelectuais democráticos como o espaço da sociedade civil, ainda que entre eles não houvesse um objetivo comum permanente em torno do qual se buscaria consolidar uma hegemonia.⁹

Portanto, a controvérsia da recepção deste conceito decorre da dificuldade em associar, no caso brasileiro, as instituições estatais, de tradição autoritária e corporativista, ao ideário de uma democracia moderna, capaz de unir estabilidade econômica à equidade social. Somada a essa dificuldade a introdução do discurso neoliberal de Estado mínimo e a complexificação das classes sociais (pela informalidade existente no mundo do trabalho), o que ocorre em relação ao pensamento gramsciano é a legitimação de discursos que variam da social-democracia liberal às práticas progressistas da esquerda. Neste sentido, é intenção deste livro entender as posturas adotadas por Werneck Vianna em suas análises durante a década de 1990, bem como sua inovação frente ao debate da época, sob o tema do americanismo.

Considera-se fundamental para esta discussão esclarecer as premissas que norteiam as reflexões sobre o pensamento gramsciano, isto é, quais aspectos terão maior relevância para identificar as dificuldades interpretativas, especialmente das obras do cárcere, nas quais a situação de censura o obriga a escrever por notas e metáforas; ao mesmo tempo em que debate com sua prática conselhista anterior.

Embora Antonio Gramsci seja um pensador marxista, uma vez que se utiliza do método dialético de análise e percebe o movimento da História enquanto interesses e classes em conflito, há uma dificuldade em vários de seus intérpretes em analisá-lo como tal: isto porque, dentro do marxismo, Gramsci desenvolve uma teoria política que analisa o Estado de forma historicizada, ressaltando o desenvolvimento da cultura, da ideologia (isto é, das superestruturas) como formas de manutenção/transformação de determinada ordem social. Esta formulação distingue entre sociedade política e sociedade civil como espaços superestruturais, sendo esta distinção meramente didática, para compreender o peso que as instituições adquirem no Estado moderno. Nas palavras de Gramsci,

Na história, a igualdade real (...) é idêntica ao sistema de associações privadas e públicas, explícitas e implícitas, que se entrecruzam no Estado e no sistema mundial político: (...) igualdades e desigualdades que valem na medida em que delas se tenha consciência, individualmente e como grupo.¹⁰

Esta forma analítica gramsciana pressupõe em relação à teoria marxiana o desenvolvimento do Estado democrático, de modelo ocidental, ou Estado ampliado, no qual a sociedade civil não configura, como em Marx, uma organização pré-estatal formada pelas forças econômicas em ascensão¹¹, mas uma categoria que ocupa os espaços consensuais do Estado (espaços privados de hegemonia), capaz de demonstrar resistência e criar autonomia em relação ao Estado-coerção, ou sociedade política. Nesta perspectiva, Gramsci desloca a sociedade civil do campo das estruturas para o das superestruturas, revelando em relação ao pensamento marxiano uma nova forma de conceber o Estado moderno e liberal. Esta abordagem confere aos seus intérpretes a possibilidade de relacioná-lo à análise hegeliana, superestrutural, desprezando o nexo estabelecido na análise gramsciana entre estrutura e superestrutura, isto é, a formação do bloco histórico.¹²

Outra dificuldade apresentada para a interpretação do pensamento gramsciano refere-se ao contexto histórico-político em que se deu a leitura da obra do autor: enquanto marxista que rejeitou o dogmatismo e valorizou a formação da cultura, o papel dos intelectuais e a importância do consenso na sustentação/transformação da ordem socialmente estabelecida, especialmente nas obras do cárcere, trabalhou com conceitos e métodos analíticos anteriormente utilizados por outros pensadores, inclusive não-marxistas, reelaborando-os e conferindo-lhes novo significado. Os Cadernos do Cárcere, seu maior legado teórico, iniciado três anos após sua prisão, em 1926, revela em Gramsci uma ruptura com a tradição filosófica italiana (Croce, Gentille) e com a concepção política da União Soviética, já que o determinismo e o mecanicismo que nortearam este modelo de revolução, viam no fascismo italiano um fenômeno político ‘orgânico e necessário’ ao capitalismo em sua fase de degenerescência¹³, isto é, momento que antecederia a derrocada do capitalismo e ascensão do socialismo.

Porém, a situação do cárcere, que lhe foi imposta pela ascensão do regime fascista e consequente desmobilização do movimento operário, fê-lo refletir sobre o papel que as instituições políticas e sociais desempenham junto à manutenção de determinada ideologia no Estado moderno, bem como o papel do partido na formação de um consenso social, já que o fascismo italiano, agente de modernização conservadora¹⁴, age em favor dos interesses dominantes apoiado pela mesma massa com a qual atuara na época dos Conselhos de Fábrica. Este contexto propicia ao autor repensar os mecanismos de conservação/transformação social, observando na Itália uma realidade que não podia ser vista na Rússia, que no momento da revolução de 1917, tinha ainda uma sociedade civil primitiva e gelatinosa¹⁵, onde a revolução constituiu-se num ataque direto ao poder do Estado.

Nos aspectos em que inova em relação à teoria leninista, incorporando aos conceitos amplamente divulgados anteriormente novas formas interpretativas, com significado diverso ao utilizado pelo marxismo-leninismo da Internacional Comunista, é que a difusão do pensamento gramsciano se apresenta controversa entre os comunistas brasileiros fortemente ligados à tradição política soviética, possibilitando as várias interpretações vistas a partir de 1980. Neste sentido, percebemos que há maior preocupação de seus intérpretes quanto a sistematizar um caminho para a democracia brasileira respaldada neste autor que inserir e relacionar o pensamento gramsciano ao marxismo, limitando a apreensão da totalidade de sua teoria política.

Quanto à leitura das fontes, principalmente das obras do cárcere, outro fator que gera dificuldades interpretativas e interpretações divergentes é porque, a partir dos anos 1960, os vários marxismos que se apropriam das obras de Gramsci geram várias edições que tendem a identificá-lo às correntes por eles defendidas. Isto foi possível porque as obras do cárcere, além de metafóricas e fragmentárias, foram escritas em 33 cadernos muitas vezes elaborados simultaneamente, dificultando apreender a cronologia e o avanço de suas reflexões. Estes dissensos editoriais parecem minimizados com a edição de 1975 dos Cadernos do Cárcere, organizado por Valentino Gerratana, que o faz utilizando-se de critérios filológicos de pesquisa.

Assim, sem perder de vista as limitações oferecidas na abordagem do tema, é necessário salientar, na trajetória e na produção gramsciana, sua preocupação com as transformações políticas que a modernização econômica introduz no Estado, num movimento de revolução passiva que o tema do americanismo tende a inovar, conforme será demonstrado na discussão sobre Werneck Vianna.

ENGAJAMENTO INTELECTUAL E ESQUERDA: UMA DISCUSSÃO BIBLIOGRÁFICA.

É fato na história política brasileira que o povo, de quem muito se fala e nada se ouve, esteve condicionado aos rearranjos das elites políticas, seja em seu período agrário-escravocrata, seja em seu período urbano-industrial. Portanto, compreender a formação do Estado brasileiro e a exclusão do povo dos centros decisórios do poder implica em compreender a ação e os interesses das elites políticas e dos grupos de influência que se aproximaram do Estado, bem como as características imputadas a ele. Nas palavras de Werneck Vianna:

(...) A mudança social teria sua sorte (...) hipotecada aos fatos, em particular aqueles originários da vontade política que comandava a impulsão da economia, em um tempo necessariamente acelerado. Sob esta chave, a revolução passiva se constitui em um terreno comum às elites políticas, ao sindicalismo, à intelligentzia e à esquerda, especialmente o PCB.¹⁶

Num movimento de revolução sem revolução, as elites brasileiras guiaram o desenvolvimento social, nacional e político do Estado conforme seus interesses econômicos, buscando resolver as tensões sociais no âmbito da tranqüila teoria¹⁷ – e ninguém melhor que os intelectuais para forjá-la.

Neste processo de revolução-restauração, característico do movimento de revolução passiva brasileiro, as mudanças estruturais não implicam na constituição de uma força política hegemônica, cabendo ao Estado mediar as tensões entre dominantes e dominados. Seguindo a linha analítica gramsciana, Werneck Vianna encontrará nos intelectuais o fio condutor das ideologias que permeiam o Estado – compreensão de fundamental importância para analisar sua inscrição teórica nos anos 1990 e seu engajamento¹⁸ intelectual.

Portanto, é relevante compreender o desenvolvimento do pensamento político-social da esquerda democrática brasileira dos anos 1970-1980 (debate do qual Vianna participa) e sua relação com o contexto histórico e a tradição nos quais se inscreve, o que implica na necessidade de conhecer um pouco da história do Partido Comunista