http://ploiesti.olx.

ro/case-apartamente-de-vanzare-cat-367-p-4

Cum rspund patrimonial salariaii?

av. Raluca Vasiliu office@consultingreview.ro

n sistemul dreptului, termenul de rspundere a cptat o semnificaie deosebit de cea din limbajul obinuit, i anume: evideniaz consecinele negative, survenite n cazul comiterii unor fapte ilegale de ctre o persoan fizic sau o persoan juridic Potrivit Codului muncii, salariaii rspund patrimonial, n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina i n legtur cu munca lor

Avnd n vedere relementrile Legii nr. 53/2003 potrivit crora rspunderea patrimonial a salariailor - pentru pagubele materiale produse de acetia angajatorului - este angajat n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, este necesar o succint prezentare a legislaiei n materie. Potrivit dispoziiilor Codului civil, contractul este acordul ntre dou sau mai multe persoane spre a constitui sau a stinge ntre dnii un raport juridic, conveniile legal fcute avnd putere de lege ntre prile contractante. Contractul se caracterizeaz prin natura sa bilateral i prin efectul de a da natere unor obligaii, concepia Codului civil asupra rolului contractului fiind reflectat n cele dou principii fundamentale exprimate prin autonomia voinei contractuale i consensualismul contractual. Contractul de munc este un contract special, supus unei duble reglementri:

- reglementarea de drept comun, care asigur naterea i validitatea sa - reglementarea prin lege special care completeaz sau chiar modific normele de drept comun.

Rspunderea patrimonial (material) este o variant a rspunderii civile, elementele sale de baz - prejudiciul patrimonial, fapta ilicit pgubitoare i raportul de cauzalitate, fiind elementele eseniale ale rspunderii civile. Rspunderea civil contractual deriv din neexecutarea unei obligaii pe care debitorul ia asumat-o. Contractul d natere unor obligaii care trebuie executate cu bun credin,

neexecutarea n condiiile stabilite atrgnd rspunderea civil contractual, care nu este altceva dect aplicarea unei sanciuni, dorite i ntrevzute de pri la ncheierea contractului. Proba, condiiile i efectele neexecutrii obligaiei sunt elemente accesorii ale rspunderii civile contractuale, care o separ de rspunderea civil delictual. Condiia esenial pentru a atrage rspunderea contractual este existena unui contract i valabilitatea acestuia, scopul final fiind repararea unui prejudiciu patrimonial provocat persoanei juridice - angajator, sau lucrurilor aparinnd acesteia. Coninutul contractului trebuie neles n sens larg, nu numai cu luarea n considerare a clauzelor expres prevzute, ci i a urmrilor ce echitatea, obiceiul sau legea le dau obligaiilor dup natura lor. n cazul contractului de munc, pentru a opera rspunderea patrimonial a celor vinovai, sunt precizate dou cazuri i condiiile aferente obligatorii. n cazul pagubelor materiale produse angajatorului de ctre un salariat, este obligatoriu ca paguba s fie din vina i n legtur cu munca angajatului. De asemenea, angajatorul este obligat s l despgubeasc pe salariat n situaia n care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau n legtur cu serviciul, angajatorul care a pltit despgubirea avnd posibilitatea de a-i recupera suma aferent de la salariatul vinovat de producerea pagubei. Dei art. 164, alin. 1 din Codul muncii prevede c nici o retinere din salariu nu poate fi operat, exist i excepii, una dintre ele fiind reprezentat de reinerile din salariul gestionarilor pentru constituirea fondului de garantie, Legea nr. 22/1969 prevznd c garania n numerar se reine n rate lunare de 1/10 din salariul tarifar lunar sau din ctigul mediu pe o lun, dup caz. n ceea ce privete modul de recuperare a pagubei produse de salariat, art. 164 alin. 2 din Codul muncii prevede c reinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate dect dac datoria salariatului este scadent, lichid i exigibil i a fost constatat ca atare printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil. Potrivit dispoziiilor art. 270 alin. 1 din Codul muncii, salariaii rspund patrimonial, n temeiul normelor i principiilor rspunderii contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina i in legatur cu munca lor. n practic ns, ntlnim situaii n care salariatul i recunoate vina i este de acord cu plata daunelor ce-i sunt imputate, caz n care considerm c este suficient angajamentul de plat al salariatului pentru a efectua reineri din salariu, fr a mai fi necesar intervenia instanei. De altfel i Curtea Constituional, prin decizia nr. 24/2003, arat c prevederile art. 164 alin. (2) din Codul muncii se refer exclusiv la rspunderea civil delictual, iar nu la rspunderea civil contractual; prevederile sale nu exclud nelegerea dintre pri, ci ele se

refer la situaia n care prile contractuale nu se neleg i cnd caracterul cert, lichid i exigibil al creanei trebuie stabilit de ctre instana de judecat. Textul nu exclude nici dreptul angajatorului de a recurge la procedura somaiei de plat, n cazul n care s-a stabilit caracterul cert, lichid i exigibil al creanei. Aceast soluie legislativ i gsete suport i n art. 8 alin. 1 din Convenia Organizaiei Internaionale a Muncii privind protectia salariului nr. 95/1949. Desigur c, n ipoteza n care salariatul nu mai nelege s achite de bun-voie prejudiciul, angajatorul va trebui s promoveze o aciune n realizare pentru repararea prejudiciului i s obin o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil n acest sens. Astfel, rspunderea patrimonial n dreptul muncii are ca temei contractul individual de munc i se ntemeiaz pe normele i principiile rspunderii civile contractuale.

Trsturi
Rspunderea patrimonial n dreptul muncii este caracterizat prin urmtoarele trsturi care o individualizeaz fa de rspunderea civil contractual, care se regsesc att n cazul rspunderii salariatului ct i a angajatorului:

- este o rspundere special, se poate angaja numai n msura n care autorul faptei este ncadrat n munc n baza unui contract individual de munc; - este o rspundere integral, n sensul c persoana sancionat este obligat s repare att prejudiciul efectiv i actual, ct i cel nerealizat; - este o rspundere limitat sub aspectul executrii silite, efectundu-se numai asupra unei pri din salariu; - are ca temei vinovia celui n cauz, ntruct angajarea rspunderii se face pentru prejudiciul suferit din culpa angajatorului, sau pentru pagubele produse angajatorului din vina salariailor i n legtur cu munca lor; - este o rspundere individual, excluznd, n principiu, solidaritatea. n cazul n care prejudiciul a fost produs de mai muli salariai, dar nu se poate stabili proporia n care fiecare a contribuit la producerea acestuia, rspunderea patrimonial se stabilete proporional cu salariul su net de la data constatrii pagubei i, atunci cnd este cazul, i n funcie de timpul efectiv lucrat de la ultimul inventar, n situaia celor care au calitatea de gestionari; - recuperarea prejudiciul cauzat se face, de regul, prin echivalent bnesc; - este guvernat de norme legale cu caracter imperativ.

Condiii
Pentru a exista rspunderea patrimonial este necesar s fie ndeplinite urmtoarele condiii:

1. Calitatea de salariat a persoanei care a produs prejudiciul, respectiv persoana care este parte a unui raport juridic de munc tipic, stabilit pe perioada nedeterminat sau determinat, respectiv pentru timp normal sau parial de munc. 2. Fapta ilicit a salariatului s fie svrit n legtur cu munca sa. Pentru stabilirea rspunderii patrimoniale, caracterul ilicit al faptei se analizeaz n raport cu obligaiile de serviciu, ce decurg din contractul individual de munc, contractul colectiv de munc aplicabil sau regulamentul intern. Un reper esenial este, din acest punct de vedere, fia postului. Unitatea trebuie s fac dovada sarcinilor de serviciu ale salariatului a cror nendeplinire sau ndeplinire necorespunztoare au cauzat prejudicii. Salariatul rspunde personal pentru fapta proprie. 3. Prejudiciul, adic acea modificare a patrimoniului care se realizeaz att prin diminuarea activului, urmare a svririi unei fapte ilicite, sau prin creterea pasivului. Valoarea prejudiciului cuprinde prejudiciul efectiv dar i beneficiul nerealizat. Pentru ca salariatul s rspund patrimonial, prejudiciul trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:

- s fie real, adic determinat pe baza unor analize economice concrete, salariatul nefiind inut s rspund pentru valori pierdute din patrimoniul angajatorului din alte cauze; - s fie cert, att n ceea ce privete existena ct i evaluarea sa; - s fie cauzat direct angajatorului. n situaia prejudiciului produs indirect, angajatorul rspunde n calitate de comitent pentru prepusul su, fa de terul prejudiciat; - s fie material, condiie care rezult din cuprinsul art. 270 alin. 1 din Codul muncii, unde se prevede expres c salariaii rspund patrimonial pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina i n legtur cu munca lor.

Evaluarea prejudiciului se face potrivit normelor speciale, acolo unde acestea exist, iar n absena unor astfel de reglementri, pentru evaluarea prejudiciului se vor avea n vedere normele dreptului civil, n raport de preurile la momentul n care se realizeaz acordul de voin sau se sesizeaz instana de ctre cel pgubit. n cazul degradrii de bunuri, evaluarea pagubelor se face n toate situaiile inndu-se seama de gradul real de uzur a bunului. 4.Raportul de cauzalitate n-tre fapta ilicit i prejudiciul cauzat. Rspunderea patrimonial presupune un rezultat duntor care s se concretizeze ntr-o pagub cu valoare economic generat de salariai din vina i n legtur cu munca lor. n unele situaii determinarea raportului de cauzalitate este anevoioas, fiind necesar analiza, pentru a stabili, de la caz la caz, fapta sau faptele care au determinat transformarea posibilitii prejudiciului n realitate. 5.Vinovia este o condiie a rspunderii patrimoniale fr de care aceasta nu exist.

Vinovia constituie elementul subiectiv al rspunderii, care const n atitudinea psihic a persoanei fa de fapta sa i consecinele ei pgubitoare. Vinovia presupune discernmntul salariatului, respectiv capacitatea acestuia de a-i reprezenta fapta i efectul ei pgubitor i voina liber, existent n momentul svririi faptei prejudiciabile. Rspunderea patrimonial este angajat n egal msur pentru toate formele vinoviei. Codul muncii stabilete, cu titlu de excepie, situaiile n care gradul de vinovie produce efecte diferite, respectiv producerea prejudiciului de mai muli salariai. Cauzele care nltur caracterul ilicit al faptei sunt acele situaii legale care exonereaz de rspundere, dei, n fapt, prejudiciul s-a realizat. Salariaii nu rspund de pagubele provocate de fora major sau de alte cauze care nu puteau fi nlturate i nici de pagubele care se ncadreaz n riscul normal al serviciului.

Litigiu de munc. Angajament de plat

Secia civil a Curii de apel Piteti Decizia nr. 57R/2004 Angajamentul de plat reprezint voina prii de a-i asuma rspunderea reparrii prejudiciului cauzat din vina sa, n baza relaiilor contractuale stabilite ntre pri i n baza dispoziiilor art. 969 Cod civil. Contestatorul P.D. a solicitat, n contradictoriu cu intimata D.S. Vlcea, s se constate nulitatea angajamentului de plat emis la 23 septembrie 2003, cu motivarea c, n urma unui control efectuat la cantonul la care acesta era pdurar, s-a constatat o pagub pentru care i s-a luat angajamentul de plat contestat, act ce este nul absolut, ntruct noul Cod al Muncii nu mai prevede posibilitatea rspunderii patrimoniale a salariailor, pe baz de decizie de imputaie ori angajament de plat. Tribunalul Vlcea, prin sentina civil nr. 527 din 6 noiembrie 2003, a admis contestaia i a constatat nulitatea angajamentului de plat, oblignd intimata la plata cheltuielilor de judecat. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut, n esen c, potrivit art. 270 din noul Cod al Muncii, salariaii rspund patrimonial n temeiul normelor i principiilor rspunderii contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina i n legtur cu munca lor, astfel nct nu se mai putea emite o decizie de imputare sau nu mai putea fi atras rspunderea n baza angajamentului de plat. n termen legal, mpotriva sentinei, a declarat recurs societatea intimat, invocnd motivele prevzute de art. 304 pct. 8, 9 i 10 Cod procedur civil. Recursul a fost privit ca fondat i admis ca atare, n temeiul art. 312 Cod procedur civil, cu consecina modificrii deciziei, iar pe fond, a respingerii contestaiei.

Instana de recurs a reinut c, dei prima instan a motivat soluia adoptat n sensul c rspunderea material a salariatului este una contractual, a apreciat ns c se impune anularea angajamentului de plat, cu motivarea c n noua reglementare a Codului Muncii nu se mai regsete. Tribunalul nu a observat c angajamentul de plat reprezint voina prii de a-i asuma rspunderea reparrii prejudiciului cauzat din vina sa, n baza relaiilor contractuale stabilite ntre pri i n baza dispoziiilor art. 969 Cod civil. De altfel, nu exist nici un motiv pentru a se dispune anularea acestui angajament, potrivit reglementrilor legale. Noul Cod al Muncii nu interzice exprimarea acordului de voin cu privire la acoperirea prejudiciului cauzat de salariat, iar Legea nr. 53/2003 prevede numai situaia n care se pot face reineri din salariu, astfel nct achitarea de bun-voie a unei sume constituie att o recunoatere a datoriei, ct i o plat perfect valabil. De aceea, s-a concluzionat c angajamentul asumat de ctre salariat n vederea acoperirii prejudiciului unitii constituie o dovad c este de acord s achite aceast sum.

Litigiu de munc - prejudiciu cauzat prin executarea defectuoas a contractului individual de munc
Secia civil a Curii de apel Constana Decizia nr. 434MC/2005 Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana la 11.06.2004, reclamanta S.C. Eforie S.A. a chemat n judecat pe prta BL, pentru ca prin hotrre s fie obligat la plata sumei de 43.741.084 lei - reprezentnd prejudiciul cauzat prin executarea defectuoas a contractului su individual de munc, s se dispun actualizarea debitului pn la momentul plii efective i obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat. n motivarea aciunii s-a artat c ntre pri a intervenit un contract de munc, n baza cruia prta a fost ncadrat pe postul de barman gestionar. Prin decizia nr. 193/18.06.2001, Comitetul de Direcie al S.C. Eforie S.A. a aprobat mutarea acesteia n funcia de ef complex la Complexul Vraja Mrii din Eforie Nord, prta prednd gestiunea mijloacelor fixe, obiecte de inventar, bar i buctrie, conform listelor ntocmite la acel moment. Cu ocazia verificrilor din 01.09.2001, 29.09.2001 i 08.10.2001, s-a constatat - pe baza intrrilor i ieirilor de produse i a dou inventare - existena unor diferene n minus ntre stocul scriptic i cel faptic, iar debitul rezultat dup scderea garaniei constituite a fost de 43.741.084 lei.

S-a mai artat c prta a semnat listele de inventar fr observaii i fr a putea justifica minusurile constatate i a semnat un angajament de plat pentru suma reprezentnd contravaloarea debitului. Prin sentina civil nr. 13587/20.12.2004 Judectoria Constana a admis excepia de necompeten material a acestei instane i a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Constana. La termenul de judecat din 01.04.2005, pe rolul acestei din urm instane, reclamanta a depus la dosar nscrisuri privind schimbarea denumirii societii n S.C. Turism, Hoteluri i Restaurante Marea Neagr S.A. Eforie Nord. Prin decizia civil nr. 570/15.04.2005 Tribunalul Constana a respins aciunea reclamantei ca nefondat. A reinut c prin angajamentul de plat semnat n iulie 2002, prta s-a obligat s achite reclamantei suma de 44.482.511 lei pn la data de 15.05.2002. Acest nscris constituie titlu executoriu, conform dispoziiilor art. 107 al. 2 din fostul Cod al Muncii, n vigoare pn la 01.03.2003 i art. 32 din Legea nr. 22/1969 modificat prin Legea nr. 54/1994 i, prin urmare, creditoarea poate solicita instanei de executare, n temeiul art. 371 i urm. Cod pr. civil, ncuviinarea executrii silite a acestui titlu, aciunea de obligare a prtei la plata valorii actualizate a debitului pentru care s-a obinut angajamentul de plat fiind, n consecin, nefondat. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta S.C. T.H.R Marea Neagr S.A. Analiznd hotrrea atacat, instana reine urmtoarele: Din actele dosarului rezult c ntre pri au existat raporturi de munc, intimata-prt ndeplinind funcia de gestionar al Complexului Vraja Mrii din Eforie Nord. Prin realizarea defectuoas a atribuiilor de serviciu, intimata a creat unitii un prejudiciu n cuantum de 48.999.217 lei, care a fost compensat, n parte, cu garania constituit de gestionar, iar pentru diferena de 44.482.511 lei salariatul a semnat n iulie 2002 un angajament de plat prin care i-a asumat obligaia achitrii debitului pn la data de 15.05.2002. Acest angajament de plat constituia, conform art. 107 al. 2 din Codul Muncii anterior, titlu executoriu, astfel c recurenta-reclamant avea posibilitatea recuperrii prejudiciului prin executare silit, cum n mod corect a apreciat instana de fond. Aceasta, deoarece angajamentul de plat invocat n spe a fost asumat de prta-intimat anterior intrrii n vigoare a noului Cod al Muncii, care nu mai face nici o referire la un asemenea act i, deci, nici la caracterul su executoriu, iar acesta are valoarea conferit de

reglementarea sub imperiul creia a fost dat, respectiv cea de titlu, n temeiul cruia se putea cere executarea silit a creanei certe, lichide i exigibile ce o constat. Cu toate acestea, se constat c la data soluionrii cauzei n recurs a expirat termenul de prescripie nuntrul cruia recurenta-creditoare putea iniia procedura de executare silit, iar posibilitatea recuperrii prejudiciului pe aceast cale nu mai exist. n consecin, aciunea reclamantei-recurente urmeaz a fi analizat n raport cu dispoziiile noului Cod al Muncii, dup a cror intrare n vigoare a fost introdus i care, n art. 270 al. 1 prevd c salariaii rspund patrimonial n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina i n legtur cu munca lor. n cauz, recurenta a demonstrat probator c intimata a prejudiciat-o patrimonial prin ndeplinirea defectuoas a atribuiilor de serviciu, iar prezumia relativ de culp instituit n sarcina intimatei-gestionare de dispoziiile art. 24 i 25 din Legea nr. 22/1969, modificat prin Legea nr. 54/1994, nu a fost rsturnat de aceasta. Mai mult, prin angajamentul de plat semnat n iulie 2002 intimata a consimit la achitarea diferenei de debit ce a rmas neacoperit dup compensarea lui parial cu garania constituit, iar acest nscris constituie o prob concludent n cauz, fiind un act de recunoatere a datoriei, pe baza cruia se poate angaja rspunderea patrimonial a gestionarului. n consecin, se constat c recursul este ntemeiat astfel c, n temeiul art. 81 din Legea nr. 168/1999 va fi admis, se va casa hotrrea atacat, se va reine cauza i, judecnd-o n fond, n temeiul art. 270 al. 1 i art. 164 al. 2 din Legea nr. 53/2003, Curtea va admite aciunea reclamantei i va obliga prta la plata sumei de 43.741.084 lei, actualizat cu indicele de inflaie la data efecturii plii.

Rspundere patrimonial. Condiii

Secia civil a Curii de apel Suceava Decizia nr. 342/2005 Tribunalul Suceava, prin sentina civil nr. 1050 din 17.11.2004, a admis n parte aciunea reclamantei S.C. H. S.A. Suceava, oblignd prtul P. G. la plata sumei de 200.607.265 lei, cu titlu de despgubiri civile, reprezentnd lipsa unui circular tivit i a unui ifron, constatate lips la inventarul efectuat. Curtea de Apel Suceava, prin decizia civil nr. 342 din 21 iunie 2005, a admis recursul prtului, cu consecina modificrii sentinei, admiterea n parte a sentinei i obligarea prtului la plata ctre reclamanta a sumei de 113.784.825 lei c/val. unui mijloc fix, ifron, de 200.607.261 lei.

Potrivit art. 270 alin. 1 din Codul muncii aprobat prin Legea nr. 53/2003, salariaii rspund patrimonial, n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina i n legtur cu munca lor. Din analiza actelor i lucrrilor dosarului rezult c prtul a preluat n gestiunea sa mijlocul fix - ifron graifer cu lam, cu numrul de inventar 4472, conform fiei de inventar de la fila 11 dosar, rspunznd n mod direct pentru lipsa acestuia n condiiile stabilite prin Legea nr. 22/1969 i art. 270 alin. 1 din Codul muncii, la valoarea de nlocuire, prin luarea n calcul i a uzurii utilajului. Drept consecin, conform situaiei de calcul, rspunderea patrimonial urmeaz a fi stabilit doar pentru suma de 113.784.825 lei, contravaloarea ifronului menionat, nefiind ntrunite condiiile rspunderii civile contractuale pentru celelalte utilaje aflate n gestiunea altei persoane, conform fiei de inventar de la fila 12 dosar. n aceste condiii, n temeiul art. 304 pct. 9 C. pr. civ. recursul a fost admis cu consecina modificrii pariale a sentinei recurate, n sensul obligrii prtului doar la plata sumei de 113.784.825 lei reprezentnd c/valoarea ifronului, fa de suma de 200.607.261 lei.