Se acompaa un extracto de la reciente Sentencia del TS, Sala de lo Penal, en relacin con la Doctrina Parot, que recoge el principio

de intangibilidad de las resoluciones judiciales que aplicaron para la redencin de penas por el trabajo del Cdigo Penal Espaol de 1973, el cmputo de la acumulacin, por ser ms favorable al reo y, que con ello, han creado en el caso concreto una situacin jurdica consolidada tanto respecto de la ley escogida, como respecto al criterio del cmputo, que debe respetarse para no ir en contra de los derechos del preso. Doctrina del Tribunal Constitucional aplicada.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA SEGUNDA DE LO PENAL, DE FECHA 27 DE JULIO DE 2012. N DE RECURSO 10066/2012 Fundamento Jurdico Segundo. 3 () El derecho a la intangibilidad de las resoluciones judiciales firmes, consagrado en el art. 24.1 CE como una de las vertientes del derecho a la tutela judicial efectiva, y desarrollado en los arts. 267 LOPJ y 161 LECrim , no se circunscribe a los supuestos en que sea posible apreciar las identidades propias de la cosa juzgada formal, ni puede identificarse con este concepto jurdico procesal. Su alcance es mucho ms amplio y se proyecta sobre todas aquellas cuestiones respecto de las que pueda afirmarse que una resolucin judicial firme ha resuelto, conformado la realidad jurdica en un cierto sentido, realidad que no puede ser ignorada o contradicha ni por el propio rgano judicial, ni por otros rganos judiciales en procesos conexos. Por otra parte, para perfilar desde la ptica del art. 24.1 CE el mbito o contenido de lo verdaderamente resuelto por una resolucin judicial resulta imprescindible un anlisis de las premisas fcticas y jurdicas que permitieron obtener una determinada conclusin , pues lo juzgado viene configurado por el fallo y su fundamento determinante ( STC nm. 207/2000, de 24 de julio , FJ. 2). Por ello, tal y como se desprende de la jurisprudencia citada, la intangibilidad de lo decidido en una resolucin judicial firme no afecta nicamente al contenido del fallo, sino que tambin se proyecta sobre aquellos pronunciamientos que constituyen ratio decidendi de la resolucin, aunque no se trasladen al fallo ( STC nm. 15/2006, de 16 de enero , FJ. 6) y sobre los que, aun no constituyendo el objeto mismo del proceso, resultan relevantes para la decisin adoptada ( STC nm. 62/2010, de 18 de octubre , FJ. 5). Resulta, asimismo, incuestionable que la redencin de penas por el trabajo afecta de forma directa al derecho fundamental a la libertad consagrado en el art. 17 CE , ya que el periodo de privacin de la misma depende, entre otros factores, de su aplicacin conforme a lo establecido en el art. 100 CP de 1973 ( SSTC nm. 174/1989, de 30 de octubre, FJ. 4 ; 31/1999, de 8 de marzo, FJ. 3 ; 186/2003, de 27 de octubre, FJ. 6 ; y 76/2004, de 26 de abril , FJ. 5). 4.- En el presente caso, puede afirmarse que tanto la Sentencia de 22 de enero de 1997 de la Seccin Primera , como la Sentencia de 28 de enero de 1997 de la Seccin Tercera, ambas de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional , no slo resuelven acerca de cul es la ley aplicable ante la sucesin normativa generada por la entrada en vigor del nuevo

Cdigo penal, sino que al adoptar su decisin lo hacen sobre labase de un determinado criterio de cmputo de las redenciones que resulta determinante para considerar ms favorable o no el Cdigo anterior. () En todo momento parte de ese mximo de treinta aos para, desde l, aplicar las reducciones por das de redencin, sin que el Tribunal ejecutante haya realizado liquidacin alguna contraria a estas pautas sino en el momento actual. Tampoco consta que as lo solicitara el Fiscal. En definitiva, no existe constancia en las actuaciones de ninguna decisin judicial que, en detrimento del criterio seguido en todo momento con absoluta claridad por la Administracin Penitenciaria, utilice un sistema de cmputo de las redenciones por el trabajo diferente ( STC nm. 57/2012, de 29 de marzo ). Y tal indefinicin o imprecisin del Tribunal encargado de la ejecucin, reconocida por l mismo, no puede ahora operar contra el reo, pues quebrara de ese modo el criterio de previsibilidad en la respuesta judicial. () Ira desde luego en contra del penado y por ello debemos partir de la extensin de la intangibilidad de los autos mencionados ms arriba conforme a la doctrina constitucional expuesta.