A tica ambiental, ento, pode tratar, entre outros, dos seguintes assuntos: Por que se importar com natureza

quando s as pessoas "importam"? Se negarmos isto, "s as pessoas importam," como podemos defender esta negao? Afinal, se ningum se importa com o meio ambiente, que diferena faz se uma espcie, um rio, uma floresta, ou at um planeta for destrudo? Se as pessoas preferem destruir elementos e paisagens naturais, ento, por que se preocupar? Por que no? Quando uma espcie ou uma floresta ou mesmo um deserto so destrudos, o que, de valor, perdido para a humanidade? O que as geraes futuras "perderam" com o que "tiramos deles"? Como eles podero avaliar se nunca sabero o que, de fato, "perderam"? As rvores devem ter amparo legal? Em que base, seno para causa da humanidade? Ser proprietrio de terras tem sentido moral, ou isto um conceito moralmente absurdo e repugnante (como os nativos americanos interpretam)? Os seres humanos necessitam tanto da natureza a ponto de implicar uma obrigao para preserv-la? Existem evidncias que o corroborem? Quais so as bases que justifiquem a necessidade de proteger o meio ambiente? So racionais? Irracionais? Msticas? Teolgicas? O que, basicamente, est errado com o pensamento tico antropocntrico e utilitrio? Por que no podemos tratar a terra como um "artigo" em lugar de uma "comunidade"? As geraes futuras que , afinal, ainda no existem, tm o direito de receber um meio ambiente limpo e natural quando nascerem, mesmo que isto represente um nus para a atual gerao? O homem pode melhorar" a natureza? Como? O que constitui essa "melhoria"? Podemos recriar espcies naturalmente extintas como os dinossauros? Os avanos da cincia ambiental tm implicaes morais? As pesquisas com engenharia gentica, clonagem, transgnicos podem criar seres sem inimigos naturais e, dessa forma, causar um desequilbrio ambiental sem precedentes? Os seres humanos so psicologicamente capazes de cuidar da natureza das geraes futuras? Se temos essa capacidade, somos moralmente obrigados a fazer isto?