Causality, (in)determinism and (un)predictability. Why is the concept of cause so important?

Jenner Barretto Bastos Filho1 Instituto de Fsica, Universidade Federal de Alagoas, Campus da Cidade Universitria, Macei, AL, Brasil

RESUMO Causalidade, determinismo e previsibilidade, bem como seus respectivos antitticos no-causalidade, indeterminismo e imprevisibilidade constituem-se em conceitos bastante referidos tanto no mbito dos cientistas e filsofos quanto no mbito de outras comunidades. Nem sempre fcil distinguir causalidade de determinismo e muitas vezes se reduz essas categorias conceituais capacidade de prever. Argumentamos que vrias dessas formulaes so insuficientes e inadequadas e, no raro, claramente insustentveis. Argumentamos tambm que o conceito de causa o mais importante dentre eles. Palavras-chave: causalidade, (in)determinismo, (im)previsibilidade.

ABSTRACT Causality, determinism and predictability, as well as their respective antipodean non-causality, indeterminismand unpredictability constitute recurrent concepts for both scientific and philosophical communities. The distinction between causality and determinism is not a simple matter. Frequently these conceptual categories give rise to misunderstandings. In fact, these categories are not simply reduced to mere capacity to predict. We argue that several of these formulations are not suitable in order to understand these concepts. Finally we argue that the concept of cause is the most important. Keywords: causality, (in)determinism, (un)predictability.

1. Introduo
Argumentamos que as diferenas entre os conceitos de causalidade e de determinismo so importantes e que, alm disso, um mundo indeterminista no pressupe necessariamente um mundo no-causal. Ademais, o conceito de causalidade abrangente e no pode ficar refm de algo como a capacidade de prever. Este tema tem sido tratado recorrentemente por diversos autores entre os quais Bunge [1, 2]; Cassirer [3]; Nagel [4]; Margenau [5], Popper [6-8]; Russell [9]. Sem dvida, trata-se de uma questo difcil e sutil, pois est sujeita s armadilhas semnticas e lingsticas inclusive aquelas que podem resultar das diversas acepes que esses termos podem assumir, alm da mistura dessas acepes em um mesmo discurso, fato que o torna ambguo. Tentemos responder pergunta: - Qual a diferena entre Causalidade e Determinismo? Consideramos que o problema seja compreendido de maneira mais adequada quando discutimos em conjunto os conceitos de causalidade, de determinismo, de previsibilidade e, evidentemente, de seus correspondentes antitticos nocausalidade, indeterminismo e imprevisibilidade. No segundo volume de seu Ps-Escrito Lgica da Investigao Cientfica dedicado defesa do indeterminismo, Popper assim define a doutrina do determinismo "cientfico" a qual tem a inteno de combater: O meu problema central o de examinar a validade dos argumentos a favor daquilo a que chamo determinismo "cientfico"; quer dizer, a doutrina de que a estrutura do mundo tal que qualquer acontecimento pode ser racionalmente previsto, com qualquer grau de preciso que se deseje, se nos for dada uma descrio suficientemente precisa de acontecimentos passados, juntamente com todas as leis da natureza. [7, p. 23] Popper argumenta que at pelo menos o ano de 1927 praticamente todos os fsicos, quase sem exceo, eram deterministas.2 Ele abre uma honrosa exceo possivelmente para o fsico/filsofo estadunidense Charles Sanders Peirce [10]. Entre os filsofos eram deterministas figuras de proa tais como Espinosa, Hobbes, Hume, Kant, Schopenhauer, J.S. Mill e M. Schilick at mais ou menos 1927. Mas Schilick estava seriamente indeciso em 1930 quando escreveu: Uma vez que esta suposio de que todos os acontecimentos esto sujeitos a leis universais habitualmente referida como sendo o princpio da causalidade universal, posso apresentar [a minha tese] deste modo: qualquer cincia pressupe o princpio da causalidade universal (...). Toda a experincia apia a crena de que esta pressuposio satisfeita, pelo menos tanto quanto ela necessria para todas as finalidades da vida prtica, em todos os contactos com os outros homens e a natureza, e at mesmo para a extrema preciso que a tecnologia requer. Mas se o princpio da causalidade ou no vlido de modo absoluto e em toda parte, sem a mnima exceo sequer - quer dizer, se o determinismo est ou no correto-, isso ns no sabemos. O que sabemos, porm isto: que impossvel decidir a questo entre determinismo e indeterminismo simplesmente atravs do pensamento ou da especulao, ponderando o nmero de argumentos a favor e contra (todos os quais seriam, de algum modo, pseudo-argumentos). Tal empreendimento est condenado a criar uma impresso ridcula, sobretudo se pensarmos no esmagador arsenal de artefatos experimentais e lgicos com que a fsica contempornea est hoje cautelosamente a aproximar-se do ataque ao problema de saber se o princpio

da causalidade ou no vlido mesmo para os acontecimentos hiperfinos no interior dos tomos. (Schilick apud Ref. [7, p. 24-25]); as nfases conjuntamente em itlicos e em negrito so de Schlick, enquanto aquelas apenas em itlicos foram introduzidas por ns) O texto acima bastante enftico da concepo segundo a qual mesmo que se assuma, sem qualquer restrio, a validade do princpio da causalidade universal, isto, por si s, no constitui prova alguma que nos permita dirimir entre determinismo e indeterminismo. No entanto, a adoo determinista contm um grande mal estar. Uma das coisas mais deprimentes da adoo determinista a que comporta descrever um mundo insuportavelmente indutivo,3,4 no qual o passado igual ao futuro e no qual nada h de novo e criativo sob a luz do Sol. Ainda mais grave seria a terrvel conseqncia que um determinismo exacerbado acarretaria sobre a liberdade humana e a autonomia do pensamento. Se tudo j fosse determinado de tal maneira que qualquer coisa que vissemos a fazer e a pensar fosse de antemo previsvel, ento a nossa prpria dignidade e com esta os valores precpuos de liberdade, de autonomia e de livre arbtrio ou seriam uma iluso ou estariam seriamente comprometidos. Alguns filsofos sentiram a contradio que existia entre um mundo rigorosamente determinista e a liberdade humana e, deste modo, envidaram esforos para superla. Propuseram eles, solues conciliatrias que, em suma, compreendessem tanto uma coexistncia quanto uma radical descontinuidade entre, por um lado, o pressuposto determinismo do mundo e, por outro, a nossa liberdade que necessariamente pressupe o livre arbtrio. Foi, por exemplo, o caso de Epicuro que por razes ticas, teve que introduzir a hiptese ad hoc doclinamen (inclinao) para os movimentos dos seus tomos. Tambm foi o caso de Kant [11]. Provavelmente a famosa passagem do incio das concluses da Crtica da Razo Prtica na qual Kant5 se refere ao Cu sobre a minha cabea e Moral dentro de mim, pode muito razoavelmente ser interpretada como o dilema entre a inexorabilidade das leis que permitiam previses estupendas e a Moral interior que depende da autonomia e do livre arbtrio do indivduo. Neste trabalho, elegemos como nosso objetivo a discusso do argumento segundo o qual causalidade, determinismo e previsibilidade so coisas distintas e que essa distino pode ser racionalmente mostrada de maneira objetiva e independente de meros jogos verbais que significam muito mais "pegadinhas" do que discusso genuna de problemas. Se algum vier a insistir na formulao acima de determinismo "cientfico" devida a Popper a qual conecta determinismo capacidade de prever, ento podemos argumentar e concluir que causalidade definitivamente no se reduz capacidade de prever e por esta razo, no a mesma coisa que determinismo.6 Mesmo porque h situaes concretas na prpria teoria do caos onde vige a alta sensibilidade s condies iniciais e onde, em que pese no se possa prever, independentemente do grau de preciso dessas condies iniciais, pode-se claramente identificar as causas dessa imprevisibilidade. O nosso artigo se encontra organizado da seguinte maneira: na seo 2 discutiremos a abrangncia do conceito de causa em Aristteles [12]; na seo 3 discutiremos o conceito de causalidade contido no princpio da razo suficiente de Leibniz [13] enquanto causa necessria e, portanto, no contingente; na seo 4 centraremos a nossa ateno nas crticas de Hume [14, 15] e de Bertrand Russell

[9] causalidade; na seo 5 traremos baila a concepo de Laplace que constitui uma extenso exacerbada e hiperblica das pretenses deterministas; na seo 6 alguns exemplos elucidativos nos ajudam a fixar algumas idias anteriormente discutidas; na seo 7 aspectos da teoria do caos so enfocados com o fito de ressaltar as importantes propriedades da alta sensibilidade s condies iniciais e da no-linearidade envolvida; na seo 8 discutiremos os conceitos deestabilidade e de instabilidade e a faremos meno ao carter central que eles representam no contexto da presente discusso; na seo 9 apresentaremos uma discusso complementar contextualizada com alguns argumentos adicionais e conectada aos objetivos do artigo e aps isso, na seo 10 fecharemos a nossa discusso ressaltando as nossas concluses.

2. A causa em Aristteles e como podemos interpret-la luz de desenvolvimentos recentes

A Causalidade um tema recorrente em toda a Histria da Cincia e da Filosofia. Aristteles7 dividiu asCausas em quatro: Causa Final, Causa Eficiente, Causa Material eCausa Formal. Causa Final a que implica em um fim ou finalidade. Por exemplo 'Existimos para sermos felizes'. A felicidade seria, portanto, a causa final (finalidade) de nossa Existncia. A causa material diz respeito substncia geradora (causadora) das coisas. Assim, o mrmore a causa material da esttua de Moiss de Michelangelo. Perguntado sobre como ele havia feito o Moiss, Michelangelo respondeu: "Somente tirei do mrmore aquilo que no era Moiss, pois ele j se encontrava l no mrmore." No entanto, a concepo do Moiss por parte de Michelangelo (o projeto e a finalidade) seria a causa final; o substrato material para alcanar a finalidade circunscrever-se-ia ento causa material. Talvez, em linguagem hodierna a causa final (o projeto, a finalidade, o programa) pudesse ser aproximada do que hoje chamamos de software enquanto a causa material (a substncia, o estofo) em cima da qual o projeto tem necessidade a fim de que venha a se viabilizar, pudesse ser associada ao hardware. Freeman Dyson [16] associou os genes (unidades genticas que determinam certas caractersticas inatas dos seres vivos e so transmitidos de gerao para gerao) ao hardware, enquanto os memes (unidades bsicas das idias, paradigmas e princpios das culturas humanas) foram associados ao software. No entanto, embora os prprios genes, sejam hardware, eles tambm envolvem um programa e, que, portanto, tambm existe umsoftware nos genes. Em linguagem aristotlica, diramos que o programa, ou seja, a finalidade contida nos genes e nas correlaes entre eles constituem-se em causa final. Em outras palavras, poderamos dizer que os genes esto impregnados de causa final. A citosina, a guanina, a timina e a adenina, que so os tijolos bsicos de quaisquer genes, constituem-se na sua causa material a fim de que a finalidade possa ser viabilizada. A causa eficiente diz respeito, por exemplo, quela concepo de Aristteles: "para que algo se mova precisa ser movido por 'alguma coisa' e essa 'alguma coisa' constituir-se-ia na causa eficiente do movimento da coisa que se move". Na concepo aristotlica, se essa 'alguma coisa' (que a causa eficiente do movimento) cessar, ento cessar o movimento, de acordo com a bem conhecida expresso cessante causa cessat effectus.

Na concepo moderna (Galileu, Descartes, Newton) da lei da persistncia do movimento ou lei da inrcia, o movimento em linha reta com velocidade constante (abstradas todas as possveis dissipaes) no requer fora (fora newtoniana que, diga-se de passagem, nada tem a ver com a "fora" aristotlica). Interpretando a fora newtoniana como causa eficiente, diramos que a lei de inrcia assevera, embora idealmente, a existncia de um movimento persistente 'ad aeternum' e 'ad infinitum' sem necessidade de causa eficiente. No entanto, a questo pode ser vista de outro modo: a causa do movimento persistente atribuda linha reta. Um ente da geometria euclidiana (a linha reta) a causa formal do movimento persistente. Este ponto da mais alta importncia. Descartes 8 mostrou, nos seus Principia Philosophiae, [17] que o movimento que persiste aquele em linha reta e no aquele em movimento circular uniforme. Reconstruindo racionalmente os argumentos de Descartes com base em termos no cartesianos como vetor e fora centrpeta (fora central) diramos que embora a velocidade linear de uma pedra que gira segundo um movimento circular uniforme seja, em mdulo, constante, a variao contnua de sua direo ao longo do tempo implica que a velocidade vetorial seja varivel no tempo, e que, portanto, isso implica numa acelerao e, por conseguinte numa fora (central ou, equivalentemente, centrpeta). Essa fora a causa eficiente que faz com que a pedra se desvie continuamente de sua tendncia (ou propenso) de persistir em linha reta. Se o cordo que liga a pedra ao centro da circunferncia correspondente for queimado (por uma chama, por exemplo), remover-se- a causa eficiente do movimento circular uniforme e, conseqentemente, a pedra escapar segundo alguma tangente circunferncia correspondente trajetria circular de antes, em movimento persistente em linha reta. A a fora newtoniana , idealmente, nula e no h mais causa eficiente do movimento, segundo essa nossa interpretao. Haver, no entanto, uma causa formal. Um ente matemtico, pertencente geometria euclidiana - a linha reta - a causa formal do movimento persistente. A complexidade crescente da fsica ensejou, e cada vez enseja mais, uma grande importncia atribuda causa formal. Trata-se aqui, a bem da verdade, de um uso pessoal nosso do termo aristotlico o qual no utilizado habitualmente pelos fsicos. Por exemplo, a homogeneidade do espao causa formal da lei de conservao do momento linear, a uniformidade do tempo causa formal da conservao da energia e a isotropia do espao acausa formal da conservao do momento angular. Em suma, as propriedades geomtricas do espao e do tempo so causas formais das leis de conservao. Em fsica de partculas as causas formais so muito requeridas como princpios explicativos: por exemplo, quebras espontneas de simetria so causas formais de propriedades emergentes das partculas/ campos e de suas interaes. Deste modo, o conceito de causa em Aristteles, d margem a inmeras interpretaes, inclusive no que concerne fsica contempornea. Outro exemplo que pode ser aduzido no campo do eletromagnetismo. Se no conjunto das quatro equaes de Maxwell estiver faltando o termo da corrente de deslocamento, ento no obteremos as ondas eletromagnticas que se propagam no vcuo com a velocidade da luz c = (00)-1/2 onde 0 e 0 so, respectivamente, a permissividade eltrica e a suceptibilidade magntica no vcuo. Como a corrente de deslocamento decorre da conservao da carga, expressa pela bem conhecida equao da continuidade, ento podemos dizer que a conservao da carga causa

formal da gerao das ondas eletromagnticas mesmo que no vcuo eletromagntico no haja nem cargas nem correntes, existindo apenas campos/ondas. Isso, no entanto, no significa dizer que essa seja a causa formal nica. A lei de Faraday tambm pode ser aduzida como uma causa formal que junto com a lei de Ampre-Maxwell so imprescindveis para que obtenhamos as ondas eletromagnticas. Convm lembrar que, no quadro das equaes de Maxwell, as leis de Faraday e de Ampre-Maxwell so as duas que contm explicitamente variaes temporais. Evidentemente, os clculos ainda requerem as outras duas equaes de Maxwell que so respectivamente, a lei de Gauss para o campo eltrico e a lei de Gauss para o campo magntico. O que foi exposto at ento nos permite fazer uma inferncia (pelo menos provisria) de que o conceito deCausalidade em Aristteles, mais abrangente que o conceito de Determinismo. Mas de determinismo falaremos um pouco mais adiante.

3. O princpio da causalidade em Leibniz

Agora vejamos outro autor importante: Leibniz.9 O princpio da razo suficiente de Leibniz segundo o qual nada existe sem que haja uma razo suficiente pela qual isso deva ser assim e no de qualquer outro modo no fundo um princpio de causalidade. Razo a, neste contexto, significa Causa. Acreditamos que o princpio da razo suficiente de Leibniz englobe as quatro causas de Aristteles em alguns sentidos, mas possivelmente, no em todos. importante, no entanto, ressaltar que em Leibniz tratamos decausas necessrias e no de causas contingentes. Assim o mrmore no pode ser uma causa material necessriade uma esttua simplesmente porque ela poderia ser concebida a partir de outro material como, por exemplo, a pedra-sabo, substncia, alis, com a qual as esttuas de Aleijadinho foram esculpidas. Leibniz [18] contraps-se tese da induo elegendo as verdades necessrias que no dependem das experincias nem das observaes dos sentidos as quais, podemos tambm interpretar como causas necessrias. Ele escreveu nos seus Novos Ensaios sobre o Entendimento: A demonstrao originria das verdades necessrias vem exclusivamente do entendimento, ao passo em que as demais verdades procedem das experincias ou das observaes dos sentidos. O nosso esprito capaz de conhecer umas e outras, mas a fonte das primeiras; e qualquer que seja o nmero de experincias particulares que possamos ter de uma verdade universal, no podemos ter certeza delas pela induo, sem conhecer pela razo a sua necessidade. [18, p. 32] Leibniz deu ao princpio da causalidade uma importncia decisiva quando props o conceito de vis viva, em contraposio ao conceito cartesiano de quantidade de movimento, como a verdadeira "fora" que causa os efeitos. No seu Essay de Dynamique ele asseverou [19] que "o efeito inteiro igual sua causa total" ("l'effet entier est gal sa cause totale").

4. As crticas de Hume e de Russell causalidade

Embora inserido numa tradio empirista, David Hume debruou-se sobre uma penetrante anlise crtica em relao s conseqncias da tese empirista. Isto o levou ao ceticismo. Como a crtica da causalidade constitui-se em elemento central dessa anlise, traremos tona aqui e de maneira breve o raciocnio de Hume. Trata-se de um episdio importante da histria da filosofia. Hume argumentou que se algum dotado das mais poderosas faculdades racionais tiver observado uma contnua sucesso de objetos, e um evento seguindo o outro, mas que no seja capaz de descobrir nada alm disso, ento essa pessoa no poder por raciocnio concluir que um seja a causa e o outro seja o efeito. 10,11 Como o prprio Hume assevera "esta conjuno pode ser arbitrria e acidental. No h base racional para inferir a existncia de um pelo aparecimento do outro" [14, p. 86]. Mais adiante ele conclui que "este princpio o costume ou o hbito [...] portanto todas as inferncias tiradas da experincia so efeitos do costume e no do raciocnio" [14, p. 86]. Como bem observou Russell [20], "o ceticismo de Hume se baseia inteiramente sobre a recusa do princpio da induo".12 O impasse emerge quando o princpio da induo aplicado causalidade. Em termos lgicos, to ao gosto de Bertrand Russell, o problema epistemolgico de Hume pode ser colocado como veremos a seguir. Se o princpio da induo for verdadeiro, ento as inferncias causais so verdadeiras, diferentemente do que considerava Hume que as atribua meramente ao costume, ou seja, ao hbito. Por outro lado, se o princpio da induo no for verdadeiro, ento quaisquer inferncias no sentido de se obter leis cientficas gerais a partir de observaes particulares simplesmente ilusria. Donde se conclui que qualquer insistncia em manter que essas inferncias sejam devidas apenas ao hbito e ao costume, mas no causa, tambm destri o prprio princpio da induo que a base da filosofia empirista. Russell assevera que "o surgimento da irracionalidade no sculo XIX e em boa parte do sculo XX so conseqncia da destruio do empirismo por Hume". 13 de grande valia mencionar que o prprio Russell [9] argumentou em 1913 que o conceito de causa no desempenha qualquer papel importante no contexto das cincias maduras como a fsica do sculo XX, justificando-se apenas no contexto da infncia da cincia e na vida cotidiana. H quem acate a posio de Russell apenas parcialmente. Por exemplo, Gillies [21] mantm a mesma posio de Russell no que diz respeito fsica, mas discorda veementemente dele no que diz respeito totalidade das cincias maduras. No caso da medicina, por exemplo, Gillies argumenta que as leis causais so de decisiva importncia. Ressaltamos aqui que no acompanhamos Russell quanto causalidade. No apenas achamos que a causalidade fundamental na medicina e na vida cotidiana, como tambm na prpria fsica moderna. Para tal, suficiente analisar o conceito de causa na sua abrangncia. Como argumentaremos no curso do presente trabalho, na teoria do caos o conceito de causa desempenha papel central que no se confunde nem com determinismo nem com capacidade de fazer previses. Ademais no prprio curso do desenvolvimento da teoria quntica, o conceito de causa embora enormemente controverso, como demonstra o complexo e sempre recorrente debate Einstein-Bohr, revelou seus pontos altos como nos experimentos

de Bthe-Geiger que revelaram correlaes causais rigorosas entre eventos qunticos singulares.

5. O determinismo de Laplace
O conceito de determinismo mais conhecido aquele de Laplace. Mas, antes de falar no determinismo laplaciano tomemos um exemplo mais modesto. Se conhecermos a equao diferencial que rege o movimento do sistema examinado e obtivermos a soluo geral exata dessa equao, ento conheceremos a famlia de todas as infinitas curvas que compem o universo de possibilidades. Se, alm disso, conhecermos as condies iniciais (para um tempo t = 0) que caracteriza o sistema no instante t = 0, ento a famlia de infinitas curvas dar lugar a apenas uma nica curva onde tudo conhecido. Desta maneira, tanto a evoluo ulterior (para t > 0), alm de determinada, previsvel com uma preciso, em princpio, to grande quanto se queira, quanto o tambm a evoluo pregressa (para t < 0). A generalizao hiperblica disso que se conhecermos todas as interaes de tudo o que compe o universo, as equaes, suas solues e todas as condies iniciais, ento teramos condies de determinar e prever, com uma preciso, em princpio to grande quanto queiramos toda a evoluo do mundo para qualquer valor do tempo. Bela quimera! Reparemos que o determinismo laplaciano assim concebido requer o conceito de previsibilidade. Num enunciado mais compacto seria dizer que o determinismo assevera grosso modo que o conhecimento total do presente (incluindo suas leis e as condies iniciais) implica no conhecimento do futuro. A temos um determinismo gnosiolgico ou epistemolgico, ou ainda, um determinismo cognitivo posto que, a h uma referncia explcita ao conhecimento, se bem que o sujeito, e ainda com maior razo a subjetividade, no entre nas equaes e em nada que seja fundamental desta concepo. Trata-se apenas de algo circunstancial e meramente lingstico. Trata-se tambm, por assim dizermos, de um "sujeito objetivo". Reparemos que esse mesmo determinismo laplaciano pode, por meio de um jogo lingstico, ser deslocado dedeterminismo gnosiolgico (ou epistemolgico) para determinismo ontolgico (ou seja, um determinismo cuja natureza o prprio ser, e no o conhecimento de algum "sujeito objetivo"). Isso tem lugar se enunciarmos o determinismo laplaciano da maneira a seguir. Vejamos o enunciado ontolgico do determinismo laplaciano: Enunciado ontolgico do determinismo laplaciano: Seja um sistema S cuja soluo que descreve objetivamente seu movimento a famlia de infinitas curvas {C}. A postulao de nmeros que especifiquem as condies iniciais do sistema S, para t = 0, implica na reduo das infinitas curvas a apenas uma delas. Essa curva descreve a evoluo do sistema de maneira unvoca tanto para t > 0 quanto para t < 0. Nesse enunciado no se fala de conhecimento disso ou daquilo e assim temos um determinismo laplaciano interpretado como determinismo ontolgico, isto , um determinismo decorrente da prpria natureza do ser.

A ttulo de comparao, vejamos o enunciado epistemolgico (ou gnosiolgico) do determinismo laplaciano: Enunciado epistemolgico (ou gnosiolgico ou cognitivo) do determinismo laplaciano: Seja um sistema Scuja soluo que descreve objetivamente seu movimento a famlia de infinitas curvas {C}. Se conhecermos as condies iniciais do sistema S, para t = 0, ento isso implica na reduo das infinitas curvas a apenas uma delas. Essa curva nos possibilita conhecer a evoluo do sistema de maneira unvoca tanto para t > 0 quanto t < 0. Como podemos constatar a primeira frase em ambos os enunciados acima exatamente a mesma. No que concerne segunda frase, enquanto no enunciado ontolgico faz-se referncia "postulao de nmeros que especifiquem as condies iniciais do sistema S, para t = 0", no enunciado epistemolgico (ou gnosiolgico) faz-se referncia possibilidade de conhecimento: "se conhecermos as condies iniciais do sistema S, para t = 0, ento..." Em outras palavras, enquanto no enunciado ontolgico a responsabilidade imputada objetivamente ao sistema e sua evoluo e, portanto, prpria natureza do ser examinado, e sem contaminaes esprias de um eventual "sujeito" que "observa", no enunciado epistemolgico, por outro lado, essa responsabilidade imputada possibilidade de conhecimento do sujeito. Bem entendido, essa possibilidade de conhecimento do sujeito mais um jogo lingstico pela simples razo do sujeito no interferir em coisa alguma acerca da objetividade: nem do sistema nem de sua evoluo. Poder-se-ia argumentar que essa diferena entre determinismo epistemolgico (ou gnosiolgico) por um lado, edeterminismo ontolgico, por outro, no seria importante, pois se trata de algo decorrente de um mero jogo lingstico e, portanto, de algo meramente incidental. No entanto, no consideramos que este ponto seja completamente desprezvel, pois temos que ficar atentos para no cairmos em armadilhas verbais. E para estar atentos a isto repararemos que no enunciado epistemolgico falaremos da capacidade de prever e da capacidade de se conhecer enquanto no enunciado ontolgico nada disso requerido. Fala-se, simplesmente, que dado Simplica {C} e que nmeros adicionais especificando as condies iniciais em t = 0 fazem reduzir a famlia de infinitas curvas possveis para apenas uma delas onde a descrio completa para qualquer t > 0 ou t < 0.

6. Interldio: alguns exemplos elucidativos

Seja o seguinte exemplo: um sistema de massa M que no est sujeito a qualquer fora. A equao diferencial correspondente em uma dimenso dada por

A soluo geral desta equao diferencial, obtida por duas integraes sucessivas em relao ao tempo, dada por

A e B so duas constantes arbitrrias. Para cada par (A, B) corresponde uma dada soluo (2) no plano x versust. Essas solues (2) correspondem s infinitas retas possveis de serem traadas no plano cartesiano x versus t. A constante A o

espao inicial tambm chamado de x0 e a constante B a velocidade v. Deste modo podemos optar por esta notao e escrever a soluo geral (2) na forma

Quando se escolhe um dado par (A, B) ou, alternativamente (x0, v) dentre a infinidade de retas possveis, ento a se escolhe de maneira unvoca uma soluo, ou seja, uma nica trajetria para a qual toda a evoluo dada para qualquer que seja o t (seja t > 0, seja t < 0). neste sentido que se interpreta o determinismo laplaciano: dada a lei que constitui a soluo (2) ou (3) da equao diferencial de movimento (1) e dadas as condies iniciais para t = 0, ento tudo est determinado. Seja outro exemplo tambm, por simplicidade, unidimensional: um sistema de massa M sujeito a uma fora restauradora do tipo F = -kx. A equao diferencial correspondente ser

Se nos ativermos ao fato de que a fora restauradora de natureza central (centrpeta), isto , que

e se, alm disso, nos ativermos definio

ento das Eqs. (5) e (6) obtemos

Deste modo, a Eq. (4) pode ser reescrita como

A soluo da equao diferencial (8) (ou (4)) dada por

A soluo dada pela Eq. (9) expressa, atravs dos infinitos pares (C, ) de constantes arbitrrias, as infinitas senides que podem ser traadas no plano x versus t. No entanto, a escolha de um desses pares, o que corresponde escolha das condies iniciais da evoluo do sistema, implica na determinao unvoca da evoluo do sistema para qualquer tempo, seja para t > 0, seja para t < 0.

Mas se a distino entre determinismo ontolgico e determinismo gnosiolgico for meramente um jogo lingstico, ento as armadilhas para as falcias j estariam presentes e assim precisamos ir mais adiante, pois o campo um verdadeiro pntano de sutilezas. Pode aparecer algum que contra-argumente e diga que a idia da 'descrio completa' que se encontra implcita no enunciado ontolgico seria equivalente idia de 'conhecimento de toda a evoluo para t > 0 e para t < 0' e assim, passa-se da interpretao ontolgica para a gnosiolgica (ou epistemolgica) por um mero jogo de palavras, ou seja, um jogo verbal. Para superar esse impasse pensamos que a questo central seja a seguinte: - At que ponto determinismo requer previsibilidade? Ou, em outras palavras, - Determinismo independe ou no de previsibilidade? A questo reside no fato de que o termo previsibilidade remete necessariamente para a capacidade de prever, ou seja, para uma questo da capacidade de conhecer, logo uma questo gnosiolgica (ou epistemolgica). Com o fito de esclarecer algumas dificuldades, analisemos agora um problema um pouco mais complexo. Vamos nos ater teoria do caos.

7. Sobre a teoria do caos

Seja a equao logstica (ver Ref. [22]),

Aqui, um parmetro, t assume valores tais que t = 0, 1, 2, 3,..., e a quantidade Xt + 1 da gerao (t + 1)-sima obtida a partir da quantidade Xt da gerao t-sima. Assim se o t inicial enumerado por t = 0 for dado desde o incio, podemos determinar o valor de Xt para qualquer gerao (ou iterao) enumerada por t, onde um parmetro tambm dado desde o incio. Os valores Xt aqui considerados so aqueles que possam assumir valores ente 0 e 1 e um parmetro compreendido ente os valores 0 e 4. Assim, a partir da gerao 0-sima obteremos para a primeira gerao

Para a segunda gerao teremos X2 = X1 (1 - X1). Se substituirmos a Eq. (11) nesta ltima, teremos

Repare que potncias maiores de passam a aparecer. Para a terceira gerao, X3 = X2 (1 - X2) a substituio da Eq. (12) nesta ltima nos levar a potncias de ainda maiores e assim sucessivamente temos um problema

crescentemente no-linear e tanto mais no-linear em quanto maior for a gerao (ou iterao) calculada. Em poucas geraes a expresso fica to grande que no exeqvel mais escrev-la e para coisas do gnero que os computadores funcionam maravilhosamente bem. Agora coloquemos tudo isso em um computador e deixemos os clculos se processarem. Trs regimes so possveis a depender do valor que se atribua ao parmetro . Eles so, respectivamente, ponto fixo, bifurcao e caos. Para valores de pequenos, e numa certa faixa, teremos o domnio de ponto fixo, isto , o valor de Xt tender para um limite fixo e assim permanecer para quaisquer iteraes ulteriores. o regime de ponto fixo. Para valores de maiores e situados num certo domnio haver, em iteraes sucessivas, uma oscilao entre dois dados valores de X. Para valores de gradativamente maiores, os valores obtidos para os Xt subseqentes oscilaro entre 4 valores; para valores de ainda maiores haver um oscilao entre 8, 16, 32,... valores e assim sucessivamente. o regime das sucessivas bifurcaes e duplicaes de perodo. Para valores de ainda maiores haver o regime de caos, ou seja, a total incapacidade de previsibilidade. Isso pode ser facilmente compreendido do seguinte modo. Tomemos a equao logstica (10) e escolhamos um valor X0 com uma dada preciso bastante grande. Trabalhemos em regime de caos isso com um valor de suficiente alto e deixemos o computador calcular at nos fornecer um valor Xt para uma gerao de ordem muito alta, isto para t >> 1. Escolhamos tambm outro valor inicial (X0)' com uma preciso igualmente grande e somente diferindo do outro valor inicial X0 na ltima casa decimal. Trabalharemos tambm em regime de caos e com o mesmo valor do parmetro . Procedendo desta maneira, a partir do valor inicial (X0)' obteremos para a gerao de ordem muito alta t, o correspondente valor (Xt)'. Para fixar as idias os dois valores iniciais podem ser X0 = (X0)' = 0,0000000001 0,0000000002

Uma vez introduzido tudo isso no computador obteremos um (Xt) correspondente se comearmos com o valor X0e um (Xt)' correspondente se comearmos com (X0)'. Agora comparemos (Xt) com o valor (Xt)'. Tudo isso calculado com esse valor alto de chegamos concluso de que impossvel qualquer inferncia de (Xt)' a partir de (Xt) e vice-versa, pois a preciso foi totalmente contaminada pela alta nolinearidade em . Um exemplo pictrico nos ajuda a entender isso mais intuitivamente. Suponhamos que coloquemos duas minsculas bolinhas de isopor no turbilho das quedas das cataratas de Igua. Para tempos pequenos podemos at prever a posio de uma bolinha a partir dos valores da outra. No entanto, a posio de qualquer uma delas

a partir da outra ser impossvel, mesmo em princpio, pois a preciso inicial, que era grande, foi totalmente contaminada. Logo, no regime de caos, a imprevisibilidade um dado de princpio para qualquer que seja o grau finito de preciso das condies iniciais. por isso que muitas pessoas caracterizam o caos pela altssima sensibilidade em relao s condies iniciais. Logo, em regime de caos o determinismo laplaciano uma quimera. Poincar, no comeo do sculo XX (ele morreu em 1912) j havia notado algo semelhante no contexto do problema de 3 corpos. A altssima sensibilidade das condies iniciais, condies iniciais essas que quando infinitesimalmente diferentes entre si, davam lugar a solues e cenrios enormemente distintos. Hadamard tambm chegou a resultados semelhantes. Mas agora vejamos se o caos determinista ou indeterminista. Ora, se definirmos determinismo como capacidade de prever e j que impossvel prever, em regime de caos, o valor (Xt)' a partir de um valor ligeiramente modificado da condio inicial (X0)' que dada por (X0), ento o caos seria caracterizado por um indeterminismo gnosiolgico ou, alternativamente, por um indeterminismo epistemolgico, posto que indeterminismo a identificado como incapacidade, por princpio, de prever. Logo se trata, caso nos ativermos a essa interpretao, de uma incapacidade cognitiva, ou ainda, de uma incapacidade epistemolgica. No entanto, os autores que trabalham com o caos o chamam de caos determinista e deste modo vem o problema sob outro ngulo. Esse caos seria chamado de determinista porque o valor de X0 determina o valor deXt em qualquer ordem de iterao. Deste modo, o caos determinista seria determinista em um sentido ontolgico. Como o assim chamado caos determinista envolve imprevisibilidade, ento a os conceitos de determinismo e de previsibilidade so claramente diferenciados. Logo, conclumos que um determinismo ontolgico, que distingue determinismo de previsibilidade, tambm pode ser considerado como indeterminismo gnosiolgico se optarmos por definir determinismo como capacidade de fazer previses. A perguntamos: - Seria tudo isso resultante de um mero jogo lingstico, ou de uma falcia, ou de um sofisma ou , realmente, algo mais profundo e substancial? Vemos, portanto, que podemos passar de indeterminismo gnosiolgico para um determinismo ontolgico caso definamos ou no, determinismo como capacidade de fazer previses. Agora vamos trazer baila o conceito de Causalidade que, como veremos, mais profundo que os conceitos dedeterminismo e de previsibilidade. Ora, em quaisquer dos trs regimes (ponto fixo, bifurcao e caos) a Causa perfeitamente definida: o valor de Causa dos trs regimes e isso sem qualquer ambigidade. Num intervalo de valores, Causa do ponto fixo; em outro intervalo de valores, Causa do regime de bifurcao e duplicao dos perodos; em outro intervalo de valores Causa do Caos e Causa da Imprevisibilidade. Isso nos parece muito importante porque Causa, neste contexto, no refm da 'capacidade de fazer previses' pois mesmo em um regime no qual impossvel

faz-las (o Caos), a Causa, sem qualquer ambigidade, dada pelo alto valor de e pela alta no-linearidade gerada por ele. Alm disso, Causa, neste contexto, paira acima tanto do determinismo ontolgico quanto do indeterminismo gnosiolgico ou epistemolgico, se quisermos. Alm disso, o princpio da razo suficiente de Leibniz nos parece integralmente preservado. Ainda que, por princpio, no sejamos capazes de prever algo, no significa que no haja uma causa dessa imprevisibilidade. Encontramos um exemplo bastante claro onde a causa da imprevisibilidade o alto valor de associado a sua alta no-linearidade. Logo, mesmo que no sejamos capazes de prever alguma coisa, a imprevisibilidade dessa alguma coisa est sujeita a uma causa necessria no sentido em que `nada existe sem que haja uma razo (causa) para que isso seja assim e no de qualquer outro modo'. Cremos que aqui chegamos a uma importante diferena entre Causalidade e Determinismo, em um contexto clssico, isto , no quntico. De fato no contexto quntico, as armadilhas so ainda maiores. A figura do "crtico obsessivo" se preferirmos assim denotar, pode no se dar por satisfeita e contra-argumentar que se o alto valor do parmetro ao qual atribumos como sendo a causa da imprevisibilidade for chamado defator determinante da imprevisibilidade, ento distinguir causalidade de determinismo seria intil e suprfluo. Podemos responder que as palavras podem assumir vrios significados e acepes e troc-los ao bel prazer e ao sabor das circunstncias no significa aprofundar problemas reais. Assim procedendo, a discusso alm de suprflua torna-se incua e eternamente recorrente, no pela sua real complexidade, e sim pelos seus mltiplos mal-entendidos. O que queremos discutir problemas reais e no cair em jogos verbais que no levam a nada. A nossa argumentao segundo a qual o conceito de causalidade mais abrangente do que o de determinismo no deve estar sujeita a jogos verbais.

8. Dois conceitos importantes: estabilidade e instabilidade

Retomemos a discusso realizada nas sees 5, 6 e 7. Como vimos, no caso da soluo geral da equao diferencial de movimento da partcula livre, temos uma famlia de infinitas retas no plano (x, t); quando se define as condies iniciais para um tempo t = 0, ento teremos um nico par (x0, v) que define, por sua vez, uma reta que a soluo especfica do problema e que acarreta uma evoluo determinista para quaisquer tempos, tanto aqueles para os quais t < 0 quanto aqueles para os quais t > 0. Da mesma forma, para o oscilador harmnico simples a soluo geral correspondente constitui-se numa famlia de infinitas curvas senoidais no plano (x, t); quando se define as condies iniciais para um tempo t = 0, ento teremos um nico par (C, ) que define a senoide que a soluo especfica do problema e que acarreta, tal como no exemplo anterior, uma evoluo determinista para quaisquer valores de tempo, tanto t < 0 tanto t > 0. Ademais, podemos asseverar que as solues so estveis, para ambos os casos acima. Mas aqui importante definir o significado dessa estabilidade. Essa estabilidade tem o seguinte significado: se for definido um par (img01, v*), cujo

valor img01 muito prximo do valor de x0, em um dado grau de preciso suficientemente alto, e o valor v* muito prximo do valor v, tambm em um grau de preciso suficientemente alto, ento podemos dizer que as duas retas correspondentes sero suficientemente prximas de tal modo a permitir, dentro dessa preciso, prever a evoluo de uma delas a partir da evoluo da outra para quaisquer tempos t < 0 e t > 0. Evidentemente, o mesmo acontece para o caso do oscilador harmnico simples: se for definido um par (C*, *), cujo valor de C* muito prximo do valor de C, em um dado grau de preciso suficientemente alto, e o valor de* muito prximo do valor de , tambm em um grau de preciso suficientemente alto, ento podemos asseverar que as duas senoides sero suficientemente prximas de tal maneira a permitir, dentro dessa aproximao, prever a evoluo de uma delas a partir da evoluo da outra para quaisquer que sejam os tempos t< 0 e t > 0. Podemos ainda dizer isso em outras palavras. Sejam, por exemplo, as duas retas bem prximas do caso da partcula livre. Se uma delas for considerada o "erro" da outra naquela preciso, ento sempre possvel prever qualquer uma delas a partir da outra dentro dessa preciso. Alternativamente dito, o "erro" no se amplia nem contamina a preciso inicial. O mesmo tem lugar no caso do oscilador harmnico simples onde temos duas senoides suficientemente prximas em um dado grau de preciso. No caso de solues estveis no h uma sensibilidade s condies iniciais que nos preocupe, pois o "erro" pequeno do incio permanece pequeno e, deste modo as previses so possveis dentro desse "erro". No caso das solues instveis a situao muda radicalmente de figura. justamente a altssima sensibilidade s condies iniciais que faz como que esse "erro" se amplie. Vejamos no caso da equao logstica da teoria do caos. As sucessivas iteraes vo acarretar cada vez mais um aumento da no-linearidade de , fato esse que acarreta a total contaminao da preciso inicial, independentemente de to grande tenha sido a preciso dessas condies iniciais. Essa alta sensibilidade s condies iniciais j tinha sido estudada por Poincar no caso do problema de trs corpos. Mais recentemente, este importantssimo resultado vem sendo realado em vrios contextos e tambm as suas conseqncias epistemolgicas vem sendo enfatizadas.

9. Discusso complementar
Como podemos ver, nem mesmo a fsica clssica respalda a tese do determinismo como tantos cientistas em tempos pregressos, mas nem to distantes, pensavam que ela respaldaria. De fato houve quem pensasse de outro modo como nos revelam as teorias no qunticas estudadas por Poincar, por Hadamard e pelos fsicos e matemticos da Escola Russa. De fato, eles mostraram h bastante tempo como a alta sensibilidade s condies iniciais implica diretamente numa inerente incapacidade de prever, independentemente mesmo do grau de preciso das mesmas. Mais recentemente, com a teoria do caos, muita coisa a mais foi esclarecida a este respeito. Se a tese do determinismo j no encontra conforto no prprio contexto clssico, diramos ento que, com o advento da teoria quntica, elementos novos e mais complexos colocaram em dificuldade ainda maior a tese determinista. bem verdade que as idias causais conectadas s leis de conservao constituem slido

patrimnio, mas o prprio determinismo se v em sria dificuldade ao se eleger a probabilidade como princpio explicativo irredutvel, enquanto propenses reais e objetivas e que constituem em interpretao objetiva da probabilidade, e no como algo meramente presente na mente de algum ou expressando uma suposta ignorncia do sujeito. Einstein, [23] que era um realista e um racionalista, recusou uma interpretao subjetiva da probabilidade e, deste modo pensando em preservar a boa tradio realista e racionalista evitou incorporar as probabilidades subjetivas. Assim, estranhamente para alguns-, preferiu ele apostar numa adoo determinista. A sua famosa frase14 escrita numa carta a Max Born segundo a qual Deus no joga dados era a expresso deste ponto de vista. No entanto, Popper que tambm era um realista e racionalista, mas no um determinista, considerou que possvel uma interpretao no-subjetiva da probabilidade enquanto propenses. Numa certa ocasio em que Popper e Einstein se encontraram, Popper tentou demover seu ilustre interlocutor de suas amarras deterministas chegando mesmo a chamar Einstein de 'meu caro Parmnides' pela insistncia de Einstein em uma concepo de mundo baseado num bloco tetradimensional j dado de antemo e incompatvel com um universo em evoluo, ou ainda, incompatvel com um mundo aberto e pleno de propenses. Mas Popper no conseguiu convencer Einstein de que a adoo indeterminista compatvel com as adoes realista e racionalista. No contexto da mecnica quntica, o problema do indeterminismo sobremaneira complexo. H diversos aspectos dessa complexidade. Um desses aspectos constituise na estranha combinao entre a evoluo determinista das solues da equao de Schrdinger e a irreversibilidade e indeterminismo introduzidos pelo colapso da funo de onda. H ainda muitos outros que no sero aqui considerados. Outro assunto importante, mas que no ser objeto de abordagem do presente trabalho o debate Einstein-Bohr sobre o problema da causalidade. Para uma discusso didtica remetemos o leitor a [24]. Passemos agora a tecer algumas consideraes sobre o papel das instabilidades no contexto das novas tendncias para o desenvolvimento da cincia. Neste contexto Ilya Prigogine desempenhou um papel muito importante. Ao reconhecer o grande sucesso de extraordinrios desenvolvimentos como a mecnica clssica e a mecnica quntica ele deu nfase ao fato dessas ilustres disciplinas terem sido engendradas no contexto de uma fsica do ser (physics of being). Argumenta ele que outra maneira de ver a natureza deveria ser explorada quanto s suas imensas possibilidades. Trata-se de uma fsica do devir (physics of becoming). Para Prigogine [25-28], as tradies em que esto inseridas tanto a fsica clssica quanto a fsica quntica so tais que podem ser chamadas de fsica do ser (physics of being). Isso porque esses enormemente bem sucedidos produtos do esprito humano privilegiam situaes de estados de movimento, estados estacionrios de energia, situaes de equilbrio, ou seja, longe de turbilhes, instabilidades, etc. Mesmo a termodinmica habitual que contm explicitamente um elemento de devir que a irreversibilidade e com essa o conceito de entropia, ainda assim privilegia situaes de equilbrio e de processos que so tratados como uma evoluo adiabtica de cada estado quase estacionrio para o seguinte. Para Prigogine necessrio procurar situaes mais reais do que essas idealizadas e aproximar a fsica dos processos reais fora do equilbrio, pois nas situaes distantes do equilbrio os sistemas fsicos adquirem qualidades emergentes e

evoluem para cenrios novos que seriam impossveis de serem estudados se nos ativssemos apenas fsica do Ser. Trata-se, portanto, de uma fsica do devir (physics of becoming), aquela dos fenmenos complexos. Prigogine d nfase toda especial s instabilidades, s bifurcaes, s ressonncias de Poincar, aos efeitos cooperativos dos sistemas complexos e que tudo isso tem conseqncias tanto para sistemas clssicos quantos para sistemas qunticos reais. Ressaltamos que causalidade, determinismo, previsibilidade e seus antitticos correspondentes, no-causalidade, indeterminismo e imprevisibilidade devem ser vistos tambm neste contexto. perfeitamente compatvel com o realismo e o racionalismo admitir um mundo indeterminista, aberto a vrios cenrios de possibilidades que constituem propenses reais. Acreditamos, portanto, que seja possvel conceber um mundo quntico causal e indeterminista no qual vigem as propenses de Popper [29, 30]. Aqui encerramos esta breve discusso complementar.

10. Discusso final e concluses

O que podemos concluir desta discusso? Em primeiro lugar, podemos asseverar que o conceito de causalidade muito mais abrangente que o conceito de determinismo. Lembremos que a alta sensibilidade s condies iniciais causa de imprevisibilidade para valores grandes de a partir de um dado valor, mas essa alta sensibilidade s condies iniciais no se manifesta no caso em que o valor de for pequeno. Logo o alto valor de que implica em que a alta nolinearidade acarrete a impossibilidade de previso. Logo o alto valor de , sem qualquer ambigidade, causa da imprevisibilidade. No caso de pequenos valores de essa no-linearidade no acarreta em qualquer impossibilidade de previso. Se aceitarmos, em conformidade com o que foi consagrado na literatura do campo, que este seja chamado decaos determinista, no sentido estrito em que a gerao t determina univocamente a gerao t + 1, ento fica claro que neste contexto determinismo e previsibilidade so coisas distintas. Ademais, causa no implica necessariamente em capacidade de prever. A teoria do caos nos instrui de maneira espetacular que podemos identificar qual seja a causa de nossa incapacidade de prever, ou dito em outras palavras, podemos identificar qual seja a causa da imprevisibilidade. Se, por outro lado, aceitarmos, em conformidade com a formulao popperiana de determinismo "cientfico", reproduzida na introduo deste artigo, segundo a qual determinismo e capacidade de prever estejam de alguma maneira, conectadas, ento fica claro que nem causalidade se reduz capacidade de prever e nem causalidadese reduz a determinismo.

Agradecimentos
Queremos manifestar nossos agradecimentos ao Prof. Dr. Jos Maria Filardo Bassalo do Departamento de Fsica da Universidade Federal do Par pelas

interlocues que foram essenciais para que este trabalho fosse escrito. Agradecemos tambm aos rbitros pelas crticas e sugestes.