1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

HARMEET K. DHILLON (SBN: 207873)  KEN LAU (SBN: 261354)  DHILLON & SMITH LLP  177 Post Street, Suite 700  San Francisco, CA 94108  Tel:  (415) 433‐1700  Fax:  (415) 520‐6593   harmeet@dhillonsmith.com  klau@dhillonsmith.com    Attorneys for PLAINTIFF ADAM WITHERSPOON          SUPERIOR COURT OF CALIFORIA    FOR THE COUNTY OF SANTA CLARA        ADAM WITHERSPOON,   Case No.:   Plaintiff,  COMPLAINT FOR:    v.  (1) Retaliation for Reporting Unsafe Work  Conditions (Labor Code § 6310)  COLOR LABS, INC., BILL NGUYEN, and    DOES 1 through 15,  (2) Wrongful Retaliation in Violation of    Public Policy (Labor Code § 6310)  Defendants.    (3) Wrongful Retaliation for Reporting  Illegal Conduct (Labor Code § 1102.5)    (4) Intentional Infliction of Emotional  Distress    (5) Tortious Interference With Prospective  Economic Advantage    (6) Unfair Business Practices (Business &  Professions Code § 17200)            ‐ 1 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

Plaintiff ADAM WITHERSPOON, by and through his attorneys, alleges as follows:  INTRODUCTION  1. Adam Witherspoon was a founder of Color Labs, Inc. (“Color”), a company 

he helped found at the behest of Bill Nguyen, serial entrepreneur. Nguyen, with the  acquiescence of Color’s board, consisting of several prominent venture capital investor  firm representatives, created an extremely hostile, unsafe, and harassing atmosphere at  Color, including bringing an armed crony into the workplace to threaten and intimidate  employees cooperating in an investigation into Nguyen’s financial and other  improprieties. Nguyen threated violence against Witherspoon’s young son on several  occasions. Nguyen routinely humiliated, harassed, ridiculed, exploited, and punished  employees, who departed in droves. Finally, when the company failed and key assets  were being sold to Apple, Nguyen specifically retaliated against Witherspoon by blocking  his job opportunities at Apple, offering him a de minimis severance package, disparaging  him in the workplace, and communicating to others that Witherspoon was being  punished for cooperating with an investigation into Nguyen supervised by Color’s  outside counsel, Gunderson Dettmer. This complaint is filed to hold Color Labs, Inc.,  Nguyen, and their enablers liable for the extreme and outrageous misconduct perpetrated  against Witherspoon in violation of California statutory and tort laws.  THE PARTIES  2. Plaintiff Adam Witherspoon is a resident of Santa Clara County in the State 

of California. He was a cofounder of Defendant Color Labs, Inc. and employed by Color  as one of its first employees to procure, set up, and maintain Color’s technology, its  servers, and facilities. His official title at Color was Quality Assurance Engineer.  3. Defendant Color is a Delaware corporation with its principal place of 

business in Santa Clara County.  4. Defendant Bill Nguyen is the founder and original CEO of Color, and 

Plaintiff Witherspoon’s direct supervisor. Counsel for Color will not confirm Nguyen’s  current capacity, if any, at Color.  ‐ 2 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28


Plaintiff Witherspoon is unaware of the true names or capacities of the 

Defendants sued herein under the fictitious names DOES 1 through 15, but prays for  leave to amend and serve such fictitiously named Defendants pursuant to California  Code of Civil Procedure § 474 once their names and capacities become known.  6. Upon information and belief, Plaintiff Witherspoon alleges that DOES 1 

through 15 are the partners, agents, owners, shareholders, managers, directors, or  employees of Color acting on Color and Nguyen’s behalf.  7. Upon information and belief, Plaintiff Witherspoon alleges that each and all 

of the acts and omissions alleged herein were performed by, or are attributable to, Color,  Nguyen, and DOES 1 through 15, with each having the legal authority to act as the agent  for the other. The acts of any and all Defendants were in accordance with, and represent,  the official policy of Defendants.  8. Upon information and belief, Plaintiff Witherspoon alleges that Color, 

Nguyen, and DOES 1 through 15 ratified each and every act or omission of which  Plaintiff Witherspoon complains. Defendants aided and abetted the acts and omissions of  the other Defendants in proximately causing the damages Plaintiff Witherspoon alleges.  9. Upon information and belief, Plaintiff Witherspoon alleges that each 

Defendant is in some manner intentionally, negligently, or otherwise responsible for the  acts, omissions, occurrences, and transactions alleged herein. It shall be deemed that  whenever and wherever in this complaint any defendant, whether specifically named or  not, is the subject of any charging allegation, DOES 1 to 15 are likewise the subject of that  allegation.  JURISDICTION AND VENUE  10. This Court has jurisdiction over this action pursuant to the California 

Constitution, Article VI, Section 10, which grants the Superior Court “original jurisdiction  in all causes except those given by statute to other courts.” The statutes under which this  action is brought do not specify any other basis for jurisdiction.    ‐ 3 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28


This Court has jurisdiction over all Defendants because, upon information 

and belief, each Defendant is either a citizen of California, has sufficient minimum  contacts in California, or otherwise intentionally avails itself or him/herself of the  California market so as to render the exercise of jurisdiction over it by the California  courts consistent with traditional notions of fair play and substantial justice.  12. Venue is proper in this Court because one or more of the named Defendants 

resides, transacts business, or has offices in Santa Clara County, and the acts and  omissions alleged herein took place in this county.  GENERAL ALLEGATIONS  13. In 2009, Plaintiff Witherspoon became acquainted with Defendant Nguyen 

in Hawaii, where Plaintiff Witherspoon and his family lived.  14. Several months after they became acquainted, Defendant Nguyen, a serial 

entrepreneur, persuaded Plaintiff Witherspoon and his wife, Jessica Jordan, to move to  California with their young son to help found a new company.  15. In August 2010, Defendant Nguyen, with the help of Plaintiff Witherspoon, 

Jordan, and other first employees, founded Color. Jordan joined the company to handle  sales.  16. As Plaintiff Witherspoon was a personal acquaintance of Defendant Nguyen 

and also one of Color’s cofounders, Witherspoon regularly worked an intense, breakneck  schedule to build Color from the ground up and keep Color’s servers running optimally,  as well as performing other information technology services to support the company’s  operations, employees and growth.  17. Plaintiff Witherspoon and Defendant Nguyen’s families also spent a 

significant amount of personal time together. Their sons, the same age, once attended the  same elementary school in Palo Alto. They attended many social gatherings together  involving the children. Eventually, however, their sons could not get along. The conflict  between their sons caused a strain in Plaintiff Witherspoon and Defendant Nguyen’s  relationship, as Nguyen and his wife Amanda blamed Plaintiff Witherspoon’s son for the  ‐ 4 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

lack of agreement between the boys.   18. In December 2010, the Witherspoon and Nguyen families traveled to Lake 

Tahoe to spend Christmas together. One early morning, Jordan walked into the room  where their children were staying and witnessed Nguyen kicking Nguyen’s older son in  the stomach. Plaintiff Witherspoon believed that Nguyen’s corporal punishment of his  own son in front of others was meant as a show of force to intimidate Witherspoon’s son,  because Defendant Nguyen later explained that he had punished his older son for the  Witherspoon son and the older Nguyen son allegedly having excluding the younger  Nguyen son from play.   19. Although the Witherspoons wanted to leave following this brutal assault, 

they were in a very awkward position, since Plaintiff Witherspoon and Jordan both  worked for Defendant Nguyen. Defendant Nguyen stated that the Witherspoon son’s  behavior was out of control and a bad influence on his son.   20. Upon information and belief, Nguyen told another cofounder of Color, 

former Chief Financial Officer Alyssa Solomon, that Witherspoon’s son was a “wimp”  and “uncoordinated” and that Nguyen did not want his children to socialize with  Witherspoon’s son.  21. Upon information and belief, the older Nguyen son originally attended the 

Sacred Hearts School in Atherton. The Sacred Hearts School asked that the older Nguyen  leave the school. Defendant Nguyen then enrolled the older Nguyen son in the Palo Alto  Unified School District, and he was assigned to Addison Elementary and in the same class  as the Witherspoon son.  22. In or around June 2011, Jordan and Lindsey Indelicato were at the Bonnaroo 

Music Festival for a marketing event for Color. Both Indelicato and Jordan injured  themselves by stepping on spikes that protruded from the ground, but Jordan’s injury  required that she have stitches.  When Jordan inquired about filing a workers  compensation claim, Defendant Nguyen remarked that Jordan was a “pussy” and that he  would object to such a claim. Jordan did not file a claim, and instead covered the out of  ‐ 5 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

pocket medical costs herself.  23. In or around September 2011, the Nguyens invited the Witherspoons and 

Solomon to dinner. Solomon’s children repeatedly reported the older Nguyen son’s  misbehavior. Jordan and Solomon both witnessed Defendant Nguyen grab his son by the  skin of the back of his neck and throw him down the hall. Jordan told Solomon within  earshot of the Nguyens that Solomon should stop her children from reporting the older  Nguyen son’s behavior, or that their children would be in severe trouble.  24. The following day at Color’s offices, Defendant Nguyen summoned Jordan 

and stated that their families would no longer meet socially due to the Witherspoon son’s  behavior. Defendant Nguyen insinuated that the misbehavior of Plaintiff Witherspoon’s  son was due to Plaintiff Witherspoon’s failings as a parent.   25. Upon information and belief, Defendant Nguyen consulted Dr. Annye 

Rothenberg of Emerald Hills for his son’s behavior problems.    26. Defendant Nguyen directed the Witherspoons, his subordinates at Color, to 

take their son to see Dr. Annye Rothenberg, and vowed that he would not socialize with  Plaintiff Witherspoon until the Witherspoons worked with Dr. Rothenberg to correct the  Witherspoon son’s behavior. Upon information and belief, Defendant Nguyen also  instructed his son to stop interacting with the Witherspoon son at school.  27. Due to the purported problems between Defendant Nguyen and Plaintiff 

Witherspoon’s sons, Jordan contacted the children’s teacher, Monika Hastings, to monitor  the situation. Ms. Hastings told Jordan that Mrs. Nguyen had been contacting her to  inquire about the Witherspoon son’s behavior on a daily basis. Ms. Hastings told Jordan  that she had conveyed information about the Witherspoon son to the Nguyens.  28. Out of desperation, and under direct pressure from their employer, around 

October 2011, the Witherspoons contacted Dr. Rothenberg and Jordan explained the  entire situation to her. Upon information and belief, Dr. Rothenberg reported information  about the Witherspoons back to Defendant Nguyen. When a billing issue arose around  December 2011, rather than contact the Witherspoons for a resolution, Dr. Rothenberg  ‐ 6 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

contacted Defendant Nguyen instead. Upon information and belief, Defendant Nguyen  convinced Dr. Rothenberg that as the Witherspoons’ boss, he was entitled to be involved  in the process of the Witherspoon son’s case.  29. Shortly thereafter, Defendant Nguyen “unfriended” Plaintiff Witherspoon 

on the social networking site, facebook. This was highly unusual, because the mobile  application that Color based its business model on relied on facebook interaction.  30. In fear of losing their jobs but also fearful for their son’s safety, the 

Witherspoons contacted Addison Elementary’s principal Jocelyn Garcia‐Thome and  requested a transfer of their son to another school in the district.  31. Upon information and belief, Defendant Nguyen told Color employees 

Megan Striech, Indelicato, and Solomon how much he hated the Witherspoon son. Upon  information and belief, Defendant Nguyen openly boasted in the workplace on several  occasions that he was coaching his son to “beat the shit” out of the Witherspoon son.  32. The Palo Alto Unified School District is one of the most competitive public 

school districts in the nation. Upon information and belief, it is extremely difficult to get a  child transferred from one school to another during the school year. Nonetheless, under  the circumstances, the Witherspoons were able to convince principal Garcia‐Thome and  the school district that it was imperative that their son be transferred out of the reach of  the Nguyens and their attempts to force counseling and treatment upon their son while  simultaneously threatening that the Witherspoon son would be beaten by Nguyen’s son,  as Nguyen had openly boasted.  33. In or around September 2011, Color employee Andre Charoo inadvertently 

had some information leaked to the press prior to the launch of a new Color product.  Defendant Nguyen ordered other Color employees to gather and listen in on a phone call  with Charoo who was crying and unaware other Color employees were listening in. In  this phone call, Nguyen screamed at, humiliated, and fired Charoo over the phone. After  the call, Nguyen announced this incident to the entire Color team as an example of what  would happen to them if they made a mistake. Defendant Nguyen had in the past hurled  ‐ 7 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

numerous profanities against Charoo, such as telling him to “Shut the fuck up, dumb ass”  in a meeting.  34. In or around late 2011, Solomon began noticing discrepancies in Color’s 

finances. Upon information and belief, Defendant Nguyen was spending corporate funds  on numerous personal items, such as charging personal items on Color’s American  Express card and putting his family’s nanny, Sally Orr, and his family’s Lake Tahoe‐based  ski instructor, Hillary Governer, on Color’s payroll.  35. In retaliation for Solomon’s investigation into his misuse of Color’s 

corporate funds and other fiduciary misconduct, Defendant Nguyen expressed his intent  to fire Solomon in front of Color employees on numerous occasions. Color employees,  including Plaintiff Witherspoon, had no doubt that Solomon was on her way out as a  direct result of Nguyen’s vindictive threats.  36. In February 2012, Solomon sent a cordial e‐mail to the Color team, stating 

that she was leaving to work on a new project. Defendant Nguyen openly proclaimed to  Color employees that he had fired Solomon. Color employees, including Plaintiff  Witherspoon, understood Nguyen’s statement to imply that any other employee who had  the nerve to stand up to him and report his misconduct would also be eliminated from  Color.  37. Tamara Steffens, a Vice President of Sales and Marketing who joined Color 

in January 2012, became suspicious of Defendant Nguyen’s misuse of Color funds, based  on his erratic behavior towards Color employees and his remarks about the departed  Solomon.   38. In or around May 2012, Steffens and Jordan went to New York City on a 

business trip. Indelicato placed a telephone call to Jordan while Jordan was on a business  trip to New York City with Steffens. Indelicato was crying and indicated to Jordan that  Defendant Nguyen wanted to know if Plaintiff Witherspoon, Jordan, and their family  were planning to attend Indelicato’s baby shower. Jordan responded affirmatively and  that the Witherspoons had already replied to Indelicato’s invitation. Indelicato explained  ‐ 8 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

to Jordan that Defendant Nguyen sent an e‐mail to Indelicato stating that he did not care  for Plaintiff Witherspoon and his family outside the office and would refuse to attend any  social event if the Witherspoon son was attending. Indelicato further explained that  Defendant Nguyen asked her to contact the Witherspoons about whether they would  attend. As a result of Indelicato’s telephone call, the Witherspoons were forced to not  attend Indelicato’s baby shower.  39. Jordan described the phone call to Steffens, who became suspicious of the 

circumstances surrounding Solomon’s departure from Color. On or about June 2012,  Steffens contacted Solomon, who exposed Nguyen’s indiscretions to Steffens.  40. Upon information and belief, Solomon feared for her safety and sought the 

assistance of the Doug Leone from the Color Board of Directors (“Board”) to ensure she  would be protected from Defendant Nguyen or anybody working on his behalf. Upon  information and belief, in or around June 2012, Solomon also submitted financial  documents substantiating the allegations against Defendant Nguyen’s fiduciary  misconduct.  41. Upon information and belief, after Steffens conducted her own 

investigation, she brought these revelations to the attention of Color’s Board. The Board  was comprised of Doug Leone, Bill Nguyen, Vincent Mallet, Mike Krupka, and Geoff  Ralston – the latter three being allies of Defendant Nguyen.    42. The Board – heavily stacked in Defendant Nguyen’s favor and composed 

largely of representatives of major investors who had funded the company with some  $41,000,000 – at first did nothing.  43. Upon information and belief, Leone hoped to take action, but the other 

Board members took a “hands‐off” approach based on Defendant Nguyen’s track record  of previous success. The Board turned a blind eye to Defendant Nguyen’s questionable  business practices, erratic behavior and outrageous and despicable treatment of  employees – even after receiving specific information from Solomon and Steffens and  being fully aware of the abuse of employees. In short, the Board abdicated its role of  ‐ 9 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

responsibility for overseeing Nguyen’s performance.   44. Upon information and belief, Corey Dunphy works for the Office of the 

Inspector General (“OIG”) and regularly carries a firearm. Dunphy is a personal friend of  Defendant Nguyen.  45. Defendant Nguyen bragged to Color employees – including Plaintiff 

Witherspoon and Indelicato – that Dunphy was able to put employees who crossed  Nguyen on no‐fly lists, have those employees’ credit ruined, and was otherwise able to  get those employees into other types of trouble, by virtue of Dunphy’s position at the  OIG.  46. On or about July 12, 2012, Plaintiff Witherspoon, along with many other 

Color employees, observed Dunphy enter Color facilities with his firearm in plain view.  Dunphy went directly to Defendant Nguyen, and the two conferred in private.  47. Upon information and belief, on or about July 12, 2012, following his 

meeting with Dunphy Defendant Nguyen asked Steffens if she had seen Dunphy with his  Glock handgun. When Steffens answered affirmatively, Defendant Nguyen revealed to  Steffens that Dunphy “was the guy I’m going to use to put Alyssa (Solomon) into federal  prison.”  48. Later that day on July 12, 2012, Board member Geoff Ralston called Plaintiff 

Witherspoon and questioned him about what happened earlier in the day at Color.  Because Ralston was a known ally of Defendant Nguyen, and given Nguyen’s irrational,  vindictive and retaliatory behavior and threats toward other Color employees, Plaintiff  Witherspoon was hesitant to speak to Ralston.  49. After being reassured that Steffens had approved of Ralston’s questioning, 

Plaintiff Witherspoon explained his concerns about Defendant Nguyen’s erratic conduct,  the hostile work environment, and that Dunphy’s unexplained appearance at Color with  a firearm exacerbated the feeling of employees being threatened with retaliation and  violence in the workplace.    ‐ 10 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28


Upon information and belief, Steffens approached the Board to express her 

disapproval at how Defendant Nguyen was running Color and how Defendant Nguyen  was abusing Color employees. Specifically, Steffens broached the threatening nature of  the unannounced, unexplained visit by a gun‐toting Dunphy to Color’s facilities,  particularly in the wake of Nguyen’s previous threats about how he had ruthlessly  deployed Dunphy to persecute people who had “crossed” him – including personal  employees such as a former household assistant.  51. On or about July 17, 2012, Board member Doug Leone sent an email 

apprising employees of a company‐wide meeting later in the day. At the meeting, all of  the Board members were present, as was Defendant Nguyen. Leone announced that  Defendant Nguyen would step aside from running Color’s day‐to‐day operations. Leone  indicated regretfully that it was the Board’s fault that things had gotten to that point and  that the Board should have been more involved with the way Color was run. Upon  information and belief, Leone persuaded the Board to initiate an investigation against  Defendant Nguyen.  52. On or about July 18, 2012, Andrew Urushima, Vice President of Finance, 

sent an e‐mail to Plaintiff Witherspoon informing him that an outside investigation firm  would be contacting him about Dunphy’s appearance at Color. Urushima implied that it  was the obligation of employees to cooperate with the outside investigation firm, as  directed by outside counsel, Gunderson Dettmer.  53. On July 19, 2012, an investigator from Applied Facts contacted Plaintiff 

Witherspoon by telephone and questioned him about Dunphy’s visit to Color.  Witherspoon repeated to this investigator what he told Ralston: the work environment at  Color had become extremely uncomfortable and hostile due to Defendant Nguyen’s  erratic behavior, explicit threats, and rumors about Nguyen and Dunphy’s relationship.  Dunphy’s gun‐toting appearance at Color escalated the tensions which were already high  given Nguyen’s abusive, irrational behavior and threats of violence in the workplace.    ‐ 11 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28


After the call, Plaintiff Witherspoon never received any type of response 

from Color management or the Board.  55. Upon information and belief, and in the wake of the failure of Color’s 

product to perform well in the marketplace, in or around September 2012, Defendant  Nguyen brokered a deal with Apple. In or around late September 2012, Apple  representatives visited Color and met with Color’s technical team of approximately  twenty employees. Plaintiff Witherspoon was the only technical employee who  Defendant Nguyen excluded from meeting with Apple.  56. When Plaintiff Witherspoon inquired about his potential future in a phone 

call, Defendant Nguyen falsely stated, “I think you would be crucial to what we are  trying to do at Apple.” Defendant Nguyen ensured Plaintiff Witherspoon he would be  part of the transition team to Apple. Since every other member of the engineering team  was going to be hired by Apple, there was no apparent reason why Plaintiff Witherspoon   would be excluded.  57. Upon information and belief, in or around October, Leone, disillusioned at 

the other Board members’ complaisance towards Defendant Nguyen’s numerous  instances of erratic behavior and retaliatory, threatening conduct toward Color  employees, resigned.  58. On or about October 10, 2012, Defendant Nguyen summoned Plaintiff 

Witherspoon and Jordan to a meeting in the Color conference room. At this meeting,  Defendant Nguyen indicated that Apple was interested only in Color’s intellectual  property and its engineering team. Nguyen did not explain why Plaintiff Witherspoon,  also a technical employee, was not part of the team transitioning to Apple. Nguyen asked  how much money it would take for Witherspoon and Jordan to walk away. After  Witherspoon and Jordan made known their requests, Nguyen countered with an  arrangement whereby they would continue working for six months to wind down Color’s  operations. Witherspoon and Jordan requested that this arrangement be put in writing for  their legal counsel to review. Nguyen asked the two to stay while he had the paperwork  ‐ 12 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

drawn up so that they could sign that same day. When Witherspoon and Jordan raised  concerns about their financial situation, Nguyen threatened that their social capital would  be ruined if they held up the deal for the engineers moving to Apple.   59. On October 11, 2012, Defendant Nguyen offered a package worth at least 

$165,000 during an in‐person meeting with Plaintiff Witherspoon.   60. On October 13, 2012, Defendant Nguyen stated that he could not actually 

commit to his previous offer of at least $165,000 in writing, and that Witherspoon and  Jordan should contact the Board or Color’s legal counsel, Gunderson Dettmer, to verify  the current value of the stock that they were issued when Color was founded.  61. On October 15, 2012, Defendants Color and Nguyen offered a severance 

package to Plaintiff Witherspoon consisting of his salary for three months in exchange for  a release of all claims against Defendants.  62. Upon information and belief, other Color employees with much shorter 

histories with the company received considerably larger severance packages than Plaintiff  Witherspoon.  These employees were non‐technical employees – all of the engineers were  being hired by Apple.  63. Shortly afterwards, Plaintiff Witherspoon learned that Defendant Nguyen 

specifically refrained from offering Witherspoon with a severance comparable to others in  a similar position, because of statements Witherspoon made about Nguyen during the  investigation into Nguyen and Dunphy. Specifically, on or about October 15, 2012,  Nguyen told Steffens, in response to her confronting him about why the Witherspoon  severance was not being handled more quickly, that Nguyen’s reason was Witherspoon’s  cooperating role in the investigation into his misconduct. Nguyen further instructed  Steffens to tell Witherspoon this and alluded to the fact that he was not being made part  of the team joining Apple because of his role in the investigation. Steffens followed  Nguyen’s direct order and told Witherspoon and Jordan, later on October 15, that  Witherspoonʹs involvement in the investigation into Nguyenʹs conduct was affecting the  terms of his severance.  ‐ 13 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28


When a Color employee heard that Plaintiff Witherspoon was not making 

the move to Apple, this Color employee was surprised. Against Witherspoon’s wishes,  this Color employee confronted Defendant Nguyen and Mallet on Witherspoon’s behalf.  Nguyen responded to this employee: “Are you sure you want to go to bat for Adam  [Witherspoon]?” with the implication that this employee’s move to Apple would be  jeopardized if he inquired any further. Nguyen and Mallet then explained that Mallet did  not want Witherspoon. The final, official response that Nguyen and Mallet concocted was  that there was no space in Patrice Gaultier’s group at Apple for Witherspoon.  65. On the morning of October 17, 2012, Plaintiff Witherspoon spoke on the 

phone with Urushima, who represented to Witherspoon several times that Color stock  had a value in the range of $1.50 to $2.00 per share. Later that day, Plaintiff Witherspoon  sent an e‐mail to Urushima and copied Scott Dettmer of Gunderson Dettmer, as  Defendant Nguyen had instructed, to verify the value of the Color stock Witherspoon and  Jordan held. Urushima then recanted his earlier representations to Plaintiff Witherspoon  and refused to disclose the value of Color’s stock.  66. On or about October 17, 2012, a Color employee approached Jordan and 

inquired about how Jordan and Witherspoon were doing. When told that neither Jordan  nor Witherspoon was moving to Apple, this employee was visibly shocked and could not  understand why, “Whatʹs going on, I donʹt understand why [Witherspoon] was not going  to Apple; he is so talented.”  67. Since the Board styled the investigation as one being launched to probe 

Defendant Nguyen’s misconduct under the supervision of outside counsel Gunderson  Dettmer, Plaintiff Witherspoon understood that his truthful statements would not be  communicated to Defendant Nguyen, the target of the investigation, or would not be  directly attributed to Witherspoon, particularly given the subject matter of the interview –  Nguyen’s threats of violence and intimidation against Color employees.  68. Upon information and belief, members of Color’s Board conveyed to 

Defendant Nguyen, Plaintiff Witherspoon’s statements that he made to Ralston and the  ‐ 14 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

Applied Facts investigator in the course of the investigation. Without such  communication, Defendant Nguyen would have had no basis to know about  Witherspoon’s role in the investigation, or had any basis to use that compliance with the  investigation against Witherspoon in a retaliatory manner.  69. Upon information and belief, Defendant Nguyen retaliated against Plaintiff 

Witherspoon for cooperating in the investigation, by deliberately excluding Witherspoon  from meeting with Apple representatives, by excluding Witherspoon from consideration  for a position at Apple, and by offering Witherspoon a nominal severance package.  FIRST CAUSE OF ACTION  Retaliation for Reporting Unsafe Work Conditions (Labor Code § 6310(b))  (Against All Defendants)  70. Plaintiff Witherspoon incorporates by reference and re‐alleges as if fully 

stated herein the allegations set out in the preceding paragraphs.  71. An employer is barred from retaliating against employees who report 

unsafe work conditions to the employer. Labor Code § 6310.  72. Plaintiff Witherspoon cooperated with Defendant Color’s Gunderson 

Dettmer‐supervised investigation into Defendant Nguyen’s misconduct in inviting a gun‐ toting Dunphy to Color to intimidate employees. Witherspoon’s statements constituted a  report about working conditions or practices at Defendant Color that he reasonably  believed to be unsafe, in the context of Nguyen’s threats of violence and his specific  statements about how Nguyen had deployed Dunphy’s “black ops” skills to harass,  threaten and intimidate people who made trouble for Nguyen.  73. Plaintiff Witherspoon competently performed his job functions at Defendant 

Color. Defendant Color has never formally reprimanded Plaintiff Witherspoon for  performance issues.  74. Upon information and belief, under Gunderson Dettmer’s oversight, 

Defendant Color communicated Plaintiff Witherspoon’s statements and cooperation in  the investigation to Defendant Nguyen.  ‐ 15 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28


In retaliation for reporting unsafe work conditions in the workplace, 

Defendants Color and Nguyen excluded Plaintiff Witherspoon from participating in  meetings with Apple representatives seeking to hire Defendant Color’s engineering team,  of which Plaintiff Witherspoon was a part. Defendant Nguyen falsely misrepresented to  Plaintiff Witherspoon that he would be a part of the team that was transitioning to Apple.  Furthermore, Defendants Color and Nguyen retaliated against Plaintiff Witherspoon by  offering him a nominal three months of severance that did not comport with the efforts he  had put into Color, whereas other employees with considerably less history with Color  either received significantly larger severance packages, or a job at Apple.   76. Plaintiff Witherspoon is entitled to reinstatement and reimbursement for 

lost wages and work benefits caused by the retaliatory acts of Defendants.  77. Upon information and belief, Plaintiff Witherspoon alleges that Defendants 

Color and Nguyen’s decision to retaliate against Plaintiff Witherspoon was wanton,  willful and intentional, and committed with malicious and reckless disregard for Plaintiff  Witherspoon’s rights. These actions by Color and Nguyen were so cold, callous, and  reckless as to be malicious. Plaintiff Witherspoon is therefore entitled to an award of  punitive damages in an amount to be proven at trial.  78. As a direct and proximate result of conduct of Color, Plaintiff Witherspoon 

has suffered and will continue to suffer severe emotional distress and injury, loss of  income, loss of employment benefits, loss of future earnings capacity and other related  economic losses, and other general and special damages according to proof.  SECOND CAUSE OF ACTION  Wrongful Retaliation in Violation of Public Policy for   Reporting Unsafe Work Conditions (Labor Code § 6310)   (Against Color)  79. Plaintiff Witherspoon incorporates by reference and re‐alleges as if fully 

stated herein the allegations set out in the preceding paragraphs.    ‐ 16 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28


There is a fundamental public policy in this state in favor of having 

employees make candid reports about unsafe work conditions. That public policy is  embodied in section 6310 of the California Labor Code.   81. Plaintiff Witherspoon cooperated with Defendant Color’s Gunderson‐

Dettmer‐supervised investigation into Defendant Nguyen’s misconduct in inviting a gun‐ toting Dunphy to Color to intimidate employees. Witherspoon’s statements constituted a  report about working conditions or practices at Defendant Color that he reasonably  believed to be unsafe, in the context of Nguyen’s threats of violence and his specific  statements about how Nguyen had deployed Dunphy’s “black ops” skills to harass,  threaten and intimidate people who made trouble for Nguyen.  82. Plaintiff Witherspoon competently performed his job functions at Defendant 

Color. Defendant Color has never formally reprimanded Plaintiff Witherspoon for  performance issues.  83. Upon information and belief, under Gunderson Dettmer’s oversight, 

Defendant Color communicated Plaintiff Witherspoon’s statements and cooperation in  the investigation to Defendant Nguyen.  84. In retaliation for reporting unsafe work conditions in the workplace, 

Defendants Color and Nguyen excluded Plaintiff Witherspoon from participating in  meetings with Apple representatives seeking to hire Defendant Color’s engineering team,  of which Plaintiff Witherspoon was a part. Defendant Nguyen falsely misrepresented to  Plaintiff Witherspoon that he would be a part of the team that was transitioning to Apple.  Furthermore, Defendants Color and Nguyen retaliated against Plaintiff Witherspoon by  offering him a nominal three months of severance that did not comport with the efforts he  had put into Color, whereas other employees with considerably less history with Color  either received significantly larger severance packages, or a job at Apple.   85. Upon information and belief, Plaintiff Witherspoon alleges that Defendants 

Color and Nguyen’s decision to retaliate against Plaintiff Witherspoon was wanton,  willful and intentional, and committed with malicious and reckless disregard for Plaintiff  ‐ 17 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

Witherspoon’s rights. These actions by Color and Nguyen were so cold, callous, and  reckless as to be malicious. Plaintiff Witherspoon is therefore entitled to an award of  punitive damages in an amount to be proven at trial.  86. As a direct and proximate result of conduct of Color, Plaintiff Witherspoon 

has suffered and will continue to suffer severe emotional distress and injury, loss of  income, loss of employment benefits, loss of future earnings capacity and other related  economic losses, and other general and special damages according to proof.  THIRD CAUSE OF ACTION  Wrongful Retaliation in Violation of Public Policy for   Reporting Illegal Activity (Labor Code § 1102.5)  (Against Color)  87. Plaintiff Witherspoon incorporates by reference and re‐alleges as if fully 

stated herein the allegations set out in the preceding paragraphs.  88. There is a fundamental public policy in California in favor of having 

employees report unlawful activity in the workplace. That public policy is embodied in  section 1102.5 of the California Labor Code.   89. Plaintiff Witherspoon cooperated with Defendant Color’s Gunderson 

Dettmer‐supervised investigation into Defendant Nguyen’s misconduct which Plaintiff  Witherspoon believed in good faith violated a host of laws proscribing workplace  violence, harassment, embezzlement, conversion, and misappropriation of corporate  funds, as well as various securities laws.  90. Plaintiff Witherspoon competently performed his job functions at Defendant 

Color. Defendant Color has never formally reprimanded Plaintiff Witherspoon for  performance issues.  91. Upon information and belief, under Gunderson Dettmer’s oversight, 

Defendant Color communicated Plaintiff Witherspoon’s statements and cooperation in  the investigation to Defendant Nguyen.    ‐ 18 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28


Upon information and belief, in retaliation for reporting unlawful activity in 

the workplace, Defendants Color and Nguyen excluded Plaintiff Witherspoon from  participating in meetings with Apple representatives seeking to hire Defendant Color’s  engineering team, of which Plaintiff Witherspoon was a part. Defendant Nguyen falsely  misrepresented to Plaintiff Witherspoon that he would be a part of the team that was  transitioning to Apple. Furthermore, Defendants Color and Nguyen retaliated against  Plaintiff Witherspoon by offering him a nominal three months of severance that did not  comport with the efforts he had put into Color, whereas other employees with  considerably less history with Color received significantly larger severance packages, or  jobs at Apple.   93. Upon information and belief, Plaintiff Witherspoon alleges that Defendants 

Color and Nguyen’s decision to retaliate against Plaintiff Witherspoon was wanton,  willful and intentional, and committed with malicious and reckless disregard for Plaintiff  Witherspoon’s rights. These actions by Color and Nguyen were so cold, callous, and  reckless as to be malicious. Plaintiff Witherspoon is therefore entitled to an award of  punitive damages in an amount to be proven at trial.  94. As a direct and proximate result of the conduct of Color and Nguyen, 

Witherspoon has suffered and will continue to suffer severe emotional distress and  injury, loss of income, loss of employment benefits, loss of future earnings capacity and  other related economic losses, and other general and special damages according to proof.  FOURTH CAUSE OF ACTION  Intentional Infliction of Emotional Distress  (Against All Defendants)  95. Plaintiff Witherspoon incorporates by reference and re‐alleges as if fully 

stated herein the allegations set out in the preceding paragraphs.  96. During the relevant time period, Color and Nguyen subjected Plaintiff 

Witherspoon to a persistent pattern of intimidation and harassment, including but not  limited to verbal abuse, misrepresentations, and retaliatory conduct.  ‐ 19 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28


Color and Nguyen’s conduct, including but not limited to the acts of 

Nguyen, the Color Board, and other members of Color management, was extreme,  outrageous, and despicable conduct as described herein.  98. Defendant Nguyen used his position as Color’s CEO to pressure Plaintiff 

Witherspoon into consulting Dr. Rothenberg to “treat” the Witherspoon son’s alleged  behavioral problems. Using his position, Nguyen was able to convince Dr. Rothenberg  and Ms. Hastings to report the substance of the Witherspoon son’s “treatment” to  Nguyen. Nguyen repeatedly boasted to several Color employees of his distaste for the  Witherspoon son, how Nguyen would avoid interacting with Plaintiff Witherspoon  because of Witherspoon’s son, and how Nguyen would train Nguyen’s son to “beat the  shit out of” Witherspoon’s son.  99. Defendant Nguyen further used his position as Color’s CEO to publicly 

ostracize and humiliate Plaintiff Witherspoon and his family. Defendant Nguyen  pressured Indelicato into retracting her baby shower invitation to the Witherspoons.  Defendant Nguyen used his clout at Color to dictate and control Plaintiff Witherspoon’s  social life.  100. Defendant Nguyen hurled expletives at Color employees as a form of 

intimidation, telling an employee in a meeting with others that “I will fuck you in the ass,  that’s the stupidest fucking idea I’ve ever heard”; “shut the fuck up, you dumb ass;” and  calling an employee who sought to file a workers compensation claim, a “pussy.”   101. Defendant Nguyen also bragged that he had used Dunphy to “take care” of 

employees and personal acquaintances who “crossed” Nguyen in an effort to intimidate  Plaintiff Witherspoon and other employees. Defendant Nguyen asked Steffens if she saw  Dunphy in the Color offices, meeting with Nguyen, with Dunphy’s Glock handgun.  When Steffens answered affirmatively, Defendant Nguyen revealed to Steffens that  Dunphy “was the guy I’m going to use to put Alyssa (Solomon) into federal prison.”  These boastful remarks were designed to instill fear and intimidation in not only Steffens,  but to all Color employees who worked for Nguyen. The tactics succeded.  ‐ 20 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28


Since the Board styled the Gunderson Dettmer‐supervised investigation as 

one being launched to probe Defendant Nguyen’s misconduct, Plaintiff Witherspoon  understood that his cooperation was mandatory, and that his truthful statements would  not be communicated to Defendant Nguyen, the target of the investigation, or would not  be directly attributed to Witherspoon.  103. Upon information and belief, members of Color’s Board conveyed to 

Defendant Nguyen, Plaintiff Witherspoon’s statements that he made to Ralston and the  Applied Facts investigator in the course of the investigation. Without such  communication, Defendant Nguyen would have had no basis to know about  Witherspoon’s role in the investigation, or had any basis to use that role against  Witherspoon in a retaliatory manner.  104. Upon information and belief, Defendant Nguyen retaliated against Plaintiff 

Witherspoon for cooperating in the investigation, by deliberately excluding Witherspoon  from meeting with Apple representatives, by excluding Witherspoon from consideration  for a position at Apple, and by offering Witherspoon a nominal severance package.  105. Despite knowing that Defendant Nguyen retaliated against Plaintiff 

Witherspoon for cooperating in the investigation, the remaining Color Board condoned  the Defendant Nguyen’s retaliatory acts by doing nothing.  106. Color and Nguyen intended to cause Plaintiff Witherspoon severe 

emotional distress and at all times during which Color and Nguyen engaged in the  wrongful conduct as described. Color and Nguyen acted with reckless disregard of the  probability that Plaintiff Witherspoon would suffer severe emotional distress as a result  of their acts or deliberate omissions.  107. Color and Nguyen were aware that there was a substantial certainty that 

Plaintiff Witherspoon would be severely embarrassed, humiliated, upset, distressed and  physically and emotionally damaged if he were subject to such humiliating and  degrading conduct.  108. As a proximate result of Color and Nguyen’s acts, including but not limited  ‐ 21 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

to acts of Color’s Board and employees, Color and Nguyen caused Plaintiff Witherspoon  to suffer severe emotional distress including but not limited to distress in the form of  frustration, humiliation, worry, and indignity.  109. Color and Nguyen’s acts, including but not limited to the conduct of Color’s 

Board and other management employees, created a work environment that was  extremely detrimental to Plaintiff Witherspoon’s health.  110. As a direct and proximate result of Color and Nguyen’s conduct, Plaintiff 

Witherspoon has suffered general damages in an amount to be determined by proof at  trial.  111. Color and Nguyen’s conduct was done knowingly, willfully, and with 

malicious intent, and Plaintiff Witherspoon is entitled to punitive damages in an amount  to be determined by proof at trial.  FIFTH CAUSE OF ACTION  Tortious Interference with Prospective Economic Advantage  (Against All Defendants)  112. Plaintiff Witherspoon incorporates by reference and re‐alleges as if fully 

stated herein the allegations set out in the preceding paragraphs.  113. In or around September 2012, Apple representatives visited Color and 

sought to hire Color’s entire technical team. Plaintiff Witherspoon was a part of Color’s  technical team and would have had gainful employment at Apple but for Defendant  Color and Nguyen’s wrongful conduct in excluding Witherspoon from meeting with  Apple representatives.  114. Defendants Color and Nguyen knew that Apple intended to hire Color’s 

entire technical team of approximately twenty employees.  115. Defendants Color and Nguyen intentionally excluded Plaintiff Witherspoon 

from meeting with Apple representatives in retaliation for his cooperation in Color’s  botched investigation into Defendant Nguyen, so that Defendants could ruin  Witherspoon’s prospective relationship at Apple.   ‐ 22 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28


As a result of Defendant Color and Nguyen’s wrongful conduct as alleged 

herein, Plaintiff Witherspoon was the only member of Color’s technical team of  approximately 20 employees that Apple did not hire.  117. Other Color employees were shocked that Plaintiff Witherspoon was not 

considered for a position at Apple, going so far as to confront Nguyen about why  Witherspoon was left behind. Nguyen impliedly threatened this employee with the same  fate as Witherspoon if he were to inquire further.  118. As a direct and proximate result of Color and Nguyen’s conduct, Plaintiff 

Witherspoon has suffered general damages in an amount to be determined by proof at  trial.  119. Color and Nguyen’s conduct was done knowingly, willfully, and with 

malicious intent, and Plaintiff Witherspoon is entitled to punitive damages in an amount  to be determined by proof at trial.  SIXTH CAUSE OF ACTION  Unfair Competition in Violation of Business and Professions Code § 17200 et seq.  (Against All Defendants)  120. Plaintiff Witherspoon incorporates by reference and re‐alleges as if fully 

stated herein the allegations set out in the preceding paragraphs.  121. The California Unfair Competition Law (“UCL”), Business and Professions 

Code section 17200 et seq., defines unfair competition to include, disjunctively, any  unlawful, unfair, or fraudulent business act or practice.    122. The UCL “borrows violations” from other statutes, state or federal, and 

authorizes any person who has suffered injury in fact and who has lost money or  property as a result of such unfair competition to bring an action for relief under the  statute.  The UCL also provides that a court may enjoin acts of unfair competition, issue  declaratory and other equitable relief, and order restitution of money or property  acquired by means of unfair competition.  123. As alleged above, Color and Nguyen engaged in conduct that is expressly  ‐ 23 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

declared as unlawful in violation of the California Labor Code and California Civil Code  including, but not limited to, violations of:  a. California Labor Code sections 1102.5 (Retaliation for Reporting Illegal  Activity); and  b. California Labor Code sections 6310 (Retaliation for Reporting  Workplace Safety Violations).  124. That conduct serves as unlawful predicate acts resulting in economic harm 

and injury in fact to Plaintiff Witherspoon.  125. As alleged above, Color and Nguyen engaged in business practices that 

were unfair, including but not limited to unreasonably excluding Plaintiff Witherspoon  from meeting Apple representatives and excluding him from consideration for an Apple  position, in retaliation for Witherspoon’s cooperation in the Gunderson Dettmer‐ supervised investigation.   126. Those business practices resulted in economic harm and injury in fact to 

Plaintiff Witherspoon.  127. The acts and practices described in this Complaint constitute unlawful, 

unfair and fraudulent business practices, and unfair competition, within the meaning of  Business and Professions Code section 17200 et seq.  128. As a direct and proximate result of the aforementioned acts, Color and 

Nguyen received and continue to hold ill‐gotten gains belonging to Plaintiff Witherspoon,  because Color and Nguyen have profited in that amount from their unlawful practices.  129. Business and Professions Code section 17203 provides that the Court may 

restore to any person in interest any money or property which may have been acquired  by means of such unfair competition and order disgorgement of all profits gained by  Color by operation of the practices alleged therein.  Plaintiff Witherspoon is entitled to  restitution pursuant to Business and Professions Code sections 17203 and 17208 for all  unpaid wages unlawfully withheld from him during the four years prior to the filing of  this Complaint.  Plaintiff Witherspoon will, upon leave of the Court, amend this  ‐ 24 ‐ 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

Complaint to state such amounts when they are ascertained.  130. Upon information and belief, Plaintiff alleges that the unlawful conduct 

alleged herein is continuing, and there is no indication that Color and Nguyen will refrain  from continuing such activity into the future. Plaintiff Witherspoon alleges that if Color  and Nguyen are not enjoined from the conduct set forth in this Complaint, Color and  Nguyen will continue to violate California labor laws and unlawfully retaliate, harass,  intimidate, and discriminate against, employees who cooperate with investigations and  make reports of unsafe work conditions and unlawful activity in the workplace.  131. Plaintiff Witherspoon’s success in this action will enforce important rights 

affecting the public interest.  Plaintiff Witherspoon seeks and is entitled to his unpaid  wages, lost benefits, and any other remedy owing to him.  PRAYER FOR RELIEF  Plaintiff Witherspoon demands judgment from Defendants as follows:  1. For all actual, compensatory, consequential, including lost wages and 

benefits, according to proof;  2. For general damages for Plaintiff’s humiliation, mental anguish, and 

emotional distress, according to proof;  3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. For civil and statutory penalties as provided by statute;  For punitive and exemplary damages according to proof;  For prejudgment interest;  For attorney fees as provided by statute;  For costs of action incurred herein, including expert fees;   For injunctive relief to address the wrongs alleged herein;   For an award of restitution and injunctive relief pursuant to Business and 

Professions Code section 17200 et seq.;   10. For an order declaring Color’s policies and practices to be unfair and 

unlawful and requiring Defendants to cease and desist from unfair business practices and  unlawful activities in violation of California Business and Professions Code section 17200  ‐ 25 ‐