Control Constitucional

UNIVERSIDAD ANDINA NSTOR CCERES VELSQUEZ FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS CAP.
Derecho
Curso
DERECHO CONSTITUCIONAL II TRABAJO ENCARGADO
Tema
CONTROL CONSTITUCIONAL
Presentado: ZELA CASTILLO PAOLA ANGELA F. AROCUTIPA ARIAS MIRIAN YURICO KATARY ALDO TURPO FLORES NANCY MABEL MARCA AASCO, SILVIA ELIZABETH Docente: Semestre: Seccin: Abg. IV A Puno, 27 de abril del 2010
Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez
Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas
DEDICATORIA A nuestras familias por su compresin por su paciencia A nuestros docentes quienes con sus enseanzas nos acercan al estudio del derecho
2
Carrera Profesional de Derecho Curso: Derecho Constitucional II
INTRODUCCION En esta oportunidad nos complace mucho presentar este trabajo, en el cual hemos puesto nuestro mayor esfuerzo, ya que el tema tratado en l resulta ser trascendental en todo los estudios de Derecho: El Control Constitucional. En el desarrollo del tema iremos viendo la gran importancia que tiene el mantener la supremaca de la Constitucin dentro del ordenamiento jurdico interno, puesto que limita el actuar de las personas que tienen en sus manos el poder, adems de esto, otorga seguridad a todos y cada uno de nosotros como integrantes de un Estado. En esta oportunidad hemos tratado de rescatar los puntos ms importantes en lo que se refiere al tema, desde un punto de vista netamente jurdico, con la finalidad de que se pueda entender con suma claridad lo que implica el Control Constitucional. Primeramente se definir el control El tema resulta ser bastante amplio, por lo cual sera ingenuo imaginar que en la monografa que presentamos jurdica. En realidad queda agotado todo lo referente a esta materia de considerar los elementos esenciales, y
tratamos
fundamentales por supuesto, con la finalidad de tener un conocimiento pleno de lo que implica el Control de la Constitucionalidad y sentar el cimiento para iniciar una amplia investigacin acerca del tema en referencia. Asimismo, debemos manifestar que ms que una simple descripcin, hemos
tratado por sobre todas las cosas hacer un anlisis crtico del tema, y no por un simple capricho, sino porque creemos caracterizar a los alumnos de Derecho. que esa actitud crtica es lo que debe
3
CONTROL CONSTITUCIONAL Los estudios inciales sobre la materia corresponden a la primera mitad del presente siglo. As tenemos, la obra del ilustre constitucionalista alemn Carl Schmitt titulada La defensa de la Constitucin y la obra del eminente jurista austriaco tan familiar para los hombres de derecho, Hans Kelsen, intitulada La Garanta jurisdiccional de la Constitucin (La Justicia Constitucional) publicada por primera vez en Paris, el ao de 1928. DEFINICIN MANUEL ARAGON define al Control como el vehculo a travs del cual se hacen efectivas las limitaciones del poder. El control del poder se manifiesta en el estado constitucional a travs de diversas formas con distintas caractersticas, pero existe siempre una intima relacin con la Constitucin. BERTRAND DE JOUVENEL sostiene que existe una distincin entre limitacin y control as como entre control y garanta. Los primeros son dos trminos
fuertemente implicados: la limitacin viene a garantizar la vigencia del control; el poder limitado es, en consecuencia un poder controlado las limitaciones institucionalizadas tienen relacin con los controles institucionalizados1. El Control de constitucionalidad es el mecanismo jurdico por el cual para asegurar el cumplimiento de las normas constitucionales y se invalidan las normas de rango inferior que no hayan sido hechas de conformidad con aquellas. El control de constitucionalidad tiene como fundamento el principio de supremaca constitucional, esto es que la Constitucin de un pas es la norma de mayor jerarqua a la cual deben sujetarse las de valor inferior, entendindose por tales a las leyes dictadas por el parlamento, los decretos y dems resoluciones dados por el Poder Ejecutivo o por entidades autrquicas y las sentencias y dems resoluciones de los jueces.
Caldern Sumarriva Ana y Aguila Grados EGACAL, LIMA Per 2006. Carrera Profesional de Derecho
Guido, ABC del Derecho Constitucional, Ediciones
4
Curso: Derecho Constitucional II
CONCEPTOS Son los procedimientos tanto polticos como jurisdiccionales destinados a defender la constitucionalidad (plena vigencia de la Constitucin y el respeto a las normas constitucionales) como la forma ms adecuada de defender un estado
constitucional de derecho "El control constitucional es un conjunto de mecanismos destinados a mantener el funcionamiento del Estado dentro de los lineamientos sealados por la voluntad constituyente, y para impedir que ese poder exorbitante sea colocado al servicio de intereses diferentes a los de la comunidad". El control de constitucionalidad implica la facultad de los magistrados de comparar una norma dictada por el poder poltico (legislativo o ejecutivo) con normas de jerarqua superior, para hacer prevalecer a stas sobre aquellas. FUNDAMENTO El control de constitucionalidad tiene sustento en el principio de supremaca de la Constitucin. Segn este principio la Carta Poltica constituye la norma de normas, es la norma fundamental, de ella derivan su validez todas las normas del sistema jurdico, el cual se entiende organizado jerrquicamente a partir de la Constitucin. Eduardo Garca de Enterra explica as las razones en que se fundamenta la supremaca de la Constitucin: "La Constitucin define el sistema de fuentes formales del derecho de modo que solo por dictarse conforme a lo dispuesto por la Constitucin una Ley ser vlida o un Reglamento vinculante. En este sentido, es la primera de las "normas de produccin", la norma normarum, la fuente de las fuentes. Segundo, porque en la medida en que la Constitucin es la expresin de una intencin fundacional, configuradora de un sistema entero que en ella se basa, tiene una pretensin de permanencia o duracin, lo que parece asegurarle una superioridad sobre las normas ordinarias carentes de una intencin total tan relevante y limitada a objetivos mucho ms concretos, todos singulares dentro del marco globalizador y estructural que la Constitucin ha establecido".
5
El control de constitucionalidad se deriva del principio de supremaca de la Constitucin, pero al mismo tiempo se debe destacar que es el ejercicio de ese control lo que posibilita que sea realidad la configuracin de la Constitucin como norma de normas y ostente carcter coercitivo. CLASIFICACIN SEGN LA ADMISIN
Positivos: explcitamente en el texto constitucional, o tcitamente en el Derecho Constitucional consuetudinario, admiten la existencia de control. Sags diferencia dentro de esta categora los sistemas completos, que cumplen los cinco requisitos que apuntamos sub 1, de los incompletos, que no los cumplen a todos, aclarando que la mayora de los sistemas son incompletos.
Negativos: no admiten el control de constitucionalidad pese a tener necesidad de l por ser su Constitucin del tipo rgido. es sabido que la constitucin no admite prueba en contrario.
SEGN LOS RGANOS DE CONTROL JUDICIALES: El control se encarga a tribunales, pertenecientes o no al Poder Judicial. Esta variante se subdivide en tres:
Difuso (o desconcentrado): Cualquier juez puede realizar la verificacin de constitucionalidad.
Concentrado (o especializado): Es el sistema ideado por Kelsen que resumimos anteriormente. Algunos pases la han implementado
exactamente como l propuso; otros ubicaron al Tribunal Constitucional dentro del Poder Judicial. Otros pases quedaron a mitad de camino otorgando la funcin del Tribunal Constitucional a un rgano ordinario del Poder Judicial, sea a la Corte Suprema o a una sala de ella llamndola "Sala Constitucional".
Mixto: Intenta compaginar las ideas del sistema difuso y del concentrado. As, por ejemplo, todos los jueces resuelven las cuestiones de
constitucionalidad en las acciones ordinarias con efectos inter partes, pero

6
en ciertas acciones especiales, generalmente reservadas a ciertos rganos (Presidente, Fiscal General) van directamente al Tribunal Constitucional cuya sentencia ser erga omnes. O bien el Tribunal conoce por apelacin en los aspectos constitucionales de los casos comunes pero es primera instancia en las acciones generales de inconstitucionalidad. NO JUDICIALES: En algunos pases la desconfianza por la judicatura
(conservadora, no electa popularmente) ha hecho que se entregue el control de constitucionalidad a otros entes. Veamos:
Poder Legislativo: Es el mismo Parlamento quien controla, o l a travs de un rgano suyo. Se trata principalmente de naciones que sostienen la doctrina del "centralismo democrtico" donde el rgano ms representativo del pueblo (Poder Legislativo) es quien concentra mayor poder,
prevaleciendo sobre los dems.
Poder Ejecutivo: Normalmente el Ejecutivo puede vetar cuando considera que una ley sancionada es inconstitucional, este es el control de constitucionalidad propio suyo. Pero tambin ha existido algn sistema donde era el Ejecutivo el rgano de control frente al cuestionamiento.
Electorado: Se han estructurado algunos sistemas bajo la idea de la democracia directa en los cuales es el pueblo quien decide si determinada norma coincide o no con los lineamientos constitucionales. Un sistema, denominado "apelacin popular de sentencias", prev que cuando el Superior Tribunal declara inconstitucional una norma, el 5% del electorado puede exigir que se someta a referndum la decisin del tribunal. Otro ha previsto que mediante consulta popular se derogue una ley por considerarla inconstitucional.
rganos sui generis: Incluiremos bajo este acpite a rganos que, o no se estructuran como tribunales, o su forma de integracin es especial, o fundan el control en principios extrajurdicos, o su mtodo de control es novedoso.
El Consejo de la Revolucin portugus: estuvo integrado por el Presidente de la Repblica y oficiales de las fuerzas armadas. Poda declarar la inconstitucionalidad con efectos erga omnes. Tena tambin a su
7
Carrera Profesional de Derecho
cargo el control de la inconstitucionalidad por omisin, por ello lo veremos infra.
El Consejo de los Custodios iran: est conformado por seis telogos designados por el Ayatollah y seis juristas musulmanes. Antes de la sancin controlan los proyectos de ley comparndolos con los principios
sociorreligiosos del Islam y con la Constitucin.
El Consejo Constitucional francs: inscripto dentro de los sistemas de control especializado, preventivo, abstracto y limitado. Lo componen todos los ex-presidentes de la Repblica y nueve miembros ms: tres designados por el presidente, tres por el presidente del Senado y tres por el de la Asamblea Nacional (Cmara de Diputados).
El Tribunal de Garantas Constitucionales ecuatoriano: Se compone de once miembros, tres designados directamente por el Congreso y ocho elegidos por el Congreso entre ocho ternas enviadas por las centrales nacionales de trabajadores, cmaras de la produccin, presidente de la Repblica, alcaldes cantonales, prefectos provinciales, etctera. Puede suspender los efectos de las leyes, decretos y ordenanzas que considere inconstitucionales pero sometindose a la decisin definitiva del Congreso Nacional.
SEGN LOS LMITES ESTATALES
Nacional: los rganos del control son rganos propios del Estado controlado.
Internacional: los pases firmantes de ciertos convenios internacionales se han sometido a la jurisdiccin de ciertos tribunales supranacionales que pueden desvirtuar lo sentenciado por el Poder Judicial Nacional, pues sus sentencias definitivas son obligatorias para los estados. Y as puede ocurrir cuando derechos consagrados en la Constitucin estn tambin resguardados por el tratado, esto adquiere caractersticas de importancia en Argentina tras la reforma de 1994.
SEGN LA FORMACIN DE LOS JUECES
8
Letrados: en la mayora de los sistemas. Algunas constituciones con sistema concentrado exigen una altsima formacin profesional, lo que, sin duda, redunda en beneficio de la independencia y capacidad de los magistrados.
Legos: en algunos sistemas se admite que los jueces legos (no abogados) realicen el control en las jurisdicciones donde no hay jueces letrados.
Mixtos: otros regmenes mezclan juristas con legos. Algunos lo hacen en bsqueda de mayor conciencia social de los jueces, otros para lograr especialistas en otra materia considerada de importancia.
SEGN EL MOMENTO
Preventivo: El control se efecta antes de la sancin de la ley, sobre el proyecto. O bien, sobre la ley pero antes de su promulgacin. En el caso del Consejo Constitucional Francs el control es preventivo, se ejerce antes de la promulgacin. En algunos casos obligatoriamente (leyes orgnicas, reglamentos de las cmaras) y en los dems casos, slo a peticin de parte, siendo los nicos legitimados el Presidente de la Repblica, el Primer Ministro, el Presidente de la Asamblea Nacional, el Presidente del Senado, sesenta diputados o sesenta senadores.
Reparador: Despus de que la norma entr en vigencia. Mixto: Se puede controlar antes y despus de que la norma se sancione. En algn sistema el presidente de la Repblica puede reclamar al Tribunal Supremo el control de un proyecto, si esto no ocurri, el tribunal puede controlar la norma reparadoramente. Otro da el control preventivo al Tribunal Constitucional y el reparador a la Corte Suprema.
SEGN EL MODO DE IMPUGNACIN
Abstracto: El impugnador no se halla en una relacin jurdica donde se vea afectado por la norma inconstitucional. Aqu se utilizan las acciones populares o las acciones declarativas puras (o abstractas) de
inconstitucionalidad.
Concreto: Est legitimado nicamente cuando hay una relacin jurdica donde alguien se ve lesionado por la norma inconstitucional en un derecho
9
subjetivo, un inters legtimo o un inters simple. Las vas de acceso a la jurisdiccin son diversas: accin declarativa concreta de
inconstitucionalidad, accin de amparo, demanda incidental, juicio ejecutivo o sumario, etc. SEGN LA POSIBILIDAD DE ACCESO
Condicionado: Hay un rgano preseleccionador de los casos que llegarn al rgano controlador de la constitucionalidad.
Incondicionado: Todos los casos pueden llegar al rgano mximo de control, aunque haya instancias previas.
SEGN LOS SUJETOS LEGITIMADOS
Restringido: Slo los sujetos taxativamente enumerados pueden excitar el control. As en Francia donde los legitimados son: el Presidente de la Repblica, el Primer Ministro, el Presidente de la Asamblea Nacional, el Presidente del Senado, sesenta diputados o sesenta senadores.
Amplio: est legitimado todo aqul que tenga un derecho subjetivo, un inters legtimo o un inters simple, afectados por la norma
inconstitucional.
Amplsimo: est legitimada cualquier persona, se vea o no afectada.
SEGN LA COBERTURA
Total: todo acto, ley y omisin, del Estado y de los particulares, estn sujetos al control.
Parcial: slo una porcin del mundo jurdico est sometida al control.
SEGN LA FACULTAD DE DECISIN
Decisorios: el controlador invalida la norma. Hay tres variantes:

o
Inter partes: slo para las partes y respecto al asunto de la sentencia.
Erga omnes: todos los habitantes quedan exentos de respetar la norma declarada inconstitucional. Otra posibilidad es que la norma
10
embrionaria quede preventivamente abolida, con efectos absolutos, e incluso sin recurso alguno contra la decisin, como en Francia.
o
Intermedio: El Tribunal Constitucional puede merituar el caso y decidir inter partes aut erga omnes.
No decisorios: En estos sistemas el rgano de control emite pronunciamientos que no invalidan la norma cuestionada sino que transmite una recomendacin al rgano encargado de dictarla y abrogarla (doctrina del paralelismo de competencias).
SEGN LA TEMPORALIDAD DE LOS EFECTOS

Ex nunc: los efectos no son retroactivos. Ex tunc los efectos son retroactivos.
Como parte del estudio detallado del control constitucional a continuacin se detalla los sistemas de Control Constitucional utilizados en el Per. EL PRINCIPIO DE LA SUPREMACA DE LA NORMA CONSTITUCIONAL: Como tema introductorio necesario para el desarrollo de lo referente a lo que es el Control Constitucional, est el Principio de la Supremaca de la Norma Constitucional; puesto que la existencia del primero es consecuencia directa del segundo. En este principio, es necesario contar con mecanismo que permitan asegurar a la Constitucin como suprema norma. Teniendo en cuenta que la Constitucin de un pas es la norma jurdica que rige su vida, su destino y sobre todo otorga seguridad en el actuar de absolutamente todos los integrantes de un Estado, es evidente su naturaleza de superioridad sobre cualquier otra norma. Nos referimos a "absolutamente todos tanto a quienes
ejercen el poder poltico como a cualquier otro ciudadano. As HERRERA PAULSEN seala La ley es el procedimiento de gobierno y ella debe ligarse a la idea de Derecho, vale decir, al documento escrito que la expresa: la Constitucin El Principio de la Supremaca de la Norma Constitucional implica que el legislador en funcin del correcto desempeo de sus funciones, tiene terminantemente prohibido
11
aprobar leyes que contradigan en el fondo y en la forma el contenido de la Constitucin; si ste hiciese lo contrario estara atentando contra l mismo, puesto que destruye o le niega validez al documento que le otorga formalidad a su actuar como tal. Adems de esto, citando nuevamente a HERRERA PAULSEN se excedera en su competencia ya que desconocer la Constitucin equivale a modificarla y slo el rgano especial que la propia Constitucin suele preceptuar, est calificado para proceder a su revisin. DEFINCION.Son los procedimientos tanto polticos como jurisdiccionales destinados a defender la constitucionalidad (plena vigencia de la Constitucin y el respeto a las normas constitucionales), como la forma ms adecuada de defender un Estado Constitucional de Derecho SISTEMAS DE CONTROL CONSTITUCIONAL BERTRAND DE JOUVENEL sostiene que existe una distincin entre limitacin y control as como entre control y garanta .Los primeros son dos trminos fuertemente implicados: la limitacin viene a garantizar la vigencia de control; el poder limitado es, en consecuencia, un poder controlado. Hay que distinguir el control de la garanta. El control funciona como garanta de la limitacin entendindose las garantas constitucionales como instrumentos utilizados para asegurar la regularidad de la Constitucin, es decir, mecanismos que permiten asegurar el respeto a la regularidad de la Constitucin. Las limitaciones institucionalizadas tienen relacin con los controles
institucionalizados. Los controles pueden clasificarse en polticos y jurdicos. En esta oportunidad analizaremos el sistema de control segn el rgano de control, puesto que a travs de l se podr manejar con mayor facilidad el tratamiento que se le da al Control Constitucional en nuestro actual ordenamiento jurdico. As tenemos: A. CONTROL CONSTITUCIONAL POLITICO O PARLAMENTARIO
12
Este sistema sita al Control Constitucional fuera de la administracin de justicia, otorgndole la funcin de controlar la constitucionalidad de las normas jurdicas a un rgano determinado que en este caso es el Congreso, Parlamento o Cmara Legislativa, es decir, que sern los mismos que dictan las leyes quienes determinen si es que contradicen a la Constitucin, ya sea en la forma o en el fondo. Es el menos orgnico, comprende actos que realiza el parlamento con relacin al poder ejecutivo de tal manera que participa en la funcin gubernativa o
administrativa, y evita excesiva concentracin de poder ejecutivo. B. CONTROL CONTITUCIONAL JURISDICCIONAL
Es necesario dejar en claro cul es el concepto que actualmente se maneja sobre Jurisdiccin, esto con la finalidad de sustentar la ubicacin de los sistemas difuso y concentrado en el sistema jurisdiccional. Generalmente la jurisdiccin se ejerce a travs de los rganos del Poder Judicial, sin embargo, la funcin jurisdiccional puede ser asignada a otros rganos (por ejemplo el Tribunal Jurisdiccional). Otro aspecto fundamental es el referente al objeto inherente a la jurisdiccin, es decir, la cosa juzgada, contenido que no pertenece ni a la funcin legislativa, ni a la funcin administrativa. Consideramos que la definicin ms tcnica, completa e idnea para comprender lo que implica jurisdiccin es la que nos ha legado el maestro Couture, quien indica que es la Funcin pblica, realizada por rganos competentes del Estado, con las formas requeridas por la ley, en virtud de la cual, por acto de juicio, se determina el derecho de las partes, con el objeto de dirimir sus conflictos y controversias de relevancia jurdica, mediante decisiones con autoridad de cosa juzgada,
eventualmente factibles de ejecucin Generalmente la jurisdiccin se ejerce a travs de los rganos del Poder Judicial, sin embargo, la funcin jurisdiccional puede ser asignada a otros rganos (por ejemplo el Tribunal Jurisdiccional). Otro aspecto fundamental es el referente al objeto inherente a la jurisdiccin, es decir, la cosa juzgada, contenido que no pertenece ni a la funcin legislativa, ni a la funcin administrativa.
13
Lo que se busca a travs del control jurisdiccional es garantizar un control objetivo e imparcial de la juridicidad de las actuaciones de quienes ejercen el poder. El sistema jurisdiccional ubica al control en el rea de la jurisdiccin propiamente dicha. Se da cuando la iniciativa corresponde no solamente al parlamento y al gobierno, sino tambin a los ciudadanos. Es el que realizan los rganos jurisdiccionales como el poder judicial o el tribunal constitucional, distinguindose dos tipos de control. Control constitucional de las leyes y el control constitucional de las normas administrativas C. CONTROL CONSTITUCIONAL DE LAS LEYES
El control del poder se manifiesta en mltiples formas y, en este caso, el objeto de control son las normas jurdicas con rango de ley. El control constitucional de las leyes es un instrumento de proteccin de las minoras, su incorporacin con los tres poderes tradicionales permite que se establezca limitaciones al poder y que sea factible el sistema constitucional de pesos y contrapesos. En el desarrollo del constitucionalismo han existido dos grandes modelos de control de la constitucionalidad de las leyes, llamados modelos originarios o clsicos. El modelo Europeo o Concentrado y el Americano o de Control Difuso Sistema de control difuso
Este procedimiento parte de la idea de que cada vez que en un proceso ya sea civil, penal, comercial, fiscal, o administrativo, una de las partes impugna o de oficio se advierte la inconstitucionalidad de una ley, el juez ordinario encargado del asunto debe resolver el problema. En opinin de FIX ZAMUDIO el sistema americano consiste en la facultad otorgada a los jueces ordinarios, sin importar su jerarqua, para resolver las cuestiones de constitucionalidad de las disposiciones legislativas, siempre que sean planteadas por las partes y aun de oficio por el juez que conozca del asunto, en una controversia concreta
14
En virtud de este control se exige a los jueces
preferir, en caso de existir
incompatibilidad, a las normas constitucionales por encima de la norma legal. Los jueces, de comprobarse la inconstitucionalidad, dejan de aplicar la norma contraria a la Constitucin, en un caso concreto del que estn conociendo, sin embargo dicha norma mantiene su vigencia. Este sistema es denominado tambin sistema americano o en va de excepcin. Americano, porque tiene su origen en la sentencia que dict la Corte Suprema de los estados Unidos de fecha 24 de febrero de 1803, en el caso Marbury versus Madisn, siendo Presidente de la Corte, en ese entonces, el Juez Jhon Marshall. En va de excepcin; en razn de que la inconstitucionalidad de la norma se examina en un proceso entre particulares, cuya finalidad es resolver un conflicto intersubjetivo entre las partes. Los antecedentes del Control Difuso en nuestro ordenamiento los encontramos primeramente en el artculo XXII del Ttulo preliminar del Cdigo Civil de 1936; luego en el artculo 236 de la Constitucin de 1979 y finalmente tanto en el artculo 138 de la actual Constitucin como en el artculo 14 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Enrique Bernales Ballesteros cita tres consideraciones -que toma en cuenta Marcial Rubio Correa en su tesis Estudio de la Constitucin Poltica de 1993 que sirvi para optar el Grado de Doctor en Derecho para la correcta aplicacin del Control Difuso las cuales podran resumirse de la siguiente manera: a. No se debe confundir incompatibilidad con diversidad. b. El juez tiene que estar seguro que no existe una forma razonable de encontrar compatibilidad entre las dos normas en conflicto; finalmente c. este control solamente se aplicar en el caso que exista un conflicto y/o controversia real y concreto. Con respecto a estas consideraciones debo sealar que me parece muy atinado tenerlas en cuenta ya que el control constitucional, a mi entender, debe someterse a ciertos lmites que eviten que ste se convierta en un control indiscriminado.
15
Incompatibilidad significa irreconciliables, mientras que diversidad implica matices o precisiones, que incluso resultan beneficios para el ordenamiento jurdico. El control americano es aplicable en caso de incompatibilidad. El operador jurisdiccional, mediante la interpretacin de las normas jurdicas, debe estar totalmente seguro que existe incompatibilidad, y luego aplicar el control difuso. Y con respecto a la ltima consideracin solamente me resta decir que es parte de la naturaleza de este tipo de control que nicamente se ejerce en un conflicto con relevancia jurdica. D) CONTROL CONSTITUCIONAL DE LAS NORMAS ADMINISTRATIVAS Este tipo de control en el Per se hace a travs de la Accin Popular mediante la cual se hace el control de la constitucionalidad y la legalidad de todas las normas infralegales. E) CONTROL CONSTITUCIONAL ESPECIAL El profesor argentino SAGUES considera que existe una tercera forma del control de la constitucionalidad a la cual denomina Control Constitucional Especial, que a su vez puede ser: Control ejecutivo: Es el que realiza el Presidente de la Repblica haciendo uso del derecho de veto relativo o del derecho de observacin de las leyes, cuando las recibe aprobadas y para su consiguiente promulgacin. Este control se har efectivo slo por razones de inconstitucionalidad Control Electoral: Se produce cuando una ley recientemente aprobada y antes de su promulgacin, se somete a referndum para que los electores se pronuncien sobre su constitucionalidad inconstitucionalidad Control Social: Es el que realiza la opinin pblica a travs de los medios de comunicacin, los profesionales a travs de los colegios respectivos, entre otros. EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD ABSTRACTO Y CONCENTRADO EN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
16
El control abstracto de constitucionalidad de las normas legales corresponde en exclusiva al Tribunal Constitucional que ejerce esta funcin a travs del proceso de inconstitucionalidad regulado en el ttulo VIII del CPC, aunque hay que tener en cuenta los preceptos del Ttulo VI citado cuerpo normativo (Disposiciones generales de los procesos de accin popular e inconstitucionalidad). La regulacin que hace el CPC tiene evidentes coincidencias con el recurso de inconstitucionalidad espaol, de manera que buena parte del estudio que hemos realizado de la institucin espaol es aplicable al proceso de inconstitucionalidad peruano. El objeto del proceso de inconstitucionalidad son bsicamente, en funcin del articulo 77 CPC, normas con rango de ley, ya les sea propio por proceder del legislativo, ya sea asimilado (reglamentos del congreso, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados internacionales); parecen tener esa misma consideracin las normas regionales de carcter general y solo las ordenanzas municipales escapan del rango comn que caracteriza al resto de las normas objeto del proceso de inconstitucionalidad a las leyes orgnicas y a las leyes de reforma constitucional, sobre todo teniendo en cuenta que son ya de forma efectiva posibles objetos de denuncia por inconstitucionalidad. a) LA LEGITIMACIN ACTIVA
Los sujetos legitimados activamente para interponer la demanda de inconstitucionalidad se establecen, en una relacin numerus clausus como es norma en este tipo de acciones abstractas, en el articulo 98 CPC, que se limita a remitirse al artculo 203 de la constitucin; en la relacin que contiene el precepto constitucional se entremezclan la legitimacin tpica del control abstracto segn el modelo ortodoxo europeo junto con la legitimacin ciudadana; con lo que se marca en un punto de inflexin respecto de la filosofa que sustenta el sistema Kelsiano puro de control de constitucionalidad. Como indicamos al referirnos a la legitimacin activa en el recurso de inconstitucionalidad en Espaa, esta se concentra en rganos e instituciones de carcter netamente poltico lo que dota al recurso de un sentido estricto de
17
instrumento poltico de defensa de las minoras polticas (parlamentarias o territoriales) frente a la imposicin de las mayoras expresada a travs de decisiones normativas con fuerza de ley. En la relacin que hace el artculo 203 de la constitucin peruana tiene sin duda este mismo sentido la legitimacin de los rganos de naturaleza netamente poltica, como son el Presidente de la Repblica, el veinticinco por ciento de los congresistas, as como los presidentes de las regiones y los alcaldes provinciales, que ven limitada su capacidad de interponer la demanda de inconstitucionalidad a las normas que regulen materias de su competencia. Junto a ellos, la normativa peruana amplia la legitimacin activa a una serie de instituciones no polticas; esta legitimacin, que en Espaa se reduce a la del Defensor del Pueblo y que, como hemos indicado en su momento, ha sido fuertemente cuestionada, se atribuye en Per a una serie de instituciones, pblicas o privadas, o polticas. El fiscal de la Nacin y el Defensor del Pueblo estn facultados para interponer la accin de inconstitucionalidad, y reiteramos al respecto las mismas reservas que hemos manifestado al referirnos a la legitimacin del Defensor del pueblo, en Espaa; puede que la atribucin de esta competencia a los rganos que consideramos aada una garanta extra poltica a la accin de inconstitucionalidad, pero ello e a costa del riesgo de perjudicar la neutralidad de los rganos implicados desde el momento en que al instar la accin interfieren necesariamente en el conflicto poltico que subyace normalmente como trasfondo en la accin de inconstitucionalidad. En definitiva, cuando la decisin de interponer o no una demanda en inconstitucionalidad respecto de una norma legal supone tomar partido por una u otra de las posiciones polticas enfrentadas, es muy difcil pretender que el rgano que toma la decisin no quede contaminado por la polmica poltica que, siendo absolutamente legitima cuando la mantienen rganos representativos, solo puede alterar el sentido de los que se justifican y legitiman por neutralidad de su actuacin en relacin con los poderes polticos existente, sean como mayoras o como minoras. El argumento de que la legitimacin del Fiscal de la Nacin y del Defensor del Pueblo tiene el propsito de
18
articular,
mediante
el
proceso
de
inconstitucionalidad de las leyes, una proteccin especfica de los derechos fundamentales de los ciudadanos puede responder a la lgica de la funcin pblica de estas dos instituciones, pero no a la regulacin literal de su legitimacin. En efecto, es licito suponer que tanto el Fiscal de la Nacin como el Defensor del Pueblo, en cuanto instituciones cuya funcin en velar por legalidad y el respeto de los derechos de los ciudadano por parte de los poderes pblicos, instaran el proceso de inconstitucionalidad cuando las normas legales cuestionadas afecten directamente a los derechos
fundamentales, pero los cierto es que el artculo 203 de la Constitucin no establece condicin ninguna en el ejercicio de la legitimacin que corresponde a estas dos instancias. La consecuencia es que estn capacitados para plantear el proceso de inconstitucionalidad en cualquier caso, lo que puede convertirles en objeto de presiones policas, gubernamentales y no
gubernamentales, que pueden acabar poniendo en entredicho su decisin respecto de la interposicin de una demanda de inconstitucionalidad. Cuestin distinta es la legitimacin que se reconoce a los colegios profesionales, como instituciones no polticas de Derecho privado. Al limitarse su facultad a las materias propias de su especialidad la funcin poltica del proceso de inconstitucionalidad queda absolutamente relegada; la prdida del sentido poltico originario que tiene este tipo de procesos de
inconstitucionalidad en el modelo concentrado de justicia constitucional se compensa por la defensa de unos interese civiles concretos, canalizando a travs de las instituciones que los representan y que posiblemente debieron haber sido tenidas en cuenta en el proceso de regulacin normativa. Aunque se mantiene en este supuesto el carcter abstracto del proceso de
inconstitucionalidad contra una norma legal, aparentemente con independencia de su aplicacin efectiva, lo cierto es que aqu aparece un elemento nuevo, desconocido en los otros sujetos legitimados en el ordenamiento peruano, y por su puesto en la regulacin espaola del recurso de inconstitucionalidad, que es el inters directo de los sujetos legitimados (los colegios profesionales) respecto del objeto de la accin, y es este inters, que en definitiva es subjetivo, el que puede justificar y dar sentido a esta modalidad concreta de legitimacin activa, ya que al
19
limitar
el
objeto
del
proceso
de
inconstitucionalidad
imponindole
una
condicin
desvinculada
sus
promotores de cualquier sentido poltico que pudiera tener la demanda. El nmero 5 del artculo 203 de la constitucin incluye la legitimacin ciudadana, legitimacin que se rechaza de manera generalizada en las regulaciones jurdicas que siguen el modelo europeo clsico de justicia constitucional; a nuestro modo de ver, esta es la ruptura ms significativa respecto de aquel modelo porque supone introducir un factor que incide de manera significativa en la filosofa que subyace en aquel sistema. La legitimacin de los ciudadanos para interponer la demanda de
inconstitucionalidad se envuelve en la garanta de que se trate de una accin colectiva al exigir que este respalde por un importante nmero de ciudadanos (5.000), sin duda esta elevada cifra evita en principio las acciones temerarias que podran plantearse en el supuesto de que la legitimacin fuese individual, como de hecho ocurre en algunos Tribunales o Cortes Constitucionales de pases de Centro y Sudamrica que han optado por la legitimacin personal parece evidente que la finalidad, o al menos la consecuencia, de la opcin peruana por una legitimacin colectiva significativa es que la impugnacin de normas legales por medio de la demanda de inconstitucionalidad tiene que ser canalizada por instancias civiles organizadas, nicas capaces de dedicar el tiempo, el esfuerzo y los recursos econmicos y humanos que se necesitan para recabar las firmas exigidas y hacer la tramitacin previa que pueda culminar en la presentacin de la demanda correspondiente. En definitiva, nos encontramos con una voluntad de vincular este tipo de procesos de inconstitucionalidad a entidades civiles, en cierta forma asimilables a los colegios profesionales. Pero existe una importante diferencia que, al menos tericamente, puede modificar radicalmente el significado de los procesos prvidos por los colegios profesionales y los que proceden de los ciudadanos, y esta diferencia est en el objeto de cada uno. En los promovidos por los colegios profesionales se exige un inters directo al venir referidos a normas que regulen materias de la especialidad de los que interponen la demanda. En el caso de la legitimacin ciudadana, por muy colectiva que sea, no se establece esa reserva de manera
20
que nos encontramos ante un proceso de inconstitucionalidad totalmente abstracto, desvinculado de la existencia de interese concretos o efectos especficos de la norma cuestionada, con el riesgo que hemos denunciado en paginas anteriores de interferencias ajenas al proceso poltico que
legtimamente puedan desempear los rganos representativos. Esta realidad no altera ni siquiera la consideracin de que el proceso de inconstitucionalidad instado por los ciudadanos pueda tener el propsito de permite la proteccin de sus derechos fundamentales frente a la violacin que pudiera provenir de las normas legales; sin negar, por supuesto, tal posibilidad los cierto es que nos encontramos ante una legitimacin activa incondicionada, lo que supone que el proceso de inconstitucionalidad puede ser planteado en relacin con cualquier norma legal, sin necesidad de alegar como fundamento de denuncia de inconstitucionalidad la presunta vulneracin de un derecho fundamental. El mismo autor que vincula la legitimacin ciudadana con la tutela de los derechos fundamentales considera, muy acertadamente, que esta legitimacin no debe entenderse en su dimensin subjetiva, es decir como proteccin de los derechos de quienes pueden resultar directamente afectados por las leyes que se tachan de inconstitucionalidad, sino como defensa abstracta de los derechos constitucionales. Parece evidente que el sentido abstracto del proceso de inconstitucionalidad es aplicable tanto a la posibilidad de que el objeto del proceso instado por los ciudadanos recaiga en normas reguladoras de sus derechos como en otras que regulen cualquier otra materia.
b)
EL PLAZO COMO REQUISITO TEMPORAL
Al ser el proceso de inconstitucionalidad un proceso reparador que recae sobre normas con rango legal vigente, el plazo de interposicin de la demanda se vincula necesariamente con la publicacin oficial de la norma objeto de la misma. El articulo 100 CPC mantiene el mismo plazo de impugnacin de una norma legal, seis aos a partir de su publicacin, existen con anterioridad.
21
Pasado el mismo prescribe la va procesal abstracta de inconstitucionalidad, aunque siempre se mantendra la posibilidad de control difuso de la norma a travs de su inaplicacin por parte de los rganos jurisdiccionales ordinarios, tal como establecen los artculos 138 de la constitucin y VI del Ttulo Preliminar del CPC. Sin duda el largo plazo de seis aos viene condicionado por el doble significado que impone al proceso de inconstitucionalidad el tipo de legitimacin activa que consagra el ordenamiento peruano. Cuando la iniciativa proviene de rganos estrictamente polticos, es decir cuando tiene un significado netamente poltico, el plazo de seis aos es absolutamente desmesurado; una discrepancia
poltico puntual en torno a una normativa legal se suscita normalmente de forma inmediata, lo que quiere decir que la accin de inconstitucionalidad se interpondr inmediatamente despus de la publicacin de la ley. Al dilatar el plazo en los trminos en que se hace se abre la posibilidad de que el conflicto poltico entre las mayoras y las minoras actuales se prolongue en el supuesto de que se inviertan los trminos, de manera si, como consecuencia de cambios en los rganos representativos en convocatorias electorales posteriores, las anteriores minoras pasan a constituirse como mayora actual, aquellas podrn usar el proceso de inconstitucionalidad para prolongar un conflicto que
normalmente deberan estar superado, aunque no fuese ms que por el hecho poltico de haberse producido un cambio electoral, implicando en l al Tribunal Constitucional. El mismo sentido de inseguridad y de prolongacin de un posible conflicto poltico tiene este plazo cuando el sujeto legitimado son los ciudadanos, con el agravante de que en este caso la decisin de suscitarlo a los largo de los seis aos queda en manos de sujetos no polticos, que pueden as abrir un conflicto que polticamente acaso no se hubiera suscitado nunca. La relacin entre la exigencia de 5.000 firmas y su articulacin por medio de instituciones civiles pueden acabar dejando en manos de algunas de ellas, con interese poltico o econmicos concretos, la paralizacin de decisiones polticas especialmente significativas.
22
Nuevamente es la legitimacin de los colegios profesionales, vinculada a materias de su especialidad, la que parece acomodarse mejor a un plazo tan prolongado desde el momento en que el proceso de inconstitucionalidad puede verse condicionada por la experiencia de la aplicacin efectiva de la ley; en mi opinin, no se justifica que se mantenga con carcter general el plazo de seis aos por la funcionalidad que pueda tener en este nico supuesto. CARPIO MARCOS denuncia la inconstitucionalidad del plazo de prescripcin con la calificacin del Tribunal Constitucional como rgano de control de la constitucin (art. 202 de la constitucin), entendiendo, y no sin razn, que transcurriendo los seis aos se cierra la posibilidad de que el Tribunal constitucional pueda actuar su funcin respecto de esa norma legal concreta, que escapa as del control abstracto de su constitucionalidad. Como ya hemos indicado, la funcin de control de constitucionalidad se traslada al Poder Judicial, con la limitacin que supone siempre el control difuso; en primer lugar, limitacin en cuanto que su objeto, la norma legal, est condicionado por la aplicacin concreta de dicha norma en un proceso ad hoc; en segundo lugar, porque los efectos de este control no son generales sino exclusivamente inter partes; y en cualquier caso solo implican la inaplicacin de la norma en el supuesto procesal concreto, lo que, en definitiva, supone para el autor que comentamos una amenaza para el principio de seguridad jurdica desde el momento de que la inaplicacin de la ley no conlleva su invalidez, a lo que hay que aadir la posibilidad desigualdad en la aplicacin de la ley que supone el sistema de control difuso constitucionalidad. El profesor CARPIO MARCOS plantea como modelo contrapuesto al peruano, en relacin con el plazo prescriptorio, precisamente al espaol, en el que se aprecia el mantenimiento de la condicin del Tribunal Constitucional como rgano de garanta de la supremaca constitucional, lo que responde realmente al sentido que la legitimacin espaola ha dado al Tribunal Constitucional. Como se ha indicado en pginas anteriores al referirnos al modelo espaol de control abstracto de constitucionalidad, vencido el plazo que se establece en Espaa para interposicin de un recurso de inconstitucionalidad contra normas con fuerza de ley (tres meses a partir de su publicacin)se cierra la posibilidad
23
de acudir a esta va, pero sin embargo se mantiene, sin lmite temporal, la funcin de control abstracto por parte del Tribunal constitucional de aquellas normas por medio de la cuestin de inconstitucionalidad; la inexistencia de un control difuso supone que la duda que puede tener un rgano jurisdiccional ordinario respecto de la constitucionalidad de una norma legal con motivo de su aplicacin concreta en un proceso le obliga a plantear la cuestin al Tribunal constitucional, que ser resuelta en un proceso constitucional abstracto y cuyos afectos tienen alcance general. Como bien indica CARPIO MARCOS, la prescripcin del recurso de inconstitucionalidad en tres meses evita que los legitimados en el prolonguen las desavenencias polticas susceptibles de ser canalizadas en el Tribunal Constitucional ms all de ese breve plazo, mientras que la cuestin de inconstitucionalidad, carente de significacin poltica, deja abierta de forma permanente la posibilidad de que el Tribunal actu su funcin de control de constitucionalidad. Ahora bien, la problemtica que suscita el modelo peruano al combinar un sistema abstracto con otro difuso de control de constitucionalidad no se soluciona, a mi juicio, prescindiendo el plazo de interposicin de proceso de inconstitucionalidad desde el momento en que, como hemos dicho antes, el efecto de prolongacin de posibles conflictos polticos y de interferencia en las decisiones legales asumidas por los rganos representativos del Estado podra desembocar impredecibles. Tampoco parece razonable la solucin de establecer plazos distintos en funcin de la naturaleza de los rganos y sujeto de legitimados activamente, de tal manera que el plazo fuese mas limitado para los rganos de carcter poltico y ms amplio, o indefinido, para los otros; sera difcil encontrar una justificacin para legitimar esta discriminacin. c) CONTROL ABSTRACTO Y PRINCIPIOS DE INTERPRETACIN DE en una inseguridad legal y poltica de consecuencias
LA CONSTITUCIONALIDAD El control de constitucionalidad de las normas legales en cuanta valoracin de su concordancia con la constitucin est indisolublemente vinculado a la
24
interpretacin de aquella concordancia. Sin embargo, como hemos afirmado al referirnos al concepto de bloque de constitucionalidad en Espaa, el control de constitucionalidad no viene referido solo a la salvaguardia de la Norma constitucionalidad formal sino a la garanta del orden constitucional concreto que establece la Constitucin, orden constitucional que es ms amplio que la misma constitucin, a la que evidentemente engloba como cabeza del mismo. Este sentido del control de constitucionalidad lo aborda el articulo 79 CPC al precisar los principios interpretativos en funcin de los cuales el Tribunal Constitucional deber apreciar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas legales cometidas a su juicio. En virtud del tenor literal de este artculo el Tribunal considerara, para apreciar la validez constitucional de las normas, adems de las Normas constitucionales las leyes de distribucin de competencia entre los rganos del Estado y las relativas al ejercicio de los derechos fundamentales de las personas. Tales principios interpretativos se identifican con el llamado bloque de constitucionalidad, usando la terminologa usada en la jurisprudencia del tribunal constitucional espaol, que se deduce del artculo 28.1 de su Ley Orgnica, de manera que las diferencias entre este precepto el articulo 79 CPC son circunstanciales, e incluso se puede entender que la mencin expresa a las leyes de desarrollo constitucional referidas a ciertas materias como integrantes de los principios interpretativos del Tribunal Constitucional es mas criterio orientativo que una prescripcin que impida que el tribunal pueda incluir como principio interpretativo normas relativas a materias distintas de las expresadas en el artculo 79, en medida en que las pueda valorar como integrantes del orden constitucional a salvaguardar. En cualquier caso, los principios de interpretacin mencionados son de uso exclusivo del Tribunal constitucional y no afectan no alteran en rango normativos de las normas que los integran, ni la posibilidad de que ellas mismas puedan se objeto de control de inconstitucionalidad. En este contexto hay que entender el contenido del artculo 75 CPC cuando especifica que la infraccin de la constitucin puede ser directa o indirecta,
25
afirmacin que a nuestro juicio puede vincularse al contenido del artculo 79 desde el momento en que es posible entender que la vulneracin del orden constitucional por parte de una norma legal puede originar por la violacin frontal de algn precepto constitucional, o porque la violacin sea de alguna norma constitutiva de las que integran los principios de interpretacin, que en cuanto norma parmetro de control tiene la categora de norma interpuesta en la medida en que la constitucin consagrado por la norma fundamental. No cabe duda de que el Tribunal constitucional puede apreciar si una violacin de la constitucin es directa o indirecta, lo mismo puede plantearse si es por motivo de forma o de fondo, o si es total o parcial. La cuestin es si es posible alegar en la demanda nicamente una infraccin indirecta de la constitucin, mencionando solo la contradiccin entre la ley cuestionada y la norma de igual rango legal que se alega como expresamente violando. Tal posibilidad no existe en Espaa donde el escrito de presentacin de un recurso de inconstitucionalidad tiene necesariamente que contener la mencin expresa de precepto constitucional vulnerado, y solo de forma subsidiaria cabe incluir adems la denuncia de contradiccin con otras normas incluidas en el bloque de constitucionalidad; de esta manera el concepto de inconstitucionalidad indirecta no viene referida a los sujetos legitimados activamente en los procedimientos de control de constitucionalidad, sino que su destinario es el propio Tribunal Constitucional desde el momento que se conecta mas con los principios interpretativos (o e bloque de constitucionalidad) que con el acto de interposicin de la demanda de control de constitucionalidad de una ley. d) LA RELATIVIDAD DEL PRINCIPIO DE CONTRADICCIN
PROCESAL Aunque no nos es posible el anlisis detallado del procedimiento especifico a travs del que el Tribunal Constitucional actualiza el control de
constitucionalidad, si queremos detenernos en algunos aspectos concretos especialmente significativos. Igual que en Espaa, en el proceso de inconstitucionalidad peruano el principio de contradiccin queda relegado a un segundo plano en virtud del predominio
26
del inters objetivo que domina el proceso, que no es otro la garanta de la supremaca de la Constitucin. Admitida de demanda del Tribunal
constitucional emplaza como legitimados pasivos (art.107 CPC): al congreso (si se trata de Leyes y el Reglamento del Congreso); al Poder ejecutivo (si el objeto del proceso es un Decreto Legislativo a un Decreto de Urgencia); a ambos en el supuesto de los tratados internacionales; y a los rganos correspondientes cuando se trate de una norma de carcter regional o municipal. Como puede observarse, el criterio que se sigue es el de la autora de la norma cuestionada y no el delinteres en el proceso, lo que excluye de la legitimacin pasiva al fiscal de la Nacin, al Defensor del Pueblo, a los Colegios Profesionales y a los ciudadanos. Sin embargo, el mismo precepto prev la posibilidad de que no se conteste el emplazamiento del Tribunal, lo que no es bice para que este contine la tramitacin del proceso ya que es deber del Tribunal constitucional impulsar de oficio (art. III CPC), prescindiendo de la actividad o inters de las partes (art. 106 CPC); en definitiva, el inters objetivo del proceso y la funcin misma del control de constitucionalidad de las leyes predominan en todo caso, imponiendo la continuidad del proceso. Los sujetos legitimados activamente le han dado al Tribunal Constitucional, al presentar la demanda, la posibilidad de actuar su funcin de control y en consecuencia dicho tribunal se convierte en el impulsor natural del proceso, independiente de la colaboracin posterior que pueda encontrar en el rgano autor de la norma cuestionada. e) LAS SENTENCIAS RECADAS EN LOS PROCESOS DE
INCONSTITUCIONALIDAD El Cdigo Procesal Constitucional no admite la posibilidad de que el proceso de inconstitucionalidad termine ms que por sentencia (art. 106), excluyendo as las formulas de conclusin anmala del proceso, que si admite el ordenamiento espaol. De los principios procesales comunes relativos a la sentencias, el articulo 81 CPC menciona expresamente la motivacin como requisitos de las sentencias recadas en los procesos de inconstitucionalidad; sin embargo, el principio de
27
congruencia, en la medida en que exige que la sentencia responda a todas las cuestiones planteadas en la demanda, pero solo a ellas, queda claramente relativizado por la previsin del artculo 78, que permite que la sentencia estimatoria de la inconstitucionalidad de la norma impugnada puede extender aquellas inconstitucionalidad a otra norma (que lgicamente podran ser varias, aunque el articulo se exprese en singular)por conexin o consecuencia. Aunque este precepto es aparentemente similar al artculo 39.1 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional espaol, ambos preceptos tienen una proyeccin significativamente distinta. Mientras que el Tribunal Constitucional espaol solo puede extender la nulidad a otros artculos de la misma norma legal declarada de inconstitucionalidad, naturalmente por conexin, el Cdigo Procesal Constitucional amplia esa facultad a normas distintas de a enunciada en el proceso de inconstitucionalidad, tambin con el lmite de la conexin o consecuencia, que el Tribunal tiene que motivar. Si el precepto espaol rebasa sin duda los trminos procesales de la congruencia de las sentencias, no cabe duda de que el articulo 78 CPC acenta el margen de discrecionalidad del tribunal constitucional legitimando su posible instrucciones mbito jurdico no previstos por los sujetos legitimados al instar el proceso de inconstitucionalidad. Los artculos 81 a 83 CPC establece los efectos de la sentencias recadas en los procesos de inconstitucionalidad, que se vinculan a la publicacin de las mismas en el Diario Oficial El Peruano, tales efectos, similares bsicamente a los que se atribuyen en la legitimacin espaola y que se corresponden plenamente con el sistema de control de constitucionalidad concentrado y abstracto, se traducen en la nulidad de norma legal declarada inconstitucional, sin efecto retroactivo, con la consecuente expulsin del ordenamiento pro futuro; el fallo del Tribunal constitucional vincula a todos los poderes pblicos, tiene efecto erga omnes y autoridad de cosa juzgada, si bien, como en el caso espaol, el efecto de cosa juzgada necesita se matizado. En efecto, aunque contra las sentencias del Tribunal no sabe impugnacin alguna (art.121 CPC), con los que se con la el efecto de cosa juzgada formal,
28
no sucede lo mismo si nos referimos al efecto de cosa juzgada material desde el momento en que una norma que ha sido objeto de una sentencia desestimatoria podra volver a ser objeto de una demanda de
inconstitucionalidad, naturalmente basada en motivos distintos y siempre que no se haya agotado el plazo de prescripcin. Tal posibilidad est implcita en el artculo 104.2 CPC que declara improcedente la demanda de
inconstitucionalidad cuando el Tribunal constitucional hubiese desestimado una demanda sustancialmente igual e cuanto al fondo. La redaccin del artculo permite deducir a sensu contrario que aquella demanda es factible cuando la ya resulta no hubiese versado sobre el fondo del asunto, o cuando no fuesen sustancialmente iguales el proceso ya sentenciado y el que se pretende iniciar, aunque la norma recurrida fuese la misma que fue objeto del primer proceso de inconstitucionalidad. Centrndonos todava en el efecto de cosa juzgada, el artculo 82 CPC, en su prrafo tercero, describe una situacin de difcil interpretacin. En virtud de este precepto la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma impugnada por vicios formales no obsta para que esta sea demandada posteriormente por razones de fondo. Si la sentencia en la que se declara la inconstitucionalidad de la norma legal (sea por razones de fondo o de forma) implica el cese de los efectos de la norma (art. 81) con alcance general, lo que en definitiva supone la expulsin de dicha norma del ordenamiento jurdico vigente, se hace difcil entender como una norma inexistente en virtud de la sentencia estimatoria de inconstitucionalidad puede ser de nuevo cuestionada. Otra cosa seria la posibilidad de que una norma cuya constitucionalidad hubiese sido confirmada por motivos formales pudiera ser nuevamente cuestionada por razones de fondo, dando as la oportunidad al Tribunal Constitucional de volver a realizar un juicio abstracto sobre el contenido de la norma en cuestin.
Mabel
LAS RELACIONES INTERORGANICAS EN EL CONTROL ABSTRACTO DE CONSTITUCIONALIDAD
29
El sistema de control abstracto y concentrado de constitucionalidad estructurado en Per, diversificado tanto por las normas objeto del control cuanto por la pluralidad de rganos competentes, determina en definitiva la existencia de dos rganos, el tribunal constitucional y la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema que como interpretes ltimos y supremos de la Constitucin estn legitimados para pronunciarse sobre la validez de las normas legales e infralegales expulsndolas del ordenamiento jurdico. El artculo VI del Ttulo Preliminar Cdigo Procesal Constitucional subraya el valor similar de las sentencias emanadas por los dos rganos en la medida en que las normas cuya constitucionalidad, sea en uno de accin popular, no pueden ser cuestionadas por los jueces, que quedan obligados a aplicarlas. Se equipara la fuerza de los dos rganos en las sentencias declaratorias de la inconstitucionalidad, que impiden que norma cuya nulidad se confirma pueda ser aplicada en el futuro por ningn rgano pblico, ni por supuesto por los jueces. Sin embargo, la equiparacin de los efectos de las sentencias de los dos rganos de control abstracto sobre la validez de las normas no se traduce en una equivalencia global entre ellas, de manera que, en dos preceptos del Cdigo Procesal Constitucional el legislador ha expresado su voluntad de dotar cierta supremaca a la interpretacin que procede del tribunal constitucional sobre la que emana de la sala constitucional y social de la corte suprema. El artculo VI del Ttulo Preliminar vincula a los jueces a los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulta de las resoluciones dictadas por el tribunal constitucional, por otra parte en el articulo VII del mismo titulo confiere las sentencias del tribunal constitucional la cualidad de precedente vinculante, cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo el efecto normativo. En ambos preceptos se subraya dos caracteres (interpretacin de la constitucin y de los principios Constitucionales y configuracin del precedente con efecto normativo) exclusivo del control abstracto que realiza el tribunal Constitucional, que por supuesto no pueden predicarse de que corresponde a los rganos jurisdiccionales competentes en el proceso de accin popular, ni siquiera de sala que interviene en ltima instancia en apelacin o consulta. Los destinatarios concretos el primero de los preceptos mencionados son los jueces; por el contrario, el articulo VII no precisa un destinatario especifico por lo que se
30
puede entender que el efecto normativo de las sentencias del Tribunal Constitucional que actan de precedente no se impone solo a los jueces sino tambin a cualquier poder pblico y operador jurdico que se encuentre en el mbito normativo definido por la sentencia. Sobre esta base podemos plantearnos la cuestin de la aplicacin de los dos preceptos a las salas competentes en los procesos de accin popular, tanto en primer grado como en el segundo. El artculo VII configura a las sentencias del Tribunal Constitucional como precedentes vinculantes con un destinatario genrico, no nos cabe duda de que los rganos jurisdiccionales mencionados estn obligados en todos los mbitos de su actividad procesal, incluida su funcin de control de constitucionalidad. Cuestin distinta es la que plantea el artculo VI, Control Difuso e Interpretacin Constitucional, parece limitar la imposicin de la interpretacin de la Constitucin que procede del Tribunal Constitucional a los jueces exclusivamente en su funcin de control difuso, excluyendo por lo tanto de dicha observancia a las Salas competentes en la accin popular cuando actan la misma, aunque no, por supuesto, cuando ejercen el control difuso para el que tambin son competentes. En conclusin, tanto el Tribunal Constitucional como las Salas competentes en la accin popular, y especialmente la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, gozan de idntica libertad de interpretacin de las normas constitucionales en el ejercicio de sus respectivas funciones de control de constitucionalidad, si bien la que procede del Tribunal se superpone como parmetro de interpretacin y aplicacin de las normas legales y reglamentarias en la funcin de control difuso que compete a los rganos jurisdiccionales del Poder Judicial. LA COEXISTENCIA DE LOS MODELOS DE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD Como hemos visto, el modelo de control de constitucionalidad peruano reviste una complejidad verdaderamente singular ya que no se limita, como otros, a combinar un sistema de control difuso y concreto con otro abstracto y concentrado, si no que este ltimo lo diversifica a su vez entre un Tribunal Constitucional y una serie de rganos del Poder Judicial. La cuestin es que la coexistencia no ya de dos sistemas de justicia constitucional en un mismo entorno jurdico, prcticamente de tres, implica una contradiccin en s misma, muy difcil de superar. No basta con delimitar los
31
campos de actuacin de los rganos implicados en el control de constitucionalidad, el Poder Judicial y el Tribunal Constitucional, porque la existencia de ste tiende lgicamente, ya que est en su naturaleza, a monopolizar el control. El modelo europeo de control abstracto y concentrado de constitucionalidad establece una diferencia ntida entre las jurisdicciones constitucional y ordinaria, repartiendo entre ellas de manera radical las competencias de control de la validez de las normas jurdicas que integran el ordenamiento: el de constitucionalidad de las normas legales la asume en exclusiva el Tribunal Constitucional, y el de legalidad de las normas infralegales le corresponde tambin en exclusiva al Poder Judicial. La lnea divisoria que se establece entre las dos jurisdicciones y los rganos que las integran se traduce en la inexistencia de conflictos entre ellos en estas materias La cuestin radica entonces en analizar si con la dispersin de la funcin de control de constitucionalidad se puede garantizar tambin la ausencia de confrontacin entre los rganos legitimados para ejercerlo. El sistema de control abstracto de constitucionalidad que se articula en Per se basa en la existencia de dos rganos, el Tribunal Constitucional y la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, que tienen en definitiva la ltima palabra en la interpretacin de la Constitucin, cada uno en el mbito material de su competencia. En principio parecera que sus respectivos mbitos competenciales, las normas legales uno, las infralegales el otro, estn lo suficientemente delimitados para que no puedan producirse interferencias en sus funciones, aunque lo cierto es que la lnea divisoria no es tan tajante como puede parecer desde un punto de vista estrictamente procedimental. A los efectos de los respectivos procesos de control no cabe duda de que el rango jerrquico de la norma sometida a control determina de manera difana la jurisdiccin a la que corresponde su enjuiciamiento constitucional. Pero estando claro el iter procedimental pueden no resultar tan evidentes sus consecuencias. Sin duda una norma legal y otra reglamentaria pueden regulando, o no las mismas materias, ser objetos de sendos procesos de inconstitucionalidad la primera y la accin popular la segunda, en los que las respectivas demandas se fundamenten en la vulneracin de los mismos preceptos constitucionales. Al haber sido atribuida la competencia para cada una de estas dos vas a dos rganos diferentes, e incluso
32
de naturaleza distinta al ser uno, el Tribunal Constitucional, un rgano ajeno al Poder Judicial y creado ad hoc para esta funcin, mientras que la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema se integra en el Poder Judicial y compagina su funcin constitucional con las jurisdiccionales ordinarias que le corresponden, la posibilidad de que cada uno emita en sus sentencias una interpretacin distinta de la norma constitucional no es algo hipottico ya que la Constitucin, como toda norma
jurdica, es interpretable y necesita ser interpretada, e incluso hay que tener en cuenta que la naturaleza de Norma abierta que tiene la Constitucin la hace mas proclive a ser objeto de interpretaciones diferentes. Puede que tal situacin no se haya producido en la practica, lo que no es bice que pueda suscitarse en algn momento. El derecho existe precisamente para prever la posibilidad de conflictos futuros y anticipar, en la medida de lo posible, las vas de solucin de los mismos; el problema radica en que, a nuestro juicio, el sistema asumido puede hacer saltar la chispa de enfrentamiento entre los dos rganos de control abstracto a raz de interpretaciones de seguridad jurdica2 La previsin del artculo VI del titulo Preliminar del CPC a la que nos hemos referido en el epgrafe anterior puede entenderse como una formula de superacin de divergentes de Constitucin, con el
riesgo que esto lo lleva para la unidad del ordenamiento jurdico y para el principio
posibles interpretaciones divergentes sobreponiendo la efectuada por el Tribunal Constitucional; siendo ello cierto tambin lo es que aquella supremaca no se plantea con carcter general sino restringida a la actividad judicial de control difuso, sin que llegue a excluir la posibilidad de enfrentamientos entre los dos rganos de control abstracto. La interpretacin que se ha dado en Per al control concentrado difiere del modelo ortodoxo, en el que el control abstracto de la constitucionalidad de Ias normas jurdicas se concentra en un solo rgano, el Tribunal Constitucional, que, con
independencia de que est o no integrado en el Poder Judicial, impone en sus sentencias una nica interpretacin posible de la Constitucin que se superpone a las que pudieran haber realizado cualquier otro poder pblico.
PALOMINO MANCHEGO, control y magistratura constitucional en el Per, en Derecho Procesal Constitucional, Juristas Editores, Lima 2004, pgs. 289 a 294
33
La adopcin del sistema Kelseniano estricto por parte del ordenamiento peruano hubiese exigido residenciar el control abstracto de constitucionalidad, desde luego de las normas legales, e Incluso tambin de las Infralegales3, en una nica jurisdiccin, la del Tribunal Constitucional, ya que lo que da verdadero sentido a aquel modelo, por encima incluso de la naturaleza de la norma que puede ser objeto de control, es que, entre la pluralidad de intrpretes polticos y jurisdiccionales de la Constitucin, slo hay uno cuya interpretacin se superpone a las de los otros. La existencia de dos intrpretes supremos que, con independencia del rango de la norma sometida a su consideracin, interpretan la Norma Normarom en plano de igualdad rompe de forma frontal con el modelo que formalmente se quiere implantar. Esta frmula compleja de control abstracto hay que conectarla al mismo tiempo con el difuso que asume el Poder Judicial con el resultado de que en realidad los modelos que tienen que convivir no son dos, sino tres. Probablemente los modelos puros no existen, y no cabe duda de que la interrelacin entre los dos.
Aunque sea una excepcin, el TC austriaco admite, con lmites rigurosos y bastantes requisitos, el control de constitucionalidad de los reglamentos.
34
CONCLUSIONES
35
RECOMENDACIONES
36
BIBLIOGRAFA CALDERON SUMARRIVA ANA Y AGUILA GRADOS GUIDO El ABC del Derecho Constitucional Ediciones EGACAL, Lima Per 2006 CHARRY UREA. JUAN MANUEL, Justicia Constitucional. Derecho Comparado y Colombiano.: Banco de la Repblica, Santa Fe de Bogot 1993 FIX ZAMUDIO, Hector y otro Derecho Constitucional mexicano y Comparado, DF Mxico Mxico 1999 GARCIA BELAUNDE. DOMINGO Derecho Procesal Constitucional- Estudio Preliminar de Gerardo Eto cruz. Primera edicin julio de 1998 GARCIA DE ENTERRIA, EDUARDO, La Constitucin como norma y el Tribunal Constitucional, 3. Edicin, Madrid: Civitas, 1988. GARCIA MARTINEZ, ASUNCION El control de constitucionalidad de las leyes Ediciones San Marcos, Lima - Per, 1995. GARGARELLA Roberto (AO). Derecho y grupos desaventajados. Editorial: Gedisa. ISBN. HERRERA, PAULSEN, RAUL Derecho Constitucional e Instituciones Polticas. Segunda edicin. Editorial EDDILI. Lima Per 1987 KELSEN, HANS La Garanta Jurisdiccional de la Constitucin.-traduccin de Rolando Tamayo y Salmorn-. . PALOMINO MANCHEGO, control y magistratura constitucional en el Per, en Derecho Procesal Constitucional, Juristas Editores, Lima 2004 RONDINA, Domingo. Gnesis y Apocalipsis de las Promesas
Constitucionales.
37
NDICE INTRODUCCIN ....................................................................................................................................................... CONTROL CONSTITUCIONAL ............................................................................................................................... 4 DEFINICINES ....................................................................................................................................................... 4 CONCEPTOS ......................................................................................................................................................... 5 FUNDAMENTOS .................................................................................................................................................... 5 CLASIFICACIN .................................................................................................................................................... 5 EL PRINCIPIO DE LA SUPREMACA DE LA NORMA CONSTITUCIONAL ........................................................ 11 SISTEMAS DE CONTROL CONSTITUCIONAL .................................................................................................... 12 A) CONTROL CONSTITUCIONAL POLITICO O PARLAMENTARIO .............................................................. 13 B) CONTROL CONTITUCIONAL JURISDICCIONAL ...................................................................................... 13 C) CONTROL CONSTITUCIONAL DE LAS LEYES ....................................................................................... 14 D) CONTROL CONSTITUCIONAL DE LAS NORMAS ADMINISTRATIVAS ................................................... 17 E) CONTROL CONSTITUCIONAL ESPECIAL ............................................................................................. 17 EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD ABSTRACTO Y CONCENTRADO EN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD ................................................................... 17 A) LA LEGITIMACIN ACTIVA ........................................................................................................................ 18 B) EL PLAZO COMO REQUISITO TEMPORAL .............................................................................................. 23 c) CONTROL ABSTRACTO Y PRINCIPIOS DE INTERPRETACIN DE LA CONSTITUCIONALIDAD .......... 26 d) LA RELATIVIDAD DEL PRINCIPIO DE CONTRADICCIN PROCESAL .................................................... 28 e) LAS SENTENCIAS RECADAS EN LOS PROCESOS DE INCONSTITUCIONALIDAD .............................. 29 LAS RELACIONES INTERORGANICAS EN EL CONTROL ABSTRACTO DE CONSTITUCIONALIDAD ......... 31 LA COEXISTENCIA DE LOS MODELOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD ...................................... 33 CONCLUSIONES ................................................................................................................................................. 35 RECOMENDACIONES ......................................................................................................................................... 36 BIBLIOGRAFA ..................................................................................................................................................... 37 NDICE .................................................................................................................................................................. 38
PRIMERA CONSTITUCION POLITICA ................................................................................................................. 27 GUERRA DEL PACIFICO ...................................................................................................................................... 28 CONSTITUCION DE 1867Y LA GUERRA CON CHILE..29 CONFLICTO PERU - BOLIVIA .............................................................................................................................. 32 ESTADO SUD PERUANO .................. .33 ESTADO NOR PERUANO: ................................................................................................................................... 34

Control Constitucional

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Control Constitucional

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UNIVERSIDAD ANDINA NSTOR CCERES VELSQUEZ FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS CAP.

DERECHO CONSTITUCIONAL II TRABAJO ENCARGADO

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

Guido, ABC del Derecho Constitucional, Ediciones

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

Difuso (o desconcentrado): Cualquier juez puede realizar la verificacin de constitucionalidad.

constitucionalidad en las acciones ordinarias con efectos inter partes, pero

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

prevaleciendo sobre los dems.

Carrera Profesional de Derecho

Curso: Derecho Constitucional II

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

cargo el control de la inconstitucionalidad por omisin, por ello lo veremos infra.

sociorreligiosos del Islam y con la Constitucin.

SEGN LOS LMITES ESTATALES

SEGN LA FORMACIN DE LOS JUECES

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

SEGN EL MODO DE IMPUGNACIN

Carrera Profesional de Derecho

Curso: Derecho Constitucional II

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

SEGN LOS SUJETOS LEGITIMADOS

Amplsimo: est legitimada cualquier persona, se vea o no afectada.

SEGN LA FACULTAD DE DECISIN

Decisorios: el controlador invalida la norma. Hay tres variantes:

Inter partes: slo para las partes y respecto al asunto de la sentencia.

Carrera Profesional de Derecho

Curso: Derecho Constitucional II

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

SEGN LA TEMPORALIDAD DE LOS EFECTOS

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

administrativa, y evita excesiva concentracin de poder ejecutivo. B. CONTROL CONTITUCIONAL JURISDICCIONAL

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

En virtud de este control se exige a los jueces

preferir, en caso de existir

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas

Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez

Facultad: Ciencias Jurdicas y Polticas