Você está na página 1de 26

Conhecimento esquivo* David Lewis Traduo de Srgio R. N. Miranda Universidade Federal de Ouro Preto Sabemos muito.

Sei qual a comida que os pingins comem. Sei que os telefones costumavam tocar a campainha, mas hoje em dia soltam sons estridentes quando algum liga. Sei que Essendon ganhou a Grande Final de 1993. Sei que aqui est uma mo, e aqui est outra. Temos todo o tipo de conhecimento comum, e temo-lo em abundncia. Duvidar disso seria absurdo. Ou pelo menos duvidar disso de modo srio e permanente seria absurdo; e mesmo duvidar filosfica e temporariamente, sob a influncia de argumentos, mais do que um pouco de excentricidade. um fato mooriano que sabemos muito. uma daquelas coisas que sabemos melhor do que as premissas de qualquer argumento filosfico a favor do contrrio. Alm de saber muitas coisas que so comuns e banais, penso que sei muitas coisas que so interessantes, esotricas e controversas. Sabemos muitas coisas sobre o que no vemos: partculas minsculas e campos difusos, sem mencionar as roupas ntimas uns dos outros. Algumas vezes sabemos at mesmo o que um autor quer dizer nos seus textos. Mas sobre estas questes vamos concordar em discordar pacificamente dos defensores do ps-conhecimentismo. As partes mais banais e correntes do nosso conhecimento geram problemas suficientes. *** Pois mal nos dedicamos epistemologia o exame filosfico sistemtico do conhecimento logo nos deparamos com um forte argumento de que quase nada sabemos. O argumento ctico nada tem de novo e nem extravagante. s isto: parece que o conhecimento deve ser por definio infalvel. Se voc afirma que S sabe que P, e ainda assim concede que S no pode eliminar uma possibilidade na qual no-P, realmente como se voc concedesse que S afinal no sabe que P. Falar de conhecimento falvel, de conhecimento a despeito de possibilidades no eliminadas de erro, realmente soa a contraditrio. Blind Freddy j est a ver aonde isto nos conduz. Deixe as suas fantasias paranicas solta compls da CIA, alucingenos na gua corrente, conspiraes para enganar, o prprio velho Nick e rapidamente voc achar que h possibilidades de erro no eliminveis em toda parte. Aquelas possibilidades de erro so improvveis, sem dvida, mas ainda assim so possibilidades. Abocanham at mesmo o nosso conhecimento mais comum. Jamais temos conhecimento infalvel.

Jamais bem, quase nunca. H quem diga que temos conhecimento infalvel de verdades necessrias simples, axiomticas; e da nossa prpria experincia presente. Dizem que simplesmente no posso estar errado que uma parte de uma parte de algo ela mesma uma parte desta coisa; ou que me parece agora (quando estou aqui sentado frente a este teclado) exatamente como se estivesse ouvindo cliques que se sobrepem a um ronronar contnuo. H quem o afirme. Outros o negam. No importa; faamos essa concesso, pelo menos para efeitos de argumentao. Mas no nem remotamente suficiente. Se temos apenas este pouco conhecimento infalvel, e considerando que o conhecimento por definio infalvel, ento temos realmente muito pouco conhecimento no temos o conhecimento comum abundante que pensvamos que tnhamos. Isto ainda absurdo. Ento sabemos muitas coisas; o conhecimento tem de ser infalvel; contudo, ou temos conhecimento falvel ou nenhum (ou quase nenhum). Ficamos entre a espada do falibilismo e a parede do ceticismo. Ambos so loucuras! Ainda assim, o falibilismo a loucura menos inoportuna. Exige correes menos freqentes ao que queremos dizer. Portanto, se tenho de escolher, escolho o falibilismo. (E mesmo dizemos todos ns.) Podemos nos acostumar a ele, e alguns de ns j o fizeram. No h qualquer regozijo nisso sabemos que as pessoas podem se acostumar s afirmaes filosficas mais loucas imaginveis. Se voc for um falibilista satisfeito, imploro-lhe que seja honesto, seja ingnuo, e o oua como se fosse pela primeira vez. Ele sabe; contudo, no eliminou todas as possibilidades de erro. Mesmo que voc tenha insensibilizado os seus ouvidos, esse falibilismo franco e explcito no parece aindaequivocado? *** Mais vale o falibilismo do que o ceticismo; mas seria melhor ainda evitar a escolha. Penso que podemos. Ficaremos de maneira alarmante perto da parede, e tambm de maneira alarmante perto da espada, mas se nos movermos com cuidado, podemos justa escapar dos dois. Talvez a epistemologia seja a culpada. Talvez esse extraordinrio passatempo nos prive do conhecimento. Talvez saibamos muitas coisas na vida cotidiana; mas talvez quando olhamos mais de perto o nosso conhecimento ele se esvaia. Mas s quando olhamos mais de perto do que uma pessoa s jamais o faz em seu dia-a-dia; s quando deixamos as nossas fantasias paranicas solta. Ou seja, quando somos forados a admitir que sempre h possibilidades no eliminadas de erro, de tal modo que ou temos conhecimento falvel ou nenhum conhecimento temos. Muito do que dizemos depende do contexto, seja de maneira simples, seja de maneira sutil. Simples: Est anoitecendo dito verdadeiramente quando, e s quando, for dito

no cair da tarde. Sutil: poderia bem ser verdade, e no s uma questo de sorte, que Essendon jogou mal, os Easybeats jogaram de maneira brilhante, e mesmo assim Essendon ganhou. Contextos diferentes evocam padres diferentes de avaliao. Ao falar dos Easybeats aplicamos um padro indulgente, de contrrio mal poderamos distinguir os seus dias bons dos maus. Ao falar de Essendon no se tem essa indulgncia. Essendon ganhou porque o jogo considerado mau por padres rigorosos suficiente para bater um jogo considerado brilhante por padres indulgentes. Talvez as atribuies de conhecimento sejam sutilmente dependentes de contexto e a epistemologia seja um contexto que faz que se tornem falsas. Assim, a epistemologia seria uma investigao que destri o seu prprio objeto de estudo. Se for assim, o argumento ctico poderia ser impecvel, quando fazemos epistemologia mas s ento!1 Se voc partir da idia antiga de que a justificao a marca que distingue o conhecimento da mera opinio (mesmo da opinio verdadeira), ento poderia concluir que as atribuies de conhecimento dependem do contexto porque os padres de justificao adequada dependem do contexto. Como se segue: a opinio, mesmo a verdadeira, s merece o nome de conhecimento se for apoiada adequadamente por razes; para merecer este nome no contexto muito exigente da epistemologia, para servir como razes, os argumentos devem ser bem slidos; mas o padro particular da justificao que este contexto particular exige jamais pode ser cumprido (ou dificilmente o pode). No contexto austero da epistemologia, no sabemos coisa alguma, ainda que em contextos mais indulgentes saibamos muitas coisas. Mas eu no posso subscrever a esta explicao da dependncia contextual do conhecimento, pois questiono o seu ponto de partida. No concordo que a marca do conhecimento seja a justificao.2Primeiramente, porque a justificao no suficiente: a sua opinio verdadeira de que voc perder na loteria no conhecimento, sejam quais forem as probabilidades. Suponha que voc sabe que se trata de uma loteria justa com um bilhete vencedor e muitos bilhetes perdedores, e que voc sabe quantos bilhetes perdedores existem. Quanto maior for o nmero de bilhetes perdedores, tanto melhor a sua justificao para acreditar que voc ir perder. Ainda assim, no h um nmero suficientemente grande para transformar a sua opinio falvel em conhecimento afinal, voc simplesmente poderia ganhar. Nenhuma justificao suficientemente boa ou nenhuma que chegue a ser um argumento dedutivo slido e, com a exceo do ctico, todos concordaro que isso pedir demais.3 Em segundo lugar, porque a justificao no sempre necessria. Qual o argumento (no circular) que sustenta a nossa confiana na percepo, na memria, e nos testemunhos?4 E ainda assim adquirimos conhecimento por esses meios. E algumas vezes, longe de ter argumentos que sirvam de apoio, nem sabemos como sabemos. Outrora tivemos indcios, tiramos concluses, e por esse meio adquirimos

conhecimento; agora esquecemos as nossas razes, e ainda assim conservamos o conhecimento. Ou sabemos o nome que acompanha uma face, ou o sexo das crias, fiando-nos em pistas visuais sutis, sem saber que pistas so. preciso anular a conexo entre o conhecimento e a justificao. Mas se a anulamos, ento no ou no o inteiramente, ou no exatamente por elevar os nossos padres para a justificao que a epistemologia destri o conhecimento. Preciso de uma histria diferente. *** Para tanto, proponho tomar a infalibilidade do conhecimento o meu ponto de partida.5 Tem a epistemologia infalibilista de acabar em ceticismo? No exatamente. Espere e veja. De qualquer modo, eis a definio. Um sujeito S sabe a proposio P se, e somente se, P ocorre em toda a possibilidade no eliminada pelos indcios de S; de maneira equivalente, se, e somente se, os indcios de S eliminam toda a possibilidade na qual no-P. A definio curta, o comentrio mais longo. Em primeiro lugar, h a proposio, P. O que decidi chamar proposio grosseiramente individuado, por equivalncia necessria. Por exemplo, h somente uma proposio necessria. Ela ocorre em qualquer possibilidade; portanto, em qualquer possibilidade no eliminada pelos indcios de S, no importa quem seja S e quais sejam os seus indcios. Assim, a proposio necessria sempre conhecida, e em qualquer lugar. Mesmo assim, esta proposio conhecida pode ficar por reconhecer quando for apresentada sob um disfarce lingstico, digamos, como a proposio de que cada nmero par a soma de dois primos. Do mesmo modo, a proposio conhecida de que tenho duas mos pode ficar por reconhecer quando for apresentada como a proposio de que o nmero de minhas mos o menor nmero n tal que cada nmero par a soma de n primos. (Ou se voc duvida da existncia necessria de nmeros, troque por um exemplo que s envolva equivalncia lgica.) Estes problemas de disfarce no nos interessaro aqui. O nosso tema a epistemologia modal, e no hiper-intensional.6 Em seguida, h as possibilidades. No precisamos perguntar aqui se so entidades concretas, construes abstratas, ou abstratos simples. Alm disso, no precisamos decidir se precisam ser sempre possibilidades maximamente especficas, ou se s precisam ser suficientemente especficas para o propsito em questo. Uma possibilidade ser suficientemente especfica se no puder ser dividida em subcasos de tal modo que qualquer coisa que tenhamos dito sobre possibilidades, ou qualquer coisa que diramos antes da diviso, aplica-se a alguns subcasos e no a outros. Por exemplo, jamais acontecer a proposio P se manter em alguns, mas no em todos os subcasos; ou alguns, mas no todos os subcasos, serem eliminados pelos indcios de S.

Mas precisamos estipular que no so apenas possibilidades sobre como o mundo na sua totalidade; incluem tambm possibilidades sobre que parte do mundo somos ns mesmos, e sobre quando agora. Precisamos dessas possibilidades de se et nunc porque as proposies que podem ser conhecidas incluem proposies de se et nunc.7 Eu sei no apenas que h mos neste mundo em algum lugar e algum momento. Eu sei que tenho mos ou que as tenho agora. A totalidade do mundo no torna tais proposies verdadeiras ou falsas de uma vez por todas. So verdadeiras para alguns de ns e no para outros, ou verdadeiras em algum momento e no noutros, ou ambos. Alm disso, no podemos nos limitar a possibilidades reais que se conformam s leis da natureza efetivas e talvez tambm histria pregressa efetiva. Pois as proposies sobre as leis e a histria so contingentes, podendo ser conhecidas ou no. Nem podemos nos limitar s possibilidades epistmicas de S possibilidades que S no sabe que no so realizadas. Isso esvaziaria a nossa definio de contedo. Admita somente que o conhecimento fechado sob implicao estrita. (Consideraremos os mritos desta admisso mais tarde.) Lembre-se que no estamos fazendo distino entre proposies equivalentes. Ento o conhecimento de uma conjuno equivalente ao conhecimento de todas as conjuntas. P a conjuno de todas as proposies no-M, em que M uma possibilidade na qual no-P. Isto suficiente para gerar uma equivalncia: S sabe que P se, e somente se, para cada possibilidade M na qual no-P, S sabe que no-M. Contrapondo e cancelando uma dupla negao: se, e somente se, cada possibilidade na qual S no sabe que no se realiza uma possibilidade na qual P. Sumariamente: se, e somente se, P se mantm ao longo das possibilidades epistmicas de S. Contudo, para chegar at aqui no precisamos afinal de uma definio substancial de conhecimento! Para fazer dela uma definio substancial precisamos dizer mais uma coisa: as possibilidades epistmicas de S so apenas aquelas possibilidades que no so eliminadas pelos indcios de S. Assim, precisamos dizer ento de seguida o que significa uma possibilidade ser eliminada ou no. Aqui afirmo que as possibilidades no eliminadas so aquelas em que toda a experincia perceptiva do sujeito mais a sua memria so exatamente como efetivamente so. H uma possibilidade que efetivamente se concretiza (para o sujeito e o momento do tempo em questo); chame-lhe efetividade. Desse modo, a possibilidade M no eliminada se, e somente se, a experincia perceptiva e a memria do sujeito em M coincidem exatamente com a sua experincia e memria na efetividade. (Se quer incluir outras alegadas formas de indcios que seriam bsicas, como a evidncia de faculdades extra-sensoriais, ou uma disposio inata para acreditar em Deus, fique vontade. Se tais coisas existem, precisam ser includas. Se no, nenhum mal vem ao mundo se as tivermos includo condicionalmente). Note-se que no precisamos da linguagem pura dos dados sensveis nem das afirmaes protocolares incorrigveis que por tanto tempo enfeitiaram a

epistemologia fundacionalista. De forma alguma importa se h palavras para captar os indcios perceptuais e da memria do sujeito, e s elas, sem mais, nem menos. Se existem, de forma alguma importa que o sujeito possa encontr-las. O dado no consiste em axiomas bsicos que sirvam como premissas em argumentos subseqentes. Consiste antes num ajuste entre possibilidades. Quando a experincia perceptiva E (ou a memria) elimina uma possibilidade M, isso no acontece porque o contedo proposicional da experincia entra em conflito com M. (Nem mesmo se for o contedo estrito). Afinal, o contedo proposicional da nossa experincia poderia ser falso. Ao invs, a prpria existncia da experincia que entra em conflito com M: M uma possibilidade na qual o sujeito no est tendo a experincia E. De contrrio, precisaramos contar alguma histria duvidosa sobre como a experincia tem algum tipo de contedo proposicional infalvel, inefvel, e puramente fenomnico... Mas quem precisa disso? Admita-se que E tem o contedo proposicional P. Suponha-se at algo que tomo como uma questo em aberto que E , em alguma medida, totalmente caracterizada por P. Ento eu diria que E elimina M se, e somente se, M uma possibilidade na qual a experincia ou a memria do sujeito tem um contedo diferente de P. No afirmo que E elimina M se, e somente se, M uma possibilidade na qual P falsa. Talvez nem todo tipo de percepo sensvel gere experincia; talvez, por exemplo, o sentido sinestsico no gere um tipo prprio de experincia sensvel, mas apenas juzos espontneos acerca da posio dos membros. Se isto for verdade, ento o que h de correto a dizer que os indcios sinestsicos eliminam todas as possibilidades, exceto aquelas que se assemelham exatamente efetividade em relao aos juzos sinestsicos espontneos do sujeito. Ao diz-lo, trataramos os indcios sinestsicos mais conforme o modelo da memria do que conforme o modelo de sentidos mais tpicos. Finalmente, precisamos atentar para a palavra todo. O que significa dizer que toda possibilidade na qual no-P eliminada? Uma expresso de quantificao, como todo, restringe-se normalmente a um domnio limitado. Se digo que todos os copos esto vazios, ento chegada a hora de uma nova rodada, e sem dvida eu e a minha audincia estamos ignorando a maior parte dos copos que existem durante todo o tempo no mundo todo. Estes esto fora do domnio. So irrelevantes para a verdade do que dito. Do mesmo modo, se digo que, em toda a possibilidade no eliminada, P, ou palavras nesse sentido, sem dvida estou ignorando algumas das alternativas no eliminadas que existem. Esto fora do domnio, so irrelevantes para a verdade do que dito. Porm, obviamente, no estou autorizado a ignorar apenas qualquer possibilidade que eu queira. De contrrio, atribuies de conhecimento, seja a mim mesmo ou a terceiros, seriam de facto sem valor. Posso corretamente ignorar algumas possibilidades no

eliminadas; no posso corretamente ignorar outras. A nossa definio de conhecimento exige uma clusula sotto voce. S sabe que P se, e somente se, os indcios de S eliminam qualquer possibilidade na qual no-P Psst! exceto aquelas possibilidades que so corretamente ignoradas. Unger sugere um paralelo instrutivo.8 Assim como P sabido se, e somente se, no h possibilidades no eliminadas de erro, do mesmo modo uma superfcie plana se, e somente se, no tem ondulaes. Precisamos acrescentar a clusula: Psst! exceto aquelas ondulaes que corretamente ignoramos. De contrrio, concluiremos, absurdamente, que nada plano. (Simplifica-se ignorando os afastamentos do plano que consistem em curvaturas suaves.) Podemos reformular a nossa definio. Digamos que pressupomos a proposio Q se, e somente se, ignoramos todas as possibilidades em que no-Q. Para fechar o crculo: ignoramos exatamente aquelas possibilidades que falsificam as nossas pressuposies. As pressuposies apropriadascorrespondem, obviamente, ao que apropriado ignorar. Portanto, S sabe que P se, e somente se, os indcios de S eliminam qualquer possibilidade em que no-P Psst! exceto aquelas possibilidades que entram em conflito com as nossas pressuposies corretas.9 O resto da epistemologia (modal) examina a clusula sotto voce. E pergunta: o que podemos pressupor apropriadamente nas nossas atribuies de conhecimento? De entre todas as possibilidades no eliminadas, quais no podem ser apropriadamente ignoradas? Quais so as alternativas relevantes? relevantes, quer dizer, para aquilo que o sujeito sabe e no sabe?10 Podemos fazer uma lista de vrias regras como resposta.11 Comeamos com trs proibies: regras que nos dizem que possibilidades no podemos apropriadamente ignorar. *** Em primeiro lugar, h a Regra da Efetividade. A possibilidade que efetivamente realizada jamais ignorada apropriadamente; a efetividade sempre uma alternativa relevante; nada falso pode ser apropriadamente pressuposto. Segue-se que s o que verdadeiro conhecido, motivo pelo qual no precisamos incluir a verdade na nossa definio do conhecimento. A regra externista o prprio sujeito pode no ser capaz de dizer o que ignorado apropriadamente. Ao ajuizar, de entre as coisas que ignora, o que ignorado apropriadamente, e assim o que sabe, ajuizamos se foi bemsucedido ao conhecer e no se o tentou arduamente. Quando a regra da efetividade nos diz que a efetividade jamais pode ser ignorada apropriadamente, podemos perguntar: efetividade para quem? Para ns, quando atribumos conhecimento ou ignorncia a terceiros? Ou para o sujeito? Nos casos mais simples, a questo tola. (Com efeito, soa ao tipo de tolice perniciosa que poderamos

esperar de algum que confunde a verdade com o que se acredita que verdade.) H somente um mundo efetivo, ns que atribumos o conhecimento vivemos neste mundo, o sujeito vive nele tambm e, conseqentemente, a efetividade para o sujeito a mesma que a nossa. Mas h outros casos menos simples em que a questo tem sentido e exige uma resposta. Uma pessoa pode ou no saber quem ela ; algum pode ou no saber que horas so. Por isso, insisti que as proposies que podem ser conhecidas precisam incluir proposies de se et nunc; e tambm que as possibilidades que podem ser eliminadas ou ignoradas precisam incluir possibilidades de se et nunc. Agora temos uma idia clara de como a efetividade para o sujeito pode ser diferente para ns. Pergunte hoje o que Fred sabia ontem. Especificamente, ele sabia ento quem ele era? Sabia que dia era? A efetividade para Fred a possibilidade de se et nunc de ser Fred em 19 de Setembro em tal e tal mundo possvel; enquanto para mim a possibilidade de se et nunc de ser David em 20 de Setembro em tal e tal mundo possvel. Quando a questo o mundo, no h diferena: Fred e eu habitamos o mesmo mundo, o seu mundo efetivo o mesmo que o meu. Mas quando inclumos o sujeito e o momento do tempo em possibilidades de se e nunc, a sua efetividade ontem difere realmente da minha hoje. Alm disso, algumas vezes temos oportunidade de atribuir conhecimento queles que esto noutros mundos possveis. Eu no li o jornal ontem. O que eu saberia se o tivesse lido? Mais do que de fato sei. (Mais e menos: realmente sei que no li o jornal, mas se tivesse lido, no saberia que no li o jornal.) Eu-que-no-li-o-jornal estou aqui neste mundo, atribuindo conhecimento e ignorncia. O sujeito a quem atribuo o conhecimento e ignorncia, notadamente Eu-como-teria-sido-se-tivesse-lido-o-jornal, est num mundo diferente. Os mundos diferem a respeito de pelo menos uma leitura de jornal. Logo, aquele que atribui o conhecimento no mundo efetivo no o mesmo que o sujeito. (Penso que quem atribui o conhecimento e o sujeito so duas pessoas diferentes: o sujeito a contraparte noutro mundo daquele que atribui conhecimento. Mas mesmo que voc pense que o sujeito e quem atribui o conhecimento a mesma pessoa, voc precisa ainda conceder que a efetividade desta pessoa enquanto sujeito difere de sua efetividade enquanto atribuidor de conhecimento.) Ou suponha que fazemos perguntas modais sobre o sujeito: o que precisava ele de ter sabido, o que poderia ter sabido? De novo estamos considerando o sujeito tal como no aqui, mas noutro mundo possvel. O mesmo acontece se fizermos perguntas sobre o conhecimento do conhecimento: o que sabe ele que sabe (ou o que sabemos ns que sabemos)? Portanto, a pergunta efetividade para quem? no afinal de contas tola. E quando a pergunta importa, como nos casos acima, a resposta correta que a efetividade para o sujeito que jamais pode ser ignorada apropriadamente, e no a de quem atribui o conhecimento.

*** Em seguida, h a Regra da Crena. Uma possibilidade que o sujeito acredita se concretizar no ignorada apropriadamente, independentemente de a sua crena ser correta. Nem uma possibilidade que ele deveria acreditar se realizar uma possibilidade que os indcios e argumentos o justificam a acreditar , independentemente de ele ter ou no essa crena. Isto est grosseiro. Visto que a crena admite graus, e visto que algumas possibilidades so mais especficas do que outras, deveramos reformular a regra em termos de graus de crena, comparados com um padro estabelecido pela no especificidade da possibilidade em questo. Uma possibilidade no pode ser ignorada apropriadamente se o sujeito lhe confere, ou deveria conferir-lhe, um grau de crena suficientemente elevado, e elevado no s porque a possibilidade em questo no especfica. Quo elevado suficientemente elevado? Isso pode depender de quanto est em jogo. Quando o erro poderia ser especialmente desastroso, poucas possibilidades podem ser ignoradas apropriadamente. Portanto, mesmo um grau bem baixo de crena pode ser suficientemente elevado para colocar a regra da crena em jogo. Os jurados sabem que o acusado culpado somente se a sua culpa tiver sido provada sem sombra de dvida.12 No obstante, mesmo quando o que est em jogo muito importante, algumas possibilidades podem ainda ser ignoradas apropriadamente. Mesmo considerando que seria desastroso condenar um homem inocente, os jurados ainda podem ignorar apropriadamente a possibilidade de que foi o co, maravilhosamente bem treinado, que disparou o tiro fatal. E, exceto se estiverem ignorando alternativas mais relevantes do que esta, correto dizer que sabem que o acusado culpado do que foi acusado. Ainda assim, se houver alguma razo para conferir hiptese do co um grau levemente menos que insignificante de crena se o maior treinador de ces do mundo for o inimigo mortal da vtima , a alternativa seria, afinal de contas, relevante. Este o nico lugar em que a crena e a justificao entram em minha histria. Como j fiz notar, admito a crena verdadeira justificada sem o conhecimento, como no caso da nossa crena de que voc ir perder na loteria. Admito o conhecimento sem a justificao, como no caso do reconhecimento de faces e do sexo de crias. Admito at mesmo o conhecimento sem a crena, como no caso do estudante tmido que sabe a resposta, mas no tem a confiana de que est certo, e ento no acredita que sabe.13 Portanto, qualquer converso que se proponha desta Regra da Crena deve ser rejeitada. Uma possibilidade que o sujeito no acredita num grau suficiente, e no deveria acreditar num grau suficiente, pode, apesar de tudo, ser uma alternativa relevante e no ser ignorada apropriadamente.

*** Em seguida, h a Regra da Semelhana. Suponha-se uma possibilidade que se assemelha a outra de maneira saliente. Ento, se uma delas no pode ser ignorada apropriadamente, a outra tampouco o pode. (Ou melhor, devemos dizer que se uma delas no pode ser ignorada apropriadamente em virtude de outras regras alm desta, ento a outra tampouco o pode. De contrrio, nada poderia ser ignorado apropriadamente; porque pequenos passos de semelhana so suficientes para nos levar de um lugar qualquer para qualquer outro.) Ou suponha uma possibilidade que se assemelha de maneira saliente a duas ou mais outras possibilidades, uma de certo modo, outra de outro modo, e suponha que cada uma delas no possa ser ignorada apropriadamente (em virtude de outras regras que no esta). Essas semelhanas podem ter um efeito adicional, fazendo juntas mais que qualquer uma delas faria separadamente. Temos de aplicar a regra da semelhana com cuidado. A efetividade uma possibilidade no eliminada pelos indcios do sujeito. Qualquer outra possibilidade M que seja do mesmo modo no eliminada pelos indcios do sujeito assemelha-se por isso efetividade de um modo saliente: nomeadamente, com respeito aos indcios do sujeito. Isto ser assim mesmo que M seja noutros aspectos muito diferente da efetividade mesmo que, por exemplo, seja uma possibilidade em que o sujeito radicalmente enganado por um gnio maligno. Certamente no nos atrevemos a aplicar as regras da efetividade e da semelhana para concluir que qualquer M desse tipo uma alternativa relevante isso seria ceder ao ceticismo. A regra da semelhana jamais teve por fim ser aplicada a esta semelhana! Parece ento haver uma exceo ad hoc regra, embora faa sentido quando se considera a funo das atribuies de conhecimento. Seria melhor, no entanto, encontrar um modo de reformular a regra de modo a compreender a exceo exigida sem a necessidade de estipulaes ad hoc. No sei como faz-lo. a regra da semelhana que explica por que voc no sabe que ir perder na loteria, no importando quais so as probabilidades contra si e quo seguro possa estar de que ir perder. Para cada bilhete, h a possibilidade de voc ganhar. Essas possibilidades so similares de maneira saliente entre si: portanto, ou cada uma delas pode ser ignorada apropriadamente, ou ao contrrio nenhuma o pode. Mas uma delas no pode ser ignorada apropriadamente: aquela que efetivamente se realiza. A Regra da Semelhana tambm a regra que resolve os problemas de Gettier: outros casos de crena verdadeira justificada que no so conhecimento.14 1. Penso que o Sr. Notem tem um Ford porque o tenho visto dirigindo um Ford; mas, sem que eu o saiba, ele no dono do Ford que dirige, ou de qualquer outro Ford. Sem que eu saiba, o Sr. Tem-no proprietrio de um Ford, mas no

tenho razes para pensar que tem um, pois nunca dirige o seu Ford, e de fato tenho-o visto tomando um nibus. A minha crena verdadeira justificada que um dos dois tem um Ford. Mas no sei isto; estou certo por acaso. Diagnstico: no sei porque no eliminei a possibilidade de que o Sr. Notem dirige um Ford que no seu, enquanto o Sr. Tem-no nem dirige, nem tem um carro. Esta possibilidade no pode ser ignorada apropriadamente. Primeiro, porque a efetividade no pode ser ignorada apropriadamente; e, segundo, esta possibilidade se assemelha de maneira saliente efetividade. Se assemelha efetividade perfeitamente a respeito do Sr. Notem; e se assemelha bem efetividade no que diz respeito ao Sr. Tem-no, visto que coincide com a efetividade tanto no que diz respeito aos hbitos do Sr. Tem-no similares aos de uma pessoa que no tem carro como a respeito da correlao geral entre os hbitos de algum que no tem carro e no ter carro. Alm disso, esta possibilidade se assemelha de maneira saliente a uma terceira possibilidade: a possibilidade em que o Sr. Notem dirige um Ford que tem, enquanto o Sr. Temno nem dirige, nem tem um carro. Esta terceira possibilidade no pode ser ignorada apropriadamente em funo do grau em que se acredita nela. Aqui a semelhana perfeita no que diz respeito ao Sr. Tem-no, e razoavelmente boa no que diz respeito ao Sr. Notem. 2. O relgio parado est certo duas vezes ao dia. Mostra 4:39 tal como o faz h semanas. Olho para ele s 4:39; por acaso tenho uma crena verdadeira. Ignorei a possibilidade no eliminada de que olho para ele s 4:22 enquanto ele est parado marcando 4:39. Essa possibilidade no foi ignorada apropriadamente. Se assemelha efetividade perfeitamente na medida em que diz respeito ao relgio parado. 3. Sem que eu saiba, estou viajando por uma regio de celeiros falsos; mas os meus olhos vem um dos poucos celeiros reais. No sei que estou vendo um celeiro, pois no posso ignorar a possibilidade de que estou vendo ainda um dos muitos celeiros falsos. Esta possibilidade se assemelha de maneira saliente efetividade a respeito da abundncia de celeiros falsos e da raridade de celeiros reais nas redondezas. 4. Donald est em So Francisco, exatamente onde tenho todas as razes para pensar que est. Mas, propenso a enganar, escreve cartas e as manda postar para mim por seu cmplice na Itlia. Se eu tivesse visto as cartas falsas, com seus carimbos e selos italianos, concluiria que Donald estava na Itlia. Por sorte, ainda no vi essas cartas. Ignoro a possibilidade no eliminada de que Donald tenha ido para a Itlia e de l me envia cartas. Mas esta possibilidade no ignorada apropriadamente, porque se assemelha efetividade tanto a respeito do

fato de que as cartas me chegam da Itlia quanto a respeito do fato que foram recentemente enviadas por Donald. Conseqentemente, no sei que Donald est em So Francisco. *** A prxima a Regra da Fiabilidade. Desta vez temos uma regra de presuno sobre o que pode ser ignorado apropriadamente; e por meio desta regra que captamos o que h de correto nas teorias causais ou fiabilistas do conhecimento. Considere-se os processos por meio dos quais as informaes nos so transmitidas: percepo, memria e testemunho. Estes processos so razoavelmente fiveis.15 Dentro de certos limites, estamos autorizados a admitir que so seguros. Podemos pressupor corretamente que funcionam bem nos casos sob considerao. Revogavelmente e muitorevogavelmente! uma possibilidade na qual falham pode ser ignorada apropriadamente. A minha experincia visual, por exemplo, depende causalmente do cenrio frente dos meus olhos, e o que acredito sobre esse cenrio depende por sua vez da minha experincia visual. Cada dependncia abrange um campo vasto e variado de alternativas.16 Obviamente, possvel ter alucinaes e at ter alucinaes de tal modo que todas as minhas experincias visuais e a minha memria seriam justamente como so efetivamente. Esta possibilidade jamais pode ser eliminada. Mas pode ser ignorada. E se for ignorada apropriadamente como na maior parte dos casos , a viso nos d conhecimento. Porm, algumas vezes a possibilidade de alucinao no ignorada apropriadamente; pois algumas vezes estamos realmente a ter uma alucinao. A Regra da Fiabilidade pode ser revogada pela Regra da Efetividade. Ou pode ser revogada pela Regra da Efetividade e da Semelhana, funcionando juntas num problema Gettier: se no estou a ter uma alucinao, mas sem que o saiba vivo num mundo em que a maior parte das pessoas tem alucinaes e s por pouco escapei disso, ento a possibilidade no eliminada da alucinao muito prxima da efetividade para que seja apropriadamente ignorada. Obviamente, no pressupomos que nunca h falhas, por exemplo, da viso. A pressuposio geral de que a viso confivel consiste, antes, numa predisposio constante para pressupor, em relao a qualquer que seja o caso particular que possa estar sob considerao, que no h falhas nesse caso. *** De maneira similar, temos duas Regras de Mtodo permissivas. Estamos autorizados a pressupor de novo, muito revogavelmente que um exemplar representativo; e que a melhor explicao para os nossos indcios a explicao verdadeira. Isto , estamos autorizados a ignorar apropriadamente possveis falhas nesses dois mtodos

cannicos de inferncia no-dedutiva. De novo, a regra geral consiste numa disposio constante para pressupor a fiabilidade em qualquer caso particular que possa ser-nos apresentado. Outra regra permissiva a Regra do Conservadorismo. Suponha-se que as pessoas nossa volta normalmente ignoram certas possibilidades, e toda a gente sabe que o fazem. (Fazem-no, esperam que cada um o faa, esperam que cada um espere que cada um o faa,...) Portanto, essas possibilidades geralmente ignoradas podem ser ignoradas apropriadamente. permitido adotar as pressuposies usuais e mutuamente esperadas de quem nos rodeia. (No claro se precisamos dessas quatro regras permissivas. Algumas podem ser subsumidas noutras. Talvez os nossos hbitos de tratar exemplares como representativos, e de inferir a favor da melhor explicao, poderiam contar como um processo normalmente fivel de transmisso de informao. Ou talvez pudssemos subsumir a Regra da Fiabilidade na Regra do Conservadorismo, baseando-nos no fato de que os processos fiveis a partir dos quais adquirimos conhecimento so conhecidos e que geralmente confiamos neles, e assim so geralmente admitidos como normalmente fiveis. Nesse caso, o nico trabalho extra feito pela Regra da Fiabilidade seria abranger os processos fiveis que so menos familiares e meramente hipotticos? ,como os processos baseados em faculdades extra-sensoriais. Do mesmo modo, mutatis mutandis, poderamos subsumir as Regras do Mtodo na Regra do Conservadorismo. Ou poderamos ao invs pensar em subsumir a Regra do Conservadorismo na Regra da Fiabilidade, baseando-nos no fato de que o que geralmente pressuposto tende a ser verdade para a maioria, e os processos fiveis pelos quais isto ocorre j so abrangidos pela Regra da Fiabilidade. Entretanto, melhor ter redundncia do que incompletude. Assim, deixando a questo da redundncia em aberto, apresento as quatro regras.) *** A nossa ltima regra a Regra da Ateno. Mas mais uma trivialidade do que uma regra. Quando dizemos que uma possibilidade ignorada apropriadamente, queremos dizer exatamente isto; no queremos dizer que poderia ter sido ignorada apropriadamente. Assim, uma possibilidade no ignorada ipso facto no ignorada apropriadamente. O que est e o que no est sendo ignorado uma caracterstica do contexto conversacional particular. No interessa quo inacreditvel possa ser uma dada possibilidade, no importa quo poderamos t-la ignorado apropriadamente noutro contexto, se neste contexto no a estamos de fato ignorando, mas antes a considerando, ento para ns agora uma alternativa relevante. -o num domnio contextualmente determinado. Se uma possibilidade no eliminvel na qual no-P, ento servir como um contra-exemplo afirmao de que P se mantm em cada possibilidade que os

indcios de S no eliminam. Quer dizer, ser um contra-exemplo afirmao de que S sabe que P. Faa um pouco de epistemologia. Deixe as suas fantasias solta. Encontre possibilidades no eliminadas de erro em todo o lugar. Agora que voc as considera, exatamente como eu lhe disse para fazer, j no as ignora, apropriadamente ou de qualquer outro modo. Assim, voc chegou a um contexto com um domnio muito rico de potenciais contra-exemplos s atribuies de conhecimento. Em tal contexto extraordinrio, com tal domnio rico, jamais pode acontecer (bem, quase nunca) que uma atribuio de conhecimento seja verdadeira. Nem uma atribuio de conhecimento a si mesmo (para o seu eu atual ou para o seu eu anterior, no contaminado pela epistemologia); e nenhuma atribuio de conhecimento a outros. assim que a epistemologia destri o conhecimento. Mas s o faz temporariamente. O passatempo da epistemologia no nos arrasta para sempre para esse contexto especial. Podemos ainda no restante do tempo ignorar apropriadamente, conhecer e atribuir verdadeiramente conhecimento a ns mesmos e a outros. Sobre o que versa a epistemologia? Pelo menos a epistemologia que estivemos fazendo tornou-se rapidamente uma investigao sobre o ignorar de possibilidades. Mas investigar o ignorar de possibilidades ipso facto no ignorar as possibilidades. A no ser que a nossa investigao seja um exemplo completamente atpico de epistemologia, inevitvel que a epistemologia tenha de destruir o conhecimento. assim que o conhecimento esquivo. Examine o conhecimento, e ele desaparece imediatamente. *** intil resistir? Se voc chamar a nossa ateno para uma possibilidade at ento ignorada, ento imediatamente no a estamos ignorando, e assim a fortiriori no a estamos ignorando apropriadamente. Como se pode desfazer esta alterao no nosso estado conversacional? Se voc for persistente, talvez no possa ser desfeita pelo menos enquanto voc estiver por perto. Mesmo se desistirmos e formos jogar gamo, e depois retomamos a nossa conversa do incio, voc pode aparecer e chamar uma vez mais a nossa ateno para ela. Mas talvez s por engano voc tenha chamado a ateno para uma possibilidade at ento ignorada. Voc s sugeriu que deveramos suspeitar do mordomo porque pensava erroneamente que ele tivesse um registro criminal. Agora que voc sabe que no tinha o registro era do mordomoanterior , voc gostaria de no ter mencionado tal coisa. Voc sabe tanto quanto ns que a ateno contnua possibilidade que voc levantou impede os nossos propsitos conversacionais partilhados. De fato, pode ser um conhecimento partilhado por ns (inclusivamente por voc) que preferiramos que esta possibilidade pudesse ser afastada da nossa ateno. Nesse caso, poderamos

rapidamente estabelecer um acordo tcito de falar como se a estivssemos ignorando; e pouco tempo depois disso, sem dvida seria realmente ignorada. Algumas vezes os nossos propsitos conversacionais no so de todo compartilhados, e h um conflito sobre se dar ateno a uma possibilidade remota permitiria faz-los avanar ou se os impediria. O que aconteceria se nos chamarem a ateno para uma possibilidade remota no pelo filsofo ctico, mas num tribunal, por recomendao da defensoria? Ns, membros do jri, poderamos querer ignor-la, e desejar que no houvesse sido mencionada. Se a ignorarmos agora, desviamo-nos das regras de conversao cooperativa; mas temos razes para fazer exatamente isso. (Afinal, o que mais importa para ns, os jurados, no se realmente se pode dizer que sabemos; o que realmente importa o que deveramos acreditar e em qual grau, e se votaramos ou no pela condenao.) Ignoraramos as possibilidades remotas se pudssemos mas podemos? Talvez inicialmente a nossa tentativa de ignorar fosse fazer de conta que se ignora, ou enganar-nos a ns mesmos a esse respeito; depois isso talvez possa tornar-se um ignorar genuno. Mas nesse interim, sabemos? Pode no haver resposta. Desviamonos das regras, e as nossas prticas de atribuies de conhecimento que dependem do contexto foram feitas para contextos nos quais no nos desviamos das regras. Se voc ainda for um falibilista satisfeito, a despeito do meu apelo para escutar novamente o argumento ctico, voc ficar provavelmente descontente com a Regra da Ateno. Ir conceder com relutncia ao ctico uma vitria muito temporria. Reivindicar o direito de resistir ao seu argumento no s em contextos cotidianos, mas mesmo naqueles contextos peculiares nos quais ele (ou algum outro epistemlogo) atarefadamente chama a sua ateno para possibilidades remotas de erro. Alm disso, reivindicar o direito de resistir sem ter de desviar-se de qualquer regra da conversao cooperativa. Eu disse que a Regra da Ateno era uma trivialidade: que o que no era em geral ignorado no era ignorado apropriadamente. Mas a Regra era trivial somente em funo do modo como eu j tinha escolhido formular a clusula sotto voce. Assim, voc, o falibilista satisfeito, pensar que deveria ter sido enunciada de outro modo. Talvez: Psst! exceto aquelas possibilidades que poderamos ter ignorado apropriadamente. E ento voc insistiria que aquelas possibilidades remotas de erro para as quais ns, conduzidos pelo ctico, atentamos so, no obstante, possibilidades que poderamos ter apropriadamente ignorado. Dir que nenhuma quantidade de ateno pode, por si, torn-las alternativas relevantes. Se voc disser isso, chegaremos a um impasse. Eu comecei com um enigma: como pode ser que, sendo a concluso to tola, o argumento ctico seja to irresistvel? A minha Regra da Ateno, e a verso da clusula que torna a Regra trivial, foram feitas para explicar como o ctico consegue nos fazer hesitar por que o seu argumento parece irresistvel, embora s temporariamente. Se voc continua a achar que eminentemente

resistvel em todos os contextos, no tem necessidade de uma explicao deste tipo. Ns discordamos precisamente acerca do fenmeno a explicar. *** Digo que S sabe que P se, e somente se, P se mantm em qualquer possibilidade no eliminada pelos indcios de S Psst! Aquelas possibilidades que ns ignoramos apropriadamente. Ns significa: o falante e os ouvintes de um dado contexto; ou seja, aqueles de ns que juntos discutem o conhecimento de S. o que ns ignoramos, e no o que o prprio S ignora, que interessa para o que podemos verdadeiramente dizer sobre o conhecimento de S. Quando falamos sobre o nosso prprio conhecimento ou ignorncia, como os epistemlogos to freqentemente fazem, esta uma distino que no faz diferena. Mas e se estivermos falando de outra pessoa? Suponha-se que somos detetives; a questo crucial para a nossa soluo do crime se S j sabia,quando comprou a arma, que estava sujeito a chantagem. Conclumos que sim. Ignoramos vrias possibilidades remotas, como os detetives cabeas-duras devem fazer. Mas S no as ignora. S por profisso um epistemlogo ctico. Jamais ignora muito seja do que for. Se s o que ignoramos que conta para a verdade da nossa concluso, podemos muito bem ter a certeza de que S j sabia. Mas se o que conta o que S ignora, ento estamos errados, porque S jamais soube muito sobre seja do que for. Digo que podemos muito bem ter a certeza; portanto, o que ns mesmos ignoramos que conta, e no o que S ignora. Mas suponha-se ao invs que somos epistemlogos considerando o que sabe S. Se estamos bem informados sobre S (ou se estamos considerando um caso hipottico suficientemente bem especificado), ento se S atenta para certa possibilidade, atentamos para o fato de S atentar para essa possibilidade. Mas atentar para o fato de S atentar para essa possibilidade ipso facto atentar para ns mesmos para essa possibilidade. Nesse caso, diferentemente do caso dos detetives, as possibilidades que ignoramos apropriadamente tm de estar entre as possibilidades que o prprio S ignora. Podemos ignorar menos possibilidades do que S, mas no mais. Mesmo que o prprio S no seja nem ctico nem epistemlogo, pode ser perspicaz ao pensar em possibilidades remotas que no so eliminadas pelos indcios de que dispe. Ento uma vez mais, ns, epistemlogos bem informados que se perguntam sobre o que S sabe, teremos de atentar para as possibilidades pensadas por S. Mesmo que a perspiccia intil de S no o leve a tirar concluses cticas, limita, no obstante, o conhecimento que podemos sinceramente atribuir-lhe quando atentamos para o seu estado mental. Mais simplificadamente: a sua perspiccia limita o seu conhecimento. Saberia mais, se fosse menos imaginativo.17 ***

Afirmo eu que voc pode saber P limitando-se a pressupor P?! Afirmo eu que voc pode saber que uma possibilidade M no se efetiva limitando-se a ignor-la? No isso o que a minha anlise implica, desde que se pressuponha e ignore apropriadamente? Bem, sim. E ainda assim no o afirmo. Ou melhor, no o afirmo para um P ou M especfico. Tenho de conceder que, em geral, o conhecimento que resulta de nos limitarmos a pressupor e ignorar conhecimento; mas um tipo de conhecimento especialmente esquivo. Voc nem mesmo tem de praticar epistemologia para faz-lo desaparecer. Simplesmente mencionar qualquer caso particular deste conhecimento, em voz alta ou at em silncio no pensamento, um meio de dar ateno a uma possibilidade at ento ignorada, criando assim um contexto no qual j no verdadeiro atribuir o conhecimento em questo a si mesmo ou a outros. Portanto, exatamente como seria de esperar, as pressuposies no formam s por si uma base para reivindicar conhecimento. *** Em geral, quando S sabe que P, algumas das possibilidades nas quais no-P so eliminadas pelos indcios de S e outras so ignoradas apropriadamente. H algumas que podem ser eliminadas, mas no podem ser ignoradas apropriadamente. Por exemplo, quando olho em volta no escritrio sem ver Possum, o gato, elimino desse modo vrias possibilidades nas quais Possum est no escritrio; mas se essas possibilidades no houvessem sido eliminadas, no poderiam ter sido ignoradas apropriadamente. E h outras possibilidades que jamais podem ser eliminadas, mas podem ser apropriadamente ignoradas. Por exemplo, a possibilidade de que Possum esteja sobre a escrivaninha, mas um gnio maligno o tenha tornado invisvel, cai normalmente nessa classe (embora no quando atento para isso no contexto especial da epistemologia). H uma terceira classe: as possibilidades no-P que poderiam ou ser eliminadas ou ignoradas. Considere-se a possibilidade remota de que Possum tenha de algum modo dado um jeito de ir parar na gaveta fechada da escrivaninha talvez tenha pulado quando estava aberta, e eu a fechei sem reparar. A possibilidade poderia ser eliminada abrindo a gaveta e examinando-a. Mas se no for eliminada, poderia, no obstante, ser ignorada, e em muitos contextos isso seria apropriado. Se olho em volta no escritrio, mas sem verificar as gavetas fechadas da escrivaninha, pode-se verdadeiramente dizer a meu respeito que sei que Possum no est no escritrio ou pelo menos h muitos contextos nos quais isso possa verdadeiramente ser dito. Mas se verifico todas as gavetas fechadas, ento saberia melhor que Possum no est no escritrio. O meu conhecimento seria melhor no segundo caso porque repousaria mais sobre a eliminao de possibilidades no-P e menos sobre o fato de ignor-las.18,19 O conhecimento melhor o conhecimento mais estvel: tem mais hipteses de sobreviver mudana do foco de ateno quando comeamos a atentar para algumas das possibilidades anteriormente ignoradas. Se no nosso novo contexto perguntamos

que conhecimento podemos verdadeiramente atribuir aos nossos eus anteriores, podemos achar que s o conhecimento melhor dos nossos eus anteriores merece aquele nome. No obstante, se o que antes ignoramos fosse ento apropriadamente ignorado, mesmo o pior conhecimento dos nossos eus anteriores poderia verdadeiramente ter sido denominado conhecimento no contexto anterior. Jamais bem, quase nunca o nosso conhecimento repousa inteiramente sobre a eliminao e de forma alguma sobre o ignorar de possibilidades. Assim, dificilmente quase to bom quanto desejamos. Nesse sentido, a lio do ceticismo correta e correta permanentemente, no s no contexto temporrio e especial da epistemologia.20 *** Qual o propsito de tudo isto? Por que ter uma noo de conhecimento que funciona do modo que descrevo? (Esta no uma pergunta obrigatria. suficiente observar que a fazemos.) Mas aventuro-me a conjecturar que esta noo um dos atalhos tortuosos como satisfazer o suficiente, como ter graus de crena indeterminados de que nos valemos porque no somos suficientemente inteligentes para viver de acordo com os padres de racionalidade elevados, perfeitamente Bayesianos. Voc no pode ter o registro de exatamente quais possibilidades at agora eliminou, por mais que o queira. mais fcil continuar a rastrear as possibilidades que eliminou se voc Psst! ignorar muitas de todas as possibilidades existentes. E, alm disso, mais fcil fazer uma lista de algumas das proposies que so verdadeiras de entre todas as possibilidades no eliminadas e no ignoradas do que encontrar proposies que sejam verdadeiras de entre todas as possibilidades no eliminadas e no ignoradas de um grupo restrito. Se voc duvidar que a expresso saber tem contedo real na cincia ou em metafsica, concordo parcialmente. O trabalho srio da cincia no tem a ver com o conhecimento per se; mas antes com a eliminao de possibilidades por meio dos indcios da percepo, memria, etc., e com as mudanas que o sistema de crenas de algum sofreria (poderia ou deveria sofrer) sob o impacto dessas eliminaes. Atribuies de conhecimento a si mesmo ou a outros so meios muito desajeitados de transmitir informao muito incompleta sobre a eliminao de possibilidades. como se voc tivesse dito: As possibilidades eliminadas, seja l o que possam incluir alm disso, incluem pelo menos todas as possibilidades no-P; ou, em qualquer caso, todas elas exceto as que estamos presumivelmente dispostos a ignorar precisamente agora. A nica desculpa para dar informao sobre o que realmente importa deste modo desajeitado que fcil e rpido! Mas realmente fcil e rpido; enquanto dar a informao completa e precisa sobre que possibilidades tm sido eliminadas parece

extremamente difcil, como testemunha a procura ftil por uma linguagem observacional pura. Se eu tiver razo sobre como as atribuies de conhecimento funcionam, so aproximaes teis, mas modestas. Podem ainda ser indispensveis na prtica, do mesmo modo que o so outras aproximaes teis e modestas. ** * Se analisarmos o conhecimento como uma modalidade, como temos feito, no podemos deixar evitar a concluso de que o conhecimento fechado sob a implicao (estrita).21 Dretske negou que o conhecimento fosse fechado sob a implicao; alm disso, diagnosticou o fecho como uma falcia que rege os argumentos cticos. Do seguinte modo: a proposio de que tenho duas mos implica que no sou um ser sem mos, e a fortiriori que no sou um ser sem mos enganado por um gnio maligno que me faz pensar que tenho duas mos. Portanto, pelo princpio do fecho, a proposio de que sei que tenho duas mos implica que sei que no sou um ser sem mos e estou sendo enganado. Mas eu no sei que sou um ser sem mos e que estou sendo enganado pois como posso eliminar esta possibilidade? Portanto, por modus tollens, no sei que tenho mos. A sugesto de Dretske que evitemos o ceticismo negando o princpio do fecho. Dretske afirma que, embora ter mosimplique no ser sem mos nem ser enganado, saber que tenho mos no implica saber que no sou um ser sem mos nem estou sendo enganado. Eu sei a primeira coisa, mas no a segunda.22 O que Dretske afirma est prximo da verdade, mas completamente verdadeiro. O conhecimento fechado sob implicao. Saber que tenho mos implica saber que no sou um ser sem mos nem estou enganado. A implicao preserva a verdade quer dizer, preserva a verdade em qualquer contexto dado, fixado. Mas se mudamos de contexto no meio do caminho, tudo pode acontecer. Digo 1) os porcos voam; 2) o que disse h pouco tem menos do que seis slabas (verdadeiro); 3) o que disse h pouco tem menos do que sete slabas (falso). Portanto, menos que cinco no implica menos que sete? No! O contexto mudou no meio do caminho, o valor semntico da expresso O que disse h pouco, que depende do contexto, mudou com o contexto, e o valor semntico da expresso saber, que depende do contexto, tambm mudou. A premissa Sei que tenho mos era verdadeira no seu contexto cotidiano, onde as possibilidade de gnios malignos enganadores era apropriadamente ignorada. A prpria meno dessa possibilidade mudou o contexto no meio do caminho. A concluso Sei que tenho mos e no sou enganado era falsa no seu contexto, porque este era um contexto no qual a possibilidade de gnios malignos enganadores era mencionada, por isso no era ignorada, e assim no era apropriadamente ignorada. Dretske procurou o fenmeno certo; e pensa ter dado o diagnstico correto do ceticismo; mas o fato que no classifica bem o que v. Pensa tratar-se de um fenmeno de lgica, quando realmente se trata de um fenmeno de pragmtica. O fecho, entendido corretamente, sobrevive ao teste. Se avaliamos a concluso como verdadeira no em relao ao contexto no qual

proferida, mas ao invs disso em relao ao contexto diferente no qual a premissa foi proferida, ento preserva-se a verdade. E se, per impossibile, a concluso pudesse ter sido dita no mesmo contexto inalterado da premissa, a verdade teria sido preservada. Um problema em relao ao princpio de fecho do conhecimento sob implicao foi apontado por Saul Kripke. P implica que qualquer indcio contra P enganador. Portanto, por fecho, sempre que voc souber que P, sabe que qualquer indcio contra P enganador. E se sabe que o indcio enganador, no deveria dar-lhe ateno. Sempre que voc souber e sabemos muito, no se esquea no devemos dar ateno a qualquer indcio que tenda a sugerir que estejamos errados. Mas isto um absurdo. Devemos evitar a concluso negando o fecho? Penso que no. De novo, o meu diagnstico que houve uma mudana de contexto. Primeiramente, foi estipulado que S sabia, e da se segue que S estava apropriadamente ignorando todas as possibilidades de erro. Mas medida que a histria prossegue, v-se que h indcios disponveis que apontam para uma possibilidade particular de erro. Ento, pela Regra da Ateno, esta possibilidade j no apropriadamente ignorada, ou pelo prprio S ou por ns que contamos a histria de S. O advento deste indcio destri o conhecimento de S, e deste modo destri a permisso de S ignorar o indcio para que no seja enganado. H outra razo, diferente da de Dretske, por que poderamos duvidar do fecho. Suponha-se duas ou mais premissas que juntas implicam uma concluso. Algum que tenha o pensamento compartimentalizado como todos ns no poderia saber cada uma das premissas, mas no conseguir coloc-las no mesmo compartimento? Ento essa pessoa no ficaria impedida de saber a concluso? Sim; e no gostaria de apelar aqui para a idealizao da racionalidade como desculpa para ignorar esses casos. Mas sugiro que poderamos tomar no o pensador compartimentalizado em sua totalidade, mas antes cada de um de seus muitos compartimentos que se sobrepem, como os nossos sujeitos. Esse seria o remdio bvio se a sua compartimentalizao chegasse a ser um caso de transtorno de personalidade mltipla; mas talvez seja adequado para casos menos graves tambm.23 Um pensador compartimentalizado que se vicia em epistemologia pode destruir o seu conhecimento, e ainda assim ret-lo. Imagine-se dois epistemlogos fazendo uma caminhada pelo bosque. Enquanto caminham, conversam. Mencionam todos os tipos de possibilidades remotas de erro. Ao atentar para essas possibilidades normalmente ignoradas destroem o conhecimento que normalmente tm. E ainda durante todo o tempo sabem onde esto e aonde esto indo! Como assim? O compartimento encarregado da conversa filosfica atenta para as possibilidades remotas de erro. O compartimento encarregado da navegao no faz o mesmo. Um compartimento perde o seu conhecimento, o outro retm o seu conhecimento. E o que sabe o pensador compartimentalizado no seu todo? Esta no uma pergunta muito apropriada. Mas se precisamos de uma resposta, suponho que o melhor a dizer que S sabe que P se, e

somente se, qualquer um dos compartimentos de S sabe que P. Ento podemos dizer o que queramos dizer sem muita reflexo: sim, os nossos caminhantes filosficos ainda sabem do seu paradeiro. *** A dependncia de contextos no se limita ao ignorar e no ignorar possibilidades remotas. Eis outro caso. Coitado do Bill! Esbanja todas as suas economias no pquer, nas corridas e na loteria. Ser um escravo assalariado durante toda a sua vida. Sabemos que jamais ser rico. Mas se ganhar na loteria (se ganhar muito), ento ficar rico. Contrapositivamente: o seu no ser jamais rico, mais outras coisas que sabemos, implicam que perder. Portanto, por fecho, se sabemos que jamais ser rico, sabemos que perder. Mas quando discutimos o caso anteriormente, conclumos que no podemos saber que perder. Todas as possibilidades nas quais Bill perde e outra pessoa vence assemelham-se de maneira saliente quelas nas quais Bill ganha e outra pessoa perde; uma dessas possibilidades efetiva; portanto, pela Regra da Efetividade e da Semelhana, no podemos ignorar corretamente a possibilidade de que Bill ganhe. Mas h aqui uma brecha: exigia-se ento que a semelhana fosse saliente. Salincia, como tambm o ignorar de possibilidades, pode variar entre contextos. Antes, quando explicava como a Regra da Semelhana se aplicava a loterias, notei que a semelhana entre as muitas possibilidades associadas aos muitos bilhetes era suficientemente saliente. Mas agora que estamos na tarefa de lastimar o pobre Bill devido aos seus hbitos, e no devido sua sorte, a semelhana das muitas possibilidades j no to saliente. Neste ponto, a possibilidade de Bill ganhar ignorada apropriadamente; portanto, verdadeiro dizer que ele sabe que jamais ser rico. Depois muda-se o contexto. Mencionei a possibilidade de que Bill pudesse ganhar, pelo que a possibilidade no ser mais apropriadamente ignorada. (Talvez haja duas razes separadas da razo pela qual j no ignorada apropriadamente, pois talvez eu tambm tenha tornado mais saliente a semelhana entre as muitas possibilidades). Inicialmente, era verdadeiro que sabamos que Bill jamais seria rico. E neste ponto era tambm verdadeiro que sabamos que ele perderia mas isso foi verdade s enquanto permaneceu por dizer! (E talvez por pensar tambm.) Mais tarde, depois da mudana de contexto, j no era verdade que sabamos que ele perderia. Neste ponto, j no era tambm verdade que sabamos que ele jamais seria rico. *** Mas espere um pouco. No lhe cheira a esturro? Eu no estaria, conforme o meu prprio entendimento, a dizer algo que no pode ser dito? (Nem assobiado.) Se a histria que contei era verdadeira, como consegui cont-la? No jargo em moda, no h uma problema de reflexividade? A minha histria no se desconstri a si mesma?

Eu disse: S sabe que P se, e somente se, os indcios de S eliminam toda possibilidade na qual no-P Psst! exceto aquelas possibilidades que estamos apropriadamente ignorando. Este Psst marca uma tentativa de fazer o impossvel mencionar o que permanece no mencionado. Estou certo de que voc consegue fazer de conta que eu consegui fazer isso. Mas eu no poderia t-lo conseguido. E eu disse que quando fazemos epistemologia, e atentamos para o ignorar corretamente de possibilidades, fazemos o conhecimento desaparecer. Primeiramente sabemos, depois no sabemos. Mas estava fazendo epistemologia quando disse isso. As possibilidades no eliminadas no estavam sendo ignoradas pelo menos no ento. Portanto, com que direito disse eu at mesmo que costumvamos saber?24 Ao tentar encontrar um caminho entre a espada do falibilismo e a parede do ceticismo, pode parecer que eu tenha sido vtima dos dois. Pois no afirmei que h todas aquelas possibilidades no eliminadas de erro? Ainda assim, no afirmei que sabamos muito? Ainda assim, no afirmo que o conhecimento , por definio, conhecimento infalvel? Afirmo estas trs coisas. Mas no todas ao mesmo tempo! Ou se afirmei todas ao mesmo tempo, isso foi s um atalho na exposio, a ser tomado com um certo cuidado. Para me fazer compreender, desviei-me das regras. Se tentei assobiar o que no pode ser dito, o que isso? Apoiei-me no princpio cardinal da pragmtica, que se sobrepe a qualquer uma das regras que mencionei: interprete a mensagem de modo que faa sentido de modo a torn-la consistente e que seja sensato diz-la. Quando temos dependncia contextual, a inefabilidade pode ser banal e no misteriosa. Quieto! [momento de silncio] Eu poderia ter querido dizer ento Todos estamos em silncio. Era verdade. Mas no poderia t-lo dito dizendo a verdade, nem assobiado. Pois ao diz-lo em voz alta, ou ao assobiar, t-lo-ia tornado falso. Poderia ter dito o que disse sem me desviar das regras. Teria sido cansativo, mas poderia ter sido feito. O segredo teria sido lanar mo da ascenso semntica. Poderia ter tido todo o cuidado para distinguir entre 1) a linguagem que uso quando falo sobre o conhecimento, ou seja l sobre o que for, e 2) a segunda linguagem que uso para falar sobre as funes semnticas e pragmticas da primeira linguagem. Se quiser ouvir a minha histria contada desse modo, provavelmente sabe o suficiente para fazer voc mesmo o trabalho. Se o conseguir, ento a minha apresentao informal foi suficientemente boa. David Lewis Originalmente publicado em The Australasian Journal of Philosophy, 74, 1996, pp. 549-567. Notas

* Os meus agradecimentos a muitas pessoas por discutirem este material. Agradeo acima de tudo a Peter Unger; e a Stewart Cohen, Michael Devitt, Alan Hajek, Stephen Hetherington, Denis Robinson, Ernest Sosa, Robert Stalnaker, Jonathan Vogel, e um parecerista desta revista. Agradeo tambm Boyce Gibson Memorial Library e ao Ormond College. 1. A sugesto de que as atribuies de conhecimento tornam-se falsas no contexto da epistemologia encontra-se no artigo de Barry Stroud Understanding Human Knowledge in General, in Marjorie Clay & Keith Lehrer (orgs.) Knolwedge and Scepticism (Boulder: Westview Press, 1989); e no artigo de Stephen Hetherington Lacking Knowledge and Justification by Theorising about Them (conferncia na Universidade de New South Wales, agosto de 1992). Nenhum dos dois conta a histria do mesmo modo que eu, mas pode ser que as suas verses no entrem em conflito com a minha. 2. A no ser que, como alguns o fazem, simplesmente definamos justificao como seja o que for que torna a opinio verdadeira conhecimento independentemente de se concluir que envolve argumentao a partir de razes de apoio. 3. O problema da loteria foi introduzido por Henry Kyburg em Probability and the Logic of Rational Belief (Middletown, CT: Wesleyan University Press, 1961) e Carl Hempel Deductive-Nomological vs. Statistical Explanation, in Herbert Feigl e Grover Maxwell (orgs.) Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. II (Mineapolis: University of Minnesota Press, 1962). Tem sido muito discutido desde ento, como um problema tanto sobre o conhecimento como sobre o nosso conceito cotidiano e no quantitativo de crena. O caso do testemunho menos discutido do que os outros; mas veja-se o livro de C. A. J. Coady, Testimony: A Philosophical Study (Oxford: Clarendon Press, 1992), pp. 79-129. Sigo Peter Unger em Ignorance: A Caso for Skepticism (Nova Iorque: Oxford University Press, 1975). Mas no deixarei que ele me leve ao ceticismo. Cf. Robert Stalnaker, Inquiry (Cambridge, MA: MIT Press, 1984) pp. 59-99 Cf. o meu Attitudes De Dicto and De Se, The Philosophical Review 88 (1979),

4.

5. 6. 7.

pp. 513-543; e R. M. Chisholm, The Indirect Reflexive, in C. Diamond e J. Teichman (orgs.), Intention and Intentionality: Essays in Honour of G. E. M. Anscombe (Brighton: Harvester, 1979). 8. Cf. Unger, Ignorance, captulo II. Eu discuto o caso, e brevemente prenuncio o presente artigo, em Scorekeeping in a Language Game, Journal of Philosophical Logic 8 (1979) pp. 339-359, especialmente pp. 353-355.

9. Cf. Robert Stalnaker, Presuppositions, Journal of Philosophical Logic 2 (1973) pp. 447-457; e Pragmatic Pressupositions, In: Milton Munitz & Peter Unger (eds.) Semantics and Philosophy(New York: New York University Press, 1974). Cf. tambm o meu Scorekeeping in a Language Game. A definio reformulada em termos de pressuposies assemelha-se ao tratamento do conhecimento dado por Kenneth S. Ferguson em seu livro Philosophical Scepticism (Cornell University doctoral dissertation, 1980). 10. Cf. Fred Dretske, Epistemic Operators, The Journal of Philosophy 67 (1980) pp. 1007-1022, e The pragmatic Dimension of Knowledge, Philosophical Studies 40 (1981) pp. 363-373; Alvin Goldman Discrimination and Perceptual Knowledge, The Journal of Philosophy 73 (1976) pp. 771-791; G. C. Stine, Skepticism, Relevant Alternatives, and Deductive Closure,Philosophical Studies 29 (1976) pp. 249-261; e Stewart Cohen, How to be a Fallibilist,Philosophical Perspectives 2 (1988) pp. 91-123. 11. Algumas, mas s algumas, so retiradas dos autores citados. 12. Ao invs de complicar a Regra da Crena como o fiz, de maneira equivalente eu poderia ter introduzido separadamente uma Regra de Alto Risco, dizendo que quando o erro fosse especialmente desastroso, poucas possibilidades seriam ignoradas apropriadamente. 13. Cf. A. D. Woozley Knowing and Not Knowing, Proceedings of the Aristotelian Society 53 (1953), pp. 151-172; Colin Radford Knowledge by Examples, Analysis 27 (1966), pp. 1-11. 14. Ver Edmund Gettier Is Justified True Belief Knowledge?, Analysis 23 (1963), pp. 121-123. Os diagnsticos tm variado muito. Os quatro exemplos seguintes so retirados de: 1) Keith Lehrer e Thomas Paxson Jr., Knowledge: Undefeated True Belief, The Journal of Philosophy66 (1969), pp. 225-237; 2) Bertrand Russell, Human Knowledge: Its Scope and Limits (Londres: Allen and Unwin, 1948), p. 154; 3) Alvin Goldman, Discriminations and Perceptual Knowledge, op. cit.; 4) Gilbert Harman, Thought (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1973), p. 143. Embora o problema da loteria seja outro caso de crena verdadeira justificada sem conhecimento, no normalmente considerado um problema de Gettier. interessante notar que podemos dar-lhe o mesmo tratamento. 15. Ver Alvin Goldman A Causal Theory of Knowledge, The Journal of Philosophy 64 (1967), pp. 357-372; D. M. Armstrong, Belief, Truth and Knowledge (Cambridge: Cambridge University Press, 1973). 16. Ver o meu Veridical Hallucination and Prosthetic Vision, Australasian Journal of Philosophy58 (1980), pp. 239-249. John Bigelow tem proposto

modelar os processos de aquisio de conhecimento em geral a partir dos que encontramos na viso. 17. Cf. Catherine Elgin, The Epistemic Efficacy of Stupidity, Synthese 74 (1988), pp. 297-311. A eficcia referida no ttulo de Elgin tem muitas formas; algumas tm relao com o conhecimento (sob vrias anlises rivais), algumas com a crena justificada. Cf. tambm Michael Williams, Unnatural Doubts: Epistemological Realism and the Basis of Scepticism(Oxford: Blackwell, 1991), pp. 352-355, acerca da instabilidade do conhecimento quando sob escrutnio. 18. So possveis casos mistos: Fred ignora corretamente a possibilidade M1 que Ted elimina; entretanto, Ted ignora corretamente a possibilidade M2 que Fred elimina. Ted olhou em todas as gavetas da escrivaninha, mas no nos arquivos, enquanto Fred verificou os arquivos, mas no a escrivaninha. O conhecimento de Fred de que Possum no est no escritrio melhor num sentido, o de Ted melhor noutro. 19. Para dizer verdadeiramente que se sabe X tenho de ignorar apropriadamente quaisquer possibilidades no eliminadas nas quais no-X; mas para dizer verdadeiramente que se sabe melhor Y do se sabe X tenho de atentar para algumas dessas possibilidades. Portanto, no posso dizer essas duas coisas no mesmo contexto. Se digo Sabe-se X, mas sabe-se melhor Y, o contexto muda no meio do caminho: algumas possibilidades previamente ignoradas devem parar de ser ignoradas. Isso pode acontecer facilmente. Dizer inversamente Sabe-se melhor Y do que X, mas sabe-se tambm X mais difcil, porque devemos comear subitamente a ignorar possibilidades previamente no ignoradas. Isso no pode ser feito, realmente; mas poderamos nos desviar da regra e fazer de conta que o fazemos, e sem dvida seramos suficientemente bem entendidos. Dizer X plano, mas Y mais plano (ou seja, X no tem lombadas, mas Y tem menos lombadas ou tem lombadas menores) um caso paralelo. E novamente, Y mais plano, mas X plano soa claramente pior mas no um caso completamente perdido. 20. Agradeo aqui a Stephen Hetherington. Apesar de as suas opinies sobre o conhecimento melhor e pior se situarem numa anlise do conhecimento bem diferente da minha, podem ser transpostas. 21. Uma verso da demonstrao deste princpio comum a todas as lgicas modais normais: se a lgica valida uma inferncia de zero ou mais premissas para uma concluso, ento tambm valida uma inferncia obtida pela prefixao do operador de necessidade a cada premissa e concluso. Alm disso, esta regra tudo o que precisamos para nos levar da lgica proposicional clssica para a

lgica modal normal mnima. Veja-se Brian Chellas, Modal Logic: An Introduction (Cambridge: Cambridge University Press, 1980) p. 114. 22. Cf. Dretske Epistemic Operators. A minha rplica segue a de Stine em Skepticism, Relevant Alternatives, and Deductive Closure, op. cit.; e (mais proximamente) a de Cohen em How to be a Fallibilist, op. cit. 23. Cf. Stalnaker, Inquiry, pp. 79-99. 24. Pior: com que direito posso dizer at que costumvamos estar em condio de dizer verdadeiramente que sabamos? Nessa altura estvamos num contexto no qual ignorvamos apropriadamente certas possibilidades no eliminadas de erro. Agora estamos num contexto no qual j no as ignoramos. Se agora comento retrospectivamente sobre a verdade do que foi dito outrora, qual dos contextos tem vigncia: o contexto de agora ou o contexto de ento? Duvido que haja uma resposta geral, parte o princpio usual de que devemos interpretar o que se diz de modo a que as mensagens tenham sentido.