LOGICA - FCE-UBA _______________________________________________________________________________

El sistema N de deduccin natural para la lgica de primer orden

Primera parte
1. Preliminares En lo que sigue, se presentar un sistema formal para la lgica de primer orden que recibir el nombre de sistema N, construido sobre la base del lenguaje de primer orden (LPO). El sistema es del tipo llamado deduccin natural, basado en los conceptos de deduccin y de regla de inferencia. Este tipo de sistema, debido al matemtico y lgico alemn Gerhard Gentzen, constituye un mtodo formal de deduccin para la lgica clsica de primer orden, es decir, sirve para demostrar la validez de todos los razonamientos y todas las leyes lgicas de la lgica clsica de primer orden. Tambin sirve para demostrar la inconsistencia de conjuntos de enunciados del LPO. Sus reglas servirn para generar deducciones, que sern secuencias lineales de frmulas del LPO, estructuradas de un modo determinado. Estas secuencias recibirn el nombre de derivaciones en N, y sern los elementos fundamentales del sistema: la determinacin de la validez de un razonamiento, por ejemplo, depender de la existencia de una derivacin de la conclusin del razonamiento a partir de sus premisas. Como se ha mencionado las derivaciones son secuencias lineales de frmulas de LPO. Pero estas no es la nica posibilidad. En la presentacin original de Gentzen las derivaciones estaban constituidas por ms de una secuencia de frmulas (las cuales deben converger en la conclusin de la derivacin, de modo que adoptan forma de rbol). La presentacin lineal presenta ventajas expositivas y facilita la manipulacin de las frmulas. En el LPO se pueden representar razonamientos deductivos. Dado que el LPO es un lenguaje formal, con una gramtica totalmente especificada, sobre l se pueden construir sistemas formales de deduccin para determinar la validez de estos razonamientos. Estos sistemas constan de reglas cuyas aplicaciones efectan transformaciones sintcticas en frmulas de LPO, obtenindose otras frmulas nuevas (funcionan como reglas de reescritura). Sin embargo, estas reglas se interpretan, al mismo tiempo, como una versin formal de reglas de inferencia (esto es justamente lo que hace que el sistema sea llamado deductivo). Por lo tanto, la construccin de estos sistemas de deduccin debe guiarse por una cierta idea preformal de cmo funcionan las reglas de inferencia en la determinacin de la validez de razonamientos. Se acaba de presentar un conjunto de reglas de inferencia, que tienen dos caractersticas muy importantes: (i) se las adopta como vlidas, pues capturan el significado de los smbolos lgicos respecto de deducciones; (ii) permiten generar deducciones que reflejan, en cierto sentido, el modo
1

natural de razonar en contextos deductivos. Estas reglas dan lugar al mtodo de deduccin formal llamado deduccin natural y presentadas como un sistema formal constituirn el sistema N. El sistema podr aplicarse tanto a enunciados de LPO como a formas de enunciado. En este caso se demuestran formas de razonamiento y leyes lgicas propiamente dichas. El sistema deber resolver dos problemas, estrechamente vinculados, que presentan algunas de las reglas de inferencia recin expuestas: (1) distinguir supuestos auxiliares de premisas y (2) caracterizar las deducciones auxiliares (dependientes de supuestos). Estos problemas se resolvern en N mediante la posibilidad de construir subderivaciones. Adems, el sistema deber distinguir, en trminos puramente sintcticos, entre los trminos cerrados que se refieren a individuos del dominio y aquellas constantes que se usan con una referencia indeterminada o arbitraria. Este ltimo problema llevar a rotular algunas constantes como parmetros relativos a derivaciones, los cuales deben cumplir con ciertas condiciones. En resumen, la deduccin natural es una metodologa deductiva formal que se basa en el concepto de deduccin. Se presenta como sistema de reglas formales, las que supuestamente se corresponden, de manera aproximada, con la forma en que intuitivamente los seres humanos realizan deducciones. Adems, la deduccin natural intenta formalizar estrategias deductivas como las mencionadas en trminos de reglas de inferencia, es decir, es algo as como un modelo (en el cual se dejan de lado, sin duda, muchos aspectos de la capacidad humana de razonar) de cmo los seres humanos deducen, de cmo razonan en contextos deductivos. 2. Reglas de inferencia en N. Las reglas del sistema N son versiones formales de las reglas de inferencia dadas anteriormente para caracterizar los smbolos lgicos. Si una regla dice que a partir de las frmulas cerradas A1, ..., An de LPO se infiere un enunciado C, entonces esto puede representarse grficamente como A1 : An C Los enunciados arriba de la lnea se llaman premisas de la regla y A es la conclusin de la misma. Las reglas de N tienen sentido nicamente en el contexto de derivaciones en N. Por lo tanto, esta representacin debe leerse como: Si en una derivacin aparecen las frmulas A1, ..., An , entonces en una nueva lnea de la derivacin puede escribirse C. Por ejemplo, Si las frmulas A y A B aparecen en una derivacin, entonces la frmula B puede escribirse en una nueva lnea de la derivacin . 3. Premisas, supuestos auxiliares y subderivaciones. Pero el esquema precedente no refleja la estructura de toda regla de inferencia en el sistema de deduccin natural. Tal como se pudo advertir en algunas de las reglas que definan los smbolos lgicos, adems de premisas, las derivaciones pueden contener supuestos auxiliares, a los cuales se asocian derivaciones auxiliares (o subderivaciones). De aqu, hay reglas que incluyen estos supuestos auxiliares que se emplean nicamente en el curso de una derivacin y que deben por ello ser descargados o cancelados antes de obtenerse la conclusin. As, algunas reglas tienen como premisas no slo enunciados, sino tambin derivaciones. Esta es una propiedad prcticamente definitoria del mtodo de la deduccin natural, que lo distinguen de otros tipos de sistemas.

Las deducciones auxiliares estarn indicadas por un recuadro o caja dentro de una deduccin que contendr enunciados en su interior y, en particular, el primer enunciado ser un supuesto. As, si A es un supuesto, esto se expresar como A El supuesto inicia una deduccin auxiliar o subderivacin en N, que se cancela o cierra cuando se llega al enunciado deseado, lo que se expresa mediante una caja de la forma A : : C Los puntos indican pasos intermedios y el enunciado C es la conclusin que cancela el supuesto y, por ello, cierra la deduccin auxiliar o subderivacin en N. La introduccin de un supuesto indica, entonces, el comienzo de una subderivacin en N, de modo que todo enunciado que aparezca luego de la introduccin del supuesto auxiliar y antes de que el supuesto se cancele, depende del supuesto auxiliar. De acuerdo con la nocin de deduccin, no puede ocurrir que la lnea final de una deduccin dependa de un supuesto. En otras palabras: en una deduccin todos los supuestos deben estar cancelados. Grficamente, esto quiere decir que toda caja de una deduccin debe estar cerrada. Entonces se podr hacer la distincin entre reglas propias y reglas impropias de inferencia. Las primeras no contienen supuestos auxiliares entre sus premisas, las segundas s. Por lo tanto, las reglas impropias tienen derivaciones como premisas. 4. Reglas del sistema N A continuacin se formula un sistema de reglas de deduccin natural para la lgica clsica de primer orden (sin identidad), que constituye el sistema N. Su aplicacin generar derivaciones en N, entendidas como secuencias de frmulas del LPO. Por lo tanto, las reglas sern aplicadas en el contexto de derivaciones. Las derivaciones servirn para determinar la validez de razonamientos formulados en LPO y para demostrar leyes lgicas. Siguiendo la presentacin de las reglas de inferencia hecha anteriormente, el sistema consta de dos tipos de reglas aplicables a enunciados del LPO, llamadas respectivamente de introduccin y de eliminacin de smbolos lgicos. Para cada smbolo lgico habr dos reglas, una de introduccin y otra de eliminacin del smbolo. Se aadirn, adems, dos reglas especiales (de modo de obtener un sistema adecuado para la llamada lgica clsica de primer orden). Las reglas se expresan en el LPO con el agregado de la constante de enunciado , y se aplican nicamente a frmulas cerradas (es decir, a enunciados).

(I)

A[c] __________ x A[x]

Restriccin: c es una constante de (E) x A[x] individuo que no _____________ puede aparecer ni en una premisa de la A[a] derivacin ni en un supuesto no cancelado ni en la conclusin de la regla (es un parmetro propio de la derivacin)

a es una constante de individuo cualquiera (no hay restricciones).

(I)

A[a] _________ x A[x]

a es una constante cualquiera de individuo (no hay restricciones).

(E)

x A[x] A[c] : C _______ C

Restriccin c es una constante de individuo que no puede aparecer en la premisa x A[x] ni en otra premisa de la derivacin, ni en C (es un parmetro propio de la derivacin)

(I&)

A B _________ A & B

(E&)

A & B __________ A

A & B __________ B

(I )

A ___________ A B

B ___________ A B

(E )

A B A : C B : C _________ C

(I )

A : B _________ AB

(E)

AB A ______________ B

(I )

A : ________ A

(E)

A A ________

()

_______ C

Restriccin: C es un enunciado atmico de LPO

(dn)

A ________ A

4.1 Nota sobre las restricciones. Como se acaba de ver, en las reglas (I) y (E), la constante de individuo c es un parmetro, propio de la derivacin. Los parmetros deben cumplir con las restricciones o condiciones indicadas. La restriccin que aparece a la derecha de la regla (I)
5

relativa al parmetro propio forma parte de la regla. Sin esa restriccin la regla es invlida. Por ejemplo, sin la restriccin, podra deducirse el enunciadox Px a partir de x Px, lo que es obviamente invlido. En efecto, a partir de x Px como premisa se debe hacer un supuesto existencial Pa (a es un parmetro que est en el supuesto), de donde, si no estuviera la restriccin se podra obtener como paso siguiente x Px. Ntese que la restriccin exige que a no aparezca en un supuesto no cancelado, mientras que en este caso la constante a aparece en un supuesto que no ha sido cancelado todava. La funcin de las restricciones se ver mejor en los ejemplos que se ofrecen ms adelante. 4.2. Repeticin de lneas. Una regla adicional que el sistema requiere y que no est ligada a ningn smbolo lgico en particular es la siguiente regla de repeticin de lneas: (rep) Dentro de una derivacin o subderivacin puede repetirse una misma lnea de manera ilimitada. Esta regla de repeticin asegura que para todo enunciado de una derivacin existe un nmero ilimitado de copias del enunciado. Bajo ciertas condiciones esto puede entenderse tambin como una regla de identidad que afirma Todo enunciado se deduce de s mismo. 4.3. Observaciones 4.3.1. Debe quedar claro que el sistema est caracterizado de manera completa no slo por el conjunto de reglas, sino tambin por las restricciones, pues de otro modo pueden obtenerse derivaciones invlidas, como se acaba de mostrar. 4.3.2. Las restricciones para (I) y (E) reflejan las condiciones particulares que deben cumplir los parmetros propios. A esta condiciones subyace la idea de que estos parmetros denotan arbitrariamente un individuo cualquiera del dominio, son, por as decirlo cuasi-variables o pseudo-constantes. As, las frmulas en las que aparecen parmetros no son autnticos enunciados (en un sentido semntico) sino ms bien pseudo-enunciados y, por lo tanto, los parmetros nunca pueden aparecer en premisas o en la conclusin de una derivacin. 4.3.3 En las aplicaciones de (I) e (I), las reglas de introduccin de los cuantificadores, a una frmula deben emplearse variables que no aparezcan antes en ella, de modo de evitar confusiones en el alcance de cada cuantificador. 4.3.4. Esta presentacin del sistema de deduccin natural sigue a la original que aparece en Gentzen 1934/1935, excepto por la estructura de las derivaciones, que son lineales en lugar de tener forma de rboles. En esto se adopta la presentacin inaugurada en Fitch 1952. Las reglas (I) y (E) reciben los respectivos nombres de teorema de deduccin y modus ponens. Las reglas (I) y (E) son llamadas adicin y regla de casos respectivamente. La regla (I) expresa el principio de demostracin indirecta (demostracin por el absurdo) y la regla () ha sido denominada a lo largo de la historia con su nombre latino ex contradictione sequitur quodlibet (de la contradiccin se sigue cualquier cosa). 4.3.5. Las reglas de introduccin pueden considerarse como definiciones de las constantes lgicas en el marco de una teora formal, y las reglas de eliminacin reflejan las consecuencias de aceptar tales definiciones. 4.3.6. Las reglas () y (DN) son independientes del sistema de reglas de introduccin y eliminacin de smbolos lgicos. La funcin de la segunda regla es la de completar el sistema para
6

reflejar adecuadamente la lgica clsica de primer orden. La primera regla expresa que de lo absurdo se sigue cualquier cosa, cualquier enunciado. En otras palabras, si se deduce un absurdo, entonces se deducen todos los enunciados del lenguaje. Esto es una forma de decir que la obtencin de un absurdo hace trivial al sistema, porque, si a partir de enunciados aceptados como verdaderos se llega a algo patentemente falso, entonces esos enunciados tomados conjuntamente no son informativos, no proporcionan autntica informacin, se vuelven intiles. Por lo tanto, la idea es que el absurdo o la contradiccin expresan ausencia de informacin (no existe informacin contradictoria). Al aadirse al sistema de reglas de introduccin y eliminacin visto, se obtiene la llamada lgica intuicionista. La segunda regla refleja el principio de doble negacin y equivale al principio del tercero excluido A A; otorga un carcter determinado a la negacin: para todo enunciado vale que se afirma o l mismo o se afirma su negacin. Con ella se obtiene la llamada lgica clsica, como se acaba de mencionar. 4.3.7. La regla (DN) junto con el sistema de reglas de introduccin y eliminacin para los smbolos lgicos vistas permite deducir la regla () (la derivacin se deja como ejercicio indicacin: supngase la negacin de la conclusin). 4.3.8. Debe recordarse que las reglas se aplican exclusivamente a frmulas del LPO y nunca a subfrmulas. 5. El concepto de derivacin en N. Como se ha mencionado, la aplicacin de reglas da lugar a secuencias de frmulas de LPO que son llamadas llamadas derivaciones. Estas son los elementos centrales del sistema y son versiones formales de las deducciones. A continuacin se da una definicin precisa de derivacin. 5.1 Definicin. Una derivacin en N de una frmula cerrada C de LPO a partir de premisas A1, ..., An , es una secuencia de frmulas cerradas de LPO, tal que (i) cada lnea de la serie es o bien una premisa o un supuesto auxiliar, o se obtiene de lneas anteriores por aplicacin de las reglas del sistema N , (ii) todos los supuestos auxiliares estn cancelados y (iii) tiene como ultima lnea a la frmula C. Se dice en ese caso que C es derivable en N a partir de A1, ..., An (en smbolos A1, ..., An C ). 5.2. Ejemplos de derivaciones en N 5.2.1. Partiendo de las premisas x (Px Qx) y Pa se deriva Qa del modo siguiente: 1) x (Px Qx) pr 2) Pa pr / Qa 3) Pa Qa (E) de 1). 4) Qa (E) de 2) y 3). . 5.2.2. El enunciado Qa resulta derivable a partir de Qa ySay y Saa. La derivacin en N es la siguiente:

1) 2) 3) 4) 5) 6) 7)

Qa ySay Saa Qa ySay ySay Pd

pr pr / Pd / (E) 1, 3 (I) 2 (E) 2, 4 (I) 3-6

Como se ve, aqu se parte de un supuesto de absurdo en 3), de modo que se inicia una subderivacin y se llega a contradiccin en 6). Los textos a la derecha de cada lnea de una derivacin no forman parte de ella, sino que aclaran la funcin de cada lnea en la derivacin. Cuando el enunciado de la lnea es una premisa se indica con la abreviatura pr, y, en particular, cuando el enunciado de la lnea se ha obtenido de otros, estos textos explican qu reglas se han aplicado y a partir de qu lneas se han aplicado. Estos textos reciben el nombre de justificacin de la lnea de derivacin. Adems, con la barra inclinada / se indica que lo que est a continuacin es el enunciado al que se pretende llegar en la derivacin o en la subderivacin, es decir, su objetivo, cumpliendo una funcin meramente auxiliar. En otras palabras, el enunciado que aparece en la ltima lnea de la derivacin tienen que corresponder con el enunciado. 5.3. Derivaciones con formas de enunciado: Son admisibles derivaciones que consten exclusivamente de formas de enunciados de LPO. Estn demuestran formas vlidas de razonamiento (y, por lo tanto, reglas de inferencia) y leyes lgicas. 5.4. Definicin inductiva de derivacin. Dado que cada aplicacin de una regla de inferencia da lugar a una nueva derivacin a partir de una derivacin ya construida, una regla de inferencia puede ser entendida como una clusula en una definicin inductiva de derivacin. La clusula base sera la trivial de una sola lnea: A es una derivacin de A a partir de suponer A. 5.5. Decidibilidad del concepto de derivacin. De la definicin recursiva de derivacin, se sigue que frente a cualquier secuencia de frmulas del LPO se puede determinar si la secuencia es o no una derivacin en N. 5.4. El concepto de subderivacin. La introduccin de un supuesto auxiliar indica el comienzo de una subderivacin, de modo que toda frmula que aparezca luego de la introduccin del supuesto auxiliar y antes de que el supuesto se cancele, depende del supuesto auxiliar. De acuerdo con la definicin de derivacin dada precedentemente no puede ocurrir que la lnea final de una derivacin dependa de un supuesto. Como se ha sealado, una subderivacin que comienza con un supuesto A se indica grficamente como A y si la subderivacin concluye en un enunciado C, esto se indica grficamente como : : C As se obtiene la caja

A : : C 5.4.1. Observacin. En rigor, la lnea que en las reglas indica el paso de premisas y conclusin no equivale al smbolo (llamado usualmente deductor), pues las reglas que han sido llamadas reglas impropias de inferencia pueden tener derivaciones como premisas (indicadas mediante los supuestos auxiliares) mientras que el deductor simboliza una relacin (la relacin de derivabilidad) que va exclusivamente de conjuntos de frmulas a frmulas, que se da exclusivamente en las reglas propias de inferencia. 5.5. Reglas propias e impropias. Se ha mencionado ya la distincin entre reglas de inferencia impropias y reglas de inferencia propias. Las primeras, que incluyen supuestos, no expresan autnticamente una relacin de derivabilidad de un conjunto de enunciados a otro enunciado (pues entre sus premisas se incluyen derivaciones). Por ejemplo la regla (I) puede leerse como sigue: A partir de que hay una derivacin de B a partir de A, infirase A B. 5.6. Nota: anlisis y sntesis. Se suele llama parte analtica de una derivacin a aquella en la que se aplican las reglas de eliminacin y parte sinttica a aquella en la que se aplican reglas de introduccin. La idea es que se van aplicando reglas de eliminacin hasta llegar a enunciados a partir de los cuales pueden aplicarse reglas de introduccin hasta llegara a la conclusin. En algunas deducciones pueden faltar la parte analtica o la sinttica. (En el ejemplo 3.1.1. no hay parte sinttica.) Pero toda derivacin debe tener al menos una de estas dos partes. As, en el siguiente ejemplo de derivacin del enunciado de LPO z(Qz & Tz) a partir de los enunciadosx(Px Qx), x (Sx Tx) y Pa & Sa 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) x(Px Qx) x (Sx Tx) Pa & Sa Pa Qa Sa Ta Pa Qa Sa Ta Qa & Ta z (Qz & Tz) pr pr pr / z(Qz & Tz) (E), 1 (E), 2 (E), 3 (E), 4, 6 (E), 3 (E), 5, 8 (I) 7, 9 (I), 10

puede verse que las lneas 4) a 9) constituyen la parte analtica de la derivacin y las lneas 10) y 11) su parte sinttica. 6. Teoremas en N. Una frmula cerrada A de LPO que carece premisas es un teorema de N (en smbolos A), si hay una derivacin de A en N que carece de premisas. De este modo, todo teorema de N puede ser visto como un caso de una regla de inferencia que no tiene premisas. Los teoremas de N son casos leyes lgicas de la lgica de primer orden. (Por extensin, tambin se hablar de teorema de N cuando se demuestre una forma de enunciado.) 6.1. Ejemplo. La frmula (Sabc & Sabc) es derivable sin necesidad de premisas. La derivacin es como sigue:
9

1) 2) 3) 4) 5)

Sabc & Sabc Sabc Sabc (Sabc & Sabc)

/ (E) 1 (E) 1 (E) 2, 4 (I) 1-4

Se advierte, a partir del ejemplo, que es necesaria la introduccin de supuestos para poder construir la derivacin de teoremas. 7. Derivaciones en N y el concepto de validez El sistema N ofrece un mtodo para determinar la validez de razonamientos. Ms aun, se puede afirmar 7.1. Un razonamiento formulado en el LPO es vlido si y slo si existe una derivacin en N de su conclusin a partir de sus premisas. As pues, la derivacin 5.2.1 demuestra la validez del razonamiento x (Px Qx) Pa Qa y la derivacin 5.2.2 demuestra que el razonamiento Qa ySay Saa Qa es vlido. De aqu, la existencia de una derivacin asegura la validez de un razonamiento. En consecuencia, determinar la validez de un razonamiento por medio del sistema N consiste en generar una derivacin que va de sus premisas a la conclusin. Si se tiene presente que, por 5.3, tambin puede construirse derivaciones con formas de enunciado, entonces se afirma 7.2. Una forma de enunciado de LPO es una ley lgica si y slo si es un teorema de N. La definicin de teorema en N echa luz sobre la caracterizacin de las leyes lgicas como formas de enunciado cuyos casos son enunciados siempre verdaderos, verdaderos bajo toda circunstancia (verdades lgicas), pues al decir que un teorema es derivable sin partir de premisas equivale a decir que es derivable bajo cualesquiera premisas, esto es, es derivable bajo cualquier informacin que se disponga: los teoremas se derivan bajo cualquier circunstancia que se d. De este modo, mediante la derivacin que aparece en 6.1. se demuestra que el enunciado de LPO (Sabc & Sabc) es un caso de ley lgica. 7.3. Observacin. Las afirmaciones 7.1 y 7.2 suponen (sin demostrarlo todava) que el sistema N es semnticamente adecuado (consistente y completo); es decir captura todos y slo los razonamientos vlidos y las verdades lgicas de la lgica clsica de primer orden. Las reglas del sistema N son un
10

conjunto suficiente de reglas que caracterizan todas las inferencias vlidas en relacin con conectivas y cuantificadores. As, las inferencias deductivas (de la lgica clsica de primer orden) son aquellas para las que se pueden construir derivaciones en N. Como ya se dijo, las reglas explicitan el uso que se da a los smbolos lgicos. Las reglas de introduccin los definen (indican las condiciones bajo las cuales estos se pueden introducir) y las reglas de eliminacin son consecuencia de estas definiciones. 8. Estrategias de derivacin en el sistema N y aplicacin de las reglas Frente al caso de efectuar una derivacin en N de una frmula a partir de otras, las mismas reglas indican el procedimiento a seguir, indican ya algo as como estrategias deductivas. En efecto, algunas de las reglas no son ms que formalizaciones de estrategias o modos de demostracin usuales en contextos deductivos. Por ejemplo, la regla (E) formaliza el tipo de demostracin por casos, la regla (I) formaliza la idea de demostracin condicional y la regla (I) la de demostracin por el absurdo. En otros casos, si se pretende, por ejemplo, derivar una frmula cuantificada existencialmente xPx,, basta con derivar, respecto de una constante cualquiera a, Pa. Si se debe derivar una conjuncin, deben obtenerse previamente las dos frmulas que la integran. Si la frmula a derivar es una disyuncin basta con derivar cualquiera de sus miembros. Si se desea partir de una premisa que sea una disyuncin deben suponerse cada uno de los disyuntos. Y as siguiendo. Por lo dems, debe tenerse en cuenta que derivar en el sistema N es siempre aplicar reglas de eliminacin y reglas de introduccin. Si se comienza con las premisas obviamente debe comenzarse aplicando reglas de eliminacin. Si la derivacin parte de analizar la conclusin debe pensarse en reglas de introduccin. As pues, retomando lo dicho anteriormente en la nota 5.6., en una derivacin las reglas de eliminacin descomponen una frmula (son analticas), mientras que las de introduccin componen una nueva frmula a partir de otras anteriores (son sintticas). 8. 1. Derivaciones por el absurdo. En el caso de que la conclusin sea la negacin de una frmula, conviene suponer su afirmacin y procurar obtener un absurdo (demostracin por el absurdo), tal como sucede en el caso de la derivacin para el razonamiento Rac Sc, Rac Sc / Rac. 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Rac Sc Rac Sc Rac Sc Sc Pd pr pr / Pd / (E) 1, 3 (E) 2, 3 (E) 4, 5 (I) 3-6

8.2. Derivaciones condicionales. En la mayora de los casos en que la conclusin de un enunciado es un condicional, se comienza suponiendo el antecedente y se deriva el consecuente (demostracin condicional). La siguiente derivacin es un ejemplo, en el que se demuestra la validez del razonamiento Sab Qb, Qb Rbc / Sab Rbc.

11

1) 2) 3) 4) 5) 6)

Sab Qb Qb Rbc Sap Qb Rbc Sab Rbc

pr pr / Sab Rbc / Rbc (E) 1, 3 (E) 2, 4 (I) 3-5

8.3. Derivaciones por casos. Cuando un razonamiento tiene entre sus premisas una disyuncin, se puede suponer cada uno de sus miembros para obtener la conclusin. La deduccin para demostrar el razonamiento dilemtico Pda Pdb, Pda Td, Pdb Td / Td es un ejemplo. 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) Pda Pdb Pda Td Pdb Td Pda Td Pdb Td Td pr pr pr / Td / Td (E) 2, 4 /Td (E) de 3 y 6 (E) 1, 4-5, 6-7

En este caso la nica posibilidad es partir de la primera premisa, sabiendo (por la regla (E)) que podemos afirmar la conclusin Td a condicin de que se derive de cada uno de los miembros de la disyuncin. As, se introduce el supuesto Pda en la lnea 4), de donde se obtiene Td por aplicacin de la regla (E). Lo mismo sucede con el supuesto Pdb. Luego, se obtiene la conclusin. 8.4. Derivaciones existenciales. Dado este razonamiento xPx y(Py Sc) ____________ Sc La derivacin de la conclusin a partir de sus premisas muestra cmo funciona la regla de eliminacin del cuantificador existencial que incluye la idea de parmetro propio. 1) 2) 3) 4) 5) 6) xPx y(Py Sc) Pa Pa Sc Sc Sc pr pr / Sc / Sc (E) 2 (E) 3, 4 (E) 1, 3-5

En esta derivacin la constante a funciona como parmetro propio, pues no aparece en las premisas ni en la conclusin Sc. La justificacin de la lnea 6) (E) 1, 3-5 quiere decir que se ha eliminado el
12

cuantificador existencial de 1 mediante la deduccin auxiliar que va de las lneas 3) a la 5). Ntese adicionalmente que recin en este punto de la deduccin puede aplicarse la regla (E). Otro ejemplo ms es el razonamiento x (Sx & Tx) _____________ x (Tx & Sx) La derivacin correspondiente es la siguiente: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) x (Sx & Tx) Sb & Tb Sb Tb Tb & Sb x (Tx & Sx) x (Tx & Sx) pr /x (Tx & Sx) / x (Tx Sx) (E&) 2 (E&) 2 (I&) 3, 4 (I) 5 (E) 1, 3-6

8. 5. Derivaciones universales. Deducir un enunciado universal exigir tener una derivacin en la que aparezcan parmetros, siguiendo la regla de introduccin del cuantificador universal. Esta regla permite demostrar la validez del siguiente razonamiento y Qy & x Rxa _________________ z (Qz & Rza) La derivacin es la siguiente. 1) 2) 3) 4) 5) 4) 5) y Qy & x Rxa y Qy x Rxa Qb Rba Qb & Rba z (Qz & Rza) pr /z (Qz Rza) (E&) 1 (E&) 1 (E) 2 (E) 3 (I&) 4, 5 (I) 4

En el paso 5) se pudo introducir el cuantificador universal respecto de la constante de individuo b, ya que b no apareca en la premisa 1) ni en 5) mismo. Es decir, b se usaba como un parmetro, sirviendo dentro de la deduccin para referirse a un individuo arbitrario. Ntese que la lnea de deduccin en la que aparece el parmetro (la lnea 4 en este caso) puede tomarse, en cierto sentido como un supuesto acerca de la constante b. Esta constante resulta de la eliminacin del cuantificador universal. Sin embargo, no se refiere a un individuo determinado, sino que se lo supone con una referencia arbitraria, como diciendo: Sea b un individuo cualquiera tal que se pueda cumplir el predicado Qx. 8.6. El uso de la regla () La regla () ha recibido en la historia de la lgica el nombre en latn de ex contradictione quodlibet (de una contradiccin se sigue cualquier cosa). Como ya se ha mencionado en 4.3.6. la
13

regla permite deducir cualquier enunciado del lenguaje a partir de premisas contradictorias (enunciados con la forma A y A son contradictorios). La regla puede justificarse sobre la base de la misma definicin de regla de inferencia como forma vlida de razonamiento. Dado que todos los casos de la regla nunca van a tener premisas que sean ambas verdaderas, no importa que la conclusin sea verdadera o falsa y en este sentido puede ser un enunciado cualquiera. Un ejemplo de aplicacin de la regla es el razonamiento vlido x(Px Qxa) Pb yQya zSz Se observa rpidamente que la conclusin contiene un predicado ausente en las premisas, de modo que no hay conexin entre la informacin dada en las premisas y la dada en la conclusin. Para dar una mejor idea del tipo de razonamiento que se trata pinsese que este razonamiento representa en el LPO el razonamiento Todos los porteos veranean en la Antrtida Natalia es portea Nadie veranea en la Antrtida Hay centauros La derivacin correspondiente en N es como sigue 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) x(Px Qxa) Pb yQya Pb Qba Qba yQya Sc zSz pr pr pr /zSz (E) 1 (E) 2, 4 (I) 5 (E) 3, 6 () 7 (I) 8

Una consecuencia de la regla () es que de una contradiccin pueden deducirse todos los enunciados del lenguaje. La contradiccin se vuelve explosiva respecto del lenguaje. Esto corresponde a la idea de que las contradicciones no proporcionan informacin. 8.7. La regla de doble negacin Dado el razonamiento vlido Pa Qa Qa __________ Pa

14

no parece haber forma de construir una derivacin mediante las reglas de introduccin y eliminacin de smbolos lgicas. Supngase que la conclusin de este razonamiento es, en cambio, Pa. El razonamiento quedara como Pa Qa Qa __________ Pa En este caso, s parece poder comenzarse a construir una derivacin. La forma de la conclusin es la de una negacin, de modo que puede pensarse en aplicar el mtodo de absurdo relacionado con la regla (I), y aplicar luego la regla (dn) de doble negacin. As, se obtiene la derivacin 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Pa Qa Qa Pa Qa Pa Pa pr pr / Pa / Pa / (E) 1, 3 (E) 4, 5 (I) 3-5 (dn) 6

As pues, frente a razonamientos como el primero, puede suponerse la negacin de la conclusin e intentar llegar a , obtenindose la negacin de ese supuesto, es decir, la doble negacin de la conclusin. De aqu puede aplicarse la regla (dn) para derivar la conclusin. Este procedimiento recibe el nombre de mtodo del absurdo clsico. (Sobre este mtodo se volver ms adelante.) El objetivo se indica a la derecha de la ltima premisa como /Pa /Pa. El enunciado Pa pasa a ser un subobjetivo para obtener la conclusin. 8.8. La regla de repeticin de lneas Tmese el siguiente razonamiento Pa _________ Rab Pa La estrategia para demostrar su validez exige emplear el mtodo de deduccin condicional, dado por la regla (I), y suponer el antecedente de la conclusin. Pero para obtener el consecuente debe repetirse la premisa. O sea: 1) 2) 3) 4) Pa Rab Pa Rab Pa pr / Rab Pa / Pa (rep) 1 (I) 2-3

8.9. Combinacin de estrategias. Hay derivaciones cuya derivacin exige combinar dos o ms estrategias, usando diferentes reglas impropias. Se ofecen a continuacin algunos ejemplos

15

8.9.1. Ejemplo. El razonamiento vlido Pb (Qb & ( Rb)). Sb Rb Rb ________________ (Pb Sb) se demuestra mediante la siguiente derivacin en N. 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) Pb (Qb & ( Rb)) Sb Rb Rb Pb Sb Pb Qb & (Rb) Rb Sb Rb (Pb Sb) pr pr pr / (Pb Sb) / / (E) 1, 5 (E&) 6 (E) 3, 7 / (E) 2, 9 (E) 3, 10 (E) 4, 5-8, 9-11 (I) 4-12

La idea de la derivacin puede resumirse as. La conclusin tiene la forma de una negacin. Esto sugiere proceder con el mtodo del absurdo. El supuesto de absurdo tiene la forma de una disyuncin. Esto sugiere una deduccin por casos, siempre para llegar al absurdo. A medida que se van cumpliendo los subobjetivos se llega a la conclusin. 8.9.2. Ejemplo. El razonamiento vlido xPx Qb ____________ x(Px Qb) se demuestra mediante la derivacin en N que sigue 1) 2) 3) 4) 5) 6) xPx Qb_ Pa xPx Qb Pa Qb x(PxQb) pr / x(Px Qb) / Qb (I) 2 (E) 3, 4 (I) 3-4 (I) 5

Este ejemplo muestra que un cuantificador existencial en antecedentes de condicionales puede interpretarse como una cuantificacin universal y sugiere ciertas semejanzas entre la regla de introduccin del condicional y del cuantificador universal; la suposicin respecto de la constante a en el paso 2) es algo as como una suposicin de existencia condicional o hipottica.

16

8.9.3. Ejemplo. A veces se combinan demostraciones condicionales con demostraciones por el absurdo. Esto puede ilustrarse con el siguiente razonamiento Rab Sba ____________ Sba Rab Su derivacin en N es: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Rab Sba_ Sba Rab Sba Rab Sba Rab /Sba Rab / Rab / (E) 1, 3 (E) 2, 4 (I) 3 5 (I) 2 6

En este caso, se advierte que la nica manera de iniciar la derivacin es suponer el antecedente de la conclusin para intentar obtener el consecuente. Este tiene la forma de una negacin, y ya se sabe, por la regla (I), que para inferir una negacin se parte de suponer el enunciado afirmado, Rab en este caso, con el objetivo de obtener una contradiccin. Aplicando la eliminacin del condicional se llega a la contradiccin deseada, permitiendo derivar el consecuente de la conclusin. 8.9.4. Ejemplo. El caso siguiente combina reglas para los dos cuantificadores. Se quiere deducir yx Rxy a partir de xyRxy. La derivacin es la siguiente: 1) 2) 3) 4) 5) 6) x y Rxy yRay Rab xRxb y x Rxy y x Rxy pr / yx Rxy / yx Rxy (E) 3 (I), 4 (I), 5 (E) 1, 3-6

El paso 2) de la derivacin es un supuesto existencial, en donde la constante de individuo a es un parmetro. El supuesto slo se puede eliminar al llegar a una frmula que no contenga a la constante a, lo que cumple el paso 5). En efecto, b no aparece en la premisa ni en la lnea con la que se inicia el supuesto no cancelado. De este modo, se puede aplicar la regla de eliminacin del cuantificador existencial (paso 6)). 8.9.5. Ejemplo. Se quiere demostrar por medio del sistema N que la frmula x (Px & Qx Px) es un caso de ley lgica. Esto significa que debe haber una derivacin sin premisas que lleve a esta frmula, la cual es, entonces, un teorema de N. La derivacin es como sigue:

17

1) 2) 3) 4)

Pd & Qd Pd (Pd & Qd) Pd x((Px & Qx) Px)

/ Pd (E&) 1 (I) 1-2 (I) 3

En esta derivacin se combinan la estrategia de derivacin universal con la de derivacin condicional.

Segunda parte
1. La inconsistencia en el sistema N La deduccin natural no ofrece una manera directa de determinar que un conjunto de enunciados es consistente, pero s para mostrar que es inconsistente. Para ello, se define inconsistencia del modo siguiente, vinculando inconsistencia con contradiccin: 1.1. Un conjunto de enunciados de LPO es inconsistente si y slo si a partir de los enunciados del conjunto se deriva en N el enunciado (es decir, una contradiccin o un absurdo). Esta definicin proporciona un mtodo formal para demostrar que un conjunto de enunciados es inconsistente mediante el sistema N. Por ejemplo, los dos enunciados del LPO x(Px & Qx) y x Qx constituyen un conjunto inconsistente. (Con el fin de aclarar el ejemplo, pinsese que ambos ejemplos simbolizan respectivamente los enunciados Todo es orgnico y eterno y Nada es eterno.) La inconsistencia del conjunto formado por ambos enunciados se demuestra mediante la derivacin siguiente: 1) 2) 3) 4) 5) 6) x(Px & Qx) x Qx Pa & Qa Qa x Qx pr pr / (E) 1 (E&) 3 (I) 42 (E) 2, 5

El mtodo trabaja como si tratara de demostrar la validez del razonamiento x(Px & Qx) x Qx ____________ Esto equivale a obtener una contradiccin a partir de los dos enunciados como premisas. Por esta razn, los dos enunciados se indican como premisas y se indica como objetivo (una contradiccin). Otro ejemplo, est dado por los enunciados

18

x (Sx Px) z(Sz Pz) ySy La derivacin siguiente demuestra su inconsistencia: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) x (Sx Px) z(Sz Pz) ySy Sa Sa Pa Sa Pa Pa Pa pr pr / / (E) 1 (E) 2 (E) 4, 5 (E) 4, 6 (E) 7, 8 (E), 3, 4-9.

Ntese que en el paso 10) puede eliminarse el cuantificador existencial de 3) puesto que de suponer Sa se ha llegado al enunciado . Como ya se ha mencionado est en lugar de cualquier absurdo o contradiccin del mbito de cosas del cual se est hablando. De este modo, podra ser reemplazado en la deduccin por x(SxSx), SdSd o Pd Pd, entre innumerables otras posibilidades, en donde no aparece la constante a. As, a funciona en la derivacin como un parmetro propio. De manera indirecta, se sigue de 6.1. la siguiente definicin de consistencia: 1.2. Definicin. Un conjunto de enunciados de LPO es consistente si y slo si a partir de los enunciados del conjunto no se deriva en N el enunciado (es decir, una contradiccin o un absurdo). El problema es que el sistema N no ofrece explcitamente un procedimiento para determinar que a partir de un conjunto de enunciados no se deriva una contradiccin. Una aproximacin consiste en basarse en el hecho de que la deduccin transmite consistencia. Dado un conjunto de enunciados, si cada uno de sus miembros se derivan a partir de un conjunto consistente de enunciados atmicos, entonces es consistente. (Desde un punto de vista lgico, todo conjunto de enunciados atmicos es consistente; si llega a ser inconsistente ser por cuestiones de contenido.) A ttulo de ilustracin, tmese el conjunto integrado por los enunciados Qa & Sa, Pa Qa & Sa y xPx. Entonces, el conjunto consistente de enunciados atmicos integrado por Qa , Sa y Pa demuestra su consistencia. En efecto, hay una derivacin de Qa & Sa a partir de Qa y Sa; hay otra derivacin de Pa Qa & Sa a partir tambin de Qa y Sa. Finalmente, hay una tercera derivacin de xPx a partir de Pa. Sin embargo, este no es un mtodo totalmente riguroso. Entre otras cosas, en el caso de cuantificaciones universales, debe modificarse la regla de introduccin y deben suponerse dominios finitos de cuantificacin. 1.3. Nota. El concepto de refutacin. Una derivacin en N de a partir de un enunciado A puede considerarse una refutacin en N de A.

19

2. Equivalencia e implicacin Equivalencia e implicacin son dos relaciones lgicas entre enunciados que pueden demostrarse mediante el sistema N. 2.1. Definicin de equivalencia: Dos enunciados A y B son equivalentes en N si y slo hay una derivacin de B a partir de A y otra derivacin de A a partir de B. Dicho de otro modo, son equivalentes si son mutuamente derivables. 2.1.1. Ejemplo: Los enunciados Sa y Sa(Pb&Pb) son equivalentes. Esto se determina mediante las dos derivaciones siguientes 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Sa Sa Pb Pb Pb Pb & Pb Sa (Pb & Pb) Sa (Pb & Pb) Sa Pb & Pb Pb Pb Sa pr / Sa (Pb & Pb) / Pb & Pb (E) 1, 2 () / (rep) (I ) 5-6 (I&) 4, 7 (I) 2-8 pr / Sa / (E) 1, 2 (E&), 3 (E&), 3 (E) 4, 5 (I) 2-6

2.2. Metateorema: reemplazo de frmulas equivalentes: Para cualesquiera enunciados A y B, si ambos son equivalentes en N y A aparece en un paso de una derivacin, entonces puede reemplazarse A por B, escribindolo en el paso inmediatamente siguiente de la derivacin. 2.3. Metateorema: reemplazo de subfrmulas equivalentes: Si A es una subfrmula de una frmula C y A es equivalente en N a B, entonces puede intercambiarse A por B en C. 2.2. Definicin de implicacin: Se dice que un enunciado A implica en N a un enunciado B, si y slo si hay una derivacin en N de B a partir de A. Dicho de otro modo, A implica en N a B si y slo si el condicional A B es teorema en N. 2.2.1. Ejemplo. Pa&Pb implica xPx. La derivacin es muy sencilla 1) 2) 3) Pa & Pb Pa xPx pr (E&) 1 (E) 2

20

As, la implicacin entre dos enunciados puede verse como la validez del razonamiento que tiene como nica premisa al primer enunciado y como conclusin al segundo enunciado. En el caso precedente se trata del razonamiento Pa&Pb xPx Por esta razn en la derivacin la lnea 1 est indicada como premisa. 2.2.2. Nota. La equivalencia puede definirse en trminos de la implicacin: dos enunciados son equivalentes si hay una implicacin mutua entre ambos. 3. Reglas derivadas de N Si existe una derivacin en N para un enunciado C de LPO a partir de los enunciados A1, ..., An , entonces puede abstraerse la forma lgica de estos enunciados, de modo de obtener una forma de razonamiento. Tal como se mencion anteriormente, en el sistema N tambin puede demostrarse la validez directamente de formas de razonamiento. En este caso, esto puede presentarse grficamente como A1 : An C y considerrsela una regla derivada de N, en el sentido de que es una abreviatura de una derivacin ms extensa. De este modo, todas las formas de razonamiento derivables en N son reglas derivadas de N. (Por lo dems, las reglas bsicas son tambin reglas derivadas, slo que en un sentido trivial.) Muchas reglas derivadas representan reglas de inferencia usuales o mencionadas frecuentemente en la historia de la lgica como ejemplos tpicos de formas de razonamientos deductivos. Su numero es infinito. Eventualmente pueden ser tiles para acortar la longitud de derivaciones. De ms est decir que las reglas derivadas no aumentan el poder inferencial del sistema. Es decir, son conservativas y todo lo que se deriva mediante ellas puede hacerse con las reglas bsicas. Un ejemplo de regla derivada es el llamado silogismo hipottico, de la forma AB BC AC y que se demuestra por aplicaciones de las reglas para el condicional. (Un caso de esta regla se dio anteriormente como ejemplo de demostracin condicional.) El uso de esta regla permite, por ejemplo, simplificar la derivacin del razonamiento x (Px Sx), x (Sx Qx) / x (Px Qx).

21

Mientras que la derivacin original lleva 9 pasos, empleando la regla del silogismo hipottico la derivacin se reduce a 6 pasos. Los pasos que se ahorran corresponden a la derivacin de la regla. As, las reglas derivadas en N pueden verse como abreviaturas de derivaciones en N. 3.1. Reglas derivadas con supuestos Tambin puede haber reglas derivadas que incluyan derivaciones entre sus premisas (seran reglas derivadas impropias). Un caso es la regla llamada de absurdo clsico:

A : ________ A Su demostracin implica un grado de abstraccin mayor. Se debe suponer que hay una derivacin de a partir de A. Por la regla (I) se infiere A, de donde, por la regla (DN) se llega a A. Estas reglas derivadas no representan formas vlidas de razonamiento como las otras. 3.2. Uso de teoremas como reglas derivadas Toda forma de enunciado que sea teorema de N puede verse como una regla derivada (que carece de premisas), y, por lo tanto, un teorema puede introducirse (si se desea) como una nueva lnea en cualquier derivacin. Por ejemplo, la derivacin del razonamiento x(Px Px Sx) / x Sx. Se reduce en unos cuantos pasos si se emplea el teorema A A (la ley del tercero excluido), que se demuestra ms adelante. Justamente, los pasos que se ahorran son los que corresponden a la derivacin del teorema. La derivacin sera como sigue. 1) 2) 3) 4) 5) x(Px Px Sx) pr Pa Pa Sa Pa Pa Sa x Sx

(E), de 1) teorema (ley del tercero excluido) (E), de 2) y 3) (I), de 4).

4. Reglas para el bicondicional El bicondicional es un smbolo lgico definible por medio del condicional y la conjuncin (D) (A B) =df ((A B) & (B A)) Dada esta definicin, para demostrar un bicondicional bastara con demostrar cada uno de los condicionales en que se descompone. Esto justifica postular las siguientes reglas derivadas de introduccin y eliminacin:

22

(I )

A : B

(E) A B A __________ B

(E) A B B __________ A

B : A _________ AB

La validez de ambas reglas se demuestra por medio de las reglas para el condicional y la definicin (D) (adems, se supone la validez del reemplazo del trmino definido como una forma del reemplazo de equivalentes segn 2.2). 4.1.Bicondicional y equivalencia. Dos enunciados A y B son equivalentes en N, si y slo si el bicondicional A B es un teorema en N 5. La negacin y el absurdo: Como se vio anteriormente, la negacin se entiende en el sentido (fuerte) de inferir contradiccin. Este hecho sugiere definir la negacin en LPO en trminos del condicional y de la constante de absurdo, esto es: (D) A =df (A ), entonces las reglas de negacin (I) y (E) se convierten en reglas derivadas de las reglas para el condicional. Asimismo, en el sistema N son teoremas los siguientes bicondicionales: (a) A & A (b) A A . De este modo, y son interdefinibles en LPO, y por lo tanto intercambiables. As, la regla (I) puede reemplazarse por esta otra

23

A : B & B ________ A

3.1. Generalizacin de las demostraciones por el absurdo. En general, la regla de la doble negacin (DN) junto con la regla (I) permite aplicar la estrategia de demostracin por el absurdo para determinar la validez de cualquier razonamiento de la lgica clsica de primer orden. En otras palabras, se puede establecer la siguiente proposicin: 3.1.1 Si una frmula C cualquiera es derivable en N a partir de premisas A1, ..., An, entonces C es derivable de las mismas premisas en N por el absurdo. Un ejemplo de este mtodo generalizado de absurdo es la ley del tercero excluido A A, cuya derivacin es: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) (A A) A A A A A A (A A) A A / / (I) 2 (E) 1, 3 (I) 2 - 4 (I) 5 (E) 1, 6 (I) 1 - 7 (dn) 8

4. Notas histricas y bibliogrficas El sistema de deduccin natural fue concebido por el matemtico y lgico Gerhard Gentzen (1909-1945) quien lo present por vez primera en su tesis doctoral de 1934 (vase Gentzen 1935). Acerca de la motivacin para construir este sistema, puede leerse all: Yo quera presentar un formalismo que se aproximara lo ms posible al razonamiento real. (Gentzen 1935, seccin 1.) Dentro del contexto de la lgica matemtica, la deduccin natural constituy uno de los primeros sistemas que constaba exclusivamente de reglas de inferencia, y en este sentido se contrapona con las presentaciones de tipo axiomtico, usuales en ese momento. Adems, el sistema exhiba el novedoso recurso a los supuestos. En la formulacin originaria las derivaciones tenan forma de rboles. Por razones de conveniencia expositiva, aqui se ha adoptado la presentacin lineal que tiene sus orgenes en Fitch 1952. Pese a existir numerosas versiones de las reglas para los cuantificadores (vase, por ejemplo, Quine 1950 y Suppes 1957), aqu se ha preferido adoptar la original de Gentzen (que es sin duda la ms simple). Muchos manuales de lgica incluyen presentaciones del sistema de deduccin natural. En Tennant 1978 es adoptada como nico sistema. Un tratado exhaustivo, ya clsico, sobre la deduccin natural y sus propiedades metatericas lo constituye Prawitz 1965.
24

5. La adecuacin semntica del sistema N En general, frente a un sistema formal cualquiera para la lgica, como el T u otros sistemas, surgen dos problemas fundamentales: (1) Determinar si la validez de todo razonamiento o de toda regla lgica o la verdad de toda ley lgica puede establecerse mediante el procedimiento de derivacin en el sistema; es decir si el sistema realmente sirve para demostrar todo lo que se espera que demuestre y no hay nada, de lo que se pretende que demuestre, que se le escape. Este es el problema de la completitud del sistema. Para entender mejor este problema, supngase simplemente que se quita del sistema la regla (I) del sistema T. Entonces, dado el razonamiento vlido siguiente: x Qx _____________ x(Px Qx) , no se podra derivar la conclusin a partir de la premisa. Ms an de la premisa se puede aplicar la regla (E), pero de ah no se puede llegar a la conclusin. Contrariamente con la inclusin de la regla (I) se puede hacer una suposicin condicional que permite obtener finalmente la conclusin. Al eliminar la regla el sistema se torna insuficiente para establecer la validez de razonamientos que son vlidos de acuerdo con la definicin de valuacin. El sistema se torna as claramente incompleto. (2) Determinar si todo razonamiento para el cual hay una derivacin en el sistema es vlido, si toda regla para la cual hay una derivacin es una regla vlida, y si todo enunciado para el cual hay una derivacin es una ley lgica, una verdad lgica. Este es el problema de la correccin o consistencia del sistema. Para entender mejor este problema, supngase que se reemplaza la regla (E) de N por esta otra (E)+ AB B A

El siguiente razonamiento formulado en LPO es invlido. x (PxQx) Qc Pc Ahora bien, una interpretacin de este razonamiento en lenguaje ordinario es el razonamiento Todos los nmeros mltiplos de 10 son pares 28 es par Luego, 28 es mltiplo de 10

25

Este razonamiento es invlido desde el punto de vista preformal y constituye un contraejemplo en el lenguaje ordinario del formulado en el LPO. Ahora bien, utilizando el sistema T con el reemplazo de la regla (E) por la regla (E)+, se obtiene la derivacin siguiente: 1. x (PxQx) 2. Qc 3 PcQc 4. Pc

/ Pc (E) 1. (E)+ 3, 2.

De este modo, el sistema N modificado de esta manera hace vlido un razonamiento que es invlido, resultando as incorrecto. Demostrar estos hechos, solucionando los problemas (1) y (2) formulados antes es mostrar que el sistema cumple realmente la tarea para la que ha sido diseado. Dicho con ms precisin, ste es el problema de determinar si el sistema es semnticamente adecuado. Respecto del sistema N, pueden ensayarse diferentes soluciones a este problema. 1) La adecuacin de un sistema lgico formal puede quedar siempre como una conjetura, en la medida en que no aparezca un caso autnticamente anmalo que con se corresponda con la idea preformal de validez, consistencia u otras propiedades lgicas. 2) La determinacin de la adecuacin es imposible, o carece de sentido, pues el sistema formal proporciona los rasgos definitorios de conceptos como el de validez, consistencia o ley lgica. Por ejemplo, en el caso del sistema N, validez se define en trminos de la relacin de derivabilidad (tal como se ha propuesto antes en la seccin 7 de la primera parte. 3) La determinacin de la adecuacin exige previamente una caracterizacin precisa y exacta del concepto de validez que sea independiente de la nocin de sistema formal, tal como ha sido presentada aqu. Esto es lo que se entiende por una caracterizacin semntica formal, construida mediante usualmente herramientas de la teora de conjuntos y lgebra, en el marco de la llamada teora de modelos, la que se basa en el concepto de modelo visto en relacin con el lenguaje de primer orden. Aqu resulta el concepto (semntico) el concepto semntico clave de consecuencia lgica, siendo la adecuacin entre este concepto y el de derivabilidad. Generalmente, se entiende la adecuacin en este ltimo sentido. 6. Referencias bibliogrficas Fitch, Frederick Brenton. 1952. Symbolic Logic. An Introduction. Nueva York, The Ronald Press Company. Gentzen, Gerhard. 1934/1935. Untersuchungen ber das logische Schliessen. En Mathematische Zeitschrift 39, pp. 176-210, pp. 405-431. Trad. inglesa, Investigations into Logical Deduction, en The Collected Papers of Gerhard Gentzen, comp. por M. E. Szabo. Amsterdam, North Holland, 1969, pp. 69-131. Trad. francesa de Robert Feys et Jean Ladrire, Recherches sur la dduction logique, Pars, P.U.F., 1955. Prawitz, Dag. 1965. Natural Deduction. A Proof-Theoretical Study. Estocolmo, Almqvist & Wiksell.

26

Quine, Willard van Orman. 1950 Methods of Logic. New York, Henry Holt & Co. Trad. cast. de la ed. revisada 1959, Los mtodos de la lgica, por Manuel Sacristn. Barcelona, Ariel, 1962. Nueva trad. de la 3ra. ed. inglesa por Juan Jos Acero y Nieves Guasch, Barcelona, Ariel, 1981. Suppes, Patrick. 1957. Introduction to Logic. Preinceton (N.J.) et al., Vam Nostrand. Trad. cast., Introduccin a la lgica simblica, por Gabriel Aguirre Carrasco. Mxico, Compaa Editorial Continental, 1966. Tennant, Neil. 1978. Natural Logic. Edimburgo, Edinburgh University Press.

27