Você está na página 1de 4

Temos ou no livre-arbtrio?

Temos ou no livre-arbtrio? Ser que tudo o que fazemos j est determinado? Controlamos o nosso destino ou somos meras peas de xadrez no tabuleiro da me natureza? Ser a experincia da liberdade um facto ou uma iluso? Estas so algumas das questes relacionadas com o problema do livre-arbtrio s quais a Filosofia tem tentado dar resposta desde os seus primrdios. Afinal, somos ou no livres? Com este ensaio, o que eu pretendo analisar as teorias que pretendem dar resposta a esta questo e explicar claramente a minha posio pessoal, apresentando os argumentos que a sustentam. Porm, decerto que no aquilo que eu ou qualquer outra pessoa venha a escrever que far com que se chegue a um consenso acerca do problema. Esta questo do livre-arbtrio tem sido discutida por filsofos h vrios sculos. Vrias teorias foram sendo apresentadas, todas com um razovel conjunto de argumentos a seu favor. Isto demonstra que muito dificilmente se chegar alguma vez a uma soluo definitiva para este problema. Contudo, essa a minha principal motivao para redigir este ensaio. Ao reflectir cuidadosamente acerca das vrias teorias e ao procurar tomar uma posio pessoal, sinto que estou a satisfazer a minha sede de conhecimento e a alargar os horizontes da minha mente, participando na discusso dum problema filosfico importante, e, quem sabe, a dar um contributo pessoal til. isso que espero conseguir atravs do meu ensaio. Comecemos ento por analisar as teorias j existentes. A primeira teoria que me proponho analisar o determinismo, defendido, entre outros, por Arthur Schopenhauer. Em primeiro lugar, preciso definir claramente o conceito que estamos a analisar. Ora, o determinismo uma teoria que afirma que, sob o efeito da mesma cadeia causal, h apenas um curso de aco possvel, ou seja, que no temos possibilidade de escolha, pois tudo o que fazemos foi previamente determinado por causas anteriores. Ou seja, segundo os defensores do determinismo, no temos livre-arbtrio. Esta , na minha ptica, uma teoria falsa, e que, logo, no serve como soluo do problema. No estou com isto a afirmar que nada determinado, mas sim que nem tudo determinado. Pensemos bem no que aconteceria se tudo fosse determinado; no haveria responsabilidade moral, e no seria possvel imputar culpas ou mritos s pessoas. Seramos meras peas de xadrez no tabuleiro da me natureza. No entanto, todos ns j pudemos experimentar, no nosso dia-a-dia, a experincia oposta, a de poder escolher entre vrios cursos de aco, a experincia do livre-arbtrio. E mais; acredito vivamente que os filsofos e psiclogos que defendem o determinismo so os primeiros a punir os seus filhos quando estes mentem ou desobedecem e a condenar o homem que rouba ou que mata. Ora aqui surge uma contradio: se tudo determinado, ento no temos o direito de punir a criana que mente ou que desobedece, nem o homem que rouba ou que mata, pois no podemos punir as pessoas por actos que estas no podem evitar. Mas, como eu j disse, esta teoria parece-me falsa, at porque nos obrigaria a aceitar que a liberdade que experimentamos no passa duma iluso. Vejamos ento alguns

exemplos que negam esta teoria: tomemos como primeiro exemplo o prprio facto de eu estar neste momento a redigir este ensaio. Poder algum afirmar que eu no poderia ter escolhido fazer outra coisa? Muito dificilmente, pois eu poderia perfeitamente ter optado por ler um livro, ou ir dar um passeio de bicicleta, ou at escrever um ensaio sobre algo completamente diferente. Mas no, no fiz nenhuma dessas coisas. Estou a escrever este ensaio porque assim o quero, de livre vontade. inegvel que houve causas que actuaram sobre mim, como o facto de este ser um assunto que me interessa, mas essas causas no determinaram a minha aco, apenas a condicionaram, pois a ltima palavra coube-me a mim. Tal como os apologistas do determinismo, eu afirmo a existncia de causas, mas eu nego que essas causas determinem todas as nossas aces. Vejamos outro exemplo: o Joo vai almoar cantina da escola, e pode escolher entre prato de carne e prato de peixe. O Joo foi habituado, desde pequenino, a comer carne, nunca lhe foi dado peixe s refeies, e, alm disso, ele adora comer carne. Segundo o determinismo, o Joo s pode escolher prato de carne. No entanto, perfeitamente plausvel, na minha ptica, que o Joo decida que quer experimentar algo novo para variar e coma peixe, de sua livre vontade, apesar de todas as causas que actuaram sobre ele indicarem o contrrio. Este exemplo demonstra que, independentemente da educao que recebamos e de todas as outras causas que sobre ns actuem, ns somos dotados de inteligncia, e podemos portanto pensar e escolher aquilo que queremos fazer. Vejamos um ltimo exemplo, um pouco diferente dos outros dois. Imaginemos que um homem ameaado de morte, e que o chantagista lhe diz que o nico modo de se salvar aceitar matar outro homem. Sei que se trata dum caso extremo e bastante improvvel, mas serve perfeitamente para aquilo que quero ilustrar. Aparentemente, o homem sob ameaa tem apenas um curso de aco possvel, que matar o tal outro homem para tentar salvar a sua prpria pele. No entanto, aps uma anlise mais cuidada, conclumos que ele tem, afinal, muito mais possibilidades de escolha; pode preferir morrer a matar outra pessoa; pode concordar em matar, mas no ltimo momento fugir para muito longe, sem matar; pode tentar matar o chantagista; pode arriscar uma fuga, e pode fazer muitas outras coisas. O que quer que ele decida fazer provir da sua livre vontade. Creio que estes trs exemplos diversificados so suficientes para explicar que nem tudo determinado. No entanto, inegvel que algumas coisas so determinadas. Veremos isso mais frente. Analisemos agora uma segunda teoria, a teoria libertista, defendida, entre outros, por Jean-Paul Sartre. Segundo esta teoria, temos livre-arbtrio, e mais, somos inteiramente livres. Comecemos novamente por esclarecer o conceito em questo. corrente definir acto livre como acto no condicionado por causas. No entanto, esta definio parece-me incorrecta e fonte de muitos equvocos na discusso deste problema. Se esta definio fosse correcta, ento acabar-se-ia a discusso deste problema, a no ser que algum conseguisse provar que o passado no existe e uma mera iluso. Tentemos ento encontrar definies correctas de livre-arbtrio e de acto livre. Ter livre-arbtrio ter possibilidade de escolher entre diferentes cursos de aco, apesar das causas que sobre o agente actuam, e acto livre um acto que procede da vontade livre do agente. Ora, atentando nestas definies e na minha refutao do determinismo, poder-se-ia concluir

que eu sou apologista da teoria libertista. No entanto, as aparncias iludem. Esta soluo tambm no serve como resposta ao problema, pois, mesmo que todas as nossas aces fossem livres (vamos ver se o so ou no mais frente), as aces livres sofrem condicionalismos e limitaes. Por exemplo, eu no posso escolher os meus pais, no posso escolher a cor da minha pele, o meu nome, o pas onde naso, etc. Todos estes factores esto de facto determinados, no h nada que eu possa fazer quanto a isso. Imaginemos que o Joo queria ser alto, forte e ter os olhos azuis. O Joo podia seguir um plano alimentar para crescer, e ir ao ginsio para ficar forte, mas no podia alterar a cor dos seus olhos, visto que se trata dum factor hereditrio, que foi determinado pelos genes dos seus pais, que, por sua vez, foram determinados pelos dos seus avs, e assim sucessivamente. Portanto, h, de facto, coisas que no podemos escolher, que so previamente determinadas. Analisemos em seguida as limitaes liberdade. Por mais que algum se convena de que totalmente livre, estar sempre enganado. Por mais que eu queira, no posso voar, no posso ir daqui Austrlia em vinte segundos, no posso levantar um peso de dez mil quilos com apenas uma mo, no posso deitar abaixo um exrcito inteiro, nem to pouco ser imune a doenas. O meu livre-arbtrio condicionado e limitado pelas minhas aptides fsicas e mentais. Eu, mesmo que o queira, no consigo fazer mil contas de multiplicar em dois segundos. Eu s sou livre dentro das minhas possibilidades, apenas dentro delas. Estas limitaes no so mais do que causas que condicionam a minha aco. H dois tipos de causas que condicionam as minhas aces; causas que influenciam as minhas decises e causas inerentes s minhas capacidades fsicas e mentais, que me limitam e me impedem de realizar certas aces. Portanto, at agora, as concluses que podemos tirar so que h aces livres e factores que so determinados previamente, e que as aces livres sofrem limitaes e condicionalismos. Na sequncia deste trabalho, procuraremos juntar tudo isto e formular uma resposta ao problema, mas, antes disso, vamos analisar a ltima teoria, que, apesar de eu a considerar insustentvel, tambm tem defensores, ou seja, tambm preciso refut-la para dar mais fora ao meu ponto de vista. O compatibilismo, defendido, entre outros, por Ayer, uma tentativa (falhada, a meu ver) de conciliar o livre-arbtrio com o determinismo. Logo partida se entende que algo no bate certo, pois no possvel afirmar simultaneamente duas realidades to distintas. Seria afirmar que sob o efeito das mesmas causas s temos um curso de aco possvel e que sob o efeito dessas mesmas causas temos vrios cursos de aco entre os quais escolher. Ora, pelas regras da lgica, isto impossvel, uma vez que so afirmaes incompatveis entre si. O erro que os apologistas desta teoria cometem usarem mal os conceitos, de certo modo manipularem o conceito de livre-arbtrio. Para os compatibilistas ser livre agir sem sermos coagidos a tal. Portanto, para os compatibilistas, as nossas aces so determinadas, mas tambm so livres, desde que no sejamos obrigados ou forados a tal e sejamos ns a escolher o rumo da nossa aco. Esta teoria bastante cmoda, pois pretende reunir o melhor dos dois mundos. No entanto, no a podemos aceitar como verdadeira, pois no passa duma forma disfarada de determinismo; o conceito de liberdade dos compatibilistas no corresponde ao que, geralmente, se entende por livre-arbtrio, o que torna esta teoria

insustentvel, visto que no podemos mudar o conceito de liberdade como nos apetece. Ter livre-arbtrio no significa apenas que, em determinadas circunstncias, somos ns que escolhemos o curso da nossa aco curso esse que, no entanto, nessas circunstncias, apenas um mas ter a possibilidade de, nas mesmas circunstncias, escolher entre cursos alternativos de aco. Desfeita a confuso e rejeitado o conceito compatibilista de liberdade, nem por isso deixamos de reconhecer que as aces resultam da influncia de causas e sofrem condicionalismos de diversa ordem. A grande discusso saber se estes factores determinam ou apenas condicionam a aco. Em seguida, tentaremos dar uma resposta. Portanto, e em retrospectiva, vamos ver os factos que j tommos como verdadeiros at agora: vimos que apesar de haver factores determinantes, h aces livres. Vimos tambm que essas aces so condicionadas por dois tipos de causas; causas que influenciam a deciso do agente, e condicionalismos fsicos e mentais que limitam as aces do agente. Que concluso podemos ento tirar disto tudo? Podemos concluir que somos moderadamente livres. As nossas aces so livres, mas, como sofrem condicionalismos, no podem ser consideradas totalmente livres. Portanto, a soluo para este problema parece-me ser a seguinte: a partir do momento em que somos dotados da capacidade de pensar, somos livres e temos possibilidade de escolha. No entanto, as nossas aces, apesar de livres, sofrem condicionalismos, logo somos apenas moderadamente livres. Podemos chamar a esta tese libertismo moderado. Se repararmos bem, esta teoria parecida com a teoria libertista, mas admite a existncia de condicionalismos fsicos e mentais. A minha soluo , portanto, baseada numa teoria j existente, no apresentando nada de muito inovador. Seria difcil que assim no fosse. muito complicado chegar concluso de que tudo aquilo que grandes filsofos dizem e escrevem desde os primrdios da filosofia no faz qualquer sentido. A minha concluso , por conseguinte, que as nossas aces so moderadamente livres. Estou perfeitamente ciente de que a esta soluo est longe de ser definitiva, pois esta questo jamais ter uma soluo definitiva, pois trata-se dum problema que ser sempre discutido em filosofia. O meu objectivo, no entanto, nunca foi o de fechar a discusso, mas, simplesmente, procurar participar activamente na reflexo e dar o meu prprio contributo, por pequeno que seja.

Manuel Traquete (10 ano, Turma 12, n18)


Dezembro 2007