Você está na página 1de 23

1 DEFESA PRVIA AUTUAO POR AVANO DE SINAL COM FOTO

Trata-se de Defesa Prvia contra Autuao por Infrao de Transito cometida em avano de sinal com foto do veculo feita por equipamento de controle de velocidade (radar). Objetiva a nulidade da infrao, primeiro por restar cerceado o direito de defesa vez que a autuao no descreveu minuciosamente o fato cometido, bem como no fez prova de que o equipamento encontra-se em dia com as exigncias de manuteno previstas em Lei, tambm em face de ter sido a autuao promovida por ente terceirizado (particular) e por fim ataca o carter confiscatrio da multa arbitrada, razo que fundamenta o pedido de reduo do valor.

SUMRIO DOS ITENS CONTIDOS NO MODELO 1. DOS FATOS 2. DO DIREITO 2.1. PRELIMINARMENTE: CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA 2.2. DA INDELEGABILIDADE DO PODER DE POLCIA CDIGO DE TRNSITO BRASILEIRO Arts. 5 e 24. 2.3 DA INEXIGIBILIDADE DA MULTA DE R$191,54 3. DO PEDIDO

ILMO.

SR.

DIRETOR

GERAL

DO

DETRAN/PR

DEPARTAMENTO DE TRNSITO DO ESTADO DO XXXXX

AUTO DE INFRAO 000XXXX-W0000XXXX

XXXX XXXX, brasileira, casada, portadora da Carteira de Identidade/RG n X.XXX-X, devidamente inscrita no CPF sob o n XXX.XXX.XXX-XX, com endereo na Rua XXX, n XX, em XXXXX XX, CEP XX.XXX-XXX, condutora do veculo marca oferecer DEFESA PRVIA GM/Vectra CD, placa XXX 0000, muito respeitosamente comparece perante Vossa Senhoria para

AO AUTO DE INFRAO 000XXXX-W0000XXXX, pelas razes de fato e de direito a seguir aduzidas:

1. DOS FATOS No ms de maio do corrente ano, XXXX XXXX, doravante chamada impugnante, que nunca cometeu nenhum tipo de infrao de trnsito de natureza grave desde que sua habilitao foi expedida, foi surpreendida ao receber atravs do Correio uma Notificao de Autuao por Infrao de Trnsito, na qual tenta-se cobrar uma multa no valor de R$191,54 (cento e noventa e um reais e cinqenta e quatro centavos). Tal multa fundamenta-se num suposto avano de sinal que a impugnante teria praticado em um semforo localizado na Rua XXXX, s 09:50 horas. Por tal motivo, foi lavrado o auto de infrao ora impugnado, embasado no art. 208 da Lei 9.503 de 23 de setembro de 1997, que instituiu o novo Cdigo de Trnsito Brasileiro. Entretanto, no presente caso, a multa de R$ 191,54 e a perda de 07 pontos na Carteira de Habilitao no possuem

fundamento para que possam ser exigidas, conforme doravante demonstrar-se-. 2. DO DIREITO 2.1. PRELIMINARMENTE: CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA A ilustrada Autoridade omitiu a fundamentao legal em que baseou a imposio, bem como omitiu a descrio da infrao supostamente cometida, resultando totalmente nula tal exigncia, no passando de um juzo temerrio caracterizador de cerceamento de defesa, impeditiva do direito de discutir a legalidade da autuao. Limitou-se to somente a anexar relao confusa, genrica e imprecisa da legislao que rege a matria, no correlacionando os dispositivos com a matria glosada. Com efeito, configurou se frontal violao do art. 280, inciso V, da Lei 9.503/97, que regula o Processo Administrativo, "in verbis": "Art. 280 Ocorrendo infrao prevista na legislao de trnsito, lavrar-se- auto de infrao, do qual constar: (...)

V identificao do rgo ou entidade e da autoridade ou agente autuador ou equipamento que comprovar a infrao" Ora, a desobedincia ao preceito acima transcrito patente. Com efeito, a impugnante sequer tem conhecimento de como foi autuada. Em nenhum momento foi abordado por Autoridade Policial Competente, Agente de Trnsito, Fiscal, etc... O que ocorreu, sim, foi o infeliz recebimento de descabida autuao por parte de um carteiro, o qual, despiciendo inclusive mencionar, no tem competncia para autuar ningum! No caso das autuaes realizadas por equipamento, a Resoluo n 396, de 13 de dezembro de 2011, editada pelo CONTRAN, traz as seguintes consideraes: Art. 2 O medidor de velocidade dotado de

dispositivo registrador de imagem deve permitir a identificao do veculo e, no mnimo: (...) II- Conter: (...) c) Identificao do instrumento ou equipamento utilizado, mediante numerao estabelecida pelo rgo ou entidade de trnsito com circunscrio sobre a via.

Art. 3 O medidor de velocidade de veculos deve observar os seguintes requisitos: I - ter seu modelo aprovado pelo Instituto Nacional de Metrologia, Qualidade e Tecnologia - INMETRO, atendendo legislao metrolgica em vigor e aos requisitos estabelecidos nesta Resoluo; II - ser aprovado na verificao metrolgica pelo INMETRO ou entidade por ele delegada; III - ser verificado pelo INMETRO ou entidade por ele delegada, obrigatoriamente com periodicidade mxima de 12 (doze) vigncia. Portanto, se a "autuao" foi realizada por um meses e, eventualmente,

conforme determina a legislao metrolgica em

equipamento, ainda assim deveria constar na Notificao a identificao do aparelho (nmero de srie, fabricante, modelo, etc.) e a prova da aferio pelo INMETRO ou entidade por ele delegada, propiciando, desta maneira, o exerccio do constitucional direito da ampla defesa e do contraditrio. Observando-se o Auto de Infrao lavrado (cpia em anexo), percebe-se que apesar de ter sido expedido aps a publicao da Resoluo 396/2011, no h qualquer prova de que o aparelho tenha sido realmente verificado na data indicada no Auto de Infrao. Tal irregularidade configura

motivo suficiente e indiscutvel para tornar o Auto de Infrao nulo. A Resoluo 396 foi muito feliz neste ponto pois considera que sem a prova de aferio do radar, a cada doze meses, pelo INMETRO ou entidade por ele delegada, no h certeza de que houve avano de sinal. Sendo assim, no presente caso a exigncia impugnada baseia-se em mera presuno de que a infrao tenha sido praticada. Ademais, ao longo da via em que est instalado o aparelho, obrigatria a utilizao de sinalizao informando a existncia da fiscalizao. Isto porque, para penalizar o infrator, mister que o mesmo esteja ciente de que a sua velocidade est sendo observada, sob pena de imposio de autuao. Assim, tendo em que vista exarou o o no cumprimento de infrao das

determinaes da Resoluo 396 do CONTRAN, o ato administrativo auto manifestamente ilegal, no alcanando a presuno de validade que lhe caracterstica, eis que omitiu requisito material intrnseco que o macula de nulidade. Apreciando manifestou: a espcie, SEABRA FAGUNDES assim se

O ato administrativo inclui cinco elementos bsicos: competncia, motivo, objetivo, finalidade e forma. Ao praticar ato administrativo vinculado est a autoridade vinculada lei em relao a todos os elementos do ato. A autoridade administrativa, no entanto, quando pratica ato discricionrio escolhe o motivo razes e o de objeto do ato administrativo. e Controle Este referente ao contedo do ato e aquele relativo a oportunidade assim ("in" O o convenincia, mrito Atos dos caracterizando administrativo. chamado

Administrativos pelo Poder Judicirio, 2 ed., J. Konfino, Rio, 1950, pgina 88 e segs.). E, como salienta HELY LOPES MEIRELLES: "Em se tratando de motivo vinculado pela lei, o agente da Administrao, ao praticar o ato, fica na obrigao de justificar a existncia do motivo sem o que o ato ser invalidado ou, pelo menos, invalidvel, por ausncia de motivao."("in" Direito Administrativo Brasileiro, 2 ed., Rev. dos Tribunais, pg. 159). Com efeito, restou violado o inciso LV, do art. 5, uma vez que tal dispositivo legal assegura aos litigantes em processo administrativo, o contraditrio e a ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes, v.g.:

DOS DIREITOS E DEVERES INDIVIDUAIS E COLETIVOS "ART. 5 Todos so iguais perante a Lei, sem distino de qualquer natureza, garantindo se aos cidados brasileiros e es-trangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do direito vida, liberdade, igualdade, segurana e propriedade, nos termos seguintes: LV aos litigantes, e aos em processo em judicial geral ou so

administrativo

acusados

assegurados o contraditrio e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes." Tal princpio deve estar presente no Processo

Administrativo porque o contraditrio est nsito na prpria administrao de justia, igualando as partes, mesmo dentro do contencioso administrativo, e consubstancia se que ambas as partes devem tomar cincia do que feito ou do que se pretende fazer no processo e ter sempre a possibilidade de contrariar. V se, pois, que a obrigao que se busca constituir junto Impugnante no merece prosperar, porque a exigncia em tela nula de pleno direito.

Com efeito, se compete privativamente autoridade administrativa proceder fiscalizao e autuao, no menos verdade que o ato deve ser caracterizado pela obedincia estrita e estreita a todos os dispositivos que regem a espcie. Assim, no ato praticado pela autoridade competente deveria constar, detalhadamente, todos os fundamentos que o geraram, bem como de onde estes fundamentos se originaram, v.g., o modelo do suposto aparelho eletrnico. Caber, por conseguinte, ao agente municipal provar que a impugnante trafegou naquele percurso, na data indicada no auto de infrao. Dever, ainda, indicar o modelo do equipamento que captou o suposto avano de sinal e demonstrar a prova da aferio do equipamento pelo INMETRO. Pois bem, se a increpao falha ou omissa, tal

comportamento da autoridade administrativa, influenciar certamente na qualidade da defesa apresentada pelo administrado. Por conseguinte, havendo uma defesa parcial, o julgador do processo, seja no mbito administrativo, seja no judicial, no dispor de elementos suficientes para julgar com eqidade o feito que lhe submetido.

Segue se que a tutela jurisdicional ser incompleta, tendendo ser at parcial, inclinando se, por falta de maiores informaes, em favor da administrao, em detrimento do contribuinte. direito do administrado que a exigncia esteja de tal modo composta que lhe propicie contest-la, ponto por ponto, item por item. Na ausncia de uma discriminao e uma circunstanciao dos dispositivos infringidos, no h uma delimitao do campo de luta. O administrado impedido de exercer sua defesa de forma ampla e irrestrita. H no caso uma negativa, que afronta a Carta Magna, ao "due process of law", direito inalienvel do administrado. Condio "sine qua non" a um justo julgamento, que torna o processo inquisitrio. Pelo at aqui os exposto, a impugnante de espera sejam

acolhidos

argumentos

absoluta

nulidade,

proclamando se a desconstituio e cancelamento do auto de infrao lavrado, tendo em vista o comprometimento do contraditrio, violando o proverbial principio: "actor probt actionem, reus exceptionem", passando a apresentar as razes de fato e de direito quanto ao mrito da exao, para a hiptese em que, "ad argumentandum", sejam rejeitadas as consideraes vestibulares.

2.2. DA INDELEGABILIDADE DO PODER DE POLCIA CDIGO DE TRNSITO BRASILEIRO Arts. 5 e 24. O desrespeito maior em XXXXX, em se tratando de multas de trnsito pelos sistemas de radar e lombada eletrnica, est na delegao de Poder de Polcia a empresas particulares. O DETRAN/XX delega Prefeitura de XXXXX o poder de fiscalizar o trnsito, entretanto, a Prefeitura contrata empresas particulares para efetuar o servio de fiscalizao por meio de radares, lombadas eletrnicas e pelos chamados fura-sinal. A contratao de empresas privadas para exercer atividade de deteco de infraes de trnsito e anlise de imagens absolutamente ilegal, por estar exercendo atividade privativa do Poder Pblico e indelegvel. O CTB no admite a delegabilidade do Poder e Polcia: Art. 5 O Sistema Nacional de Trnsito o conjunto de rgos e entidades da Unio, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municpios que tem por finalidade pesquisa, o exerccio e das atividades de de planejamento, registro administrao, licenciamento normatizao, veculos,

formao, habilitao e reciclagem de condutores, educao, engenharia, operao do sistema virio, policiamento, fiscalizao, julgamento de infraes e de recursos e aplicao de penalidades.

No se pode entender diferente. H clareza na definio de rgos e entidades da Unio, Estados, Distrito Federal e dos Municpios na Constituio do Sistema Nacional de Trnsito. No h qualquer eventualidade de delegao dessas atividades a empresas privadas, principal e especificamente quanto operao do sistema virio, policiamento, fiscalizao e julgamento de quem abusou da velocidade ou avanou o sinal vermelho. O CTB no admite delegao. No permite, claramente, a contratao de empresa privada para qualquer fase dessas atividades. Sendo assim, pergunta-se: A empresa que administra os radares agente fiscalizador? Evidentemente que no. Existe uma infinidade de propostas de modificao do Cdigo de Trnsito. Quando a legislao for modificada talvez seja includa como legal a terceirizao do Poder de Polcia, coisa que sem a lei prever j acontece em XXXXX. Em se tratando de empresas privadas de segurana, segurana orgnica e segurana de estabelecimentos financeiros, transportes de valores e outras, cujas atividades exigem o exerccio de parcelas do Poder de Polcia h legislao federal autorizadora (por exemplo a Lei Federal 7.102/83; com respectivo decreto). Na legislao sobre o trnsito, fundamentalmente o Cdigo de Trnsito Brasileiro (Lei Federal 9.503/97) no existe essa

autorizao para empresas privadas receberem delegao do exerccio do Poder de Polcia. S a legislao de trnsito, editada pela Unio, poderia prever delegao do Poder de Polcia administrativa de trnsito a entidades privadas e particulares. Nenhuma lei estadual, distrital ou municipal pode faz-lo. Voltando ao que diz o CTB: Art. 24 Compete aos rgos e entidades

executivos de trnsito dos Municpios no mbito de sua circunscrio: (...) III implantar, manter operar o sistema de

sinalizao, os dispositivos e os equipamentos de controle virio. VI executar a fiscalizao de trnsito, autuar e aplicar as medidas administrativas cabveis, por infraes de circulao, estacionamento e parada previstas neste Cdigo, no exerccio regular do Poder de Polcia de Trnsito. (grifamos) A legislao precisa: trata de rgos e entidades executivos de trnsito dos municpios e at trata do Poder de Polcia de Trnsito. Em nenhum ponto acena ou abre a

possibilidade desse Poder de Polcia ser delegado a empresas privadas. Nada se encontra permitindo transferncia desse Poder de Polcia mediante terceirizao, ou seja, contratao de empresa privada. No Anexo I, ao Cdigo de Trnsito Brasileiro, que trata Dos Conceitos e definies, encontrase o verbete: Fiscalizao: ato de controlar o cumprimento das normas estabelecidas na Legislao de trnsito, por meio do poder de polcia administrativa de trnsito, no mbito de circunscrio dos rgos e entidades executivos de trnsito e de acordo com as competncias definidas neste Cdigo. (grifamos)

No h qualquer brecha legal, portanto, para a delegao de Poder de Polcia Administrativa de Trnsito a empresas privadas. No caso das multas de trnsito aplicadas por radar e lombadas eletrnicas em XXXXX, a delegao do Poder de Polcia pela Prefeitura Municipal de XXXXX est caracterizada, porque a empresa particular que instalou os equipamentos, tambm os administra, faz manuteno e flagra o infrator por meio de uma prova fotogrfica que serve para a autuao e multa.

Ora, se a legislao no permite a delegao do Poder de Polcia de Trnsito a particulares, nulo de pleno direito qualquer contrato que o Municpio, atravs de seus rgos, tenha firmado neste para so sentido. autuar invlidos Logo, os todos os as empresas motoristas. autos de particulares que exercem o Poder de Polcia de Trnsito so incompetentes Conseqentemente, essas empresas. Nesse sentido, o eminente Conselheiro do Tribunal de Contas do Estado do Paran, Sr. Nestor Baptista, no processo n 135.242/99, que trata da aprovao das contas de 1998 da URBS, proferiu o seguinte voto: (...) H constatao de outra irregularidade, qual seja, a delegao de atividades de policiamento de trnsito a particular. Quanto a este aspecto assinala a DCM (Diretoria de Contas Municipais do Tribunal de Contas do Paran): Quanto a este tpico parecem existir srios vcios nos contratos realizados pois, salvo melhor juzo, no so passveis de delegao a particular as atividades de policiamento de trnsito. Tais servios, por relacionarem-se intimamente com as atribuies do Poder Pblico, dada a sua essencialidade e

infrao lavrados pelos equipamentos administrados por

necessidade para a sobrevivncia do grupo social e do prprio Estado, so privativos do Poder Pblico e s devem ser prestados por rgos ou entidades pblicas, sem delegao a particulares, visto que na sua execuo est presente a supremacia estatal, materializada atravs de atos de imprio e medidas compulsrias sobre os fiscalizados. A indevida delegao a particulares das atividades de policiamento de trnsito torna nulo de pleno direito qualquer contrato que o estipule e em conseqncia faz o particular incompetente para exercer as funes ajustadas, bem como invalida o auto de infrao lavrado. No caso do Municpio de Curitiba, embora o auto de infrao e a respectiva notificao tenham sido constitudas por autoridade competente, no caso, o rgo municipal de trnsito, o flagrante do delito foi feito por uma empresa particular. Ora, como a autora do flagrante incompetente para a realizao de atividade indelegvel so a particulares, todos os como atos afirmado (...) Assim, considera-se irregular a forma de contratao das empresas responsveis pela instalao no Municpio de Curitiba das lombadas eletrnicas, dos radares e dos fura-sinal, no por vcios de forma, j que os procedimentos licitatrios aparentemente supra, invlidos

administrativos posteriormente praticados.

encontram-se escorreitos, mas por vcios de fundo ou de contedo, eis que transferem para o particular a execuo de atividades tpicas de poder de polcia, que jamais podem sair do crculo de atribuies do Estado. (grifamos) Outra questo que pe em dvida a iseno das empresas particulares para exercerem a fiscalizao do trnsito, o fato dessas empresas receberem seus honorrios conforme o nmero de multas aplicadas. No corpo do mesmo voto anteriormente citado, o eminente Conselheiro do Tribunal de Contas do Estado do Paran, Sr. Nestor Baptista, faz as seguintes consideraes sobre esse fato: ...h caracterizao cabal da indstria da multa vez que existe interesse expresso da contratada em elevar o nmero de autuaes para assentar seus lucros. (grifamos) Neste processo, em trmite perante o Tribunal de Contas do Estado do Paran, est bem definida a participao de particulares na arrecadao, com atrelamento das companheiras Prefeitura/empresa, em percentuais que marcam, oficialmente a diviso das multas. No processo a DCM (Diretoria de Contas Municipais) do Tribunal de Contas foi taxativa:

H participao das contratadas na receita da arrecadao. H ofensa ao princpio da moralidade. A atividade est sendo prestada pelo contrato e remunerada atravs de vinculao receita gerada pelas multas... (grifamos) Ainda: O contrato no atua com iseno, pois o aumento da arrecadao gerada pelas multas o beneficia, prejudicando as atividades fiscalizatrias na medida que o incentiva a efetivar o maior nmero possvel de notificaes. (grifamos) Assim sendo, por toda a argumentao levantada neste tpico, requer-se a desconstituio do Auto de Infrao lavrado contra a impugnante, tendo em vista a incompetncia da empresa particular para fiscalizar o trnsito e a evidente falta de iseno de tais empresas, pois se preocupam mais em arrecadar o dinheiro das multas do que propriamente fiscalizar o trnsito, o que contraria o princpio da moralidade que deve nortear todos os atos da administrao pblica. Na remota hiptese de improvimento de todas as razes at aqui expendidas, a impugnante passa a contestar a aplicao da multa de R$191,54 o fazendo pelas razes abaixo expostas.

2.3. DA INEXIGIBILIDADE DA MULTA DE R$191,54 No Auto de Infrao a zelosa fiscalizao cominou

ilegalmente a multa de R$191,54 (cento e noventa e um reais e cinqenta e quatro centavos) em razo da suposta infrao do condutor do veculo. A sano pecuniria, assim como qualquer sano jurdica, tem por escopo desestimular o possvel infrator do descumprimento da correta conduta a que estiver sujeito, estimulando se assim o "andar" correto, em total sintonia com a legislao vigente. Tem, pois, a sano pecuniria, essa finalidade, mas s essa. A multa no pode ser utilizada com intuito arrecadatrio, valendo se como tributo disfarado. Conforme o entendimento do Egrgio Supremo Tribunal Federal, na Ao Direta de Inconstitucionalidade n 5511/600 , "in verbis", considera se multa confiscatria aquela que cause ao contribuinte risco de dano, de difcil reparao: "Ao Direta de Inconstitucionalidade. Pargrafos 2 e 3, do Art. 57, do ADCT do Estado do Rio de Janeiro, que dispem sobre a multa punitiva nas hipteses de mora e sonegao fiscal. Plausibilidade da irrogada inconstitucionalidade, face no apenas

impropriedade formal da via utilizada, mas tambm ao evidente carter confiscatrio das penalidades institudas. Concorrente risco de dano, de difcil reparao, para o contribuinte. Cautelar deferida." No Recurso ao Extraordinrio contribuinte n de 81.550/MG, feio o Egrgio

Supremo Tribunal Federal considerou a multa moratria imposta confiscatria, determinando a sua reduo a nvel compatvel, "in verbis": "1. ICM. Cooperativa de consumo. Incidncia do tributo desde o advento do Dec. Lei 406/68, no consoante orientao ultimamente firmada

Supremo Tribunal. 2. Multa moratria de feio confiscatria. Reduo a nvel compatvel com a utilizao do instrumento da correo monetria. 3. Recurso Extraordinrio conhecido e provido, em parte." Mesmo que assim no se entenda, a multa imposta ordem de R$191,54, ainda que prevista em legislao especfica, tal como no presente caso, assume o carter nitidamente confiscatrio, concluso que se chega pela anlise da Jurisprudncia e Doutrina, desrespeitando o Princpio do No Confisco, previsto na Constituio Federal.

Neste diapaso, h que se cancelar a imposio da multa de R$191,54, ou, reduzi-la a nveis mais compatveis com a atual situao financeira dos administrados. 3. DO PEDIDO DIANTE DO EXPOSTO, requer a impugnante seja conhecida a preliminar argida, declarando-se necessariamente a nulidade do Auto de Infrao em comento, pela ausncia da correta capitulao legal, bem como pela inobservncia do disposto na Resoluo n 396/2011 do CONTRAN, o que implica em cerceamento de defesa. Acaso seja ultrapassada a preliminar argida, o que se admite apenas em ateno ao princpio da eventualidade, no mrito requer a impugnante a total desconstituio da exigncia impugnada, reconhecendo-se a procedncia das razes colacionadas ao longo da pea impugnativa, anulando-se a multa de R$191,54 e a perda de 07 (sete) pontos indevidamente impostos. Requer-se, outrossim, que a autoridade de trnsito

comprove a data de aferio do equipamento pelo INMETRO ou entidade por ele delegada. Nestes termos, Pede e espera deferimento.

XXXXX, 03 de maio de 2012 XXXX XXXX R.G. X.XXX-X