CINQUIME SECTION

AFFAIRE AGNELET c. FRANCE (Requte no 61198/08)

ARRT

STRASBOURG 10 janvier 2013

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT AGNELET c. FRANCE

En laffaire Agnelet c. France, La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant en une chambre compose de : Mark Villiger, prsident, Angelika Nuberger, Botjan M. Zupani, Ann Power-Forde, Andr Potocki, Helena Jderblom, Ale Pejchal, juges, et de Claudia Westerdiek, greffire de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 4 dcembre 2012, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 61198/08) dirige contre la Rpublique franaise et dont un ressortissant de cet Etat, M. Maurice Agnelet ( le requrant ), a saisi la Cour le 11 dcembre 2008 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant a t reprsent par Me F. Saint Pierre, avocat Lyon. Le gouvernement franais ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent, Mme E. Belliard, Directrice des Affaires juridiques du ministre des Affaires trangres. 3. Le requrant allgue une violation de larticle 6 1 de la Convention du fait de labsence de motivation de larrt rendu par la cour dassises dappel. 4. Le 27 septembre 2011, la requte a t dclare partiellement irrecevable, lexception du grief tir de labsence de motivation de larrt rendu par la cour dassises dappel, qui a t communiqu au Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. Le requrant est n en 1938 et il est actuellement dtenu. 6. A la fin du mois doctobre 1977, Agns Le Roux ( A.R. ), une femme ge de vingt-neuf ans, disparut dfinitivement, dans des conditions

ARRT AGNELET c. FRANCE

et pour des raisons inconnues. A.R. tait administrateur et associe, notamment avec sa mre, R.R., de la socit du Palais de la Mditerrane, un casino situ Nice. A. Premire procdure 7. Le 13 fvrier 1978, R.R., mre dA.R., dposa plainte pour squestration arbitraire. Le 1er mars 1978, une information judiciaire fut ouverte et conduite sous cette qualification. A compter du 4 fvrier 1980, linstruction fut diligente pour meurtre et R.R. dposa une nouvelle plainte. 8. Le 13 aot 1983, le requrant, avocat et amant dA.R., fut inculp par le juge dinstruction du tribunal de grande instance de Nice pour le meurtre de celle-ci. Il fut plac en dtention provisoire, puis remis en libert le 7 octobre 1983. 9. Le 29 septembre 1985, le procureur de la Rpublique prit un rquisitoire de non-lieu. 10. Le 30 septembre 1985, le juge dinstruction rendit une ordonnance de non-lieu. 11. Le 23 avril 1986, la chambre daccusation de la cour dappel dAixen-Provence confirma cette ordonnance. 12. Par un arrt du 1er fvrier 1988, la Cour de cassation rejeta le pourvoi form par R.R. B. Seconde procdure 13. Les 24 octobre 1994 et 4 novembre 1997, R.R. dposa plainte en se constituant partie civile respectivement pour recel de cadavre lencontre du requrant et pour complicit de recel de cadavre lencontre de F.L., pouse du requrant, dont elle tait spare. 14. Le 11 juin 1999, F.L. dclara quelle avait fait un faux tmoignage, la demande du requrant, dans sa dposition faite la police en 1979, en affirmant quelle stait rendue en Suisse avec le requrant les 27 et 28 octobre 1977. 15. Par un arrt du 7 dcembre 2000, la chambre de linstruction de la cour dappel dAix-en-Provence ordonna la rouverture de la procdure dinstruction relative la disparition et au meurtre dA.R. Elle considra que la dclaration de F.L. tait une charge nouvelle au sens du code de procdure pnale, de nature fortifier les charges qui, bien quexistantes, avaient t juges trop faibles dans le pass. 16. Le 20 dcembre 2000, le juge dinstruction mit le requrant en examen du chef de meurtre et ordonna un contrle judiciaire. 17. Le 14 juin 2001, le juge dinstruction organisa une confrontation entre F.L. et le requrant.

ARRT AGNELET c. FRANCE

18. Les 21 fvrier 2002, 25 juin 2003 et 18 mars 2004, la chambre de linstruction de la cour dappel dAix-en-Provence rejeta les demandes du requrant tendant au prononc dun non-lieu. 19. Par un arrt du 26 octobre 2005, la chambre de linstruction de la cour dappel dAix-en-Provence ordonna la mise en accusation et le renvoi du requrant devant la cour dassises des Alpes-Maritimes. Dans son arrt de quatre-vingt-treize pages, elle carta notamment la contestation de la lgalit des procdures dinstruction menes sous la qualification de recel de cadavre au motif que la partie civile se serait livre un dtournement de procdure, au moyen dune qualification de complaisance. Par ailleurs, elle considra que labsence de dcouverte du corps de la victime ntablissait pas linexistence dun crime, mais que bien au contraire cette disparition pouvait tre un lment de ce crime et quen faisant disparatre le corps on pouvait esprer interdire toute recherche utile. Par ailleurs, aprs avoir not que le requrant tait seul mis en examen du chef dassassinat, elle estima quil convenait dexaminer son attitude lgard de la famille de la disparue et de la procdure. La chambre de linstruction considra que le requrant tait responsable de mensonges, domissions et de revirements qui ne pouvaient pas sexpliquer par la crainte inspire par une garde vue ou par la peur de faire des dclarations susceptibles de nuire sa carrire davocat. Elle conclut que la procdure avait runi des charges susceptibles dtablir que le requrant avait donn volontairement la mort A.R. pour sapproprier une somme de trois millions de francs franais. 20. Le requrant se pourvut en cassation contre cet arrt. Il soutint notamment que ce dernier ne spcifiait pas les circonstances factuelles de la commission du crime qui lui tait reproch, le plaant ainsi dans limpossibilit de se dfendre utilement. 21. Le 15 fvrier 2006, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requrant, aprs avoir rappel que les juridictions dinstruction apprcient souverainement si les faits retenus la charge dune personne mise en examen sont constitutifs dune infraction. 22. Par un arrt du 20 dcembre 2006, la cour dassises des AlpesMaritimes acquitta le requrant. Le ministre public interjeta appel. 23. Le second procs se droula devant la cour dassises des Bouchesdu-Rhne, du 17 septembre au 11 octobre 2007. 24. Les questions suivantes furent poses la cour et au jury :
Questions principales : 1 - Laccus Maurice AGNELET est-il coupable davoir Nice (dpartement des Alpes Maritimes), entre le 26 octobre et le 2 novembre 1977, en tout cas sur le territoire national et depuis temps non couvert par la prescription de laction publique, volontairement donn la mort [A.R.] ? 2 - Laccus Maurice AGNELET avait-il, pralablement sa commission, form le dessein de commettre le meurtre ci-dessus spcifi ? Questions subsidiaires :

ARRT AGNELET c. FRANCE

3 - Est-il constant qu Nice (dpartement des Alpes Maritimes), entre le 26 octobre et le 2 novembre 1977, en tout cas sur le territoire national et depuis temps non couvert par la prescription de laction publique, il a t donn volontairement la mort [A.R.] ? 4 - Le meurtre spcifi la question no3 a-t-il t commis avec prmditation ? 5 - Laccus Maurice AGNELET est-il coupable davoir Nice (dpartement des Alpes Maritimes), entre le 26 octobre et le 2 novembre 2007 [sic], en tout cas sur le territoire national et depuis temps non couvert par la prescription de laction publique, donn des instructions en vue de commettre le meurtre spcifi la question n o3 et qualifi la question no4 ? - Laccus Maurice AGNELET est-il coupable davoir Nice (dpartement des Alpes Maritimes), entre le 26 octobre et le 2 novembre 2007 [sic], en tout cas sur le territoire national et depuis temps non couvert par la prescription de laction publique, sciemment, par aide ou assistance, facilit la prparation ou la consommation du meurtre spcifi la question no3 et qualifi la question no4 ?

25. Il fut rpondu oui la majorit de dix voix au moins aux deux questions principales, les questions subsidiaires tant considres sans objet . 26. Par un arrt du 11 octobre 2007, la cour dassises dclara le requrant coupable du meurtre dA.R. et le condamna vingt ans de rclusion criminelle. La cour seule dcerna un mandat de dpt criminel contre lui et, statuant dans un arrt civil distinct, elle condamna galement le requrant verser des dommages-intrts aux parties civiles. 27. Le requrant se pourvut en cassation. Il dveloppa plusieurs moyens de cassation, notamment pour se plaindre de ce que le verdict de la cour dassises ntait pas motiv. 28. Par un arrt du 15 octobre 2008, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. Sagissant du moyen tir de labsence de motivation de larrt de la cour dassises, elle estima que les exigences de larticle 6 de la Convention avaient t satisfaites, jugeant que lensemble des rponses reprises tant dans larrt dacquittement rendu par la cour dassises du premier degr que dans larrt de condamnation rendu par la cour dassises dappel et quen leur intime conviction, magistrats et jurs de ces deux degrs de juridiction ont donn aux questions poses, conformment larrt de renvoi, tient lieu de motifs aux arrts de la cour dassises statuant sur laction publique . II. LE DROIT INTERNE PERTINENT A. Code de procdure pnale 29. Les dispositions pertinentes du code de procdure pnale applicables au moment des faits se lisent comme suit :

ARRT AGNELET c. FRANCE

Article 231 La cour dassises a plnitude de juridiction pour juger, en premier ressort ou en appel, les personnes renvoyes devant elle par la dcision de mise en accusation. Elle ne peut connatre daucune autre accusation. Article 240 La cour dassises comprend : la cour proprement dite et le jury. Article 243 La cour proprement dite comprend : le prsident et les assesseurs. Article 254 Le jury est compos de citoyens dsigns conformment aux dispositions des articles suivants. Article 317 A laudience, la prsence dun dfenseur auprs de laccus est obligatoire. Si le dfenseur choisi ou dsign conformment larticle 274 ne se prsente pas, le prsident en commet un doffice. Article 327 Le prsident invite laccus et les jurs couter avec attention la lecture de la dcision de renvoi, ainsi que, lorsque la cour dassises statue en appel, des questions poses la cour dassises ayant statu en premier ressort, des rponses faites aux questions, de la dcision et de la condamnation prononce. Il invite le greffier procder cette lecture. Article 347 Le prsident dclare les dbats termins. Il ne peut rsumer les moyens de laccusation et de la dfense. Il ordonne que le dossier de la procdure soit dpos entre les mains du greffier de la cour dassises ; toutefois, il conserve en vue de la dlibration prvue par les articles 355 et suivants, larrt de la chambre de linstruction. Si, au cours de la dlibration, la cour dassises estime ncessaire lexamen dune ou plusieurs pices de la procdure, le prsident ordonne le transport dans la salle des dlibrations du dossier, qui, ces fins sera rouvert en prsence du ministre public et des avocats de laccus et de la partie civile. Article 348 Le prsident donne lecture des questions auxquelles la cour et le jury ont rpondre. Cette lecture nest pas obligatoire quand les questions sont poses dans les termes de la dcision de mise en accusation ou si laccus ou son dfenseur y renonce.

ARRT AGNELET c. FRANCE

Article 350 Sil rsulte des dbats une ou plusieurs circonstances aggravantes, non mentionnes dans larrt de renvoi, le prsident pose une ou plusieurs questions spciales. Article 351 Sil rsulte des dbats que le fait comporte une qualification lgale autre que celle donne par la dcision de mise en accusation, le prsident doit poser une ou plusieurs questions subsidiaires. Article 353 Avant que la cour dassises se retire, le prsident donne lecture de linstruction suivante, qui est, en outre, affiche en gros caractres, dans le lieu le plus apparent de la chambre des dlibrations : " La loi ne demande pas compte aux juges des moyens par lesquels ils se sont convaincus, elle ne leur prescrit pas de rgles desquelles ils doivent faire particulirement dpendre la plnitude et la suffisance dune preuve ; elle leur prescrit de sinterroger eux-mmes dans le silence et le recueillement et de chercher, dans la sincrit de leur conscience, quelle impression ont faite, sur leur raison, les preuves rapportes contre laccus, et les moyens de sa dfense. La loi ne leur fait que cette seule question, qui renferme toute la mesure de leurs devoirs : " Avez-vous une intime conviction ? " Article 356 La cour et le jury dlibrent, puis votent, par bulletins crits et par scrutins distincts et successifs, sur le fait principal dabord, et sil y a lieu, sur les causes dirresponsabilit pnale, sur chacune des circonstances aggravantes, sur les questions subsidiaires et sur chacun des faits constituant une cause lgale dexemption ou de diminution de la peine. Article 357 Chacun des magistrats et des jurs reoit, cet effet, un bulletin ouvert, marqu du timbre de la cour dassises et portant ces mots : "sur mon honneur et en ma conscience, ma dclaration est ...". Il crit la suite ou fait crire secrtement le mot "oui" ou le mot "non" sur une table dispose de manire que personne ne puisse voir le vote inscrit sur le bulletin. Il remet le bulletin crit et ferm au prsident, qui le dpose dans une urne destine cet usage. Article 370 Aprs avoir prononc larrt, le prsident avertit, sil y a lieu, laccus de la facult qui lui est accorde, selon les cas, dinterjeter appel ou de se pourvoir en cassation et lui fait connatre le dlai dappel ou de pourvoi.

ARRT AGNELET c. FRANCE

B. Jurisprudence de la Cour de cassation 30. Pour la Cour de cassation, cest un principe fondamental que la cour dassises doit juger laccusation telle que les dbats la font apparatre et non telle que la procdure crite lavait tablie (Cass. crim., 12 mai 1970, Bull. crim. no 158). 31. Sagissant de la motivation, elle estime quil rsulte des articles 353 et 357 du code de procdure pnale que les arrts de condamnation prononcs par les cours dassises ne peuvent comporter dautres nonciations relatives la culpabilit que celles qui, tenant lieu de motivation, sont constitues par lensemble des rponses donnes par les magistrats et les jurs aux questions poses conformment larrt de renvoi ; un arrt qui contient dautres prcisions, par exemple des circonstances factuelles et des lments de la personnalit de laccus, encourt la cassation (Cass. crim., 15 dcembre 1999, Bull. crim. no 308). 32. Ds lors quont t assurs linformation pralable sur les charges fondant la mise en accusation, le libre exercice des droits de la dfense ainsi que le caractre public et contradictoire des dbats, larrt de la cour dassises satisfait aux exigences du procs quitable (Cass. crim., 14 octobre 2009, Bull. crim. no 170). C. Dcision no 2011 113/115 (QPC) du Conseil constitutionnel 33. Saisi dune question prioritaire de constitutionnalit, le Conseil constitutionnel a dcid que labsence de motivation des arrts de cour dassises ne mconnat pas le droit une procdure juste et quitable. Selon lui, lobligation de motivation, en matire pnale, constitue une garantie lgale de lexigence constitutionnelle faite au lgislateur dempcher tout pouvoir arbitraire des juridictions en vertu du principe de lgalit des dlits et des peines. Labsence de motivation peut tre justifie, la condition que soient institues par la loi des garanties propres exclure larbitraire. Le Conseil constitutionnel considre que la procdure devant la cour dassises apporte ces garanties en raison : des principes doralit (seuls les lments de preuve produits oralement et dbattus contradictoirement devant laccus tant pris en compte dans le dlibr) et de continuit des dbats (les magistrats et les jurs dlibrant ensemble immdiatement aprs la fin des dbats) ; de lobligation pour la cour dassises de statuer sur la base dun acte juridictionnel motiv, savoir lordonnance de renvoi du juge dinstruction ou larrt de renvoi de la chambre de linstruction ; de la dtermination dtaille des modalits de dlibration de la cour dassises ; de lobligation pour le prsident de la cour dassises et pour celle-ci de veiller ce que les questions poses la cour dassises soient claires, prcises et individualises ; du principe selon lequel la dcision rendue est lexpression directe de lintime conviction des jurs, ds lors que toute

ARRT AGNELET c. FRANCE

dcision dfavorable laccus ne peut tre adopte quavec un vote dau moins la majorit dentre eux. D. Loi no 2011-939 du 10 aot 2011 34. Cette loi a, dune part, modifi larticle 327 du code de procdure pnale et, dautre part, insr un nouvel article 365-1 :
Article 327 Le prsident de la cour dassises prsente, de faon concise, les faits reprochs laccus tels quils rsultent de la dcision de renvoi. Il expose les lments charge et dcharge concernant laccus tels quils sont mentionns, conformment larticle 184, dans la dcision de renvoi. Lorsque la cour dassises statue en appel, il donne en outre connaissance du sens de la dcision rendue en premier ressort, de sa motivation et, le cas chant, de la condamnation prononce. Dans sa prsentation, le prsident ne doit pas manifester son opinion sur la culpabilit de laccus. A lissue de sa prsentation, le prsident donne lecture de la qualification lgale des faits objets de laccusation. Article 365-1 Le prsident ou lun des magistrats assesseurs par lui dsign rdige la motivation de larrt. En cas de condamnation, la motivation consiste dans lnonc des principaux lments charge qui, pour chacun des faits reprochs laccus, ont convaincu la cour dassises. Ces lments sont ceux qui ont t exposs au cours des dlibrations menes par la cour et le jury en application de larticle 356, pralablement aux votes sur les questions. La motivation figure sur un document annex la feuille des questions appel feuille de motivation, qui est signe conformment larticle 364. Lorsquen raison de la particulire complexit de laffaire, lie au nombre des accuss ou des crimes qui leur sont reprochs, il nest pas possible de rdiger immdiatement la feuille de motivation, celle-ci doit alors tre rdige, verse au dossier et dpose au greffe de la cour dassises au plus tard dans un dlai de trois jours compter du prononc de la dcision.

ARRT AGNELET c. FRANCE

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA CONVENTION 35. Le requrant se plaint davoir t priv de son droit un procs quitable, compte tenu de labsence de motivation de larrt de la cour dassises dappel. Il invoque larticle 6 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un tribunal (...) qui dcidera (...) du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle.

36. Le Gouvernement soppose cette thse. A. Sur la recevabilit 37. Aprs avoir prsent la procdure criminelle, le Gouvernement soulve une exception dirrecevabilit, estimant que le requrant na pas puis les voies de recours internes. Il considre que les articles 315 et 352 du code de procdure pnale lui permettaient de contester la formulation des questions en dposant des conclusions crites et de provoquer un incident contentieux sur lequel la cour dassises devait statuer par un arrt incident motiv. Il rappelle que la Cour a dj considr, dans les affaires Hakkar et Verrier c. France (respectivement no 43580/04, 7 avril 2009 et no 1958/06, 20 avril 2010), que lopposition des questions spciales et des incidents sur le droulement dune audience de cour dassises doit donner lieu lexercice du recours prvu par larticle 315 du code de procdure pnale avant de la saisir. Par consquent, si le requrant, qui na pas souhait que la liste des questions poses soit complte, considre que les questions poses taient laconiques et insuffisantes, elles-seules, pour motiver ou expliquer les raisons de sa culpabilit, il aurait d formuler des contestations ou soulever un incident devant la cour dassises. 38. Le requrant souligne quil ne pouvait lever aucun incident contentieux sur le libell des questions principales poses au jury lissue de son procs et quil ne disposait ds lors daucun recours interne. Cest au prsident de la cour dassises et lui seul quil appartient de poser les questions principales. Les avocats ne peuvent demander que lajout de questions dites spciales ou subsidiaires, et ce certaines conditions limitatives ; en cas de refus du prsident, sils peuvent saisir la cour ( savoir le prsident et ses deux assesseurs), celle-ci statue de manire souveraine, sa dcision ntant pas susceptible de recours. La seule hypothse dans laquelle un accus dispose du droit dobtenir que soit pose une question autre que celles du prsident concerne lexistence dune

10

ARRT AGNELET c. FRANCE

excuse (de minorit, de lgitime dfense ou encore dirresponsabilit pnale). Le requrant prcise que la seule possibilit, pour un accus, de demander que des questions de type factuel soient poses nest apparue quavec la dcision du Conseil constitutionnel du 1er avril 2011, postrieure sa condamnation. 39. Il estime par ailleurs que les deux arrts Hakkar et Verrier c. France invoqus par le Gouvernement sont sans rapport avec la prsente requte. 40. La Cour rappelle que la finalit de larticle 35 est de mnager aux Etats contractants loccasion de prvenir ou redresser les violations allgues contre eux avant que ces allgations ne soient soumises aux organes de la Convention (voir, par exemple, Remli c. France, 23 avril 1996, 33, Recueil des arrts et dcisions 1996-II, et Selmouni c. France, [GC], no 25803/94, 74, CEDH 1999-V). 41. Nanmoins, les dispositions de larticle 35 de la Convention ne prescrivent lpuisement que des recours la fois relatifs aux violations incrimines, disponibles et adquats. Ils doivent exister un degr suffisant de certitude non seulement en thorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent leffectivit et laccessibilit voulues ; il incombe lEtat dfendeur de dmontrer que ces exigences se trouvent runies (voir, notamment, Vernillo c. France, 20 fvrier 1991, 27, srie A no 198, Dalia c. France, 19 fvrier 1998, 38, Recueil 1998-I, et Selmouni, prcit, 75). 42. En lespce, la Cour note tout dabord que la Cour de cassation a rpondu au moyen du requrant tir de labsence de motivation, sans lui opposer ni voquer le dfaut de recours aux possibilits offertes par les articles 315 et 352 du code de procdure pnale. 43. Par ailleurs, elle constate que les jurisprudences invoques par le Gouvernement ne sont pas transposables en lespce et que le recours invoqu nest pas susceptible de redresser le grief soulev devant elle. En effet, comme le relve dailleurs le Gouvernement dans ses observations sur le fond, le requrant se plaint de labsence de motivation de larrt de condamnation en invoquant le principe du procs quitable dont rsulte la ncessit de la motivation de toute dcision de condamnation que prononce une juridiction pnale . Le grief du requrant ne concerne donc pas la formulation des questions poses la cour et au jury, ou encore un incident dans le droulement des dbats, mais le fait que larrt de la cour dassises, postrieur non seulement la lecture desdites questions par le prsident, mais galement au dlibr pendant lequel il a t dcid de la culpabilit de laccus et de la peine inflige, ne soit pas motiv. Ainsi, la formulation des questions ne constitue pas le cur du grief en lespce : elle ne reprsente quun critre identifi parmi dautres par la Cour dans sa jurisprudence pour apprcier, dans le cadre de lexamen sur le bien-fond, le respect de larticle 6 en cas dabsence de motivation de larrt lui-mme. 44. Lexception souleve par le Gouvernement doit donc tre rejete.

ARRT AGNELET c. FRANCE

11

45. Par ailleurs, la Cour constate que la requte nest pas manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 (a) de la Convention. Elle relve par ailleurs quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties 46. Le requrant explique que la dcision du Conseil constitutionnel du 1er avril 2011, postrieure sa condamnation, na pas rgl les problmes rencontrs par les magistrats et les avocats au cours des procs dassises, faute de rgles claires et bien admises. Cest la raison pour laquelle le Gouvernement a fait laborer une rforme dans une certaine urgence, en intgrant lobligation de motivation des arrts dassises dans le projet de loi qui concernait lintroduction de jurs devant les tribunaux correctionnels. Cette loi no 2011-939 du 10 aot 2011, entre en vigueur le 1er janvier 2012, na toutefois pas modifi les articles du code de procdure pnale relatifs aux questions poses au jury et les avocats ne disposent donc toujours pas de la possibilit de faire poser au jury des questions complmentaires sur les lments factuels de laccusation. 47. Il considre que cette volution lgislative dmontre a posteriori linsuffisance des questions poses au jury dassises, leurs libells ne permettant pas la dfense dargumenter de manire suffisamment prcise. De mme, il estime manifeste que larrt de condamnation na pas permis quiconque den comprendre les raisons, mme au regard des deux questions et de larrt de mise en accusation (Taxquet c. Belgique [GC], no 926/05, CEDH 2010-....). Si ce dernier expose de manire dtaille le contexte de la disparition dA.R. et ses relations avec le requrant, il ne prcise aucune des circonstances cardinales de toute accusation en matire pnale : o, quand et comment le crime aurait-il eu lieu ? Ce sont les rponses ces questions qui lui auraient permis de comprendre le verdict, dautant quaucune motivation ne vient expliquer la diffrence dapprciation avec la premire cour dassises qui lavait acquitt. Il souligne qu lhypothse du meurtre dA.R. sopposaient deux autres thses, fondes sur des circonstances de fait prcises et tablies : la disparition volontaire de la victime suivie de son suicide, ou son assassinat par la mafia, au cours de ce quil est convenu dappeler la guerre des casinos qui sest droule sur la Cte dAzur en 1977. Il prcise dailleurs avoir fait une demande de rvision en raison de nouveaux tmoignages selon lesquels A.R. aurait t assassine par la mafia marseillaise, la suite de la vente de ses actions du casino du Palais de la Mditerrane dans des conditions qui navaient pas permis cette mafia de prendre le contrle effectif du casino alors quelle en contrlait dautres.

12

ARRT AGNELET c. FRANCE

48. Partant, il estime que le verdict de condamnation ne permet den comprendre ni les raisons ni les lments de preuve sur lesquels se serait fonde la cour dassises dappel pour infirmer le prcdent verdict dacquittement quavait au contraire prononc la cour dassises de Nice moins dun an auparavant. Il souligne que la cour dassises dappel sest borne rpondre oui la question de savoir sil tait coupable. 49. Le Gouvernement estime, la lumire des critres dgags dans larrt de la chambre Taxquet c. Belgique du 13 janvier 2009, que la procdure criminelle suivie en lespce rpondait aux exigences conventionnelles. Il indique tout dabord que lobligation de motiver les dcisions de justice, qui ne figure pas dans la Convention, doit tre considre comme lune des composantes du procs pris dans son ensemble et auquel il faut se rfrer. Partant, la Cour ne remet pas en cause labsence de motivation des arrts de cour dassises en droit franais : ce constat dune chambre dans la dcision Papon c. France du 15 novembre 2001 (no 54210/00, 26, CEDH 2001-XII) a donc t confirm par la Grande Chambre dans larrt Taxquet (prcit, 90 et 93). La motivation ne constitue pas le seul moyen de comprendre la dcision, ds lors que la dcision de la cour dassises sur la culpabilit est le fruit dun raisonnement que lintress peut comprendre et reconstruire grce un ensemble de garanties entourant le droulement du procs (Taxquet, prcit, 92). 50. Le Gouvernement ajoute que, pour tous les accuss, la lecture est faite non seulement de lordonnance de mise en accusation ou de larrt de la chambre de linstruction, mais galement, devant les cours dassises dappel, des questions poses la premire cour dassises, de ses rponses et de sa dcision. 51. Il prcise que les charges, exposes oralement, sont ensuite discutes contradictoirement. Au cours des dbats dassises, chaque lment de preuve est discut et laccus est assist dun avocat, dont le rle est aussi dinformer et de conseiller ses clients. 52. Le Gouvernement insiste en outre sur le fait que les magistrats et les jurs se retirent immdiatement aprs la fin des dbats et la lecture des questions : le dossier de la procdure ne leur tant pas accessible, ils ne se prononcent que sur les lments contradictoirement dbattus. Il relve qu la diffrence du systme belge, dans lequel les jurs dlibrent seuls, le systme franais fait jouer un rle important aux magistrats professionnels tout au long de la procdure et durant le dlibr. 53. Enfin, le Gouvernement rappelle que, depuis la loi du 15 juin 2000, les dcisions des cours dassises sont susceptibles dun rexamen par une cour dassises statuant en appel et dans une composition largie, ce qui faisait dfaut dans laffaire Taxquet (prcite, 99). 54. Sagissant de la situation spcifique du requrant, le Gouvernement estime notamment que larrt de mise en accusation, qui dtermine la saisine de la Cour et les questions principales sur lesquelles les jurs doivent

ARRT AGNELET c. FRANCE

13

statuer, est particulirement motiv. La chambre de linstruction sest attache tablir les lments justifiant la saisine de la juridiction criminelle : aprs avoir dcrit de faon dtaille les faits reprochs et les investigations, elle expose lensemble des charges qui pouvaient tre retenues contre le requrant. Le requrant, qui a bnfici de lassistance davocats tout au long de linstruction, avait connaissance de ces lments puisquil sest pourvu en cassation pour contester cet arrt. Le Gouvernement ajoute quont galement t lus laudience de la cour dassises, outre cet arrt de mise en accusation, larrt de la cour dassises de premire instance, ainsi que les questions et les rponses du jury. Le requrant tait assist de ses conseils, qui ont plusieurs reprises dpos des conclusions sur lesquelles il a t statu. Il a notamment pu, au cours de laudience, librement se dfendre et discuter chacun des lments de preuve produits. 55. Sagissant des questions principales poses au jury par le prsident, au nombre de deux, elles taient suffisamment prcises et pertinentes pour servir de fondement la dcision de condamnation, et ce dautant qu la diffrence de laffaire Taxquet c. Belgique le requrant comparaissait seul. 2. Apprciation de la Cour
a. Principes gnraux

56. La Cour rappelle que la Convention ne requiert pas que les jurs donnent les raisons de leur dcision et que larticle 6 ne soppose pas ce quun accus soit jug par un jury populaire mme dans le cas o son verdict nest pas motiv. Labsence de motivation dun arrt qui rsulte de ce que la culpabilit dun requrant avait t dtermine par un jury populaire nest pas, en soi, contraire la Convention (Saric c. Danemark (dc.), no 31913/96, 2 fvrier 1999, et Taxquet c. Belgique [GC], no 926/05, 89, CEDH 2010 -...). 57. Il nen demeure pas moins que pour que les exigences dun procs quitable soient respectes, le public et, au premier chef, laccus doivent tre mme de comprendre le verdict qui a t rendu. Cest l une garantie essentielle contre larbitraire. Or, comme la Cour la dj souvent soulign, la prminence du droit et la lutte contre larbitraire sont des principes qui sous-tendent la Convention (Taxquet, prcit, 90). Dans le domaine de la justice, ces principes servent asseoir la confiance de lopinion publique dans une justice objective et transparente, lun des fondements de toute socit dmocratique (Suominen c. Finlande, no 37801/97, 37, 1er juillet 2003, Tatichvili c. Russie, no 1509/02, 58, CEDH 2007-III, et Taxquet, prcit). 58. La Cour rappelle galement que devant les cours dassises avec participation dun jury populaire, il faut saccommoder des particularits de la procdure o, le plus souvent, les jurs ne sont pas tenus de ou ne

14

ARRT AGNELET c. FRANCE

peuvent pas motiver leur conviction (Taxquet, prcit, 92). Dans ce cas, larticle 6 exige de rechercher si laccus a pu bnficier des garanties suffisantes de nature carter tout risque darbitraire et lui permettre de comprendre les raisons de sa condamnation. Ces garanties procdurales peuvent consister par exemple en des instructions ou claircissements donns par le prsident de la cour dassises aux jurs quant aux problmes juridiques poss ou aux lments de preuve produits, et en des questions prcises, non quivoques soumises au jury par ce magistrat, de nature former une trame apte servir de fondement au verdict ou compenser adquatement labsence de motivation des rponses du jury (ibidem, et Papon c. France (dc.), no 54210/00, ECHR 2001-XII). Enfin, doit tre prise en compte, lorsquelle existe, la possibilit pour laccus dexercer des voies de recours. 59. Eu gard au fait que le respect des exigences du procs quitable sapprcie sur la base de la procdure dans son ensemble et dans le contexte spcifique du systme juridique concern, la tche de la Cour, face un verdict non motiv, consiste donc examiner si, la lumire de toutes les circonstances de la cause, la procdure suivie a offert suffisamment de garanties contre larbitraire et a permis laccus de comprendre sa condamnation (Taxquet, prcit, 93). Ce faisant, elle doit garder lesprit que cest face aux peines les plus lourdes que le droit un procs quitable doit tre assur au plus haut degr possible par les socits dmocratiques (Salduz c. Turquie, [GC] no 36391/02, 54, CEDH 2008 -..., et ibidem). 60. Dans larrt Taxquet (prcit), la Cour a examin lapport combin de lacte daccusation et des questions poses au jury. Sagissant de lacte daccusation, qui est lu au dbut du procs, elle a relev que sil indique la nature du dlit et les circonstances qui dterminent la peine, ainsi que lnumration chronologique des investigations et les dclarations des personnes entendues, il ne dmontre pas les lments charge qui, pour laccusation, pouvaient tre retenus contre lintress . Surtout, elle en a relev la porte limite en pratique, ds lors quil intervient avant les dbats qui doivent servir de base lintime conviction du jury ( 95). 61. Quant aux questions, au nombre de trente-deux pour huit accuss, dont quatre seulement pour le requrant, elles taient rdiges de faon identique et laconique, sans rfrence aucune circonstance concrte et particulire qui aurait pu permettre au requrant de comprendre le verdict de condamnation , la diffrence de laffaire Papon, o la cour dassises stait rfre aux rponses du jury chacune des 768 questions poses par le prsident de cette cour ( 96). 62. Il ressort de larrt Taxquet (prcit) que lexamen conjugu de lacte daccusation et des questions poses au jury doit permettre de savoir quels lments de preuve et circonstances de fait, parmi tous ceux ayant t discuts durant le procs, avaient en dfinitive conduit les jurs rpondre par laffirmative aux quatre questions le concernant, et ce afin de pouvoir

ARRT AGNELET c. FRANCE

15

notamment : diffrencier les coaccuss entre eux ; comprendre le choix dune qualification plutt quune autre ; connatre les motifs pour lesquels des coaccuss sont moins responsables aux yeux du jury et donc moins svrement punis ; justifier le recours aux circonstances aggravantes ( 97). Autrement dit, il faut des questions la fois prcises et individualises ( 98).
b. Application de ces principes au cas despce

63. La Cour constate demble que tous les accuss, linstar du requrant, bnficient dun certain nombre dinformations et de garanties durant la procdure criminelle franaise : lordonnance de mise en accusation ou larrt de la chambre de linstruction en cas dappel sont lus dans leur intgralit par le greffier au cours des audiences dassises ; les charges sont exposes oralement puis discutes contradictoirement, chaque lment de preuve tant dbattu et laccus tant assist dun avocat ; les magistrats et les jurs se retirent immdiatement aprs la fin des dbats et la lecture des questions, sans disposer du dossier de la procdure ; ils ne se prononcent donc que sur les lments contradictoirement examins au cours des dbats. Par ailleurs, les dcisions des cours dassises sont susceptibles dun rexamen par une cour dassises statuant en appel et dans une composition largie. 64. Sagissant de lapport combin de lacte de mise en accusation et des questions poses au jury en lespce, la Cour relve tout dabord que le requrant tait le seul accus et que laffaire tait trs complexe. 65. Par ailleurs, larrt de mise en accusation avait une porte limite, puisquil intervenait avant les dbats qui constituent le cur du procs, ce dont conviennent les parties. La Cour constate nanmoins quil ressort expressment de cet arrt que le meurtre ntait pas formellement tabli et que, partant, le lieu, le moment et les modalits du crime suppos restaient inconnus, le requrant ayant par ailleurs toujours ni les faits. Concernant les constatations factuelles reprises par cet acte et leur utilit pour comprendre le verdict prononc contre le requrant, la Cour ne saurait se livrer des spculations sur le point de savoir si elles ont ou non influenc le dlibr et larrt finalement rendu par la cour dassises. Force est cependant de constater quelles laissaient ncessairement subsister de nombreuses incertitudes, en raison du fait que lexplication de la disparition dA.R. ne pouvait reposer que sur des hypothses. 66. Quant aux questions, elles savrent dautant plus importantes que le Gouvernement indique lui-mme que, pendant le dlibr, les magistrats et les jurs ne disposent pas du dossier de la procdure et quils se prononcent sur les seuls lments contradictoirement discuts au cours des dbats, mme sils disposaient galement en lespce, conformment larticle 347 du code de procdure pnale, de larrt de mise en accusation.

16

ARRT AGNELET c. FRANCE

67. La Cour note par ailleurs que lenjeu tait considrable, le requrant ayant t condamn une peine de vingt ans de rclusion criminelle, aprs avoir pralablement bnfici dune ordonnance de non-lieu, puis dun acquittement. 68. En lespce, les questions subsidiaires ayant t dclares sans objet, seulement deux questions ont t poses au jury : la premire sur le fait davoir ou non volontairement donn la mort A.R. et, la seconde, en cas de rponse positive, sur une ventuelle prmditation. 69. La Cour ne peut que constater, dans les circonstances trs complexes de lespce, que ces deux questions taient non circonstancies et laconiques. La Cour note en effet, dune part, que le requrant avait t acquitt en premire instance et, dautre part, que les raisons et les modalits de la disparition dA.R., y compris la thse de lassassinat, ne reposaient que sur des hypothses, faute de preuves formelles, quil sagisse par exemple de la dcouverte du corps ou dlments matriels tablissant formellement les circonstances de lieu, de temps, ainsi que le mode opratoire de lassassinat reproch au requrant. Partant, les questions ne comportaient de rfrence aucune circonstance concrte et particulire qui aurait pu permettre au requrant de comprendre le verdict de condamnation (Taxquet, prcit, 96). 70. Certes, le ministre public a interjet appel, ce qui a permis, comme le souligne le Gouvernement, un rexamen de larrt rendu en premire instance (paragraphe 53 ci-dessus). Cependant, outre le fait que ce dernier ntait pas non plus motiv, lappel a entran la constitution dune nouvelle cour dassises, autrement compose, charge de recommencer lexamen du dossier et dapprcier nouveau les lments de fait et de droit dans le cadre de nouveaux dbats. Il sensuit que le requrant ne pouvait retirer de la procdure en premire instance aucune information pertinente quant aux raisons de sa condamnation en appel par des jurs et des magistrats professionnels diffrents, et ce dautant plus quil avait dabord t acquitt. 71. En conclusion, la Cour estime quen lespce le requrant na pas dispos de garanties suffisantes lui permettant de comprendre le verdict de condamnation qui a t prononc son encontre. 72. Enfin, la Cour prend note de la rforme intervenue depuis lpoque des faits, avec ladoption de la loi no 2011-939 du 10 aot 2011 qui a notamment insr, dans le code de procdure pnale, un nouvel article 365-1. Ce dernier prvoit dornavant une motivation de larrt rendu par une cour dassises dans un document qui est appel feuille de motivation et annex la feuille des questions. En cas de condamnation, la loi exige que la motivation reprenne les lments qui ont t exposs pendant les dlibrations et qui ont convaincu la cour dassises pour chacun des faits reprochs laccus. Aux yeux de la Cour, une telle rforme, semble donc a priori susceptible de renforcer significativement les garanties

ARRT AGNELET c. FRANCE

17

contre larbitraire et de favoriser la comprhension de la condamnation par laccus, conformment aux exigences de larticle 6 1 de la Convention. 73. En lespce, il y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention. II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 74. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

75. Le requrant, qui estime avoir subi un prjudice moral considrable, ne prsente cependant aucune demande de satisfaction quitable, souhaitant dabord voir reconnatre son innocence lors dun nouveau procs. En outre, son avocat indique assurer sa dfense gratuitement. 76. Partant, la Cour estime quil ny a pas lieu doctroyer de somme au requrant au titre de larticle 41 de la Convention, tout en rappelant quil dispose effectivement de la possibilit de demander ce que sa cause soit rexamine, la loi du 15 juin 2000 renforant la protection de la prsomption dinnocence et les droits des victimes ayant insr dans le Code de procdure pnale un titre III relatif au rexamen dune dcision pnale conscutif au prononc dun arrt de la Cour europenne des Droits de lHomme .

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ; 2. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention. Fait en franais, puis communiqu par crit le 10 janvier 2013, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Claudia Westerdiek Greffire

Mark Villiger Prsident