. r,'r't' r'r !rv'', l. "r',' ..r..'ri.l ' *,r,,.'.t.h r1rrh, "r , *rr,1. ..,.. r.,.,rr., .i..,,,,,,,.,,,,,.,,,.t.,,,.,.,,,,,t,t,..,,,. ., .t,. lc r 'rr.r.

'r cr'rc .,, r r, r,,.', t' , '. 1. ,t ., r'. , ,1 ',.',, \,1 i,L,.l',n!,1i.,',, 1.r.,.r,1 (,1,..' \'r'.,, t"i..'. .,, r, rr. .,.r',,...1. t..,. {,.,.r1,., ,,, \,,t,t. I"".',",t' '".'.' / i.". Il ,.t r.k*.',1',.,'r..,1i ,'r,.;.', ,1'',,rr,., ..,' , .. Ir., .,,.., i.;q,.r', ".,.,,t,,r',1. 1.'..i.,'(,1', .i\.., t\1, .'..",..,i., l.'',,,1,J'r.,,hr.,,,,,1. .,rrr.l.r'c r,r,, L,,,t.,t.t, .,k.,...,,.,.\,,.,.,.,..,..,,,i,.1,. l.'.'.. i.1, ".',.i,.,,1, t\,',.,,1, ".r .',., 1..,.., .,,. ", ,.,,,r.. t,,,r.,, c,,.1., t''. ,,,, ,i,,., rc'lrri, "',,1.,,;r.. l. ,,,, .,',,\r.,.r,..,, ,, ,:,. rrir 1,.." , ,^,1 '. \ , . , l.' ,-.r. , , , ', lj!!1,tl ' rtL4Lri v,! .1.,r", 1,.,i.,',,l ,,r' 1,..,',,l,,rrr,r,, .1u,.,
.
.

I llil', . ,,r (l r,. i( .,. ..F '.',r"r,(r.il-,,r-n:.) u ., rr,,., r;,.!iti..,,.,',, r,,,,,., .,,..,",.i.,r,, .",1i1,.1 .. Lr o lrr' , (1, ... .i .',,, ;r..,' .,, r, 1,. ;l.i,*, ',,\ri ,t .. ir.-.,,,,,.,,,r,.r,.r,1,,,iq.n. ..at,r,1:.,.,.t.t....

.loan-Crlos Milich
,

O
o

Del extrao al cmplice

lt euru('iu
('

lu vitll (otiid d

, .

'

r .

.1

.'..':',r il, |,,, -Li,t!,';1..r,'.,lr'..,1r.',.,.,1i.,r,.,,..,lil,,.',.1,. rn ltr ,, J ',,\,,,. l rir. , , , , rr,.,h",1.,. r,r.' 1r,,... r '..,., I L,, hl.rl rl.l,r','-,,1.rr Ii lIrr1.r,|,,r.r1,1, L','r. I' l.,r;r'.1, 1. ",1'..,. *,r.rri,.,,. ,., ,r,..,,,,,1, .,ll-,r,trt t1'ti, ,,, ,inr (, r' ",1,r. r "."r.,,1,.',lr' 1 -,\,,'.,,-t,.'i...,..r.'r:.(. -,' .'1,,, r. .l,'".1'.',r'.,.,,,,h,,,,'..- .,.'..,. 'rr.,. .r ..,,.,'r,li "l.rl' "',..1..\",.,".,,,,,. . r'. i,1. i.,.,, , "I.r,"'..1,rr ,..,. 1.,,,,.,.,',nr,',,,1..,'.,.,1. I r.tr, '. '., 1.'...,'tr".,',1 ,..,.",, r', .,, .,. ., .,( l.rqluri,,,,c r,1,,,'li,'.
.r r

" '" c,icnc lili,L, .Ltril,ilrL

.lil il . J,

1,. r

.,. r' l' r'," ,",1, .'l .. .' i'r.r.'r.,,. .1 "i. r' I IrrIriIr,,Ir1|,.rr,r .i.,r,1c,,,,..i.,,,,..,.,,1i\,,,1r,,, .,,,.,,,.
.

o),s

'

'

'

.5
o\r

Inltorlrtct'irir rlc Octrv i I\rllul

E8 d){

r\ \. ( r,!l,r oj I;l^.,.,,,1,,.',,i,,.',.1..,.1, i.,,,, h U, ,r i,.rl AL,r,',,r r.,'lfLljr,r, ,r. \,, ,lf .ruilfr.,r1r i ljr' (r(,, Irh rlrin|i,.1(lr liluur(liri. li 1r,.1Lrr L, r,ll, ,,r ,u.r' Sit t(i,r lt ritr \ tlt'rtrrqt.l ,ttuln' v,tt ,l t t'l'1' t',1, l ' l It tlnl,t,lt,,lu, tr ' t tt tl t D.\t,t\,lt t't )tt,,l tnh,l. ,, t,ltl, ",1i.,, '1. ltthL,i Lrll n L,,(,iiA l ,,ltii (r,)r'r). ^' '
.j(if (1,[](r Nl.li, [ (lr.rrr],,r,,,')r,l)

ds

H
t^r

,,llili[il

76

|ilililil

r\

,'\rirt I

liDltotu^L

DEL

li(i)lio:( lloM0nE

Del extrao al cmplice : La educacin en la vida cotidiana / Joan-Carles Mlich ; prologo de Octavi Fullat ; eplogo de Jssica Jaques. Barcelona : Anthropos, 1994. cm. -202p.;20 (Autores, Textos y Temas. Pedagoga de la Investigacin y la Comunicacin ; 3) Bibliografa p. 185-195. fndices
ISBN 84-7658-422-9

1. Educacin - Filosofa 2. Antr opologa educativa L Fullat, Octa, pr. II. Jaques, Jssica, epI. IIL Ttulo IV. Coleccin
37:130.2 130.2:37

A la memria del meu ari Francesc Sangrii, que comengd a convertir el meu silenci en paraules

Primera edicin: febrero 1994

O Joan-Carles Mlich, 1994 O Editorial Anthropos, 1994

Edita: Editorial Anthropos. Promar, S. Coop. Ltda.

Va Augusta, 4. 0800 Barcelona

ISBN: 84-7658-422-9
Depsito legal: B. 1.097-1,994

Fotocomposicin: Seted, S.C.L. Sant Cugat del Valls Impresin: Indugrai S.C.C.L. Badajoz, 147. Barcelona Impreso en Espaa - PrnteI in Spain
Todos los derechos resenados. Esta publicacin no puede ser reprcducida, ni en todo nr en parte, ni registrada en, o tmnsmitida por, un sistema de recupemin de informacin, en ninguna forma ni- por ningn medio, sea mecnico, fotoqumico, electrnico, magniico, electrcptico, por fotocopia, o cualquier otro, sin el pemiso previo por escrito de la eJitorial.

FILOSOFfA Y CIENCIAS HUMANAS

La epistemologa, entendida como un discurso acerca del saber cientfico, es eficaz si es capaz de satisfucer cinco condiciones:l

a) Si concierne a la ciencia propiamente dicha. b) Si se ocupa de los problemas filosficos que se pesentan de hecho en el curso de una investigacin cienlfica. c) Si propone soluciones claras a tales problemas. d) Si es capaz de distinguir entre ciencia autnca y pseudociencia,

e) Si ene fuerza para criricar programas y sugerir

resultados.

nuevos

La epistemologa es un metalenguaje, un saber acerca del saber, es la dimensin de la filosofia que estudia la investigacin cientlfica y su producto, el conocimiento cienffico. Sobre las condiciones anteriormente sealadas, destacamos sobre todo la segunda: la epistemologla se ocupa de los problemas "filosficos" de la investigacin cientfica. Y de todos ellos el
1. Siso
a Blmee, 1980, 21-22.

21

ms significativo es la cuestin acerca de la esencia de la risma ciencia; eslo es, la pregunta que reza "qu es eso llamado ciencia?>. tlnicamente si somos capaces de responder a tal in-

ciones sin que podamos alcanzar nunca un tcxto puro, originario fBollnow, 1976, 7].

terrogante podremos abordar con garantas el crterio de dentarcacn, esto es, la lrontera que haga posible la distincin entre las ciencias empiricas y formales, de la metafsica y el arte o la religin. Junto a ello debemos establecer los lmites entre el territorio cientfico y el pseudocientfico, si es que tal distincin tiene lugar, y, en consecuencia, la funcin del saber filosfico en relacin con el saber cientfico. v en concreto con
las ciencias humanas.

Existen, como mnimo, cuatro modos de aprehensin de la realidad, bien entendido que no me refiero aqu a la realidad del otro en general, sino solamente a la realidad objetual. De ah que deliberadamente excluya el amor, la poltica, la moral, el derecho... Estos cuatro modos de conocimiento del ser de las ucosasn, de los ofenmenos" son:

f.i.

Sobre los modos de conocirniento

o) La religin. b) El arte. c) La ciencia. d) La filosofa.

Nunca se puede afirmar la pmaca de uno sobre los otros. No es epistemolgicamente lcito negar alguno de ellos en favor de los dems, dado que siempre todo discurso es comprometido, y jams estamos afincados perennemente en ninguno.2 As, por ejemplo, como aderte Feyerabend, resulta urla falacia desprestigiar el conocimiento mtico en favor del cientfico:
Incluso cientficos de mentalidad tolemnte y liberal tienen la sensacin de que las afir-rnaciones cientficas y las de fuera de ia ciencia tienen distinta autoridad: que la primera puede desplazar a la segunda, pro no 4l rers- Heros visto quc esto es una visin bastante ingenua de la r'elacin entre ciencia y no ciencia
[Feyerabend, 1987 ,

Parrnides resume todo su pensamiento en el aforismo oel ser es,. Desde el instante en que algo o alguien tuvo conciencia de la realidad ontolgica se abri un uabismo, (Abgrund) epistemolgico: la geta entre olo que hayu y oaquello o aquel que dice lo que hayn. El decir acerca del ser es conocimiento, y ste pertenece al mbito antropolgico. El hombre es el ser que pregunta por el ser y, por lo mismo, por su modo de ser en el mundo, por su existencia. El anthrcpos se sita .a distancia" de la realidad. Su relacin con la naturalez no se da de modo inmediato. El hombre se descubre a la vez como negacin del ser y al rnismo tiempo como integrado en 1. La interpretacin es la va de acceso a la realidad del ser del mundo. No existe un sujeto cognoscente por un lado y un objeto conocido por otro que entran en contacto. Entre ambos siem-

ll4].

pre tiene lugar un <trmino medio,, la interpretacin. En otros tminos: jams mos en la upureza, epistemolgica.
As se expresa Bollnow:
Toda realidad que aprehendemos es ya una rcalidad interpretada; dicho filolgicamente, es una interpretacin, y todo esfuerzo de conocimiento es siemprc una inter?rctacin de una interpretacin. Estamos inmersos en la serie de las interpreta22

Ello es as hasta el punto que al denunciar como (no cientficao una actitud nos situamos en un mbito metacientfico Resulta interesante comprobar al respecto cmo en los ltimos aos no han sido ni la filosofa, ni al afie, ni la religin.. los modos de conocimiento utilizados dogmticamente, sino
2. Segun Pete Beryer, hoy por hoy encont"ramos muv pocos cientcos +Le tuviera la pretensin de qe la nica folrlla vlida de contemplar el mundo tuera la citfica (1989,
31).

23

precisamente la ciencia.s Aunque podamos sostener con Popper que la ciencia, como conocimiento del se no se distingue del mito por olra azn que por su postura citica respecto a ste,4 no estamos obligados a admitir que, desde el punto de vista cosmovisional, los saberes mticos, artsticos o filosficos no resultan como mnimo tan decisivos como los cientficos. La religin ha sido en mayor medida incluso que el afte o la filosofa la que ha salido ms perudicada de este cientilics-

saber cientfico ha sido para muchos sinnimo de conocimiento serio y riguroso. Al respecto Lakatos sosene: El respeto que siente el hombre por cl conocimiento es una dc sus caractersticas ms peculiares. En latn conocimiento se
dice sclia y ciencia llcg a ser el nomb de la clase de conocimiento ms respetable. Qu distinguc al conocimiento de la supersticin, la idcologa o la pseudo-ciencia? La l8lesia Catlica excomulg a los copcmicanos, el Partido Comunista persigui a los mendelianos por cntcnder que sus doctrinas eran pseudo-cientficas. La demarcacin entre ciel1cia y pscudo-cien-

mo. Lo rnifico no es un "esbozo de algo todava no realizadon,5 la parte de un todo, sino un autntico .sistema,, independiente del "otro sistema> que constituye la ciencia. Ni la religin, ni la filosofa, ni el arte son una especie de .propedutica' del saber cientfico. No podemos oponer los modos de conocimiento entre ellos, sino solamente entenderlos colo
distintos. Algunos autores ms radicales, empero, han sostenido que liente al mito, que segn ellos puede calificarse de pensamiento o conocimiento ordinario, la investigacin cienffica resulta un modo de saber capital, progrcsista, efectivo; es el logro mximo caracterstico de la cultura. Desde sus orgenes, pues, el

cia no es un mero problema de filosofa de saln; tiene importancia social y poltica vital ll-akatos, 1989, 9].

l1lra

La teora de la ciencia de Aristteles podra servirnos cono una clara ilustracin de esta "explicacin respetable,. Su concepcin de la plzysis se concreta en el aspecto teleolgico, finalstico. Hay dos tradiciones en la historia de la filoso{a que establecen profundas diferencias respecto a la concepcin de la ciencia: la aristotlica y la galileana. Es la explicacin teleolgica o finalstica ?ersas la causal o mecanicista (Von Wright,
1987, 18-19). Pero la epsteflte griega no tiene correspondencia con nuestra ciencia actual.T Mientras que aqulla <trata de penetrar en

3. "t...1 en la actulidad no es la metafsica la que es uritizada ,doqmtjcamente,, sino 1,ien.r. I. lL-a ron,pp.ion Jel empiri\mo logico renu unbien un etemcn.o dogmtjco qtre resida especialmente en el tundamenro de todo conocimiento, en la inmediatez de la pecepcin sensible, es deci, de ta obscnacin" (cadamer, t981. r06). 4. .Mi tesis es que lo que llamamos "ciencia" se diferencia de los viejos mitos no en que sea algo distinto de un miio, sino cn que est acompaada por una rradicin de segndo oden: la de la discusin cttica del mito" (popper, 1989, i64). 5. (La pense magique n'esr pas un dbur, un commencemenr, une bauche, la palie dun tout non encore ralis; elle fome un syslme bien aJricul, indpendant, sous ce rappo1, de cet autrc systme que constituem ta sciece, sauf t,analogie for, melle quj le nppiDche et qui fair dr pmier une sorte dexpression mtaptori$e du second. Au lieu, donc, dbppose.magie er science, il vaudrait mieux les merre;n pallle, comme deux modes de comaissance, ingaux qul aux rsutrats rhoriques et praciques (ca, de ce point de iare, il esr mi que ta science rcussit mieux que la magie, bien que la masie ptorme la science en ce sens qu,elle aussi ussir quet que fois), mais non parlc genre d'opalions mentales qu'eltes supposenr routes deux, et qui diffrent moins en natue qu'en tonction des tlrres de phnomnes auxquets elles s appliquenb, (lvi-Strauss, 1974, 21). . .La ciencia representa ei lrimo paso en el desaolto espjrirual del hombE y puede ser considerado como el logo m\imo y caicrersrico de la culrua, (Cssir, 1987, 304).

las cosas para explicarlas,, sta pretende <sustituirlas por otras ms precisas".s La unin entre ciencia ' filosofa, tpica de Grecia, se resquebraia en el mundo moderno y contemporneo. Con Ia nueva epistemologa galileana, la ciencia empieza a moverse en el mbito de ulo positivou. La uexplicacinu de Galileo significa una alternativa a Aristteles. La naturaleza no se explica en tnninos de ufuturo", sino de upasadou. La explicacin teleolgica aristotlica ha dado lugar a la explica-

7. Sobre la diterenci ent|e la cicncia gicga v rruestrl) propio conccpto de.iecia, cl. Gadame, Was ist Wahrhit (1916), en llenle Schin l: Philosophi Hen e eutk, Tubinsia, pp. 46.58. Existe tad. francesa e el \d. L'art de cnntpretdrc, Dcnts /, Aubier, l99li "Cc qui conespond donc chez les Gecs la science modeme, c'est moins le concept de science, Ep-ferc, quc celui d e Tech " ( 199) , 35). 8. Sieo qu
a

Zubiri (1978,

9).

25

cin causal. La episteme griega busca el uqun, el ser de 1o que se manifiesta en el mundo. La ciencia moderna, en cambio, se preocupa por el ocmou, el .dnde, y el "cundo" se presentan los fenmenos. Y es en este contexto epistemolgico ?odento qwe Ia filosofa, al margen del arte o la religin, se ve necesitada de legitimacin. El opositivismou, que alcanz su mxima expresin en el cientilismo positivista del xx, resulta hoy insostenible.e La ciencia no puede entenderse a s misma negando credibilidad a otros modos de conocimiento, sea la filosofa, la religin o el ar1e,io puesto que, como sostiene Feyerabend, "en un anlisis ms minucioso se descubre que la ciencia no conoce "hechos desnudos" en absoluto, sino que los "hechos" que registra nuestro conocimiento estn ya interpretados de alguna forna y son, por tanlo, esencialmente tericos> (Feyerabend, 198, 3). No podemos entender la ciencia como el saber que ha logrado encontrar el punto arquimdico del conocimiento por la sencilla razn de que tal <punto> no existe. El fundamento (Grund) deI conocimiento seguro y fir-rne se ha convertido en

El intento de halla un punto aftllrimdico en principios evidentes paa ia construccin del conocimiento dele fracasar necesaiamcnle. La sola inteleccin no proporciona lundamentos definilivos. Si a pesar de todo se busca un punLo a|quimdico, slo queda un segundo camino: el empirista o cl sensualista, que se queda en la evidencia de la percepcin fBollnow,
1976,221.

un "abismoo (Abgruntl)

ll

La opinin comrn sobre el saber cientfico ya no tiene vigencia en 1a epistemologa contempornea. Ha entrado en crisis la tesis acerca de que el conocimiento cientfico es fiable porque se puede demostrar objetivamente. El ureduccionismo cientificistao se tambalea. Conceptos como <conjeturasu, ufalsacin,, ucrtica,, uhiptesis", nintersubjetividadu, han sustituido a los vieios (verifica"innovacinn, "cambiou cin, certeza, objetividad, tradicin, estabilidad...).r2 La muerte de la filosofa, anticipada por el viejo Cornte, no ha tenido lugar. La filosofa no ha sido reemplazada en modo alguno por un instnlmento cognoscitivo ms poderoso, el saber cientfico, ni los problemas filosficos pueden ser resueltos por los mtodos experimentales. De ah la impoancia, hoy, de descubrir el lugar de la filosofa iunto al coniunto de las ciencias hul-ranas.

9. Sobre la crtica de la filosofa actual al positivismo en el mbito dc las cien cias sociales cf. el captulo de J.C. Alexnde., .l-a cenhalidad de ios clsicos,, en
ciddens/Tmer, 1990. 10. .1...1 pam aprender Llsa el trmiDo "cie.cia" iiene $c aprendese imbin a usd oiros tminos disciplinoios como "arte", "ingeriera", "medicina", "lilosofa" y quiz 'teologa". Y lo que posteriomenie pemlile la jdentificacin dc una activid^d
dada como ciencia (o arte, o medicina, ctc.) es su posicin denuo del cnmpo scmnlico aprendido que contiene lambin esas otras disciplinas. Sabct esia posicin entE las disciplinas equivale a saber lo que cl tmino 'ciencia' signilica o, lo que es lo nismo, saber qu es una cicncia" (KulD, 1989, 14). 11. "[...] a ]o larco de las ltimas dos dcadas ha lenido lusar n cambio cspecta' cular. DentrD de la filosofa de la ciencia naiural, el dominio del empirismo lgico ha declinado mte los alaques dc escito.cs tales como Kuhn, Totrlmin, Lakatos y IIessc. En su lusar ha surgido una "nueva filosofa de la ciencia" quc desecha nuchos sLrpustos de ios puntos de lista precedentes. Rermiendo decididamente esia nucva concepcin, en ella sc rcchaza la idea de que pueda habcr obseraaciones tedcmcnte neutles: ya no se canoniz como ideal supemo de la investigacin cielrtfica los sistemas de leyes conectadas de folma deducti!,ar pero 10 ms impotante es que l ciencia se considera a ernprcsa inlerpretativa, de modo que los poblcmas de sig-

nificado, comunicacin y traduccin adquien una tlevacia inmedjata pm reonar.renulc.'\' !Cidden. lurnpr lqo0. ll).

las

12. Josep MontseriL, en el captlo pdrnerc dc slr ob Ia sinsasa crktial ado (Sobre mlodos y prccedimicntos', bautiza a Popper Kuhn, Lakatos y Fcycbuda de los cuho', o lambin "los cuaim filibusteos,- A ellos se rabend coDro "la reliere en el sigienle texLo: .Los "cuahD" ban invitdo sec^mente 1 cienttico quitarse la msca.a del "sobrjo expeimcntado". Al pueblo igndo se le ha hecho ceer siemprc quc las teorj^s cientficas son el teslrltado de un labojoso e incansable prceso dc cxpcrcntacini que el cicntfico vive permnenlemente pendientc dc los &,tos, dispuesto a echr' por la borda ln ms solisticada teoa en cuanto un nuelo y sofisticado inslrumento de medicin modlfica 1os datos disponibles. Los 'tLrao'han revclado a la plebe los secretos del arcano: que las teoras cientficas se basan en supuestos intuidos e indemostmdos, que los frechos son aiangados, bien que ral, bajo el mbito de las teolas y de lo supuestos, y que slo Duy iaboiosmente, despus de lrg insistencia, lo$an los cros modificar las teoas y nnca antes

tiil

de la

crcacir

de

otm teora substitlltiva' (MoDtsemt, 1989, 11 l2).

26

27

1.2. Las caractersticas de una teora cientfico-humana La cuestin acerca de las caractefscas esenciales de una teora cienffica es de suma impoftancia en la epistenologla contempornea. Lo que hoy se conoce como "criterio de demarcacino no es otra cosa que el hecho de establecer la disncin entre los distintos modos de conocimiento a los que acabamos de referirros. En una carta fechada el da 7 de mayo de 1952, Albet Einstein se diriga a su amigo Maurice Solovine en un intento de mostmr la que a su juicio constituye
la estructr-lra de las teoras cientficas. Segn Einstein, una teora se construye en cuatro fases (Figura 1):

4. S se relaciona con E (a travs de la comprobacin emprica). Este proceso tambin pertenece a la esfera extralgica (intuitiva), porque las conexiones entre los conceptos que aparecen en S y las experiencias inmediatas (E) no son de naturaleza lgica. Pero esta relacin entre S y E es (pragmticamente) mucho menos incierta que la relacin de A con E. Si tal correspondencia no puede considerarse de modo cierto el mecanismo lgico no tendra ningn valor para la comprensin
de la realidad.

E:
FTGURA

Multiplicidad de erperiencias sensibles

ll

S'

S"

Proposiciones deradas

l. hl estructura

de una teonq centlica segn Einsrcin

l.

Se nos ofrecen una multiplicidad de experiencias sensi.

b\es (Erlebnisse)

2. A son los axiomas de los que devamos consecuencias. Psicolgicamente, A se apoya en E (Experiencias sensibles), pero no hay un impulso lgico de E a A, sino solamente un
impulso intuitivo (o psicolgico). 3. De A deducimos lgicamente una serie de proposiciones (S ---Sar2e*) que pueden exigir ser exactas (aunque, de hecho,
no lo son).
28

Resulta al respecto sumamente interesanLe comprobar que anteriormente a la evolucin de la filosofa de la ciencia pospopperiana, encontramos en Albeft Einstein una formulacin acerca de la naturaleza de las teoas prxima a la que nos interesa para poder construir una filosofa de la educacin en la da cotidiana. El objetivo del saber cientfico es la realidad objetual. La ciencia intenta describir los hechos tal y como son independientemente de su valor emocional. Las teoras cientficas no trabajan sobre odatos". Un problema comienza por despelar el inters del investigador. Este, con un mtodo apropiado, fija su mirada en la realidad. Las teoas cientficas son constructos a prioi, y los hechos pueden ser utilizados para contrastarlas, para reformularlas, pero siempre de modo vago y confrrso. Popper advierte en la Ingik der Forschung (1985, 88) que slo puede hablarse de objetidad de los enunciados cientficos en el sentido de una contlastacin uintercubjetiva>. La nverdad", de existir, se aprehende intersubjetivamente. De ah que consideremos la intersubjetividad como un rasgo fundamental, entre otros, del conocimiento y del mtodo cientfico. La epistemologa popperiana choca tsontalmente con el inductivismo clsico: Lna de las mcrodolugia. de la ciencia nra\ nfluycnrc
sido el inductismo. [...] Cuando el inductiyista a.cepta
ha

pro, posicin cientfica, la acepta como verdadera por pmeba; en otro caso la rechaza. Su rigor cientfico es estricto: una proposi29

lia

cin debe estar probada por los hechos, o bien debe ser una proposicin der'ada deductila o inductivamente- a pafii
de otras proposiciones ya demostradas ll-akatos, 1974, 13]

que las forjamos. El dominio que estudiamos no est en s mis mo didido en tales o cuales categoras, sino que somos nos-

Popper entiende que el cientfico no es un espectador "pasivo,, sino un intrprete que comprende la naturaleza y la sociedad. las consttuccot7es cientficas no son el producto de l4 inrluccin, sino elementos a piori que sirven para ilustrar e

ohos los que as 1o didimos, de acuerdo con cierto apar:ato conceptual y con ciertos objetivos; del mismo modo como oel libro de la Naturaleza' no est <escto en caractees matemticoso, ni en nin$in otro tipo de caracteres, sino que somos nosotros quienes lo escribimos en latn o en lgebra tensorial. Esto debera ser una perogn-rllada filosfica por lo menos desde
Kant, pero muchas discusiones sobre determinadas distinciones conceptuales parecen mostra que es una perogrullada ignorada [Moulines, 1982,35].

iluminar el mundo.l3 Las teoras cientficas pueden acabar

siendo autnticas concepciones del mundo. Resulta lgicamente inadmisible la inferencia de teoras a partir de enunciados observacionales. 14 teorfu) siefilpre es aoteior a la realdad, y,

por lo mismo, nunca es verificable empricamente. El cientfico parte, como cualquier oLro investigador, de un apriorismo para contemplar el mundo. Popper se reafirma en esta posicin en el texto siguiente:
Creo que las teoras son anleriores tanto a las obsenaciones

Popper denuncia como nactud dogmtica, la obsesin por la verificacin que propone el neopositivismo. Frente a ello, el autor de la Ingik der Forschung nos sugiere la ectitud citica'. la fakabilidad. El cientlico no deber obsesionarse en confirrnar, verificar y demostrar sus teoas, sino justanrente todo lo contrario. Se trata de que las someta a una constante revisin y evaluacin. Lo que distingue un enunciado cientfico, de uno que no lo es, es su capacidad de ser susceptible de lalsacin.ta

como a los expenmentos, en el sentido de que estos dos slo

tienen valor en relacin con problemas tedcos lPoppe, 1987,
1111.

La falsacin popperiana, prototpica de la

epistemologa

Si las teoras siempre son anteriores a los datos empricos, la observacin "objetiva> (al margen de toda teora), contradamente a lo que pensaba el positivismo ingenuo, no nos es til para caracterizar a la esencia del conocimiento y del mtodo cientfico, sencillamente porque no existe. Toda obsewacin tiene lugar en funcin de un a prori. Este poda ser, por otro

lado, el sentido del siempre problemtico juicio sinttico prori de K.arlt. Al respecto advierle Moulines:

Porque debera quedar claro (aunque muchas veces se olvide) que las distinciones conceptuales no las descubrimos, sino

contempornea, no se limita a ser simplemente un nuevo cterio de demarcacin, sino que adems supone una nueva concepcin de la tarea de la ciencia y del cientfico. sta no es, desde ahora, una oacun-rulacin de conocimientos,, sino constantemente un <progreso generador de problemas,. Debemos aprender de nuestros eruores, porque ah radica la evolucin del conocimiento cientfico. Esto no significa que el cientfico no deba anhelar alcanzar la verdad, sino que el camino hacia ella, aunque pueda parecer paradjico, consiste en somekr las teoas a un severo examen, en descubrir sus fallos; en definitiva: en refutarlas.ls Jams los enunciados cientficos podrn

13. Monlserat es contundente aqu: "De los hechos puedcn induciae leyes, o teoas. Las teoas ni se inducen ni se deducenj simplemente se ponen Si encajan con los hechos y con las dems teoras se mantienen, si no, acaban siendo desechadas, aunque no sbitamente, (1989, 12).

14..Esposjbleresumirtodolomteio.dicicndoqueelciterioparaeslabiece1
estatus cie11tlbo d una teoa s s rlutabiliad o su testablidad, (Poppet, 1989,6l). 15. (Peo precisamente poque nuestm finalidad es establece. la ved.d dc las leoras, debemos exlerimntalas lo ms severamente que podamos; esto es, debemos encontrar sus fallos, debemos intentar rctutarlas, (Poppe, 1987, 149).

30

31

considerar-se como definitivos, dado que de ser as incuriramos en dogmatismo, en pseudocecia. Desde este punto de vista, el conocimiento cientfico se distingue de aquel que no Io es en su capacidad de progresar, de autorresarse, de entrar en conflicto consigo mismo. El progreso es un <progreso a travs del erroro. As lo manifiesta Von Cube, uno de los tericos de la educacin que explcitamente se sitan en la epistemologa del racionalismo-ctico:

,:rr' urn prccisin las condiciones en que eslaramos disp[eslos r rb:rrdonar' nucstra posicin. Los nat(istas y freudiancs com l)rlnlclidos rchsan especilicar tales col-tdicitles: ta] cs la scal rlc su dcshoncstidad intelectual ll-akatos, 1989, 18]

Ni Freud ni Malx han puesto de manifiesLo su

ufalsador

El mtodo cientfico consiste, pues, en cxponer una teora [...] a ia crtica constante y aguda del investigador. Slo podr
seguir siendo vlida Lna teora que resista al continuo esfuerzo de Ialsacin [Von Cube, 1981, 53].

Io que xrtt.rrcial>. Desde la ptica de Popper, en consecuencia, una teora no es su gra(lctormiDa el gmdo de cientificidad de ,l, r clc vcrificacin o de obietividad, sino las condicior.res a traviis cle las cuales se ha conseguido lormular y limitar' La cienr'ilr no es menos ciencia por poner lronteras a su conocimienlo, sino todo lo contrario. La .nueva lilosoffa de la cienciao de Kul.rn se cenLra en el
tlc'scubrin.riento del upr-rnto de vista histricou de las teoras
t icntficas. stas

Segn Popper las dos categoas bsicas qr-re debern inteligir el avance y desarrollo del saber cientfico son uconjeturas y refutaciones", esto es: "ensayo mediante hiptesis / error probado por experimento'. Una buena teora cientfica debe tener

nn alto grado de especulacin, debe conjetuntr al mximo,

para que se d el progreso cientfico. Asl, a mayor riesgo especulativo, mayor grado de cientificidad, precisamente porque aun.renta la posibilidad de falsacin. La actitud cientfica se deriva de la capacidad que el cientfico tiene de especificar por adelantado baio qu condiciones estara dispuesto a abandonar su leora, sus supuestos ms bsicos. Ulisses Moulines advierte que lo que distingue esencialmente la actividad cientfica de la precientfica es que la primera tiende a producir estmcturas concepLuales de fona ntida y multvoca al mismo tiempo. Respecto a la nitidez, Moulines seala que no significa otra cosa que la claridad en los lmites de su aplicabilidad. Ni el psicoanlisis, ni el marxismo, por ejemplo, cumplen este

no pueden inteligirse luera de su evolucin lristca. Kuhn distingr-re los perodos de uciencia qnnl' de los que no lo son. La uciencia nornalo es Ia investigacin basrda finr-rcmenLe en una o ms realizaciones cientficas pretritas que la con-runidad cientfica reconoce como ftlndamento tle su actividad prctica. Un perodo de .ciencia nornalu se organiza en torrlo a un uparadigma,. Probablemente sea esta
lr categora que ms ha trascendido de la obra kuhniana, aunque el propio autor se ha encargado ms adelante dc modificarla. Una calegora que por otro lado ha sido de tal impor:tancia para el desarrollo de las ciencias humanas. El paradigma ha contribuiclo notablemente a eliminar o, al menos, dih-rir la tajante diferencia entre stas y las ciencias emprico-natu-

rales.l6

requisito. Esta es
upseudociencias,:

la razn por la que

cabe calificarlas de

oejemplo,. Un paradigma es un modelo terico conparlido cn un momento histrico por los miembros de una comunidad cientfica y que sir-ve para inteligir la realidad. Existe una cons-

uParadigma,, del griego paradeignu signific "modelo',

tante relacin entle ucomunidad cienLfica" v "paradigmao Sin en-rbargo, es de justicia hacer notar que mucho antes que
a cl

La honestidad intelectual no consiste en intentar atlincherar o establece la posicin propia probndola (o .hacindola probable"); ms bic la honcstidad intelectual consisle en espccili12

16. Sobre las cteficie'rcias cle la categorfa kuhriana de Par digl

1982.

MoLlines,

33

Kuhn, la teora crtica de Horkheimer, en el ao 1947, en su Zttr Krtk der ittstrumentellen Vemunli, sostt:o
Los positivistas parecen olvidar que las ciencias naturales,

go, para el primero las revoluciones no deian de ser excepcionales, habindose de recur-rir para explicarlas al mbito de lo sociolgico y de lo psicolgico. As se puede sostener con La-

tai como ellos las entienden, son, anles que nada, medios de produccin adicionales, un clemento enlre muchos olros del proceso social 1...1. I-loy da la ciencia [...] slo puedc corprender'sc con r_eferencia a la sociedad p:tra la cual lunciona
I197

ltos que:
[...] para Popper, el crmlio cientfico cs racional o al lnenos reconsttxible acionalmenlc y pertene,ce al dominio de la &gIrr de la it'estigackitt. Para Kuhn, el cambio cicrltfico de rn paradigma a otro es una conversin mstica quc no est ni poede esLar gobemada por reglas acionales y quo cae enterarente en el lereno de \a psicologa (social) de la i'estigac11. El cambio cientfico es una clasc de cambio rcliSioso [Lakatos,
1987, 191.

4,731.

La eja .objetidad, positista ha quedado superad por una <intersubjetividad,. Una teora alcanza el grado de paradigma desde el momento en que es capaz de explicar el mun-

do (fsico o social). Sin embargo, jams una teora cientfica

resulta absolutamente consistente con la realidad, dado que en el supuesto de serlo el progreso cientfico cesara. La radical consistencia negara la evolucin histrica y con ella la misma
ciencia:
Para ser accptada como par-adigna, Llna l(]or'a dcbc parecern-rejor que sus compctidolas; per-o no necesita explicar- y, eu efecto, nunca lo hacc, lodos los hechos que se puedan confron tar con ella lKuhn, 1987, 44].

La aproximacin entre ciencias emprico-naturales y ciencias humanas queda desde ahora establecida. Imre Lakatos surge como el crtico ms impodante al ure-

Iativismo, de Kuh. Para Lakatos los paradigmas kuhnianos acaban siendo Wekanschaututgen exclusistas y ello significa que acaban teniendo el nrcnopolio del saber cientfico en un
rnomenlo deterntincdo de la ltistoria:
Sera cquivocado suponcr' qtLe se dcbc ser liel a un plogra ma de investigacin hasta que ste ha agolado todo su poder he'stico... [...] Nunca se debe permitir quc un prograna de investigacin se conv tevta er Lta Wella n^schaututg... [.. ] Dcsgraciadamente esta cs la postura quc dehende Kuhn: r'ealmenle lo quc l llama .ciencia nonnal', no es sino un pt ograma de investigacin qc ha obtenido el monopolio fl-akatos, 1989, 92].

Existen momentos decisivos en la historia en los que un paradigma deja de atraer a la comunidaLd cientficr, se debilita e irrumpe la crisis. Surgen los "enigmas,, problemas que tienen de modo cierlo ms de una solucin,17 y que rcaban conrtindose en uanomalas,. En este instante, para Kuhn, ha llegado el )omento de la "conversin,, a un uparadigma nuevo". Nos situamos ahora lrente a una urevolucin cientfica>. Kuhn defendi con nfasis la tesis de que no puede hablarse de "teora verificada", sino de uteora probable". La diferencia entre Kuhn y Popper se encuentra prccisamente ahi, en el cambio de paradigmas, en el hecho revolucionario. Sin cnbar17. (Pan quc pucda ctasificame como eDigma, r probtcora dcbc cairctcdzase por lener ms de una sollrcin ascglnda' (Kuhn, 1987, 73).

En la filosofia de la ciencia de Kuhn, un paradigma desplaza siempre necesariamente a otro. Lakatos liene razn al considerar que es errneo creer que hay que ser fiel a un paradigma hasla que ha uagotado todo su poder heusticou; de ah su propuesta acerca de los prograntas de investigactt. No son las uanomaiasn las que provocan el cambio sbito de programa

puesto que el cientfico normalmente no las tiene prcsente mientras el programa en el que investiga sigue luncionando.
35

34

Para Lakatos es la capacidad heuistica de un progmma lo que puede determinar su cese:

Segn mi metodologa los ms grandes descubrimientos cientficos son pro!tramas de investigacin que pueden evaluarse en trminos de poblemticas prcgesivas y estancadas; las revoluciones cientficas consisten en que un progran-ra de investigacin rcemplaza a otrc (superndolo de modo progresivo) [Lakatos, 1974, 25].

l{r's1]ccto al progreso del conocimiento cientfico el episterrrri|,1o hngaro tambin se separa de Karl Popper' Mientras ,rrr' lara ste trabaiar en un sistema inconsistente resulta irrar i,rrrrl, Lakatos opina que algunos de los rTls importantes proprogresaron en un ocano de anoma1r rrrras cle investigacin ltrrs. llcsulta posible adems en contra de Kuhn, fabajar con l)rt)Hrlmas rivales durante cierto perodo de tiempo: La rivalidad de dos programas de investigacin es, por suplrsslo, un proceso dilaiado durante el que rcsulta racional trabajar en cualquiera de ellos (o en ambos si ello cs posiblc) katos, 1989, 147, rlota 37).

Un programa de investgacin, al modo lakatosiano, consta de dos elementos esenciales;18

[la-

a) Un "ncleo firmeo, consliluido a prioti, aceptado por convencin y provisionalmente irrehltable, del cual se deriva una oheustica negativa". b) Una nheustica positiva' que tiene la labor de definir los problemas, sugerir los posibles cambios y refutaciones del programa. En otros tirninos, la fuente del progreso y de
dilemas.

Tngase en cuenta que tal aselto es decisivo pam nuestro

Esta dialctica "posiva y negativa', represiva y re'"'olucionaria a la vez es tpica de los programas de investigacin. Y obsrvese que, lrente a Popper, Lakatos incorpora el elemento metafisico a modo de ncleo firme. La metafsica es una parte integral de la teoa cientfica y no solamente como reconoci Popper un elemento que influye en ella.le Sin embargo, es justo reconocer que para Popper algunas teoas metafsicas resultaron de enorme importancia para la evolucin de la ciencia. En el vrtice superior de una teoa cientfica se halla un elemento puro. Este no posee nada de emprico, sino que se limita a dirigir todos los dems elementos de la teora que
se encuentran en planos o grados inferiores de la pirmide.

l)r'opsito {omo mostraremos ms adelante de acercar la stluctura y dinmica de la "filosofa de la educacin" a los l)rlrgmmas de investigacin lakatosianos. Es obo entonces rue desde el punto de vista de Lakatos no existen uexperimenlrs cruciales,, que destruyan automtica e instantneamente l)rogramas de investigacin. Y es ste, sin duda, el aspecto de la epistemologa lakatosiana que ha resultado blanco de las crticas ms feroces de sus detractores: la cuestin del cambio
(

cle

programas de invesgacin.20 Ciertamente, Lakatos no acaba de precisar en qu momento un programa nuevo se encuentra en condiciones de super-ar a su rival, precisamente porque este momento no existe As resulta muy difcil decidir cundo un programa de investigacin ha degenerado rs all de toda esperanza o cundo uno de los dos programas ivales ha conseguido una ventaja decisiva sobre el otro. No existe cambio radical ni, de existir, tan.tpoco podra explicarse en la lnea de la irracionalidad kuhniana.

El cambio radical, Ia "revolucin cientfica", es una concepci6n falaz del desarrollo del conocimiento cientfico. Puede
20. Venoslo cn palbas dc Chalmels: .Asi pues, dentro de la expiicacin de Lakatos no se puede decir nunca de rnodo absoluto que un programa de investigacin es "mejor'qlre otro tival. El propio Lalatos admite que slo sc pueden decidn los m'ilos elativos de (los prosramas /tosP|?tarrrl, (Chalmes, 1987, 124)

18- Sigo +r a Lakatos (1989, 192)19. .Pcrc micnlras Popper reconocj la innrencia de ta metafisica e. la ciencia, yo considero que la metafsic es ua pa1e integrzl de la ciencia' (Ikltos, 1989,
nota 42).

36

37

efectivamente tener lugar el cambio paradigmtico pero ste, de suceder. resulta a la vez progresivo y regresivo:
Segn mi metodologa, los grandes logros cientficos son programas de investigacin que pueden ser evaiuados en tninos de tmsfonacioes progresivas y reglsivas de rn problen-ra; las revoluciones cientficas consistelr en quc un programa de investigacin reemplaza (supera progresivarlentc) a otro ll-akatos, 1989, 144].

Cabra interpretar esla ausencia de claridad en la especificidad del cambio de programa de investigacin como una debilidad de la epistemologa lakatosiana. Sin embargo sucede todo lo contrario. Precisamente, uno de los nrayores rnritos de Lakatos, a diferencia de Popper o Kuhn, consisle en poner de manifiesto que jams puede abandonarse radicalmente un programa de investigacin y menos an de modo drstico, repentino o sbito. Recordemos que siempre cualquier programa, incluso el que progresa, posee anornalas.2l Lakatos es, en resumen, el terico de la ciencia que a nuestro iuicio abre un campo de posibilidad ms amplio en teoa y filoso{a de la
educacin.

tr."rtirs cicntficas en lugar de entorpecerlo. Los perodos de tr,rrirr normal son pocas de disputas entre programas distin1o.,, rrr cle friunfos de unos sobre otros. .1. Lr tarea bsica de una teora cientfica consiste en des, r illir', cxplicar, comprender, predeci sugerir'.. (aunque, naturrrlrrrcnte, no es necesario que realice todo esto) En el caso de lrlr lcora tecnolgica una de las funciones es Ia normatir lrrl. No sea as en una teora hermenutico-fenomenolgica 5. Una teoa cientfica debe ser un modelo en constante que un oasis de r cvisin, una ftiente de preguntas mucho ms Una teora debe presentarse como un estmulo gen'spuestasrrcraclor de problemas y en modo alguno como un modelo de una vez por x rfeccin que es capaz de darles respuesta de
l()clas.

l.-3. La estructura de rna fflosofa de la educacin

Veamos a continuacin las que en mi opinin podran calificane como caractersticas esenciales de las ciencias humanas:

1.

S1o la coherencia interna de una teora cientfica puede

ser-vir como punto de partida de una investigacin.

2. Las teoas cientficas incorporan elementos netafsicos, por lo que la metafsica no es un elemento extrao al conocimiento cientfico, sino un ingrediente de ste. 3. El enfrentamiento entre teoas cientficas no debe ir en contra del progreso cientfico, sino qlle constituye su elenento esencial. La aparicin de enigmas favorece el desarollo de las
21. "Incluso los ploglamas de inlestigacin qlre progresan dc la Iora mis rpj da y consistenie slo peden digerir la ei,idcncja conaia de odo tragmentario: nunca desaparecen completamente las aonial^s, (Lakttos, i989, E).

La filosoa, como la ciencia, es un saber' I{eidegger sostiela verdad, y la veromanifestacin del ser,.22 Existe un ocrculo hermeclad es la nulico,, o .comprensivon (verstehen), que con.rprende al osalern, a la .verdadu y al (ser>. La uverdadu, altheia, no es un producto o un resultado, sino un proceso, una accin, la accin de destcuhar. Aquello qr're yace oculto es el "sern Saber, entonces, es alcanzar el ser, desvelarlo. Pero todava descubrimos una cLralla categora que debemos incolporar a nuestro ncrculo hernenutico,: la upedagogan. Saber tambin significa <poder aprender' (kruten lenten) (Heidegger, 1976, f7) El proceso de desvelaniento, la verdad, es una accin pedaggica. En el seno mismo de la pedagoga subyace un poder ontolgico. Al rcspecto resulta de sumo inters para nuestro propsito la interpretacin heideggeana del mito ile la cttventa de
rre que saber significa estar en posesin de

Platn.

22 "Wahcit isi die

Oflenbatkeit dcs Seienden, (Heidegget 197,

16)

38

39

Debemos, empero, proceder con cautela. En qu medida el conocimiento cientfico puede alcanzar el ser? Si nombramos ometafsico" al proceso de desocultamiento del ser, qu relacin establecemos entre <metafsica> y uciencia"? El empismo y el positivismo sostuvieron con firmeza no slo la imposibilidad de la metaffsica como ciencia (Kant, 1982, B 1-30), sino tambin el sometimiento de aqulla a sta. As, desde el punto de vista empirista, la filosofa queda reducida a (metafsica de las costumbres" o a uanlisis de lenguajeo.23

,r.

sita la filosofa de la educacin. Nos encontramos cerca-

mcionalismo ctico popperiano respecto a la intersubjelivitl cl y especificidad metodolgica que deben compartir tanto r.l r'retafsico como el cienffico. l'or ltimo proponemos tres cor-tdiciones que a nuestro jui lio r esultan indispensables para que se d un discurso metafrrs
sicr. A saber:

Algunos de Ios actuales filsofos de la educacin parece que todava no han digerido el obs que ha supuesto la nueva revohcin epistemolgica. Tomando como punto de referencia la filosofa de la ciencia contempornea de Imre Lakatos desvelamos un nuevo lugar para la filosoffa entendida como

r) Que sus categoras sirvan para explicar las distintas teorfrs cientficas a lcs que hrndamenlan, aunqtte sus propias relills no se atengan a las mismas que rigen las teoras cientficas (un sistema metafsico no puede regularse segtn las Ieyes rue pretende fundamentar, pllesto que de no ser as no poda
cxplicar su objeto referencial). ) Que pernita organizar

metafsica- en relacin con la ciencia. Por lo pronto, resulta a todas luces er.idente que la filosofa no dem.uestra nada, pero hasta qu punto se puede sostener que la ciencia s? La ciencia, aunque en ocasiones es un conocimiento "probablemente cierto>, no es en absoluto un nconocimiento probado,.24 En segunclo lugar, si bien es cierto que la {ilosofa (entelrdida como rnetafsica) no procede por mtodos axiomticos o enpricos, ello no significa, en absoluto, que carezca de rntodo. Es rs, la ocuestinu del mtodo, como veremos, constituye uno de los interrogantes ms notables que se ha planteado el pensamiento contemporneo desde Descartes, y alcanzar en la obra de I-Iusserl su punto ms lgido. No hay metafsica sin mtodo, y es conditio sine qua non de todo filsofo el especificar por adelantado la metodologa bajo la que pone en marcha su investigacin. Si tal aserto es vlido para la metafsica en general, resulta todava ms importante, si cabe, para la filosofa aplicada y la filosofa de la cultura, dentro de la que

un conjunto terico coherente

consigo misno y con los a-xiomas de los que par1e.

Que oriente la peripecia del existir humano. En el caso de la filosofa (metafsica) de la educacin se tratar, en suma, sinttica y cle ocomprender,, en sus tres vertientes -analtica, crtica-, el fenmeno educacional.

c)

Desde el punto de sta fenon.renolgico se poda sostener con Husserl que la filosofla es la ms "elevada y rigurosa de todas las ciencias" y que representa la imperecedera exigencja de la humanidad hacia el conocimiento puro y absoluto. Para Husserl la diferencia bsica entre una teoa cientlfica y una filosfica radica en que la primera se constn-rye con el obietivo de resolver con eficacia sus problemas, mientr-as que la segunda se pregunta cul es la esencia de toda teora y cules son sus condiciones de posibilidad. La filosofa no ha encontrado el punto de apoyo originario para desarrollarse al modo cientfico: No quiero decir que la filosofa sea una ciencia imperfecta; digo simplenente que todava no cs ciencia, que no ha comen zado a ser ciencia [...] lHusserl, 1981, 8-9].

23 Respecto a esto hino soslicnc O'Cono.: .[...] scgli esta concepcin, la lilosol no constituye rrn cuerpo de conocinientos en el senti.lo coriienle dc la cxpirsi, sio una acilvjdad de crlic o esclarecimiento' (1971, l3). 24. .El conocimlcnto cientfico no es corlocimienio probado, pero eprEscnta un
conocimicnto quc cs pobablemente vedadelo, (Chalmes, 1987, 32).

40

41

Tal upuntou bien poda cilrarse en un <mtodon serio y

riguroso que hiciera posible el avance y la evolucin filosfica. Un mtodo de estas caractersticas no converlira en modo alguno a la filosoIa en ciencia, pero sera el punto de apoyo para su progreso. Pero el acercamiento que pretendemos entre <cienciau y nfilosofau no implica que hayamos solucionado el grave problema acerca de la esencia o el talante del saber filosfico. Probablemente una de las preguntas nfilosficas, fundamentales de todos los tiempos no es otra que "qu es filosofa?,. Meditemos a contir.tuacin acerca de tal inter-ogante. En opinin de Karl Jaspers, el filsofo nace en oposicin ai sphos. E), filsofo es el que uama el conocimiento,, el que odesea sabero, lrente aquel otro que creyendo estar en posesin de l se autodenomin salo. Aunque a primera vista parezca alejarse ahora la ciencia de la filosofa, realmente sucede todo lo contrario. El cientfico, al igual que el filsofo, se mueve en el mbito del udeseo" (Zros). Si bien es cierto que er.r filosola las preguntas son ms importantes que las respuestas (Jaspers, 1983, l3), y que no hay en esta parcela del saber respuestas definitivas, no 1o cs menos en el mbito de la ciencia. Ms an: desde la ptica lakatosiana, negarle al saber cientfico su capacidad <ertica>, en sentido platnico, supondra admitir que la heulstica positiva de un programa de in-

no debe hacernos oldar otra ,l'. ,llllr]r irll)ortancia que a menudo no suele tratarse con el acerca del enr tl! r { l( lir Dlcrior: nos referimos a la cuestin l,r, r' , rlr( lilosofa y uracionalidad". La filosofa no puede ser r t, llr;r rlt l irracionalismo, pero ello no significa que la uica Itl,',,,1tr v/rlida sea la racionalista. La razn ha sido el instrurrr'rl, ltttrclamental del filsofo (basta recordar el logos hera, ltlr.ro irl Ir:specto), pero tal conviccin no puede conducirnos ,r r, tirrl cl elemento "talu que el saber filosfico posee, y que Ir,rn rttesto de manifiesto autores como Nietzsche o ms re-

Lr

l;rt irr ciencia-filosofa

rr'rrl( nrcnte Emmanuel Levinas.

l'rr rballemente estemos de acuerdo en que a
rr

la filosofa le lln terreno propio, pero no lo estamos respecto a ',r (r'r)lcndo. Kant, en la Kritik dcr leinel1 Vemunli, sosluvo rrrt lu pregunta <qu puedo conocer?> era la clave de la ra/ir l(irica. Scheler, en su peculiar fenomenologa, entendi

(,slx)nde

vestigacin (filosfico en nuestro caso) quedara fagocitada por su oncleo firme". Tampoco es vlida en este caso la alterrativa que nos ofrece el positivismo clsico consistente en concebir a la filosofa como un saber uespeculativoo acerca de esas cuestiones que la
ciencia todava no puede resolver. Esto significa: a mayor progreso cientfico, menor campo de accin de la filosofa. El .peligro positistau que acabamos de describir resulta particularmente poderoso en las <filosofas aplicadas, y concretamente en la filosofa de la educacin. De ah que podamos suscribir con firmeza la tesis heideggeriana:
La filosofa no nace nunca a parlir de la ciencia, ni gracias a la ciencia [Heidegger, 1976, 2O].

rrrt la tarea de la filosofa deba centrarse en elucidar la esenr irr rlc los valores. Wittgenstein, en el Tractqtlrs, advilli que el y la , rlrjcto del saber filosfico era la aclaracin del lenguaje, .liisofa de la existencian se ha ocupado preferentemente de r.slrrdiar la realidad humana. Todos aciertan en destacar un rsl)ccto fundamental del saber filosfico, pero quiz ninguno rlt' cllos consigui alcanzar la eser.rcia de la filosofa La promol)Lrcsta que a cor-rtinuacin o{recemos no tiene en ningn pero rronto la prelensin de ser ni la nica ni la definitiva, como rnnimo intenta recoger el legado de dos mil aos de lilosofa occidental. No es posible hacer filosofa al margen de Ia lradicin filosfica, aunque esto no significa ql-le no se Puetla, en muchas ocasiones, entrar en franca contradiccin con clla. Sin embargo, ufilosofaru es ante todo dialogar con los clsicos. As, desde este punto de apoyo, sostenemos que una cuestin filosfica bsica es la npregunta por el {undamento lGrundlo. El fundamento es el Ser, el Ser que posibilita el modo de ser de los entes La filosofa busca lo que es el ente en tanto que es. Estamos prximos al utrascendental" kantiano.
EnLiende Kant por "trascendental":
43

42

[...] todo conocimiento lEtknntnisl que se ocupa no tanto de los objetos lGegenstiinden), sino d,e nuestro modo de conocerlos, en cuanto que tal modo debe ser posible pnbn. Un siste ma de tales concepto s lBegrffel se llamaria filosofa trascendenLal

lTfanszendental-Philosophiel fKant, 1982, A 13-B 261.

El texto de la pmera "crtica> de Kant nos muestra la tutonoma y el mbito propio del saber filosfico. La filosofla la interpretacin heideggeriana-, se ocupa de las -sigriendo condiciones de posibilidad de Ios entes, de su fundamento. El <trascendental> kantiano se conerte en el Gtand de la .ontologa fundamentalo de Heidegger. Vale la pena observar qu
interrogante resume para Heidegger
softao:

la "cuestin de la filofHeidegge\ 19j6,

Por qu hay ser en lugar de nada?

ll.

Esta es la primera pregunta porque es la pregunta fund.antental, la pregunta por el <fundamentoo (Grund). De hecho esto no significa otm cosa que:
Por qu hay, pues, ente? Cul es el fundamento? De qu fundamento proviene el ente? Sobre qu fundamento se sostiene el ente? lHeideggel 1976, 2].

La filosoffa de la educacin, en tanto que saber metaffsico, constituye una filosofa aplicada. Debemos entonces matizar

en gran medida la pregunta por el fundamento tal como la entendi Heidegger. Nuestra pregunta .fundamentalo sufre, en consecuencia, ]na importante metamorfosis que algunos aute res por ejemplo- se han encargado de manifestar: -Lenas qu existe el mal? por qu estoy obligado a obrar moralPor mente bien? La metdkica se conerte desde este instante en lilosola moral, y esta es la filosofia primera (Levinas, 19g2, 71). De todo esto nos ocupamos en este libro.

44