1

1
Provas e Dedues
Por Marcelino Pequeno

Nosso novo assunto o estudo das provas formais, isto , do modo que provas so
formalizadas pela lgica matemtica.

bom lembrarmos que o principal objetivo da lgica matemtica permitir o estudo dos
argumentos (ou raciocnio, ou inferncias, a mesma coisa pode ter vrios nomes). J vimos,
que do ponto de vista semntico, um argumento correto se, e somente se, a concluso for
conseqncia lgica das premissas.

Infelizmente, tambm j vimos que, embora estabelecer que uma concluso no
consequncia lgica de um conjunto de premissas seja relativamente simples, basta
apresentar uma interpretao (um par I = <N, s>, onde N a estrutura e s o assinalamento
de valores para as variveis) que satisfaz todas as premissas e no satisfaz a concluso, no
existe uma maneira sistemtica de provarmos que a concluso conseqncia lgica das
premissas.

Uma prova (ou deduo, ou derivao, ou inferncia, de novo vrios nomes) cumpre
exatamente esta funo. Provar (ou derivar) uma concluso a partir de um conjunto de
premissas justamente estabelecer que a concluso conseqncia lgica das premissas. E
isto, j vimos, uma garantia de que se as premissas forem verdadeiras a concluso tambm
. Nada mal, e esta a grande virtude da matemtica e da lgica, a garantia da verdade (dado
a verdade das premissas, j a verdade das premissas, isto no h quem garanta).

Por outro lado, ns todos estamos acostumados com provas matemticas, nosso curso de
computao tem vrias disciplinas que exigem provas dos resultados. O resultado de grande
importncia para o relacionamento da lgica com o matemtica o que afirma que toda prova
da matemtica pode ser reduzida a uma prova da lgica. Ou seja, a prova da matemtica
simplesmente uma prova da lgica da qual se suprime os detalhes e passos triviais. O
matemtico vai por atalhos (pulando barreiras) e o lgico vai passo a passo percorrendo todo o
circuito. Mas ao fim e ao cabo, partem do mesmo local (as premissas) e chegam no mesmo
local (a concluso); e at o caminho o mesmo, com a diferena que o matemtico vai
saltando e o lgico um grande metdico.

O mais surpreendente que todas as provas da Matemtica podem ser simuladas (diremos
formalizadas) lanando-se mo de apenas 14 regras (que chamaremos regras de inferncia,
duas para cada conectivo e quantificador como veremos abaixo) e estas regras so puramente
sintticas, ou seja, o contedo das afirmaes no levado e apenas a forma lgica da
afirmao. Por isto que podemos trabalhar com uma linguagem estritamente simblica como a
linguagem da lgica de primeira ordem com a qual temos trabalhado em nosso curso.
Reduziremos todas as afirmaes a frmulas da linguagem da lgica e faremos as derivaes
utilizando as 14 regras de inferncia nestas frmulas. A prova ser igualmente vlida para
qualquer afirmao que possa ser representada por aquelas frmulas. Este nvel de
generalidade a grande vantagem que a abstrao matemtica nos proporciona. Precisamos
apenas trabalhar com o mnimo necessrio e todos os resultados obtidos matematicamente
sero vlidos para todas as estruturas que possam ser modeladas por esta abstrao. Por
exemplo, 2 + 2 = 4, no importa a que objetos a quantidade 2 se refira, pode ser lpis, banana
ou reais.
2
2
Da mesma forma, faremos o que vemos fazendo at agora no curso. Pegaremos argumentos
enunciados na forma de premissas e concluso, modelaremos as sentenas em frmulas da
lgica e faremos a derivao usando as frmulas. A prova ser vlida no apenas para o
argumento original, mas para qualquer argumento que se encaixe nestas frmulas.

Est na hora de vermos o que estamos falando funcionando atravs de exemplos.

Na lista de exerccios que numeramos como 1 sobre a linguagem da lgica de primeira ordem
(veja material de apoio na pgina do curso no Solar), a questo 08 pede para fazer trs
pequenas demonstraes matemticas.


8) Faa as seguintes provas sobre nmeros naturais.

a) Assuma que n
2
mpar. Prove que n mpar.
b) Assuma que n + m mpar. Prove que n . m par.
c) Assuma que n
2
divisvel por 3. Prove que n
2
divisvel por 9.


Vamos fazer o item (a).

Notemos que n
2
mpar a premissa ou hiptese e n mpar mpar a concluso ou
resultado. Ou seja, para todo nmero natural n, se n
2
mpar ento n mpar.

Prova. Suponha por reduo ao absurdo que n par, logo n
2
seria par. Absurdo, pois por
hiptese n
2
mpar.

Pensemos um pouco. O que fizemos acima? O que mesmo uma prova matemtica?
Uma prova matemtica uma demonstrao de que se as premissas so verdadeiras ento a
concluso tambm . A demonstrao uma sequncia de passos em que cada passo
verdadeiro se os passos anteriores forem. Em uma demonstrao as premissas so supostas
verdadeiras e cada passo preserva a verdade, como a concluso o ltimo passo, portanto a
verdade da concluso est garantida.

Vejamos como a verdade preservada na demonstrao acima.

1) Na prova por reduo ao absurdo, supomos a negao do que se quer provar e
mostramos que isto leva a uma contradio, portanto, o que se quer provar
verdadeiro (j que no pode ser falso, pois isto leva a uma contradio).
2) Na prova acima, queramos provar que n mpar, portanto supomos provisoriamente
que n par verdade (que todo nmero par ou mpar, mas no os dois uma
hiptese implcita de nossa demonstrao que vem da teoria dos nmeros naturais da
aonde esta prova procede).
3) Mas se n par verdade, podemos concluir que n
2
par tambm verdade.
4) Mas isto nos leva a uma contradio, pois por hiptese, n
2
mpar verdade.
5) A contradio nos mostra que o que assumimos no incio da prova (n par) no pode
ser verdade. Portanto, sua negao ser verdade. Ou seja, n no par verdade,
portanto, n mpar verdade, e isto o que queramos provar.

A teoria da prova que estudamos em lgica justamente a teoria que justifica porque a
concluso verdade dado que as premissas so, portanto, mostra que a concluso na
3
3
verdade conseqncia lgica das premissas. No fundo, e isto bom que fique bem claro, um
sistema dedutivo em lgica no passa de um mtodo para mostrar a conseqncia lgica.
Nosso objeto de estudo no momento so justamente os mtodos dedutivos.

Vamos tornar ainda mais explcitos os passos de nossa pequena demonstrao e
acrescentando uma numerao e uma justificativa para os passos que como apresentaremos
nossas provas em lgica.

PASSOS JUSTIFICATIVA
1. n par Suposio
2. n
2
par a partir de 1
3. n
2
mpar Premissa
4. Contradio Entre 2 e 3
n mpar Pela regra de reduo ao absurdo

Podemos tornar a prova ainda mais explcita fazendo mais detalhes.

PASSOS JUSTIFICATIVA
1. n par Suposio
2. n = 2k a partir de 1
3. n
2
= 4k
2
a partir de 2
4. n
2
par a partir de 3
5. n
2
mpar Premissa
6. Contradio Entre 4 e 5
n mpar Pela regra de reduo ao absurdo

Na notao para as provas formais que introduziremos em seguida, a prova ficaria:

1. n
2
mpar Premissa
2.1 n par Suposio
2.2 n = 2k a partir de 2.1
2.3 n
2
= 4k
2
a partir de 2.2
2.4 n
2
par a partir de 2.3
2.5 Contradio Entre 1 e 2.4
2. n mpar Regra de RAA (Reduo ao Absurdo) na subprova 2.1 a 2.3

A prova acima ainda no est com todos os detalhes de uma prova lgica (est prxima, fazer
todos os detalhes cansativo) mas esperamos que o aluno entenda o esprito de uma prova
formal. Tambm continuamos esperando que os alunos faam as provas dos itens b) e c)
acima, com o mximo nvel de detalhes utilizando nosso exemplo como modelo.

Antes de passarmos para o prximo exemplo de mostrar como os sistemas dedutivos podem
nos ajudar a mostrar conseqncias lgicas, vamos dar um exemplo para vermos como
funcionam as frmulas escritas na linguagem da lgica e como elas podem apresentar
surpresas em relao ao sentido que usamos no cotidiano com as sentenas em portugus.

Diz-se que uma pessoa magra se ela pesa em quilos no mximo o nmero de centmetros
que ela ultrapassa de um metro. Assim, se uma pessoa mede 1,70 m ento se ela pesar at 70
quilos ela magra. Digamos que na sala de aula exista um aluno que mea 1, 60 m. Ento
pode-se afirmar que existe um aluno tal que se ele for magro ento ele pesa menos do que 60
Kg. Ao se escrever em frmula da lgica obtemos -x(M(x) S(x)); onde M representa o
4
4
predicado ser magro e S o predicado ter menos do que 60 kg. No uso comum no imaginamos
que caso exista um aluno gordo na sala isto seja suficiente para fazer a afirmao verdadeira.
Mas em lgica, este o caso. Pois para este aluno x, M(x) falso e, portanto, M(x) S(x)
verdadeiro, e logo, -x(M(x) S(x)) verdade. Esta leitura inesperada da frmula
-x(M(x) S(x)) o que faz a equivalncia lgica entre as frmulas abaixo (que j mostramos
de uma maneira em sala) que utilizaremos para mostrar como uma prova formal pode mostrar
a equivalncia.

Exemplo. As frmulas -x(P(x) Q(x) e xP(x) -xQ(x) so logicamente equivalentes.

Devemos provar duas conseqncias lgicas:
a) -x(P(x) Q(x) (xP(x) -xQ(x))
b) (xP(x) -xQ(x)) -x(P(x) Q(x)

a) -x(P(x) Q(x) (xP(x) -xQ(x))

Prova. Vamos fazer uma prova de que a concluso (xP(x) -xQ(x)) verdadeira, se a
premissa -x(P(x) Q(x) for verdadeira. Mas note que a concluso uma implicao e como
provamos que uma implicao verdadeira? Assumindo que o antecedente verdadeiro e
provando que o conseqente, neste caso, verdadeiro. Ou seja, xP(x) uma hiptese (ou
suposio) para ns e nossa concluso -xQ(x). Nossa tarefa ficou mais simples pois agora
podemos assumir que (1) -x(P(x) Q(x) e (2) xP(x) so verdadeiras, e devemos mostrar
que a concluso -xQ(x) verdadeira. Mas por (1), sabemos que existe um x que torna
P(x) Q(x) verdade, usemos a constante a para denotar tal indivduo. Assim temos,
P(a) Q(a). Mas como xP(x) verdade, ento P(a) verdade. Logo, Q(a) verdade, e,
portanto, -xQ(x) verdade. Esta operao toda demonstrou que (xP(x) -xQ(x))
verdadeira, que era o nosso objetivo inicial.

Vamos utilizar a notao de prova da lgica para sintetizar a prova acima.

1. -x(P(x) Q(x) Premissa
2. xP(x) Hiptese
3.1 P(a) Q(a) Suposio
3.2 P(a) a partir de 2
3.3 Q(a) a partir de 3.1 e 3.2
3.4 -xQ(x) a partir de 3.3
3. -xQ(x) a partir da subprova 3.1 a 3.4
(xP(x) -xQ(x)) a partir de 2 e 3

Em verdade, em nossa notao pode ficar ainda mais precisa:

1. -x(P(x) Q(x) Premissa
2.1 xP(x) Suposio
2.2.1 P(a) Q(a) Suposio
2.2.2 P(a) a partir de 2.1; Regra de inferncia do
2.2.3 Q(a) a partir de 2.2.1 e 2.2.2; Regra de inferncia da
2.2.4 -xQ(x) a partir de 2.2.3; Regra de inferncia do -
2.2 -xQ(x) a partir da subprova 2.2.1 a 2.2.4; Regra de inferncia do -
2. (xP(x) -xQ(x)) a partir da subprova 2.1 e 2.2; Regra de inferncia da

5
5
Deduo Natural

Podemos agora introduzir o sistema de DEDUO NATURAL. Um sistema dedutivo para a
lgica que consiste na utilizao de 14 regras de inferncias, duas para cada conectivo e
quantificador (uma de introduo e uma de eliminao) conforme as regras abaixo. As regras
de introduo dizem como que eu posso derivar frmulas com aquele conectivo ou
quantificador; j as regras de eliminao me dizem como que posso utilizar frmulas com
aquele conectivo ou quantificador para gerar novas frmulas em uma derivao. Abaixo
apresentaremos explicaes e exemplos para cada uma das regras.

Regras de inferncia da Deduo Natural - Conectivos



(. - I) ______
.



(v -I) ______ ______
v v


[] SUP
...

( - I) ______



[] SUP
...

( - I) ______




( - I) ______











. .
(. -E) ______ ______



v o o
(v - E) ______________________
o





( - E) __________



[] SUP
...

( - E) ______




( - E) ______




6
Regras de inferncia da Deduo Natural - Quantificadores


(-E)
x
t
x

Onde x substituvel por t em .

(--I)

x
x
t
-
Onde x substituvel por t em .

(-I)

x
x
a

Onde a no ocorre nas premissas ou em .

(--E)

] [ x
x
a
-
Onde a no ocorre anteriormente na derivao; nem nas
premissas; nem em ; nem em .

Explicaes Conectivos

Conjuno .


(. - I) ______
.




. .
(. -E) ______ ______


Estas regras so bastante simples e dispensam maiores explicaes. Apenas notem que a regra
de Introduo (.-I) tem duas premissas e as regras de eliminao (so duas) possuem uma
nica premissa. Veja suas utilizaes nos exemplos abaixo.

Disjuno v


(v -I) ______ ______
v v


v o o
(v - E) ______________________
o

Novamente regras simples. Cada regra de introduo (v-I) tem uma premissa e a regra de
eliminao tem trs premissas.

Implicao

[] SUP
...

( - I) ______





( - E) __________


7


A regra de eliminao da implicao tem duas premissas e tambm chamada como modus
ponens (na minha pesquisa no Google encontro que modus ponens significa modo de
afirmar). A regra de introduo da implicao (-I) requer explicao, pois a primeira que
apresenta uma suposio. Suposies so como premissas provisrias as quais voc assume
para derivar uma outra frmula e isto abre uma subprova com uma premissa adicional, uma
vez que esta frmula alcanada, a subprova se fecha, a suposio no mais usada, e
continuamos com a prova. Pode se ter um aninhamento arbitrrio de subprovas que vo se
fechando da mais interna para a mais externa. Para facilitar a visualizao, na nossa notao
cada vez que abrimos uma subprova (sempre comea com uma suposio) ns fazemos uma
indentao. Quando fechamos a subprova, continuamos na indentao anterior.

A regra de introduo da implicao a formalizao de uma estratgia de prova que temos
usado exaustivamente. Quando se quer provar uma implicao, assume-se o antecedente e
prova-se o conseqente. Todo a operacionalizao explicada acima simplesmente para se
formalizar isto.

Exemplo.

(1) A B
(2) B C
A C

Faamos a prova formal.

1 A B Premissa
2 B C Premissa
3.1 A Suposio
3.2 B Regra (-E) nas linhas 1 e 3.1
3.3 C Regra (-E) nas linhas 2 e 3.2
3 A C Regra (-I) na subprova 3.1 a 3.3

Negao ()

[] SUP
...

( - I) ______




[] SUP
...

( - E) ______



Ambas as regras possuem suposies e observe que so na verdade a formalizao da reduo
ao absurdo. Na introduo (-I), supomos uma frmula e se alcanamos uma contradio (a
constante lgica , chama-se bottom, representa uma contradio) significa que provamos a
negao de nossa suposio. O mesmo vale para a eliminao (-E), s que como se sups
negado, o que derivamos positivo.

Com isto conclumos o sistema de deduo natural para a lgica proposicional, aquela que s
envolve conectivos. Vamos ver alguns exemplos proposicionais antes de entrarmos nas regras
dos quantificadores que caracterizam a lgica de primeira ordem.

8
Exemplos Proposicionais

(1) (P v Q) P . Q
(2) (P . Q) P v Q
(3) P . Q (P v Q)
(4) P v Q (P . Q)
(5) P v P
(6) (P Q) P . Q
(7) P . Q (P Q)
(8) P P
(9) P v Q, P Q
(10) (P . Q), P Q

(1) (P v Q) P . Q

1 (P v Q) Premissa
2.1 P Suposio
2.2 P v Q Regra (v-I) linha 2.1
2.3 Regra (-I) linhas 1 e 2.2
2 P Regra (-I) subprova 2.1 a 2.3
3.1 Q Suposio
3.2 P v Q Regra (v-I) linha 3.1
3.3 Regra (-I) linhas 1 e 3.2
3 Q Regra (-I) subprova 3.1 a 3.3
4 P . Q Regra (.-I) linhas 2 e 3

(2) (P . Q) P v Q

1 (P . Q) Premissa
2.1 (P v Q) Suposio
2.2 P . Q Teorema 1 (feito acima) linha 2.1
2.3 P Regra (.-E) linha 2.2
2.4 Q Regra (.-E) linha 2.2
2.5 P Teorema 8 (que faremos abaixo) linha 2.3
2.6 Q Teorema 8 (que faremos abaixo) linha 2.4
2.7 P . Q Regra (.-I) linhas 2.5 e 2.6
2.8 Regra (-I) linhas 1 e 2.7
2 P v Q Regra (-E) subprova 2.1 a 2.8

(8) P P

1 P Premissa
2.1 P Suposio
2.2 Regra (-I) linhas 1 e 2.1
2 P Regra (-E) subprova 2.1 a 2.2



9
(5) P v P

1.1 (P v P) Suposio
1.2 P . P Teorema 1 linha 1.1
1.3 P Regra (.-I) linha 1.2
1.4 P Regra (.-I) linha 1.2
1.5 Regra (-I) linhas 1.3 e 1.4
1 P v P Regra (-E) subprova 1.1 a 1.5

Explicaes Quantificadores

As regras de inferncia para os quantificadores so bem mais complexas, mas seguem o
mesmo padro de uma regra de introduo e uma de eliminao para cada quantificador.

Para entendermos estas regras precisamos primeiro entender de substituio de variveis por
termos em uma frmula de 1. Ordem.

Substituio
x
t


A idia substituirmos a varivel x, se ela estiver livre em uma frmula, pelo termo t.

Exemplo.


a)
x
a
y x yP ) , ( = yP(a,y)
b)
y
a
y x yP ) , ( = yP(x,y)

Observe que no caso b) como a varivel y est ligada no h substituio.

A operao de substituio
x
t
, de substituir uma varivel x por um termo t em uma frmula
definida recursivamente utilizando a as definies indutivas de termos e frmulas, a saber.

TERMOS
x
t
u ; onde x uma varivel e u e t so termos.

(i) u uma varivel.
Se u = x, ento
x
t
x = t;
Se u = y, uma varivel diferente de x, ento,
x
t
y = y.
(ii) u uma constante, u = a.
x
t
a = a
(iii) u um termo funcional, u = f(u
1
,...,u
n
).
x
t n
u u f ) ,..., (
1
= ) ,..., (
1
x
t n
x
t
u u f

Exemplo.

a)
x
z g
y x f
) (
) , ( = f(g(z), y)

10
b)
y
x g
y x f
) (
) , ( = f(x, g(x))

FRMULAS
x
t
; onde uma frmula, x uma varivel e t um termo.

(i) uma frmula atmica: = P(t
1
,...,t
n
).
x
t n
t t P ) ,..., (
1
= ) ,..., (
1
x
t n
x
t
t t P
(ii) uma frmula composta com conectivo binrio: = ( ); onde = .,v,,.
( )
x
t
= (
x
t

x
t
)
(iii) uma frmula composta com conectivo unrio: = ().
()
x
t
= (
x
t
)
(iv) uma frmula composta com quantificador universal: = y.
Se y = x ento (x)
x
t
= x; (pois x no ocorre livre em x)
Se y = x ento (y)
x
t
= y
x
t

(v) uma frmula composta com quantificador existencial: = -y.
Se y = x ento (-x)
x
t
= -x; (pois x no ocorre livre em -x)
Se y = x ento (-y)
x
t
= -y
x
t


Exemplos

a) (yP(x,y))
x
a
= yP(x,y)
x
a
= yP(x
x
a
, y
x
a
) = yP(a, y).
b) (yP(x,y))
x
y
= yP(x,y)
x
y
= yP(x
x
y
, y
x
y
) = yP(y, y).
c) (zP(x,z))
x
y
= zP(x,z)
x
y
= zP(x
x
y
, z
x
y
) = zP(y, z).

H uma complicaozinha conforme ilustrada no exemplo b). A idia que a frmula
x
t

afirme a mesma coisa do termo t do que a frmula original afirma sobre x. No exemplo a)
este o caso. A frmula yP(x,y) afirma que x est P-relacionado com todo elemento y.
Enquanto que a frmula yP(x,y)
x
a
= yP(a, y) afirma que a est P-relacionado com todo
elemento y. J no exemplo b) temos que yP(x,y)
x
y
= yP(y, y) afirma que todo elemento est
P-relacionado consigo mesmo, que ela outra coisa totalmente diferente.

Para evitar estas mudanas de sentido quando fazemos a substituio
x
t
, definimos o que
significa x ser substituvel por t em uma frmula . Por exemplo, x substituvel por a na
frmula yP(x,y), mas x no substituvel por y na mesma frmula. Se quisermos fazer a
substituio de x por y na frmula, devemos fazer uma troca da variavel ligada (no afeta o
sentido da frmula) de modo a poder substituir, o que fazemos no item c).

Agora estamos em condio de explicar as regras de inferncia dos quantificadores.

Quantificador Universal

(-E)
x
t
x

Onde x substituvel por t em .


11
(-I)

x
x
a

Onde a no ocorre nas premissas ou em .

A regra de eliminao (-E) um pouco mais simples, e bastante intuitiva. Ela apenas afirma
que se verdadeiro que todo elemento do domnio tem a propriedade expressa pela frmula
; ento qualquer termo (note que um termo denota um elemento do domnio) ter a
propriedade expressa por .

Por exemplo, suponha que todos os homens so mortais e que Scrates e o pai de Scrates
so homens, ento pela instanciao universal (o nome chique da regra (-E)), podemos
afirmar que Scrates e o pai de Scrates so mortais.

Em smbolos na linguagem da lgica seria assim.

x = x(H(x) M(x)) Todo homem mortal

x
s
= (H(s) M(s)) Se Scrates homem ento Scrates mortal.

x
s p ) (
= (H(p(s)) M(p(s))) Se o pai de Scrates homem ento o pai de Scrates mortal.

As frmulas
x
s
e
x
s p ) (
so derivadas a partir da frmula x utilizando-se a regra (-E).

A regra de introduo (-I) captura a inferncia que chamamos de generalizao universal,
que muito comum tanto em matemtica como no senso comum.

Digamos que eu queira mostrar que para todo nmero natural existe um outro maior do que
ele. Posso fazer o seguinte raciocnio, seja n um nmero natural qualquer, temos que o
sucessor de n tambm um nmero natural e maior do que n. Mostramos que existe um
nmero natural maior do que n. Como n um nmero natural qualquer (no especfico) ento
provamos que para todo nmero natural existe um outro maior do que ele.

Em lgica, cada vez que temos provado que uma frmula conseqncia lgica de outra,
, temos lanado mo da generalizao universal. Pois temos que provar que toda
interpretao que satisfaz tambm satisfaz . Mas como fazemos isto sabendo que existem
infinitas interpretaes? Pegando uma interpretao qualquer que satisfaz , I = <N, s>, e
mostrando que esta interpretao satisfaz . Como esta interpretao uma qualquer que
pegamos, o que vale para esta vale para todas. Esta a generalizao universal (-I).

Agora h que se observar a restrio que importante, para garantir que o indivduo que
pegamos para generalizar realmente um qualquer, ento ele no pode ter sido referenciado
nem pelas premissas nem na frmula que se est generalizando.

Exemplo.

a) P(x) no gera
b) P(y) gera xP(y) pela (-I), pois x no ocorre em P(x).





12
Exemplo.

a) xP(x) yP(y)
b) x(P(x) . Q(x)) (xP(x) . xQ(x))
c) (xP(x) . xQ(x)) x(P(x) . Q(x))
d) x(P(x) Q(x)) (xP(x) xQ(x))
e) xP(x) v xQ(x) x(P(x) v Q(x))

(a) xP(x) yP(y)

1 xP(x) Premissa
2 P(a) Regra (-E) linha 1
3 yP(y) Regra (-I) linha 2. Note que a no ocorre nem nas premissas nem em
P(y)

(b) x(P(x) . Q(x)) (xP(x) . xQ(x))

1 x(P(x) . Q(x)) Premissa
2 P(a) . Q(a) Regra (-E) linha 1
3 P(a) Regra (.-E) linha 2
4 Q(a) Regra (.-E) linha 2
5 xP(x) Regra (-I) linha 3
6 xQ(x) Regra (-I) linha 4
7 (xP(x) . xQ(x)) Regra (.-I) linhas 5 e 6

(c) (xP(x) . xQ(x)) x(P(x) . Q(x))

1 (xP(x) . xQ(x)) Premissa
2 xP(x) Regra (.-E) linha 1
3 xQ(x) Regra (.-E) linha 1
4.1 P(a) Suposio
4.2 Q(a) Regra (-E) linha 3
4 P(a) Q(a) Regra (-I) subprova 4.1 a 4.2
5 x(P(x) Q(x)) Regra (-I) linha 4. Note que a no ocorre nas premissas nem
na frmula.


(d) x(P(x) Q(x)) (xP(x) xQ(x))

1 x(P(x) Q(x)) Premissa
2.1 xP(x) Suposio
2.2 P(a) Regra (-E) linha 2.1
2.3 P(a) Q(a) Regra (-E) linha 1
2.4 Q(a) Regra (-E) linhas 2.2 e 2.3
2.5 xQ(x) Regra (-I) linha 2.4. Note que a no ocorre nas premissas.
2 (xP(x) xQ(x)) Regra (-I) subprova 2.1 a 2.5



13

Quantificador Existencial -

(--I)

x
x
t
-
Onde x substituvel por t em .

(--E)

] [ x
x
a
-
Onde a no ocorre anteriormente na derivao; nem nas
premissas; nem em ; nem em .


A regra de introduo existencial (--I) relativamente simples. Ela simplesmente diz que se
verdadeiro uma propriedade expressa pela forma para um elemento especfico denotado
pelo termo t, ento esta propriedade vlida para algum objeto. Por exemplo, a partir de P(a)
pode-se deduzir que -xP(x). Note que o inverso no vlido, a partir de -xP(x) no se pode
deduzir P(a). Isto porque a denota um elemento especfico e tudo que sabemos que algum
objeto satisfaz P, mas no sabemos qual objeto. como o algum do portugus. De algum
roubou uma caneta, no se pode especificamente apontar um responsvel. Infelizmente
muitos alunos cometem o erro de deduzir P(a) a partir de -xP(x) como passo de suas provas.
H que se ter cuidado em como se usar a regra de instanciao existencial (--E) que a regra
mais sutil de todas as regras da lgica. A instanciao de -xP(x) para P(a) feita apenas como
um recurso para ajudar um raciocnio, mas um passo provisrio. Voc assume P(a) apenas
como passo intermedirio para provar outra coisa que certamente no pode envolver a
constante a.

Por exemplo, supunha que vemos uma Ferrari estacionada na UFC, e sabemos que todos que
possuem uma Ferrari so muitos ricos. Ento podemos concluir que algum na UFC muito
rico embora no saibamos quem , apenas sabemos que algum na UFC possui uma Ferrari,
mas no vimos quem estacionou a Ferrari.

O raciocnio acima poderia ser formalizado assim.

(1) (x)(F(x) R(x))
(2) -xF(x)
-xR(x)

1 (x)(F(x) R(x)) Premissa
2 -xF(x) Premissa
3.1 F(a) Suposio
3.2 F(a) R(a) Regra (-E) linha 1
3.3 R(a) Regra (-E) linhas 3.1 e 3.2
3.4 -xR(x) Regra (--I) linha 3.3
3 -xR(x) Regra (--E) linha 2 e subprova 3.1 a 3.4

Note que o a suposto na linha 3.1 no havia aparecido na prova; e tambm no ocorre na
frmula que concluda pela regra da (--E), -xR(x). Observe que no poderamos ter derivado
R(a), pois o a no pode aparecer na concluso. Isto no poderamos ter passado de 3.3 para
3.

14
Exemplo.

(1) x(Cubo(x) Grande(x))
(2) x(Grande(x) Esquerda-de(x,c))
(3) -xCubo(x)
-xEsquerda-de(x,c)

1 x(Cubo(x) Grande(x)) Premissa
2 x(Grande(x) Esquerda-de(x,c)) Premissa
3 -xCubo(x) Premissa
4.1 Cubo(a) Suposio
4.2 Cubo(a) Grande(a) Regra (-E) linha 1
4.3 Grande(a) Regra (-E) linhas 4.1 e 4.2
4.4 Grande(a) Esquerda-de(a,c) Regra (-E) linha 2
4.5 Esquerda-de(a,c) Regra (-E) linhas 4.3 e 4.4
4.6 -xEsquerda-de(x,c) Regra (--I) linha 4.5
4. -xEsquerda-de(x,c) Regra (--E) linha 3 e subprova 4.1 a 4.6

Observe que a partir das mesmas premissas e por um descuido de aplicao da regra de
instanciao existencial (--E) poderia se deduzir que -xEsquerda-de(x,x), existe um objeto
esquerda de si mesmo que um contrasenso. Veja como poderia ser este engano.

1 x(Cubo(x) Grande(x)) Premissa
2 x(Grande(x) Esquerda-de(x,c)) Premissa
3 -xCubo(x) Premissa
4.1 Cubo(c) Suposio
4.2 Cubo(c) Grande(c) Regra (-E) linha 1
4.3 Grande(c) Regra (-E) linhas 4.1 e 4.2
4.4 Grande(c) Esquerda-de(c,c) Regra (-E) linha 2
4.5 Esquerda-de(c,c) Regra (-E) linhas 4.3 e 4.4
4.6 -xEsquerda-de(x,x) Regra (--I) linha 4.5
5. -xEsquerda-de(x,x) Regra (--E) linha 3 e subprova 4.1 a 4.6

Todos os passos estariam certos menos o ltimo pois o fato da constante suposta na linha 4.1
j ter aparecido nas premissas impede a aplicao da regra (--E).

Exemplo.

a) -xyP(x,y) y-xP(x,y)
b) -x(P(x) v Q(x)) -xP(x) v -xQ(x)
c) -xP(x) v -xQ(x) -x(P(x) v Q(x))
d) -x(P(x) xP(x))

(a) -xyP(x,y) y-xP(x,y)

1 -xyP(x,y) Premissa
2.1 yP(a,y) Suposio
2.2 P(a,b) Regra (-E) linha 2.1
2.3 -xP(x,b) Regra (--I) linha 2.2

15
2.4 y-xP(x,y) Regra (-I) linha 2.3. (Note que b no ocorre nas premissas).
2 y-xP(x,y) Regra (--E) linha 1 e subprova 2.1 a 2.4. (Note que a no
ocorre na concluso)

J vimos semanticamente, atravs de interpretaes, que o inverso da proposio acima no
vale, isto , y-xP(x,y) -xyP(x,y). Entretanto o mau uso da regra da generalizao
universal (-I) poderia permitir esta derivao. A saber:


1 y-xP(x,y) Premissa
2 -xP(x,b) Regra (-E) linha 1
3.1 P(a,b) Suposio
3.2 yP(a,y) Regra (-I) linha 3.1
3.3 -xyP(x,y) Regra (--I) linha 3.2
3 -xyP(x,y) Regra (--E) linha 2 e subprova 3.1 a 3.3

O erro est na linha 3.2, dentro da subprova a suposio funciona como uma premissa, e o b
ocorre na suposio impedindo a aplicao da regra (-I). Intuitivamente o erro o seguinte.
Existe algum relacionado com o b (linha 2), pois todos os elementos esto relacionados com
algum (linha 1). Podemos supor que a o elemento relacionado com b (linha 3.1). Isto no
permite concluir que a est relacionado com todos os elementos (linha 3.2). Aqui reside o erro
lgico, e este erro s possvel devido a uma m aplicao da regra (-I).

Exerccios

Todos os exerccios de conseqncia lgica e equivalncia lgica so exerccios de derivao.
Abaixo seguem 30 exerccios de equivalncia lgica, portanto so 60 derivaes a serem feitas.
Faa pelo menos umas 20 que voc estar dominando a matria.


1. xP(x) yP(y)
2. -xP(x) -yP(y)
3. xP(x) -xP(x)
4. -xP(x) xP(x)
5. xyP(x,y) yxP(x,y)
6. -x-yP(x,y) -y-xP(x,y)
7. x(P(x) . Q(x)) xP(x) . xQ(x)
8. -x(P(x) v Q(x)) -xP(x) v -xQ(x)
9. -x(P(x) Q(x)) xP(x) -xQ(x)
10. x(P(x) . R) (xP(x) . R) Obs. x no ocorre livre em R.
11. -x(P(x) . R) (-xP(x) . R)
12. x(P(x) v R) (xP(x) v R)
13. -x(P(x) v R) (-xP(x) v R)
14. x(P(x) R) (-xP(x) R)
15. x(R P(x)) (R xP(x))
16. -x(P(x) R) (xP(x) R)
17. -x(R P(x)) (R -xP(x))
18. x-y(P(x) . Q(y)) xP(x) . -yQ(y)

16
19. x-y(P(x) . Q(y)) -yx(P(x) . Q(y))
20. x-y(P(x) v Q(y)) xP(x) v -yQ(y)
21. x-y(P(x) v Q(y)) -yx(P(x) v Q(y))
22. x-y(P(x) Q(y)) -yx(P(x) Q(y))
23. -xP(x) -xQ(x) -yx(P(x) Q(y))
24. xP(x) xQ(x) -xy(P(x) Q(y))
25. -x-y(P(x) . P(y)) -xP(x) . -yP(y)
26. xy(P(x) P(y)) -xP(x) v xP(x)
27. xP(x) -xQ(x) -x-yzu((P(x) Q(y)) . (Q(z) P(u)))
28. (-xP(x) ((-xQ(x) xR(x))) xyz(P(x) . Q(y) R(z))
29. xP(x) v xQ(x)) xy(P(x) v Q(y))
30. -xP(x) . -xQ(x)) -x-y(P(x) . Q(y))