P. 1
Ação de Locupletamento Ilícito - Cheque Prescrito - ANTONIO FONTENELE MARQUES

Ação de Locupletamento Ilícito - Cheque Prescrito - ANTONIO FONTENELE MARQUES

|Views: 5.310|Likes:
Publicado porBruno Peixoto

More info:

Published by: Bruno Peixoto on Mar 15, 2013
Direitos Autorais:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

09/04/2013

pdf

text

original

EXMO(A). SR(A). DR(A).

JUIZ(A) DE DIREITO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DA COMARCA DE MARACANAÚCEARÁ

AÇÃO ORDINÁRIA DE LOCUPLETAMENTO ILÍCITO
(Art. 61 da Lei n° 7.357/85)

ANTONIO FONTENELE MARQUES, brasileiro, casado, comerciante, portador da cédula de identidade nº 2003025006849 SSPDC/CE, inscrito no CPF sob o nº 231.047.403-72, residente e domiciliado à Rua 130, n° 261, Conjunto Timbó, Maracanaú/CE, CEP: 61.936-330 vem, com o devido respeito e acatamento, através de seu Advogado que ao fim assina, perante Vossa Excelência, ajuizar a presente AÇÃO ORDINÁRIA DE LOCUPLETAMENTO ILÍCITO, com esteio nos arts. 61 da Lei n° 7.357/85 (Lei do Cheque) e 282 e ss. do Código de Processo Civil, bem como nos demais dispositivos aplicados a espécie, em face de: N&D SERVICOS DE REBOCOS E PINTURAS EM EDIFICACOES LTDA, pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ sob o n° 07.392.444/0001-69, estabelecida à Rua C, n° 130,

CEP: 61. da vigorante Carta Magna. as despesas do processo e os Honorários Advocatícios. 3º da mesma Lei nº 1.DOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS 2 . Maracanaú-CE. do Banco Bradesco. não podendo sob qualquer hipótese pagar Custas Judiciais. Distrito Industrial. e 4º. fazendoo pelos fatos e fundamentos jurídicos a seguir expostos: PRELIMINARMENTE Preliminarmente. emitido pela Promovida. situado à Avenida Mendel Steinbruch. Maracanaú/CE. por ser Pobre na acepção jurídica do termo. da agência 2999-8. todas estas despesas de conformidade com o Art. restando ao Autor somente a possibilidade de pedir um pronunciamento jurisdicional para resolver tal querela.DOS FATOS O Promovente é credor da quantia de R$ 3. Mister esclarecer ainda que houveram inúmeros contatos informais do Promovente com a Promovida a fim de que aquele pudesse receber seu crédito. s/n. 2º. conforme discriminado a seguir: N° DO CHEQUE VALOR VENCIMENTO 008 R$ 3. I .445.919-210.060/50. titular da conta corrente nº 012263.00 (três mil quatrocentos e quarenta e cinco reais) Apresentado para pagamento o cheque foi devolvido em virtude da Promovida não dispor de fundos suficientes para honrar o compromisso.445. como consta no preceito constitucional do inciso LXXIV. 5º.115/83. requer os benefícios da Assistência Judiciária Gratuita em virtude dos Arts. contudo tais tentativas restaram infrutíferas.Conjunto Jardim Maravilha. representado pelo cheque que segue anexo.00 03/11/2010 TOTAL: R$ 3. do Art. nem ao menos conseguiu-se uma composição amigável. 1º. § único.445.00 (três mil quatrocentos e quarenta e cinco reais).060/50 c/c o Art. II . não sendo pago o título pelos motivos 11 (Cheque sem fundos – 1ª apresentação) e 12 (Cheque sem fundos – 2ª apresentação). conforme se verifica pelo título ora acostado. todos da Lei nº 1. 1º da Lei nº 7.

sob o fundamento que se operou o enriquecimento indevido. O portador do cheque. com prazo prescricional de 2 (dois) anos . endossante e avalistas (LC. verbis: Art. Nas duas. Prescrita a execução. 61. por si só. são quatro. 1. nos 2 anos seguintes. com prazo prescricional de 6 (seis) meses . prescreve em 2 (dois) anos. Saraiva. art. que prescreve nos 6 meses seguintes ao término do prazo de apresentação. na defesa. No COELHO: "As ações cambiais do cheque são duas: a execução. assim. pede a condenação judicial de qualquer devedor cambiário no pagamento do valor do título. 1999 – Grifo nosso). se o cheque está sem fundos. a saber: a) execução forçada. contados do dia em que se consumar a prescrição prevista no art. imprime as condições para o ajuizamento da presente ação. de natureza não executiva.artigo 61 da Lei nº 7357/85. promover a ação de enriquecimento indevido contra o emitente. 61). De fato. o demandado locupletou-se sem causa lícita. que se locupletaram injustamente com o não-pagamento do cheque. de natureza cambial. elucidativo magistério de FÁBIO ULHOA Em nosso ordenamento jurídico-processual. em princípio. através do processo de conhecimento. em prejuízo do demandante. 2a edição. e essa é. 3 . portanto. Trata-se de modalidade de ação cambial. operam-se os princípios do direito cambiário e. de cunho tipicamente cambiário. as formas de cobrança de dívida decorrente da emissão de um cheque. que tem natureza cognitiva e pode ser proposta nos dois anos seguintes à prescrição da execução. o demandado não pode argüir."(Curso de Direito Comercial. b) ação de enriquecimento ilícito. A Ação de enriquecimento ilícito contra o emitente ou outros obrigados.artigo 59 e parágrafo único da Lei nº 7357/85 (Lei do Cheque). Repousa a pretensão do Autor no fato INADIMPLÊNCIA da Ré.Funda-se a pretensão do Autor na ação cambial de enriquecimento ilícito prevista no artigo 61 da Lei nº 7357/85 (Lei do Cheque). matéria estranha à sua relação com o demandante. de natureza cambial. a matéria de discussão. 59 e seu parágrafo desta lei. o portador do cheque sem fundos poderá. v. e a de enriquecimento indevido. que.

E. caráter diverso da ação de cobrança. 3a edição. incumbindo o réu provar a falta de causa do título. Revista dos Tribunais. destarte. verbis: "A ´ação de locupletamento` de que fala o artigo 61 da Lei 7. terá ele auferido lucro ilegítimo. ou portador.. Sálvio de Figueiredo Teixeira. Na lição de PAULO RESTIFFE NETO. E se não houve da parte do sacador o desembolso da quantia correspondente para a constituição. o fato que gera tal presunção é a devolução dos cheques por motivo de ausência de provisão de fundos suficientes para o cumprimento da obrigação. na proporção do valor da ordem de pagamento à vista representada pelo cheque.06. do CC. com prazo de prescrição comum às obrigações pessoais em geral. em poder do sacado. reside no onus probandi. como já se mencionou.) "A diferença fundamental entre ambas. bem ficou pontuada os fundamentos desta presunção: "Quem emite cheque sem fundo está prejudicando o favorecido. no Resp nº 36. 1981) locupletamento ilícito em detrimento alheio. " 4 . Enquanto na ´ação de locupletamento` o próprio cheque basta como prova do fato constitutivo do direito do autor. portanto." "A assim chamada ´ação de locupletamento´ tem.590/MG. partindo de um locupletamento presumido" – Grifo Nosso. 177. prescrevendo aquela no prazo fixado pelo próprio dispositivo mencionado e esta no prazo do art. na ´ação de cobrança` necessário se faz que comprove o autor o negócio gerador do crédito reclamado..1994.c) ações monitória e de cobrança.357/85. para as ações pessoais" (. da respectiva provisão. É o (Lei do Cheque. visando aquela à constituição de título executivo judicial que restabeleça força executiva do cheque. fundadas no negócio subjacente ao título. em capítulo específico sobre o tema constante de sua monografia sobre o diploma do cheque. a distinção entre os institutos da ação de enriquecimento ilícito e de cobrança foi explanada com grande maestria em voto do ilustre Ministro do Colendo Superior Tribunal de Justiça. Ainda antes do advento do instituto da ação monitória. julgado em 21. e a ação de cobrança fundada no cumprimento de negócio jurídico do qual se originou o cheque não se confundem.

a só apresentação do cheque de ação prescrita. vale lembrar. como neste julgado do Tribunal de Justiça do Paraná. do Primeiro Tribunal de Alçada Civil do Estado de São Paulo. (TJPR. A prova do prejuízo é feita pelo portador com a simples exibição do título. visando ao pagamento da quantia já mencionada nesta exordial. para que não permaneça 5 . O só fato da existência do documento (cheque) mostra que o réu contraiu dívida. No bojo de um primoroso e elucidativo voto da lavra do preclaro Juiz Costa de Oliveira. por seu turno mantido pela Lei Uniforme (art. em suas últimas linhas. Logo. de 1962: CAMBIAL . sendo que há tempos a jurisprudência pátria se pronuncia sobre esse instituto. 3a Cam. sem justificação. Como já se frisou. importante questão que merece destaque: a prova do prejuízo. mesmo para o caso de cambial prescrita. 48. com a existência do título devolvido pelo banco sacado. o seu art.O instituto da ação de locupletamento.282-9.Ação de locupletamento Procedência . 43 da lei cambial. mas é de clareza suficiente: o não pagamento da dívida. até incrustar-se na esfera jurídica do autor da ação. em cobrança ao responsável por sua criação. provando-se o fato constitutivo do direito do Autor. é de antiga previsão em nosso ordenamento. que originou a liberação de pagamento consistente no cheque de ação executiva já prescrita.Inteligência do art. 25. sem causa. Anexo II) e permanecendo até os dias de hoje.Apelação não provida . sendo certo que ele foi introduzido pela antiga Lei Cambial (Decreto nº 2044/1908). constitui-se em enriquecimento do réu (sacador) às custas do autor. e a causa está implícita. portanto. resultado de dispositivo claro e expresso da lei cambial. a causa de pedir da presente ação. Daí a razão da propositura da presente ação. agora com a escora do artigo 61 da Lei do Cheque. De Férias/1989) Presente está.Título prescrito . há excerto que merece destaque: "A ação que o portador move ao sacado do cheque é ação condenatória de enriquecimento injustificado. RT 362/419) O julgado trouxe. cabendo ao devedor a prova em contrário." (Apelação Cível nº 419. tem evidente apoio em nosso direito. a presunção de enriquecimento ilícito tem suporte na simples existência do cheque devolvido por falta de provisão de fundos. Apelação Cível nº 359/62. está já a enunciar que a causa da ação proposta é o enriquecimento injustificado do autor. Não são de mister mais explanações. O direito invocado é o de ser pago. A ação de locupletamento. O crédito pode ter sido cedido de mão em mão (de portador a portador).

060/50. ouvida de testemunhas. b) Mandar CITAR a Demandada. acrescida de juros e correção monetária. sob pena de revelia. na pessoa de seu representante legal. Maracanaú-CE.maculado o direito lídimo e cristalino do Autor em perceber a dívida obrigada. Atribui-se à causa o valor de R$ 3.00 (três mil quatrocentos e quarenta e cinco reais). ou apresentar defesa. inspeções. sob pena de confesso. para comparecer à audiência de conciliação. III .616 6 . 30 de setembro de 2011. juntada posterior de documentos. uma vez que o Promovente enquadra-se nas formas legais para a sua concessão. Nestes Termos. PROTESTA-SE provar o alegado por todos os meios de provas em direito admitidas. consoante às exposições supra.445. por ser medida de imperiosa justiça. Pede e Aguarda Deferimento. tudo o que se fizer necessário. enfim.00 (três mil quatrocentos e quarenta e cinco reais). EMANUEL BRUNO PEIXOTO MOTA OAB/CE 24. notadamente. depoimento pessoal do representante legal da Demandada. oferecendo provas. para condenar a Promovida ao pagamento da quantia de R$ 3.445. c) Julgar PROCEDENTE a presente ação.DO PEDIDO Ante o exposto. como assim autoriza e preceitua a Lei nº 1. requer que Vossa Excelência se digne de: a) Deferir o pedido preliminar dos benefícios da Gratuidade da Justiça.

You're Reading a Free Preview

Descarregar
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->