Você está na página 1de 117

Universidade de So Paulo Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas Departamento de Filosofia Programa de Ps-Graduao em Filosofia

A Filosofia de Henri Poincar: A Natureza do Conhecimento Cientfico e os Paradoxos da Teoria dos Conjuntos

Jacintho Del Vecchio Junior

So Paulo 2005

Universidade de So Paulo Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas Departamento de Filosofia Programa de Ps-Graduao em Filosofia

A Filosofia de Henri Poincar: A Natureza do Conhecimento Cientfico e os Paradoxos da Teoria dos Conjuntos
Jacintho Del Vecchio Junior

Dissertao apresentada ao Programa de PsGraduao em Filosofia do Departamento de Filosofia da Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas da Universidade de So Paulo, para a obteno do ttulo de Mestre em Filosofia.

Orientador: Prof. Dr. Luiz Henrique Lopes dos Santos

So Paulo 2005

ii

Dedico esta obra s mulheres da minha vida: Minha me, Edna, que me ensinou pelo seu exemplo que enfrentar os desafios mais difceis traz as vitrias mais gratificantes. Minha esposa, Rita, em quem encontrei a felicidade, o amor e o companheirismo de todos os momentos. Minha filha amada, Beatriz, cujo sorriso luminoso aumenta minha alegria de viver. Minha filha Luza, a quem esperamos ansiosamente e amamos antes mesmo de conhecer.

iii

Agradecimentos

Aos todos os amigos e parentes que me incentivaram de modo decisivo desde o incio deste projeto. Aos meus mestres, e principalmente a meu orientador, Professor Dr. Luiz Henrique Lopes dos Santos, cujos conhecimentos e dedicao foram decisivos para o resultado final da presente dissertao. minha esposa e minha filha, pela pacincia e tolerncia em relao minha ausncia, por conta das vrias horas de estudo e pesquisa que foram necessrias para a consecuo deste trabalho.

iv

Resumo

Del Vecchio Junior, Jacintho , A Filosofia de Henri Poincar: A Natureza do Conhecimento Cientfico e os Paradoxos da Teoria dos Conjuntos, 2005. Dissertao (Mestrado em Filosofia) Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas - Universidade de So Paulo, 2005.

O trabalho apresentado composto por duas grandes partes, que tratam, respectivamente, 1) do modo como Henri Poincar concebe o conhecimento cientfico e 2) do contexto histrico, da polmica e das solues relativas aos paradoxos da Teoria dos Conjuntos propostas por Poincar e por Bertrand Russell. A primeira parte do texto possui sete captulos, sendo que, dentre eles, os trs primeiros tm a finalidade de esclarecer os princpios dos quais parte Poincar, que constituem, de maneira geral, as suas bases epistemolgicas. Os captulos 04 a 07 abordam como esses princpios repercutem em cada um dos ramos do conhecimento citados pelo autor em Cincia e Hiptese. A segunda parte do texto, composta por trs captulos, se inicia com o captulo que trata do contexto histrico no qual se d a polmica em tela. O captulo nono trata do advento da Nova Lgica e, finalmente, o dcimo captulo aborda as tentativas de soluo do problema.

Palavras-chave

Filosofia. Cincia. Epistemologia. Poincar. Lgica.

Sumary
Del Vecchio Junior, Jacintho , Henri Poincars Philosophy: The Nature of the Scientific Knowledge and the Paradoxes on Set Theory, 2005. (Master Degree in Philosophy) University of So Paulo, 2005.

This work has two sections. The first of them shows how Henri Poincar thinks the principles of the scientific knowledge. The second section presents the historic context, the polemic and the solutions concerning the Set Theorys Paradoxes, according to the ideas purposed by Henri Poincar and Bertrand Russell. The texts first part brings three chapters about the principles on Poincars Epistemology, and other four chapters that show how these principles take consistence in each branch of science as presented by the author in Science and Hypothesis. The second section begins explicating the historic context between 1880 and 1905, when the paradoxes on Set Theory are introduced. The two least chapters treat on the advent of the New Mathematical Logic and the researching in order to find the solution of the problems correlated with the Set Theorys Paradoxes.

Key Words

Philosophy. Science. Epistemology. Poincar. Logic.

vi

ndice

Dedicatria

....

iii iv v vi vii 01

Agradecimentos Resumo

....

Sumary .. ndice ........ Introduo .. Primeira Parte Captulo 01

Filosofia e Cincia por Henri Poincar 04 Razo e Experincia


Filosofia e a Diviso das Cincias.......... Fato Bruto e Fato Cientfico ... Ver, Pensar, Dizer ...

05
05 08 12

Captulo 02

Sujeito e Realidade .
Realidade e Pensamento . O que a Cincia ? A Dimenso Esttica da Cincia .

15
15 19 23

Captulo 03

O Carter Convencional da Cincia


26

O Contexto: Entre Duas Concepes de Cincia 26 O Convencionalismo .. 31

Captulo 04

A Fsica ..
Fsica Matemtica e Generalizao Unidade, Simplicidade e Previsibilidade Hipteses Caractersticas da Fsica

34
34 36 39

Captulo 05 Captulo 06

A Mecnica . A Geometria
O Espao da Mecnica e o da Geometria .. O Abandono da Experincia ...

42 48
48 51

vii

Captulo 07

A Matemtica ..
O Raciocnio Matemtico ... O Contnuo Matemtico .

56
56 61

Segunda Parte Captulo 08 Captulo 09

A Polmica de 1905 a 1912: Poincar versus Logicistas

64

O Contexto Histrico ... 65 Poincar e a Nova Lgica


Concepes de Lgica e a Linguagem Simblica.. O Papel da Intuio e da Induo ...

72
74 78

Entre o Finito e o Infinito 81

Captulo 10

Induo Matemtica, Predicatividade e o Axioma da Escolha


O Princpio de Induo Completa . O Problema da Predicatividade ..
1) O Problema e as Primeiras Tentativas de Soluo 2) A Teoria dos Tipos Lgicos e a Classificao Predicativa

86
86 91
91

96 99

O Axioma da Escolha .

Concluso ... 102 Referncias Bibliogrficas .......... 106

viii

... Pois a Natureza mantm seu vu cerrado, Misteriosa, ainda que em plena luz do dia, E onde o esprito no pode penetrar, Nossos instrumentos nunca ho de abrir caminho. Goethe, Fausto

ix

Introduo

A Cincia do fim do sculo XIX se encontrava num momento de reavaliao de seus rumos. O seu rpido desenvolvimento vinha mostrando que o conhecimento cientfico, to penosamente erigido com base em certezas at ento consideradas slidas e bem fundamentadas, no mais se sustentava, pois seus alicerces perderam, devido aos avanos obtidos pela prtica cientfica, parte de sua credibilidade. Podemos no vislumbrar com clareza esse momento de dificuldade para a Epistemologia, mas uma breve leitura das Regras Para a Direo do Esprito de Descartes capaz de dar uma idia do que era fazer Cincia no sculo XVII e, em contrapartida, do modo absolutamente diferente como encaramos o conhecimento cientfico hoje em dia. No nos cabe aqui analisar o percurso de trs sculos de Histria da Cincia, mas um trecho de uma obra que ser nossa referncia constante neste trabalho pode ser bastante oportuno: hoje em dia vemos o que a Cincia est fazendo por ns. (...) O objetivo da Cincia no so as prprias coisas, como os dogmticos imaginaram em sua simplicidade, mas as relaes entre elas 1 , algo muito distante da inspirao iluminista da soluo de todos os problemas pelo poder da razo. Parte considervel do presente trabalho se dedica s chamadas Cincias Formais. Estas, que h muito serviram como modelo perfeito aos outros ramos do conhecimento, encontraram um desenvolvimento profundo desde meados do sculo XVIII at o fim do sculo XIX, sendo que, considerado esse perodo, o ponto que talvez no seja o mais importante, mas que certamente o que nos interessa mais diretamente, o desenvolvimento da Matemtica, notadamente a partir da obra de Georg Cantor, que com a inovao propiciada pela sua Teoria dos Conjuntos trouxe contribuies significativas referida disciplina. Alm disso, temos a oportunidade de ver nesse perodo Gottlob Frege desenvolver sua fantstica obra, iniciada com a Conceituografia, que inaugura a tentativa herclea de possibilitar a reinveno da Matemtica, reescrita exclusivamente em linguagem lgica. Esse projeto, denominado Projeto Logicista, no se restringe apenas obra de Frege, e marcou poca na Histria da Matemtica sob a pena de vrios outros autores. Surge, portanto, a questo relativa verdadeira natureza da Matemtica: seria ela uma disciplina to prxima da Lgica a ponto de podermos reduzir aquela a esta sem incorrermos em erro? A resposta a essa pergunta ressaltaria qual o verdadeiro valor e o alcance dessa nova Lgica Matemtica introduzida pelos logicistas.
1

Poincar, Henri, Science and Hypothesis, in Great Books of Western World, 1993, pg. xvi.

At o advento da obra de Frege, a idia de que a Lgica havia nascido como um sistema praticamente acabado era algo amplamente aceito. O Organon fora enriquecido principalmente pela tradio medieval, mas esse enriquecimento no constitua, ipso facto, algo que se pudesse afirmar como novo, mas apenas uma paulatina contribuio aos princpios gerais propostos por Aristteles. O status de relativa imutabilidade e perfeio da Lgica se esvaiu devido ao advento da obra de Frege que, atravs de bases muito distintas daquelas que fundamentam a Lgica Clssica, propiciou uma verdadeira mudana de rumo para esse ramo do conhecimento, possibilitando a abertura de vrios horizontes que ainda hoje se expandem continuamente. Vemos, por exemplo, o advento das lgicas no-clssicas, que tm introduzido questes bastante intrigantes e cuja formulao simplesmente no seria concebvel dentro do paradigma da Lgica Aristotlica. Em meio a essa verdadeira turbulncia conceitual, floresce a obra de Henri Poincar. Cientista de currculo e reputao invejveis, esse autor inicia, a partir do incio do sculo XX, uma obra de divulgao da Cincia, voltando sua ateno para a Epistemologia. A obra de Poincar marca exatamente essa poca de transio, e constitui um retrato bastante interessante nessa mudana de rumo das tentativas de conceber filosoficamente a atividade cientfica. O cunho convencionalista da Cincia conforme concebida por Poincar talvez sua caracterstica mais marcante. Alm de interessante devido ao contexto histrico no qual est inserida, a obra de Poincar tem outros atrativos e dilemas. Dentre eles, citaremos aqui o fato de que, em Cincia e Hiptese, obra fundamental para a compreenso das idias desse pensador, verificamos que apesar do mesmo tratar de maneira especfica os fundamentos da Fsica, da Mecnica, da Geometria e da prpria Matemtica, curiosamente deixa de abordar uma disciplina fundamental para a o conjunto da Cincia: a Lgica. O silncio de Poincar em relao a essa disciplina causa espcie, principalmente pelo papel central que a Lgica ocupa, seja como uma das Cincias Formais, seja como base de toda a inferncia vlida e, nesse caso, tambm como fundamento para a Cincia em geral. No se pode tambm acreditar que Poincar relega a Lgica a um papel menor apenas por desinteresse em relao disciplina. Frege havia dado um passo por demais importante na Histria da Lgica para ser simplesmente ignorado por Poincar. A finalidade da presente dissertao de mestrado proceder a uma anlise detida da obra de Henri Poincar, no sentido de esclarecer a maneira como o mesmo concebia a Lgica Clssica em sua relao com a Lgica Matemtica, assim como o lugar destas frente a outras

disciplinas, compreenso essa que se articular a partir da abordagem de sua concepo de Cincia e de sua posio frente ao problema da crise dos fundamentos da Matemtica. Acredito que esta leitura pode realmente ser til para compreendermos a obra de Poincar, uma vez que nosso trabalho ser o de explicitar de que maneira esse autor, para o qual para alm das relaes entre as coisas, no h realidade cognoscvel2 enxerga a Lgica, cuja importncia est exatamente no estudo das relaes formais possveis entre as categorias de objetos. Desse modo, primeiramente veremos os princpios filosficos, metodolgicos e epistemolgicos dos quais parte Poincar, a fim de conseguir uma base slida para a compreenso da obra do autor. A partir da, trataremos em particular da Fsica, Mecnica, Geometria e Matemtica, que so disciplinas exemplares para o mesmo, para ressaltar as peculiaridades de cada um desses ramos do conhecimento. Em seguida, tentaremos compreender como esses princpios defendidos por Poincar o levam a no aceitar a Lgica Matemtica nascente, bem como determinam sua postura radical no que diz respeito aos resultados do trabalho de Cantor; para tanto, far-se- necessrio remeter sucintamente Teoria Cantoriana dos Conjuntos e, mais especificamente, aos paradoxos a ela inerentes. Finalmente, como o dilogo acerca do problema da predicatividade durou cerca de sete anos, tentaremos reconstruir o caminho intelectual de Henri Poincar e as alteraes de nuance das teses por ele defendidas, bem como os pontos principais das idias de seus interlocutores.

Idem, ibidem, pg. xvi.

Primeira Parte

Filosofia e Cincia

por Henri Poincar

Captulo 01 Razo e Experincia


A leitura dos textos de Poincar apresenta algumas dificuldades, pois apesar do grande nmero de obras que teve oportunidade de publicar no decorrer de sua carreira, poucas vezes o autor tratou sistematicamente o modo como concebia os fundamentos da Cincia. Podemos citar Cincia e Hiptese, Cincia e Mtodo e O Valor da Cincia como as obras atravs das quais suas idias acerca da Cincia e da Epistemologia se mostram de maneira mais clara e discernvel. O presente captulo ter o escopo de esclarecer algumas idias que constituem o ncleo da obra de Henri Poincar e, obviamente, so de grande importncia para a compreenso dos motivos de sua resistncia em relao Lgica Matemtica.

Filosofia e a Diviso das Cincias A introduo de Cincia e Hiptese 1 mostra que podemos identificar claramente que Poincar opera com uma diviso entre as Cincias; ao tratar do nmero e da magnitude, apresenta os princpios que regem a Matemtica. A investigao acerca do espao d as bases adequadas para a Geometria, assim como o estudo da fora e da natureza possibilita a compreenso da Mecnica e da Fsica, respectivamente. Essa diviso muito importante, pois o mesmo oferece um tratamento distinto a cada um dos ramos do conhecimento de acordo com suas especificidades, o que j nos sugere uma profunda diferena entre eles, pois se faz necessrio utilizar bases diferentes para tratar de objetos to distintos entre si. Assim, a primeira idia que temos de diviso se d a partir da classificao que estabelecemos para as Cincias de acordo com o objeto estudado por cada uma delas, sendo que tambm o prprio mtodo de abordagem das Cincias acaba sendo diferenciado de acordo com a peculiaridade do objeto. Isso fica bem claro quando verificamos a distncia enorme que h entre os mtodos dos matemticos e dos gemetras e aqueles aplicados pelos fsicos, sendo que o prprio corpo de Cincia e Hiptese um rol bastante variado e ilustrativo de exemplos. Isso pode sugerir que uma mudana de mtodo seja a decorrncia natural da necessidade de adequao de nosso intelecto quilo que est sendo por ele investigado, e essa imperiosa adequao s ocorre porque os objetos de investigao cientfica tm diferenas muito grandes entre si.

Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. xiii.

Existe, portanto, uma diviso das Cincias de acordo com os objetos estudados. Essa diviso s , no entanto, a conseqncia natural do grau de proximidade que o objeto estudado apresenta em sua relao com a razo pura e a experincia. o grau de comprometimento que a razo estabelece com a experincia sensorial que determina a distino entre os objetos dos vrios ramos do conhecimento. Observar essa peculiaridade condio necessria para compreendermos a importncia dessa diviso estabelecida por Poincar. Os objetos do conhecimento so, portanto, definidos a partir de um movimento de aproximao e distanciamento entre as duas instncias atravs das quais nosso entendimento opera: razo pura e experincia sensvel. Sob esse prisma, podemos facilmente proceder a uma tentativa de identificar o lugar exato de cada ramo do conhecimento em relao razo e experincia, esses dois plos extremos. O texto de Cincia e Hiptese exemplar quanto ao tema. A Fsica Matemtica um ramo de conhecimento que a experincia de fatos singulares torna possvel, devido a um processo de generalizao operado pelo intelecto (a saber, a formulao de uma lei geral). , assim, o ramo do conhecimento cujo recurso experimentao o mais claro e forte possvel. A Mecnica tem por objetivo definir as leis gerais do movimento dos corpos, mas com uma certa independncia em relao ao fato experimental. A Geometria, por sua vez, tem como objetos as formas ideais construdas no esprito, bem como o espao geomtrico cuja presena necessria para a concepo de tais formas, de modo que temos a possibilidade de conceber vrios sistemas geomtricos consistentes. Por fim, a Matemtica encontra na razo pura, e s nela, seu mtier, sem necessitar de qualquer recurso experincia, que apenas cria oportunidades para possibilitar seu desenvolvimento. H, dessa maneira, um distanciamento gradual da razo para seus prprios domnios: 1) a Fsica, fundada na experincia sensvel; 2) a Mecnica, cujas leis remetem experincia para a sua formulao, mas no se encontram submetidas a ela de maneira absoluta; 3) a Geometria, que uma Cincia apriorstica, mas utilizada pelo nosso intelecto para propiciar uma adequao serena s nossas experincias sensveis; e 4) a Aritmtica, Cincia que se caracteriza por um total distanciamento a tudo que diz respeito experincia. Assim, compreender os motivos da diviso dos ramos do conhecimento compreender seus lugares prprios entre experincia e razo. Dessa maneira, apesar da diviso dos objetos e peculiaridades de cada ramo da Cincia encontrar fundamentao e justificao suficientes nos seus prprios domnios, preciso 6

reconhecer que h a possibilidade de propor uma argumentao no propriamente cientfica, atravs da qual essas distines so introduzidas; a Cincia se justifica e se fundamenta; auto-suficiente; mas a sua compreenso filosfica muito adequada, o que se concretiza com a definio de stios prprios a cada objeto do conhecimento, o que nos d a certeza da forte relao que se estabelece entre Filosofia e Cincia. Na obra de Poincar, podemos automaticamente identificar qual sua estratgia de argumentao usual: normalmente o autor parte de uma afirmao, lanando mo, em seguida, de uma farta argumentao calcada basicamente em exemplos para fundamentar sua tese. De modo geral, todo o contedo de Cincia e Hiptese, O Valor da Cincia e Cincia e Mtodo possui essa caracterstica, para no remetermos a seus outros escritos. Por exemplo, ao tentar fundamentar sua tese de que a Geometria um ramo do conhecimento marcado por seu carter convencional, produzido por nosso intelecto e que, por sua vez, a Geometria Euclidiana , dentro do universo das geometrias possveis, aquela que possui a primazia por ser a mais adequada para explicar o espao representativo tridimensional (verificado por nossos sentidos 2 ), o autor recorre imaginao dos leitores, sugerindo que concebam um lugar, um planeta, que apresente as caractersticas semelhantes s de um espao noeuclidiano. O autor nos pergunta, ento, se a geometria mais adequada para esse observador ser a euclidiana ou a no-euclidiana. Naturalmente a alternativa desta geometria em detrimento daquela a soluo que coroa o raciocnio do epistemlogo francs. Uma enorme variedade de exemplos poderia ser arrolada para ressaltar essa caracterstica do autor. Quais so, portanto, os papis desempenhados pela argumentao filosfica e pelos exemplos propostos? Quando o autor tem como finalidade situar os ramos da Cincia em seus respectivos espaos, o discurso filosfico se faz presente no mbito do discurso cientfico, pois aqui que surge a necessidade de compreender a Cincia no apenas sob ponto de vista da teoria proposta, mas visando horizontes mais largos. Por outro lado, como uma tese filosfica deve obrigatoriamente apresentar um vnculo forte com uma realidade objetiva, a sua adequao ao exemplo oriundo do discurso cientfico conditio sine qua non para sua validade. Resumidamente, discurso cientfico e discurso filosfico so mutuamente importantes: a Cincia importa Filosofia na medida em que o prprio objeto de estudo da mesma. A Filosofia, por sua vez, importa Cincia quando nos ajuda a esclarecer o seu papel e suas finalidades, graas viso totalizante que proporciona. Isso se d quando o filsofo volta sua ateno no para a teoria cientfica em si, mas para o modo como o mtodo

Idem, ibidem, pgs. 19 e 20.

definido, os pressupostos estabelecidos e o trabalho desenvolvido, e, obviamente, para a classificao das disciplinas cientficas. Desse modo, apesar de no ser necessria para fundamentar a Ci ncia, a Filosofia guarda certo grau de pertinncia. Devemos, portanto, reconhecer que h uma ligao possvel e desejvel entre Filosofia e Cincia; o que no foi ainda esclarecido como essa ligao se torna possvel, pois ela aparece invariavelmente como algo implcito no texto de Poincar. Assumimos, desse modo, que a proximidade que as Cincias apresentam em relao aos fatos deve obrigatoriamente ser levada em conta no mbito dessa classificao filosfica, pois todas as disciplinas cientficas abordadas por Henri Poincar encontram alguma relao com os fatos, por mais tnue que seja. So, destarte, pontos fundamentais para a compreenso do pensamento de nosso autor.

Fato Bruto e Fato Cientfico

Preliminarmente: o fato bruto (que, principalmente nas Cincias Empricas, possui um papel central), o limite de nossa capacidade de experincia e, por isso mesmo, de extrema relevncia. O fato cientfico, por sua vez, o prprio objeto de trabalho da atividade cientfica. Entretanto, essa classificao atribuda aos fatos no pode ser vista de maneira absoluta. H nuances a serem considerados cuja principal conseqncia a impossibilidade de estabelecermos uma distino rgida entre fatos brutos e fatos cientficos. O autor aborda em O Valor da Cincia a distino entre essas duas maneiras de classificar os fatos.3 Ele faz tal distino atravs de um exemplo: o fato bruto : eu vejo os pontos se deslocarem na escala, e o fato cientfico : passa uma corrente pelo circuito. 4 Acreditar, porm, que o problema se resume a uma soluo to simplista ignorar a profundidade da questo. A distino que Poincar estabelece entre fato bruto e fato cientfico nasce da crtica que o mesmo dirige ao nominalismo de Le Roy. Poincar afirma que essa diviso entre fato bruto e fato cientfico adequada, no podendo compactuar, no entanto, com as conseqncias que dela Le Roy extrai, a saber, a idia que a Cincia uma criao independente do cientista e que, se o fato cientfico o objeto da Cincia, implicitamente o fato bruto estaria definitivamente excludo da seara j ocupada pelo fato cientfico. Logo, podemos estabelecer as seguintes premissas ao nos aventurarmos na distino entre esses dois conceitos. Aos olhos de Poincar, 1) eles no so uma construo fe ita ao
3 4

Poincar, Henri, La Valeur de la Science, Ernest Flammarion, Paris, 1923, pgs. 221 a 235. Idem, ibidem, pg. 223.

capricho do cientista, bem como 2) o fato bruto est, de alguma maneira, inserido no contexto da Cincia. Um exemplo extrado do prprio texto de Poincar pode lanar alguma luz nessa distino to importante. O autor cita o fenmeno de um eclipse solar, a fim de apresentar uma distino entre fato bruto de fato cientfico: Dados ento quatro estgios: 1 Escureceu, diz o ignorante. 2 O eclipse ocorreu s nove horas, diz o astrnomo. 3 O eclipse ocorreu no horrio que se poderia deduzir a partir das tabelas construdas segundo as leis de Newton, diz ele ainda. 4 Por isso a Terra gira ao redor do Sol, diz por fim Galileu. 5 Poincar nega a tese defendida pelo nominalismo, tese essa que sustenta que a distino entre fato bruto e fato cientfico e st entre as duas primeiras proposies. Ao contrrio disso, o autor sugere uma subdiviso da primeira afirmao, que se transforma em: 1-a - a impresso de obscuridade que experimenta uma testemunha do eclipse; e 1-b - a afirmao escureceu, fruto dessa experincia. Temos assim uma nova escala de cinco degraus, sendo que para a distino entre fato bruto e fato cientfico nos interessam os dois primeiros: em um certo sentido, o primeiro estgio o prprio fato bruto, e o segundo uma espcie de fato cientfico; (...) no primeiro de nossos estgios, o fato, ainda completamente bruto, , por assim dizer, individual, distinto completamente de todos os outros fatos possveis. No segundo degrau, ele no mais o mesmo. O enunciado do fato poder se aplicar a uma infinidade de outros fatos. Assim que intervm a linguagem, eu no disponho mais de um nmero infinito de termos para exprimir os nuances porventura tambm infinitos que minhas impresses podem ter.6 Podemos considerar, portanto: a) que o fato bruto a mera constatao emprica de algum fenmeno. Utilizando o exemplo acima, o fato bruto seria a impresso de obscuridade constatada pelo espectador do eclipse; b) que o fato cientfico dado pelo refinamento ocorrido quando atribumos quela experincia determinadas caractersticas: denomin- la eclipse, estabelecer suas circunstncias, causas e conseqncias; e

5 6

Idem, ibidem, pgs. 222 e 223. Idem, ibidem, pgs. 224 e 225.

c) que h uma instncia intermediria, que exatamente o momento em que a linguagem entra em cena e traduz a experincia de maneira adequada sua melhor elaborao. A afirmao da experincia (1-b) , ao mesmo tempo, o fato bruto e a elaborao mais rudimentar do fato cientfico. Justamente por esse motivo torna-se impossvel estabelecer uma distino rgida entre essas duas classificaes. A afirmao 1-b , por assim dizer, a regio de fronteira entre fatos brutos e fatos cientficos, sem limites rigidamente delineados. A linguagem tem, portanto, entre outros, o papel de transformar o fato bruto em fato cientfico. O fato propriamente bruto ocorre s margens da linguagem e para alm dos limites desta e do pensamento que a produz. A experincia pura e simples, proveniente dos sentidos, no em absoluto aquele mesmo fato que, aps o uso de nossas faculdades de razo, transformado em algo compreensvel para nosso entendimento e, portanto, passvel de integrar nosso acervo de experincias que, uma vez generalizadas atravs da razo (quando classifica essas experincias pelas leis que lhe so peculiares), passam a integrar o conjunto que fundamenta a Fsica. 7 Mas h um caminho a percorrer entre uma instncia e outra. Em princpio, o contato sensorial que temos com o fato bruto exclusivamente o de espectador. O objeto dos sentidos se mostra, sem o concurso do entendimento. Quando este procura transfo rmar o estmulo em algo compreensvel, ocorre uma traduo do fato bruto, que j passa a ser experienciado e compreendido atravs da linguagem. 8 Os fatos brutos podem ser ento transformados em enunciados, e assumir a forma de fatos cientficos. Existe um sentido, como vimos, para o fato bruto, em que o mesmo no enunciado. No entanto, Poincar sugere 9 que o enunciado cientfico uma traduo do enunciado do fato bruto em uma outra linguagem. necessrio, pois, que haja uma passagem de mera constatao emprica enunciao (passagem essa retratada pela diferena entre os nmeros de ordem 1-a e 1-b citados acima), para que o prprio trnsito de fato bruto para enunciado de fato cientfico se realize. Uma das caractersticas que distingue, portanto, o fa to bruto enunciado do fato cientfico a generalizao que este ltimo permite. Enquanto o fato bruto remete a uma
7

Anne-Franoise Schmid, em Une Philosophie de Savant Henri Poincar et la Logique Mathmatique, F. Maspero, Paris, 1978, afirma que os prprios objetos das Cincias Formais devem tambm ser compreendidos como fatos. A partir dessa idia, ela toma Poincar por um empirista radical, idia essa que tem um peso considervel em sua obra. Creio, entretanto, que podemos conceder autora uma certa razo se e somente se entendermos por fato cientfico o que ela denomina genericamente pelo termo fato, e, ainda assim, num sentido bastante restrito, a saber, o de representar os prprios objetos da Cincia. 8 Quando a linguagem entra em cena, no podemos nos esquecer que os preceitos lgicos por ela obedecidos (por exemplo, os princpios de no-contradio e do terceiro excludo) tambm o fazem. 9 Poincar, Henri, La Valeur de la Science, pg. 227.

10

nica experincia, o fato cientfico se apresenta de modo a ser capaz de englobar vrios fatos brutos, alm, claro, de estar intimamente relacionado a uma teoria cientfica. Em suma, absolutamente necessrio deixar claro que o primeiro estgio do fato bruto (em nosso exemplo, a sensao de obscuridade), por si s, no tem efetivamente valor, se adotarmos o ponto de vista da constituio do conhecimento. apenas a partir do segundo estgio (a enunciao do fato bruto) que passamos a atribuir tal valor ao mesmo. H, portanto, duas consideraes a fazer nesse sentido: em primeiro lugar, no h possibilidade de constituirmos qualquer tipo de conhecimento propriamente dito em nvel pr-lingustico. A linguagem instrumento fundamental e indispensvel para a constituio do conhecimento. Em segundo lugar, verifica-se que por mais simplria que seja a formulao dessa verbalizao da experincia, j a proposio escureceu traz a possibilidade de ser cada vez mais lapidada, caracterizando portanto o primeiro passo do refinamento gradual que, atravs de um trabalho intelectual e criativo, possibilitar a formulao de um enunciado cientfico. Podemos concluir que os enunciados cientficos tm o poder de generalizar os fatos brutos, e sua verdade ou falsidade corroborada ou no devido existncia de uma consonncia entre o fato observado, proveniente da experincia, com a conveno estabelecida. Com esse arcabouo, podemos dar conta do 1 ao 3 passo do exemplo do eclipse usado por Poincar em O Valor da Cincia e reproduzido acima. Quanto ao 4 passo, a saber, a concluso de que a Terra gira, pode-se verificar uma mudana importante, que traz em si uma dificuldade a tiracolo: Galileu e seu Inquisidor tm a mesma observao acerca dos fatos brutos, mas suas experincias, ao contrrio de os levarem para o mesmo ponto, os encaminham para interpretaes diametralmente opostas. O que os leva a essa oposio so suas leituras diferentes do mesmo conjunto de experincias: este v o mundo sob o prisma da Mecnica Celeste Ptolomaica, enquanto aquele tenta estabelecer sua nova tentativa de compreenso da qual Nicolau Coprnico o pai e que foi posteriormente por ele sistematizada. Em poucas palavras, so as diferentes convenes pr-concebidas, atravs das quais os fatos brutos passam ao status de fato cientfico, que os levam a tal distanciamento. Essas convenes diferentes estabelecem universos prprios de significao das experincias individuais, motivo pelo qual o intercmbio entre elas impossvel. Se, no entanto, os mesmos fatos podem levar a concluses e a teorias dspares, ao menos nas Cincias Empricas so sempre os fatos brutos que comeam a nos levar a algum lugar. Podemos assim redefinir a dupla tese apresentada acima: 1) os fatos brutos so

11

absolutamente imprescindveis para a Cincia 10 e, 2) apesar de criado pelo cientista, o fato cientfico sempre fruto de uma traduo do fato bruto e nunca algo criado ao bel prazer do intelecto humano, tese que Poincar atribui ao nominalista. Isso deixa claro que segundo o pensamento de Poincar, a Cincia remete a experincias anteriores a qualquer tipo de refinamento racional (a elaborao de teorias, convenes e hipteses) e tem nelas seu grande ponto de apoio. Devido a essa caracterstica, a Epistemologia proposta pelo autor assegura seu valor objetivo, ou seja, sua proximidade em relao aos fatos observados pela experincia.

Ver, Pensar, Dizer

A passagem de 1 -a a 1-b , como j vimos, a passagem da experincia para a possibilidade de sua enunciao. A linguagem possui um papel fundamental, uma vez que existe uma identidade entre aquilo que pode ser pensado e aquilo que pode ser enunciado: minha opinio que um objeto s pensvel se for definido por um nmero finito de palavras. Um objeto passvel de ser definido nesse sentido, denominarei definvel para ser mais direto. Assim, um objeto que no for definvel tambm no pode ser pensado. 11 Ao defender essa posio, Poincar est alinhado com uma tradio filosfica que identifica os atos de pensar e dizer que remonta obra de Plato, mais precisamente ao magistral dilogo O Sofista; j no referido dilogo, o Estrangeiro de Elia desenvolve uma argumentao que nos leva a reconhecer essa identidade entre pensar e dizer. Essas duas instncias, apesar de distintas, se encontram intrinsecamente ligadas, e a possibilidade de uma exige a existncia da outra. Apesar da distncia que h entre o ato de constatar algo atravs do testemunho de nossos sentidos (que o fato bruto propriamente dito) e o de pensar/dizer essa mesma coisa (que representa ao mesmo tempo o fato bruto relativamente lapidado e o fato cientfico mais elementar), quando consideramos esse momento de transio, verificamos que podemos atribuir sentidos mais fortes e mais fracos noo de fato bruto. A interpretao que, creio, podemos sugerir, que ambas as instncias se referem a um contato direto entre o intelecto e as experincias provenientes dos sentidos, e, exatamente por conta da proximidade em relao a este, podem ser concebidos sob o mesmo ttulo de fato bruto, com uma diferena importante entre eles, a saber, o ato de enunciar tal experincia exige um

10 11

Idem, ibidem, pg. 232. Poincar, Henri, ber Transfinite Zahlen, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Librairie A. Blanchard, Paris, 1986, pg. 231.

12

refinamento intelectual que o testemunho puro e simples no conhece. Percebemos, portanto, uma escala ascendente percorrida pelo intelecto, que parte da experincia pura e simples para posteriormente possibilitar a enunciao daquilo que foi constatado. Essa escala ascendente tambm facilmente reconhecida se voltarmos nossa ateno para a distino existente entre fatos brutos e fatos cientficos. Como vimos, no deve haver uma distino rgida entre esses dois tipos de fatos; deve sim haver uma zona intermediria, na qual fatos brutos e fatos cientficos se confundem: no h fronteira precisa entre fato bruto e fato cientfico; pode-se dizer apenas que tal enunciado de algum fato mais bruto ou, ao contrrio, mais cientfico que outro. 12 Quanto ao fato bruto, a constatao do fato e seu enunciado so vistas como tendo apenas uma diferena de intensidade de trabalho do intelecto sobre os estmulos que recebemos. Os fatos cientficos so, por sua vez, generalizaes de fatos brutos, cuja funo exemplificar (e, portanto, corroborar ou falsificar) uma teoria (ou lei, como Poincar normalmente se expressa). Entretanto, o papel generalizador do fato cientfico uma caracterstica inerente prpria linguagem. O ato de enunciarmos escureceu tem um papel generalizante porque serve para um grande nmero de experincias individuais. Tornamos esse enunciado mais cientfico, por exemplo, quando estabelecemos (tambm atravs da linguagem, obviamente) um vnculo mais forte entre esse fato e uma teoria que o explique, como ocorreu com o exemplo do eclipse. Como a distino entre fato bruto e fato cientfico no permite o estabelecimento de um limite preciso entre esses dois conceitos, h uma zona nebulosa, uma regio de fronteira, em que gradualmente vamos tornando determinado enunciado menos bruto, lapidando-o, at que possamos reconhec- lo sem sombra de dvidas como o enunciado de um fato cientfico. A fronteira entre fato bruto e fato cientfico, sendo imprecisa como , permite a suposio de que absolutamente possvel dar continuidade quela escada ascendente de refinamento intelectual cujos primeiros degraus esto no testemunho do fato bruto. H, portanto, um escalonamento gradual iniciado com o mais bruto dos fatos (o fato apreendido pelo intelecto mas no trabalhado por ele) e o primor das formulaes cientficas mais rebuscadas. Poincar, ao final das contas e num certo sentido, coloca todos esses nuances com um s objetivo: o de mostrar que as Cincias (mais especificamente, as Cincias Naturais) so

12

Poincar, Henri, La Valeur de la Science, pg. 235.

13

baseadas em fatos apreendidos pela experincia e lapidados pela razo. Essa seqncia, esse refinamento nos d uma amostra do trabalho do cientista, que deve ser entendido sem sombra de dvida como atividade racional e criativa, mas sempre lastreada por um background garantido pela experincia sensvel. Longe de ser um produto artificial construdo pelo intelecto, como defendiam Le Roy e seus discpulos, a Cincia deve ter os ps no cho, isto , deve sempre remeter ao seu objeto, no sendo determinada pelos fatos, mas controlada pelo intelecto com base neles. 13

Abordamos aqui os conceitos de fato bruto e fato cientfico para compreender como razo pura e experincia sensvel se relacionam. Os resultados que obtivemos foram bastante interessantes: essas duas instncias do sujeito cognoscente esto intimamente ligadas, e a razo s opera adequadamente se estiver lastreada com a segurana garantida pela experincia sensvel requerida. As experincias sensveis, por sua vez, se abandonadas pela atividade racional, passam a ser meras espectadoras, sem qualquer capacidade de tirar qualquer lio ou inferncia daquilo que testemunha em qualquer das disciplinas abordadas. Os fatos so, para a Cincia, o material atravs do qual o intelecto opera. Para a Filosofia, recursos utilizados para uma compreenso adequada da gnese e do mtodo das vrias Cincias. Entretanto, at mesmo o fato bruto ao qual recorremos depende da experincia, que no pode ser identificada automaticamente a uma realidade exterior. Isso nos leva a considerar o problema relativo existncia de um mundo para alm dos limites do sujeito cognoscente. o que faremos a seguir.

13

Quanto s Cincias Formais, no podemos efetivamente falar de fatos brutos. O fato proveniente da experincia tem no mbito da Matemtica apenas o papel de servir como estmulo para o desenvolvimento das capacidades da razo; na Geometria, a busca de um sistema que seja tanto quanto possvel consoante com aquilo que temos como experincia do espao representativo no tem qualquer relao com a criao e o desenvolvimento dessa disciplina, mas simplesmente com a comodidade ao depararmos com os objetos desse espao representativo. Em ambos os casos, portanto, fatos experimentais no podem ser compreendidos especificamente como base dos fatos cientficos dos quais se ocupam essas disciplinas.

14

Captulo 02 Sujeito e Realidade


Realidade e Pensamento

A partir da abordagem do problema tratado no captulo anterior, podemos extrair algumas concluses: 1) o processo atravs do qual transformamos fatos brutos em fatos cientficos gradual e sem fronteiras muito bem definidas; 2) existe um fundamento emprico para os fatos cientficos, ou seja, as construes cientficas no so feitas ao bel prazer do intelecto; 3) existe uma relao de identidade entre aquilo que pode ser dito e o que pode ser pensado, sendo que as leis do pensamento remetem s leis, peculiaridades e limitaes da linguagem; e 4) tanto as teorias cientficas quanto a filosofia desenvolvida no intuito de esclarecer seu funcionamento remetem necessariamente aos exemplos que so, em ltima anlise, fatos que ilustram adequadamente os argumentos do autor. A dicotomia entre razo e experincia estabelece o lugar prprio de cada um dos ramos de conhecimento entre essas duas polaridades; no entanto, a anlise do binmio razo pura versus experincia no suficiente, pois nada garante a perfeita identidade entre o fato bruto, mesmo em sua forma mais primitiva, e a realidade em si. Desse modo, surge o problema acerca de como se d a relao entre mundo exterior e o sujeito pensante. Se havia um escalonamento possvel desde o mero testemunho do fato bruto at o mais elaborado fato cientfico, quando investigamos a relao que se impe entre mundo exterior e sujeito pensante, essa ascenso gradual simplesmente no existe. H, ao contrrio, uma ruptura radical entre o fato bruto verificado pelos nossos sentidos (limite mximo que o sujeito cognoscente pode atingir) e aquilo que pode ser chamado pela terminologia kantiana de coisa-em-si . Poincar, em O Valor da Cincia, aborda exaustivamente o carter no-artificial da Cincia, cujos fundamentos no so simples caprichos da razo (de acordo com o pensamento que o mesmo atribui a Le Roy). Por outro lado, h um limite para a Cincia: como produto de nosso intelecto, ela est necessariamente inscrita nos limites de nossa capacidade de conhecimento. Deve-se, portanto, esclarecer at que ponto e de qual maneira resta a

possibilidade de aproximar nosso conhecimento da coisa-em-si . Sabedores que somos da grande influncia da obra de Kant 1 nos trabalhos de Poincar, poderamos propor uma soluo baseada nos preceitos kantianos com relativa segurana. Mas invariavelmente, em Filosofia, as solues mais simplistas so tambm as mais enganadoras e reducionistas. Portanto, buscaremos os fundamentos que levam o autor a reconhecer a impossibilidade de conhecer o mundo exterior em si, e, ao mesmo tempo, garantir a objetividade da Cincia e escapar do solipsismo. Abordaremos essas dificuldades a partir do conceito de lei. Para garantir a objetividade do mundo, ou seja, assegurar que h uma realidade comum a todos ns, necessrio estabelecer um lugar-comum que garanta a possibilidade de comunho entre as inteligncias que se aventurem a conhecer a realidade. Para Poincar, essa ponte que se estabelece entre razo e realidade, que permite a compreenso por parte do intelecto acerca do funcionamento do mundo, tem o nome de lei. O conceito de lei no s interessante, mas ocupa um lugar central na argumentao do nosso autor. Vamos, assim, abordar alguns trechos em que o conceito de lei explicitado, para podermos deixar mais clara essa questo. A lei uma ligao constante entre o antecedente e o conseqente, entre o estado atual do mundo e seu estado imediatamente posterior, 2 sendo que essa lgica pode ser revertida, ou seja, a lei nos garante tambm a obteno do estado anterior a partir do estado atual. Ela deve ainda ter forma matemtica, ou melhor, deve ser representada atravs da forma de uma equao. Alm disso, devemos ressaltar que a lei tem um carter marcadamente aproximativo. Elas so apenas aproximativamente vlidas, o que denota a distino radical entre as leis da natureza em si (se que elas existem), e as leis que estabelecemos com o intuito de explicar e organizar os fenmenos observados. A lei que, como vimos, permite a obteno do conseqente pelo antecedente e viceversa, o instrumento atravs do qual ns tentamos compreender a realidade. A evoluo ou, para ser mais preciso, a mudana das leis um problema complexo exatamente devido a serem elas nossas pontes de compreenso dos fenmenos que experimentamos. Se elas so nossas grandes bases para a compreenso do mundo (uma vez que os fatos brutos e cientficos tm como objetivo corrobor- las ou false- las), a mudana das leis pode inclusive implicar (como no caso da Mecnica, por exemplo) na mudana da forma atravs da qual concebemos

Quando citamos Kant, nos referimos principalmente ao teor da Crtica da Razo Pura e o problema clssico da Epistemologia por ela tratado. 2 Poincar, Henri, Dernires Penses, Ernest Flammarion, Paris, 1913, pg. 07.

16

o mundo. 3 Se quisermos exemplos que corroborem tal posio, basta recorrer obra de Thomas S. Kuhn4 , pois o ponto principal de abordagem desse autor em sua obra mais importante a incomensurabilidade entre paradigmas distintos de Cincia e seu carter determinante para nossa compreenso do mundo. Poincar trata, em Cincia e Hiptese, do princpio de conservao de energia. 5 O referido trecho exemplar no que diz respeito a vrias caractersticas da obra do autor: 1) sua argumentao um exemplo de como a heurstica envolvida no processo de descoberta cientfica est, algumas vezes, alm dos dados propriamente cientficos. 2) Ao postular a validade da assero h algo que permanece constante (a saber, a soma da energia potencial e da energia cintica), Poincar afirma a importncia da lei cientfica como meio atravs do qual buscaremos a compreenso dos fatos. atravs da lei cientfica que os fatos devem ser compreendidos. 3) A lei possui um carter de grande generalidade, que a torna aplicvel de maneira geral. Neste exemplo, a lei da conservao da energia aplicvel a todos os corpos, e se a permisso de generalizar fatos nos fosse negada, a Cincia no poderia existir; ou ao menos seria reduzida a um mero inventrio, apto apenas a asseverar fatos isolados. 6 relevante notar como Poincar aborda o clculo de probabilidades e uma questo anloga a essa, a saber, o problema relativo s leis do acaso. Vamos a seu texto para entender qual a relao existente entre o acaso e o conceito de lei: como ousar falar em leis do acaso? O acaso no a anttese de toda lei? Assim se expressa Bertrand no incio de seu Clculo de Probabilidades. A probabilidade oposta certeza. algo que se ignora e que, assim, no se saber calcular. H uma contradio, ao menos aparente, e sobre ela muito j foi escrito. 7 Na tentativa de esclarecer e resolver tais questes, o que ocorre no captulo 04 do livro I de Cincia e Mtodo, o autor apresenta sua posio acerca do problema: no obstante acreditarmos no acaso, tudo que acontece obedece a leis 8 . Sendo assim, aquilo que supomos ter ocorrido ao acaso a medida negativa daquilo que sabemos ou, em outros termos, a medida de nossa ignorncia. Quanto mais fatos no conseguirmos explicar ou prever, mais atribumos sua ocorrncia ao acaso 9 . Interessante tambm a premissa subjacente possibilidade do clculo de probabilidades: para que ele venha a ter algum sentido, ns devemos admitir, como ponto de
3 4

Idem, ibidem, pg. 11. Vide Kuhn, Thomas S., A Estrutura das Revolues Cientficas, Ed. Perspectiva, So Paulo, 1996. 5 Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pgs. 35 a 39. 6 Idem, ibidem, pg. 37. 7 Poincar, Henri, Science et Mthode, Ernest Flammarion, Paris, 1920, pg. 64. 8 Idem, ibidem, pg. 65. 9 Idem, ibidem, pg. 65.

17

partida, uma hiptese ou conveno que tem sempre algo de arbitrrio. 10 Essa arbitrariedade no mais que o reconhecimento de que num terreno desconhecido, o intelecto tem o poder de usar seus instrumentos para superar as contradies que se lhe apresentam. Nosso conceito de lei pode agora ser considerado suficientemente delineado. A lei um produto do intelecto que remete a fatos, simplesmente porque ns nunca seremos aptos a conhecer efetivamente as verdadeiras leis da natureza. bem oportuna uma metfora apresentada por Einstein e Infeld que, creio, poder-se-ia atribuir a Poincar, quanto ao papel da Cincia como conhecimento aproximativo em relao a uma realidade incognoscvel: os conceitos da Fsica so criaes do esprito humano e no, como possam parecer, coisas determinadas pelo mundo externo. Em nosso esforo para compreender a realidade, a nossa posio lembra a de um homem que procura adivinhar o mecanismo de um relgio fechado. Este homem v o mostrador e os ponteiros, ouve o tic-tac, mas no tem meios de abrir a caixa que esconde o maquinismo. Se um homem engenhoso, pode fazer idia de um mecanismo responsvel por tudo que ele observa exteriormente, mas no poder nunca ter certeza de que o maquinismo que ele imagina seja o nico que possa explicar os movimentos exteriores. (...) No poder nunca comparar a idia que forma do mecanismo interno com a realidade desse mecanismo. 11 O mecanismo da natureza no cognoscvel e, devido a isso, no pode ser objeto da Cincia. A lei, que tem um vnculo to forte com o fato cientfico, reflete e simboliza a prpria atividade do cientista, uma vez que ela que cristaliza as vitrias da Cincia, pois no seu progresso que a Cincia caminha para uma melhor explicao dos fatos, bem como para uma suposta consonncia com as incognoscveis leis da natureza. Entretanto, essa suposta harmonia em relao s leis da natureza em nada contribui com a atividade cientfica. Como a Cincia no pode remeter natureza em-si, devemos tomar como objetivo e como propsito ltimo da atividade cientfica a explicao racional dos fatos. preciso deixar claro, portanto, que a natureza exterior e suas leis podem at ser objeto de curiosidade, mas a atividade cientfica encontra seu fundamento, sua verdade e seus objetivos na experincia fenomnica. Nesse sentido, como ela no se resume a uma mera tautologia, deve possibilitar uma abrangncia maior que a simples soma dos dois momentos (antecedente e conseqente) que a integram. Ela deve ser tambm fecunda e universal.

10 11

Idem, Science and Hypothesis, pg. 60. Einstein, A, e Infeld, L. A Evoluo da Fsica, Cia. Editora Nacional, 1943 , in Da Costa, Newton Carneiro, O Conhecimento Cientfico, Discurso Editorial, So Paulo, 1997, pgs. 37 e 38.

18

O que a Cincia?

O que significa, porm, afirmar que a lei deve ser universal e fecunda? Podemos remeter novamente primeira parte de Cincia e Hiptese para responder a tal questo, abordando a distino estabelecida por Poincar entre prova e verificao: verificao difere da prova precisamente porque analtica, e porque no leva a nada. Ela no leva a nada porque a concluso no nada alm das premissas traduzidas em outra linguagem. Uma prova real, por outro lado, fecunda, pois a concluso , em certo sentido, mais geral que as premissas. A igualdade 2+2=4 pode ser verificada porque particular. Cada enunciado individual em Matemtica pode ser sempre verificado da mesma forma. Mas se a Matemtica pudesse ser reduzida a uma srie de verificaes como essa ela no seria uma Cincia. Um jogador de xadrez no cria uma Cincia ao ganhar uma pea. No h Cincia que no seja relativa ao geral. 12 A fecundidade que caracteriza a lei cientfica e trao marcante da Cincia, se refere to somente capacidade criativa inerente ao nosso intelecto, enquanto que a caracterstica que denominamos universalidade (ou generalidade) diz respeito abrangncia da Cincia, que no deve se limitar mera constatao daquilo que j est dado; deve aspirar ao geral, a transcender os limites da simples verificao. Podemos denominar esses preceitos como sendo os critrios de cientificidade que uma disciplina deve obedecer para ser considerada cientfica. Esclarecida essa faceta da atividade cientfica, permanece, no entanto, o problema relativo sua objetividade. Como assegurar que existe uma realidade para alm dos nossos sentidos se estamos confinados a nossas experincias individuais? Atravs das questes levantadas enquanto analisvamos o conceito de lei, poderemos propor algumas respostas. A verdade aproximativa, caracterstica fundamental para o conceito de lei, certamente um campo fecundo para o poder criativo da Cincia: toda lei no seno um enunciado imperfeito e provisrio, mas que deve ser substitudo um dia por uma outra lei superior, da qual ela no mais que uma imagem grosseira. Ela no permanece ento seno como o lugar para a interveno de uma vontade livre.13 Como, nos termos de Poincar, a questo da contingncia das leis da natureza evidentemente insolvel14 , resta-nos a tentativa de estabelecer leis que possibilitem uma compreenso dos fatos experimentais que

12 13

Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. 02 . Idem, La Valeur de la Science, pgs. 251 e 252. 14 Idem, ibidem, pg. 248 .

19

possa ser compartilhada por todos ns. Se preferirmos, podemos definir essa objetividade como Poincar o faz: o que nos garante a objetividade do mundo no qual vivemos que esse mundo comum tanto a ns quanto aos outros seres pensantes, (...) e essa a primeira condio de objetividade: o que objetivo deve ser comum a vrios espritos, e por conseqncia deve poder ser transmitido de um ao outro, e como essa transmisso no pode ser feita seno atravs de um discurso, o que inspira tanta desconfiana no Sr. Le Roy, somos forados a concluir: sem discurso, sem objetividade.15 Assim, uma lei cientfica s pode aspirar objetividade se puder ser compartilhada por vrios seres pensantes. Mas isso resolve apenas parte do problema, pois ela incapaz de transmitir sensaes entre os indivduos. Os fatos brutos, transformados em fatos cientficos, mesmo com o auxlio da linguagem (que possibilita a objetividade do conhecimento), so particulares e intransferveis quanto ao seu contedo. A linguagem no passvel de transmitir sensaes 16 , sendo que, entre espritos, s possvel a efetiva transmisso de relaes. Eis um ponto chave do pensamento de Poincar, pois desvendar as relaes que se estabelecem entre os objetos do conhecimento a finalidade do conhecimento cientfico: as sensaes so, destarte, intransmissveis, ou melhor, tudo nelas que qualidade pura intransmissvel e para sempre impenetrvel. Mas o mesmo no ocorre para as relaes entre sensaes. (...) Desse ponto de vista, tudo que objetivo desprovido de toda qualidade que no seja uma relao pura.17 Tentemos esclarecer melhor esse ponto. O autor afirma que no somos aptos para apreender objetos exteriores e transformlos, tal e qual so em si, em objetos de nosso conhecimento. No entanto, curiosamente ele acaba por postular uma certa identidade entre eles e as sensaes que experimentamos e a eles se referem, identidade essa baseada no em uma prova rigorosa, mas na nossa crena pura e simples, porque qualquer prova nesse sentido completamente impossvel de ser levada a cabo: os objetos exteriores so reais naquelas sensaes que experimentamos, que nos parecem unidos entre si por no sei qual cimento indestrutvel e no por um acaso de momento.18 Mas mesmo que essa regra valha incondicionalmente, que essa liga seja realmente indestrutvel, isso no resolveria o problema, pois nossa falta de competncia de pr prova a identidade entre objeto exterior e fenmeno observado nos impede de conseguirmos estabelecer uma identidade entre mundo exterior e experincia, por mais forte e

15 16

Idem, ibidem, pg. Idem, ibidem, pg. 17 Idem, ibidem, pg. 18 Idem, ibidem, pg.

262 . 262 . 263 . 270 .

20

intuitivamente clara que seja a identidade dessas duas instncias, que s podemos basear em uma mera crena. A linguagem, por sua vez, no instrumento adequado para a transmisso de sensaes, mas apenas das relaes possveis entre os objetos do conhecimento. Mas o que vem a ser essa pura relao, isenta de quaisquer qualidades, e qual o conhecimento possvel do mundo a partir dela? Poincar pode nos responder: suponhamos que uma cereja e uma papoula-flor-vermelha produzam em mim uma sensao A e sobre ele a sensao B, e que, ao contrrio, uma folha produza em mim a sensao B e sobre ele a sensao A. claro que ns nunca saberemos disso; porque eu denominarei vermelho a sensao A e verde a sensao B, enquanto ele chamar a primeira de verde e a segunda de vermelho. Ao final, o que podemos constatar que tanto para mim quanto para ele, a cereja e a papoula-florvermelha produzem a mesma sensao, uma vez que ele atribui o mesmo nome mesma sensao que experimenta, e eu fao o mesmo.19 No o contedo, mas as relaes entre as coisas que so veiculadas pela linguagem, e isso ocorre devido ao fato de que nossos sentidos e nossa linguagem tomam nosso interlocutor, seja ele quem for, como uma instncia que lhes estranha. Tanto a linguagem quanto os sentidos so incapazes de apreender a coisa-em-si , o que no nos permite, por sua vez, a transmisso mtua de contedos, mas apenas das formas, das relaes ou das estruturas atravs das quais compreendemos, classificamos e organizamos os dados de nossas experincias. O conhecimento que nosso intelecto produz acerca do mundo exterior o mundo de tais relaes. Logo, todo esse percurso de fato bruto a fato cientfico, com o intuito de que atingssemos a consonncia dos fatos com as leis da Cincia, nos levou ao final a reconhecer um claro problema de fundamento. Nossas limitaes em apreender aquilo que nos exterior (seja algo oriundo da natureza, seja algo oriundo de uma outra inteligncia) fazem com que a nica possibilidade de estabelecermos conhecimento objetivo esteja limitado a uma mera classificao das relaes que tornam nossas experincias compartilhveis: afinal, o que a Cincia? (...) antes de tudo uma classificao, uma maneira de aproximar fatos que as aparncias separam, se bem que eles estejam ligados por algum parentesco natural e escondido. A Cincia, em outros termos, um sistema de relaes. 20 Resumidamente, Poincar nos apresenta um conhecimento cientfico cujos contedos no so compartilhveis, o que colocaria em xeque obviamente o carter objetivo que lhe to caro. No entanto, essa
19 20

Idem, ibidem, pgs. 262 e 263. Idem, ibidem, pgs. 265 e 266.

21

dificuldade preliminar resolvida a partir do momento em que concebemos a Cinc ia no como um conhecimento de contedos, mas sim como um conhecimento de relaes compartilhveis e, desse modo, garantimos a sua objetividade. Em outros termos, h duas teses do autor que devem ser consideradas: primeiramente, no existem meios para sequer postularmos com absoluta certeza a existncia de uma realidade exterior e, portanto, de produzir conhecimento acerca dela. Em segundo lugar, dada essa primeira assertiva, apesar do contedo da Cincia que produzirmos ser subjetivo (por ser fundado em nossas experincias), a estrutura dessa Cincia deve ser objetiva e, portanto, compartilhvel. Essa a maneira como Henri Poincar concebe a Cincia, e esses princpios devem estar implcitos na leitura de todos os pontos que abordaremos acerca de sua obra. Ao tomarmos a Cincia como classificao, o ideal de verdade que alimenta nossas esperanas est cada vez mais distante das concepes que animaram os cientistas e o pblico em geral da virada do sculo XIX para o sculo XX. Poincar golpeia sem piedade esse lugar comum do conceito de verdade conquistado pela Cincia: dir-se- que a Cincia no mais que uma classificao, e uma classificao no pode ser verdadeira, mas cmoda; mas se verdade que ela cmoda, ser verdade que ela no o somente para mim, mas para todos os homens; verdade que ela permanecer cmoda para nossos descendentes; e verdade, enfim, que ela no pode ser cmoda por acaso. Resumidamente, a prpria realidade objetiva (e, com ela, a verdade dos enunciados que a postulam) so as relaes das coisas de onde resultam a harmonia universal.21 H que se notar, porm, que apenas aparente esse abandono de uma possibilidade de verdade. O ideal do conhecimento aproximativo, trao bsico da Cincia concebida por Henri Poincar, implica num progresso intrnseco atividade cientfica, que tem como limite a classificao que explique e preveja de maneira mais eficiente possvel os fatos. No h como negar, destarte, que caminhamos em direo a uma verdade que, infelizmente, no a Verdade Platnica, mas que a nica qual podemos ter acesso. A verdade de um sistema de relaes estabelecidas atravs de leis a correspondncia necessria entre essas leis e os fatos observados, de modo que possamos tom- las como explicaes plausveis para a compreenso dos fenmenos oriundos da experincia, e que permitam, num segundo momento, prever novos fenmenos a partir delas. Devemos ter em mente que a correspondncia reflete a relao existente entre os fatos (ou fenmenos), e no os verdadeiros objetos da natureza; a observncia desse pormenor necessria a fim de no se

21

Idem, ibidem, pg. 271 .

22

incorrer na iluso dogmtica de uma possibilidade de conhecer coisas. Conhecemos relaes, e quanto mais e melhor as conhecemos, mais prximos estamos da consonncia entre nossas leis e das leis da natureza que buscamos to avidamente imitar, mas essa proximidade dada apenas do ponto de vista das relaes que a linguagem nos permite compartilhar. Poincar no mais explcito acerca de como conceber essas relaes. Entretanto, podemos propor que o mesmo defende uma espcie de isomorfismo no que diz respeito ao comportamento dos objetos constituintes de determinadas experincias classificadas dentro da mesma lei cientfica. A partir dessa constncia estabelecida, a linguagem comum que permite a comunicao e transmisso de idias entre eu e meu interlocutor possibilita que entendamos determinado fato a partir de uma forma nica, a saber, a forma como a relao entre os objetos constituintes de nossas experincias se organizam. Quando esse objetivo atingido, o conhecimento relacional ganha objetividade, por poder ser passvel de comunho entre todos os seres pensantes.

A Dimenso Esttica da Cincia

A verdade , portanto, o fim ltimo da Cincia? Sem dvida. nesses termos, inclusive, que o autor inicia a introduo do livro do qual mais nos ocupamos neste captulo, O Valor da Cincia. No entanto, existe algum motivo implcito para termos na verdade o grande objetivo da atividade cientfica? De que nos servir essa verdade obtida a tanto custo? Poder-se-ia pensar em uma utilidade conquistada ao se atingir a verdade. A capacidade de prever o comportamento dos diversos objetos estudados pela Cincia encontra guarida e respaldo naquilo que vemos em nosso cotidiano. Mas h um outro motivo para nos lanarmos busca da verdade que, invariavelmente, exige que enfrentemos caminhos rduos e tortuosos. Segundo a concepo do autor, existe uma dimenso esttica para a Cincia que suplanta o mundano pragmatismo no qual estamos inseridos: o sbio no estuda a natureza pelo fato dela ser til; ele a estuda porque isso lhe d prazer, e isso lhe d prazer porque a natureza bela. Se a natureza no fosse bela, no valeria a pena que ela fosse conhecida; (...) a beleza intelectual basta a si mesma e por ela, mais talvez que pelo bem futuro da humanidade, que o sbio se condena a longos e penosos trabalhos.22 Uma viso romntica do papel da Cincia, que est em absoluto desacordo com o pragmatismo cientfico contemporneo.

22

Idem, Science et Mthode, pg. 15.

23

O ato de fazer Cincia implica na escolha de alguns dentre os inumerveis fatos passveis de observao para integrar o conhecimento cientfico. Poincar assevera que os fatos simples e os fatos grandiosos normalmente so escolhidos para esse fim. 23 Ns os escolhemos porque na grandeza e na simplicidade do mundo que nosso intelecto encontra aquilo que lhe d mais prazer. Partindo desse ponto, fica claro que deve haver uma simetria, ou melhor, uma consonncia entre esses fatos e algo que se encontra em ns. E de onde vem essa concordncia? Simplesmente as coisas que nos parecem belas so aquelas que se adaptam melhor nossa inteligncia.24 Ao reconhecer suas prprias aspiraes em algo que lhe exterior, o intelecto pode ver-se a si mesmo, sendo necessrio reconhecer que a simplicidade e a elegncia das teorias cientficas no so apenas desejveis, mas possuem tambm uma funo pragmtica importante: uma teoria mais bela , por assim dizer, no deixa de ser uma teoria melhor, precisamente porque nos traz as solues que buscamos e desejamos atravs de uma melhor adequao aos princpios de nosso intelecto. Mais belo, nesse sentido, pode efetivamente significar melhor. Essa leitura s refora algo que at agora s estava nas entrelinhas do trabalho, apesar de ser bastante claro e dedutvel, a saber, o reconhecimento da Cincia como uma construo do esprito, que deve somente a ele sua existncia. No h Cincia possvel se no houver esprito que a crie. A essa caracterstica denominaremos construtibilidade. Essa idia ter uma importncia fundamental nos textos atravs dos quais o autor trabalhou a polmica da crise dos fundamentos da Matemtica. Isso pode ser notado mui claramente, por exemplo, quando Poincar, por mais de uma vez, exige das diversas tentativas de soluo dos paradoxos, a conformidade com uma s psicologia . Ele o faz para tentar invalidar tanto parte da obra erigida por Cantor quanto o axioma de redutibilidade de Russell. Essa conformidade nada mais do que a adequao da concepo da Matemtica com a nossa capacidade de pens- la. Como, por exemplo, falar em um nmero infinito, ou em uma totalidade infinita no mbito da Matemtica, se nosso intelecto, enquanto criador dos conceitos matemticos, no capaz, de fato, de conceber tais idias? No momento em que a s psicologia, como Poincar a denomina, abandonada, a Matemtica est certamente extrapolando seus limites e incorrendo em uma seara bastante perigosa, simplesmente porque no est em harmonia com os preceitos da razo que lhe garantem o rigor e a certeza; como produto bvio dessa inobservncia de limites, a Matemtica se v defronte a paradoxos.

23 24

Idem, ibidem, pgs. 15 e 16. Idem, ibidem, pg. 17.

24

Com isso, fechamos este crculo. A Cincia o conhecimento de um conjunto de relaes entre os objetos oriundos da experincia, relaes essas que obedecem a leis constantes. A dimenso esttica e a importncia de estar de acordo com uma psicologia adequada, caractersticas atribudas Cincia pelo autor, reforam aquilo que j havamos visto no captulo anterior, ou seja, a importncia de uma instncia externa (reflexiva, filosfica) para definir campos de atuao e fundar satisfatoriamente a Cincia. Em suma, tudo o que trouxemos tona no presente captulo ressalta a idia de uma Cincia atrelada incondicionalmente s nossas faculdades de pens- la e realiz- la, o que se d atravs de seu veculo prprio, a linguagem.

25

Captulo 03 O Carter Convencional da Cincia


O Contexto: Entre Duas Concepes de Cincia

O carter convencional que Poincar atribui ao conhecimento cientfico pode ser identificado indubitavelmente como sua marca mais peculiar, e algo que no podemos deixar de observar o fato de que o florescimento da obra de Poincar se d num momento muito interessante da Histria da Cincia: h pocas em que o modo de apreender e de estruturar o universo transformado inteiramente num breve lapso de tempo, como nas dcadas que antecederam a Primeira Guerra Mundial. Todavia, na poca, essa transformao foi entendida, ou mesmo notada, por um nmero reduzido de homens e mulheres em alguns pases e, s vezes, apenas por minorias, dentro do campo de atividade intelectual e criativa que estavam sendo transformados. (...) A paisagem intelectual, na qual visivelmente emergiam sumidades como Planck, Einstein e Freud, para no falar em Schoenberg e Picasso, era clara e fundamentalmente diferente daquilo que mesmo observadores inteligentes acreditavam perceber em, digamos, 1870.1 O prefcio de Cincia e Hiptese ilustra muito bem essa mudana de rumos da atividade cientfica. Imerso nesse contexto, Poincar tinha como objetivo refutar duas leituras: 1) a noo ingnua de Cincia, noo essa que ainda hoje um lugar comum para o pblico pouco afeto prtica cientfica ou s sutilezas da Epistemologia; e 2) a concepo de Cincia defendida por douard Le Roy, denominada nominalismo. Poincar parece defender uma concepo que, num certo sentido, um meio-termo entre essas duas posies citadas acima, mas que definitivamente no pode ser simploriamente reduzida a esses termos, por ser uma leitura muito mais refinada que uma simples posio intermediria e conciliadora dessas outras concepes supracitadas. Em vrias oportunidades Poincar ataca o nominalismo de Le Roy, sendo que parte das crticas a ele dirigidas j foram citadas nos captulos precedentes. Podemos resumir a posio adotada pelos nominalistas grosseiramente atravs das seguintes linhas mestras: o nominalista prope a criao e o desenvolvimento de uma Cincia baseada nica e exclusivamente nos preceitos de nossa razo. Aos olhos de Poincar, algumas pessoas tm permanecido perplexas por essa caracterstica de livre conveno que pode ser reconhecida
1

Hobsbawm, Eric, A Era dos Imprios, Editora Paz e Terra, 7 Edio, So Paulo, 2002, pgs. 339 e 340.

em certos princpios fundamentais da Cincia. Algumas no conhecem limites para suas generalizaes, e ao mesmo tempo tm esquecido que h uma diferena entre liberdade e pura arbitrariedade; por isso eles so compelidos a dar naquilo que ns chamamos de nominalismo; eles tm perguntado se o sbio no se deixa enganar por suas prprias definies e se o mundo que ele pensa ter descoberto no uma simples criao de seus caprichos. 2 A Cincia estaria limitada exclusivamente ao imprio da razo, s a ela responderia e s a ela deveria se adequar. Operando dessa maneira, a Cincia caracterizar-seia por estar fundamentada em uma base exclusivamente dedutiva que, por sua vez, abarcaria seu prprio objeto. A ttulo de ilustrao, caso Poincar aceitasse os preceitos que ele atribui ao nominalismo, praticamente toda a investigao que desenvolvemos no captulo anterior seria dispensvel, uma vez que o problema de compatibilizar as leis cientficas s nossas experincias seria irrelevante, suprflua e desnecessria. Recordemo-nos que quando Poincar aborda a problemtica acerca dos conceitos de fato bruto e de fato cientfico, ele o faz no intuito de refutar a tese nominalista segundo a qual os fatos brutos no devem fazer parte dos domnios da Cincia. A Cincia tal qual concebida pelo nominalista algo cuja artificialidade (e, por artificialidade podemos aqui entender a absoluta falta de compromisso com algo que exterior razo pura) salta aos olhos. Obviamente muito mais simples garantir o rigor da Cincia se ela estiver calcada em bases nominalistas, mas o resultado ao qual essa deciso nos leva simplesmente no pode ser aceito pelo nosso autor. Ao contrrio disso, Poincar opta por conceder Cincia (notadamente Fsica) uma forte ligao com a realidade apresentada por nossas experincias, o que implica em problemas a serem resolvidos. O preo a ser pago por renegar veementemente uma Cincia artificial abrir-se s incertezas oriundas dos problemas relativos transitividade (cuja prpria existncia problemtica) entre razo pura e experincia, uma vez que a tentativa de estabelecer conhecimento cientfico acerca do mundo exterior algo que est completamente fora de questo. Vimos a soluo que nosso autor apresenta para esse problema, soluo essa que no o resolve ipso facto: a identidade entre experincia sensvel e um suposto mundo exterior postulada com base apenas em uma crena cmoda que isso se d dessa maneira. Melhor dizendo, somos compelidos para essa crena por falta de uma melhor opo (j que essa a soluo mais cmoda). A prpria objetividade do conhecimento se encontra inscrita nos limites de uma simples relao de

Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. xv.

27

objetos destitudos de contedo, pois como j vimos, fora dessas relaes no h realidade cognoscvel. 3 No obstante, curiosamente o prprio Le Roy no se diz nominalista, mas convencionalista. Recorrendo aos textos do autor bem como de seus comentadores, verificamos que, de certo modo, Poincar deturpa levemente a concepo de Cincia apresentada por Le Roy. seguro afirmar que Le Roy defendia um convencionalismo extremado, em que as leis cientficas se encontravam acima da verificao emprica, chegando a propor que a construo cientfica faz submergir quase que completamente o dado emprico, (...) e a Cincia uma ordem esquemtica construda4 , donde podermos conceber as leis cientficas como regras gerais, voltadas sua melhor aplicabilidade: na verdade, os experimentos no verificam as teorias, mas as teorias so construdas de maneira que expliquem o resultado das aplicaes experimentais. 5 Curioso, portanto, Poincar atribuir a Le Roy a alcunha de nominalista, quando na verdade a diferena entre as concepes epistemolgicas de ambos s so claramente opostas se considerado o mbito da Fsica. Mas at que ponto, poder-se-ia perguntar, valeu a pena optar por esse caminho que, apesar de mais rduo, no pde garantir muito mais que o nominalismo garantira? A argcia de Poincar, verificada principalmente pela maneira como o autor procura uma soluo que satisfaa suas exigncias, razo suficiente para compreendermos a escolha que o faz seguir seu caminho, pois seu compromisso com a verdade, fruto natural da concepo abordada no captulo anterior, segundo a qual a Cincia vale per se (mesmo que isso implique na limitao de trabalhar dentro de uma verdade apenas aproximativa) basta para fundamentar sua escolha. Reconhecer nossas limitaes o primeiro passo para o progresso da Cincia comprometida com a verdade. As contribuies que se possa dar a partir da sero bastante interessantes, mesmo que limitadas. E nesse ponto em particular, no pensar em um paralelismo entre Poincar e o kantismo muito difcil.

3 4

Idem, ibidem, pg. xv. Le Roy, douard, Les Sciences Positives et les Philosophies de la Libert, Bibliothque du Congrs Internationale de Philosophie, 1900, pgs. 330 e 331, in Otero, Mario H., De douard Le Roy a Thomas S. Kuhn; El Mitico Cambio Radical entre Positivismo y Pospositivismo , http://galileo.fcien.edu.uy/leroy-kuhn.htm. 5 Idem, ibidem, pg. 33.

28

A outra concepo refutada por Poincar foi aquela que acima denominamos noo ingnua de Cincia. Em seus termos: para o observador superficial, a verdade cientfica inatacvel, e a lgica da Cincia infalvel; e se os homens da Cincia vez por outra cometem erros, porque eles no entenderam as regras do jogo. As verdades matemticas so derivadas de poucas proposies evidentes por si s, por uma cadeia impecvel de raciocnios; elas so impostas no por ns, mas pela prpria natureza. (...) Essa , para a mente da maioria das pessoas e para os estudantes que esto desenvolvendo suas primeiras idias acerca da Fsica, a origem da certeza da Cincia.6 O leigo acredita no poder da razo e na capacidade de compreendermos perfeitamente as leis da natureza em si mesmas, e o que baliza essa crena uma concepo muito importante para a Histria da Epistemologia: a noo de verdade como correspondncia entre um enunciado e uma realidade exterior. Podemos resumir tal concepo com a seguinte passagem: a concepo clssica, tradicional, da correspondncia mantm que uma sentena (podendo exprimir uma crena) verdadeira caso reflita o real, retrate aquilo que ; se isso no se der, ela falsa. As crenas ou as sentenas apontam para os estados de coisas: se eles existem, so verdadeiras, caso contrrio so falsas. Uma teoria da correspondncia, para ser filosoficamente satisfatria, carece deixar clara a ndole da correspondncia que deve existir entre sentenas ou crenas, de um lado, e a realidade, de outro, que assegure a verdade.7 Foi principalmente com a notria problemtica kantiana contida na Crtica da Razo Pura que a verdade enquanto correspondncia a uma realidade em-si perdia suas bases. A partir desse momento crucial para a Histria da Filosofia, surgem melhores condies para pensar noes de verdade distintas de uma simples correspondncia entre enunciado e realidade exterior, estabelecida como medida de correo do discurso desde a Lgica Aristotlica, pois o cerne da chamada Revoluo Copernicana operada pela filosofia kantiana tem uma relao direta com a distino proposta pelo autor entre sujeito e objeto do conhecimento. Antes de se estabelecer essa distino radical, outra concepo de verdade era desnecessria, pois s a partir do reconhecimento da distino entre fenmeno e coisa-em-si que faz sentido pensar uma noo de verdade que no a verdade como correspondente s prprias coisas. Resumidamente, a chamada noo ingnua de Cincia pode ser atribuda ao leigo e ao cientista ainda no despertado de seu cmodo sono dogmtico, que em seu engano, acredita que ao conhecer a Verdade est realmente desvendando as leis obedecidas pelo mundo,

6 7

Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. xv. Da Costa, Newton Carneiro, opus cit., pg. 114.

29

quando na verdade s pode pretender estabelecer o c onhecimento dos fenmenos (fatos brutos) oriundos da experincia. Logo, tanto os ingnuos dogmticos quanto os artificiais nominalistas so criticados por Poincar devido filiao de cada um deles a uma soluo no que diz respeito ao problema acerca do verdadeiro objeto da Cincia. As diferentes concepes das quais partem o dogmtico, o nominalista e o convencionalista os levam a maneiras bastante divergentes de conceber a Cincia: entre a recusa de recorrer exterioridade proposta pelo nominalista e a irresponsvel aceitao de uma identidade entre fato observado e mundo exterior, o convencionalista opta por uma soluo intermediria, a saber, o reconhecimento da distino entre sujeito e objeto do conhecimento, mas ainda assim postulando a verdade cientfica como presente na correspondncia entre as leis e enunciados que postulamos e o modo como se comportam os fenmenos oriundos de nossas experincias. Nesse sentido, no h como negar um forte empirismo na obra de Henri Poincar, pois h nela a tendnc ia de reconhecer o fato como o ponto capital a ser considerado para a aquisio da verdade, mesmo que baseada em fenmenos, e no na realidade exterior. Em O Valor da Cincia, mais especificamente no captulo denominado A Cincia e a Realidade, Poincar p ergunta 8 se a Cincia capaz de nos fazer conhecer a verdadeira natureza das coisas, sendo categrico em negar tal possibilidade. Ao explicar sua posio, deixa claro que quando uma teoria cientfica pretende nos mostrar o que o calor, ou a eletricidade, ou a vida, est preliminarmente condenada; tudo que ela pode nos dar no mais que uma imagem grosseira. 9 Apesar disso, uma imagem grosseira do verdadeiro calor, da verdadeira eletricidade, da verdadeira vida, to prximos quanto podemos chegar deles. uma imagem , apesar de grosseira. Ainda no mesmo texto, quando toma como exemplo o movimento de rotao da Terra, Poincar corrobora essa leitura com uma passagem deveras interessante: essas duas proposies, o mundo exterior existe, ou mais cmodo supor que ele existe tm um s e mesmo sentido; assim, a hiptese da rotao da Terra conservar o mesmo grau de certeza que a prpria existncia de objetos exteriores.10 Mesmo que jamais possamos provar uma suposta consonncia entre a conveno estabelecida e uma realidade exterior, Poincar assevera que a melhor alternativa que nos resta supor a harmonia entre esses dois mundos distintos. Ressalte-se, entretanto: essa harmonia no pode, nem nunca poder, ser provada.

8 9

Poincar, Henri, La Valeur de la Science, pg. 266. Idem, ibidem, pg. 267. 10 Idem, ibidem, pg. 272.

30

Tendo nossas experincias sens veis num grau to grande de importncia para a descoberta da verdade, a elas que nosso intelecto deve remeter para assim possibilitar conhecimento objetivo. Como os nominalistas, Poincar atribui ao intelecto a capacidade de criar uma Cincia que se constitui numa teoria explicativa das leis que regem os fenmenos observados. Porm, ao contrrio deles, exige que essa criao do esprito seja controlada pela experincia sensvel, que sua pedra de toque. Eis a base que nos permite afirmar que Poincar prope uma soluo intermediria entre a noo ingnua de Cincia e o nominalismo.

O Convencionalismo

Ao postularmos a Cincia como um conjunto de leis explicativas dos fenmenos sensveis observados, bem como ao reconhec- la um saber puramente relacional, abre-se um leque de possibilidades atravs das quais o intelecto pode operar, obviamente lastreado pela experincia, que a porta para a compreenso, mesmo que limitada e imprecisa, de um mundo objetivo. Os limites da Cincia criada pelo nosso intelecto so definidos a partir das regras do pensar, sendo que da podemos automaticamente identificar o corpo terico que Aristteles reuniu e sistematizou a fim de avaliar a validade de um enunciado. As leis da Lgica, que mais que incidentalmente, so tambm as regras do nosso pensar, so os limites da nossa linguagem, limites esses que devem ser observados a fim de que esse discurso continue mantendo sua significao e sua relao com os objetos do nosso conhecimento. H que se reconhecer necessariamente como vlidas as solues (leia-se teorias ou leis cientficas) que satisfaam a algumas exigncias: 1) se enquadrem nos limites das leis gerais do discurso; 2) sejam pertinentes explicao dos fatos, ou seja, tenham corroborao emprica; 3) estejam em harmonia com os princpios da razo (que propicia uma dimenso esttica Cincia) e com uma s psicologia. Tendo em vista essas premissas, nada mais natural que adotar a teoria cientfica mais adequada como sendo a mais cmoda, pois essa comodidade nada mais que o reconhecimento simples da adequao de uma determinada teoria s leis do pensamento, a fim de possibilitar uma inteleco mais simples e direta das experincias sensveis adquiridas. O conhecimento cientfico uma conveno estabelecida de acordo com os fundamentos aqui apresentados. Tal conveno encontra a comodidade e a adequao aos fatos experienciados (nas Cincias Experimentais) e aos objetos criados pelo nosso intelecto

31

(nas Cincias Formais) como seus objetivos, e as regras de validade do discurso como seus limites. O conceito de conveno tem uma funo muito importante, pois em cada ramo especfico da Cincia as hipteses utilizadas e as convenes estabelecidas apresentam suas particularidades. A Cincia como conhecimento relacional entre objetos o coroamento de Cincia e Hiptese; mas para chegar a essa concluso ns devemos passar em revista pela srie das Cincias, da Aritmtica e Geometria at a Mecnica e Fsica Experimental. Qual a natureza do raciocnio matemtico? Ele realmente dedutivo, como normalmente se supe? Uma anlise cuidadosa nos mostra que algo muito diferente disso, mas que ele participa de alguma forma, de um raciocnio indutivo, e por essa razo ele fecundo. (...) O espao outra estrutura que se impe no mundo. Do que derivam os primeiros princpios da Geometria? Eles se impem a ns pela Lgica? (...) A Geometria deriva da experincia? Uma discusso cuidadosa nos responder que no. Ns ento conclumos que os princpios da Geometria so apenas convenes. (...) Na Mecnica, ns chegaremos a concluses anlogas, e ns devemos ver que os princpios dessa Cincia, embora mais diretamente baseados na experincia, possuem o carter convencional dos postulados geomtricos. 11 A importncia da conveno e da hiptese fica ainda mais evidente no caso da Fsica. As hipteses formuladas tornam-se, portanto, convenes e definies, de acordo com a disciplina qual se aplicam. No h, entretanto, um convencionalismo radical em Poincar: a Cincia no pode ser compreendida como um conjunto de convenes, pois tem na experincia sensvel sua base mais importante (no campo da Fsica, obviamente). Destarte, apesar de se tratar de uma caracterstica fundamental a ser reconhecida na obra de Poincar, a Cincia no se resume apenas a convenes. A conveno tem seu papel limitado e seu momento prprio no mbito da Epistemologia de Henri Poincar. No h dvidas que uma leitura mais radical poderia atribuir ao convencionalismo esse mesmo carter artificial que Poincar atribui ao nominalismo, e as razes para tanto so relativamente bem fundadas. Uma vez reconhecida a dependncia da razo em relao aos fatos, temos o sujeito dependendo de suas experincias para obter algum tipo de conhecimento acerca do mundo exterior, mesmo que esse conhecimento seja extremamente grosseiro e superficial, apenas um simulacro da realidade. Entretanto, se a observncia do fato o principal trao que distingue o convencionalista do nominalista, ao nos afastarmos do fato (o que ocorre quando nos

11

Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pgs. xv e xvi.

32

aproximamos das disciplinas da razo pura) surge uma conseqncia bvia, a saber, a Epistemologia de Poincar se aproxima do nominalismo. Isso deixa claro que a crtica respeitosa que nosso autor dirige ao nominalismo na pessoa de Le Roy no pode ser tomada como algo radical, pois ao nos afastarmos da observao da empira e mergulharmos cada vez mais fundo nos domnios do puro intelecto, estaremos respirando ares de uma Cincia feita pelo esprito e para o esprito e, portanto, muito prxima do nominalismo. Poincar s lamenta o fato do nominalista respirar ares to rarefeitos nas oportunidades (no mbito da Fsica) em que poderia fazer uso de bases bem mais consistentes.

33

Captulo 04 A Fsica
Fsica Matemtica e Generalizao

Devido tenso exis tente entre as instncias da razo pura e da experincia, grande parte dos assuntos tratados nos captulos anteriores se aplica Fsica, pois essa a disciplina cuja relao com a experincia mais forte e mais problemtica. Em Cincia e Hiptese, Poincar distingue Fsica Experimental de Fsica Matemtica. A Fsica Experimental, fonte donde provm os fatos (tomados como exemplos), reconhecida como algo de suma importncia, uma vez que o experimento a nica fonte de verdade. Apenas ele pode nos ensinar algo novo; apenas ele pode nos dar certezas. Esses so dois pontos que no podem ser questionados.1 Os fatos tm primazia, pois s atravs deles que o sujeito pode almejar a verdade no mbito da Fsica. Nada h neles de convencional; eles so a matria bruta que passar a ser lapidada pelo intelecto. No obstante, apesar de fundamental e importantssima, a Fsica Experimental no resume toda a atividade cientfica: no podemos nos contentar apenas com o experimento? No, isso impossvel; isso seria uma completa incompreenso do verdadeiro carter da Cincia. O homem de Cincia deve trabalhar com mtodo. A Cincia construda a partir de fatos, assim como a casa construda com pedras; mas a acumulao de fatos no uma Cincia da mesma forma que uma pilha de pedras no uma casa. E o mais importante de tudo, o cientista deve demonstrar visada 2 , e esse foresight no pode ser adquirido somente atravs da experincia. A Fsica exige para seu desenvolvimento um esforo que se sobrepe simples constatao emprica. No basta de modo algum colecionar experincias; deve-se buscar muito mais que isso, e a prpria prtica e os resultados obtidos pela Cincia so provas incontestes da possibilidade de ir alm desse patamar. O fato, se tomado isoladamente, nos d um certo tipo de ensinamento, mas necessrio que a razo trabalhe sobre esse fato para que o mesmo se torne mais proveitoso e possa ser explorado de modo pleno. Busca-se, ento, estabelecer um rol de fatos, dos quais tentaremos extrair os melhores resultados, pois os fatos adquirem uma importncia cada vez maior medida que, a partir deles, podemos efetuar generalizaes, que nada mais so que a extrao daquilo que vemos de relevante nos mesmos, ou seja, a relao que eles explicitam
1

Idem, ibidem, pg. 40.

entre seus objetos. No sendo a linguagem capaz de veicular contedos (assim como a Cincia que remete necessariamente linguagem), resta-nos apenas buscar relaes vlidas no sentido de fundamentar nossas experincias. Pouco importa se eu e meu interlocutor pensamos exatamente nas mesmas coisas ao ouvirmos gua , ebulio e 100 graus Celsius . Importa para que tenhamos um mesmo entendimento da proposio a gua entra em estado de ebulio a 100 graus Celsius ao nvel do mar , que esse enunciado estabelea uma relao verdadeira tanto para mim quanto para meu interlocutor, e que tal relao tenha uma forte base experimental, possibilitando sua objetividade. Dessa maneira, a relao entre os objetos que constituem o fato cientfico que d funcionalidade Cincia. Isso refora a idia de que Poincar concebe uma Cincia convencional, mas no puramente convencional, devido ao papel fundamental que reserva ao fato bruto no mbito da Fsica. Logo, podemos inferir com segurana que o experimento (ou fato cientfico) adequado aquele que serve como matria-prima para que dele possamos extrair o que mais nos interessa, a fim de direcionar adequadamente nossas concluses para obtermos a verdade, finalidade ltima da Cincia. Por outro lado, como a Cincia busca estabelecer leis que tm o papel de possibilitar a compreenso das relaes existentes entre os diversos objetos de investigao, pode-se dizer com segurana que ao tomarmos da Fsica Experimental um fato e submet- lo s exigncias e finalidades da Fsica Matemtica, estamos via de regra procedendo a uma generalizao que seja explicativa de determinada relao de objetos. A Fsica Experimental e a Fsica Matemtica diferem no que diz respeito a essa generalizao. A Fsica Experimental generaliza os fatos, de modo que nos seja possvel estabelecer uma linguagem comum a vrios deles, enquanto tarefa atribuda Fsica Matemtica a organizao e o aproveitamento das experincias para que a Cincia seja algo alm de uma pilha de pedras (mera superposio de experimentos), mas que se assemelhe mais a uma obra de Gaud. Tais generalizaes, por tratarem das relaes transmissveis entre os interlocutores e, portanto, poderem ser compartilhadas, tm como finalidade adequar os fatos lei que mais comodamente (ou verdadeiramente) os explica, e que esteja em melhor conformidade com os princpios da razo. Por serem convencionais, as generalizaes que fazemos so hipteses que tm como finalidade chegar verdade, e contam com um guia para conduzi- las: esse o papel da Fsica Matemtica. Ela deve dirigir a generalizao, no sentido de implementar aquilo que denominei como a potncia criativa da Cincia.3
2 3

Idem, ibidem, pg. 40. Idem, ibidem, pg. 41.

35

A Fsica Experimental se distingue da Fsica Matemtica, portanto, de modo anlogo distino j apresent ada entre fato bruto e fato cientfico: o mbito da Fsica Experimental o conjunto de experincias anteriores a qualquer conveno. O carter convencionalista surge na Fsica quando tratamos essas experincias dentro da Fsica Matemtica, submetendo-as a hipteses e convenes, e principalmente quando as generalizamos e as inserimos em uma teoria cientfica. A maneira como essa disciplina guia as hipteses pode se apresentar, portanto, sob vrios aspectos, mas obedecendo a alguns parmetros. Por exemplo, o autor assevera que as hipteses no devem ser multiplicadas ao nosso bel prazer: pode-se comparar a Cincia com uma biblioteca que vai crescendo indefinidamente. O bibliotecrio tem recursos limitados para suas aquisies, e ele deve, portanto, esforar-se ao mximo para no perd-las. A Fsica Experimental deve fazer as aquisies, e s ela pode enriquecer seu acervo. Quanto Fsica Matemtica, seu dever o de redigir o catlogo. Se o catlogo bem feito, a biblioteca no mais rica por causa disso, mas o leitor estar habilitado a fazer uso de suas riquezas. 4 Esse o principal motivo pelo qual importante no multiplicar hipteses indefinidamente. Se construirmos uma teoria baseada numa multiplicidade de hipteses, e se, por sua vez, a experimentao a condenar, qual das premissas deve ser alterada? impossvel dizer. Por outro lado, se o experimento obtm sucesso, podemos sugerir que ele verificou todas as hipteses de uma vez?5 Destarte, quando o cientista formula hipteses, ele deve demons trar sabedoria e parcimnia, para poder assim alcanar seus objetivos, o que nada mais seno a visada citada por Poincar. A ttulo de comparao, verificamos que nosso autor no corrobora um holismo exacerbado como vemos na obra de Pierre Duhem, em que um experimento no apto a condenar apenas uma hiptese isolada, mas deve obrigatoriamente colocar em xeque todo um conjunto terico, assim como, por motivos anlogos, o mesmo considera que no h possibilidade de efetuar um experimento que seja crucial para a validao de uma teoria. 6

Unidade, Simplicidade e Previsibilidade

H que se postular, segundo Poincar, uma certa unidade da natureza, que um ponto de partida para possibilitar a relao entre objetos. Sem que haja essa unidade, a concepo na
4 5

Idem, ibidem, pg. 41. Idem, ibidem, pg. 43.

36

qual baseamos a Cincia como relao entre objetos torna-se bastante complexa, pois se as diferentes partes do universo no fossem como rgos do mesmo corpo, elas no iriam reagir uma outra; elas iriam se ignorar mutuamente, e s conheceriam cada parte no particular. Ns no precisamos, portanto, perguntar se a natureza uma, mas como ela uma.7 Devido a sua unidade, a natureza se torna um objeto possvel de ser abarcado por nosso intelecto. Mesmo quando Poincar assevera a unidade da natureza utilizando argumentos que remetem impossibilidade de objetos se relacionarem mutuamente se no estiverem inseridos numa nica totalidade, o mesmo est apresentando uma leitura que no tem necessariamente fulcro numa realidade exterior, mas exclusivamente no nosso limite de compreenso do mundo. Devemos postular a unidade do mundo por uma razo simples e imperativa: essa a nica maneira de tentar compreend- lo. Nada garante a existncia de leis gerais que dirigem o mundo exterior, mesmo porque sequer sua prpria existncia garantida. E como a unidade da natureza se apresenta atravs da submisso a uma ordem, somos levados a acreditar numa unidade entre leis da natureza, ou seja, uma lei estabelecida entre antecedente e conseqente vlida para as prprias coisas, no sentido de determinar certos comportamentos para os objetos; num segundo momento, postularemos ainda, como j foi dito, uma certa correspondncia entre essas leis que nos so estranhas e as leis que criamos. Nossas leis cientficas e a forma como elas organizam as relaes entre os objetos do conhecimento devero ser um simulacro, o mais autntico possvel, das leis da natureza e dos objetos do mundo exterior supostamente disciplinados por elas. A questo da simplicidade das leis da natureza pode se apresentar como um problema paralelo ao problema da sua unidade. Poincar introduz essa questo deixando claro que o que at ento ocorrera (ou seja, o reconhecimento no problemtico de uma simplicidade da Fsica, que soa, na verdade, como uma idealizao) no pode mais ser defendido impunemente. A prpria Histria da Cincia nos mostra que onde vemos, num primeiro momento, simplicidade, temos implicitamente a existncia de um sistema bastante complexo que a fundamenta e vice-versa. Qual , ento, a verdadeira caracterizao da Fsica? Ela simples ou complexa? Vejamos um trecho no qual Poincar trata da simplicidade das leis de Newton: e quanto prpria lei de Newton? Sua simplicidade, oculta por tanto tempo, talvez uma caracterstica apenas aparente. Quem sabe se isso no se deve a algum mecanismo complicado, ao impacto

Duhem, Pierre, Physical Theory and Experiment, in Harding, Sandra G., Can Theories be Refuted?, D. Reidel Publishing Company, Boston, pgs. 04 a 11. 7 Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. 42.

37

de alguma matria sutil animada por um movimento irregular, ou talvez se ela no veio a se tornar simples por conta das mdias de nmeros de grande magnitude? Em qualquer desses casos, difcil no supor que a verdadeira lei contm, de maneira complementar, termos que podem se tornar sensveis a pequenas distncias. (...) No h dvida que se nossos meios de investigao se tornarem mais e mais penetrantes, ns descobriremos o simples em meio ao complexo, e ento o complexo a partir do simples, e em seguida novamente o simples em meio ao complexo, sem, no entanto, que sejamos capazes de dizer qual ser o ltimo termo. Ns devemos parar em algum lugar, e para que a Cincia seja possvel, ns devemos parar onde achamos a simplicidade. Essa a nica base sobre a qual podemos erigir o edifcio de nossas generalizaes. 8 O autor acaba por resolver esse problema de solidez das bases da Cincia de modo precrio ao distinguir a simplicidade real da simplicidade aparente. No primeiro caso, temos base para erigir um corpo terico mais forte (ou seja, que possua uma melhor fundamentao) se o compararmos quele baseado apenas numa simplicidade aparente. Mas o que digno de nota a fragilidade dessa argumentao acerca do problema da simplicidade da Fsica. Para o autor, no h outro recurso a no ser atribuir base da Fsica o carter de simplicidade. o intelecto que necessita dessa simplicidade e, por esse motivo, suspende sua procura num momento em que os meios de observao disponveis corroboram (mesmo que apenas aparentemente) essa procura. Se essa suspenso coincide com as verdadeiras bases de algum ramo da Fsica que nossos meios permitem encontrar, temos a simplicidade real; em caso contrrio, temos a simplicidade aparente. Novamente o intelecto encontra uma maneira de fazer o objeto da Fsica coincidir com seus prprios pressupostos, por mais artificial que possa parecer essa soluo. Por fim, alm da simplicidade e da unidade, a predio tambm um ponto de suma importncia. No haveria motivo forte para simplesmente fazer um inventrio daquilo que j ocorreu. a possibilidade de tomar a frente do problema e antever a passagem do antecedente para o conseqente que pe verdadeiramente prova os mritos da Cincia: ento, por generalizao, todo fato observado nos habilita a predizer um grande nmero de outros fatos.9 Poincar bastante veemente ao explicar que a predio, apesar de necessria e, mais, sendo um grande estmulo para a prtica cientfica, no prescinde da verificao experimental. Sempre haver na predio, portanto, um relativo grau de incerteza, pois o experimento nossa pedra de toque. No obstante, ns s no devemos nos esquecer que apenas o primeiro
8 9

Idem, ibidem, pgs. 42 e 43. Idem, ibidem, pg. 41.

38

fato (isto , aquele que observado) o nico certo, e que todos os outros so apenas provveis. Por mais slida que uma predio possa parecer, ns nunca estaremos absolutamente certos de que o experimento no provar que ela no tem uma base slida se ns no nos dispusermos a verific-la,(...) e muito melhor predizer sem certeza do que nunca predizer. 10

Hipteses Caractersticas da Fsica

H vrios tipos de hipteses, que podem ser, no campo da Fsica, as seguintes: primeiramente, h aquelas que so muito naturais e necessrias. (...) H uma segunda categoria de hipteses que eu devo classificar como indiferentes. (...) E as hipteses da terceira categoria so verdadeiras generalizaes.11 Esses trs tipos de hipteses possuem empregos e finalidades distintos na prtica cientfica. As hipteses indiferentes, apesar de apresentarem uma importncia secundria, ainda podem ser relevantes, sob o ponto de vista da soluo de problemas. 12 Quanto quelas que de fato so generalizaes, a referncia direta que fazem aos fatos experimentais ressalta seu carter sinttico, e muito do que foi dito at agora concorda perfeitamente com esse terceiro tipo de hiptese. Essas hipteses so lastreadas diretamente nos fatos experimentais e, como produtos da linguagem (cujo poder generalizante lhe implcito), agrupam os fatos de modo a represent- los excluindo suas peculiaridades individuais e, assim, levando em conta apenas o que diz respeito diretamente Cincia, ou seja, as relaes entre os objetos do conhecimento, sendo que a simplicidade, a unidade e a previsibilidade aplicada a situaes semelhantes buscadas nesse contexto esto implcitas. Entretanto, para nossos fins, as hipteses mais interessantes so aquelas que aparentemente so as mais simples, ou seja, as que nos soam mais naturais: difcil no supor que a influncia de corpos muito distantes pode ser desconsiderada, que pequenos movimentos obedecem a uma lei linear, e que o efeito uma funo contnua de sua causa. Eu diria o mesmo das condies impostas pela simetria. Todas essas hipteses afirmam, por

10 11

Idem, ibidem, pg. 41. Idem, ibidem, pg. 44. 12 As hipteses indiferentes nunca so perigosas desde que suas caractersticas no sejam confundidas. Elas podem ser proveitosas, seja como artifcio de clculo, seja no intuito de auxiliar nosso entendimento com imagens concretas ou para fixar idias, como dissemos. Idem, ibidem, pg. 44.

39

assim dizer, a base comum de todas as teorias da Fsica Matemtica. Elas so as ltimas a serem abandonadas.13 Qual a importncia dessas hipteses que se traduzem nas regras mais simples e bsicas que adotamos na base da Cincia? No momento em que o epistemlogo reconhece o carter hipottico e, portanto, convencional desses fundamentos, obrigatoriamente deve tambm reconhecer que as bases da Fsica se encontram escoradas nessas hipteses. Curiosamente, so essas hipteses que nos soam como as mais naturais que nos apresentam os maiores problemas para sua fundamentao. No seria esta, portanto, a primeira vez que Poincar insere em sua argumentao uma tese que tem como motivo principal a idia de fazer a costura entre as exigncias do intelecto e as caractersticas da Fsica. Isso ocorre via de regra quando se apresenta a contradio, o paradoxo, ou enfim, quando alguma faceta da Cincia est prestes a escapar entre seus dedos. Esses problemas de fundamentao, resolvidos de modo to sui generis, nos mostram que a indeterminao dos fundamentos da Cincia ronda at mesmo as bases que consideramos como as mais slidas, pois sequer a formulao desses princpios mais gerais poderia ser estabelecida com um rigor satisfatrio exigido por um racionalista dogmtico. Tomemos o exemplo dos dados14 , conforme apresentado por Poincar. Quando os mesmos so lanados, podemos nos perguntar qual a probabilidade da ocorrncia de determinado resultado (no caso, 6) sendo que o clculo bastante simples, a saber, a razo entre o nmero de eventos favorveis e o nmero de eventos possveis. Essa equao leva em conta um postulado sem o qual o referido clculo se torna impossvel, a saber, toma-se como verdade o fato de que a probabilidade de resultado das seis faces do dado a mesma. Esse postulado sempre implcito, mesmo quando no enunciado. Isso , no entanto, uma conveno que adotamos para possibilitar a operao supracitada, e o fundamento para isso pode ser resumido como um recurso ao senso comum, que o autor chama de instinto obscuro.15 A utilizao desse procedimento matemtico para a previso dos eventos mais ou menos provveis necessita, portanto, de um lastro em convenes preestabelecidas, to enraizadas no conhecimento cientfico que sequer as questionamos.

13 14

Idem, ibidem, pg. 44. Idem, ibidem, pg. 53. 15 Idem, ibidem, pg. 53.

40

Essa abordagem superficial dos princpios da Fsica nos mostra uma fora magistral do experimento. As caractersticas mais importantes da Fsica (seu carter convencional e generalizante, bem como sua adequao s regras da linguagem, e a constante busca pela simplicidade, unidade e previsibilidade) remetem diretamente aos limites e exigncias da razo, e Poincar se preocupa em garantir a soluo dos problemas da Cincia sempre dentro de tais limites, ou seja, sempre com a possibilidade de evitar paradoxos. Tal concepo traz consigo novamente tona uma idia que permeia a concepo cientfica de Poincar, que a noo de construtibilidade, j citada anteriormente e que ser abordada adiante mais detalhadamente.

41

Captulo 05 A Mecnica
Vamos pautar nossa abordagem disciplina da Mecnica a partir da tenso existente entre esta e as duas disciplinas mais prximas a ela, que so a Fsica e a Geometria, a fim de definir seus verdadeiros limites, bem como o papel que desempenha, pois a Mecnica no uma Cincia experimental como a Fsica, e sequer dedutiva, como a Geometria. Poincar introduz sua argumentao acerca desse problema atravs de algumas perguntas: um corpo que no est sob a ao de nenhuma fora s pode se mover em linha reta. Essa uma verdade imposta nossa mente a priori? Se assim for, como podem os gregos t-la ignorado? Como eles podem ter acreditado que o movimento cessa com suas causas? Ou ainda que todo corpo que no encontre nada que o impea, mover-se- descrevendo um crculo, que a mais nobre das formas de movimento? Se dissermos que a velocidade de um corpo no pode mudar sem que haja uma razo para que o faa, no podemos tambm legitimamente afirmar que a posio de um corpo no pode mudar, ou que a curvatura de sua trajetria tambm no pode mudar, sem a ao de uma causa externa? Ento o princpio da inrcia, que no uma verdade a priori, pode ser tomado como um fato experimental? J houve experimentos com corpos no submetidos a qualquer tipo de fora? E, em caso positivo, como sabemos que no havia foras atuando?1 O princpio da inrcia no pode ser uma verdade a priori, pois a razo incapaz de verific- lo a partir de seu prprio mbito e sem o conc urso da experincia. Caberia, pois, acreditar que estamos tratando com um fato experimental, uma vez que alguma experincia necessria para a formulao da lei em tela. Porm, aceitar que o princpio da inrcia calcado simplesmente no fato experimental nos levaria a reconhecer a Mecnica como em p de igualdade com a Fsica, pois no mais haveria uma distino forte como a que Poincar defende. Graas a suas prprias caractersticas, o princpio da inrcia (que um feliz exemplo do que ocorre com todas as leis da Mecnica) no consegue encontrar na experincia uma palavra definitiva que o verifique ou que o condene. O conceito de fora tambm no algo que possamos assegurar a existncia, por ser uma idia cuja verificao emprica muito mais problemtica que os exemplos encontrados entre as leis da Fsica (pois se coloca para alm de uma experincia direta dos sentidos), e isso ocorre devido dificuldade de submeter
1

Idem, ibidem, pgs. 26 e 27.

experimentao em quais momentos a presena ou ausncia dessa misteriosa entidade determina o comportamento dos corpos no espao. Da mesma maneira, se h dificuldade at mesmo em identificar tais foras, como mensur- las? Quando vemos uma bola de bilhar parada sobre uma mesa de bilhar, poderemos tranqilamente assegurar que no h qualquer tipo de fora atuando sobre ela? No campo da Mecnica, portanto, a experimentao possui uma funo muito limitada se comparada ao poder do qual goza no mbito da Fsica, pois os fatos observados no podem ser decisivos em relao aceitao dos princpios e leis estabelecidos. Segundo Poincar, seria um erro grosseiro incluir as leis da Mecnica no rol das disciplinas experimentais. Poincar considera o princpio da inrcia apenas como um caso particular de um princpio mais geral, a saber, o princpio da acelerao. 2 Logo, a problemtica que at ento fora dirigida apenas ao princpio da inrcia generalizada, ganhando maiores contornos e, obviamente, generalizando tambm as conseqncias s quais chegamos que so, resumidamente, a incapacidade da razo estabelecer as leis da Mecnica a priori, bem como a impossibilidade de entendermos a experincia no mbito da Mecnica com o mesmo poder de corroborao que ela possui na Fsica. A partir dessa situao, dar-se- um fenmeno curioso: no podemos ns temer que algum dia um novo experimento venha a falsificar alguma lei dos domnios da Fsica? Uma lei experimental est sempre sujeita a revises; ns sempre devemos esperar v-la substituda por uma outra lei mais exata. Mas ningum pensa seriamente que a lei da qual ns falamos (isto , a lei da inrcia) ser algum dia abandonada ou aperfeioada. Por qu? Precisamente porque ela nunca ser submetida a um teste decisivo.3 O papel desempenhado na Mecnica pelos fatos experimentais sui generis: eles devem ser considerados, mas de modo a no terem o poder de corroborar ou falsificar esses princpios, o que, em verdade, bem diferente do que constatamos na Fsica. Como vimos, o lugar prprio de cada um dos ramos do conhecimento se estabelece de acordo com a proximidade da disciplina em relao experincia, sendo que a mais prxima e mais dependente em relao a esses fatos a Fsica (apesar de no ser ela inteiramente dependente). Veremos um distanciamento gradual do intelecto em relao necessidade de corroborao emprica para o estabelecimento de proposies verdadeiras, que se inicia com a compreenso do papel que a experincia desempenha no mbito da Mecnica. H que se notar, entretanto, que esse posicionamento de Poincar quanto ao status diferenciado da
2 3

Idem, ibidem, pg. 27. Idem, ibidem, pg. 28.

43

Mecnica em relao Fsica no amplamente aceito. Pierre Duhem, por exemplo, considera a Mecnica praticamente sob a mesma tica que a Fsica, uma vez que uma contradio experimental sempre envolve a totalidade do grupo de asseres que constitui uma teoria, sem qualquer possibilidade de designar qual a proposio desse grupo que deve ser rejeitada. 4 Sob hiptese alguma, portanto, Duhem aceita o reconhecimento da Mecnica como um corpo terico inatacvel por parte das experincias, por serem a teoria e os fatos experimentais dados de um problema que no podem ser tomados individualmente, mas sempre como um todo.

Por enquanto, conseguimos somente uma delimitao negativa da Mecnica. Falta verificar como ela pode ser pensada dentro desses limites estreitos que para ela estabelecemos logo acima. Ao abordarmos a lei da acelerao, somos automaticamente levados a pensar nos conceitos tratados por ela, a saber, os de fora e massa; mas de onde provm essas idias? Quais so, de fato, as relaes que estabelecemos entre esses conceitos? Esses conceitos fundamentam e definem uns aos outros, sendo que no possuem algum objeto da experincia que lhes seja perfeitamente anlogo. A peculiaridade desses conceitos no passa despercebida a Poincar: quando dizemos que a fora a causa do movimento, ns estamos falando em termos metafsicos; e essa definio, se ns nos contentarmos com ela, seria absolutamente infrutfera e no nos levaria a nada. 5 Poincar afirma que aquilo que est em jogo no saber o que realmente a fora, ou, em seus termos, se ela a causa ou o efeito do movimento;6 essas questes, cuja prpria possibilidade de soluo questionada, esto fora de sua visada. Para responder ao que lhe apraz, ou seja, como mensurar uma fora, Poincar lana mo da abordagem relativa igualdade de duas foras, e atravs dessa estratgia, o mesmo consegue escapar de uma definio metafsica como a citada logo acima, e nesse sentido, o que o autor procura a reformulao desse campo da Mecnica abandonando momentaneamente o conceito problemtico de fora. As operaes possibilitadas por esse argumento o levam ao estabelecimento da lei de ao e reao. E a partir da que nosso autor nos d a primeira

4 5

Duhem, Pierre, opus cit., pg. 37. Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. 28. 6 Idem, ibidem, pg. 28.

44

pista acerca de como ele resolve esse problema relativo ao lugar das leis da Mecnica entre razo e experincia: assim ns somos compelidos a trazer nossa definio de igualdade de duas foras o princpio da igualdade da ao e da reao; esse princpio, portanto, no mais pode ser visto como uma lei experimental, mas apenas como uma definio.7 Enquanto definies (ou, se preferirmos, convenes), os conceitos peculiares Mecnica atendem satisfatoriamente s exigncias de Poincar. Mas a definio algo produzido, obviamente, pelo intelecto, contando com o auxlio da experincia, que surge como um ponto de apoio a partir do qual passamos a construir um aparato terico que tenha a possibilidade de, posteriormente, fundamentar essa mesma experincia sensvel. Ao contrrio da Fsica que tem na generalizao dos fatos a fonte de todas as verdades que ela pode nos propiciar, a Mecnica tambm utiliza a experimentao para se estabelecer, mas o movimento peculiar dessa disciplina difere num ponto fundamental: ao invs de generalizar fatos, o intelecto, quando atuando no mbito da Mecnica, deve estabelecer princpios que, por sua vez, devem manter alguma correspondncia com a experincia sensvel. Correspondncia, e no dependncia. Desse modo, as definies que pertencem ao mbito da Mecnica tomam os fatos como base para a elaborao de seus preceitos, a fim de que se garanta a compatibilidade com os mesmos. Mas essas leis da Mecnica no dependem, em absoluto, da experincia, e tanto no dependem dela que a mesma no competente para garantir sua corroborao ou sua falsificao. A primeira e a segunda lei da Mecnica Newtoniana vm a ser bons exemplos disso. Apesar de nunca podermos saber se realmente determinado corpo est ou no submetido a algum tipo de fora, se ele est em repouso, consideramo-lo isento da ao de foras. A segunda lei de Newton (a mudana do movimento proporcional fora motriz impressa, e se faz segundo a linha reta pela qual se imprime a fora 8 ), nunca poder tambm ser submetida a um teste decisivo, exatamente por estar intimamente relacionada ao conceito de fora que, como vimos, bastante problemtico. O papel da experincia no campo da Mecnica garantir que as teorias propostas pela disciplina no sejam produtos artificiais: as leis da acelerao e da composio de foras so apenas convenes arbitrrias? Convenes sim, arbitrrias, no assim seria se ns perdssemos de vista os experimentos que levaram os fundadores dessa Cincia a adotar

7 8

Idem, ibidem, pg. 29. Newton, Isaac, Princpios Matemticos da Filosofia Natural , in Newton, col. Os Pensadores, Ed. Nova Cultural, So Paulo, 1996, pg. 31.

45

essas leis e que, mesmo imperfeitos como eram, foram suficientes para justificar sua adoo.9 Nos domnios da Fsica, o experimento, ao verificar ou falsear uma lei estabelecida convencionalmente, determina a validade dessa lei. Na Mecnica, ao contrrio, a experincia fundamental para estabelecer a teoria, mas no tem nenhuma possibilidade de dar a ltima palavra acerca dela. A diferena entre elas o grau de proximidade (ou dependncia) que elas apresentam em relao aos fatos experimentais. Aparentemente fundados na Fsica Experimental, os princpios da Mecnica escapam da submisso experincia; antes, a Mecnica que aps estabelecer suas definies, impe experincia os seus preceitos, convencionando uma leitura dos fatos de acordo com suas premissas e sem que, por outro lado, possa ser ameaada por quaisquer experincias, pois estas nunca podero colocar as leis da Mecnica em xeque. O princpio de conservao de energia, que postula a constncia da soma da energia potencial e da energia cintica de determinado corpo bastante sugestivo nesse contexto, pois se trata de uma definio cuja importncia heurstica latente. Logo, patente a submisso dos fatos razo nos limites da Mecnica. H duas exigncias que Poincar faz Mecnica, que so requisitos cuja existncia no pode ser garantida pela simples observao e generalizao dos fatos: so elas o rigor matemtico e a validade irrestrita da disciplina: os princpios da Mecnica se apresentam a ns sob dois diferentes aspectos. De um lado, h verdades fundadas nos experimentos e verificadas de forma aproximativa, medida que sistemas quase fechados so abordados. Por outro lado, h postulados aplicveis totalidade do universo e vistos como rigorosamente vlidos. Se esses postulados possuem uma generalidade e uma exatido que falsificam as verdades experimentais das quais eles foram deduzidos, porque eles se reduzem, em ltima anlise, a uma simples conveno que ns temos o direito de fazer, pois ns sabemos de antemo que no h experimento que possa contradiz-la. 10 A Mecnica, se comparada com a Fsica, est certamente muito mais prxima das exigncias de um intelecto puro e, por conseguinte, mais distante do determinismo das experincias. No obstante, a diferena entre essas duas disciplinas mais profunda que o fato de se atribuir, no mbito da Fsica, uma maior importncia experimentao, se comparada com o papel desempenhado pela experimentao na Mecnica: na Mecnica (...) ns devemos reconhecer que seus princpios, embora mais diretamente baseados na experincia, ainda
9

10

Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. 32. Idem, ibidem, pg. 39.

46

compartilham o carter convencional dos postulados geomtricos. At aqui, o nominalismo triunfa; mas abordando a Fsica propriamente dita, o cenrio muda. Ns nos deparamos com hipteses de outra natureza, e ns entendemos claramente quo fecundas elas so. 11 A crtica endereada ao nominalismo se refere apenas Fsica, pois o nominalista trata os experimentos da Fsica dentro do mesmo status atribudos a eles no campo da Mecnica. Mecnica e Geometria so convenes nas quais a experincia secundria. A Fsica carece muito mais da experincia, devido ao prprio mtodo de induo utilizado pelo cientista. incorreto, destarte, simplesmente tomar o convencionalismo como um rtulo sem notarmos que para cada disciplina existe uma peculiaridade. O mesmo ocorre no que diz respeito distino entre Mecnica e Geometria. Um trao marcante que distingue essas duas Cincias surge em relao a sua origem; enquanto a Mecnica depende da experincia para estabelecer suas definies e convenes, isso no ocorre no mbito da Geometria. A Geometria j passa a estabelecer suas operaes sem necessariamente fazer uso ou manter qualquer tipo de relao com a experincia. Uma Mecnica absolutamente em descompasso com a experincia seria algo cuja finalidade certamente se perderia, uma vez que, como vimos, ela antes de tudo uma interpretao (filosfica, se quisermos) do mundo no qual vivemos. Apesar de manter maior distncia em relao s experincias sensveis, as leis da Mecnica, alm de deverem sua elaborao adequada experincia, tm na explicao dos fenmenos tambm seus objetivos. O pecado no qual incorreria a Mecnica ao se tornar uma disciplina artificial no compartilhado pela Geometria, pois tal artificialidade lhe uma caracterstica inerente. H ainda que se distinguir entre os objetos tratados por ambas as disciplinas. A Mecnica visa a explicao dos objetos que so observados, ou seja, que constituem os fatos. A Geometria, por sua vez, remete aos objetos ideais, que so produzidos pelo intelecto. So, portanto, duas instncias de saber com mbitos bastante diferentes, mas que se desenvolvem de modo paralelo.

11

Idem, ibidem, pg. xvi.

47

Captulo 06 A Geometria
O Espao da Mecnica e o da Geometria

Com a Geometria, entramos no rol das disciplinas cujos objetos so criaes do nosso esprito, e que nada devem, portanto, a uma realidade extrnseca sua prpria. Faremos aqui uma leitura dos pontos interessantes do texto Espao e Tempo, texto integrante da obra ltimos Pensamentos, a fim de compreender esse distanciamento concebido por Poincar no que tange Mecnica, quando a mesma abandona um espao externo, existente na realidade, para passar a trabalhar o espao geomtrico representativo. Uma das razes que me fizeram retomar as questes j tratadas a revoluo que se d recentemente no campo de nossas idias acerca da Mecnica. O princpio da relatividade, tal como o concebe Lorentz, no vai nos impor uma concepo inteiramente nova de espao e tempo e, assim, nos forar a abandonar as concluses que j considervamos pacficas?1 O texto citado visa dar uma soluo para a problemtica advinda na esteira da Teoria da Relatividade, de modo que no seja imperioso, devido ao advento do princpio da relatividade, o abandono da Mecnica Newtoniana. Mas para entendermos qual o problema que espreita a concepo convencionalista (e, obviamente, a distino clara e precisa entre Geometria e Mecnica conforme delineada por Poincar em 1903 em Cincia e Hiptese), vamos abordar esses conceitos de espao e tempo no momento em que eles aparecem no corpo da teoria em tela. Nossa inteno , portanto, mostrar os motivos pelos quais Poincar no aceita a Teoria da Relatividade conforme proposta, sendo que essa investigao nos levar compreenso das bases da Geometria conforme concebida pelo mesmo.

Tanto a Geometria quanto a Mecnica fazem amplo uso do conceito de espao. A noo de espao, em Mecnica, advm de nossa experincia e, conseqentemente, da insero de nosso corpo entre os outros objetos dos sentidos: o que h de mais quando constatamos a
1

Poincar, Henri, Dernires Penses , pg. 35. necessrio fazer uma distino muito importante entre o princpio da relatividade de Lorentz e a lei da relatividade conforme apresentada por Poincar. Enquanto o princpio da relatividade de Lorentz , segundo Poincar, uma nova forma de conceber as leis da Mecnica como passveis de experimentao, a lei da relatividade proposta por Poincar est diretamente relacionada criao do espao representativo, que funciona como condio de possibilidade do movimento dos corpos.

sensao de espao em nossa prpria conscincia? Aqui, na presena de sensaes variadas, ns sabemos que poderemos fazer movimentos que nos permitiro alcanar os objetos que vemos como as causas dessas sensaes. (...) O sentido do espao se reduz ento a uma associao constante entre certas sensaes e certos movimentos, ou representao desses movimentos.2 Note-se, portanto, o carter relativo do espao como fruto de nossa conscincia em meio aos objetos dos sentidos. Essa a lei da relatividade proposta por Henri Poincar que caracteriza o espao representativo, uma vez que a noo de espao que nos peculiar surge a partir das nossas sensaes motoras, visuais e tteis, donde sua relatividade provm. A relatividade algo muito diferente da objetividade pretendida pelo conceito geomtrico de espao, comum e compartilhada por todos ns, que reconhecemos sem dificuldades a clareza dos postulados euclidianos. O termo relativo denota aqui as peculiaridades que o espao pode assumir de acordo com as diferentes experincias e sensaes produzidas pelos indivduos, assim como possvel atribuir a esse termo um outro significado. Enquanto experincia individual e, destarte, limitada, no haveria qualquer motivo para concebermos uma experincia absoluta acerca do espao, face s limitaes dos nossos sentidos. O espao , assim, relativo em dois sentidos: tanto no que diz respeito individualidade de nossas experincias quanto no que tange nossa incapacidade de apreenso do absoluto. Devido a essas caractersticas da nossa capacidade de apreenso do espao (e o que foi dito at aqui acerca do espao serve da mesma forma para o tempo), a maneira que nos resta para sua abordagem o modo de mensur- lo: as propriedades do tempo no so seno aquelas dos relgios, assim como as propriedades do espao no so mais que aquelas dos instrumentos de medio.3 Se quisermos estabelecer algum tipo de conhecimento acerca do espao ou do tempo, devemos necessariamente limitarmo-nos quilo que nos mostra nossa experincia e quilo que podemos mensurar. Como vimos nos captulos anteriores, a idia de espao conforme tratada at aqui poderia estar tranqilamente inserida no campo da Mecnica ou da Fsica. Se a considerarmos como um princpio que baliza a nossa interpretao do mundo e que, uma vez postulado, tido como inatacvel para a experincia, ei- la no campo da Mecnica. Porm, Poincar mostra que ainda possvel uma leitura mais radical do problema: vimos ento qual o princpio da relatividade fsica; ela no uma simples conveno; ela verificvel e, conseqentemente, pode no ser verificada; ela uma verdade experimental, e qual o sentido de tal
2 3

Idem, ibidem, pgs. 36 e 37. Idem, ibidem, pgs. 41 e 42.

49

verdade?(...) Ela no mais uma necessidade devida natureza de nosso prprio esprito; uma verdade experimental qual a experincia impe seus prprios limites. 4 Enquanto verdade experimental, h uma clara inconformidade entre a Cincia conforme concebida por Poincar e a concepo que ele nos apresenta no que diz respeito ao espao; isso o leva conseqentemente a procurar outra alternativa para a definio do espao: o princpio de relatividade fsica, como ns dissemos, um fato experimental, do mesmo modo que as propriedades dos slidos naturais; como tal, esse princpio suscetvel de uma incessante reviso; e a Geometria deve escapar a essa reviso. Por isso o princpio de relatividade deve ser visto como uma conveno; ns j apresentamos em que sentido esse princpio experimental, (...) mas somente quando o princpio se apresenta a ns como uma conveno que ele resistir aos ataques da experincia. Ele uma conveno que nos sugerida pela experincia, mas que ns adotamos livremente.5 Desse modo, a nova concepo no apresenta qualquer problema aos olhos de nosso autor, desde que espao e tempo sejam compreendidos como convenes: hoje em dia certos fsicos tendem a adotar uma nova concepo. No que eles estejam obrigados a isso; eles julgam essa nova conveno mais cmoda6 , e isso tudo; e aqueles que no compactuam com essa viso podem conservar sua concepo antiga, de forma a no atrapalhar seus velhos hbitos.7 O abandono de uma conveno por outra, que o fundamento de toda a revoluo na Mecnica da qual trata Poincar, apenas a adoo de outro modo de conceber espao e tempo em lugar da concepo corrente e amplamente difundida da Mecnica Newtoniana. essencial ressaltar que nessa nova concepo, espao e tempo no so mais duas entidades inteiramente distintas e que se possa abordar separadamente, mas como duas partes de um mesmo todo, que se apresentam como intimamente entrelaadas, de modo que no se pode separ-las facilmente.8 Em suma, se optarmos pela adoo do princpio da relatividade, devemos ter em mente seu carter convenc ional. No podemos, portanto, submet- lo prova da experimentao, por se tratar de um princpio que, assim como a Mecnica Newtoniana, deve nortear nossa leitura da realidade emprica. Deve, pois, gozar do mesmo locus da Mecnica Newtoniana, no que diz respeito ao seu lugar entre experincia e conveno pura.
4 5

Idem, ibidem, pg. 49. Idem, ibidem, pgs. 51 e 52. 6 Quando o autor se refere caracterstica de comodidade que esses conceitos passam a apresentar, podemos ter em mente exatamente aquilo que j foi tratado quanto Fsica, ou seja, a simplicidade e adequao explicao dos fenmenos acabam por retratar naturalmente uma adequao com os preceitos estabelecidos por nossa razo. 7 Poincar, Henri, Dernires Penses, pg. 54. 8 Idem, ibidem, pg. 53.

50

No texto em tela, Poincar faz uma clara referncia ao sistema de coordenadas proposto por Minowski, adotado por Lorentz e, posteriormente pelo autor cujo nome sinnimo da formulao moderna da Teoria da Relatividade, Albert Einstein. Resumidamente, trata-se de estabelecer um sistema de coordenadas que d conta da explicao do movimento. Esse sistema apresenta uma caracterstica de quatro dimenses que situam o corpo no espao e no tempo. Trs das coordenadas apresentadas so relativas s dimenses espaciais (comprimento, altura e profundidade, assim como na Geometria Euclidiana). Aliada a essas, por sua vez, insere-se uma varivel relativa ao tempo. Logo, espao e tempo devem ser pensados simultaneamente, por serem coordenadas da mesma natureza, que definem a situao (e, obviamente, o movimento) de um corpo simultaneamente e, portanto, mutuamente dependentes. Se essa nova concepo de espao e tempo for compreendida simplesmente como uma conveno que substitui o modelo newtoniano, Poincar no tem qualquer reparo a fazer. Se, no entanto, ela for adotada como algo passvel de experimentao, h um claro descompasso com o carter predominantemente convencional da Mecnica. Conforme exige Poincar, a Mecnica usa como base para sua formulao a experincia, mas deve ser imune a ela, pois no se pode aceitar uma disciplina com o status pretendido pela Mecnica que seja passvel de reviso experimental. A adequao entre os conceitos de espao geomtrico e de espao representativo encontrar uma soluo adequada na abordagem dos problemas suscitados pelo advento das geometrias no-euclidianas, quando tentaremos deixar claro que essa coincidncia entre espao geomtrico e representativo muito mais um ato de nossa vontade que um mero acaso ou uma verdade dada intuitivamente.

O Abandono da Experincia

por seus respectivos objetos que Mecnica e Geometria se distinguem: a Geometria o estudo de um grupo, seu objeto est situado no esprito; a Mecnica o estudo dos movimentos dos corpos, e no na medida em que eles formam um grupo, mas como eles remetem a dados dos sentidos, experincia. 9 O esprito, e no a experincia , portanto, o locus da Geometria, e seu estudo (especificamente voltado ao papel das geometrias no-

Schmid, Anne-Franoise, Une Philosophie de Savant - Henri Poincar et la Logique Mathmatique, pg. 64.

51

euclidianas) tem uma funo importante, pois com ele que a leitura da Cincia estabelecida como conveno surge mais claramente. A Geometria, devido ao mtodo postulacional, parte de axiomas para efetuar suas operaes. No entanto, o conceito de axioma deve ser abordado com cautela. A concepo clssica de axioma o toma como uma proposio que devido ao seu carter evidente, claro, distinto, reconhecido intuitivamente como verdadeiro e que possui ainda a caracterstica de ser a base atravs da qual todos os silogismos tpicos das Cincias Formais se desenvolvem. Sendo assim, os axiomas so simplesmente irredutveis a formas mais simples. Sob a tica de Poincar, no entanto, no h como corroborar a concepo clssica de axioma, uma vez que podemos conceber sistemas consistentes cujos axiomas bsicos no sejam intuitivamente evidentes. Os axiomas so convenes estabelecidas pelo nosso intelecto que serviro de pontos de apoio para diversas geometrias possveis. Ao tratar especificamente dos axiomas da Geometria Euclidiana, Poincar apresenta os trs citados com maior freqncia: 1) apenas uma reta pode atravessar dois pontos; 2) uma linha reta a menor distncia entre dois pontos; e 3) atravs de um ponto apenas uma paralela pode ser traada em relao a uma outra paralela dada. 10 Este ltimo axioma, tambm conhecido como postulado de Euclides, um ponto capital para a compreenso daquilo que tratamos aqui. Enquanto axioma, esse postulado sempre foi entendido como evidente, claro e, destarte, necessariamente verdadeiro. O postulado de Euclides, assim como os axiomas em geral, estaria inserido no rol das proposies necessariamente verdadeiras, ou melhor, faria parte daquela espcie de juzos que Kant denominou juzos a priori. Sua verdade necessria, devido prpria maneira como se apresenta essa intuio indubitvel. A partir dela, atravs do mtodo axiomtico euclidiano, pode-se extrair postulados que, uma vez garantida a correo e exatido do mtodo, o resultado a Geometria in totum, ou seja, um corpo terico isento de contradio e, por isso mesmo, verdadeiro. As geometrias no-euclidianas acabaram por alterar esse panorama. So notrios os trabalhos de Nicolai Lobatchewski e Jnos Bolyai. Ambos desenvolveram pare passo modelos de Geometria diversos do cnone euclidiano. Tomemos como exemplo algumas caractersticas da Geometria Hiperblica e da Geometria Elptica: na Geometria hiperblica, dados no plano ? o ponto P e a reta r, a qual P no pertence, por P passam, jacentes a ?, infinitas retas que no tm pontos em comum com r. Na Geometria elptica, ao contrrio, duas retas de um plano sempre se cortam.11
10 11

Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. 11. Da Costa, Newton Carneiro, opus cit., pg. 67.

52

Em suma, apesar da aparente evidncia, clareza e distino da verdade do postulado de Euclides, h duas geometrias (que so apenas dois exemplos dentre tantos outros possveis) que provam que tal postulado no necessrio, ou seja, podemos conceber geometrias nas quais o postulado de Euclides seja contradito e que mesmo assim ela seja isenta de contradio. Somos levados a considerar, destarte, a possibilidade de criar infinitas geometrias que abalem mesmo as constataes mais bvias de nossos sentidos e, do mesmo modo, aquelas que colocam em xeque at mesmo as proposies oriundas das intuies mais claras. As novas geometrias nos mostram o abismo que pode existir entre nossa razo e nossas experincias. A experincia tem seu papel reduzido no que diz respeito ao estudo do espao geomtrico devido a dois fatores principais: em primeiro lugar, a Geometria no deve se prestar a revises que tenham como fundamento experincias sensveis, nem mesmo no sentido de corroborar seus postulados: os princpios da Geometria no so fatos experimentais, e em particular, o postulado de Euclides no pode ser provado atravs de experimentao.12 Em segundo lugar, por no ter uma primazia absoluta, a Geometria Euclidiana no pode ser entendida como a nica possvel e, portanto, podemos considerar possveis at mesmo sistemas geomtricos cuja verificao experimental no ocorre. Sendo assim, se temos a pretenso de fundamentar nossas experincias em alguma dessas geometrias, faz-se necessrio escolher dentre elas aquela que seja a mais adequada, se que isso possvel. Como falar, no entanto, em uma Geometria mais adequada, se todas elas obedecem a princpios lgicos muito bem definidos e dentro de seus contextos particulares, bem como so, como j vimos, isentas de contradio? Essa questo justamente o ponto de apoio da argumentao de Poincar. Por serem todas essas geometrias, a rigor, idnticas no que diz respeito a satisfazer as exigncias de nosso intelecto, a escolha de qualquer uma delas pode ser feita ao nosso bel prazer, ou seja, podemos escolher aquela que mais nos aprouver, necessitando para isso apenas reconhecer o carter convencional dessa escolha. Se, por sua vez, nos dada a prerrogativa de escolher dentre as vrias geometrias possveis aquela que mais nos agrada, parece bvio que faremos nossa escolha de modo a privilegiar a teoria que nos seja mais simples e clara; nos termos de Poincar, escolheremos dentre elas a que nos seja mais cmoda, e essa comodidade se reflete na consonncia dos preceitos da Geometria com a experincia. Logo, no se trata de, como na Fsica, depender da experincia para formular
12

Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. 21.

53

postulados ou, como na Mecnica, buscar corroborao dos seus preceitos na experincia sensvel; a relao entre a Geometria e a experincia ocorre apenas no sentido de privilegiar dentre vrias geometrias possveis aquela que menos estranheza nos cause, para que possamos estabelecer uma aparente unidade entre os preceitos geomtricos estabelecidos por nosso intelecto e o modo como os objetos se comportam no mundo, mesmo que essa unidade seja apenas superficial como : o experimento nos guia nessa escolha, escolha essa que ele no impe a ns. Ele no nos diz qual a Geometria mais verdadeira, mas qual a mais cmoda.13 O espao enquanto objeto da experincia pode ter uma forma tripla: visual, ttil e motora, sendo que oriundo de tais sensaes, o mesmo se denomina espao representativo14 . O espao representativo algo absolutamente diferente do espao geomtrico, mas uma vez reconhecida a tendncia que temos comodidade no sentido de tentar aproximar as bases do espao representativo e o espao geomtrico 15 , podemos vislumbrar qual deles o ponto de referncia cuja primazia deve ser respeitada: o espao representativo apenas uma imagem do espao geomtrico, uma imagem deformada por certo tipo de perspectiva, e ns s podemos representar a ns mesmos os objetos fazendo-os obedecer s leis dessa perspectiva. Assim, ns no representamos a ns mesmos corpos externos no espao geomtrico, mas ns raciocinamos acerca desses corpos como se eles estivessem inseridos no espao geomtrico.16 Pensamos os objetos que so frutos de nossa experincia com base no conceito dos corpos perfeitos oriundos dos conceitos geomtricos. A experincia tem, nesse contexto, o papel de apresentar o problema e o modelo. A partir da, a razo cria a geometria euclidiana, e busca uma identidade entre esses dois domnios. E assim como o espao representativo algo bastante diferente do espao geomtrico, os objetos da Geometria so idias cuja origem no a mesma dos corpos slidos. Mecnica e Geometria se distinguem no apenas devido s origens distintas dos objetos de cada uma delas (o espao experimental representativo e o espao geomtrico), mas tambm no que diz respeito ao grau de comprometimento que tm em relao s experincias sensveis.

13 14

Idem, ibidem, pg. 21. Idem, ibidem, pg. 15. 15 Poincar aponta as caractersticas mais comuns do espao geomtrico: 1 ele contnuo; 2 ele infinito; 3 ele tem trs dimenses; 4 ele homogneo isso quer dizer, ele possui pontos que so iguais entre si; 5 ele isotrpico Idem, ibidem, pg. 15. 16 Idem, ibidem, pg. 17.

54

A corroborao emprica est completamente fora de questo no mbito da Geometria. Se analisadas a Fsica, a Mecnica e a Geometria, observamos um gradual caminho de abandono do valor da experincia como base para fundamentao, pois a Geometria no necessita, em absoluto, remeter experincia sensvel. Ela caminha por si s, convencional, e a aproximao com as nossas experincias de espao representativo so interessantes, mas no necessrias. Note-se o paralelismo que existe entre a escolha da Geometria que melhor se compatibilize com o espao representativo e o valor esttico da Cincia citado no segundo captulo. Enquanto a busca pela beleza da teoria que melhor apraz nosso intelecto d uma dimenso esttica criao cientfica, a Geometria que mais nos agrada aquela que podemos mais diretamente aplicar em nosso cotidiano, e a comodidade que da advm nada mais que a melhor adequao possvel entre espao representativo e uma concepo de espao geomtrico. Em ambos os casos, um ato de nosso intelecto que faz pender a escolha para aquilo que melhor o satisfaa, que mais comodamente explique ou resolva um problema dado, e a liberdade de ao do intelecto assume uma forma ainda mais incisiva quando nos aventuramos na seara da Matemtica.

55

Captulo 07 A Matemtica
Dentre as disciplinas abordadas em Cincia e Hiptese, a Matemtica a que possui maior independncia em relao experincia, pois nem mesmo o recurso secundrio aos dados dos sentidos necessrio. Estamos no mbito do intelecto puro, no havendo, destarte, motivo para tentarmos estabelecer qualquer tipo de adequao dos conceitos matemticos realidade.

O Raciocnio Matemtico

Vimos no captulo 02 do presente trabalho que um critrio que deve nortear todas as Cincias o da fecundidade. Se no h Cincia que no seja fecunda, essa deve ser tambm uma caracterstica inerente Matemtica, cujo carter cientfico no pode ser questionado. Por outro lado, por se tratar de uma Cincia Formal, o rigor da Matemtica tambm um requisito fundamental. H, no entanto, que se reconhecer que essa dupla exigncia (fecundidade e rigor) problemtica, apesar da necessidade de compatibilizar esses dois atributos. A prpria possibilidade da Cincia Matemtica nos d a impresso de uma contradio insolvel. Se essa Cincia dedutiva apenas em aparncia, de onde deriva o perfeito rigor que por ningum questionado? Se, ao contrrio, todas as proposies que ela enuncia podem ser derivadas ordenadamente atravs das regras da Lgica Formal, como a Matemtica no reduzida a uma imensa tautologia? 1 O rigor matemtico deriva do carter analtico-dedutivo prprio de seus raciocnios, garantindo, por sua vez, a certeza das proposies da Matemtica. Mas essa caracterstica restritiva: o mesmo mecanismo que garante o rigor das proposies matemticas , in tese, o responsvel pela esterilidade de suas proposies. O problema apresentado por Poincar se resume necessidade de compatibilizar a certeza e o rigor prprios s proposies matemticas com a fecundidade exigida para a Cincia em geral. H possibilidade de atingir tal objetivo e garantir tanto rigor quanto fecundidade Matemtica, desde que compreendamos a verdadeira natureza da disciplina. Nas passagens em que Poincar quer marcar a necessidade de fecundidade por parte da Matemtica, o mesmo usa como contraponto a esterilidade da Lgica. As proposies
1

Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. 01.

silogsticas no podem ser, portanto, consideradas como cincia avant la lettre. A Lgica tem um papel bastante restrito se comparada Matemtica. O procedimento dedutivo certo exatamente por ser infrutfero, ou seja, por no abrir qualquer possibilidade de erro que no seja um erro de procedimento. Logo, no atravs de um procedimento lgico que a Matemtica pode alar os vos que Poincar lhe reserva: o raciocnio matemtico tem por si mesmo um tipo de virtude criativa, virtude essa que deve ser distinta do silogismo. A diferena deve ser profunda. Ns no devemos, portanto, achar a chave do mistrio no uso freqente da regra atravs da qual a mesma operao uniforme aplicada a dois nmeros iguais reverter em resultados idnticos. 2 preciso buscar em outro princpio diferente da mera repetio da Lgica as bases para a compreenso dos verdadeiros fundamentos da Matemtica. A tipicidade do raciocnio matemtico pode ser observada a partir das operaes mais simples dessa Cincia. Em Cincia e Hiptese, o autor apresenta a demonstrao leibniziana da equao que determina o resultado da operao de adio, a partir da adio da unidade a determinado nmero x 3 . No nos daremos ao trabalho de repetir ipsis litteris a argumentao de Poincar. No caso tratado, a saber, a demonstrao da operao 2+2=4, Poincar reconhece o carter marcadamente analtico do procedimento; no entanto, logo em seguida, o mesmo insere a distino j apresentada que existe entre uma prova e uma verificao, e busca aprofundar sua argumentao ao abordar as prprias definies de adio e de multiplicao. Poincar praticamente repete a prova leibniziana com um grau maior de generalidade. Mas justamente a partir dessa generalidade que a Matemtica comea a se desprender das amarras rgidas do puro silogismo. A estratgia utilizada pelo autor a seguinte: definir as operaes matemticas bsicas e, em seguida, apresentar suas propriedades. Tomemos como exemplo a adio: ns agora temos que definir a operao x+a, que consiste em adicionar ao nmero a algum nmero x dado. Supondo que ns tenhamos definido a operao x+(a-1), a operao x+a ser definida pela igualdade: (I)x+a=[x+(a-1)]+1. Devemos saber o que x+a quando sabemos o que x+(a-1), e como assumimos que devemos comear por entender o que x+1, ns podemos definir sucessivamente e por repetio as operaes x+2, x+3, etc.4 Essa definio no uma simples repetio silogstica, pois Poincar lhe atribui grande importncia: a igualdade (I), de fato, contm um nmero infinito de definies distintas,

2 3

Idem, ibidem, pg. 01. Idem, ibidem, pgs. 01 e 02. 4 Idem, ibidem, pg. 02.

57

cada uma tendo apenas um significado quando conhecemos o significado de seu predecessor. 5 , portanto, a partir do significado do predecessor que podemos conhecer o significado do sucessor. Ao abordar as propriedades da adio, a saber, a propriedade associativa e a comutativa, o raciocnio por repetio tambm se faz presente, sendo que a argumentao do autor se resume a reconhecer que se certa propriedade pertence a determinado nmero, pertencer tambm a seus sucessores e aos sucessores de seus sucessores. Logo, se atribuirmos essa propriedade a 0, ela dever ser atribuda a todos os nmeros naturais. Podemos ver claramente como esse tipo de raciocnio, conforme exposto por Poincar, excede em muito os limites que caracterizam os raciocnios purament e silogsticos. Trata-se de uma frmula que traz consigo um nmero incontvel de silogismos, e, enquanto tal, a enunciao da regra suficiente para abarcar um sem- nmero de definies que, se produzidas por um raciocnio lgico simples, exigiriam um procedimento prprio para cada um deles. O raciocnio por repetio , portanto, o raciocnio tpico e caracterstico da Matemtica, pois um instrumento adequado a essa Cincia que aspira ao rigor e fecundidade. Enquanto instrumento que nos os permite transcender do finito para o infinito, o raciocnio por repetio tem algumas caractersticas prprias. Primeiramente, por no se tratar de uma regra de silogismo, ele no pode ser reduzido ao princpio de no-contradio, porque o raciocnio por repetio se fundamenta num axioma indemonstrvel, considerando que um princpio que remete ao infinito no pode ser provado analiticamente. Uma demonstrao que satisfizesse o princpio em tela deveria incluir todo o conjunto dos naturais, tarefa essa cuja execuo no pode ser levada a cabo. O infinito, alis, no s problemtico no sentido de no permitir uma prova, mas tambm no se pode recorrer experincia para fundamentar esse tipo de raciocnio, pois nunca poderemos ter experincias em relao ao infinito. Poderamos tambm supor que o raciocnio por repetio se assemelha ao mecanismo de induo experimental. A constatao de resultados previsveis para operaes semelhantes, corroborados vrias e vrias vezes pela experincia, nos permitiria generalizar tais resultados de acordo com nossas experincias. Porm, segundo Poincar, os raciocnios matemticos so de outra espcie e, como tais, no podem recorrer experincia para sua fundamentao. Logo, um princpio diferente tanto das bases lgicas quanto das bases empricas necessrio para fundamentar o raciocnio tpico da Matemtica, pois ela no se restringe

Idem, ibidem, pg. 02.

58

Lgica e nada deve experincia. O raciocnio por repetio, portanto, remete a uma outra base: essa regra, inacessvel prova analtica bem como experimentao, o tipo perfeito de intuio sinttica a priori6 . Por outro lado, ns no podemos ver nela uma conveno, como ocorre com os postulados da Geometria.7 Conclumos portanto que se trata de uma intuio sinttica e a priori, e, como tal, para usar a terminologia kantiana, no se restringe a juzos analticos ou mesmo a experincias sensveis. A resposta ao problema repousa na idia de que o raciocnio por repetio apenas a afirmao do poder da mente que sabe possuir a capacidade de conceber atravs de repeties em nmero indefinido o mesmo ato, quando esse ato possvel. A mente possui uma intuio direta desse poder, e o experimento pode apenas propiciar uma oportunidade de us-lo e, portanto, tomar conscincia dele.8 Poincar prope que o raciocnio por repetio pode assim ser denominado como raciocnio de induo matemtica, mas apenas se tivermos a clara noo de que por induo concebemos algo bastante diferente da idia de induo no campo da Fsica. Enquanto a induo experimental uma aposta probabilstica na repetio do resultado de um evento semelhante j verificado pela experincia, e, portanto, passvel de erro, a induo matemtica o reconhecimento por parte de nosso intelecto de uma capacidade intrnseca a ele mesmo. No h perigo de erro quando tratamos da induo matemtica, pois no h campo para ocorrerem as dicotomias entre razo versus experincia e sujeito versus realidade. A induo matemtica a mente humana reconhecendo e fazendo uso de sua prpria capacidade criativa. 9 Essa maneira de conceber a Matemtica torna Henri Poincar o precursor do intuicionismo matemtico, que foi liderado posteriormente pelo holands L. E. J. Brouwer, cuja principal caracterstica a crtica ao formalismo, pelo fato de considerar o mesmo como sendo no-construtivo matematicamente.10 Temos assim uma nova aparncia para a Matemtica. O raciocnio propriamente matemtico (que, segundo o autor, no o nico, mas talvez o mais exemplar), isto , o raciocnio por repetio, passa a ser a marca caracterstica dessa disciplina. A partir da, um outro problema formulado pelo autor no incio do primeiro captulo de Cincia e Hiptese
6

Em Une Philosophie de Savant (pgs. 147 e 148), Anne-Franoise Schmid dirige a Poincar uma severa crtica por ter o autor confundido o juzo sinttico a priori, que uma intuio intelectual, com a intuio propriamente dita, que sensvel. 7 Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. 04. 8 Idem, ibidem, pg. 04. 9 A induo aplicada s Cincias Fsicas sempre incerta, porque ela baseada na crena de uma ordem geral do universo, uma ordem que externa a ns. A induo matemtica, isto , a prova por repetio, , ao contrrio, necessariamente imposta a ns, porque ela apenas a afirmao de uma propriedade da prpria mente. Idem, ibidem, pg. 04. 10 Vide Hobsbawm, Eric, opus cit., pg. 343 e Encyclopaedia Britannica, 1993, Chicago, 15 Edio, vol. 06, pg. 360.

59

encontra automaticamente sua soluo. Poincar assevera que a contradio ir nos atingir se ns abrirmos qualquer livro sobre Matemtica; em cada pgina o autor anuncia sua inteno de generalizar alguma proposio j conhecida. O mtodo matemtico procede assim do particular para o geral e, dessa forma, como ele pode ser chamado de dedutivo?11 Aps percorrermos as idias bsicas que norteiam o conceito de induo matemtica, a resposta simples: em primeiro lugar, fcil reconhecer que o raciocnio matemtico parte do particular para o geral, pois o raciocnio por repetio tem como regra primordial a definio de um nmero a partir de seu antecessor. No entanto, como os raciocnios dessa natureza no podem ser reduzidos ao princpio de no-contradio e, conseqentemente, a Lgica Formal no instrumento capaz de abarc-los em sua totalidade, no podem ser tomados apenas como raciocnios dedutivos. Seu carter de intuio sinttica a priori respalda a induo matemtica em uma faculdade da prpria mente humana. Destarte, no se pode deixar em segundo plano a capacidade construtiva de nosso intelecto: os matemticos procedem por construo, eles constroem combinaes mais e mais complicadas.12 A Matemtica surge a partir da mente humana e um produto de sua construo. A compreenso desse pormenor do pensamento de Poincar ser fundamental a fim de entendermos um ponto de controvrsia entre ele e Russell, seu principal interlocutor nos textos que tratam da crise da Teoria dos Conjuntos, ponto esse acerca do qual os referidos autores no conseguiram chegar a um consenso. Todos os ramos do conhecimento tratados por Poincar em Cincia e Hiptese, da pura Matemtica Fsica Experimental, devem ser compreendidos como um trabalho de construo. A Cincia e seus objetos so obras construdas pelo esprito humano, com maior ou menor auxlio da experincia. Apesar de no possuir o carter convencional das definies que temos, por exemplo, na Geometria, a Matemtica exemplar nesse sentido face sua auto-suficincia no que tange delimitao e construo de seus objetos. a forma mais pura que se pode tomar como exemplo dentre as Cincias aqui abordadas. Com o aparato terico que desenvolvemos at aqui, a resposta s questes inseridas pelo autor em sua obra parecem ter uma soluo condizente. A contradio aparente que existia entre rigor, procedimento analtico e esterilidade, de um lado, e intuio, sntese e fecundidade, de outro, superada atravs da compreenso da verdadeira natureza do raciocnio matemtico. A contradio se d quando tentamos atribuir Matemtica bases que se referem pura Lgica Formal ou, em contrapartida, Fsica. A Matemtica, no entanto, se
11 12

Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. 01. Idem, ibidem, pg. 05.

60

sustenta a partir de bases que no se restringem quelas delineadas para uma ou para outra disciplina citada. Ela encontra fundamentao nas prprias faculdades da mente humana, que capaz de estabelecer seus postulados a priori, sendo ainda competente para ir alm da mera constatao silogstica. O princpio de induo matemtica, que materializa essa faculdade da mente e representa sua capacidade criativa, a chave da compreenso da Matemtica. Em todos os momentos, Poincar relega a Lgica a segundo plano, tratando-a como um mero procedimento de classificao, que como todo procedimento analtico, no leva a nada, pois a concluso no nada mais que as premissas traduzidas em uma outra linguagem. 13 Se a Matemtica tivesse suas bases fundadas apenas nos preceitos da Lgica, deveramos admitir que todos os enunciados de todos os teoremas com os quais tantos volumes tm sido escritos so apenas maneiras indiretas de dizer que A igual a A.14 O impacto que tal concepo de Matemtica ter frente ao Logicismo previsvel.

O Contnuo Matemtico

Poincar estabelece uma importante distino entre os conceitos de contnuo fsico e contnuo matemtico. 15 Em sentido vulgar, uma grandeza contnua quando incessante, ininterrupta e sem lacunas. Poincar aborda as caractersticas do contnuo fsico visando obviamente ressaltar os problemas e dificuldades frente concepo do contnuo matemtico; para isso, nosso autor cita a Lei de Fechner 16 . O exemplo tem como objetivo deixar claro que existe uma dificuldade no sentido de identificar a lei citada com os experimentos efetuados no sentido de verific- la, dificuldade essa que remete diretamente necessidade de compatibilizar nosso entendimento e as percepes advindas de nossos sentidos: tem sido observado que o peso A, de 10 gramas, e o peso B, de 11 gramas, produzem sensaes idnticas e que da mesma forma, o peso B no poderia ser distinguido de um peso C de 12 gramas, mas que o peso A prontamente diferenciado do peso C. Desse modo, os resultados grosseiros dos experimentos podem ser expressos atravs das seguintes relaes: A=B, B=C, A<C, que pode ser visto como a frmula do contnuo fsico. Mas aqui h uma inadequao intolervel quanto ao princpio de no-contradio, e a necessidade de banir tal desacordo
13 14

Idem, ibidem, pg. 02. Idem, ibidem, pg. 01. 15 necessrio ressaltar a distino apresentada por Poincar entre contnuo e espao. Tanto o contnuo fsico quanto o contnuo matemtico so fontes primrias da noo de espao, uma vez que o autor afirma que o espao nasce a partir da mensurao do contnuo: Quando a mensurao aplicada ao contnuo que acabamos de definir, o contnuo se torna espao, e nasce a Geometria. Idem, ibidem, pg. 10. 16 A sensao proporcional ao logaritmo do estmulo . Idem, ibidem, pg. 07.

61

nos concitou a inventar o contnuo matemtico.17 Logo, no sentido de evitar uma contradio criada pela experincia (a saber, tomar as frmulas A=B, B=C e A>C como verdadeiras simultaneamente), que o intelecto tem a oportunidade de desenvolver o contnuo matemtico. Note-se bem: a experincia no tem qualquer papel positivo no sentido de colaborar com uma soluo que evite a contradio exposta acima. Ela simplesmente origina o problema, e a soluo do mesmo dar-se- exclusivamente graas razo. A dicotomia entre experincia e o princpio de no-contradio desaparece quando abordamos o conceito de contnuo matemtico. Podemos sempre conceber uma grandeza como um todo, que no seja composta de elementos distintos. Segundo Cantor, do ponto de vista da anlise matemtica, um conjunto ordenado a uma dimenso E contnuo quando: 1, perfeito (quer dizer, idntico ao seu derivado); 2, contm uma sucesso enumervel S tal que haja sempre um elemento de S entre dois elementos de E.18 A possibilidade de repetirmos essa operao ad infinitum nos autoriza a criar o conjunto dos nmeros racionais como um contnuo no qual a individualidade de seus componentes praticamente se esvai, por ser absolutamente tnue a distino entre eles, se comparada unidade sucessiva formada por esses elementos em conjunto. No estamos, entretanto, presos s limitaes de nossos sentidos, e a distino entre um objeto e outro, por menor que seja a grandeza que os distingue, perfeitamente clara, pois conceitual. A criao do contnuo matemtico apresentada em Cincia e Hiptese em dois estgios. O primeiro estgio tem como objeto dois tipos de operao: 1) a concepo do contnuo a partir da adio de unidades a uma determinada coleo de unidades (motivo pelo qual podemos conceber o conjunto dos naturais como um contnuo); e 2) a capacidade que temos de sempre inserir no intervalo existente entre duas grandezas uma terceira (como no caso do conjunto dos racionais); resumidamente, eu posso denominar de contnuo matemtico de primeira ordem todo agregado formado atravs da mesma lei pela escala dos nmeros comensurveis.19 Ao tratarmos dos nmeros incomensurveis, estaremos adentrando na seara daquilo que Poincar denomina contnuo matemtico de segunda ordem . Se a mente capaz de repetir a mesma operao indefinidamente, pode parecer que no h sentido na introduo dos nmeros incomensurveis (e do contnuo matemtico de segunda ordem) em determinada grandeza contnua; mas devido prpria noo de

17 18

Idem, ibidem, pg. 07. Cantor, Georg, Mathematische Annalen, in Lalande, Andr, Vocabulrio Tcnico e Crtico de Filosofia, Editora Martins Fontes, So Paulo, 1996, pg. 205. 19 Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. 08.

62

contnuo conforme apresentada acima que somos obrigados a introduzir a idia de nmeros incomensurveis ou irracionais. A argumentao de Poincar a seguinte: se considerarmos a interseco de duas linhas, bvio que elas devero possuir um ponto em comum, e isso uma verdade que poderamos considerar como baseada na induo a partir de um grande nmero de experincias. mas uma contradio estar implcita se ns concebermos as linhas traadas pelos gemetras como contnuos de primeira ordem; elas devero apenas nos dar pontos, sendo que suas coordenadas so nmeros racionais. A contradio seria manifesta se ns postulssemos a existncia de retas e crculos. claro, de fato, que se os pontos cujas coordenadas so comensurveis fossem apenas tomados como reais, a inscrio de um quadrado num crculo no teria ponto de interseco, pois as coordenadas desse ponto so incomensurveis. 20 Portanto, a prpria construo da Matemtica que nos leva necessidade de recorrer aos nmeros incomensurveis do contnuo matemtico de segunda ordem a fim de evitar um paradoxo, pois a capacidade criativa da mente sempre tentar evitar contradies no seio da Cincia. O que aqui est em jogo a adequao da Matemtica s regras de funcionamento de nosso intelecto, o que deve ser preservado a todo custo. Esse esforo, no caso dos nmeros incomensurveis, se traduz na nossa capacidade de criar smbolos a fim de resolver um problema matemtico, mesmo que esses smbolos simplesmente signifiquem uma grandeza que no somos capazes de conceber. O intelecto opera com o intuito de garantir a unidade, a coerncia e a consistncia da Matemtica e da Cincia como um todo. O estudo do contnuo mostra, desse modo, a Matemtica como uma disciplina rigorosa e criativa, pois ela supera os estreitos limites da Lgica e no necessita de bases empricas.

20

Idem, ibidem, pg. 08. Esse o clssico problema da incomensurabilidade da diagonal do quadrado apresentado atravs de uma de suas formas possveis.

63

Segunda Parte

A Polmica de 1905 a 1912:

Poincar versus Logicistas

Captulo 08 O Contexto Histrico


Desde os Elementos de Euclides, as chamadas Cincias Formais foram submetidas a um lento processo de lapidao que se acelerou de maneira notvel a partir do sculo XIX. Uma srie de descobertas e invenes fizeram desmoronar a hegemonia de determinadas concepes acerca das Cincias, que culminaram no fim da compreenso do universo na imagem do arquiteto ou do engenheiro: um edifcio ainda inacabado, mas cujo trmino no tardaria muito. (...) Foram esse modelo do universo e a maneira da mente humana compreend-lo que agora faliam.1 Para nos atermos ao que nos interessa mais diretamente, podemos citar a ttulo de exemplo a criao das geometrias no-euclidianas, por Jnos Bolyai e Nicolai Lobatchewsky. Esses gemetras propuseram sistemas de axiomatizao diferentes do cnone euclidiano e que no implicavam em contradies, 2 o que significou a quebra da hegemonia de dois mil anos da geometria euclidiana e, obviamente, a pretenso de reconhecla como a nica opo possvel de uma representao rigorosa do espao. A Matemtica, por sua vez, encontrou no sculo XIX o perodo no qual se buscou cada vez mais ansiosamente o rigor e a abstrao, sendo as obras de Cauchy, Weierstrass e Dedekind timos exemplos desse movimento. Esse perodo se caracteriza pela tentativa de conceder s definies de nmeros reais (por parte de Weierstrass) e nmeros inteiros (mais tardiamente por Dedekind) um rigor absoluto, assim como s operaes decorrentes dessas noes. As obras de Boole e Pierce so exemplos das tentativas no sentido de propiciar Matemtica um simbolismo que fosse absolutamente claro e estivesse em consonncia com seus objetivos. Resumidamente, no sculo XIX que a Matemtica passa a buscar um rigor para aquilo que anteriormente era tido como desnecessrio face sua evidncia, assim como passa a tentar exprimir-se de maneira perfeitamente clara, a fim de bem cumprir o seu papel e ser apresentada de maneira absolutamente formal. E nessa atmosfera que temos o advento do trabalho de Cantor.
1 2

Hobsbawm, Eric, opus cit., pgs. 340 e 341. Todo o mrito da criao desse novo universo de Bolyai est baseado em algo aparentemente bastante simplrio: a negao do quinto axioma euclidiano: s e uma linha reta cortar duas linhas retas formando ngulos internos menores que dois ngulos retos, as duas linhas retas, se continuadas indefinidamente, se encontram com o lado nos quais os ngulos so menores que dois ngulos retos. Forder, Henry George e Valentine, Frederick Albert, Geometry, in Encyclopaedia Britannica, Chicago, 15 Edio, 1993, vol. 19, pg. 888. Riemann, por sua vez, tambm criou seu prprio universo ao negar o segundo axioma de Euclides: Um intervalo pode ser prolongado indefinidamente. Idem, ibidem, pg. 888.

Georg Cantor, matemtico russo, teve uma importncia capital para a histria dessa disciplina. Em linhas gerais, Cantor inicia suas descobertas ao tratar das operaes possveis envolvendo conjuntos, tendo como intuito abordar os trabalhos de Riemann. A prpria noo de conjunto abstrato, como a conhecemos hodiernamente, obra de Cantor. Cantor primeiramente define espcies de conjuntos: conjunto vazio, unitrio, finito, infinito, etc.; suas operaes (unio, interseco, produto cartesiano) e as relaes possveis entre eles (subconjunto, complementar, igual, paralelo a, maior que, menor que, etc.), e tais operaes mostram-se como um verdadeiro achado atravs do qual muitas contribuies para a Matemtica passam a ser viveis. O aprofundamento do tema o faz compreender que grande parte da Matemtica conhecida poderia, de alguma forma, resumir-se a operaes que utilizam conjuntos matemticos. A Matemtica dava, assim, um grande passo, pois o matemtico descobrira um novo veio de estudo promissor e at ento inexplorado. Vejamos alguns princpios que regem a Teoria Cantoriana dos Conjuntos, expostos na obra denominada Apresentao dos Fundamentos da Teoria dos Conjuntos Transfinitos. O autor define conjunto como coleo de objetos definidos e distintos da percepo ou do pensamento concebidos como um todo.3 Em seguida, postula que, dado um elemento x e um conjunto A, as proposies x pertence a A e x no pertence a A so reciprocamente excludentes, ou seja, obedecem ao princpio de no-contradio. Para tal relao, x denominado membro de A. Em contrapartida, o conjunto A definido a partir de seus membros. Essa premissa, que se pode dizer trivial, o fundamento do princpio da extensionalidade, cujas conseqncias foram bastante interessantes devido ao desenrolar da Teoria Cantoriana, principalmente porque esse princpio o fundamento terico com o qual Cantor ir enveredar-se a tratar no apenas dos conjuntos finitos de objetos, mas tambm de conjuntos infinitos. Todos os conjuntos finitos devem apresentar como nmero cardinal, necessariamente, um nmero natural: um conjunto A finito se, para algum nmero natural n, h uma correspondncia dos elementos de A com aqueles do segmento inicial 0, 1, 2 ... n-1 dos nmeros naturais 0, 1, 2 ... em sua ordem usual. Essa

Stoll, Robert R., Set Theory, in Encyclopaedia Britannica, Chicago, 15 Edio, 1993, vol. 27, pg. 226.

66

definio resulta num conjunto finito se tem um nmero natural n como cardinal. 4 As operaes que podemos levar a termo atravs de conjuntos finitos no encontram qualquer dificuldade ao serem efetuadas. Entretanto, essa idia de cardinalidade no pode ser atribuda tambm a conjuntos transfinitos, pois por definio, eles no possuem um ltimo elemento ao qual podemos atribuir determinado nmero natural como o nmero cardinal do conjunto. Destarte, quando Cantor passa a tratar dos conjuntos transfinitos, utiliza outra estratgia com o intuito de mensurar sua grandeza. Cantor passa a mensurar um conjunto infinito ao estabelecer uma correspondncia biunvoca entre os elementos do conjunto dado com os elementos de outro conjunto infinito qualquer. A partir desse recurso, podemos dizer, por exemplo, que o conjunto dos pares to grande quanto o conjunto dos naturais. O mesmo poderamos dizer do conjunto dos primos, pois em ambos os casos estabelecemos com sucesso uma correspondncia biunvoca entre esses conjuntos (obviamente o mesmo no aconteceria entre o conjunto dos naturais e o dos reais). Desse modo, uma assero errnea no mbito dos conjuntos finitos perfeitamente aceitvel para os conjuntos infinitos: eles grandes quanto eles prprios. Foi o prprio Georg Cantor, no entanto, que descobriu a primeira contradio na sua Teoria de Conjuntos Infinitos, no ano de 1899. Podemos resumir sua argumentao da seguinte maneira: Suponhamos o conjunto U, conjunto esse definido por {x x um conjunto}. U , portanto, o conjunto de todos os conjuntos. P(U) um conjunto de todos os subconjuntos de U e, portanto, subconjunto de U. Como por definio um subconjunto menor ou igual ao conjunto do qual faz parte, P(U) menor ou igual a U. Mas o teorema de Cantor postula U menor que P(U). Eis a contradio. Podemos citar tambm outras contradies expostas por Russell5 no campo dos conjuntos infinitos: a) O paradoxo de Russell: Seja w o conjunto de todas as classes que no so membros de si mesmos. Ento, para qualquer classe a que pertena x, x w equivalente (ou seja, assume os mesmos valores de verdade) a x no um x.
4 5

possuem subconjuntos prprios to

Idem, ibidem, pg. 227. Russell, Bertrand, Mathematical Logic as based on the Theory of Types, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986, pgs. 200, 201 e 202.

67

Assim, atribuindo a x o valor w, w um w equivale a w no um w. b) Contradio de Burali-Forti: pode-se provar que toda a srie bem ordenada possui um nmero ordinal, que as sries de ordinais maiores ou iguais a qualquer ordinal dado excedem esse ordinal dado em um, e que a srie de todos os ordinais bem ordenada. Segue-se da que a srie de ordinais possui um nmero ordinal; chamemo-lo de . Mas nesse caso, a srie de todos os ordinais incluindo . possui o nmero ordinal +1, que maior que . Assim, no o nmero ordinal de todos os ordinais. As antinomias supracitadas possuem em comum, para usar os termos de Russell, a assuno de uma totalidade tal que, se fosse legtima, seria estendida por novos membros definidos por seus prprios termos. 6 O problema, ento, est na pretenso de operar com conjuntos no-finitos. Entretanto, o sucesso do cantorismo convidava os matemticos muito mais tentativa de soluo dessas dificuldades que ao seu abandono. * *

Outra contribuio notvel Histria da Matemtica tambm surgiu entre o final do sculo XIX e incio do sculo XX. Trata -se do advento de uma escola cuja importncia fundamental para o trabalho que aqui desenvolvemos. A

Conceitografia, de Gottlob Frege, inaugura uma leitura at ento nova no que diz respeito aos fundamentos da Matemtica. A tentativa de organizar e estabelecer novos parmetros para a Matemtica consistia em tentar livr-la de seus componentes menos rigorosos; em outros termos, buscava o Logicismo estabelecer as bases da Matemtica nica e exclusivamente em preceitos lgicos. Num perodo em que a busca pelo rigor e pela abstrao das Cincias Formais era um objetivo, nada caracteriza melhor esse projeto que o ideal logicista de resumir a disciplina no mbito restrito das regras da Lgica, excluindo da mesma todo o psicologismo e todas as constituintes oriundas da induo e da intuio. Obviamente muito impreciso tratar o Logicismo como um corpo nico. Frege, Russell, Couturat e Peano, para citar apenas os autores mais diretamente relacionados com o fulcro do nosso trabalho, tm posies bastante diferentes,

Idem, ibidem, pg. 203.

68

motivo pelo qual no nos deteremos em abordar posies individuais, uma vez que Poincar normalmente dirige suas farpas ao Logicismo como um todo. Os escritos de Frege inauguram, como dissemos, a pretenso dos logicistas no sentido de fundamentar a Matemtica em bases estritamente lgicas. Frege impelido a dotar a Lgica de um novo instrumental analtico, radicalmente distinto do que funda os sistemas de inspirao aristotlica, por exigncias implicadas em seu projeto matemtico e filosfico primordial: o de fundamentao da Aritmtica. (...) Desde seus primeiros escritos, desenvolve esse projeto luz da chamada tese logicista. (...) Essa tese, adverte, nunca poderia se impor conclusivamente, dada a complexidade do discurso aritmtico, na ausncia de um instrumento capaz de atestar, alm de toda a dvida razovel, a correo lgica de definies e demonstraes propostas. Frege introduz-se na Lgica em busca de um tal instrumento, um calculus ratiocinator, no sentido leibniziano: um conjunto de procedimentos algortmicos apto a propiciar o teste mecnico da validade lgica das demonstraes.7 Frege desenvolve, na Conceitografia, a linguagem peculiar que caracteriza aquilo que hoje denominamos clculo dos predicados, tomando como ponto de partida a linguagem da Aritmtica; ao ampliar o conceito matemtico de funo, o transforma num conceito mais geral, a partir do qual poder estabelecer um procedimento de clculo para todas as proposies, com o intuito de testar a validade das inferncias lgicas. Em suma, para nossos fins importa salientar que a nova linguagem desenvolvida principalmente por Frege e adotada posteriormente por Russell e Peano tem uma relao de cumplicidade com o projeto logicista, pois ela passa a ser um instrumento valioso para o alcance da meta estabelecida: garantir o total rigor da Matemtica.

O Logicismo nasce quase que de modo paralelo e sincronicamente descoberta dos paradoxos da Teoria Cantoriana dos Conjuntos. O que se deu historicamente foi, alis, algo previsvel: os logicistas, empenhados na tarefa de estabelecer bases puramente lgicas para a Matemtica, no podem de modo algum ignorar as dificuldades apontadas pelos paradoxos da
7

Lopes dos Santos, Luiz Henrique, A Essncia da Proposio e a Essncia do Mundo, in Wittgenstein, Ludwig, Tractatus Logico-Philosophicus, Edusp, So Paulo, 2 Ed., 1994, pg. 28.

69

Teoria Cantoriana dos Conjuntos; ao contrrio, haver um empenho muito grande por parte dos mesmos no sentido de resolver tais dificuldades, pois atingir esse objetivo j seria um grande passo para corroborar sua tese e validar sua empreita. Por outro lado, Poincar tambm no vai se furtar da abordagem desses problemas. Em nada, porm, as posies adotadas por esse autor convergem com aquelas defendidas pelos logicistas. Montado tal cenrio, as tentativas de soluo da crise da Teoria dos Conjuntos dar-seo no embate entre essas duas maneiras radicalmente divergentes de conceber os fundamentos da Matemtica. Podemos citar a ttulo de ilustrao uma passagem que sugere bem a disputa que se d entre Poincar e os logicistas. Ao dirigir uma srie de crticas tanto ao projeto quanto argumentao dos logicistas, Poincar demonstra sua desaprovao a essa escola de maneira bastante contundente: hora de fazer justia a esses exageros. Eu no espero convenc-los, pois eles esto a tempo demais imersos nessa atmosfera. Alis, quando se refuta uma de suas demonstraes, certo v-la renascer com mudanas insignificantes, e algumas delas j so renascidas vrias vezes de suas cinzas, como outrora a Hidra de Lerna, com suas famosas cabeas que sempre se recompunham. Hrcules se saiu bem, uma vez que sua Hidra no tinha mais de nove cabeas; (...) mas esta Hidra as tem em excesso, na Inglaterra, na Alemanha, na Itlia, na Frana, e ele deveria desistir da luta. Eu no fao um apelo seno aos homens de bom senso sem opinio pr-concebida. 8 O principal motivo de tamanha discordncia a reduo de todo o corpo da Matemtica a procedimentos puramente lgicos, tarefa que os logicistas tm por escopo, o que constitui uma tese absolutamente contrria quilo que Poincar entende ser a verdadeira natureza da Matemtica. Por se tratar a Matemtica de um conjunto de raciocnios primordialmente indutivos (e, por isso mesmo, criativos), fundamentar a mesma em bases puramente lgicas no apenas um projeto impossvel. Trai sua verdadeira natureza e a transforma, como Poincar afirma, numa imensa tautologia. Essa discordncia, apesar de no ser a nica, fundamental e possui razes mais profundas, pois repousa na disputa entre pontos de vista muito anteriores aos do incio do sculo XX: para Couturat, a questo no deixa dvidas; esses novos trabalhos e, em particular os de Russell e Peano, selaram definitivamente o debate que perdurou durante muito tempo entre Leibniz e Kant.9 Apesar de Poincar reconhecer os esforos e as contribuies do Logicismo, acredita que este certamente no um golpe fatal que pode

Poincar, Henri, Les Mathmatiques et la Logique, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986, pg. 13. 9 Idem, ibidem, pg. 14.

70

efetivamente calar a doutrina de Immanuel Kant: dizer que eles findaram definitivamente o debate entre Kant e Leibniz e arruinaram a teoria kantiana das Matemticas evidentemente inexato. Eu no sei se eles realmente crem haver feito isso, mas se crem, esto enganados.10 O ponto central do debate entre Leibniz e Kant ao qual Poincar se refere o da natureza dos juzos matemticos. Leibniz os v como juzos analticos, assim como os logicistas. Por outro lado, Kant e Poincar defendem outro entendimento: os juzos matemticos so sintticos e a priori. A priori porque no remetem a qualquer experincia anterior. Sintticos porque preciso mais que a simples obedincia aos princpios da Lgica para obt- los: No conceito de uma soma de 7+5 pensei que devia acrescentar cinco a sete, mas no que essa soma fosse igual ao nmero doze. A proposio aritmtica , pois, sempre sinttica, do que nos compenetramos tanto mais nitidamente, quanto mais elevados forem os nmeros que se escolherem, pois ento se torna evidente que, fossem quais fossem as voltas que dssemos aos nossos conceitos, nunca poderamos, sem recorrer intuio, encontrar a soma pela simples anlise dos conceitos.11 Claro que o princpio de no-contradio importante para a Matemtica, por garantir o rigor e o mtodo que lhe so caractersticos, mas seus fundamentos no se resumem a ele. Ao compararmos a obra de Kant com a de Poincar, vemos tambm aqui uma influncia muito marcante, notadamente se considerarmos que Poincar credita capacidade criativa da Matemtica, representada pelo raciocnio por repetio, o papel fundamental da fecundidade e da generalidade da referida disciplina.

10 11

Idem, ibidem, pg. 53. Kant, Immanuel, Crtica da Razo Pura, Fundao Calouste Gulbenkian, 3 Edio, Lisboa, 1994, pg. 47.

71

Captulo 09 Poincar e a Nova Lgica


A filosofia de Henri Poincar guarda uma forte relao com o desenvolvimento obtido pelas Cincias Formais no final do sculo XIX, e quando dirigimos nossa ateno para os problemas relativos crise dos fundamentos da Matemtica iniciados pelos paradoxos da Teoria dos Conjuntos, no h como ignorar o contexto histrico-cientfico, que absolutamente imprescindvel. Se hoje os cientistas no tm mais necessidade nenhuma dos filsofos nem, sobretudo, de se fazer filsofos, na medida em que seus mtodos esto em ordem, seus conceitos so universalmente admitidos e as querelas cientficas rareiam. Que apaream contradies (crise da Teoria dos Conjuntos, em Matemtica, no comeo do sculo), que nasam controvrsias (problema da hereditariedade do adquirido, em Biologia), e bem depressa o cientista volta a tornar-se filsofo.1 No momento de crise dado no perodo estudado, o matemtico recorre aos fundamentos filosficos da disciplina: sua origem, a verdadeira natureza de seus entes, seu alcance, e todas as questes relacionadas a esses problemas. Nesse sentido, no h como ignorar um ponto capital ao estudarmos a crise, a saber, o fato de que suas solues so obtidas a partir da controvrsia entre os autores envolvidos, principalmente no que tange lapidao do problema, ou seja, da melhor compreenso dos motivos que levavam aos paradoxos. Veremos, portanto, que algumas facetas das idias de determinado autor podem vir a sofrer mudanas no decorrer das tentativas de soluo propostas, e tais mudanas ocorrem devido aproximao na direo de uma soluo satisfatria. Em face dessa situao, no h como negar que a soluo dos paradoxos passa necessariamente pela compreenso daquilo que Poincar denomina As Verdadeiras Matemticas; elas, aos olhos do autor, podem ser definidas a partir da correta determinao dos objetos dos quais trata a Matemtica, bem como dos tipos de raciocnio vlidos na sua investigao, sendo que, ao extrapolarmos os limites das Verdadeiras Matemticas, deixamos tambm a certeza de estarmos pisando em solo firme, pois trataremos de objetos indevidos ou estaremos usando raciocnios invlidos.

Lebrun, Gerard, O Papel do Espao na Elaborao do Pensamento Kantiano, in Sobre Kant, Iluminuras, Edusp, So Paulo, 1993, pg. 25.

Visto isso, remeteremos s crticas de Poincar apresentadas no texto As Matemticas e a Lgica, de 1905, reeditado com pequenas alteraes em 1908, em Cincia e Mtodo. Com base naquilo que Poincar entende serem as Verdadeiras Matemticas, o mesmo apresenta sua crtica ferrenha aos trabalhos desenvolvidos principalmente por Couturat e Russell. Em linhas gerais, o autor discute e ataca a tese logicista de reduo dos princpios da Matemtica pura Lgica. J vimos que Poincar v nessa tese um erro primrio, o de excluir da disciplina em tela o que ela tem de mais fecundo e , por isso mesmo, sua verdadeira base. A argumentao de Poincar gira primeiramente ao redor de uma constatao extremamente incmoda aos defensores da tese logicista: ela simplesmente no funciona. Quando Poincar escreve o texto citado, a Logstica j contava com mais de vinte anos de existncia, e sua proposta, que era a de englobar toda a Matemtica em princpios puramente lgicos, necessitaria, em tese, apenas de uma srie de axiomas e definies, dos quais partiriam os primeiros teoremas que, aplicados a operaes de cunho estritamente lgico, no trariam qualquer dificuldade consigo, mas apenas exigir-se-ia um bom grau de pacincia para aplicar as regras formais da Lgica e garantir a certeza e o rigor do resultado. Mas no isso que ocorre: os logicistas aplicam suas regras e caem em contradio; e isso to verdadeiro que eles se preparam para mudar suas regras e sacrificar a noo de classe. Mas por que mud-las se elas so infalveis? Ns no somos obrigados, dizem vocs, a resolver hic et nunc todos os problemas possveis. Oh, claro que ns no exigimos tanto; se em face de um problema, vocs nos dessem alguma soluo, ns no teramos nada a dizer. 2 Para nosso autor, a idia de subordinar a Matemtica Lgica absolutamente incorreta, e no apenas devido incapacidade dos logicistas (at 1906, pelo menos) de levar seu projeto a cabo. um disparate para Poincar subordinar a Matemtica, que verdadeiramente uma Cincia (pois relativa ao geral) Lgica. Diga-se de passagem, pode causar estranheza o fato de que, em Cincia e Hiptese, Poincar no cita a Lgica entre as Cincias. Verificamos que apesar do mesmo tratar de maneira especfica os fundamentos da Fsica, da Geometria e da prpria Matemtica, curiosamente deixa de abordar a Lgica. O silncio de Poincar em relao a essa disciplina causa espcie, principalmente levando em conta a importncia histrica do desenvolvimento do Logicismo. Destarte, verificar quais os motivos que levaram Henri Poincar a assim proceder pode ser um bom meio para compreender o verdadeiro lugar da Lgica na sua concepo do conjunto das Cincias.

Poincar, Henri, Les Mathmatiques et la Logique, pg. 81.

73

Concepes de Lgica e a Linguagem Simblica

A Lgica no , para Poincar, Cincia propriamente dita, e por um motivo muito simples: no obedece, por exemplo, ao critrio de cientificidade estabelecido em Cincia e Hiptese. Como j citamos anteriormente, Poincar afirma que o jogo de xadrez nunca poder ser considerado como Cincia, simplesmente porque ele nunca poder deixar de ser apenas um conjunto de aplicaes possveis de regras pr-definidas. Sua limitao , assim, latente, do mesmo modo que a Lgica Aristotlica: a Lgica Formal no outra coisa alm do estudo das propriedades comuns a toda classificao. Ela nos informa que dois soldados que fazem parte do mesmo regimento sero parte da mesma brigada e, conseqentemente, da mesma diviso, e a isso que se reduz toda a teoria do silogismo. 3 No bastassem as limitaes inerentes Lgica Aristotlica, Poincar no lhe atribui seno o papel de servir como coadjuvante (apesar de ser um coadjuvante necessrio e importante) entre as Cincias. Em consonncia com essa leitura, podemos reservar Lgica no o papel de Cincia propriamente dita, mas o status de pura regra de funcionamento do pensamento e critrio de validade das proposies; estaramos assim de pleno acordo com o projeto aristotlico de estabelecer regras para a validade do discurso. A obedincia aos cnones propostos no Organon garante um discurso consistente que, se aplicado Matemtica, fundamento suficiente para seu rigor, sendo a Lgica apenas um instrumento importante utilizado pelas verdadeiras Cincias e, mais especificamente, pelas Verdadeiras Matemticas. O que os logicistas propem, entretanto, um cenrio completamente diferente. Segundo eles, a Lgica Matemtica (isto , o conjunto das concepes logicistas e o instrumental simblico utilizado para seu desenvolvimento) se estabelece quando se amplia a concepo aristotlica (na qual a Lgica apenas um segundo violino no concerto das Cincias) devido necessidade de pensar a proposio como funo de verdade (alm da caracterstica de complexidade entre sujeito e predicado da Lgica Clssica). Atrib uindo a ela essa outra propriedade, os logicistas passam a ter em mos um instrumento adequado aos seus propsitos. A inovao da Lgica Matemtica em relao Lgica Aristotlica pode ser compreendida a partir da introduo da idia de tomar a proposio como um conceito estendido de funo Matemtica, que Russell denomina funo proposicional, o que se alia ao
3

Poincar, Henri, La Logique de lInfini, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986, pg. 235.

74

paradigma aristotlico de enunciado complexo predicativo, concepo essa que abre novos caminhos e uma imensa gama de possibilidades aos lgicos. 4 Em suma, o clculo dos predicados (ou seja, o conjunto de operaes possveis entre funes proposicionais, bem como a linguagem utilizada para express- las) se caracteriza por apresentar princpios bastante distantes daqueles contidos na arquitetura conceitual da Lgica Aristotlica. No obstante, Poincar no chega a aprofundar sua anlise nesse sentido, talvez at por entender que a tese logicista no mereceria tal ateno, por sofrer de um vcio ainda mais fundamental, do qual trataremos a seguir. As crticas endereadas ao projeto logicista em nada se referem viabilidade da Lgica Matemtica. Poincar felicita Russell pela nova concepo da Lgica. 5 No est de acordo, porm, com a idia que esse instrumento seja poderoso o suficiente para transformar a Matemtica numa imensa tautologia ou que essa nova concepo venha a resolver todos os problemas enfrentados pelos logicistas, pois apenas mais uma tentativa (louvvel, verdade) aplicada a um pseudoproblema que, como tal, s pode apresentar pseudo-solues. A linguagem simblica, por sua vez, est intrinsecamente relacionada com o projeto logicista por se tratar, segundo seus defensores, de um instrumento adequado peculiaridade da Lgica Matemtica nascente. O simbolismo que passa a ser adotado pelos logicistas caracteriza a Lgica Matemtica e marca, ao mesmo tempo, a distino entre ela e a Lgica Aristotlica, pois essa nova linguagem explicita o carter que as funes proposicionais passam a apresentar muito claramente, ou seja, o de servirem como recursos adequados para representar sistematicamente proposies. Adota-se, por conseguinte, uma linguagem cuja forma geral se assemelha muito linguagem matemtica corrente. No obstante, se a atribuio de uma maior importncia na Lgica Matemtica ao silogismo hipottico (se comparada com o lugar do silogismo hipottico na Lgica de Aristteles) um ponto muito interessante, seus mritos por si s no salvam o projeto logicista, e o mesmo pode-se dizer da linguagem simblica: a linguagem simblica criada pelo senhor Peano tem um papel muito importante para essas novas investigaes. Ela passvel de prestar grandes servios, mas me parece que o senhor Couturat lhe atribui uma importncia exagerada, que surpreende o prprio senhor Peano. Os elementos essenciais
4

Entretanto, a maneira mais adequada para considerar os enunciados como funes proposicionais com variveis definidas por classes de objetos bastante problemtica, e as tentativas de solucionar os problemas acerca da natureza das proposies apresentadas tanto por Frege quanto por Russell exemplo suficiente disso. Vide Lopes dos Santos, Luiz Henrique, opus cit., pgs. 18 a 53. 5 Russell e Hilbert fizeram esforos notveis. Ambos escreveram livros cheios de caminhos originais e corretos. Esses dois livros dar-nos-o muito a refletir e muito a aprender. Muitos de seus r esultados so slidos e destinados a se consolidar. Poincar, Henri, Les Mathmatiques et la Logique, pg. 53.

75

dessa linguagem so sinais algbricos que representam as diferentes conjunes: se, e, ou, logo. Que esses sinais so cmodos, possvel, mas que eles esto destinados a revolucionar toda a Filosofia um outro problema. difcil admitir que a palavra se assume, quando a escrevemos com o sinal uma virtude que ela no possua quando escrevamos se . 6 Em suma, apesar de se constituir num caminho muito interessante e cujo emprego bem- vindo, a linguagem simblica tambm no resolve todos os problemas tratados pelo Logicismo, pois suas causas so muito mais profundas e no podem ser resolvidas simplesmente pela aquisio de uma nomenclatura que expresse de maneira mais adequada as sentenas das quais a Lgica Matemtica se ocupa. H ainda que se observar um ponto: apesar dos aspectos positivos apresentados pela linguagem simblica, no se pode ignorar que Poincar aponta dois pontos negativos no que diz respeito sua ampla utilizao, a saber, ela no tende para a economia do pensamento (quando nos leva a complicadas frmulas para definir o nmero 1, por exemplo) 7 , bem como atrapalha o exerccio da intuio do matemtico, quando o prende necessidade da anlise repetitiva e estril. No mesmo texto citado, encontramos uma breve explanao de Poincar acerca da extenso da Nova Lgica comparada Lgica Aristotlica: a Lgica das proposies do Sr. Russell o estudo das leis atravs das quais se combinam as conjunes se, e, ou e a negao no. Essa uma extenso considervel da antiga Lgica. As propriedades do silogismo clssico se estendem facilmente para o silogismo hipottico e, nas formas deste ltimo, reconhecemos facilmente as formas escolsticas; (...) mas a teoria do silogismo no mais que a sintaxe da conjuno se e talvez da negao. (...) Ao adicionar duas outras conjunes e e ou, o Sr. Russell trabalha na Lgica um novo domnio8 , a saber, introduz as leis comutao, adio e associao. Deixemos momentaneamente o texto de Poincar para algumas consideraes. Vamos supor uma linguagem L que possua to-somente letras sentenciais e os conectivos e , significando respectivamente as relaes de negao e implicao. Consideremos em seguida as sentenas abaixo: 1) () 2) ( )

6 7

Idem, ibidem, pgs. 20 e 21. Idem, ibidem, pg. 22. 8 Idem, ibidem, pg. 25.

76

Vejamos a variao booleana dos valores de verdade dessas sentenas: Argumentos V V F F V F V F () F V V V Valores () V F F F ( ) V V V F

Suponhamos agora a introduo dos conectivos e , significando respectivamente a conjuno e e a disjuno ou . Consideremos em seguida as sentenas abaixo: 3) () 4) ( ) Vejamos a variao booleana dos valores de verdade dessas sentenas: Argumentos V V F F V F V F () V F F F Valores ( ) V V V F

Verificamos, portanto, que os valores de verdade que atribumos s sentenas de acordo com aos argumentos e so idnticos para as sentenas 1 e 3 assim como para 2 e 4. Da se conclui que a introduo de conectivos de conjuno ou disjuno no altera o alcance de um determinado sistema lgico, pois perfeitamente possvel exprimir funes idnticas s expressas pelos conectivos de conjuno e disjuno atravs de uma linguagem que conte apenas com o conectivo de implicao e com a negao. No h como conceber tambm que a introduo de determinados smbolos em uma certa linguagem da Lgica tenha o poder de estender o alcance de tal linguagem, a no ser que introduza funes at ento impossveis de serem formuladas sem o auxlio desses novos smbolos, e bvio que poderamos extrair da linguagem simblica as leis de comutao, adio e associao sem que tivssemos que inserir os conectivos e ou ou. No h, portanto, como ratificar a tese de Poincar de que a introduo desses conectivos estende o alcance de determinado sistema formal. Se as 77

operaes de um determinado sistema, seja ele qual for, podem ser efetuadas como ficou claro nas tabelas acima, um erro falar em extenso de domnio atravs da insero desses novos sinais. Assim, por tambm no ser uma disciplina relativa ao geral (mormente por lanar mo de raciocnios apenas analticos), a nova Lgica no atende ao critrio de cientificidade do autor e, portanto, ocupa um lugar menor frente Matemtica. Curioso observar que mesmo ao atribuir a essa disciplina um domnio maior do que aquele que lhe seria prprio, nosso autor no lhe atribui o status de Cincia. Aparentemente, quando Poincar se prope a tratar do Logicismo, da Lgica Matemtica e do simbolismo lgico, ele o faz sem maiores cuidados. Suas observaes e ataques so n ormalmente pouco rigorosos e descuidados, pelo menos entre seus textos de 1905 a 1908, e uma simples leitura comparativa entre eles e os textos de Bertrand Russell da mesma poca nos do a impresso de ser Poincar mais superficial do que suportaria o bom senso ao qual ele apela contra o Logicismo. Temos a impresso que o mesmo vai compreendendo aos poucos o que realmente era proposto pelos seus interlocutores, pois seus textos, com o passar do tempo, perdem o sarcasmo e ele passa a tratar seus contendores com o devido respeito, o que no ocorre, por exemplo, em As Matemticas e a Lgica. Isso fica bastante claro ao verificar qual o papel da induo e da intuio para o Logicismo segundo a tica de Poincar.

O Papel da Intuio e da Induo

Se o projeto logicista visa reduzir a Matemtica a princpios meramente lgicos, isso quer dizer, em outros termos, que h a pretenso de fundamentar a Matemtica apenas sobre raciocnios analticos, excluindo-se, portanto, os raciocnios intuitivos e indutivos. Poincar um crtico ferrenho do Logicismo por crer que tal projeto falho por deixar de lado esses dois recursos, abandonando assim o que a Matemtica nos propicia de melhor, que a oportunidade de fazer surgir nossa capacidade criativa sem que haja qualquer comprometimento do rigor necessrio a essa disciplina, porque a induo matemtica tomada por ele como um procedimento rigoroso, ao contrrio da induo da qual fazemos uso no campo da Fsica 9 .

Vide Captulo 07 do presente texto.

78

Tendo em vista a importncia desse tema, que no seno a contraparte da tese logicista, faremos uma breve meno a alguns argumentos do autor em defesa da induo e da intuio contra uma lgica estril.

Se todo tratado de Matemtica pode ser traduzido dentro da linguagem peaniana, os logicistas esto com a razo. 10 O desafio de Poincar bastante claro: se a Matemtica pode ser reduzida Lgica em sua totalidade, que seja! Cr, outrossim, piamente que tal tarefa no pode ser levada a termo, pois os princpios fundamentais da Matemtica no so lgicos, e categrico ao afirmar que o debate comea no momento em que o logicista alega no ter que fazer qualquer apelo intuio; para Poincar, a intuio algo do qual no se pode prescindir em absoluto, pois a Lgica estril, a menos que seja fecundada pela intuio. 11 Quando Russell apresenta sua Nova Lgica de classes e de relaes, estabelece princpios que ele prprio julga como indemonstrveis. Esses princpios so exatamente aqueles denominados, segundo Poincar, juzos sintticos a priori,12 pois no se tratam de definies, mas de axiomas estabelecidos intuitivamente. Mais que isso, se os procedimentos analticos da Lgica so capazes de provar alguma coisa, o so graas intuio do lgico que os direciona para suas finalidades. O procedimento lgico estritamente mecnico: dada uma situao, ela se mostra um instrumento eficaz de anlise para o teste da validade das proposies. Entretanto, a aplicao dessas regras que constituem o corpus da Lgica s possvel devido a um ato de vontade que nada tem em comum com um procedimento meramente lgico. E mesmo dentro do mbito estritamente lgico, em algum momento h a necessidade de recorrer intuio. O exemplo claro desse fato o processo de deduo de teoremas. Suponhamos determinado problema: pede-se para deduzir determinada sentena a partir de um conjunto dado de sentenas. Dadas vrias possibilidades para a soluo do problema, por onde comear? Qual o caminho mais fcil? As regras da Lgica no respondem essas perguntas. Ao tentarmos estabelecer a ligao entre o conjunto de sentenas proposto e a sentena a ser deduzida, um juzo sinttico que se estabelece e busca direcionar nosso raciocnio de maneira mais eficiente.

10 11

Poincar, Henri, Les Mathmatiques et la Logique, pg. 24. Idem, ibidem, pg. 102. 12 Idem, ibidem, pg. 27.

79

A intuio tambm imprescindvel para que a prpria L gica Matemtica possa ser tomada como um sistema no-contraditrio, e, para isso, devemos antes de tudo verificar a consistncia entre seus postulados fundamentais. No entanto, essa meta indemonstrvel por via analtica, s possvel sinteticamente: a compatibilidade dos postulados fundamentais da Lgica em si um postulado que devemos admitir no ser passvel de ser demonstrado dedutivamente. Ns s podemos afirmar essa compatibilidade atravs de um juzo sinttico a priori.13 Essa problemtica se resolve com a aceitao da induo como uma via sinttica e segura para apresentar comparativamente tal conjunto de postulados, uma vez que ela que permite que o analista sinta o princpio de unidade interna das entidades nas quais se baseia o pensamento.14 Tal unidade permite que se estabeleam, por exemplo, as analogias, que so atos do pensamento aos quais Poincar atribui um papel to fundamental, e cuja natureza sinttica to evidente para o processo de criao da Cincia. 15 Bertrand Russell, que talvez o mais importante interlocutor de Poincar quanto a esses problemas, dirige um ataque bastante preciso a Poincar, que transforma a argumentao do matemtico francs num tiro no escuro: o mtodo da Logstica essencialmente o mesmo de todas as outras Cincias. Ela comporta a mesma falibilidade, a mesma incerteza, a mesma mistura de induo e deduo, e a mesma necessidade de fazer apelo, a fim de confirmar seus princpios, concordncia geral dos resultados calculados com a observao. Seu objetivo no banir a intuio, mas controlar e sistematizar seu emprego, eliminar os erros que seu emprego no disciplinado propicia, e descobrir as leis gerais donde se possa, por deduo, obter resultados no contraditos pela intuio, e, nos casos mais cruciais, confirmados por ela. 16 Isso denota que sob determinado ponto de vista, o juzo sinttico a priori que tanto preocupa Poincar no estava ameaado por Russell, que reconhece um lugar (menor, verdade, que o reservado por Poincar) intuio. Sob esse ponto de vista, aquilo que Poincar defende to arduamente um lugar-comum para Russell tambm, o que sugere que o Logicismo conforme apresentado por Poincar seja to caricato quanto o nominalismo de Le Roy apresentado em O Valor da Cincia. A partir da compreenso do Logicismo nesses termos, a crtica atroz de Poincar perde muito de sua fora, pois o que est em jogo no banir ou manter a intuio, mas trocar seu
13 14

Idem, ibidem, pg. 83. Paty, Michel, A Criao Cientfica Segundo Poincar e Einstein , in Revista Estudos Avanados, Instituto de Estudos Avanados da Universidade de So Paulo, 2001, volume 15, n41, pg. 176. 15 Cabe ressaltar que h uma distino a ser feita entre intuio pura e intuio sensvel. A intuio pura possui o papel de remeter a uma unidade interna dos objetos matemticos,como j foi dito. A intuio sensvel, por sua vez, , aos olhos de Poincar, o instrumento de inveno mais comum na Matemtica. Paty, Michel, opus cit., pg. 176.

80

emprego irrestrito por um uso disciplinado. Obviamente Poincar no compactua com essa idia, pois vislumbra at mesmo no simples uso da linguagem simblica uma restrio indevida capacidade criativa da mente, representada, claro, pela faculdade da intuio.

O raciocnio indutivo, por sua vez, tambm carece do rigor atribudo s operaes dedutivas. De natureza distinta da deduo, a passagem das proposies indutoras s proposies induzidas no apresentam o mesmo rigor do qual gozam aquelas, pois a tarefa de induzir uma proposio (ou lei) geral a partir de proposies particulares algo claramente sujeito ao erro. No obstante, quando essa induo se d no campo da Matemtica, Poincar a considera rigorosa, como vimos no captulo 07, devido identidade que existe entre a mente e seus objetos, ao contrrio da induo quando na Fsica, em que se tenta estabelecer leis gerais para um mundo fenomnico ao nosso intelecto, o que implica na possvel falibilidade do procedimento. Um dos usos possveis da induo no campo da Matemtica o raciocnio por recorrncia, ou princpio da induo completa, que tem lugar central na controvrsia conceitual aqui tratada. Basta, at o momento, deixar claro que Poincar e os logicistas tomam partidos opostos no que diz respeito induo matemtica: aquele a toma como o raciocnio mais tpico da Matemtica; estes, simplesmente como uma forma de definio do nmero inteiro.

Entre o Finito e o Infinito

Em vrios momentos Poincar assevera que as antinomias cantorianas tm sua origem em dois problemas bsicos, a saber, as definies de conjuntos a partir de proposies que caracterizam crculos viciosos e a crena, por parte dos logicistas, no infinito atual. O infinito desempenha uma funo importante no mbito da Teoria dos Conjuntos. Os nmeros transfinitos (ou seja, os nmeros cardinais que tm como propriedade a representao da extenso dos conjuntos infinitos) trazem consigo as dificuldades inerentes ambio daquilo a que se propem. Eles denotam, segundo Poincar, a prpria concepo problemtica defendida pelo logicista: os nmeros transfinitos so, em ltima anlise,

16

Russell, Bertrand, Les Paradoxes de la Logique, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, opus cit., pg. 124.

81

instrumentos que permitem mensurar conjuntos infinitos dados em ato. Para verificar a aceitabilidade de tal pretenso, necessrio remeter ao conceito de infinito. Nosso autor distingue duas maneiras de compreender o infinito: a crena no infinito atual essencial para a Lgica Russelliana. isso justamente que a distingue da Lgica de Hilbert. Este se coloca a partir do ponto de vista da extenso, precisamente com o intuito de evitar as antinomias cantorianas. Russell, por sua vez, se coloca a partir do ponto de vista da compreenso. Conseqentemente, o gnero para ele anterior espcie, e o summum genus anterior a tudo. No haveria problema se esse summum genus fosse finito; mas se ele infinito, necessrio colocar o infinito anteriormente ao finito, o que significa conceber o infinito como atual.17 Temos assim duas possibilidades de concepo do infinito: a partir do ponto de vista da extenso ou a partir do ponto de vista da compreenso. O infinito concebido sob o ponto de vista da extenso construdo do particular para o geral. Tomemos como exemplo do infinito concebido sob esse prisma o conjunto dos nmeros naturais. A enumerao dos elementos particulares, um a um, torna clara a possibilidade de continuar essa enumerao indefinidamente. No entanto, o ato de levar a cabo essa enumerao no prescinde da necessidade de recorrermos sempre ao ltimo elemento da seqncia, para a partir dele inserir o novo elemento, processo que pode ser repetido ad infinitum. Sua existncia construda pela inteligncia que exerce a tarefa de realizar a enumerao. Dessa maneira, conceber o infinito sob o ponto de vista da extenso implica em construir seus termos, levando-o a grandezas infinitas. No entanto, esse objetivo no pode ser alcanado, simplesmente porque a tarefa de enumerar qualquer elemento desse conjunto (com exceo do primeiro elemento) baseada no predecessor desse elemento, e no predecessor do predecessor, e assim por diante. No h, destarte, condies de possibilidade para saltar de uma grandeza finita a uma grandeza infinita, e se nos permitirmos a utilizao do termo infinito sob a tica da extenso, o fazemos exclusivamente devido a sabermos que a srie pode crescer sem que nada lhe impea. Isso muito diferente dela transformar-se de fato em uma grandeza infinita. Sob o ponto de vista da extenso, o infinito s pode existir enquanto possibilidade, isto , em potncia. Ao infinito em potncia ope-se a concepo de infinito em ato, que Poincar denomina infinito sob o ponto de vista da compreenso. O infinito em ato parte do geral para

17

Poincar, Henri, Les Mathmatiques et la Logique, pg. 104.

82

o particular, ou seja, o conjunto concebido antes como totalidade pronta e dada. A construtibilidade (idia fundamental para a concepo de infinito sob o ponto de vista da extenso) no necessria para o infinito concebido do ponto de vista da compreenso. Se necessrio, poder-se- remeter a algum elemento ou subconjunto dessa totalidade, sem qualquer problema para sua concepo, uma vez que a totalidade o precede. Como exemplo, podemos citar algo que usual no conjunto dos nmeros racionais. Apesar de provavelmente nunca havermos nos detido nessa questo, podemos conceber uma grandeza que faa parte desse conjunto e que esteja na ordem de trs trilhes de casas decimais. Por mais inverossmil que possa ser essa grandeza na realidade, automaticamente a reconhecemos como parte do conjunto dos reais, e isso porque o conceito do conjunto tem primazia em relao aos membros que comporta. Poincar um crtico implacvel da idia de infinito atual, e tudo que j foi tratado no presente trabalho nos d base suficiente para compreender seus motivos e porque ele partidrio da concepo de infinito a partir do ponto de vista da extenso. Seus motivos tm como base duas razes. Primeiramente, esse procedimento de construir o infinito levando em conta o ponto de vista da extenso, torna explcita a relao direta entre o modo atravs do qual o infinito deve ser concebido e a capacidade criativa da mente. Toda a extenso do captulo acerca do contnuo matemtico de Cincia e Hiptese uma defesa da Matemtica enquanto disciplina baseada na capacidade da mente superar a mera anlise e aspirar ao geral, buscando solues para se evitar as contradies possveis. Em segundo lugar, nosso autor exige que a Cincia, enquanto construo da mente, deve necessariamente se adequar quilo que ele denomina uma s psicologia. Para ele, no h como negar que nossa mente, ao considerar o contnuo matemtico e as operaes bsicas da Aritmtica, combina elementos simples, atravs, claro, de adies sucessivas, mas que ser sempre, de fato, apenas um conjunto finito, graas s nossas limitaes, pois nada alm de uma criao da nossa mente. Quando o autor privilegia a concepo de infinito sob o ponto de vista da extenso, na verdade se compromete em aceitar o infinito como apenas possvel em potncia. Um infinito enquanto totalidade atual , por assim dizer, psicologicamente invlido e, portanto, inaceitvel aos olhos do nosso autor. Alm disso, no h uma transio possvel entre o finito e o infinito, e vice-versa. Desse modo, s se concebe adequadamente o infinito como possibilidade e, portanto, como algo cuja mensurao (e conseqentemente das relaes estabelecidas entre conjuntos

83

transfinitos advindas dessa mensurao) no possvel, da resultando a explicao para o surgimento dos problemas relativos Teoria dos Conjuntos. Em termos gerais, esse o modo como Poincar concebe o problema. Russell, por sua vez, trata da questo como algo que est em segundo plano. Sua preocupao e seus esforos esto direcionados soluo das antinomias, que no so, por sua vez, um problema cuja existncia exclusividade dos conjuntos. Para Russell, o problema lgico daquilo que at 1906 ele resume como a busca de uma frmula adequada para a definio de agregados consistentes supera o problema metafsico da possibilidade da existncia de conjuntos infinitos, porque a resposta para a questo de qual a concepo de infinito mais aceitve l darse- ao determinar como podemos definir tais conjuntos sem incorrermos em contradio. Desse modo, Russell simplesmente no aceita a tese de que as antinomias a serem solucionadas tm uma relao intrnseca com a concepo do infinito atual: eu tentarei mostrar que o sentido que Cantor e os logicistas tm necessidade de admitir para o infinito atual consiste naquele sentido que ns podemos usar para juzos acerca de todos ou alguns termos que possuem uma certa propriedade, mesmo quando o nmero desses termos no finito. E nesse sentido, o prprio senhor Poincar admite o infinito atual.18 A partir da, a distino entre o infinito potencial e o infinito atual que Poincar situa como uma das patologias da crise da Teoria Cantoriana dos Conjuntos perde seu carter problemtico. H motivos suficientes para acreditar que Russell realmente concebia a possibilidade de um infinito atual19 e que, destarte, Poincar poderia realmente atribuir a ele tal concepo. Entretanto, o filsofo ingls tambm deixa claro no trecho acima que a Teoria Cantoriana dos Conjuntos no tem qualquer necessidade de remeter a esse infinito atual. Quando considerado para aplicao na Teoria dos Conjuntos, o termo infinito atual significa to somente o reconhecimento de determinada propriedade a um conjunto de elementos que no necessariamente finito. A anlise dessa polmica nos mostra assim duas concepes de infinito atual: a que Poincar atribui a Russell e a que Russell de fato defende, pelo menos at 1906. No que diz respeito primeira, Poincar v no infinito atual a necessidade de conceber um conjunto fechado que tem um nmero infinito de termos, o que, por isso mesmo, uma idia contraditria, porque no somos aptos a conceber tal conjunto como dado. A concepo do conjunto infinito carece, com base neste paradigma, do conhecimento da totalidade dos seus
18

Russell, Bertrand, Les Paradoxes de la Logique, pg. 128.

84

elementos que, por serem em nmero infinito, no podem ser apreendidos simultaneamente por uma inteligncia humana. Seu desacordo com uma s psicologia evidente sob e sse prisma. Por outro lado, Russell no faz tal exigncia para o conceito que prope de infinito atual. Basta, para o mesmo, que tenhamos a possibilidade de atribuir determinado conceito ou propriedade a um certo nmero de elementos, e que tais elementos no sejam enumerveis por um nmero cardinal finito. No h necessidade de conceber de fato todos os elementos do conjunto infinito, mas apenas a propriedade geral que pode a eles ser atribuda. A ttulo de exemplo, poderamos dizer que Poincar atribui a Russell a concepo do conjunto dos pares a partir do conhecimento imediato de cada elemento do conjunto P={02,04,06,08,10,12, ... }. Para Russell, entretanto, basta a definio do mesmo: P={x x par}. Russell conclui acertadamente que Poincar tambm aceitaria a existncia do infinito atual definido nesses termos, porque esse o sentido de infinito utilizado pelo pensador francs quando ele define o princpio de induo completa. Em suma, Russell pretende mostrar que o mago das questes apontadas por Poincar no tem qualquer relao com os problemas relativos Teoria dos Conjuntos. Poincar ataca uma concepo filosfica acerca da natureza dos entes matemticos com a qual no concorda, e que realmente defendida por Russell. Erra, entretanto, quando atribui a essa concepo uma relao com os problemas da Teoria dos Conjuntos, e esse descompasso se mostra enfim como um problema semntico: o infinito atual que Poincar critica no se aplica teoria em tela. E o infinito atual conforme definido por Russell seria aceito por Poincar. Obviamente Poincar no aceita essa formulao de Russell. Em A Propsito da Logstica, Poincar bastante claro ao afirmar que quanto ao papel do infinito atual, eu continuo a v-lo como muito importante20 devido impossibilidade de submeter conjuntos infinitos a uma anlise, o que, segundo o mesmo, seria uma exigncia implcita s solues russellianas. Uma resposta mais apurada s vir em 1909, no texto A Lgica do Infinito, com uma visada um tanto diferente daque la proposta at 1906. Uma das grandes mudanas de foco
19

Podemos atribuir essa crena a Russell, pois ele claro ao afirmar que entende os entes matemticos como independentes de todo elemento mental Russell, Bertrand, Le Ralisme Analytique , in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986, pg. 297.

85

a estreita relao que o autor passa a enxergar entre o problema do infinito e o da predicatividade. Mas mesmo assim, Poincar no rebate de maneira consistente as observaes de Russell transcritas acima.

20

Poincar, Henri, A Propos de la Logistique, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986, pg. 147.

86

Captulo 10 Induo Matemtica, Predicatividade e o Axioma da Escolha


O Princpio de Induo Completa

J tratamos do princpio da induo completa no captulo relativo Matemtica. Resta-nos verificar como Poincar aborda essa questo no mbito do debate que o mesmo trava com Russell. O referido princpio, apresentado de maneira um tanto quanto sucinta em 1903 com Cincia e Hiptese, passa a ter papel central na polmica entre esses dois autores. Vamos, portanto, resumir os argumentos j apresentados no captulo 07: 1. A partir do nmero x e da operao x+1, podemos definir toda a srie de nmeros finitos. 2. Podemos definir essa operao nos seguintes termos: Todo nmero natural pode ser definido a partir do princpio da induo completa. 3. Essa definio engloba uma infinidade de silogismos, por isso indutiva. 4. Ao contrrio da induo no campo da Fsica, na induo matemtica no h possibilidade de erro, pois se trata de uma faculdade da prpria mente exercendo sua capacidade criativa. 5. O referido princpio indemonstrvel, pois sua demonstrao exigiria a prova analtica de cada operao ad infinitum. 6. O princpio de induo completa o raciocnio matemtico por excelncia. Quando, porm, Bertrand Russell passa a buscar solues para as antinomias cantorianas, esbarra nessa concepo de Poincar. Russell sustenta um conjunto de idias no aceito por Poincar, e no momento em que ele inicia seus trabalhos no sentido de tentar compreender o motivo da dificuldade em estabelecer regras que impeam a formulao de agregados inconsistentes 1 , suas solues vo claramente de encontro quilo que Poincar defende to apaixonadamente, pois o princpio de induo completa compreendido pelos logicistas em geral como sendo apenas a definio disfarada de nmero inteiro e, enquanto tal, como um raciocnio que pode ser reduzido apenas a juzos analticos.

Esse esforo se d com a publicao do artigo On Some Difficulties in the Theory of Transfinite Numbers and Order Types, em 1906 ( in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986,, pgs. 54 a 78).

Levando em conta a concepo de Matemtica de nosso autor, considerar o raciocnio matemtico por excelncia como uma definio disfarada de nmero , obviamente, um erro crasso, e essa incorreo interpretada em As Matemticas e a Lgica como uma m compreenso da verdadeira profundidade do princpio em tela: O princpio de induo no significa que todo nmero inteiro pode ser obtido a partir de adies sucessivas; ele significa que para todos os nmeros que se pode obter por adies sucessivas, pode-se demonstrar uma propriedade qualquer atravs da repetio. Um nmero pode ser definido por repetio; sobre esse nmero pode-se raciocinar por repetio; essas so duas proposies distintas. O princpio de induo no nos mostra que a primeira verdadeira. Ele nos mostra que a primeira implica a segunda. Eis a confuso que faz o Senhor Russell, e isso que explica como ele pde, sem se aperceber, propor uma definio que ele incapaz de justificar e de demonstrar que ela isenta de contradio. 2 Mais que a capacidade de definir nmeros inteiros (e, portanto, mais que uma definio disfarada), Poincar deixa claro que a caracterstica mais fundamental do princpio da induo a possibilidade de transformar uma repetio silogstica em uma totalizao que supera o procedimento analtico. Esse salto faz do princpio de induo completa um postulado indemonstrvel, que denota uma propriedade comum a todos esses nmeros e torna explcito o carter sinttico do raciocnio matemtico. Bastante esclarecedor o trecho de As Matemticas e a Lgica em que Poincar d trs exemplos a serem estudados, a saber, o princpio de induo matemtica, o postulado de Euclides e a lei fsica segundo a qual o fsforo entra em fuso a 44 Celsius 3 , sendo que os logicistas as tomam respectivamente como definies disfaradas do nmero inteiro, da linha reta e do elemento fsforo. Poincar considera apenas o postulado de Euclides como uma definio propriamente dita. Esse modo de concepo nos d a chave de sua discordncia em relao aos logicistas. Primeiramente h que se diferenciar o que propriamente pode ser denominado definio no campo das Cincias Formais e, por outro lado, nas Cincias Naturais. As definies, para as Cincias Formais, devem ser proposies que garantam a no-contradio daquilo que enunciado. Nas Cincias Naturais, no basta satisfazer a no-contradio, mas se exige tambm a existncia real daquilo que definido, o que claramente no est garantido pela lei fsica supracitada.
2 3

Poincar, Henri, Les Mathmatiques et la Logique, pg. 34. Idem, ibidem, pgs. 50 a 52.

88

Dentre os exemplos acima, o postulado de Euclides o nico que pode ser adequadamente entendido como uma definio, pois a no-contradio do referido postulado foi demo nstrada por Hilbert. O princpio de induo no pode, aos olhos de Poincar, ser tomado como uma definio disfarada, mas por motivos bem diferentes daqueles apresentados contra a terceira assero apresentada acima. Como j foi dito, bastaria a demonstrao da no-contradio da proposio acima para assegurar sua viabilidade, pois o problema relativo existncia real daquilo que est supostamente se definindo no entra em jogo. Mas a impossibilidade de demonstrar analiticamente o princpio da induo completa que nos impede de tom- lo como uma definio. Um nmero inteiro aquele que pode ser obtido por adies sucessivas, aquele que se pode definir por recorrncia. Isto posto, que fazemos ns? Mostramos que se no h contradio no ensimo silogismo, isso tambm no ocorrer para n+1, concluindo assim que no haver jamais. Vocs diro: temos o direito de concluir, portanto, que os nmeros inteiros so por definio aqueles para os quais tal raciocnio legtimo; mas isso implica uma outra definio de nmero inteiro que a seguinte: um nmero inteiro aquele sobre o qual se pode raciocinar por recorrncia. (...) As duas definies no so idnticas; elas so sem dvida equivalentes, mas o so devido a um julgamento sinttico e a priori. No se pode passar de uma a outra por procedimentos puramente lgicos.4 Em suma, a passagem da definio de nmero inteiro ao princpio de induo completa no se d por procedimentos estritamente lgicos, e por isso, aos olhos de Poincar, este no pode ser tomado tambm como uma definio. Em resposta a tais observaes, Russell publica em setembro de 1906 Os Paradoxos da Lgica. Nesse texto, fica clara a tentativa de mudar a visada do problema, pois seu autor se nega a discutir a questo nos termos de Poincar; segundo ele, busca-se evitar as contradies e conservar, ao mesmo tempo, os resultados da Teoria Cantoriana dos Conjuntos, sendo que os resultados j obtidos permitem, aos seus olhos, que os matemticos se afastem das provncias at ento abandonadas s vagas conjecturas denominadas Filosofia. 5 A

resposta dirigida a seu interlocutor segue a trilha daquilo que mais tarde se consolidaria sob a denominao de Teoria dos Tipos Lgicos.

4 5

Idem, ibidem, pgs. 50 e 51. Russell, Bertrand, Les Paradoxes de la Logique, pg. 143.

89

Deixemos de lado a questo que interroga se o princpio de induo uma definio ou um axioma; consideremos como devemos formul-lo.6 Uma formulao preliminar, que Russell considera que poder ser aceita por Poincar toda propriedade que pertence a 0 e que pertence ao sucessor de todo nmero que a possui, pertence a todos os nmeros finitos. 7 Entretanto, o mesmo aponta em seguida uma dificuldade intrnseca aceitao desse princpio: as propriedades visadas no enunciado do princpio de induo no podem ser seno aquelas que se possa enunciar sem o emprego de palavras como um, o, todo, algum.8 Apenas formulando o princpio de induo nesses termos pode-se garantir seu carter de certeza para seu emprego seguro, isento de contradies. Em A Propsito da Logstica, Poincar aponta no mais um erro de Russell, mas ressalta a diferena entre ambos ao conceber o referido princpio: Para evitar toda espcie de confuso, introduzamos duas definies e uma proposio. Definio A. Um nmero finito um nmero cardinal n tal que n<n+1. Definio B. Um nmero indutivo um nmero que faz parte de todas as classes recorrentes 9 . Proposio C. Todo nmero finito indutivo. Para o Senhor Russell, a definio B o princpio de induo e, partindo dessa definio, ele chega demonstrao da proposio C. Para mim, a proposio C o princpio de induo. 10 Poincar atribui a Russell uma definio do princpio de induo diferente daquela proposta pelo lgico ingls. A definio de Russell se refere a uma propriedade dos nmeros finitos. A definio B proposta por Poincar atribuda a Russell como seu conceito do princpio de induo matemtica, e parece claramente circular, porque as chamadas classes recorrentes, nos termos de Poincar, uma vez dado o seu primeiro elemento, so formadas exclusivamente por nmeros indutivos. Russell, por motivos que ficaro claros a seguir, chega a dizer que o princpio de induo completa conforme defendido por Poincar uma frase destituda de sentido. 11 Vemos, portanto, os dois autores tentando trazer o combate para os campos de batalha que lhes so peculiares. Russell reticente quanto a reconhecer o carter do princpio de induo matemtica como definio ou axioma indemonstrvel, para no dar espao aos
6 7

Idem, ibidem, pg. 140. Idem, ibidem, pg. 141. 8 Idem, ibidem, pg. 141. 9 Classes obtidas por repetio. 10 Poincar, Henri, A propos de la Logistique, pg. 146.

90

argumentos de Poincar. Este, por sua vez, no trata as idias de Russell do modo como ele as apresenta, subvertendo a argumentao do mesmo a fim de melhor rebat- la. A clara impresso que esse problema nos deixa que os princpios de ambos os lados so defendidos com uma paixo to extremada que uma tentativa de concordncia entre os dois autores se encontra em segundo plano.

Em textos posteriores a 1906, os autores no tratam mais o problema da induo matemtica de maneira to central, talvez por crerem ter resolvido a suas respectivas maneiras a dificuldade. No obstante, uma tentao pensar a discusso aqui apresentada em termos do relativismo kuhniano. A tese da incomensurabilidade entre teorias cientficas assenta basicamente na assuno da idia que cientistas com concepes divergentes de mundo o enxergam de modo diferente, solucionam problemas diferentes e, finalmente, no conseguem estabelecer um dilogo profundo com algum que possua um paradigma diferente, pois falam lnguas diferentes. Parece que exatamente isso que ocorre com estes dois interlocutores. Enquanto Poincar est preocupado em estabelecer a primazia dos juzos sintticos como base do raciocnio matemtico, o que faz ao defender o carter indemonstrvel do princpio de induo completa, Russell est empenhado na formulao de uma teoria que garanta a ausncia de agregados inconsistentes e procura, assim, entender o princpio de induo de Poincar como uma definio (analtica, portanto), e que, assim sendo, no pode se furtar observao dos preceitos de toda a definio relativa a um conjunto de agregados. Problemas diferentes, resolvidos atravs de estratgias diferentes, estratgias essas fundadas em preceitos radicalmente diferentes. Seria bastante surpreendente se esses dois autores chegassem a um consenso total acerca da natureza do princpio de induo completa.

O Problema da Predicatividade

1.) O Problema e as Primeiras Tentativas de Soluo

H duas dificuldades completamente distintas a serem consideradas na teoria dos nmeros cardinais transfinitos, a saber:

11

Russell, Bertrand, Mathematical Logic as Based on the Theory of Types, pg. 206.

91

1. A dificuldade acerca dos agregados inconsistentes (como denominados por Jourdain); 2. A dificuldade relativa ao chamado axioma de Zermelo.12 Trataremos neste momento da primeira delas. Vimos anteriormente em que consiste o problema relativo elaborao de agregados inconsistentes. A dificuldade acerca de agregados inconsistentes provm da presena de uma funo proposicional perfeitamente definida combinada com a ausncia de um tal agregado a ela correspondente, ausncia essa demonstrvel.13 A funo proposicional no encontra agregado a ela correspondente por trazer consigo uma contradio interna, apesar de perfeitamente definida. Tomemos como exemplo o paradoxo de Russell, apresentado no captulo 08 do presente texto. A substituio da varivel por um determinado elemento que pertence ao domnio da funo nos leva a uma transgresso do princpio de no-contradio. Desse modo, urgia tentar livrar a Teoria dos Conjuntos, cujas contribuies foram to profcuas, desse problema a ela intrnseco, excluindo de seu contexto as funes nopredicativas, para que se garantisse a possibilidade de trabalhar apenas com funes predicativas, ou seja, funes que definissem conjuntos perfeitamente livres de contradies. Os paradoxos da Teoria dos Conjuntos foram causadores de uma incmoda e persistente dvida no cerne da referida teoria, e por isso mesmo era um imperativo resolvlos. A existncia dessas funes definidas perfeitamente e, mesmo assim, no-predicativas, colocava em cheque a ampla validade da obra de Cantor. A superao dessa problemtica exigia, antes de tudo, o correto diagnstico do problema: era preciso compreender de onde provinham essas dificuldades. Em seguida, era necessrio buscar estratgias que permitissem aos matemticos evitar a formulao dessas funes. A partir de 1905, os filsofos citados, ao se deterem nesse tema, sabiam que a soluo dos paradoxos passava pela necessidade de compreender a natureza dessas funes, pois algo em comum as fazia desaguar em contradies insuperveis. No obstante, havia um grande abismo entre compreender o problema e conseguir solucion-lo adequadamente. , destarte, atravs de um processo de lapidao de uma resposta adequada ao problema que Poincar, Zermelo e Russell propem as suas diferentes solues, com base, obviamente, nos pressupostos que cada um deles toma por verdadeiro.

12 13

Russell, Bertrand, On Some Difficulties in the Theory of Transfinite Numbers and Order Types, pg. 54. Idem, ibidem, pg. 55.

92

Nesse contexto, Russell produz Sobre Algumas Dificuldades na Teoria dos Nmeros Transfinitos e Tipos de Ordem. Na oportunidade, apresenta trs possibilidades de soluo, a saber, a Teoria do Zigzag, a Teoria de Limitao de Extenso e a Teoria de No-Classes. 14 A primeira tentativa proposta por Russell a teoria que o mesmo denomina Zigzag. O que se prope a partir dessa teoria a necessidade de estabelecer funes bastante simples, a fim de no se incorrer em contradies, sendo que a simplicidade da funo no tem qualquer relao com a limitao da extenso da classe que a proposio define. Uma funo predicativa !x , com domnio exclusivamente no conjunto u, encontrar valores verdadeiros para elementos de u e falsos para elementos que no pertencerem a u. Por outro lado, a funo no-predicativa !x , com domnio no conjunto u, assume valores verdadeiros para alguns membros de u e de no-u, bem como falsa tanto para membros de u quanto para de no-u, o que acontece com proposies complexas. Devido necessidade de recorrer a esse movimento para identificar como no-predicativa a funo a partir do que pertence e do que no pertence a seu domnio, ela recebe o nome de Zigzag. O completo desenvolvimento da teoria exigiria axiomas que definissem funes predicativas, pois necessrio separar funes predicativas e no-predicativas. Intuitivamente, podemos considerar uma tarefa relativamente simples a distino entre axiomas simples e complicados, a fim de tomarmos apenas os primeiros como predicativos. Entretanto, no podemos nos dar ao luxo de estabelecer tal distino intuitivamente. necessrio recorrer a axiomas, e os axiomas acerca de quais funes so predicativas devem ser excessivamente complicados, e no podem ser sugeridos por uma plausibilidade intrnseca 15 , e Russell no v outro guia para essa tarefa que distinto do princpio de nocontradio. Apesar da dificuldade, o autor claro ao afirmar que tal teoria no deve ser completamente descartada, pois tem suas virtudes. A teoria no totalmente aceitvel porque, na realidade, sua aceitao significaria aceitar a substituio de uma dificuldade por outra qui to grande quanto a primeira. A Teoria da Limitao de Extenso traz como principal ponto a ser observado no a simplicidade da funo predicativa, mas a extenso do conjunto a que se refere, uma vez que tem como escopo principal evitar a contradio de Burali-Forti16 . Deve haver, por assim dizer, um certo limite de extenso em que nenhuma classe pode chegar, e que alguma classe

14 15

Idem, ibidem, pg. 62. Idem, ibidem, pg. 64. 16 Vide captulo 08.

93

que o alcance ou o supere uma classe imprpria, ou seja, no uma entidade.17 A conseqncia implcita que temos que aceitar ao adotarmos essa teoria o reconhecimento de que ordinais no formam classes, mas definem at onde as classes podem chegar. Eles so os parmetros necessrios para o estabelecimento dos limites das classes. A Teoria da Limitao de Extenso impediria (ou ao menos restringiria) as operaes efetuadas a partir de conjuntos transfinitos. Entretanto, o ponto fraco dessa teoria conforme apontado por Russell a dificuldade no sentido de determinar qual o limite mximo a que podemos chegar, simplesmente porque no temos critrios objetivos para estabelecer esse limite, alm, claro, da dificuldade que teramos na determinao formal desse limite. Essa delimitao seria estabelecida intuitivamente, o que traria uma dificuldade extra para Russell. Finalmente, Russell apresenta sua Teoria de No-Classes. Nessa teoria, o fundamental no afirmar categoricamente que funes determinam classes. Abre-se a possibilidade, portanto, de supor a existncia de funes que simplesmente no determinam tais agregados. A teoria se caracteriza meramente pelo abandono de uma assuno duvidosa, e assim, qualquer resultado a que cheguemos em Matemtica indubitvel, sendo que, se envolvesse classes e relaes, no o seria. 18 As funes no-predicativas seriam, assim, exatamente aquelas que no determinam classes. As desvantagens dessa soluo so trs segundo Russell: vai contra o bvio do senso comum, e contra grande parte do trabalho de Cantor. Alm disso, seu desenvolvimento complicado, o que pode levar- nos a erro. De uma certa forma, a Aritmtica dos Transfinitos pode ser preservada, mas no fcil descobrir quanto dela pode ser preservado. A teoria segura, mas drstica. (...) Por enquanto, ela pode ser aceita como um meio de evitar contradies, mas no necessariamente o meio.19 De um certo ponto de vista, essa teoria se presta apenas a constatar o bvio. Ela no resolve de fato as contradies existentes na Teoria dos Conjuntos devido s funes nopredicativas, mas apenas reconhece as mesmas como existentes e as acolhe no campo de sua teoria. Apesar disso, a teoria que dentre as trs propostas, Russell atribui melhores condies de vingar, mesmo com os horizontes limitados a que ela se presta. 20 Nem mesmo Russell se satisfaz completamente com as solues advindas dessas trs teorias, pois ele tem a plena conscincia de que ainda est apenas tateando em busca de uma soluo plausvel para o problema, soluo essa que ser apresentada com a Teoria dos Tipos
17 18

Russell, Bertrand, On Some Difficulties in the Theory of Transfinite Numbers and Order Types, pg. 68. Idem, ibidem, pg. 70. 19 Idem, ibidem, pg. 72.

94

Lgicos, formulada detalhadamente em 1908. Elas so apenas indicaes de caminhos possveis a seguir para a completa soluo dos problemas. Henri Poincar tambm no acredita que as solues apresentadas por Russell sejam satisfatrias, e deixa bastante clara sua opinio acerca da insuficincia das teorias russellianas no sentido de resolver o problema relativo a funes no-predicativas. A Teoria do Zigzag no uma soluo vlida segundo Poincar por ser obscura e, principalmente, pela impossibilidade de decidir se uma definio pode ser vista como suficientemente simples para ser aceitvel.21 A Teoria da Limitao de Extenso sofre com uma dificuldade anloga da Teoria do Zigzag, ou seja, a dificuldade de se estabelecer com exatido sua limitao. A Teoria de No-Classes entendida por Poincar como um verdadeiro golpe na Logstica: na Teoria de No-Classes, proibido pronunciar a palavra classe e se deve substituir esse termo por perfrases variadas. Que mudana para os logicistas, que s falam de classes e classes de classes! Ser preciso refazer toda a Logstica. 22 Poincar atribui a Richard a primeira indicao de uma possvel e vivel soluo para o problema das antinomias: as definies que devem ser vistas como no-predicativas so aquelas que contm um crculo vicioso.23 Definir um conjunto a partir dele prprio: essa , em linhas gerais, a famigerada circularidade da argumentao que cria dificuldades como a de Burali-Forti, os Paradoxos de Cantor e Russell, bem como a antinomia de Richard. Tomemos como exemplo o paradoxo de Burali-Forti. O crculo vicioso existe quando passamos a tentar definir o nmero ordinal da srie de todos os ordinais a partir de um nmero cuja insero altera necessariamente nosso conceito de a srie de todos os ordinais, pois o modo como o problema colocado faz com que a definio de como o nmero ordinal de todos os ordinais exija a existncia de +1, pois agora integra a srie de todos os ordinais. A circularidade da definio se caracteriza pela necessidade de definir a srie de ordinais a partir de um ordinal, ou seja, a partir de si mesma, pois se a pretenso definir um nmero ordinal, tom- lo como elemento da construo de sua prpria definio obviamente nos levar a dificuldades. E esse apenas um dos exemplos possveis: a definio de Aleph no-predicativa; o raciocnio a partir do qual Cantor procura estabelecer a existncia desse nmero me parece semelhante ao do paradoxo de Burali-Forti 24 , ou seja, no-predicativo, por se tratar de um crculo vicioso.
20 21

Idem, ibidem, pg. 78. Poincar, Henri, Les Mathmatiques et la Logique, pg. 91. 22 Idem, ibidem, pg. 92. 23 Idem, ibidem, pg. 94. 24 Idem, ibidem, pg. 94.

95

A antinomia de Richard tambm exemplar. Ele pode ser apresentado da seguinte maneira: Qual o menor nmero inteiro que no se pode definir por uma frase com menos de cem palavras em francs?25 A circularidade que implica em contradio clara, pois a prpria formulao do problema define (com menos de cem palavras), o menor nmero que no pode ser definido com menos de cem palavras. Essa forma simplificada do problema, que direciona a visada para apenas um nmero, uma formulao mais popular e anloga do que Poincar nos mostra detalhadamente: Consideremos todos os decimais que podem ser definidos por um nmero finito de palavras; esses nmeros decimais formam um conjunto E, que enumervel, ou seja, pode-se numerar os diversos nmeros decimais desse conjunto de 1 ao infinito. Suponhamos que a numerao seja efetuada e definamos o nmero N da seguinte forma: se o ensimo decimal do ensimo nmero do conjunto E 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9 o ensimo decimal de N ser: 1,2,3,4,5,6,7,8,1,1 Como se v, N no igual ao ensimo nmero de E, e como n qualquer, N no pertence a E. No entanto, N deve pertencer a esse conjunto, pois ns o definimos com um nmero finito de palavras. 26 Podemos facilmente constatar que a antinomia de Richard est baseada na tentativa de definir o conjunto E a partir dele mesmo, e a circularidade da argumentao nos leva concluso inaceitvel de que N pertence e no pertence simultaneamente ao conjunto E. Conseguimos definies predicativas a partir do momento em que no mais propomos definies circulares, ou seja, definies que buscam elementos delas prprias para se estabelecerem, como ficou claro no exemplo do paradoxo de Burali-Forti. Russell, entretanto, no se dispe apenas a reconhecer a causa das definies no-predicativas. Suas ambies visam horizontes bem mais amplos.

2.) A Teoria dos Tipos Lgicos e a Classificao Predicativa

As dificuldades quanto predicatividade no mbito da Teoria dos Conjuntos at ento haviam sido identificadas, mas no satisfatoriamente superadas; esse status quo se transforma quando Russell apresenta sua Teoria dos Tipos Lgicos.

25 26

Idem, ibidem, pg. 90. Idem, ibidem, pg. 90.

96

Primeiramente necessrio distinguir entre funes proposicionais com variveis reais e funes proposicionais com variveis aparentes: quando algum valor da funo proposicional asseverado, chamamos o argumento de varivel real; por outro lado, quando se diz que uma funo sempre verdadeira, ou nem sempre verdadeira, o argumento chamado de varivel aparente.27 As dedues lgicas devem sempre operar com proposies que contenham variveis reais. Entretanto, as proposies que trazem variveis aparentes tambm possuem um papel importante. Russell mostra sua importncia a partir da anlise da proposio todo homem mortal. Atravs de passos sucessivos de sua argumentao, o autor deixa claro que a frase sugerida como exemplo pode ser reformulada mais adequadamente do ponto de vista lgico como para todos os valores de x, se x homem, x mortal. O exemplo tem como finalidade esclarecer o que Russell denomina campo de significao (ou Tipo). H um certo conjunto definido de seres que a varivel aparente dessa proposio apta a substituir e garantir a significatividade da mesma, o que uma questo anterior verificao de sua verdade ou falsidade. Entretanto, funes diferentes podem ter campos de significao diferentes. o que mostra Russell: suponhamos: todos os termos que tm a propriedade tm a propriedade . Isso quer dizer segundo a interpretao acima que x sempre implica x. Desde que o campo de significao de x seja o mesmo de x, a assero significante. (...) Mas s vezes acontece que aquilo que parece verbalmente uma funo, na verdade so funes anlogas com diferentes campos de significao. 28 Russell denomina homogeneidade lgica a propriedade de funes que contenham o ? mesmo campo de significao. Quando nos deixamos levar pela aparncia semntica de determinada funo proposicional e no respeitamos a peculiaridade de seu campo prprio de significao, incorremos nos paradoxos. possvel, desse modo, estabelecer uma hierarquia dos Tipos Lgicos (ou campos de significao) a fim de evitar tais contradies. Essa hierarquia se traduz em ordens predeterminadas: As proposies elementares so as que trazem variveis reais, bem como termos individuais; so o primeiro tipo lgico. Proposies de primeira ordem possuem indivduos como variveis aparentes; so o segundo tipo lgico. Proposies de segunda ordem possuem proposies de primeira ordem como variveis aparentes; so o terceiro tipo lgico. E assim sucessivamente.
27

Russell, Bertrand, Mathematical Logic as Based on the Theory of Types, pg. 206.

97

Esse mtodo, se corretamente aplicado, nos mostra o campo de significao adequado a determinada funo proposicional. um instrumento valioso para identificar funes proposicionais mal formuladas, que podem nos levar a trabalhar fora de seu campo de significao adequado e, conseqentemente, gerar contradies. A Teoria dos Tipos Lgicos carece ainda da assuno daquilo que Russell denomina axioma da redutibilidade : absolutamente necessrio, se a Matemtica for possvel, que ns tenhamos algum mtodo de propor asseres que devem ser equivalentes quilo que temos em mente quando falamos descuidadamente de todas as propriedades de x. 29 Busca-se apenas uma possibilidade de traduzir uma determinada funo proposicional elaborada de modo inadequado, e que essa traduo garanta que passemos a operar dentro do devido campo de significao: toda funo e quivalente, para todos os seus valores, a uma funo predicativa do mesmo argumento.30 No h, entretanto, um procedimento analtico que garanta essa traduo. O axioma da redutibilidade seria a garantia da possibilidade de traduo de funes proposiciona is mal formuladas em termos adequados. Uma delas, inclusive, o princpio de induo completa, seja ele apresentado atravs de qualquer formulao proposta anteriormente, pois todas elas pressupem a assuno de uma totalidade, sendo, desse modo, passveis de reviso pelo referido axioma. Poincar dirige algumas objees Teoria dos Tipos Lgicos. Seus argumentos retomam outros j apresentados, no que diz respeito maneira de se conceber a Matemtica. , pergunta ele, o axioma da redutibilidade (atravs do qual se pode demonstrar, segundo Russell, o princpio de induo completa), mais geral que o princpio de induo completa? Seria ele mais claro que o referido princpio e ainda psicologicamente justificvel? A impresso que se tem que, a partir desse ponto, Poincar no consegue mais dirigir uma crtica consistente e contundente a seu interlocutor, motivo pelo qual passa a atac-lo de modo superficial, evitando o aprofundamento das crticas como ocorria outrora.

O discurso de Poincar parece mudar significativamente a partir de 1909, curiosamente aps a elaborao da Teoria dos Tipos Lgicos de Russell e da soluo proposta

28 29

Idem, ibidem, pg. 213. Idem, ibidem, pg. 219. 30 Idem, ibidem, pg. 221.

98

por Zermelo no sentido de evitar os paradoxos a partir da completa axiomatizao da definio dos conjuntos. Salta aos olhos a importncia dada pelo autor relao existente entre a ordenao e a classificao dos conjuntos tratados, distino que at ento no existia nos argumentos apresentados por Poincar: cada regra de ordenao traz consigo uma determinada classificao. Eu apenas considero uma ordenao como predicativa se a classificao relativa a ela tambm for predicativa. Considero ainda uma classificao como predicativa se ela no se altera com a introduo de novos elementos.31 A chave para a compreenso desse novo mtodo que Poincar apresenta para que se evite o crculo vicioso a predicatividade das classificaes de conjuntos infinitos. Classificar e ordenar so, portanto, procedimentos distintos. O termo ordenao no nos traz grandes dificuldades, pois ele se aplica no sentido usual de atribuio de nmeros ordinais a elementos de um conjunto. O termo classificao, por sua vez, merece uma ateno maior. Classificao, no sentido empregado por Poincar, a prpria determinao dos elementos pertencentes ao conjunto e em seu lugar determinado. Tal determinao pode ser mutvel ou imutvel. A classificao ser imutvel se a insero de novos elementos no conjunto no puder alter- la e, por outro lado, ser mutvel se a insero de um novo elemento em determinado conjunto nos obrigar a uma reclassificao. Poincar considera as classificaes imutveis predicativas. As mutveis, no-predicativas. Desse modo, parece bastante claro que a idia de classificao como fator determinante da predicatividade de determinado conjunto tem uma relao forte com problema do axioma da escolha.

O Axioma da Escolha

O axioma da escolha, proposto por Zermelo em 1904, gerou bastante polmica no perodo aqui tratado. O axioma postula que dado um conjunto w, existe uma funo f u tal que, se u um conjunto no-vazio contido em w, ento f u membro de u.32 Tal axioma no pode ser objeto de prova analtica se atribudo a conjuntos infinitos; se aplicado a conjuntos finitos, no h qualquer problema em reconhecer a veracidade do axioma, pois sua aplicabilidade evidente. Poincar comenta o papel do axioma da escolha ao efetuar uma anlise da leitura que Russell faz do mesmo, em especial quanto sua pretenso de prov- lo dedutivamente.
31 32

Poincar, Henri, ber Transfinite Zahlen, pg. 233. Russell, Bertrand, On Some Difficulties in the Theory of Transfinite Numbers and Order Types, pg. 72.

99

Devido assuno dos preceitos defendidos por Russell, nosso autor o v em grandes dificuldades: o axioma self-evident para as classes finitas; mas se ele indemonstrvel para as classes infinitas, sem dvida tambm o para as classes finitas, ainda no distintas uma da outra at esse momento de sua teoria; , portanto, um juzo sinttico a priori sem o qual a teoria cardinal ser impossvel, seja para nmeros finitos ou para nmeros infinitos. 33 A soluo de Poincar para a questo seria simplesmente o resultado bvio de sua concepo: uma vez aplicado s Verdadeiras Matemticas, esse juzo sinttico a priori evidente e vlido. Sua indeterminao surge quando concebemos conjuntos infinitos a partir de uma noo de infinito atual, mesmo que isso se d de forma tcita e, por outro lado, sua prova analtica impossvel e dispensvel, pois uma exigncia daqueles que procuram erroneamente bases estritamente lgicas para a Matemtica. De modo geral, a maneira como os autores tratam o axioma da escolha resume bem as premissas que defendem. Qual , porm, a importncia do axioma da escolha? A aceitao total da verdade do axioma da escolha implica no reconhecimento da possibilidade da ordenao (e, conseqentemente, da mensurao) de qualquer conjunto, finito ou infinito. O problema que no h meios de constatar a veracidade desse axioma. Segundo Poincar, a ordenao dos elementos conditio sine qua non para que se possa estabelecer operaes e relaes entre conjuntos transfinitos. , portanto, imprescindvel para a Teoria Cantoriana dos Conjuntos.

Como j vimos, a argumentao de Poincar muda sensivelmente de foco a partir de 1909. A partir da noo de ordenao, o autor estabelece alguns requisitos para que uma definio seja predicativa. Alm da observncia de se evitar o crculo vicioso, o autor passa a exigir a imutabilidade da classificao proposta: as antinomias apresentadas provm em sua totalidade do esquecimento dessa condio simples: elas se sustentam sobre uma classificao que no imutvel e que simplesmente no pode s-lo. Tem-se tomado a precauo de proclam-la imutvel; mas essa precauo insuficiente; preciso que tal classificao seja efetivamente imutvel, e h casos em que isso no possvel. 34 O rigor propiciado pela Lgica Aristotlica fruto de uma classificao imutvel. Desse modo, apenas a certeza de uma classificao adequada e imutvel, que permita uma ordenao rgida, garante a predicatividade de determinado conjunto. Essa exigncia permite,
33 34

Poincar, Henri, Les Mathmatiques et la Logique, pgs. 99 e 100. Idem, La Logique de lInfini, pgs. 235 e 236.

100

entretanto, considerar alguns tipos de classificao de conjuntos infinitos como predicativas, o que bastante interessante, principalmente se levarmos em conta que tal soluo atende s expectativas de Poincar no que diz respeito possibilidade de conceber conjuntos infinitos, pois apesar de conseguirmos construir conjuntos potencialmente infinitos, s poderemos operar esses conjuntos se eles nos permitirem uma classificao imutvel e, conseqentemente, se hover a possibilidade de serem bem ordenados. 35 Em suma, pode-se apontar que a soluo do problema da predicatividade se resume a indicar condies de expressar adequadamente (ou seja, atravs de uma linguagem pertinente) os conjuntos que podem ser devidamente concebidos por ns. Se, por outro lado, h noes que nosso intelecto no pode de fato formular, corremos o srio risco de incorrer em contradies. Nesse sentido, novamente o paralelismo com a filosofia kantiana evidente. No podemos tratar de conjuntos infinitos a no ser que por esse termo tomemos a simples possibilidade de conceber indefinidamente uma operao, seja ela de sucesso, adio, multiplicao ou outra qualquer. A impossibilidade de conceber conjuntos como infinitos dados (ou atuais, nos termos do autor) muitas vezes nos leva a formular definies que no possuem correspondncia com tais conjuntos, sendo que acabamos por tentar estabelecer uma definio a partir de uma classificao mutvel (e que, portanto, no garante uma ordenao fixa de seus elementos) ou mesmo nos iludirmos com definies circulares. Dessa mane ira, fica latente o modo pelo qual defendemos neste trabalho a idia de que Poincar acreditava que as antinomias cantorianas no constituam propriamente uma crise nos fundamentos da Matemtica. Os paradoxos em tela eram na realidade pseudoproblemas, nascidos a partir de um projeto com fundamentos errneos. A soluo para isso? Uma compreenso adequada da natureza do raciocnio matemtico e sua restrio s Verdadeiras Matemticas. Observados esses preceitos, os paradoxos simplesmente se esvaem.

35

Suponhamos por exemplo que se classifique os nmeros inteiros em duas famlias segundo sua grandeza. Pode-se reconhecer se um determinado nmero maior ou menor que 10 sem que se precise remeter s relaes desse nmero com o conjunto dos outros nmeros inteiros. Com isso definido, posso determinar quais dentre os 100 primeiros nmeros so maiores ou menores que 10. Em seguida, ao se introduzir seqncia o nmero 101, ou qualquer outro nmero seguinte,dentre aqueles 100 primeiros nmeros inteiros, os menores que 10 continuaro menores que 10, e os maiores continuaro maiores; essa classificao predicativa. Idem, ibidem, pgs. 237 e 238.

101

Concluso
Os paradoxos acerca da Teoria dos Conjuntos foram solucionados a partir do reconhecimento dos verdadeiros motivos que levavam s antinomias, a saber, a enunciao de determinados conjuntos em termos inadequados, o que transformava tais definies em asseres no-predicativas. Pode-se dizer que o problema em tela obteve uma resposta satisfatria com a Teoria dos Tipos Lgicos, levada a cabo com os Principia Mathematica de Russell e Whitehead, entre 1910 e 1913, assim como atravs da possibilidade de uma axiomatizao completa proposta por Zermelo em Novas Provas para a Possibilidade de uma Ordenao Completa, e em Investigao Acerca dos Fundamentos da Teoria dos Conjuntos, idias essas posteriormente retomadas e desenvolvidas por Fraenkel, que vieram a constituir posteriormente o sistema conhecido por ZF, que talvez o mais amplamente utilizado na moderna Teoria dos Conjuntos. No que diz respeito ao problema da predicatividade, tivemos a oportunidade de verificar que as idias defendidas por Poincar no eram muito diferentes daquelas defendidas por Russell, pois ambos atribuam os paradoxos a definies caracterizadas por crculos viciosos. Salta aos olhos, entretanto, a impossibilidade de um consenso entre esses autores acerca do papel desempenhado pela idia de infinito nessa problemtica, bem como permanece em aberto a questo da verdadeira natureza dos raciocnios matemticos. As ltimas palavras de ambos em relao a essas pendncias dar-se-o entre 1911 e 1912. Antes de remetermos a seus escritos, porm, interessante citarmos algumas cartas datadas de 1904 trocadas entre um grupo de matemticos de renome (mile Borel, Jacques Hadamard, Henri Lebesgue e Ren Baire) acerca do problema suscitado naquele mesmo ano pela apresentao do axioma da escolha de Zermelo. 1 Essas cartas so interessantes para nosso tema, pois retratam de maneira exemplar duas concepes muito prximas quelas de Poincar e Russell acerca do problema subliminar que se apresenta. Nesses textos, apesar dos respectivos autores estarem tratando de problemas relativos ao axioma da escolha, a discusso traz tona o grande ponto de discordncia que podemos enxergar como o cerne dessa polmica entre Poincar e os Logicistas: a compreenso da verdadeira natureza dos raciocnios matemticos.

Cinq Lettres sur la Thorie des Ensembles, in Borel, mile, Leons sur la Thorie des Functions, Ed. Gauthier, 3 Ed., Paris, 1928, nota IV, pgs. 150 a 158.

Jacques Hadamard, em carta endereada a mile Borel, questiona a idia de que o axioma da escolha pode ser aplicado a determinado conjunto, ordenando elemento aps elemento, sendo que essa operao pode ser repetida transfinitamente. Hadamard aponta a falcia desse argumento de mile Borel ao mostrar que a ordenao de um conjunto transfinito no pode se dar dessa maneira, pois no se pode, de modo algum, depender desse tipo de sucesso que parte do elemento antecedente para o elemento que o sucede para garantir a ordenao de um conjunto transfinito. A impossibilidade de ordenar conjuntos transfinitos a partir de escolhas sucessivas (o que adequado para conjuntos finitos) marca a intransponibilidade que existe entre conjuntos finitos e conjuntos transfinitos. O problema que, como j vimos no captulo anterior, o axioma da escolha postula a possibilidade de ordenao para ambos os tipos de conjuntos, mas sem que apresente uma maneira de efetivamente realiz- la no caso dos conjuntos transfinitos. Para Hadamard, no entanto, essa dificuldade nos mostra uma diferena muito grande entre definir e descrever objetos matemticos. Definir o axioma da escolha uma tarefa j levada a cabo quando esse mesmo axioma foi proposto. Mas sua descrio, aos olhos de Hadamard, no propriamente uma questo do mbito da Matemtica: ela provm do domnio da psicologia e relativa a uma propriedade de nosso esprito; uma questo dessa natureza saber se a correspondncia empregada por Zermelo poder algum dia ser efetuada de fato.2 No h, por conseguinte, uma correspondncia entre os limites da Matemtica e os limites do nosso intelecto, e estabelecer restries de ordem psicolgica Matemtica , para Hadamard, certamente uma ao inoportuna. A descrio de objetos matemticos seria, para plagiar s avessas os termos de Poincar, uma restrio indevida s Verdadeiras Matemticas, que no necessariamente se limitam quilo que podemos conceber. Essa concepo de Hadamard corroborada por sua segunda carta a Borel, notadamente quando acusa seu interlocutor de exigir das funes matemticas uma condio que no tem qualquer sentido estritamente matemtico, a saber, o fato de Borel requerer que essas funes possam ser descritas por ns. 3 Borel, Lebesgue e Baire se opem a essa idia, notadamente quando Borel resume a questo na ltima carta da coletnea, procurando demonstrar que discorda veementemente das idias de seu interlocutor, por acreditar ser absolutamente necessrio obter uma compreenso
2 3

Hadamard, Jacques, I. Lettre de Jacques Hadamard mile Borel, opus cit., pgs. 150 e 151. Idem, IV. Lettre de Jacques Hadamard mile Borel, opus cit., pg. 157.

103

exata daquilo que se define. Exige, portanto, algo que para Hadamard est fora de questo, pois este considera os limites da Matemtica como desvinculados dos limites de nossa possibilidade de descrio. Borel, ao contrrio de Hadamard, identifica os limites da Matemtica como inclusos na nossa capacidade de compreenso. a natureza dos raciocnios matemticos e, conseqentemente, os limites dessa disciplina que esto em questo. Essas duas vertentes representadas aqui por mile Borel e Jacques Hadamard so muito prximas daquelas defendidas respectivamente por Henri Poincar e Bertrand Russell.

Podemos considerar que o debate entre Poincar e Russell chega a termo com O Realismo Analtico, de 1911, e A Lgica do Infinito, de 1912. Em seu texto, Russell apresenta sua concepo acerca da Matemtica de modo bastante claro. Em primeiro lugar, o autor defende a concepo realista analtica. Realista por acreditar em entidades no- mentais. Analtica, por postular que tudo que complexo derivado do simples, sendo que o simples tem aqui dois sentidos, a saber, enquanto conceitos universais e enquanto dados sensoriais. Note-se, porm, que nem mesmo os conceitos dependem totalmente do sujeito cognoscente. H conceitos que possuem existncia prpria. Esses conceitos so as verdades matemticas. Obviamente, Poincar no compactua com tal posio, pois vimos que em sua concepo, a Cincia construda apenas pela relao que se estabelece entre objetos, no podendo em hiptese alguma remeter a entidades no- mentais; as influncias kantianas de seu pensamento trazem srias restries ao realismo, pois a prpria existncia de uma realidade exterior pode ser questionada. No h, portanto, como defender o realismo (e a existncia dessas entidades no- mentais) sob a tica de Poincar. No obstante, Russell afirma que os elementos matemticos existem per se, so universais e externos nossa conscincia. Nosso conhecimento dessas puras essncias , assim, apenas aproximativo, o que explica o fato de que os estreitos limites de nosso pensamento limitam as verdades da Matemtica. Em Poincar, por outro lado, uma caracterstica essencial da Cincia a possibilidade de ser construda por nosso esprito, sendo que os limites de nossa capacidade intelectual so tambm os limites do conhecimento cientfico. Em segundo lugar, Russell coloca o realismo em oposio tanto tese empirista quanto idealista. Segundo a argumentao do mesmo, o idealismo, ao fundamentar a 104

existncia na conscincia, exige uma regresso infinita (pois a prpria existncia da conscincia tambm dada na conscincia). O problema do empirismo que seu princpio (tudo conhecido pelos sentidos) no pode ser conhecido pelos sentidos. Logo, nem idealismo nem empirismo so capazes de fundamentar devidamente a Matemtica, donde se conclui, portanto, que o realismo a melhor maneira de fundamentar essa disciplina. Por fim, se Russell entende o conhecimento da Matemtica como aproximativo (ou seja, o intelecto tentando apreender as existncias Matemticas, que lhe so estranhas e perenes), os paradoxos constituem um momento ainda imperfeito, superado a contento pela Teoria dos Tipos Lgicos. A Lgica do Infinito a ltima palavra de Poincar acerca do problema. Nesse texto, o autor se coloca como idealista pragmtico. No faz mais, porm, que retomar algumas de suas teses defendidas durante o perodo da polmica. Mas um ponto bastante interessante: Poincar acaba por reconhecer que ele (enquanto pragmtico) no se entende com os cantorianos (como denomina Russell) simplesmente porque no falam a mesma lngua, e no se pode esperar que pensadores que partem de princpios to radicalmente opostos venham a concordar perfeitamente acerca da natureza dos raciocnios matemticos. H, portanto, um limite para a concordncia entre essas duas escolas, que nada mais que o diagnstico proposto pelos autores para o mal que rondava a Teoria Cantoriana dos Conjuntos. As posologias das solues que essas duas escolas receitam para o problema so, no entanto, muito diferentes, como no poderia deixar de ser para pensadores coerentes e fiis a suas concepes, o que marca de modo claro a indissociabilidade entre Cincia e Filosofia no contexto da obra de Jules Henri Poincar.

105

Referncias Bibliogrficas

Borel, mile , Leons sur la Thorie des Fonctions, Ed. Gauthier, 3 Edio, Paris, 1928. Da Costa, Newton Carneiro , O Conhecimento Cientfico, Discurso Editorial, So Paulo, 1997. Duhem, Pierre , Physical Theory and Experiment , in Harding, Sandra G., Can Theories be Refuted?, D. Reidel Publishing Company, Boston, Synthese Library, volume 81. Einstein, Albert , Relativity: The Special and the General Theory, in Great Books of Western World, Encyclopaedia Britannica, 2 Edio, Chicago, 1994, volume 56. Forder, Henry George e Valentine, Frederick Albert , Geometry, in Encyclopaedia Britannica, Chicago, 15 Edio, 1993, volume 19. Hobsbawm, Eric, A Era das Revolues, Editora Paz e Terra, 16 Edio, So Paulo, 2002. __________ A Era dos Imprios, Editora Paz e Terra, 7 Edio, So Paulo, 2002. Kant, Immanuel, Crtica da Razo Pura, Fundao Calouste Gulbenkian, 3 Edio, Lisboa, 1994. Kuhn, Thomas S., A Estrutura das Revolues Cientficas, Editora Perspectiva, So Paulo, 1996. Lakatos, Imre , O Falseamento e a Metodologia dos Programas de Pesquisa Cientfica, in A Crtica e o Desenvolvimento do Conhecimento, Editora Cultrix, So Paulo, 1979. Lalande, Andr , Vocabulrio Tcnico e Crtico de Filosofia, Editora Martins Fontes, So Paulo, 1996. Lebrun, Grard, O Papel do Espao na Elaborao do Pensamento Kantiano, in Sobre Kant, Edusp, So Paulo, 1993. Lopes dos Santos, Luiz Henrique , A Essncia da Proposio e a Essncia do Mundo, in Wittgenstein, Ludwig, Tractatus Logico-Philosophicus, Edusp, So Paulo, 1994. MacDonald Coxeter, H.S., Geometry, in Encyclopaedia Britannica, Chicago, 15 Edio, 1993, vol. 19.

Newton, Isaac, Princpios Matemticos da Filosofia Natural, in Newton, col. Os Pensadores, Ed. Nova Cultural, So Paulo, 1996. Otero, Mario H., De douard Le Roy a Thomas S. Kuhn; El Mitico Cambio Radical entre Positivismo y Pospositivismo, http://galileo.fcien.edu.uy/leroy-kuhn.htm Paty, Michel, A Criao Cientfica Segundo Poincar e Einstein, in Revista Estudos Avanados, Instituto de Estudos Avanados da Universidade de So Paulo, 2001, volume 15, n41. Plato, Sophist , in Great Books of Western World, Encyclopaedia Brittanica, 2 Edio, Chicago, 1994, volume 06. Poincar, Henri , A Propos de la Logistique, in Revue de Metaphysique et de Moral, 14 (1906), pgs. 866 a 868, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986. __________ Dernires Penses, Ernest Flammarion, Paris, 1913. __________ La Logique de lInfini, in Revue de Metaphysique et de Moral, 17 (1909), pgs. 461 a 482, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986. __________ La Logique de lInfini, in Scientia 12, (1912) pgs. 1 a 11, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986. __________ La Valeur de la Science, Ernest Flammarion, Paris, 1923. __________ Les Mathmatiques et la Logique, in Revue de Metaphysique et de Moral, 13 (1905), pgs. 815 a 835, 14 (1906), pgs. 17 a 34 e 294 a 317, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986. __________ Rflexions sur les Deux Notes Precdntes, in Acta Mathematica 32 (1909), pgs. 195 a 200, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986. __________ Science and Hypothesis, in Great Books of Western World, Encyclopaedia Britannica, 2 Edio, Chicago, 1994, volume 56. __________ Science et Mthode, Ernest Flammarion, Paris, 1920. __________ ber Transfinite Zahlen, in Sechs Vortrge ber ausgewhlte Gegenstnde aius der reinen Mathematik und mathematische Physik, Leipzig-Berlin, 1910, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986. Quine, Willard van Orman, Set Theory and its Logic, Harvard University Press, 1 Edio, Massachusetts, 1963. 107 in Poincar,

Russell, Bertrand, A Filosofia de Leibniz, Biblioteca Universitria, So Paulo, 1968. __________ La Thorie des Types Logiques, in Revue de Metaphysique et de Moral, 18 (1910), pgs. 263 a 301, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986. __________ Les Paradoxes de la Logique, in Revue de Metaphysique et de Moral, 14 (1906), pgs. 627 a 650, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986. __________ Mathematical Logic as Based on the Theory of Types, in American Journal of Mathematics, 30, (1908), pgs. 222 a 262, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986. __________ On Some Difficulties in the Theory of Transfinite Numbers and Order Types, in Proceedings of the London Mathematical Society, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986. Russell, Bertrand e Whitehead, Alfred Northon, Principia Mathematica, 2 Edio, Cambridge University Press, 1968. Schmid, Anne -Franoise, Une Philosophie de Savant Henri Poincar et la Logique Mathmatique, Franois Maspero, Paris, 1978. Stoll, Robert R., Set Theory, in Encyclopaedia Britannica, Chicago, 15 Edio, 1993, volume 27. Zermelo, Ernst, Neuer Beweis fur die Mglichkeit einer Wohlordnung, in Mathematische Annalen 65 (1908), pgs. 107 a 128, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986. _________ Sur les Ensembles Finis et le Principe de lInduction Complete, in Acta Mathematica 32 (1909), pgs. 185 a 193, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986. _________ Untersuchungen ber die Grundlagen der Megenlehre, in Mathematische Annalen 65 (1908), pgs. 261 a 281, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986.

108