Porque no sou cristo Como afirmou o vosso Presidente, o tema que irei versar esta noite Porque no sou

ou cristo[1]. Convm, de incio, procurar estabelecer o que se entende pela palavra cristo. Ela usada nos nossos dias num sentido vago por um grande nmero de pessoas. Alguns aplicam-na a todo aquele que procura levar uma vida virtuosa. Nesse sentido, suponho que se encontrariam cristos em todas as seitas e em todas as crenas, razo por que penso que no constitua o melhor significado para essa palavra, pois implicaria que todas as pessoas que no so crists budistas, maometanas, confucionistas e outras no pudessem levar uma vida virtuosa. No entendo por cristo quem procura viver de modo convincente e de harmonia com a razo. Penso que necessria uma certa dose de determinada crena antes de ter o direito de se intitular cristo. De qualquer modo, a palavra no tem o rico sentido que possua no tempo de Santo Agostinho e de S. Toms de Aquino. Nessas pocas, se algum se confessava cristo sabia-se o que isso significava. Aceitava-se todo um conjunto de crenas estabelecidas com grande preciso e a todas as palavras dessas crenas se associava uma f inabalvel. O que um cristo? Nos nossos dias no se passa o mesmo. necessrio ser-se um pouco mais vago no significado de cristo. Julgo, no entanto, que existem dois pontos necessrios para todo aquele que se proclama como tal. O primeiro de natureza dogmtica ou seja, que se deve acreditar em Deus e na imortalidade. A no acreditar nesses dois princpios, penso que ningum se poder proclamar cristo. Depois, como o nome implica, dever possuir-se a crena da existncia de Cristo. Os maometanos, por exemplo, crem igualmente em Deus e na imortalidade, e no entanto no se proclamam cristos. Deverse- ter como base fundamental a crena de que Cristo, a no ser de essncia divina, pelo menos o melhor e o mais sbio dos homens. Se no possus, no mnimo, esta crena na existncia de Cristo, no creio que tenhais o direito de vos intitulardes cristos. Sem dvida, existe um outro sentido que se pode encontrar no Whitaker's Almanack ou nos livros de geografia, onde se declara que a populao do globo se divide em cristos, maometanos, budistas, adoradores de fetiches, etc.; e nesse sentido todos ns seremos cristos. Os tratados de geografia englobam-nos a todos, mas esse um critrio puramente geogrfico que, suponho, no deve ser considerado. De onde concluo que, quando pretendo expor por que no sou cristo, devo ater-me a outras duas ordens de razes: primeira, porque no creio em Deus e na imortalidade; segunda, porque no penso que Cristo tenha sido o melhor e o mais sbio dos homens, ainda que lhe reconhea um grau elevado de virtude moral. Sem os frutuosos esforos dos cpticos do passado, no me seria possvel dar uma definio to elstica de cristo. Como j afirmei, antigamente esta palavra possua um sentido mais rico. Inclua, por exemplo, a crena no Inferno. A crena num fogo infernal, eterno, foi um princpio essencial da f crist at uma poca relativamente recente. No nosso pas, como deveis saber, deixou de constituir um princpio essencial depois da deciso do Privy Council, que os Arcebispos de Canterbury e de York no reconheceram; mas como no nosso pas a religio determinada pela lei do Parlamento, o Privy Council pde sobrepor-se opinio dos Arcebispos. Assim, a crena no Inferno deixou de ser necessria para se ser cristo, razo por que no insistirei nela.

A existncia de Deus Abordar a questo da existncia de Deus, eis uma grande e sria questo, e se me determinasse trat-la de modo adequado, seria necessrio reter-vos aqui at chegada do reino de Deus. Por isso, espero que me desculpareis por a tratar de um modo um tanto sumrio. Sabeis, naturalmente, que a Igreja Catlica erigiu em dogma que a existncia de Deus pode ser demonstrada pela via racional. um dogma assaz curioso mas no deixa de o ser. Tornou-se necessrio introduzi-lo porque em determinado momento os livre-pensadores adoptaram o hbito de declarar que existiam este e aquele argumentos racionais contra a existncia de Deus e que a aceitao dessa existncia era matria de f. Os argumentos e as razes foram expostos minuciosamente e a Igreja Catlica entendeu que lhes devia pr um ponto final. E adoptou mais esse princpio de que a existncia de Deus pode ser demonstrada pela simples via racional, e ela prpria estabeleceu o que considerava como argumentos dessa prova. So sem dvida bastantes, mas contentar-me-ei em invocar alguns. O argumento da causa primeira O argumento da causa primeira talvez o mais simples e o de mais fcil compreenso. (Mantm que tudo o que existe no mundo tem uma causa, e que percorrendo a cadeia de causas se chegar fatalmente causa primeira, a que se d o nome de Deus). Este argumento, suponho, no pesa demasiado na nossa poca, porque, entretanto, a noo de causa no a mesma de outrora. Os filsofos e cientistas tm estudado esse conceito e ele no possui actualmente a fora que se lhe atribua; mas, no entanto, podereis verificar que o argumento da causa primeira daqueles que no possui qualquer validade. Devo dizer-vos que, quando era jovem e debatia estes problemas muito seriamente comigo prprio, aceitei por largo tempo o argumento da causa primeira, at que um dia, pelos meus dezoito anos, lendo a Autobiografia de Stuart Mill, descobri esta frase: "Meu pai ensinou-me que a pergunta "Quem me criou?" no comporta qualquer resposta porque imediatamente ela levantaria outra interrogao: "Quem criou Deus?" Esta frase to simples revelou-me, como ainda creio, a falcia do argumento da causa primeira. Se tudo deve ter uma causa tambm Deus a deve possuir; e se algo existe sem causa tanto pode ser o mundo como Deus razo da inutilidade desse argumento. Ocorre-me a histria do indiano que afirmava estar o mundo assente num elefante e este sobre uma tartaruga; e quando se pergunta: "E a tartaruga?" o indiano responde: "E se mudssemos de assunto?" Na verdade o argumento no tem mais valor do que este. No h razo para que o mundo no tenha nascido sem causa; nem, alm disso, e por outro lado, que no tenha existido sempre. A ideia de que as coisas devem ter um comeo uma opinio resultante da pobreza da nossa imaginao. Assim no me parece ser necessrio ocupar mais tempo com o argumento da causa primeira. O argumento da lei natural A seguir, h o argumento muito conhecido da lei natural. Foi um argumento muito em voga ao longo do sculo XVIII, especialmente devido influncia de Isaac Newton e da sua cosmogonia. Observavam-se os planetas que giram volta do Sol segundo a lei da gravitao, e pensava-se que Deus tinha dado ordem para se movimentarem nessa trajectria, razo por que a efectuavam. Essa era, naturalmente, uma explicao fcil e simples que evitava o trabalho de procurar uma explicao para a lei da gravitao.

Actualmente, explicamos a lei da gravitao de um modo um pouco mais complicado, de harmonia com o que Einstein nos ensinou. No me proponho fazer uma conferncia sobre a interpretao einsteiniana dessa lei porque nos ocuparia bastante tempo; em todo o caso, j se no aceita essa espcie de lei natural que fazia parte do sistema newtoniano, onde, por uma razo que se compreendia, a natureza se comportava de modo uniforme. Muitas coisas que considervamos como leis naturais so actualmente demonstradas como constituindo puras convenes humanas. Sabeis que mesmo no mais longnquo ponto do espao sideral uma jarda igual a trs ps. , sem dvida, um facto importante mas que dificilmente poder ser classificado como lei da natureza. E quantas coisas mais, tidas como leis da natureza, so do mesmo gnero? Por outro lado, at onde chega o nosso conhecimento real sobre os tomos, descobris que eles se encontram muito menos submetidos a leis do que se pensava, e que as leis estabelecidas so apenas mdias estatsticas que lembram justamente aquelas que dependem do acaso. Existe, e todos ns a conhecemos, uma lei segundo a qual, no lanamento de dados, o doble de seis sai apenas uma vez sobre trinta e seis, sem que se conceba esse facto como prova de que essa combinao obedea a qualquer projecto; ao contrrio, se o doble de seis sasse sempre que pensaramos que se tratava de coisa determinada! A maior parte das leis, da natureza so desse gnero. So mdias estatsticas como aquelas leis que dependem do acaso, o que transforma todo este assunto das leis naturais numa coisa menos extraordinria do que anteriormente se pensava. Alm desta verificao, demonstrativa do carcter epocal da cincia, susceptvel de mudana de rumo, a prpria ideia segundo a qual as leis da natureza implicam um legislador, resulta duma confuso entre a chamada lei natural e a lei humana. Esta, ordena que vos conduzais de certo modo, embora possais conformar-vos com isso ou adoptar no o fazer; mas as leis naturais so uma descrio do modo como a realidade efectivamente se comporta, e pelo facto delas serem uma simples descrio da sua aco real no torna necessrio sustentar que deva existir algum que imponha essa prescrio. A ser necessrio isso, teramos ento que responder seguinte interrogao: Qual a razo por que Deus prescreveu precisamente estas leis naturais e no outras? Se dizeis que Ele assim fez porque quis, sem qualquer razo, passareis ento a admitir que existe alguma coisa no submetida a leis, rompendo-se, ento, o vosso encadeamento de leis naturais. Mas se afirmais, como o fazem os telogos ortodoxos, que em todas as leis feitas por Ele havia uma razo para impor estas e no outras razo que seria naturalmente a de criar o melhor dos mundos, ainda que isso nos parea duvidoso concluiremos, ento, que h uma causa para as leis impostas por Deus. E Deus teria sido Ele prprio submetido a uma lei, no havendo qualquer vantagem em o ter introduzido como intermedirio. Ter-se- estabelecido uma lei exterior e anterior s ordens divinas, pelo que Deus no serve os propsitos de primeiro legislador. Em resumo: o argumento de lei natural no to consistente como se pretendia. Estou a tentar seguir uma ordem cronolgica na reviso dos argumentos a favor da existncia de Deus, dado que eles tm mudado de harmonia com os tempos. Foram de incio argumentos difceis, intelectuais, comportando determinados sofismas. A medida que nos aproximamos da poca actual, tornam-se intelectualmente menos respeitveis e cada vez mais afectados por uma espcie de impreciso moralizante. O argumento do plano ou teleolgico O degrau seguinte desta exposio leva-nos ao argumento do plano. Conheceis esse argumento: tudo no mundo est disposto de modo a nele podermos viver, e se o mundo

fosse diferente, ainda que ligeiramente, no seria possvel essa existncia. Tal o argumento do plano ou teleolgico. Ele assume por vezes uma forma bastante curiosa; por exemplo, sustenta-se que os coelhos tm a cauda branca para facilmente serem descobertos pelo caador. No sei o que os coelhos pensariam desta aplicao do argumento. Conheceis aquela reflexo de Voltaire de que o nariz foi visivelmente concebido de forma a poder segurar os culos. Este gnero de pardia no estava longe do alvo, tanto quanto se podia pensar no sc. XVIII, porque depois de Darwin sabemos melhor porque os seres vivos se adaptam ao mundo que os cerca. No foi o meio ambiente criado para se adaptar a eles, mas sim os seres que evoluram de modo a ele se adaptarem este, o fundamento da adaptao. A prova do plano no tem aplicao neste caso. Quando se examina de perto este argumento do plano, surpreendente verificar-se que algum possa acreditar que este mundo, com tudo aquilo que encerra, com os seus defeitos, tenha que ser o melhor que um ser omnipotente e omnisciente tenha podido criar ao longo de milhes de anos. No o posso aceitar. Imaginai que sois omnipotentes e omniscientes e vos so dados milhes de anos para aperfeioar o mundo, no vos seria possvel criar nada de melhor do que a Ku-Klux-Klan ou o Fascismo? Alm disso, se aceitais as leis ordinrias da cincia, deveis supor que a vida do homem, e a vida em geral, desaparecer em devido tempo em todo este planeta: uma etapa do declnio do sistema solar. Numa determinada fase do declnio, chegar-se- a um conjunto de condies de temperatura e outras, inadequadas ao protoplasma e haver vida por pouco tempo em todo o sistema solar. V-se na Lua o exemplo do que acontecer na Terra alguma coisa de morto, de frio, de desrtico.[*] Dir-se- que esta opinio deprimente e que as pessoas seriam incapazes de continuar a viver se dela participassem. No acredito nisso; uma pura tolice. Ningum se preocupar verdadeiramente pelo que acontecer daqui a milhes de anos. Mesmo que o afirmem, enganam-se a si prprias. As razes dos seus cuidados so mais imediatas, ou resultam simplesmente duma m digesto; na verdade, ningum ficar seriamente preocupado ao pensar num acontecimento que se produzir neste mundo daqui a milhes e milhes de anos. Por isso, ainda que seja lgubre supor-se que a vida desaparecer suponho que se possa dizer isso, ainda que por vezes, quando considero o que as pessoas fazem da sua vida, chegue a pensar que isso constitui uma consolao esse sentimento no suficiente para tornar a vida miservel. Simplesmente, obriga a nossa ateno a voltar-se para outros assuntos. O argumento moral a favor da divindade Abordmos mais uma etapa daquilo a que poderia chamar o rebaixamento intelectual que os destas mostraram nos seus argumentos e chegamos agora ao captulo dos chamados argumentos intelectuais a favor da existncia de Deus. Sabeis, naturalmente, que existem trs argumentos intelectuais a favor da existncia de Deus e que todos foram refutados por Kant na Crtica da Razo Pura; mas logo que os refutou inventou um novo, um argumento moral que acreditou ser inabalvel. Agiu como muitos outros: no domnio da inteligncia era um cptico, mas no campo da moral acreditou implicitamente em mximas que tinha bebido com o leite materno. O que ilustra uma particularidade a que os psicanalistas atribuem tanta importncia: a influncia exercida sobre ns pelas recordaes da primeira infncia extraordinariamente mais forte do que as recordaes mais recentes. Kant, como disse, inventou um novo argumento moral a favor da existncia de Deus que, sob formas diferentes foi extremamente usado ao longo do sculo XIX. Teve toda a

espcie de formas. Uma delas consistia em afirmar que no haveria o mal ou o bem se Deus no existisse. De momento, no importa a questo de saber se h alguma diferena entre o bem e o mal, ou se ela no existe: este um outro problema. O que me interessa agora que, a existir essa diferena, sereis colocados perante uma nova questo: essa distino ser ou no devida a um decreto de Deus? No caso afirmativo no haver, para Deus, qualquer distino entre o bem e o mal e, nesse caso, no constituir declarao sensata o afirmar-se que Deus bom. Se dizeis como os telogos que Deus bom, torna-se necessrio que o bem e o mal tenham uma significao independente dum decreto de Deus, porque as leis de Deus sero boas e no ms, independentemente do facto de serem ditadas por Ele. A ser assim, declarais implicitamente que no pela interveno de Deus que existem o bem e o mal, mas que as suas essncias so logicamente anteriores a Deus. Podeis, sem dvida, se o desejardes, afirmar que existe uma divindade superior que imps ordens ao Deus que criou o mundo ou, seguindo o exemplo dos gnsticos[2] partido que muitas vezes tenho considerado como bastante plausvel afirmar que o mundo, tal e qual o conhecemos, foi criado por um demnio num momento em que Deus estava distrado. Isto poderia ser discutido longamente mas no estou interessado em refutar tal ponto de vista. O argumento da reparao da injustia Existe ainda uma outra forma muito curiosa do argumento moral, que : a existncia de Deus necessria para introduzir a justia neste mundo. Nesta parte do universo que conhecemos reina uma grande injustia: quantas vezes sofre o justo, prospera o mau e mal se sabe qual destes dois casos o mais perturbador; mas, se se pretende que a justia reine no conjunto do universo, necessrio supor uma vida futura capaz de estabelecer o equilbrio da existncia c na terra. Portanto, diz-se, necessrio que exista um Deus, um paraso e um inferno para que reine a justia. um argumento muito curioso. Se o considero dum ponto de vista cientfico, direi: "Afinal de contas, apenas conheo este mundo. Nada sei do resto do universo, mas na medida em que me permitido raciocinar base das probabilidades, direi que este mundo constitui um belo exemplo e que, se a injustia reina nele, quase certo que a injustia reinar igualmente nos outros". Suponhamos que recebeis um cabaz de laranjas e, ao abri-las, descobris que as de cima esto apodrecidas. Por certo que no direis: "Debaixo devem estar ss para que o equilbrio seja restabelecido", mas sim: " provvel que tudo esteja estragado". exactamente assim que raciocinaria um cientista em face do universo. Diria: "Verificamos neste mundo uma quantidade de injustias e essa uma razo para se supor que a justia o no governa; e, consequentemente, tanto quanto compreendo, isso constitui um argumento contra uma divindade e no a seu favor". Sem dvida, sei que este gnero de argumentos intelectuais no convence realmente as pessoas. O que as persuade a acreditar em Deus no um argumento intelectual mas, geralmente, acreditase porque se criou o hbito de o fazer desde criana. E penso que a razo que imediatamente se segue o desejo de segurana, uma espcie de aspirao existncia de um irmo mais velho que olhe por ns. Isto desempenha um papel muito profundo e leva as pessoas a desejarem acreditar em Deus. A personalidade de Cristo Desejo agora dizer algumas palavras sobre um assunto que penso no ter sido tratado convenientemente pelos Racionalistas. o problema de saber se Cristo foi o melhor e o mais sbio dos homens. Geralmente admite-se que todos devemos estar de acordo com

isso. Pela minha parte no o admito, embora existam muitos aspectos sobre os quais estou de acordo com Cristo e talvez em maior nmero do que os praticantes cristos. Penso que no poderei segui-lo em tudo mas irei mais longe do que a maior parte dos cristos. Recordais que Ele disse: "Tendes ouvido dizer: olho por olho e dente por dente. Eu porm digo-vos que no resistais ao que vos fizer mal; mas se algum te ferir na tua face direita, oferece-lhe tambm a outra".[3] Este no um preceito ou um princpio novo. Foi usado por Lao-Ts[4] e Buda alguns cinco ou seis sculos antes de Cristo, embora no seja um princpio a que os cristos se submetam verdadeiramente. No duvido que o actual Primeiro Ministro[5], por exemplo, seja um cristo muito sincero, mas no aconselho nenhum dos presentes a dar-lhe uma bofetada. Estou certo que descobriria que ele apenas atribui a esse texto um significado simblico. H uma outra mxima que tenho como excelente. Recordais que Cristo disse: "No queirais julgar, para no serdes julgados"[6]. No acredito que encontreis este princpio nos tribunais das naes crists. Cristo disse tambm: "D a quem te pede e no te esquives ao que te pede emprestado"[7]. um bom princpio. O nosso Presidente lembrou que no estamos aqui para falar de poltica, mas no posso deixar de observar a luta das ltimas eleies gerais. H igualmente uma outra mxima de Cristo que me parece importante, mas que julgo no estar muito em voga entre os nossos amigos cristos. Diz o seguinte: "Se queres ser perfeito, vende os teus bens, e d-os aos pobres"[8]. Eis uma excelente mxima mas que no muito praticada! Todas elas so, ao que penso, excelentes ainda que seja bem difcil viver de acordo com elas. No pretendo segui-las, mas no fim de contas o caso diferente para um cristo. Imperfeies nos ensinamentos de Cristo Depois de ter reconhecido a excelncia dessas mximas, vejamos outros textos onde se no manifesta a extraordinria sabedoria e suprema bondade que os Evangelhos atribuem a Cristo, omisso feita ao problema da historicidade do personagem. Com efeito, muito duvidoso que Cristo tenha existido e, se existiu, nada podemos afirmar da sua vida como certo, razo por que no estou interessado nessa difcil questo histrica. Reporto-me apenas ao Cristo tal qual aparece nos Evangelhos e aceito estes como nos so apresentados e l descobriremos afirmaes que no nos parecem de grande sabedoria. Entre outras coisas, Cristo pensava que o seu segundo advento se efectuaria entre nuvens de glria e ainda durante a vida dos seus contemporneos. Existem numerosos textos que o atestam. Diz ele, por exemplo: "No acabareis de percorrer as cidades de Israel, sem que o Filho do homem tenha chegado"[9]. E adiante afirma: "Muitos dos que aqui esto no conhecero a morte sem que vejam o Filho do homem voltar na majestade do seu reino"[10]. H muitas outras passagens onde bem evidente que acreditou num segundo advento ainda em vida daqueles que o escutavam. De resto essa era a crena dos seus primeiros discpulos e constitua a base de uma grande parte dos seus ensinamentos morais. Quando diz: "No vos inquieteis com o dia de amanh"[11], e outras palavras do mesmo gnero, porque tinha para breve esse segundo advento e, portanto, decretava o desinteresse pelos negcios terrenos. Conheci um Padre que assustou as suas ovelhas ao afirmar que esse advento estaria eminente, mas sentiram-se mais confortadas quando o viram plantar rvores no seu jardim. Os primeiros cristos, porque tomavam letra este gnero de orculos, abstiveram-se evidentemente de tais iniciativas porque Cristo os tinha persuadido de que era eminente essa segunda vinda.

O problema moral Vamos versar agora os problemas morais. Quanto a mim h um srio defeito na moral de Cristo, que a sua crena no inferno. No posso admitir que uma pessoa profundamente humana possa acreditar num castigo eterno. Ora Cristo, tal como o descrevem os Evangelhos, acreditava nesse castigo e descobremse muitas frases que testemunham um furor vingativo contra aqueles que no aceitavam a sua doutrina atitude que pode estar de harmonia com um pregador mas que prejudicar a reputao dum ser a quem se atribui uma perfeio extraordinria. Se comparardes Jesus a Scrates, por exemplo, verificareis que o filsofo era suave e corts para quem se recusava a escut-lo. Ao que penso, muito mais prprio dum sage adoptar essa linha de conduta do que deixar-se dominar pela indignao. Recordem-se as palavras de Scrates no momento da sua morte e aquelas que correntemente dirigia aos que estavam em desacordo consigo. Nos Evangelhos ouvireis Cristo exprimir-se deste modo: "Serpentes, raa de vboras, como podereis escapar ao castigo do inferno?"[12] Isto era dirigido s pessoas que no apreciavam as suas palavras. Infelizmente, so muitas as imprecaes do mesmo estilo, no que se refere ao inferno, nesses textos sagrados. Especialmente, cito aquele que se aplica ao pecado cometido contra o Esprito Santo: "Todo aquele que fala contra o Esprito Santo, no ter perdo neste mundo ou no outro"[13]. Este texto tem provocado no mundo um nmero indizvel de tormentos. No aceito que um ser possuindo um grama de bondade natural fosse capaz de instaurar no mundo crenas e terrores deste gnero. Cristo diz ainda: "O Filho do homem enviar os seus anjos que arrancaro do seu reino todos os escndalos e aqueles que cometerem o mal, lanando-os na fornalha de fogo, onde haver choros e ranger de dentes"[14]. E obstina-se em falar de choros e ranger de dentes, versculo aps versculo, parecendo evidente aos leitores que Cristo considerava tudo isso sem qualquer desgosto. Se tal no correspondesse verdade, essas palavras no apareceriam tantas vezes. Por certo que estais recordados do episdio das ovelhas e das cabras. Aquando o segundo advento, Jesus separar as ovelhas das cabras e dir a estas: "Afastai-vos de mim, malditas, e ide para o fogo eterno"[15]. E prossegue: "Se o teu p para ti uma oportunidade de pecado, corta-o; porque melhor entrares na vida eterna coxo, do que, tendo os dois ps, seres lanado no fogo do inferno, o fogo que nunca ser extinto; onde os vermes no morrem e o fogo jamais extinto"[16]. As repeties no cessam. Devo dizer que considero toda esta doutrina, segundo a qual o fogo do inferno a punio do pecado, como a doutrina da crueldade, doutrina que introduziu a crueldade no mundo e tem justificado sculos de torturas. O Cristo dos Evangelhos, tal como os seus Apstolos o apresentam, deve ser considerado como parcialmente responsvel por esses acontecimentos. Entre outros casos de menor importncia h o dos porcos de Gadarena. No das atitudes mais gentis introduzir demnios nestes animais e faz-los precipitar no mar, do alto de uma colina[17]. No era Jesus todo poderoso e no podia simplesmente afastar os demnios? Mas preferiu aloj-los nos porcos. H tambm a curiosa histria da figueira que no tem deixado de me intrigar. Sabeis o que aconteceu com a figueira. "E, ao outro dia, como sassem de Bethnia, teve fome; e vendo ao longe uma figueira coberta de folhas avanou para ver se encontrava algum fruto. Aproximou-se ento da rvore mas encontrou apenas folhas porque no era ainda a estao dos figos. E Jesus disse ento para ela: que jamais algum coma do teu fruto... e Pedro disse para Jesus: Mestre, olhai! A figueira que haveis amaldioado secou"[18].

Esta uma histria muito curiosa, visto no ser a poca prpria dos figos e no ser possvel responsabiliz-la. Penso que em matria de sabedoria ou de virtude, Cristo no est to alto como outras figuras histricas. Nesses aspectos colocarei acima dele Buda ou Scrates. O factor emocional Como j disse, no acredito que o motivo que leva as pessoas a aceitar uma religio tenha alguma coisa a ver com o raciocnio. Aceitam uma religio por motivos emocionais. Afirma-se muitas vezes que prejudicial atacar uma religio, porque ela torna os homens virtuosos. Confesso que no estou convencido disso. Conheceis, por certo, a pardia que Samuel Butler fez deste argumento no seu livro Erewhon Revisited[19]. Estais recordados de que um certo Higgs chegou a uma remota regio onde passa algum tempo e depois se escapa num balo. Vinte anos depois, tendo a regressado, ficou surpreendido ao deparar com um novo culto no qual ele prprio era adorado sob o nome de Filho do Sol. Recorde-se que, com efeito, ele subiu aos cus. Estava para breve a celebrao da Festa da Ascenso, quando ouviu os proslitos Hanky e Panky, altos dignitrios da religio dos Filhos do Sol, confidenciar um ao outro que nunca tinham visto o chamado Higgs e que esperavam que jamais isso acontecesse. Cheio de indignao, aproximou-se e disse-lhes: "Vou esclarecer neste dia toda esta mistificao e dizer ao povo de Erewhon que eu, Higgs, sou apenas um homem como os outros e que, simplesmente, me servi dum balo para deixar o vosso pas". Responderam-lhe: "No faas isso, porque todos os princpios morais deste povo esto ligados a esse mito, e se souberem que no subiste ao cu, transformar-se-o todos em malfeitores". Persuadido, abandonou o pas silenciosamente. Em face desse preceito, seremos todos pecadores se no observarmos os mandamentos da religio crist. Parece-me que o povo que se sente seguro das suas crenas se torna muito mais perverso. Facto curioso: quanto mais fervorosa foi a religio numa determinada poca e mais profundo o dogmatismo, tanto maior foi a crueldade e pior o estado do mundo. Nos sculos em que a f foi mais viva e em que os homens aceitaram a religio crist na sua integridade, tivemos a Inquisio e as torturas. Penso nos milhes de mulheres queimadas como sacrlegas e em todos os horrores de que a religio foi o pretexto. Basta relembrar a histria mundial para nos apercebermos que o progresso, em todos os domnios (humanizao da guerra, brandura na escravatura, comportamento para com as pessoas de cor), foi constantemente contrariado pela oposio das Igrejas, quaisquer que sejam. Eu afirmo, pesando bem as minhas palavras, que a religio crist, tal qual estabelecida nas suas igrejas, foi e continua a ser a principal inimiga do progresso moral do mundo. Como as Igrejas tm retardado o progresso Pode ser que penseis que sou demasiado ousado quando fao essa afirmao. Julgo que no. Tomemos um exemplo. No ser agradvel referi-lo mas a atitude das pessoas religiosas obriga-nos a isso. Suponhamos que, neste mundo em que hoje vivemos, uma adolescente sem experincia se casa, sem o saber, com um sifiltico. Neste caso, a Igreja proclama: "O casamento um sacramento indissolvel; obriga-vos a manter a unio para toda a vida". E esta mulher nada pode fazer para impedir que dela nasam crianas sifilticas. Tal o ponto de vista da Igreja Catlica. Ningum poder sustentar, a menos

que tenha o corao absolutamente fechado ao sofrimento dos outros, que seja conveniente e justo que um tal estado de coisas se deva perpetuar. Isto no mais do que um exemplo. Existem ainda muitos outros domnios onde a Igreja, pelo controlo que exerce sobre aquilo a que lhe apraz chamar moralidade, impe gratuitamente sofrimentos inteis a um grande nmero de seres humanos. E sem dvida, sabemo-lo, manifesta-se como adversria de todo o progresso quando se trata de diminuir o sofrimento neste mundo. Sob o nome de moralidade, etiquetou uma srie de regras de conduta que brilham pela sua estreiteza e que nada tm a ver com a felicidade do homem; e quando se diz que necessrio fazer isto ou aquilo em vista felicidade da humanidade, ela responde que nada tem a ver com o assunto: "A finalidade da moral no a felicidade das pessoas". O temor, base da religio A religio fundamentada primeiramente e sobretudo no temor. Por um lado o terror perante o desconhecido, por outro o desejo de sentir uma espcie de irmo mais velho que esteja ao nosso lado quando nos sentimos receosos ou em dificuldades. O temor a base deste problema temor do misterioso, temor do malogro, temor da morte. E o temor engendra a crueldade, razo por que a vemos de mos dadas com a religio. O temor est na base de uma e de outra. Neste mundo, comemos a compreender as coisas, a domin-las um pouco com a ajuda da cincia que vai abrindo caminho pouco a pouco apesar da oposio da religio crist, das Igrejas em geral e de todas as supersties. A cincia pode ajudar-nos a vencer esse covarde terror em que a humanidade tem vivido durante tantas geraes; a cincia pode ensinar-nos, e penso que o nosso prprio corao nos pode tambm ajudar, a no mais procurar apoios imaginrios nossa volta, a no mais forjar aliados nos cus, mas a concentrar todos os nossos esforos aqui na terra, a fim de fazer deste mundo um lugar onde se possa viver agradavelmente, ao contrrio do que tm feito todas as Igrejas atravs dos sculos. O que devemos fazer Devemo-nos manter de p com os nossos prprios meios e olhar francamente para o mundo ver os seus aspectos bons, seus aspectos maus, suas belezas e suas fealdades; olhar para o mundo tal qual ele , sem pavor. Conquistar o mundo pela inteligncia e no nos deixarmos subjugar como escravos do terror. Todo o conceito de Deus tirado do velho despotismo oriental. uma concepo absolutamente indigna de homens livres. Quando sei de pessoas que se curvam nas igrejas confessando-se miserveis pecadoras, e tudo o mais, tenho isso como desprezvel, incompatvel com o respeito que devemos a ns prprios. Devemos, ao contrrio, olhar o mundo francamente e no seu rosto. Devemos melhorar este mundo e, se ele no to bom quanto desejvamos, que ele seja melhor do que o construdo no passado pelos outros. Um mundo nossa medida exige saber, bondade e coragem; no exige uma intensa nostalgia do passado, nem o acorrentar da livre inteligncia aos entraves impostos pelas frmulas que os antigos ignorantes inventaram. O que uma perspectiva do futuro desligada do terror exige uma viso clara das realidades. O que exige a esperana no futuro no o refluxo constante a um passado morto, que, estamos certos, ser em muito ultrapassado pelo futuro que a nossa inteligncia capaz de criar. Traduo de Mrio Alves e Gaspar Barbosa

[1] Esta conferncia foi pronunciada em 6 de Maro de 1927, na Cmara Municipal de Battersea, sob os auspcios da South London Branch of the National Secular Society. [2] Movimento hertico que se estendeu ao Cristianismo, logo no seu primeiro sculo. De Gnsis (conhecimento), afirma a possibilidade de os seus discpulos conhecerem os ensinamentos secretos de Jesus (N. do T.). [3] S. Mateus, V, 38 e 39. (N. do T.) [4] Controverso primeiro chefe do movimento taosta na China, sc. VI antes de Cristo. (N. do T.) [5] Stanley Baldwin. [6] S. Mateus, VII, 1. (N. do T.) [7] Ibid., V, 21. (N. do T.) [8] S. Mateus, XIX, 21. (N. do T.) [9] Ibid., X, 23. (N. do T.) [10] Ibid., XVI. 28. (N. do T.) [11] S. Mateus, VI, 34. (N. do T.) [12] S. Mateus, XXIII, 33. (N. do T.) [13] Ibid., XII, 32. (N. do T.) [14] Ibid., XIII, 41-42. (N. do T.) [15] S. Mateus, XXV, 41. (N. do T.) [16] S. Marcos, IX, 44 e 45. (N. do T.) [17] Referncia ao episdio narrado em S. Marcos. V, 1 a 20. (N. do T.) [18] S. Marcos, X1, 12 a 21. (N. do T.) [19] Regresso a Erewhon. (N. do T.) [*] Previso confirmada quase quarenta anos depois com a 1. viagem Lua. N. T. (2. edio). Bertrand Russell, Porque no sou cristo, Braslia Editora, Porto, sd, pp. 11-32