PRESSUPOSTOS PARA UMA TEORIA GERAL DO DIREITO PROCESSUAL AMBIENTAL Flvia de Paiva Medeiros de Oliveira

RESUMO. A defesa do meio ambiente foi erigida categoria de direito fundamental na Constituio de 1988, que tambm estabeleceu a possibilidade de anular ato lesivo ao meio ambiente atravs da ao popular. O disciplinamento constitucional, atribudo ao meio ambiente, tambm permitiu que tal bem jurdico fosse tratado como interesse difuso e pudesse ser defendido pela ao civil pblica, o que fez com que se criassem mecanismos coletivos de defesa dos interesses metaindividuais e, em especial, do meio ambiente, provocando-se alteraes substanciais no que concerne legitimao para defender tal bem, assim como algumas modificaes nas do Processo Civil. Tudo isso justifica analisar as implicaes que o conceito de meio ambiente, sua caracterizao e seus princpios norteadores produzem no mbito processual. PALAVRAS-CHAVE. Meio ambiente. Princpios. Processo. Direito fundamental. Bem de uso comum do povo. Interesse difuso.

1 INTRODUO

No direito brasileiro, o conceito jurdico de meio ambiente se encontra no art. 3. I, da Lei 6.938, de 31 de agosto de 1981, que dispe sobre a Poltica Nacional de Meio Ambiente. De conformidade com esse preceito legal, o meio ambiente deve ser entendido como o conjunto de condies, leis, influncias e interaes de ordem fsica, qumica e biolgica, que permite, abriga e rege a vida em todas as suas formas. Tal conceito legal foi o responsvel pela introduo no direito brasileiro de um conceito jurdico de meio ambiente, que tratou a questo ambiental sob uma perspectiva antropocntrica alargada. Posteriormente, a Constituio de 1988 disciplinou a matria e atribui a responsabilidade de defender o meio ambiente tanto ao cidado, quanto ao Estado, considerando tal bem como sendo de uso comum do povo. No entanto, esse novo

Advogada; Mestra em Direito Constitucional pela Universidade Federal do Cear; Doutora em Direito pela Universidade de Valencia (Espanha); Professora da Universidade Estadual da Paraba (UEPB), do Centro Universitrio de Joo Pessoa (UNIPE) e da Escola da Magistratura do Rio Grande do Norte (ESMARN).

disciplinamento constitucional confere um novo significado expresso uso comum do povo, que apresenta importantes implicaes processuais, sobretudo, no mbito da legitimidade para defender o meio ambiente. Vale aduzir tambm que, tanto a Lei 6.938/81, quanto a Constituio consagram princpios ambientais que norteiam a defesa do meio ambiente. Sob o ponto de vista, o princpio da preveno e da precauo repercute processualmente no mbito das medidas liminares e da antecipao de tutela, que, quando aplicadas defesa ambiental, permitem evitar o dano. Por outro lado, o princpio do poluidor-pagador contempla uma dupla vertente condenatria. Partindo de uma ampla interpretao desse princpio, como tambm de sua conexo com o princpio da preveno, pode-se impor quele que lesa o meio ambiente a obrigao de reparar amplamente o dano ambiental, atravs de uma condenao em obrigao de fazer ou de no-fazer de natureza preventiva, e de uma condenao pecuniria de natureza reparadora e dissuasria. Assim sendo, neste artigo, far-se- um estudo do conceito de meio ambiente e de sua caracterizao, partindo de uma anlise do meio ambiente como direito fundamental, como interesse difuso, como bem de interesse de coletivo, e dos princpios que regem o Direito Ambiental, a fim de determinar os pressupostos necessrios para a elaborao de uma Teoria Geral do Direito Ambiental.

2 DEFINIO DO TERMO MEIO AMBIENTE A) O conceito metajurdico de meio ambiente O termo meio ambiente , via de regra, definido pela ecologia, que uma cincia transdisciplinar que estuda as relaes que se estabelecem entre os seres vivos e seu meio. Essa cincia se limita a estudar as espcies animais e vegetais e a relao dessas espcies com seu meio, excluindo o homem do seu campo de estudo. Por essa razo, sob a perspectiva ecolgica, o meio ambiente se caracteriza como sendo o entorno fsico no-vivente, que possibilita a vida e

que, em seu conjunto, constitui a biosfera como parte da terra onde a vida possvel em virtude dos ciclos gerais de energia e dos processos qumicos que tm lugar nesse entorno1. Sob o prisma ecolgico, a noo de meio ambiente sinnima da noo de ecossistema, que deve ser entendido como sendo a unidade bsica fundamental que condiciona e permite a vida biolgica de um determinado grupo2. Disso, dimana que o conceito ecolgico de meio ambiente compreende apenas os fatores fsicos, qumicos e biolgicos que possibilitam a vida animal e vegetal. B) O conceito jurdico de meio ambiente Sob a perspectiva jurdica, pode-se formular um conceito estrito e outro amplo do que se entende por meio ambiente. Na primeira acepo, o termo meio ambiente deve ser entendido como o conjunto de elementos fsicos, qumicos e biolgicos que permitem o desenvolvimento da vida, equiparando, pois, o termo analisado ao que, tradicionalmente, entendeu-se por natureza3. Na segunda acepo, alm dos elementos fsicos, qumicos e biolgicos que fazem parte do conceito estrito, integram tambm o meio ambiente os elementos culturais4. A doutrina jurdica italiana concebe o meio ambiente como um complexo de bens culturais e naturais relevantes para a qualidade de vida5. Essa tambm a orientao seguida pela doutrina francesa, segundo a qual o meio ambiente formado tanto pelos elementos naturais como pelos construdos que so resultado da atividade humana6. De uma anlise do art. 1. da Lei Francesa de 10 de julho de 1976 e do art. 1 da Lei de 19 de julho de 1976, a doutrina francesa conceitua o meio ambiente, atendendo a um critrio

1 2

ODUM, Eugene P. Ecologa. 3 ed. Mxico: Interamericana, 1974, p. 20. PRIEUR, Michel. Droit de l environnement. 5 ed. Paris: Dalloz, 2004, p. 3. 3 MATEO, Ramn Martn. Tratado de Derecho Ambiental. Vol. 1. Madrid: Trivium, 1991, p. 85-86. 4 ESTEBN, Fernando Mola de. La defensa del medio ambiente humano. Madrid: Ministerio de la Vivienda, 1972, p. 54. 5 MADDALENA, Paolo. Il diritto allambiente ed i diritti dellambiente nella costruzzione Della teoria del resarcimiento del danno publico ambientale. Revista Giuridica dellambiente, nm. 3, setembro de 1990, p. 473. 6 DESPAX, Michel. Droit de lenvironnement. Paris: Librairies Techniques, 1980, p. 12-15.

material, e inclui no mbito desse termo os elementos naturais, as contaminaes, os rudos, as perturbaes, os monumentos e as paisagens. No mesmo sentido, a National Environmental Policy Act de 19697, em seu 101, tambm trata do meio ambiente urbano e, por essa razo, o problema relativo ao meio ambiente urbano e cultural suscitou problemas na doutrina americana, que desde o princpio incluiu esses elementos no mbito de proteo do meio ambiente. No direito brasileiro, o conceito jurdico de meio ambiente se encontra no art. 3., I, da Lei 6.938, de 31 de agosto de 1981, que dispe sobre a Poltica Nacional de Meio Ambiente. De conformidade com esse preceito legal, o meio ambiente deve ser entendido como o conjunto de condies, leis, influncias e interaes de ordem fsica, qumica e biolgica, que permite, abriga e rege a vida em todas as suas formas. O citado preceito legal representou o incio de uma nova fase legislativa no que concerne poltica de proteo do meio ambiente, a chamada fase holstica de proteo ambiental. a partir da mencionada lei que o meio ambiente passa a ser protegido de maneira integral, como bem jurdico com autonomia valorativa, resguardando-se as partes a partir do todo. At ento, a poltica legislativa de proteo ambiental havia conhecido duas fases. A primeira delas, denominada de fase de explorao desregrada ou laissez-faire ambiental, teve inicio com o descobrimento e perdurou at a dcada de 1960. Nessa fase, a proteo do meio ambiente recebeu pouca ateno, e observa-se, apenas, a existncia de poucas normas isoladas que no se dirigiam proteo do ambiente como tal, seno visavam apenas tutela dos recursos naturais especficos. A principal caracterstica dessa fase foi a de conceber os recursos naturais como res nullius, sendo sua maior expresso o captulo do Cdigo Civil de 1916, que regulou as coisas fora de comrcio. A segunda fase, conhecida por fase fragmentria, caracterizou-se por um tratamento ambiental incipiente, por meio da qual se tutelavam os recursos naturais que apresentavam interesse econmico, o que propiciava a fragmentao do objeto de tutela, ou seja, do meio ambiente, e do prprio aparato legislativo.

http://ceq.eh.doe.gov/nepa/regs/nepa/nepaeqia.htm. Acesso em: 30 set. 2005.

O atual conceito jurdico de meio ambiente, ao contrrio do conceito ecolgico, abrange todas as formas de vida, inclusive, a humana. Alm disso, convm considerar que o conceito legal, ao no fazer meno especfica vida humana, consagra uma viso antropocntrica alargada, cuja finalidade tutelar o meio ambiente pelo seu valor intrnseco e no apenas pela utilidade que os recursos naturais podem ter para o homem. Substitui-se, assim, a viso antropocntrica tradicional, na qual o homem visto como senhor absoluto da Terra, com o direito de usufruir de todos os recursos naturais, sem qualquer limitao, como se estes fossem inesgotveis, por uma viso que considera o ser humano como guardio da biosfera8. Outra caracterstica do conceito legal a sua amplitude. Ainda que a lei mencione expressamente os elementos fsicos, qumicos e biolgicos, o que, equivocadamente, poderia levar os operadores do direito a interpret-lo de forma restritiva, a utilizao do termo interao permite incluir, no conceito, os elementos culturais e artificiais, pois estes nascem justamente da ao humana (interao) sobre os elementos naturais (fsicos, qumicos e biolgicos). A interpretao conjunta dos termos interao e influncia com a expresso que permite, abriga e rege a vida em todas as suas formas denota que o legislador quis englobar, no conceito de meio ambiente, tanto aquilo que nasce da ao humana sobre o seu entorno quanto os elementos culturais que influenciam a vida humana e propiciam o desenvolvimento equilibrado da vida em todas a suas formas. A adoo de uma viso ampla do meio ambiente acarreta uma importante conseqncia prtica, qual seja, a de compreender todos os elementos indispensveis para uma saudvel qualidade de vida, o que converte a problemtica ambiental em uma questo indispensvel para a consecuo de uma boa qualidade de vida. Outra caracterstica do conceito legal de meio ambiente deriva do uso da expresso conjunto e do fato de que o legislador no elencou os elementos corpreos que integram o conceito. Desta maneira, tratou o bem ambiental como um bem incorpreo e imaterial, que no se confunde com as partes corpreas que o formam. Ao contrrio, quis deixar claro que os bens corpreos que
8

LEITE, Jos Rubens Morato. Dano ambiental: do individual ao coletivo extramatrimonial. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000, p. 86.

integram o todo compem uma individualidade e tm autonomia, no se confundindo portanto com as partes. Essa caracterstica, na prtica, confere ao meio ambiente um regime jurdico prprio que difere do regime jurdico conferido s partes que o formam9. O meio ambiente, como macrobem, tratado como sendo um bem de interesse pblico. Em contrapartida, as partes que o formam podem apresentar regime de propriedade diverso quanto titularidade de domnio, podendo-se apresentar ora como bem pblico, ora como bem privado. C) Natureza jurdica do direito ao meio ambiente e suas

conseqncias processuais C.1) Caracterizao do meio ambiente como direito fundamental de terceira dimenso A expresso direitos fundamentais admite duas acepes, uma estrita e outra ampla. De conformidade com esta ltima, consideram-se como sendo fundamentais aqueles direitos bsicos e necessrios para o desenvolvimento de uma vida baseada na liberdade e dignidade10. Na acepo estrita (material), que mais especfica, so fundamentais os direitos que o ordenamento jurdico de um determinado pas configura como tal, tendo em considerao a ideologia adotada pelo Estado, sua modalidade e os princpios constitucionais11. A acepo estrita de direitos fundamentais mais operativa, porquanto se centra no direito positivo de um determinado ordenamento jurdico. Freqentemente, costuma-se dizer que um determinado direito no fundamental, porque no tem nem carter absoluto, nem inalienvel, nem constitucional, mas mais realista reconhecer que a etiqueta de fundamental uma questo que s pode ser discutida e dilucidada partindo da dimenso histrica, plasmada em cada ordenamento jurdico concreto12.
9

GIAMPIETRO, Franco. La responsabilit per danno allambiente. Milo: Giuffr, 1988, p.122. SOLOZBAL ECHEVARRA, J. J. Algunas cuestiones bsicas de la teora de los derechos fundamentales. En Revista Espaola de Proceso, nm. 71, 1990, p. 88. 11 HENSEL, A. Grundrechte und politische weltanschauung. Tbingen, Mohr, 1931, p. 3 y ss.; BONAVIDES, P. Curso de Direito Constitucional. 15.ed. So Paulo, Malheiros, p. 514. 12 PI LLORENS, M. Los derechos fundamentales en el ordenamiento comunitario. Barcelona, Editorial Ariel, 1999, p.94.
10

Ainda possvel, sob um ponto de vista formal, qualificar como fundamentais os direitos inalterveis, de alterao dificultada ou que contam com uma garantia mais reforada. O art. 5, 2, da CF/88 consagra uma dimenso material dos direitos fundamentais, ao considerar como tais todos os direitos que derivam do regime e dos princpios adotados pela Norma Fundamental. Sob um prisma formal, so fundamentais, de acordo com o art. 60, 4, da CF/88, os direitos e garantias individuais. Em resumo, para que um direito seja caracterizado como fundamental, necessrio atender a dois critrios. O primeiro, refere-se traduo normativa dos valores de dignidade, liberdade, igualdade e solidariedade. O segundo, tem relao com o maior grau de proteo que a Constituio confere aos direitos fundamentais em face dos demais direitos, tendo, portanto, o adjetivo fundamental um duplo significado. Sem embargo, ainda que exista tradicionalmente uma perspectiva formal e outra material do que se deve entender por direitos fundamentais, o que aparece como herana da concepo adotada pelo constitucionalismo europeu, que s recentemente entendeu a Constituio como uma norma hierarquicamente superior s demais, a CF/88 adotou uma concepo material para definir os direitos que considera como fundamentais. Nesse sentido, segundo o disposto no art. 5, 2, so fundamentais, no s os direitos enumerados no art. 5 e seus incisos, como tambm todos os demais decorrentes do regime e dos princpios por ela adotados, ou dos tratados internacionais em que a Repblica Federativa do Brasil seja parte. A configurao de um direito como fundamental, partindo, para tanto, de uma concepo material de direitos fundamentais, que contempla como tais todos os direitos que expressam a ideologia e os princpios perfilhados na Norma Fundamental, permite atribuir aplicao imediata (art. 5, 1, da CF/88) aos direitos que cumprem com a finalidade de realizar a frmula poltica adotada pelo Estado brasileiro, e consagrada na Constituio. Cabe, assim, determinar qual a essncia que o legislador constituinte originrio se props alcanar com o texto constitucional, porque , justamente, essa essncia que vai determinar se um direito ou no fundamental.

A essncia da CF/88 encontra-se-lhe no prembulo, e consiste na instituio de um Estado Democrtico de Direito. Essa frmula poltica adotado pelo legislador constituinte originrio expressa a ideologia de nossa Constituio, em torno da qual assenta toda a estrutura social, poltica e econmica de nossa nao. A realizao da ideologia constitucional impe a necessidade de adotar princpios fundamentais, que se encontram enumerados no art. 1, dentre os quais se destaca, pela importncia relativa problemtica ambiental, o principio fundamental de cidadania e dignidade da pessoa humana. Assim, os direitos fundamentais, estatudos pela atual Constituio brasileira, tm um valor que repousa na dignidade da pessoa humana, que consiste na postura que faz da pessoa fundamento e fim da sociedade e do Estado. Em outras palavras, a efetivao e concretizao dos direitos fundamentais tm como escopo a promoo da dignidade da pessoa humana, razo pela qual, de conformidade com o previsto no art. 5, 2, da CF/88, so fundamentais todos os direitos, expressos ou no na Constituio brasileira, que se destinam a garantir a efetivao e realizao do Estado Democrtico de Direito e, em ltima anlise, da dignidade da pessoa humana. Segundo uma viso formal de direitos fundamentais e, principalmente, levando em considerao o importante fato de que o art. 60, 4, da CF/88, considera como clusula ptrea os direitos e garantias individuais, poder-se-ia argumentar que a proteo do meio ambiente, prevista no art. 225, da CF788, no deve ser caracterizada como direito fundamental, j que no faz parte do elenco de direitos enumerados no art. 5. No obstante, no se pode olvidar o fato de que uma vida digna pressupe, necessariamente, seu desenvolvimento em um meio ambiente hgido, que aparece tambm como requisito indispensvel para consecuo da sade. O meio ambiente, como direito fundamental, caracteriza-se como sendo um direito de terceira dimenso. Consideram-se como de primeira dimenso os direitos para cuja realizao se faz necessria apenas a absteno do Estado, isto , a sua no interveno. Tais direitos nascem como fruto da reao burguesa ordem imperante no Antigo Regime francs, que dividia a sociedade francesa em trs estados (classes sociais), aos quais se conferiam direitos. O indivduo no tinha direito pelo fato de ser dotado de personalidade, mas sim pelo fato de pertencer a uma classe social. O reconhecimento de

direitos de primeira dimenso, fruto da revolta burguesa contra essa situao social, tinha como nica finalidade limitar os poderes do Estado e evitar o abuso de poder. So de segunda dimenso os direitos econmicos, sociais e culturais, que surgem com a finalidade de diminuir as desigualdades sociais agravadas com a Revoluo Industrial, e que, para tanto, exigem uma prestao positiva do Estado e no mais apenas a sua absteno. Trata-se de direitos cuja efetivao e concretizao impem uma interveno estatal. Comparativamente, os direitos de primeira dimenso do Estado Liberal se caracterizam por serem direitos do homem, abstrado das situaes econmicas e sociais nas quais se pode achar, enquanto os direitos de segunda dimenso tm por destinatrio o homempessoa, com a plenitude de suas expectativas de proteo social e jurdica. A partir da segunda metade do sculo XX, observa-se a consagrao de uma nova dimenso de direitos fundamentais, os direitos fundamentais de terceira dimenso, cujo destinatrio todo o gnero humano. Percebe-se que, determinados direitos, somente podem ser efetivados atravs da participao do homem, no como integrante de um grupo social, mas como membro de um gnero, o gnero humano. A caracterizao do meio ambiente como um direito fundamental de terceira dimenso deriva do disposto no art. 225, caput, da CF/88, que obriga preservao do meio ambiente, no s para as presentes, mas tambm para as futuras geraes. De tal determinao constitucional, dimana o reconhecimento do meio ambiente como um direito que tem por destinatrio o homem de hoje e de amanh, ou seja, o homem como membro do gnero humano. Trata-se, segundo o preceito citado, de um direito do gnero humano. Em outras palavras, a necessidade de proteger o meio ambiente limita os poderes do Estado, exige que ele realize prestaes positivas, mas, sobretudo, impe a participao cidad para a sua concretizao, o que deriva do fato de que se trata de um direito do homem de hoje e de amanh. A caracterizao de um determinado direito como fundamental apresenta uma importante conseqncia processual prtica, qual seja, a de submeter as normas jurdicas que regulamentam esse direito possibilidade de controle de sua constitucionalidade. Essa possibilidade de controle constitucional deriva do fato de que o reconhecimento constitucional confere ao

direito um grau de superioridade em face dos demais direitos reconhecidos em um determinado ordenamento jurdico, e da natureza de princpio informador que o direito fundamental assume nesse ordenamento13. Tal controle poder ser realizado atravs de dois meios. O primeiro deles o Recurso Extraordinrio, por meio do qual se realiza um controle difuso da constitucionalidade das leis, e o segundo, que ser analisado com mais profundidade no prximo ponto, a ao direta de inconstitucionalidade, qual se atribui o papel de controlar, de maneira concentrada, a constitucionalidade dos preceitos legais infraconstitucionais. Em matria ambiental, o Recurso Extraordinrio, como instrumento processual-constitucional que garante a observncia do disposto na Carta Magna, atravs de um controle difuso de constitucionalidade, assume importncia porque garante a adequao das normas infraconstitucionais necessidade de garantir um meio ambiente hgido. Principalmente, quando se vislumbra o previsto no art. 225, da CF/88 em comento com o regime de competncia, fixado nos arts. 22 (incisos IV e XXVI), 23 (incisos I, II, III, IV, VI, VII, XI e pargrafo nico), 24 (incisos VI, VII, VIII, XII e 1, 2, 3 e 4) e 30 (incisos I e IX). Tais dispositivos constitucionais estabelecem um sistema de competncia que reparte o nus de tutelar o meio ambiente entre a Unio, os Estados, o Distrito Federal e os Municpios, atravs de um regime de competncia legislativa que se divide em privativa da Unio (art. 22) e concorrente entre esta e os Estados e Distrito Federal (art. 24), e competncia administrativa, que exercida de forma comum e em regime de cooperao (art. 23, caput e pargrafo nico) entre a Unio, os Estados, o Distrito Federal e os Municpios. O Recurso Extraordinrio, nesse contexto constitucional, funciona como instrumento atravs do qual se busca garantir a plena harmonia do sistema de competncia previsto na CF/88, erigido, no que concerne proteo do meio ambiente, para garantir que os Poderes Pblicos efetivaro as medidas especificadas no 1, do art. 225, da CF/88, cumprindo, assim, com a sua misso constitucional de garantir ao cidado as condies e os meios
13

FRAGA, Jess Jordano. La proteccin del derecho a un medio ambiente adecuado. Barcelona: Jos Mara Bosch Editor, 1995, p. 80.

necessrios para exercer a sua cidadania ambiental. Na medida em que se examina a constitucionalidade dos atos administrativos e das leis editadas pelos Poderes Pblicos, e que versam sobre matria ambiental, verifica-se, em ltima anlise, se tais poderes esto adotando os meios necessrios, e que, por impositivo constitucional, lhes incumbe assegurar a efetividade do direito ao meio ambiente saudvel (art. 225, 1, da CF/88). A ttulo exemplificativo, pode-se mencionar a deciso da Segunda Turma do STF, prolatada no RE 286789-6/RS14, e que teve como relatora a Ministra Ellen Grace. A citada deciso analisou a constitucionalidade da Lei Estadual 7.747/82-RS, a fim de determinar se ela, ao impor o cadastro estadual de agrotxicos, biocidas e produtos saneantes domissanitrios, invadia ou no a competncia da Unio, j que tais produtos, alm de potencialmente prejudiciais sade humana, podem causar leso ao meio ambiente, o que justifica a competncia do Estado, com fundamento nos arts. 23, VI e 24, VI, da CF/88, para editar normas fiscalizadoras, desde que estas obedeam aos preceitos gerais fixados na lei federal. A deciso citada entendeu que a norma estadual no ofende a legislao federal (Lei n 7.802/89), porque, alm de no afetar os contornos gerais previstos na norma federal, viabiliza a atividade fiscalizadora que, segundo previso constitucional, deve ser exercida pela Unio e seus entes federados. Tambm ilustrativo do que anteriormente foi dito, a deciso da Segunda Turma do STF, ditada no RE 121140-7/RJ15, e cujo relator foi o Ministro Maurcio Corra. Essa deciso versou sobre a existncia de compatibilidade de um ato administrativo (Decreto) da Prefeitura do Rio Janeiro, que limitava o direito de propriedade, sem que o referido Decreto contasse com uma lei anterior que o fundamentasse, com as normas constitucionais que conferem competncia aos federados para, atravs de atos administrativos e leis, tutelar o meio ambiente. Segundo as razes do Recorrente (que, nesse caso, era a Prefeitura Municipal do Rio de Janeiro), o Tribunal Estadual, ao acolher o pedido do impetrante, vulnerou os princpios constitucionais que atribuem competncia aos Municpios para legislar sobre proteo ambiental,

14 15

Publicada no Dirio da Justia de 08 de abril de 2005, p. 00038. Publicado no Dirio da Justia de 26 de fevereiro de 2003, p. 00-115.

principalmente, de monumentos histricos e paisagsticos16. Por outro lado, o Recorrido (o proprietrio do prdio) assevera que o Poder Executivo no podia adotar as medidas limitativas pela via do Decreto, o que somente poderia ser feito, segundo o recorrido, atravs de lei. O acrdo citado entendeu, em primeiro lugar, que, como o ato administrativo no estabeleceu normas gerais, mas apenas submeteu determinados imveis a certa disciplina limitativa no concerne ao exerccio do direito de propriedade, no se faz necessria uma lei para determinar as competncias municipais, porque estas dimanam diretamente da Constituio (art. 30, I e IX). Em segundo lugar, a Segunda Turma do STF, nesse acrdo, entende que o patrimnio cultural, como valor fundamental do ordenamento constitucional, deve ser resguardado e protegido, o que, necessariamente, impe a adoo de medidas preventivas nos trs estgios dos Poderes Pblicos, razo pela qual a prpria Constituio atribui competncia aos entes estatais para expedir normas destinadas garantia desse bem constitucional, competindo ao Municpio tomar as providncias administrativas necessrias para que tais bens no sejam destrudos. Em outras palavras, o que o acrdo analisado traz lume o fato de que o meio ambiente hgido, como direito fundamental de terceira dimenso, exige, para a sua concreo a participao tanto dos Poderes Pblicos como do cidado, cabendo queles adotar todas as medidas legislativas e administrativas, atendendo ao sistema de competncia fixado na Constituio, para que se cumpra a imposio constitucional prevista no art. 225, 1, da CF/88. Desta maneira, o Recurso Extraordinrio, na medida em que controla difusamente a constitucionalidade desses atos legais e administrativos, funciona como instrumento processual de garantia do meio ambiente, porque permite analisar a compatibilidade de tais atos com a ordem constitucional instituda. C.2) Caracterizao do meio ambiente como bem de uso comum do povo

16

Originariamente, foi violado o artigo 15, II, da EC 01/69 (atual artigo 30, I e IX, da CF/88.

O art. 225, caput, da CF/88, ao consagrar o direito ao meio ambiente hgido, confere-lhe a natureza jurdica de bem de uso comum do povo, o que poderia conduzir, equivocadamente, idia de que se trata de um bem pblico, como, por exemplo, o faz a Constituio italiana quando disciplina o regime jurdico do bem em estudo. No entanto, o citado artigo, mais adiante, impe ao Poder Pblico e coletividade o dever de defender e preservar o bem ambiental. Como dito anteriormente, o meio ambiente, como direito fundamental de terceira dimenso, caracteriza-se como sendo um direito de todo o gnero humano. Alm disso, nem a Constituio vigente, nem a Lei n 6.938/81, ao conceituar o meio ambiente, enumeram os elementos que o compem, atribuindo-lhe, destarte, a natureza jurdica de macrobem, ou melhor, de bem imaterial e unitrio, formado pela multiplicidade de elementos separados, cada um podendo, portanto, constituir objeto, ao mesmo tempo, de uma tutela separada e coletiva17. O que o preceito constitucional pretende deixar claro quando estatui que o meio ambiente bem de uso comum do povo, cabendo ao Poder Pblico e ao cidado o dever de defend-lo e preserv-lo, que se trata de um bem cuja proteo exige uma participao tanto do cidado quanto do Estado. Em outros termos, a efetivao de um direito ao meio ambiente adequado no se concretiza apenas por meio do exerccio de uma responsabilidade pblica, seno exige uma responsabilidade mais ampla, a social, que ultrapassa as barreiras do prprio Estado e do homem como indivduo, para se insertar no mbito das atribuies do homem como cidado, e do Estado como veculo que permite a participao cidad18.
FRAGA, Jess Jordano. La proteccin, op. cit., p. 80. CLABOT, Dino Bellorio. Tratado de Derecho Ambiental. Buenos Aires: Adhoc, 2004, p. 52. Vid. tambm, por reconhecer a necessidade de estabelecer um regime de responsabilidade social com relao ao meio ambiente: Conselho da Comunidade Europia elaborou, em 06 de fevereiro de 2003, uma Resoluo que tem a finalidade de fomentar a responsabilidade social das empresas. Esse sistema de responsabilidade social tem como fundamento a adoo de comportamentos destinados a alcanar uma boa gesto econmica, social e ambiental, mediante a integrao voluntria por parte das empresas das preocupaes sociais e ambientais em suas relaes comerciais e com os interlocutores sociais. justamente na necessidade de uma boa gesto scio-ambiental que se encontra o elo entre defesa do meio ambiente e preveno de riscos laborais, porque a citada Resoluo considera que existe uma adequada gesto empresarial acorde com a responsabilidade social que as empresas assumem quando se faz uma anlise da repercusso externa e interna da atividade empresarial. No mbito externo, situa-se a tutela do meio ambiente e dos consumidores por meio da qual se almeja evitar danos quelas pessoas que no se encontram implicadas no processo produtivo, enquanto que, no mbito da repercusso interna, encontra-se a tutela dos
18 17

Tradicionalmente, no campo do Direito Civil, para que uma coisa se configure como bem, em sentido jurdico, necessrio que ela, alm de integrada ao patrimnio de algum, seja passvel de apreciao monetria19. Desta maneira, o conceito de bem, na acepo civil, apresenta uma ntida concepo dominial cuja utilidade resulta em determinar o titular do domnio com relao a certa coisa ou, em outras palavras, aquele sujeito que ser considerado legitimado para exercer a defesa da posse e da propriedade. Por essa razo, o Cdigo Civil de 1916 dedicou um captulo s coisas fora do comrcio, em cuja categoria incluiu os elementos naturais que fazem parte do atual conceito de meio ambiente, justamente porque esses elementos, inicialmente concebidos como res nullius, no eram passveis de apropriao individual. Quanto titularidade do domnio, o CC brasileiro divide os bens em pblicos e particulares. Como pblicos, considera todos aqueles bens pertencentes Unio, aos Estados ou aos Municpios, s autarquias e s demais entidades de carter pblico, criadas por lei, e como particulares os demais, seja qual for a pessoa a que pertencerem. Ademais, o CC classifica como bens de uso comum do povo, tambm conhecidos como bens do domnio pblico, aqueles bens que podem ser usados por todos, tendo em vista que contam com um carter comunitrio, de uso coletivo de fruio prpria do povo. Ainda que, da caracterizao do meio ambiente, como direito fundamental, seja possvel dessumir que se trata de um bem do indivduo como membro de um gnero, o humano, e, portanto, se lhe possa conferir a etiqueta de bem de uso do comum, como o faz a Constituio, atribuir ao bem ambiental a natureza de bem pblico significa dizer que cabe, exclusivamente, ao Poder Pblico administrar e proteger esses bens, e, inclusive, utilizar os meios judiciais comuns e especiais para garantir a propriedade e a posse20. Com relao ao meio ambiente, essa premissa no pode ser aplicada. A expresso bem de uso comum do povo, utilizada pela Constituio
aspectos relativos sade e segurana no trabalho, assim como a gesto dos recursos humanos. Isto porque a falta de uma gesto responsvel por parte da empresa acarreta grave riscos explorao do meio ambiente e das matrias-primas, interveno das empresas na poltica e ao respeito das normas trabalhistas. 19 RODRIGUES, Silvio. Directo Civil: Parte Geral. 25 ed. So Paulo: Saraiva, 1995, p. 109. 20 MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo brasileiro. 3 ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1975, p. 466.

brasileira de 1988, mais ampla do que a constante do CC. A norma constitucional, com o uso dessa expresso, quer deixar claro que o bem pertence a toda a coletividade, e no apenas ao Estado, cabendo a sua titularidade no s s presentes como s futuras geraes. Alm disso, convm levar em conta que o bem ambiental, como j dito, tem como uma de suas principais caractersticas a sua composio, isto , o fato de poder ser formado tanto por bens de titularidade privada como de domnio pblico, apresentando, assim, uma composio unitria e imaterial mista. Por isso, se se atribui ao bem ambiental a natureza jurdica de bem pblico, retira-se do particular a possibilidade de tutelar os bens privados que compem o macrobem meio ambiente. Vale aduzir tambm que, quando a CF/88 faz uso da expresso bem de uso comum do povo, ao invs de ressaltar a natureza pblica do macrobem ambiental, quer salientar-lhe o carter de bem inaproprivel individualmente, o que, todavia, no exclui a possibilidade de ser tutelado de forma individual e/ou coletiva, uma vez que, embora inaproprivel individualmente, o seu desfrute indispensvel para o desenvolvimento da prpria personalidade humana21. Se o macrobem ambiental no um bem pblico, tampouco um bem privado, impende determinar a categoria de bem a que pertence. Trata-se de um bem de interesse pblico em cujo mbito se inserem tanto bens pertencentes a entidades pblicas como a sujeitos privados, os quais se submetem a uma particular disciplina para a consecuo de um fim pblico. Essa categoria jurdica formada pelos bens pblicos e privados que se subordinam a um regime jurdico prprio que se lhe refere ao seu gozo e disponibilidade, assim como a um particular regime de interveno e tutela pblica22. No se pode negar que o meio ambiente, como macrobem, formado tanto por bens pblicos como por bens privados que se destinam consecuo de um fim pblico, qual seja, a consecuo de condies adequadas ao desenvolvimento das presentes e futuras geraes. Sob o ponto de vista processual, a caracterizao do meio ambiente como bem de uso comum do povo, mais especificamente, como bem de
21

Nete sentido, vid.: Sentena n. 64171987 de 30 de dezembro da Corte Constitucional Italiana (Em Giurisprudenza Costituzionale, 1 parte, nmero X, 1987, p. 3788-3802. 22 SILVA, Jos Afonso da. Directo Ambiental Constitucional. So Paulo: Malheiros, 1994, p. 56.

interesse pblico, apresenta algumas implicaes prticas. Tais implicaes dizem respeito questo da legitimidade, no que concerne defesa desse bem. Com essa caracterizao, altera-se o tradicional sistema de defesa da posse e da propriedade, erigido tradicionalmente para defender os bens jurdicos passveis de apropriao individual. Tradicionalmente, como estatudo no CC, a defesa da posse e da propriedade ou cabia ao particular ou a ente pblico, cabendo a este ltimo defender os bens da coletividade, a fim de garantir a realizao do interesse geral. Ao se admitir a existncia de bens de interesse pblico, como o caso do meio ambiente como macrobem, tanto o particular quanto o poder publico podem defend-lo, inclusive de forma conjunta, porque este, como bem imaterial e unitrio, e, ademais como direito fundamental, cuja apropriao individual no resta possvel, exige um reforado sistema de defesa. O particular pode defender o meio ambiente de duas maneiras. Ou como titular de um ou de vrios bens que compem o meio ambiente, utilizandose, para tanto, dos tradicionais mecanismos de defesa da posse e da propriedade, das aes de execuo e das aes civis reparatrias. Ou como titular do prprio macrobem ambiental, valendo-se, para isso, da ao popular, que, por fora de imposio constitucional (art. 5, LXXIII), legitima o cidado, a ttulo individual, para anular ato lesivo ao meio ambiente. Essa legitimidade que a CF/88 confere ao cidado advm da caracterizao do meio ambiente como bem de interesse pblico. Quando a Carta Magna vigente confere legitimidade ao cidado para, a ttulo individual e por meio da ao popular, tutelar o meio ambiente como bem imaterial, mitiga a regra prevista no art. 3, do CPC, segundo a qual para propor e contestar uma ao faz-se necessria a demonstrao de interesse. Essa mitigao advm do fato de que, quando o CPC alude ao termo interesse, o faz no sentido de interesse pessoal. Nesse sentido, o prprio art. 4, I, do citado diploma processual legal, prescreve que o interesse do autor pode se limitar declarao de existncia ou de inexistncia de relao jurdica, cujo objeto ser, necessariamente, um direito subjetivo. Tal direito, por um lado, consiste na possibilidade de querer e, por outro, na capacidade de poder exigir, de outras pessoas, o respeito. No caso de defesa da posse e da propriedade, esse interesse se materializa mediante uma

relao jurdico-subjetiva do tipo apropriativo, inexistente no caso de relao entre o cidado e o meio ambiente como bem imaterial e unitrio. Como tal relao jurdico-subjetiva inexistente nesse ltimo caso, o cidado, para defender o meio ambiente como bem unitrio, no precisa demonstrar interesse pessoal no ato lesivo ao meio ambiente, porque esse interesse se dessume da disposio constitucional contida no art. 225, caput, e principalmente, da utilizao da expresso bem de uso comum do povo. O interesse, que deve ser entendido como o nexo entre a necessidade humana e o bem apto para satisfaz-la23, no caso da defesa individual do meio ambiente atravs da ao popular, manifesta-se no vnculo que une o homem, como integrante do gnero humano, ao bem, meio ambiente hgido, apto para garantir a realizao plena do ser humano e para permitir-lhe o desenvolvimento da personalidade, e de uma vida digna. Outra importante conseqncia processual da caracterizao do meio ambiente como bem de uso comum do povo, na modalidade de bem de interesse pblico, a que se refere existncia ou no de litispendncia. Como dito anteriormente, o atribuir ao bem ambiental a classificao de bem de interesse pblico legitima o cidado para defend-lo, tanto como macrobem quanto como microbem, de maneira que pode ocorrer a hiptese de que se exercitem ao menos tempo, e de forma paralela, as aes individualistas, para defender o microbem ambiental, e a ao popular, para tutelar o macrobem ambiental. Nesse caso, a dvida que surge diz respeito existncia ou no de litispendncia, principalmente porque a sentena condenatria em sede de ao popular, apesar de anular o ato lesivo e obrigar restituio das coisas ao estado anterior, mediante o pagamento de perdas e danos, que reverter para a reconstituio dos bens lesados, no condena o lesante a reconstituir o bem ambiental atravs do cumprimento de uma obrigao de fazer. Conforme preleciona o art. 301, 1 e 3, do CPC, verifica-se litispendncia quando se repete ao em curso, ou seja, quando as aes em curso tm as mesmas partes, as mesmas causa de pedir e o mesmo pedido. Tais requisitos no se encontram presentes no caso analisado. Embora as
23

CONEJO, Lorenzo Prez. La defensa judicial de los intereses ambientales. Valladolid, Lex Nova, 2002, p. 30.

partes sejam as mesmas, tanto nas aes de ndole individual quanto na ao popular, a causa de pedir e o prprio pedido so distintos em um e outro caso. Na ao de ndole individual, a causa de pedir justamente a relao jurdico-subjetiva do tipo apropriativo existente entre o particular e os elementos que compem o meio ambiente, e que integram o patrimnio do particular que foi afetado pelo ato lesivo. Na ao popular, o pedido se justifica pela existncia de um nexo que existe entre o cidado e o meio ambiente atingido pela ao lesiva. Observa-se que, no primeiro caso, estabelece-se uma relao jurdicosubjetiva (isto , um vnculo) apropriativo entre o particular, como proprietrio ou possuidor do bem lesado, e este bem, enquanto que, no segundo caso, tem lugar um nexo que deriva de determinao constitucional, e que somente autoriza o cidado a uma fruio coletiva do bem ambiental24. A identidade tampouco existe no que atine ao pedido. Nas hipteses de aes de ndole individual, o que o particular pretende a reparao do bem lesado, que pode ser feita tanto atravs da condenao em uma obrigao de fazer, quanto atravs da condenao em uma quantia que indenizar os prejuzos causados, a ttulo individual. Na ao popular, o pedido versar sobre a anulao ou declarao de nulidade do ato lesivo ao meio ambiente, disso podendo resultar a condenao ao pagamento de perdas e danos que, ao invs de se destinar ao patrimnio do particular, tem como finalidade o benefcio de toda a coletividade, vez que se destina ao fundo para a reconstituio dos bens lesados. C.3) Caracterizao do meio ambiente como interesse difuso O interesse difuso constitui uma das espcies de interesse metaindividuais cuja origem mais remota descansa na dcada de quarenta do sculo XX. Nesse perodo, observou-se que a sociedade de massa, fruto do progresso industrial, apresentava determinados problemas que no diziam respeito ao indivduo, isoladamente, mas que, ao contrrio, afetavam categorias completas de pessoas ou grupos, razo pela qual se atribuiu legitimidade a determinados sujeitos pertencentes a uma mesma categoria familiar ou social,
24

Nete sentido, vid.: Sentena n. 64171987 de 30 de dezembro da Corte Constitucional Italiana (Em Giurisprudenza Costituzionale, 1 parte, nmero X, 1987, p. 3788-3802.

para indistintamente exercitarem uma pretenso processual comum a todos os integrantes da categoria ou grupo25. Isso provocou um salto quantitativo e qualitativo no que concerne defesa de certos bens, j que tal tutela transcendeu o aspecto meramente individual para se insertar na categoria do interesse metaindividual. O fundamento sobre o qual se erigiu a teoria dos interesses metaindividuais se baseou no fato de que aquele que defendia um interesse comum tutelava, ao mesmo tempo, um interesse pessoal26. Com relao aos interesses metaindividuais, e, em particular, ao interesse difuso, o principal problema que essa categoria jurdica suscita atine sua natureza jurdica. Assim, os principais questionamentos so: Trata-se de uma simples soma de interesses individuais ou de uma posio de vantagem unitria? Tais interesses assumem natureza pblica ou privada? Configuram-se como direitos subjetivos ou interesses legtimos? A concepo dos interesses metaindividuais enquanto soma de interesses individuais aparece como um resqucio da tradio liberal burguesa de interesse que nega relevncia ao aspecto social ou coletivo dos interesses e, como tal, no reconhece autonomia quela categoria jurdica27. Em contrapartida, a concepo dos interesses plurisubjetivos como uma categoria jurdica autnoma, que assume contornos unitrios, comea a ser veiculada a princpios do sculo XX. A partir da segunda metade da dcada de vinte, na Itlia, tal concepo encontra o ambiente adequado a sua expanso, visto que, nesse pas, comeam a se organizar, de forma corporativa, a produo e o trabalho, dando-se lugar utilizao, pelos juslaboralistas, da expresso interesse coletivo como sinnima de interesse metaindividual, utilizando como fundamento o art. 32 da Constituio italiana de 1947, segundo o qual cabia Repblica italiana tutelar a sade como direito fundamental do indivduo e interesse da coletividade28.
25

CALMANDREI, Pietro. Instituciones de Derecho Procesal Civil. Buenos Aires: Ejea, 1962, p. 267-268, v.1; CAPPELLETTI, Mario. Appunti sulla tutela giusrisdizionale di interessi colletivi o diffusi. Giurisprudenza Italiana, t. 4, 1975, p. 49-50. 26 Neste sentido, vid.: Sentena do Tribunal Constitucional n 62/1983, de 11 de julho, publicada no Boletim Oficial do Estado (BOE) de 09 de setembro de 2005. 27 Vid. por ser defensor dessa teoria: ALPA, Guido. Tutela del consumatore e controlli sullimpresa. Bologna: Il Mulino, 1977, p. 283. 28 GIUGNI, Giuseppe. Introduzione allo Studio dellautonomia collettiva. Milano: Giuffr Editore, 1960, p.103.

Nesse contexto, os interesses difusos devem ser concebidos como uma categoria jurdica autnoma, que existe independentemente das situaes subjetivas particulares que a conformam, j que, da tutela de tais interesses, dimana uma vantagem comum para um grupo de indivduos indeterminados. Pretende-se, com isso, deixar claro que o objeto tutelado por essa modalidade de interesse indivisvel. Isso, todavia, no impede que, sempre que existir uma relao jurdico-subjetiva de ndole individual, determine-se a titularidade desses interesses. Em outras palavras, justamente a inicial indivisibilidade do objeto tutelado e a indeterminao dos sujeitos que autorizam a substituio da defesa individual pela defesa coletiva que se realiza em proveito de todos os possveis sujeitos. A segunda dvida que merece ser analisada diz respeito determinao da natureza pblica ou privada do interesses metaindividuais. Esses interesses figuram como sendo interesses de natureza coletiva, ou seja, que transcendem a esfera de titularidade meramente individual, uma vez que, ao serem compartidos, comuns ou no exclusivos, adquirem uma relevncia superior que justifica que a sua defesa seja assumida por pessoas ou organizaes coletivas. Como bem assevera Cappelletti29, a tradicional dicotomia entre pblico e privado, para classificar os interesses jurdicos, parece, hoje, estar superada ou, como mnimo, ser insuficiente para justific-los. Quando se afirma que os interesses difusos so interesses de natureza coletiva, ressalta-se a indeterminao dos seus titulares ou, em outros termos, que tais interesses no pertencem nem ao particular nem ao ente pblico. Por essa razo, Rodolfo de Carmago Mancuso prope uma ordenao dos interesses pelo prisma da coletivizao crescente, nos seguintes termos: a) interesses individuais que so suscetveis de captao e fruio pelo indivduo, de forma isolada; b) interesses sociais que aparecem como sendo os interesses do grupo visto como pessoa jurdica; c) interesses coletivos que ultrapassam as esferas anteriores, mas que se limitam a valores atinentes a grupos ou categorias bem definidas; d) interesse geral ou pblico, que diz respeito a toda a coletividade representada pelo Estado, exteriorizando-se em
29

CAPPELLETTI, Mauro. Appunti sulla tutela giurisdizionale di interessi collettivi o difusi. Giurisprudenza Italiana, 1975, p. 49. t..5.

padres sociais, tais como segurana pblica, sade pblica ou bem comum; e) interesses difusos, que fazem meno a um contingente indeterminado de indivduos, em virtude do seu alto grau de desagregao30. Com respeito caracterizao do interesse metaindividual como direito subjetivo, ou como interesse legtimo, cumpre aclarar que, para que um direito seja considerado como subjetivo, necessrio que o Direito Objetivo atribua a um sujeito determinado a possibilidade de fazer ou querer, conferindolhe a capacidade de exigir dos demais a obrigao de no obstaculizar o exerccio dessa faculdade. Tal concepo dota tais direitos de contornos individualistas, que impedem a caracterizao dos interesses difusos como direitos subjetivos. Em contrapartida, a caracterizao de um interesse como legtimo no pressupe uma faculdade individual de exigir, seno legitima, materialmente, a reao ou impugnao por parte de todos aqueles que, na esfera dos interesses tutelados pelo Direito, sejam agredidos por uma atuao ilcita, ilegtima e antijurdica. Dito de outra maneira, o direito subjetivo confere, ao seu titular, a faculdade de exigir um determinado comportamento e, como conseqncia dessa faculdade, reagir no caso de inobservncia, enquanto que o interesse legtimo, como mera possibilidade material e no substantiva, apenas confere, aos supostos afetados por um comportamento ilcito a possibilidade de reagir ou impugnar a conduta ilcita. Trata-se, portanto, de uma mera capacidade processual de reao e impugnao atribuda a todos aqueles que, em face de um ato lesivo, podem resultar prejudicados. Assim sendo, o interesse difuso se inserta na categoria dos interesses legtimos, porque a possibilidade de tutela que o ordenamento jurdico lhe confere no advm do reconhecimento de uma faculdade de exigir um determinado comportamento, seno do fato de que, tendo em vista a existncia de determinados direitos fundamentais, cuja necessidade de defesa transcende o plano meramente individual, faz-se mister garantir determinadas possibilidades processuais de defesa capazes de legitimar a reao ou impugnao de todos aqueles que possam ser afetados por uma conduta antijurdica.
30

MANCUSO, Rodolfo de Carmargo. Interesses difusos: conceito e legitimaao para agir. 5.ed. rev. e atual. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000, p. 92.

De todo o exposto, dessume-se que os interesses difusos apresentam as seguintes caractersticas: a) indeterminao dos sujeitos; b) indivisibilidade do objeto; c) intensa litigiosidade interna; d) transio ou mutao no tempo e no espao, o que lhe impede a completa regulao legislativa. No se pode, destarte, negar o carter difuso do interesse de tutelar o meio ambiente. O direito ao meio ambiente saudvel diz respeito a todo o gnero humano, seja de qual parte do mundo for, e s presentes e futuras geraes, preenchendo, assim, o primeiro dos requisitos acima delineados, qual seja, a indeterminao dos sujeitos. No que tange indivisibilidade do objeto, verifica-se que o meio ambiente, como bem unitrio e imaterial, no comporta fracionamento para apropriao exclusiva por parte de indivduos ou categorias de indivduos, de maneira que no resta possvel a apropriao individual do meio ambiente para consumo privado. A tutela do interesse ambiental tambm suscita uma intensa litigiosidade, na medida em que as decises que lhe dizem respeito conflitam com questes econmicas e polticas, fazendo-se portanto necessria uma atuao criativa do julgador, para compatibilizar os interesses em conflito, ou, quando for o caso, afastar aqueles interesses que se julgam nefastos ao gnero humano. A efemeridade do interesse ambiental resta demonstrada quando a ausncia de uma defesa adequada, tendo em vista a manifesta necessidade de prevenir os danos ambientais, representa a prpria falta de tutela desses interesses. Feitas essas consideraes sobre a natureza difusa do interesse ambiental, impende determinar as implicaes processuais que surgem dessa caracterizao. Tais implicaes concernem legitimao para defender o bem ambiental. No tpico anterior, ficou dito que a caracterizao do meio ambiente como bem de interesse pblico legitima, ao mesmo tempo, o Estado e o cidado para atuarem na defesa do meio ambiente, cabendo a este ltimo agir ou atravs dos tradicionais meios de defesa da posse ou por meio de ao popular.

Por outra parte, a configurao do bem ambiental como interesse difuso acarreta a legitimao das associaes e do Ministrio Pblico, como parte, para defender o meio ambiente mediante o exerccio da ao civil pblica, ainda que tais legitimados no tenham direito subjetivo sobre o bem tutelado. Legitimao essa que, a priori, seria negada com fundamento na regra prevista no art. 6, do CPC, j que, como asseverado linhas atrs, no caso de interesses difusos, no existe um direito subjetivo a exigir, seno um interesse legtimo que justifica a reao e impugnao dos atos lesivos, dos quais podero advir prejuzos para um nmero indeterminado de sujeitos. Poder-se-ia alegar, destarte, que a inexistncia de uma relao jurdico-subjetiva de tipo apropriativo, entre a parte ativa da ao e o bem objeto de tutela, infligiria a regra prevista no art. 6, do diploma processual civil ptrio, uma vez que se estaria tutelando, em nome prprio, direito alheio. O que se observa que nem o Ministrio Pblico, como parte, nem as associaes tm um direito subjetivo, isto , uma relao jurdico-subjetiva com o bem tutelado. Pelo contrrio, defendem tal bem em razo do interesse legtimo que demonstram. No primeiro caso, tal interesse deriva do disposto no art. 129, III, da CF/88, que inclui entre as funes institucionais do Parquet a de promover o inqurito civil e a ao civil pblica para a proteo do patrimnio pblico e social, do meio ambiente e de outros interesses difusos e coletivos. No segundo caso, o interesse legtimo nasce do fato de que, tendo em vista a magnitude do ato lesivo, que afeta a um nmero indeterminado de pessoas, razo pela qual resulta mais eficaz sua tutela coletiva, confere-se legitimidade processual ativa s associaes que incluem entre suas finalidades institucionais a defesa do meio ambiente. A maior eficcia da tutela coletiva, nessa hiptese, dimana do fato de que uma tutela individual apenas restabeleceria parte do bem lesado, ou seja, aquela parte do bem ambiental que integra o patrimnio particular. No caso de tutela coletiva, no se pode dizer que a associao defende, em nome prprio, direito alheio. A associao, que inclui entre seus fins institucionais a defesa do meio ambiente, tutela em nome prprio interesse legtimo de um nmero indeterminado de sujeitos, razo pela qual no se verifica afronta ao disposto no art. 6, do CPC, o que impe, em ltima anlise, que o termo direito, utilizado

nesse dispositivo processual, seja interpretado de forma ampla, para abranger tambm os interesses legtimos. 2. Os princpios bsicos de Direito Ambiental e sua repercusso no mbito do Direito processual civil A) Consideraes iniciais sobre a natureza jurdica das normas de defesa do meio ambiente Na medida em que a Constituio vigente consagra como fundamental o direito a um meio ambiente ecologicamente equilibrado, confere s normas que servem como instrumento para efetivar esse direito, ora a natureza jurdica de princpio, ora a de regra. Tradicionalmente, os princpios foram concebidos como mandatos gerais e abstratos, que, embora dotados de um carter teleolgico e axiolgico, eram desprovidos de fora vinculante. Em matria de defesa ambiental, tal concepo, se levada ao extremo, poderia obstar e, at mesmo, impossibilitar uma efetiva tutela do meio ambiente, porque o reconhecimento jurdico da necessidade de proteger o referido bem jurdico como bem imaterial foi, em um primeiro momento, imposta pela comunidade internacional, como decorrncia de uma solidariedade global que nasceu, justamente, da globalidade dos problemas ambientais31. Somente em um segundo momento, tais normas principiolgicas receberam, no mbito do ordenamento jurdico interno, o devido e necessrio tratamento legislativo para uma adequada tutela. Por isso, possvel dizer que a maior parte dos atuais princpios de Direito Ambiental foram fruto de uma razo poltica global que teve eco, pela primeira vez, na Conferncia de Estocolmo de 197232. Posteriormente, e em nvel interno, tais razes polticas foram, em sua maior parte, contempladas pela Lei 6.938/81, que disps sobre a Poltica Nacional do Meio Ambiente, recebendo, assim, a feio de regra e, portanto, dotadas de uma aplicabilidade incontestvel. Claro est que a ordem constitucional subseqentemente, instaurada em 1988, recepcionou os princpios esculpidos no regime legal anterior, de tal
31 32

PRIEUR, M. Droit de lenvironnement, op. cit., p. 49. MAGLIA, Stefano. Corso di Diritto Ambientale. Piacenza: La Tribuna, 2003, p. 33-46.

sorte que as regras constantes da mencionada lei servem hoje como instrumentos de efetivao do direito fundamental previsto no art. 225, da CF/88, e os princpios previstos na citada disposio constitucional e em outros textos legais contam com absoluta fora vincunlante. Pretende-se afirmar e deixar claro, nesse primeiro momento, que a utilizao do termo princpio, para designar algumas das principais normas de Direito Ambiental, tem a finalidade de atribuir a tais normas todo efeito vinculante que elas possam produzir em uma relao jurdica. Quando se fala em princpio, nem de longe pretende-se negar eficcia subjetiva a essas normas, mas sim, deixar claro que elas, com toda a fora normativa que possuem, consubstanciam-se como expoentes mximos do atual Direito Ambiental, condicionando, portanto, toda a ordem jurdica infraconstitucional que deve ser interpretada com vistas a garantir a efetivao do direito fundamental ao meio ambiente ecologicamente equilibrado. B) O princpio da preveno e precauo e a importncia das tutelas liminares para garantir a efetividade do direito ao meio ecologicamente equilibrado A obrigao de prevenir o dano ambiental , indubitavelmente, um princpio fundamental ou estrutural do Direito Ambiental, que deriva da necessidade de estabelecer critrios diligentes para uma utilizao eqitativa dos bens que compem o meio ambiente. Essa obrigao foi elevada categoria de princpio na Conveno de Estocolmo de 1972, que, em seu Princpio 21, pretendia assegurar que os danos ambientais causados por atividades desenvolvidas dentro de um determinado Estado no prejudicassem o meio ambiente de outros Estados ou as zonas situadas fora da jurisdio nacional33. Posteriormente, em 1982, na Conveno das Naes Unidas sobre o Direito do Mar34, esse princpio foi reafirmado no art. 194.2, com igual contundncia, e, em 1992, na Conveno do Rio35, o referido princpio foi novamente reafirmado.

33 34

Disponvel em: http//:www.mma.gov.br. Disponvel em: http//:www.mma.gov.br. 35 Ibidem.

No mbito do direito nacional, a obrigao de prevenir os danos ambientais aparece como conseqncia do disposto no art. 225, caput, da CF/88, e mais especificamente, do previsto no 1, inciso IV do citado artigo. Como asseverado acima, faz-se necessrio defender e prevenir os danos ao meio ambiente que, constitucionalmente, caracteriza-se como um bem de uso comum do povo ao qual todos tm direito, e que, por ser essencial sadia qualidade de vida, deve ser adequadamente tutelado, a fim de garantir que o seu uso, pelas presentes e futuras geraes, seja realizado de forma eqitativa e equilibrada. No mbito infraconstitucional, tal principio tem como fundamento o art. 4, I e IV, da Lei 6.938/81. Claro est que as atividades humanas, ainda que minimamente, alteram o meio ambiente. Isso, no obstante, no justifica a atuao lesiva do homem sobre esse bem jurdico. Ao contrrio, a essencialidade do meio ambiente e sua eficaz tutela exigem que a atuao humana entranhe o menor risco possvel ao bem ambiental. Em outros termos, o que se pretende com uma poltica ambiental preventiva evitar o dano ambiental, ou seja, a degradao ambiental, considerada como sendo a alterao adversa das caractersticas do meio ambiente (art. 3, II, Lei 6.938/81). Nesse contexto, o princpio da preveno aparece como a garantia jurdica atravs da qual se busca evitar as alteraes adversas das caractersticas do meio ambiente, isto , a degradao, atravs da adoo de um conjunto de medidas que, como regra geral, devem ser tomadas anteriormente interveno humana sobre o ambiente no qual se desenvolvero as atividades36. H alterao adversa s caractersticas do meio ambiente e, portanto, dano ambiental quando a interveno humana sobre o seu entorno prejudica a sade, a segurana e o bem-estar da populao, cria condies desfavorveis realizao de atividades sociais e econmicas, afeta desfavoravelmente a biota ou as condies estticas ou sanitrias do meio ambiente, ou lana matria ou energia em desacordo com os padres ambientais estabelecidos (art. 3, III, da Lei 6.938/81).

36

PRIEUR, Michel. Droit de lenvironnement, op. cit., p. 71.

A finalidade do princpio da preveno no impedir a interveno humana sobre o meio ambiente, seno assegurar que essa interveno se desenvolva sem degradar (alterar adversamente) o meio ambiente. Isso exige que se atenda a pautas e critrios capazes de garantir a compatibilizao do desenvolvimento econmico e social com a preservao da qualidade e do equilbrio do meio ambiente (art. 2 c/c 4, I e VI, da Lei 6.938/81). Dito de outro modo, o princpio da preveno se destina a evitar a produo do dano, o que deve ser feito com adoo de medidas apropriadas, para impedir a supervenincia de atentados ao meio ambiente, e no apenas com a adoo de um modelo curativo, cujo objetivo reside eminentemente em indenizar as conseqncias lesivas derivadas da interveno humana provocadora de degradao da qualidade ambiental. A adoo de um modelo propriamente preventivo advm do carter irreversvel que a degradao ambiental assume, e cuja reparao no pode ser feita somente atravs do pagamento de uma indenizao vtima do dano37. Para que se atue preventivamente, faz-se necessria a certeza cientfica do risco de dano ambiental, de maneira que, diante dessa certeza cientfica, prioritariamente, devero ser adotados todos os meios para que a alterao adversa no se materialize. Todavia, muitas vezes a irreversibilidade do dano ambiental e as incertezas cientficas quanto a sua supervenincia, fazem com que se tenha que atuar, com mais cautela, no que concerne defesa do meio ambiente. Foi justamente essa necessidade de maior cautela que inspirou a Carta Mundial da Natureza de 1982 a enunciar, de forma implcita, a idia de cautela e precauo a respeito das alteraes adversas que o homem pode produzir sobre o meio ambiente38. Posteriormente, a Conveno do Rio de 1992 reconheceu, no seu Princpio 15, que, diante da existncia de perigo grave e irreversvel, a falta de certeza cientfica absoluta no dever ser utilizada para postergar a adoo de medidas eficazes, em funo dos custos, para impedir a degradao ambiental.

37

SADELEER, Nicolas de. Les prncipes de pollueur-payer, de prvention et de prcaution. Essai sur la gnese et la porte juridique de quelques prncipes du droit de lenvironnement. Bruxelas: Bruylant, 1999, p. 39-41. 38 RUIZ, Jos Juste. Derecho Internacional del Medio Ambiente. Madrid: McGraw-Hill, 1999, p. 79.

Portanto, o princpio da precauo aparece como sendo a garantia jurdica que se destina a evitar que a falta de certeza cientfica absoluta sobre a possibilidade de materializao de um dano funcione como uma orientao permissiva das atividades potencialmente lesivas ao meio ambiente. Dito de outra maneira, se existe dvida sobre a gravidade e irreversibilidade do dano, melhor tender para o lado da segurana, o que supe a no realizao da atividade potencialmente lesiva39. A prpria Conveno do Rio no confere a natureza jurdica de princpio a essa medida de cautela. Pelo contrrio, utiliza a expresso critrio, o que leva a crer que no se trata de um princpio autnomo e distinto do princpio de preveno, seno que representa mais uma dimenso desse ltimo princpio na medida em que obriga a uma ao preventiva que, inclusive, deve considerar a ausncia de certeza cientfica quanto a um dano grave e irreversvel, e, diante dessa falta de certeza cientfica, devem ser adotadas medidas (de ao ou de absteno) para conjurar ditos danos. Em outras palavras, a necessidade de uma preveno eficaz, em matria ambiental, conduz ao extremo de impedir a realizao de atividades lesivas irreversveis e graves. Dessa necessidade de impedir a degradao ambiental, que pode supor um dano grave e irreversvel ao meio ambiente, reveste-se de importncia, no estudo dos mecanismos de defesa desse bem jurdico, a possibilidade de concesso de liminar, tanto na ao civil pblica quanto na ao popular. Como asseverado, atravs dessas aes, pretende-se, respectivamente, defender um interesse difuso e um bem de interesse pblico, de maneira que um provimento jurisdicional tardio pode causar conseqncias nefastas, irreparveis ou de difcil reparao, ao bem jurdico tutelado. A lei que disciplina a ao popular, Lei 4.717/65, contempla a possibilidade de concesso de liminar no art. 4, 5, enquanto que a Lei 7.347/85 (LACP), que trata da ao civil pblica, estabelece essa possibilidade no art. 12. Os mencionados artigos no fazem qualquer aluso aos requisitos que devem ser demonstrados para a concesso da liminar, de maneira que a doutrina sustenta trs possibilidades possveis. A primeira, diz respeito

39

Ibdem.

similitude entre os requisitos para a concesso de liminar na ao civil pblica e os exigidos para a concesso dessa medida nos casos de mandado de segurana40. A segunda postura sustenta que os requisitos para a concesso de liminar, na ao analisada, so os previstos no art. 84, 3, da Cdigo de Defesa do Consumidor (CDC)41. Uma terceira corrente doutrinria entende que, para a concesso de liminar em ao civil pblica, faz-se necessrio observar as regras previstas no art. 273 e 461, do CPC. Com relao ao civil pblica, ante a falta de previso expressa no art. 12 da Lei 7.347/85, entendo mais coerente sustentar a aplicao do disposto no art. 84, 3, do CDC, por fora do disposto no art. 21 da lei que disciplina a ao civil pblica que determina a aplicao supletria do CDC tutela dos interesses difusos, coletivos e individuais homogneos, criando, assim, um sistema integrado de tutela dos interesses metaindividuais e dando origem chamada jurisdio civil coletiva. Assim sendo, inicialmente, os requisitos necessrios para a concesso de liminar nas hipteses de ajuizamento de ao civil pblica so, de conformidade com o prescrito no art. 84, 3 do CDC c/c o art. 21 da LACP, a demonstrao de existncia de periculum in mora e o fumus boni juris42, o que afasta a aplicao dos requisitos previstos no art. 273, I, do CPC, j que tais requisitos exigem um grau de cognio mais vertical. Alm disso, cabe considerar que ao civil pblica possui um carter reparador que se evidencia, sobretudo, na possibilidade de condenao em obrigao de fazer ou no fazer, o que poderia justificar, se fosse o caso de inexistncia de regra prpria na Lei Consumerista, a aplicao da regra prevista no art. 461, 3, do CPC, que, textualmente, faz meno relevncia do fundamento da demanda e ao justificado receio de ineficcia do provimento final nas aes que tm por objeto o cumprimento de obrigao de fazer ou no fazer.

40

FERRAZ, Sergio. Provimentos antecipatrios na ao civil pblica. AA VV (Coord. Edis Milar). Ao civil pblica-Lei 7.347/85- reminiscncias e reflexes aps dez anos de aplicao. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1995, p. 455. 41 Ibidem. 42 FIORILLO, Celso Antonio Pacheco; RODRIGUES, Marcelo Abelha; NERY, Rosa Maria. Direito processual ambiental brasileiro. Belo Horizonte: Del Rey, 1996, p. 134-135.

Embora uma parte da doutrina entenda que no existem diferenas substanciais com relao ao regime previsto no art. 273 e 461, 343, ambos do CPC, a prova inequvoca capaz de convencer o juiz da existncia de fundado receio de dano irreparvel, ou de difcil reparao, quase sempre incompatvel com a efemeridade e indeterminao subjetiva dos bens tutelados e, especificamente no que concerne ao meio ambiente, com a falta de certeza cientfica que norteia a aplicao do princpio da precauo. A prpria indeterminao subjetiva e a efemeridade do bem jurdico tutelado dispensam a prova inequvoca, e justificam acolher, como requisito para a concesso de liminar, a existncia de fumus boni iuris e periculum in mora. A LACP, a fim de garantir a ampla preveno e reparao do dano causado, prev duas possibilidades de concesso de liminar. A primeira, que est prevista no art. 12, tem um ntido carter antecipatrio, j que disciplinada legalmente no artigo subseqente ao que trata das aes que tm por objeto o cumprimento de obrigao de fazer e no fazer (art. 11). Enquanto que a outra possibilidade de concesso de liminar foi disciplinada no art. 4, que estabelece a possibilidade de ajuizamento de cautelar, inclusive, para evitar o dano ao meio ambiente, do que se observa um ntido carter conservativo. Em ambas as possibilidades, a concesso da liminar, como dito acima, sujeita-se presena do fumus boni juris e do periculum in mora, vez que o que se tutela um interesse difuso, devendo-se, por conseguinte, aplicar as regras do art. 84, 3, do CDC. Na hiptese de liminar antecipatria em ao civil pblica ambiental, convm levar em conta que ela tem cabida quando j ocorreu a materializao do dano ao meio ambiente, razo pela qual o fumus boni juris, que consiste na relevncia do fundamento da demanda, derivar da necessidade de evitar a irreparabilidade da leso. Destarte, uma vez demonstrada a existncia de leso ao bem ambiental, e que a continuao do ato impugnado pode acarretar a irreparabilidade do bem difuso tutelado, resta configurada a relevncia do fundamento da demanda.

43

THEODORO JNIOR, Humberto. Tutela especfica das obrigaes de fazer e no fazer. Jus Navigandi, Teresina, a. 6, n. 56, abr. 2002. Disponvel em: <http://www1.jus.com.br/doutrina/texto.asp?id=2904>. Acesso em: 08 jun. 2005, p. 8.

No que concerne ao periculum in mora, este se encontrar presente quando houver um justificado receio de ineficcia do provimento jurisdicional final. Isso se verifica, na hiptese de liminar antecipatria, quando a continuidade do ato lesivo pe em risco o restabelecimento do equilbrio das condies ambientais. Tal fato, comumente, ocorre quando o dano ambiental j se efetivou, e o que se pretende, com a ao, a reparao das conseqncias daninhas do ato lesivo, atravs de uma condenao em uma obrigao de fazer ou no fazer, que poder se tornar invivel se no se impede a continuidade do ato, ou se no se adotam as medidas antecipatrias necessrias para conterlhes os efeitos. A possibilidade de concesso de liminar, prevista no art. 12, da LACP, tem um ntido carter satisfativo, porque permite ao juiz, numa s relao processual, acertar o direito da parte e realiz-lo mediante a antecipao da obrigao de fazer ou no fazer, limitando-se a sentena final a tornar definitiva a providncia satisfativa j tomada em favor do autor. Para avaliar a existncia ou no do periculum in mora, nas hipteses de danos ambientais materializados, faz-se necessrio levar sempre em considerao que a leso ao meio ambiente, como bem unitrio e imaterial, quase sempre irreversvel, razo pela qual se justifica a concesso de liminar, a fim de evitar que o ato impugnado continue lesando o meio ambiente e agravando as alteraes adversas s condies ambientais, tornando-as irreparveis. Convm indagar sobre a possibilidade de concesso liminar antecipatria quando o ru abusa do direito defesa, ou deixa manifesta a existncia de propsito protelatrio (art. 273, II, do CPC). O art. 84, 3, do CDC, no dispe a respeito dessa possibilidade. No entanto, aplicando o disposto no art. 19, da LACP, que prev a aplicao supletria do CPC tutela dos interesses regulados naquela lei, deve-se propugnar pela concesso de liminar antecipatria quando houver abuso do direito de defesa ou manifesto propsito protelatrio do ru, porque o seu comportamento deplorvel macula a prpria imagem do Poder Judicirio e a dignidade da administrao da justia, o que revela a conexo do preceptivo em causa e a litigncia de m-f, prevista no art. 17, do CPC. A hiptese de concesso de liminar antecipatria em sede de ao civil pblica ambiental tem como finalidade diminuir, por meio da antecipao de

tutela, os efeitos nocivos que a leso a esse bem jurdico provoca. Deixar a realizao de obrigao de fazer ou de no fazer espera do provimento jurisdicional final, quando demonstrado o fumus boni juris e o periculum in mora apenas servir para agravar a leso ao meio ambiente. O que se pretende com a possibilidade de liminar antecipatria, regulada no art. 12, da LACP, remediar e evitar a adoo de um modelo eminentemente curativo das leses ambientais, que se fundamenta, essencialmente, na substituio do bem lesado por um valor pecunirio, o que pode se dar, quando presentes os requisitos autorizadores para a concesso da liminar, esta no concedida, e observa-se um agravamento do dano ambiental e sua conseqente irreparabilidade. A fim de garantir a efetividade do princpio da preveno, o art. 4, da LACP, tendo em vista a relevncia dos bens jurdicos tutelados pela referida lei, assim como no caso de defesa do meio ambiente, o fato de que os danos ambientais so quase sempre irreversveis, e a necessidade de preveni-los possibilita o ajuizamento de ao cautelar para evitar a supervenincia de leses ambientais. A possibilidade de ajuizamento de cautelar confere ao civil pblica um ntido carter preventivo, na medida em que a faz atuar no apenas na curao do dano materializado, seno que lhe permite evit-lo. Noutros termos, a possibilidade de ajuizamento de cautelar, prevista no art. 4, da LACP, atribui reparao dos interesses difusos, e em especial do meio ambiente, um carter amplo que chega ao extremo de atuar previamente prpria concreo do dano. Com carter geral, na hiptese de ao civil pblica ambiental, e tendo em considerao, principalmente, o contedo do princpio da preveno, uma vez ajuizada a ao cautelar para evitar o dano ao meio ambiente, a ao principal ter objeto a condenao em uma obrigao de fazer, por meio da qual se impor ao ru a adoo de um conjunto de medidas capazes de prevenir, de forma eficaz, o dano. A garantia prevista no artigo analisado tambm se reveste de um alto grau de importncia no que concerne efetivao do princpio da precauo, j que admite a possibilidade de ajuizamento de ao cautelar para impedir a prtica de ato capaz de causar dano ao meio ambiente, e sobre o qual no se tem certeza cientfica. Nesse caso, o objeto da ao principal ser justamente a condenao em uma obrigao de no fazer, que impor ao ru a absteno de

praticar os atos que podem causar danos irreversveis ao meio ambiente, e sobre cuja reversibilidade, irreversibilidade, ou supervenincia no se tem certeza cientfica, evitando-se, destarte, a leso ambiental. Nessas duas situaes, a relevncia do fundamento da demanda radica na necessidade de impedir que se alterem advesarmente as condies ambientais. Em outra palavras, baseia-se na imperiosa necessidade de evitar a degradao da qualidade ambiental , que resulta de imperativo constitucional (art. 225, caput, da CF/88) O periculum in mora, no caso de liminar conservativa, considera-se existente quando a possibilidade de supervenincia do dano ameaa a aplicao do prprio princpio da preveno e da precauo. Uma vez concretizada a leso, no mais se justificar a adoo das medidas preventivas ou a absteno do ato, as quais seriam impostas na condenao em ao principal, mas apenas a adoo de medidas curativas, impostas por meio de uma condenao na obrigao de reparar os danos causados. Noutros termos, existe receio de ineficcia do provimento jurisdicional final quando a possibilidade de supervenincia do dano ambiental impede o acesso dos titulares do bem difuso a uma eficaz tutela preventiva, que se materializaria, atravs da condenao em sede de ao principal, em uma obrigao de fazer (adotar um conjunto de medidas preventivas adequado e eficaz), ou de no fazer (abster-se de praticar atos lesivos). A necessidade de prevenir o dano ambiental tambm se manifesta na possibilidade de concesso de liminar em sede de ao popular. Esta ao, inicialmente concebida para anular ato lesivo ao patrimnio pblico, foi, atravs da atual Constituio, estendida anulao de atos lesivos ao meio ambiente. Assim sendo, a possibilidade de conceder liminar nesses pleitos se afigura como relevante garantia jurdica que serve para evitar a materializao do ato lesivo. No entanto, o problema surge na hora de determinar quais so os requisitos que devero ser observados para a concesso dessa medida. Devem-se aplicar ao popular os mesmos requisitos aplicados concesso de liminar em sede de ao civil pblica, embora a prpria Lei 4.717/65 no preveja a possibilidade de aplicar ao popular os dispositivos previstos no CDC? Ou se devem determinar os requisitos para a concesso de liminar com base no CPC,

dispositivo supletoriamente aplicvel para regular a matria, consoante disciplina o art. 22, da Lei 4.717/65? Se se entende aplicvel o disposto no art. 273, do CPC, caber ao cidado, para a concesso da liminar em ao popular, demonstrar de forma inequvoca o fundado receio de irreparabilidade do dano ambiental, ou a dificuldade com relao reparao deste. Tais requisitos, como asseverado acima, exigem uma atividade probatria vertical incompatvel, em primeiro lugar, com o carter irreparvel do dano ao meio ambiente, como bem unitrio e indivisvel, e, em segundo lugar, com os princpios da preveno e precauo. Alm do mais, cabe, de acordo com o art. 5, LXXIII, da CF/88, distinguir duas possibilidades de ajuizamento de ao popular. A primeira, destina-se a anular ato lesivo ao patrimnio pblico e moralidade administrativa. A segunda tem como finalidade anular atos lesivos a bens que, embora no componham o patrimnio pblico, porque no podem ser insertados na categoria dos bens pblicos, afiguram-se como sendo bens de interesse pblico. No primeiro caso, tutela-se um interesse pblico que, como asseverado linhas atrs, consubstancia-se como sendo um interesse que diz respeito a toda a coletividade representada pelo Estado, exteriorizando-se em padres sociais que devem ser adotados pelo ente pblico. Por outro lado, na segunda hiptese, o que est em jogo a defesa de um bem de interesse pblico, que, processualmente, assume a natureza de interesse difuso, o que conduz possibilidade de aplicar espcie o art. 21, da LACP, segundo o qual, defesa dos direitos e interesses difusos, coletivos e individuais, se aplicam, no que for cabvel, os dispositivos do Ttulo III do CDC. Isso significa que, com relao aos requisitos que devem ser observados para a concesso de liminar em sede de ao popular para anular ato lesivo ao meio ambiente, devem-se seguir os mesmos parmetros indicados para a ao civil pblica, j que ambas tm como finalidade tutelar interesse difuso. Sem embargo, convm matizar que a Lei 8.347/92 introduz um elemento limitador do efeito preventivo das liminares, tanto no caso de ao civil pblica quanto, e em especial, na hiptese da ao popular para anular ato lesivo ao meio ambiente. Trata-se da possibilidade prevista no art. 4, conforme a qual compete ao presidente do Tribunal a que couber o conhecimento do

recurso, suspender, em despacho fundamentado, a execuo da liminar concedida contra o Poder Pblico e seus agentes, quando for manifesto o interesse pblico, ou flagrante a ilegalidade, como tambm para evitar leso ordem, sade, segurana e economia pblica. Tal previso legal limita o efeito preventivo das liminares e o prprio princpio da preveno em matria de meio ambiente, na medida em que impe que o interesse pblico se deve sobrepor ao interesse difuso, sem, contudo, enumerar nenhum critrio de proporcionalidade a ser observado na hiptese de coliso entre essas duas espcies de interesse. necessrio levar em considerao, ainda, que a suspenso de liminar contra o Poder Pblico no tem em conta a licitude ou ilicitude do provimento jurisdicional que se pretende suspender, tampouco a sua legalidade ou ilegalidade, mas apenas a existncia ou no de interesse pblico, que, em algumas situaes, pode pr em risco a prpria necessidade de preveno do dano ao meio ambiente. A lei no leva em conta que o grau de desagregao e a efemeridade dos interesses difusos podem, muitas vezes, justificar-lhes a sobreposio ao interesse pblico e manuteno da liminar concedida. H casos em que, embora existindo interesse pblico, este colide frontalmente com a necessidade de prevenir danos ambientais, interesse difuso tutelado pela ao civil pblica e pela ao popular. Medite-se no exemplo em que o Poder Pblico autoriza e inicia a construo de uma via pblica dentro de uma rea de preservao permanente. Nesse caso, existe um manifesto interesse pblico, vez que a construo de uma via pblica sempre se realiza em prol do bem comum e para garantir a segurana das pessoas, mas tambm existe um interesse difuso que precisa ser tutelado. O cidado pode ajuizar ao popular para anular o ato administrativo que autorizou a realizao da obra e obstar-lhe a realizao, e pedir liminar para suspend-la. Se essa medida for concedida, e a pessoa jurdica de direito pblico interessada, nos termos do art. 4, da Lei n 8.437/92, requerer a suspenso da liminar, alegando a existncia de um manifesto interesse pblico, como a deciso suspensiva no considera a existncia ou no de legalidade, tampouco a sua licitude ou ilicitude, suspender-se- a liminar concedida e, por conseguinte, a obra lesiva seguir sendo realizada at que sobrevenha deciso de mrito em sede ao popular, quando, ento, pode resultar irreparvel ou de difcil reparao a leso ambiental.

C) O principio do poluidor-pagador e a importncia da reparao in natura do dano ambiental O princpio do poluidor-pagador foi elevado categoria de pedra angular do ordenamento ambiental com a finalidade de eliminar as motivaes econmicas da poluio. Para tanto, foi consagrado em diversos textos legais, tanto nacionais quanto em nvel internacional. A meno a esse princpio foi feita pela primeira vez pela Organizao para a Cooperao e o Desenvolvimento Econmico (OCDE), que, em 1972, qualificou esse princpio como sendo uma regra de eficincia econmica cuja finalidade era encorajar o uso racional dos recursos ambientais. Atualmente, em nvel internacional, seu maior veculo de reconhecimento o princpio 16 da Conveno do Rio de 1992, segundo o qual cabe s autoridades nacionais fomentar a internalizao dos custos ambientais e o uso de instrumentos econmicos, levando em conta o critrio de que o poluidor deveria, em princpio, arcar com os custos da contaminao, considerando, devidamente, o interesse pblico e o de no distorcer o comrcio nem os investimentos internacionais. Atualmente, no mbito comunitrio, esse princpio tem pleno reconhecimento no art. 174.2, do Tratado da Unio Europia, na medida em que foi erigido categoria de fundamento da poltica comunitria em matria de meio ambiente. Em nvel interno, esse princpio ganhou, em 1988, reconhecimento constitucional no art. 225, 3, que obriga o infrator, seja ele pessoa fsica ou jurdica, a reparar os danos causados ao meio ambiente. O fundamento legal de tal norma se encontra no art. 4, VII, da Lei 6.938/81, consoante o qual tanto o poluidor quanto o predador ficam obrigados a reparar e/ou indenizar os danos ambientais causados. Assim sendo, o princpio do poluidor-pagador se caracteriza como sendo a garantia jurdica que obriga os poluidores a reparar, de forma ampla, a leso causada ao entorno. Alguns ordenamentos jurdicos, alm do princpio em estudo, consagram tambm o princpio da correo, com vistas a garantir que o dano ambiental seja efetivamente reparado e a impedir que a responsabilidade por danos ao meio ambiente se converta em uma responsabilidade eminentemente pecuniria. Nesse contexto, o princpio da correo aparece como sendo a norma jurdica que garante a restaurao do ambiente lesado e a correo dos

efeitos que a leso causou ao entorno. Para tanto, averigua, em todas as fases, a causa efetiva do dano causado e corrige-a, preferentemente, na fonte lesiva. Esse princpio foi consubstanciado no art. 174.2 do Tratado da Unio Europia, servindo, assim, como norma balizadora de toda a poltica da Comunidade, assim como no art. 5.2, da Lei espanhola 3/1998, de 27 de fevereiro, que disciplina a Poltica Geral de Proteo do Meio Ambiente do Pas Basco. No obstante, o ordenamento jurdico brasileiro no consagra esse princpio de forma independente. Ele aparece como sendo um dos critrios que devem ser observados pelo poluidor na hora de reparar a leso causada ao meio ambiente. Isso, porque a prpria norma constitucional reconhece a obrigao de reparar, o que, necessariamente, implica a obrigao de procurar corrigir a leso de forma ampla, inclusive, buscando todas as causas lesivas para san-las, desde sua origem. O destinatrio passivo da obrigao contida no princpio do poluidorpagador o agente causador dos danos ambientais. Cabe quele que obteve os benefcios econmicos derivados da atividade lesiva ou do produto contaminante arcar com o nus de reparar a leso ao bem ambiental, no resultando lgico impor as cargas da reparao ambiental a toda a coletividade. Noutros termos, compete ao poluidor, entendido como sendo a pessoa fsica ou jurdica, de direito pblico ou privado, responsvel direta ou indiretamente pela atividade causadora de alteraes adversas da qualidade ambiental (art. 3, IV), buscar a causa da leso ambiental e procurar corrigi-la de forma ampla. Como se observa, o conceito legal de poluidor amplo e faz recair sobre todos os responsveis pelo dano o nus de arcar com sua reparao, sendo conveniente determinar a natureza jurdica do litisconsrcio que se estabelece entre os poluidores. O litisconsrcio passivo facultativo se estabelece quando, entre todos os demandados existe uma obrigao comum derivada de um mesmo ttulo ou de uma causa de pedir comum, enquanto que o litisconsrcio passivo necessrio considera-se existente quando, em virtude de lei ou pela natureza da relao jurdica objeto da ao, a tutela jurisdicional solicitada somente possa se fazer efetiva ante todos os sujeitos considerados conjuntamente. Na hiptese de responsabilidade por dano ambiental, entre todos os poluidores, nos termos do art. 47, do CPC, deve-se estabelecer um litisconsrcio

passivo necessrio. A aplicao do princpio do poluidor-pagador impe a obrigao de reparar, de forma ampla, a leso causada ao meio ambiente, havendo, inclusive, uma regra legal que obriga a todos os responsveis diretos ou indiretos, ou seja, a todos aqueles que de forma direta ou indireta se beneficiaram com a atividade lesiva, a arcar com o nus de dita leso. Por isso, no h motivo para rechaar a obrigatoriedade de demandar a todos os responsveis, de forma conjunta, a fim de que a tutela jurisdicional que condena obrigao reparatria possa produzir efeitos e, portanto, tornar-se efetiva. Cabe considerar tambm que o princpio ora analisado somente entra em cena quando no possvel evitar o dano ao meio ambiente, aparecendo, pois, como um sucedneo da falta de preveno. Isto, porque, entender de outra maneira, conduziria ao equivoco de pensar que a possibilidade de reparar, ou, em uma acepo estrita, de pagar pelas leses causadas, conferiria ao poluidor o direito subjetivo de degradar o meio ambiente, assistindo-lhe sempre a possibilidade de pagar no caso de exercitar essa suposta faculdade jurdica conferida pelo ordenamento ambiental. Claro est que a finalidade da norma estudada a de dissuadir o poluidor, de faz-lo incorporar sua dinmica produtiva a postura de que o melhor, em termos econmicos, evitar o dano, atravs de adequada preveno, uma vez que a concreo da leso, ainda que ocorra sem culpa sua, acarretar a obrigao de reparar os danos causados, o que, automaticamente, conduz tambm a uma ntima conexo entre os princpios de preveno e o princpio do poluidor-pagador. Com relao forma de materializao desse ltimo princpio, observam-se duas possibilidades de cumprimento. A primeira, consiste na condenao em uma obrigao de fazer ou de no-fazer. E a segunda, na condenao em uma indenizao. Nesse ponto, convm indagar: Qual a natureza jurdica da condenao em uma obrigao de fazer ou de no fazer? Trata-se de condenao de carter reparador ou preventivo? Deve-se aplicar em primeiro lugar a obrigao de reparar atravs de uma condenao em obrigao de fazer ou de no fazer ou a condenao no pagamento de uma indenizao? Quando a condenao em obrigao de fazer ou de no fazer d lugar a uma condenao em dinheiro? Pode-se condenar, de forma cumulativa, a uma obrigao de fazer ou de no fazer e a uma quantia pecuniria?

O regime jurdico que deve ser aplicado obrigao de reparar os danos causados ao meio ambiente o disciplinado no art. 84, do CDC, que instituiu, como dito anteriormente, o sistema da jurisdio civil coletiva. Consoante o disposto no caput do citado artigo, cabe ao juiz, prioritariamente, conceder a tutela especfica da obrigao, ou determinar as providncias que assegurem o resultado prtico equivalente ao do adimplemento voluntrio. Noutros termos, e como obrigao principal derivada da aplicao do princpio do poluidor-pagador, procurar-se- obrigar o poluidor a efetuar uma reparao in natura do bem lesado, por meio da restituio do bem danado ao estado em que se encontrava antes de sofrer a agresso ambiental. O preceito legal constante do art. 84, caput, do CDC, para garantir a restituio do bem lesado ao stato quo ante, atribui ao magistrado a possibilidade de, inclusive, quando no seja possvel a tutela especfica da obrigao, determinar a realizao de providncias capazes de garantir o resultado prtico equivalente ao do adimplemento. No mbito da reparao por danos ao meio ambiente, o que se vislumbra, na prtica, a condenao do poluidor a adotar as medidas capazes de garantir a restaurao do equilbrio do entorno, porque a tutela especfica, em matria ambiental, que consiste na obrigao de prevenir o dano, e que se materializaria com a condenao do poluidor a adotar um conjunto de medidas preventivas capazes de evitar o dano, torna-se, a priori, invivel nas situaes de agresso ambiental j concretizadas. Contudo, sob uma perspectiva prtica, e a fim de garantir que o princpio do poluidor-pagador atue de forma conexa ao princpio da preveno, uma vez materializado o dano, e sempre que se observe que a sua concreo se deu em virtude da no adoo de adequados meios preventivos, o juiz poder condenar o poluidor a reparar o bem lesado atravs da adoo de medidas que garantam a restituio do bem ao estado anterior leso, como tambm conden-lo a adotar as medidas preventivas necessrias para evitar que o dano ambiental novamente venha a ocorrer44. O rigoroso cumprimento do
44

Essa a linha de entendimento mantida pela Sala Civil do Tribunal Supremo Espanhol que, reiteradamente, vem afirmando que a estimao de uma responsabilidade por danos ao meio ambiente conduz, necessariamente, adoo de medidas tendentes a evitar a repetio de tais danos no futuro. Assim, vid.: Sentena do Tribunal Supremo Espanhol, Sala Civil, de 23 de dezembro de 1952 (Referncia Aranzadi 1952/2673); Sentena do Tribunal Supremo Espanhol, Sala Civil, de 5 de abril de 1960 (Referncia Aranzadi 1960/1670); Sentena do Tribunal Supremo Espanhol, Sala Civil, de 14 de maio de 1963 (Referncia Aranzadi

princpio do poluidor-pagador exige admitir, no mbito da responsabilidade por danos ao meio ambiente, no apenas a reparao stricto sensu, mas tambm a adoo de medidas preventivas destinadas a garantir a efetividade e durao destas45. Tal condenao, alm de garantir a conexo entre os princpios do poluidor-pagador e da preveno, confere ao primeiro um ntido carter dissuasivo, na medida em que deixa claro que o poluidor no tem o direito subjetivo de degradar. Pelo contrrio, o que lhe cabe prevenir adequadamente os danos causados. A ao judicial apta para garantir o carter reparador e dissuasivo do princpio do poluidor-pagador, assim como a atuao conexa deste ltimo com o princpio da preveno, a ao civil pblica. A combinao do disposto no art. 3, da LACP com o art. 84, caput, do CDC, dota a ao referida de um carter misto, que lhe permite, alm de reparar o dano causado, preveni-lo nas hipteses em que a efetivao da leso ambiental ocorreu em razo da no adoo de adequadas medidas preventivas. O art. 84, caput, do CDC prescreve duas possibilidades quando a ao tenha por objeto o cumprimento de obrigao de fazer ou no fazer. A primeira, diz respeito concesso de tutela especfica, que, no caso de defesa do meio ambiente, efetivar-se-ia com a obrigao de adotar um conjunto de medidas preventivas para impedir a ocorrncia da leso, que, nas situaes de agresso ambiental concretizada, torna-se invivel para reparar o dano j materializado. A segunda concerne determinao de providncias capazes de assegurar o resultado prtico equivalente ao do adimplemento, o que, em matria ambiental, se d com obrigao de adotar todas as medidas necessrias para restituir o bem ao estado anterior ao dano, isto , a um estado semelhante quele em que estaria se, adotadas as medidas preventivas, a leso no se tivesse materializado. Embora a tutela especfica no se apresente como o meio mais eficaz para reparar o dano ambiental concretizado, em virtude da no adoo de medidas preventivas, aparece como sendo o meio mais adequado para prevenir
1963/2699); Sentena do Tribunal Supremo Espanhol, Sala Civil, de 12 de dezembro de 1980 (Referncia Aranzadi 1980/2399); Sentena do Tribunal Supremo Espanhol, Sala Civil, de 16 de enero de 1989 (Referncia Aranzadi 1989/101). 45 CATAL, Luca Gomes. Responsabilidad por daos al mdio ambiente. Pamplona: Aranzadi, 1998, p. 256.

danos ambientais futuros, por permitir impor, ao poluidor, a obrigao de adotar as medidas preventivas anteriormente omitidas. Disso resulta que a condenao em sede de ao civil pblica se reveste de um carter reparador da leso j causada por omisso das medidas preventivas e, ao mesmo tempo, de um carter preventivo de danos ambientais futuros. Na prtica, isso significa que, em um mesmo provimento jurisdicional em ao civil pblica, poder haver condenao em obrigao de fazer ou de no fazer de natureza reparadora e preventiva46. Se no se admitir essa possibilidade, somente restar uma alternativa para impor, ao poluidor, a obrigao de adotar as medidas necessrias para evitar a supervenincia de danos ambientais futuros. Essa alternativa consiste no ajuizamento de uma ao independente, na qual se requerer a condenao do degradador em uma obrigao de fazer ou de no fazer, que lhe imponha a adoo do conjunto de medidas preventivas anteriormente omitidas ou absteno com relao prtica de determinado ato. No entanto, essa alternativa no a mais conveniente em matria de preveno ambiental, visto que a ao independente poder ser extinta sem julgamento do mrito, no termos do art. 267, IV, do CPC. Para que tal ao prosperasse e chegasse a uma condenao em uma obrigao de fazer ou de no fazer de natureza preventiva, a parte demandante teria que demonstrar interesse e legitimidade, o que, na situao, no se verifica, j que o objeto da tutela um interesse difuso, que tem como uma de suas principais caractersticas a indeterminao dos sujeitos, no havendo uma relao jurdicosubjetiva que autorize a interposio da ao.
46

Neste sentido, vid. a deciso da Ministra do STJ, Eliana Calmon, proferida em sede de Agravo de Instrumento n. 252.383-Paran (1999/00643232-2), publicada no DJ de 07.12.1999, que, negando provimento ao agravo de instrumento interposto, conclui pela correo da deciso impugnada, proferida em sede de ao civil pblica. Essa deciso condena o degradador a uma obrigao de fazer cessar os danos ambientais e de indenizar as leses j causadas. Entende o acrdo recorrido que nada impede a acumulao das condenaes, visto que a condenao em obrigao de fazer, apesar de fazer cessar os danos ambientais j causados, no o meio hbil para a recuperao in natura dos danos j provocados, funcionando a condenao em dinheiro como um meio compensatrio destes danos. Embora o suposto ftico verse sobre uma condenao em obrigao de fazer e pecuniria, o que se vislumbra na deciso comentada que a condenao em obrigao de fazer possui um carter preventivo, cuja finalidade evitar a irreparabilidade do bem tutelado, enquanto que a condenao em pecnia tem uma finalidade reparatria na medida em que, tentando compensar pecuniariamente os danos j concretizados, serve para dissuadir o degradador, razo que justifica defender o entendimento de que as condenaes proferidas em sede de ao civil pblica tem um carter misto, porque se destinam a reparar e prevenir as leses ambientais.

Os prprios entes aos quais o art. 5, da LACP, confere legitimidade veriam negada a pretenso condenatria em obrigao de fazer ou de no fazer de natureza preventiva de danos ambientais, na hiptese de ajuizamento de uma ao independente da ao civil pblica, por carecer de interesse, isto , de relao jurdico-subjetiva apropriativa com o bem que se pretende tutelar. Desta maneira, procede dotar a ao civil pblica de um carter misto nas hipteses de dano ambiental concretizado por omisso de medidas preventivas, a fim de permitir uma efetiva reparao e preveno da leso, a qual se veria impossibilitada quando ao civil pblica se outorga uma feio meramente reparadora. Tal carter preventivo da ao mencionada decorre do preceito contido no art. 3, da LACP c/c o art. 84, caput, do CDC. Outra questo processual que merece ser discutida, e que aparece como conseqncia do princpio do poluidor-pagador, a relativa possibilidade ou no de cumulao entre condenao em obrigao de fazer ou de no fazer e indenizao. O art. 84, 1, do CDC, disciplina que, nas aes que tenham por objeto o cumprimento de obrigao de fazer ou de no fazer, a converso da obrigao em perdas e danos somente ser admissvel se por elas optar ou autor ou, se impossvel, a tutela especfica, ou a obteno do resultado prtico equivalente. O que a postura legal mencionada pretende prestigiar a tutela especfica e a possibilidade de obter um resultado prtico equivalente ao do adimplemento, em detrimento da tutela indenizatria, que somente ser cabvel em supostos excepcionais, ou quando por ela opta o autor. No que concerne defesa do meio ambiente, essa regra encontra ainda outra limitao, qual seja, a imaterialidade do bem tutelado. A caracterizao do meio ambiente como bem imaterial somente autoriza a substituio da reparao in natura do bem lesado pela condenao ao pagamento de uma indenizao, quando no for possvel, de nenhuma maneira, restitu-lo ao estado anterior agresso. Havendo possibilidade de reparao in natura do bem agredido, esta deve ter preferncia, at mesmo no caso em que o autor opta pelo pagamento de uma indenizao, j que o objeto da tutela um bem imaterial e incorpreo. Destarte, a priori, a condenao em obrigao de fazer ou no fazer de natureza reparatria no poder ser acumulada com o pedido de

indenizao, porque a primeira, por fora do disposto no art. 84, 1, do CDC, sempre ter preferncia sobre a segunda e, no caso de defesa ambiental, essa preferncia sobreleva, em virtude do prprio carter imaterial e incorpreo do bem tutelado. No obstante, a proibio de acumulao comporta regra em contrrio. Afastar-se- a aplicao da regra de carter geral que probe a acumulao da condenao em obrigao de fazer ou de no fazer com indenizao quando, concretizado o dano ambiental por omisso de medidas preventivas ou em virtude da prtica de atos dos quais o degradador deveria se abster, resulte impossvel promover a restituio do bem lesado ao estado anterior leso. Nesse caso, a impossibilidade de restituio do bem lesado ao estado anterior leso justifica a condenao em uma indenizao de carter compensatrio e subsidirio, ao mesmo tempo que a no adoo das medidas, preventivas ou a prtica de atos dos quais o lesante deveria se abster, justifica a condenao em uma obrigao de fazer ou de no fazer de natureza preventiva, no havendo, assim, dupla condenao para um mesmo dano47. Ao contrrio, o que se observa, como dito anteriormente, que, enquanto a condenao pecuniria cumpre uma funo compensatria e subsidiria, que deriva da impossibilidade de uma reparao in natura dos bens lesados, a condenao em uma obrigao de fazer ou de no fazer desempenha um papel preventivo, que permite uma atuao conjunta do princpio do poluidor-pagador e do princpio da preveno. Tambm no se pode confundir a condenao ao pagamento de uma indenizao compensatria e subsidiria, para ressarcir os prejuzos causados pelo dano ambiental, com a possibilidade de fixao de uma multa diria (astreinte), prevista no art. 84, 4, do CDC. Esta ltima se caracteriza como sendo um meio sub-rogatrio, cuja finalidade reforar a exeqibilidade in natura da prestao devida, no apresentando, pois, um carter indenizatrio, mas sim coercitivo. Por meio da cominao de multa diria por atraso no cumprimento da prestao devida, tenta-se compelir o devedor a realiz-la, antes de convert-la em indenizao, funcionando a astreinte como um meio
47

Vid. a deciso da Ministra do STJ, Eliana Calmon, proferida em sede de Agravo de Instrumento n. 252.383-Paran (1999/00643232-2), publicada no DJ de 07.12.1999, que, negando provimento ao agravo de instrumento interposto, conclui pela correo da deciso impugnada, proferida em sede de ao civil pblica.

sub-rogatrio que, atuando sobre o nimo do devedor, pretende faz-lo cumprir a prestao devida. Aparece, portanto, como sendo um meio indireto de execuo48. Para a fixao da multa diria na tutela judicial das obrigaes de fazer ou de no fazer, devem ser atendidos alguns requisitos, a saber: a) a aplicao da multa no pode ser feita, de forma discricionria, pelo juiz, o que se dessume do uso da expresso se for suficiente ou compatvel com a obrigao. Do disposto no citado artigo e, apesar do uso do termo poder, resulta que, sempre que a multa diria for compatvel com a obrigao, o juiz ter que aplic-la, somente ficando descartada a sua aplicao quando ela se revelar absolutamente incua ou descabida, em virtude das circunstncias49. Essa obrigatoriedade com relao aplicao da multa diria dimana tambm do fato de que ela independe de pedido do autor. Tem-se um exemplo de inadequao da multa diria quando o devedor estiver comprovadamente insolvente, vez que, nessa hiptese, tal meio sub-rogatrio no cumprir com a finalidade de coagir o devedor a efetuar o cumprimento da obrigao; b) uma vez cumpridos os requisitos prvios de suficincia e compatibilidade da multa diria, o juiz deve fix-la, independentemente de requerimento da parte; c) partindo da considerao de que a multa diria um meio subrogatrio coercitivo, antes de multar o devedor, o juiz dever fixar um prazo razovel para que ele cumpra a obrigao. Somente aps a finalizao desse prazo, e no tendo o devedor, voluntariamente, realizado a prestao devida, que estar sujeito pena cominada; d) a fixao da multa diria deve ser estabelecida em obedincia sua finalidade, ou seja, suficincia e compatibilidade para coagir o devedor a cumprir a prestao devida. A multa analisada, como resenhado, no tem carter sancionatrio, razo por que no se deve utiliz-la para arruinar

48

WATANABE, Kazuo. Tutela antecipatria e tutela especfica das obrigaes de fazer e no fazer (arts. 273 e 461 do CPC). In: TEIXEIRA, Slvio de Figueiredo (Coord.). Reforma do Cdigo de Processo Civil. So Paulo: Saraiva, 1996, p. 47. 49 TALAMANI, Eduardo. Tutela relativas aos deveres de fazer e no fazer. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2001, p. 236.

economicamente o devedor, sob pena de se tornar to ineficaz quanto a prpria condenao principal; e) a multa diria tanto pode ser aplicada por sentena final quanto por meio da antecipao de tutela. Assim sendo, presentes os requisitos autorizadores da tutela antecipada, poder o juiz fixar multa diria com a finalidade de coagir o devedor a cumprir a obrigao; f) a multa diria, uma vez fixada, no imutvel, podendo o juiz ampli-la ou reduzi-la, a fim de mant-la dentro de parmetros compatveis com os requisitos de suficincia e compatibilidade. Nem mesmo o trnsito em julgado da sentena final impede que lhe ocorra a reviso durante o processo de execuo, j que essa multa, por no integrar o mrito da sentena, mas caracterizando-se, apenas, como uma medida executiva indireta, no se recobre do manto da coisa julgada50; g) a multa diria ser devida a partir do momento em que expirar o prazo razovel assinado pelo juiz para o cumprimento voluntrio da obrigao. Isso quer dizer que tal multa ser devida desde o momento em que findar o prazo razovel assinado pelo juiz, at o momento que, estando inadimplente o devedor, for idnea para pression-lo a realizar a prestao devida. Assim sendo, no momento em que se torna evidente que no mais existe a possibilidade de exigir o cumprimento da obrigaao in natura, no mais resulta idneo prosseguir na imposio de multa diria. Nesse particular, convm indagar se se deve perpetuar a multa, mesmo quando o montante acumulado j tenha ultrapassado o valor total da obrigao. Poder-se-ia argumentar que, nestas circunstncias, ocorre um enriquecimento sem causa do credor e, ademais, que a multa no foi capaz de produzir o efeito esperado, qual seja, o de coagir o devedor ao cumprimento voluntrio da obrigao. Atendendo s circunstncias de cada caso concreto, o juiz dever avaliar, para suspender a multa diria, se ela se tornou inadequada a seu objetivo. Por isso, mesmo quando o montante acumulado das astreintes for superior ao valor total da obrigao, a multa deve persistir se adequada e idnea a cumprir sua finalidade coercitiva.

50

THEODOR JNIOR, Humberto. Processo de Execuo. 20 ed. So Paulo: Leud, 2000, p. 260.

Como visto, quando a aplicao do princpio do poluidor-pagador se faz por meio da interposio de ao civil pblica, sempre existem trs possibilidades para a reparao ampla do dano ambiental. A primeira, consiste na condenao em obrigao de fazer, ou de no fazer de natureza eminentemente reparadora. A segunda diz respeito possibilidade de condenao ao pagamento de uma indenizao de carter compensatrio e subsidirio, que ocorrer sempre que no seja possvel efetuar uma reparao in natura do bem ambiental. A terceira possibilidade, por sua vez, possui um carter misto, que permite a aplicao conexa do princpio do poluidor-pagador e da preveno, atravs da condenao em uma obrigao de fazer ou de no fazer, preventiva, com uma obrigao dessa mesma espcie, de natureza reparadora, ou com uma indenizao, quando no seja possvel uma reparao in natura do bem ambiental. Sem embargo, quando a tutela do bem ambiental se faz por meio de ao popular, a aplicao do princpio do poluidor-pagador, atravs dessa via processual, apenas comporta a declarao de nulidade do ato ambiental lesivo e, por conseguinte, a condenao ao pagamento de perdas e danos derivados do ato impugnado, o que, necessariamente, impede uma reparao ampla da leso ambiental causada. Se, para a restituio do bem lesado ao estado anterior leso, for necessria a condenao em obrigao de fazer ou de no fazer, ter-se- que utilizar a ao civil pblica, conforme dispe o art. 1, da LACP. De todo o exposto, depreende-se que a aplicao do princpio do poluidor-pagador se faz, preferentemente, mediante a imposio de uma obrigao de fazer ou de no fazer, que tem carter eminentemente reparador. Quando isso no possvel, ter lugar a obrigao de indenizar os danos ambientais causados. No entanto, tanto no primeiro quanto no segundo caso, cabe cogitar a possibilidade de impor, ao agressor ambiental, a obrigao de adotar as medidas preventivas necessrias para evitar a supervenincia de danos ambientais futuros, assim como obrig-lo a no realizar atos que possam implicar em leses ambientais, a fim de evitar a repetio de tais danos, no futuro, o que possibilita uma conexo entre reparao e preveno51.

51

CATAL, Luca Gomes. Responsabilidad..., op. cit., p. 254-256.

3 CONCLUSO

A elaborao de uma Teoria Geral do Direito Processual Ambiental parte, em primeiro lugar, da considerao do meio ambiente como direito fundamental de terceira dimenso. Tal caracterizao permite o controle constitucional dos atos administrativos e legislativos que regulamentam a proteo ambiental. Em matria ambiental, o Recurso Extraordinrio assume importncia, porque garante a adequao das normas infraconstitucionais necessidade de garantir um meio ambiente hgido. Principalmente, quando se vislumbra o previsto no art. 225, da CF/88, em comento com o regime de competncia fixado nos arts. 22 (incisos IV e XXVI), 23 (incisos I, II, III, IV, VI, VII, XI e pargrafo nico), 24 (incisos VI, VII, VIII, XII e 1, 2, 3 e 4) e 30 (incisos I e IX). Tais dispositivos constitucionais estabelecem um sistema de competncia que reparte o nus de tutelar o meio ambiente entre a Unio, os Estados, o Distrito Federal e os Municpios, atravs de um regime de competncia legislativa que se divide em privativa da Unio (art. 22) e concorrente entre esta e os Estados e Distrito Federal (art. 24), e competncia administrativa, que exercida, de forma comum e em regime de cooperao (art. 23, caput e pargrafo nico), entre a Unio, os Estados, o Distrito Federal e os Municpios. A caracterizao do meio ambiente como bem de interesse pblico, por sua vez, produz uma conseqncia processual prtica no que diz respeito legitimidade para defender esse bem, j que, ao particular, cabe defender o meio ambiente de duas maneiras. Ou como titular de um ou de vrios bens que compem o meio ambiente, utilizando-se, para tanto, dos tradicionais mecanismos de defesa da posse e da propriedade, das aes de execuo e das aes civis reparatrias. Ou como titular do prprio macrobem ambiental, valendo-se, para isso, da ao popular, que, por fora de imposio constitucional (art. 5, LXXIII), legitima o cidado, a ttulo individual, para anular ato lesivo ao meio ambiente. Essa legitimidade que a CF/88 confere ao cidado advm da caracterizao do meio ambiente como bem de interesse pblico.

Quando a Carta Magna vigente confere legitimidade ao cidado para, a ttulo individual e por meio da ao popular, tutelar o meio ambiente como bem imaterial, mitiga a regra prevista no art. 3, do CPC. Outra importante conseqncia processual decorre da caracterizao do meio ambiente como interesse difuso, que confere legitimao s associaes e ao Ministrio Pblico para, como parte, defender o meio ambiente mediante o exerccio da ao civil pblica, ainda que tais legitimados no tenham um direito subjetivo sobre o bem tutelado. O princpio da preveno e da precauo atribui relevncia tanto s medidas cautelares quanto antecipao de tutela, que garantem a efetiva preveno do dano ambiental. A aplicao do princpio do poluidor-pagador se faz, preferentemente, mediante a imposio de uma obrigao de fazer ou de no fazer, que tem carter eminentemente reparador. Quando isso no possvel, ter lugar a obrigao de indenizar os danos ambientais causados. No entanto, tanto no primeiro quanto no segundo caso, cabe cogitar a possibilidade de impor, ao agressor ambiental, a obrigao de adotar as medidas preventivas necessrias para evitar a supervenincia de danos ambientais futuros, assim como obrig-lo a no realizar atos que possam implicar em leses ambientais, a fim de evitar a repetio de tais danos no futuro, o que possibilita uma conexo entre reparao e preveno.

REFERNCIAS

BONAVIDES, P. Curso de Direito Constitucional. 15. ed. So Paulo: Malheiros, 1991. CATAL, Luca Gomes. Responsabilidad por daos al mdio ambiente. Pamplona: Aranzadi, 1998. CLABOT, Dino Bellorio. Tratado de Derecho Ambiental. Buenos Aires: Adhoc, 2004. DESPAX, Michel. Droit de lenvironnement. Paris: Librairies Techniques, 1980.

ESTEBN, Fernando Mola de. La defensa del medio ambiente humano. Madrid: Ministerio de la Vivienda, 1972. FERRAZ, Sergio. Provimentos antecipatrios na ao civil pblica. AA VV (Coord. Edis Milar). Ao civil pblica-Lei 7.347/85-reminiscncias e reflexes aps dez anos de aplicao. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1995. FIORILLO, Celso Antonio Pacheco; RODRIGUES, Marcelo Abelha; NERY, Rosa Maria. Direito processual ambiental brasileiro. Belo Horizonte: Del Rey, 1996. FRAGA, Jess Jordano. La proteccin del derecho a un medio ambiente adecuado. Barcelona: Jos Mara Bosch Editor, 1995. GIAMPIETRO, Franco. La responsabilit per danno allambiente. Milo: Giuffr, 1988. HENSEL, A. Grundrechte und politische weltanschauung. Tbingen, Mohr, 1931. LEITE, Jos Rubens Morato. Dano ambiental: do individual ao coletivo extrapatrimonial. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000. MADDALENA, Paolo. Il diritto allambiente ed i diritti dellambiente nella costruzzione Della teoria del resarcimiento del danno publico ambientale. In: Revista Giuridica dellambiente, n. 3, setembro de 1990. MATEO, Ramn Martn. Tratado de Derecho Ambiental. Madrid: Trivium, 1991. v. 1. ODUM, Eugene P. Ecologa. 3.ed. Mxico: Interamericana, 1974. PI LLORENS, M. Los derechos fundamentales comunitario. Barcelona, Editorial Ariel, 1999. en el ordenamiento

PRIEUR, Michel. Droit de l environnement. 5.ed. Paris: Dalloz, 2004. RODRIGUES, Silvio. Direito Civil: parte geral. 25.ed. So Paulo: Saraiva, 1995. RUIZ, Jos Juste. Derecho Internacional del Medio Ambiente. Madrid: McGraw-Hill, 1999. SADELEER, Nicolas de. Les prncipes de pollueur-payer, de prvention et de prcaution. Essai sur la gnese et la porte juridique de quelques prncipes du droit de lenvironnement. Bruxelas: Bruylant, 1999. SOLOZBAL ECHEVARRA, J. J. Algunas cuestiones bsicas de la teora de los derechos fundamentales. In: Revista Espaola de Proceso, n. 71, 1990. TALAMANI, Eduardo. Tutelas relativas aos deveres de fazer e no fazer. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2001.

THEODORO JNIOR, Humberto. Tutela especfica das obrigaes de fazer e no fazer. Jus Navigandi, Teresina, a. 6, n. 56, abr. 2002. Disponvel em: <http://www1.jus.com.br/doutrina/texto.asp?id=2904>. Acesso em: 08 jun. 2005. ________. Processo de Execuo. 20 ed. So Paulo: Leud, 2000. WATANABE, Kazuo. Tutela antecipatria e tutela especfica das obrigaes de fazer e no fazer (arts. 273 e 461 do CPC). In: TEIXEIRA, Slvio de Figueiredo (Coord.). Reforma do Cdigo de Processo Civil. So Paulo: Saraiva, 1996.