Revista Brasileira de Ensino de F sica, v. 29, n. 4, p. 625-633, (2007) www.sbsica.org.

br

Maupertuis e o princ pio mec anico de a c ao m nima: uma an alise cr tica

(Maupertuis and the principle of least action in mechanics: a critical analysis)

Ana Paula Bispo da Silva1 e Roberto de Andrade Martins2

1

Departamento de F sica, Centro de Ci encias Exatas, Universidade Estadual da Para ba, Campina Grande, PB, Brasil 2 Grupo de Hist oria e Teoria da Ci encia, Departamento de Raios C osmicos e Cronologia, Instituto de F sica Gleb Wataghin, Universidade Estadual de Campinas, Campinas, SP, Brasil Recebido em 11/7/2007; Aceito em 24/8/2007 Em seu artigo de 1746 Maupertuis apresentou o princ pio de a ca o m nima como um princ pio geral e universal que n ao s o explicaria as leis dos movimentos como tamb em a exist encia de Deus. Ele aplicou o princ pio no caso de colis oes entre corpos (el asticos e inel asticos) e no equil brio da alavanca, encontrando resultados corretos. Neste artigo analisamos em detalhe as demonstra co es de Maupertuis e mostramos que havia diversos problemas graves nas mesmas. Suas falhas foram objeto de cr tica de dAlembert e dArcy logo ap os a publica ca o do artigo. Palavras-chave: Pierre-Louis Moreau de Maupertuis, Jean le Rond dAlembert, princ pio de a ca o m nima, hist oria da mec anica. In a paper presented in 1746 Maupertuis communicated the principle of least action as a general and universal principle. He claimed that it could not only explain the laws of motion but also prove the existence of God. He applied the principle to the study of the collision between elastic and inelastic bodies and to the equilibrium of a lever, nding correct results. In this article we present a detailed analysis of Maupertuis demonstrations and we show that they had serious problems. His mistakes were criticized by dAlembert and dArcy shortly after the publication of his work. Keywords: Pierre-Louis Moreau de Maupertuis, Jean le Rond dAlembert, principle of least action, history of mechanics.

1. Introdu c ao
O princ pio de a c ao m nima e a base da mec anica anal tica. A a c ao e denida pela integral do lagrangiano, e sua minimiza c ao permite encontrar as equa c oes de Lagrange, que descrevem o movimento de um sistema entre dois estados, A e B . Na sua forma atual, o princ pio depende das energias cin etica T e potencial V , expressas em fun c ao das coordenadas qi do sistema e suas derivadas em rela c ao ao tempo. O lagrangiano L e denido como L = T V , e e aplicado utilizando-se c alculo variacional e integral. De acordo com o princ pio de a c ao m nima atual, sup oese que s ao dados o estado inicial e o nal do sistema, e que a a c ao total (integral do lagrangiano em fun c ao do tempo) e um m nimo. Essa condi c ao, que pode ser expressa por
B

L d L = 0, qi dt q i que fornecem as informa c oes sobre o movimento. No entanto seu uso na mec anica teve uma origem muito diferente do que e apresentado nos livros-texto. O desenvolvimento do princ pio de a c ao m nima na mec anica se deu durante os s eculos XVIII e XIX, estando associado aos nomes de Maupertuis, Euler, Lagrange, Hamilton e outros importantes autores. Tanto na optica como na mec anica, Maupertuis costuma ser apresentado como o principal, quando n ao o primeiro, na explica c ao de fen omenos utilizando o princ pio de a c ao m nima. Na optica, Maupertuis utilizou tal princ pio para explicar a lei de refra c ao em seu artigo de 1744. Esse trabalho j a foi discutido pelos presentes autores, mostrando que sua contribui c ao inicial foi bastante elementar, partindo provavelmente do resultado ao qual ele queria chegar, e que havia problemas graves com o pr oprio princ pio, quando aplicado ` a optica [1]. O segundo trabalho de Maupertuis, de 1746, e o

A =
A

L dt = 0,

permite encontrar um conjunto de equa c oes (as chamadas equa c oes de Lagrange) na forma
1 E-mail:

anabispo@i.unicamp.br.

2 E-mail:

rmartins@i.unicamp.br.

Copyright by the Sociedade Brasileira de F sica. Printed in Brazil.

626 objeto de an alise do presente artigo. Nele o autor procurou aplicar o princ pio de a c ao m nima a tr es situa c oes: colis ao entre corpos el asticos; colis ao de corpos n ao el asticos; e equil brio da alavanca. Trata-se de situa c oes ` as quais, atualmente, n ao aplicar amos o princ pio de a c ao m nima. A an alise desses exemplos, que ser a aqui apresentada mostra que suas id eias eram extremamente confusas e que Maupertuis modicava o signicado atribu do ao princ pio de a c ao m nima conforme a situa c ao na qual o aplicava. Na verdade, percebe-se que em todos os casos o autor partiu de resultados que j a eram bem conhecidos e adaptou a id eia de a c ao m nima para chegar a esses resultados. O trabalho de Maupertuis s o pode ser compreendido dentro do seu contexto hist orico, em que v arios autores procuravam aplicar ` a f sica a id eia de que tudo na natureza ocorre da forma mais simples poss vel - e que essa economia da natureza teria uma interpreta c ao teol ogica, e envolveria tamb em a f sica das causas nais, o que ser a abordado dentro do objetivo a que se prop oe este artigo.

Silva e Martins

balhos, ele parece interessado n ao apenas nos aspectos f sicos do seu princ pio, mas tamb em (e talvez principalmente ) na sua aplica c ao los oca, como prova da exist encia de Deus e de sua inu encia na natureza. Ele considerou que o princ pio de a c ao m nima podia ser considerado um uso da id eia das causas nais ; e que a exist encia desse tipo de princ pio na natureza, associada a sua universalidade, poderia ser utilizada como uma prova da exist encia de Deus.

3.

As causas nais e a f sica

2.

Os artigos de Maupertuis

Pierre-Louis Moreau de Maupertuis (1698-1759) apresentou ` a Academia de Ci encias de Paris, em 1744, um artigo no qual prop os o princ pio de a c ao m nima aplicando-o ao fen omeno da refra c ao da luz (e n ao a fen omenos mec anicos). H a uma tradu c ao para o portugu es desse trabalho [2]. Publicamos recentemente uma an alise cr tica desse trabalho de Maupertuis [1]. Dois anos depois (1746) Maupertuis utilizou o princ pio de a c ao m nima para deduzir a lei da colis ao dos corpos (tanto el asticos quanto inel asticos) e para provar a lei do equil brio das alavancas. Em Les loix du mouvement et du repos d eduites dun principe metaphysique [3], apresentou sob uma forma mais desenvolvida o princ pio de a c ao m nima, que ele considerou posteriormente (segundo Bentley Glas) como sua mais importante contribui c ao cient ca [4]. Nesse trabalho, Maupertuis prop os um princ pio geral de que quando ocorre qualquer mudan ca na natureza, a quantidade de a c ao necess aria para essa mudan ca e a menor poss vel. Armou que o princ pio de a c ao m nima seria universal, v alido para choques de corpos el asticos e inel asticos e no caso do equil brio (alavanca), e que por isso n ao encontrava equivalente em nenhum dos princ pios conhecidos at e ent ao. Posteriormente, Maupertuis publicou uma nova vers ao desse trabalho como parte de seu livro Essai de cosmologie [5], em 1750, por em n ao adicionou nada de importante, sob o ponto de vista cient co, aos trabalhos anteriores. Al em dessa contribui c ao puramente cient ca, no nosso sentido atual, Maupertuis tamb em estava preocupado com quest oes los ocas. Em todos esses tra2A

A rela c ao entre causas nais na f sica e losoa estava presente em v arios autores da epoca, que inuenciaram Maupertuis. A id eia de causa nal havia sido utilizada por Arist oteles, na Antiguidade. No caso dos objetos da natureza, correspondia a um m ao qual um sistema tende (por exemplo, uma semente tende a se tornar uma arvore) e, no caso das a c oes humanas, inclu a a id eia de nalidade intencional (objetivo). Na antiga concep c ao cosmol ogica aristot elica, a causa nal do movimento de um corpo pesado seria chegar ao centro do universo. No pensamento de Arist oteles, a id eia de causas nais estava associada a um princ pio de simplicidade ou economia: a natureza realiza seus ns da forma mais simples poss vel. A f sica do s eculo XVII criticou e abandonou o uso das causas nais. No entanto, o princ pio de a c ao m nima (em qualquer de suas formas) pode ser descrito como se utilizasse, em certo sentido, a id eia de causas nais. Na sua forma atual, sup oe-se que j a se sabe o estado nal do sistema (seu m) e que o movimento seguido pelo sistema, do ponto de partida at e o ponto de chegada j a conhecido, torna a a c ao m nima. Descrevendo o princ pio de modo antropom orco (que, e claro, a f sica atual n ao aceita), o sistema sabe aonde quer chegar e escolhe o caminho que lhe permite economizar sua a c ao. Ao contr ario dos outros pensadores do s eculo XVII, que atacaram as causas nais, Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) defendia a exist encia de dois modos independentes de se estudar a f sica: atrav es das causas ecientes, analisando o modo como os efeitos s ao produzidos; ou atrav es das causas nais. Para ele, a natureza segue os caminhos mais simples e econ omicos, o que permitia associar a exist encia de m aximos e m nimos as causas nais [6]. Na sua an ` alise do choque entre corpos, Leibniz trata o assunto relacionando-o a uma causa nal, por em considera uma a c ao que e conservada e n ao m nima, sendo quase equivalente ` a conserva c ao da vis viva 2 [7]. Para Leibniz, assim como para Descartes, a presen ca divina caracterizava-se pelas leis de conserva c ao, e n ao pela inu encia direta nos acontecimentos da natureza. O padre Nicolas Malebranche (1638-1715) tamb em

vis viva era denida como o produto da massa pelo quadrado da velocidade e corresponde ao dobro da atual energia cin etica.

Maupertuis e o princ pio mec anico de a c ao m nima: uma an alise cr tica

627 que se chocam, sejam esses corpos duros [n ao el asticos] ou el asticos. Deduziremos essas leis de um s o princ pio, e desse mesmo princ pio deduziremos as leis de seu repouso. Princ pio Geral Quando ocorre qualquer mudan ca na natureza, a quantidade de a c ao necess aria para essa mudan ca e a menor que seja poss vel. A quantidade de a c ao e o produto da massa dos corpos por sua velocidade e pelo espa co que eles percorrem.

teve grande inu encia na defesa das causas nais na f sica e no desenvolvimento do conceito de a c ao m nima. Inuenciado por Descartes, procurou elaborar uma losoa que combinasse alguns aspectos da losoa cartesiana - como seu racionalismo e a teoria corpuscular da mat eria - com o pensamento religioso crist ao. Para Malebranche, as leis b asicas da f sica eram a lei da in ercia e a conserva c ao do movimento absoluto3 na colis ao entre corpos. Essas duas leis, as mais simples que podiam ser concebidas, seriam o resultado direto da a c ao de Deus, que segundo ele sempre age da forma mais simples poss vel [8]. Um corpo, quando n ao colide com outros, move-se uniformemente em linha reta porque esse e o movimento mais simples poss vel e porque ele exige o m nimo de a c ao divina. Quando dois objetos materiais colidem, um n ao pode passar por dentro do outro por causa da impenetrabilidade dos corpos. De acordo com Malebranche, Deus e ent ao obrigado a interferir diretamente nesses corpos e a mudar os seus movimentos, para impedir essa penetra c ao. Para isso, Deus escolhe o modo mais simples e econ omico poss vel, mudando os movimentos dos corpos pela menor quantidade que possa impedi-los de se penetrarem [8]. Assim, as leis fundamentais do movimento exigem a menor a c ao poss vel de Deus. A a ca o mencionada por Malebranche corresponde ao ato de Deus; ele n ao menciona a velocidade ou a massa dos corpos [9]. A inu encia de Malebranche sobre Maupertuis e muito clara. Assim como Malebranche, Maupertuis analisava o choque entre corpos como o efeito de uma interven c ao divina, de forma que o resultado deveria ser tal que o ato (a c ao) para se chegar a ela fosse o m nimo poss vel. Por em, Maupertuis quis ir al em de Malebranche, dando uma demonstra c ao matem atica do princ pio de a c ao m nima e assim tentando provar a exist encia divina de maneira l ogica. Desta forma, devemos compreender o artigo de 1746 de Maupertuis como tendo o objetivo de estabelecer um princ pio geral e universal que explicasse os fen omenos de colis ao entre corpos el asticos e inel asticos e o equil brio da alavanca e tamb em, como conseq u encia da universalidade e nalidade, que justicasse a exist encia divina atrav es de sua demonstra c ao matem atica.

O primeiro problema ao qual Maupertuis aplicou esse princ pio foi a colis ao de corpos duros (que, na epoca, signicava inel asticos). Vejamos como ele desenvolveu seu racioc nio [3]:

Figura 1 - Colis ao entre corpos movendo-se na mesma dire c ao.

Sejam dois corpos duros, cujas massas s ao A e B , que se movem para o mesmo lado, com as velocidades a e b, mas A sendo mais veloz do que B , de modo que o atinge e se choca contra ele. Seja x a velocidade comum desses dois corpos, depois do choque, menor do que a e maior do que b. A mudan ca que ocorre no universo consiste em que o corpo A, que se movia com a velocidade a, e que em um certo tempo percorria um espa co4 = a, move-se apenas com a velocidade x e s o percorre um espa co = x. O corpo B , que somente se movia com a velocidade b e apenas percorria um espa co = b, move-se com a velocidade x e percorre um espa co = x. Antes de prosseguir com a descri c ao do trabalho do pr oprio Maupertuis, paremos para pensar o que esperar amos que ele dissesse, logo depois disso. Utilizando a nota c ao de Maupertuis, antes da colis ao, a a c ao (por unidade de tempo) era Aa 2 +Bb 2 ; depois da colis ao, a a c ao (por unidade de tempo) passa a ser (A + B )x2 . A mudan ca que ocorreu e representada, portanto, pela varia c ao da a c ao S , que seria a a c ao nal menos a a c ao inicial S = (A + B )x2 (Aa2 + Bb2 ).

4.

Colis ao de corpos n ao el asticos

No seu trabalho de 1746 (publicado em 1748) Maupertuis apresentou o princ pio geral da a c ao m nima [3]: Procuremos agora as leis segundo as quais o movimento se distribui entre dois corpos
3 Malebranche

n ao fala em quantidade de movimento como entendemos hoje, mas sim um movimento absoluto, j a que a quantidade de movimento n ao era vetorial. 4E evidente que Maupertuis est a aqui supondo um tempo unit ario, por isso o espa co percorrido e (numericamente) igual ` a velocidade.

628 Essa varia c ao da quantidade de a c ao deve ser m nima, de acordo com Maupertuis. Considerando que todas as grandezas s ao conhecidas, exceto a velocidade nal x, a condi c ao de que a varia c ao de a c ao seja m nima implica que sua derivada em rela c ao a x seja nula, ou seja 2(A + B )x = 0. Portanto, a velocidade nal dos dois corpos deve ser x = 0. O resultado est a errado, e claro. Talvez o racioc nio pudesse ser feito de outro modo. No trabalho de 1744 em que aplicou o princ pio da a c ao m nima ao caso da luz, Maupertuis somou as a c oes antes da refra c ao e depois da refra c ao e armou que a a c ao total era um m nimo. Talvez dev essemos ent ao utilizar a soma e n ao a diferen ca das a c oes antes e depois S = (A + B )x2 + (Aa2 + Bb2 ). Por em, se essa a c ao total deve ser um m nimo, ent ao sua derivada em rela c ao a x deve ser zero, e chegamos novamente ao mesmo resultado: 2(A + B )x=0, e a velocidade nal dos dois corpos deveria ser x = 0. claro que essa conclus E ao e falsa e que n ao e isso o que Maupertuis queria concluir. Ele n ao publicou esse racioc nio, e sim um outro, que vamos reproduzir abaixo [3]. Essa mudan ca e portanto a mesma que ocorreria se enquanto o corpo A se movesse com a velocidade a, e percorresse o espa co = a, ele fosse transportado para tr as sobre um plano imaterial, que fosse movido com uma velocidade a x, por um espa co = a x; e que enquanto o corpo B se movesse com a velocidade b, e percorresse o espa co = b, ele fosse transportado para a frente sobre um plano imaterial, que se movesse com uma velocidade x b, por um espa co = x b. Ora, tanto se os corpos A e B se moverem com as velocidades pr oprias sobre os planos m oveis, ou se eles estiverem a em repouso, o movimento desses planos carregados de corpos sendo o mesmo, as quantidades de a c ao, produzidas na natureza, ser ao A(a x)2 , e B (x b)2 ; portanto a soma deve ser a menor poss vel. Temos, portanto Aa2 2Aax+Ax2 +Bx2 2Bbx+Bb2 = m nimo. Em seguida, Maupertuis deriva essa express ao em rela c ao a x e a iguala a zero, obtendo 2Aa + 2Ax + 2Bx 2Bb = 0. Da , Maupertuis obt em a velocidade dos dois corpos ap os o choque

Silva e Martins

x=

Aa + Bb . A+B

Atualmente, chegamos ao mesmo resultado aplicando simplesmente a conserva c ao da quantidade de movimento, ou seja, Aa+Bb =(A + B )x. O resultado e correto e bem conhecido. O racioc nio utilizado por Maupertuis, por em, e dif cil de entender. Vejamos, primeiramente, o que signica o plano ima f terial utilizado por ele. E acil perceber que se trata daquilo que atualmente chamamos de uma mudan ca de referencial. Se tivermos um referencial que se move no mesmo sentido que o movimento inicial dos dois corpos, com velocidade x, ent ao a velocidade de A em rela c ao a esse referencial ser a a x, com um valor positivo (pois a e maior do que x) e a velocidade de B em rela c ao a esse referencial ser a b x, que ter a um valor negativo (pois b e menor do que x), ou seja, seu m odulo ser a x b. Esse referencial e aquele no qual os dois corpos est ao parados ap os a colis ao e, atualmente, costuma ser chamado de referencial de centro de massa. Podemos ent ao dizer que, nesse referencial, em um tempo unit ario, as a c oes dos dois corpos s ao A(a x)2 , e B (x b)2 . At e a , o que Maupertuis armou faz sentido. Por em, como entender que a soma dessas duas a c oes deve ser m nima? A soma A(a x)2 + B (x b)2 representa, evidentemente, a a c ao total antes do choque, em rela c ao ao referencial de centro de massa. Depois do choque, a a c ao ser a nula, pois os dois corpos estar ao parados em rela c ao a esse referencial. Ent ao, a a c ao total (soma das a c oes antes e depois do choque) ser a dada por A(a x)2 + B (x b)2 e essa e a grandeza que Maupertuis considerou como sendo m nima. Bem, se Maupertuis tivesse pensado assim, o racioc nio teria sentido e levaria ao resultado desejado, mas haveria um problema: s o se chega ao resultado correto se for utilizado o referencial de centro de massa para calcular a a c ao total e impor que essa a c ao total f deve ser um m nimo. E acil provar isso. Suponhamos que temos um referencial que, em vez da velocidade x, tem a velocidade w. Nesse caso, antes da colis ao, as velocidades dos dois corpos ser ao a w e b w e, depois do choque, ser ao ambas iguais a x w. Assim, as a c oes (em um tempo unit ario) antes do choque ser ao A(a w)2 e B (b w)2 ; e depois do choque ser ao A(x w)2 e B (x w)2 . A a c ao total ser a a soma dessas express oes A(a w)2 + B (b w)2 + (A + B )(x w)2 . Supondo que essa a c ao total e m nima, sua derivada em rela c ao a x deve ser nula e, portanto, ter amos 2(A + B )(x w) = 0. A partir da , concluir amos que x = w, ou seja, que a velocidade nal dos dois corpos e igual ` a velocidade do referencial arbitr ario escolhido, o que e absurdo.

Maupertuis e o princ pio mec anico de a c ao m nima: uma an alise cr tica

629

5.

Colis ao de corpos el asticos

Para tentar esclarecer melhor o racioc nio de Maupertuis, vejamos como ele aplicou o princ pio de a c ao m nima no segundo exemplo que estudou, o da colis ao de corpos perfeitamente el asticos [3]. Sejam dois corpos el asticos, cujas massas sejam A e B , que se movem para o mesmo lado, com as velocidades a e b; mas A sendo mais veloz do que B , de modo que o atinge e se choca com ele: e sejam e as velocidades dos dois corpos depois do choque: a soma ou a diferen ca dessas velocidades antes do choque e a mesma que antes.5 A mudan ca que ocorre no universo consiste em que o corpo A, que se movia com a velocidade a, e que em um certo tempo percorria um espa co = a, move-se apenas com a velocidade e s o percorre um espa co = . O corpo B , que somente se movia com a velocidade b e apenas percorria um espa co = b, move-se com a velocidade e percorre um espa co = . Essa mudan ca e portanto a mesma que ocorreria se enquanto o corpo A se movesse com a velocidade a, e percorresse o espa co = a, ele fosse transportado para tr as sobre um plano imaterial, que fosse movido com uma velocidade a , por um espa co = a ; e que enquanto o corpo B se movesse com a velocidade b, e percorresse o espa co = b, ele fosse transportado para a frente sobre um plano imaterial, que se movesse com uma velocidade b, por um espa co = b. Ora, tanto se os corpos A e B se moverem com as velocidades pr oprias sobre os planos m oveis, ou se eles estiverem a em repouso, o movimento desses planos carregados de corpos sendo o mesmo, as quantidade de a c ao, produzidas na natureza, ser ao A(a )2 , e B ( b)2 ; portanto a soma deve ser a menor poss vel. Temos, portanto Aa2 2Aa+A2 +B 2 2Bb +Bb2 = m nimo, ou 2Aad + 2Ad + 2Bd 2Bbd = 0. Ora, para os corpos el asticos, como a velocidade respectiva [relativa] depois do choque e a mesma que tinham antes, temos = a b, ou = + a b, e d = d: que sendo substitu dos na equa c ao precedente, d ao para as velocidades 2Aa Ab + Bb Aa Ba + 2Bb e = . = A+B A+B
5 Maupertuis

Comparando essa an alise de Maupertuis para os corpos el asticos com a anterior, dos corpos duros, vemos que h a poucas diferen cas. Os dois primeiros par agrafos s ao praticamente id enticos, nos dois casos. No terceiro par agrafo, no entanto, h a uma diferen ca importante. Vimos que, no caso do choque de corpos n ao el asticos, o c alculo feito por Maupertuis eq uivalia a utilizar o referencial de centro de massa, ou o referencial no qual os dois corpos est ao em repouso ap os a colis ao. No caso dos corpos el asticos, cada um tem uma velocidade diferente depois da colis ao, e Maupertuis utilizou dois referenciais auxiliares: um referencial em repouso em rela c ao a cada um dos corpos depois da colis ao. Como o corpo A tinha velocidade a antes da colis ao e depois ter a velocidade , sua velocidade inicial em rela c ao ao referencial nal com velocidade , seria a . Da mesma forma, para o segundo corpo, o m odulo da velocidade antes da colis ao em rela c ao ao referencial em repouso em rela c ao a B depois do choque ser a -b. Depois da colis ao, os dois corpos est ao parados em rela c ao a esses referenciais e, portanto, suas a c oes ser ao nulas; e, antes da colis ao, em rela c ao a esses referenciais, suas a c oes (em um tempo unit ario) ser ao A(a )2 e B ( b)2 , como Maupertuis armou. Depois, Maupertuis imp oe que a a c ao total e m nima, utiliza a propriedade de que a velocidade relativa inicial e igual ` a velocidade relativa nal, e pronto: acha as velocidades dos corpos. H a, no entanto, um problema mais grave do que no caso dos corpos n ao el asticos, nessa segunda an alise. Sabemos que n ao e v alido somar grandezas medidas em rela ca o a diferentes referenciais. Por isso, n ao faz sentido somar A(a )2 com B ( b)2 , pois cada uma dessas express oes e calculada em rela c ao a um referencial diferente. Ou seja: Maupertuis chegou ao resultado correto, mas sua demonstra c ao est a errada, sob o ponto de vista f sico. Por que, ent ao, o c alculo de Maupertuis deu certo? Basicamente, porque a equa c ao de onde ele tirou os resultados, que e 2Aad + 2Ad + 2Bd 2Bbd = 0, corresponde ` a lei da conserva c ao da quantidade de movimento. De fato, como d = d , e como todos os termos possuem o fator 2, a equa c ao acima e equivalente a Aa + A + B Bb = 0, ou, mudando a ordem dos termos Aa + Bb = A + B.

est a aqui se referindo ` a propriedade de que a velocidade relativa dos dois corpos el asticos, antes e depois do choque, e

a mesma.

630 Isso e, simplesmente, a lei da conserva c ao da quantidade de movimento. Por outro lado, a condi c ao adicional que Maupertuis precisou utilizar, de que a velocidade relativa antes da colis ao e igual ` a velocidade relativa depois da colis ao, pode ser considerada como equivalente ` a lei da conserva c ao da energia cin etica (v alida nos choques el asticos). Assim, Maupertuis chegou ao resultado correto que j a era bem conhecido - mas utilizou um racioc nio incorreto. Note-se, al em disso, que a interpreta c ao que ele utilizou para o princ pio da a c ao m nima, no caso das colis oes, e diferente da interpreta c ao que ele havia utilizado antes para a refra c ao da luz. No caso da optica, ele considerou que a a c ao total (soma da a c ao inicial com a a c ao nal) era m nima; no caso da mec anica, considerou que a mudan ca da a c ao, calculada em rela c ao a referenciais especiais, era m nima.

Silva e Martins

2Azdx 2Bccz + 2Bzdz = 0, de onde se tira z = Bc/(A + B ), que e a proposi c ao fundamental da est atica.

Figura 2 - Alavanca em equil brio.

6.

A lei das alavancas

O terceiro e u ltimo exemplo ao qual Maupertuis aplicou o seu princ pio da a c ao m nima foi a obten c ao da lei das alavancas (ou, como ele chamou, a lei do repouso dos corpos) [3]. Considero aqui os corpos presos a uma alavanca: e para encontrar o ponto em torno do qual eles permanecer ao em equil brio, procuro o ponto em torno do qual, se a alavanca tiver algum pequeno movimento, a quantidade de a c ao ser a a menor poss vel. Seja c o comprimento da alavanca, que eu considero como imaterial, em cujas extremidades sejam colocados dois corpos, cujas massas s ao A e B . Seja z a dist ancia do corpo A ao ponto procurado, e c z a dist ancia do corpo B : e evidente que, se a alavanca tiver um pequeno movimento qualquer, os corpos A e B descrever ao pequenos arcos semelhantes entre si, e proporcionais as dist ` ancias desses corpos ao ponto que se procura. Esses arcos ser ao portanto os espa cos percorridos pelos corpos e representam ao mesmo tempo suas velocidades. A quantidade de a c ao ser a portanto proporcional ao produto de cada corpo pelo quadrado de seu arco; ou (j a que os arcos s ao semelhantes) ao produto de cada corpo pelo quadrado de sua dist ancia ao ponto em torno do qual gira a alavanca: quer dizer, a Az 2 e B (c z )2 ; cuja soma deve ser a menor poss vel. Temos portanto Az2 + Bc2 2Bcz + Bz2 = m nimo, ou

A demonstra c ao e simples e leva ao resultado correto. H a, por em, um problema grave. O princ pio de a c ao m nima de Maupertuis deveria se aplicar a qualquer movimento e n ao apenas ao movimento da alavanca quando ela est a em equil brio. Vamos, ent ao, considerar que a alavanca n ao est a em equil brio, e que ela gira. Nesse movimento, segundo o princ pio, a a c ao ser a m nima. Vamos calcular a a c ao do mesmo modo como ele fez nesse seu exemplo. Todas as suposi c oes que ele utilizou sobre a rela c ao entre as velocidades e entre as dist ancias percorridas continuam v alidas, por isso, a a c ao total (em um certo tempo) ser a tamb em dada pela rela c ao Az 2 + Bc2 2Bcz + Bz 2 = m nimo. Por em, como Maupertuis provou, essa express ao s o e m nima se z tiver o valor z = Bc /(A + B ). Se z tiver qualquer outro valor, essa express ao n ao ser a mais m nima. Portanto, se a alavanca n ao estiver em equil brio e ela se mover, esse movimento n ao obedecer a ao princ pio de a c ao m nima de Maupertuis; o que prova que esse princ pio n ao e uma lei universal, ao contr ario do que ele sup os.

7.

Conclus ao sobre o artigo de 1746

Fica claro nas demonstra c oes de Maupertuis, que o princ pio de a c ao m nima e assumido como certo, para que o resultado alcan cado seja aquele que j a era conhecido. Ou seja, Maupertuis chega a resultados que poderiam ser demonstrados partindo da conserva c ao da quantidade de movimento, da conserva c ao da vis viva e da lei das alavancas. Al em disso, a universalidade do princ pio entra em conito com as considera c oes feitas, tanto no caso da ado c ao de um plano imaterial, na colis ao, quanto no caso do equil brio para a alavanca: seriam necess arias condi c oes especiais para que a aplica c ao do princ pio levasse a um resultado correto. Ou seja, o princ pio n ao e t ao universal que possa ser a

Maupertuis e o princ pio mec anico de a c ao m nima: uma an alise cr tica

631

causa da exist encia de um ser divino, ou mesmo mais geral do que a conserva c ao do momento ou da vis viva. Durante o s eculo XVIII surgiram v arias cr ticas ao trabalho de Maupertuis envolvendo tanto as hip oteses e demonstra co es quanto a sua originalidade. Quanto ` as demonstra co es e hip oteses, um dos cr ticos do trabalho de Maupertuis foi dAlembert. Na Encyclop edie, publicada por Diderot e dAlembert, no verbete Cosmologie, dAlembert faz uma cr tica detalhada da demonstra c ao de Maupertuis para as colis oes e para a alavanca. Segundo dAlembert, na colis ao entre corpos duros, a quantidade de a c ao que se opera na mudan ca que ocorre na natureza, seria dada por Aa 2 -Ax 2 +Bb 2 -Bx 2 , ou seja, a soma das varia c oes das quantidades de a c oes, como j a mostramos, e n ao a diferen ca como faz Maupertuis. A partir da , a conclus ao seria que x = 0. DAlembert tamb em se op oe ` a hip otese assumida por Maupertuis de que o tempo e constante. A mudan ca (choque) ocorreria num instante indivis vel, ou seja, t = 0, e portanto a a c ao seria nula. Portanto, a quantidade de a c ao a que Maupertuis se refere seria simplesmente a quantidade de for ca viva e n ao um novo conceito [10]. Para o equil brio da alavanca, Maupertuis sup os como condi co es iniciais que a velocidade e sempre proporcional a dist ancia do ponto de apoio e que o tempo e constante, como para o caso do choque. DAlembert argumenta que para qualquer outra condi c ao que seja estabelecida, o princ pio de a c ao m nima deixa de valer, o que mostra que n ao se trata de um princ pio t ao geral como quer Maupertuis. Por exemplo: se considerarmos como inc ognita o comprimento da alavanca y e considerarmos conhecida a dist ancia k do corpo A at e o ponto em torno do qual a alavanca gira, a a c ao seria (segundo o racioc nio de Maupertuis) Ak 2 + B (y k )2 . Se essa a c ao deve ser a m nima poss vel, ent ao, derivando em rela c ao a y , teremos 2B (y k ) = 0, e, portanto, o ponto em torno do qual a alavanca gira deveria coincidir com a posi c ao do corpo B , o que est a errado. Ou seja, Maupertuis s o consegue chegar onde quer escolhendo como inc ognita a dist ancia entre o corpo A e o ponto de equil brio. Podemos aplicar um racioc nio semelhante ao de dAlembert ao caso da colis ao entre corpos, e veremos que n ao se obt em mais o resultado correto se mudarmos a inc ognita da equa c ao. Como vimos, Maupertuis obteve a velocidade nal da colis ao n ao-el astica supondo que A(ax)2 +B (xb)2 fosse um m nimo, onde a e a velocidade inicial do corpo A, b a velocidade inicial do corpo B , e x a velocidade nal do conjunto. Suponhamos, no entanto, que conhecemos a velocidade nal, que chamaremos de c, e quere6 Em 7 Carta

mos achar a velocidade inicial de A, que chamaremos de w. Teremos, segundo o racioc nio de Maupertuis, que A(w c)2 + B (c b)2 deve ser um m nimo. Derivando em rela c ao a w e igualando a zero, temos 2A(w c) = 0, portanto w = c. Ou seja, a velocidade inicial do corpo A deveria ser igual ` a velocidade nal c do conjunto, o que e absurdo. Portanto, o racioc nio de Maupertuis s o leva ao resultado correto com uma escolha particular de inc ognita, ao contr ario do que costuma ocorrer com as boas leis da f sica. Outra cr tica foi feita por dArcy no seu artigo Reexions sur le principe de la moindre action de M de Maupertuis, de 1749 (portanto, logo depois da publica c ao do trabalho de Maupertuis).6 DArcy mostrou, como foi feito neste artigo, que as demonstra c oes no caso da colis ao entre corpos eram incoerentes. No caso do equil brio da alavanca, dArcy mostrou que a a c ao n ao seria m nima, mas que valeria algo muito pr oximo ao que hoje entendemos como conserva c ao do momento angular [11]. Outras contesta c oes estavam relacionadas com a autoria do princ pio. Em 1751, Samuel K onig reproduziu, com o consentimento de Maupertuis, na Acta Eruditorum de Leipzig [12], uma carta de Leibniz a Herman de 1707 em que o princ pio de a c ao m nima era aplicado ao movimento. A atitude de K onig gerou conitos dentro da Academia de Berlim, levando ` a sua expuls ao. Ap os ser expulso da Academia, K onig publicou o Apelo ao p ublico em que se defendia das acusa c oes e mostrava os problemas existentes no trabalho de Maupertuis. Uma carta de Daniel Bernoulli a Bouguer7 indica que os Bernoulli tamb em criticaram o trabalho de Maupertuis [13]: Viste o apelo do Sr. K onig contra o Sr. de Maupertuis; o pobre Maupertuis me faz pena; seus aduladores o carregaram e ele n ao prestou suciente aten c ao ` as coisas que eu lhe havia indicado e que deveriam pelo menos ser suspeitas; sua decis ao sobre as leis do choque dos corpos perfeitamente duros [inel asticos] e quase rid cula e ele estava demasiadamente enamorado do resto. Apesar de ter sido alvo de v arias cr ticas, o princ pio de a c ao m nima de Maupertuis teve um importante defensor: Leonhard Euler. Por motivos n ao muito claros, mas provavelmente pelo fato de Maupertuis ser o presidente da Academia de Berlim e Euler um dos secret arios, logo ap os a controv ersia com K onig, Euler publicou um artigo em que defendia o princ pio de Maupertuis. Em outro artigo, analisamos alguns aspectos extracient cos da controv ersia sobre o princ pio de a c ao m nima [14].

1752 dArcy publicou outro trabalho em que criticava a aplica c ao do princ pio de a c ao m nima de Maupertuis ` a optica. de Daniel Bernoulli a Bouguer, de 10 de dezembro de 1752.

632

Silva e Martins

8.

O princ pio de Euler

Em 1744, Euler publicou um trabalho em que estudava as condi c oes de m aximos e m nimos de curvas [15]. Como ap endice desse trabalho, Euler analisou o movimento de um proj etil em um meio n ao-resistivo, chegando ` a conclus ao de que o movimento seria tal que a integral do produto da massa pela velocidade e pelo espa co seria m nima. Essa integral parece muito com o que entendemos hoje por a c ao, mas Euler n ao chamou esse produto de a c ao e n ao associou esse valor m nimo a uma causa nal. Em seu trabalho de 1746, Maupertuis armou que o trabalho de Euler era uma aplica c ao de seu princ pio de a c ao m nima. Al em de corroborar a arma c ao de Maupertuis em trabalhos posteriores, Euler procurou explicar como o princ pio de a c ao m nima vale para o caso das colis oes, associando-o ` a impenetrabilidade dos corpos. Nas suas Lettres a une princesse dAllemagne sur divers sujets de physique et de philosophie, Euler escreveu uma carta Sobre a origem e a natureza das for cas e outra Sobre o mesmo assunto, e sobre o princ pio da a c ao m nima. As duas cartas s ao datadas de novembro de 1760. Na primeira dessas cartas, Euler argumenta que a causa das for cas que existem entre as part culas e a sua impenetrabilidade. Suponhamos que existem dois corpos A e B , dos quais A est a parado e B est a se movendo na dire c ao de A. Pela lei da in ercia, A tenderia a continuar parado, e B tenderia a continuar em movimento em linha reta com a mesma velocidade, mas isso n ao pode acontecer a menos que B atravesse o corpo A. Por causa da impenetrabilidade, B n ao pode atravessar A e, portanto, ou A vai ter que se mover, ou B vai mudar seu movimento, ou ambos v ao alterar seus estados portanto, a impenetrabide repouso e movimento. E, lidade dos corpos que cont em a verdadeira origem das for cas que mudam continuamente o estado dos corpos nesse mundo; e isso e o verdadeiro desvelamento do grande mist erio que atormentou tantos l osofos [16]. Euler continua, introduzindo o princ pio de a c ao m nima [16]: Deve-se notar bem que, em geral, os corpos n ao agem uns sobre os outros a n ao ser quando sua impenetrabilidade e atacada; e da resulta uma for ca capaz de mudar o estado de cada corpo, exatamente o suciente que e necess ario para que n ao ocorra nenhuma penetra c ao, de modo que uma for ca menor do que essa n ao seria suciente para produzir esse efeito. [...] v e-se que da resulta a menor for ca que ainda seja capaz de evitar a penetra c ao. [...] e essa a c ao e sempre a menor que seja aqui, capaz de impedir a penetra c ao. E portanto, que Vossa Alteza encontrar a, con-

trariamente ao que se esperaria, o fundamento do sistema do Sr. de Maupertuis, t ao elogiado e contestado. Seu princ pio eo da a c ao m nima, pelo qual ele assume que, em todas as mudan cas que ocorrem na natureza, a a c ao que as realiza e sempre a menor poss vel. Da maneira como tive a honra de apresentar esse princ pio a Vossa Alteza, e evidente que ele est a perfeitamente fundamentado na pr opria natureza dos corpos, e que os que o negam cometem um grande erro, mas n ao t ao grande quanto aqueles que zombam dele. Essa apresenta c ao do princ pio de a c ao m nima e muito curiosa. Em primeiro lugar, porque ela e totalmente n ao-t ecnica e foge ao esp rito tanto do trabalho de Maupertuis quanto das contribui c oes do pr oprio Euler, que s ao eminentemente quantitativas. Em segundo lugar, por tentar justicar o princ pio da a c ao m nima a interessante partir da impenetrabilidade dos corpos. E notar tamb em a semelhan ca entre a apresenta c ao de Euler e as id eias de Malebranche - embora haja uma diferen ca fundamental, j a que Malebranche introduziu considera c oes a respeito de Deus em todos os seus racioc nios, e Euler n ao fez considera c oes teol ogicas na an alise apresentada acima.

9.

Considera c oes nais

As cr ticas ao trabalho de Maupertuis mostram que ele n ao conseguiu atingir os objetivos a que se propunha: encontrar um princ pio geral e demonstrar matematicamente a exist encia divina. Ainda assim, talvez pelos trabalhos que Euler publicou depois, em que tenta justicar o princ pio de a c ao m nima, Maupertuis continua a ser considerado o primeiro a estabelecer tal princ pio. A aplica c ao que Maupertuis faz do princ pio de a c ao m nima ao caso dos choques e do equil brio da alavanca est a muito mais voltada para a concep c ao metaf sica e das causas nais do que para o signicado cient co, nos termos atuais. Sob o ponto de vista f sico, suas dedu c oes estavam repletas de problemas (que foram notados na epoca), sendo inv alidas, apesar de chegar a resultados corretos. O princ pio de a c ao m nima s o ter a uma formula c ao mais parecida com a adotada atualmente depois dos trabalhos de Lagrange e Hamilton. Com a introdu c ao do c alculo variacional e com uma conceitua c ao puramente mec anica, o princ pio de a c ao m nima passa da interpreta c ao metaf sica para a descri c ao do movimento.

Refer encias
[1] Roberto de Andrade Martins e Ana Paula Bispo da Silva, Revista Brasileira de Ensino de F sica 29, 455

Maupertuis e o princ pio mec anico de a c ao m nima: uma an alise cr tica

633

(2007). [2] Ildeu de Castro Moreira, Revista Brasileira de Ensino de F sica 21, 172 (1999). [3] Pierre Louis Moreau Maupertuis, in Histoire de lAcademie Royale des Sciences et Belles Lettres de Berlin 267 (1746).8 [4] Bentley Glas, in Dictionary of Scientic Biography, editado por C.C. Gilliespie (Charles Scribners Sons, New York, 1970), v. 8, p. 186-189. [5] Pierre Louis Moreau Maupertuis, Essai de Cosmologie (1768) (Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1984). [6] Marcel Gu eroult, Dynamique et M etaphysique Leibnizi` ennes (Belles Lettres, Paris, 1934). [7] G.W. Leibniz, Mathematische Schriften, org. por C.I. Gerhardt (Georg Olms, Nova Iorque, 1971), 7 v. [8] Thomas L. Hankins, Journal of the History of Ideas 28, 193 (1967). [9] Nicolas de Malebranche, De la Recherche de la V erit e (Henry Desbordes, Amsterdam, 1688), Nouvelle Edition Reveue, Corrig ee & Augment ee.9 [10] Jean le Rond dAlembert, Action, in D. Diderot e J.R. dAlembert (eds), Encyclop edie ou Dictionnaire

Raisonn e des Sciences, des Arts et des M etiers, par une Societ e de Gens de Lettres (Briasson, Paris, 17511782), v. 1, p. 119-120, 17+11 v. [11] Patrick DArcy, Histoire de lAcad emie Royale des Sciences avec les M emoires de Math ematique et de Physique tir es des Resgistres de cette Academie 531 (1753). [12] Samuel K onig, Nova Acta Eruditorum 125, 162 (1751). [13] Patricia Radelet-De Grave, LLULL, Revista de la Sociedad Espanola de Historia de la Ciensas y las Tecnicas 21, 439 (1998). [14] Roberto de Andrade Martins e Ana Paula Bispo da Silva, Filosoa Unisinos 8, 146 (2007). [15] Leonhard Euler, Methodus Inveniendi Lineas Curvas Maximi Minimive Proprietate Gaudentes, Sive Solutio Problematis Isoperimetrici Latissimo Sensu Accepti. (Marcum-Michaelem Bousquet & Socios, Lausanne & Gen` eve, 1744). [16] Leonhard Euler, Lettres a une princesse dAllemagne sur divers sujets de physique et de philosophie (Char pentier, Paris, 1843). Nouvelle Edition, avec une Intro duction et des Notes par Emile Saisset.

8 Publicado 9A

em 1748. primeira edi c ao e de 1674.