Material didtico Direito Penal II

Um corpo que cai

O caso: No jantar anual da Associao Americana de Cincia Forense de 1994, seu Presidente, Don Harper Mills, deixou a audincia de San Diego estupefato com as complicaes de uma bizarra morte. Eis a histria: Em 23 de maro de 1994, um mdico legista examinou o corpo de Ronald Opus e concluiu que sua morte havia sido causada por um ferimento bala na cabea. A vtima tinha saltado do 20. andar de um edifcio, tentando cometer suicdio (2). Enquanto caa, passando pelo 9. andar, foi atingido por um projtil de arma de fogo que saiu pela janela, matando-o instantaneamente. Ocorre, entretanto, que ele, quando havia aberto a janela para se lanar, no tinha percebido uma rede colocada na altura do 8. andar para proteger alguns lavadores de fachada. Justamente por causa dela, Opus no conseguiria completar seu suicdio. Normalmente, uma pessoa que decide cometer suicdio deve ser considerada suicida, ainda que o meio de provocao da morte no seja exatamente aquele que ela imaginou. O fato de Opus ter sido atingido por um tiro onze andares abaixo provavelmente no teria mudado a causa de sua morte, de suicdio para homicdio. Mas a circunstncia de que sua tentativa de suicdio no teria sido bem-sucedida fez com que o legista pensasse que estava com um caso de homicdio em suas mos. O quarto do 9. andar, de onde o tiro foi disparado, era ocupado por um casal de idosos. Durante um interrogatrio, descobriu-se que, no momento do salto, o dono do apartamento estava ameaando a esposa com uma arma. Ele estava to nervoso que, ao puxar o gatilho,

errou o alvo, sua esposa, e o projtil saiu pela janela, atingindo Opus. "Quando algum tenciona matar a pessoa A, mas mata B durante a tentativa, culpado pela morte da pessoa B", concluiu o legista. Quando foram informados dessa acusao, o atirador e sua esposa disseram que ningum sabia que a arma estava carregada. O homem afirmou que era um antigo hbito dele ameaar sua esposa com a arma descarregada. Ele no tinha inteno de mat-la. O assassinato de Opus, portanto, parecia um acidente, pois a arma tinha sido carregada acidentalmente. Com a continuao da investigao, surgiu uma testemunha que viu o filho do casal municiando ("carregando") a arma aproximadamente seis semanas antes do fato. Ela revelou que a velha senhora havia cancelado a mesada mensal do filho e este, sabendo do hbito de seu pai de ameaar a me com a arma descarregada, carregou-a na expectativa de que ele atirasse nela. Investigaes adicionais revelaram que o filho, Ronald Opus, estava desapontado pelo fracasso de suas tentativas de matar a prpria me, o que o levou a tentar o suicdio, atirando-se do 20. andar do prdio em que residiam. Na queda, quando passava pela janela do 9. andar, foi alvejado por um tiro disparado pela arma que ele mesmo havia carregado. O legista recomendou o arquivamento do inqurito como suicdio.

Como resolver o caso em Direito Penal?

1.Ronald Opus cometeu tentativa de homicdio contra sua me (3), extinta, porm, a punibilidade pela sua morte (Cdigo Penal, art. 107, I). (4) Houve erro dolosamente provocado por terceiro com aberratio ictus. 2.Abstraindo as questes da posse anterior da arma de fogo descarregada em relao ao pai de Ronald, se tinha

ou no registro, e as ameaas por ele proferidas contra sua esposa, verifica-se que ele (o pai), por "erro de tipo determinado por terceiro" (5), qual seja, o prprio filho, acreditando que o revlver estivesse descarregado, atirou na sua direo (6), no acertando o alvo (autoria mediata por erro de tipo invencvel). Por erro na execuo (7), atingiu Ronald, vindo a lhe provocar a morte. 3.No ocorreu homicdio doloso consumado, levando em conta que na aberratio ictus so exigidos trs protagonistas: autor, vtima virtual e vtima efetiva. Assim que de acordo com o art. 73 do CP, quando, por erro no emprego dos meios executrios, o autor (primeiro personagem), ao invs de atingir a pessoa que pretendia ofender (segundo personagem: vtima virtual), ofende pessoa diversa (terceiro protagonista: vtima efetiva), responde como se tivesse praticado o crime contra aquela (vtima virtual). Ronald no poderia ser ao mesmo tempo autor e vtima efetiva. Seria estranho que, em um homicdio doloso, a mesma pessoa fosse sujeito ativo e passivo. 4.No teria ocorrido homicdio doloso consumado, uma vez que, de acordo com o art. 73 do CP, o agente responde pelo delito como se tivesse atingido a vtima que pretendia ofender? Como Ronald desejava matar a prpria me, no seria irrelevante o fato de o projtil ter atingido a si mesmo, pois a lei determina que, no "erro na execuo", sejam consideradas as circunstncias pessoais da vtima virtual (sua me) e no da vtima efetiva (ele prprio) (8)? No deveramos abstrair a condio de autor da vtima efetiva, dando relevncia sua morte, o que conduziria ao homicdio doloso consumado? No cremos, pois a regra do art. 20, 3., 2.a.parte, mandada observar pelo art. 73, diz especialmente respeito dosagem da pena, cuidando de condies e qualidades da vtima virtual. 5.H outro argumento no sentido da inexistncia de homicdio doloso consumado. Ocorre que o princpio do art. 73 do CP, segundo o qual, na aberratio ictus com resultado nico, em se tratando de homicdio, vindo a vtima efetiva a falecer, o autor responde pelo fato

como se tivesse causado a morte da vtima virtual, no pode conduzir responsabilidade penal objetiva, em que suficiente o nexo material. Para que a morte da vtima efetiva seja atribuda conduta do autor (ou provocador, no caso) a ttulo de dolo, necessrio que haja integrado a esfera de seu conhecimento e vontade. Como diz silva snchez, tratando do erro na execuo com evento nico, para que haja responsabilidade por crime doloso consumado preciso "que o resultado seja fiel reflexo do injusto doloso do comportamento", manifestando-se como "exata realizao do risco abarcado pelo dolo e no de outro risco presente na ao do sujeito" (9). O art. 73 do CP deve ser interpretado luz do art. 18, I e II (10). 6.Quando houve o disparo era absolutamente imprevisvel a presena de Ronald na altura da janela. Assim, se a morte da vtima efetiva era absolutamente imprevisvel, ausente a imputao objetiva, o autor, no caso o prprio Ronald, no podia ser responsvel doloso ou culposo por ela, subsistindo somente a tentativa de homicdio contra sua genitora. 7.A narrao dos fatos no traz elementos no sentido de o pai de Ronald ter agido culposamente, o que faria com que respondesse por homicdio culposo. Ele estava habituado a acionar o gatilho da arma descarregada (11). No consta do episdio nenhuma circunstncia que o levasse a desconfiar de que a arma tivesse sido municiada por algum (12). Alm disso, como ficou assentado, era absolutamente imprevisvel que, no instante em que houve o disparo, algum estivesse, tentando suicdio, despencando do prdio em queda livre na altura da janela do apartamento (atipicidade do resultado por ausncia de imputao objetiva decorrente da imprevisibilidade). 8.Entre ns, consumado). o suicdio impunvel (tentado ou

9.E a presena da rede no 8. andar? Sem ela, poder-seia dizer que o tiro recebido por Ronald no tinha sido causal, nos termos do art. 13, caput, do CP, uma vez que ele morreria da mesma forma (13). Isso, contudo, segundo

nossa opinio, irrelevante, uma vez que entendemos ter ocorrido apenas tentativa de homicdio.

Notas
1. Fato fictcio colhido no site (www.jus.com.br/legal/mundus.html). A alterada pelo autor. Jus Navigandi redao foi

2. Ele havia deixado um bilhete relatando essa inteno. 3. Agravada genericamente a pena em face da circunstncia da relao de parentesco (Cdigo Penal, art. 61, II, e). Poder-se-ia apreciar a incidncia da qualificadora da vingana como motivo torpe, discutvel na jurisprudncia (JESUS, Damsio de. Cdigo Penal anotado. 13a. ed. So Paulo: Saraiva, 2002. p. 401; MIRABETE, Jlio Fabbrini. Manual de Direito Penal: Parte Especial. So Paulo: Atlas, 2000. vol. 2, p. 70). 4. Pressupondo que o fato tivesse ocorrido no Brasil. 5. CP, art. 20, 2: "Responde pelo crime o terceiro que determina o erro". 6. Consta da narrativa que o pai de Ronald "estava to nervoso que, ao puxar o gatilho, errou o alvo, sua esposa". Logo, ele acionou a arma na direo da vtima. 7. Art. 73 do CP (aberratio ictus): "Quando, por acidente ou erro no uso dos meios de execuo, o agente, ao invs de atingir a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa diversa, responde como se tivesse praticado o crime contra aquela". como se o prprio Ronald Opus estivesse atirando na me. 8. CP, arts. 20, 3. e 73, primeira parte, in fine.

9. SNCHEZ, Jess-Mara Silva. Aberratio ictus y imputacin objetiva. In: Consideraciones sobre la teora del delito. Buenos Aires: Ad-Hoc, 1998. p. 171. Vide sobre o assunto: JESUS, Damsio de. Imputao objetiva. 2.a. ed. So Paulo: Saraiva, 2002. p. 150. A morte de Ronald era imprevisvel por parte do autor imediato (seu pai), por isso no se relacionando a dolo ou culpa. 10. O art. 18 do CP disciplina o dolo e a culpa. 11. Ele tinha "o antigo hbito de ameaar a esposa com a arma descarregada". 12. Entendemos tratar-se de erro provocado inevitvel, excludente de culpa do autor imediato, o pai de Ronald (DELMANTO & DELMANTO. Cdigo Penal comentado. 4a. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 1998. p. 37). 13. Para quem, em princpio, considera ter havido homicdio consumado. Trata-se do tema dos "cursos causais hipotticos" (cf. JESUS, Damsio de. Imputao objetiva. Op. cit., p. 12 e 119).