Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
La formaci6n del
Estado y la
democracia en
America Latina
1830-1910
TRADUCCI6N DE PAULA SERRANO
GRUPO EDITORIAL NORMA
hup://www.norma.com
Bogota Barcelona Buenos Aires Caracas
Guatemala Lima Panama Quito
Sanjuan Sail Salvador Santiago de Chile
Santo Domingo
L6pez-Alves, Fernando
La formaei6n del Estado y la demoeracia en America Latina, 1810-
1900/ Fernando Lopes-Alves. - Bogota : Editorial Norma, 2003.
328 p. ; 23 em. - (Coleeei6n vitral)
ISBN 958-04-'154-1
I. Colombia - Historia 1810-18862. America Latina- Polftica y
gobierno - Siglo XIX 3. Demoeracia - America Latina - Siglo XIX 4.
Demoeraeia - Colombia - Siglo XIX 5. Colombia - Polftica y gobierno-
Siglo XIX I. Tft. II. Serie
321.00980 cd 20 ed.
AHN,I29
CEP-Baneo de la Repriblica-Biblioteca Luis-Angel Arango
".".
I
.\
..
i
Fernado Lopez-Alves, 2002
Editorial Norma S.A., 2003
Apartado 53550, Bogota
Primera edicion en eastellanorjunio de 2003
Derechos reservados para todo eImundo de habla hispana
Disefio: Camilo Umana
Imagen de portada:Juanambu afio de 1814 (Detalle)
Jose Marfa Espinosa, Col. Museo Nacional de Colombia
Armada: Blanca Villalba Palacios
Impreso por Cargraphics S.A. Impresion digital
Impreso en Colombia-Ptinted in Colombia
CONTENIDO
PROLOGO A LA EDICION ESPANOLA
ESTADOS, GLOBALIZACIONES, Y DEMOCRACIAS 11
INTRODUCCION
PROBLEMAS Y CASOS 23
CAPITULO I
EL ARGUMENTO:
GUERRAS, ORGANIZACIONES POLITICAS Y LOS POBRES RURALES 43
CAPITULO 2
GAUCHOS, GANADEROS Y AUTONOMIA DEL ESTADO
EN URUGUAY,1811 - 1890 85
CAPITULO 3
UN EJERCITO DEBIL Y UNA DEMOCRACIA RESTRICTIVA:
COLOMBIA, 1810-1886 145
CAPITULO 4
UN ESTADO Y UN EJERCITO URBANO MAS FUERTES:
ARGENTINA, 1810-1890 201
CAPITULO 5
DOS CAMINOS ALTERNATIVOS DE FORMACION DEL ESTADO:
VENEZUELA Y PARAGUAY 263
CONCLUSIONES
CC 22274
ISBN 958-4-7154-1
Prohibida la reproduccion total 0 parcial por
cualquier medio sin perrniso escrito de la Editorial.
BIBLIOGRAFIA
295
ESTADOS,
GLOBALIZACIONES
Y DEMOCRACIAS*
Ai escribir este prefacio a la edici6n espanola, la escasez de estudios
comparados sobre el Estado latinoamericano, sea sobre su formacion
en el siglo XIXy principios del xx, 0 su desmantelamiento durante la
ultima decada del siglo pasado y10 que va de este, sigue siendo un pro-
blema. Las pocas comparaciones que se han iutentado dentro de las
ciencias sociales no calificarfan realmente de "trabajo comparado" ala
Barrigtou MooreJr., a fa Perry Anderson, 0 a la Charles Tilly (ver bi-
bliograffa). Libros que inspiraron mucha controversia y admiracion
como Las venus abiertas de America Latina de Eduardo Galeano, por
ejemplo, no se basaron en una metodologfa definida, ni, como en el caso
de Las uenas.. , proveell un libro de historia solida, Su intencion es otra.
Lo mas comparado en sentido estricto que tenemos en lengua espanola
(yen ingIes), producido en America Latina, sigue siendo el clasico tra-
bajo de Cardoso y Falleto, "Dependencia y Desarrollo...", Luego de este
esfuerzo pionero de los aiios setentas -que moldeo los estudios sobre
America Latina tanto en la region como en el mundo- ha habido sin
ducla otras investigaciones, en su mayorfa lideraclas por enfoques
marxistas y estructuralistas, Pero pocos de estos trabajos han incluido
comparaciones sistematicas, y casi ninguno usa mas de un caso, gene-
ralmente enfocandose en historias nacionales y situaciones locales. En
cuanto a 10 comparado se refiere, hemos cafdo en un silencio que se
ha extendido hasta finales del siglo veinte. Y esto ha pasadojustamen-
te cuando en el resto del mundo los trabajos comparados crecen, y la
Debo agradecerle a Paula Serrano por esta excelente Iraducci6n ateepafiol del
original en ingles. Tambien agradezco la colaboraci6n de aquellos que dedicaron ho-
ras de sueiio a las dltimas correcciones de la versi6n espanola: Waller Aranda, Andrea
Cardozo Gonzalez, Milagros Gaya, Matias Jimenez Cons tanzi, Paula Ramos, yMatias
Schroder, graduados de ciencia polftica en la Universidad de Buenos Aires excepto eI
primero, que incursiona en uno de mis viejos campos favorites, la filoaofla, Por suo
puesto que todos los errores y omisiones que pueda encontrar el lector SOnpropiedad
privada del aulor.
FERNANDO L6PEZ-ALVES
formulacion de model os basad os en mas de un caso se entiende como
la norma. Sorprendentemente, este libro es tinico en su genero en cuan-
to a presentar explfcitamente cual es la logica de la comparacion que
se iutenta, porque se seleccionan estos casos y no otros, y porque 10
comparado contribuye a la formulacion de teorfa mas solida,
Han sido los historiadores los que se han acercado mas al trabajo
comparado. En Argentina y Mexico, especialmente, tenemos eI traha-
jo solido y pionero de historiadores que se aventuraron Ul<1Salla de sus
fronteras y escribieron maravillosas historias de la region, por ejemplo,
la de Tulio Halperfn Donghi. De la misma manera, en Inglaterra y los
Estados Uuidos existe una tradicion de historiadores que han escrito
historias solidas y excelentes del continente. Fueron los historiadores
los que lideraron en cuanto a historia comparada. Pero en sus trabsjos
generalmente 10comparado se ha reducido a sugerencias en cuanto a
similitudes y contrastes entre pafses, mas que a la elaboracion de teo-
rfas sobre aspectos espedficos del proceso de formacion del Estado,
de la nacion, 0 de las instituciones sociales y polfticas, Hay algunas ex-
cepciones, pero son muy pocas', Mas bien la intencion era 0 presentar
una coleccion de ensayos sobre diferentes procesos haciendo observa-
ciones comparadas al pasar, 0 e1aborar libros de texto que pudieran ser
usados en cursos sobre la historia de Latinoarneriea. Este libro pretende
colocar los estudios comparados sobre Latinoamerica al nivel del ana-
lisis comparado hecho sobre Europa, por ejemplo, donde sf tenemos
estudios comparados en el sentido mas estricto del termino. De ahf que
el capftulo primero dedique tanto tiempo y atencion a ofrecer una pa-
noramica de las teorfas del Estado aplicadas al viejo mundo, especial-
mente al trabajo de Charles Tilly.
Las comparaciones que se encuentran en las paginas siguentes co-
menzaron a gestarse en 1991,precisamente cuando eI autor, luego de
haber pasado algun tiempo en Colombia haciendo una investigacion
sobre eI movimiento obrero colombiano, \lego al Rio de la Plata con
una beca Fulbrigth para intentar ampliar este estudio", Me di cuenta de
1. Una de estas excepciones es Charles Bergquist, historiador que escribi6 uno de
los primeros Iibros comparados sobre el sindicalismo en America Latina, libro citado
mas adelante en este libro.
2. Fernando L6pez-Alves, MIJ Do Unions Coalesce? Labor Solidarity in Colom-
bia and Un/gllay, PhD. Dissertation. University of California Los A.ngel;s, 19
89.
Lajormacuin del Estndo y fa democraaa en America Lattna
que sin un estudio comparado de como los procesos de centralizacion
de poder tuvieron lugar en America Latina, mi trabajo sobre el movi-
miento obrero padeda de serias deficiencias. Y me di cuenta que la
misma deficiencia afectaba tambien otras areas de investigacion: estu-
dios sobre los militares, los partidos polfticos, la economfa, la aecion
social colectiva, las burocracias estatales, la relacion entre la empresa
privada y el Estado; todos podrfan enriquecerse a traves de trabajos
comparados sobre la gestacion del Estado. Nueve afios de trabajo des-
pues, este libro vio la luz en su edicion en ingles, y el autor dejo de ser
un especialista en el movimiento sindical para pasar a ser un especia-
lista en el Estado.
Los capitulos que siguen analizan los procesos de formacion del
Estado-nacion en el sig10XIX y principios del xx y por 10tanto un pe-
riodo que, creo, nos da la oportunidad de desentraiiar las claves de la
centralizacion de poder en America Latina. 0 de por que el poder no
se centralize como en otras partes del mundo, y por 10tanto de poder
estudiar 10espedfico de la distribucion del poder politico en America
Latina cuando uno se mira en el espejo de Europa, Asia, y los Estados
Unidos. AI escribir este prefacio, el Estado latinoamericano y sus elites
poltticas estan padeciendo una de las crisis mas profundas de toda su
historia, De manera preocupante la relacion del ciudadano con el Esta-
do, en casi todos los pafses de sur y centro America al igual que en
Mexico, esta re-definiendose de una manera muy peligrosa para 10que
podrfarnos \lamar hoy la democracia neo-liberal. EI divorcio del ciu-
dadano con el Estado es creciente, y la ciudadanfa ha perdido gran parte
de la lealtad que la unia a sus Estados y organizaciones polfticas, En
una encuesta que el autor condujo en Argentina en el afio 2002, encon-
tro que casi 80% de 380 entrevistados piensan hoy que no Ie deben nada
aI Estado, y creen que estarfan mucho mejor sin el. Los mismos entre-
vistados admiten que sf saben cuales son sus deberes para con el Esta-
do, pero que no estan dispuestos a acatarlos pues no connan en el.
Resultados parecidos, aunque en un porcentaje un poco menor, alre-
dedor del 68% en una muestra de 160 entrevistados, encontramos tam-
bien en Uruguay, mientras que otras encuestas en el resto del continente
parecen confirmar esta incredulidad en el Estado, De hecho, a las rela-
ciones y vfneulos cada vez mas debiles entre los ciudadanos y sus Es-
tados, el descreimiento en los que mandan (0 quieren mandar) y el
pesimismo reinante en cuanto al futuro de America Latina que ha
'c' '. :
,,-' ",' '
1 ",
I ."" . <,
FERNANDO L6PEZ-ALVES
invadido todo eIcontinente, se afiade una estructura debil del Estado
que, este libro argumenta, ha caracterizado estos Estadost,
,Adiferencia de la mayoria de los pafses europeos 0 asiaticos, los
seconstruyeron de manera debil y fragmen-
entre otras cosas, que eIimpacto de
. ulti;-naola ha producido fen6menos' rapidos y alarmantesde di-
soluci6n de poder que no se han visto en otras regiones del mundo, La
capacidad de acci6n delEstado sigue siendo reducida, su autonomfa
altas restringida, su autonomfa con respecto a grupos de
interes limitada, Esto, a pesar de Estados que, como se explica en elli-
bro, han logrado UniL.iUlJ911QlUfa relativa mas alta (Uruguay, Venezue-
la). De todos los casos comparados aquf, la Colombia conternporanea
es, tal vez, la que ilustre de manera mas obvia una semejanza con situa-
ciones decimon6nicas exploradas en e1libro. EI capftulo 3, dedicado a
Colombia, muestra una historia en la que generalmente la fuerza cen-
tral se encontraba imposihilitada de eontrolar eIterritorio lIamado "na-
cional" y el poder segufa dividido regionalmente. EI ejercito central, a
pesar de su desarrollo en eIperiodo de la "Regeneraci6n" bajo e1lide-
razgo del presidente Nunez, sigui6 confrontando resistencias armadas
fuertes que no se incorporaban totalmente al sistema polftico. La debi-
lidad como fuerza polftica en Uruguay, las caracterfsticas
del llamado "proceso", la re-democratizacion que le siguio, y la resis-
tencia del Estado a la globalizacion y privatizaci6n en eI siglo XXI re-
cuerdan a las situaciones analizadas en e1 siglo XIX. Es importante ver
como eI impacto de la globalizacion y la privatizacion afectaron los
Estados uruguayo y argentino; la internacionalizacion argentina y la re-
sistencia a la internacionalizacion uruguaya van de la mano con los
procesos de forrnacion de estoe.
Que los Estados de Latinoamerica sean relativamente debiles, tiene
ventajas y desventajas, y ambos lados de esta ecuacion se analizan en
e1libro. La comparaci6n de la formaci6n del poder central en Argentina,
Uruguay, Colombia, Venezuela y Paraguay, sugiere que estos Estados
3. Para un analisis en detalle de c6mo la corrosi6n de la reIaci6n entre dudadano
y Estado afectando la construcci6n del futuro de Am4!rica Latina, ver Fernando
L6pez-Alves, SoeieJn.Ju silt destin: Ambiea Latina time 10 rp'"semerecetEditorial
Taurus, 2002. Para un estudio de 10 que yo lIamo "Pesimismo Neoliberal" ver L6pez-
Alves, Johnson, and Centeno (ed.) Disciplinary' GhJbalizatioll.Duke University Press.
2003
Laformaciondel Estadoy la democracia enAmiriea Latina
no llegaron nunca a dominar la escena polftica y militar conjuntamente.
Se puede llegar a esta conclusion si uno analiza estos procesos con una
vara de medicion importada de Europa donde, con la excepci6n de
Inglaterra, eIestamento militar y eIEstado se unieron en una fuerza con-
junta y poderosa, y donde eIejercito, y no solamente eIEstado, fue aI
mismo tiempo un formador de la cultura local y nacional. Lasdiferentes
fonnas que tomo alianza determinaron diferentes niveles de auto-
nomfa y capacidad estatales. En este sentido, las experiencias de Francia
y Alemania son las mas opuestas a las de los parses latinoarnericanos,
La centralizaci6n de poder en Italia y Espana, aunque no eompletamen-
te opuesta aIescenario latinoamericano (especialmente la de Italia) tam-
bien se colocan a gran distancia de latinoamerica en cuanto a la relaci6n
ejercito y Estado, EI casamiento europeo entre rey y ejercito, 0 gobierno
republicano y ejercito, no tuvo nunca lugar en America Latina. Las
causas de la diferencia vienen, en gran parte, por las caracterfsticas de
la guerra. No huho en America Latina, por ejemplo, un tipo de guerra
similar a la que hundi6 a Europa cuando, en eIproceso de la formacion
del Estado moderno, los palses se embarcaron en conflictos intermina-
bles con vecinos geognificamente eontiguos.
Medidos con una vara de c6mputo extrafda de America Latina,
encontramos sin embargo grandes diferencias entre los procesos de
centralizacion de poder y la fortaleza del Estado y eIaparato militar, En
cuanto aI control estatal de la economfa, hemos encontrado que ese
control ha esto, a pesar de muchos intentos de control eco-
n6mieo por parte del Estado. Que haya poco control estatal con respec-
to aIcapital privado, es que este ultimo tiene, aunque se 10
niegue, poder. Pero eI asunto es que cuota de poder tiene eI capital
privado cuando se 10 mide a escala internacionaI. EI poder del capital
privado en America Latina no se compara, por ejemplo, con eI que
emerge en Inglaterra, Alemania, y tambien en Francia durante la for-
macion del Estado moderno. En Norte America, especialmente en los
Estados Unidos durante la formaci6n del Estado, eI capital privado,
pequefio y gTallde, fue,(adiferencia de America Latina) uno de los hace-
dores principales del Estado. Y si vamos a la capacidad de este, aunque
algunos de los gobiernos latinoamericanos parezcan tener mas poder
que eIgobierno Federal en los Estados Unidos durante la misma epoca,
en realidad no llegan a tenerlo, Ni, comparados con los Estados euro-
peos, desplegaron tampoco una capacidad fuerte y efectiva en 10 que
[16]
FERNANDO L6PEZ-ALVES
se refiere a una de las actividades definitorias del Estado modernojja _
y social de suspoblaciones. En esto ultimo, Mexico
liiego de la revoluci6n es la tinica excepci6n; los casos corporativistas
de tambien marcaron hitos en esta direccion pero
con mucho menos fuerza que eI de Mexico. -----
Tanto la consolidaci6n del poder central como su reforma hoy dfa
tuvieron lugar en contextos de globalizaci6n. Desde 1870 hasta la pri-
mera guerra mundial, se puede decir que Latinoamerica y Europa expe-
rimentaron la primera ola importante de globalizaci6n. Los capftulos
que siguen no toman como objeto central eI impacto de la primera ola
de globalizaci6n en eI Estado latinoamericano; en lugar de esto, se pres-
ta atenci6n a factores internos que, a mijuicio, fueron mucho mas
importantes en cuanto a delinear las burocracias, los sistemas politicos,
y los ejcrcitos. En cada pafs, estos factores internos estan aun vigentes
hoy en la segunda ola, y creemos que son cruciales para entender eI
futuro del Estado latinoamericano. Aun asf, es necesario aclarar que la
Hamada primera ola de globalizaci6n transform6 elmundo casi tanto
como 10 ha hecho la segunda ola.
Laprimera ola integr6 a las Americas, Asia (aunqueJap6n, se puede
argumentar, 10 habfa hecho antes) y Africa a un mercado internacionaI.
Todos sabemos que la rapidez de esta transformaci6n mundial fue
(comparada con la globalizaci6n que sigui6 a la revoluci6n de la infor-
matica de hoy dfa) lenta, Y que eI mundo de los prestamos internaciona-
les y eI rol de las las multinacionales de hoy, por ejemplo, difiere del
mundo financiero y de las compafifas internacionales de finales del si-
glo XIX, etc. Pero la primera ola definitivamente internacionaliz6 al rnun-
do europeo y americano. Integr6 viejos circuitos de comercio nacidos
en Africa y eI Medio Oriente en la corriente comercial dominada por
Europa Occidental, desmoron6 tarifas protectoras, transform6 menta-
lidades regionalistas en mentalidades mas abiertas a 10 extranjero, hizo
de 10 internacional parte del programa escolar y secundario en las es-
cuelas publicas y privadas, impuso la popularidad de los mapas -que
empezaron a colgarse en las ofieinas y las casas de familia- y populari-
z6 los diarios de viajero como las lecturas mas populares de la epoca.
Se puede argumentar que elmundo de fines del siglo XIX, en termi-
nos de integraci6n internacional, experiment6 un cambio tan radical
como eI de hoy a principios de los aiios ochenta en comparaci6n con
su pasado mas inmediato, 0 sea, los primeros setenta afios del siglo XIX.
Laformacio del Estado y fa democracia en America Latina
Algunos factores de la ecuaci6n econ6mica, como la fuerza de trabajo,
de heclio, estaban mas globalizados en esa epoca que hoy dfa, La fuerza
de trabajo se movfa con mas libertad, y la radicaci6n y la ciudadanfa,
por 10 menos en eInuevo mundo, se Ie otorgaba a casi todos los inmi-
grantes que la desearan. No habfa fronteras estrictas para la fuerza de
trabajo,o ni siquiera se requerfan pasaportes; 36.000.000 de personas
emigraron desde Europa al nuevo mundo en los ultimos 50 afios antes
de la primera guerra inundial, y eI comercio entre las Americas y eIviejo
mundo experiment6 un incremento sin precedente historico,
En las Americas antes de la Gran Guerra, los Estados existentes se
asemejaban mas a los modelos de Estado a los que se quiere lIegar hoy
(mas pequefio, men os intervencionista, mas eficiente) que al modelo
de Estado naci6n europeo. Aunque en general poco eficientes (y esta
es una caracterfstica del Estado que aun aplica hoy), los Estados lati-
noamericanos de fines del siglo XIX y principios del XXeran en muchos
sentidos 10 opuesto de los Estados mas "fuertes" que se construyeron
en las decadas del 1930y 1940, precisamente los Estados que hoy otra
vez se quieren reducir, Similarmente a 10 que esta pasando hoy bajo eI
neo-liberalismo econ6mico, en la abrumadora mayorfa de los Estados
latinoamericanos pre-primera guerra mundial, existfa un consenso
mayoritario en cuanto a la adopci6n dellibrecomercio, a las ventajas
del comercio internacional, a la primacfa del capital privado, a la no in-
terferencia del Estado en los asuntos econ6micos. Eran, por supuesto,
Estados mercantilistas, pero uno se olvida que eI mercantilismo se
podfa sentir, en muchos cfrculos, de manera muy similar a la globali-
zaci6n de hoy. Especialmente para los que vivfan en los pafses dominan-
tes, EI habitante de Londres en elmundo que tennin6 en 1914,escribi6
Keynes con nostalgia, en su The Economic Consequences ofPeace... ,
podfa ... "encargar por telefono, entre sorbo y sorbo de su te matutino,
los varios productos de la tierra entera, en las cantidades que Ie fueran
necesarias, y su expectativa era que se los entregara puntualmente al
umbral de su puerta; el podfa, al mismo tiempo y por los mismos me-
dios, aventurar sus riqueza en los recursos naturales de nuevas empresas
en todas las esquinas del planeta, y disfrutar, sin tension 0 problemas,
del fruto y ventaja de su inversion,"! .
4. La traducci6n es mfa. Ediei6n Macmillan, London, 1919: xx.
[18]
\
\,<1',"
.(
. \.
fERNANDO LOPEZ-ALVES
Igual que la de hoy, en terminos de la liberalizacion de los merca-
dos globales, la globalizacion de la primera ola fue limitada. De hecho,
en cuanto al uso de tarifas y subsidios a escala globalla primera ola de
globalizaci6n fue aun menos poderosa que la de hoy. Las tarifas y los
impuestos a la exportacion de todo tipo testarudamente permanecie-
ron relativamente altos entre 1875 y 19.'30 en toda la Europa continen-
tal. Debemos recalcar, sin embargo, que hoy tampoco tenemos una
economfa global regida totalmente por los preceptos neo-liberales que
se han convertido en la polftica exterior de Europa y los Estados Uni-
dos. El rnercado global es simplemente una ilusi6n. De hecho, las areas
del comercio internacional que se manejan realmente de manera neo-
liberal hoy dfa son excepcionalest, Es una globalizaci6n en la que
subsite eIproteccionismo y las barreras al comercio internacional, una
globalizaci6n llena de acuerdos de cooperaci6n regional como NAFTA,
MERCOSUR, el emergente pacto Asiatico, 0 la Union Europea, que mas
bien protegen economfas de escala de la competencia con mercado glo-
bal en vez de integrarlas en el.
A principios del siglo XXI, el Estado latinoamericano, en general,
se ubica en que podrfamos llamar "intermedia", definida por
carecer de la presencia de un capital privado poderoso, y por no tener
un poder central eficaz y socializador. En esta observacion yace una de
las claves comparadas de las diferencias entre Latinoamerica y el resto
del mundo, Me parece que el exito que puedan tener las diferentes for-
mulas de reforma del Estado y de privatizaci6n de hoy dfa, depende
en gran medida de c6mo integremos estas claves en el analisis del Es-
tado. Este libro muestra cuales son las debilidades congenitas de nues-
ycomo estas se desarrollan en el proceso de construcci6n
.. " del poder polftico y las burocracias del Estado que hoy esta en crisis.
;-.1.
" Si eI Estado naci6n, como se Itaargumentado, esta hundiendose en
'. elmar de la globalizacion, pues entonces las condiciones de este nau-
f" fragio se entienden mejor sabiendo como se construyo el barco", Y si,
por otra parte, el Estado esta renaciendo como una entidad diferente a
5. Ver Fernando L6pez-Alves, Sodedatks sin desiino. Amel;caLatina tiene10 qlle
se mrrecei Taurus. 200ll. Capftulos 1, 2, Y5.
6. Ver,entre otros,ellibro de Susan Strange TheRetreatoft/I.e State:TheDiffusion J
ofPoUlel'in the W01-ldEeonomy. Cambridge University Press 1996,0 Benjamin Barber,
Jihad uersus Me. World: how Globalization and Tribalisman: Reshapingthe WOI'ld,
Ballantine Books, NY, 1998.
LaformacumdelEsladoy la democracia enAmerica Latina
10 que liasta ahora ha sido, pues una mirada comparada al proceso de
gestaci6n nos da pistas en cuanto a que tipo de Estado nos espera en
el futuro proximo.
Finalmente, dque nos dice este libro de la democracia? dPuede so-
brevivir en America Latina? dEs deseable? Una pregunta clave, que el
libro analiza, es la de por que fue que algunos de estos pafses evolucio-
naron hacia formas polfticas mas democraticas y otros no. Ypor que
fue que en muchos de ellos formas mas autoritarias se adoptaron, yper-
manecen hoy como parte intrinseca del sistema de competencia por el
poder. Las claves de construccion de los regfmenes polfticos que se
comparan aquf pueden ayudarnos, creo, a predecir un poco eIdevenir
de las democracias que hoy dia estan sufriendo los embates de la
globalizacion y el neo-liberalismo, En este sentido, ellibro contribuye
al creciente cuerpo de teorfa sobre los procesos democraticos, la re-
democratizacion, y la consolidacion de la democracia, Pero 10 hace
desde otro angulo. En lugar de estudiar casos puntuales de re-demo-
cratizaci6n, 0 democratizaci6n, 0 hacer comparaciones de procesos
electorales post-apertura democratica, 0 enfocar en perfodos de pre-
golpe de Estado 0 pre-gobierno rnilitar para explicar las caracterfsticas
del proceso democratico, ellibro estudia la democracia como un
meno que se genera_yconsolida 9JJ.!llnJI! procesos mas largos. Lade-
mocracia, como otros regfmenes, es un sistema politico que depende
del contexto general de centralizacion de poder. Ellibro trata
cer una base comparativa que permita estudiar mejor como evolucio-
nan estas democracias 0 sistemas autoritarios hasta comienzos del siglo
XXI. Comparando procesos de centralizaci6n de poder, se entiende
mejor el por que de la existencia de una cultura mas democratica en
algunos paises y su ausencia en otros, AI mismo tiempo, se visualizan
mejor los obstaculos que emergen cuando se quiere imponer culturas
democraticas desde arriba, y cuando factores internacionales como los
que afectan a estos pafses hoy dta (el sistema fmanciero internacional
y los bancos internacionales como el FMI, el Banco Mundial 0 el BID, la
influencia de instituciones internacionales como la ONU, y el poder de
los Estados Unidos y la Union Europea) se aiiaden ala ecuacion. A
pesar del peso que puedan tener explicaciones de puro corte econ6-
mico, luego de haber sistematicamente comparado estos pafses, elli-
bro sugiere que 10 econ6mico es solamente una variable entre otras, y
que muchas veces no es necesariamente la variable fundamental.
"
INTRODUCCION
PROBLEMAS Y CASOS
Durante el siglo XVIII, los conceptos de "naci6n" y "nacionalismo" se
convirtieron en parte de lajerga polftica diaria de los europeos. Yasea
que el nacionalismo haya surgido de profundos cambios estructurales,
de ideologfas polfticas conscientes de sf rnismas 0 -como ha sugerido
Benedict R. Anderson (1983:7)- de una "profunda nocion horizontal
de camaraderfa" cultural (e imaginada), las naciones soberanas comen-
zaron a ser la nonna, y los imperios dinasticos y las instituciones mo-
narquicas se convirtieron en la excepcion.
En Latinoamerica, en el siglo XIX, el proceso de formaci6n del Es-
tado estaba en pieno movimiento; se diseiiaron instituciones republi-
canas, se escribio sobre las nociones concurrentes de ciudadanfa comdn
y soberania popular, se intento centralizar el poder y se creo un modelo
distinto de estratificaci6n social para responder a las nuevas nociones
de sociedad civil y disciplina social. EI exito no fue el mismo en todos
los casos. Los productos finales difirieron, en algunas circunstancias
radicalmente, de las ideas y practicas politicas de los forjadores del Es-
tado de la primera generacion. En otros casos, el resultado final tuvo
alguna semejanza con el diseiio original, pero nunca las instituciones
politicas de las naciones surgidas en el siglo xx permanecieron iguales
a las del periodo colonial 0 a las del republicano que provoc6 la inde-
pendencia.
Si concibieramos el proceso de construcci6n nacional estudiado,
en este libro, como "post-colonial", el enfasis deberfa ponerse en el [23]
prelijo "post".
Las sociedades agrfcolas que surgieron del turbulento siglo XIX re-
presentaron, segUnlas palabras de Barrington Moore (1966), diferen-
tes "caminos" de institucionalizar y formar regfmenes. Las diferencias
se manifestaron en cuanto a recursos naturales, niveles de desarrollo y
utilizacion de la mano de obra. Sin embargo, la distincion mas llamativa
fue polftica, En patses como Chile, Uruguay yColombia prevalecieron
fERNANDO L6PEZ-ALVES
los partidos estructurados. En otros, como Argentina y Brasil, estruc-
turas polfticas mas debiles (similares a agrupaciones 0 movimientos, sin
cohesion) debieron enfrentar serios obstaculos para convertirse en co-
rrientes partidistas. Y aun en los pafses donde 10 lograron, como en
Argentina, algunos siguieron teniendo ciertas limitaciones para la for-
macion de sistemas representativos adecuados.
Con respecto a las instituciones estatales, Chile, Argentina y Mexi-
co se fortalecieron y lograron monopolizar la coercion; pero otros,
Uruguay, Colombia y Venezuelacontinuaron debiles, manteniendo solo
una Iigera presencia en eIespacio rural'.
Los formadores de los Estados tambien fueron diferentes entre los
distintos paises. En Colombia, Chile, Uruguay, Argentina y Peru, eI Es-
tado fue construido por una elite polltica.junto con la coalicion tradi-
cional de terratenientes y comerciantes; sin embargo, en Venezuela y
Paraguay eI Estado fue, practicamente, creado por eI ejercito y las mi-
licias asociadas.
Este libro intenta resolver dos enigmas esenciales para explicar es-
tas diferencias. EI primer enigma se refiere a las complejidades de la
formacion del Estado; abarca problemas de centralizacion del poder,
construccion del Estado ydiseiio de las instituciones de gobierno. Una
pregunta central, en este caso, es de qlJc y hasta que punto la
denominada"Estado" logra controlarlosprincipalesme-
_dlosde coercion dentro de un territorio definido", Para sobrevivir, esta
entidad debe mantener una estructura centralizada di-
. . ,
.ferericiilaa-yautonoma. Segun Charles Tilly (1990:131) esto se logra
"creando una organizacion que sea, al menos en parte, distinta de las
que dominan la produceion y reproduccion en eI territorio, tomando,
liquidando 0 apropiandose de otras concentraciones de coercion den-
I. Chile, sin embargo, 10gr6la estabilidad mlls rapidamente que Argentina. EI rit-
mo diferente de construcci6n del Estado se relacion6 en parte con eI grado de desa-
rrollo del ejercito, En la deeada de 1830,Chile derrot6 definitivamente a Peru y Bolivia
pero Argentina no pudo seguir dominando al rebelde Uruguay y no logr6 controlar a
Paraguay y eIAlto Peru.
" y Collier (1,991:789) han utilizado eI "Estado" para designar
las msntucsones burocraticas y legales del sector publico y sus fimcionarios", Yoadop-
to u,so, ab;rca al gobierno en eIsentido,de "eIjefe de Estado y elliderazgo
polftico inmediato que 10rodea, mlls la burocracia publica, la legislatura y las fuerzas
armadas. Dado que la formaci6n y la evoluci6n del Estado y las fuerzas armadas no
fueron necesariamente identieas, los capftulos que se refieren a los casos las trataran
separadamente,
La formacion del Estado y la democracia en America Latina
tro del mismo territorio, definiendo lfrnites y ejerciendojurisdiccion
sobre esos limites". Se intentara explicar, entonces, dos procesos de
formacion del Estado, paralelos, pero no djrectarnente relacionados: la
construecion de la autonornfa del Estado y de sus atribuciones",
Como la evolucion de la burocracia y la de las fuerzas arma-
das no fueron necesariamente idcnticas, seran tratadas de modo sepa-
rado en cada caso particular.
AI convenir esta definicion, he dejado intencionalmente el concepto
de "Estado" como construccion cultural. Mas adelante se vera como
los componentes culturales de la forrnacion del Estado pueden adeeuar-
se a las teorfas estructurales y de la accion colectiva. Comparando a
Uruguay y Argentina (pafses de rafces culturales muy similares) con
Colombia, Paraguay y Venezuela (culturalmente muy diferentes), se
abordara de modo tangencial eI impacto de la cultura en la formacion
del Estado, pero no se hara una exploracion mas profunda para que esta
investigacion no se torne indefinida. Del mismo modo, eI analisis no
se centrara en la personalidad, origen etnico 0 antecedentes culturales
de los protagonistas en la forrnacion de los Estados, componentes im-
portantes del proceso de construccion de una nacion, Sus decisiones,
y las estrategias que adoptan, afectaron la creacion de las instituciones,
pero tampoco me concentrare exclusivamente en la toma individual de
decisiones para explicar resultados'. De mi investigacion surge que
enfatizar en los procesos cognitivos de los formadores de los Estados
basandose en un sentido amplio de la "racionalidad" es restrictivo, y
definir la "irracionalidad" presenta un problema teorico, Si se consi-
dera eI sentido amplio en el que se suele describir la racionalidad, se
lIega a la sorprendente conclusion de que durante mas de 2,'30 alios de
historia (si se comhinan los tres casos principales presentados en este
Iibro), ningtin protagonista tomo decision "irracional" alguna.
El segundo enigma involucra problemas de formacion de coalicio-
nes y busca descubrir las condiciones bajo las cuales surgen sistemas
3. Ver,por ejemplo, Evans 1987; Mann 1988b; Migdal 1988; Nordingler 1987. Aquf
asumo que e1 Estado puede ser una estructura aut6noma con "una 16gica y un interes
propios no necesariarnente equivalenles 0 unidos con los intereses de las c1ases domi-
nantes de la sociedad 0 todos los grupos miembros de la organizaei6n polftica" (Skocpol
1979:27)
4. Ver por ejemplo Levi 1990: North 1981, 1990; Shepsle 1989; Silberman 199.'3;
Rogowski 1974.
FERNANDO LOPEZ-ALVES
mas abiertos y democraticos, La construcci6n del Estado se relaciona
directamente con las coaliciones y los tipos de regfmenes. Comenzan-
do con Arist6teles, nunca ha sido posible acordar que debe incluirse
en la definici6n de regimen (como serinstituciones, valores y normas).
Tampoco existe un consenso sobre eImodo en que los regfmenes sur-
gen y evolucionan, ni sobre c6mo clasificarlose. El interes de este libro
se centra en los tipos de coaliciones y su impacto en la formaci6n de
regfmenes. Se adoptara aquf la definicion de regimen de Ruth Berins
Collier y David Collier (1991:789), que incluye el metodo utilizado para
seleccionar eIgobierno y las asambleas de representantes (tal como el
golpe Estado 0 las e1ecciones), los mecanismos formales e informales
de representacion y los patrones de represion adoptados, Esta defini-
ci6n rechaza la identificacion de un regimen con sus funcionarios 0 las
polfticas publicae que adoptan, a menos que estas modifiquen al regi-
men mismo. Un interrogante central en este libro es si estas socieda-
des agrfcolas abrieron "caminos hacia la democracia" distintivos. asf , ,
este segundo enigma se relaciona con la teorfa democratica y las con-
i diciones b.yo las cuales la democracia puede surgir en escenarios no
industriales. La definicion de democracia utilizada en este libro se re-
fiere a la democracia polftica, a diferencia de la democracia social 0
econ6mica, y es similar a la version "procesal" de la democracia que
Robert Dahl (1956,1971) ha denominado "poliarqufa'",
Comparaciones, el argumenioy loscasos
Para resolver estos enigmas, este libro estudia dos tipos de situacio-
nes: en primer lugar, sociedades que compartfan muchas caracterfsticas
econ6micas, culturales y sociales pero no engendraron instituciones 0
regfmenes similares; y en segundo lugar, sociedades que no tenfan mu-
cho en conuin en materia de estructura, cultura 0 sociedad, pero engen-
draron Estados y regfmenes similares. Estas situaciones nos permitiran
5 Por ejemplo, los regimenes se c1asifican como monarqufa, aristocracia y demo-
era cia, asf como tambien, segUn Arist6teles, en sus "formas corruptas": tiranla,oligar-
qufa y demagogia.
6. Las versiones procesales de la democraeia faeilitan las comparaciones y se utilizan
con frecuencia en los analisis comparativos a largo plazo. Siguiendo a Rueschemeyer,
Stephens y Stephens (1992:43-44), mi definicion de democracia incluye: (I) eleccio-
nes de representantea regulares, libres yjustas a traves delsufragio universal; (2) res-
ponsabilidad del Estado haeia parlamento 0 congreso electo; y (3)Iibertad de a s ~ e i a e i 6 n
y expresion, y proteccion de los derechos individuales.
Laformacum del Estado y La democracia en America Latina
explorar las correlaciones ternporales entre la centralizacion del poder
y la formaci6n de los reglmenes. Podrfa preguntarse, por ejemplo, si el
surgimiento de Estados mas fuertes en las primeras etapas de la cons-
trucci6n de la naci6n provoca una tendencia hacia una formulaci6n de
polfticas mas corporativa y centrada en el Estado. 0 si los procesos mas
lentos de centralizaci6n del poder alentaron eI pluralismo, polfticas
partidistas mas fuertes y gobiernos locales firmes, 0 bien, si existe una
correlaci6n entre el tipo de coalicion al frente del gobierno y los dife-
rentes procesos de centralizaci6n del poder,
El hallazgo dellibro es que siempre que los partidos polfticos 0 las
fuerzas armadas tomaron un rol mas activo en la creaci6n de las institu-
ciones durante el proceso de formacion del Estaclo, los regfmenes resul-
tantes fueron mas 0 menos democraticos. Como consecuencia de esto,
los Estados tambien difirieron en su grado de centralizaci6n de poder,
en la fuerza de sus burocracias, yen eIalcance de su capacidad yauto-
nomfa. Las relaciones efvico-militares son el micleo de la construcci6n
del Estado, Mi sugerencia es que eIequilibrio en esta ecuacion depen-
de de las caracterfsticas de los conflictos internos y externos, combi-
nados con el ritmo, tipo y alcances de la movilizaci6n rural. Por 10tanto,
la guerra y la acci6n colectiva de los campesinos fueron motores ceil-
trales en los procesos de institucionalizaci6n. Contribuyeron a la cons-
trucci6n del ejcrcito central, al surgimiento de nuevas clases sociales,
y a la aparici6n de organizaciones civiles. Dererminaron eIritmo de la
formaci6n del Estado y eI crecimiento de un sentido compartido de
nacionalidad entre poblaciones con diferencias geograficas y cultura-
les. Y, finalmente, marcaron los llmites geograficos del Estado.
En vez de enfocarse en las causas de la guerra, este libro hace enfa-
sis en el impacto que tuvo la guerra en las clases, instituciones y coali-
ciones. En la America Latina del siglo XIX, el conflicto surgi6 de las
causas convencionales identificadas por muchos autores: las invasio-
nes, la expansion territorial, la competencia por los recursos, el con-
trol del comercio nacional 0 internacional, la participaci6n en la toma
de decisiones, los intereses de clase, las presiones militares y los desa-
cuerdos en cuanto al diseiio institucional". Este estudio, sin embargo,
no es s610 acerca de la guerra, 0 de la noci6n a menudo demasiado
7. Ver Gillis 1989; Howard 1984; Kennedy 1987; Porter 1994.
FERNANDO L6PEZ-ALVES
general de "conflicto". Mas bien, ofrece un argumento con bases empf-
ricas sobre los tipos de guerra en combinaci6n con los tipos de movili-
zaci6n rural, y los Estados y regfmenes que surgieron como resultado.
Fue el tipo de guerra, mas que su frecuencia, 10que deline6 la forma-
ci6n de cada Estado, Y fue el tipo de movilizaci6n rural, mas que, su
economfa, 10que dio forma a los partidos politicos, rnodifico los siste-
mas de relaciones laborales y a menudo puso los lfmites de la capacidad
estatal. Mi argumento no niega el enorme impacto del desarro\lo capi-
talista y de la economfa mundial en la formaci6n nacional, ni ignora las
teorfas estructurales de forrnacion del Estado que se centran en los ti-
pos de economfas, la explotaci6n de los recursos naturales y las carac-
terfsticas del capital financiero, agrfcola e industrial. Lo que sf hace es
revelar las limitaciones de estas populates premisas.
Mi argumento se basa en una comparaci6n profunda de tres casos
-Uruguay, Argentina y Colombia- durante la etapa mas intensa en la
formaci6n de sus Estados y regfmenes (aproximadamente entre 1810y
. 19
00).
Para ampliar el alcance comparativo del libro y hacer mas
confiable la comprobaci6n de las teorfas presentadas, se utiliza a Para-
guayy Venezuela como casos "testigo". Estos iiltimos provocan la pre-
gunta de si los surgimientos autoritarios-militaristas de Latinoarnerica
se asemejan a otros tipos de gobierno autoritario en Europa Oriental y
Asia, y ayudan a delimitar el foco dellibro en las relaciones cfvico-rni-
litares. Ciertamente, a diferencia de los tres casos principales, en Ve-
nezuela y Paraguay el mayor formador del Estado fue el ejercit0
8
Estos
dos pueden considerarse "casos negativos", ya que el argumento que
surge de la comparaci6n de los tres casos principales no parecejustificar
completamente los resultados que se yen en Venezuela y Paraguay. Por
10tanto, su adici6n ayudara a refutar, ajustar y reconsiderar la premisa
principal del libro. Breves referencias al proceso de formaci6n del Es-
tado en los Estados Unidos serviran para fortalecer el argumento del
libro, que se presenta en forma completa en el capitulo 1.
La literatura existente acerca de la evoluci6n de los tres casos princi-
pales suele referirse al "problema uruguayo", el "problema colombia-
no" y el "problema argentino". Muchos estudiosos han conc1uido que
8. Aunque los formadores del Estado en Argentina lograron construir un Estado
m ~ s fuerle en colaboraci6n con el ej6rcilo, los civiles tuvieron un rol principal en la
construccion de la organizaci6n pohtica,
La[ormncisndelEstado y la democracia en AmericaLatina
estos "problemas" constituyen excepciones a una regIa tacita". Los capf-
tulos que siguen cuestionan la calidad de "excepcionales" de estos paf-
ses y sugieren que siguieron patrones comparables y reconocibles de
formaci6n nacional.
La sociedad cioil; los partidosy elEstado
Como siempre que se discute la formaci6n del Estado, es impor-
tante mencionar el concepto de sociedad civil. A diferencia de las teo-
rfas centradas en el Estado, como la de Skocpol (1979), los casos que
se examinan en este libro apuntan al peso de las fuerzas sociales. Apesar
de que las instituciones no son un mero reflejo de estas fuerzas, los
analistas sugieren que las fuerzas sociales dieron forma al Estado y fue-
ron agentes c1avesde la consolidaci6n de los diferentes tipos de regf-
menes'", Esto no deberfa \lamar la atenci6n, dado que en las primeras
etapas de la formaci6n del Estado, los movimientos, pandillas y orga-
nizaciones polfticas suelen tener gran influencia; inc1uso instituciona-
listas como Terry Moe (1990:236) han reconocido que no se pueden
ignorar estas fuerzas. A pesar de que el crecimiento del Estado en la
mayoria de los pafses Latinoamericanos en las decadas de 1940 y 1950
borr6 de algun modo la relevancia de la sociedad civil, su reducci6n
en las decadas de 1980 y 1990 ha revelado nuevamente el papel activo
que puede desempeiiar la sociedad civil en el cambio de las institucio-
nes de gobierno.
liEs la "sociedad civil" 10 mismo que e1 "sistema politico"? Esta
pregunta recuerda a la crftica que hizo la teorfa de la modernizaci6n a
los enfoques centrados predominantemente en e1 Estado". Sin embar-
go, la teoria no pudo resolver completamente e1 problema de superpo-
\
- sici6n entre las definiciones de sociedad civil y sistema polftico. Logr6
I elirninar la rigidez de la teorfa centrada en e1 Estado, pero igualando e1
; sistema politico a la sociedad civil, abarcando asf practioaruente cual-
<,
9. Tambien se escucha hablar del "problema brasilefio", el "problema paraguayo"
y el "problema venezolano", etc. Casi toda la literatura de los Estados Unidos ha ca-
raclerizado tambien a ese pals como excepcional.
10. Ver Katzenstein 1978; Krasner 1978; Nordingler 1981:Skocpol1979.
11. Afirmando que ignoraba imporlanles consideraciones externas al marco guber-
namental formal, el Comite de Polttioa Comparada del SSCK afirm6 en 1955 que el
Estado era un objeto de estudio demasiado reducido. Ver Almond, Cole y Macridis
1955
FERNANDO L6PEZ-ALVES
quier manifestacion de accion colectiva y "articulacion de intereses?",
En un esfuerzo por evitar problemas similares, se adoptara aquf el ter-
mino "formacion de la organizacion polftica" para referirse al proceso
por el cual el Estado, el ejercito, los movirnientos y los partidos politicos
se convirtieron en un cuerpo ordenado de practicas y normas institu-
cionales, Aunque sigue siendo problematica, esta conceptualizacion
pennite la incorporacion de la actividad partidista y de la instituciona-
lizacion de las fuerzas armadas como factores independientes de la for-
macion del Estado. Por 10 tanto, rnientras que este libro se ocupa de la
construccion del Estado, se diferencia de otros trabsjos poco interesan-
tes referidos ala formacion de burocracias y su evolucion, en que no
se detiene necesariamente en la construccion de las agencias del Estado
ni examina sus fundamentos y objetivos". Su foco se encuentra en la
interacci6n entre los partidos, los movimientos, el Estado y las fuerzas
armadas.
Una caracterfstica distintiva del continente americano es que sus
partidos y movimientos se convirtieron en formadores del Estado al
punto de convertirse en sinonimos del Estado. Por ejemplo, en Colom-
bia y Uruguay se encuentra una situaci6n similar a la descripcion que
hace Richard Bensel (1990:3-4) de los perfodos de "gobierno partidis-
ta sin mediacion" en los Estados Unidos, cuando el Estado y un partido
politico eran practicamente una iinica cosa. Respetables estudios acerca
de los partidos politicos norteamericanos, tales como el de William
Nisbet Chambers (1969), han enfatizado en la identificacion de los parti-
dos con el gobierno. No sorprende que Samuel Huntington (1968,1991)
discuta con gran peso que los partidos politicos tuvieron el papel princi-
pal en la creacion de los sistemas polfticos modernos. Los casos exami-
nados aquf confinnan el rol crucial de los partidos en la fonuacion del
Estado, pero no apoyan el argumento de Huntington de que la polftica
partidista es un signo de ruodernidad's. En pafses no tan modernos,
12. La sociedad civil se entendla en el contexto m:ls amplio posible de organiza-
ciones extraestatales y manifestaciones de acci6n colectiva, incluyendo organizaciones
de bases; iglesias, medios de y grupos de interes de todo tipo.
13.Silberman (1993) diseute la formacion de burocracias y su evoluci6n.
14 Para Huntington, los partidos polfticos representan el mayor grado de autono-
mfa y son, en efecto, los artffices del Estado. Huntington tambien hace al sistema polf-
tico, en el que incluye principalmente al sistema partidista, bastante independiente de
la economfa nacional e internacional. Para un ejemplo de la literatura sobre Estados
Unidos, ver Chambers 1969.
Laformacidn del Estado y la democracia en Amlrica Latina
como Uruguay y Colombia surgieron sistemas partidistas, mientras que
Argentina, un pais mas europeo y moderno, no.
La definicion de partido politico que adopto aquf sigue la tradicion
de Robert Michels (1949), segrin la cual el grado de organizaeion parti-
dista es directamente proporcional al desarrollo de unajerarqufa par-
tidista que puede asegurar la leal tad de los miembros ordinaries. Los
partidos se diferencian de otros grupos que buscan el poder politico
segun cuatro criterios: (1) conexiones regulares entre los lfderes del
partido en el centro los cuadros y activistas locales en las localidades;
(2)esfuerzos coordinados para lograr el apoyo popular con el objetivo
de ganar influencia y controlar las polfticas publicas; (3) una base du-
radera de apoyo masivo, ya sea a traves de la militancia activa 0 del voto;
y (4) un conjunto de creencias 0 perspectivas compartidas consciente-
mente. Como se vera, esta ultima caracterfstica es problematica para
nuestros casos principales porque, en distintos momentos de su histo-
ria, creencias compartidas unieron a miembros de diferentes partidos,
y al mismo tiempo no fueron suficientes para unir a las distintas faccio-
nes dentro del mismo partido. Sin embargo, mantendre esta caracterfs-
tica, puesto que es el criterio que utilizan los miembros de los partidos
para reconocerse como miembros, .
Periodosy casas
El presente analisis comienza con la coyuntura crftica que signifi-
caron las guerras independentistas (alrededor de 1810), incluye sus
confusos resultados (desde la decada de 1830hasta la decada de 186o),
y finaliza con la consolidacion de estos Estados en las decadas de 1880
y 1890. En algunos casos, el analisis se extiende hasta la primera deca-
da del siglo xx. Asumir la nocion de "coyuntura crftica" significa esta-
blecer lfniites analfticos para separar "perfodos"'-\
Siguiendolos conceptos de Arthur Stinchcombe (1968:120-22), este
libro asume que existen patrones establecidos que se reproducen sin
la repeticion de la causa original, y que una vez que se establece un con-
juntode iustituciones, quienes esten en el poder intentaran perpetuarlas
15.Para hallar detalles sobre el concepto de "coyuntura crftica", ver el ilustrativo
tratamieuto de Collier y Collier 1991:27-39. Las coyunturas pueden incluir elecciones,
la incorporaci6n del movimiento obrero, la extension de los derechos civiles, la
promulgacion de una nueva ley, el impacto de los sucesos internacionales 0 las crisis
econ6micas y la guerra.
fERNANDO L6PEZ-ALVES
porque, entre otras cosas, esa es la opci6n que tiene los menores cos-
tos sociales y poli'ticos.
Me uno a la sugerencia de que las guerras de la Independencia y sus
consecuencias proporcionaron una coyuntura crftica que comenz6 un
perfodo innovador de institucionalizaci6n. Tradicionalmente eI estu-
dio de este perfodo ha sido dominio de los historiadores'", incluyendo
a algunos que han realizado perspectivas comparativas sobre estos ca-
SOSI7. Dentro de los cientfficos sociales, sin embargo, solo unos pocos
han comparado las experiencias de creaci6n de instituciones durante
eI periodo post-independentista'", En su mayorfa han sostenido que los
afios de mayor relevancia fueron los que van de 1870a 1914, intentan-
do encontrar en ese perfodo la clave para explicar la trayectoria polftica
o econ6mica de estos Estados". Este perfodo se ha convertido en eIte-
rreno de pruebas favorito de las teorfas que hacen enfasis en eI impacto
de la economfa mundial y la expansi6n de las exportaciones en la cen-
tralizaci6n del poder". Este libro sugiere en cambio que diversos even-
tos anteriores, en un perfodo "pre-moderno", establecieron eIdiseiio
institucional que se consolid6 a fines del siglo XIX,modelaron la expan-
sion del Estado, y ayudaron a explicar la formaci6n de los lIamados
"Estados oligarquicos"de principios del siglo xxy sus transformacio-
nes radicales luego de la decada de 1930. En cierto sentido, este estudio
contribuye a la explicaci6n de 10 que Collier y Collier (1991),en su estu-
dio de los giros crfticos, han denominado "perfodo de incorporaci6n".
Il
Por
que comparar a Uruguay, Colombia y Argentina? EI motivo
principal toma en cuenta la sugerencia del enfoque comparativo de un
universo acotado: un analisis profundo de los casos logra mejores resul-
16. Ver Rippy 1943; W. Robertson 1918;Rojas Mery 1946.
17 Eltrabllio de Lynch (1986) sobre las revoluciones hispanoamericanas es uno
de las mejores historias narrarivas comparadas de esos eventos. Aeste se debe agregar
Bushnell y Macaulay 1988;Tulchin 1973;el volumen editado por Humphreys y Lynch
19
64;
Moses 1926; y la obra clasica de Halperfn Donghi 1993.
18.Verpor ejemplo Centeno 1997; Domfnguez 1980; Lopez-Alves 1993
b.
Lapro-
obra de se enfoca en las guerras de la Independencia y,por 10tanto,
s610 la etapa inicial de los eventos mlisamplios que se examinan en este Iibro.
(1?86) tambien adopta un enfoque comparativo para analizar la construe-
cion insntucional, pero se enfoca en un perfodo posterior.
19 Remmer (1984)discute la trayectoria polfrica.
20. Ver Cardoso y Falello 1979; Rueschemeyer, Stephens y Stephens 1992;
Schwartz 1989; Sunkel y Paz 1970.
Lafonn.acion del Esiado y la democracia en America Latina
tados comparativos. En otras palabras, las explicaciones puramente
deductivas basadas en un conjunto de suposiciones reconocidas y bre-
ves esbozos hist6ricos crean descripciones imprecisas y IIevan a conclu-
siones incorrectas. EI resultado de esto es una teorizaci6n pobre y una
escasez de proposiciones contrarias a la intuici6n. En la primera pagina
de un encantador ensayo acerca del "milagro" del desarrollo europeo,
Michael Mann (1988a:5) afirma que "existen dos tipos de explicaciones:
las comparativas y las historicas", En su libro, no surgen grandes con-
tradicciones entre los dos "tipos", En los capftulos siguientes se vera
que la combinaci6n de explicaciones comparativas e hist6ricas ofrece
un prometedor camino hacia la investigacion comparativa.
EI cuadro 0.1 representa las caracterfsticas mas salientes de los tres
casos principales y describe brevemente las diferencias de sus institu-
ciones y sus regfmenes, presentando eI problema comparativo que este
libro intenta resolver. Basicamente, mientras que las diferencias entre
Argentina y Uruguay fueron institucionales, la separacion entre Uru-
guay y Colombia fue principalmente estructural y cultural. Para reducir
eI ruimero de variables, he tornado una ruta poco ortodoxa, al yuxta-
poner dos metodos clasicos de analisis comparativo. Por una parte,
Arend Lijphart (1975) y Arthur Stinchcombe (1978) han apoyado la
seleccion de unos pocos casos extremadamente semejantes, 0 10 que
se denomina "analogfa profunda". Por otra parte, Adam Przeworski y
Henry Teune (1970) han resaltado las ventajas de un sistema de "ma-
yores diferencias", en eI que los casos deben ser tan distintos entre sf
como sea posible, pero deben poseer desarrollos especfficos y bastan-
te analogos que seran explorados por eI analista. Cada metodo sigue
una de las conocidas opciones que John Stuart Mill present6 para la
investigacion comparativa, eI metodo de la diferencia y eI metodo del
acuerdo, .
Uruguay, Colombia y Argentina proporcionan una buena oportu-
nidad para emparejar casos siguiendo ambos metodos, Mientras que
las semejanzas generales entre Argentina y Uruguay los hacen una com-
paraci6n ideal bajo del sistema de "analogfa profunda", Uruguay y
Colombia presentan una base mas que apropiada para aplicar eI sistema
de "rnayores diferencias". EI simple diagrama presentado en la figura
0.1 i1ustra este punto. En ambos extremos del diagrama Argentina y
Colombia presentan a1ternativas que serfan de otro modo diflciles de
[33]
fERNANDO L6PEZ-ALVES Laformacum del Estado y La democracia en America Latina
FIGURA 0.1 METODOS DE ACUERDO Y DIFERENCIA
eruparejar", Las conclusiones comparativas se obtienen contrastando-
los, utilizando a Uruguay como un caso nexo, por asf decirlo. Dada la
relativa escasez de informacion sobre los levantamientos rurales en
Colombia durante el siglo XIX, las conclusiones del capitulo 3 surgen
rnuchas veces de la logica de esta comparacion mas que de las cifras
reales de los disturbios rurales y sus efectos sobe los lkleres politicos.
Las comparaciones que siguen este criterio muestran las limitacio-
nes de muchas de las teorfas mas populares de formacion del Estado y
regfmenes resultantes que se suelen aplicar a Latinoamerica, Comen-
cemos con el primer par de la figura 0.1, Uruguay y Argentina"". Dadas
sus semejanzas geognificas, estructurales y culturales, existen pocos
casos que sean tan comparables como Argentina y Uruguay. En primer
lugar, Uruguay y la provincia de Buenos Aires tenfan muchas semejan-
zas geograficas. Sus capitales, Montevideo y Buenos Aires operaban
puertos en margenes opuestas del Rio de la Plata, y disfrutaban de una
situaci6n privilegiada que dio lugar practicamente a un monopolio del
comercio mariti mo. En segundo lugar, compartfan uruchos elementos
estructurales. Ambos pafses eran parte delllamado Imperio Britanico
informal, y ambos dependfan de los rnismos mercados, Ambos expor-
taban en su mayor parte los mismos productos (siendo la rinica excep-
ci6n eI trigo, que era exportado por Argentina pero no por Uruguay) y
pedfan prestamos basicamente a las mismas fuentes internacionales de
financiacion. Amhas ciudades crecieron como enlaces para la produc-
cion ganadera. Ambos pafses empleaban granparte de su fuerza de tra-
bajo en la crfa de ganado vacuno y ovino; y en las areas rurales de ambos
se hicieron predominantes el trabajo porjornales y formas similares de
arrendamiento. Las diferencias se dieron en el ritmo, mas que en el tipo,
de desarrollo econ6mico.
En tercer lugar, con respecto a su composici6n cultural, Uruguay y
la provincia de Buenos Aires tambien eran muy similares, Ambas eran
tierras de asentamiento reciente que recibieron grandes caudales de in-
migrantes europeos de los mismos pafses, practicamente al mismo tiem-
po. Puede afirmarse que la nocion de nacionalidad que surgio en estos
pafses respondi6 a construcciones culturales similares y que -tornan-
do prestada la conceptualizacion de Benedict R. Anderson (1983)-,
tanto los criollos como los no criollos "imaginaron" que pertenecfan a
"comunidades" muy similares", Por 10tanto, la geograll'a, la estructu-
ra y la cultura no son suficientes para explicar los distintos caminos de
formacion del Estado que siguieron estos dos pafses.
Sin duda, existieron diferencias en la magnitud y el ritmo del desa-
rrollo que podrfan brindar una explicacion para las diferencias polfticas
que separaron a Argentina y a Uruguay. Despues de todo, segUn la
mayorfa de los relatos, Uruguay, hasta fines de la decada de 1830,era
s610otra provincia rebelde que luchaba por establecer su independen-
cia de la creciente Buenos Aires. En efecto, la perdida territorial que
sufri6 Uruguay en 1815 signific6 una ganancia para Argentina, y las di-
ferencias en tamaiio llevaron a relaciones particulares entre las capitales
y sus alrededores. Sin embargo, aunque los capftulos siguientes indican
que la magnitud y el ritmo del desarrollo fueron factores importantes
para la formacion del Estado, no sirven para explicar completarnente
las diferencias que se observan entre estos dos paises, Es la adici6n de
Colombia a esta comparacion entre Uruguay y Argentina 10 que hace
mas evidente a este punto.
Diseiiode sistema
de mayores diferencias
Diseiiode analogfa
profunda
21.Ver cuadro 8.1 en Collier y Collier 1991:747.
22. En mi analisis de Argentina del capftulo 4, trato principalmente la provincia de
Buenos Aires, que incluye la capital y sus alrededores. La informaci6n sobre las otras
provincias fue 1 I I ~ 8 diRcil de hallar; sin embargo, aunque hubiera mas informaci6n
disponible, mi interes comparative central seguirfa siendo Buenos Aires, por sus se-
mejanzas geograficas, estructurales y culturales con Umguay.
23. Argentina posefa una poblaci6n indfgena I I l ~ S amplia, que resisti6 tanto a los
conquistadores como a los criollos; pero los habitantes nativos estaban en retirada, y
sus tierras fueron ocupadas por ganaderos 0 funcionarios del gobierno en la tercera
decada posterior a la Independencia. Por 10tanto, no s610en la provincia de Buenos
Aires sino tambien en las ciudades dellitoral y eI interior. las intluencias europeas se
hieieron predominantes, aIigual que en Uruguay,
FERNANDO L6PEZ-ALVES
s
~
'" 0
c: U
z; :8 "s
QUa''''
u c:
- '" ..:l ";::: so
., C:"I:
2..50
o
o
~
Q
-<
~
u
....
o
o
OJ
....
I
o
o
00
....
Mientras que con respecto a su economfa, sus patrones comerciales,
su cultura y su geografia Argentina y Uruguay proporcionan una fuerte
"analogi'a profunda", eI par Colombia-Uruguay ofrece un ejercicio ideal
de sistemas de "mayores diferencias". Como 10 muestra eI cuadro 0.1,
los dos pafses desarrollaron instituciones similares de gobierno pero
en practicamente todo 10 demas difirieron. En Colombia, al igual que
en Uruguay, la competencia entre dos partidos model6la organizacion
polftica. Aproximadamente hacia fines de la decada de 1880, estos dos
partidos habfan establecido mecanismos de cooperacion bajo la hege-
monfa civil. Tanto eI ejercito uruguayo como el colombiano habfan
perdido espacio politico en cornparacion con la elite polftica, y las ins-
tituciones casi tuvieron que reconstruirse a sf mismas en eI fin del siglo.
En ambos casos, los generales eran partidistas, dominaban en nombre
de sus partidos y Ie prestaban gran atenci6n a sus distritos polfticos, En
estos dos pafses, el Estado enfrento graves obstaculos para la centrali-
zacion de la autoridad y fue en general debil durante eIperfodo consi-
derado,
GCmin distintos eran los contextos en los que estas instituciones
similares crecieron y se desarrollaron? Los patrones de urbanizacion
y las caracterfsticas de la vida social y la cultura en las ciudades, varia-
bles importantes cuando se intenta explicar la formacion y la actividad
de los partidos, eran muy diferentes en Colombia y Uruguay. Uruguay
desarrollo un solo centro urbano de importancia: la "eur6fila" ciudad-
puerto de Montevideo, cuyo crecimiento delllografico ubico al pafs
entre las sociedades mas urbanizadas del momento, Ninguno de los
centros urbanos, entre los muchos que surgjeron en Colombia, compar-
tfan estas caracterfsticas, Lo que es mas, los Indices de urbanizacion
eran bastante modestos, y la mayor parte de la poblaeion vivfa en las
areas rurales. En Uruguay, eI predominio de Montevideo contribuyo a
una profunda division entre 10 urbano y 10 rural que caracterizo la com-
petencia partidista y las luchas polfticas hasta bien entrado eI siglo xx.
En Colombia, no existio ninguna division de semejante intensidad, ya
que allf los pequefios y medianos centros urbanos conformaban diver-
sos circuitos comerciales, 10 que evitaba que una ciudad dominara los
vfnculos con la economfa internacionaI.
Por 10 tanto, Uruguay y Colombia siguieron caminos similares de
construccion del Estado en contextos geograficos, demograficos y fisi-
cos muy diferentes, EI cuadro 0.1 muestra que Colombia, a diferencia
FRNANDO L6pZ-ALVS
de Uruguay, alojaba varios ecosistemas y economfas rurales que, a ve-
ces, no se conectaban entre sl en forma comercial, mucho menos social.
Como resultado, Colombia gener6 sistemas complejos de relaciones
laborales practicamente desconocidos en Uruguay. La fuerza de traba-
jar rural de Colombia estaba compuesta porjornaleros y escIavos en el
campo de la minerfa 0 la agricultura, hasta vaqueros, aparceros, cam-
pesinos, agricultores 0 arrendatarios de diversos tipos. Estos pafses
tambien eran muy diferentes en materia cultural. Las explicaciones de
la influencia cultural y organizativa de los inmigrantes europeos en la
construcci6n de los partidos, afirmada con gran enfasis por la literatu-
ra que se refiere a Uruguay, tienen problemas en Colombia, en donde
eIminiero de europeos extranjeros que se estahlecieron en las ciudades
principales fue escaso y disperse. Aunque podfan encontrarse en irn-
portantes cantidades en Bogota y la region de Antioquia, la importan-
cia cultural y la influencia social de los europeos en Colombia no puede
comparase con la que tuvieron en Uruguay. Ademas, Colombia era
centro de una rica mezcla cultural y etnica que se diferenciaba en gran
medida del paisaje etnico y cultural mas homogeneo de Uruguay.
Con respecto al ritmo de la centralizaci6n del poder en relaci6n con
la geografia, la cultura y la extension territorial, estos tres casos,junto
con Venezuela y Paraguay, nos lIevan a cuestionar ciertas suposiciones
generalmente aceptadas. En Colombia, el proceso de centralizaci6n del
poder fue lento, y los estudiosos han afirmado tradicionalmente que
las causas principales de esto fueron la diversidad cultural y la geogra-
fla adversa", En Uruguay, aSI, podrfa predecirse razonablemente que
los creadores del Estado en esta area pequefia y bastante homogenea,
dominada por un iinico centro urbano enfrentarfa menos problemas a
la hora de centralizar eIpoder, Sin embargo, Uruguay atraves6 un pro-
ceso retardado de formaci6n del Estado. Esta poco clara correlaci6n
entre eItamafio y la formaci6n del Estado es confirmada por Argentina,
la mas extensa de los tres y la que, durante eIgobierno de Rosas, cen-
traliz6 primero eI poder".
24. EI aparato del Estado no penetr6 realmente el campo 0 desarrol16 cornpleta-
mente su burocracia hasta despues de la resurrecci6n blanca de Aparicio Saravia en
Uruguay en 1904 y la Guerra de los Mil Dtas en Colombia en 1903.
25. Rosas fue gobemador de la provincia de Buenos Aires desde 1829 hasta 1832y
1835 1852. EI concepto de ritmo es, por supuesto, subjetivo. Aunque Ar-
gentma centrahz6 eI poder m's temprano que Uruguay 0 Colombia, puede citarse a
Laformacum del Estadoy La democracia en America Latina
Ademas de tratar con mas profundidad eI argumento central, eI
capitulo 1 contrasta brevemente el derrumbe de la dominaci6n colo-
nial en Latinoamerica y su experiencia en el perfodo posterior a la in-
dependencia con Europa, China y el Imperio Otomano. Los capftulos
2,3 y 4 presentan un estudio de los casos de Uruguay, Colombia y Ar-
gentina. Para facilitar las comparaciones, he organizado la presentaci6n
de los casos segrin las variables, para que los casos individuales pue-
dan ubicarse directamente dentro del argumentogeneral dellibro. Cada
capitulo comienza con una resefia de las teorfas recientes sobre elcaso
y una sinopsis del argumento que se presentara en ese capftulo. Aun-
que existe cierto trabajo comparative de Colombia y Argentina en eI
siglo XIX, eIcapitulo 2 ofrece una de las pocas discusiones sobre la for-
maci6n de la organizaci6n polftica en Uruguay y,segun mi conocimien-
to, eIunico tratamiento comparative del caso. EI capitulo 5 trata sohre
Paraguay y Venezuela. A traves del libro, e1lector tambien encontrara
referencias tangenciales a otras instancias de formaci6n del Estado en
Latinoarnerica, y referencias sucintas a los Estados Unidos, cuyo uni-
co prop6sito es acIarar e ilustrar. En particular, eIproceso de construe-
cion nacional en los Estados Unidos brinda una oportunidad de
enfocarse en la importancia de la industrializaci6n y los grandes mer-
cados internos para la formaci6n del estado'", Tambien sugiere las ven-
tajas de redirigir la investigaci6n para incluir comparaciones que
incluyan a todo eI continente americano, una direcci6n ignorada du-
rante mucho tiempo por la literatura comparativa.
Argentina como un ejemplo de construccion del Estado mois lenta en comparaci6n
con 0 Brasil.
26. La literatnra referida a Estados Unidos es muy numerosa, y yo he utilizado
s610la obra de un numero limitado de autores.
"
CAPITULO I
EL ARGUMENTO:
GUERRAS,ORGANIZACIONES
POLITICAS Y LOS POBRES
RURALES
Antes de entrar de lIeno en la tesis principal dellibro, debemos ubicar
a Latinoamerica en un contexto mas amplio de construccion del Estado.
Existen muy buenos estudios referidos al Estado y serfa redundante
repetirlas aquf', Los estudios sobre Europa, Asia y eI Medio Oriente
han definido correctamente la formacion del Estado como el proceso
por eI cual quienes 10 forman logran superar una preexistente oposi-
cion de sus poblaciones y someter a los jefes politicos regionales".
EI desaflo, desde una perspectiva comparativa, es explicar las dife-
rencias cronologicas de centralizacicn del pocler,describir las condicio-
nes bajo las cuales los formadores de los distintos Estados triunfaron
o fracasaron y detectar los fundamentos que subyacen a la aparicion de
resultados mas democraticos 0 autoritarios.
1.1. Lecciones que surgen de Europa y los Imperios
El primer lugar, y eImas logico, para buscar indicios comparativos
sea probablemente Europa, que posee innumerables teorfas acerca de
la formacion del Estado. Algunas de las variables mas utilizadas en la
explicacion de los distintos tipos de Estados y los resultados autorita-
rios 0 democraticos incluyen la comercialisacion agricola, eIsurgimien-
to de la burguesla, la formacion de las c1asessociales y su subsecuente
incorporacion ala polftica, eIcrecimiento del sector industrial, la exis-
tencia de formas medievales de "institucionalisrno", las relaciones la- [43]
borales bajo eI regimen feudal e incluso la influencia penetrante del
1.Ademas de las fuentes citadas en laintroducciou, ver las resei'iasde Mann 1993:44-
91; Migdal, Kohli y Shue 1994:7-37.
2. Ver por ejemplo Anderson 1974; Barkey 1995; Bartlett 1991; Goldstone 1991;
Kasaba 1988; Kennedy 1987; Kuhn 1980; Mann 1986, 1993; MigdaII988; North 1981,
1990; Spense 1990: Tilly 1978, 1990.
l44]
fERNANDO L6PEZ-ALVES
"derecho romano" en Europa occidental", La mayor parte de estas teo-
rfas tiene una inclinaci6n estructural.
cCual de estas teorfas es mas ilustrativa de los caminos que se obser-
van en Latinoarnerica? Algunas no parecen muy relevantes ya que mien-
tras que la dinamica de la alianza de clases fue similar, sus integrantes
y los contextos internacionales de formaci6n del Estado fueron dis-
tintos.
Latinoamerica carecfa de una nobleza arraigada, enfrentaba pre-
siones muy diferentes en el ambito internacional, no atraveso ninguna
revolucion industrial, fonn6 una burguesfa industrial tardfa y relativa-
mente debil, no posefa colonias y estaba bajo un dominio colonial. A
esto deben agregarse las diferencias demograficas, culturales y circuns-
tanciales. Son precisamente estos contrastes los que marcan las limita-
ciones de las teorfas basadas en las experiencias europeas y contribuyen
a crear una imagen mas clara de la fonnaci6n del Estado en ambos lados
del Atlantico,
Muchos, incluyendo aJohn A. Crow(1922:255-63), han hallado un
fuerte vfnculo conceptual entre las teorfas de formacion del Estado en
Latinoamerica y en Europa en el fuerte caracter "feudal" latinoameri-
canot, La aplicacion de las categorias feudales en Latinoamerica que
hace Crow sigue siendo una de las mas convincentes; sin embargo,
Crow, finalmente, admite que el feudalismo del Nuevo Mundo fue dife-
rente ala variedad europea. EI grado de diferencia sigui6 siendo bastan-
te inflexible y el traslado conceptual quedo sin resolver", A pesar de que
en materia de estructura los nuevos Estados tenfan ciertas caracterfsti-
cas "feudales", las nuevas republicas del siglo XIX no se parecfan ala
Europa feudal, ni polftica ni institucionalmente. Lo que es mas, existe
3. Ver Moore 1966 sobre la comercializaci6n de Iaagricultura; Marx 1959y Moore
1966 sobre eIsurgimiento de la burguesla; Rueschemeyer, Stephens y Stephens 1992
sobre la formaci6n e integraci6n de la clase trabajadora; Marx 1959y Kemp 1993sobre
eIcrecimiento del sector industrial; Downing 1992 sobre la preexistencia de formas
medievales de constitueionalismo; Brenner 1976, Dobb1947, Rueschemeyer, Stephens
y Stephens 1992 sobre las relacioneslaborales y el caracter de la mando de obra en Ia
agricultura bajo el feudal; y P. Anderson 1974sobre la inOuencia penetrante
del "derecho romano".
4. Ver tarnbien Hartz 1964:26-33.
5. Ver Laclau 1971;y la controversia en el AmericanHistorical Reviewprovocada
por Stem (1988:841), que concluy6 denominar a Latinoamerica "feudal" 0 "sefiorial"
y compararla con esclavitud temprana del Viejo Mundo oscurece el problema mas
que aclararlo. Ver tambien Veliz1980:16-28.
Laf017llaci6n del Eslado y to. democracut en America Lalina
una imnensa diferencia entre las nociones aceptadas de los dos feuda-
lismos. Aquellos que vefan el feudalismo en Latinoamerica 10 vefan
como un pesado obstaeulo para las practicas democraticas, Quienes
estudiaban el feudalismo en Europa, en cambio, 10 vefan como el pre-
decesor de la Revoluci6n Industrial y, pOI' todas sus caracterfsticas
oscuras, tambien como un noble precursor del capitalismo y la demo-
cracia,
Los capftulos que se refieren a Uruguay, Colombia y Argentina mues-
tran que las caracterfsticas "feudales" de la vida rural que puedan de-
tectarse en estas sociedades no son, a pesar de estar bien definidas, muy
iitiles ala hora de hacer predicciones acerca de la formaci6n del Esta-
do. Lo que es mas, en terminos culturales, polfticos e institucionales
existen muy pocas semejanzas entre la evoluci6n hist6rica de estos casos
latinoamericanos y las variedades europeas del feudalismo, En el Nuevo
Mundo, el predominio de ciertas caracterfsticas "feudales" se explica
en terminos de razones distintas del feudalismo, tales como la prepon-
derancia de empresas rurales con pocos requisitos tecnol6gicos, el acce-
so limitado a creditos, los problemas de comunicacion y las frecuentes
guerras
6
'0
u
..
!
1-
c::
o
"3
fERNANDO L6PEZ-ALVES
Las cuatro afirmaciones presentadas pueden eondensarse en una
tesis: en las sociedades agrfeolas post-coloniales, los tipos de guerra y
eI tipo y alcance de la movilizaci6n de los pobres de las zonas rurales
durante la formaci6n del Estado dieron forma a las instituciones, las
relaciones entre civiles y militares y los regfmenes resultantes,
La FIgura 1.1 relaciona las variables independientes (tipos de guerra
y conflicto) al alcance de la movilizaci6n de los pobres rurales, la fonna-
ci6n de las Fuerzas Armadas y el surgimiento de nuevas clases sociales
y la nueva elite polftica para explicar las organizaciones resultantes, en
ese orden, Otros factores importantes se incorporan como variables in-
tervinientes.
Dentro del tipo de guerra (por ejemplo guerra de ejercito contra
ejercito, guerra de guerrillas) se incluye eIpapel desempeiiado por los
centros urbanos y la direcci6n en que se desarrollaron los conflictos
(rural-urbano 0 urbane-rural). La FIgura 1.1, sin embargo, no muestra
la correlaci6n entre causas y resultados particulares de los patses. Esto
se ve en el cuadro 1.4, que induye datos especfficos acerca de los tipos
de movilizaci6n rural, la fuerza del ejercito, el ritmo de centralizaci6n
del poder y la frecuencia del conflicto. Las relaciones entre civiles y
militares, como 10 demuestran los capftulos siguientes, se concatenan
directamente con los tipos de guerra y movilizaci6n. Lo mismo puede
decirse del ritmo de eentralizaci6n del poder. EI cuadro 1.4 tambien
haee una distinci6n entre la frecuencia de las revoluciones partidarias
y la frecueneia de las guerras civiles y sugiere que, al menos en estos
casos, la frecuencia de la guerra civil no es coherente directamente con
las organizaciones resultantes, Con excepci6n de Paraguay, todos los
casos experimentaron frecuentes guerras civiles, pero con diversos re-
sultados; 10 que marc6la diferencia fue el tipo de movilizaci6n de los
pobres rurales y si los esfuerzos belicos fueron Iiderados por los parti-
dos 0 eIejercito central. Acontinuaci6n se presenta la evidencia nece-
saria para apoyar este argumento, (80]