DWIG WITTGENSTEIN

TRACTATS OSOPHICUS

Trarratu* Logiro-Philosophicua

Eala obra. como dil o Praf. JoaA Annirn QUXHOTTI ao abrir a excelente introdutao que aereveu para rata edio, ralo * Uni. Adverte alada, ergu -ida O prprio autor ntravafar.ie flura ;.- Btara**o RcaatLi. dalinaia m Aet>-lo> da awaidrM a (-.-JI maani (trad. da Breoao Sheire, Comp. Editora National, 0. Paulo, 1*48) que qualquer explicao eatnrior ao texto do iVmtnn do qua'dar aar calado, o qua podaria conatranger lodo aquela qae. ntbora apeOaliiado RI historia da Idpon moderna, mame a veleidade da fawr qualquer comentar eAbra laia Urro. laeo, JJAa. -: :.*-~- . ao prprio Real i:: .[i -. anuindo o aerrevar a aneaatntacto qua a editora Rodam I I J I para a publicao do TroOolt.. racabeu d WrrraiwTtix aala curioaa rwpoata: "Muito obrigado por aau manuacrito. fito atou moita naMa da acordo com *lr, tanto noa tracboa rtc qua V. na critica como naquaiea ra ;_ pretende meramente tomar clarea minha opinioea. M M nAo fai mal. O futuro noa julgari. Ou nto o aa lia *r calar, ji aeri um julgamento." Quase rtaqaaotafino. o livro da WITTOINairI # maroc doa maia importantes, na t-tona da loura modarna. Nto aeatimoa dianta dele aquela daUncia, dii o Prol GIAHNOTTI, peculiar aoa laxtoa cUaaiooa, qua demandam maia irdua a procravaiva aproiimaoio. Nto obaiame, uai claaaico a aoa clAaeieoa principalmente dedicada ata colado. C talrea dietaata qua outro*, em virtude da importncia qua aaaumhi no "ambienta da euforia" qa aa eefuiu t publicao doi Primctpto, da Rceaau. a da WamnEAD. an 1910- E, ao entanto, uma obra da grande importncia na evoluo do peoaaroento louro. certo, como afirma o Pro. GiaMKOTR, qua "a unidade qua parntia conceber a lgica como um aaema total, revelou iluarria" no volver daa trta aram dcada* do Doaao akulo. 'aaaieue m eatrt doar

Obra ;,.:.'.i i.l.-iil om a cfl/cjn'nfiio do UNIVERSIDADE DE SO PAULO

Rr troar Prof. Dr. Luto ANTNIO D* GAII S I L .

Vici-urro* m exerdo: Prof. Dt. H:li> LOOBKNO Dl OllTCIM

SSITSA DA UNIVEIUIDADI DE SO PADLO CowMo Eo iro MAL: Praaidaoie Prol. Di. Mario GBmaiftca Ferri (Faculdade de Filosofia, Cincias o Lelraa). M H V bra: Prof. Dt. A. Brito da Cunb (Paeuldad* Filosofia, Ctfnetoa Letra), Prof. Dr. C r i o . d> Sdva ! . u i ! (Faculdade de Medicina). Prof. Dr. Miguel ReeJe (Faculdade de Drerlo). - Prof. Dr. Pio de Souia Santos (E>cola Politcnica).

BIBLIOTECA UNIVERSITRIA .--" I.* Filosofia Volume 10

DirttOo:
Dr. C a c i COSTA

LDWIG WITTGENSTEIN

Tractatus Lgico- Philosophicus

Traduo I apn**tatO> df Jot ABTHDR G U N S O I T I

COMPANHIA EDITORA NACIONAL EDITORA DA UNIVERSIDADE DE SAO PAULO -Xo i". f i o

Titulo original: Logi*ch-Pho*ophi*ehe Abharuung

pubmdo w 1MI M HT'11 f <MM .'.".-." 4m ,VW|UijMr

K n M H i m u U !<!- triniln | M | intffc, bilnjO sua o UUto TVaiMIM L ^ w HtSpiftWi IMa idm*ii aaua e ti II*.' 0* lUum* ~li<*.( .n RODTUCUC KEAN PADL LIO 1961

fUrttioi

para a Hnfua portofuto tfAK

COMPANHIA EDITORA NACIONAL F n t dai GuuDta, 639 8*0 P u l o 2. SP

i aa N m N M

SUMARIO

Introduo Prtfddo Tractatus LoiafPhoiophictu '.;.:.! traduo Cloudrio ndice remiMw.....

1 53 5ft 1*1 135 137

INTRODUO

A leitura do Traclatu, apesar das enormes dificuldades que oferece, fecha-ee sobre si mesma; M O que pode icr expresso o pode ser com clareia, como nos adverte seu autor, qualquer explicao exterior ao texto penetra DOS domiaioe do que enfim deve ser calado. Sabemos que o urro no * om manual; dirige-se. sem intermedirios, a um pubheo famiharixado com os principais problemas da lgica moderna. Sendo sua publicao recente (1921), nfto lentimoa diante dele aquela distancia peculiar aos textos clssicos que demanda uma aproximao rdua e progressiva. Nessas condies, como juntar-lhe uma introduo feita DOS moldes tradicionais, revelando as articulaes mestras de seu pensamento T Toda anlise seria redundante, correndo o risco de encaminhar o leitor Duma direo que, mesmo correta, nfto seria a doica. sintomtico o que aconteceu com a apresentao feita por Ruaseil. Este anura em escrever a introduo que a Editora Reelam exigia para a publicao do livro. Quando, porem, Wittgenstein recebe os originais, nfto pode esconder sua decepo. Numa carta de 4 de abril de 1920, escreve: "Muito obrigado por seu manuscrito. Nfto estou muitas e muitas vfaee de acordo com ele, tanto DOS trechos em que voe* me critica como naqueles em que pretende meramente tonar claras minhM opinies, Mas nfto fas mal. 0 futuro DOS julgar. Ou nfto e se Ale se calar, j ser um julgatoanto". Na carta posterior (6 de maio) Wittgensten, entretanto, vai mais longe: "Voc ficar saogado comigo quando lhe contar o seguinte: sua introduo nfto ser impressa e proviretmeDte por isso mesmo meu livro tambm olo. Quando soe defrontei com a traduo alem de sua introduo, nfto pMte decidir-me a public-la com meu trabalho. A finura de seu estuo ingls perdera-ae evidentemente na tra-

dofto, restando apenas Buperficialidade e malentendido. Enviei ento o trabalho 0 sua introduo pare a Reelam, escrevendo-lnes que no queria a introduo impressa, ]4 M apenas servia de arientaao a respeito de meu trabalho. ', pc, altamente provvel que por isso a Reclam nfto o aceite (embora ate agora no tenha recebido reapoata alguma) "(') Somente um ano depois que o TVootofu aparece, na revista de Ostwald, naia ae filoofia nahiral, publicada em Ldpiif pela Editora Unesma G.M.B.B. No entanto, a traduo inglesa, publicada no ano seguinte, traa uma introduo de Bertrand RusseU, datada de maio de 1922. diftcU acreditar que o texto eeja o mesmo. Sabemos apenas que Wittgenstein, j resvalando para o misticismo, desinteressarae por seu trabalho, n*o revendo com o devido cuidado o texto ingls, ao contrario do que afirma o tradutor.

Convm lembrar, todavia, que a formulao de grande parte doa problemas colocados pelo Tractahu depende de uma situao histrica quo aa ltimas descobertas da lgica matemtica alteram sobremaneira. Devemos em particular ter presente que Wittgenstein trabalhou no ambiente de euforia que se seguiu a publicao dos Principia de Rusaa e Whitehead, muito aPtes, portanto, do impacto provocado pela obra de Gdcl, que teve, como um de seta efeitos, a virtude de isolar o clculo proposicional dos outros clculos matemticos. Sendo decidlvel e completo, no possui ama estrotureeao suficientemente rica, capar de dar conta da complexidade, por exemplo, do sistema da aritmtica ou da geometria. Ora, Wittgenstein elege o clculo das proposies como padro de inteligibilidade de todos os '*'*t formais, postulando, cm conseqncia, uma unidade entre Cies que mais tarde se revelou ilusria. Alm do mais, essa unidade lhe permite conceber a lgica como um sistema total, ao contrario da disperso doa sistemas particulares predominantes na lgica contempornea. E evidente que nessas condies os problema! d* semntica, os problemas que diaem respeito s relaes do sistema com o mundo, haveriam do ser propostos de uma forma muito mala ambtaoaa do que boje estamos acostumados a propor. Dai a riqueta do Traetaius, daf em compensao seu dogmatismo, que por 0) Sf*n/[*n M m It> WiUetmUin, rol 1, pf. 276-S, S,h.-ku*p Vri*t Frankfurt, I B O O .

Mito desnortear aquele que n i o o abordar de um* perspectiva critica que s a historia pode oferecer. Considerando Asse provvel estranhamento que fomos levado* a preparar a longa introduo que e segue. Correndo o r i m de impa-, cientar o leitor com um texto relativamente grande, pretendemos apenas reconstruir os principais problemas semnticos tais como Wittgenstein os encontrou. Com a pubheaao dos inditos anteriores ao Tractalui, estamos, ademais, em condies de traar sua evoluo desde o ponto de partida, com Frete e Ruasell, at o momento em que se formulam suas principais teses. Retornando, pois, s origens, esboando uma gexcaJcgia de seus conceito* bancos, nada mais pretendemos do qne famihariiar o leitor com certas questes lgicas que 0 formamo moderno tem em geral negligenciado. Condui.d ate* a fronteira desse livro, o leitor dever, ssinho e contando com seus prprios recursos, penetrar ento num terreno em que impera, absoluta, a palavra de Wittgenstein. 1 As inovaes d F r e g e . A obra de Gottlob Frege ocupa sem duvida um dos pontos mais altos na histria da lgica, podendo apenas ser comparada com a de Aristteles ou a de Leibnii; mas, apesar disso, ou talves por isso mesmo, sua penetrao foi lenta e penosa. Basta lembrar que somente hoje que se publica um volume reunindo seus artigos dispersos em revista* alemis, de acesso dificlimo. Seu primeiro Hvro de 1876 BegrifKrifU Bine der ornmetiecSen nackgebdeie Formtliprgcke dei rnnsn Denkm (Ideogrnfia: tma lin^aem Jornal do pensamento pvro imitada da Unuaarm da aritmtica) que nio teve a mnima repercusso. Em 1SS4 publiea Orumflaom i/r Aritnmttik: Bine loguch-viaAematiMcne Unterluetna doer den Begriff der Zahl (Fundamento da aritnlica: --.-- inteetigacAo tico-matematica soore o conceito de USUTD)(T). Depois de uma intensa participao nas revistas da epocaO, pubnea em 1893 sua obra " * ' * ' " em dois volumes: Orvndoeeetee oVr rimetik {Principioi da rimca). (2) Bi um* traduo bglfea publica*! |-n Bu BlaekveO, Oriord. CD Cf. a coletnea feita por PeUr Geach e M u Black: TrmmmmM yn> (b PaOM**MW WriUnte of GetUeb Frete, B - ! BUekwefl. Oilorf, 1953.

M*

"

Props-se como principal tare/n ormaliiar a aritmtica, a fla ie estabelecer uma passagem contnua entre a lgica e a matemtica. Mas, para isso foi preciso tanto encontrar uma dafinilo lgica doe principais conceitos aritmticos, em particular o de nmero, como refundir oe conceitos lgicos fundamentais. Tarefa rdua, que implicara uma reforma geral da viso da lgica e da matemtica. Cm de seus pontos de partida consistiu em precisar e estender o conceito matemtico de funlo. Segundo as antigas definies, uma funo de x seria uma expresso matemtica contendo x, uma frmula em que a letra z aparecesse. E vidente a insuficincia de uma definio de tal ordem, que no distingue entre forma e contedo, sinal e coisa assinalada, ?'.:. Frege, ao contrrio, visa, de um lado conexo (Zu4amncntJi6riglc%t) que, por exemplo, a funo numrica estabelece entre uma srie de nmeros e, de outro, necessidade de a expresso vir a ser completada, a exigneis de ser juftaposta a outros termos para poder significar alguma coisa. Por isso, "a expresso de uma funo carece de complemento (rrgrmngtbedrflig), sendo insatisfeita (unj**Bij)"(*). Convm distinguir na funo o argumento, que nao pertence a ela mas lhe advm para formar um todo, o lugar do argumento e o valor que obtm quando a varivel substituda por uma constante. Na histria da matemtica, diz Frege, assistimos a uma ampliao cada vez maior dos tipos poadveis de argumento, bastando lembrar na aritmtica a introduo de funes com nmeros complexos s, ademais, algumas tentativas de empregar a noo de funo operando entre palavras. A reforma 1 de Frege vai mais longe: faa com que expresses da forma - 4 e ( > 2, cujos valores, por exemplo, variam de 0 a 3, possam ser consideradas funes. De fato, essas expresses se apresentam de modo incompleto, possuindo sentido to-somente quando um dos nmeros possveis vier a ocupar o lugar do argumento. E feita a substituio, obteremos os seguintes resultados: 0* 4. 1' 4, 2 4, 3 - 4, e 0 > 2 , 1 > 2, 2 > 2, 3 > 2; expresses que, em geral, so falsas, a nao ser duas excees, uma para cada srie. Pois bem, a grande novidade de Frege pensar fc* - 4 e f > 0 como funes cujos valflrea sejam, em lugar de nmeros, os valores verdadeiro ou falso. Desse modo. fgj gtasatjawlM, I. p. 5.

as fcftwtw 2* - 4 e 3 > 2 denotariam o verdade-:.-., enquanto as outras denotariam o falso. Com isto se tntrodui noto de valor de verdade, uma das maiores conquistas do pensamento lgico contemporneo. Como distinguir, porm, 2' = t e 3 > 2, se ambas possuem a mesma denotae&o (Bedtutung) verdadeira? Graas a seu sentido {S***), k forma de comunicar alguma coisa independentemente de seus valore de verdade, isto . da relao com o Talor fabo ou o valor verdadeiro. De sorte que Frege conduzido a distinguir nitidamente a denotaao de um nome, isto , o objeto significado, da maneira pela qual este objeto * UicamenU apresentado. Dal poder diier: o nome oprime (auadrck) seu sentido e denota (bedeute) sua denotaao. Uma teoria da funo nfto depende da exaU distino entre sentido e denotaao; tanto assim que Asses conceitos somente aparecem nas ltimas obras de Frege, quando a teoria da funo j estava terminada; o mesmo nio acontece, todavia, com o estudo do nome, das expresses que podem aparecer como argumento das funes. Vejamos como se d essa agao. A expresso 2x ambgua, na medida em que designa vrios nmeros conforme forem dados valores a x. E maior, porm, a ambigidade de expresses do tipo 2r - y, sobretudo porque fatero intervir a complicada noo de igualdade. No Beriffchrifl Frege a interpreta como sinal a unir smbolos diferentes postos pelo mesmo objeto. Mas a introduo da noo de sentido, leva-o k reformular esta primeira teoria insuficiente, passando a igualdade a representar a ligao de dois sentidos diferentes que se reportam ao mesmo objeto denotado. Podemos dixer que "Scott" eqivale a "o autor de Waveriey" porque su dois sentidos diferentes se reportam ao mesmo objeto. Kem todos os nomes, porm, possuem denotaao. "O corpo mais distante da ferra", "Bucfalo", "Aquiles" tio palavra*- inteKglveia a que, ntretanto, no corresponde objeto algum. A primeira torna-se aignificante graas a composio de nomes denotativoe, mas a prpria composio no deve o ipK possuir denotaao prpria. As outras so names de figuras lendrias, cujo sentido se apreende consultando os poetas ou um bom dicionrio. Alem do mais, h uma

Certa jnbricacao entre sentido e denota&o: quando menciono "o wodo d expresso 'o autor de Waverley'" transformei "o aator da Waverley" na deootaao da fraae inteira. Isto quer diaer que e>i--t*m denotaoes oblquas (unprrade*) que anteriomente foram sentidos. A iadeterminacio do sentido e da denotaao i comum nas HpfiM correntes; a linguagem artificial, porem, deve evita-!*, cada nome havendo de possuir sentido e denotaao precisos. Ambas as lnguas, contudo, apresentam a mesma estrutura tentaria; primeiro, a camada material dos sinaia falados ou escritos; segundo, o vu dos sentidos c, finalmente, o conjunto de objete* denotados. Concepo de extrema importncia por causa de seu alcance terico e de suas repercusses histricas. Assim que est na base da teoria fanomenolgiea da linguagem, a nica doutrina que atualmeuta Um condies de resistir avalanche da semitica behaviorista que, ao contrario das teses de Frege e de Husserl, distingue na linguagem apenas a camada de sinais e os objetos rtsnntarloa 0 ato da palavra vncular-ee-ia diretamente a eoiaas asm necessitar da camada ideal das significaes, redutindo-se, portanto, ao esquema do reflexo condicionado. A comparao daa expresses de tipo 2x c 2x - y revela ainda outra distino fundamental, agora no que respeita a seus valores; os da primeira sao nmeros e os da segunda ato valores de verdade. Dado isso, Doatfvel a defaiaie lgica do conceito que o identifica funo cujos valores sao sempre valores de verdade. Dfasc modo, o conceito apreaeerta uma estrutura incompleta, nomeadamente predicativa, a tal ponto que tudo o que nao possuir tal carter * transformado em objeto. Entre os conceitos e os nomes surge, pois, rip-n clivagem que separa, de um lado. as expresses completas (os nomes na sua acepo mais ampla), a que eor ponde toda sorte de objetividade, e de outro, as sxpresi incompletadas que disem respeito a objetos em geral. de notar que essa olivagem logicamente definiria e substitui a diviso ariatotehca entre sujeito e predicado, considerada por Frege de natureaa psicolgica^): toda expressa a incompleta, graas a transformao quer do sujeito quer do predicado em varivel, forma um conceito, desde que seus valores sejam sempre ou o verdadeiro ou o falso.
15) Trcndatma from PkOt>i?kiati KVilMfi "! GaCtiob F*f. p- 3-

Isso pasto, seguem-se conseqncias as mais imprevisveis. Primeiramente preciso distinguir a ralao que um argumento mantm eom a funo (relao subter, ou i na notao de Peano). da relao que um contdo M a l com outro mais extenso (relao sub ou de incluafto)A. A antiga noo filosfica de subsunao, a relao que o conceito mantm com seus elementos, entendida na base da relao entre predicado e sujeito, d lugar a duas noes totalmente distintas que revolucionam a teoria do jufso. Assim que "Scrates 6 mortal", onde o argumento "Scrates" a&tiafas a funo " . . . mortal", oo pode mais ser posta no mesmo nvel, como fazia a siloglsca tradicional, com a propoaie&o "Todos os homens sao mortais", em que dois conceitos sao relacionados em virtude de suas respectivas extenses. Do mesmo modo, a relao de parte e todo a que, desde Aristteles, estava subordinada a coao de conceito, perde importncia para a lgica em vista de sua ambigidade. Os diagramas de Euler constituem apenas uma analogia imperfeita das verdadeiras relaes que as proposies DO silogismo mantm entre a("). Em segundo lugar, a prpria extenso passa por uma reforma radical, deixando de constituir na ooleio de objetos que caem sob o conceito, para vir a ser determinada por uma propriedade do prprio conceito; firma-se, por conseguinte, a absoluta anterioridade da intensao sobre a extenso. Aqui e preciso recorrer importantssima distino entre propriedades (Eierue/iaften) e marcas caractersticas (Merkmalt) de um eoaeeito, estas sendo propriedades das coisas que caem sob o conceito, aquelas, propriedades do prprio conceito, ou melhor conceitos de conceitos ou conceitos de segunda ordem Cumpre nau confundir, por exemplo, "retangular" como propriedade dos objetos que caem sob o conceito '"tringulo rattngnlo" com a propriedade expressa pela frase "nio h tringulos retangulares acutingulos" que se refere diretamente caracterstica do conceito em questo de nio possuir sob ai conceito algumC). Em outras palavras, preciso no confundir as qualidades dos objetos cujos nomes sao argumento do conceito com as propriedades do prprio conceito. ( / * < p. H. CT) OU, p. 106 ) OwMOam, f S3; rranJo/wm, p. Al.

A extenso figura entre as segundas, poia consiste ca propriedade de o conceito dispor sob ia gide tantos e U b objetos. Alm do mais. a introduo de conceitos de segunda ordem resolve uma srie de dificuldades que o anbohsno matemtico havia levantado; 1) a classe nula, cuja compreenso se toma difcil de um ponto de vista exteostonal, na medida em que afirma a existncia de uma coleo que nio posem elementos, passa a corresponder A propriedade peculiar a certos conceitos, como "6 um decaedro regular", de nio terem nada sob si; 3) o membro de uma classe nio se confunde com a classe de um nico elemento, pois o primeiro um elemento da classe enquanto que a ultima determinada pela propriedade de certos conceitos serem predicados de um nico elemento; 3) a existncia dos objetos matemticos passa a ser determinada por um conceito de segunda ordem, de modo que se torna totalmente independente das formas da sensibilidade, ao contrario do que erroneamente pensava o kantismo; 4) finalmente o nmero cardinal recebe uma definio satisfatria, baseada na propriedade de os conceitos possurem sob si determinada quantidade de objetos. No entanto, a divagam radical entre coisas e conceitos, que se estriba no carter predicativo desses ltimos, nio se fai sem dificuldades. Contra ela se levanta a seguinte objeo que o lgico Kerry apontou: o conceito tambm pode surgir como sujeito, como na proposio "o conceito de nmero de segunda ordem". A resposta de Frege(*) reafirma: 1) h termos que s podem ocorrer como sujeitos, isto , como nomes; 2) podemos ainda ter um conceito subordinado a outro, mas, neste caso, estamos operando com o nome e nio com o prprio conceito. No exemplo acima, o predicado "de segunda ordem" seria dito do nome "conceito de nmero". Apesar de esta soluo estar de acordo com nossos hbitos atuais, moldados pelo neopositivismo que tanto insistiu na diferena entre lngua objetai e met&ungua, ela nio d conta do fato de a predieaio se fazer sobre o objeto nomeado pelo sujeito e nio sobre o prprio nome sujeito. Alm do mais, preciso salientar outra dificuldade apontada pelo primeiro Rusefl('): o carter predicativo do conceito dificilmente se coaduna com a situao de sujeito. E o prprio Frege quem
(9) .r - :i.'.i.'. "i-, pp. 42 M%. (10) O . P n - n s t o , p. 607.

reeiu-rna no artigo contra Kerry: "o comportamento do conceito 4 essencialmente predicativo, mesmo quando se fas alguma nsrrlo sobre le, de modo que s pode ser substitudo por outro conceito, nunca por um objeto"("). Veremos mais tarde como o debati* se aprofunda; por ora DOS cabe apenas observar que o problema da transformao do conceito em objeto, ou o problema da nominaliiaao. como o chamam os fenomenlogoi*, translada o conceito para outro nve:. o que nio se fai sem dificuldades do ponto de vista lgico. O coaceito justaposto a seu objeto constitui a proposio, forma expressiva do pensamento (Gaianke). A que se identifica esse pensamento, ao sentido ou a denotaao? evidente que a denotaao de uma proposio nlo se altera quando substitumos uma de suas partes por outra de mesma denotaao, a despeito das possveis modificaes de sentido. Se substituirmos o sujeito da proposio "A estria da manha iluminada pelo sol" por "estrela da tarde", obteremos sem divida um pensamento diferente que, contudo, mantm a denotaao anterior. Tudo indica, portanto, que pensamento e sentido de uma proposio sao a mesma coisa. 0 que ha, porm, de ser a denotaao inaltervel que riermaneee nas duas proposies, na que tem como sujeito "a estria da tarde" e na outra que tem como sujeito "a estria da manh"? O que de comum a ambas apenas o valor de verdade verdadeiro, de modo que nao ha outra soluo possvel senfto toma-lo tumo a denotaao. Assim sendo, o pensamento o sentido da proposio e um valor de verdade a sua denotaaoC*). Em lugar de referir-se aos fatos ou a uma. conjuno de coisas, a proposio passa a denotar um objeto ideal eooatrtudo pelo valor verdadeiro ou pelo valor falso. Uma tradio que remonta a Aristteles quebra-se pela primeira vea. , Nem todas as proposies possuem a mesma estrutura simples. Nao nos cabe, todavia, entrar no pormenor, examinando como Frege analisa as sentenas mais oomplexas a fim de comprovar a viabilidade de sua interpretao, Fhnznoooa ' p t em suas conseqncias filosficas. Sonsos em geral levados a pensar a relao do pensamento com a ver(11) f - u , p . so. PS 1 W . P- 82.

dede como Aquela que vincula o sujeito predieacfto. Na proposio "S P", P dito da denotaa de S, de sorte que. ao afirmar '"5 P' * verdadeiro" temos o predicado " verdadeiro" reportando-ee denotaao (um fato, por exemplo) do sujeito proporcional. Esta soluo ingnua, todavia, nao leva em conl& a inexistncia de uma diferena significativa entre a saserfta "S P" ("5 um nmero primo") e a asaerfto '"S P" verdadeiro" ("'* um nmero primo' verdadeiro"). Graas a ela o sujeito e o predicado, entendidos num sentido lopoo, devem ser elementos do pensamento a permanecerem, no que respeita ao conhecimento, sempre no mesmo nvel. Sua combinao produs apenas pensamentos que somente se referem a uma objetividade sem, contudo, saltarem parft ela, como se fosse possfvt. pelo simples jogo das proposies e suas partes, passar d pensamsnto para seu valor de verdade. . Este nao pode faaer parte do pensamento, tampouco, digamos, como o sol, na medida em que nao constituem sentidos mas objetos("). Todas as proposies declaratives simples possuem, destarte, duas denotoes possveis: a veracidade e a falsidade. Como tala, noa sfto perfeitamente inteligveis sem que seja preciso eleger um dos valores de verdade. 0 jufso consiste precisamente nesta eleio, DO reconhecimento da verdade de um pensamento^*), na quebra da indiferena em que a proposio se apresentava ao mero enunciado. Como tantos outros lgicos que lhe sfto contemporneos, Frege distingue o contedo do juiio (beurUbarer InhaU), o pensamento simplesmente apreendido, da asserfto que assevera sua verdade. J o Btrifichrift Kpara o contedo (a mortalidade de Scrates) da proposio (Scrates mortal); o primeiro representado por um trao horiiontal () diante da sentena, a segunda, a asseverao desse mesmo contedo (E verdade que Scrates mortal), 4 representada pdo trao trao vertical junto ao trao de contedo (|) No entanto, como fugir a uma determinao psi<-ologica do contedo? A fenomenologia de Busserl tentou resolver a questo recorrendo intencionalidade: a cada ato de jufso enquanto processo mental corresponde um contedo objetivo, visado pelo ato, mas que nfto partilha necessariamente (13) asa,
B. a.

(14) Ovadff****. p. 9. 10

de sua natureaa psicolgica. preciso nio confundir, suma, A percepo psicolgica da mesa com s prpria como objeto do mundo. evidente, portm, qtie cata aolno nlo teria cabimento para Frege, porquanto pressupe uma analise da conscincia que se faz extraldgtcamente. Foi pfeciaamente com o intento de expurgar os ltimos traos de peicologismo que Frege refunde sua primeira teoria da aasereao Os Grundlagen retomavam expressamente o principio ds abstrao de Hume(ls): o contedo do juo resulta de um processo que passa de eonceitoB menos extensos a outros mais abstratos. Tomemos, por exemplo, "x 4 paralelo a e" e faamos com que aeja substitudo por "a direo da reta a", de sorte que a situao descrita pelo eocceito de paralelismo venha a ser descrita pelo conoeito "ter a mesma direo de a". No juito "o 6 paralelo a o" tem lugar, pois, uma dissociao geradora da equao "a direcfto de b igual direo de a", contedo do primeiro jufo- evidente que tal processo pressupe uma atividade intelectual que opera a passagem de um a outro conceito. A primeira vista, este breco* pera o peicologismo pode parecer desimportante mas, na medida em que a definio de nmero como conceito de segunda ordem demanda esta forma de abstrao, ela atinge os prprios fundamentos do logiciamo que Frege pretendia estabelecer. Exemplifiquemos: um conjunto A qualquer corresponde a um determinado conceito, a saber, "x apstolo de Cristo", e outro conjunto B, tambm corresponde a outro conceito: "x 4 cavaleiro da Tvola Redonda". possvel estabelecer entre os conjuntos uma relao bunlvoca, de modo a que possamos <tiier que ambos possuem o mesmo nmero. 0 principio de abstrao destaca esta propriedade de possuir o mesmo ndroero, que no caso diz respeito tento aos apstolos de Cristo como aos cavaleiros da Tvola Redonda, pera formar um conceito parte que determina o nmero dose. Tnhamos, ao incio, dois conceitos, um referindo aos apstolos, outro aos cavaleiros, que passam a ser substitufdce pelo conceito "z tem o mesmo nmero que *" definindo uma propriedade dos conceitos iniciais, isto i, um conceito de segunda ordem. 0 nmero dose nasce assim da abstrao (lSlAmdssm. (63. 22

de UD propriedade muito peculiar de eertos conceitos subtumrem sempre o mesmo nmero de elemento*. Alm de recorrer a uma atividade intelectual para exphcw a gerao do conceito de segunda ordem, esta soluo n torna ainda mais insatisfatria na medida em que o nmero dose. a que corresponde o novo conceito, constitui um objeto singular cujo estatuto i difcil de precisar noa termos da definio por abstrao. De que maneira um conceito de segunda ordem vem a ser um objeto singular como o mero ? Para resolver esta dificuldade Frege introdua, a partir de 1891. o conceito de percurso de valor (WcrUerlovf) que, de um modo geral, designara a extenso de um conceito qualquer, inclusive a de um conceito de segunda ordem. Mas a prioridade do ponto de vista intensional nao permite qije essa extenso, ou melhor, a classe determinada plo conceito, seja formada pela enumerao dos elementos que a compoetn, das elementos subeumidos pelo conceiUi, porquanto isto eqivaleria a privilegiar os objetos em detrimento do conceito. Como resolver esta enorme dificuldade? Como rtconaecer numa multiplicidade uma singularidade, processo indispensvel para fundar logicamente a teoria dos nmeros cardinas, sem adotar a perspectiva da extenso? Suponhamos duas funes J(x) e cfi); ae reconhecermos algo em comum entre elan, chamaremos este algo percurso de valor de ambas as funes. "Devemos admitir como uma le: rnadamental d a lgica o direito que temos ento de reconhecer assim algo em comum as duas funes e, por conseguinte, transformar uma equivalncia, valida geralmente, numa equao (identidade) "('*)- Conforme o exemplo acima, na proposio "para todo x, x apstolo de Cristo bmplica % cavaleiro da Tvola Redonda" verificamos uma equivaI t a e entre as duas funes precisamente no aspecto paru* alar de ambas denotarem o mesmo nmero ds elementos. Frege considera como lei lgica fandamcntal, em que se funda licitamente as lgicas de Leibnis e de Boole, a pceBibilidade de passarmos da eguimncia soo um aspecto para a identidade soo todos oa arpecto, introdurindo para as funes igua(18) OmadffUr. II, VA, p. 181, p s deTuUao (oras! (, p it CT. o ponnuorudo oKudo de Juba VVUXEMIN: "L'unicau>xi dra dfinitMUi pir abatrmctloa eh* t'nf", Rm* Eilnussifii. <' 1, jtwao-narto 1U*0.

ladas um novo objeto e um smbolo correspondente. No exemplo, teremos cotio o nmero doie e o sinal "13". A descoberta desta lei abre horisontes inteiramente inditos, j que redunda na constituio de noroa objetos a partir de julioe analticos. Haveria melhor refutaao de Kant que nunca descobriu nesses jufsos qualquer papel constitutivo? No entanto, apesar de sua importncia filosfica, esta ''. apenas introdux o conceito de percurso de valo.-, indicando um novo objeto, sem contudo estabelecer os critrios de soa identificao. A cada funo passa a corresponder um objeto (a classe) que Igual a outros objeto* determinados pelas funes equivalentes, e cada objeto passa a ser desjcnad-j por um nome; como, porm, encontrar a denotaao prec* do nome? Na verdade quando tratamos de nmeros pequenos e de conceitos nao muito complexos, a intuio nos fornece os recursos necessrios para discernir quais os objetos que caem* sob o conceito e quais os que nao caem. No entanto, ainda que esse recurso intuitivo fosse logieamente valido. Cie nos abandona logo que examinamos o caso do nmero aero ou da classe nula. Alm do mais, qual ( o percurso de valor de uma fun&o como -.--'*;? A soluo encontrada por Frege redui, graas introduo de uma funo muito particular, os percursos de valor aos valores de verdade. Seu exame pormenorixsdoC1) foge aos estreitos horisontes desta introduo. Cabe-oos apenas eocaminci-Ia para apontar suas conseqncias filosficas mais imediatas. Seja definida a funo do seguinte modo: A verdadeiro se n for verdadeiro, A I fabo se a nao for verdadeiro. Assim sendo, posto que 2' 4 verdadeiro (2 a 4) verdadeiro, mas (2* 4) 6 falso da aMasal maneira que 2 tambm o , pois neste ltimo caso, 2 nao sendo verdadeiro, ou melhor, nao lhe cabendo valor de verdade algum, conclumos, em virtude da amplitude da segunda parte da definiio, que 2 f a l s o O - Este ltimo exemplo mostra que a funo serve para transformar qualquer coisa em conceito (numa funo proposiciona), na linguagem moderna], numa funio cujos valores sempre so valores de (17) CT. Orw.aiH.-M. | 10. po. 16 o - t ; Reeatu, r*nipi-. | 4M, pp. 511 sae>; Vciu.uaiN. op. cX. <1S) aVaafcamtja p. 10.

verdade. No enUnto. dada a funo , ainda no sabemos" como fixar o objeto individual. Basta, porem, fitar arbdlrtriamente um dos valores, tomando por falso, por exempl<>, o percurso de valor do conceito "x nao idntico a mesmo" para, postas as denotaoee, reoonhocermo inteiramente o novo objeto. Ainda que eala rpida exposio seja incompleta, n l o sendo compreensvel para quem nao estiver familiarizado com o assunto, basta para mostrar que Frege, em seus ltimos escritos, substitui o contedo do jufso gerado pela abstrao c, por conseguinte, fundado na psicologia, pela fuaao ', cujas propriedades dependem de uma estrutura logicamente definida. Acresce ainda que, fixando arbitrariamente a denclaao do falso a fim de precisar a denotaSo de cada percurso de valor. Frege situa o problema da relaio entre as expresses e a denotao e, de modo mais geral, entre linguagem e mundo, estritamente em termos dos valores de verdade, o que sem dvida prepara o terreno para Wittgcnstein e C a r a ? . Frege j publicara o primeiro volume dos Gnt^dtirUe e prepara o segundo quando recebe uma carta de Thisnrl datada de 16 de junho de 1002, em que este lhe comunica a descoberta de uma antinomia relativa noo de classe. que punha em xeque a noo de percurso de valor. Na su*> forma mais simples, a antinomia pode ser expressa da seguinte maneira; seja w a classe de todas as classes que n l o sejam membros de si mesmas, de modo que para todo z, podemos dii.- que z pertence u equivalente a x nao pertence a a; ora, z uma varivel que pode inclusive ser substituda por tf, de sorte que obtemos a proposio contraditria w pertence a _- idntico i u- nao pertence * u.\ Kfla fui ;--iu-r; | IJBBSMI de Frege que, desanimado, responde aos 22 do mesmo m*: "parece-me pois que a transformao de uma igualdade numa igualdade de percursos de valor ( 9 de meus Principiei) n l o mais permitida, pois minha lei V (20, p. 3G)(") 6 falsa, e que minhaa introdues no $31 nao bastam par assegurar em todos os casos uma denotaflo s iwh conexes de smbolos"f 0 ). Em outras palavras, a descoberta da antiir A J i dli qu*. Modo dou ob/slos tcnsls, tudo o qns w inbtfi o pnmtaro UmbAn uni atribudo ao Hgiindo, o que nlo BSS1SSI quando < ebjrto ortm dilfrtoMS. (30) Bsi P M SLCOA, "Ftear. und dic Irpraibconc", ( L*W<* ws IsftSfesUref, vrUf Ksil Alber, pp- 205, 20&

14

nona de Russell delimita, o mbito da lei fundamental de Frege que validava a passagem da equivalncia para a identidade eom a respectiva criao de novos objetoa. H certas expresses, como a "classe de todas as classes que nao ae contm a mesmas" a que nao deve corresponder percurso de valor algum, isto , um objeto real. Nlo verdadeira a lenda que narra o desespero de Frege com o conseqente abandono de suas investigaes Hgicas. possvel verificar que, na sua correspondncia eom Russell e no prprio apndice aposto ao segundo volume dos Prmcfptos, procurava insistentemente a soluo para os paradoxos. Contudo, no atinou com ela e. ano* mais tarde, quando Russell lhe comunica o principio da teoria dos tipos, o velho mestra cansado j nao mais estava em condies de atribuir-lhe a devida importncia. Outros haveriam de continuar seu trabalho. II Os caminhos tortuosos de Russell. impressionante a capacidade renovadora de Russell; durante mais de meio sculo que se dedicou s investigaes lgicas, sempre esteve pronto para recomear desde o inicio, conforme iam exigindo o desenvolvimento do clculo lgico o aprofundamento das questes filosficas Kgp**" a Pie. Sob esse aspecto * exemplo do filsofo aasistemtieo. cujo percurso das idias esteve marcado pela evoluo dos problemas de seu tempo. Em seus escritos, at mesmo nos Principio UaAematica, nunca alcanou a preciso conceituai e a sistemtica de Frege- Temoa neste sentido o testemunho precioso da Godel, que numa homenagem a Russell nao hesitou em afirmar deste ltimo livro: "F. lamentvel que esta primeira apresentao completa e compreensiva da lgica matemtica e de suas derivaes matemticas seja Uo insuficiente a respeito da preciso de seus fundamentos (contidos 1 "51 dos Principia), que representa em relao a Frege um considervel passo para trs. 0 que falta, sobretudo, um estudo preciso da sintaxe do formalUmo"^'). No entaato, convm contrabalanar esta opinio desfavorvel de Gdd. lembrando que as investigaes de Russell cobrem (31) TU FAiMojiAy ef Bfrtnvutftw-lf,Tudo* Pifehiaf Company. Neva Votk, p. 13615

lodo O campo tradicionalmente demarcado pela filosofia do conhecimento; n falta de preciso ao menos compensada pela amplitude de sua problemtica. Foi paulatinamente que Ruasell pastou a dar importncia a Frege. Se o corpo dos Principiei quase o ignora, j o primeiro apndice trata de estabelecer um confronto com le. ai que enuncia os principais pontos de divergncia: a) Frege nao pensa que haja uma contradio na noo de um conceito que nao possa tornar-se sujeito lgico; b) acredita que, se o termo a ocorrer numa proposio, a proposio sempre pode ser analisada em a e na aseero obre le; e) nao leva em considerao as contradies que envolve a noo de classe de uma classe. Examinemos pormenoriudamente essas questes na ordem em que foram enumeradas: a) O primeiro ponto nos leva a retomar a dificuldade levantada por Kerry. H certos exemplos da nominaliiae&o do conceito que nos conduaem diretamente a uma contradio: ao afirmarmos "o conceito de cavalo nao conceito" estamos negando o carter predicativo do conceito exatamente no momento em que o denominamos conceito!"). Vimos que a soluo de Frege implica em distinguir o conceito enquanto predicado e o conceito nominalisado enquanto sujeito, o qual se refere, a fato de ser sujeito, a uma certa forma de objetividade. 6bvio que O realismo enraizado de Ruasell e a utilizao temtica do lema de Occam procurariam evitar a todo custo uma resposta de tal ordem. nesse sentido que prefere identificar o conceito como predicado ao conceito eomo sujeito, em que pese as diferenas evidentes que, descuradas pela lgica, ato tratadas como problemas psicolgicos ou BMramente gramaticais. Negando tudo o que pudesse asseaassatr-se & substncia segunda de Aristteles, a lgica n l o h, pois, de distinguir " " de "ser", "humano" de "humanidade", etc. Feita esta identificao, como manter, porem, a separao entre termo e conceito? No que implica um ncleo significativo passar do predicado para o sujeito e sem sofrer a mnima alterao que importe 14No h dvida de que h termos, como os nomes 02) Pr,n*irim. | , p. .

prprio*, que * podem ser tomados como sujeito*, e Russell est dt acordo em ampliar o emprego do nome prprio, faendo-o designar pontos num espao no-euclidino. personagens fictcios de um romance, etc. Mas preciso levar em co&aideraao que certos conceitos, em particular os adjetivos, j que os verbos podem ser interpretados como meras relaes, designam coisas, de sorte que, sem perderem sua naturexa conceituai e predica tiva, adquirem uma funo aparentemente privativa do nome prpria. E a existncia das descries revela a importncia desses conceito* designsdorea, capaxea de, graas uma peculiar vioculao com certos trmosC*), estabelecerem uma relao mais ampla entre a linguagem e o mundo. Este problema da denotado tem, pax o primeiro Russell, um campo muito mais restrito do que para Frege, posto que surge independentemente da problemtica do sentido. Para o ltimo filsofo, todos os nomes, inclusive a proposio enquanto nome, apresentam uma face denotatira; para o primeiro, ao contrrio, somente certos predicados, aliados a certas palavras-chaves, importam uma relao com a objetividade. Todas as outras partes da proposio, excetuando-ee obviamente os nomes prprios, estabelecem relaes que se consomem unicamente no plano do discurso. Um conceito denota quando, ocorrendo numa proposio, esta n l o dia respeito ao conceito, mas a respeito do termo vinculado, de uma certa maneira, a esse conceito-?': K o que acontece, por exemplo, quando digo: "encontrei um homem". Como se d essa passagem do nvel do discurso para o nvel da coisa T 0 nome prprio designa diretamente uma coisa ou uma pessoa, mesmo quando 6 pronunciado isoladamente. Mas na proposio o atributo tambm e dito d a coisa sujeito, implicando, no discurso, um relacionamento com o ser. E u partir dessa propriedade da predicaio que Russell elabora sua primeira teoria da deootao: "A noo de deootao pode ser obtida por uma espcie de gnese logioa da* proposies sujeite-predicado, das quais parece mais ou menos dependente"( u )> Sem todavia ezpbatar o grau a natureia dessa dependncia, Russell forma uma srie
( 2 3 ) / W , ftse.

(34) IU, | SS, p. 63. OS) rt-t. 1 57, p. 54.

de frases dcnotativas, explorando BB significaes correlatas que o atributo certamente possui. Dai a idia de uma ornai-' rtnro das expresses denotativas a partir da denouao mais simples; estranha idia para quem, como ns, noa acostumamos aos processos de construo exclusivamente formais c sintticos, deixando de lado as correlaes propostas pelos conceitos que se aliam a um conceito originrio. Parece estranhavel estabelecer um parentesco de contedos, mas esta idia evidentemente ainda pode vir a desempenhar um papel relevante na crtica ao formalismo da lgica contempornea. As proposies mais simples sfto aquelas em que um atributo dito de um trmo-sujeito, tain como: "A ", "A uno", "A 6 humano". A essas proposies podemos eorreladocar outras, diferentes quanto a forma, prximas, contudo, no que respeita ao significado: "A uma entidade", "A uma unidade", "A um homem", "A tem humanidade" e assim por diante. A ltima proposio exprime nitidamente a relao de um membro com sua ciasse e deve, por conseguinte, ser excluda das frases denotatvas propriamente ditas. Examinemos "A humano" e "A um homem". Talvez a diferena seja meramente verbal, convm, entretanto, distinguir o predicado e o conceito a que uma classe est associada(Ifl), o qual passaremos a denominar conceiloclasee (dau-concepCi. Distingue-se obviamente do conceito de crasso como "humanidade". Cabe ento a pergunta: "um homem" um conceito ou um termo? Rigorosamente falando, nem um nem outro, "mas uma certa espcie de correlao entre certos termos, nomeadamente daqueles que sfto humanos"!"). Sob a aparncia unitria das palavras "um homem" se esconde, pois, uma reunio de termos sob forma dijuntiva: trata-se deste homem, ou daquele, ou daquele outro, etc.(**). Com isto se revela a natureaa da frase denotativa: 6 formada graas juno do conceito-elasse e de uma palavra, no nosso exemplo "um", que oojoea o primeiro em relao com uma multiplicidade de objetos reunidos numa unidade segundo a forma indicada pela segundai"). 0 mesmo acontece, pois, com "todos os homens", "cada homem", 06) IM., (27) JW., (28) IM., G> IM. 18 | ; | 5R, p. 56. 57, i. M. 80, p. .;>. 67, p. 63.

"algum homem", "o homem", etc., todas apresentando ao espirito uma determinada reunio de objetos, obtida conforme om modo peculiar de congraamento de seus membros. A mesma relao objetivamente, originaria do conceito elasse, dirige-se diferentemente a uma soma de objetos, denotando-os de uma forma particular. W RusseU interpreta o vinculo que se d entre a hiptese e a conseqncia da demonstrao como uma relao indefinlvel a que d o nomo de implicao formal. No entanto, o paradoxo de Lewis Carrol mostra a inoperincia desta relao quando se trata de destacar a concluso e afirmar sua veracidade de per si. De fato, se tivermos "H impbca T" e pretendemos obter a verdade de T unicamente a partir da implicao, cairamos sob o jugo de um processo r-iteraate que nunca lograria afirmar apenas T. Graas 1 implicao, somente seria legitimo dizer que "Se 'S impoca T, ento 7", que por sua ves uma implicao mais complexa d o que a primeira. por isso que Prego e Russell reconhecem a necessidade de uma regra paralela de destacamento, em particular o modus ponena, cuja funo precisamente afaertar a verdade de T a partir da implicao "H imphea 7"(*0. Russell, no entanto, ainda ntto compreendera a importncia dessa regra, contentando-se em tom-la como um dos exemplos das umitacoes essenciais do fi>rmsIi*rao{31). Toda a dificuldade se concentra, por conseguinte, na noo de implicao. Em seu debato com Frege, recusa firmemente partir dos valAres de verdade que, a seu ver, nada acrescentam compreenso do julso em geral( M ). E no corpo do tratado descobrimos o porque de sua insuficincia: "Se p implica f, se p verdadeiro, ento q 6 verdadeiro, isto 4, a verdade de p implica a verdade de g, portanto se f * falso, ento p falso, isto i, a falsidade de o implica a falsidade de p". Desse modo, a verdade e a falsidade nos dio apenas novas implicaes, mas n i o uma definio da impliciao"( u ), argumento que evidentemente confunde os vrios planos da linguagem, situando a implicao no absoluto. Como nessa poca nem Scheffer nem Nicod haviam demonstrado a (30) JW.. I 38, o. 35. (M) Mi. | 18, p. 16.

() /kt, s rs, p. sca

(33) Mi. | Ifl, pp. lt-15.

19

bihdade da definio cruzada dos concctivos lgicos e a reduo de lodoa lee a um s, multado obtido muito mais tarde, cio foi difcil a Russell tomar a implicao como indefinlvei. O carter formal da matemtica fu, contudo, com que a impeao material somente possa operar em casos muito particulares. "Na matemtica assertamos que, se uma certa asserao p verdadeira para uma entidade x ou para um conjunto de entidade* x, y, d,. ) ento alguma outra aaserfto q verdadeira para tais entidades. Assertamos uma relao entre as asseroes p e tf. que chamo implao for*wr(**). Tomemos um exemplo: "Para todos o* valores de x, se x for um tringulo eqingulo, x i um tringulo equiltero", esta frmula, que interpreta a proposio corrente "Todos os tringulos eqilteros so equinguloe", afirma que as duas asseroes "** um tringulo equilitero" e "4 um tringulo eqingulo" **o ditas da entidade z, ou melhor, das viria* entidades representadas por z. Como, entretanto, explicar a implicao formal ? Quais ato suas relaes com a material ? Antes de tudo e preciso salientar que a implicao formal supe a anlise interna da proposio. Ora, essa anlise difere totalmente em Frege e em Russell. Para o primeiro a unidade proposicdonal sempre se resolve num termo e num conceito ou, conforme as expresses do segundo, num termo e numa asserao. Esta ltima palavra designa a parte restante da proposio depois de subtrado o termo-sujeito. de forma que possui um significado totalmente diferente daquele que o toma como a asseverao do contedo proposicional. Para ambos os filsofos, todavia, a proposio eoafigura uma unidade, uma maneira peculiar ds totaliiaao de seus elementos. Mas enquanto Frege acredita que a juno do termo e do conceito a recompe. Russell nega que isto sempre ocorra- Na verdade, em todas as proposies de forma aujeitopredicado, a unidade imediatamente se refaz tio logo um termo ocupe o lugar do argumento da funo. Isto, porm, nio acontece em todos os casos de proposies mais complexas. A redufto da sentena "todos os homens so mortais" em seus elementos essenciais redunda em afirmar que "para todo i, ec x homem, ento x mortal"; a saber, dois conM / W . | 5, p. s.

ceitoe ou asserocs, no vocabulrio de Russell, so ditos da pseudovarivel x. A recomposio da unidade proporcional primitiva, entretanto, esbarra na seguinte dificuldade: ao substituirmos o primeiro x por uma constante, Scrates, por exemplo, no temos garantia de que a segunda ocorrncia da varivel deva ser substituda pela mesma constante. Dado isso. Russell i levado a distinguir assereaO e funo proposional, a primeira sendo constituda pelo reato da proposio de que- se tirou o termo, a segunda sendo formada por esse mesmo resto tomado, todavia, na sua qualidade de parte da unidade funcional. A resoluo em termo e assero n&o assegura que as partes restantes da proposio nfic se reduzam a um simples agregado de membros justapostos; s a funo proposicionai, funo cujo valor sempre uma proposio, garante a peculiarlseima unidade que toda proposio possui (**). Descobrimos no fundo desta separao o mesmo preconceito de Russell, responsvel pela identificao do predicado como tal do predicado como sujeito. 0 problema do mbito de variao de uma varivel foi, na histria da lgica, resolvido de maneiras diferentes. A admisso de substncias segundas, por Aristteles, delimitava imediatamente todos os argumentos da funo "x homem", seu campo de variao n&o indo alem das pessoas reais ou possveis. Embora negando tais substncias. Frege tambm caminha DO sentido de estabelecer certas limitaes no domnio das variveis, aceitando vrios tipos de variabilidade o, por conseguinte, sedimentando os conceitos em ordens diferentee"). Russell, entretanto, mantm uma variabilidade indiscriminada, postulando que "todas as funes que no podem ser valores de variveis de uma funo de primeira ordem no so entidades mas falsas abstraes"'*7), o que implica em afirmar que o predicado que no puder ser identificado com um sujeito 6 uma abstrao desprovida de sentido. Isto redunda em negar a possib&dade de conceitos de segunda ordem e, por conseguinte, o bslissmcnto das variveis. Dal precisar atribuir proposio o papei desempenhado por esse bali lamento, de sorte, que ela passa a possuir uma unidade totaliaanla que o termo e o conceito (a assero) nem sempre so capaiea de reproduxir.

OS) W . | 137, p. 1 , , | 4 0 . p. 508.

- Mi. S 82, pp. 508 0 (57) / W , | 482, p. 509.

21

A astcrao, A funo proposicional e a implicao material, entendida como relao originaria, configuram, portanto, tra noes primitivas. Aa duas ltimas explicam a implicao formal: no exemplo anterior, a unidade do argumento que substitui aa vrias ocorrncia* d e i 6 garantida pela unidade da proposio singular em une le se inscreve. Colocado esse ponto de partida, a implicao formal se resume numa classe. Dum feixe de implicaes materiaisC*). Todo o peso da variao cai, desse modo, sobre a implicao material; "Para todos os x, se x homem, eotto i mortal" 6 uma proposio gerada por sentenas singulares do tipo "Se Scrates hamtm, ento Scrates mortal". Finalmente convm mencionar a frustrada tentativa de definir a proposio a partir desse conceito absoluto de imptjeaAo. j que o Tnetatu se ocupa dela expfidtamente<"). Toda proposio implica a si mesma e o que nao 4 proposio to mpUca nada. Dai: " 'p uma proposio' eqivale a diier que 'p implica p ' " , defini&o puramente matemtica que nao deve ser confundida com a definio filosfica, cuja formulao sempre supe n anlise de uma idia em suas partes constituintes**). e) "A principal dificuldade que surge a respeito da teoria das classes acima |a de Frege] * * a espcie de entidade que o percurso (rance) possa ser. A rasao que me levou, contra m"?hs inclinao, a adotar o ponto de vista exteasonal sobre as classes foi a necessidade de descobrir alguma entidade determinada para uma funo proposicional dada e a morna para alguma funo proposicional equivalente. Assim, 'z 4 bomera' equivalente (suponhamos) a 'x 6 um bipede sem penas', e pretendemos descobrir alguma entidade que 6 determinada do mesmo modo por ambas as funes proposicionaia. A nica entidade singular que fui capas de descobrir foi a classe como una exceto a classe derivada (lambem como una) formada pelas funes propoaicionais equivalentes a uma das funes propoaicionais dadas"(* 1 )- Sendo esta ltima classe derivada e mais complexa, escapa discusso das nooea primitivas. Nada mais resta, portanto, do que postular ( W / W . | 42, p. 38.

aa) ct um.
() Prmriplm. I 18, p. 16. <41) I M , S 480, p. S13.

a existncia de um todo constitudo pela reunio de ndlviduoe, denominado classe. Vimos que o prprio Frege, logo que soube do paradoxo formado pela noo de classe de classe, reconhecera a necessidade de impor certas limitaes a essa passagem da equivalncia das funfiet para o percurso de valore-, A polemica do primeiro Russell contra Frege, entretanto, nao se dirige apenas no sentido de estabelecer essas limitaes, mas sobretudo no sentido de averiguar o tipo de existncia compatvel com a noo de classe. Em que medida uma entidade pode ser ao mesmo tempo una e mltipla? A que entidade corresponde a classe nula? Como distinguir a classe formada por um elemento de seu prprio elemento? Perguntas tradicionais, muito mais ligadas a problemtica da ontologia formal do que aos problemas suscitados pela construo de um clculo lgico-ari tmtieo. Noa primeiros textos, RuaseU41) concebe a claate essencialmente como a conjun&o numrica de termos, assumindo obviamente uma perspectiva exteorional. Mas com a introduo de claaaes infinitas j se coloca na tica da intensioaalidade, embora tais distines de ponto de vista sejam consideradas de fundo meramente psicolgico: a impossibilidade de se obter uma classe infinita pela conjuno numrica de termos interpretada apenas como obstculo ligado 4 natureza do esprito humano, incapaz de contar o infinitoC*). para aatisfaser interesses prticos que se deve, pois, recorrer a coneeitos-classes, faxendo as classes corresponderem a seus plurais. Estudamos, na teoria da denotaao, como ao predicado se associa um conceitc-classe que, unido a uma srie de palavras quantificado* ("um", "todo", "algum", etc) passa a denotar objetos reunidos de uma certa forma. A frase denotativa "Iodos os homens", por exemplo "denota uma coleo de indivduos humanos ligados pela conjuno e, coleo cuja unidade, todavia, no possui a mesma integrao de uma totalidade. A classe c, pois, essencialmente mltipla, sendo a classe nula e a classe una fcoee matematicamente teis, determinadas por coneeitos-classes, a que nenhuma entidade h de corresponder^**). (D a . na, csp. vi.
(41) Md., | 71, p. 68.

() nu,

% n, pp. 8o-i.

No entanto, j o apndice A do* Prineipla reformula esta teoria simplista. RuaselI se defrontara com o seguinte argumento de Frege que parecia comprovar a exclusividade do ponto de vista inteosional: M a for uma classe de ma de um termo, e ae a for idntica i classe cujo nico termo 6 a, ento ser um termo de a a mesma coisa do que ser um termo da classe cujo nico Mrmo a, pois a A o nico termo de a.**). Tudo gira em torno da unidade da classe e da classe una; feita a identificao de ambas, surge imediatamente o paradoxo de atribuir uma multiplicao unidade e aiceseras. Ruaaell entrev duas possibilidades para sua soluo: 1) a coleo de mais do que um termo nao idntica coleo cujo nico termo a; 2) nao h uma coleo de um termo no caao de uma coleo de muitos termos, mas a coleo " estritamente mltipla. 0 primeiro caminho trilhado por Frege, que considera o percurso de valor uma nica unidade formada pela passagem da equivalncia a identidade, o segundo 4 reafirmado pelo prprio Russell. A primitiva teoria das classes obedecia a um principio lgico, cuja formulao, oontudof 48 ), no aparecia no corpo da obra. 0 principio o seguinte: uma pluralidade de termos n l o um sujeito lgico quando um nmero assertado dela; tais proposies no tm um sentido mas muitos o que eqivale a destruir a unidade visvel do sujeito enquanto termo em proveito da multiplicidade de tua deoolaco. 0 argumento de Frege, porm, demanda uma reduo em seu mbito. " 0 sujeito de uma proposio pode nao ser um termo singular, afirma Russell em seu apndice contra Frege, mas pode essencialmente ser formado por mltiplos termos; este o caso de todas as proposies que aseertam nmeros alm de 0 e 1. Mas os predicados, concalos-classes on relaes que podem ocorrer nas proposies que possuem sujeitos plurais so diferentes (com algumas excees) daqueles que podem ocorrer nas proposies que possuem termos singulares como sujeitos- Embora a classe seja mltipla e nao una, h identidade e diversidade entre as classes, de sorte que as classes podem ser contadas como se fossem unidades genunas. Neste sentido podemos falar de tuna classe e das classes que so membros de uma classe de classe. Um deve <) ib*i, | 487, i>. 613. <*> Cf. W , | 70, p. 0, oou.

ser tonado, entretanto, como sendo algo diferente quando assertado de uma c!os-t> e quando assertado de um Urm<>; hi um sentido de um que ulilisvel quando te refere a v>n limo c outro quando *e refere a una cia**, embora haja tambm um termo geral aplicvel a ambos os casos. A doutrina, bsica sobre a qual tudo se assenta que o sujeito de uma proposio pode ser plural e que tais sujeitos plurais ato o que as classes significam quando possuem mais de uin termo"(4T). Permanece a mesma exigncia do lermo-sujeito poder denotar uma multiplicidade de objetos, mas Russeil agora reconhece a possibilidade de se tomar essa multiplicidade como uma unidade legitima do ponto de vista matemtico, em que pese destruio da univocidade do sentido da palavra "um". S assim se evita o paradoxo das classe, pois na proposio "z pertence a x", a unidade do primeiro j Io e dita da mesma maneira do que a unidade do segundo. Logo em seguida encontramos uma expbataao do prprio Itusseil. "conforme o ponto de vista defendido aqui ser necessrio, para cada varivel, indicar ae o campo de significao consiste em termos, classe, classe de classes e assiiu por <bant"(**), o que implica uma Gratificao dos objetes que prenuncia a teoria dos tipos. Em lugar da eatratificao dos conceitos, defendida por Frege, temos agora uma estra,tificao doa objetos lgicos o, por conseguinte, a destruio da unidade postulada pelo termo sujeito. Desse modo, paulatinamente o problema da objetividade correspondente ao termo passa a vincular-se ao problema da edificao de um sistema formal, desvenclbando-se dos dados fornecidos pela . intuio para ligar-se ao contexto lgico. Est aberto o caminho que desembocar na doutrina doe Principia, em que a classe e as constantes lgicas sero concebidas como atmbok incompletos cuja significao est na mais estreita dependncia do sistema. 111 Alguns aapectoa semnticos dos Priruipim, No prefcio segunda edi&o dos PrinfU*. faaendo como de hbito o inventrio doe caminhos percorridos por seu prprio pensamento, Russell comenta: "eu partilhava
(47) /W | o, pp. Slfl-7. (U) ft, | m, p. 51S.

25

Com Frege a crena na realidade platnica dos numera que, na minha imaginao, povoavam o reino intemporal do Ser. Era uma f confortvel que mais tarde abnndonei"(**). Pouco a pouco vai reduiindo-*c o nrjmero de objetos necessrios para a construo da lgica e da matemtica; e conforme ae processa esta reduo, palavras que anteriormente designavam um objeto autnomo, possuindo sentido completo, passam a designar e a significar na estrita dependncia do contesto. O lema de Oocam esta cm pI*no funcionamento. Os Principiei* ao definir o firmo]'0), assegurava a cada palavra certo sentido, transformando tudo o que pode ser objeto de pensamento ou ser contado como unidade num Urino independente. Na doutrina posterior, todavia, este principio se torna falso; se toda palavra contribui para o sentido da proposio, pois, se assim nao fome, nao seria pronunciada ou escrita, nao precisa ipao faeto possuir sentido(,>. Muitas vises a funo da palavra se resume apenas em auxiliar a formao de om sentido que s vem a ser percebido numa totalidade ampla. O passo mais decisivo nessa direo fo dado pelo imporartigo. publicado em 1905, intitulado "On denoting". J observamos como a teoria da denotao essencial para a compreenso da natureza da classe; evidente que, ao ebegar primeira soluo completa e satisfatria para o problema, toda a teoria da significao o da verdade haveria de ser reformulada. Antes de tudo, Russell estabelece a distino entre 0i.7vj1-.Mnrr. saber das coisas tios como nos sio apresentadas, e fcaovfcdpe aooul, conhecimento obtido por frases denotatrrss tais como "a revoluo da Terra em volta do Sol", "o atual r da Inglaterra", etc. Os exemplos mostram sua importncia: a denotao, oVnotando pela forma, estabelece uma ponte entre o conhecimento imediato e o mediato. Toma, em seguida, trea expresses fundamentais: 1) a noo de varivel; 2) o smbolo C(x) que representa uma funo proposicional em que * varivel; 3) a proposio **C) sempre verdadeiro" da qual se deriva *'C(s) 4 algumas verdadeiro", equivalente a "Nao verdade que 'C(i) () ia*., p. X.
(SO) rt*., r.p. IV.

(Jl) Ibid., p. X.

 sempre falso' * sempre verdadeiro". Como se r, traU de solucionar o problema da denotaao, isto , da correlao de certas expresses com seus significados, por meio das cooes de falso e de verdadeiro. Dado isso. os quantifieadorea encoDtram desde logo sua interpretao; C (todo) significa "C(x) sempre verdadeiro" C (nenhum) significa " 'C(x) falso' sempre verdadeiro" C (alguns) significa " falso que *C(x) falso' sempre verdadeiro". A soluo mais inovadora, entretanto, aparece na reduo do artigo "o". A proposio "O pai de Carlos II foi executado" resolve-se cm "Nio 6 sempre falso de x que x gerou Carlos II e x foi executado e 'se y gerou Carlos II, entio t idntico a z' sempre verdadeiro". Em outras palavras, devemos substituir a frase "o pai de Carlos II", que na qualidade de sujeito poderia alimentar a ilusfto de que constituiria um nome, por uma funio proposicional "x gerou Carlos II", para em seguida garantir a unicidade deste x estabelecendo que, se um outro y tambm gerou Carlos II, entio > t igual a x. Esta interpretao das frases denoUtivas evita, primeiramente, atribuir a expresses tais como "o atual rei de Frana", "o quadrado redondo", ao aparecerem como sujeito, certa objetividade que deve logo ser negada quando se enuncia uma frase negativa: " 0 atual rei da Frana nio existe"; resultado que obviamente infringe o principio de contradio. Alm do mais, a despeito do carter esdrxulo da soluo proposta, ela resolve todos os problemas com que ao defrontava Frege, economiiando ainda a distino entre o sentido e a denotaio e reduxindo o nmero de objetos primitivos necessrios, na medida em que tais nomes complexos passam a ser interpretados como descries. Por que isolar o sentido quando esse sentido nunca vem designado a nio ser pela denotaao de uma expresso em que Ue nio surge como sentido ? O principio do terceiro excludo obriga a que ou "A B" ou "A nio B" seja verdadeiro, de sorte que teremos " "0 atual rei de Frana calvo' verdadeiro" ou " ' 0 atual rei de Frana n&o 6 calvo' verdadeiro"; mas se enumeramos todas as coisas calvas e todas as que nio o aao, por certo nio encontraremos entre os membros dessas

classes exclusivas o atual rei do Franca. Ora, basta traduzir a proposio conforme a soluo proposta para que o paradoxo desaparea. Temos duas interpretaes possveis: 1} " rabo que haja uma entidade que agora o atual rei de Frana e nao calvo", que evidentemente verdadeira; 2) "Existe ama entidade que o atual rei de Frana e nao calvo", obviamente falsa. Na primeira, a descrio fax parte de uma que por sua vez faz parte da proposio que se com " falso...", sendo pois tomada numa ocorrncia secundaria; na segunda, a descrio se inscreve numa proposio autnoma, por conseguinte, numa ocorrncia primria^. Ambas as solues, a de Frege e a de RusseU, conduzem, portanto, a resultados contrrios ao senso comum e a intuioes mobilizadas no ato de enunciar. Se uma descrio um nome, a prpria proposio declarativa se toma o nome de um valor de verdade; mas para que a proposio designe um fato, as descries devem ser reduzidas a um complexo de funes proponicionais. Ou de um lado ou de outro a intuio se rompe, cedendo lugar construo formal. de notar que. do ponto de vista sinttico, atualmente se consideram validas as duas solues; a eleio de uma delas s tem relevncia, destarte, para a compreenso das relaes eotra a linguagem < o mundo. Reata-nos finalmente examinar a questo dos paradoxos. sabido que a soluo evolui desde os Principia ate* os Prn.-.;:; envolvendo delicados processos de clculo, cuja anlise escapa a nossos propsitos. Cabe-nos, entretanto, examinar certos pressupostos semnticos da teoria doe tipos que inegavelmente esto na raiz da investigao de Wittgenstein. Na base de todo paradoxo Russell descobre um crculo vicioso que sempre nasce quando se forma uma coleo que ao menos tem um de seus membros definido pela prpria coleo. 0 conjunto de todas as proposies, por exemplo, dever conter a proposio particular "Todas as proposies sio verdadeiras ou falsas", cujo sentido por sua vez envolve a totalidade das proposies. De um modo mais geral podemos dizer que surge um paradoxo quando uma funo proposieional tem um argumento cujo sentido depende da funo 2 "On DvnoDf", Ia Ufie and KnovUdf, p- II * Mff., Gsorfe A Cawin, Londres; Cl. Principia I, pp. 30 c Mg.; M e Kf.

ma todo. E para evit-lo, Russell passa a considerar ts totalidades como desprovidas de sentido. Dal o principio chamado do circulo vicioso: tudo o que envolve a totalidade de uma coleo nSo deve pertencer a esaa eoleao<M). Suas conseqncias s&o drsticas, em particular no que respeita as noes lgicas propriamente ditas. Tomemos como exemplo a proposio "p * falto" e consideremos o caso em qae 'Tara todos os p, p 6 falso". Esta ltima sentena evidentemente falsa, de forma que teremos: " 'Para todos oa p, p falso' falso", onde a expuasio "Para todos os p, p falso" 4 argumento da funo "p 6 falso". 0 princpio do circulo vicioso nos obriga a tomar esta ltima funo "* falso" num sentido diferente da primeira funo que aparece DO interior do argumento. Isto nos leva a perceber que, paralelamente sedimentao dos objetos em vrios nveis, necessria para que se estabelea a hierarquia doa tipos, ocorre uma sedimentao das noes lgicas: obtemoa vrias formas de falsidade, de verdade, assim eomo de todos os oonectiros como "ou", "e", " s e . . . ento", "nao", etc.
BOBO

Importa considerar particularmente a primeira espcie de verdade e falsidade, pois implica uma teoria geral do julio. "0 universo * constitudo de objetos que possuem vrias qualidades e mantm vrias relaes entre si. Alguns dos objetos que correm no universo s&o complexos. Quando um objeto complexo, 6 constitudo por partes inter-relaeionadas. Consideremos um objeto composto de duas partes a c b mantendo entre si a relao R. 0 objeto complexo anareIaao-R-eom-6 pode ser capai de ser percebido, e quando percebido, o como um objeto. A ateno deve mostrar que complexo; julamot ento quo o c o esto na relao R. Tal julio, derivado da percepo graas mera ateno, pode ser chamado 'julio de percepo'. Este julio de percepo, considerado como uma ocorrncia atual, uma relao de quatro termos: a, o, R, e o pereebedor. A percepo, ao contrrio, uma relao de dois termos: 'a em relao R com V e o pereebedor. J que um objeto da percepo nao pode deixar de ser algo, nao podemos perceber 'a-na-relaaofi-com-6" a nao ser que a esteja na rela&o R com b. Assim sendo, um julio de percepo, de acordo com a definio, deve ser verdadeiro. Isto nao grafica que, num julio que <B) Prmapia, I, 37. 29

(tos parece ser de percepo, estejamos seguros de olo incorrermos em erro, posto que podemos errar no pensai que nosso ;uin foi derivado meramente da anlise do que foi percebido. Mas se DOMO jufso assim se derivou, ento deve ser verdadeiro. De fato, podemos definir verdade sempre que se diga respeito a tais juzos, consistindo no fato de que h um complexo correspondendo ao priMUnHtnl l *""" ,n que o jufio. Isto , ao julgarmos 'o-em-relaao-R-tom-V. nosso julio dito verdadeiro quando h o complexo 'a-em-retaaftfi-com-o' e dito fateo quando isto no ocorre. EstaM a definio de verdade em relao a jusoa dessa especie"( ). Dese modo. o jufio no tem um nico objeto, a proprico, mas se defronta com objetos entrelaados por uma relao em que o sujeito aparece como um dos termos. 'Isto vermelho", por exemplo, se resolve em tr#* termos: a mente, isto, e o vermelho de modo que at mesmo uma proposio da forma sujeito-predic&do se transforma numa relao. Nada mais natural assim do que considerar a proposio como um termo incompleto, cujo complemento se oculta na ao do sujeito. Toda proposio se completa somente quando integra DO seu sentido o ato de julgar^**)Segue-se dai a determinao do complexo como todo objeto da forma "a-est-cm-relacao-A-com-", ou "a-tema-qualidade-tf", ou "a^u-fc^u-e-esto-M-relaao-S", a saber, tudo o que ocorre no universo sem ser simplesc?*). Compre finalmente mencionar a hierarquia das funoea e das proposies. Examinemos mais de perto a rjrimeira, 0 tipo lgico considerado como a eotfo dos argumentos para os quais uma funo tem valor. Quando numa expresso surge uma varivel aparente, o domnio dos valores deaaa varivel forma o tipo. Alm do mais, o prprio prindpio do circulo vicioso pode ser expresso em termos de variveis: todo o que contm uma varivel aparente no pode vir a valor dessa varivel. Dado isso, a exprenao que contm varivel aparente deve ser de tipo 7superior quele que os possveis valores da varivel* ). (34) IM, p. 43. (15) JW, p. 44. (58) JW.. p. 44. (57) "Matbematical Logic", in bojie <md Knawiafr, p. 75.

A hierarquia doa tipos segue-se imediatamente. As mais sinip! proposies desprovidas de variaveta aao da forma: "Isto vermelho", "Scrates i mortal", etc., isto , proposies predicativas que dixem respeito as coisas. Se substi.tulmoe essa* coisas por varivia obteremos funes proposiT cioaais que, quando generalizadas, geram novas proposies. A eesas funes ou a essas proposies generalizadas chamara de primeira ordem; a totalidade doe argumentos da primeira constitui o primeiro tipo. As funes proposicionais operam pois como matrizes, sendo as da primeira ordem da seguinte forma: tfz), *(r, y), x(x, y, z. - -). Cumpre ainda estabelecer que aa funes de primeira ordem qne no contem uma funo como varivel aparente aao chamad&a de funes predica vas. Transformemoa. em seguida, as funes de primeira ontem em rariveia. Pelo mesmo processo de generalizao obteremos proposies em qu* funes surgem como variveis aparentes, o que d origem a proposies de segunda ordem cujos argumentos formam o segundo tipo lgico. E assim por diante. Esta estratificaao dos objetos nao paralela a uma estratificao das funes proposicionais. A primeira restrio provem do axioma da redutibidade, axioma que se faz necessrio ao funcionamento da teoria mas que, em virtude de seu carter nao-forma), foi recusado por grande parte dos lgicos contemporneos que se ocuparam da questo. Afirma que, dada uma furto proposicional de qualquer ordem, sempre existe uma funo predieoua, formalmente equivalente primeira definindo-s equivalncia formal pelo fato de ambas aa proposies possurem o mesmo valor de verdade. Um exemplo nos far melhor compreender seu propsito. A proposio "Napoleao tem todas as qualidades que fazem um grande general" de segunda ordem, pois toma como um todo aa qualidades, os predicados, que fazem um grande general. Graas ao axioma, podemos afirmar que existe um predicado de Napoleao equivalente a essa funo de segunda ordem. No caso, sua constru&o 4 fcil: a classe dos grandes generais finita e podemos eleger de cada Mm de seus membros uma propriedade caracterstica, por exemplo, a data de nascimento, e compor uma funo complexa disjuntiva, vinculando todas as propriedades determinantes (z nasceu em tal data, ou y nasceu nesta outra data, o u . . . ) , funo que por sua

31

ves de primeira ordem e tem Xapoleto oomo um de seus jfumentosC^. A segunda reatrio possui apenas carter pratico, mas, ligando-se teoria das classes, tem importncia considervel para a elaborao da teoria da verdade. Abandonando toda preocupao ontolgica, Russell checa finalmente a uma teoria das classes conseqente, em que estas ato tomadas oomo smbolos incompletos, exclusivamente definidos pelo uso, aparecendo como artifcios de naturexa lingstica, mas que nio devem necessariamente denotar uma objetividade determinada. O ponto de partida uma definio precisa da extensionalidade. J dissemos de passagem que duas funes sSo equivalentes quando possuem o mesmo valor de verdade e formalmente equivalentes quando s&o equivalentes para todos os seus argumentos possveis. Assim * que "x homem" formalmente equivalente a "z um bfpede sem penas". Alm do mais, uma fun&o de juno dita exlennonai quando seus valores de verdade, para qualquer argumento, slo os mesmos para qualquer argumento formalmeute equivalente, isto i, ;!..--- uma funo extensional de 4z se. substituindo *z pela funo formalmente equivalente *x, / (4a) ser equivalente a/f#i). Exemplificando: a funo " ' 1 1 homem' implica '; mortal' " uma funo extensional da funo "x mortal", pois se substitumos essa funo por outra que lhe formalmente equivalente, por exemplo, "x um Mpcde sem penas", os valores de verdade da funo total nto ato alterados. Em contraposio, ditemos que uma funo de funo 4 inlentitmal quando nto for extensional. o que acontece, por exemplo, com a funo "A acredita que 'x 6 homem' implica '.- mortal'", porquanto A pode nunca ter considendo a possibilidade de que oa bfpedes sem penas possam ter morbata?"). "Quando duas funes sao formalmente equivalentes podemos diier que Ihn a meema extenso. N e m definito, estamos concordando estritamente com o costume. Nto admitimos, porem, que haja uma coisa tal como a extenso, apenas definimos a frase inteira ter a mesma extenso. Podemos ento diser que uma funo extensional de uma funo
<S8) PrnpM, I, p. 56. ( ) / M ' a pp. 73, 7X

 aquela euja verdade ou fidadiide depende somente da extenso de seus argumentos. Neste caso, conveniente encarar a proposio como concernindo extenso. J que aa funes extenaionaia so muitaa e importantes, natural olhar a extenso como um objeto, chamado classe, que at supe ser o sujeito de todas as sentenas equivalentes sobre as vrias funes formalmente equivalentes. Desse modo, se dissermos, por exemplo, h dose apstolos, natural tomar esta sentena como atribuindo a propriedade de aer doae a uma certa eobco de homens, nomeadamente daqueles que foram os apstolos, ao invs de atribuir a propriedade de ser satisfeita por doae argumentos funo 'z era um apstolo'. Esta viso encorajada pelo sentimento de que existe algo que e" idntico no caso de as duas funes 'terem a mesma extenso'. Se, alem do mais, tomarmos certos problemas simples como 'quantas combinaes possvel fazer com n coisas' parece a primeira vi.it* necessrio que cada 'combinao' fosse um objeto "(["*" que pudesse aer contado como uno. Isto, no entanto, nio preciso de um ponto de vista tcnico, e no vemos raxlo para supor que seja fdosoftcamente verdadeiro"(*). Pretendendo mostrar a necessidade de um tratamento particular das funes extensioDais, RusseU estabelece uma frmula para redutir todas as funes a funes exteosionais, processo que no convm examinar por aqui. Basta porm lembrar, primeiramente, que a funo da funo pasta a ser substituda por uma funo derivada que tem por argumento, em vei da funo #x, a classe determinada por ela ou pelas outras funes formalmente equivalentes. Em segundo lugar, para que esta funo derivada seja sempre significativa para argumentos de qualquer tipo necessrio e suficiente que o axioma da redutibUdade garanta a triatfrn*ia de uma funo predicatita equivalente a i. de sorte que a funo derivada que tem as classes como argumentos Do apesa* substitui qualquer funo por uma funo exteosioDal mas ainda- remove praticamente a necessidade de considerar as diferenas de tipo entre aa funes cujos argumentos so do mesmo tipo. Esta conseqncia eqivale a uma simplificao na hierarquia dos tipos, de sorte que tudo se passa como ae no considerssemos seno funes predicativas("). (flO) W., p. 7*. () W., p. 75.

Convm examinar essa doutrina loa doa correspondenlea textos de Frege. O ponto de partida e o mesmo: a passagem formal das funes para o substrato d a identidade. Maa essa passagem tem agora o carter pratico, de -. *7.it-c:. no respondendo a nenhum imperativo terico. Alm do mais, operando como funo de funo, ao invs da funo de Frege, Russell mostra que importa apenas definir as condies de seu uso e da substituio de seus argumentos, sem dar a menor ateno a um possvel substrato oatolpco. Nessas condies, falar do objeto formado pela classe n l o mais do que uma concesso ao uso corrente das expresses matemticas e um artificio para facilitar o discurso: a funo derivada que a introdus definida de tal forma que sempre ser possvel substituir a objetividade inoportuna por uma expresso que ae reporta a indivduos. Em virtude desse carter vierio da noo de classe, esta nao pode estabelecer uma propriedade geral de uma funo, nao pode ter a espessura de um conceito de segunda ordem, como em Frege; se ela propriedade, o do uma coleo de objetos que, todavia, otsasism a estar sob o signo da multiplicidade. Do ponto de vista do calculo ambos os caminhos se eqivalem, poia ambos terminam por garantir a definio de nmero cardinal classe de classe (Ruasell) ou propriedade de uma pro(Frege). Somente, graas a uma astuciosa eonasimblea, a objetividade discutvel da classe como excluda do campo doa legtimos problemas mate* m i l i n n Mais uma ves o principio de Occam devasta oa objetos da ontologia formal, mais uma ves se redus o nmero de objetos necessrios e das frases cujo significado se d no imediato.

IV O primeiros passos de WittgensteiD. E conhecida a diversidade de interesses do jovem Wittgensteia- Noa fins de 1911, porm, tendo lido os PrineipU* o/ Sfa&matic*, apaixona-ee pela filosofia da matemtica e decide abandonar de ves seus estudos de engenharia. Procura Frege em Iena que, segundo consta, o aconselha a trabalhar com Russell. Assim que, no inicio do ano seguinte, se matricula na Universidade de Cambridge. Em pouco tempo se estabelece ln*ima colaborao entre o professor DO apogeu de soa carreira filosfica e o aluno cujo gnio despertava

num* subil erupo; colaborao amiga, extremamente frtil para ambos, mas que n i o deixou de ser permeada de incidentes qoe desde logo demonstravam as diferenas profundas de temperamento filosfico. J em maro de 1913 Wiltgenstein, de visita a Viena, escreve a Russell marcando soa posjio: " ( . . . ) posso agora exprimir exatamente minha objeo sua teoria do julio: creio ser bvio que da proposio 'A julga que (digamos) a esteja na relao li com b. se fr corretamente analisada, as proposies 'o R b ... a R b' devem seguir diretamente, sem o tmpttgo de qualquer outra prmtua. Essa condio nao t cumprida por sua teoria"("). Qual o alcance dessa objeo* 0 que significa diier que a compreenso de uma sentena implica em recorrer ao principio do terceiro exchifdo? Uma explicao mais pormenorizada encontra-se naa "Xotas sobre a lgica'^8*), srie de obtervaODM redigidas em setembro do 1913, cuja cpia foi entregue ao prprio Russell. 0 exame das idias fundamentais dessas n o t u revela uma polmica explicita contra Frege e Russell e, rrr. embrio, algumas das descobertas bsicas posteriores. Com isto, o elo entre oa trs pensadores se fas sem soluo de continuidade, de maneira a nos conduiir a apreender ao vivo o surgimento do Traeaw. Depois de salientar o carter descritivo da filosofia, depois de lembrar como esta se resolve em lgica e metafsica, Wittgenstein inicia o confronto com seus grandes mestres: "Frege dia 'proposies soo nomes'; Russell dis "proposies correspondem a complexos'. Ambos esto errados, sendo especialmente falsa a sentena 'proposies sao nomes de complexos'. Fatos nao podem ser nomeados. A falsa assuno de que proposiOe* sao nomes nos oondux a acreditar que haja 'objetos lgicos', pois o sentido das proposies baveria de ser tais coisas"(**). O horror a ontologia formal baliia a pergunta sobre as relaes que a linguagem mantm com o mundo. Que objetos poderiam ser aqueles a que corresponderiam as constantes lgicas? O pressuposto empirista eliminaria, pois, desde logo, a anlise da proposiio proposta (saiScan/lm, I, p. 261. (83) Embora par comodidade continuemos a citar a edicto luni, o leitor podri UmMra enoinlrv 6 w leito, racrito priBUru>reta m inclra DO ,V6o>*. WU-18IS, Apodk* 1, B. Bltok-sti, (Word,

5C
(M) Setnflm, I, p. 1.

35

por Frege, anlise que transforma a Verdade e a alwdadc em objetos denotados pelas proposies. O que o leva, entretanto, a abandonar a soluo de RUKW.11? Nio t i duvida de que introdusir a mente como parte eonstitutiva do sentido da proposio 6 uma brecha para o pacologUmo, mau Wittgrnstein por certo no *e contentaria com argumentos de tal ordem geral e filosfica. A oposio, como veremos, saaoe de questes tcnicas, em particular da anlise muito original das condies de intehgibilidade da proposio. um dado evidente c inquestionvel que compreendemos uma proposio antes de precisarmos decidir a respeito de soa veracidade ou falsidade. 0 ave itto tinifiea do ponto <U vitia lKot A resposta clssica distingue a proposio meramente enunciada da proposio aasertada, a simples formulao do sentido, da aceitao de sua verdade ou de sua falsidade. Nio ha dvida de que Wittgensteia tambm distingue (sense, Sinn) da denotaao (mtaning, BeJeuOtng), nas o que importa explicitar aa condies lgicas, estreitamente ligadas problemtica da verdade, ao invs de reafira a r a autonomia do sentido sem prover aa condies de sua determinao. 0 que implica entendermos omt sentena antes de conhecermos sua verdade ou falsidade ( Isto de um prisma essencialmente lgico, de suas prprias condies de verdade)? "Nem o sentido nem a denotaao de uma proposio s&o uma coisa. Essas palavras ato smbolos incompletos. claro que entendemos proposies sem conhecer se sfto verdadeiras ou falsas. Mas somente podemos conhecer a denotaao de uma proposio quando sabemos se * verdadeira ou falsa. 0 que compreendemos o sentido da proposio. Para compreender a proposio p nao basta saber que p implica *p t verdadeiro', devemos saber aiada que p impbca 'p falso'. Isto mostra a bi polaridade da proposio. Compreendemos uma proposio se compreendemos seus constituintes e suas formas. Se conhecemos a denotaao da 'a' e de V e sabemos que 'zRy' significa para todos os z a y, ento tambm compreendemos 'aRb'. Compreendo a propo-: ;-> 'aRb' quando sei que oU o fato aRb ou o falo nao aRb corresponde a ela, mas isto no deve ser confundido com a falsa opinio de que compreendo 'aRb' quando sei que 'aRb ou nao aRA' ocorro"(").

(65) IM,

pp. 189-191.

A afirmao da que nem o sentido nem a denotaao elo coisas ope uma barreira ao formahsmo de Frege; nao h objetos lgicos e o fato a referencia indicada pela preposio- MAS nesse ato de visar, a proposio mobihxa dois plos (o verdadeiro e o falso) que demarcam sua prpria inteligibilidade. Se dissermos, por exemplo, "a easa vermelha", a expresso como tal acrescida de todos os seus significados implcitos quer diier " 'a casa vermelha' verdadeiro o que importa tambm em afirmar que 'a casa nao vermelha' falso". Dentro das possibilidades desdobradas pelo principio do terceiro excludo em relao a proposio p, o sentido de p eqivale a restringir o campo dessas possibilidades, em tomar a verdade de uma parte cm detrimento de todo o resto. Dal o sentido, a despeito de mobUisar todas as possibilidades implicadas pelo principio do terceiro excludo, nao se confundir com le, que simplesmente afirma tais possibilidades contraditrias sem atribuir-lhes peo algum e em estabelecer entre elas nveis diferentes. A imagem utiuxada reveladora: uma mancha preta no papel determina um conjunto de fatos (pontos) positivos e, por conseguinte, todos oa outros fatos (pontos) negativos, que eetfto fora da mancha; a afirmao de um a excluso de outro e vice-versa. De sorte que tanto o sentido como a denotaao de uma sentena, tais como aparecem intuitivamente nO enunciado, ato incompletos, na medida em que a proposio afirmatirs j estabelece logicamente a negao de sua contraditria e o fato denotado positivamente j implica na excluso do fato negativo e vice-versa^6*). Sob Asse aspecto Witigenstein pode ento diier "a caracterstica de a minha teoria e que: p tem a mesma denotaao que nao-p"( '). Xa proposio "aRb" consideram-se em geral trs indefinvei*, os nomes "a" e "6", cada um denotando um objeto, e a forma "ZRJI". No se questiona o carter indefinlvel dos nomes; como, porm, interpretar a forma? Antigamente havia a tendncia de pens-la sempre segundo a predicao de um atributo a um sujeito; boje, ao contrrio, tudo reduzido a relaes. A teoria de Russell um impulso poderoso nesse sentido. Qual , porm, o exato significado da forma da proposio? C M ) W, p. 193, a. TraMIm, 4.063. (SJ) &*n/U*. I, p. 188.

Cabe primeirameat* desconfiar da. indicaoOea geridas petos signos isolados tanto falados como escritos. As notaes de Frege e de Ruaell, por exemplo, escondem a verdadeira natureza da linguagem (**). "Smbolos nio so o que parecem ser. Em 'aRb' 'R' parece um substantivo, embora nio o seja. O que simboliza em 'aRb' que 'R" ocorre entre V e V . De modo que 'R' n i o 6 indefinlvel em 'aRb'. Igualmente em V*"i V parece um substantivo, embora n i o o seja; em '~-p'. '' parece igual a V , m u nio o i. EsU a primeara coisa que indica que pode n i o haver constantes lgicas. A r a i i o contra elas * a generalidade d a lgica: a lgica n i o pode tratar de um conjunto especial de c o i W C * ) . d* notar que esta desconfiana contra o sinal baste*, pois indicar a Wittgenstein o caminho para reformular tanto a relao d o predicado com o sujeito como o prprio estatuto do sujeito em sua qualidade de substinda. Em segundo lugar, a axiomatiiacio cumpre menos do que promete na busca' dos indeiinlveis. Construindo seus stemas axioiruticos. Frege e Rusaell necessitaram admitir certas constantes lgicas como primitivas, a negao e a implicao, por exemplo, todos os outros conectivoe sendo definidos a partir delas. Ora, a simples possibilidade de partirmos de outros conectivos, tomados como primitivos, e de definir em seguida a negaio e a implicaio, sugere seu carter derivado. "A posaibtUsM de definies cruiadas dos indefin l r a s ca velha lgica mostra por si mesma que estes n i o Ao propriamente indefnlveis e, mais eoDclusivament*. que nio denotam relaes. Os indefnlveis lgicos n i o podem ser predicados ou relaes, porque proposies, possuindo sentido, nio podem ter predicados ou relaes. Nem si 'nir/ e 'ou 1 , como julso, anlogo a predicados e relaes, pois nio intpxluzem nndu di' uv<i"(:o)Percebemos logo o alcance dessas objeoes. A forma da proposio n i o se identifica com uma constante lgica, porquanto isto seria restringir demasiadamente ae ambies absohitistas da lgica. Se uma constante lgica denotasse um objeto, este seria um entre muitos, e a generalidade indiscutvel da lgica desapareceria; se constitusse um indefi(ss: Ibtd., p. 207. <> /Mi, p. 205. (TO) H p. 20.

nvel, ua in defini bi lida de dependeria doe interesses particulares de cada sistema axomtico. Mae numa poca como a nossa, em que o abeoluto posto em xeque eu todos oa sentidos, em que medida Wittgenstein o recuperar precisamenle no campo da lgica, onde tm sofrido oa ataques mais devastadores ? "A forma da proposi&o pode ser simboliiada da seguinte maneira: consideremos smbolos da forma 'xRg' aos quais correspondem primariamente pares de objetos, dentre os quais um tem o nome '*' e o outro o nome V- Os z e os y esto em vrias relaes mtuas e, entre outras, a reUcao R est iodufda em algumas e em outras nao. Determino o sentido de 'z/y estabelecendo a regra: quando os fatos se comportam (oeAoi*) com referncia a 'xRtf tal que a denotaro de V est na relao R com o sentido de Y. <g ento que teses fatos sao 'de mesmo sentido' (gUtduinni) que a proposio 'zRf'; no caso contrrio, 'e sentido oposto' (pUgf&engttet). Correlaciono os fatos ao smbolo 'xRy\ dividindo-os em aqueles de mesmo sentido c os de sentido oposto. A esta correlao corresponde a correlao do nome e da denotaao. Ambas sfto psicolgicas. Desse modo, compreendo a forma 'rRy' quando sei que discrimina o comportamento de z t de y conforme estejam ou nio na relao R. Por esse meio extraio dentre todas as possveis relaes a relao R, da mesma maneira que, por meio do nome, extraio sua denotaao dentre todas as coisas possveis"^1). Essa teoria explora a qualidade de a proposio ser tambm um fato, e como tal uma estrutura articulada. Ka verdade, a escrita ou a notao simblica podem sugerir o contrrio, levando-nos a pensar a proposio como um conjunto de partes justapostas. Se, porm, nao nos enganarmos eom as aparncias, descobrimos que as proposies possuem uma artiIacio interna que as torna smbolos de outros fatos que possuem a mesma articulao!), de sorte que o smbolo smbolo de algo porque doa dois fatos psssjfjsjj a mesma estrutura. E preciso, porm, no pensar a referncia do signo ao significado nem nos termos da Dominao nem como uma relao qualquer. 0 erro fundamental de Frege consistiu em reduiir essa referncia a um mesmo tipo, fazendo com

(TI) Mi, p. 303. (7 /ttt, p. 211. 39

que nomes e proposies se reportassem do mesmo modo a objetividade peculiares; a linguagem toraa-e uma maneira de nomear coiaas e fatos. Ruasell caminha na mearas direo, mas a interpreta como relao, transformando a linguagem num modo geral de relacionamento com o mundo. Ambos desconhecem a especificidade da nominac&o e da proposio. Feita porem, essa imprescindvel diferenciao, Wittgenslein retoma a lio de RusselI, descobrindo na sentena e no fato significado uma lacuna que a expresso imediata a i o pode cobrir: o sentido p implica uma referncia a p , o fato positivo se insere num contexto de fatos negativos. Dal o relacionamento da lngua com a readade depender de uma certa "isomorfia" oculta, cada proposio desempenhando o papel de uma regua que se ape aos fatos e aeparaado-os, graas a esse gesto, em dois campos, o daqueles que se colocam no mesmo sentido do que ela, o daqueles que se colocam em sentido contrario^ 1 ). O sentido da proposio age como um guarda a encaminhar o fluxo do trnsito para um lado e pax o outro. Como, entretanto, alcanar esta forma em sua puresa lgica? "Se numa proposio convertermos todos os inde;';-: v-. em variveis, permanece a classe de proposies que n i o incluem todas as proposies, embora inclua um tipo inteiro. Se transformarmos um constituinte- da proposio {a) numa varivel, existe ento a classe p* [(3z) . *z - p). Esta classe ainda depende em geral do que, por uma eo*~ !-";- arbitraria entendemos por '** Mas se transformarmos em variveis todos esses smbolos cuja significao (tini/ieanet) era arbitrariamente determinada, ainda permanece tal classe. Agora, porem, no mais depende de conveno alftaaa, apenas da natureza do smbolo '*'. Isto corresponde a um tipo lgico"(74)* A comparao deste texto com a proposio 3.315 do Tractatur nos leva a compreender a estreita dependncia que WUtgenstein v entre a forma e o tipo lgicos. Ao lembrarmos que Ruasell define o tipo como o domnio de significao (ignifanee) de uma funo proposicioaa]. isto , a coleo de argumentos para os quais a dita funo tem valor, torna-se evidente que a forma lgica i uma extenso do tipo, obtida por meio da variao eide(73) IM, p. 1*7. OU ; , p. 233.

t i o das partes constituinte? da funo^"). A funo bsica nao reflexionante, isto , ticnhum de seus argumentos depende, para alcanar sim individualidade, da prpria funo a que serve de cumprimento, e o mesmo acontece com a proposio. Partindo desse fundamento, que permanece inquestionvel. Wittgenstein o leva ao limite mximo, variando em todo* os sentidos teta forma reflexiva. 0 acesso a ala noa t dado pela prpria variao, mas seu estatuto lgico, em virtude precisamente dessa irreflexibilidade, torna ae difcil de predaar. Como dizer algo desse absoluto respeitando oa lmitea da irreflexao? Por isso a forma lgica nao se situa no plano das coisaa ditas. Xa medida em que entre a cipresalo e o fato deve haver algo em comum, precisamente a forma lgica, a expresso da forma, isto , outro fato que tem com ela tambm algo em comum, apenas a reitera- Diante dessa monotonia improdutiva das expresses da forma, cabe-nos tao-somentc apreendi-la. De sorte que a inutilidade da teoria dos tipos custa nem mais nem menos do que a indixibidsde de tudo a que a lgica concerne. Dado isso, Wittgenstein passa a examinar questes menos gerais. Estudaremos apenas trs, aquelas que tratam diretamente de suas relaes com Frege e RusselL Em primeiro lugar, o sinal da assercao desaparece, porque este se confunde com o enunciado. Separar a proposio enunciada da proposio assertada implicava em situar a lgica exclusivamente no domnio das proposies verdadeiras. Ora, para Wittgenstein importa a estrutura bipolar da proposio, antes da eleio de um valor determinado. "Uma proposio n i o pode possivelmente asseriar de a " * que verdadeira. A assercao " meramente psicolgica. Ha apenas proposies insssert&das. Juzos, mandamentos e questes, todos se situam no mesmo nfvcl, todos possuem em comum a forma proporcional, e isto apenas o que nos interessa. (75) Ao receber o> mir.iL"i>ii.n do Tractaiii. RUMTL Wntxnauifl pedindo-lhe uma srie de inonatrm, dentre d u m Abra o i i T i a oa qijHix Wtlfentttin responde, IOSBSJSS|> o l a i a d* ItuseaD rimpIraxnMrickx): " 'A teoria do tipo, meu n , i a teor do BWbnJjuao correio: um rtmtulo mplm nlo dl** a kftii pr nl'".i-iir algo complexo: raiu- geralmente, um imbcJo der* ter a raaona eaUutUJa que iu> ilciimafc ( " J . Isto m l l C l U U f* St pod* diif. VoeS DSO pode prescrever ura rfmboht o que Ibe aermatkSS1 /. Todo o que um smbolo porf expressar tbe 4 ftrm<itdo" I.p.375).

A lgica se interessa apenas por proposies infcwattWC*)' Total revoluo nos domnios da lgica, que se exleode assim muito alm da* proposies apofnticas. numa completa subverso doa limites traados, por Aristteles. Convm, em segundo lugar, examinar a forma da proposio "A julga p". A critica oom que nos defrontamos )i um comeo da doutrina defendida posteriormente, quando o valor de todas aa proposies complexas depender dos valores de verdade das proposies elementares. De acordo com a interpretao dada noo de sentido, deve ter completada do seguinte modo: "A julga que 'p' verdadeiro e "aao-p' 4 falso"("). "A proposio 'A julga p ' consiste no nome prprio A, na proposio p com seus dois plos, e A se relacionando com ambos Asses paios numa certa maneira. Esta obviamente n&o uma relao no sentido ordinrio. Toda teoria eoneta do julio deve tomar impossvel julgar que 'esta mesa caneteia (peiAonderi) o livro' (A teoria de Ruasell n l o satisfas a este re<|u8to)"(T*). A teoria do jutio deve evitar jufios absurdos, e isto s se obtm quando forem enquadrados em sua prpria bipolaridade. Trata-se, como se vi, de corrigir a doutrina de Ruasell, inspirando-se na nova iterpKiaao da problemtica do sentido. Ainda permanece o sujeito A, mas este sujeito j se relaciona com a proposio de uma forma diferente daquela que vincula as partes da sentena. Jio Tractahu, todavia, quando a noo de figurao ampliar o conceito de forma lgica, o sujeito A ser substitudo pela prpria proposio p ; "A julga p reeolveado-se em "p julga p"(). 0 primeiro p f um modelo proposicional do segundo p. de sorte que a conscincia se afasta para os limites do mundo, os estados de conscincia referentes & proposio passam a constituir outra expresso em que ela pode revestir-se. A tese da radical extenaionalidade das proposies pode ento ser adotada sem encontrar qualquer obstculo. Finalmente, cabe examinar a critica teoria do complexo. Segundo Wittgenstein, o fato e sempre imaginado f76) (77) (78) (Ti) J t t i , p. 105; O. IVocs^ 4.442. SdnfUm, I, p. 197. / M . p. 195. Cf. &S42.

por RIMKII como um complexo espacial e, como os complexos espaciais afto constitudos de coisas e do relaes, todo* os mdoe diferentes de complexidade ato reduaidos a um si*0). A relao entre oa (atos e suas partes constitutivas e a relao que opera entre um fato e outro que se segue a partir do primeiro, por exemplo, sio postas no mesmo plano. Apesar da semelhana que realmente existe entre ambas, expressa pela formula, *a. O M . a - a, nio h raio algum* para identific-las. Em suma, a teoria dos complexos resulta de uma extrapolao indevida da teoria das relaes Dado isso, Wittgenstein passa a expor BUS prpria teoria. T o d a sentena sobre complexos pode resolver-se na soma lgica da sentena sobre os constituintes e oa sentena sobre a proposio que descreve o complexo inteiramente- Como, em cada caso, a resoluo h i de ser feita, uma questo importante, mas sua resposta nio 6 incondicionalmente necessria para a construo da lgica. Repetindo: cada proposio que parece ser sobre complexos pode ser analisada numa proposio -obre seus constituintes e sobre a proposio que descreve o complexo perfeitamente, isto , a proposio que eqivale a diser que o complexo cxistc"("). Este enunciado, que reaparece DO 7Vaeau(") constitui uma das peas essenciais para o estabelecimento do atornismo lgico, defendido por Wittgenstein em seus primeiros escrito. No entanto, apesar de sua importncia, nio tem encontrado entre os comentadores uma interpretao convincente. Qual a proposio que descreve completamente o complexo? Sem entrar em pormenores, convm lembrar que esta ou estas propores que apanham o complexo na sua totalidade surgem no lugar que o sujeito ocupava na teoria de RusseU, devendo, portanto, possuir a mesma estrutura do complexo. O que importa salientar que o complexo para Wittgecsteia nio apenas se redus ao simples, graas a um nico processo de dissoluo, mas na sua totalidade nio pode ser tratado como simples, nio deve possuir a cmoda propriedade de, sendo composto, poder ser tomado como a unidade..'*.

(50) &AH/1, I, p. 197. (51) / M . p. 305. (82) a . 20201. (83) Sd*ft**, I, p. 205.

V P M direo do

Traetatui.

Aa "Xotas sobre a lgica" dividem-se em cinco partes? I Blpolaridadf dai proposies. Sentido t Denolao. Verdade i Paleidadt; II Andlioe dai proponcSei alimieai. Indejtnveii gerai, predicado!, ele.; III Andliie dai pro~ poiifie* molecularei: funes - a , b(**); Anlise dai proponcei prrai*. Principiai do ixmbolismo- 0 que o embolo siniJiea~ Fatot por faloi. 0 plano obviamente simples: partindo de uma nova teoria do sentido e da denotaio. de um lado, cabe analisar a estrutura interna da proposio ate" checar aos elementos simples e indefi nveis; de outro, examinar como as proposies complexas se compem e, depois de estudar o problema das proposies universais, chegar aos princpios bsicos do mbolismo. primeira vista esse plano foi abandonado pek) Tractatui, cuja composio se escande segundo as sete proposies fundamentais: I) O mundo tudo o que ocorre- 2) O que ocorre, o lato, o subsistir de estados de coisas. 3) Pensamento a figurao lgica dos fatos. 4) 0 pensamento i a propoBt4o significativa. 5) A proposio uma funo de verdade das proposies elementares. 6) A forma geral da funo de verdade i f.p, , A'(f j ]. Esta a forma geral da proposio. 7} O que nao se pode falar, deve-se calar. No entanto, a despeito das discrepncia* evidentes, nao difcil mostrar que os dois escritos obedecem mesma inspirao; somente o Traelatui ampliou sobremaneira a primeira parte das "Notas obre a lgica", desenvolvendo pormenorizadamente as condies lgicas da significao. Num testo anterior vimos, em que pese a importncia da resoluo do complexo em simples, que "sua resposta nlo incondicionalmente necessria para a construo da lgica". Desse modo, preciso postular a existncia dos elementos simples, sem contudo se, deter nas formulas possveis de resoluo, cujo estudo fica alm doa estreitos limites do fonnasmo lgico. Atitude fundamentalmente anti-erapirista, em que a simplicidade nada tem a ver com a realidade percebida, como fiseram crer os ncopositivistas, porquanto a lgica se interroga desde o inicio a propsito das condies de poseitW) Na ooUao lnkil o, b indica wrisde.ro e ttha.

bilidade, colocando-*- numa perspectiva transcendental. Se o Tradatut se inicia pela anlise do mundo. este mundo, os fatos, oa estados de coisas e os objetos sio conceitos formais, cuja determinao se fai unicamente para fixar a determinsbidade do sentido das proposies. Todos esses psssos sio dados unicamente do ponto de vista da necessidade que possui a Ungua de ter uma realidade a que se referir. No entanto, a problemtica do sentido tambm sofre radical ampliao, na medida em que as proposies passam a constituir caso especial dos vario* tipos de modelos, de figuraes, que construmos do mundo. Por que um conceito de tal monta nio merece uma proposio especial T Simplesmente porque a figurao ainda 4 fato, embora seja fato de outro fato. Assim tendo, as duas proposies iniciais do Tractalu* m oeupam doa fatos, de sua resoluo e de sua construo, assim como de um fato especial, construdo por nos, e que possui a virtude de simbolizar outro. Somente na terceira, surge a definio da proposio como revestimento concreto do pensamento, daquele elemento lgico comum a todas as figuraes. Em seguida, a linha das "Xotas sobre a lgica" torna-se aparente no TracUUtu; este passa a examinar a resoluo da proposio em seus elementos simples e as formas possveis de composio e dependncia, na base dos valores de verdade das proposies elementares. No final, a proposio 7, no seu laconlsmo dramtico, retoma a problemtica geral do snbobsmo, reafirmando incisivamente a diferena entra o diaer e o mostrar. Existe, porm, uma dificuldade de que o prprio se deu conta. Para mostrar o que deve ser alm do discurso, para indicar a indisibindade das lgicas preciso falar, ainda que a fala seja absurda. E o TVaciu essa lingusgem absurda que h de ser abolida no final, quando o discurso se enquadrar nos estreitos limites da figurao do mundo. Obra de passagem, nio cabe atribuir-lbe demasiada importncia. Continuamos, entretanto, a estud-lo, a analisar uma por uma suas proposies como se elas dissessem algo. No ento para duvidar deste seu principio bsico que elimina da ungua toda sorte de reflexo? Acresce ainda que nenhuma linguagem matemtica obedece rigorosamente a es*.ratificao dos tipos, estabelecida por Russell e levada aos ltimos limites por Wittgenstein. E o prprio desenvolvimento da

lgica moderna cada vez mais noa convence de que a teoria de* tipo foi uma soluo artificial, gerada por ama concepo absolutista da matemtica, que hoje dificilmente encontra guarida, principalmente quando o mtodo axiomtieo perdeu a aurola de que se revestia no inicio do sculo. Mas admitir a reflexo ao seio do discurso, a possibilidade de o predicado tornar-se sujeito e nesse processo sua denotaro adquirir * unidade e a espessura de uma certa objetividade, tem como conseqncia, nao apenas recair no enredo dos paradoxos, mas, sobretudo, recolocar a problemtica da filosofia da linguagem em termo- diferentes daquele* em que Wittgensteia e os neopositvistas colocaram. Xfto h mais a separao radical e absoluta entre o discurso e o real, de modo que os caminhos de Frege e de HusserI voltam a ter viabilidade. A n&o ser que, conduzidos pelo prprio Wittgcnstein. enveredemos por uma concepo fragmentada e utitarista da linguagem, como acontece em suas ltimas obras, em que a significao determinada pelo uso s seu alcance descoberto pelo emprego sistemtico de certos jogos liagusConvm ainda lembrar que a teoria da significao desenvotvida no Tratatua pressupe a decidibidade de todas as proposies, isto , que sempre possamos diser de uma sentena corretamente formada se e falsa ou verdadeira- Na rsis da objeo de Wittgenstein contra a teoria do juzo de Russe encontra-se o pressuposto de que sempre seri possvel determinar o valor de verdade da proposio. Ora, em 1931 Godel mostrou que proposies aritmticas elementares nao podiam ser demonstradas na base de um sistema axiomtieo completo, nlo sendo pois possvel decidir-se de soa verdade ou falsidade, utilizando unicamente processos postos a disposio pelo sistema- 0 princpio em que Wittgenstein assentara o TraetaUu ca por terra; somente o calculo proposiconal e outros clculos menores que, todavia, nao esgotam a complexidade do discurso matemtico, esto em condio de aproximar a significao dos valores de verdade. Se o desenvolvimento da lgica matemtica ps em xeque certos fundamentos do Tractalut, o que nos Wa a resVlo e a reedit-lo 7 Seguramente n&o apenas por sua importncia histrica, nem pela riqueza das idias que encontramos cm seu interior. Ainda que sejamos atrados pela beleza de sua arquitetnica, o que importa, assim o cremos, 4 a

r&dicalidade de suna posies. 0 problema do conhecimento se assentava, na filosofia tradicional, sobretudo nas relaes entre a conscincia e a realidade. ficil verificar que a reflnio sobre a conscincia cedeu lugar k reflexo sobre a Ungua. Nesta direo, Wittuenstein deu um dos primeiros passos decisivos, c talvez ningum tenha colocado a questo da Hne do mundo em termos tio radicais. Devo expressar aqui meus agradecimentos pela atenciosa leitura de meu texto que fiteram os professores AXDRKS K. Raooio e FRANCISCO COSTA FXLIX, assim como pela cuidadosa reviso de ALUIH DE OLIVEIRA AOOIAB. Uncnidade de Sto Paulo MMDbro de 1M

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS

TRACTATUS LOGICO-PHI^OSOPIUCUS

memria de
DAVID H- PlffflCNT

MoU: ... tudo o qu> H mb*, qu Dia wj apenaa rumoe oarido, pode " i dito o trt pilirr

um

PREFACIO
Tslvei fole livro somente seja compreendido por quem j tenha eogiudo por si prprio os pensamentos aqui expressos, ou to menos copiado pensamentos semelhantes. Xao , pois. um ""'* Ter alcanado seu objetivo se agradar a quem o ler cora ateno. Trata de problemas filosficos e mostra, creio eu. que o questionar desses problemas repousa na m compreenso da lgica de nossa linguagem. Poder-se-ia apanhar todo o sentido do livro com estas palavras: em geral o que pode ser dito. o pode ser claramente, mas o que olo se pode falar deve-se calar. Pretende, portanto, estabelecer um limite ao pensar, ou melhor, nio ao pensar mas expresso do pensamento, porquanto para traar um limite ao pensar deveramos poder pensar ambos os lados desse limite (de sort que deveramos pensar o que nao pode ser pensado). O Emite ser, pois, traado unicamente no interior da lngua; tudo o que fica alm dele ser simplesmente absurdo. ?*io quero julgar ate onde meus esforos coincidem com os ds outros filsofos. Por certo o que escrevi nio pretende ser original no pormenor; por isso nao doa fonte alguma, posto que me indiferente se o que pensei j foi pensado por algum antes de mim. t Quero apenas mencionar que devo grande parte do estimulo a meus pensamentos s grandiosas obras de Frege e aos trabalhos de meu amigo Sr. Bertrand RusselL

Caso meu trabalho tenha valor, le ser duplo. Primeiramente porque exprime pensamentos, valor que ser tanto maior quanto melhor os pensamentos forem expressos. Nisto estou consciente de estar muito aqum do possvel, simplesmente porque minhas foras sfto poucas para cumprir a tarefa. Possam outros vir e faser melhor. No entanto, a verdade dos pensamentos comunicados aqu me parece intocvel e definitiva, de modo que penso ter resolvido os problemas no que e * essencial. Se nao me engano, o segundo valor desse trabalho mostrar quio pouco se consegue quando se resolvem tais problemas. L. W. Viaw, 101S

5i

1('J 1.1 1.11 1.12 MS 12 1.21 2 2.01 2.011 2.012

O mundo tudo o que ocorre. O mundo a totalidade doe fato*, n i o das O mundo determinado pelos fatos e por isto consistir em Iodai oe fatos. A totalidade dos fatos determina, pois, o que ocorre e tambm tudo que n i o ocorre. Os fatos, no espao lgico, aac, o mundo. O mundo ee resolve em fatos. Algo pode ocorrer ou n i o ocorrer e todo o permaoecer na mesma. O que ocorre, o fato, o subsistir dos de coisas. O estado de coisas uma ligao de objetos (ooisas). eWsaeial para a coisa poder ser parte constituinte de um eaiado de ooisas. Nada acidental na lgica: se* uma coisa pvder apareeer num estado de coisas, a possibifidade do estado de coisas j deve catar antecipada nela, Parece, por assim diaer, acidental que coisa, que poderia subsistir sotmha e para si, viesse ajustar-se em seguida uma situao. Se aa ooisas podem aparece em estados de ento tato j deve estar nelas.

i 2.0121

() Os slaarhmjai qu* wumrun u propoa>9Bca inibia iodicun o ps Ucxo imat ptoptuOai, t importnci qa adquiram n ninh ijiiMlSn As proprioABi a.1, a.3, 3, li., <*>i*tiluHm cbamta&oi pfopuncao n.* a; ss propaitMs n ml. n.mS, Mc., ocaMTSBw prop xtc a.* ., ISMB por duol*.

2.0122

(Algo lgico nio pode ser meramonte-posBlvel. A lgica trata de cada possibilidade e Ioda* aa possibilidades so fatos que lhe pertencera.) Assim como n&o podemos pensar objetos espaciais fora do espao, os temporais fora do tempo, assim n&o podemos pensar nenhum objeto fora da possibilidade de sua ligao com outros. Se posso pensar o objeto ligando-o ao estado de coisas, n&o posso ento pensa-lo fora da pouibilidade dessa ligao. A coisa i autnoma enquanto puder parecer em todas as situaoos poatdWs, mas esta forma de autonomia uma forma de conexo com o estado de coisas, uma forma de heteronomia. (E impossvel palavras comparecerem de dois modos diferentes, sainhas e na proposio.)

2.0123

Se conheo o objeto, tambm conheo todas as possibilidades de seu aparecer em estados de coisas. (Cada uma dessas possibilidades deve estar na natureza do objeto.) N&o possvel posteriormente encontrar nora possibilidade. 2.01231 Para conhecer um objeto n&o devo com efeito conhecer suas propriedades externas mas todas as internas. 2.0124 Ao serem dados todos os objetos, d&o-ee tambm todos os posrfwi* estados de coisas. 2.013 Cada coisa est como num espao de estados de coisas possveis. Posso pensar este espao vasio, mas n&o a coisa sem o espao. 2.0131 O objeto espacial deve estar no espao infinito. (O ponto no espao lugar do argumento.) A mancha no campo visual no deve. pois, ser vermelha, mas deve ter uma cor; tem, por assim diser, tuna espacialidadv colorida em TOU de si. O som deve possuir uma altara, o objeto do tato, ttma durean, e assim por diante. 2.014 Os objetos contem a possibilidade de todas aa situafles.

54

A possibilidade de seu parecer nos estados d* coisas 6 a formo dos objetou. 2.02 O objeto simples. 2.0201 Cada sscro sobre complexo deixa-*e dividir numa asser&o sobre suas partes constitutivas e naquelas proposies que descrevem inteiramente tais complexos. 2.021 Os objetos formam a substncia do mundo. Por isso nao podem ser compostos. 2.0211 Se o mundo nao possusse substancia, para uma proposio ter sentido dependeria de outra proposio ser verdadeira. 2.0212 Seria, pois, impossvel traar uma figurao do mundo (verdadeira ou falsa). 2.022 claro que um mundo, pensado muito diferente do real, deve possuir algo uma forma comum com este- mundo real. 2.023 Esta forma fixa consiste precisamente em objetos. 2.0231 A subetAncia do mundo pode determinar apenas uma forma, mas nao propriedades materiais; ji que estas so primeiramente representadas pelas proposies primeiramente formadas pela configurao doa objetos. 2.0232 Aproximadamente falando: os objetos sao desprovidos de cOr. 2.0233 Dois objetos de mesma forma lgica abstraindo suas propriedades externas se diferenciam um do outro apenas por serem distintos. 2.02331 Ou uma coisa possui propriedades que nenhuma outra possui e desse modo possvel sem mais a?parila de outras por uma descrio e referir-se a ela; ou, ao contrario, existem varias coisas que possuem todas suas propriedades em comum, sendo ento impossvel em geral indicar uma delas. Se a coisa nao se distingue por nada, nao posso ento distingui-la, pois do contrario estaria dietinguida.

2.0141

2.024

Substncia O que subsiste independentemente do que ocorri'. 2.025 EU forma e contedo. 2.0251 Espao, (empo e cor (oolordade) so forma dos objetos. 2.026 S se houver objetos, pode haver forma fua do mundo. 2.027 O fixo, o subsistente e o objeto ato um s. 2.0271 0 objeto o fixo. o subsistente; a configurao o mutvel, o instvel. 2.0272 A configurao dos objetos forma o estado de coisas. 2.03 No estado de coisas os objetos se ligam uns aos outros como elos de uma cadeia. 2.031 N*o estado de coisas os objetos esto una em relao aos outros de um modo determinado. 2.032 O modo pelo qual os objetos se vinculam &o estado de coisas constitui a estrutura do estado de coisas. 2.033 A forma a possibilidade da estrutura. 2.034 A estrutura do fato constituda pelas estruturas dos estados de coisas. 2.04 A totalidade dos subsistentes estados de coisas o mundo. 2.05 A totalidade dos subsistentes estados de coisas determina tambm quais estados de coisas no subsistem. 2.06 A subsistncia e a nao-subsisteaoa dos estados de coisas a realidade. (Chamamos de fato positivo subsistncia de estados de coisas e de negativo nao-aubaistcnina deles.) 2.061 Os estados de coisas so independentes uns dos outros. 2.062 Da subsistncia ou da nao-subsisteocia de um estado de coisas nfto possvel concluir a subsistncia ou a aao-subsUtcticia de outro.

2.063 2.1 2.11 2.12 2.13 2.131 2.14 2.141 2.15

2.151 2.1511 2.1512 2.15121 2.1513 2.1514 2.1515

A realidade inteira o mundo. Faiemo-nos -figuraes doa fatos. A figurao presenta a situao DO espao lgico, a subsistncia e a nio-subsistencia de estados de coisas. A figurao um modelo da realidade. Na figurao, seus elemento eorTeepoodem aoa objetos. Os elementos da figurao substituem nela os objetos. A figurao consiste em que seus elementos esto una em relao aoa outros de um modo determinado. , A figurao 6 um fato. Os elementos da figurao eeUndo uns em relao aos outros de um modo determinado, isto representa as coisas estando umas em relao s outras. Esta vinculaao dos elementos da figurao chama-se sua estrutura e a possibilidade dela, sua forma de afiguraao. A forma de afiguraao a possibilidade de que as coisas estejam umas em relao as outras como co elementos da figurao. A figurao enlaa-ae com a realidade; dlttt wtodo: estendendo-se para ela. como padro de medida que se aplica realidade. Somente os pontos mais exteriores das linhas divisrias locam o objeto a ser medido. Segundo essa concepo, tambm pertence i figurao a forma afigurante que precisamente a torna figurao. A relao afigurante consiste nas coordenaes dos elementos da figurao e das coisas. Estas coordenaes Rio, por assim dizer, antenas doa elementos da figurao, com ai quais esta toca a realidade.

2.16 2.161

2.17

2.171

2.172 2.173

2.174 2.18 , 2.181 2.182 2.19 2.2 2.201

2.202 2.203

Os fatos, para serem figurao, devem ter algo em comum com o que afigurado. Deve haver algo idntico na figurao e no afigurado a fim de que um possa ser a figurao do outro. 0 que a figurao deve ter em comum com a realidade para poder afigurar sua maneira correta ou falsamente sua forma de afigurao. A figurao pode afigurar qualquer realidade cuja forma ela possui. A figurao espacial, tudo o que espacial; a colorida, tudo que colorido, etc. Sua forma de afigurao, contudo, a figurao no pode afigurar; apenas a exibe. A figurao representa seu objeto de fora (seu ponto de vista sua frma de representao), por isso a figurao representa seu objeto correta ou falsamente. A figurao no pode, porm, colocar-se fora de sua forma de representao. O que cada figurao, de forma qualquer, deve sempre ter em comum com a realidade para poder afigur-la em geral correta ou falsamente a forma lgica, isto , a forma da realidade. Se a forma da afigurao a forma lgica, a figurao chama-se lgica. Toda figurao tambm lgica. (No entanto, nem toda figurao , por exemplo, espacial.) A figurao lgica pode afigurar o mundo. A figurao tem em comum com afigurado a forma lgica da afigurao. A figurao afigura a realidade, pois representa uma possibilidade da subsistncia e da no-subsistncia de estados de coisas. A figurao representa uma situao possvel no espao lgico. A figurao contm a possibilidade da situao, a qual ela representa.

A figurao concorda ou no com a realidade, correta ou incorreta, verdadeira ou falsa. 2.22 A figurao representa o que representa, independentemente de sua verdade ou falsidade, por meio da forma da afigurao. 2.221 O que a figurao representa o seu sentido. 2.222 Na concordncia ou na discordncia de seu sentido com a realidade consiste sua verdade o sua falsidade. 2.223 Para reconhecer se uma figurao verdadeira ou falsa devemos compar-la com a realidade. 2.224 No possvel reconhecer apenas pela figurao se ela verdadeira ou falsa. 2.225 No existe uma figurao a priori verdadeira. 3 Pensamento a figurao lgica dos fatos. 3.001 "Um estado de coisas pensavel" significa: podemos construir-nos uma figurao dele. 3.01 A totalidade dos pensamentos verdadeiros *S figurao do mundo. 3.02 O pensamento contm a possibilidade da situao que le pensa. O que pensvel tambm possvel. 3.03 No podemos pensar nada ilgico, porquanto, do contrrio, deveramos pensar ilgicamente. 3.031 J foi dito por algum que Deus poderia criar tudo, salvo o que contrariasse as leis lgicas. Isto porque no podemos dizer como pareceria um mundo "ilgico". 3.032 Representar na linguagem algo que "contrarie as leis lgicas" to pouco possvel como representar, na geometria, por meio de suas coordenadas, uma figura que contrarie as leis do espao; ou, ento, dar as coordenadas de um ponto inexistente. 3.0321 Podemos perfeitamente representar um estado de coisas espacial contrrio s leis da fsica, nunca, porm, contrrio s leis da geometria. 3.04 Um pensamento correto a priori seria aquele cuja possibilidade condicionasse sua verdade. 61

2.21

3.05

3.1 3.11

3.12 3.13

3.14

3.141

3.142 3.143

Desse modo, s poderamos conhecer a priori que um pensamento verdadeiro se a verdade dele fosse reconhecvel a partir do prprio pensamento (sem objeto de comparao). Na proposio o pensamento se exprime sensvel e perceptivelmente. Utilizamos o signo sensvel e perceptvel (signo sonoro ou escrito, etc.) da proposio como projeo da situao possvel. O mtodo de projeo o pensar do sentido da proposio. Chamo signo proposicional o signo pelo qual exprimimos o pensamento. E a proposio o signo proposicional em sua relao projetiva com o mundo. proposio pertence tudo que pertence projeo, no, porm, o que projetado. Portanto, a possibilidade do que projetado, no, porm, este ltimo. A proposio, portanto, no contm seu sentido, mas a possibilidade de exprimi-lo. ("O contedo da proposio" quer dizer o contedo da proposio significativa.) Est contida na proposio a forma de seu sentido, no, porm, seu contedo. O signo proposicional consiste em que seus elementos, as palavras, esto relacionados uns aos outros de maneira determinada. O signo proposicional um fato. A proposio no uma mistura de palavras. (Do mesmo modo que o tema musical no uma mistura de sons.) A proposio articulada. Somente fatos podem exprimir um sentido, um'a classe de nomes no o pode. Que um signo proposicional seja um fato, isto velado pela forma comum de expresso, escrita ou impressa.

62

3.1431

3.1432

3.144

3.2

3.201 3.202 3.203 3.21

3.22 3.221

3.23

Na proposio impressa; por exemplo, o signo proposicional no parece essencialmente diferente da palavra. (Foi assim possvel a Frege chamar proposio de nome composto.) A essncia do signo proposicional se torna muito clara quando, em vez de o pensarmos composto de signos escritos, o pensamos composto de objetos espaciais (tais como mesas, cadeiras, livros). A posio espacial oposta dessas coisas exprime, pois, o sentido da proposio. No: "O signo complexo eaRb' diz que a por R se relaciona com b", mas: que "a" por um certo R se relaciona com "b", isto quer dizer que aRb. possvel descrever situaes, impossvel no entanto nome-las. (Os nomes so como pontos, as proposies, flechas; possuem sentido.) Nas proposies os pensamentos podem ser expressos de tal modo que aos objetos dos pensamentos correspondam elementos do signo proposicional. A esses elementos chamo de "signos simples" e proposio, "completamente analisada". Os signos simples empregados nas proposies so chamados nomes. O nome denota o objeto. O objeto sua denotao. ("A" o mesmo signo que "A".) configurao dos signos simples no signo proposicional corresponde a configurao dos objetos na situao. Na proposio o nome substitui o objeto. Posso nomear apenas objetos. Os signos os substituem. Posso apenas falar sobre eles, no posso, porm, enunci-los. Uma proposio pode apenas dizer como uma coisa , ms no o que . Postular a possibilidade de signos simples postular a determinabilidade do sentido.

63

i 3.24

3.25 3.251 3.26 3.261

A proposio que trata de um complexo achase numa relao interna com a proposio que trata das partes constituintes dele. 0 complexo s pode ser dado por sua descrio, e esta concordar ou nao concordar com ele. A proposio que se ocupa de um complexo inexistente nao ser absurda, mas simplesmente falsa. Que um elemento proposicional designa um complexo, isto podo r visto graa* a uma indeterminabilidade na proposio na qual le aparece. Sofremos por esta proposi&o que nem tudo est determinado. (A designao da universalidade j contm, com efeito, uma protofiguraao.) A reunio dos smbolos de um complexo em um smbolo simples pode ser expressa por uma definio. Exista apenas um e uma nica anlise completa da proposio. A proposio exprime o que e expresso de um modo determinado e dado claramente: A proposio articulada. 0 nome nao bara ser desmembrado ademais por uma definio: um signo primitivo. Cada signo definido designa por tfbn os signos pelos quais e * definido, e as definies mostram o caminho. Dois ignoB, um signo primitivo e outro definido por signos primitivos, nao podem designar pela mesma maneira. Nomes n&o podem ser decompostos por definies. (Nenhum signo isolado e autnomo possui denotao.) O que no signo nao vem expresso indicado pela aplicao. O que os signos escondem, a aplicao exprime. As denotaoes doe signos primitivos podem ser esclarecidas por elucidaes. Elucidaes sao proposies que contm oa signos primitivos. So podem, portanto, ser entendidas quando j se conhecem as denotaoes desses signos.

3.262 3.263

3.3 3.31

3.311

3.312

3.313

86 a proposio possui sentido; s em conexo com a proposio um come tem denotaco. A cada parte da proposio que caraeterisa um sentido chamo de expresso (smbolo). (A prpria proposio 6 uma expresso.) A mprosa Ho e tudo quo, sendo essencial para o sentido da proposio, as proposies podem ter cm comum entre li. A exprees&o caracteriza uma forma e um contedo. A expresso pressupe as formas de toda* as proposies nas quais pode aparecer. Constitui a marca caracterstica comum a uma classe de proposies. Representa-se, pois, por intermdio da forma geral das proposies que a caraeterisa. E assim a expresso seri, nesta forma, conManU e todo o resto, rarttei. A expresso seri representada por uma variarei, cujos valores sao as proposies que contem a expres(No caso limite, a varivel torna-se constante, a expresso, a proposio.) A uma tal varivel cbamo de "varivel

3.314

3.315

A expresso tem deaotaAo apenas na proposio. Cada varivel pode ser concebida como varivel proposieional. (A varivel nome tambm.) Se transformarmos uma parte constituinte de uma proposio numa varivel, existe ento uma classe de proposies constituda por todos os valores da proposio varivel assim resultante. Esta classe ainda depende cm geral do que ns, secundo um ajuste arbitrrio, chamamos partes da proposio. Se, no entanto, transformarmos todos aqueles cujas denotaoes foram determinadas arbiem variveis, ainda continua a

aquela classe. Esta, porm, no mais depende de qualquer ajuste, mas unicamente da natureza da proposio. Corresponde a uma forma lgica a uma protofigurao lgica. 3.316

3.317

3.318 3.32 3.321 3.322

Fixam-se os valores que a varivel proposicional deve tomar. A fixao dos valores a varivel. A fixao dos valores das variveis proposicionais consiste na indicao das proposies, as quais tm como marca caracterstica comum a varivel. A fixao uma descrio dessas proposies. A fixao se ocupar, pois, unicamente dos smbolos, no se ocupando de sua denotao. E para a fixao essencial ser apenas uma descrio de smbolos, nada assertando sobre o designado Como se d a descrio da proposio inessencial. Concebo a proposio do mesmo modo que Frege e Russell como funo das expresses que nela esto contidas. O signo o que no smbolo sensivelmente perceptvel. Dois smbolos diferentes podem ter, pois, em comum o mesmo signo (escrito ou sonoro, etc.) designam desse modo de diferentes maneiras. A marca caracterstica comum a dois objetos nunca pode indicar que os designamos com o mesmo signo, embora com diferentes modos de designao; porquanto o signo, sem dvida, arbitrrio. Poderamos, portanto, escolher dois signos diferentes, e onde permaneceria o que comum na designao? Na linguagem corrente amide acontece que a mesma palavra designa de modos diferentes pertencendo, pois, a smbolos diferentes ou ainda duas palavras, que designam de modos diferentes, so empregadas na proposio superficialmente da mesma maneira.

3.323

66

3.324 3.325

3.326 3.327 3.328

3.33

3.331

Assim a palavra " " aparece Como cpula, como sinal de igualdade e expresso da existncia; "existir", enquanto verbo intransitivo do mesmo modo que "ir"; "idntico", enquanto adjetivo: falamos a respeito de algoy mas tambm de que algo acontece. (Na proposio "Rosa rosa" ("Grn ist grn") onde a primeira palavra nome de pessoa e a ltima adjetivo ambas as palavras no tm apenas denotaes diferentes, mas constituem smbolos diferentes.) Nascem, assim, as confuses mais fundamentais (de que toda a filosofia est plena). Para evitar esses erros devemos usar uma linguagem simblica que os exclua, pois esta no empregar superficialmente o mesmo signo para smbolos diferentes, e no empregar signos, que designam de maneira diversa, do mesmo modo. Uma linguagem simblica, portanto, que obedea gramtica lgica sintase lgica. (A ideografia de Frege, ou a de Russell, constitui uma tal linguagem que, no entanto, no elimina todos os erros.) Para reconhecer o smbolo no signo deve-se atentar para seu uso significativo. O signo determina uma forma lgica somente junto de sua utilizao lgico-sinttica. Se um signo no tem serventia, ento le desprovido de denotao. Este o sentido do lema de Occam. (Se tudo se passa como se um signo tivesse denotao, ento le a ter.) Na sintaxe lgica a denotao de um signo no h de desempenhar papel algum, a sintaxe deve elaborar-se sem que surja a preocupao com a denotao , devendo pressupor apenas a descrio das expresses. Peita esta observao, consideremos a Theory of types de Russell: o erro deste se revela quando,

67

ao elaborar as regras doa signos, teve de apelar para a dcnotaio desses signos. 3.332 Ncr.huma proposio pode aaaertar algo Abre ai mesma, pois o signo proporcional Dlo pode estar contido em si mesmo (ai est tfld * Tktcy oj typei). 3333 Uma funo por isso uao pode atr ata prprio argumento, pois o signo da funo j contem a protofguraao de seu argumento, e n&o contm a ai prpria. Tomemos, por exemplo, a funo Ffjz) podendo ser seu prprio argumento; haveria ento uma proposio "P(P(fz))", em que a un&o externa P e a interna P teriam denotaftes diferentes; a interna tendo como forma </*). extern*. *(f<W). Ambas as funes tm em comum apenas a letra "P" que nada designa. Isto se torna claro logo que, em vea de "F(P())", escrevemos "(3*) : Ffa). w - / " . lato liquida o paradoxo de RusseU. 3.334 As regras da sintaxe lgica d w s a ser entendidas de per ai, desde que ae saiba apenas como cada signo designa. 3 34 A proposi&o possui traos 'sameia e acidentais. Acidentais sao os traos que derivam da maneira particular de produxir o signo proposicionai; essenciais, aqueles que sozinhos tomam a proposio capas de exprimir seu sentido. 3.341 pois essenoial na proposio o que t comum a toda* as proposies que podem exprimir o mesmo sentido. E do mesmo modo em geral essencial no smbolo o que comum a todos os smbolos qua podem preencher o mesmo fim. 35411 Seria ento possvel diser: o nome autentico aquilo que todos os smbolos quf designam o objeto tim em comum. Dal resultaria paulatinamente que nenhuma composio essencial para o nome.

3.342

3.3421

H com efeito em nossa notao algo arbitrrio, mas o seguinte nfto o i : te determinarmos algo arbitrariamente, ento algo a mais deve ocorrer. (Isto depende da ttttneia da notao.) Cm modo particular de designao pode ser deeimportanto, mas e sempre importante que seja um modo possfwl de dcsignaio. Esta a ntuacio na filosofia em geral: o singular se manifesta repetidamente como desimportante, mas a poabilidade de cada singular nos d um esclarecimento sobre a essncia do mundo. Definies sfto regras para a traduo de uma linguagem a outra. Cada linguagem simblica correta deve deixar-se traduir numa outra segundo tais regras: Uto tudo o que elas tem em comum. 0 que designa no smbolo o que comum a todos os smbolos pelos quais o primeiro pode ser substitudo de acordo com u regras da sintaxe lgica. E possvel, por exemplo, exprimir do seguinte modo o que comum a todas as notaes para aa funes de verdade: e-lhes comum, por exemplo, poderem nr mbtilutdas pela notao "~~p" ("no p") . " p v j " ("p ou j " ) . (Com Isso te indica a maneira pela qual uma notao especialmente possvel nos pode dar esclarecimentos gerais.) O signo do complexo no se divide pela anlise arbitrariamente, de modo que sua diviso fosse diferente em cada construo proposicional. A proposio determina um lugar no espao lgico. A existncia desse espao lgico assegurada apenas pela existncia das partes constitutivas. pela existncia das proposies significativas. 0 signo proposicional e as coordenadas lgicas: isto o lugar lgico. 0 lugar geomtrico e o lgico concordam em que ambos consistem na possibilidade de uma exis69

3.343

3.344

3.3441

3.3442 3.4

2.41 3.411

3.42

3.5 4 4.001 4.002

Sc bem que a proposio deva determinar apenss um lugar do espao lgico, o espao lgico iateiro j deve aer dado por ela. (Em caso contrrio, novos elemento* em coordena&o sempre w c introduziriam por .n-fl da negao, da soma lgica, do produto lgico, etc.) (O andaime lgico em volta da figurao determina o espao lgico. A proposio apanha o espao lgico inteiro.) 0 signo proposicionai empregado e pensado c 0 pensamento a proposio significativa. A totalidade das proposies a linguagem. O homem possui a capacidade de construir linguagens nas quais cada sentido se deixa exprimir, sem contudo pressentir como e o que cada palavra denota. Assim se fala sem saber como os sons singulares eo produzidos. A linguagem corrente forma parte do organismo humano e no menos complicada do que fie. G humanamente impossvel de imediato apreender dela a lgica da linguagem. A linguagem veda o pensamento; do mesmo modo, nao possvel concluir, da forma exterior da veste, a forma do pensamento vestido por ela, pofquanto a forma exterior da veste nao foi feita com o intuito de deixar conhecer a forma do corpo. Os acordos silenciosos para entender a linguagem corrente sflo enorme mente complicados. A maioria das proposies e questes escritas sobre temas filosficos no sao falsas mas absurdadPor isso no podemos em geral responder a questes dessa espcie, apenas estabelecer seu carter absurdo. A maioria das questes e das proposies dos filsofos se apoiam, pois, no nosso desentendimento da lgica da linguagem. (So questes da seguinte espcie: o bem mata ou menos idntico do que a beleaT) No '. pois, de admirar que os mais profundos problemas ido constituam propriamente problemas-

4.003

4.0031

4.01 4.011

Toda filosofia "critica da linguagem". (Por certo, nio no sentido de Mauttaner). O mrito de RujecII ter mostrado que a forma aparentemente lgica da proposio no deve ser sua forma real. A proposio figurao da realidade. A proposio modelo da realidade tal como a

A primeira vista, a proposio em particular tal como eati impressa no papel nio parece ser figurao da realidade de que trata. Mas tampouco a escrita musical parece a primeira vista ser figurao da msica, e nossa escrita fontica (letras), figurao da linguagem falada. No entanto, essas linguagens simblicas se manifestam, tambm no sentido comum, como figuraes do que representam. 4.012 bvio que percebemos como figurao uma proposio da forma "afb". Aqui o signo obviamente um slmile do designado. 4.013 E quando entramos no que e essencial dessa figuratividade vemos que ela nAe 6 perturbada por aparentes irregulardadu (como o emprego de f e de b na escrita musical). Porquanto tambm essas irregularidades afiguram o que devem expressar, apenas de outra maneira. 4.014 0 disco da vitrola, o pensamento e a escrita musicais, as ondas sonoras esto uns em relao aos outros no mesmo relacionamento existente entre a linguagem e o mundo. A todos e comum a construo lgica. (Como na estria dos dois jovens, seus dois cavalos e seus Brios. Num certo sentido, todos ato um.) 4.0141 Que exista uma regra geral por meio da qual o musico possa apreender a sinfonia a partir da partitura, regra por meio da qual ae possa derivar a sinfonia das linhas do disco c ainda, segundo a primeira regra, de novo derivar a partitura; nisto consiste propriamente a semelhana interna dessas 71

4.015 4.016

4.02 4.021

4.022 4.023

figuras aparentemente tio diversas E essa regra 6 a lei de projeo que projeta a sinfonia na linguagem musical. El a regra da traduo da linguagem musical para a linguagem do disco. A possibilidade de todos esses sfmiles, a figuralividade inteira de nosso modo de expresso, se apoia na lgica da afigurai Para compreender a essncia da proposio, convm pensar na esorila hierognfiea que afgur* o fatos que descreve. E dela provm o alfabeto sem perder o que essencial na afiguraao. Isto se vi ao entendermos o sentido do signo proposicionai sem que le nos tenha sido explicadoA proposio figurao da realidade; pois eonheo a situao representada por ela quando entendo a proposio. E entendo a proposio sem que o sentido me seja explicado. A proposio mostra seu sentido. A proposio mostra, se fr verdadeira, como algo est. E dit que isto esUf asam. Por meio da proposio a realidade deve ser fixada enquanto sim ou enquanto no. Por isso deve ser completamente descrita po* da. A proposio ( a descrio de um estado de Assim como a descrio de um objeto se d segundo suas propriedades externas, a proposio descreve a realidade segundo suas propriedades internas. A proposio constri o mundo com a ajud de andaimes lgicos, e por isso A possvel, na proposio, tambm se ver, rato ela for verdadeira, comi tudo que lgico est. Pode-se de uma proposio falsa tirar concluso**.

4.024 7

Compreender uma proposio saber o quO ocorre, caso ela for verdadeir.

( possvel, pois, compreendi-]* sem saber W e verdadeira.) EI* ser compreendida, caso se compreenda suu partes constituinte*. 4.025 A traduo de uma linguagem para outra nao ae da como se se tradutisse cada proposio de uma uma proposio da outra, mas somente ai partea da proposio sao Uadusidas. (E o dicionrio n&o traduz apenas substantivo, MM ainda verbos, adjetivos, conectivoa, etc; e trata-os todos de modo igual.) 4.026 As denotaoes dos signos simples (das palavras) nos devem ser explicadas para que as compreendamos. Com as proposies, no entanto, compreendetnonos a DS mesmos. 4.027 Est na essncia da proposio poder comunicarnos um nOvo sentido. 4.03 Uma proposio deve comunicar novo sentido com velhas expresses. A proposio nos comunica uma situao, de sorte que deve estar wenetalmente vinculada a da. E a vinculaai consiste precisamente em que ela sua figurao lgica. A proposio %6 asserta algo enquanto figurao. 4.031 Uma situao justaposta proposio, por assim diier, por tentativas. possvel dier diretamente: esta proposio representa esta ou aquela situao, em vea de esta proposio tem st* ou aquele sentido. 4.0311 Um nome presenta uma coisa, outro, outra coisa, e esto ligados entre si de tal modo que o todo como quadro vivo (rin lebmdtt Bildf presenta o estado de coisas. 4.0312 A possibilidade da proposio se estriba no principio da substituio dos objetos por meio de signos. Meu pensamento basilar que as "constantes lgicas" nada ubstituem; que a lica dos fatos nio se deixa substituir. 73

A proposio uma figurao da atuao unicamente enquanto for logicamente articulada. (Tambm a proposio Ajnbuh 6 composta, pois sua raii com outra clesinncui no d outro sentido, o mesmo acontecendo se esta desinna estiver com outra raii.) 4.04 Tanto se distinguira na proposio quanto na situao que ela representa. Ambos devem possuir a mesma multiplicidade lgica (matemtica). (Cf. a mecnica de Herti a propsito dos modelos dinmicos.) 4.041 Esta multiplicidade matemtica nio pode naturalmente ser de novo afigurada. Ao afigurar nio 4 possvel colocar-se fora dela. 4.0411 Se quisssemos, por exemplo, exprimir o que expresso por "(x). fx" apondo um ndice junto a "fx", a saber: "Univ. fx", isto nio bailaria nio saberamos o que foi uni versa li rad o. Se quisssemos indic-lo por um ndice "a" tal como " / ( x j " , isto tambm no bastaria nio conheceramos o escopo da designao da universalidade. Se quisssemos tentar graas introduo de uma marca no lugar do argumento por exemplo: "(A.A).FIA,A)" isto tambm nio bastaria, pois nio poderamos fixar a identidade das variveis. E assim por diante. Todos esses modos de designao nio bastam, porquanto nio possuem a necessria multiplicidade matemtica. 4.0412 Pelo mesmo motivo nio basta a explicao idealista da viso das relaes espaciais por meio de "culoa espaciais", j que iates nio podem explicar a multiplicidade que essas relaes possuem. Compara-se a realidade com a proposio. Somente por isso a proporuao pode ser verdadeira ou falsa, quando ela uma figurao da realidade. 74

4.032

4.05 4.06

4.061

4.062

Se nao se observar que ura proposio possui sentido independente doa fatos, ento facilmente se acredita que o verdadeiro e o falso so relaes eqiponderantcs entre signos e designado. Seria ento posxfvcl dizer, por exemplo, que "p" designa segundo a modalidade do verdadeiro o que "p", segundo a modalidade do falso, etc No seria possvel faser-se entender com proposies falsas assim como se fet at agora eom verdadeiras; desde que se soubesse que sfto mentadas falsamente ? N&ot Porquanto uma proposio verdadeira se a situao tal como diremos por seu intermdio, e se eom "p" mentssemos "-~p" e se a situao fosse tal como a mentamos, ento "p" no seria falso na nova concepo mas verdadeiro. importante, porm, que os signos "p" e "p" possam dizer a mesma coisa, pois isto mostra que o signo "" nada corresponde na realidade. A negao aparecer numa proposio nao marca caracterstica de seu sentido : p p). As proposies "p" e "*p" tem sentido oposto, mas a elas corresponde uma c a mesma realidade. Afiguremo-nos um exemplo para esclarecer o conceito de verdade: dada uma mancha preta num papel branco; pode-se descrever a forma da mancha indicando para cada ponto dela se branco ou preto. Ao fato de que um ponto seja preto oorresponde um fato positivo; de que um ponto seja branco (nao-prelo) corresponde um fato negativo. Se designo um ponto da superfcie (um valor de verdade, segundo Frege), ento isto corresponde assuno estabelecida pelo julgamento, etc., etc. Para poder der que um ponto preto ou branco antes devo saber quando lhe chamo de branco e quando de preto para poder dizer "p" verdadeiro (ou falso) devo ter determinado em que condies chamo "p" verdadeiro e, desse modo. determino o sentido da proposio. 75

4.0621

4.063

O sfmile falha apenas DO ponto seguinte: podemos indicar um ponto do papel sem saber o que seja branco e o que seja preto; uma preposio sem sentido, porm, nlo corresponde a nada, pois nlo designa coisa alguma (valor de verdade) cujas propriedades fossem chamadas "falsas" ou "verdadeira*" o verbo de uma proposio nlo " verdadeiro" ou " falso", como acreditara Frege, mas o verbo j deve conter o que " verdadeiro". 4.064 4.0641 Cada proposio j deve possuir um sentido; a afirmao nlo lho pode dar pois afirma precisamente o sentido. E o mesmo vale para a negao, etc. possvel diier: a negao j i se reporta ao lugar lgico determinado pela proposio negada. A proposio negadora determina outro lugar lgico do que a negada. A proposio negadora determina um lugar lgico com a ajuda do lugar lgico da proposio negada, quando descreve aquele permanecendo fora deste. Poder negar de novo a proposio negada mostra que o que * negado j uma proposio, nlo sendo a mera preparao de uma proposio. A proposio representa a subsistncia e a nio-subsistncia dos estados de coisas. A totalidade das proposies verdadeiras toda a cincia da natureza (ou a totalidade das cincias naturais). A filosofia n&o cincia da natureaa. (A palavra "filosofia" deve denotar alguma coisa que se coloca acima ou abaixo mas nao ao lado das cincias naturais.) A finalidade da filosofia o esclarecimento lgico dos pensamentos. A filosofia nao 6 teoria mas atividade. Uma obra filosfica consiste essencialmente em comentrios. A filosofia nao resulta em "proposies filosficas" mas em tornar claras as proposies.

4.1 4.11 4.111

4.112

7$

A filosofia deva tomar o* pensamentos que. por u i m diier. s&o vagos e obscuros e torn-bs claros e bem delimitados. 4.1121 A psicologia nio o mais aparentada filosofia do que qualquer outra cie D d a natural. A teoria do" conhecimento e a filosofia da psicologia. Nio oorresponde meu estudo sbre a linguagem simblica ao estudo dos processos do pensamento, os quais os filsofos consideram t&o essencial para a filosofia da lgica? Cies apenas se confundem oa maior parte com investigaes psicolgicas inesseueiai. existindo um perigo anlogo para meu mtodo. 4.1122 4.113 4.114 A teoria de Darwin nio tem mais a ver com a filosofia do que qualquer outra hiptese da ciseias naturais. A filosofia delimita o domnio contestvel das cincias naturais. Deve delimitar o pensvel e com isso o impensvel. Deve demarcar o impensvel do interior por meio do pensvel. Denotar o indirvel, representando claramente o disfvel. Tudo em geral o que pode ser pensado o pode claramente. Tudo o que se deixa exprimir, deixase claramente. A proposio pode representar a realidade inteira, nio pode, porem, representar o que ela deve ter em comum com a realidade para poder represent-la a forma lgica. Para podermos representar a forma lgica seria preciso nos colocar, com a proposio, fora da lgica; a saber, fora do mundo. A proposifto na o pode representar a forma lgica, esta espelha-se naquela. Nio 4 possvel representar o que se espelha na linguagem. 77

4.115 4.110 4.12

4.121

O que w exprime na linguagem nlo podemos expressar por meto dela. A proposio mottra a forma lgica da realidade. Ela a exbe. 4.1211 Desse modo, a proposio "fa" moatra que o objeto a aparece cm eu sentido, duas proposies "fa" A "a" que em ambas se trata do mesmo objeto. Se duas proposies se contraditem, uto 6 mostrado por sua estrutura; do mesmo modo, quando uma se segue da outra. E assim por diante. 4.1212 4.1213 O quo pode ser mostrado ""'" pode ser dito. Agora compreendemos nosso sentimento de que estamos de posse de uma concepo lgica correta somente quando tudo esteja conforme em nossa boguagem simblica. Podemos em certo sentido falar de propriedades formais de objetos e estados de coisas, em particular de propriedades da estrutura dos fatos, e no mesmo sentido de relaes formais e de relaes de estruturas. (Em lugar de propriedade da estrutura falo tambm de "propriedade interna", em lugar de relao de estruturas, "relao interna". Introduio essas expresses para mostrar o fundamento da confuso, muito difundida no mo dos filsofos, entre relaes internas e relaes propriamente ditas (externas),) A subsistncia de tais propriedades e de tais relaes internas nao pode ser, todavia, afirmada por proposies, mas se mostra nas proposies que apresentam os calados de coisas e os objetos em questo. A uma propriedade interna de um fato podemos ainda chamar de trao desse fato. (No sentido em que falamos, por exemplo, de traos faciais.) Uma propriedade 6 interna quando for irapsa-ivi-1 que seu objeto nao a possua,

4.122

4.1221 4.123

76

(Esta er azul e aquela esto na relao interna de ' -- claro e eo ipto mais escuro. R impensvel iates dois objeto nao tarem nesta relao.) (o emprego impreciso das palavra "propriedade" e "relao" corresponde aqui o emprego impreciso da palavra "objeto".) 4.124 A subsistncia de uma propriedade interna de ama situao possvel nao se expressa por uma proposio mas, na proposio que a representa, por ma propriedade interna desta proposio. Seria, pois, absurdo tanto imputar como nao imputar proposio uma propriedade formal. 4.1241 Nao se podem distinguir as formas umas das outras disendo que uma tem esta propriedade e aquela, outra, pois ato pressupe que teria sentido aatertar ambas propriedades de ambas as formas. 4.125 A subsistncia de uma relao interna entre situaes possveis exprime-se lingstica mente por meio de uma relao interna entre as proposies que as representam. 4.1251 Isto liquida a disputa "se ldas as relaes s&o internas ou externas". 4.1252 As sries ordenadas por relaes inltmai chamo de sries formais. A srie dos nmeros nao se ordena secundo uma relao externa, mas segundo uma relao inttnta. Da mesma maneira, a srie de proposies "aftb", "(3x):oRx.zRb", '%3x, y) : aRx . xRj/. yRb", e assim por diante. (Estando 6 numa dessas relaes com a. chamolhe de sucessor de a.) 4.126 No mesmo sentido em que falamos de propriedades formais, podem o* tambm nos referir a conceitos formais. (Introduso essa expresso com o intuito de deslindar a confuso dos conceitos formais com os 79

conceitos autnticos, que pert>assa toda a velha lgica.) Nlo poseivcl exprimir por uma proposio que algo caia sob um conceito formal coato am objeto dele. Isto se mostra, porm, no signo desse prprio objeto. (0 nome mostra que designa um objeto, os signos numricos, que designam um nmero, etc.) Os conceitoe formais nao podem. pois. como os conceitos propriamente ditos, ser representados por uma funo. Porquanto suas marcas earaeterstica, as propriedades formais, nio se representam por funes. A expresso da propriedade- formal um trao de certos smbolos. 0 signo das marcas caractersticas de um conceito formal um trao prprio a todos os smbolos, cujas denotaOes caem sob o Conceito. A expresso do conceito formal uma varivel proposicional. em que apenas este trao prprio constante. 4.127 A varivel proposicional designa o conceito formal, e seus valores, os objetos que caem sob Asse conceito. 4.1271 Cada varivel signo de um conceito formal. Porquanto cada varivel representa uma forma constante que todos os seus valores possuem, e que pode ser concebida como a propriedade formal d* valores. 4.1272 De sorte que a varivel iiome "x" o signo apropriado ao pseudoconceito objeto. Sempre que a palavra "objeto" ("coisa", etc.) fr corretamente empregada, ser expressa na ideografia pela varivel nome. Por exemplo, na proposio "H dois objetos q o e . . . " , por "<3x,)... Sempre, contudo, que fr empregada de outra maneira, a saber, como palavra de um conceito propriamente dito, nascem pseudopropoeies absurdas.

No se pode diier, por exemplo, "Hi objetos" I dis "H livro". Nem tampouco "Hi 100 objeto" ou "H N, objeto*". E absurdo falar do nmero de todo* <n oojrfo* O mesmo vale pax a palavras "complexo", "fato", "funo", "nmero", etc. Todas designam conceitos formais e so representadas na ideografia por variveis e no por funes ou classes. (Como Frege e Russell acreditavam.) Expresses como "1 um numero", "H apenas um sero" e todas aa outras semelhantes sfto absurdas. (. pois, absurdo dizer "Hi apenas um 1", tanto quanto seria absurdo dizer: 2 + 2 s 3 choras igual a 4.) 4.12721 0 conceito formal ji est dado com um objeto que cai sob ele. No se pode, portanto, introduxir como conceitos fundamentais objetos de um conceito formal e ainda o prprio conceito formal. No se pode, por exemplo, introduiir o conceito de funio e ainda funes especiais (como Russell) na qualidade de conceitos fundamentais; ou tambm o conceito de nmero e nmeros determinado 4.1273 Se quisermos exprimir, na ideografia. a pcopono universal: "b 6 sucessor de a", precisamos de uma expressio para o termo geral da srie formal: arro;(3x) :aRx.xJ?6;(3x l y) : aRx .zRy. gBk, . . . S possvel exprimir o termo universal de uma srie formal por meio de uma varivel, pois o conceito: membro de uma srie formal, um conceito formal. (A isso desatentaram Frege e Russell; a maneira pela qual pretendem exprimir proposies imisii. como a mencionada, por isso falsa, contendo um cirevitu ritiotui.) Podemos determinar o termo universal da srie formal dando seu primeiro termo e a forma geral da operao que gera o termo seguinte a partir da proposio precedente. 4.1274 absurda a pergunta pela existncia de um conceito formal, pois nao h proposio que respondi-Ia.

(Nao 6 possvel, por exemplo, perguntar: "Ha proposies sujeito-prodicado inanalUveia T") 4.128 Aa formas lgicas sao anumtrica*. De sorte que nao h na lgica numerou excelentes, nao havendo monismo ou dualismo filosficos, etc. 4.2 0 sentido de uma proposio sua concordncia ou sua discordncia com a possibilidade da subsistncia ou no-Bubsistncia de estados de coisas. 4.21 A proposio mais simples, a proposio elementar, afirma a subsistncia de um estado de coisas. 4.211 um signo da proposio elementar que nenhuma outra possa estar em contradio com ela. 4.22 A proposio elementar constituda de nomes. uma conexo, um encadeamento de nome*. 4.221 E bvio que, graas a anlise da proposio, devemos chegar a proposies elementares que consistam de nomes numa vinculaao imediata. Pergunta-se aqui como se d o vnculo proposicional. 4.2211 Ainda que o mundo fosse infinitamente complexo, de modo que cada fato fase constitudo por muitos estados de coisas ao infinito e cada estado de coisas composto por muitos objetos ao infinito, mesmo assim deveria haver objetos e estados de 4.23 4.24 0 nome s aparece na proposio em conexo com proposies elementares. Os nomes sao os smbolos mais simples, indicoos por letras singulares ("i", ' V , ""). Escrevo t s proposies elementares como funo dos nomes, com a seguiot* forma: "/*", "M.*< )". etc. Ou indio-as por meio das letras p, q, r. Sc emprego dois signos numa nica e mesma denotaio, isto vem expresso quando introduio entre ambos o signo " ".

4.241

82

"a - b" eqivale pois a: o signo "a" i tubstituvei pelo signo "b". (Se introduto por meio de uma equao um novo signo "o", determinando que deve substituir um signo "a" j i conhecido, ento escrevo a equao definio (como Russell) na forma "a - b Def". A definio uma regra a propsito de signo*.) 4.242 Expresses de forma "a - b" sfto, pois, recursos de representao; nada diiem a respeito da desolao dos signos "a", "b". Podemos compreender dois nomes sem saber se designam a mesma coisa ou duas coisas diferentes? Podemos compreender uma proposio em que dois nomes aparecem sem saber se denotam o mesmo ou o diverso T Conhecendo a denotaao de uma palavra inglesa e de outra alem de mesma denotaao. n i o me 6 possvel ignorar que ambas possuem a mesma denotaao. nio me possvel nfco traduti-las uma peU outra. Expresses como "a a" ou destas derivadas nio so nem proposies elementares nem signos significativos. (Isto seri mostrado mais tarde.) 4.25 Se a proposio elementar for verdadeira- o estado de coisas subsiste; se for falsa, o estado de nio subsiste. A indicao de todas as proposies elementares verdadeiros descreve o mundo completamente. O mundo completamente descrito pela indicao de todajt as proposies elementares mais a indicao de quais s&o as verdadeiras e quais as falsas. A respeito da subsistncia e da nao-subsstencia de * estados de coisa dft-ae

4.243

4.26

4.27

-C)

possibilidades.

 possvel todas a* combinaes de estados de coisas tubaiatirem e outras nao subsistirem. 4.28 A essas combinaes correspondem assim muitas possibilidades de verdade c falsidade de tt proposies elementaree. As possibilidades de verdade das proposies elementares denotam as possibilidades da subsistncia e da nao-subsisMncia de estados de coisas. Podemos representar as possbilidadeB de verdade do aeguinto modo ("V" denota "verdadeiro", "F" denota "falso". As sries de "V e "F" sob a srie das proposies elementares denotam suas possibilidade* de verdade num simbolismo facilmente compreensvel):
P_
_ _

44

4.51

r
P

v
V

v
V

f
V f

v
P F

v v r
F

v
P 4.4

p v r v r
F

v p ~ r r
P

A proposicio e" a expresso da concordncia e da discordncia com as possibilidade* de verdade das proposieoW elementares. As possibilidades de verdade das proposies elementares so as condies da verdade e falsidade das proposies. de antemo provvel que a introduo de proposies elementares aeja fundamental para a compreenso de todos oe outros modos de proposi-

4.41

4.411

4.42

o. A compreenso das proposies universais, com efeito, depende palpvelmtnle da das propsoes elementares. No que respeita A concordncia ou discordncia de uma proposio com as possibihdades de verdade de n propoaiea elementares h

! ( * ) 4.43

possibilidade

4.431

A concordncia com as posaibibdades de verdade podemos exprimi-la apondo-Ihe no esquema a insgnia "V" (verdadeiro). A falta dessa insgnia denota a discordncia. A expresso da concordncia e da discordncia com as possibilidades de verdade dac proposies elementares exprime as condies de verdade da proposio. A proposio expresso de suas condies de verdade. (Por isso Frege agiu corretamente ao toma-las desde logo como explicao dos signos de sua ideografia. Somente a explicao do conceito de verdade em Frege falsa: fossem realmente "o verdadeiro" "o falso" os objetos e os argumentos em p, etc., ent&o. segundo a determinao de Frege, o sentido de "-~p" no estaria determinado de modo algum.) 0 signo que surge por meio da aposio insgnia "V" s possibilidades de verdade um signo proporcional. C claro que nenhum objeto (ou complexo de objetos) corresponde ao complexo de signos "F" ou "V"; tampouco como s linhas horisontais ou verticais ou aos parnteses. Nao h "objetos lgicos". Algo anlogo vale naturalmente para todos os signos que exprimem a mesma coisa que os esquemas

4.44 4.441

de "V" e "f".

4.442

Por exemplo:

r r r
F

7 V

r
Y

t t

um signo proposicional. (O "trao de jufio" " | - " . introdundo por Frege, do ponto de vista lgico carece inteiramente de denota&o; indica em Frege (e RusselI) que tais autores tomam como verdadeiras as proposies assim degnadas. "|" pertence tio pouco eonstruo da proposio como, por exemplo, a numerao'das proposies. Uma proposio nfto pode, de forma alguma, assertar de si mesma que 6 verdadeira.) Se as sries de possibilidades de verdade forem fixadas de vez no esquema, por meio de ama regra de combinao, a ltima coluna por si o j exprime as condies de verdade. Ao escrevermos esta coluna como srie, o signo proposicional ser o seguinte: (VV-V)(p,q)", ou de modo mais ntido "(VVFV) (0 nmero de posies no interior dos parnteses da esquerda est determinado pelo nmero de termos dos da direita.) Para n proposies elementares h L. grupos possveis ds condies de verdade. Os grupos de condies de verdade que pertencem s possibilidades de verdade de um nmero de proposies elementares ordeoam-ee numa srie. Entre os grupos possveis de condies de verdade h dois casos extremos. No primeiro caso a proposio t verdadeira para todas as condies de verdade das proposies elementares. Dliemos ento que as condies de verdade sao tautolgiea. No segundo caso a proposio fafaa para todas as condies de verdade: as condies de verdade ato cont*o4iln&*.

4.45

4.46

4.461

4.4611

4.462

No primeiro caso chamamos & proposio de tautologia, no segundo, contradio. A proposio mostra o que dix, a tautologia e a contradio que nfto dizem nada. A tautologia nfto possui condies de verdade pois verdadeira sob qualquer condio; a contradio sob nenhuma condio verdadeira. A tautologia e a contradio s&o vaiias de sentido. (Como o ponto de onde duas flechas partem em direes opostas.) (Nada sei, por exemplo, a respeito do tempo se sei que chove ou n&o chove.) A tautologia e a contradio n&o sio. porm, absurdas; pertencem ao simbolismo do mesmo modo que "0" pertence ao simbolismo da aritmtica. A tautologia e a contradio n&o sio figuraes da realidade. Nfto representam nenhuma situao possvel, porquanto aquela permite ldai as situaes possveis, esta, ntnhuma. Na tautologia as condies de concordncia com o mundo as relaes representativas cancelam-se umas fts outras, pois n&o se pem em relao representativa com a realidade. As condies de verdade determinam o campo aberto aos fatos peJa proposio. (A proposio, a figurao, o modelo sio. num sentido negativo, como um corpo slido que limita a liberdade de movimento de outro; no sentido positivo, como um espao limitado por uma substAncia solida onde um corpo pode ter lugar.) A tautologia deixa inteiramente ' realidade o espao lgico infinito ; a contradio preenche o espao lgico inteiro, n&o deixando & realidade ponto algum. Nenhuma delas pode, por conseguinte, determinar a realidade de um modo qualquer. certa a verdade da tautologia, da proposio possvel e da contradi&o impossvel. 67

4.463

4.464

(Certo, possvel, impossvel: temos aqui a indi* cacao da gradaao que precisamos para a teoria da probabilidade.) 0 produto lgico de uma tautologia e de uma proposio dis o mesmo que a proposio. 0 produto , pois, idntico a proposio, porquanto nio se pode alterar o essencial do smbolo sem altera seu sentido. 14.466 A uma determinada unio lgica de signos corresponde uma determinada uniio da deootac, deles; coda unio arbitrria corresponde apenas a, signos desunidos. Isto quer diser que proposies, verdadeiras para qualquer situao, nao podem ser em geral unies de signos, pois, caso contrario, apenas deter* minadas unies de objetas poderiam a elas corresponder. (E a nenhuma uni&o lgica corresponde ns nhtuna unio de objetos.) Tautologia e contradio s&o casos-limites da uni&o de signos, a saber, sua dissoluo. 4.4661 Por certo na tautologia e na contradio os signos ainda esto ligados uns aos outros, isto . relacionam-se entre si, mas estas relaes sfto desprovidas de denotac&o, sao inesaeneiais para o timbolo. 4.6 Agora parece possvel estabelecer a forma mais geral da proposio, isto , estabelecer uma descrio das proposies numa linguagem simblica qualistr, de tal modo que cada um dos sentidos possveis poderia ser expresso por um smbolo adequado & descrio e cada smbolo adequado descrio poderia exprimir um sentido, se as deootacoes doa nomes fossem convenientemente escolhidas. claro que, descrevendo a forma mais geral de uma proposio, tmenU o que essencial deve ser descrito caso contrrio nao seria a mais geral. Prova-se a existncia de uma forma geral da proposio porque n&o deve haver proposio alguma cuja forma nao seja antes pressuposta (isto , construda). A forma geral da proposio : isto JM do seguinte modo.

4.51

Supondo que Udai as proposies elementares Me sejam dadas, surge a pergunta: quais ato M proposies que posso formar a partir dela*? E estas ato (Mu as proposies e assim elas ato limiAs proposies s&o tudo o que se segue da totalidade das proposies elementares (sem dvida porque se parte datotalidadede lidai elat). (Num certo sentido 6 possvel diier que lidas as proposies sio generalizaes das proposies elementares.) A forma geral da. proposio uma variaveL A proposio 6 uma funo de verdade das proposies elementares. (A proposio elementar uma funo de verdade de si mesma.) As proposies elementares afio os argumentos de verdade da propos&o. ficil confundir argumentos de uma funo com ndices de nomes. Conheo em particular a denotaeio de um signo que a contm taato pelo argumento como pelo ludiee. No sinal de Russell " + , " , por exemplo. "," 4 um ndice que indica valer o signo inteiro para a soma de nmeros cardinais. Esta designao, porm, se apoia num ajuste arbitrrio, de sorte que seria possvel em ves de " + , " escolLer outro signo simples; em "~~p", entretanto, "p" no i ndice algum, mas argumento: o sentido de "~~P" no pode ser compreendido sem que antes o sentido de "p" o seja. (No nome Jultus Caeaar, "Julius" ndice. Este sempre parte da descrio do objeto eujoa nomes vinculamos a le. Por exemplo, o Caesar da gente juliana.) A confuso entre argumento e ndice constitui, se nao me engano, a base da teoria de Frege a respeito da denotaao das proposies e das funoea. Para Frege, as proposies da lgica seriam nomes, e atua argumentoe, oe ndices desses nomes.

4.52

4.53 S

5.01 5.02

5.1

5.101

As funes de verdade se ordenara em sries. Este o fundamento da teoria da probabilidade. As funes de verdade de todos os nmeros de proposies ele me n lares inscrevem-se no seguinte

( P F F V : . TautologU (Ss p, antao p; m fc U o a} (a D. *D) ( F F F r i (p, s) sm palavras: Nlo aiobcn a e . ( M i | ( F F F F ) ( t , ( ) m palavraa: Se j , ento p. ifOpi ( n 7 l ' ) ( , , j ] m palavras: S* >. Mllo . UDf) ( F F F f ) ( t , ( ) em palaTra*: j> ou o. (*>Vfl| (fFFfiln) > palavras: Nfco o, (<^) (P V P F) (p,) sm palarraa: Nao *>. {~p) f V F) (iq) sm palavra*: p c m 9 mai nao aroboa. p.i V^.-^) (V F F F) (p,) em palavra*: Se p. eotao q; e M , ento p. () (F P F P) (p, f) em palavras: p
(VV FF) J,J em palavra*: 0

{F F FV} (PP F ? (F V FF) (FPPP) (PPPP1

(pt ) ata palavras: Nora p nem ?. <?.*) * Cplfl . , em ;.:,- - cio e. (p.^) <p,f) sm palavra*: e e nao p. (.-*) (p,s) ata palavras: o p. (e.p> (^fl) Contradio <p e rio p; e 9 e nao .) ^"sps>f) A essas possibilidades de verdade de seus argumentos de verdade, que confirmam as proposies, chamo de seus fundamento de verdade. Se o futtdamentos de verdade comuns a um nmero de proposies, tambm forem fundamentos de verdade de uma proposio determinada, dnmos ento que a verdade dessa proposio se segue da verdade daquelas outras. Em particular a verdade de uma proposio "p" segue-se da de outra "q" se todos os fundamentos de verdade da segunda forem fundamentos de verdade da primeira. Os fundamentos de verdade de uma esto contidos nos da outra; assim, p segue-se de s. Se p segue-se de q, o sentido de "p" est contido no sentido de "q".

5.11

5.12

5.121 5.122

5.123

S* um deus criasse um mundo em que certas proposies fossem verdadeiras, criaria do mesmo modo um mundo com o qual concordariam Iodas suas proposies conseqentes. E assim similarmente no poderia criar um mundo em que a proposio " p " (case verdadeira, sem criar todos os objetos dela. A proposio afirma cada proposio que dela " p . " * uma das proposies que afirmam " p " e ao mesmo tempo uma das proposies que aiirDuas proposies sao opostas uma outra se nao existir qualquer proposio significativa que afirme ambas. Cada proposio que contradiz a outra, nega-a.

5.124 5.1241

5.13

Que a verdade de uma proposio segue-se da verdade de outras vemos a partir da estruiura das proposies. Se a verdade de uma proposio segue-se da verdade de outras, isto se exprime nas relaes que as formas dessas proposies mantm entre ai; no precisamos com efeito coloca-la primeiro naquelas relaes, unindo-as com outra proposio. ; ;q;:s >to (*** relaes -" internai e -jrw-Vn: enquanto aquelas proposies subsistirem, e porque das subsistem. Se pois de p v o e de "~p inferimos o, s relao entre as formas da proposies "p v q" e "~~p" se oculta em virtude da maneira de simbolizar. Se em lugar de "p v o", escrevemos, por exemplo, "pfff-l-Plf" e e hi&t de "~~>p" "p\p" (p]q - nem p nem o), logo se toma olara a conexo interna. De a .fx pode-se inferir fa; isto mostra que a universalidade j cota presente no smbolo "(x) / r " .

5.131

5.1311

5.132

Se p segue-so de q, posso ento inferir de p ; deduxir p de q. 0 modo de inferncia h de ser captado apenas de ambas as proposies.

91

Somente elas podem justificar a Inernda. "Regras de inferneia" que oomo a o Frege e Riiswll devem justificar a inferneia ao vazias de sentido e seriam suprfluas. 5.133 5.134 5.135 Toda deduo se d a priori. De uma proposio dementar nenhuma outra pode ser deduiida. De modo algum possvel inferir da subsistncia de uma situao qualquer a subsistncia de uma situao inteiramente diferente dela. Nio h nexo causai que justifique tal inferneia. No podemos inferir os acontecimentos do futuro a partir daqueles do presente. tuperattfo a crena no nexo causai. A liberdade da vontade consiste em nlo poder conhecer agora as aes futuras. S poderamos eonheo-las se a causalidade fosse uma necessidade inferna, oomo a inferncia lgica. A conexo entre o conhecer e o conhecido a mesma da necessidade lgica. ("A aabe que p ocorre" * vaiia de sentido te p for uma tautologia.) S 1363 Sendo uma proposio bvia para ns, n l o se ugue que seja verdadeira; por conseguinte, a obviedade nao justificativa para nossa crena em sua verdade. Sc uma proposio segue-se de outra, esta dia maia do que aquela, aquela menos do que esta. Se p segue-se de q e q de p, ambas slo pois uma nica e mesma proposio. A tautologia segue-se de todas as proposies: nao diz nada. A contradio 6 algo comum s proposies, e que nenAumo proposio tem em comum com outra. A tautologia e o que 6 comum a todas as proposies que nao tem nada em comum entre si.

5.136 5.1361

5.1362

5.14 5.141 5.142 5.143

A contradio desaparece, por assim diier, por fora, a tautologia, por dentro de todas as proposiA contradio o limite externo das proposies, a tautologia, seu centro dessubstaaciahsado. Seja V, o nmero doa fundamentos de verdade da proposio "r", V o nmero daqueles fundamentos de verdade da proposio "" que ao mesmo tempo -In fundamentos de verdade de "r"; chamamos ento & relao: V : V, de medida de pro...'.;>: que a proposio "r" tem em relao proposio "". Seja num esquema como o de orna, no nmero 5.101, V, o nmero de "V" da proposio r; ''.. o Dmero daqueles "V" na proposio * que esto na mesma coluna com os "V" da proposio r. A proposio r tem em relao proposio i a probabilidade V : V.. Nio hi nenhum objeto particular prprio s proposies probabilistcM. Chamamos mutuamente independentes as proposies que nio tem era comum com outras qualquer argumento de verdade. Duas proposies elementares tem entre ai a probabilidade Se p segue-ee de q, n proposio "q" tem em relao proposio "p" a probabilidade 1. A certcia da inferencia lgica 4 o caso-liratte da probabilidade. (Aplicao tautologia e a contradio.) Uma proposio nio nem provvel nem improvvel. Ura acontecimento K d ou nio se d, n&o h meio-termo. Suponhamos que numa uma estejam tantas bolas brancas quantas pretas (e nenhuma a mais). T.ro uma bola depois da outra e as reponho de novo na urna. Posso, ento, estabelecer pela experincia que o nmero das bolas pretas tiradas e o das bolas

5.15

5.151

5.1511 5.152

5.153 5.154

brancas tiradas se aproximam projresnvarcente um do outro. Ito nao , portanto, um fato matemtico. Se disser agora: igualmente provvel que tirarei uma bola branca como uma preta, uso quer dizer: todas as circunstncias que me &io conhecidas (incluindo as leis da natureza tomadas hipoteticamente) nao conferem a um acontecimento nenhuma probabilidade a mais do que a outro. A saber, esto como se compreende facilmente a partir das explicaes acima numa relao de probabilidade de O que verifiquei pela experincia que ambos os acontecimentos independem das circunstncias das quais nao tenho conhecimento mais prximo. A unidade das proposies probabinttieas 4 a seguinte: as circunstncias de que, ahas. nao tenho conhecimento mais amplo conferem a um determinado acontecimento tal e tal grau de probabilidade, Desse modo, a probabilidade uma generalisaao. Envolve uma descrio geral de uma forma propoaicional. S na falta de certeia precisamos de probabilidade, Quando nao conhecemos um fato completamente, mas ao menos sabemos algo a respeito de sua forma. (Uma proposio pode, com efeito, ser uma figurao incompleta de uma certa situao, entretanto sempre uma figurao completa.) A proposio probabiostica e como se fosse um extrato do outras proposioM. As estruturas das proposies mantm entre si relaes internas. Podemos traier essas relaes internas para nosso modo de expresso, representando uma proposio como resultado de uma operao que a produz de outras proposies (as bases da operao).

1.155

5.156

5-2 521

5.23 5.231 5.232 5.233

A operao 6 a expresso de uma relao entre estruturas do resultado e de suas ba Operao o que deve acontecer tom uma proposio a fim de gerar oulra a partir dela. E isso naturalmente depender de suas propriedades formais, da semelhana interna de suas formas. Arela&ointerna que ordena uma srie eqivale operao que produz, um termo a partir de outro. A operao s pode ter lugar pela primeira ves onde uma proposio nasce de outra de modo logicamente denotativo) onde comea, portanto, a construo lgica da proposio. As funes de verdade das proposies elementares resultam de operaes que tem como bases as proposies elementares. (A essa operao chamo de operaao-verdade.) 0 sentido de uma funo de verdade de p funo do sentido de p. Negao, soma lgica, multiplicao lgica, etc., etc., sflo operaes, (A negao inverte o sentido da proposio.) A operao mostra-se numa varivel; mostra como de uma forma de proposies se pode chegar a outra. Torna expressa a diferena de formas. (E o que comum s bases e ao resultado da operao so precisamente essas bases.) A operao no designa forma alguma, mas apenas a diferena de formas. A mesma operao que produs "a" de "p", produz tambm de "9", "r" e assim por diante. Isto s pode ser expresso porque "p", "". V , ete., so variveis que tornam expressas de um modo geral certas relaes formais. A realiiaao de uma operao no caracterisa o sentido de uma proposio.

5.234

5.2341

5.24

5.241 5.242

5.25

$5

5.251 5.252

A operao nada asserta atrn de seu resultado e isto depende das bases dessa operao. (Operaee e funes nao devem ser confundidas.) Uma funo nfio pode ser seu prprio argumento; no entanto, o resultado de uma operao pode muito bem ser sua prpria base. Somente assim possvel o progresso de um termo a outro na serie formal {de tipo a tipo na hierarquia de Russell e Whitehead). (RusselI e Whitehead nao admitiram a possibilidade desse progresso mas fizeram dele uso repetido.) A aplicao progressiva de uma operao sobre sen prprio resultado chamo sua aplicao sucessiva. {"O" (TO'a" resulta de trs aplicaes sucessivas de " C " sobre "a"). Em sentido semelhante falo da apeao sucessiva de muitos operaes sobre um nmero de propo0 termo geral de uma seqncia formal a, Ca. C C o , . . . escrevo por isso do seguinte modo: "[a,i,0'x\". Esta expresso entre colchetes * uma varivel. 0 primeiro termo da expresso do colchete e * o inicio da srie formal, o segundo a forma de um termo qualquer z da srie e o terceiro a forma daquele termo da srie que segue imediatamente a x. O conceito de aplicao sucessiva de operao eqivale ao conceito "e assim por diante". Uma operao pode anular o efeito de outra. Operaes podem suprimir-se mutuamente. A operao pode desaparecer (por exemplo, a negao em "~ p", ~p m p)_ Todas as proposies resultam de operaesverdades sobre as proposies lementarss. A operaao-verdade o modo pelo qual a funo de verdade nasce das proposies olemeotaree. Do mesmo modo que das proposies elementares nasce sua funo de verdade, das funes de verdade nasce uma nova, de acordo com a essncia

'5.2521

5.2522

5.2523 5.253 5.254 5.3

5.31

da opsracao-verdade. Cada operaao-verdade reprodni a partir de funes de verdade de proposies elementares uma funo de verdade de proposies elementares, a saber, uma proposio. 0 resultado de eada operaao-verdade realiiada com resultados de operaoes-verdades sobre proposies elementares de novo o resultado de uma operaao-verdade obre proposies elementares. Toda proposio resulta de operacoes-rerdade sobre proposies elementares. Os esquemas do n.' 4.31 possuem tambm deootaeio quando "p", "q", "r", etc., nao sfto proposies elementares. fcil verificar que o signo proposional no n.* 4.2 exprime uma funo de verdade de proposies elementares ainda quando "p" e "" * * > '"ooes de verdade de proposies elementares. Todas as funes de verdade resultam da aplicao sucessiva de um nmero finito de operaoesverdades sobre proposies elementares. Aqui se evidencia que nao ha "objetos lgicos", "constantes lgicas" (no sentido de Freire e Russefl). Porquanto: todos os resultados de operacoosverdades sobre funes de verdade sio idnticos, sao uma e a mesma unfto de verdade de proposiOes elementares. bvio que v. D. etc., nao ao relaes no sentido de direita e esquerda. A possibilidade de definio cruaada dos "signos primitivos" de Frege e Rusaell j mostra que nao aio primitivos e que nao designam relao alguma. evidente que "D", que definimos por "'" e "v". * idntico ao que serve para definir V eom a ajuda de "" e que este ' V " idntico ao primeiro. E assim por diante. Que de um fato p outros ao infinito seguir-se-ao, nomeadamente ^ - w p , ^-.s. p, etc-, 4 cSeil. no inicio, de n acreditar. E nao menos extraordi-

5.32 5.4 5.41

5.42

5.43

5.44

3.441

5.442 5.45

5.451

nano o nmero infinito de proposies da lgica (da matemtica) seguisse de mela dxia de "princpios". Todas as proposioe* da lgica diiem. porm, o mesmo; a saber, nada. As funes de verdade no afto funes materiais. J que, por exemplo, possvel gerar uma afirmao por meio da dupla negao, estar a negao seja qual for o sentido includa na afirmao? "-p" nega p ou afinna p, oa ambos? A proposio "--~p" nao trata a negao como um objeto; a possibilidade da negao, entretanto, j est antecipada na afirmao. E se houvesse um objeto chamado "", ento ""^p" deveria dixer outra coisa do que "p". Porquanto uma proposio trataria de "*-". enquanto a outra n&o. Este desaparecimento das aparente* constantes lgica* se d se " ( S J ) . </*'' di s mesma coisa que "(x) ./z" ou "(3x) ./x .x - o", o mesmo que "/o". Caso uma proposio nos seja dada, com ela dio-ae os resultados de todas *s operaoes-verdade* que a tem como base. 8a houvesse signos lgicos primitivo, uma lgica correta deveria esclarecer suas posies, relativas umas s outras, e justificar soa existncia. Deve tornar-se clara a construo da lgica a partir de seus signos primitivos. Se a lgica possusse conceitos bsicos, estes deveriam ser independentes uns dos outros. Admitido um conceito bsico, deveria le ser admitido em todas as vinculaes em que em geral aparece. No possvel, portanto, primeiramente admiti-lo numa conexo para cm seguida *dmiti-k> em outra. Por exemplo, admitida a negao, devemos entendla tanto nas proposies de forma ""~p", como nas proposies tais que "<j> v q)", "(3x). /x", etc Nfto podemos introduzi-la primeiro para uma classe

98

5.452

5.453

5.454

5.4541

de CMOS, em seguida para outra: permaneceria duvidoso ae sua denotacao seria a mesma em ambos os casos, nao havendo motivo de utilizar para esses casos o mesmo modo de vincular o* signos. (Em resumo, para a introduo de signos primitivos vale, mulatii mutandi, o que frege (DOS Principio* da Arilmtiea) disse a propsito da introduo de signos por meio de definies.) A introduo de um novo recurso no simbosmo da lgica sempre h de ser um acontecimento pleno de conseqncias. Nenhum recurso novo h de ser introduzido na lgica entre parnteses ou margem por assim diter, com cara inocente. (Aparecem nos Principia Malhemalica de RusseU e Whitehead definies e princpios em palavras. Por que de repente palavras? Isto demanda ama justificao, que falta e deve {altar, pois o procedisaeato nao de fato permitido.) Se todavia a introduo de novo recurso se provou necessria, deve-se perguntar imediatamente: onde esse recurso deve ser sempre empregado? Sua locahaac&o na lgica deve eer esclarecida. Todos os nmeros da lgica devem deixar-te justificar. Ou melhor, deve evidenciar-se que nao h nmeros na lgica. Nlo h nmero excelente. Nao h na lgica um lado a lado, pois no h classTicao. Nao pode haver na lgica o mais geral ou o mais especial. A soluo dos problemas lgicos deve ser simples, j que estes colocam o padro da-tmpbcidade. Os homens sempre tiveram o pressentimento que deveria haver um domnio de questes cujas respostas a priori fossem simtricas e unidas a uma construo acabada e regular. Um domnio em que vale a sentena: timplrx nqtwt weri.

5.46

Caso se totroduaam corretamente os ninou lgicos, ento j4 se introdui o sentido de todas as suas combinaes; portanto, n&o apenas "p v " nus lambem " (pv-~q)", etc-, etc J se teria introduzido, pois, o efeito de todas as combinaes meramenteposaiveui de parnteeee. E assim estaria claro que os signos primitivos propriamente univenais nfto seriam "p v./'. "(3x) .fx" mas a forma mais geral de sua* combinaes.

5.461

Muito denota o fato aparentemente desimportante de que as pseudo-relaes lgicas como v ou D precisem de parnteses ao contrario das relaes reais. A utiliiacao de parnteses junto a esses pseudoeignos primitivos j indica que n&o sao ngaos primitivos reais. E ningum acreditar porventura que os parnteses possuam denotaio autnoma. 5.4611 Os signos das operaes lgicas ato pontuaes. 5.47 olaro que tudo o que se dii de onlendo sobre a forma de todas as proposies deve ser dito ao menos uma m. Na proposio elementar j esto contidas todas as operaes lgicas. Porquanto "/o" dii o mesmo que " ( 3 i ) . / * . r - a " . Onde h composio i h argumento e funo, e onde esto estes j e#t*o todas as constantes lgicas. Poder-ae-ia dizer: uma constante lgica aquilo que Udai ae proposies, conforme sua naturais, possuem em comum. Isto e. porm, a forma proposiciooal geral. 5.471 A forma proposcional geral a essncia da proposio. 5.47U Dar a essncia da proposio quer diser dar a essncia de todas as descries e, por conseguinte, do mundo. 5.472 A descrio da forma proposicional mais geral a descrio de um e um s signo primitivo universal da lgica.

5.473

A lgica deve cuidar de si mesma. Um signo passvel tambm deve poder designar Tudo o que na lgica possvel tambm pern' tido. ("Scrates idntico" nao dia nada. pois nao h propriedade que se chame "idntico". A proposio absurda porque nao encontramos uma determinao arbitraria, e nio porque o smbolo em si e para si nao fosse permitido.) Em certo sentido, n&o podemos errar na lgica5.4731 0 bvio de que Itussell tanto fala so pode tornar-ae prescindlvel porque a prpria linguagem impedi os erros lgicos. Que a lgica seja a priori consiste em que nada ilgico pode ser pensado. 5.4732 Nio podemos dar a um signo um sentido incorreto. 5.47321 0 lema de Occam n&o por certo uma regra arbitraria, ou que BO justifique por seus resultados prticos; dii apenas que unidades de signos devteeeudriai nada designam. Signos que preenchem uma finalidade aao logicamente equivalentes, os que preenchem nenhuma s&o logicamente desprovidos de denotac&o. 5.4733 Frege di: cada proposio formada legitimamente deve ter um sentido; eu digo: cada proposio possvel legitimamente formada e. se n&o tiver sentido, isto s possvel porque nao emprestamos denotao a algumas de suas partes constituintes. (Ainda que acreditemos te-lo feito.) Desse modo, "Scrates idntico" nao dii nada. porque nao emprestamos & palavra "idntico" como adjetivo denota&o alguma. Quando aparece como signo de igualdade, ela simboliza de maneira totalmente diversa outra a relao designado > de sorte que o smbolo, em ambos os casos, inteiramente diferente; ambos os smbolos apenas Km, por acidente, o signo em comum. 5.474 0 nmero das operaes bsicas necessria depende apenat de nossa notao. 101

5.475 5.470 5-5

5.501

Trata-se apenas de formar um sistema de signos com nmero determinado de dimenses com uma multiplicidade matemtica determinada. E claro que nfto se diKcute aqui o nmero de conceito* fundamentai* que devem ser designados, mas a expresso de uma regra. Cada (un&o de verdade resulta da aplicao sucessiva da operao ( V) (( ) obre proposies elementares. Esta operao nega todas as proposies no interior dos parnteses da direita, e a chamo negao dessas proposies. Uma expresso nos parnteses cujos termos sejam proposies quando ( indiferente a seqncia dos termos nos parnteses indico por meio de um signo da forma "({ )" . "{" uma Tarivel cujos valores so os termos da expresso entre parnteses, o trao sobre a varivel indica que esta substitui nos parnteses todos os seus valores. (Se, por exemplo, { tem 3 valores P, Q R,

(i)-vWO-)
Serio fixados os valores das variveis. A fixao * a descrio das proposies que a varivel substitui. E ineesencial como se d a descrio dos termos da expresso entre parnteses. Podemos distinguir trs maneiras de descrever: 1) Enumerao direta; neste caso podemos, em lugar das variveis, colocar simplesmente seus valores constantes- 2). Indicao de uma funo fx cujos valores, para todos os valores de x, constituam as proposies a serem descritas. 3) Indicao de uma lei formal segundo a qual cada proposio i formada; oeste caso os termos da expresso entre parnteses so lodo* os termos de uma srie formal. 5.502 Escrevo pois "*<()" em lugar de "( V)

103

r-

NQ) a negao de todos oa valores da varivel proposicioDal f.

Evidentemente fcil exprimir oomo propooea podem formar-se graas a esta operao e como proposies nao Um de ser formadas graas a ela; e to tambm pode encontrar uma expresso exata. 5.5J 5.511 Se J tiver apenas um valor, N( f) - -p (nio pi, se tiver dois valores, V( | ) ~~p. ~~g (nem p nem g). Como e possvel a lgica, que tudo abrange e espelha o mundo, precisar de tais artifcios e manipulaes especiais? Somente porque tudo isto est ligado a uma rede infinitamente fina, ao grande espelho. "-?" i verdadeiro se " p " fr falso. Portanto, numa proposio verdadeira "~~p", "p" uma u falsa proposio. Como lhe possvel faxer o trao ~ " concordar com a realidade? O que negado em " ~ p " nao i "'^", mas o que comum a todos os signos dessa notao que negam p. Desse modo, a regra oomum pela qual se formam "~~p", " ~ - - ~ p " . ""~pv~p", " ~ p . ~ p " , t*e., etc. (ao infinito). E o que * comum espelha a negao. Podcr-ee-ia chier: 0 que comum a todos os sfmbolos que afirmam tanto p como q a proposio "p.q". O que comum a todos os smbolos que afirmam p ou q, i a proposio "p v f". E assim se pode diicr: Duas proposies s*o opostas mutuamente se nada possuem em comum; e: cada proposio tem apenas um negativo, pois h apenas uma proposio que se situa inteiramente fora dela. E na prpria notao de RusseJl evidente que ";: p "~p" diz a mesma coisa que "q" e que "p v p" n&o dix nada. Fixada uma notao, h nela uma regra pela qual so formadas todas as propoBOes negadoras de p, uma regra pela qual BO formadas todas as

5.512

5.513

5.514

proposies afirmadoras do p, uma regra pela qual so formadas todas as proposies afirmadoras de p ou q. c assim por diante Easas regras so equivalentes aos smbolos e nelas espelha-e o seu sentido. 5.515 preciso indicar que. em nossos smbolos, o que ligado mutuamente por "v", " . " , etc, deve ser proposies. E isto ocorre, pois o smbolo "p" e "" j pressupem ' V , "**", etc. Se o signo "p" em "p v q" no substituir um signo complexo, no pode possuir sentido soiinho; mas ento tambm os signos "p v p". "p.p", que Um o mesmo sentido que "p", no teriam sentido. Se entretanto "pvp" no tiver sentido, ento do mesmo modo "pv q' no ter sentido, Deve o signo da proposio negativa ser formado por meio do signo da positiva T Por que no se poderia exprimir a proposio negativa por um fato negativo? (Do seguinte modo: se "o" no se relacionar de modo determinado com "b", isto poderia exprimir que aRb no ocorre.) Mas tamMm aqui a proposio negativa se forma indireta mente pela positiva. A proposio positiva deve pressupor a existncia da propoiiio negativa e vice-versa. Sejam os valores de f todos os valores de uma funo fz para todos os valores de x. ento rV(()-~Oz)./x. 5.521 Separo o conceito todo das funes de verdade. Frege e Russell introduziram a universalidade em ligao com o produto lgico ou a soma lgica e, desse modo, tornou-se difcil entender as proposies "(3i).f" e "(*)./*", cm que ambas as idias permanecem ocultas. E peculiar designao da universalidade: 1) referir-se a uma protofigurafto lgica; 2) salientar as constantes,

5.5151

5.522

104

A designao da universalidade aparece eomo argumento. 5.524 Caao os objetos estejam dados, noa estaro dados todos os objetos. Caso as proposies elementares estejam dadas, j noa cato dadas tdai as proposies elementares. 5.525 E incorreto interpretar a proposio "(3*) .fx" eomo Russell o ai pelas palavras: "fz e potttotl". Certexa, possibilidade e impossibilidade de uma situao no se expressam por meio de ama proposio mas por ser a expresso uma tautologia, una proposio significativa ou uma contradio. Aquele caso precedente a que sempre se h de apelar j deve estar no prprio smbolo. 5.526 possvel descrever o mundo completamente por meio de proposies perfeitamente universalizadas, a saber, sem que de antemo um nome fosse coordenado a um objeto. Para chegar-ee ao modo de expresso habitual deve-ee simplesmente, depois de uma expresso "h um e um nico x tal que . . . " , dizer: e este z a. 5.5261 Uma proposio perfeitamente universaliiada (, como qualquer outra proposio, composta. (lato se mostra quando, em "(3r. *) . vx" devemos mencionar separadamente ' V ' e "' " Ambos se correlacionam independentemente com o mundo, como sa proposio que no foi universalluda.) Caracterstica de um smbolo composto: tem algo em comum com ovtro smbolo. 5.5262 A verdade ou a falsidade de coda proposio altera em algo a construo geral do mundo. E o campo que se deixa para sua construo por meio da totalidade das proposies elementares precisamente aquele que as proposies inteiramente universaliflti delimitam. (Se uma proposio elementar for verdadeira, sempre haver por isso mais uma proposio elementar verdadeira.)

5.53

Exprimo a igualdade de objetos pI>> igualdade de signos e n&o graas ao auxilio de um signo de igualdade. E a diversidade doe objetos por meio da diversidade de signos. 5.5301 bvio que a identidade nfto uma rclaio entre objetos. Isto se torna muito claro quando ae considera, por exemplo, a proposio "(i) : / i O ' " " . A proposio dis meramente que apenas a satisfai a funo /, mas n&o dii que somente aa coisas que mantm uma certa relao com a satisfazem a funo /. Poder-se-ia sem dvida dizer que tornem* a mantm esta relao com o, mas pare exprimi-lo precisado signo da igualdade. 5.5302 A definio dada por Russell de " - " nfto suficiente, pois, segundo ela, nfto i possvel diaer que dois objetos possuem em comum todas as propriedades. (Ainda que esta proposio nfto seja correta, possui tentido.) Falando grouo modo: diaer de doii objetos que a&o idnticos 6 absurdo, e de uai nico que idntico consigo mesmo por certo nfto dia nada. Nfto escrevo pois "/(a, b) . a - 6" mas "/(o, a) (ou y, b)"). Nfto escrevo "/(a, 6)" . ~a - ", mas E analogamente: nfto "(3x.j/) .fa.t) -i-if", mas "(3x) ./(*,*)"; nfto "(3s. S ) -A*,) - ~*-!f", mas "<3x t ! 0./(*,*)". (Desse modo, em vei da frmula de Russell **(3r,V>./(j,|r)", lemos "(3i,)-Ax,V) . v . (3x) . /(*.*)") Em vea de "(x) i / O ' - *" escrevemos, por exemplo, "(3x) ,/z.D.fa: ~<3x.) . / r .ff. E a proposio "smtnU um i satUfax/( )" ser "(3x)./*:~(3z,y)./*./". O signo da igualdade n&o . poia, parte essencial da ideografia.

5.5303

5.531

5.532

55321

5.533 106

5.534

5.535

5.5351

Vemos cnlio que pseudoproposioes como; "o - o", " i - b . t - c O o - e", "(x) . * - i " . " ( 3 * ) . * - . a " , etc., Dio se deixam inscrever de modo algum numa ideografia correta. Desaparecem assim todos os problemas ligados a tais pseudoproposioes. Todos os problemas que encerra o axiom of infinily de RusselI aqui se resolvem. 0 aeiom of infinily quer dizer, em termos da, linguagem, que existem infinitamente muitos nomes com denotaio diferente. Existem certos casos em que se tentado a usar expresses da forma: " a", ou "p D p" outras. E isto com efeito acontece quando se deve falar da protofiguraio: proposio, coisa, etc, Kuasell, nos Principiei of malhtmatic* transps o absurdo "p uma proposio" no smbolo "p 3 p'\ tomando-o como hiptese diante de certas proposii oes a fim de que os lugares dos argumentos destoa s pudessem ser ocupados por proposies. (J um absurdo colocar diante de uma pro-. posio a hiptese p Z> P para assegurar aos argu% mentos forma correta, porque a hiptese estabelecida, para uma nio-proposiao enquanto argumento nio se toma falsa mas absurda; atem do mais, a prpria proposio se torna absurda para argumentos d* gnero incorreto, de sorte que se conserva tanto boa como mi diante dos argumentos incorretos, assim como a hiptese sem sentido empregada para, esse fim.)

5.5352

Do mesmo modo, prctendeu-s eaprimir "No existe coisa alguma" por meio de " - K M . x - *", Ainda, porm, que isto fosse uma proposio esta nio seria verdadeira se, com efeito, "houvesse coisas" que todavia nio fossem idnticas consigo mesmas? Na forma geral da proposiio, a proposio aparece na proposiio apenas como base daa uperaoes- verdades. A primeira vista parece que seria possvel uma proposio aparecer numa outra de outro modo. 107

5.54 5.541

Em particular eta certas formai proposicionais dajpsicologia tais como "-4 acredita que p ocorra" ou "A pensa p". etc. Nelas parece superficialmente que a proposio p se relaciona, de um certo modo. com um objeto A. (E oa moderna teoria do conbecimeDto (RusselI, Moorc, etc.) essas proposies s&o assim concebidas.) 542 claro porem que "A acredita que p", "A pensa p", "A dis p" sao da forma "p da p". Nio se trata aqui da coordenao de um fato e um objeto, mas da coordenao <ie fatos por meio da coordenao de seus objetos. 5.5421 Isto mostra que a alma o sujeito, etc. tal como compreendida atualmente pela psicologia superficial, um disparate, Uma alma composta no seria mais alma. 5.5422 A explicao correta da forma da preposio "A julga p" deve indicar ser impossvel julgar um absurdo. (A teoria de RusselI ato satisfai essa condio.) 5.5423 Perceber um complexo quer diier perceber que suas partes constituintes esto em relao entra si de um certo modo.
0 a b

/
i

/ Isto tambm explica por que possvel ver a figura de duas maneiras como um cubo; c todos os fenmenos parecidos. Porquanto vemos realmente dois fatos diferentes. (Primeiro vejOt a partir dos vrtices a, e w& ligeiramente a partir de b; a aparece na frente; e vice-versa.)

105

5.55

Devemos agora a priori responder prgula a respeito <ic Iodas as formas possveis de proposies elementares. A proposio elementar constitui-se de nome. Posto que no podemos dar o nmero de Domes com denolaao diferente, no podemos lambem dsz a composio das preposies elementares. 5.551 nos proposio bsica: cada questo que em geral ae deixa decidir pela lgica, deve sem mais deixar-se decidir. (E se chegarmos a condio de precisar olhar o mundo para responder a tais problemas, isto mostraria que enveredamos por pistas basicamente falsas.) 5.552 A "experincia" que precisamos para compreender a lgica, nao a de que algo est do seguinte modo. mas a de que algo i; esta, porm. %io uma experincia. A lgica est arUta de qualquer experincia de que algo * assim. Desse modo est antes do Como mas no antes do Que. 5.5521 E se no fosse assim como poderamos aplicar a lgica? Pder-ee-ia diier: se houvesse uma lgica ainda que nao houvesse um mundo, como poderia haver uma lgica j que h um mundo? 5.553 RusseU disse que havia relaes simples entra diversos nmeros de coisas (individuais). Mas entre que nmeros? E como isto h de ser decidido? Por meio da experincia? (Nao existe um nmero excelente.) 5.554 A indicao daquelas formaa especiais stria completamente arbitrria. 5.5541 H de se revelar a priori se, por exemplo, posso chegar a condio de ter de designar alguma coisa com um signo de uma relao de 27 termos? 6.5542 Devemos, pois, fazer em geral tal pergunta? Podemos estabelecer uma forma em signos e nao saber se a Ia poderia corresponder alguma coisa? 109

Tem sentido a questo: O que deve ter a ftn de que algo possa ocorrer? 5.555 claro que temos da proposio elementar um conceito independente de sua forma lgica particular. Onde possvel formar smbolos de acordo com um sistema, o importante do ponto de vista lgico o prprio siatema, nfto o smbolo singular. Como seria tambm possvel que, na lgica, tivesse que me ocupar de formas que posso inventa? No entanto, devo ocupar-me eom o que me torna possvel invent-las. 5.555 Nfto pode haver hierarquia de formas das proposies elementares. Podemos pressupor somente o que ns prprios construmos. 5.5561 A realidade emprica limitada pela totalidade dos objetos. 0 limite reaparece na totalidade das proposiW elementares. As hierarquias sfto e devem ser independentee da realidade. 5.5562 Por motivos puramente lgicos sabemos que deve haver proposies elementares; desse modo. isto deve ser conhecido por todo aquele que compreende as proposies na sua forma nfto-analiaad*. 5.5563 Todas as proposies de nossa linguagem eorrenic sfto, de fato, tais eomo sfto, perfeitamente ordenadas de um ponto de vista lgico. Tudo o que fflr mais simples e que devemos aqui admitir nfto 4 sfmile da verdade mas a prpria verdade plena. (Nossos problemas nfto sfto abstratos mas talvez 08 mais concretos que existem.) 657 A aplicao da lgica decide que proposies elementares existem. O que est na aplicao a lgica nfto pode antecipar. E claro: a lgica nfto h de colidir com sua aplicao. M u a lgica deve referir-ae a sua aplicafto. Desse modo, a lgica e sua aplicafto nfto devem Bobrepor-se uma k outra. 110

5.5571 5.6 5.61

5.62

5.831 5.63 5.(31

Se nfto posso indicar a priori u proposies elementares, querer indic-las deve redundar num patente absurdo. Oi limilea de minha linguagem denotam os limites de meu mundo. A lgica preenche o mundo, os limites do mundo tio tambm seus limites. No podemos pois diier na lgica: isto e isto existem no mundo, aquilo nau. Porquanto se pressuporia aparentemente que exclumos certas possibilidades, o que nio pode ocorrer pois, do contrrio, a lgica deveria eoloearse alem dos limites do mundo, como se pudesse considerar esses limites tambm do outro lado. Nfto podemos pensar o que nfiO podemos pensar, por isso tambm no podemos diter o que nio podemos pensar. Esta observao d a chave para decidir da questo: at onde o solipaismo i uma verdade. 0 que o solipsismn nomeadamente aoka 6 inteiramente correto, mas isto se mostra em vei de deixarse diter. Que o mundo o meu mundo, isto se mostra porque os limites da linguagem (da linguagem que somente eu compreendo) denotam os limhee de meu mundo. 0 mundo e a vida sflo um a. Sou meu mundo. (0 microcosmos.) O sujeito representante e pensante nfto existe. Se escrevesse um livro; 0 mundo (o/ como encontro, deveria reportar-me a meu corpo e dizer quais membros esto sob minha vontade e quais nlo esto, ele. isto particularmente um mtodo para isolar o sujeito, ou melhor, para indicar que no existe sujeito num sentido importante: dele -':::.':. no possvel tratar neste livro. 0 sujeito nfto pertence ao mundo mas limite do mundo.

6.632

Ul

5.633

5.6331

Onde no mundo se h de notar um sujeito metafsico? Tu dite* que aqui se est inteiramente como diante do Alho e do campo visual, ma* tu no vAs realmente o Alho. E nao h coisa no campo visual que leve eonelusflo de que ela vista por um tbo. O campo visual nao tem nomeadamente uma forma como esta:
LHQ-

5.631

5.64

5.641

Isto ae liga a que nenhuma parte de nossa experincia A a priori. Tudo o que vemos poderia ser diferente. Tudo o que podemos em geral descrever poderia ser diferente. Nfto h o pricri uma ordem das coisas. Por aqui se vA que o solipsismo, levado s ltima conseqncias, coincide com o realismo puro. O eu do solipsismo redui-se a um ponto sem extenso, a realidade permanecendo coordenada a Ale. Tem, portanto, sentido real falar-se, na filosofia, do eu de um ponto de vista nlo-psicologko. O eu penetra na filosofia porque o "mundo A meu mundo". O eu filosfico nao A o homem, nem o corpo humano, nem a alma humana de que se ocupa a psicologia, mas o sujeito metafsico, o limite nao sendo pois parte do mundo. A forma geral da funo de verdade A

[p..W()l
6.001 Esta A a forma geral da proposio. Isto nada mais dit do que: cada proposio resulta da aplicao sucessiva da operao rV(() sobre as proposies elementares.

113

6.002

8.01

Dada a forma geral de como construir uma proposio, com isto j est dada a forma geral de como 6 possvel gerar outra, por meio de uma operao, partindo-se de uma proposio. A forma geral da operao 0/(5) i pois: Esta a forma maia geral da transposio de uma proposio para outra. Chegamos assim aos nmeros. Defino: z - Q"x De/, e ff-x - Q-"'* Def. Segundo eaaa regra de signos, escrevemos pois a arie: x, G'x, ffx, O W l como: ffx, 0>*"x, O**'*"*, O*1*1*!', . . . Em vei de "{x, (, ttff' escrevo, portanto. u [Vx, O"*, Q"*"x)". E defino: 0 + 1 - 1 Dof. 0 + 1 + 1 - 2 Def. 0 + 1 + 1 + 1 - 3 Def. (e assim por diante) 0 nmero e o expoente de uma operao. O conceito de nmero nada mais i do que comum a todos os nmeros, a forma geral do nmero. O conceito nmero c a varivel nmero. E o conceito da igualdade entre os nmeros a forma geral de todas as igualdades especiais entre os nmeros. A forma geral dos nmeros inteiros : [0, {,{+*). A teoria das classes 6 inteiramente suprflua pan a matemtica. Isto est ligado a que a universalidade de que precisamos na matemtica nfto a acidental. Aa proposies da lgica s&o tautologias

6.02

6.021 6.022

6.03 6.031

6.1

tu

6 11 6.111

As proposies da lgica, portanto, nio diicm nada. (SiO aa proposies analticas.) SiO sempre falsas as teorias qoe faiem uma proposiio da lgica aparecer com contedo. Poderse-ia, por exemplo, acreditar que as palavras "verdadeiro" e "falso" designassem duas propriedades entre outras, de sort que pareceria am fato extraordinrio que cada proposio possua se uma dessas propriedades. Isto nio parece, de modo algum, evidente; tio pouco evidente oomo, por exemplo, o a proposio "Todas as rosas sio ou amarelas ou vermelhas", ainda que fosse verdadeira. Essa propoaiio toma, com efeito, o carter de uma proposio das cincias naturais e isto ""*"" seguro de que foi falsamente concebida. A explicao correta das proposies lgicas deve conferir-lhe uma posio peculiar entre todas aa proposies. marca caractcristica e particular daa proposies lgicas que se possa conhecer apenas pelo smbolo quando SiO verdadeiras, e este fato contm em ai toda a filosofia da lgica. Assim, 6 um dos fatos mais importantes que a verdade ou a falsidade das proposies nio-lgicas no i conhecida unicamente na proposiio. AR proposies da lgica sio tautologuu; isto moura as propriedades (lgicas) formais da linguagem, do mundo. Suas partes constituintes, ao se vincularem OVSM maneira, produsem uma tautologia, e isto caracteriia a lgica de suas partes constituintes. As proposies devem possuir determinadas propriedades de estrutura a fim de que, vinculadas de um determinado modo, produzam uma tautologia. Se produiem uma tautologia ligando-se dessa maneira, isto mostra que possuem tais propriedades de estrutura. Por exemplo: a proposiio " p " e a "p" na conexio ""-(p."-p)" produzem uma tautologia, o que mostra que se contraditem entre SL As propo-.

6.112 6.113

6.12

6.1201

rffc "P D ". " p " 8 V . Kg"*" entre ri na forma "(j> D e) . (p) : 3 : (9)", produiem uma tautologia. o :-i: mcctra que q se ssjgue de p e p D - Que "(x) . : D :/a" seja uma tautologia, mostra que fa se segue de (x) . /x, etc, etc. 6.1202 claro que. em ves da tautologia, posarei empresar a contradio para os meamos fios. 6.1203 Para reconhecer uma tautologia como tal, DOS casos em que na tautologia ato aparece qualquer ilfigimr U r i da generalidade, possvel utihsar o seguinte mtodo intuitivo: em vez de "p", "f", V. etc, escrevo "VpF", "VqF", "VrF', etc As combinaes de verdade sao expressas por chaves:

<
U

t a coordenao da verdade ou da falsidade da proposio total e as combinaes de verdade dos argumentos de verdade, por meio de traos, do modo seguinte:

_ 10 representaria, por exemplo, a proposio "p 3 "- Vou verificar, por exemplo, se a proposio -~{p-~~p) (lei da contradio) ( uma tautologia. A forma "(" ser escrita em nossa notao:

T
115

A forma " ( . , " :

De modo que a proposio (p.oj ser:

Em lugar de "q" coloquemos "p" e examinemos a conexo do? V o P mais exteriores com os mais interior; logo verificamos que verdade da proposio total coordeaa-pe com tda> as combinaes de verdade de seus argumentos, enquanto que tua falsidade, com nenhuma das combinaes de verdade. 6.121 As proposies da lgica demonstram as propriedades lgicas das proposies, pois se ligam em proposies que n&o dizem nada. possvel chamar a esse mtodo de mtodonulo. Na proposio lgica as propoeieGea slo levadas a se equilibrarem mutuamente, de modo que a situao de equilbrio indica como taii proposies devem ser constituda de um ponto de vista lgico. Donde resulta ser possvel viver sem aa proporioM lgicas, j que podemos reconhecer, graas mera inspeo dessas proposies, suas propriedades formais numa notao correspondente.

6.122

6.1231

Se, por exemplo, duas proposies "p" e "q" geram, D* conexio p 3 q, uma tautologia. claro ento que se segue de p. Que, por exemplo, "q" segue-se de "p D p"i vemos graas ao exame de ambas as propo^eo.. mas podemos moslr-lo ligando-aa em " p D f . p O : jf" e mostrando que esta ltima forma uma tautologia. IHO ilumina a questo: porque as proposiOea lgicas nao podem ser confirmadas pela experincia nem refutadas por ela. Nao s uma proposio da lgica nao pode ser refutada por uma experincia possvel, mas tambm nao ha de ser confirmada por ela. E assim se toma claro porque muilai sentimos como se as "verdades lgicas" fossem poiraudas por nos; podemos com efeito postul-las enquanto podemos postular uma nota cio **tria. Agora se torna claro porque a lgica foi chamada teoria das formas e das inferoeias. claro que as leis lgicas nao devem elas prprias depender de outras leis lgicas. (Nao h i como Russell imaginou, para cada : /pe uma certa lei da contradio, mas basta uma, desde que nfto se aplique a si mesma.) O sintoma da proposio lgica no a validade universal. Ser universal quer dizer apenas: valer para todas as coisas de modo acidental. Uma proposio nao universalixada pode ser tautologia tanto como uma proposio universaliiada. A validade lgica universal pode ser chamada essencial, em oposio quela acidental, como a da proposio: "Todos os homens sao mortais". Proposies como o arm o/ rtdueibity de Russell nfto sfto proposies lgicas, o que esclarece nosso sentimento de que, quaudo verdadeiras, s o podem ser graas a um acaso favorvel.

6.1222

6.1223

6.1224 6.123

6.1231

6.1232

6.1233

6.124

plausvel pensar um mundo em que nlo valha o asiom of redvdbily; de sorte qu* se torna claro que a lgica nada tem a ver com a questo de nosso mundo ser realmente a-sim ou nlo. Aa proposies lgicas descrevem oe andaimes do mundo, ou melhor, os representam. Nlo "tratam" de nada- Pressupem que oi nomes possuam deootaio e as proposies elementares, sentido. E tal sua vincularia com o mundo. daro que isso deve indicar alguma coisa a respeito do mundo, qu* certas vineulaoes de smbolos que essencialmente possuem um carter determinado sio tautologias. E aqui est o que lecisn Dissemos que, nos smbolos que usamos, muito era arbitrrio, muito nao o era. E na lgica apenas isso se exprime; o que quer dizer que na lgica nos nao exprimimos o que queremos com a ajuda de signos, mas que a natureza dos signos naturalmente necessrios, ua lgica, asserta-se a si prpria. Ao conhecermos a sintaxe lgica de uma linguagem simblica qualquer, j esto dadas todas as proposies da lgica.

6.125

possvel, e isto tambm de acordo com a velha concepo da lgica, dar previamente uma descrio de todas as proposies lgicas "verdadeiras". 6.1251 Nunca poder haver, pois, surpresas DA lgica. 6.126 possvel calcular se uma proposio pertence lgica calculando as propriedades lgicas do smoofo. E o que fazemos ao "provar" uma proposio lgica. Porquanto, sem nos preocuparmos com o sentido e a denotao, formamos a proposio lgica a partir de outras meramente segundo as rcyra* do A prova das proposies lgicas consiste em fasermos oom que sejam geradas a partir de outras proposies lgicas graas aplicao sucessiva de certas operaes, que das primeiras tautologias reprodusem outras. (E, com efeito, de uma tautologia tegvem-te apenas tautologias.) 118

Este modo de mostrar que suas proposies sfto tautologias , sem dvida, para a lgica, inteiramente ineesencial. Exatamente porque a* proposies de que parle a prova j devem mostrar, sem prova, que so tautologias. 8.1261 Na lgica, processo e resultado sfto equivalentes. (Por uso nfto h nenhuma surpresa-) 6.1262 A prova na lgica apenas um expediente mecnico para facilitar o reconhecimento da tautologia onde ela complicada. 6.1263 Seria, pois, extraordinrio poder provar Uitamtnlt uma proposio significativa a partir de outra, e ainda uma proposio lgica. E claro desde logo que a prova lgica de uma proposio ngnifkatira e a prova na lgica devem ser coisas inteiramente diferentes. 6.1264 A proposiio significativa aaserta algo e sua prova mostra que assim; na lgica caia proposio est sob a forma de uma prova. Cada proposio da lgica um medu pontna representado num signo. (E nfto possvel exprimir o modus ponme por meio de uma proposio.) 6.1265 Sempre se pode conceber a lgica de tal modo que cada proposio seja sua prpria prova. 6.127 Todas as proposies da lgica aio eqiponderantes, nfto existem entre elas princpios essenciais e proposies derivadas. Cada tautologia. ela prpria, mostra que * uma tautologia. 6.1271 E claro que o nmero dos princpios lgicos arbitrrio, pois se poderia derivar a lgica de um nico principio, por exemplo, formando meramente o produto lgico dos princpios de Frege. (Frege talres dissesse que esses princpios nfto seriam mais transparentes d*j modo imediato. Seria extraordinrio, porem, que um pensador tio exato como Frege tomasse, como critrio de uma proposio lgica, seu grau de transparncia.) 119

6.13

6.2 6.21 6.211

6.22 6.23

6.231

6.232

6.2321

A lgica nfio teoria, ma* figurao especular do mundo. A lgica * transcendental. A matemtica 6 um mtodo lgico. As proposies dn matemtica alo equaes e. portanto, pseudoproposioee. A proposio da matemtica no exprime pensamentos. Na vida, nfio da proposio matemtica que precisamos, usamo-la apma* para inferir, de proposies que no pertencem matemtica, outras que igualmente no pertencem a ela. (Na filosofia, a questo "para que precisamos efetivamente de tal palavra ou de tal proposio" sempre condiu a valiosas visualizaes.) A lgica do mundo que as proposies lgicas mostram nas tautologias, a matemtica a mostra nas equaes. Se duas expresses estiverem ligadas pelo signo de igualdade, ito quer diter que so mutuamente ubstitulveis. Quando, porm, isto vier a ocorrer, deve mostrar-se nas prprias expressoea. Caractera a forma lgica de duas expresses serem mutuamente substituirei*. propriedade da afirmao poder ser concebida como dupla negao propriedade de "1 + 1 + 1 + 1" poder ser concebida como "(1 + 1) + (1 + 1>". Frege dia que ambas as expresses tm a mesma denotaao mas sentido diverso. essencial para a equao, entretanto, ela no ser necessria para mostrar que ambas as expresses, ''f^fif pelo signo de igualdade, possuam a mesma denotaao, pois isto se v a partir de ambas as expresses. E que as proposies da matemtica possam ser provadas, nada mais quer diser que soa eorreo i reconhecida aem precisar comparar o que das ex-

1M

6.2322

primem com os fatos, do ponto de vista de sua correo. Nio se afirma a identidade da denotaao de duas expresses, pois. para poder afirmar algo a respeito de sua denotaro, devo conhecer essa denotaao e, ao conhece-la, j ae se denota a mesma coisa ou algo diferente. A equao revela apenas o ponto de vista do qual considero ambas as expressou, a saber, o ponto de vista da igualdade de sua denotaao. pergunta se preciso a intuio para resolver problemas matemticos deve ser respondida considerando que a prpria linguagem fornece a intuio necessria. O processo de calcular fai intervir precisamente essa intuio. 0 clculo no experimento. A matemtica um mtodo da lgica. 0 que * essencial para o mtodo matemtico trabalhar com equaes. E desse mtodo depende particularmente que cada proposio da matemtica deve ser compreendida de per si. O mtodo pelo qual a matemtica chega s equaes o d a substituio. Porquanto a equao exprime o carter substitutivo das duas expresses, de sorts que passamos de um nmero de equaes para uma nova equao, substituindo expresses por outras, de acordo com as equaes. desta maneira ento que se desdobra a prova de 2 X 2 - 4 <l')"'x - Q W x D e f . Q M ' r - (0*}a'x - <0)'*"i - ti*OPz -

6.2323

6.233

6.2331

6.234 6.2341

6.24

6.241

6.3

A investigao da lgica denota a investigao de lda a legalidade. Fora dela tudo acidente. 121

6.31

6.32 6.321

6.3211

A assim chamada lei da induo n i o pode. em caso algum, ser uma lei lgica, poia * patentemente uma proposio significativa. De sorte que nem mesmo pode ser uma lei a priori. A lei da causalidade nao 4 lei mas forma de uma lei. "Lei de causalidade" um nome genrico. E assim como disemoe, na mecnica, que existem leis mnimas por exemplo, a de ao menor existem na fsica leis de causalidade, leis da forma da causalidade. J * se teve, com efeito, um pressentimento de que era preciso uma "lei de ao mnima" antes de se saber exatamente o que reaava. (Aqui como sempre, o que certo a priori ae revela como algo puramente lgico.) N i o acreditamos a priori numa ir. da conservao, mas rcnhfcemot a priori a possibilidade de uma forma lgica. Todas aquelas proposies, como o principio de raaao suficiente, o de continuidade na natorexa, o do mnimo esforo na natureaa, etc., e t c . todas ato visualiaaoea a priori a respeito da possibilidade de enfonnar proposies da cincia. A mecnica newtoniana, por exemplo, condui a descrio do universo a uma forma unificada. Tomemos uma superfcie branca e sobre ela manebas pretas irregulares. DUemos ento: seja qual f6r a figurao que fao. sempre posso aproximar-me quanto quiser de sua descrio, se cubro a superfcie com uma rede quadriculada sufidentemente fina de modo a poder diaer de cada quadrado se branco ou preto. Conduzi dessa maneira a descrio da superfcie a uma forma unificada. Essa forma qualquer, pois teria empregado com o mesmo sucesso uma rede feita em tringulo? ou em hexgonos. E possvel que a descrio com auxilio de uma rede em tringulos fosse mais simples, isto , com uma grossa rede em tringulos poderamos ter obtido uma descrio mais precisa das mancha do

6.33

6.34

6.341

122

que cota outra toais fina e quadriculada (ou viceversa), e amim por diante. s diversas redes correspondem diversos sistemas de descrever o mundo. A mecnica detcrmiDB uma forma de descrio do mundo, pois dii: todas as proposies da descrio do mundo devem ser obtidas de um nmero de proposies dadas os axiomae mecnicos segundo um modo dado. Com isto prove as pedras para a construo do edifcio cientifico, discado: sejam quais forem os edifcios que pretenda* levantar, deves construi-los com estas e apenas estas pedras. (Assim como se escreve qualquer nmero com o sistema numrico, com o sistema da mecnica deve-se poder escrever qualquer proposio da fsica.) Vemos assim a posio oposta da lgica e da mecnica. (Poder-*e-ia tambm faier a rede composta de figuras diversas, como de tringulos e aexagonos.) Que uma figurao como a mencionada acima seja descrita por uma rede de uma forma dada, nfto asserta nada a respeito da figurao. (Porquanto isso vale para cada figurao dessa espcie.) Caracterisa. porm, a figurao poder ser computamente descrita por uma determinada rede de determinada finura. Do mesmo modo, nada asserta a respeito do mundo poder ser descrito pela mecnica newtoniana; aaserta, entretanto, poder ser descrito por ela lal como precisamente vem a ser. Tambm dis algo a respeito do mundo poder ser descrito, por uma mecnica, de maneira mais simples do que por outra. 6.343 6.3431 6.3432 A mecnica uma tentativa de construir, conforme um plano nico, todas as proposies terdodeira que precisamos para a descrio do mondo. Atravs de todo o aparato lgico, as leis fsicas ainda falam de objetos do mundo. No devemos nos esquecer de que s descrio do mundo feita pela mecnica sempre inteira-

6.342

1*3

mente geral. Nunca trata, por exemplo, de um ponto material determinado, ma- unicamente de qualquer um. >-1. Embora as manchas em nossa figurao sejam figuras geomtricas, a geometria evidentemente nada tem a dixer nobre sua forma efetiva e sobre sua condio. A rede, porm, puramente geomtrica, todas as suas propriedades podem ser dadas a priori. Leis como o principio de rsifto suficiente, etc-, tratam da rede, nfto, porm, do que ela descreve. Se houvesse uma lei da causalidade, ria do seguinte teor: "h leis naturais". No entanto, obviamente isto nfto se pode dizer: mostra-se. Segundo as expresses de HerU, poder-se-ia dtier: apenas as conexes cm conformidade com a lei M 1 1 pensdaeis. Nfto podemos comparar nenhum processo com o "decurso do tempo" (esse decurso nfto existe), apenas com outro processo em particular, com o andar de um cronometro. Por isso a descriefio do curso temporal s 6 possvel porque nos apoiamos em outro processo. anlogo o que acontece com o espao. Quando se diz, por exemplo, que nenhum de dois acontecimentos (mutuamente exclusivos) tem lugar, porque nfto h nenhuma causa que leve um a reatar-ee ao invs do outro, na realidade trata-se apenas da impossibilidade de descrever um dentre os dois acontecimentos quando nfto h uma assimetria qualquer. Desde que haja tal assimetria, podemos tomla como cauta do vir-a-eer de um e do nfto vir a ser do outro. 0 problema kantano da mfto direita e da mfto esquerda que nfto se cobrem j surge no plano e at mesmo num espao unidimensional, onde duas figuras congruentes a e b nfto se cobrem a nfto ser que ae movam fora desse espao. A mfto esquerda e a direita s&o de fato perfeitamente congrueates.

6.36

6.361

6.3611

6.36111

124

E nada tem a ver com isso a impossibilidade de fazer com que se cubram.

Seria possvel vestir a luva direita m esquerda se a girssemos num espao qusdridimensional. 6.362 O que pode ser descrito pode acontecer e o que a lei da causalidade h de excluir nao pode wr descrito. O processo da induo consiste em aceitar a lei num nmpUt que possa estar conforme com nossa experincia. 6.3631 Este processo todavia nfto tem fundamento lgico, mas apenas psicolgico. elaro que no h raiio alguma para acreditar que o caso mais simples realmente ocorrer. 6.3&3U Que o sol se levante amanha, uma hiptese. t isto quer diier: n4o aormos se se levantar. 6.37 Nao h obrigac&o para algo acontecer depois de alguma coisa ter acontecido. Nao h necessidade que D&O seja tpica. 6.371 Na base de toda moderna visio do mundo est a Uusao de que as assim chamadas leis naturais sejam esclarecimentos a propsito dos fenmenos naturais. 6.372 Colocam-se assim diante das leis naturais como diante de algo intangvel, como os antigos diante de Deus e do destino. E ambos Um e nilo tem raxao. Os antigos, entretanto, eram tanto mais claros quanto mais reconheciam um elaro trmino, enquanto os novo* sistemas devem parece-Io quando tudo estiver explicado. 0 mundo independe de minha vontade. 6-374 Se acontecesse tudo o que desejssemos, lato seria, por assim diser, uma graa do destino, j

que D&O h vinculao lica entre vontade e mundo; e. suposta uma vinculaio ffca, n i o podemos querU de novo. 6.375 6.3751 Havendo smenle uma necessidade Ua, ad h uma impossibilidade lica. Que. por exemplo, duas cores estejam concomitan temente no mesmo lugar do campo visual impossvel, e por certo logicamente imposaiveJ, porquanto isto se exclui cm virtude da estrutura lgica da cor. Consideremos como essa contradio se representa na fsica. Aproximadamente do seguinte modo: uma partcula n i o pode ao mesmo tempo possuir duas velocidades; quer dizer que ela n i o pode estar concomitantemente cm dois lugares, o que significa que partculas, que eslio em diferentes lugares num mesmo tempo, D&O podem ser idnticas. ( claro que o produto lgico de duas proposies elementares n i o pode ser nem uma lautologia nem uma contradio. A asser&o de que um ponto d o campo visual tem, ao mesmo tempo, duas cores diferentes uma contradio.) 6.4 6.41 Todas as proposies tem igual valor. 0 sentido do mundo deve estar fora dele. No mundo tudo como e acontece como acontece: ntle nio ha valor e se houvesse, o valor nao teria valor. Se houver um valor que tenha valor, ento deve permanecer fora de todos os acontecimentos e do ser-peculiar, pois todos os acontecimentos e o ser-peculiar aio ocidentais. 0 que o fax nao-aeidental nao pode estar no mundo pois, no caso contrrio, isto seria de novo acidental. Deve estar fora do mundo. $.42 Por isso nao pode haver proposies da tica. Proposies nao podem exprimir nada alm. 126

6.421

6.422

claro que a tica nao se deixa exprimir. A tica transcendental. {tica e ecltica so um s.) O primeiro pensamento para estabelecer uma lei tica da forma "tu deves..." consiste em: E o que se daria se eu afio fizesse isso? No entanto, claro que a tica nada tem a ver com castigo e recompensa no sentido comum. Essa queatfto a res peito das comeqincias de uma acao deve ser insignificante. No mnimo casas conseqncias nao sero acontecimentos. Algo, porm, deve estar correto na ei'!'>c:io da questo. Por certo deve existir uma espcie de recompensa tica e de castigo tico que devem, todavia, eatar na prpria ao.

(Mas tambm claro que a recompensa deve ter algo agradvel, o castigo, algo desagradvel.) 6.423 No que respeita vontade como portador do que tico, nada pode ser dito. A vontade como fenmeno apenas interessa psicologia. 6.43 Se querer o bem ou querer o mal muda o mundo, isto ao poder mudar os limites do mundo, nunca os fatos; nunca o que pode ser expresso pela linguagem. Em ii m.'i, por isso o mundo deve em geral tornar-se outro. Deve, por assim diaer, crescer ou diminuir como um todo. 0 mundo dos felizes diferente do mondo dos infeliies. 6.431 Tambm como na morte, o mundo nao se altera mas acaba. 6.4311 A morte no acontecimento da vida. Nao se vive a morte. Se por eternidade nao se entender a durao infinita do tempo mas a atemporalidade, vive eternamente quem vive no presente. Nossa vida est privada de fim como nosso campo visual, de limite. 137

A imortalidade temporal da alma humana, a saber, MU continuar a viver eternamente ainda depola da morte, no est de maneira alguma assegurada; alm do maia. essa assuno nao cumpre nada do que sempre se quis lograr com ela. Algum enigma ser resolvido por ter eu continuado a viver eternamente? Nao a vida eterna tio enigmtica como a presente? A solu&o do enigma da vida no espao no tempo reside /ora do espao e do tempo. (Nao so problemas de cincia natural a serem resolvidos.) 6.432 Como o mundo 6 perfeitamente indiferente para o que est alm. Deus no se manifesta no mundo. 6.4321 Os fatos fasem todos parte da tarefa mas no da soluo. 6.44 0 que mstico no como o mundo mas tu le seja. 6.45 A intuio do mundo tvb ipecie aeterni a intuio dele como um todo limitado. mstico o sentimento do mundo como um todo limitado. 6.5 Para uma resposta inexprimiveJ inexprimlvel a pergunta, 0 enigma nao existe. Se uma questo pode ser colocada, poder tambm ser respondida. 6-51 0 ceptieismo nao irrefutvel mas patentemente absurdo, quando pretende duvidar onde nlo cabe perguntar. A dvida, pois, s existe onde existe uma questo, uma queato apenas onde existe uma resposta, e esta somente onde algo pode ter do. 6.52 Sentimos que, mesmo que tdas a posvums questOes cientificas fossem respondidas, nossos problemas vitais no teriam sido tocados. Sem dvida, no cabe maia pergunta alguma, e esta precisamente a resposta. 13$

6.4312

6.521

6-522 6.53

Observa-ee a soluo do* problemas da vida ao desaparecimento desses problemas. (Eala nao A a rai&o por que os homens, para os quais o sentido da vida ae tomou claro depois de um longo duvidar, nao podem mais diaer em que consiste esse sentido f) Existe com certeza o iodulvel. Isto se mostra, 6 o que mstico. O mtodo correto em filosofia seria propriamente: nada diier a nao ser o que pode ser dito, isto . proposies das cincias naturais algo, portanto, que nada tem a haver com a filosofia; e empre que algum quisesse dizer algo a respeito da metafsica, demonstrar-lhe que nao conferiu deooUcao a certos signos de suas proposies. Par* outrem esse mtodo no seria satisfatrio Cie nao teria o sentimento de que lhe estaramos ensinando filosofia mas seria o nico mtodo estritamente correto. Minhas proposies se elucidam do seguinte modo: quem me entende, por fim as reconhecer absurdas, quando graas a elas por elas escalado para alm delas. ( preciso por assim d^.:r i-jir fora a escada depois di> (cr -.:<::. jfaOf Deve-se vencer essas proposies para ver o mundo corretamente. 0 quo nao se pode falar, deve-se calar.

6-'3

129

NOTAS A T R A D U O O

Convm observar que * formulao do Miam de B o i ( t o dai propoaico** 4 matetnalicameal* naificienta: no apura, por eranpao, prif*so 2001, C U J O wntidci D O CUMW ae apiwoie llnJanile peto cortaro. > ; > - : . de coieai: &*Wfci, eUmolcceamoBte "orno aa oneae comportam loiro ai" (d. InlroduAo, p- 30). TWemo o midado ii -\ wntolUn por "eald em rclaio". vinculando fmr modo ao verbo eatar. RVUELL imUcar* d WrrTOcmrna a ratpeito d dtfenoa entre atado de eoira filo (fWMoW). A 4 njinale; "SatMakaU i o que corresponde prapoanlo quando verdadeira. TalioAe, o que componde ao produto lAfiru de propoetooee elementara* quando feee produto verdadeiro. A ruo pela qual a t n d u n Talaadu anle* de nlroduiir Safawaa-t o>riia~dana uma locai qpcacao" (Sota/Ira, I, p. 27S). BMeado oeaaa informao. Rraaau. no prefacio da &!>;&< IngleM (p. V): "OR fato* qna ato ato compoMoe da outroa lato* ( o que o 8r. WiTrorsojraw chame SooWrraoft. aoqo*io que o lato ooaatituldo por doa ou ma fato, cbamado rebaoU. Aasm, po( exemplo, 'SdcraUe a W a W M * tambm rateara*, enquanto 'Soeralee 6 eibto e PlaUo Io teu hao' TaOafA ma> alo flbefcpAeVa Baila, porfni, confrontar a prnpraplo 5-&571 para MB conieocermoa da f&tdade da interpretao de Rceatu. de notar que o problema doe elemento* mpke da reabdad* eatd aatreilamest* fitado ao problema da* proponeflea Uemitntama. devendo, portaeto, eer ooloeada juatamenM com a propoapto Mfc 2.0121 (3) Merameote-poavrrel: W ^ " * . neolcapeoo que aerve para indicar que a noo de poaeibibdade, em Wrrroxsara, alo ae oucfimde m n a poaobibdade dmreneilfaeda doa lato*. 102SI Coloridade: Frbigktii, indicando qoe ato ae trata aimpleamecte da cor, maa da possibilidade de OI objetos colorido*. n A NaHHH **e aaa aiajH a awB*n**o de T>*".

131

206 Realidade: trirMutlt*. a lngua ak-ma possai R-liw e Wtrtitkteil, rala ltima palavra indicancVi realidade efnit. O 000a Mato. BO entanto, b u u para Indicar que sentido W t m u x m i H < Ma lat* Urmo. d* modo que no foi preciso carregar a trsdoao com d o a para um dico significado. Z l Figurao: Bd, spmnr do carter atiro dt "guraio", te na Bd, preferimos (na palavra ao invs do termo neutro Modo n viWa ter ela a nica capai de indicar todos oe manjei do texto skmAo. 33* (3> O mesmo prefixo ur foi traduzido d i l s r l em t'rWd (proteTifuracao) e Uruictn (ano primitivo), e a iam fomoe levados porque uma protofiguraolo uma parte de um feto que, 10010110 IO ter completado, adquire uma funo figurativa, eciquaalo o signo primjliiu * um signo completa, que serve de ponto de partida para a oooatraao do edifcio simblico. 2.261 A traduo freqente deaen itter "por meio de" (a tradoao mgWaa emprega a palavra latina rio). Adotamos a trartaao "por aflore", para nos manter fiel a um texto que dii nn-nimrl que a* defcte* apenas mostram o caminho cujo alcance vai alem doe membros da expresso definidora. Convm lembrar qoe uma proposio elementar 4 constituda de nomes designando objetos, ligado* una aos ostros corno elos de uma cadeia. Essa possibilidade de vincularo, rnscrita aa prpria nslureu do objeto, fai com que o nome nlo doigne um elemento autonono, maa um elemento que M comporta como um ponto sempre prestes sserrairsirif.ro. Desse modo, oe objetos designados peles nomes poeeuem m u estrutura que a funo propcsckmal no nlvd da linguagem; na profWao /o, / e o elo igualmente incompletos. por isso que oe 1 da expresso dafinidora designam alem de suas partes presentes, -ciai, na ctraignaao, a necessidade de o ImbJo vincular-s* a e que t tematicament* ocultado pelo processo de notaio. *W3 & preciso ter sempre presente que "sbsardo" (weutp) est alem de toda figurao ruwfvel. absurda, poro, a proposio que d j respeito estrutura interna da prpria figurao ou i nalursia doe falo* como leis, porquanto a figurao afigura a moaira de os objr'.>js formanm os fatos, nunca revelando sua dimenso oototogica- E, porem, desproTda de sentido (inafe*) toda proposio que, feirado parte do :ii de afigurar na medida em que nao estabelece ca limites a constituio do sentido (d. .461). 41X01 MurHNi:ii, Frili (18*9-1023), orfTioo e fsUeofo alemo que trabauoa particulannenM na filosofia da Issssssssj sob esrlo*

132

u peaaamento >e aprarima do loridamo de R n e t u . n u na critica d tbujiiacem * onnl no sentido d prTleflar a dimiailo *tl*> lica 4A palavra a detrimento da diraeruio propriamente rpBtrojcalfiea4023 3) E 4ii .;-. Lslo eid aatm: "Cod et loji. da Mb vcrhilt'. asa eiptmto liga-* megivcLmtnle forma pral da propo;lo "EJ verhlt ach O and ao" (d. 4.5,', que Ireduibnoe por "ano l do w^oinie modo". Dcremoe notar a referencia k ltuao, ao conjunto de eatadoe de coaaa, tasto no aentodo da exprna&o como no emprego do rabo ncfc 1.0311 Etla 4 a dnlca cxa-So era que Bd ato pode aar traduitda pee Hfjfc pob **' * indicar um quadro larmado pttf [icuaj vrraa, nprutntudo uma cena. l i Cf. H u n , TKt Principia of feAa".. Ixad. de D. E> JOOM e J. T. WaDer. Lorukw. Nova York. 1809. A filiao da eartaa I M M 4a Wmoa)a,T>i9( provenientes do (bifo Ileni foi catoded por Jamce Gairria, H~i2Iornr-*<iVa Logia Alomii, Oxlord Unrraty Proa, pp. 95 f ara> H t a n de falo coneidera a flaborato de ursa teoria Beia mano a cooetru&o de um modelo da realidade que lenha coen ela alap em rneaiom. amboa p o l i n d o a mnrna multiplicidadf o manao clmero de ox-rderiartaa 4466 - Coda urio arbdrr,: "j*h bfcafcpt Verb-doa". O Prol. Andret R. Raooro aoe lembrou que "Jede beliebtte" * uma earprcaato' (req).t*c*nte awda na linguagem matemtica para iodioar -:n qualquer"; e de [ato, a drUibulividade do cada oooteriria ia Hnm ime-i arbitrrias uma forma lgica que parece incompatvel com o aaamaal do Uilo, em particular com o que wgue no pargrafo p**terior. No refuto. para oao evitar outra* interpretaora povdreB. proferimoe tradjii jade por oada e eacrera eata nota. 52531 Na DoUto de FacOE, | indica uma variarei era g*ral SASS O axioms da infinidade de Rrat.ix formula-w da eguime maneira: ae a for um ndmero eardinal indutivo qualquer, eiBie ao menoa ema d-a* de indirlduos que tem n elemento*. Numero cardmal indutivo adaaero cardoal visto da ptica de aua gerao a pariu* de certoa ijieaat. dentre oa quaia est o principio de induo firula (ae uma propriedade p pertence a lero e, perUDOFDdo a a fAr poa-dvel demoeatnr que perfans a + l. ento p pertena a todoe oa numeras), praadpn cuia fuao 4 garantir que, para todo o conjunto de numeren. _ nmero e aeu aueeior possam, poaauir certas propriedades em comum. Stapoobaraoa um aairerM de pena* 9 ndTfduoa; como um Dmero nfto poda ter maia

133

ir, o auoanot d 0 aari* 10, um cia** O , qua por ia igual o auceator da 10, lambem uma daaaa raaia. Para l>irit nii que *urga o axioma da mfiidad*, tarar timio a elaams mrreapondealaa a rada ndmero a. lato pato. o nibrro <te objatoa do mundo Dfto c um nmero iaJulito (d. Buaaru, /amaWua fo loAmalio/ Pni/o*opAy, tj> XII).

?;?

GLOSSRIO

ebbUn ipxiv AWiUMf afigan<*o oft*dffi ietwoQomo, ckan4BfPMatAml uoTcrutVUdr, . l i i n w U ^ i IUBI do argumento
OK/IHUIS edbr

darUrlrn rrprrwclu Oinf a/a

f - fca HK!.! tfao n r

ff rir^rtqunff fraterno

r (Ww da r d m MMM
. ' . L > : . : : u

B qw

n ' f tin *ountiar Bntmt< <knot>(Ao h h M | * i Mm rimoUcfcr l d w < f W dreotativo Brfi/t iraceilo Rtnffmfknf. idVOfnfU BtgrlIfmaU pakvrk-conittito Bfridi copo BMIMAMJ puta coMiiiuinw iwMtoi - tabMt

Peitem, d-f .-.V tardem poMulu F/*Jtru* portultdc Oalanfci peoMmeatD Grfiift can*lruc*o Orpaulauf objeto

;":.'."V'i n ' - tfurfiitbUilgfcri/ coiorrx~4*d*

kU
(Waul* cnnat GJOCAJIII n :iul>-

/Con/ikfailon coafifcraolo B-ficuraio fipuTddo UanalfaUtektil maltipticidftd* ilckmai m i n i cv*ctriitM*

155

TaifVhe fato
.VKMH nio-propuocio

Okjtt - objeto O* lugar

falar ria

fmjanff.pr:** hE^u^em oocrenl (SnuCoad rraaataaa fnrfnf dupar'.* unHpbor mdtrtt l'"ii" absurdo [)
unjinni? bfjrdo

Vri*U praua-tpntto /rtrli julio 6'rikAq BCDO prnlliTo *roii (ndt) /alar tm ralao, ralar, relacionar M io"jUndi oompleto ronUIlm prrweur Zihm pio Zeiehfupraekt ( ' f a n i irnbfiUca mfallm molvar awgtlm - deaneabrar iilpro dividir Zu/alZ adente
Z U MwvnAanf apartada, ro-

iluso .S**M u d o da ffliw Hn ilixer

Sm proportcio

SdMnttmt fpM propoacioal Sair i w GVrf< principio de r u k tuir*nU> &*y iparfnela o U i w inferir, ronduir SikUm tnfarfaci, coodualo autnomo - teBtido vario d* enlido >ijrr;if :<ativo str-peculiar etpelhar poaipfto, locaJiaao

136

NDICE REMISSIVQ

propOM(Ora ll" na o*" i o , 4.4611

(a***)
t de. 5.5303,5A351 12 ei de jolar, 5.5432 A I M I I , na Wtif nada *. 2.012 ATIfuracAo. Acra do. 4.015 [Hr U a M n : Forma de aiura* A f i r a a < i o . p<aui propriedade lCK de. 6.231 (I) Alfabete, prarm li, 4.16 <3) A l a u , SA431 (ter tambm: Saje.to Ar=il*r_d<(-. no r:Ti'ir.'ij.i <J p a j i r "propriedede" oatraa, 4.123 (3) "ADblo",propoeico c o m p i l a , 4.033 i.2.i Analiae de piopoaloSea, 3.0301. M M , 3.25, 4.231 (1) A n d a a e . Ufcico. 3.12 (31.4.033 (.6.124 Aplicar*, MaWatM daCada, 5.2521 (1) eqTalBDte a "e a t a i 1282}

rcometrla , 6.35 (1)_ ialuipAea. p o d p k dralOtOM como. 6 34 nenhuma parta d a upcriOa *, 5.634 o d a lira rooaiat* em, 5.4731 pinibilIdade de nma forma 16ica como. 6.33 teiapr* * revrla COSO alfO puramente l o f k o , 63211 toda dndoeao . 5.133
\ ri,iiu'iili-

lugar e unirtraalidade. 1.04U (3) uma fiincio a t o pode ear M U prprio. 8 2 3 3 (11 \rguniciili de Tcrdad*. pcopoaipc* rlemeetarea a t o . 5 0 1 c dedutibtlidade, 5.12* (1) n i o pode dar cm ai tido. 4.064 Axioroa d a r o f u U b i l t a a d e , 8.1232. 6.1233

por

dai propriedade Lftpcaa do almbolo. 6-12 (1) Dloumciperimeclo. 6.2331 (2) C a m p o aberta, de&mdo, 4.463 Carter prpria.
asa ;*raar>lia.

c n i t o de sai peDaamento, 3.04

K. K

O l e u a t n paiOouaw nlmim

! > Isdtw lei ocaaBliaJa t-x Al \*U) R. Mm a> -Ik.o knilMa. (labarado B w Ma) BaM

337

C J M lal de
D O limite do drarritival, 4 forma de uma le. 0.32. 0.331, r-<i> hi neio cauaal, 1136, 3.1301 (3) Cea*kten>o, fl.51 (1) como caao-Umite da probabilidade. 5.152 |3. da ecrdade uutolofsca. 4.404 (1) opoata 1 poaaibilMlade e impe bidade. 4.464 (3) Oenciae na tarai. no ladoem a flloaofla. 4111 MD a totalidade dai piopcoiAcn letdadeiraa. 4.11 Ciarem: todo poda acr penaado c dito claramente, 4.110 teoria daa ~ua para a matemtica, 6-OSl (1) (aer; Objeto) "C.a*exo". coaceito formal. i :_?- :. s Obre. ato dWilfvria. por aua descrio. 3.24 (2: definio, 334 (41 prtMpcad de. 5JM23 (l) fMprtcOei que tratam de. em relacio interna com ai que tratam daa partea eonatlf a i a , 3.34 (1) de oomea. 4.243 de pcopoaieoce. 4 02. 4.024 de raxeoaoea uaivaraaia. deprode da de propoacflea eleaaaotarw. 4.411 dr arrdoimoa. 4.243 de Iodai propoaicoM, depende li de propocoea eletaentaraa, 4.411

Con4to formal

PL.IT. dla prialtara, 4.13721 definido, 4.12 (1) exemplos de. 4.1172 (7. 8) eipreaao por varilnia, 4.126 ( $ . 4.127 marcai caracterLatiiaa do, 4.120 (6,7) oposto a cooorHo autntico, 4.136 (3) i,u<*toca aobre enartncia de, 4.137 sempre dado cora e objeto com o qual aplicado, 4.13771 CoodieSee de mrabcle de proposies, e possibilidade de verdade de eleroentarea, 441 exprimidas, 4.443 (4) grupos de. podem aer ordenados am srie, 4-44 relao daa, cora aa pcaaibilidadea de v-ik>. 4-431 (1) simbolrimo para. 4-43 Confiaiiracao de obietoa, 2.0373. 3.21 (ter tambm; Estralara) Conatantei eipreaaao orno, 3-312 (S) Constante-V lateafa) acenos uma delas, S.47 (4),

Ml

dcaaporeQmrnte de. 5.441 nada substituem, 4.0312 (2| ulo h peohorna, 5.4 Construo, lpra. 4014 (2). 5.45. 5.5262 Contradio ser tambm: Netaso-mit da nato de signos, 4.466 (O definida. 4.46 (43 algo comum is proposies, 6.143 nlo figurao da realidade, 4.463 (1) Coordenada* loaraa, determinam o lugar lfiro, 3.41

133

Cor

eetrmota loflca d*. 6.37&I (1> forca doa obj-fca, 2.0251 da t i e l p n * ^ d o p a i m pira e doe obirtoe. 3.21 M objeto* elemento* da fifwtfao, 213 Itnlutlo. * a prwr, .'..111 IWuUbiatdade tIludo relativo. 5.14 - e-trwtw*, 5.13 e Idtctadadr. 5.141 e obrvdad*, 5.1303 era Trltto c-nn a* formai da* rmofior*, iluatrada, 5.1311 l)

d* nFjrorrca, 6.02 de "operaoto", 5.23 de "oparaata de verdade". 5.234 de "poanbilkdadra de verdade". 4.3 de "pnaxeijOe Iodepradeal*", 5.152 ST de "*4rie lormal", 4.1252 (1) de "aino", 8-82 de "aifno propoBctreal". 3.12 de "aigno kimplra". 3301 de "NceaMr", 4.1253 (4J da "Uutolraju", 4.46 (43 de "trao". 4.1221 da "rariircl 3.313 (3) a raouraoa d*
4 242

ano dramembruRentc, 336 cimo regra para traduo, 3.343 da ricaiio de etmbol* d um mpVio, 3-24 (4) de "laCiar tompIcU" (da propeaiolo', 3.201 da -*F*c*plo ancreva", 52521 < de "ca-apo aberto". 4.463 de "reaeeilo formal", 4.126 (1) d* "ecattndicto'-. 4.46 (4) de "eatratara" (do ratado de de -eiprtaMo". 3 31 (I) de -ficoneto Wk*", 2.181 de lera*". 2.033 de formada aiiurato''. 2.151 de 'IcriBi de om objeto*", 20141 de ImdamBbai de verdade", 5101 (2) de 1oa;ar lgko". 3-*' de "ardida de probabilidade", 4-15 de "secaro" (DO aentido de B*t*f*o multanca), 5.6 (2) da "aae", 3.302 da - W - m - , 6.022 (2)

(U

regrai para, 5.451 (2) aigailicao da, 4341 <3) Uenotarlo de iiiwa primitivo*. 33*3 d o nomea. 3 3
Dearriclo

da realidade por orna propoaiolo. *023 f2) de eipreaa&ea, 333 d* propoaicoea. 3317 (2) de aituaoSr, 3.144 de um e*t*4o de tnima por ama propoalao. 4.023 (3) de om objbto, 4 . 0 a (4) do ci-iopleio, 3.24 CS do iir.iY.-r:;, 6341 DcaerieSea, iatem* de. 6341 Dealanaflo. nHoio da. 3323 DeatlDo, e o* antiam 333 (1) Dene, 6.432. _JT2 (I) IMaer por propoagboa, 4.022 (3) pcaeibilidad,. de no, o cor nio peraw. 541 (4) "", aentido de. 3.323 KlLKdaSo doe
-oa,3.2C3

Equ^fe. como ipnmiodo o csrater abWuiuvo. 6.24 (2) a t o 4 o e w a t i a pata exprimir u n . decotafAo, 6.23*2 (2) rtifJa um poclo do rieta. 6.2323 Eqlproh.bili.ia.lf. :. l.-l (3)

relao coco a peopoalco elemcDlar. 4.31. 4 3 5 relao com o Tato. 3 alo ligacoe* de objetos, 3.01, 2.03 alo mutuamente laoepeadeati-,

2.061. 3.082, 4-7 (3)

E i M t k * , *tka e. 6.431 (3} Eetrututa conoxao da. ram operao, 5.32 de ratado de cobaf, 2 032. 2.034 d ((furaco, 3-15 (2) de propoa>o6e, t eVdocao. 6.13 de propo-cora. ajaaiAn relator* interna*. 5 ] e onne, 2.033 c proprie4ade ialrrna, 4.122 (2) propriedadea d, e tantolofia. 6.12 ( ttlO" lfitaa moatrdaa pela. 4.1211 (3) Eternidade, 6.4311 t k a . 6.421. 6.433 Eu. o aao-roieolcieo, 5.641 ETIOFOCU pr&prla [-r UmMm: Obrio) de pTopoaifOM atur-atirai. 6.2341 descartada na l & p , S.4T31 Dto 4 erHro de peopoaiiC*" lgica*, 6.1271 EalaUocU de eaUdca V coieaa, 1 1 1 . 4.1 de lugar trtgWo, 3.4 Expoente, de uma operao, 6.31 Eaprciaalo (irpraalai) a propoBao 4 uvaa fuatao dat, 3.31S drialcao d o U r a . 3.31 (1) rep-ietnlada por u s a r a n a i - L 3.313 (1) tom dcooiacao apeaai propciao. 3 3 1 4 (1) "Falo", um co-aceito lorota].

o , 6.361)1 jurai (ixniiricM a t o podem eaMradiier leia do, 3.1)32 forata doa o b j e t a . 2.0251 tfi (NT: Rrpao lgico) o b j e t o w p i f i a u derem U i ao. 2.0131 (1) objetca eapaaaia a l o impoarTM for> do, 2.0121 (4) eisetria DO, 6 3811 (3! t a p o : -ritual. 2.0131 (3) l u p m ttffieo <rr tambm: Lu(r lpco) I/(--S.-..I r-prewnu o litua t o DO, 2.11. 2.2112 cada cara e*ta num. 3-013 dado por toda piopcaijio, 3 1-' (1) * o -t-ji.il-.. 1.13 fato-* ao, 1.13 rojar no, determinado prl* propo-Hcao, 3.4 d* alicaraao. 4.016 da - . , iirauridade, 4.013 de propcaaoftM, 3.341, t.027, 4.03. 4.0W. 4.6 13). 6.471 d o B-KAUK 5.4711 do embolo, 3-341 (2). 3.343. U M e f o n a proptalciODal rcral, 5.471 notalo, 3.342 E a t a d o V de colaaa
M I B I I de. 4.27

{Sochr^^,
(1)

een-Wor do, 2.032 pcIbflidade d ocorrtocia da* coiaai em. 2.0121 (2) poaafaibdade do, 2.013, 3.0124 poaatrrl infioilude do. 4.2211 reUcao om a propoeiti., 4.1

4.1272 (7.

240

Fatoa! lT*melm) Mr tambm; Situaooee e talado de coaa) e fifme&ea, 3-1. 2 1 1 d M K U de. 2 comporm o mundo. l . | . 1.2 IDdepefideBda mtua d, 1 3 1 nejaTo. 3.06 (2) o m m d o H n e d r e noa, 1.3 r-qtttridoa para exprimir um ratodo. 3.143 totabdade doa. 1.11 F i g u r a d o iJtfuroOmj (onstr-_Wa por noa. 3.1 * [*o leito. 111 enlaada c a n * realidade, J . l i l . 3.1511. 2 3 0 1 . 3 3 1 forma da ri^i M ntaplo de, 2.16 Incluem forma airuranle, 2.1513

nao eata em relao eapecial ia a priolocia, 4.1121 (1) perigo dn eoOuato com p*colocU, 4 I (31 repreeent* o datreJ, 4.115 rtaolU e m omenlark., 4 1 1 2

MU ...''.. O
torna prpo*>coee euraa, 4.113 valor de queetaee tobre pcopddto d o aimboIlaBfto *m, 8.211 Forma> (1) (MT lambem; Poabi-

S
W

i de p f w u M M a , 4.112

lua

.3 propoatoea enquanto, 0 3 (31 wDEBSa i verdadeira a priori, 2.234. 2 1 2 5 p i t t M a d e de, requer ube20311. 20312 i como, da real idade, 4.031 propoieOaa ato, 4.013 repiiainta ata n o tido, 2 2 2 1 ( o crfipTadae fora a realidale. 2 2 3 3 t o av*. 2 1 4 , 2 1 4 1 ato modelo* da realidade, 3.12, 4.01 U m fcr=a d* reprraenla^io em " m a a o a realidade, 2 1 6 , 3.171 FUaeoOa delimita a a n n i natural, 4.113 delimita o peaevej. 4.114 * a teoria de Damwof, 4.1123 t cheia d eorJaaoet, 3.324 * i ^ i avidade, c i o uma te-ria, 4.112 (3) geralmente cDatale em propo o M abeordae. 4.003 impcrUncla da pueaibi lidado MD, 3.3431 mtodo correto da, 6.53 o i o 4 atagia natural, 4.111

:-. 2.181

da ali|Uracto. defini (ao da, 2 1 5 1 enbida. 2.172 f u n d o da. na 'ifUfaoio, 2.22 d a realidade. 3.18 d o etpreaaOe*, 3-31 (49 r-araeteriiada pela pcembidade de (uhMiM^lo, 6.33 (3) do (UDOON, 3.333 (2) de objeto, .0141. 2 0233, 2.0251 de propoaieO-a. 3 3 1 1 de uma rrnn" h, i 4.063 de Talorv* d* uma variarei, 41?71 (SJd o mundo ooeiate ' B objetoa, 2032-3 poanbilidade de eatrwtnra. 2033 o aabeUnOa, 2 0 0 5 teral d a propaolo, operaVee* de verdade, SM e uma varivel, 4 3 da pepofcaea. 4-5, 5.47 , 2.18 ." timbm: Prctofifuraote) de propoE.-ora, 4.0031 determinada por trn *if, 3.327 e varivel, 8 3 1 5 o i o pode * ' repnerotada Da proponote, 4.12,4-121 (1) n l o ar lb*a pode atnouir peoprledadM. 4.1241

141

Fona* aflaurante, pertaD & njur^io. 2.1513 Formal, igualado com lgico,

Geometria, Como a rtrrl, 6.35 Cramitk* loa*, 3 325 (1) r<r lambem: Stnta>e lgica) HerU, 4.04 (3). 361 Idealiataa, aua eipheaao da. vialo daa retaora panai, 4.0412 Idelu primitiraa. coareiloa lotmaia como, 4 17721 Identidade critica deloijio de R t a n u . de. 5.5302 dn signo 0>iK*alJra. 3-203 eiprramto de. 553. 5531. 5532, 55321 nlo 6 urna prcirniade, 5.473

(D

ii (0

t m o u loffraa a<o muincricar.

U)
Feea. 3.143. 3.318, 3325, 4 . 0 (1). 4.1375 (,4.1273. 4.4431, WO (3). 6.133 (4). 6.43. 6.451. 6-473 (1), 5.531, 6.1271. 6332 (1> r q l * n . U . d* ororftocia de laioa. 5-154 (1) dtebMa d* operao. 6.25 (3) M g e i {Io. 5.47 (3) 4o pode *pr e s a uf conceito ormaie. 4.138 (4) n*o pode eer iru prprio argumento. i.338. 5.351 fHBi^lii rlomrotiLr A uma, d* M M 424 (31 proponio ama, de eiprra-'*. 3-318 ;., V, ,(, , d a d c de dOM vwidveM, 6.101 (1) * eperaAea de verdade, 8 3 O. ! f"*1 * , 6 (1) tf-iuoio do ttrmo, 5 Ac ato tuacOea malertak, 5.4*

CD
ralo uma relao mire ob^cue, 53301 (l> nlo M afirma. 6-2333 aigno de, ato 4 parte # d , 5.533. 6.233 CO eu acttldo. 4341 (2) Igualdade, arntido do aigao de. 38 (I) Imortalidade, 6.4312 (1) lodependrorta. de drfinlto de, 5.153 'D ndice (de um Boate) 5 0 2 (31 eipoatao de, 502 Indixlrel, <. e (ikaofu, 4.115 InduSo como aceitao da ki maia mplea. 6.363 tem aproM lusdamenio pakologieo. 63631 (1) Induo, lei da nlo a poon', 631 Dlo 6 uma lei lopc*. 631 Inierenda "te- de-, atmatabdo, 5.133 (4)

(D
aolaoee para, 33441 podem aer ordenada fia acrii*. 5-1 (1> rreulla da aplicao luccauva da negao. 6.5 (1) ato reanltadca de operapf, 2J*
de verdade

5.15. 6.161 dafiaaao de. 6.101 (3) e deduo. M l . 5.12, 5.121

da probabilidade,

Fatura, dracoohecinierito do, 5 1361 (1). 5.1362 (1)

143

Lr. d. . ( I r . m n i m a . 63211 Lei f o r o u l . raijuiuito detormi nnado ariea formai, 5.501

L*i da o a l n r e n , n l o eaclarecem i* ! n j = f n naturaia, 6.371 Lei f t n n , refercm-ee a objctca d o BDDdo, 6 3 4 3 1 L r a i . d * O c a m , 3.32S, 5.17321

igualada a formal. impnaaihil idade de mondo na. 3.61 imponibllidadc de que contrarie a, fi.4731

6 1 3 (1) d-aerrrer O (31 penam algo 3.03, 3 ( 3 2 .

l-:-M.

n v r a t i ( M a t ii>, r * - t

uTu
irreleraaria do roaamo e dualiamo paia a. 4.133 (2) leia da. n l o d g p w d i m de outra* leia, 6.133 (1) "mModo-Duki" na, 6 1 3 1 [3) nada 4 acidental na, 3.013 n l o c i t a d a natural. 6 1 1 1 n l o h l clateafiraoio na, 6 4 M (1) Dlo b l nmero* na. 5 453 (2) n l o h rxopoaicoM denradM -na, .137 (1) n l o h* aurptM* na. 61331 n l o pode ultfapaaani oa Ia'lin d o mondo, 5.61 (31 n l o podemoa errar na, 5.473 (3) ocupaolo da, ooan pfaWbTiiadee, 3.0121 (3), 5 3 (3) papeJ da pc*4uUoto na, 61223 porque foi chamada teoria daa forma*. 61224 pMaibllidadc ;-.!. 5.473 (3) precede qualquer e<pertac, 5.553 12: principie da. a t a n f a m arbitrrio, 61371 probletoae de, ato coacreioa, 5.5563 .2, prooeaao e resultado eqmralentea na. 6.1201 propouobc* da, nada diatm, 6 4 3 (3) prova na. 6 1 3 6 (3-fc, 6.1263 rtcuraoa em. 5.452, 6311 implicidade da. 64541 um prepoaipa ato laoiokasaa, 6 1 , 0.23 Ioda filoMBa da, 6 1 1 3 toda qoeatio deridiTel pela, deve tem roaia deiiar-e o V 1-J.ir. 6 5 6 1 (1) tudo abrange r lajeflia o mundo, 6 6 1 1 tudo 4 acidente fora da, 6 3

(D
Liberdade d l . o n f l e , 5.130= (1) l i n g u a g e m rer tambm: Lin(ungem corrente) " a v i a da". .0031 a L -A: iade <.M propceltee, 4.001 fornece intmcto, 6.233 limitea d> minha. 5.8 lficad,4.003 (3), 4.033 ffi Iradopio da. 3.343 veda o permuTn, 4.003 {1 t f c | eoloquiaJ (MT: U D guagem corrente) l->mu*gea e s m o l e f c M I t M i da, 3-323 i v r m d i d r de atordoa comp l e x o , 4 0 0 3 (5) Ha KtipbBd e m o o orgam a s o bamano, 4.003 (3) perfeitamente rrl^a,.],,, l<6gioa te- tambm: Propoaicora aptantolo da, 5.5521. 5.557 cada propcaao da, e m a prpria prova. 6.1205 c*euk> -an. 6.121 (1) d a i parla* cocarUtaDtca, caraeterutadn peta taubdogia, 6.12 de fali*, e l o pode ser loa. 4.0312 (2) * a M r i 5.4541 (2). '3.SM (U * figurao apecular do 0 1 1 (I) m e o l s i o , 6 32 c truavaadraUl. 6.13 aubati5.4731, mundo, (3)

HM UM

U3

fromatrico, e poaobililaako {MT tambm: EeH Mfc-ico) i determina o, 4.0HL C*o determina ip^Eu

.Wocfua fwwna. 6 1264 (2) Morte 4.431. - -.::

Moetrar

-.=. *a (
wtanlo do. mm NIDO ptopceitcoal coordenadaa Imitai, 3.11 M i - A n i t a a aaquerda, prokantiano da, 6.31U
Milnnitka

OB mtodo lfioo, 6.2 (1), 6J234 D*, lugar da, 6.233 da . trabalhar com eqtatfle, 8.3341 c4afcdimJTwalidadn acidental a, 6.031 ;;. DAO tem mmaidadt da teoria daa d a n , 6.031 (1) F*opaito*. da, a lAflra do mundo, ate (ipnmcm prraajn'.'., 6.31 ato equacora. 6.2 (2) lodaa ato coDiprrendida* de per ai, 6.2341 .jliiaJai ca Inprfccia, 6.211 proTM em, etgnHieado da*. aiea mtodo de ubetituio. O * (1)
,441031

fora. K^,. 4.121 (4) a Doirenalidad*. S.1SU (3) de operaaet, 534 (1) da anudo, 4.(02 eidiri o tateei, 4.1313 KHTfJi* de, 4.1211. 6.12, 6.1301, 6.127 (2). 6J6 (2) lftira do mondo, 6-22 o indiUrel, 6.522 o que o conceito formal abiange. 4.126 (3) o qoe dli, por propaaiilij. 4.461 (1) o qe oo aolipatemo 4 correto, 3.62 (2) PC* tratara. 4.1211 (2) por taut-Joaiai contradior, 46 (1) que " proprwdadca Internai "Ninem. 4133 (4) qoe o mundo 4 tneo mundo, &62 (3) que uma prorxeao aftM de ootru. 4-1211 (21 requerido pela (erma da aijui*ofr>. 2.172 Multiplicidade e nanam da d<KQ-a, 5.475 . abnbolo de rnitJ pi icid !<, 4.0111 (3) Dao pula ar aficorada, I 041 o meamo na propcaieao na aitiaxcfto reteaatatada, 4.04 Mundo, u ru aou. 3Q3 Umilee do, 5.62
."I unn

da, -3*3 i da, com a loaIra, 6-342 oa wraJidade, 6432 Mattafca H w U a l a u , 6.341. 4342 (2) "Miodo-oul..". em lgica, 6.121 (3) O. 5.63 o, 6.44, 6.43, 6.322 dinamlcoe, 4.04 (2)

completamente Jnerilo pela t-4aJidade daa propoeieiV' elemeotana <*rdadeiraa, 4.26 coneiao do, aa propoati^M of>a, 6.124 f a totalidade de (atoa. olo dal (.UM*. 1.1

1U

 a '-" ratado) da eoime, UM A ^~di fomiAfa uma unid^dfi 8.621 e o eapeco lgico. 1.13 o que o w m , 1 1do. melada pela poaa" ,3-3421 * toda r*a3dede. 2.063 InocpendetMe de minha vontade, 6 373. 6-374 informao hff. <Ud peU tmplicidede de deecrico, 6J42 (2) 4 * 5 . 6 1 (1) i do. mostrada em tautolotia - - . ; ' - I . 6.22

nlo ae refere a um objeto. 5.44 Nonaefe) apenaa tm denotado no ronterto da propcmjao, 3-3 oomo ocorrem : ' [ " ; ' ;?, 4.23 ndio de, 5-02 (1) nlo podem exprimir aeaUdo. 3.142 nlo podem eer definido, 3.261 aio poeauem mcu-mlo eaaccr rial. 3-3411 nau aio anal>Bv>ii. 3 26 o "aateBlioo", 8.S411 parecem pontea, 3.144 [21 propoalcao elementar 4 ma oonexio de, 4.22 aio dJepeoeivcie para deeerever o mundo, 5.528 ato rmbolo* aimplea. * 24 (I) aio aifDoa prtn itivoa, 3 26 ato aRa aimplea. 3 202 varivel, 3.314 (2) Notao (ter tambm: Ueerua. twn) arbitrariedade da, 3.342 caaoeiB da, 3.3*2
Nmero

0)

objeto. r*o rua labatAncJa, 2.021

ca DOOU ala ito pocniearkJ

para t cbeerifio do, 5.538 o sujeito nlo pertence o. 5.633 P>BfWidllL lgica do. 6.1?, 6.124 "laio projetiva de eignor propeaMoaia com o. 3.12 reeolrT-ee em fator. 12 eentido do, 6.41 (1) tu forma cooaiMe era objeto, 2.033 peru* lgica. 6.37 atravea do que comam a lodo atmboloa de negacio,

siia cs
como deeranando o lugar !oiieo, 4.0641 * uma operao, 5 23-11 (2) iDlroduiida. 5.5 12) inrerv o a-otido, 5.2341 (3) pmaOlidad. da. antecipada Da afirmao, 5.44 (3) requer epeaae orna definio, 6.451 irimborianao da, 3.502 ua oeorrettcia nao caraoMriia o atabdo. 4.0621 (2) Nrcatae, aijxo de nada orreapocidc roali,44621

oooowto de. 6.022 ooocoito de igualdade de. 6 022 (3) forma geral de. 6-023 (1). 4.i "Nmero", um coDoaito formal, 4.1273 (7, 8) Nmero* como expoente de operao. 6.021 oVfinipVa de. 6.02 ordenados por ralao interna. 4.1262 ) O que ocorre (Boa dar f a l tal) e mundo, 1 4 O eubaurJ doa * tubeUncia, 2.024 ijuaado ao fato, 2

345

 a - i e , dedaclo. 513*3 "Objeto", nm paeudccooceito, 4-172 0 ) oonfi* orao de, 321 delrminam ca limites d loilidade emprica, 55561 (1> ' absurdo falar de toa -ii<teeda. 4.1372 (5) c absurdo falar d* *eu nmero. 4.1272 ( < . ,t.,:,.i 3 .!- r 3.014 (nu da. 2.0141 independncia de. 2.0123
IMW eaxaeterfae doa, nlo

moatrada numa rariais]. 5.24 nada *aertam. 5 3 * (3) oo ato raboocs. 5.42 (II mero de, iaair** depcbde apenaa de aoaaa notaoT 5.474 pode anular o efeito, 5.353 5.254 rraliuceo de, calo rar*cte<ii* O sentido. S i l 0 ) multado de, pode arr *ua prpria base, 5251 tic PIB de, ato pontuaee. 5.4*11 toma npre* a diferena da formas, 5.34 CS. 4341 Opcncta itrdsdi definio da, 5334 c funo de verdade. 5 3 (3,3) Pais iras, nlo podem ocorrer aimuJUnranwnt* aaa a fora daa propoairOea. 2.0133 Parado de Ruaaefl, 3.333 (4) Par* meara, a importncia, 5.461 I' llJl!l. !. t a prwri, enlerio de, 3.04 corno figurao lgica, 3 conto mtodo de projefo, J [ | (2)
fltl%ttl pCanWtatiaKljBal^ d & St lUtV"

(D

o mostrada* por imitar dade doa aitoo*. 3.333 ao podam rr fDufuiadoi, 3.231 H o Km 0r, 3.0232 oeorrtoa m estadm dn coiaa* da. 3.013, 3.0133 podem apenas *r nomeado*, 1331 poa*bildade de eooexio do. com rutra objeto*, 3.0121 (4) poaareel infJniuide de. 4.2311 to a forma fixa do inundo. 2.023. 2.020 elo denotado* por nome*, 3.203, Mi ato mplea, 2.03 to abatlncia do mundo, 2.021 *e dado*. Iodai elo dadoe, 1S24 (I) "Ob)etos nfima", nlo enatem. 4441. 5 4 -Ikuloe eapadaia". 4.0412 Operado '-:.'' aplieaoto inceaava de, 5252). base da, 5 21. 534 13), 5.35 (S, 5-251 ceajado com estrutura, 5.32, 6.002 defraioto de, 5.33 deprede de propriedade* formais, 5.231 dxrnU da* funOe*. 5.25 (3) xemptoi da, 5.2341 (3) ipoente de, 6.021

cio, 3.03 (O apHcado a aif*5 propoaicnal, 3.5 t a plopisiplo SfnJic&livt, 4

eiprraao em propoaitoea, 3.3

eiprfsto por igaoi. 3.1 forma do, 4.003 <4) vedndo pela linguajem. 4.002

Penaret (jaaajartl) apenaa conexo conforme* com a lei ato, 6361 6 delimitado pela filosofia, 4.114 H f n t 3-001 ( poaafrsl. 3.K

146

2.0122-3 d* MXBodaiMMM, 2.0121 (4) de ettrutsra 6 forro. 2.033 d* projeo. 3.13 (2) de prcpatcflea, 4.0312 (1) de M u f A , 2.01*. 2.202. 2.203 o p m e a l o d e . 5 525 (2) de modo d detijnaj. 3.3*21 e c * i - i da mundo, 3.3421 e eeiado dt M M 2.012. 2.012* forma de figurao. 2.151 e tudo que predaa aer tfadu. rido. 4.023 (1) Prop o ri; I "pnpanfOee) Bkte de, 3.201, 3.25, 4 . 2 2 | (1) i p i c i todo eapaco IOROV 3.42 O) cada, determina um l u c u 16. ko.3.43 caafiiuraoea de objeUa, como uacoea de eipreeaoea. 331S como modeloa da realidade. 4.01

in-dicaolo de val&rca de verdade daa, descrera o mundo. 4 J logicamente i n.l-p-ndaB4*a, 5.134 a o pode eottUadiaer csnraa proposies leaarcUTss, 4-211 DAO podem aei indicadas a prior.', 5.5571 puro fundamento! lgicos para aeu aar. 5iSfiJ rrlaco da, com eatadoa de coaae, 4 5 1 . *.2i relao dai, ooaa pcaabtUdadee de Trrdada de oot r u proposlcJas. I I relao da*, com taatofcga e coetradtplo, 83731 (3) ao arumeatos de rerdade da pmpoBpio. 5.0! ar dadas, todas )a ato dadas. 5.524 (2) imbolitaao de. 4 - 4 (3, 3) e pi-BblBdadea de rerdade da

propoaiora '> : . _ 4.4

da per
forma aparente mente lctea das, 4.0031 (orma (arai de. 5.47 (S) forma mala geral daa, 4-5. S formas de. da psicologia- 5-541. 3.542 lgica* 1*ar: Prop-sicfies 16mostra o que dia. 4.401 (1) mostra aeu sentido, 4.022 n l o poda adquirir atado por saero. 1.064 Dlo pode afirmar aos. prpria ferdade, 4 * 4 2 (3) Dlo pode aaaertar Dada aJbre ai mesma, 3 3 3 2 nao pode representar (orou 16gtee, 4.13 (1), 4 121 iao da. 4.0041 a Boroea subantaesn oa obietoa, 3.22 nem provvel nem improvvel e m ai mesma, 5.153

12)
Completamente univrrealiiada S.S26 (I) rompmoeao d e . 4.024 contedo da, 3.13 (4) de tr i s i reparo lgico, que ( da*> por ela, 3.42 <1) dii como, aao o que uma oaUa 'lemes tarte] deiiado pelai. 5.5263 de, n l o pode aer dada, 5.53 (2) conceito de. 5.555 (1) coatju-ee de nomea. 4.22. 1 3 4 {21 c e t f e W-laa operaoea lo * . 3 <2> frrtB i de, nau h hierarquia * . 5 V* formas possveis de. 5.55 IraporUccia d e . para enteoder ootma modo de propo. Bea, 4.411

147

d* ptaaibilidadea d de eontardlmi. com pceeibibdacei d* vnrdadc de ptopoi aieneBlarea, 4.42. 4.45 d e. 5.513 (3) * 4 w m u o , U<alr*fio d*, J.513 (I) g W t l n ditem. 4.022 (2) pareces flechae, 3.144 <2J p e n a i apeaai de ' U m " ou 1 * o " par i i w a realidade, 4.038 (U pnupcaigBea d e . 5151 (8) primiorai 1-prindpic"), 5.43

tem propofcom t eo, nto UlbmeDtot de Tcraad

5.01
ta*m pcndo ItetpBttdcfitdi d<i
feto. 4 J H I

T-

U m toda* igoal n l o r , 0.4 t t a valor de verdade auaodo 4o fifuracfiw d a nalidaoV. 4.00 t r a p * aOdeotaii de. 3.34 Uaoi neroeiMi de. 3.34 rropoiicAri anaBtif. u pn>poaioea d a lApoa ato, 6.11

Pln9f|aM IMN-j
como formai dr prora, 0.126* (D como mofui pcmfiu. 6.1204 (3) dracrevem o i andaimea do muado, 6.124 culpem* veie, 6.127 e relaio com o maado, 6.124 nto te dlfbncuex por (alidadp uni venal. 0.1231 (U n l d al oonfrmadia pda e>|-~ ritada, 6.1222 Io eqiponderaatea. 6.137 (I) ua verdade 4 d w m J i - 1 ap%nai DO atmboai. 6.113 Um poeao rapeal entre U d u propomcfii, 6.112 "tratam" de nada, 6.124. Propriedade, como iameaaivel interna, 4.123 Propriedade f f i r a l , de um oojaa, podar aar parte eocati. tuinte de um ( i t i i de coiaai,

0)
ptcHitdlfcjHtM. DAO poauicm objeto pc.-iil. 5.1811 relato de, mm I I D O propostdoeal, 3.12 i l o i - ^ ^ J I l l (2).3.251. dada. 4 J * on a RBJMo rtcc-tfm* 4.033 (2). 553*1 (1) 4o deecric de um citado d . - . 4. 0 3 (3) 3.31 (2) Ao n p f f n de aua eeodiflo de i w d a d e , 4.431 (2. 4 o GpmOea d a realidade, 4-031 ao fuaOra de rerdade. de prepoaifoea elemeoUrea, 5 (1)
4o [terriliiaofi de pm-proi.

tm o)

( S M elementaree. 4.52 4a mnprr 5(UrafAia completai, 5.15 (4J de propaifCc* nlemen. 4.52 i I t, idtntico ii" preduto Ufieo d taiMaiogia. 4.465 eootedo de. 3.13 (4.5) 4o penauarnto*. 4 complexa, 3.24 e - ! - 1 -1.' i. .. de ladoe d i f o m reproaaetadai por. 4.1

2X11
Propriedade

20233 (wr

201231, Propri,-

dadd interna) Proprledadra d LI valore* da ' i - l l . 4.131 taotolopai 6-12 npoaiao de, 4.122 (1) f i p t f i p-c traca de almboJag, 4.126 (6) reronlwiinecto de. 6.122 Proprled B d4i1 tatamlf) ( lambem: Proprladadn formaiil

148

ato d*, como Decetaino para eooheeiioento de objeto. 2.01231 do - ~ J propoeio, dcacrcvcm a naBdade, 4.023 (4) da 33 aituafao pomvrl, 4.124 (D. 4.115 - t m o n , 4.122 (2> f mpeoaaval, 4.123 (1) * Mto, 4.1221 tua pitart*ricia mostrwlB. 4.122 (4) Prapriedad. L'.,.-.- daa propoakdn. demonstrada pelu tauiolopaf, 0.121 ProiofitoraeSo t d-aUnaao da onivrrulidbir, 134 (*. 5322 I lapea. 3.315 3315 de. 3333 (1), 53351 (1) Pr-w .de 3X2, 2*1 de ptoptm&o deoola va opoau i pru<a tm Idfflca. 6.1262 em Uepca, um expediente mc-

erJa;aJ mm 'nnM I 13:;. 2.15121 lliurafo comparada com. 3.31. 2.223 figurao 6 modelo da. 3.12 forma d*. 2.18 ttlo figurada por Wrtolr^ia e contradio, 4.462 propoaielo coroo ffen^io da, 4.01 (1), 4.031
4.06

UM

P ^ u n y . i i . 4.1272 (1) PMUdopropoaiftea, 5.535 (1) propoanao coma como, 5.5351 pro>att matemltiraa NO.

(D

3 C

urf-c do uao de peeodocoo

Ho. 4.1372 (4)

lotai, t o mundo. 3.063 trao lotpcoa da, 4-028 (5) Recuno*, em i w . 5.452 Regru, como eqtiiralrtlea a lmbolo*. 5314 l;. I.-;.".i - Inlrroaa da propcaiao que trata d* um complexo cran a prepcaiio que trata dai parta cooatltuinta, 3.34 (1) e .!-: ;.!. 5.181 C definio dr anea fo 4.1252 (1) cotro citrolarai de | 5.3 cquiralctUea a oprraoe*. 5-232 "II...., . Roaa". 3323 O) Ruwell. 3.318,3.335.3331.3.333. 4.0031. 4.12721, 4.1372 (8), 4.1273. 4.241 (3!. 5JO 13). 6.132 (4). 5.252. 5-4. 5.42, BAS2 (2\, 5.5302.5335. 5341 'A-, 53422, 5353 (1), 6.123 2). 6.1232

filoaofia, 4.1121 Realidade como agtataba d ratado do coiaaa, 2.0S (I) c . . : i ; / J : - : ' ' d-aeriU por propcaao. 4.023 (2) deaenta por propriedade* intarnaa da proponcao. 4.023 (4) emprica, limitada pela totalidade d o objotoa, 5.5*61 (1) Semelhana interna. 4 0141 Sentido apanaa propoaicoaa Um. 3 3 caracteriudo por iisnaaQaa, 331 (1) coceiAo do. com o mtodo da projeo, 3.11 (2) do fimOea da iodada coroo orna funo, 5 2341 (1)

149

da propoatioea epeoaa a forma do. contida M p.---:;A . 3.13 (5) cocdo ao eentido da oatm propoaiioea, 3.122 determinao do, 4063 (2) a poaetbilidadee da eriatocii da aatadoa de cciaaa, 4.2 Bipreeao por poitcJo eepadal, 3 1131 (2) iodeseodente doa falo, 4.061 O) ianrtido pela negaclo, 5.2341 (3) da ( n o pp>jxaioni, ato neteaaiu iplanao, 4.02, 4JHI a dedaio. 3.122 eipreeaarel ipcaaa por fatoa. 3143 ifsalada com reprcaentaolo de attoaoSea, 4.031 (3) filo pode aar auateolado por *--;!:. 4.064 .-*- B , oocaanicado. 4.03 (1) objetoi que ocorrem no, 4.1211 (1) opeato. 4.0631 1 o eue a fijuraio rcpreeeata

e altobolo. 3.324

equvafetria de, 5-47331 (2) ideDtidade da deootacaQ d*> 3.203 olo pod rewber a atolo incorreto, 5.4732 Bio uaado, 3.32$ (1) 0 meemo, pode pertencer a atmboloa difereDioa. 3 321 poartvc!, 5.473 <7) primitivo (nr; AfL* primiliTOa) propoBnoeal (ee>.- Sfno propcadonal) Impln, 3301. 3302 Siai o> wmmtth aem deootaoo. 4.443 C21 d> lgica como forma* de et*=rMno6e*. 5.46 prerteam acr NCiuradoa, 5.45 diferente Hfnifir*ao doa, 3.261 (2) elucidao da eca drootaciA 3.263 ni.cn.* ato, 3.26 n-grae de definio aplicada* a. 5.451 (2) SlmboioW como f]uivl*a!# mrw. 5.541 comporto, esraetertaticaa do, 5.5261 (2) decompIeio.drtiMdoa. 3.24 (4) diferena de, 3.328 (3) diferente, pude te: aucc comuta 3.321 e Blgnoe. 3.336 cualadi* a eiprraaea, 3-31 o que doaJBa no, 3-344 PNaWpoaiooai de, 55151 (3) ato traoi t^onaia. 3.34 aifoo 4 a parle pemeptlTel do. 3.33 Slmloa, 4015 Siatplkid.de de objeto*, 2.02. 3.021 Sinbuie !&** deootaoio doa ai t&oa aao draempenha neDhurs papel Ba, 3 4 3

rmli
poatalado da determimlwlid.de do. 3-23 roqeer enbatina. 2011 Serie armai (riai formalt) dafuddaa. 4.12S2 (11 da fraoee da Tardado. 5.1 (1) eiesplo de. 4.43 (2) pnriaa d* ama variarei. 4.12?3 prolrreeo de um t m i outro M.9-2S3 rrp.-earntaolo do torro |eral da, S.2523 Urso catai de. 4.1273 (2) gM aplicao do, 3.262 tio, 3.1432 determinando uroa forma 3327 parte perceptvel do arobolo, 3.11. 3 3 2 i aaile do drsiiivf-. 4012

 recra* pu> sobntaiAo, 3231 iffl|iltem toda pru>oai*o lojic. .124 3.325 (I) i t f w i k 3234 Situaes (*oUop.) canexto d* mlw r.iai, 2.0132 podem sei d*<rita* w ato ar a d - , 3.144 (1) poasitsbdadt de, 2.014 "Scrates * UJaitteo", 5.473 ( 7 . 5.4733 0>
SolliJHaaiD OBJM de arr utiliiada,

cotaride eom nalbmo, 5.64 correto em Intenso, 5.62 do arado. id*nfirada (MD Oi objetos, 2.021 6 fora* * conteodo, 2.025 ubsW".e independente do que ocorre. 2.024 S u r . - s e . defincao de. 4.1253 (4) Sujeito o eorpo. 5.631 (2) limite da mundo, 5.032,

DO dlmada, 4.461 (I!. 5-142, 6.11 nli. absurda, 4.4611 nin 4 figurao da reoLiiiiic. 4.462 nlii Iria coodljors dr nididr. 4.461 (2) probabilidade d, 5.152 (4) produto lgico de, 4 na* proposio, 4.465 proposies da logtea ato. 6.1 ergue-se de lAd* proposio. 5.142 uma proposio portirr pod* er. 6.1231 (2) usada na dcmonetraclo de propriedades lgicas. 6-121 Tempo "decurso" de, 63611 '11 forma doa objetos. 2-0251 cfcjrtos ttmporais ato iopenaVtis fora de, 2.0121 (4) K<|U<OcB de gaanaaaaa; DO, 62611 (I. 2) Teoria de DstIo. irresrrante para a liloaafia, 4.1122
Teoria do eofibeeimenls, 000

Ma a>

nlo f . 5-5421 (I) d o pertence o mundo, 5.632 Supetsti*o, 5.1301 (2)

TBUU4O(-.

compartilhada por propofioes, 5.143 (1) dsfimplo de. 4.46 (4) derivao da tautolofU de, 6.126 <3) caro-limite d* unilo de Binar, 4.4*6 ( 6 pK*wfcb> BAaJftca, 6-11 te estrutura, 4.461 (3) < , 4.464 (I) oobecer, 6.1203 11 sfciea do mondo, 6.22 mostra q"o 4 um Uutoliila, 6.117 0)

relacionada tom paiocia e filosofia, 4.1121 '.' Teoria doa Upoa, 1131. 3333. 5.252, 6.123 (2) Totalidade de estado de aaaaj 2.06 Trato, eqJieado. 4.1221 Traos de smbolos, eiprasam propriedade formal, 4.126 <6) Traduo como critrio de o qe 4 comum" nas lingtiajecj, 1243 e projeio, 0 *
Universalidade

ocidental, 6.031 (2 . 6.1212 conceito de. separado de funo de rerdade. 5421 como designada, 4.0411 (I) como presente, 5-1311 (2) 153

drawaalo d*. paire ("! argumento, 5123 ralar* n a uma protoflgura Ifljic. 5-622 ronaUntra. 5.522 <M BjecaMria Da milfmiltu.i. 6.031 (2J cpoata i validai!* acidiolal, 6.1232 M drni[aaclo contem uma a-Mofi-uraclo, 3.24 <3),

Vaiar, 6.4, 6.41 " M || 'fondM) (w

baa: V a r i a i propoaloaall e vprraao apmrcUda por. 3.313 M O Data. qua 4 ano para parudocoocrto objeto, 4.1772 (1) JlcTrinacao de valorca d, 3317
6 DOBW tambm, 3314 (2)

* joo d* conceitua formou. 4.1271 fona* de. 4.1271 (3) forma (cral ptopoairiisiitl f mm, IJ3 aa exprraalo da tf rmn (Tal Ar ama muraria. 53522 arriaatria para eipreaear o termo oiuveraa! da sria forrai], 4.1273 : I poda ttt encarada ooioo variava! proooaicioaa), 3-314 pt-(kxia (per; Vahivcl pro[i iiiiiiall

uliiao1 para operarSea, 5.24 (1) valore* dr. 3315, 5.501 (8) VariiirJ -ropoaWo*aal defini de, 3313 <3) datarmiDacao doa ralArea de. MU nprim* um M M formal, 4.126 (8) rrlacio da. com forma !'<;.:a. 3.3IS aimbolo trao para. 5501 lida varirrl poda arr eooeeblda "ao, 3314 VaaWal dr aro lado (5raaJa) datinto da abando, 4.461 (3), 4.4611 examplpa dr, 4.1272 (9). 1274, S.U62 (2) "rrnwi dr infmMi" ato, 5.132 (4) lautolofia r coalradi^o alo, 4.461 (3) Vrrdadc coDMlto de. cootribcio M" ,i. 1 . : -I. 4431 (3) cuoorito dr, pcaitio do, 4063 o faldade, Oio aio rcJaora FquipadrraBtea, 061 olo 4 propriedade. 6.111 aua ooorxto coaa a nalama (iurali^a da propoatedo, 4.06 Vinculo ropaielonal (5tfrae4ad). 4321 Viato, campo de. 5.633 (2. 3). 5.6331 Vontade, 6.423, 6.43 Whltebd, 5453 ' 2 . 5 252

i - ;- ;wi;i! (.:i!. 5.242

LfDWlQ WTTf.t N'T i: \ nasce . cm Viana eis 18 falacam em Cambndta, em 1M1, ode rrjirnu. Pretendia, ror.a DOtt R r M U BC* R/bole* di IIU"4'I. tornar-se ecejaobeiio * fflra para Msachester com cise objetivo- InteiHudo no aludo doa fundamentos da matemtica, entrou om rociam cora R o a u x . "Era eeceeva RPB*IU> ". op sfuiaitt) a UM KUaa ma pareciam aatraaAaa, da modo que duranla lodo um perodo letivo ato a oi poatJral decidir M * m u homem de (tno ou implasmente um Mcenuirc Ao tarmnar o ou primeiro ano em Caabrldge. m o a mn a Dcdiu-me- "Podaria luar a finei a da dur-ma at aou ou no om riwc-awn idiota T" Respondi: "Mau caro aniao, a* aai. Por que ma pergunta?'' Rscdiroe mar "Porque, eaao ria um completo idiota, mo dedicarei i aeronutica: caw contrario, lorsar-cae-ai feoo." DWee-Ibe que nriera algo, durante a* fatias, aobre algum lema filosfico, a que eu lha diria, ento, - um completo idiota. No inicio do ano letivo, trouxe-me o rwultado daquilo qu* eu lugarir. Apoa ler apenas uma fraae, deaw-Ihe: "Nso. V. ao der tornar-ee aeronauia-" Nao ara led hdar com H*. Tinha mania*. Carta vea, dapoi de hora da Bufado, RCBBEU. perguntara-lhe ae He estava pensando em problema* da logioa ou am aeua pecados. "Em rabe* m mama". !oi a raapoeta- Herdara do pai u s randc fortuna, maa daria a data, lapnrh (o que talvei *eje uma verdade) que o dmhriro conetitula apenas uma amolalo par* o faoaofoPoi mestre *-coU num" lugarejo, Trellenbach. de oade a*cr*via a R n u . u . qaje "ca boroeoa da Tmtenbaeh ato per* e m " , a que R m i u . respondera: ' Tato o* homens 4 o penem. O lgico WiTOUirai a an dera esta resposta: " verdade, maa ca homens de Trutasbaoh iAo mais pe) vetam do que ca homens de qualquer outro lugar" .. "Era um homem que impressionava unenaameEte", !n ande l l r u i i i , po> "possua, am grau absolutamente eitraocdinrio, ardor, peraetrapao e puteia. intelectual." a obra desse boroem ortatrio) mae dotado de grande penetrao e poma, que a Biblioteca Universitria ora apresenta aos leitores de lngua portuguBm.
1. Cv7i COPA

CQ.MPANHIA

EDITOPA

NACION

EDITORA DA UNIVERSIDADE DE SO PAI