ILMO.

SR.

PRESIDENTE

DA

COMISSO

JULGAMENTO

DE

LICITAES DO MUNICPIO DE SALES OLIVEIRA.

Prego Presencial n 00/20000 Processo: 00000

EMPRESA X., pessoa jurdica de direito privado inscrita no CNPJ/MF sob n 00000000000, estabelecida XXXXXXXXXXX, vem, respeitosamente, por sua procuradora infra-assinada apresentar

CONTRA-RAZES AO RECURSO ADMINISTRATIVO

interposto

por EMPRESA X, tendo em vista os seguintes fatos e

fundamentos que justificam a manuteno da r. deciso da Comisso de Julgamento de Licitaes que julgou vencedora a proposta da Empresa ora Recorrida.

Pretende a Recorrente a desclassificao da proposta da Recorrida sob o argumento de que a mesma apresentou suposta proposta inexeqvel e planilha de viabilidade incoerente com a realidade do mercado, diante dos custos mnimos necessrios para o devido desempenho vejamos: DOS FATOS A Recorrida proprietria do carto e manuteno das atividades das empresas de vale alimentao. Ocorre que tais argumentos no merecem prosperar. Seno,

XXXXXcom atuao em todo territrio nacional e, desejando participar da Licitao na modalidade Prego Presencial promovida pela Prefeitura Municipal de XXXXXXXX adquiriu o edital cujo objeto a escolha da proposta mais vantajosa para a contratao de empresa especializada para o fornecimento de cartes magnticos para aquisio de gneros XXXXXXXXXXXXXnos termos da Lei Municipal n XXX, destinados a aproximadamente 400 servidores da Prefeitura, nos termos do subtem 17.2 do Edital. Realizada a abertura dos envelopes da proposta de preos, lances verbais e abertura do envelope de documentos de habilitao, a empresa ora Recorrida foi declarada vencedora do presente certame, apresentando menor taxa de administrao (-) 000. A ora Recorrida vencedora do certame, mediante cumprimento do edital, menor preo ofertado e proposta aceitvel por ser compatvel com os preos praticados no mercado, conforme ata anexa.

DOS MOTIVOS QUE JUSTIFICAM A MANUTENO DA DECISO Conforme (maior desconto), a saber: 8. Da Sesso e Dos Critrios de Julgamento e Adjudicao 8.3. O pregoeiro proceder abertura dos envelopes A contendo as propostas comerciais, que devero ser rubricadas por ele por membros da equipe de apoio, conferindo-as quanto validade e cumprimento das exigncias contidas no Edital e classificar as licitantes das propostas de menor preo e aquelas que tenham apresentado propostas em valores sucessivos e superiores em at 10% (dez por cento), relativamente a de menor preo, para cada item licitado. Assim, atendendo a todas as especificaes contidas no edital, a Recorrida apresentou a proposta de menor preo, apresentando ainda todos os documentos de qualificao econmica exigidos, como certido negativa de falncia, certido negativa de dbitos junto aos rgos municipal, estadual e federal, certificado de regularidade do FGTS, CND INSS entre outras. DAS TAXAS PRATICADAS NO MERCADO - VALE ALIMENTAO O presente certame faz referncia a servios em que a remunerao do prestador feita por meio de taxa de administrao, sendo cobrada uma taxa sobre o valor total das operaes intermediadas. A renda das empresas prestadoras desse servio no se restringe apenas taxa de administrao cobrada, decorrendo, alm da taxa dos estabelecimentos credenciados (as quais se verifica no Edital em

referncia, a proposta de preos se restringe ao preo de menor valor

variam de 2.2 a 7%), dos equipamentos de aluguel (R$28,00 a R$85,00), adeso de credenciamento (R$150,00 a R$250,00). Alm do edital no especificar limite nas propostas e nos lances, as taxas que foram apresentadas pela Recorrida e demais empresas so ditadas pelo prprio mercado, conforme se pode observar na prpria taxa da Empresa Recorrente, ou seja, 5,01%, bem como nos documentos anexos, onde, alm das taxas ofertadas no prprio certame, outras de nvel superior ao da Recorrida em outras licitaes tiveram seus contratos homologados, como exemplo Santa Brbara Doeste (-7,49%), Rio Claro (-7,00%), Votuporanga (-5,70%), Ferno (-4,63%), Bento de Abreu (-6%) Clementina (-5,02%), Santa Rita do Passa Quatro (-5,76%), entre outras. Ora, se a prpria Recorrente ofereceu taxa de 1% a menos que a Recorrida entende-se que ambas teriam praticamente o mesmo lucro ou prejuzo. Alega a Recorrente que a planilha de

viabilidade apresentada pela Recorrida inverdica, que no condiz com a realidade do mercado e que essa taxa no paga nem para as grandes administradoras Visa ou Mastercard. Absurdas e levianas as alegaes feitas pela Recorrente quando diz que os documentos apresentados pela Recorrida so inverdicos, razo pela qual seguem anexos os contratos firmados com estabelecimentos comerciais todos com taxa acima de 7,5%, bem como diante das acusaes sem fundamentos feitas pela Recorrente ser cabvel ao judicial competente.

Considerando-se a natureza do prego, a qual no se permite no ato convocatrio a fixao de limite mnimo admissvel para o bem licitado, mesmo porque uma de suas principais caractersticas, que tem permitido a reduo dos preos das contrataes conseqente economia para os cofres pblicos. Ademais, no possvel estabelecer

critrios para anlise de preos inexeqveis sem violar o disposto no art. 40, inciso X da Lei 8.666/93, assim, considerando-se que a Administrao somente pode fazer o que a Lei determina ou autoriza, no h que se falar em ilegalidade pela ausncia de tais critrios no ato convocatrio. O artigo 48, II da Lei 8.666/93 que a prpria Recorrente cita, determina a desclassificao da proposta manifestamente inexeqvel, mas observe-se, contudo, que o dispositivo legal refere-se proposta manifestamente inexequvel, sem quaisquer referncias a graus de lucratividade da empresa ofertante . H que se ter em mente que o fator preponderante para que se aponte a inexequibilidade de um preo a impossibilidade completa de execuo de servios ofertados e no o grau de lucratividade auferido pela empresa. Importante ressalva feita pelo iminente

Maral Justen Filho, ao discorrer sobre a questo da inexequibilidade: A desclassificao por inexequibilidade apenas pode ser admitida como exceo, em hipteses muito restritas. (...) O ncleo da concepo ora adotada reside na impossibilidade de o Estado transformar-se em fiscal da lucratividade privada e na plena admissibilidade de propostas deficitrias.

A hiptese ocorre quando a proposta,

de

inexequibilidade vantajosa pra o

somente rgo,

supostamente

compromete as funes que lhe so atribudas. Ainda no entender do iminente Maral Justen Filho: Se uma proposta de suposto valor irrisrio for plenamente executvel por um particular, no estar em jogo dito interesse, a proposta no dever ser excluda do certame. O que inexequvel para a Recorrente pode no o ser para outras. Cada empresa traz, em seu bojo, particularidades que as diferenciam das demais: boa administrao, poltica austera de gastos e despesas, habilidade para negociao com a rede credenciada, funcionrios capacitados, so apenas alguns dos fatores que diferenciam as empresas em geral, e que determinam, ao final, a obteno de lucros, mesmo com a oferta de um desconto expressivo. No se pode admitir que uma vez

compatvel a taxa ofertada, no possa a Administrao Pblica realizar bons negcios, sendo que a Lei de Licitaes busca conciliar a proposta mais vantajosa para a administrao com os princpios da igualdade, moralidade, legalidade e legitimidade. Tambm h de se ressaltar outra questo importante que a busca pela divulgao da marca da empresa , e por razes bvias, busca sua consolidao. Neste sentido, ainda que as cifras do

contrato no sejam to atraentes, a abertura de novos mercados um dos pontos sopesados quando do oferecimento da proposta. Como se v, a licitante acaba por ter inmeros motivos para buscar a vitria no certame, que no apenas a receita obtida atravs das taxas de administrao.

Por

fim,

vale

lembrar

que

seria

inconstitucional o dispositivo legal que vedasse a benemerncia em prol do Estado. Impor ao Estado o dever de rejeitar proposta mais vantajosa contrario Constituio.

DO PEDIDO Ante o exposto, requer seja negado

provimento ao Recurso interposto, mantendo-se assim a r. deciso que declarou vencedora a ora Recorrida, uma vez que cumpridas todas as exigncias editalcias.

Termos em que, P. Deferimento. Mogi Mirim, 06 de Outubro de 2.012.

_______________________________ OAB/SP: