UBA REGLA 1.

REGLA DE LA LIBERTAD

REGLA 2. REGLA DE LA CARGA DE LA PRUEBA

REGLA 3. REGLA DEL PUNTO DE VISTA

REGLA 4. REGLA DE LA RELEVANC IA

REGLA 5. REGLA DE LA PREMISA IMPLICITA REGLA 6. REGLA DEL PUNTO DE PARTIDA

REGLA 7. REGLA DEL ESQUEMA ARGUMEN TATIVO

REGLA 8. REGLA DE LA VALIDEZ

REGLA 9. REGLA DEL CIERRE

REGLA 10. REGLA DE USO

2008-1 CUADRO UNO REVISION DE LAS REGLAS PARA UNA DISCUSION CRTICA Y LAS FALACIAS Las partes no deben 1.Poniendo lmites a los puntos de vista o las dudas: impedirse unas a otras el Falacia de declarar los puntos de vista como sacrosantos presentar puntos de vista o Falacia de declarar los puntos de vista como tabes el ponerlos en duda. 2. Restringiendo la libertad de accin de la otra parte: a. Poniendo bajo presin: Falacia del garrote (argumentum ad baculum) Falacia de la apelacin a la piedad (argumentum ad misericordiam) b. Haciendo un ataque personal: Falacia argumentum ad hominem Falacia de la descalificacin personal de la otra parte. Variante abusiva Falacia de cuestionar las motivaciones de la otra parte. Variante circunstancial Falacia de sealar una contradiccin entre las palabras y las acciones de la otra parte c. Variante tu quoque. Una parte que presenta un 1. Cambiando la carga de la prueba hacia la otra parte punto de vista est obligada En una diferencia de opinin no mixta, en lugar de defender su propio punto de a defenderlo si la otra parte vista el protagonista fuerza al antagonista a mostrar que el punto de vista del le solicita hacerlo. protagonista es incorrecto. Falacia de la inversin de la carga de la prueba. En una diferencia de opinin mixta una de las partes no trata de defender su punto de vista sino que fuerza a la otra parte a defender su punto de vista. Falacia de la inversin de la carga de la prueba. 2. Escapar de la carga de la prueba Presentando el punto de vista como evidente en s mismo. Falacia de evadir la carga de la prueba Dando una garanta personal de la correccin del punto de vista. Falacia de evadir la carga de la prueba Inmunizando el punto de vista contra la crtica. Falacia de evadir la carga de la prueba El ataque de una parte en 1. Atribuirle a la otra parte un punto de vista ficticio contra de un punto de vista Presentando enfticamente el punto de vista opuesto. Falacia del espantapjaros debe referirse al punto de Refirindose a las visiones del grupo al cual pertenece. Falacia del espantapjaros vista que realmente ha sido Creando un oponente ficticio. Falacia del espantapjaros presentado por la otra 2. Distorsionando el punto de vista de la otra parte parte. Sacando los enunciados fuera de contexto. Falacia del espantapjaros Simplificando excesivamente o exagerando. Falacia del espantapjaros Una parte slo puede 1. La argumentacin no tiene relacin con el punto de vista que est en discusin defender su punto de vista Falacia de la argumentacin irrelevante. Ignoratio elenchi presentando una 2. El punto de vista se defiende por medios diferentes de la argumentacin. No argumentacin que est argumentacin relacionada con ese punto Falacia de la manipulacin de los sentimientos de la audiencia. Falacia pattica o de vista. ad misericordia. Falacia de ostentacin de las cualidades personales. Falacia de abuso de autoridad. Una parte no puede 1. Aadiendo una premisa implcita que va ms all de lo que est garantizado presentar algo falsamente Falacia de agrandamiento de una premisa implcita. como si fuera una premisa 2. Rechazando la aceptacin del compromiso de una premisa implcita implicada por la dejada implcitamente por la defensa de uno otra parte, ni puede negar Falacia de la negacin de una remisa implcita una premisa que l mismo ha dejado implcita. Una parte no puede 1.Mezclando puntos de partida por parte del protagonista negando falsamente que presentar falsamente una algo es un punto de partida aceptado premisa como si fuera un Falacia de la negacin falsa de un punto de partida aceptado punto de partida aceptado, 2. Mezclando puntos de partida del antagonista falsamente presentando algo como un ni puede negar una premisa punto de partida aceptado que representa un punto de Falacia del empleo falso en el uso inapropiado de presuposiciones en la vista aceptado. construccin de aserciones Falacia de hacer un uso falso de las presuposiciones en la formulacin de preguntas. Falacia de las preguntas mltiples Falacia de un argumento que sostiene lo mismo que el punto de vista. Falacia del razonamiento circular. Peticin de principio. Pregunta mendicante Una parte no puede 1.Empleo de un esquema argumentativo inapropiado considerar que un punto de Falacia populista- Argumentum ad populum vista ha sido defendido Falacia de los hechos confusos con juicios de valor. Relacin causal. Falacia concluyentemente si la argumentum ad consequentiam defensa no se ha llevado a 2 Aplicando un esquema argumentativo incorrecto cabo por medio de un Falacia de la autoridad. Argumentum ad verecundiam esquema argumentativo Falacia de la generalizacin apresurada. Secundum quid. apropiado que se haya Falacia de la falsa analoga. aplicado correctamente. Falacia de la falsa causa o post hec ergo propter hoc. Falacia de la pendiente resbaladiza. En su argumentacin las 1 Razonamientos que tratan una condicin necesaria como condicin suficiente partes solo pueden usar Falacia de la negacin del antecedente argumentos que sean Falacia de la afirmacin del consecuente lgicamente vlidos o que 2 Razonamientos que confunden las propiedades de las partes y del todo sean susceptibles de ser Falacia de divisin validados explicitando una o Falacia de composicin ms premisas implcitas. Una defensa vlida de un 1. Cambios en la conclusin por parte del protagonista punto de vista debe tener Falacia que rechaza retractarse de un punto de vista que no fue exitosamente como resultado que la parte defendido que lo present se retracte Falacia que concluye que un punto de vista es verdadero porque ha sido defendido de l y una defensa exitosa exitosamente de un punto de vista debe 2. Cambios en la conclusin del antagonista tener como resultado el que Falacia que rechaza el retiro de la crtica de un punto de vista que fue la otra parte se retracte de exitosamente defendido sus dudas sobre el punto de Falacia que concluye que un punto de vista es verdadero porque lo opuesto no fue vista. exitosamente defendido. Argumento ad ignorantiam Las partes no deben usar 1. Empleo incorrecto de la regla de la claridad. formulaciones que resulten Falacia de falta de claridad (implicacin, vaguedad) insuficientemente claras o 2. Empleo de la ambigedad. confusamente ambiguas y Falacia de ambigedad.

debe interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosamente como les sea posible.