Universitatea Petre Andrei Iasi Facultatea de Drept

Caracterizarea i interpretarea articolului 6 din Convenia european a drepturilor omului

Student: Filipiuc Silviu Anul: III Grupa 2

CUPRINS I. Caracterizarea i interpretarea art.6 din CEDO.4

1. Asistena juridic obligatorie i principiul liberei alegeri a avocatului....... 4 2. Dreptul de a fi informat asupra acuzrii......................................................8 3. Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii.................. .9 4. Dreptul de a convoca i interoga martorii....................................................11 5. Dreptul la un interpret..................................................................................13

II. Sanciunile comunitare i Jurisprudena CEDO..15

1. Clasificarea faptei potrivit dreptului naional15 2. Natura faptei incriminate...16 3. Natura i gravitatea faptei.16 4. Dreptul la tcere n procedura contravenional19

Caracterizarea i interpretarea articolului 6 din Convenia european a drepturilor omului

Dreptul la un proces echitabil reprezint un drept fundamental esenial pentru existena unei societi democratice veritabile. Importana i influena sa sunt foarte mari att n ordinea juridic intern, ct i n ordinea juridic internaional. n dreptul european al drepturilor omului, acest drept este prevzut i garantat n mod eficient de art. 6 din CEDO, care este la originea celui mai mare numar de hotrri ale organelor de aplicare a Conveniei, hotarri referitoare la cauze civile, penale, administrative, disciplinare etc. Sub denumirea generic de drept la un proces echitabil, norma citat reglementeaz de fapt mai multe drepturi fundamentale, legate de desfurarea procesului penal sau civil.

1. Asistena juridic obligatorie i principiul liberei alegeri a avocatului

Codul de procedur penal stabilete cteva cazuri cnd asistena juridic este obligatorie 1, printre care i situaia cnd acuzatul este reinut sau arestat preventiv (art. 171 alin.2 C.p.p). Asistena juridic este obligatorie pe toata durata acestei msuri, nu numai n anumite momente cum ar fi prezentarea materialului de urmrire penal. Sanciunea nclcrii acestei norme este, potrivit art. 197 alin. 2 C.p.p., nulitatea absolut a actelor de procedur ntocmite ilegal. Regula se regsete n general n practica instanelor de judecat. Astfel nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit c ascultarea inculpatului cu ocazia arestrii preventive fr a fi asistat de un aprtor i desemnarea aprtorului din oficiu numai pentru a-l asista pe inculpatul arestat la prezentarea materialului de urmrire, constituie motiv de nulitate absolut prevzut de art. 197 alin.2 C.p.p , cauza neputnd fi judecat de instana sesizat, care trebuie s o restituie procurorului pentru refacerea urmriri penale2.

1 2

A se vedea art. 171 din Codul de procedur penal. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, Decizia nr.394/1993.

La lit. c a art. 6 paragraf 3 din Convenia european a drepturilor omului se instituie dreptul oricrui acuzat de a se apra el nsui sau de a fi asistat de un aprtor ales, iar, dac nu dispune de mijloacele necesare renumerrii unui aprtor, s i fie numit un avocat din oficiu. Strns legat de echitabilitatea procedurii i de dreptul la aprare n sens larg, dreptul la asisten juridic este unul dintre aspecte fundamentale ale unui proces echitabil3. Problema de a ti dac Convenia impune obligativitatea asistenei juridice i n faza de urmrire a fost mult timp nerezolvat n jurispruden, Comisia estimnd doar faptul c asistena juridic se impune i n faza de urmrire n situaia n care administrarea probelor are loc doar n aceast faz4. Ulterior, ns, Curtea a intervenit i a precizat c dreptul la asisten juridic exist, n materie penal, nc de la stadiul anchetei preliminare efectuate de poliie5. Soluia este logic pentru c, de multe ori, declaraiile iniiale ale suspectului determin tot cursul proceduri care urmeaz. n consecin, Curtea a considerat c lipsirea unui suspect arestat pentru primele 48 de ore de asisten juridic de ctre autoritile britanice, constituie o violare a art. 6 6. Dreptul la asisten juridic exist, n opinia Curii, i atunci cnd inculpatul nu particip voluntar la audien.7. Din textul analizat se poate desprinde faptul c acesta conine trei drepturi ale acuzatului: de a se apra singur, de a-i alge un aprtor sau de a primi unul din oficiu. Opiunea ntre cele trei alternative i aparine acuzatului, ns, n opinia iniial a Curii, dreptul su la opiune poate suporta anumite limitri. Astfel, Curtea a afirmat c nu exist o violare a art. 6 atunci statul a restrns dreptul acuzailor la un avocat numai pentru analiza chestiunilor de drept, ntruct acetia avea capacitatea de a se apra singuri cu privire la chestiuni de fapt8. Din fericire, urmare a unor critici puternice din partea doctrinei, Curtea a revenit i a precizat c dreptul la asisten juridic nu poate fi limitat doar la anumite aspecte, fiind un drept absolut 9. n consecin, instana european a cenzurat legislaia unor state care condiionau posibilitatea avocatului de a expune argumentele clientului su de prezena inculpatului la proces. Curtea a precizat faptul c statele trebuie s asigure
3 4

CEDO, hot. Monnelli i Morris din 2 martie 1987, parag. 53. Comis., dec. din 12 iulie 1983, plg. nr. 9022/80, DR 33, pag. 21. 5 CEDO, hot. Imbroscia din 24 noiembrie 1993, parag. 36. n spe, ns, Curtea nu a reinut o violare a Conveniei de ctre Elveia, dei reclamantul a fost privat de asisten juridic la cteva dintre audierile preliminare, pe motiv c, n cursul procedurii n care reclamantul a fost reaudiat, a beneficiat de avocatul su. Soluia Curii a declanat critici, ntemeiate n opinia noastr, justificate de faptul c, atta timp ct evoluia procesului este determinat n mod esenial de declaraiile pe care le acord persoana suspectat, lipsa de asisten juridic la primele interogatorii, face uneori inutil sau cel puin lipsete de efectivitate asistena obinut ulterior. A se vedea opinia dizident a judectorilor Pettiti, De Meyer i Lopes Rocha la hotrrea Curii. 6 CEDO, hot. John Murray din 8 februarie 1996, parag.63. 7 CEDO, hot. Lala din 22 septembrie 1994, parag. 33. 8 CEDO, hot. Engel i alii din 8 iunie 1976,parag. 91. 9 CEDO, hot. Pakelli din 25 aprilie 1983, parag.31; hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, parag. 99.

prezena la audieri a prilor implicate, aa cum am artat mai sus10, ns a precizat c atunci cnd acest obiectiv este irealizabil, chiar i din culpa persoanei n cauz, sancionarea sa cu pierderea dreptului la aprare este complet nejustificat11. - Prima alternativ a celui acuzat este aceea de a se apra singur, ns aceasta prevedere din Convenie nu poate interzice statelor s impun, cel puin n anumite cazuri, obligativitatea prezenei unui avocat ales sau numit din oficiu, deoarece o astfel de prevedere nu poate dect s ntreasc protecia drepturilor persoanei acuzate12. Pe de alt parte, ns, persoana care se apr singur n cadrul unui proces penal nu poate solicita cu titlul de cheltuieli de judecat onorariul pe care l-ar fi pltit unui avocat, n cazul n care este achitat13. Pe de alt parte, Curtea a admis limitri ale dreptului celui acuzat de a se apra singur, admind, n principiu, practica statelor care impun, n foarte multe situaii, existena unui avocat, ales sau numit din oficiu. Totui, aa cum am afirmat la nceput, Curtea admite c opiunea ntre a se apra singur sau prin intermediul unui avocat aparine acuzatului, astfel nct atunci cnd acesta dorete s se apere singur, iar statul i impune desemnarea unui avocat, statul are obligaia pozitiv de a asigura persoanei posibilitatea de a se apra i singur, independent de activitatea depus de avocat n contul su14. - A doua alternativ este aceea ca persoana acuzat penal s i angajeze un avocat, fr ca dreptul de a alege aprtorul pe care l dorete s poat fi, ca regul general, cenzurat 15. n circumstane excepionale s-a admis dreptul statelor de a restrnge dreptul acuzatului de a-i alege aprtorul, spre exemplu, atunci cnd aprtorul era fiul acuzatului, considerndu-se c astfel se aduce atingere deontologiei profesionale16, sau atunci cnd avocatul era cercetat cu privire la aceiai infraciune pentru care era trimis n judecat inculpatul17.
10 11

CEDO, hot. Poitrimol din 23 noiembrie 1993, parag. 48. CEDO, Lala din 22 septembrie 1994, 37; hot. Van Geyseghem din 21 ianuarie 1999, parag. 46. 12 Comis., dec. din 11 decembrie 1973, plg. nr. 5730/72, Digest II, p. 826. Mai mult, Curtea a precizat ulterior c atunci cnd aprarea realizat de inculpat risc s fie iluzorie, innd cont de tehnicitatea procedurii i de experiena juridic a acestuia, judectorul are obligaia de a interveni prin numirea unui avocat (CEDO, hot. Pakelli din 25 aprilie 1983, parag. 31). 13 Comis., dec. din 5 mai 1981, plg. nr. 9164/80, Digest II, pag. 829. 14 CEDO, hot. Kremzow din 21 septembrie 1993, 63. n fapt, reclamantul este un fost judector acuzat de a fi comis o violen asupra unei persoane. Considerndu-se c nu are capacitatea fizic i intelectual de a se apra singur, autoritile austriece i-au numit un avocat din oficiu, ns i-au permis i inculpatului s formuleze concluzii. n apel ns, inculpatul nu a fost prezent, doar avocatul su desemnat din oficiu, iar pedeapsa primit n prim instan a fost sensibil mrit. n aceste condiii, cnd inculpatul a cerut expres de mai multe ori s se apere singur, Curtea a considerat c absena sa de la judecarea apelului este o violare a art. 6 parag. 3 lit. c. 15 Aceasta nu afecteaz ns dreptul statelor de a institui reguli de admitere n profesia de avocat sau cu privire la dreptul de a pleda n faa unor instane sau de a limita numrul avocailor pe care i poate angaja o persoan (Comis., dec. din 8 iulie 1978, plg. nr. 7572/76, 7586/76, 7587/76, DR 14, pag. 64). 16 Comis., dec. din 9 octombrie 1978, plg. nr. 8295/78, DR 15, pag. 242. 17 Comis., dec. din din 8 iulie 1978, plg. nr. 7572/76, 7586/76, 7587/76, DR 14, pag. 64.

Atunci cnd acuzatul nu are mijloacele materiale de a angaja un aprtor, statul are obligaia s numeasc un avocat din oficiu, dac interesele justiiei o impun. Chiar dac Convenia nu prevede expres, din interpretarea logic a textului se poate trage concluzia c acest serviciu este gratuit, acuzatul nefiind inut s plteasc avocatul din oficiu 18. Textul substituie obligaia statului la dou condiii: acuzatul s nu aib mijloace materiale pentru angajarea unui avocat i existena unui aprtor s fie impus de interesele realizrii justiie. Dac ambele condiii sunt reunite statul trebuie s numeasc un aprtor din oficiu, fr ns a avea obligaia de a consulta acuzatul nainte de numire19. Cu privire la necesitatea existenei unui aprtor, organele jurisdicionale europene las la dispoziia statelor o marj de apreciere foarte larg, admind cenzura supranaional doar n cazul refuzului nejustificat de desemnare a unui avocat din oficiu20. n baza principiului garantrii unor drepturi efective i nu iluzorii i formale, Curtea a impus statelor, n circumstane de o gravitate excepional, fr s uite c raporturile dintre avocat i clientul su sunt raporturi de drept privat, s ia msurile necesare protejrii intereselor justiiei, rspunznd astfel pentru erorile sau neglijena grav a avocatului din oficiu21.

2. Dreptul de a fi informat asupra acuzrii

Potrivit art. 6 paragraf 3, lit. a din Convenie orice persoan are dreptul de a fi informat, n cel mai scurt timp, ntr-o limb pe care o cunoate i ntr-o manier detailat, cu privire la natura i cauza acuzaiei ndreptate mpotriva sa, prevedere logic nscris n Convenie cu scopul de a asigura respectarea ct mai riguroas a egalitii armelor, al crui element este 22. Dac Convenia nu implica neaprat dreptul de i se furniza acuzatului toate actele dosarul, cel puin notificarea faptului c este acuzat trebuie s i fie fcut. Actul de acuzare joac un rol determinant n procesul penal: plecnd de la semnarea acestuia inculpatul este oficial avizat de fundamentele juridice i de fapt ale reprourilor sociale ndreptate contra sa23.

18 19

CEDO, hot. Artico din 13 mai 1980, parag. 33. Comis., dec. din 6 iulie 1976, plg. nr. 6946/75, DR 6, pag. 114. 20 Comis., dec. din 7 octombrie 1967, plg. 3104/67, Digest II, pag. 855. 21 CEDO, hot. Artico din 13 mai 1980, 36; hot. Goddi din 9 aprilie 1984, parag. 31. n ambele cazuri statul italian numise un avocat din oficiu, ns reclamanii nu au beneficiat de asisten juridic dect formal, ntruct, n primul caz, avocatul desemnat nu a avut timp s se ocupe de caz, iar, n cea de-a doua situaie, n absena avocatului din oficiu, care nu a fost citat din eroare, instana a numit n sal un alt avocat din oficiu, care a studiat dosarul circa 5 minute. 22 Comis., dec. din 12 iulie 1971, plg. nr. 4080/1969, Rec. 38, pag. 4. 23 CEDO, hot. Kamasinski din 19 decembrie 1989, parag. 79.

Informarea acuzatului trebuie s se fac n cel mai scurt timp ntr-o limb pe care o nelege, ns s-a decis c art. 6 este respectat i atunci cnd documentele sunt comunicate ntr-o limb pe care o nelege avocatul inculpatului24. Obligaia de informare are ca obiect att natura adic faptele materiale care i se reproeaz 25 ct i cauza acuzrii noiune prin care se nelege ncadrarea juridic a faptei26. Exigena ca informarea celui acuzat s fie detailat trebuie privit n mod rezonabil, statul nefiind obligat s i precizeze inculpatului absolut toate elementele de drept care sunt aplicabile cauzei sale, ideea esenial fiind aceea ca acesta s poat s i pregteasc eficient aprarea, n baza informaiilor primite27. Exist o violare a Conveniei atunci cnd o persoan este condamnat pentru dou infraciuni, iar actul de acuzare nu meniona dect una dintre ele i judectorul nu a indicat n nici un moment faptul c persoan n cauz trebuie s i formuleze aprarea i pentru o alt fapt28.

3. Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii

Art. 6 parag. 3, lit. b din Convenie vine s consacre explicit n materie penal dreptul la aprare, enunnd c orice acuzat are dreptul s dispun de timpul i facilitile necesare pentru a-i pregti aprarea. Regula tinde s acopere dezechilibrul care exist, n materie penal, ntre cel acuzat i procuror, care dispune de mijloace materiale i logistice importante, asigurnd astfel echitabilitatea procedurii. Pe de alt parte, regula poate fi dedus pe cale de interpretare din art. 6 parag. 3, lit. c care vorbete de dreptul oricrui acuzat la asistena unui avocat i nu la numirea aprtorului, iar asistena efectiv este greu de realizat dac nu exist anumite faciliti pentru pregtirea aprrii29. Timpul necesar pregtirii aprrii se apreciaz in concreto, innd cont de complexitatea procedurii i a faptelor imputate celui acuzat 30, ns statul nu este n culp atunci cnd acuzatul nu a solicitat amnarea cauzei pentru a avea timp s-i pregteasc aprarea31.
24 25

Comis., dec. din 29 mai 1975, plg. nr. 6185/73, DR 2, pag. 68. Comis., dec. din 8 mai 1976, plg. nr. 7628/76, DR 9, pag. 169. 26 CEDO, hot. Kamasinski din 19 decembrie 1989, parag. 79. 27 Comis., rap. Nielsen din 15 martie 1961, Ann. Conv. IV, pag. 523. 28 Comis., dec. din 12 martie 1981, plg. nr. 8490/79, DR 22, pag. 140. 29 C. Lombardini, A. Cambi, Le droit du dtenu de communiquer librement avec son conseil, RTDH 1993, pag. 298. 30 Comis., dec. din 19 mai 1977, plg. nr. 7628/76, DR 9, pag. 169. 31 CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 98. De asemenea, se verific eventuala existen a unei culpe a reclamantului, cum ar fi spre exemplu atunci cnd nu a dispus de timpul necesar pregtirii pentru a omis s se informeze

n analizarea timpului lsat pentru aprare, se ine cont nu numai de complexitatea cauzei, ci i de timpul pe care l are la dispoziie avocatul aprrii, mai ales dac acesta este numit din oficiu, fiind greu de impus acestuia s i consacre tot timpul disponibil pentru tratarea problemei unui singur client, cu att mai mult cu ct nu este pltit pentru munca depus 32. Pe de alt parte ns, reclamantul nu se poate plnge de faptul c i-a lipsit timpul necesar pregtirii aprrii ct timp acesta a fost n culp, ntruct nu s-a informat la grefa instanei cu privire la data audienei33. Cu privire la facilitile necesare pentru pregtirea aprrii, chiar dac Convenia nu o prevede expres, acestea includ n primul rnd dreptul acuzatului de a comunica liber cu avocatul su, fapt dedus de ctre Curtea din interpretarea analitic a art. 6 parag. 3, lit. b i lit. c 34. Dreptul de comunica liber cu avocatul prezint o importan deosebit i ridic probleme speciale n situaia persoanelor deinute. Pe de alt parte, ns, practica organelor de la Strasbourg este destul de permisiv cu privire la respectarea acestui drept, crendu-se o mulime de limitri acceptabile n ochii Curii i a fostei Comisii. Astfel, s-a decis c dreptul acuzatului de a comunica cu aprtorul nu presupune obligaia statului de a muta acuzatul deinut n cel apropiat penitenciar de sediul avocatului35 sau lipsa complet a cenzurii corespondenei adresate avocatului 36 ori supravegherea convorbirilor ntre deinut i avocat37. Ulterior, ns, Curtea pare s fi ajuns la o alt concluzie, preciznd c dreptul acuzatului de a comunica ntre patru ochi cu avocatul su reprezint o garanie fundamental a respectrii dreptului la un proces echitabil. Dac un avocat nu poate vorbi cu clientul su n lipsa oricrei supravegheri sau nu poate primi informaii confideniale de la acesta, asistena

cu privire la data audienei (Comis., dec. din 19 iulie 1968, plg. nr. 3075/67, Ann. Conv. XI, pag. 491). 32 Comis., dec. din 12 octombrie 1978, plg. nr. 7909/74, DR 15, p.160. A se vedea i Comis., rap. Kplinger din 1 octombrie 1968, Ann. Conv. XII, p. 489, unde s-a precizat c faptul c legislaia unui stat impune existena unui alt avocat din oficiu pentru fiecare stadiu al procedurii, poate ridica probleme importante sub aspectul art. 6 parag. 3, lit. b, dat fiind c fiecrui nou avocat numit i este dificil s se familiarizeze cu dosarul cauzei. 33 CEDO, hot. Melin din 22 iunie 1993, parag. 25. 34 CEDO, hot. Campbell i Fel din 28 iunie 1984, parag. 99. Curtea a admis fr rezerve faptul c art. 6 implic acest drept, utiliznd n interpretare i art. 93 din Regulile minimale pentru tratamentul deinuilor anex la Rezoluia nr. (73) r a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei potrivit cruia un deinut trebuie, dup ncarcerarea sa, s poat s i aleag avocatul sau s obinut autorizaia de a-i fi numit un avocat din oficiu. deinutul trebuie s poat s pregteasc, s primeasc i s transmit acestuia orice informaii confideniale. La cererea sa, orice facilitate trebuie s i fie acordat n acest scop. El trebuie, n special, s poat fi asistat gratuit de un interpret n raporturile cu administraia sau cu avocatul su. ntrevederile dintre deinut i avocat pot fi supravegheate vizual, dar nu pot fi supravegheate, direct sau indirect, de ctre vreun funcionar convorbirile dintre deinut i avocatul su. A se vedea i CEDO, hot. S. c. Elveia din 28 noiembrie 1991, parag. 48-49. 35 Comis., dec. din 8 martie 1979, plg. nr. 8097/77, Digest II, pag. 803. 36 Comis., dec. din 19 septembrie 1961, plg. nr. 960/60, Rec. 8, pag. 135. 37 Comis. rap. din 9 iulie 1981, plg. nr. 8463/78, DR 26, pag. 38.

sa juridic pierde mult din utilitate, n condiiile n care Convenia vine s garanteze drepturi concrete i efective, iar nu drepturi teoretice i iluzorii38. Facilitile necesare pregtirii aprrii impun accesul la dosarul cauzei, astfel nct acuzatul s poate lua toate msurile necesare pentru a se apra. Curtea a judecat c exigenele Conveniei sunt respectate i atunci cnd acuzatului nu i s-a permis accesul personal la dosarul cauzei, ns avocatul su a putut consulta liber documentele cuprinse n dosar39.

4. Dreptul de a convoca i interoga martorii

Art 6 alin.3 lit. d consacr dreptul oricrui acuzat de a interoga martorii acuzrii, de a obine convocarea i interogarea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i cei ai acuzrii. Acest text nu este altceva dect o expresie punctual a conceptului mai larg de egalitate a armelor, urmnd ca n analiza coninutului su instana european s l interpreteze ca atare. De aceea, s-a afirmat c dreptul nscris n textul sus menionat nu este un drept absolut, el neputnd s confere inculpatului dreptul de a convoca orice martor, judectorul naional avnd o marj larg de apreciere a oportunitii i utilitii probei, cu condiia ca martorii acuzrii s fie convocai cu respectarea acelorai condiii40. Cu privire la martorii acuzrii, dreptul de a-i interoga prevzut expres presupune i dreptul de a fi confruntat cu acetia. Spre exemplu, s-a decis c o condamnare bazat doar pe declaraiile a doi martori fcute n faa poliiei, fr ca inculpatul s fie confruntat cu acetia, se analizeaz ca o violare a art. 6 alin.3 lit. c41. Din aceast hotrre se poate desprinde concluzia c, n opinia Curii, dreptul de a fi confruntat cu martorii acuzrii nu este absolut, fiind susceptibil de limitri n circumstane excepionale. Spre exemplu, s-a constatat lipsa unei nclcri a Conveniei n situaia n care, pentru a evita intimidarea martorului acuzrii, inculpatul acuzat de a fi membru important al
38 39

CEDO, hot. S. c. Elveia din 2 noiembrie 1991, parag. 49. CEDO, hot. Kamasinski din 19 decembrie 1989, parag. 87. 40 CEDO, hot. Engel i alii din 8 iunie 1976, parag. 91; Comis., rap. Austria c. Italia din 23 octombrie 1966, Ann. Conv. VI, pag. 702. Ar mai trebui precizat c aceast egalitate a armelor nu se analizeaz matematic, n sensul n care numrul martorilor fiecrei pri trebuie s fie egal cu cei ai celeilalte sau c nu exist violare a art. 6 atunci cnd se refuz convocarea unui martor al aprrii pe motiv c acuzarea nu a avut nici un martor (CEDO, hot. Ekbatani din 26 mai 1988, parag. 29-33). Pe de alt parte, ns, n anumite situaii, Curtea s-a dovedit mai exigent n aprecierea caracterului echitabil al posibilitii acuzatului de a convoca martori proprii. Spre exemplu, atunci cnd o persoan a fost achitat n prim instan, iar parchetul a formulat apel, instana de apel trebuie s se dovedeasc mai determinat n a permite audierea martorilor pentru a nltura orice posibil dubiu n aprecierea probelor, fiind cel puin bizar condamnarea inculpatului n apel pe baza acelorai mrturii din prim instan i fr a se permite acuzatului s propun vreun alt martor (CEDO, hot. Vidal din 14 octombrie 1994, 40). 41 CEDO, hot. Unterpertinger din 24 noiembrie 1986, 33.

mafiei italiene nu a fost prezent la audierea public a cestuia, ns avocatul su a fost de fa i a putut s l interogheze42. De asemenea, s-a decis c utilizarea n cursul procedurii doar a declaraiilor victimelor fcute la poliie este admisibil, n condiiile n care aceste declaraii nu au fost probele eseniale ale acuzrii, iar infraciunea n cauz era una de viol i deci aducerea victimelor n faa instanei pentru a repeta declaraiile le putea produce un prejudiciu de ordin moral43. Cu privire la aceste situaii, n care din motive obiective sau subiective martorul nu se poate prezenta n faa instanei, Curtea a precizat c instana naional poate lua n calcul declaraiile martorilor date n faza de urmrire, cu condiia ca inculpatul s poat contesta n mod real mrturia i s-l poat interoga pe martor, indiferent cnd i n ce condiii44. Problema pe care o ridic martorii care doresc s i pstreze anonimatul este delicat. Pe de o parte, este lesne de neles teama acestora de represalii n anumite situaii sau faptul c deconspirarea unor ofieri care lucreaz sub acoperire poate compromite activitatea anti-infracional. Pe de alt parte ns, condamnarea unei persoane pe baza mrturiei unei persoane a crei identitate nu o cunoate i asupra cruia nu poate arunca nici un dubiu este destul de departe de exigenele unei proceduri echitabile i de noiunea de egalitate a armelor. n plus, instana este privat de posibilitatea de a vedea martorul i de a-i forma intima convingere cu privire la ncrederea care merit s i fie acordat 45. n faa acestor dou raiuni opuse, Curtea a fost chemat s stabileasc o linie de echilibru n condiiile n care a fost destul de frecvent supus analizrii unor astfel de situaii46. Pentru ca utilizarea unor martori anonimi s fie licit, statul trebuie s i organizeze sistemul judiciar astfel nct dac nu acuzatul, mcar avocatul acestuia i judectorul s poat pune la ndoial mrturia acestora, care trebuie, n consecin, coroborat cu alte probe pentru a conduce la o condamnare. Potrivit exprimrii Curii o condamnare nu se poate fonda nici exclusiv i nici mcar n proporie determinant pe o declaraie anonim47.

42

Comis., dec. din 16 decembrie 1981, plg. nr. 8395/78, DR 27, p. 59. Aceiai atitudine de neintervenia a fost adoptat de ctre fosta Comisia i relativ la mrturiile unor persoane aflate n strintate, realizate prin comisii rogatorii (Comis., dec. din 19 decembrie 1974, plg. nr. 6566/74, DR 1, p. 84). 43 CEDO, dec. Verdam din 31 august 1999.
44 45 46

CEDO, hot. Kostovski din 20 noiembrie 1989, parag. 43; hot. Windisch din 27 septembrie 1990, parag. 30. I C. De Valkeneer, Linfiltration et la Convention europenne des droits de lhomme , RTDH 1993, pag. 328-330. 47 CEDO, hot. Mechelen i alii din 23 aprilie 1997, parag. 55; hot. Doorson din 26 aprilie 1996, parag. 76.

10

5. Dreptul la un interpret
Potrivit art.128 din Constituie, procedura judecii se desfoar n limba romn. Acest principiu este reglementat i n Codul de procedur penal n art.7 i art. 8 potrivit crora n procesul penal procedura judiciar se desfoar n limba romn. Art. 6 paragraf 3 lit. e din Convenia european a drepturilor omului recunoate oricrui acuzat dreptul a fi asistat gratuit de ctre un interpret dac nu cunoate sau nu vorbete limba n care se desfoar audiena48. Aceast regul a fost impus de necesitatea de a mpiedica orice inegalitate ntre un acuzat care nu cunoate limba utilizat i un acuzat care o cunoate. Condiia de baz este ca cel acuzat s nu cunoasc limba procesului sau, chiar dac o cunoate pasiv, s nu o vorbeasc. Aprecierea acestui fapt rmne n competena instanei naionale, care beneficiaz de o anumit marj de apreciere controlat de organele de jurisdicie instituite de ctre Convenie49. Doctrina s-a exprimat ferm, n lipsa unei jurisprudene explicite n acest sens, subliniind faptul c ignorarea limbii procedurii trebuie s aparin celui acuzat, refuzul acordrii dreptului la un interpret neputnd fi justificat prin aceea c avocatul acestuia cunoate i vorbete limba n cauz. Asistena oferit de ctre interpret trebuie s fie gratuit, Curtea preciznd c textul Conveniei nu trebuie interpretat n sensul n care acesta ar impune doar o avansare a cheltuielilor de ctre stat, ci gratuitatea trebuie s fie total i independent de finalitatea procedurii judiciare angajate contra acuzatului50. n plus, Curtea a interpretat extensiv noiunea de audien utilizat n textul Conveniei pentru a desemna momentul procesual n care se impune obligativitatea interpretului, afirmnd c, pentru a fi realizat scopul art. 6, trebuie ca celui acuzat s i fie tradus nu doar faza oral a procedurii, ci i actele procedurii angajate mpotriva sa51. Ulterior s-a precizat
48

Trebuie precizat, de la bun nceput, c acest text nu poate fi interpretat pentru a justifica ideea c textul Conveniei ar impune dreptul celui acuzat de a alege limba n care s se desfoare procedura (Comis., dec. din. 21 mai 1967, plg. 2332/64, Ann. Conv. IX, pag. 418). 49 Comis., dec. din 7 decembrie 1978, plg. nr. 8124/77, Digest II, pag. 916. De asemenea trebuie subliniat faptul c fosta Comisie a impus ideea dup care instituirea interpretului se face doar dac cel acuzat solicit expres acest lucru (Comis., dec. din 6 aprilie 1967, plg. nr. 2689/65, Ann. Conv. X, pag. 282). 50 CEDO, hot. Luedicke, Belkacem i Ko din 28 noiembrie 1978, parag. 38-46. Raiunea hotrrii Curii este, n cteva cuvinte, urmtoarea: o persoan care urmeaz s fie condamnat nu are mai puine drepturi procesuale dect una care urmeaz a fi achitat. n plus, cum interpretul trebuie s fie solicitat de ctre inculpat, s-a dorit evitarea unor situaii n care acesta ar fi luat o decizie fondat pe raiuni economice. 51 CEDO, hot. Luedicke, Belkacem i Ko din 28 noiembrie 1978, parag. 48; hot. ztrk din 21 februarie 1984, parg. 58.

11

faptul c nu este necesar traducerea tuturor actelor procedurale ntocmite, ci doar a celor necesare pentru ca inculpatul s neleag exact acuzarea care i se aduce i cele necesare pregtirii aprrii sale52. Pe de alt parte, ns, s-a precizat c asistena gratuit a interpretului acoper doar raporturile ntre acuzat i judector, iar nu i cele ntre cel acuzat i aprtorul su 53, soluie care ni se pare criticabil, n condiiile n care astfel se poate aduce atingere dreptului efectiv la aprare, lezat n mod evident prin lipsa unor raporturi fireti ntre aprtor i clientul su. Totui, precum n nenumrate alte ocazii, Curtea a inut s precizeze c dreptul la un interpret trebuie s fie concret i efectiv, astfel nct statul n cauz are nu numai obligaia pozitiv d desemna i a plti un interpret, ci i obligai

II SANCTIUNILE COMUNITARE I JURISPRUDENTA CEDO

Pentru a putea trece la aceast analiz, un prim aspect care trebuie clarificat este de a se stabili daca art. 6 este incident n materie contravenional, adic dac acuzaia n materie penal la care face referire articolul menionat poate fi interpretat n sensul c ar include i o acuzaie n materie acuzaie n materie penal prevzut de art.6 par.1 contravenional. Curtea European a drepturilor omului a elaborat propriile criterii pentru a defini noiunea de din Conveie. Pentru identificarea noiunii autonome de acuzaie n materie penal, Curtea a stabilit trei criterii : clasificarea faptei potrivit dreptului naional, natura faptei incriminate , natura i gravitatea sanciunii. Regula este c aceste criterii nu sunt cumulative. Totui, abordarea cumulativ nu este exclus atunci cnd analiza separat a fiecrui criteriu nu permite identificarea unei concluzii nendoielnice n ceea ce privete existena unei acuzaii n materie penal. Criteriile amintite au fost folosite n mod constant n jurisprudena Curii.

52 53

CEDO, hot. Kamasinski din 19 decembrie 1989, parag. 74. Comis., dec. din 29 mai 1975, plg. nr. 6185/73, DR 2, pag. 68.

12

1. Clasificarea faptei potrivit dreptului naional

Avnd n vedere caracterul autonom al noiunii de acuzaie n materie penalprevzut de art.6 par.1 din Convenie, este posibil ca unele domenii s fie analizate de Curte ca aparinnd sferei penale, dei conform dreptului naional acestea ar fi calificate ca avnd natur extrapenal. Raiunea pentru care calificarea realizat de dreptul intern nu este una absolut este prezentat de Curte n cauza ztrk mpotriva Germaniei din 21.02.1984: n dreptul intern al mai multor state pri la Convenie opereaz distincia ntre infraciuni, delicte i contravenii. Pe de alt parte, ar fi contrar obiectului i scopului art.6, care garanteaz oricrei persoane dreptul la un proces echitabil, dac statelor le-ar fi permis s exclud din cmpul de aplicare al art.6 o ntreag categorie de fapte, pe motivul c acestea sunt contravenii. n ceea ce privete sistemul romnesc de drept, n mod unanim, doctrina delmiteaz rspunderea contravenispunderea penal.

2. Natura faptei incriminate

Acest criteriu privete aplicabilitatea normei legale care a fost nclcat prin svrirea faptei. Prin urmare, n ipoteza n care norma legal se adreseaz tuturor cetenilor i nu vizeaz un grup de persoane cu un statut special, atunci aceasta este una de aplicabilitate general. Acest raionament a fost aplicat de Curte i n cauza Ziliberberg mpotriva Moldovei din 01.02.2005, astfel: Prin urmare, norma legala incalcata de catre reclamant se adreseaza tuturor cetatenilor si nu unui grup anume care sa posede un statut special. Caracterul general al normei de drept este in continuare confirmata de prevederile articolelor 1 si 12 ale CCA care prevede faptul ca responsabilitatea administrativa survine la varsta de 16 ani, toti cetatenii trebuie sa respecte normele de drept si drepturile altor cetateni si persoane juridice (vezi Ozturk c. Germare din 21 februarie 1984, Seria A nr.73, 53). Curtea reitereaza faptul ca, in principiu, caracterul general al CCA si scopul pedepselor, care are un caracter de prevenire si pedepsire, este suficient pentru a dovedi faptul ca reclamantul a fost gasit vinovat de infaptuirea unor actiuni cu caracter criminal in sensul articolului 6 al Conventiei (vezi, Lauko c. Slovacie,,98-VI, 58).

13

3. Natura i gravitatea faptei

Acest criteriu este unul determinant pentru stabilirea aplicabilitii art.6 n latura sa penal. n hotrea Dorota Szott-Medynska i alii mpotriva Poloniei din 09.10.2003, Curtea a stabilit c natura i gravitatea sanciunii impuse, ct i sanciunile la care fptuitorul s-ar fi putut expune, trebuie analizate avnd n vedere obiectul i scopul art.6, nelesul termenilor din articolul mecum i n desfiinarea lumina nchisorii nale, legilor aceast sanciune statelor nu se mai contractante. poate aplica. Astfel, sanciunea nchisorii este prin excelen de natur penal. n dreptul intern, prin n ceea ce privete sanciunea amenzii, elementul esenial n funcie de care Curtea analizeaz aplicabilitatea art.6, este caracterul preventiv i sancionator, deci scopul acesteia. Astfel, chiar i n ipoteza n care cuantumul amenzii contravenionale este unul redus, art.6 va fi aplicabil sub aspect penal, att timp ct amenda este un mijloc de constrngere a petentului, o msur de prevenire a svririi de noi fapte, amenda neavnd deci cari despgubiri pentru acoperirea unui prejudiciu. n dreptul intern, din coroborarea art.8 din OG 2/2001, care instituie caracterul administrativ al amenzii contravenionale, cu dispoziiile art. 16 i 23 din acelai act normativ, rezult c amenda este distinct de eventualele prejudicii produse, persoana mputernicit s aplice sanciunea staespgubirea, acest fcnd meniune n procesul verbal. articol. Stabilind, n funcie de aceste criterii, aplicabilitatea art. 6 ntr-o anumit le ce decurg din Printre aceste garanii conferite de art.6, se afl i prezumia de nevinovie i dreptul la tcere, ce urmeaz a fi analizate n acest studiu.aPrezumia de nevinovie n procedura contravenional n privina acestei garanii fundamentale conferite prin art. 6 din Convenie, a prezumiei de nevinovie n procedura contravenional, Curtea a elaborat o bogat jurispruden, stabilind c aceast prezumie impune ca instanele s nu porneasc de la premiza c cel trimis n judecat a comis actul incriminat, ca sarcina probei s revin acuzrii, ndoiala fiind n beneficiul acuzatului (in dubio pro reo). Curtea a stabilit c aceast prezumie nu este absolut, n fiecare sistem de drept fiind operante prezumii de drept sau de fapt, iar Convenia nu le interzice n principiu, att timp ct statele

14

respect

anumite

limite

nu

ncalc

drepturile

aprrii.

OG 2/2001 nu conine dispoziii exprese referitoare la fora probant a procesului-verbal de constatarea a contraveniei, ns fiind vorba despre un act administrativ, se aplic principiile generale din dreptul administrativ privind prezumia de legalitate. ntruct art. 47 din OG 2/2001 dispune c procedura de judecat prevzut de acest act normativ se completeaz cu dispoziiile Codului de procedur civil, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea i aprecierea probelor i avnd n vedere caracterul mixt al probelor, care aparin att procedurii civile, ct i dreptului civil , su materie, anume art. 1169-1206 ile depanial n aceast materie (art.1169-1206 C.civ). Din aceast perspectiv, n materie contravenional, i-ar reveni petentului obligaia de a propune probe i aduce probe care s dovedesc contrariul celor procesul verbal de constatare a contraveniei. n cauza Salabiaku mpotriva Franei, precum i n Janosevic mpotriva Suediei, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei c art.6 par.2 nu interzice existena unor prezumii de fapt sau de drept, ns prin reglementarea acestora, statele membre trebuie s respecte cerina proporionalitii ntre mijloacele folosite i scopul legitim urmrit. De exemplu, n cauza Blum mpotriva Austriei, din 03.02.2005, reclamantul a invocat nclcarea prezumiei de nevinovie prin inversarea sarcinii probei n faa autoritii jurisdicionale administrative. Autoritatea administrativ l-a invitat pe petent s dovedeasc contrariul celor reinute de inspectoratrul de munc(petentul fiind sancionat ntruct la ferma sa lucra ilegal un muncitor strin fr permis de munc i audierea acestuia nu a fost posibil). Curtea a apreciat c autoritile austriece au decis n baza probelor administrate de pri n faa lor, acionnd n limitele art.6 par.2 din Convenie. La fel, avnd de analizat prezumia de care se bucur deciziile autoritii fiscale suedeze privind stabilirea impozitelor, Curtea a statuat, n cauza Janosevic mpotriva Suediei, c petentul avea la dispoziie suficiente mijloace de prob bazate pe elemente subiective pentru a rsturna prezumia i raportat la necesitatea existenei unui sistem fiscal eficient, Curtea a stabilit c existnd un raport de proporionalitated ntre scopul urmrit prin instituirea prezumiei i mijloacele utilizate, nu s-a nclcat art. 6 din Convenie. Din toate acestea se desprinde concluzia c prezumia de legalitate de care se bucur n sistemul nostru de drept, procesul verbal de constatare a contraveniilor, nu este, per se, contrar dispoziiilor

15

art.6 par.2 i trebuie s se fac de ctre instane o analiz de la caz la caz, dac aceast prezumie aduce sau nu atingere principiului proporionalitii ntre scopuil urmrit i mijloacele utilizate, maia ce privete dreptul la aprare al petentului. Este adevrat c nu se poate nega fora probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenii, acesta fiind totui un act ntocmit de crtre un agent al statului, ns toate acestea pn la limita dea-l pune pe contraventient n imposibilitate de a se apra. Astfel, n msura n care procesul verbal de constatare a contraveniei nu este suinut de dovezile n baza crora s-a ntocmit, iar contravenientul nu are alt prob de nevinovie, nu se mai poate susine temeinicia procesului verbal fr a se nclca prezumia de nevinovie instituit de art. 6, practica instanelor interne prin care petentului i se solicit s dovedeasc faptul c nu a svrRecent, ia fiind una contrar prevederilor Conveniei. Curtea s-a pronunat ntr-o cauz mpotriva Romniei, cauz n care a reiterat necesitatea respectrii prezumiei de nevinovie n cauzele ce sunt considerate ca fcnd parte din materia penal. Este vorba despre cauza Anghel mpotriva Romniei, decizia curii fiind data de 04.10.2007. i n aceast decizie Curtea reitereaz criteriile n funcie de care se stabilete aplicabilitatea art.6 ntr-un anumit caz, precum i garaniile procedurale ce le implic art.6. Astfel: Curtea ia act de dispozitivul sui generis adoptat de legiuitorul romn n materia contraveniilor. Dei instana competent s statueze asupra unei plngeri mpotriva unui proces verbal contravenional este obligat s verifice depunerea plngerii n termen legal i s-l asculte pe autorul acesteia, autoritatea care a aplicat sanciunea i martorii indicai n procesul verbal i n plngere, legislaia contravenional nu conine expres garanii de procedur aplicabile n materie penal, precum respectarea prezumiei de nevinovie.(...) Curtea este de prere c, dac depenalizarea contraveniei nu pune probleme n sine, nerespectarea garaniilor fundamentale ntre care prezumia de nevinovie care protejeaz individul n faa posibilelor abuzuri ale autoritilor pune o problem fa de art.6 din Convenie.

4.Dreptul la tcere n procedura contravenional

Acest drept nu este prevzuttul la tcere n procedura contravenional nu este prevzut expres de art. 6 din Convenie, ns el reprezint o norm general recunoscut, aflat n cadrul noiunii de proces echitabil, fiind analizan strns legtur cu prezumia de nevinovie. 16

n materie penal, n cazuri n care petenii au fost implicai n proceduri judiciare penale conform dreptului intern, Curtea a recunoscut dreptul la tcere, sau dreptul de a nu contribui la propria incriminare n numeroase cauze- John Murray mpotriva Marii Britanii din 08.02.1996, Saunders mpotriva Marii Britanii din 17.12.1996, Serves mpotriva Franei din 20.10.1999 i McGuinness mpotriva Irlandei din 21.12.2000. Curtea a stabilit n aceste cauze c este incompatibil cu exigenele Conveniei ca o condamnare s fie ntemeiat exclusiv sau n mod esenial pe tcerea acuzatului, pe refuzul s de a rspunde la ntrebri sau de a depune mrturie n instan. Pe de alt parte, este evident c aceste interdicii nu ar putea mpiedica s se in seama de tcerea celui interesat, n situaii ce reclam o explicaie din partea-i, pentru a apreciconvingere a elementelor dosarului care-l acuz. Acest drept nu este ns absolut, trebuind analizate toate circumstanele cauzei, prin luarea n consideraie a situaiilor n care jurisdiciile naionale sunt ndreptite s le acorde o anumit importan, dreptul la a pstra tcerea neputnd fi extins, n cadrul unei proceduri penale, la date ce pot fi obinute de la acuzat prin recurgerea la puteri coercitive, date care exist independent de voina suspectului-cauza Tirado Ortiz i Lozano Martin mpotriva Spaniei d9,Tora Tolmos mpotriva Spaniei din 17.05.1995. Dei n materie penal, Curtea s-a pronunat n multe cauze asupra respectrii sau nu a dreptului la tcere, nscndu-se o bogat jurispruden, n cazuri privind dreptul la tcere n procedura contravenional, exist puine decizii, printre care i OHalloran i Francis mpotriva Marii Britanii din 29.07.2007. Ambii reclamani au fost sancionai contravenional pentru fapte contrarii normelor privind circulaia rutier. Astfel, autoturismul domnului OHalloran a fost filmat cu camera video n timp ce era condus cu o vitez peste limita legal. I s-a solicitat de ctre poliie s indice numele i adresa persoanei care conducea automobilul, n caz contrar fcndu-se vinovat de comiterea unei contravenii. Petentul s-a supus acestei obligaii, confirmnd faptul c el era cel care coducea vehiculul n data respectiv, ulterior fiind amendat. n cadrul procedurii judiciare a ncercat excluderea acestei declaraii din probatoriu cu moAceai este i situaia reclamantului Francis, cu diferena c acesta a fost sancionat pentru c nu a furnizat poliiei informaiile solicitate, invocnd dreptul la tcere. Analiznd aceast cauz, Curtea dup ce reitereaz pe larg principiile statornicite n jursiprudena sa cu privire la dreptul la tcere i dreptul de a nu se autoincrimina, prin compararea situaiei petenilor

17

cu a altor reclamani n cauze deduse Curii Funke mpotriva Franei din 25.02.1993, Saunders mpotriva Marii Britanii din 17.12.1996, Weh mpotriva Austriei din 08.04.2004 i Jalloh mpotriva Germaniei, 54810/00,ECHR 2006 concluzioneaz c nu a avut loc o nclcare a art.6. Motivarea Curii las ns de dorit, ntruct nu este foarte explicit. Ideea care se desprinde este c s-a produs ntr-adevr o constrngere a reclamanilor, ns aceasta a fost limitat doar la a da informaii privind identitatea oferului, ori aceast cerin rezult din faptul c orice proprietar de vehicul se supune unei reglementri impuse de faptul c deinerea unui automobil implic potenialul de a cauza grave vtmri. Se presupune c cei care dein autoturisme au acceptat anumite responsabiliti i obligaii. Se mai arat c reclamanii beneficiau de celelalte garanii ale unui proces echitabil, ntruct chiar i n condiiile n care se autoincriminau, rmnea n sarcina acuzatorului de a face dovada dincolo de orice ndoial rezonabil a faptei alegate, acuzatul beneficiind de dreptul de a administra probe, nclusiv martori.teneficiaz de dreptul de a nu se autoincrimina. Concluzia care se ntrevede const n aceea c dreptul la tcere nu este unul absolut, fiind necesar a se analiza toate mprejurrile cauzei i a se respecta proporionalitatea ntre scopul urmrit i mijloacele alese, pentru a nu se nfrnge celelalte garanii procedurale conferite de art.6, n special dreptul la aprare.

LISTA ABREVIERILOR UTILIZATE

Ann. Conv. Art. Annuaire de la Convention europenne des droits de lhomme articol 18

Alin. CEDO CLR Comis. C.P.P Digest DR Dec. Ed. Hot. Lit. .C.C.J Op. cit. Pag. Plg. Parag. Rec. lhomme Rap. RIDC RSC RTDH Vol.

-- alineat Curtea european a drepturilor omului Criminal Law Review Comisia european a drepturilor omului -- Codul de procedur penal Digest on the Strasbourg Case-Law relating to the European Convention on Human Rights Dcisions et Rapports de la Commission europenne des droits de lhomme decizia -- Editura hotrrea litera -- nalta Curte de Casaie i Justiie opera citat pagin -- plngere paragrapf Recueil des dcisions et rapports de la Commission europenne des droits de raport Revue internationale de droit compar Revue de science criminelle et droit pnal compar Revue trimestrielle des droits de lhomme -- volumul

BIBLIOGRAFIE

1. Constituia Romniei; 2. Codul de procedur penal; 3. Convenia european a drepturilor omului;

19

4. Doucet, J.-P. - La Convention europenne des droits de lhomme et la jurisprudence pnale franaise, RTDH 1991 ; 5. Victor Luncan, Victor Duculescu -,,Drepturile omului studiu introductiv, culegere de documente internaionale i acte normative de drept intern, LUMINA LEX, 1993; 6. C. Lombardini, A. Cambi Le droit du dtenu de communiquer librement avec son conseil, RTDH 1993 ; 7. I C. De Valkeneer - Linfiltration et la Convention europenne des droits de lhomme , RTDH 1993 ; 8. Thomas Buergenthal i Renate Weber Dreptul internaional al drepturilor omului, Editura ALL, 1996; 9. Berger, V., La jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, Ed. Economica, Paris, 1998 ; 10. Doina Micu Garantarea drepturilor omului, Editura ALL BECK, Bucureti, 1998; 11. Corneliu-Liviu Popescu Protecia internaional a drepturilor omului, Editura ALL BECK, Bucureti, 2000; 12. I. Griga- Drept procesual penal, Partea general, Ed. Oscar Print, 2004; 13. C.Brsan- Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articol, vol. I, Ed. All Beck, 2005; 14. Atanasiu Criu- Drept procesual penal, Partea general, Ediia 2-a, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007; 15. Culegeriile de decizii ale .C.C.J n materie penal pe anii 2003-2005, All Beck.

20