1

Elisngela Ramrez Cmara Dra. Nydia Lara Zavala Filosofa de la Biologa El problema con los enredos conceptuales La situacin La neurociencia es una ciencia relativamente nueva, y como tal, en ocasiones se encuentra rodeada por una serie de problemas que an tiene que resolver. Uno de los problemas ms controversiales fue expuesto de manera notoria por Bennett y Hacker en su obra Philosophical Foundations of Neuroscience. El argumento principal del libro descansa en la afirmacin de que a lo largo del desarrollo de la investigacin neurocientfica han surgido confusiones conceptuales serias y potencialmente peligrosas que los investigadores han omitido o disminuido durante el curso de sus investigaciones y que deberan de ser resueltas a la brevedad; sobre todo con la intencin de facilitar la investigacin, aumentar su claridad y demarcar las fronteras entre la neurociencia y la filosofa. En la actualidad, mucha de la investigacin neurocientfica trabaja bajo el supuesto de que la mente se localiza en el cerebro, y que ste ltimo no es ms que una computadora con un sistema operativo cuya programacin es ms compleja de lo que nos podamos imaginar. Este supuesto, a su vez, engendra otro supuesto: que podemos desarrollar mquinas cada vez ms detalladas en su construccin y complejas en su programacin; y que estas mquinas gradualmente deberan acercarse a la complejidad del cerebro humano. Como Bennett bien reconoce, existen dos problemas fundamentales con este tipo de enfoque: 1. La neurociencia slo aparenta que avanza a gran velocidad en la bsqueda de los correlatos neuronales de la conciencia (visual, auditiva...): Para ejemplificar esta dificultad, basta nicamente dirigirse a los mismos casos que Bennett menciona acerca del papel de las clulas ganglionares en la funcin de la retina, o el descubrimiento de que la depresin a largo plazo en las clulas del cerebelo es irrelevante para el

aprendizaje motor. Reconozco que resulta atrevido hacer aseveraciones sin tener un fundamento fijo, como lo tiene Bennett al formular su argumento, pero en realidad no creo que haga falta ms que un poco de sentido comn para darse cuenta de que resulta un poco sospechoso que, de no entender nada, repentinamente nos encontremos en un punto en el cual sabemos todo acerca del cerebro y de la conciencia. Este, sin embargo, no es el mayor de nuestros problemas, ya que la investigacin contina, las tcnicas mejoran y los recursos se incrementan. No resulta descabellado pensar que tarde o temprano la investigacin neurocientfica proporcionar una explicacin completa acerca del funcionamiento del cerebro. 2. El segundo problema, por el contrario, resulta controversial y desalentador. Cada vez es ms comn encontrarse, en toda clase de literatura neurocientfica, adscripciones de propiedades psicolgicas a entidades puramente fsicas. Por qu el segundo problema es ms preocupante que el primero? El segundo problema de la investigacin no es preocupante porque no tenga solucin. Al contrario, me parece que los esfuerzos de Bennett y Hacker son una demostracin clara de que esto es posible. Lo que es preocupante en realidad es la postura que muchos neurocientficos y algunos filsofos han tomado respecto a este problema y respecto a la participacin de la filosofa en la ciencia en general. Del lado de la neurociencia tenemos una actitud que va desde la indiferencia, hasta la aceptacin de la importancia de la filosofa, pero slo con un papel secundario y prcticamente irrelevante. Koch (2004), por ejemplo, considera que la filosofa no puede proporcionar respuestas a los problemas empricos de la neurociencia, porque en realidad, su historial de proporcionar respuestas en cualquier cosa es poco impresionante. La filosofa, a su modo de ver, es excelente haciendo preguntas, y la mayor contribucin que puede hacer es precisamente esa: hacer ms preguntas que mantengan la investigacin neurocientfica andando. Debido a su postura acerca de la participacin de la filosofa en la ciencia, podemos inferir que Koch, como muchos, espera que la neurociencia tenga todas las respuestas en algn punto y que claramente la filosofa no formar parte de la explicacin. Es posible que en el futuro

tenga razn, sin embargo, en vista de la situacin actual, afirmaciones como esas resultan atrevidas e infundadas. La postura de Koch y los que mantienen posturas similares, es amable comparada con la postura de otros cientficos, como Ian Glynn, que respecto a la falta de inters de sus compaeros en la filosofa afirma que la mayora de sus colegas en las ciencias y la medicina no le dan gran importancia a la filosofa. Su actitud, por supuesto, refleja una evaluacin realista de la posible relevancia de la filosofa en sus preocupaciones profesionales inmediatas [...]1. Por supuesto que despus afirma que en cierta forma sus colegas estn mal, porque en realidad los problemas filosficos en el campo son interesantes y fundamentales; aunque nunca menciona en qu sentido. En general, podemos concluir que hay poca motivacin para verdaderamente incluir a la filosofa en la bsqueda de explicaciones cobre fenmenos como la conciencia. No deber resultar extrao que las conclusiones de Bennett y Hacker han sido recibidas con una amplia gama de respuestas por parte de la comunidad cientfica. Lo que s resulta sorprendente es que, siendo un argumento a favor del trabajo filosfico en la ciencia, de hecho hayan filsofos, siendo Dennett y Searle dos de ellos, que expresen la misma, si no es que mayor indignacin ante los argumentos de estos autores. En particular, resulta alarmante que se responda a argumentos de este tipo diciendo que son un obstculo para la investigacin y que si se tomara en cuenta, lo ms probable es que no se pudieran formular ms preguntas que impulsen la investigacin en la neurociencia. La publicacin de Philosophical Foundations of Neuroscience, que incluye dos apndices, dedicados a Daniel Dennett y John Searle respectivamente, desencaden la publicacin de otro volumen, despus de que tanto Bennett y Hacker como Dennett y Searle fueron invitados a presentar sus respuestas a los argumentos presentados en estos apndices, con Bennett y Hacker respondiendo de vuelta. Adems de presentar sus contrargumentos, tanto Dennett como Searle hicieron pblico el hecho de que se sentan insultados y ofendidos por la manera en que se haban tratado sus argumentos. Respuestas personales aparte, ninguno de los autores desprecia el mrito que ambos

Ian Glynn, An Anatomy of Thought. Oxford University Press, 1999. p. 367.

autores merecen por haber escrito un volumen tan influyente, y sin embargo, encontraron la manera de responder a los argumentos, defendiendo sus teoras, y junto con ellas, a las de los neurocientficos. Por una parte, Dennett no tiene reparo en admitir que atribuye parecido entre computadoras que juegan ajedrez, robots, mentes, cerebros y seres humanos porque las primeras cuatro se comportan como seres humanos y esta similitud basta para justificar un uso ajustado del vocabulario psicolgico para caracterizar este comportamiento2. Concluye su argumentacin con el cargo de que las contribuciones de Bennett y Hacker para la neurociencia no tienen ningn valor porque no han propuesto una teora o un modelo alternativo, y ni siquiera han implicado cmo es que un modelo similar ha de ser construido. John Searle, por otro lado, considera que la conciencia es un fenmeno biolgico compuesto por estados que son subjetivos y cualitativos, los qualia no existen en su teora, porque simplemente no hay estados subjetivos no-cualitativos. Su argumento es que Bennett y Hacker estn equivocados porque niegan la existencia de los qualia, mientras que favorecen la existencia de estados conscientes. Tambin estn equivocados en negar que los estados conscientes se encuentran en el cerebro y son ralizados por procesos de alto nivel, aunque an no sepamos con exactitud cuales y cmo funcionan. Finalmente, ambos filsofos consideran que, al menos en lo que a los problemas de la neurociencia se refiere, no hay una demarcacin clara y precisa entre lo que entra en el campo de la filosofa y lo que entra en el campo de la neurociencia. Es proable que siguiendo su postura, uno termine afirmando cosas como que los problemas de la filosofa son resolubles mediante la investigacin emprica, pero los problemas de la ciencia no son resolubles mediante la filosofa. Esta ltima postura no puede constituir evidencia ms clara a favor de una demarcacin entre la ciencia y la filosofa. Posibles soluciones

Neuroscience and Philosophy, p. 78.

Para responder a los argumentos de Searle y de Dennett quiz no haga falta ms que las respuestas que se pueden esbozar en contra de los argumentos de cualquier neurocientfico. Dennett propone ajustar los trminos de la psicologa pa ra adaptarlos a sistemas de comportamiento similar al de los seres humanos. Proponer una adaptacin implica la conservacin del significado esencial del concepto. En realidad no puedo ver cmo es que el cerebro como que piensa o como que decide. O como es que las neuronas como que perciben o como que eligen. Simplemente es equivocado decirlo, sea en su forma original o modificada. Y en caso de que no lo fuera, tendra que haber evidencia explcita de cmo es que podemos decir que el cerebro como que piensa. John Searle afirma que los estados conscientes se encuentran en el cerebro y que son el resultado de procesos cerebrales. Con esto ltimo quiz no haya problema. Sin embargo, encontrar una creencia o un deseo en el cerebro es algo que simplemente carece de sentido. Podemos encontrar neuronas, conexiones sinpticas, descargas elctricas y cantidades de neurotransmisores y otras substancias qumicas en el cerebro, pero definitivamente ninguna creencia. Podemos ver que al momento de tener una creencia, encontramos en el cerebro ciertas cosas que usualmente no encontramos en el cerebro, pero esto est muy lejos de afirmar que eso que encontramos es esa creencia. Adems, es confuso que exista la experiencia cualitativa de comer pastel, distinta de la experiencia cualitativa de observar una pintura. Definitvamente el relleno del pastel es cualitativamente ms dulce que el pan, y el rojo puede ser culitativamente ms brillante que el azul; pero simplemente no veo cmo es que dos situaciones tan distintas dan lugar a estados de consciencia que difieren slo cualitativamente. Aunque el problema es serio, y parece ser intimidantemente complicado, me parece que resulta relativamente fcil comenzar a proponer una solucin alternativa a la descalificacin. Quiz todos estos malentendidos no sean ms que el resultado de an ms confusiones acerca de lo que queremos decir con confusiones conceptuales y con el peligro que realmente representan. La contribucin de Bennett y Hacker indudablemente es enorme y no debe ser pasada por alto. Sin embargo, a primera vista puede parecer devastadora. De la misma manera, debemos de reconocer, que,

confusiones aparte, la neurociencia ha logrado una cantidad impresionante de xitos que aumenta a medida que la investigacin progresa. Lo que es ms importante, hay que reconocer dos cosas: (1) confusin conceptual no es equivalente a investigacin intil, y que, si bien es probable que la investigacin como se desarrolla pueda continuar su curso independientemente de las confusiones conceptuales, las recomendaciones de la filosofa son unas que no se deberian echar en saco roto; (2) es muy probable que los argumentos de Bennett y Hacker no sean infalibles, sin embargo, la va para demostrarlo es la discusin y la revisin, no la descalificacin. Si seguimos las enseanzas de Dennett y Searle, slo podemos llegar a la conclusin de que el nico papel de la filosofa en la ciencia es el de seguir la corriente y escribir reseas de libros laudatorias. De acuerdo a Searle, posturas como la de Bennett y Hacker impiden el desarrollo de la neurociencia y que ponen fuera de su alcance hasta las preguntas ms simples. Debemos pensar seriamente si esto en realidad es as, y si de verdad queremos que la filosofa tenga un papel tan denigrante y superficial. El xito de la neurociencia no debera necesitar de la filosofa. Si las investigaciones son exitosas, sus resultados se vern sin la ayuda de los dems. Si, por el contrario, alguien ms, sea un filsofo o un psiclogo o un ingeniero, se da cuenta de que hay fallas que aunque no son fatales, si son evidentes, debera de poder ser escuchado y tomado en serio. Como ya vimos, posiblemente el primer paso en la direccin correcta sera el establecimiento de una delimitacin clara y concisa entre areas de estudio. Sin embargo, por sencillo que parezca, lograr algo de estas proporciones requiere de mucho esfuerzo de parte de una gran cantidad de actores. Es claro que no pasara gran cosa si ambas ramas siguen por caminos separados, lo peor que pudiera pasar es el eterno desacuerdo entre ambas. Al final de cuentas, la solucin siempre estar en la genuina cooperacin.

Referencias:

Bennett, Maxwell, et al. Neuroscience and Philosophy. Nueva York: Columbia UP, 2007. PDF. Bennett, Maxwell, and Peter Hacker. Philosophical Foundations of Neuroscience. Malden: Blackwell, 2003. Impreso. Glynn, Ian. An Anatomy of Thought. Nueva York: Oxford UP, 1999. PDF. Koch, Christof. La consciencia: Una aproximacin neurobiolgica. Barcelona: Ariel, 2006. Impreso.