Baza oricrei dialectici

Mai nti, esenialul n orice controvers este ca n prealabil o tez s fie afirmat de ctre adversar (sau de noi nine, prea puin conteaz). Pentru a o respinge, exist astfel dou ci posibile: 1. Modurile: a. ad rem1 b. ad hominem2 sau ex concessis - altfel spus, demonstrm fie c: a. aceast tez nu e n acord cu natura lucrurilor, adevrul obiectiv absolut; b. fie c ea contrazice alte afirmaii sau concesii ale adversarului,

adic adevrul subiectiv relativ. n acest ultim caz, nu e vorba dect de o dovad relativ care nu are nimic de-a face cu adevrul obiectiv.
1 Potrivit

cu adevrul dup natur, obiectiv; 2 Aici, adevr subiectiv (v. nota din infra).

2. Metodele: a. respingerea direct b. i cea indirect a. Respingerea direct atac teza n fundamentele ei, b. cea indirect, n consecine. a. Cea direct demonstreaz c teza nu e adevrat, b. cea indirect, c ea nu poate fi adevrat. Iat baza oricrei controverse. ns toate acestea pot avea loc n

chip real sau numai n aparen. i cum nu e uor s ai certitudini n materia aceasta, dezbaterile pot fi lungi i nverunate. Nu se poate ti cu certitudine cine are obiectiv dreptate, iar lucrul acesta nu poate fi hotrt dect prin controvers. n rest, n orice controvers sau argumentaie, e nevoie s te sprijini pe ceva, un principiu plecnd de la care vei judeca problema supus: nu se va putea discuta cu cineva care contest aceste principii.

Stratageme
1. Exagerarea

Extinderea afirmaiei adversarului dincolo de limitele ei naturale, interpretarea ei de maniera cea mai general posibil. Lucrul e mai uor de fcut cu oamenii care fac afirmaii generalizante.
Ex.: Chinezii. Femeile., brbaii. Tinerii. Homosexualii.

Invers, pentru a asigura victoria propriei afirmaii, ea trebuie restrns i trebuie vorbit strict de cazuri particulare. 2. Jocul de cuvinte Utilizarea omonimului pentru a extinde afirmaia la ceea ce, n

afara cuvntului ca atare, nu are mare lucru sau absolut nimic n comun cu obiectul dezbaterii, apoi respingerea de o manier strlucitoare i astfel impresia de a fi respins afirmaia nsi.
Ex.: - Nu suntei nc iniiat n misterele filozofiei kantiene. - A, ct privete misterele, sunt lucruri care nu m intereseaz.

3. Generalizarea A lua afirmaia fcut relativ ca i cnd ar fi fcut de o manier general, sau mcar conceperea ei ntr-un raport pe de-a ntregul diferit i respingerea ei n acest sens.

Ex.: - Anumii homosexuali pot avea comportamente perverse. - Homosexualii sunt oameni normali iar nu perveri.

4. Camuflarea inteniilor Cnd vrei s ajungi la o concluzie, nu trebuie s o lai s se ntrevad, ci s obii discret admiterea mai nti a premiselor ei, risipindu-le neglijent n conversaie. Trebuie obinut aprobarea premiselor de-a valma, pentru a ne ascunde inteniile i a evita ca adversarul s ncerce tot felul de manevre pentru a ne contrazice teza. Se pot chiar utiliza premise care nu au nici o legtur cu teza, pentru a-l

pune pe piste false. 5. Argumentele false ale adversarului Ce e adevrat nu poate avea premise false, iar ce e fals nu poate niciodat s decurg din premise adevrate. n acest fel se pot respinge propoziiile false ale adversarului prin mijlocirea altor propoziii false pe care el le consider adevrate. Cci asupra lui ne concentrm i modul lui de gndire trebuie s-l folosim.
Ex.: Dac interlocutorul e adeptul unei secte de orice tip cu care noi nu suntem de acord, putem utiliza mpotriva lui preceptele acelei secte.

6. Afirmaia peremptorie Orice discurs se sprijin pe premise. Pentru a elabora o tez, trebuie s ne sprijinim pe un anumit numr de afirmaii. Iar pentru a ne sprijini pe un .adevr evident., postulnd ce anume am demonstra cu el, interlocutorul poate fi condus la recunoaterea validitii tezei noastre. Replica prompt la aceast stratagem const n respingerea sistematic a oricrei premise a interlocutorului nostru.
Ex.: Afirmarea incertitudinii medicinei prin afirmarea incertitudinii oricrei cunoateri umane.

7. nclceala total Formularea mai multor ntrebri n acelai timp i extinderea contextului, pentru a ascunde ceea ce vrem cu adevrat s fie admis. n schimb, expunerea rapid a argumentaiei noastre plecnd de la concesiile obinute, cci acei care au o nelegere lent nu pot urma exact demonstraia i nu pot s-i vad eventualele lacune.
Ex.: Orice dezbatere din Camera comunelor furnizeaz o mulime de exemple n materie.

8. Provocarea furiei adversarului nfurierea adversarului, cci n starea de furie el e n afara

capacitii de a face o judecat corect i de a-i vedea interesul. l vom nfuria fiind pe fa nedrepi cu el, provocndu-l i, n general, dnd dovad de sfidare. Dac l cunoatem personal, i putem exhiba punctul slab. Vorbind deschis de lucrurile de care i este ruine, i vom tulbura gndirea i va fi incapabil s formuleze o judecat coerent.
Ex. : tiind c interlocutorul nostru a fost deja condamnat pentru un delict n penal sau n civil, putem aminti deschis acest lucru n dezbatere pentru a-i mina integritatea.

9. Amestecarea pistelor

ntrebrile nu se vor pune n ordinea cerut de concluzia pe care vor s-o stabileasc, ci prin tot felul de permutri; n felul acesta, nu poate ti unde vrem s ajungem cu ele i nu-i poate lua msuri de precauie. Se pot utiliza i rspunsurile sale pentru a trage din ele felurite concluzii, chiar opuse, n funcie de natura lor. Aceast stratagem e nrudit cu cea de-a patra, n msura n care se disimuleaz procedeul.
Ex.: Inspectorul de poliie, n interogatoriul su, va pune tot felul de ntrebri fr nici o legtur aparent ntre ele, pentru ca la sfrit s poat

desprinde concluzii care merg n sensul anchetei sale, fr ca anchetatul s-i fi dat seama.

10. Prin antitez Cnd ne dm seama c adversarul respinge intenionat ntrebrile care ar fi avut nevoie de un rspuns pozitiv pentru a ne susine teza, trebuie s-i punem ntrebri despre teza contrar, ca i cum pe aceasta din urm am vrea s o aprobe; sau cel puin s-l punem s aleag ntre cele dou, n aa fel nct s nu tie care e teza la care vrem s adere.
Ex.: Important este s dominm adversarul, s-i artm c greete i c noi avem dreptate. Putem deci s ne prefacem un timp c aderm la teza

lui, s-l sprijinim cu propriile noastre argumente, pentru ca apoi s-l gsim n eroare ntr-un punct care invalideaz teza.

11. Inducia S-l facem pe adversar s cread c a recunoscut el nsui un .adevr general admis. determinndu-l s admit mai multe cazuri particulare prin inducie.
Ex.: Oelul este un metal solid la temperatura ambiant. i aurul este un metal solid la temperatura ambiant. La fel precum aluminiul, bronzul etc. Deci, se poate spune c toate metalele sunt solide la temperatura ambiant.

12. Titulatura sforitoare Alegem o denumire flatant pentru a desemna teza noastr, funcia noastr, titlul nostru. Sau, invers, utilizm termeni murdari pentru a desemna o tez pe care cutm s o discreditm. Un orator i trdeaz adesea dinainte inteniile prin felul cum numete lucrurile.
Ex.: A-i desemna pe protestani drept .Biserica Unit. n vreme ce catolicii i consider .eretici.. A vorbi despre muncitori ca de nite .ludroi. sau despre intelectuali ca de nite .scra-scra pe hrtie., pentru a le discredita funcia social.

13. Contrastul mbietor

Pentru a-l face s accepte teza noastr, trebuie s-i prezentm contrariul ei i s-l lsm s aleag, avnd grij s subliniem aspectul peiorativ al acestei antiteze. Adversarul, pentru a nu lsa impresia c cultiv arta paradoxului, nu va putea s fac altfel dect s se ralieze manierei noastre de a gndi.
Ex.: Este ca atunci cnd griul, aezat lng negru, pare alb, iar lng alb pare negru.

14. Triumful proclamat Cnd a rspuns la mai multe ntrebri fr ca aceste rspunsuri s

mearg n sensul concluziei spre care tindem, i putem juca o fars redutabil declarnd c s-a dovedit astfel deducia la care vroiam s ajungem, fr ca ea s rezulte, de fapt, de nicieri. Lucrul trebuie proclamat triumfal.
Ex.: Interlocutorul va fi complet destabilizat de faptul c, negsind nici o legtur ntre discurs i concluzie, lsm s se neleag faptul c ea nu e totui aa de greu de sesizat. Are deci de ales ntre a pierde partida i a prea un ins cu o gndire lent. Sunt toate ansele s aleag postura perdantului, pentru a da de neles c a priceput legtura nchipuit i a-i pstra reputaia de .inteligent..

15. Ieirea din ncolire Dac am formulat o tez paradoxal pe care ne e greu s o demonstrm, trebuie s-i prezentm adversarului orice propoziie exact, ns de o exactitate nu foarte evident, pentru ca el s-o accepte sau s o resping. Dac, din nencredere, o respinge, o declarm absurd i triumfm; dar dac o accept, nseamn c am susinut afirmaii rezonabile i ne putem regla tirul n consecin de-aici nainte. Sau putem s adugm stratagema nr. 14, afirmnd astfel c paradoxul

nostru e demonstrat. Pentru acest lucru e nevoie s fim de o pruden extrem, ns exist oameni care reuesc s practice lucrul acesta cu mult dibcie, ntr-un mod instinctiv. 16. Incitarea la autodiscreditare coerent Cnd adversarul face o afirmaie, vom cuta s vedem dac ea nu e ntr-o anumit msur, fie i n aparen, n contradicie cu ceva ce el a spus sau a admis anterior, sau cu principiile unei coli sau ale unei secte creia i face el elogiul, sau cu actele adepilor acestei secte, fie c

sunt sincere sau nu, ori cu propriile lui fapte sau gesturi. Aceast stratagem e foarte uor de aplicat deoarece, neavnd pn acum posibilitatea s fac .curenie. n ideile lor primite de-a gata, cei mai muli dintre oameni sunt paradoxuri ambulante.
Ex.: Dac argumenteaz n favoarea sinuciderii, l ntrebm pe loc: .Atunci, de ce nu te sinucizi?..

17. Introducerea unei distincii Dac adversarul se apr bine punndu-ne n dificultate, putem s depim adesea situaia printr-o distincie subtil la care nu ne gndisem nainte . presupunnd c obiectul dezbaterii admite o dubl

interpretare sau dou cazuri distincte. 18. Deturnarea conversaiei Dac ne dm seama c adversarul a dezvoltat o argumentaie carei va permite s ne nving, trebuie s-l mpiedicm s ajung la captul demonstraiei ntrerupnd la timp cursul discuiei, eschivndu-ne sau deturnnd dezbaterea spre alte afirmaii.
Ex.: Cnd adversarul v spune c greii, anunai-l c i s-a desfcut un iret la pantof.

19. Generalizarea Dac adversarul ne cere n mod expres s argumentm mpotriva

unui anumit aspect al afirmaiei sale, i dac nu avem nimic valabil de spus, trebuie s ne lansm ntr-o dezbatere general prin care artm c ne opunem.
Ex.: Dac trebuie s spunem de ce o anumit ipotez fizic nu e fiabil, vom vorbi despre caracterul neltor al cunoaterii umane i l vom ilustra cu tot felul de exemple.

20. Conchiderea Dac i-am ascultat premisele pe care le-a admis, nu trebuie s i mai cerem i concluzia, ci s o desprindem noi nine; i chiar dac a

imaginat una sau alta dintre premise, o vom considera ca admis i vom trage concluzia. i vom da astfel adversarului iluzia c aprob de fapt aceast concluzie, de vreme ce e susinut de premisele lui proprii.