A possibilidade da metafsica

E. J. Lowe Universidade de Durham No prefcio, expliquei que o objectivo geral deste livro ajudar a restaurar a centralidade da metafsica na filosofia, como a forma mais fundamental de investigao racional, com mtodos e critrios de avaliao prprios. Mas para que tal projecto no aborte ainda antes de comear, precisamos de alguma garantia de que o seu objectivo coerente e legtimo. Dar essa garantia ser o propsito deste primeiro captulo, que servir tambm de introduo a alguns dos temas principais do livro. 1. O que a metafsica? Foi Immanuel Kant quem primeiro perguntou "Como a metafsica possvel?"1 Mas Kant supunha que o objecto de estudo da metafsica consistia em verdades sintticas a priori, e desde ento que duvidamos se h ou no tal classe de verdades, sobretudo porque a distino analtico/sinttico se tornou ela prpria duvidosa, depois do ataque que W. V. Quine lhe dirigiu.2 A distino a priori/a posteriori, por outro lado, ainda levada a srio e foi na verdade revitalizada pelo trabalho de Saul Kripke.3 Mas tambm o trabalho de Kripke compromete as suposies epistemolgicas de Kant, ao sugerir que nem as verdades necessrias tm de ser a priori nem as verdades contingentes tm de ser a posteriori. luz destas reconcepes, tem de se reiterar e at compreender diferentemente a questo de Kant: "Como a metafsica possvel?" Mas a questo to premente para ns como foi para Kant. A metafsica est sob ataque de muitos lados, tanto do interior das hostes dos filsofos como de diversas foras externas. Apesar destes ataques, a metafsica tem at certo ponto gozado de um ressurgimento entre os chamados "filsofos analticos", depois de um perodo estril durante o qual prevaleceram primeiro o positivismo lgico e depois a filosofia da linguagem comum, ambas hostis especulao metafsica. Os filsofos analticos j no so avessos a argumentos respeitantes natureza da substncia, realidade dos universais ou existncia de entidades abstractas. Pelo que temos de compreender o que pode legitimar tais investigaes e que estatuto epistemolgico podem as suas concluses justificadamente reivindicar. Preliminarmente, temos de nos fixar numa caracterizao razoavelmente incontroversa do que se deve considerar a principal preocupao da metafsica. Tradicionalmente, tem-se pensado a metafsica como o estudo sistemtico da estrutura mais fundamental da realidade e, na verdade, essa a perspectiva da metafsica que gostaria de defender. Compreender assim o objectivo da metafsica faz da defesa da sua possibilidade uma tarefa substancial e problemtica e, por essa razo, digna de se explorar. Por contraste, compreender o objectivo da metafsica como algo menos ambicioso por exemplo, enquanto tentativa de analisar as maneiras como correntemente aceitamos falar acerca do que irreflectidamente tomamos por determinadas caractersticas gerais do mundo em que vivemos tornaria a sua justificao menos difcil, mas custa de tornar a metafsica menos interessante e menos digna de se fazer. Caso a metafsica na sua concepo tradicional se mostre impossvel, podemos ainda dar continuidade a estes projectos menos ambiciosos; mas no finjamos que com isso fazemos algo digno do nome "metafsica".

Admito que caracterizar a metafsica como o estudo sistemtico da estrutura mais fundamental da realidade no parece muito rigoroso. Mas no estou a dar uma definio, caso em que a impreciso seria na verdade um defeito. No penso que seja de todo em todo vantajoso procurar uma definio de "metafsica", porque se corre o risco de a enquadrar de maneira a favorecer uma posio metafsica relativamente a outras por exemplo, de maneira a supor a realidade do espao, ou da causalidade, enquanto alguns sistemas metafsicos podem negar a realidade destas coisas. Qualquer tentativa de especificar o objecto de estudo da metafsica atravs de uma lista de tpicos que esta supostamente abrange acarretaria uma imperfeio semelhante. Basta olhar para os contedos altamente diversificados dos manuais de metafsica modernos para ver como tal abordagem seria arbitrria. Evidentemente, uma consequncia de no se delimitar com absoluta nitidez a provncia da metafsica parecer que no se pode distinguir claramente a metafsica de outros projectos, como os que se assume em nome das cincias empricas. Contudo, embora eu argumente mais tarde que toda a cincia emprica pressupe a metafsica, no creio, na verdade, que se deva fazer uma distino ntida entre as preocupaes metafsicas e algumas das preocupaes mais tericas da cincia. Traar fronteiras precisas em tais matrias intil, e no necessrio para defender que as preocupaes metafsicas so suficientemente especficas para formar o ncleo de uma disciplina relativamente independente cujas credenciais intelectuais so dignas de explorar. Em todo o caso, espero que quando, a seu tempo, procurar argumentar por mim a favor da possibilidade da metafsica, a minha concepo do objecto de estudo e mtodos da metafsica surja com maior clareza. Com efeito, vou preencher a minha caracterizao preliminar da metafsica caracterizando-a como a disciplina possibilitada pelo gnero de defesa que vou fornecer. 2. Como a metafsica possvel? Antes de apresentar a minha defesa, quero olhar brevemente para algumas respostas rivais questo "como a metafsica possvel?" que so presentemente populares em muitas reas. Algumas destas respostas so francamente antimetafsicas ao passo que outras, na minha opinio, reduzem o estatuto da metafsica a algo indigno do nome e so portanto, implicitamente, antimetafsicas tambm. Uma resposta antimetafsica nossa questo , pois, ou uma resposta que nega simplesmente que a metafsica na sua concepo tradicional seja possvel, ou ento uma resposta que defende a possibilidade de outra coisa qualquer com o nome "metafsica", ao mesmo tempo que abandona implicitamente o produto genuno. Outras respostas que rejeitarei procuram efectivamente defender a possibilidade de algo reconhecivelmente semelhante metafsica na sua concepo tradicional, mas fazem-no de maneiras que considero insatisfatrias. s quatro posies que irei considerar apenas para as rejeitar chamarei (algo tendenciosamente) relativismo, cientismo, neokantismo e semantismo. Todas so perspectivas "modernas", embora algumas tenham obviamente precedentes histricos. No vou examinar, aqui, algumas posies mais tradicionais como o "racionalismo" e o "empirismo", como supostamente exemplificadas por figuras histricas como Descartes e Locke porque estas posies se desenvolveram antes de Kant ter colocado a importante questo: "como a metafsica possvel?" A resposta do relativismo por exemplo, na sua mais recente inclinao "desconstrutivista" a esta questo , muito simplesmente, que a metafsica no possvel, porque a metafsica o produto ilegtimo da soberba intelectual do ocidente, a busca equivocada por uma inexistente verdade "objectiva" e "total", orientada por

princpios lgicos supostamente intemporais e universais. A verdade e a razo, segundo esta perspectiva, so conceitos ligados cultura, de utilidade estritamente limitada. A noo de que possa haver uma "estrutura fundamental da realidade" para que a discirnamos considerada absurda e paradoxal, porque aquilo a que chamamos "realidade" nunca passa (supostamente) de uma construo humana saturada de interpretaes guiadas pelo interesse. A minha resposta a afirmaes antimetafsicas deste gnero a seguinte: Em primeiro lugar, na medida em que se reduzem a meras asseres, insustentadas por argumentos racionais, no merecem ser levadas a srio. O facto de os seus defensores amide desprezarem a prpria argumentao sendo esta um dos principais alvos do seu ataque no compromete de modo algum os defensores da metafsica a lev-los a srio. Se os relativistas desejam denunciar a noo de argumentao racional como artefacto cultural provinciano, ento negam a si prprios qualquer suporte para as suas afirmaes que no seja o preconceito entranhado, e devia bastar-nos deix-los chafurdar a vontade, se isso lhes d satisfao. Em segundo lugar, se se alega que h indcios que sustentam estas afirmaes de gnero sociolgico ou antropolgico, por exemplo ento tem de se chamar a ateno para que na verdade os indcios disponveis nada sustentam de to extremo: no mostram nem podem mostrar que os seres humanos so incapazes de superar concepes do seu mundo, ligadas cultura e motivadas por interesses, mas quando muito que por vezes no o conseguem fazer. Na verdade, o prprio facto de alguns seres humanos terem descoberto que muitos seres humanos no conseguem fazer isto no mostra seno que somos capazes de tal superao. Em terceiro lugar, caracterstico do ataque relativista metafsica a distoro deliberada daquilo que procura denunciar. Representa os metafsicos com pretenses a elucidaes infalveis sobre verdades eternas e universais, isentas de qualquer perspectiva humana. Mas s o metafsico mais ingnuo e dogmtico faria afirmaes to grosseiras. Um dos principais objectivos da metafsica precisamente compreender, at certo ponto, a nossa prpria relao com o resto da realidade e inevitavelmente compromete-se a faz-lo a partir da posio em que nos encontramos. O facto de no podermos sair de ns prprios para estudar essa relao no implica necessariamente que no a possamos estudar de todo em todo. Uma segunda resposta popular questo de como a metafsica possvel afirmar que no o porque, na medida em que houver uma provncia legtima da investigao metafsica, esta inteiramente suprida pelas cincias empricas. Nesta perspectiva, so sobretudo estas cincias que nos podem informar acerca da estrutura fundamental da realidade. Sendo assim, no pode haver espao para uma abordagem especificamente "filosfica" s questes da metafsica, concebida como diferente, nos seus mtodos ou objectos, das que j fazem parte das cincias empricas. Por exemplo, se h questes fundamentais a levantar acerca da existncia e natureza do espao e do tempo, parece seguir-se que s cincias como a cosmologia ou a fsica quntica lhes podem dar resposta. No pode haver espao para especulao filosfica "de poltrona" ou "anlise conceptual", como formas de lidar com tais questes. Na medida em que as questes metafsicas so genuinamente respondveis, diremos que quem lhes d resposta so pessoas que trabalham em departamentos de fsica e no pessoas que trabalham em departamentos de filosofia. frequente encontrar expressa uma perspectiva semelhante, quer explicitamente quer mal disfaradamente, em livros de divulgao cientfica recentes, concebidos para comunicar a um pblico leigo as injunes arcanas das ltimas teorias da fsica

teorias que afirmam, por exemplo, que o espao tem "realmente" muito mais do que trs dimenses ou que o universo o resultado de uma flutuao quntica no vcuo e que portanto veio do "nada". Numa forma mais subtil, encontra-se uma devoo ao cientismo como chamarei doutrina de que as questes metafsicas legtimas pertencem provncia das cincias empricas mesmo, ironicamente, em muitos departamentos de filosofia. Uma verso do cientismo ganhou a respeitabilidade sob o ttulo "epistemologia naturalizada". Esta a perspectiva de que todo o conhecimento humano incluindo qualquer conhecimento metafsico que possamos reivindicar produto da nossa natureza biolgica como animais cognoscentes e que por essa razo tem de ser estudado atravs dos mtodos das cincias da vida, incluindo a psicologia e a teoria evolucionista. Assim, vemos surgir uma situao bizarra em que os cientistas que fazem divulgao denunciam as pretenses dos filsofos, enquanto muitas das pessoas que criticam j abdicaram na verdade de qualquer pretenso de saber lidar com as questes da metafsica melhor do que os cientistas. Na minha opinio, ambos os tipos de devoto do cientismo os que vm das fileiras dos cientistas e os que vm das fileiras de filsofos soi-disant exibem um dogmatismo limitado que a prpria anttese da filosofia genuna. Ambos so incapazes de ver que a cincia pressupe a metafsica e que o papel da filosofia to normativo como descritivo em que tudo, incluindo a cincia, entra no seu mbito crtico. Os cientistas fazem inevitavelmente suposies metafsicas, quer explcita quer implicitamente, ao propor e testar as suas teorias suposies que ultrapassam tudo o que a prpria cincia pode legitimar. Estas suposies tm de ser criticamente examinadas, quer pelos prprios cientistas quer pelos filsofos e seja como for, o pensamento filosfico crtico que se tem de fazer no pode tomar por modelo os mtodos e objectos da cincia emprica. A cincia emprica, quando muito, diz-nos o que , no o que tem de ser ou o que pode ser (mas no ). A metafsica lida com possibilidades. E s se conseguirmos delimitar o escopo do possvel podemos esperar determinar empiricamente o que efectivamente real. por isto que cincia emprica depende da metafsica e no pode usurpar o papel especfico da ltima. Uma terceira resposta nossa questo, "como a metafsica possvel?", , ao contrrio das primeiras duas, genuinamente filosfica, inspirando-se em Kant pelo que lhe chamo neokantiana. Segundo esta perspectiva, a metafsica no nos diz nem pode dizer seja o que for acerca da realidade objectiva "como em si", se que a noo de tal realidade faz sequer sentido. Mas pode dizer-nos algo acerca de determinadas caractersticas fundamentalmente necessrias do nosso pensamento acerca da realidade. Por exemplo, pode ser capaz de estabelecer que temos de pensar nos objectos da percepo como localizados no espao e no tempo e causalmente relacionados entre si talvez com base em que, como o prprio Kant defendeu, um reconhecimento de ns prprios como seres autoconscientes cujos pensamentos e experincias se ordenam no tempo nos exige que faamos referncia a tal mundo de objectos perceptveis. Mas, escolhendo um objectivo menos ambicioso, espera-se poder assegurar a possibilidade de uma metafsica adequadamente modesta. Contudo, tal posio est fatalmente comprometida, se a sua inteno for gerar afirmaes "metafsicas" legtimas interpretando-as de tal maneira que no falem acerca de como as coisas realmente so, por contraste com o modo como temos de pensar que so. Porquanto ns, se somos alguma coisa, somos tambm parte da realidade, bem como os nossos pensamentos, pelo que pretender fazer afirmaes acerca de caractersticas supostamente necessrias dos nossos pensamentos enquanto se nega afirmar seja o que for acerca da natureza da

"realidade" cair em contradio. Tentar tornar a metafsica segura retrocedendo desta maneira um exerccio condenado ao fracasso. Ainda mais insatisfatria qualquer tentativa de legitimar a metafsica enfraquecendo-a ainda mais, interpretando as suas afirmaes como meras descries de um esquema conceptual que tomamos por nosso, sem sequer pretender estabelecer a inevitabilidade desse esquema. A investigao metafsica tem de ser, no mnimo, crtica, pelo que na medida em que lida com "conceitos" no se pode contentar com a descrio ou anlise dos conceitos que por acaso temos, mas devia, ao invs, procurar rever e aperfeioar estes conceitos, se necessrio.4 Mas o que est em causa nesta reviso no seno fazer os nossos conceitos aplicar-se melhor realidade assegurar a mera consistncia interna de um esquema conceptual um objectivo demasiado modesto, porque muitos esquemas mutuamente incompatveis podem ter esta caracterstica ao mesmo grau.5 Se se sugere que a escolha entre tais esquemas se pode fazer racionalmente, optando pela que menos violncia exerce sobre as nossas crenas "naturais" ou "intuies", deixandonos numa situao de "equilbrio reflexivo", tem de se objectar mais uma vez que um exerccio deste gnero no merece que o dignifiquemos com o nome "metafsica", porque no temos o direito de supor que as nossas crenas naturais reflectem a estrutura fundamental da realidade. Uma das poucas virtudes do cientismo reconhecer este facto, porque reconhece que as nossas crenas naturais so fruto de processos evolutivos que se ajustam s exigncias prticas da sobrevivncia em vez de exigncias tericas de verdade metafsica. A quarta e ltima resposta que pretendo criticar aquilo a que chamo semantismo. Esta a perspectiva, notoriamente subscrita por Michael Dummett, segundo a qual se pode resolver as questes metafsicas, em princpio, recorrendo teoria do significado (e s a esta).6 Assim, se podemos ou no adoptar uma perspectiva "realista" acerca de uma rea de discurso, como o discurso acerca da teoria de conjuntos, da fsica quntica ou do passado, isso depender de uma teoria do significado para essa rea de discurso atribuir ou no condies de verdade "realistas" s suas frases, isto , condies de verdade que reflictam um compromisso com o princpio de bivalncia, no que diz respeito a essas frases. Na verdade, parece que o semantismo deste gnero no difere fundamentalmente daquilo a que tenho chamado neokantismo, porque os seus defensores, como Dummett, entendem que a teoria do significado d a nica base legtima para uma teoria da estrutura e contedo do pensamento.7 Assim, o semantismo apenas d uma roupagem lingustica ao tipo de abordagem da metafsica que j considermos e rejeitmos. Quando muito, o semantismo ameaa reduzir a metafsica a algo ainda mais paroquial, fazendo as respostas s suas questes assentar nas prticas lingusticas de uma comunidade humana arbitrariamente seleccionada. O semantista afirmar, sem dvida, que as caractersticas da teoria do significado que so pertinentes para as preocupaes metafsicas so "profundas", que transcendem as diferenas entre comunidades lingusticas humanas diferentes. Mas que gnero de fundamento teria tal afirmao? Se for meramente antropolgico, voltamos ao cientismo ou a algum gnero de relativismo. To-pouco pode a teoria do significado em si determinar o que conta como "profundo". O problema bsico do semantismo que, na medida em que se pode legitimamente apelar a consideraes de significado para responder a questes metafsicas, as consideraes em causa no podem ser apenas consideraes do que efectivamente queremos dizer porquanto no h garantia de que queiramos dizer algo de muito preciso ou coerente com as nossas elocues mas, ao invs, tm de ser consideraes

acerca do que devamos querer dizer. Isto para reiterar a ideia de que a metafsica tem de ser crtica e potencialmente revisionista perante as nossas crenas e conceitos correntemente aceites. Contudo, no se pode responder integralmente a questes acerca do que devamos querer dizer a partir da teoria do significado, porquanto estas exigem que se use argumentao metafsica independente. Isto ilustra-se na discusso acerca do que constitui um objecto esta uma discusso metafsica por excelncia, e a ela regressaremos em detalhe no Captulo 2. O semantista dir, tipicamente, que se tem de compreender um objecto como referente possvel de um termo singular, e argumentar que se pode explicar a noo de termo singular independentemente de uma noo anterior daquilo que constitui um objecto por exemplo, por referncia ao comportamento lgico caracterstico dos termos singulares, exibido pelos padres de inferncia vlida sustentados por frases que os contm.8 Contudo, desde logo evidente que a nossa lngua contm expresses que se qualificam como termos singulares luz de qualquer critrio semelhante e que, no entanto, seria extravagante supor que referem objectos de gnero algum. Um exemplo seria uma descrio definida como "O sorriso no rosto de John". A linguagem quotidiana parece inclusive quantificar "objectos" esprios, como acontece na frase "John faz um sorriso rasgado". Evidentemente, podese parafrasear satisfatoriamente essa frase evitando o quantificador, como por exemplo, "John sorri rasgadamente". Mas a parfrase uma relao simtrica, pelo que no h recursos, exclusivamente no interior da nossa teoria do significado para a linguagem, com os quais decidir qual destas duas frases reflecte mais fielmente a ontologia dos seus utentes. Muito menos nos permite decidir o que "" um objecto, ou que objectos o mundo realmente contm. S com argumentao metafsica independente se pode abordar estas questes, se que podem ser legitimamente abordadas, de todo em todo.9 A abordagem lingustica ou semntica s questes de metafsica conduz inevitavelmente a uma doutrina de relatividade ontolgica extrema, como perceberam alguns dos seus defensores.10 Assim apresentada, portanto, cai numa verso da primeira abordagem que considermos antes, a que chamei "relativismo". 3. Possibilidade metafsica e possibilidade da metafsica Chegou agora a altura de dar a minha prpria resposta questo de a metafsica ser ou no possvel e, se , como. A minha perspectiva que efectivamente possvel: ou seja, defendo que possvel obter respostas razoveis a questes respeitantes estrutura fundamental da realidade questes mais fundamentais do que quaisquer das que se pode abordar competentemente atravs da cincia emprica. Mas no afirmo que a metafsica por si s pode, em geral, dizer-nos o que h. Ao invs como abordagem preliminar defendo que a metafsica, por si, apenas nos diz o que pode haver. Mas depois de a metafsica nos dizer isto, a experincia pode dizer-nos qual entre as diversas possibilidades metafsicas alternativas plausivelmente verdadeira na realidade efectiva. O que est em causa que embora o que efectivamente real tenha, por essa mesma razo, de ser possvel, a experincia por si s no pode determinar o que efectivamente real, na ausncia de uma delimitao metafsica do possvel. Resumindo: a prpria metafsica possvel na verdade, necessria como forma de investigao racional humana, porque a possibilidade metafsica uma determinante inevitvel da realidade efectiva. Nesta formulao altamente abstracta e condensada, a minha resposta pode parecer obscura e at aforstica, pelo que a minha tarefa, no restante captulo, ser revelar as suas implicaes.

At agora, comecei a forjar um elo entre a possibilidade da metafsica e a noo de possibilidade metafsica. A ideia que o domnio da possibilidade metafsica genuno e tem de ser explorado, ou pelo menos suposto, antes de se poder legitimar pela experincia qualquer pretenso de verdade na efectividade. E este um domnio que no pode, evidentemente, ser explorado apenas pelos mtodos das cincias empricas, precisamente porque estes apenas parecem estabelecer o que verdade na efectividade com base na experincia e, portanto, pressupem a metafsica. Mas pode-se objectar aqui que o nico gnero de possibilidade que as cincias empricas pressupem a possibilidade lgica e que isto se pode estabelecer sem recorrer disciplina distinta da metafsica, porque a possibilidade lgica simplesmente uma questo de concordncia com as leis a priori da lgica. Resumindo: pode-se insistir que a nica condio prvia que as teorias da cincia emprica tm de satisfazer, antes de se as testar no tribunal da experincia, a de no implicar uma contradio lgica. Contudo, em primeiro lugar, s se pode avaliar os veredictos da prpria experincia luz da possibilidade metafsica e, em segundo lugar, tal possibilidade no equivale simplesmente mera possibilidade lgica como a caracterizmos h pouco. Desenvolverei a ltima ideia de um modo mais completo na seco seguinte, ao discutir como se pode definir a possibilidade metafsica, mas ser conveniente fazer aqui algumas observaes preliminares. A possibilidade lgica de uma proposio ou conjunto de proposies, como h pouco as caracterizmos, simplesmente uma questo de esta (ou estas) no implicar(em) uma contradio lgica. Mas a possibilidade metafsica muito diferente disto. Em primeiro lugar, no ou pelo menos no s a possibilidade de uma proposio (ou conjunto de proposies), mas antes a possibilidade de um estado de coisas (que representvel, sem dvida, por uma proposio): e assim, neste sentido, uma possibilidade "real" ou de re. A noo de estado de coisas, evidentemente, ela prpria uma noo metafsica: apenas uma entre uma vasta famlia de noes semelhantes, algumas mais bsicas do que outras. Outras noes nesta famlia so as de objecto, propriedade, relao, indivduo, tipo, parte, substncia, existncia, identidade, exemplificao e, com efeito, possibilidade, juntamente com o seu correlativo, a necessidade. Algumas destas noes so definveis em termos de outras, embora o modo preciso como se deve defini-las seja em si objecto de discusso metafsica. Assim como veremos mais completamente no Captulo 6 pode-se definir a substncia como um objecto cuja existncia no depende de qualquer outro objecto (definindo-se a dependncia em termos de necessidade).11 Estas noes metafsicas no so puramente "lgicas": so ontolgicas.12 Dizem respeito ao ser e aos seus modos, ao passo que a lgica, adequadamente compreendida, no diz respeito ao ser em geral mas, ao invs, s propriedades formais de proposies e s relaes entre estas (que constituem apenas uma pequena parte daquilo que h). Alm disso, estas noes metafsicas so, em certo sentido, transcendentais, na medida em que no derivam da experincia mas apela-selhes, pelo contrrio, para interpretar o que a experincia revela acerca da realidade. Evidentemente, aproximam-se das categorias de Aristteles e Kant, mas a explicao que dou delas difere crucialmente da de Kant (e est portanto mais prxima da de Aristteles), na medida em que considero que so genuinamente aplicveis realidade e no apenas ao nosso pensamento acerca da realidade. No so categorias do pensamento, mas categorias do ser. Isto no equivale, contudo, a afirmar que se pode, em geral, determinar inteiramente a priori a aplicabilidade de uma dada categoria realidade s a sua possvel aplicabilidade pode ser determinvel deste modo. Por exemplo, podemos no ser capazes de estabelecer a priori que h efectivamente

quaisquer substncias, apenas que pode haver. S recorrendo experincia, talvez, podemos ter razes para pensar que h. Obviamente, o "semantista" afirmar que estas "categorias" apenas reflectem e derivam inteiramente de caractersticas semntico-sintcticas das linguagens naturais que por acaso usamos em que a noo de "objecto" corresponde de um termo singular, a noo de "propriedade" corresponde de um predicado, e por a em diante. Mas j expliquei por que considero que esta perspectiva inverte a ordem adequada da explicao. As correspondncias existentes deste gnero existem porque qualquer linguagem que tenha evoludo como meio de exprimir verdades acerca da realidade tem de dar corpo a algum reconhecimento, por muito parcial e distorcido, das categorias metafsicas em termos das quais se tem de articular a estrutura fundamental da realidade. Como no h espao para discutir essa estrutura, no surpreendente que diferentes linguagens naturais reflictam algumas categorias metafsicas mais proeminentemente do que outras. Tais diferenas reflectem, muito provavelmente, diferenas nas crenas metafsicas tcitas de comunidades lingusticas humanas diferentes. Mas embora a estrutura lingustica possa talvez servir para reforar e arraigar tais crenas, a perspectiva "whorffiana" de que a estrutura lingustica a sua fonte , penso, de todo em todo insustentvel.13 Comecei a falar em categorias metafsicas ao introduzir a noo de possibilidade metafsica, insistindo que difere da mera noo de possibilidade lgica. A possibilidade metafsica de um estado de coisas no determinada simplesmente pela ausncia de contradio nas proposies usadas para o descrever embora, evidentemente, tal ausncia de contradio seja um requisito mnimo da possibilidade metafsica. Considere-se, assim, um exemplo par excellence de questo de possibilidade metafsica: a questo de poder ou no haver objectos vagos, isto , objectos relativamente aos quais pudesse no haver uma verdade quanto sua identidade ou diversidade em determinadas circunstncias. (Regressaremos a esta e outras questes relacionadas em muito maior detalhe no Captulo 3). verdade que muitos filsofos, notoriamente, Gareth Evans, argumentaram contra esta possibilidade procurando derivar uma contradio a partir da suposio de que uma dada afirmao de identidade tem valor de verdade indeterminado, uma suposio que se pode exprimir por uma proposio com a forma " (a = b)".14 Na verdade, considero que este argumento deficiente e que, consequentemente, no se pode derivar uma contradio a partir da suposio em causa.15 No se segue, contudo, que tenho de considerar metafisicamente possvel a existncia de objectos vagos. Na verdade, duvido seriamente disto, porque como explicarei no Captulo 2 considero que a nica noo metafisicamente defensvel de objecto precisamente a de uma entidade que tem determinadas condies de identidade.16 Assim, embora tenha referido noutras ocasies o domnio das partculas subatmicas como fonte de exemplos putativos de "objectos" cuja identidade diacrnica pode, em determinadas circunstncias, ser vaga,17 num nvel mais profundo simpatizo com a perspectiva de que os indcios empricos relevantes nos mostram que errado pensar que os electres e coisas semelhantes so realmente objectos de todo em todo. (No se suponha, contudo, que isto apenas uma questo verbal acerca do significado de uma palavra, "objecto": o que est fundamentalmente em causa que um sistema de metafsica satisfatrio tem de traar uma diviso fundamental entre aquelas entidades que tm e as que no tm condies de identidade determinadas e o uso adequado do termo "objecto" serve precisamente esta finalidade.) Assim vemos que a validade da afirmao de que um determinado estado de coisas metafisicamente possvel no

depende simplesmente da questo de as proposies que se usa para o descrever implicarem ou no contradio, mas antes da questo de os princpios e categorias metafsicas aceitveis permitirem ou no a existncia desse estado de coisas. E isto matria de uma discusso especificamente metafsica. Pode-se fazer aqui uma comparao geral com questes acerca do que moralmente possvel ou admissvel, que, mais uma vez, no se pode resolver por meras consideraes de lgica, uma vez que a dada altura se tem de fazer as noes morais desempenhar um papel substancial em qualquer argumento a favor da admissibilidade moral de um determinado estado de coisas. Olhemos para outro grupo de exemplos de maneira a reforar esta concluso. H muito que os metafsicos discutem a possibilidade da mudana e a realidade do tempo e tambm ns exploraremos estas questes com alguma profundidade nos Captulos 4 e 5. Contudo, estas questes no so puramente empricas nem puramente lgicas. O modo como devemos conceber o tempo em si uma questo metafsica uma questo de como a noo de tempo tem de se relacionar com noes metafsicas mais fundamentais, incluindo as categorias, se que tem realmente de se relacionar com elas. Por exemplo, uma perspectiva (a perspectiva "aristotlica") que o tempo a nica dimenso na qual uma substncia pode receber qualidades contrrias, e isto, se est correcto, parece implicar pelo menos trs coisas: que as substncias tm de poder persistir identicamente atravs da mudana qualitativa, que no pode haver tempo sem mudana e que a unidade do tempo assenta na persistncia das substncias. Embora concorde com estas afirmaes,18 concedo de pronto serem discutveis. Mas aquilo em que pretendo insistir aqui , em primeiro lugar, que estas questes so potencialmente resolveis atravs da discusso racional e, em segundo lugar, que o tipo de argumento que tal discusso implica especificamente metafsico. Mostrar que o tempo metafisicamente possvel no apenas uma questo de demonstrar a consistncia lgica do discurso temporal refutando, por exemplo, os argumentos de McTaggart que defendem o contrrio19 nem simplesmente uma questo de formular uma teoria fsica consistente do tempo, na esteira, digamos, da teoria da relatividade especial de Einstein. A teoria de Einstein faz determinadas afirmaes fundamentais acerca do tempo por exemplo, que a simultaneidade relativa e que no se pode superar a velocidade da luz mas que diga realmente respeito ao tempo e que ao ter essa preocupao diz respeito a algo cuja realidade possvel, so questes metafsicas que no se pode resolver com qualquer teoria meramente cientfica deste gnero. Ainda no tpico do tempo e da mudana, eis um ltimo exemplo, bastante especfico, que servir para ilustrar a minha ideia geral. Este exemplo diz respeito "possibilidade" de uma coisa se tornar duas, sem que por isso deixe de existir sendo a implicao pretendida a de que, nessa situao, teramos supostamente, num momento posterior, duas coisas numericamente distintas que antes eram numericamente idnticas. Embora, muito provavelmente, se possa descrever tal situao sem cair em contradio lgica, a argumentao metafsica parece exclu-la, com base em que nenhuma mudana nos objectos em causa podia ocorrer num momento adequado para efectuar a sua separao. (Pressupomos, ento, que a separao no podia simplesmente ocorrer sem causa suposio que em si mesma metafsica.) Porquanto se a suposta mudana efectiva ocorresse antes da suposta separao, seria demasiado cedo uma vez que ento teria de afectar ambos os supostos objectos exactamente do mesmo modo, dado estes serem, ex hypothesi, idnticos nesse momento. Por outro lado, se a mudana ocorresse depois da suposta separao, seria obviamente demasiado tarde para a ter causado, a no ser

que a causalidade invertida seja possvel. (Isto no equivale a negar, evidentemente, que uma coisa se possa tornar duas coisas novas cessando de existir, nem que uma coisa possa continuar a existir dando luz outra, como nos exemplos triviais de diviso ou fisso: nega apenas que duas coisas que, supostamente, eram antes uma e a mesma possam ter sido separadas e portanto tornado inidnticas.) 4. A natureza da necessidade metafsica Chegou agora a altura de apresentar uma caracterizao mais rigorosa da possibilidade metafsica do que a dada nos exemplos ilustrativos, j referidos. Evidentemente, as noes de possibilidade e necessidade metafsica so interdefinveis. Com isto em mente, abordarei a tarefa que nos depara atravs da noo de necessidade metafsica. Aqui, pois, est a questo na qual gostaria de me concentrar para j: o que exactamente a necessidade lgica e como difere da necessidade metafsica, se que difere? Porquanto at agora tenho vindo a sugerir que a necessidade metafsica bastante diferente da necessidade lgica e, com efeito, num sentido importante, penso que isto verdade mas, ao mesmo tempo, tenho agora de reconhecer que h uma concepo perfeitamente aceitvel de necessidade "lgica" que a representa quer coincidindo com a necessidade metafsica quer abrangendo-a. Veremos, contudo, que este reconhecimento no compromete de modo algum a direco geral dos meus comentrios na seco anterior. Na seco anterior bastou-me caracterizar a possibilidade lgica de um modo algo vago, em termos de concordncia com as leis da lgica, compreendendo-se a necessidade lgica de igual modo. Mas pode-se distinguir na verdade trs graus diferentes de necessidade lgica, como se v a seguir. Em primeiro lugar, h a necessidade lgica estrita o que verdade em virtude das leis da lgica apenas. Em segundo lugar, h a necessidade lgica restrita o que verdade em virtude das leis da lgica juntamente com definies de termos algicos. E em terceiro lugar, h a necessidade lgica ampla o que verdade em todos os mundos logicamente possveis, isto , em todos os mundos possveis em que se aplique as leis da lgica. Pode-se razoavelmente argumentar que este ltimo grau de necessidade lgica e a necessidade metafsica so, na verdade, co-extensionais que so, com efeito, apenas dois nomes diferentes para a mesma coisa. Ao caracterizar "amplamente" a necessidade lgica desta maneira e associando-a noo de necessidade metafsica, limito-me a seguir uma tradio j bem estabelecida20 embora esteja ciente do perigo de que esta tradio possa levar os filsofos incautos a ignorar a prpria diviso entre a lgica e a metafsica, que me preocupei em identificar na seco anterior. Alguns filsofos, evidentemente, falam tambm em necessidade "conceptual", como sinnima de um tipo de necessidade lgica. Posso aceitar isto, desde que se identifique o conceptualmente necessrio com aquilo a que acabei de chamar necessidade lgica restrita. Porquanto entendo que o "conceptualmente" necessrio aquilo que verdade em virtude de conceitos juntamente com as leis da lgica, apenas. Evidentemente, discutvel o que as leis da lgica so, mas no precisamos de entrar nisso aqui. H alguns candidatos razoavelmente incontroversos, como a lei da incontradio: para qualquer proposio P, no se tem que P e no-P. Assim, "No se d o caso de Ferdy ser uma fmea de cavalo e Ferdy no ser uma fmea de cavalo" uma necessidade lgica estrita, porque um exemplo dessa lei. Por contraste, "No se d o caso de Ferdy ser uma gua e Ferdy no ser uma fmea de cavalo" apenas uma

necessidade lgica restrita, nos termos que defini, porque s se pode converter num exemplo dessa lei apoiando-se na definio de "gua", que um termo algico. (O que um termo lgico , uma vez mais, discutvel, mas em nenhuma explicao sensata se tratar "gua" como um termo lgico). E quanto a um exemplo de necessidade lgica ampla mais especificamente, um exemplo de tal necessidade que no seja tambm uma necessidade lgica estrita ou restrita? Um candidato bem conhecido e plausvel seria "A gua H2O". Mas pode-se objectar que esta proposio no pode ser verdadeira em todos os mundos logicamente possveis, porque a gua no existe em todos os mundos possveis. Contudo, fcil evitar esta dificuldade, de uma ou outra forma: por exemplo, pode-se distinguir entre necessidade "fraca" e necessidade "forte", afirmando que uma proposio fracamente necessria (no sentido lgico amplo) s se for verdadeira em todos os mundos logicamente possveis nos quais as suas expresses referentes so invazias. Ento, supondo que se deve analisar "A gua H2O" como uma afirmao de identidade flanqueada por duas expresses referentes ou nomes, mostrar-se- apenas fracamente necessria (no sentido lgico amplo). Repare-se, contudo, que se se analisa "A gua H2O" como significando "Para qualquer x, x gua se e s se x H2O", a dificuldade desaparece por si, porque "A gua H2O" mostra-se ento vacuamente verdadeira em todos os mundos em que a gua no existe (isto , em que nada gua e em que, pela mesma razo, nada H2O). O que crucial, contudo, no ser em virtude das leis da lgica mais as definies apenas que "A gua H2O" verdadeira em todos os mundos logicamente possveis (ou, alternativamente, em todos esses mundos em que as suas expresses referentes so invazias) e assim, quando uso estes termos, nem se trata de necessidade lgica estrita nem de necessidade lgica restrita. Outros candidatos possveis ao estatuto de verdades logicamente necessrias em sentido amplo, no em sentido estrito nem em sentido restrito, seriam "Hspero Fsforo", "Deus existe", "Nada vermelho e verde ao mesmo tempo" e "Esta dor minha". Assim, em virtude do qu ser "A gua H2O" logicamente necessria em sentido amplo? Ora, em virtude da natureza da gua! No, portanto, em virtude das leis da lgica juntamente com os conceitos ou definies de gua e de H2O. Parece perfeitamente adequado, ento, chamar a este tipo de necessidade "necessidade metafsica", uma vez que a sua base ontolgica e no formal ou conceptual. Isto pode ser uma razo, na verdade, para reservar o termo "necessidade metafsica" para as necessidades lgicas em sentido amplo que no so tambm logicamente necessrias em sentido restrito nem em sentido estrito. Podamos ento afirmar tambm, legitimamente, como fazem muitos filsofos, que o no ser conhecvel a priori uma caracterstica frequente (embora no necessariamente universal) das necessidades metafsicas em contraste com as necessidades lgicas estritas e restritas, que so caracteristicamente conhecveis a priori. Contudo, estes temas epistemolgicos e semnticos no so o foco real do nosso interesse aqui. Definir ou no "necessidade metafsica" como sinnima de "necessidade lgica em sentido amplo" ou como sinnima de "necessidade lgica em sentido amplo que no uma necessidade lgica em sentido estrito nem em sentido restrito" , em ltima instncia, uma questo de escolha. Qualquer das definies servir, desde que usemos sempre a mesma. Contudo, a favor da simplicidade e por respeito ao uso de outros filsofos, tomarei a primeira opo. Mas devo sublinhar que, embora conceda de bom grado que a necessidade metafsica de uma proposio como "A gua H2O" (ou do estado de coisas que essa proposio representa) no conhecvel a priori porque assenta na natureza da gua,

que no conhecvel desse modo quero ainda insistir que, como afirmei na seco anterior, a experincia por si no pode determinar o que efectivo, na ausncia de uma delimitao metafsica do possvel. Tipicamente, tal delimitao apelar s categorias metafsicas, que so na verdade conhecveis puramente a priori, ao contrrio das categorias naturais, como a gua. (Desenvolverei esta ideia em muito maior detalhe no Captulo 8). 5. O dilema de Hale Tem de se reconhecer que nem todos os filsofos se sentem vontade com a noo de necessidade metafsica. Assim, num artigo recente, Bob Hale apresenta aos amigos da necessidade metafsica o que parece um dilema srio, baseado num apelo ao que Hale chama "forma generalizada da tese de McFetridge", isto , a tese de que se logicamente necessrio que P, ento no h um sentido de "possvel" em que no-P seja possvel.21 Hale v o dilema surgir da seguinte maneira: O argumento a favor da tese de McFetridge, se slido, estabelece de facto que se logicamente necessrio que P, ento no possvel, seja em que sentido for, que no-P, e assim, em particular, que no metafisicamente possvel que no-P, isto , que metafisicamente necessrio que P. Mas ento ou a implicao conversa se aplica muito geralmente, ou no. Se no, ento pode ser metafisicamente necessrio que P mas logicamente possvel que no-P, pelo que a necessidade metafsica no , afinal, absoluta. Se, por outro lado, o que quer que seja metafisicamente necessrio tambm logicamente necessrio, ento ainda que tenhamos dois tipos teoricamente distintos de necessidade, ambos absolutos, coincidem em extenso. Nenhuma alternativa ao que parece agradvel aos amigos da necessidade metafsica. (p. 98) Contudo, pondo de lado a questo da solidez do argumento de Hale a favor da tese de McFetridge, gostaria de questionar as suas razes para pensar que cada um dos ramos do suposto dilema devia ser desagradvel para os amigos da necessidade metafsica. Na raiz das minhas objeces est uma insatisfao com a concepo que Hale tem de necessidade lgica. Hale parece seguir a ortodoxia ao distinguir entre dois tipos de necessidade lgica: "necessidade lgica estrita ou restrita" e "necessidade lgica ampla". Podemos distinguir entre a necessidade lgica estrita ou restrita e a necessidade lgica ampla; vejo a primeira como um exemplo especial da ltima, e no fao qualquer distino entre [a ltima] e a necessidade conceptual. Doravante, quando falar de necessidade lgica sem mais qualificaes, necessidade lgica ampla que me refiro. (p. 94) Contudo, embora esta terminologia seja familiar, a interpretao que Hale faz dela peculiar. Porquanto Hale, como vimos, identifica muito explicitamente "necessidade lgica ampla" com "necessidade conceptual", ao passo que a tradio ortodoxa representada por Plantinga, Forbes e por eu prprio na seco anterior entende "necessidade lgica ampla" como "verdade em todos os mundos logicamente possveis": e no se pode identificar o ltimo com a "necessidade conceptual" porque no , como regra perfeitamente geral, conhecvel a priori. Na verdade, segundo a tradio, como a entendo, a "necessidade metafsica" simplesmente "necessidade

lgica ampla" como se acabou de definir, ou pelo menos uma subcategoria da ltima. O prprio Hale comenta, a dada altura, que tipicamente, defende-se que as verdades que se supe metafisicamente necessrias so conhecveis apenas a posteriori, enquanto as necessidades lgicas [amplas] so conhecveis a priori pelo que no pode, sob pena de contradio, haver coincidncia extensional [entre elas]. (pp. 98-99) E isto est mais ou menos correcto no seu entendimento da noo de necessidade lgica ampla. Mas no est correcto se, como a tradio ortodoxa entende, se identifica a necessidade lgica ampla com a verdade em todos os mundos logicamente possveis. Vejamos agora como estas consideraes afectam a cogncia do ataque de Hale noo de necessidade metafsica. Porei de lado quaisquer dvidas acerca do seu argumento a favor da tese de McFetridge, porque aceito que, no seu entendimento do que constitui a "necessidade lgica ampla", a tese praticamente correcta. Focar-me-ei, ento, no dilema que se supe que isto cria aos amigos da necessidade metafsica. Supe-se que o primeiro ramo do dilema surge se o metafsico aceita a necessidade metafsica de P e, no entanto, a possibilidade lgica de no-P porquanto a, afirma Hale, tem de se conceder que a necessidade metafsica no "absoluta" mas "relativa". Se o metafsico realmente deve ou no aceitar isto, depende de compreendermos a noo de "possibilidade lgica ampla" no sentido de Hale ou no sentido ortodoxo, isto , como equivalente possibilidade conceptual ou como equivalente verdade num mundo logicamente possvel. Mas, pondo de parte esse assunto por enquanto, qual supostamente o problema, para os amigos da necessidade metafsica, em conceder que a necessidade metafsica no "absoluta" mas "relativa", nos termos de Hale? Nesta fase, temos de compreender exactamente o que Hale entende por necessidade "relativa". Eis o que afirma: Ao afirmar que uma noo de necessidade necessidade- relativa, pretendo dizer que h um corpo de afirmaes tal que afirmar que -necessrio que P afirmar nada mais, nada menos, que P uma consequncia lgica de . (p. 93) Segundo Hale, portanto, o metafsico que aceita a relatividade da necessidade metafsica tem de aceitar que afirmar a necessidade metafsica de P afirmar nada mais, nada menos, que, para dado corpo de afirmaes M, P uma consequncia lgica de M. Mas por que seria isto desagradvel para os amigos da necessidade metafsica? No vejo qualquer mal em aceitar a ideia em causa. Sem dvida que h um conjunto de afirmaes ou proposies verdadeiras M grosso modo, as que caracterizam as "naturezas" de todas as entidades que preenchem o mundo tais que toda a afirmao metafisicamente necessria ou proposio P uma consequncia lgica de M (isto , pode deduzir-se de M). Assim, "A gua H2O" seria uma consequncia de M, em virtude de M incluir uma caracterizao da natureza da gua. Evidentemente, pelo menos neste caso, a consequncia trivial, porquanto a melhor maneira de caracterizar a natureza da gua nos termos da prpria proposio em causa, "A gua H2O". Contudo, no nos devamos sentir tentados a pensar que isto implica a semelhana de estatuto entre a necessidade metafsica e, digamos, a necessidade fsica. Porquanto pelo menos a meu ver toda a afirmao em M exprimir ela prpria uma necessidade lgica ampla, isto , ser verdadeira em todos os mundos logicamente possveis. Pelo

que no como se afirmssemos que " metafisicamente necessrio que P" analisvel como se tivesse o mesmo significado que, ou fosse definicionalmente equivalente a, "P uma consequncia de M" (em que se define M como algo semelhante ao conjunto de todas as verdades acerca das naturezas de todas as entidades). Visto que no podemos definir a noo da "natureza" de algo independentemente da noo de necessidade metafsica. (Alm disso, j temos uma definio de "necessidade metafsica", em termos de verdade em todos os mundos logicamente possveis, e esta definio no refere "naturezas". Evidentemente, pode-se debater quo esclarecedora em ltima instncia a nossa definio e isso depender de quo esclarecedor consideremos que seja o discurso acerca de "mundos possveis". No vou, contudo, prosseguir esta questo agora, embora, em captulos posteriores, regressemos a questes respeitantes a mundos possveis.) Portanto, o que quero dizer que os amigos da necessidade metafsica podem aceitar de muito bom grado que, tecnicamente falando, a necessidade metafsica se qualifica como uma espcie de necessidade "relativa", nos termos de Hale. Aqui observo que, no que diz respeito "relatividade" da necessidade "relativa", Hale comenta: A relatividade da necessidade- consiste no facto de que, embora nenhuma afirmao -necessria possa ser falsa, desde que todos os membros de sejam verdadeiros, no se exclui haver outros sentidos de "possvel" em que os membros de podem ser falsos. (p.93) Mas, enquanto no caso da necessidade fsica evidente que os membros do conjunto relevante podem ser falsos nalguns mundos logicamente possveis, isto no acontece, a meu ver, no caso da necessidade metafsica. A necessidade metafsica, a meu ver, to "dura" quanto qualquer outro tipo de necessidade. Por que pensar Hale, contudo, que aceitar a relatividade da necessidade metafsica deve ser desagradvel para os amigos da necessidade metafsica? Pela seguinte razo: Aceitar que a necessidade metafsica no absoluta reconhecer que embora seja, digamos, metafisicamente necessrio que o calor a energia cintica mdia das molculas, h mundos possveis mundos logicamente possveis em que isto no assim [e no entanto] o que os metafsicos queriam defender que, dado que o calor a energia cintica mdia das molculas, no h mundos possveis em que a constituio do calor no seja essa. (p. 98) O que Hale aqui afirma que se a necessidade metafsica no "absoluta", ento pode ser metafisicamente necessrio que P e ainda assim dar-se o caso que no-P verdadeiro num mundo logicamente possvel. Mas Hale no tem de todo em todo o direito de afirmar isto, dado que o que entende por "possibilidade lgica ampla" a possibilidade conceptual, e no (como a tradio ortodoxa entende) a verdade num mundo logicamente possvel. Tudo o que Hale tem direito a afirmar, nos seus prprios termos, que se a necessidade metafsica no "absoluta", ento pode ser metafisicamente necessrio que P e ainda assim dar-se o caso que no-P conceptualmente possvel. Mas aceitar a ltima no devia, de modo algum, ser desagradvel aos amigos da necessidade metafsica. Por exemplo, deviam aceitar de muito bom grado que, embora seja metafisicamente necessrio que a gua H2O, ainda assim conceptualmente possvel que a gua no seja H2O porquanto a prpria

ideia que os metafsicos querem estabelecer que a necessidade daquela identidade se funda na natureza da gua e no nos nossos conceitos de "gua" e "H2O". Tendo neutralizado o primeiro ramo do suposto dilema de Hale, voltemo-nos para o segundo, que supostamente surge se o metafsico argumentar que a necessidade metafsica e lgica so extensionalmente coincidentes. Qual supostamente o problema neste caso? Eis o que Hale afirma: aceitar que a necessidade lgica e a metafsica coincidem extensionalmente pouco mais desejvel . Como se podia defender que, por exemplo, a identidade do calor e da energia cintica mdia das molculas logicamente necessria? Alm do mais, defendese tipicamente que tais supostas verdades metafisicamente necessrias so conhecveis apenas a posteriori, enquanto as necessidades lgicas so conhecveis a priori pelo que no pode haver, sob pena de contradio, coincidncia extensional. (pp. 98-99) Mais uma vez, temos como responder prontamente s reservas de Hale. Seguramente que o metafsico no deve aceitar a coincidncia entre a necessidade metafsica e aquilo a que Hale chama "necessidade lgica ampla", isto , necessidade conceptual, mas pode de bom grado admitir que a primeira coincide com aquilo que a tradio ortodoxa entende por "necessidade lgica ampla", nomeadamente, a verdade em todos os mundos logicamente possveis visto que, como observei antes, a ltima no , como regra perfeitamente geral, conhecvel a priori. Para concluir: no creio que os argumentos de Hale representem qualquer perigo real para os amigos da necessidade metafsica. A tese de McFetridge est correcta (ou praticamente correcta), mas incua, se interpretada como uma tese acerca da necessidade conceptual. O metafsico devia estar preparado para aceitar que a necessidade metafsica no "absoluta", nos termos de Hale, na medida em que pode ser metafisicamente necessrio que P e ainda assim ser conceptualmente possvel que no-P. Mas isto no implica que o metafsico tenha de concordar que pode ser metafisicamente necessrio que P e ainda assim no-P ser verdade num mundo logicamente possvel. Porquanto o que Hale ignora crucialmente o facto de que afirmar que no-P conceptualmente possvel no equivale a afirmar que no-P verdadeiro num mundo logicamente possvel. Num sentido perfeitamente razovel, pois, a necessidade metafsica "absoluta" nomeadamente, no sentido de que, se P metafisicamente necessrio, no h mundo logicamente possvel (e portanto nenhum mundo de todo em todo) em que no-P seja verdadeiro. A nossa questo original (primeiramente colocada na Seco 4) era: o que a necessidade lgica e como difere da necessidade metafsica, se que difere? A minha resposta : o termo "necessidade lgica" multiplamente (triplamente) ambguo e num, e s num, dos seus sentidos se pode afirmar que coincide com o significado do termo "necessidade metafsica". Uma proposio necessria, neste sentido, s se verdadeira em todos os mundos logicamente possveis, isto , em todos os mundos em que as leis da lgica se apliquem. Este , num sentido perfeitamente razovel, um tipo de necessidade to "dura" como pode haver ainda que afirmar que uma proposio P necessria, neste sentido, seja consistente com a afirmao de que no-P , ainda assim, possvel noutro sentido, nomeadamente, no sentido em que a verdade de no-P no excluda pelas leis da lgica juntamente com quaisquer conceitos algicos que P implique. Este tipo de necessidade no , amide, conhecvel a priori, precisamente

porque no se funda, amide, na lgica e em conceitos mas, ao invs, na "natureza" das coisas. 6. Lgica e metafsica Afirmei que P logicamente necessria em sentido estrito s no caso de P ser verdadeira "em virtude das leis da lgica apenas". Contudo, isto talvez parea levantar o espectro de um problema de regresso, do tipo que o prprio Hale investiga no final do seu artigo. Afirmar que P verdadeira em virtude das leis da lgica apenas , aparentemente, afirmar que P ou em si uma lei da lgica, ou ento segue-se de uma consequncia lgica de tais leis. Mas, no ltimo caso, o que acontece ao estatuto da proposio que afirma que P uma consequncia lgica das leis? Devemos ver essa proposio, tambm, como logicamente necessria em sentido estrito? Se sim, ento temos de afirmar ou que a prpria proposio uma das leis ou que uma consequncia dessas leis. E no ltimo caso, teremos ento de considerar a proposio adicional de que a proposio em causa uma consequncia das leis e assim sucessivamente. Haver de facto aqui um problema latente? Consideremos um exemplo especfico de proposio logicamente necessria em sentido estrito, como "No se d o caso de Ferdy ser uma fmea de cavalo e de Ferdy no ser uma fmea de cavalo". Isto no em si uma lei da lgica, porque contm termos algicos. Mas uma consequncia lgica porque um exemplo da lei lgica da incontradio: "Para qualquer proposio P, no se d o caso de P e no-P." O que temos ento de considerar o estatuto da proposio adicional: "A proposio que no se d o caso de Ferdy ser uma fmea de cavalo e de Ferdy no ser uma fmea de cavalo um exemplo da lei da lgica segundo a qual para qualquer proposio P, no se d o caso de P e no-P." Chame-se a esta proposio "X". Devemos afirmar que X, como as duas proposies a que se refere, logicamente necessria em sentido estrito? Evidentemente, X no ela prpria uma lei da lgica. Pelo que ento uma consequncia lgica das leis da lgica e se assim, quais so as leis relevantes? A reposta parece ser que faramos bem em no procurar tais leis, porque mesmo que encontrssemos alguma, surgiria um problema estruturalmente similar um nvel acima. Mas o que far X ser verdadeira, necessariamente verdadeira, se no logicamente necessria em sentido estrito? Bem, X exprime uma relao entre determinadas proposies, isto , entre determinadas entidades abstractas que existem em todos os mundos possveis. E essa relao verifica-se em todos os mundos logicamente possveis, de modo que X logicamente necessria em sentido amplo. No chega? Proposies logicamente necessrias em sentido estrito so verdadeiras em virtude das leis da lgica apenas e por vezes isto uma questo de as proposies em causa serem consequncias lgicas dessas leis: mas as proposies verdadeiras que afirmam a existncia de relaes de consequncia lgica entre outras proposies so apenas logicamente necessrias em sentido amplo exprimem necessidades metafsicas. A lio parece ser que a lgica, em sentido estrito, tem sustentao na metafsica como na verdade acontece com qualquer outra disciplina intelectual. Isto serve para reforar a nossa concluso anterior de que no se pode pedir lgica que faa por si o trabalho da metafsica. 7. Metafsica, efectividade e experincia

Tendo agora explicado por que o domnio da possibilidade metafsica constitui um palco de investigao racional distinto, quero regressar questo de saber o que a metafsica nos pode dizer acerca da realidade. Sugeri que a metafsica por si apenas nos pode dizer o que metafisicamente possvel, e no qual de diversas possibilidades metafsicas alternativas se verifica efectivamente. Mas h que aperfeioar um pouco esta afirmao, evidentemente. Em primeiro lugar, seria insensato excluir completamente a possibilidade de a metafsica por si (ou quando muito em conjuno com a lgica) estabelecer a existncia de alguns estados de coisas metafisicamente necessrios. Na verdade, pareceria incoerente tentar excluir isto, dado que se pode estabelecer que alguns estados de coisas no so metafisicamente possveis, derivando uma contradio a partir da suposio de que so possveis: porquanto estabelecer desse modo que no metafisicamente possvel que S exista estabelecer que metafisicamente necessrio que S no exista. Contudo, o que se pode estabelecer por tais meios puramente lgicos no ser uma necessidade metafsica substancial, mas uma mera impossibilidade lgica (no sentido estrito ou no sentido restrito). Seria muito mais difcil estabelecer uma necessidade metafsica substancial, como a existncia necessria de Deus ou do tempo. Em segundo lugar, as concluses dos argumentos metafsicos tero amide a forma de afirmaes condicionais, cuja verdade incondicional demonstrada por tais argumentos. Por exemplo, tal concluso poder ser que se o tempo real, ento tem de existir uma substncia persistente. O facto de a metafsica produzir amide concluses com esta forma no entra em conflito de modo algum com a afirmao de que o objectivo primrio da metafsica estabelecer a possibilidade metafsica de diversos estados de coisas e que, em geral, no nos diz por si que este ou aquele estado de coisas se verifica efectivamente. Na verdade, estabelece-se amide a possibilidade de um estado de coisas mostrando que se verificaria necessariamente se outro estado de coisas, que j se mostrou ser possvel, se verificasse. Como vamos ento formar juzos racionais sobre que diversas alternativas metafsicas possveis se verificam efectivamente? Numa palavra: pela experincia. Sabendo como o mundo podia ser relativamente sua estrutura fundamental, temos de ajuizar, to bem como podemos, como o mundo , determinando quo bem se pode acomodar a nossa experincia a esta ou quela possibilidade metafsica alternativa no que diz respeito a essa estrutura.22 Isto pode parecer dar teorizao metafsica um estatuto semelhante ao da teorizao cientfica, mas a semelhana apenas superficial. Um juzo segundo o qual o mundo exibe efectivamente dada caracterstica metafsica por exemplo, que contm substncias ou que o tempo real ser, na verdade, um juzo a posteriori, reagindo aos indcios da experincia. Mas o contedo do juzo retm ainda o seu carcter modal, exprimindo uma possibilidade metafsica genuna, que contudo se ajuizou estar em acto. Esta perspectiva do estatuto epistemolgico das afirmaes metafsicas, ao mesmo tempo a posteriori e modais, obviamente semelhante perspectiva que de comum se associa a Kripke. Este afirma, por exemplo, que algumas verdades de identidade e constituio so metafisicamente necessrias e no entanto apenas conhecveis a posteriori.23 O que se pode conhecer a priori, segundo Kripke, apenas que se h uma identidade entre os objectos a e b, ento metafisicamente necessria mas que h tal identidade s pode ser conhecido a posteriori. Na verdade, no estou inteiramente convencido desta afirmao kripkiana em particular ou, pelo menos, do argumento de Kripke a seu favor nem da afirmao relacionada de que a constituio original de um objecto metafisicamente necessria.24 Mas subscrevo entusiasticamente a sua percepo de que a metafsica se pode ocupar ao mesmo tempo

de verdades modais e, no entanto, produzir respostas para questes acerca da efectividade que tm, e tm de ter, um carcter a priori. Kant, evidentemente, pensou o contrrio. Pensou que na medida em que a metafsica nos pode dizer seja o que for acerca da efectividade, tem de emitir juzos a priori. Tem de nos dizer, independentemente de qualquer recurso aos indcios da experincia, que o mundo tem de ser assim e assado. E as suas respostas no podem ser meras verdades analticas, que revelariam apenas relaes lgicas entre alguns dos nossos conceitos, sem qualquer garantia de que esses conceitos correspondam realidade. Tem portanto de gerar verdades necessrias, substanciais, a priori uma tarefa difcil. No admira que Kant tenha concludo que o mundo "efectivo" de que fala a metafsica s possa ser o mundo fenomnico como dele se tem humanamente experincia, e no a realidade "tal como em si". Mas se abdicarmos da v esperana de que a metafsica possa produzir argcias absolutamente certas e inalterveis sobre a natureza fundamental das coisas, podemos reter a convico de que a metafsica em si uma disciplina a priori vivel, e que alm disso lida com possibilidades reais isto , possibilidades da realidade "tal como em si". Kant objectaria aqui que as "categorias" s so passveis de uso legtimo quando restringidas a objectos no espao e no tempo, que Kant considera serem fenomnicos. Mas tal restrio totalmente injustificada e a tentativa de a impor leva Kant a cair em autocontradio. Se o espao e o tempo so ou no "fenomnicos" e no, portanto, caractersticas da realidade independentemente do modo como dela temos experincia, em si uma importante questo metafsica pelo que, na medida em que o prprio Kant procura dar uma resposta razovel a esta questo, no pode consistentemente afirmar que a metafsica se ocupa ou devia ocupar apenas do modo como as coisas so no mundo fenomnico. Quando examinamos os seus argumentos a favor do estatuto fenomnico do espao e do tempo, vemos que Kant afirma, por exemplo, que se o espao fosse real, teria de ser uma "inentidade" real, aparentemente porque no poderia ser uma substncia nem uma relao entre substncias.25 Mas isto apenas um argumento metafsico: que no considero muito persuasivo, na verdade, mas que ainda assim se conforma concepo de metafsica que venho a defender. E o ponto crucial que no respeita a restrio kantiana oficial de se falar apenas em objectos no mundo fenomnico da experincia humana. (Como podia respeitar essa restrio, dado ser um argumento a favor do estatuto fenomnico desse mundo?) na verdade possvel que o espao e o tempo sejam "irreais", no sentido de que o nosso melhor juzo a respeito de como, efectivamente, a realidade est fundamentalmente estruturada no encontrar aplicao para estas noes. Mas se assim, ter-se- chegado a esse juzo em parte atravs de argumentao metafsica em que se usou as categorias (no exactamente as categorias de Kant, evidentemente) de uma maneira que no foi limitada pela restrio que Kant procurou estabelecer. Resta saber exactamente como a experincia nos pode permitir, na minha perspectiva, avanar a partir de um juzo de possibilidade metafsica para uma afirmao de que tal possibilidade efectiva. Mas no h um algoritmo geral para descobrir aqui. Tem de se avaliar cada caso individualmente, segundo o seu prprio mrito. Esta uma razo por que a viso dummettiana de como resolver os excepcionais problemas da metafsica pela estratgia geral de examinar a aplicabilidade do princpio de ambivalncia parece algo simplista. Pode-se esperar que haja pouca semelhana entre os gneros de considerao emprica que sero relevantes para a questo de o tempo ser ou no real, e

o modo como sero relevantes para a mesma, e os tpicos correspondentes, respeitantes questo de o eu ser ou no real, por exemplo. Contudo, um exemplo simples ilustrar como, num caso particular, as consideraes empricas podem interagir com argumentos metafsicos a priori para motivar uma afirmao acerca da realidade efectiva. Considere-se, como exemplo a analisar, a afirmao de David Lewis de que os objectos persistentes perduram em vez de durar isto , persistem em virtude de terem partes temporais sucessivas em momentos sucessivos do tempo. Lewis argumenta a favor desta perspectiva com base, entre outras coisas, em que s assim podermos explicar a possibilidade de tais objectos estarem sujeitos mudana intrnseca, isto , sujeitos mudana nas suas propriedades intrnsecas ou irrelacionais, como uma mudana de ter uma forma curva para ter uma forma recta.26 Lewis defende que so diferentes partes temporais do objecto persistente que tm de ter as diferentes formas, de modo que o objecto persistente apenas as tem derivativamente, em virtude de consistir numa sucesso de tais partes, algumas das quais tm formas diferentes. A isto se pode responder que se todos os objectos capazes de sofrer mudana intrnseca so em ltima instncia compostos de objectos intrinsecamente imutveis um gnero de "tomos" a cujas propriedades sobrevm as propriedades daqueles objectos mutveis, ento no precisamos afinal de supor que quaisquer objectos persistentes tm partes temporais.27 Os tomos no precisam de as ter, porque, por hiptese, no sofrem mudana intrnseca. To-pouco precisam os objectos intrinsecamente mutveis que so compostos pelos tomos, porque, na explicao proposta, uma mudana intrnseca nas propriedades de um objecto composto em ltima instncia apenas uma mudana nas relaes entre os seus constituintes atmicos. Se esta resposta nos convence ou no, irrelevante aqui (embora examinemos a questo muito mais profundamente no Captulo 5). O que agora interessa apresentar uma oportunidade de combinar a argumentao metafsica com a teoria cientfica emprica de modo a alcanar um juzo sobre se uma determinada perspectiva metafsica ou no, na realidade, plausivelmente verdadeira neste caso, a perspectiva de que os objectos persistentes tm partes temporais. Se o argumento metafsico que se acabou de dar slido e se for tambm verdade que a cincia emprica nos d boas razes para pensar que o atomismo (numa qualquer forma adequada) est correcto, ento teremos razes em parte a posteriori para afirmar que os objectos persistentes no tm, de facto, partes temporais. Por estranho que parea, muitos filsofos sentem-se pouco vontade em combinar consideraes empricas e metafsicas desta maneira: fazem comentrios acerca dos perigos de se "abusar da sorte" isto , de se abrir possibilidade de as suas prprias afirmaes acerca das caractersticas metafsicas da realidade efectiva serem comprometidas por desenvolvimentos na teoria cientfica emprica. Isto, penso, s pode ser porque ainda perseguem o impossvel sonho "racionalista" de poder determinar a estrutura fundamental da realidade completamente a priori e com absoluta certeza. Kant ensinou-nos que isto na verdade um sonho. Mas, lamentavelmente, em vez de continuar a trabalhar sobre a realidade, Kant optou pelo conforto da certeza e da inviolabilidade emprica. A mensagem que tenho procurado transmitir neste captulo e que espero reforar ao longo do livro que a metafsica pode de facto ser acerca da realidade, e que pode evitar cair na teoria cientfica emprica, desde que aprendamos a ficar satisfeitos com o facto de, no que diz respeito efectividade, a metafsica no nos poder dar certezas. E. J. Lowe

Notas 1. Veja-se Immanuel Kant, Crtica da Razo Pura, B 22. 2. Veja-se W. V. Quine, "Two Dogmas of Empiricism", no seu From a Logical Point of View, 2. ed. (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1961). 3. Veja-se Saul Kripke, Naming and Necessity (Oxford: Blackwell, 1980). 4. Subentende-se que estou a pr em causa tanto a distino de P. F. Strawson entre a metafsica "descritiva" e a "revisionista" como a sua rejeio da segunda: veja-se o seu Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics (Londres: Methuen, 1959), 9 ss. 5. No partilho o cepticismo de Donald Davidson quanto a isto, por ele expresso em 'On the Very Idea of a Conceptual Scheme': Veja-se o seu Inquiries into Truth and Interpretation (Oxford: Clarendon Press, 1984). 6. Veja-se Michael Dummett, The Logical Basis of Metaphysics (Londres: Duckworth, 1991), Introduo. 7. Veja-se Michael Dummett, Origins of Analytical Philosophy (Londres: Duckworth, 1993), ch. 13. 8. Veja-se Michael Dummett, Frege: Philosophy of Language, 2. ed. (Londres: Duckworth, 1981), cap. 4. Veja-se tambm Crispin Wright, Frege's Conception of Numbers as Objects (Aberdeen: Aberdeen University Press, 1983), 53 ss., e Bob Hale, Abstract Objects (Oxford: Blackwell, 1987), cap. 2. 9. Explico isto mais completamente no meu "Objects and Criteria of Identity", in Bob Hale e Crispin Wright, orgs., A Companion to the Philosophy of Language (Oxford: Blackwell, 1997), e no Captulo 2. 10. Tenho aqui em mente o que W. V. Quine diz em "Speaking of Objects" e "Ontological Relativity": Veja-se o seu Ontological Relativity and Other Essays (Nova Iorque: Columbia University Press, 1969). 11. Examino vrias definies deste gnero no meu "Ontological Dependency", Philosophical Papers, 23 (1994), 31-48, e no Captulo 6. 12. Compare-se Barry Smith, "Logic, Form and Matter", Proceedings of the Aristotelian Society, vol. sup. 55 (1981), 47-63. 13. Veja-se Language, Thought and Reality: Selected Writings of Benjamin Lee Whorf, org. J. B. Carroll (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1956). Para crticas perspectiva de Whorf's veja-se Michael Devitt e Kim Sterelny, Language and Reality (Oxford: Blackwell, 1987), caps. 10 e 12. 14. Veja-se Gareth Evans, "Can There Be Vague Objects?", Analysis, 38 (1978), 208. 15. Veja-se o meu "Vague Identity and Quantum Indeterminacy", Analysis, 54 (1994), 110-14, e tambm o Captulo 3. 16. Veja-se tambm o meu "The Metaphysics of Abstract Objects", Journal of Philosophy, 92 (1995), 509-204, e os Captulos 2 and 3. 17. Veja-se uma vez mais o meu "Vague Identity and Quantum Indeterminacy", e o Captulo 3. 18. Veja-se o meu "Substance, Identity and Time", Proceedings of the Aristotelian Society, vol. sup. 62 (1988), 61-78, e o Captulo 5. 19. Veja-se o meu "The Indexical Fallacy in McTaggart's Proof of the Unreality of Time", Mind, 96 (1987), 62-70, e o Captulo 4. 20. Veja-se, por exemplo, Alvin Plantinga, The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon Press, 1974), 2, e Graeme Forbes, The Metaphysics of Modality (Oxford: Clarendon Press, 1985), 2. Como veremos j de seguida, contudo,

alguns filsofos como Bob Hale, num artigo que discutiremos na prxima seco no seguem esta tradio. 21. Veja-se Bob Hale, "Absolute Necessities", in James E. Tomberlin, org., Philosophical Perspectives, 10: Metaphysics (Oxford: Blackwell, 1996), 98. Veja-se tambm Ian McFetridge, "Logical Necessity: Some Issues", no seu Logical Necessity and Other Essays (Londres: Aristotelian Society, 1990). 22. Aqui poder objectar-se que a circularidade ou pelo menos o relativismo ameaa surgir por causa da minha tese concomitante de que a prpria experincia est, digamos, metafisicamente carregada. Mas este facto no tem de ser mais problemtico do que a natureza teoricamente carregada da observao no caso das teorias cientficas. No mximo, tudo o que tem de se abandonar qualquer fundacionismo simplista em qualquer dos domnios de investigao, aceitando-se um gnero qualquer de falibilismo. 23. Veja-se Kripke, Naming and Necessity, 97 ss. 24. Veja-se o meu "On the Alleged Necessity of True Identity Statements", Mind, 91 (1982), 579-84. 25. Veja-se Kant, Crtica da Razo Pura, A 39-40, B 56-7. Que tal inentidade [Unding] no possa existir na realidade , evidentemente, uma tese metafsica em si, cuja verdade precisa de ser estabelecida para que o argumento de Kant seja bem-sucedido. A passagem relevante da Crtica ficou como se segue na traduo de Kemp Smith: "Those who maintain the absolute reality of space and time, whether as subsistent or only as inherent [either] have to admit two eternal and infinite self-subsistent non-entities (space and time), which are there (yet without there being anything real) only in order to contain in themselves all that is real [zwei ewige und unendliche fr sich bestehende Undinge (Raum und Zeit) welche dasind (ohne dass doch etwas Wirkliches ist), nur um alles Wirkliche in sich zu befassen] [or] are obliged to deny that a priori mathematical doctrines have any validity in respect of real things (for instance, in space)." Os alvos de Kant so, claro, as perspectivas de Newton e de Leibniz respectivamente. Esta sua objeco teoria relacional do espao pressupe que correcta a sua perspectiva de que as verdades geomtricas tm um estatuto sinttico a priori uma perspectiva que j no pode ser levada a srio. Mas mesmo que tal perspectiva da geometria fosse correcta, no pode ser vlido argumentar a favor do estatuto fenomenal do espao partindo de bases puramente epistmicas; preciso, alm disso, estabelecer pelo menos que impossvel que tenhamos conhecimento substancial a priori de uma realidade independente da mente, e esta uma tese metafsica. Noutra passagem, claro, Kant usa o argumento das contrapartes incongruentes contra a teoria relacional, apesar de este ser, uma vez mais, um argumento claramente metafsico no meu sentido. (Veja-se, especialmente, a obra pr-crtica de Kant, "Concerning the Ultimate Foundation of the Differentiation of Regions in Space", in Kant: Selected Pre-Critical Writings, trad. G. B. Kerferd e D. E. Walford, Manchester: Manchester University Press, 1968.) Decidi incluir, a propsito, o alemo original na minha citao acima da Crtica, nos passos em que a traduo de Kemp Smith no inteiramente perspcua. Por wirklich penso que Kant no quer aqui dizer apenas "real" no sentido de ser objectivamente existente, pois isso faria a sua orao subordinada [welche

dasind (ohne dass doch etwas Wirkliches ist)] exprimir algo que quase uma contradio ("no pode haver algo "ali" nem mesmo uma "inentidade" sem haver algo que existe"). Assim pelo menos aqui penso que Kant quer dizer, com wirklich, "real" num sentido mais substancial, talvez um sentido que implique ser eficiente (wirksam, em alemo). Uma crtica conhecida concepo newtoniana do espao absoluto, claro, que difcil ver como a existncia do espao, concebido dessa maneira, poderia fazer qualquer diferena relativamente ao comportamento das coisas fsicas. (Este , uma vez mais, um argumento metafsico.) Para uma discusso relacionada com esta, sobre o uso que Frege faz da palavra wirklich, veja-se Michael Dummett, Frege: Philosophy of Mathematics (Londres: Duckworth, 1991), 80-81. 26. Veja-se David Lewis, On the Plurality of Worlds (Oxford: Blackwell, 1986), 202 ss. 27. Veja-se alm disso o meu "Lewis on Perdurance versus Endurance", Analysis, 47 (1987), 152-154, o meu "The Problems of Intrinsic Change: Rejoinder to Lewis", Analysis, 48 (1988), 72-77, e o Captulo 5. Traduo de Vtor Guerreiro Retirado de The Possibility of Metaphysics, de E. J. Lowe (Oxford: Oxford University Press, 2001).