Você está na página 1de 24
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA TERCERA SALA PENAL ESPECIAL Inc. N° 108-08. ss. IROS VAR CARRANZA PANIAGUA MANRIQUE SUAREZ AUTOS Y VISTOS: Con lo opinado por ot ‘epresentante del Ministerio PUblico, obrante a fojas 545, y teniendo a la vista por breve término el expediente princpal, oidos los informes. ‘rales conforme a la constancia de vista de la causa corriente a fojas 554: y, ATENDIENDO: Primero: Es materia de pronunciamiento, la apelacién interpuesta por la defensa técnica del procesado Rémulo Leén Alegria contra la resolucién del primero de abril del dos mil nueve que declara improcedente su pedido de variacién del mandato de detencién, conforme a su escrito de fojas 527 la impugnacion se sustenta en qu 41) Lo incipiente de la investigacién judicial (instruccién) no podria justiicar en manera alguna que se mantenga e mandato de detencién, 2) No se ha valorado su entrega voluntaria, su accesiblidad a la ddeciaracién instructva y sus diversas ampliatorias, tampoco su arraigo en el pais y menos que la susodicha obstruccién probatoria no puede aducirse a la fecha, ya que la documentacién instrumental y CPU 88 encuentran en manos del Poder Judicial, 3) La demora en la realizacién de las pericias sobre el CPU no habilitan la conservacién de la detencién, y 4) La falta de ciertas dligensias no debe Implicar la privacién dela libertad de su patrocinado. Sedupdo: La Judicatura en el auto reterido desestima lo solcttado por esaco Leén Alegria, en base a que no existe insuficiencias de 098 la Isa, ademas los fundamentos que esgrimid en el auto de apertura instruccién y los complementarios de la resolucién superior en. ‘acon a dna medida coereve subsiston acumen, Bor oF Jado, el estado de la instruccién es incipierte pues faltan realizar RS a pericias, instructivas y testimoniales que una vez recibidas podrian Variar 0 no la situacion juridica del imputado peticionante, y que las ya obrantes en el expediente no enervan en forma alguna las cconsideraciones expuestas al comienzo de la causa. Tercero: Previamente es menester indicar, que si bien el ultimo parrafo del articulo 135° del Cédigo Procesal Penal de 1991 al establecer: “...), el Juez Penal podré revocar de ofc el mandato de detencién previamente ordenado cuando nuevos actos de investigacién pongan en cuestion la sufciencia de las pruebas que dieron lugar @ la medida’, daria a entender que la materia de andlisis. se restringiria a cotejar los actos procesales posteriores suscitados en la lis desde que se impuso la detencién con las fundamentos esgrimides inicialmente para adoptar dicha medida coercitiva, como asi lo entiende el A-Quo al sefialar “(...) cuando la norma adjetiva estipula los términos de nuevos medios probatorics, aluden a la realizacién de nuevas dligencias judiciales que en su conjunto valoradas por el Juez, puedan poner an serio riesgo o cuestionamiento la medida cautelar dictada inicialmente; (...)" , no es menos cierto que tl articulo 182° del citado Cédigo adjetivo sefala: “El procesado que ‘se encuentra cumpliendo detencién podraé solicitar libertad provisional, ‘cuando nuevos elementos de juicio permitan razonablemente prever que: 1) La pena privativa de libertad a imponérsele no seré mayor a cuatro afios, (...), 2) Se haya desvanecido la probabilidad de que él procesado eluda la accién de la justicia o pertube la actividad pprobatoria". por tanto, en puridad al examinarse una variacion del mandato de detencién, no solo se verificara la ateracién de las ‘onsideraciones que la sustentaron en su momento en relacion con nuevos actos de investigacién realizados en el proceso y/o nuevos ‘elementos de juicio que fluyan de la misma o sean esgrimidas por las partes, sino importa también un re-examen actuaizado sobre la justificacion y necesidad en la continuidad de la detenci6n; suscribimos pues lo opinado por César San Martin Castro quien al comentar la parte final del citado articulo 1958, expresa: “De otro lado, en cuanto hueva opcién excarcelatoria, esta llamada @ opacar y practicamente desaparecer la libertad provisional, pues al igual que este- funciona ‘cuando varia el fumus delicti y los indicios en orden al peligrosismo procesal y infor ol es ‘Guarto: En ese sentido, como primer aspecto tenemos que la defensa técnica sefiala: a) No resulta valido mencionar la existencia de una pluralidad de delitos imputados como circunstancia que habilite un mandato de detencién, b) Ha quedado demostrado que los distintos "San Martin Casto, Cesar / Derecho Procesal Penal / Pag. 1219 /Griey / 2003, Correos electrénicos no contienen ni evidencian conducta ilcita, pues estan relacionados a su labor de consultoria a favor de Discover Petroleum Intemational, ademas que los audios utlizados consttuyen prueba ilcta ya que fueron obtenidos sin autorizacion judicial y en violacion al secreto de las comunicaciones, y ¢) Los actos de investigacién desarroliados permiten cuestionar las conclusiones preliminares del Informe elaborado por la Contraloria General da la Republica, estos puntes obviamente van_dingides a desvituar los presupuestos reteridos a la prognosis de pena v sufciencia probatoria de_la_existencia_de_deliio_o_vineulacién al_misma, empero los argumentos utiizados no logran su cometide en la medida que la expresién de pluraidad de deltos no es uliizado como un simple factor cuantitativo (como seria por ejempb: a mayores deltos imputados, mas grave la medida coerctiva rersonal) sino como un tlemento que permite establecer en atenciér a la existencia de un ‘concurso de deltes, el grado de partcipacién delictva imputado y las sanciones conminadas que el quantum no setia menor a un ato (e incluso no menor a cuatro aos) de pena privaiva de la libertad. De la misma manera, lo explicitado respecto a los correos electronicos y el Informe Preliminar de la Contraloria General de la Repiblica, resultan argumentos de defensa sobre el fondo de les cargos que pesan en su Contra elaborados desde el punto de vista de la defensa técnica y por tanto entencidamente parcializados, més atn si bésicamente solo fesgiimen su propia deciaracién instructva y la de su co-procesado ‘César Gutiérrez Pea como los actos que desviruarian en parte el sustento de las imputaciones lo que a todas luces resulta insuficent ademas que en Su propio escrito se reconoce que el Informe de Contraloria no fue uilizado para sustentar el mandato de detencién. Por itimo, en cuanto al cardcter de prueba licta de los audios, ello ya ha sido dllueidado con gran ampitud por esta Sala Superior Penal en la resolucién del diecinueve de diciembre del dos mil ocho (ver considerando sétimo del inc. N® 105-08-A), siendo intrascendente por felteratvo este argumento. Solo cabe menconar en relacién @ 10s presupuestos de prognosis de pena y sufciencia probatoria, que Subsisten hasta la fecha los fundamenios glosados en los ‘considerandos sexto y octavo de la resolucién superior citada, en la medida que el procesado no ha esgtimido ni precisado elemento alguno que contradiga los medios de prueba que se anotaran en el ctado ito # Respecto al llamado periculum in mera, se tiene que para la

Você também pode gostar