CASO BATISTTI

SUMRIO
RELATRIO ...................................................................................................................................... VOTO.................................................................................................................................................... I. CONSIDERAES PRELIMINARES...................................................................................... II. A TERCEIRA FASE DO PROCESSO DE EXTRADIO............................................... II.1. O advento histrico da fase jurisdicional do processo de extradio no Brasil.............. II.2. A prevalncia da poltica internacional na primeira fase da extradio............................ II.3. A fase jurisdicional: o papel do STF na extradio.............................................................. II.4. A funo do STF na terceira fase da extradio................................................................... II.5. O papel do Poder Executivo na terceira fase da extradio............................................... II. O CONTEDO DA DECISO DO STF NA EXT 1085................................................... III. O SIGNIFICADO DO TRATADO BILATERAL DE EXTRADIO NA ORDEM JURDICA INTERNA...................................................................................................... IV. A INTERPRETAO DA LETRA F DO NMERO 1 DO ART. 3 DO TRATADO DE EXTRADIO CELEBRADO ENTRE BRASIL E ITLIA....................

V. A REITERAO DAS RAZES DA CONCESSO DO REFGIO NA DECISO QUE RECUSOU A EXTRADIO...........................................

RELATRIO

RELATRIO O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES (Relator): Os fatos envolvidos no processo de extradio do nacional italiano Cesare Battisti so amplamente conhecidos e encontram-se minuciosamente relatados no acrdo lavrado pelo Ministro Cezar Peluso relator do feito antes de assumir a Presidncia desta Corte , devidamente juntado aos autos desta extradio. No pretendo revolver aqui toda a cadeia ftica dos episdios desse notrio caso Battisti. Isso seria desnecessrio para a apreciao das questes que neste momento devem ser objeto de nossa ateno. Focarei apenas no relato dos fatos processuais posteriores deciso de extradio proferida por este Tribunal e de alguns dados relacionados priso do extraditando. Ressalto, antes de tudo, que assumi a Relatoria desta EXT 1.085 em razo da Emenda n. 41, de 16 de setembro de 2010, que alterou os artigos 13, VI, 21, II, 340 e 341, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, transferindo do Presidente para o Relator a competncia para execuo e cumprimento das decises da Corte transitadas em julgado. Assim, conforme a nova disciplina regimental, os incidentes de execuo devem ser relatados e levados apreciao do Plenrio do Tribunal pelo Ministro que funcionou como Relator do processo na fase de conhecimento, observadas as regras atinentes s hipteses de substituio de Relator por aposentadoria, renncia, morte (art. 38, IV, RI-STF) e assuno Presidncia da Corte (art. 75). Assim, ao deixar a Presidncia do Tribunal, em 24 de abril de 2010, assumi a relatoria de todo o acervo de processos do novo Presidente, o Ministro Cezar Peluso, incluindo a execuo dos processos j transitados em julgado, conforme a nova disciplina regimental. Passo ento ao relato do caso. A priso preventiva do nacional italiano Cesare Battisti foi decretada pelo Ministro Celso de Mello, ento relator do presente processo extradicional, no dia 1 de maro de 2007, com base na Lei 6.815/80 e no Tratado bilateral de Extradio firmado 4

entre Brasil e Itlia. Cesare Battisti foi preso por agentes da Polcia Criminal Internacional, em 18 de maro de 2007, na cidade do Rio de Janeiro, e logo transferido para a custdia da Superintendncia de Polcia Federal no Distrito Federal. Posteriormente, por deciso do Min. Cezar Peluso, que assumiu a relatoria do feito em razo da declarao de impedimento do Min. Celso de Mello, o extraditando foi transferido para o Complexo Penitencirio da Papuda, para aguardar preso o desfecho do processo extradicional, em conformidade com o disposto no art. 84 da Lei n. 6.815/80. A presente extradio foi julgada definitivamente na Sesso Plenria de 16 de dezembro de 2009, ocasio em que este Supremo Tribunal decidiu o seguinte (conforme consta do acrdo publicado em 16 de abril de 2010): I preliminarmente, homologar o pedido de desistncia do recurso de agravo regimental na Extradio n. 1.085 e indeferir o pedido de sustentao oral em dobro, tendo em vista o julgamento conjunto; II rejeitar questo de ordem suscitada pela Senhora Ministra Crmen Lcia no sentido de julgar o Mandado de Segurana n. 27.875 antes do pedido de extradio; III por maioria, julgar prejudicado o pedido de mandado de segurana, por reconhecer nos autos da extradio a ilegalidade do ato de concesso de status de refugiado concedido pelo Ministro de Estado da Justia ao extraditando; IV rejeitar as questes de ordem suscitadas pelo Senhor Ministro Marco Aurlio da necessidade de qurum constitucional e da concluso do julgamento sobre a prejudicialidade do mandado de segurana; V por maioria, deferir o pedido de extradio; VI rejeitar a questo de ordem suscitada pelo advogado do extraditando, no sentido da aplicao do art. 146 do Regimento Interno, e reconhecer a necessidade do voto do Presidente, tendo em vista a matria constitucional; VII suscitada a questo de ordem pelo Relator, o Tribunal deliberou pela permanncia de Sua Excelncia na relatoria do acrdo; VIII por maioria, reconhecer que a deciso de deferimento da extradio no vincula o Presidente da Repblica, nos termos dos votos

proferidos pelos Senhores Ministros Joaquim Barbosa, Crmen Lcia, Carlos Britto, Marco Aurlio e Eros Grau.

O Tribunal, portanto, ao mesmo tempo em que deferiu o pedido de extradio formulado pelo Governo da Itlia, deixou assentado que essa deciso no vincula o Presidente da Repblica. As ementas do acrdo resumem os fundamentos dessa deciso: EMENTAS: 1. EXTRADIO. Passiva. Refgio ao extraditando. Fato excludente do pedido. Concesso no curso do processo, pelo Ministro da Justia, em recurso administrativo. Ato administrativo vinculado. Questo sobre sua existncia jurdica, validade e eficcia. Cognio oficial ou provocada, no julgamento da causa, a ttulo de preliminar de mrito. Admissibilidade. Desnecessidade de ajuizamento de mandado de segurana ou outro remdio jurdico, para esse fim, Questo conhecida. Votos vencidos. Alcance do art. 102, inc. I, alnea g, da CF. Aplicao do art. 3 do CPC. Questo sobre existncia jurdica, validez e eficcia de ato administrativo que conceda refgio ao extraditando matria preliminar inerente cognio do mrito do processo de extradio e, como tal, deve ser conhecida de ofcio ou mediante provocao de interessado jurdico na causa. 2. EXTRADIO. Passiva. Refgio ao extraditando. Concesso no curso do processo, pelo Ministro da Justia. Ato administrativo vinculado. No correspondncia entre os motivos declarados e o suporte ftico da hiptese legal invocada como causa autorizadora da concesso de refgio. Contraste, ademais, com norma legal proibitiva do reconhecimento dessa condio. Nulidade absoluta pronunciada. Ineficcia jurdica conseqente. Preliminar acolhida. Votos vencidos. Inteligncia dos arts. 1, inc. I, e 3, inc. III, da Lei n. 9.474/97, art. 1-F do Decreto n. 50.215/61 (Estatuto dos Refugiados), art. 1, inc. I, da Lei n. 8.072/90, art. 168, nico, do CC, e art. 5, inc. XL, da CF. Eventual nulidade absoluta do ato administrativo que concede refgio ao extraditando deve ser pronunciada, mediante provocao ou de ofcio, no processo de extradio. 3. EXTRADIO. Passiva. Crime poltico. No caracterizao. Quatro homicdios qualificados, cometidos por membro de organizao revolucionria clandestina. Prtica sob imprio e normalidade institucional de Estado Democrtico de direito, sem conotao de reao legtima contra atos arbitrrios ou tirnicos. Carncia de motivao poltica. Crimes comuns configurados. Preliminar rejeitada. Voto vencido. No configura crime 6

poltico, para fim de obstar a acolhimento de pedido de extradio, homicdio praticado por membro de organizao revolucionria clandestina, em plena normalidade institucional de Estado Democrtico de direito, sem nenhum propsito poltico imediato ou conotao de reao legtima a regime opressivo. 4. EXTRADIO. Passiva. Executria. Pedido fundado em sentenas definitivas condenatrias por quatro homicdios. Crimes comuns. Refgio concedido ao extraditando. Deciso administrativa baseada em motivao formal de justo receio de perseguio poltica. Inconsistncia. Sentenas proferidas em processos que respeitaram todas as garantias constitucionais do ru. Ausncia absoluta de prova de risco atual de perseguio. Mera resistncia necessidade de execuo das penas. Preliminar repelida. Voto vencido. Interpretao do art. 1, inc. I, da Lei n. 9.474/97. Aplicao do item 56 do Manual do Alto Comissariado das Naes Unidas ACNUR. No caracteriza a hiptese legal de concesso de refgio, consistente em fundado receio de perseguio poltica, o pedido de extradio para regular execuo de sentenas definitivas de condenao por crimes comuns, proferidas com observncia do devido processo legal, quando no h prova de nenhum fato capaz de justificar receio atual de desrespeito s garantias constitucionais do condenado. 5. EXTRADIO. Pedido. Instruo. Documentos vazados em lngua estrangeira. Autenticidade no contestada. Traduo algo deficiente. Possibilidade, porm, de ampla compreenso. Defesa exercida em plenitude. Defeito irrelevante. Nulidade inexistente. Preliminar repelida. Precedentes. Inteligncia do art. 80, 1, da Lei n. 6.815/80. Eventual deficincia na traduo dos documentos que, vazados em lngua estrangeira, instruem o pedido de extradio, no o torna inepto, se no compromete a plena compreenso dos textos e o exerccio do direito de defesa. 6. EXTRADIO. Passiva. Executria. Extenso da cognio do Supremo Tribunal Federal. Princpio legal da chamada contenciosidade limitada. Amplitude das questes oponveis pela defesa. Restrio s matrias de identidade da pessoa reclamada, defeito formal da documentao apresentada e ilegalidade da extradio. Questes conexas sobre a natureza do delito, dupla tipicidade e duplo grau de punibilidade. Impossibilidade conseqente de apreciao do valor das provas e de rejulgamento da causa em que se deu a condenao. Interpretao dos arts. 77, 78 e 85, 1, da Lei n. 6.815/80. No constitui objeto cognoscvel de defesa, no processo de extradio passiva executria, alegao de insuficincia das provas ou injustia da sentena cuja condenao o fundamento do pedido.

7. EXTRADIO. Julgamento. Votao. Causa que envolve questes constitucionais por natureza. Voto necessrio do Ministro Presidente do Supremo Tribunal Federal. Preliminar rejeitada. Precedentes. O Ministro Presidente do Supremo Tribunal Federal tem sempre voto no julgamento dos processos de extradio. 8. EXTRADIO. Passiva. Executria. Deferimento do pedido. Execuo. Entrega do extraditando ao Estado requerente. Submisso absoluta ou discricionariedade do Presidente da Repblica quanto eficcia do acrdo do Supremo Tribunal Federal. No reconhecimento. Obrigao apenas de agir nos termos do Tratado celebrado com o Estado requerente. Resultado proclamado vista de quatro votos que declaravam obrigatria a entrega do extraditando e de um voto que se limitava a exigir observncia do Tratado. Quatro votos vencidos que davam pelo carter discricionrio do ato do Presidente da Repblica. Decretada a extradio pelo Supremo Tribunal Federal, deve o Presidente da Repblica observar os termos do Tratado celebrado com o Estado requerente, quanto entrega do extraditando. Apesar de reconhecer a discricionariedade do Presidente da Repblica quanto execuo da deciso que deferiu o pedido extradicional, esta Corte deixou consignado que essa discricionariedade est delimitada pelos termos do Tratado celebrado com a Repblica da Itlia. Tem o Presidente da Repblica, portanto, a obrigao de agir nos termos do Tratado celebrado com o Estado requerente. A deciso final desta Corte, na presente extradio, foi publicada no dia 16 de abril de 2010 (fl. 4198) e transitou em julgado no dia 23 de abril de 2010 (fl. 4200). As comunicaes oficiais foram encaminhadas, por meio de ofcio (fls. 4202-4205) e telex (4209-4228), aos Senhores Ministros de Estado da Justia e das Relaes Exteriores. Como sabido, o Exmo Sr. Presidente da Repblica no tomou, de imediato, qualquer deciso referente extradio de Cesare Battisti, justificando essa cautela inicial com a necessidade de anlise mais profunda e detida da deciso do STF e dos termos do Tratado de extradio firmado entre Brasil e Itlia. Tais fatos so notrios e foram amplamente divulgados pelos diversos meios de comunicao. Em 8 de setembro de 2010, o Presidente desta Corte, Ministro Cezar Peluso, determinou o encaminhamento dos autos desta EXT 1.085 Seo de Baixa e 8

Expedio do Tribunal (fl. 4.234). Os autos foram ento arquivados no dia 22 de setembro de 2010 (fl. 4.235, verso). No dia 31 de dezembro de 2010, o Exmo. Sr. Presidente da Repblica decidiu negar o pedido de extradio do nacional italiano Cesare Battisti, formulado pelo Governo da Itlia nos autos do processo administrativo n. 08000.003071/2007-51 (Deciso publicada na Edio Extra do Dirio Oficial n. 251-A, Seo 1, pg. 11, de 31 de dezembro de 2010) (fl. 4.331). A deciso do Presidente tem como fundamento o Parecer da AGU/AG 17/2010 (fls. 4.261-4325), da lavra do Consultor da Unio Arnaldo Sampaio de Moraes Godoy, aprovado por despacho do Advogado-Geral da Unio Substituto, Fernando Luiz Albuquerque Faria (fls. 4.326-4.330). Em sntese, o parecer conclui, com base na letra f do nmero 1 do art. 3 do Tratado de Extradio celebrado entre Brasil e Itlia, que existem ponderveis razes para se supor que o extraditando seja submetido a agravamento de sua situao, por motivo de condio pessoal, dado seu passado, marcado por atividade poltica de intensidade relevante (fl. 4.325). Em virtude da deciso proferida pelo Exmo. Sr. Presidente da Repblica, o extraditando Cesare Battisti, por meio de seus patronos devidamente constitudos nos autos (Dr. Luis Roberto Barroso e outros), requereu a esta Corte, no dia 3 de janeiro de 2011, a imediata expedio de alvar de soltura ou, por eventualidade, a declarao do esgotamento da jurisdio do Supremo Tribunal Federal na matria, de forma a possibilitar aos rgos do Poder Executivo o cumprimento da deciso presidencial (fls. 4.239-4.244). A Petio Avulsa de Cesare Battisti (Petio n. 61/2011) foi encaminhada Presidncia do STF, em razo do perodo de frias do Tribunal, conforme o art. 13, VIII, do Regimento Interno da Corte. Em deciso do dia 4 de janeiro, o Presidente, Ministro Cezar Peluso, determinou o desarquivamento da EXT 1.085 e a juntada a ela da petio de Cesare Battisti (fl. 4.236). No mesmo dia 4 de janeiro de 2011, a Repblica Italiana protocolou, nos autos da EXT 1.085, petio subscrita pelo advogado A. Nabor A. Bulhes, na qual impugna o pedido de soltura de Cesare Battisti (fls. 4.246-4.252). Defende a Repblica 9

Italiana que a deciso sobre a revogao da priso do extraditando da competncia exclusiva do Plenrio do Supremo Tribunal Federal, o qual dever analisar, preliminarmente, se o ato presidencial de no extradio compatvel com o acrdo proferido pela Corte na EXT 1.085. Alerta, ainda, para o fato de o extraditando ter fugido da Itlia para se livrar dos processos pelos quais veio a ser condenado e, homiziado na Frana, de l tambm ter fugido para o Brasil, quando se encontrava em liberdade condicional, na pendncia de recurso perante o Conselho de Estado da Repblica da Frana, em face de decises das duas mais altas instncias judicirias daquele pas que haviam deferido a sua extradio para a Itlia. Em 6 de janeiro de 2011, o Presidente desta Corte, Min. Cezar Peluso, indeferiu os pedidos formulados por Cesare Battisti. Eis o teor da referida deciso:
DECISO: 1. Invocando deciso do Exmo. Sr. Presidente da Repblica que lhe teria negado a extradio, cujo pedido foi deferido por esta Corte, Cesare Battisti requer que o Tribunal lhe expea, de imediato, alvar de soltura (a), ou, em via alternativa, que declare esgotada sua jurisdio,tocando aos rgos do Poder Executivo a responsabilidade pelo cumprimento da deciso presidencial (b). 2. No encontro, porm, em relao a nenhum de ambos os pedidos sucessivos, ou alternativos (a e b), no obstante a inegvel urgncia da matria, que envolve questo de liberdade fsica, o requisito da aparncia de razoabilidade jurdica das pretenses, o qual, sintetizado na costumeira expresso fumus boni iuris, justificaria excepcional cognio ativa desta Presidncia, nos termos do art. 13, inc. VIII, do RISTF. 3. Quanto ao segundo (b), , desde logo, bvio que, castrando competncia exclusiva do egrgio Plenrio, no seria lcito a esta Presidncia declarar exaurida, no caso, a jurisdio da Corte, sobretudo nas perspectivas de questo inerente ao mbito de execuo de acrdo proferido pelo Tribunal Pleno e cuja relatoria toca hoje a outro Ministro. 4. Tampouco deve ser outra a soluo ao pedido principal (a). E dou as breves razes desse entendimento, reavivando, de um lado, que, nos termos claros do acrdo, a Corte negou toda legitimidade jurdica s causas fundantes da concesso de refgio ao ento extraditando, ao repelir, por substantiva maioria, as preliminares correspondentes e, em particular, ao reconhecer a absoluta ausncia de prova de risco atual de perseguio poltica, bem como de algum fato capaz de justificar receio atual de desrespeito s garantias constitucionais do condenado. Ambas essas afirmaes, que resumem e traduzem largos fundamentos do acrdo, constam de expresses textuais de uma de suas ementas, precisamente a quarta (cf. fls. 4195). E, doutro lado, recusou ao Exmo. Sr. Presidente da Repblica, para efeito de efetuar, ou no, a entrega do extraditando, perante o dispositivo final ou comando decisrio (iudicium), discricionariedade s proclamada, de modo insuficiente, por quatro dos votos elementares do julgamento. oportuno, alis, advertir que, aps

10

longa discusso, acordou o egrgio Plenrio extirpar ao acrdo e ata de julgamento a referncia discricionariedade, exatamente porque a no reconheceu como opinio da Corte (cf. fls. 4182-4188). De nenhum relevo ao propsito a opinio isolada que, integrando voto, pudesse sugerir liberdade absoluta do Exmo. Sr. Presidente da Repblica em tema de entrega, ou no, do extraditando, diante do inequvoco teor do dispositivo do acrdo que, expressis verbis, subordinou a legitimidade do ato de S. Ex, uma vez decretada a extradio, observncia dos termos do Tratado celebrado com o Estado requerente, quanto entrega do extraditando. Tal enunciado seria escusvel, se no guardasse consequncia prtica no mundo jurdico. 5. Ora, funda-se o ato concreto do Exmo Sr. Presidente da Repblica - o qual agora negou a entrega em parecer que, para formalizar a motivao jurdica necessria, recorre clusula inserta no art. 3, inc. 1, alnea f, daquele Tratado, sob alegao de que, segundo vrias notcias jornalsticas que enumera, haveria, na Itlia, comoo poltica em favor do encarceramento de Battisti, enquanto caldo de cultura justificativo de temores para com a situao do extraditando, que ser agravada (fls. 4305). A fundamentao ltima do parecer que sustenta o ato est bem resumida neste excerto: 153. A condio pessoal do extraditando, agitador poltico que teria agido nos em (sic) anos difceis da histria italiana, ainda que condenado por crime comum, poderia, salvo engano, provocar reao que poderia, em tese, provocar no extraditando, algum tipo de agravamento de sua situao pessoal. H ponderveis razes para se supor que o extraditando poderia, em princpio, sofrer alguma forma de agravamento de sua situao (fls. 4321). 6. Como transparece atravs do dilatado parecer, no deparei, para alm das declaraes colhidas aos jornais italianos, com descrio nem meno de nenhum ato ou fato especfico e novo, que, no considerado pelo acrdo, pudesse representar, com a nitidez exigida pela natureza singular e restrita deste juzo prvio e sumrio, razo ou razes ponderveis para supor que a pessoa reclamada ser submetida a atos de perseguio e discriminao por motivo de raa, religio, sexo, nacionalidade, lngua, opinio poltica, condio social ou pessoal; ou que sua situao possa ser agravada por um dos elementos antes mencionados (fls. 4329). No tenho como, nesta estima superficial, provisria e de exceo, ver, provada, causa convencional autnoma que impusesse libertao imediata do ora requerente. 7. De modo que, at para no decepar competncia do novo e eminente Min. Relator e do egrgio Plenrio, no controle de eventual cumprimento ou descumprimento do acrdo exeqendo, com as conseqncias jurdicas que convenham, no me fica alternativa. 8. Do exposto, indefiro os requerimentos de fls. 4243-4244, mantendo por ora a priso do requerente e, diante da urgncia do caso, determinando sejam os autos conclusos incontinenti ao Relator, Exmo. Sr. Min. Gilmar Mendes, que reapreciar os pedidos, se for o caso.

Contra essa deciso do Presidente desta Corte, Min. Cezar Peluso, o extraditando interps agravo regimental (fls. 4.342-4.364), com pedido de habeas corpus, alegando, em sntese, o seguinte: 1) a deciso do Presidente da Repblica observou os parmetros estabelecidos pelo Supremo Tribunal Federal e deve ser cumprida; 11

2) tendo em vista que a representao da soberania nacional e a conduo das relaes internacionais cabem ao Poder Executivo, a reviso do mrito de uma deciso de poltica internacional importa em indevido exerccio de poder jurisdicional; 3) a deciso do Presidente da Repblica detectou, adequadamente, que a situao do extraditando pode ser agravada em razo de circunstncias polticas, evidenciadas em manifestaes das autoridades italianas e em reaes exacerbadas da sociedade civil; 4) no subsistem os pressupostos que justificam a priso preventiva para a extradio, de forma que ela deve ser relaxada imediatamente. Em despacho do dia 31 de janeiro de 2011, o Min. Cezar Peluso consignou que, diante da deciso de fls. 4.334-4.337 (...), nada h por decidir ou reconsiderar (fl. 4.418). Os autos desta EXT 1.085 vieram a mim conclusos no dia 3 de fevereiro de 2011 (fl. 4.527). Em 4 de fevereiro de 2011, a Repblica Italiana ajuizou Reclamao (RCL 11.243) contra a deciso do Presidente da Repblica que negou o pedido de extradio do nacional italiano Cesare Battisti, formulado pelo Governo da Itlia nos autos do Processo Administrativo n. 08000.003071/2007-51 (Deciso publicada na Edio Extra do Dirio Oficial n. 251-A, Seo 1, pg. 11, de 31 de dezembro de 2010) (fl. 4.331). Em 9 de fevereiro, despachei na referida reclamao, requisitando as informaes da Exma. Sra. Presidenta da Repblica e o parecer do Procurador-Geral da Repblica. Em 23 de fevereiro, foram juntadas aos autos daquele processo as informaes prestadas pela Presidncia da Repblica. No dia 25 de fevereiro, os autos foram encaminhados Procuradoria-Geral da Repblica. Em 12 de maio de 2011, o Procurador-Geral da Repblica fez juntar aos 12

autos daquele processo seu parecer pelo no conhecimento da reclamao e, se conhecida, pela sua improcedncia. O extraditando Cesare Battisti, por meio de seu advogado devidamente constitudo nos autos desta EXT 1085, apresentou, ento, pedido de relaxamento da priso para extradio. Alegou que o parecer do Procurador-Geral da Repblica, apresentado nos autos da RCL 11.243, constitui inegvel elemento novo que justifica uma reapreciao do pedido de relaxamento da priso preventiva (fl. 4.537). Sustentou, assim, que o referido parecer confirmaria a inexistncia de justa causa para a manuteno da priso meses aps a deciso do Presidente da Repblica que negou a extradio requerida pela Repblica Italiana. Em suma, haveria evidente excesso de prazo da priso, visto que a deciso desta Corte no processo extradicional j teria transitado em julgado h mais de um ano, estando o extraditando preso h mais de 4 anos. O pedido de relaxamento da priso preventiva para extradio do italiano Cesare Battisti foi apresentado no dia 13 de maio de 2011, um dia aps a juntada aos autos da RCL 11.243 do parecer do Procurador-Geral da Repblica (em 12.5.2011). Naquele dia, este Relator encontrava-se em misso oficial no exterior, especificamente participando, juntamente com os Ministros Cezar Peluso, Ricardo Lewandowski e Ellen Gracie, da delegao que representou o Supremo Tribunal Federal no 2011 US-Brazil Judicial Dialogue, em Washington, Estados Unidos da Amrica do Norte, realizado entre os dias 11 e 13 de maio, conforme a Portaria n. 107, de 29.4.2011, do Presidente do Tribunal, Ministro Cezar Peluso, publicada no Dirio da Justia Eletrnico do dia 10 de maio de 2011. Conforme certido de fls. 4.532-4.533, da Secretaria Judiciria do Tribunal, a Seo de Processos Originrios Criminais procedera erroneamente remessa dos autos ao Gabinete do Exmo. Sr. Ministro Marco Aurlio, por interpretao equivocada do art. 38, I, do Regimento Interno da Corte. Em deciso de fl. 4.531, exarada no mesmo dia 13 de maio de 2011, o Ministro Ayres Britto, no exerccio da Presidncia do Tribunal (art. 14 do RISTF), determinou o devido cumprimento do referido inciso I do art. 38 do Regimento Interno, e os autos ento foram encaminhados ao Ministro Joaquim Barbosa, o qual, em despacho exarado no dia 14 de maio de 2011 (fl. 4.535, frente e verso), determinou o retorno dos autos a este Relator, para apreciao do pedido de relaxamento da priso. 13

Os autos vieram a mim conclusos no dia 16 de maio de 2011 (fl. 4.559), data na qual proferi deciso indeferindo o pedido de relaxamento da priso do extraditando Cesare Battisti. Em seguida, no dia 23 de maio de 2011, determinei a incluso do processo na pauta de julgamentos do Plenrio do Tribunal. Nesses termos, estando o processo devidamente relatado e pronto para julgamento, trago as questes suscitadas pelas partes (o extraditando Cesare Battisti e a Repblica da Itlia), como incidente de execuo nesta EXT 1.085, para apreciao do Plenrio da Corte. o relatrio, do qual a Secretaria distribuir cpia aos demais Ministros do Tribunal.

14

VOTO

VOTO O EXMO. SR. MINISTRO GILMAR MENDES (Relator):

15

I. CONSIDERAES PRELIMINARES Antes de adentrar a anlise das questes suscitadas pelas partes o extraditando Cesare Battisti e a Repblica da Itlia , preciso esclarecer que, alm da presente extradio (EXT 1085) e da reclamao ajuizada pela Repblica da Itlia (RCL 11.243), outros dois processos, tambm sob minha relatoria, dizem respeito aos fatos que compem o processo extradicional do italiano Cesare Battisti. A Ao Direta de Inconstitucionalidade n. 4.538 foi proposta pelo partido Democratas (DEM) contra o Parecer AGU/AG 17/2010, aprovado pelo Presidente da Repblica (art. 4 da LC 73/93) em 31 de dezembro de 2010. Quanto ao cabimento da ao direta, o requerente alega que a normatividade do Parecer em exame evidente ainda que no publicada sua ntegra no rgo de imprensa oficial competente , pois impe orientao que no se restringe atuao do Presidente da Repblica. Incide tambm sobre as reparties federais responsveis pelas reas penitenciria, policial e diplomtica, quanto aos limites de atuao do Poder Executivo na matria.(...) Da a sua inequvoca configurao como ato normativo sujeito a controle abstrato de constitucionalidade mediante ao direta. Como entendo que o referido parecer possui contedo normativo de efetivos meramente concretos e limitados no tempo, no tendo o carter de norma geral e abstrata que torne possvel sua submisso ao controle em abstrato de constitucionalidade, estou propondo, no mbito daquele processo, que se negue seguimento ao direta de inconstitucionalidade, com base no art. 4 da Lei 9.868/99. O parecer objeto daquela ao tambm ser discutido no bojo do presente processo extradicional, de modo que a negativa de seguimento daquela ao no prejudicar a anlise desta Corte sobre referido ato do Presidente da Repblica. E, justamente em razo da possibilidade de que o mencionado parecer seja amplamente apreciado pelo Tribunal no presente processo, no o caso de convertimento da ao direta em arguio de descumprimento de preceito fundamental. H, ainda, uma ao popular (Ao Cvel Originria n. 1.722), tambm sob minha relatoria, proposta por Fernando Destito Francischini, Deputado Federal pelo Estado do Paran, na qual igualmente se impugna o ato do Presidente da Repblica que negou a extradio do italiano Cesare Battisti. Assim como procedi em relao referida 16

ao direta de inconstitucionalidade, a esta ao popular no foi dado qualquer impulso processual, visto que as questes suscitadas sobre o ato do Presidente da Repblica j esto devidamente postas no bojo da prpria extradio e nela podero ser devidamente apreciadas. Passo anlise conjunta, pois, do incidente de execuo nesta extradio e da reclamao ajuizada pela Repblica Italiana.

II. A TERCEIRA FASE DO PROCESSO DE EXTRADIO Um primeiro ponto fundamental a ser considerado no processo de extradio refere-se natureza jurdica da interveno do Presidente da Repblica aps a concesso, pelo STF, da extradio. A soluo dessa questo cobra uma anlise sobre o que seja a denominada terceira fase do processo extradicional. Nesse sentido, surge outra questo relacionada: uma vez transitado em julgado o acrdo proferido pelo STF em extradio, entra-se numa fase de execuo desse acrdo ou a deciso do Presidente autnoma em relao ao processo de extradio no STF? A apreciao a fundo dessas questes tambm leva a outros problemas igualmente centrais, tais como o de saber se o Presidente da Repblica pode se afastar dos fundamentos determinantes do acrdo do STF na extradio, ou at contrari-los. As anlises seguintes, que focam as caractersticas determinantes das trs fases do processo extradicional, visam a encontrar respostas a essas questes fundamentais. II.1. O advento histrico da fase jurisdicional do processo de extradio no Brasil A extradio, em simples termos, a entrega que um Estado faz a outro Estado a pedido deste de um indivduo neste ltimo processado ou condenado criminalmente. , em suma, uma relao de direito internacional entre Estados soberanos para o fim de cooperao em matria de represso ao crime. Como uma relao entre 17

pessoas jurdicas de direito internacional pblico, a extradio tem como protagonistas os representantes legtimos, os Chefes dos Governos de cada Estado, e materializada com base em tratado internacional ou, em sua ausncia, em promessa de reciprocidade. A relao obrigacional para fins de extradio, se existente seja com base em tratado bilateral, convnio multilateral, pacto de reciprocidade ou mesmo em lei interna do Estado requerido , ocorre entre Governos, ou seja, entre os Poderes Executivos de cada Estado. Assim que, historicamente, o processo extradicional surgiu como uma relao eminentemente entre Estados soberanos. No Brasil Imprio, o processo de extradio obedecia a um sistema tipicamente administrativo sem qualquer participao de autoridade judicial , consagrado na Lei n. 234, de 23 de novembro de 1841, art. 7, n. 2, e no Regulamento n. 124, de 5 de fevereiro de 1842, arts. 9 e 20, combinados com o Decreto de 9 de setembro de 1842. O processo observado com relao extradio passiva era o seguinte: recebido o pedido pelo Ministro dos Negcios Estrangeiros, se este de acordo com o Conselho de Ministros no o recusasse imediatamente, era ouvido o Procurador-Geral da Coroa. Caso este opinasse favoravelmente ao pedido, a extradio era ento concedida, mesmo antes da priso do extraditando. Podia o Procurador-Geral, no entanto, emitir parecer pela rejeio do pedido pelo Conselho de Ministros ou pela audincia da Seo de Negcios Estrangeiros do Conselho de Estado Imperial, rgo consultivo da Coroa, presidido pelo Imperador (Cfr.: MACIEL, Anor Butler. Extradio Internacional. Braslia: Imprensa Nacional; 1957, p. 11). Nesse perodo imperial, algumas extradies foram concedidas em razo de tratados firmados pelo Brasil com Carlos X, da Frana (6 de junho de 1826, art. 8), GrBretanha (17 de agosto de 1827, art. 5), com Frederico III, da Prssia (18 de abril de 1828, art. 4), e com Portugal (19 de maio de 1836, art. 7). Por ato Circular do Ministro dos Negcios Estrangeiros, de 4 de fevereiro de 1847, dirigido aos agentes diplomticos e consulares brasileiros, ficaram estabelecidas as condies em que o Brasil entregaria, sob promessa de reciprocidade, criminosos refugiados em seu territrio.

18

A Constituio de 1891 no fixou, expressamente, a competncia para processar e julgar o pleito extradicional, deixando ao legislador, nos termos do art. 34 (32), a competncia para regular, em carter privativo, o processo de extradio. Na Repblica (at 1911), o sistema administrativo continuou a reger o processo extradicional, com base na Lei n. 221, de 20 de novembro de 1894, art. 38, e no Decreto n. 3.084, de 5 de novembro de 1898, 1 parte, art. 112, 2. Com a Lei n. 967, de 2 de janeiro de 1903, a atribuio de informar os pedidos de extradio, antes a cargo do Procurador-Geral da Repblica, passou ao Consultor-Geral da Repblica. At ento, como abordado, as extradies no Brasil ocorriam com base em tratados firmados com diversos Estados ou em promessas de reciprocidade. Em 1905, o Supremo Tribunal Federal decidiu que a extradio s seria possvel se baseada em tratado (HC n. 2.280, decises de 7, 10 e 14 de junho de 1905). A razo era a de que a Constituio republicana de 1891, ao atribuir ao Congresso Nacional a competncia para regular os casos de extradio entre os Estados, teria abolido a extradio fundada apenas em reciprocidade ou em ato voluntrio do Poder Executivo no submetido prvia disciplina do Poder Legislativo. A deciso fez jurisprudncia e as extradies, a partir de 1905, passaram a ser concedidas apenas com base nos tratados internacionais firmados pelo Brasil. Nessa deciso, conforme nos ensina Lda Boechat, o Supremo Tribunal Federal declarou que o Poder Judicirio podia intervir, em matria de extradio, para verificar se o estrangeiro aqui asilado estava sofrendo ou se achava em iminente perigo de sofrer violncia, ou coao, por ilegalidade, ou abuso de poder, nos termos do art. 72, 22, da Constituio. Requerida uma extradio, cabia-lhe verificar se ela era concedida na forma estabelecida pelo tratado em vigor entre o Brasil e a Nao requerente. (RODRIGUES, Leda Boechat. Histria do Supremo Tribunal Federal. Tomo II, 1899-1910. Rio de Janeiro: Civilizao Brasileira; 1991, p. 185; nfases acrescidas). A situao criada pela jurisprudncia do Supremo Tribunal levou promulgao da Lei n. 2.416, de 28 de junho de 1911, que prev novamente a permisso da extradio baseada em promessa de reciprocidade (art. 1, 1). A referida lei, ao regular a extradio, passou a exigir a efetiva participao do Poder Judicirio no processo extradicional. Dizia a lei, em seu art. 10, que nenhum pedido de extradio ser atendido sem prvio pronunciamento do Supremo Tribunal Federal, de cuja deciso no caber recurso. 19

Desde ento, o processo extradicional no Brasil, fundado em tratado ou em promessa de reciprocidade (atual art. 76 da Lei n. 6.815/80), passou a contar com uma fase jurisdicional, efetuada pelo Supremo Tribunal Federal. A Constituio de 1934 consagrou, expressamente, a competncia do Supremo para processar e julgar, originariamente, o processo de extradio (art. 54, 1, h). Documentos legislativos posteriores tais como o Decreto-Lei n. 394, de 28.4.1938 (art. 10), o Decreto-Lei n. 941, de 13.10.1969 (art. 94), e a atual Lei n. 6.815, de 19.8.1980 (art. 83) mantiveram a participao do Poder Judicirio, especificamente do Supremo Tribunal Federal, no controle de constitucionalidade do processo extradicional. Essa fase jurisdicional imprescindvel ao respeito ordem constitucional vigente e garantia dos direitos do indivduo extraditando e, por isso, representa um verdadeiro avano em termos de proteo dos direitos humanos nos planos nacional e internacional. II.2. A prevalncia da poltica internacional na primeira fase da extradio O atual processo de extradio no Brasil dividido em trs fases. A primeira, de natureza administrativa, caracterizada pela apresentao, normalmente pela via diplomtica, do pedido do Governo do Estado estrangeiro ao Governo brasileiro. Compete ao Ministrio das Relaes Exteriores receber o pedido e remet-lo ao Ministrio da Justia, que decidir sobre seu envio ao Supremo Tribunal Federal, instaurando a segunda fase, de ndole jurisdicional. J nessa primeira fase, portanto, coloca-se a questo sobre a discricionariedade do Poder Executivo na deciso que de poltica internacional sobre a extradio. Como bem assevera Anor Butler Maciel, em interessante estudo sobre a extradio:
Nesta fase, a poltica internacional decisiva. S o Poder Executivo, a quem compete a orientao dos negcios internacionais, o rbitro do encaminhamento da solicitao de outro Estado Justia, levando em conta as relaes entre ambas as Naes e fixando a atitude que adotar em relao ao Estado requerente. Um Estado que se recusasse a atender nossos pedidos de extradio, certamente, no teria sua pretenso nesse sentido encaminhada, embora a lei no exija, para que se conceda a extradio, que se expresse reciprocidade. Esta faculdade de recusa do encaminhamento do pedido ao Judicirio e denegao de plano do pedido de extradio, tem assento nos termos claros do art. 87, VI, da Constituio Federal (...)(Cfr.: MACIEL, Anor Butler. Extradio Internacional. Braslia: Imprensa Nacional; 1957, p. 11)

20

A natureza discricionria do poder governamental de decidir sobre extradio, nessa primeira fase, eminentemente poltico-administrativa, est diretamente vinculada estrutura da relao obrigacional entre os Estados requerente e requerido. Haver diferenas marcantes, portanto, se essa relao entre os entes de direito internacional pblico fundada em tratado ou em promessa de reciprocidade. A propsito, ensina Francisco Rezek:
Fundada em promessa de reciprocidade, a demanda extraditria abre ao Governo brasileiro a perspectiva de uma recusa sumria, cuja oportunidade ser mais tarde examinada. Apoiado, porm, que se encontre em tratado ou em autntica existncia de reciprocidade, o pedido no comporta semelhante recusa. H, neste passo continua Rezek , um compromisso que ao Governo brasileiro incumbe honrar, sob pena de ver colocada em causa sua responsabilidade internacional. claro, no obstante, que o compromisso to somente priva o Governo de qualquer arbtrio, determinando-lhe que submeta ao Supremo Tribunal Federal a demanda, e obrigando-o a efetivar a extradio pela Corte entendida legtima, desde que o Estado requerente se prontifique, por seu turno, ao atendimento dos requisitos da entrega do extraditando. Nenhum vnculo convencional prvio impediria, de tal sorte, que a extradio se frustrasse quer pelo juzo indeferitrio do Supremo, quer pela inflexibilidade do Governo honra da efetivao da entrega autorizada, quando o Estado requerente sonegasse o compromisso de comutar a pena corporal ou de promover a detrao, entre outros (REZEK, Francisco. O Governo Brasileiro da Extradio Passiva. In: Estudos de Direito Pblico em homenagem a Aliomar Baleeiro. Braslia: Ed. UnB; 1976, p. 238-239).

Para Rezek, portanto, seria nessa primeira fase, dita governamental, que caberia ao Poder Executivo exercer a faculdade da recusa quando presente, como analisado acima do pedido extradicional. Em suas palavras:

de se perguntar se a faculdade da recusa, quando presente, deve ser exercitada pelo Governo antes ou depois do pronunciamento do Tribunal. A propsito, o Decreto-Lei n. 941/69 guarda implacvel silncio, e sua linguagem, notadamente nos arts. 92 e 101, chega a produzir a impresso de que nenhum poder decisrio, em nenhum caso, reveste o Executivo, responsvel to s pelo desempenho de encargos pr-moldados e subalternos. (...) Conveno-me de que a opo governamental deve ser formulada na fase prjudiciria do procedimento, e a tanto sou levado por mais de uma razo. Cabe assinalar, antes de mais nada, que o processo extraditrio no Supremo Tribunal Federal reclama, ao longo de seu curso, o encarceramento do extraditando, e nesse particular no admite excees (art. 95 e 1). Talvez fosse isso o bastante para que, cogitando do indeferimento, o Poder Executivo no fizesse esperar sua palavra final. Existe, alm do mais, uma impresso generalizada, e a todos os ttulos defensvel, de que a transmisso do pedido ao Tribunal traduz aquiescncia da

21

parte do Governo. O Estado requerente, sobretudo, tende a ver nesse ato a aceitao de sua garantia de reciprocidade, passando a crer que a partir de ento somente o juzo negativo da Corte sobre a legalidade da demanda lhe poder vir a frustrar o intento. Nasceu, como era de se esperar que nascesse, por fora de tais fatores, no Supremo Tribunal Federal, o costume de se manifestar sobre o pedido extraditrio em termos definitivos. Julgando-a legal e procedente, o Tribunal defere a extradio. No se limita, assim, a declar-la vivel, qual se entendesse que depois de seu pronunciamento o regime jurdico do instituto autoriza ao Governo uma deciso discricionria. (...) Negada a extradio pela Corte, limitam-se os deveres do Poder Executivo libertao do extraditando e comunicao desse desfecho ao Estado requerente. Deferida, incumbe-lhe efetiv-la nos termos dos arts. 96 e seguintes do D.L. n. 941/69.

nessa primeira fase, portanto, que cabe ao Poder Executivo deliberar, em termos de poltica internacional e, principalmente, ante suas obrigaes (convencionais ou de reciprocidade) sobre o prosseguimento do pedido de extradio. De toda forma, a existncia efetiva de reciprocidade e de tratado afasta as possibilidades de descumprimento governamental de suas obrigaes perante o Estado requerente. Enfatize-se, nesse ponto, que, ao formularem os pedidos de extradio, os Estados j os instruem com os compromissos prprios de entrega (art. 98, Decreto-Lei n. 941; art. 91, Lei n. 6.815/80) e, quando no o fazem, esses compromissos so requisitados pelo Ministrio da Justia.

A tese acima delineada, portanto, rende homenagem aos compromissos internacionais firmados pelo Brasil com os demais Estados. Havendo tratado, todo o processo de extradio dever observar as suas normas. E, no caso de conflito entre a lei interna e o tratado, o entendimento consolidado, principalmente, na jurisprudncia do STF (vide, por exemplo, EXT 662, Rel. Min. Celso de Mello, DJ 30.5.1997) no sentido de que prevalece o tratado, pelo critrio da especialidade. Ressaltem-se, nesse aspecto, os princpios internacionais fixados pela Conveno de Viena sobre o Direito dos Tratados, de 1969, a qual, em seu art. 27, 22

determina que nenhum Estado pactuante pode invocar as disposies de seu direito interno para justificar o inadimplemento de um tratado. II.3. A fase jurisdicional: o papel do STF na extradio A segunda fase eminentemente jurisdicional e processada perante o Supremo Tribunal Federal. Dispe o art. 83, da Lei n. 6.815/80, o seguinte: Nenhuma extradio ser concedida sem prvio pronunciamento do Plenrio do Supremo Tribunal Federal sobre sua legalidade e procedncia, no cabendo recurso da deciso. Assim, compete ao Supremo analisar a inocorrncia de alguma das causas impeditivas ou a presena das condies indicadas, respectivamente, nos arts. 77 e 78 do Estatuto do Estrangeiro, alm de outras previstas em tratado. Nesse sentido, o Tribunal no entra em consideraes sobre o mrito da condenao penal sofrida pelo extraditando, no procede ao revolvimento de provas que ensejaram a condenao, nem reexamina aspectos procedimentais que eventualmente possam implicar a nulidade do processo penal no mbito do Estado estrangeiro requerente. Isso est bem explicado em trecho de deciso desta Corte na EXT 669, Rel. Min. Celso de Mello, DJ 29.3.1996:
"O sistema extradicional vigente no direito brasileiro qualifica-se como sistema de controle limitado, com predominncia da atividade jurisdicional, que permite ao Supremo Tribunal Federal exercer fiscalizao concernente legalidade extrnseca do pedido de extradio formulado pelo Estado estrangeiro. O modelo que rege, no Brasil, a disciplina normativa da extradio passiva vinculado, quanto a sua matriz jurdica, ao sistema misto ou belga no autoriza que se renove, no mbito do processo extradicional, o litgio penal que lhe deu origem, nem que se proceda ao reexame de mrito (revision au fond) ou, ainda, reviso de aspectos formais concernentes regularidade dos atos de persecuo penal praticados no Estado requerente. O Supremo Tribunal Federal, ao proferir juzo de mera delibao sobre a postulao extradicional, s excepcionalmente analisa aspectos materiais concernentes prpria substncia da imputao penal, desde que esse exame se torne indispensvel soluo de eventual controvrsia concernente (a) ocorrncia de prescrio penal, (b) observncia do princpio da dupla tipicidade ou (c) configurao eventualmente poltica do delito imputado ao extraditando. Mesmo em tais hipteses excepcionais, a apreciao jurisdicional do Supremo Tribunal Federal dever ter em considerao a verso emergente da denncia ou da deciso emanadas de rgos competentes no Estado estrangeiro. (...) O modelo extradicional institudo pelo ordenamento jurdico brasileiro (Estatuto do Estrangeiro), precisamente por consagrar o sistema de contenciosidade limitada, circunscreve o thema decidendum, nas aes de extradio passiva, mera anlise dos pressupostos (art. 77) e das condies (art. 78) inerentes ao pedido formulado pelo Estado estrangeiro. A pr-excluso de qualquer debate judicial em torno do contexto probatrio e das circunstncias de fato que envolvem a alegada prtica delituosa e o seu suposto autor justificada pelo modelo extradicional adotado

23

pelo direito brasileiro implica, por efeito conseqencial, a necessidade de delimitar o mbito de impugnao material a ser deduzida pelo extraditando, consideradas a natureza da controvrsia instaurada no processo extradicional e as restries impostas prpria atuao do Supremo Tribunal Federal. As restries de ordem temtica que delimitam materialmente o mbito de exerccio do direito de defesa, estabelecidas pelo art. 85, par. 1, do Estatuto do Estrangeiro, no so inconstitucionais e nem ofendem a garantia da plenitude de defesa, em face da natureza mesma de que se reveste o processo extradicional no direito Brasil. Precedente: RTJ 105/3. (Ext 669, Rel. Min. Celso de Mello, julgamento em 6-3-96, DJ de 29-3-96). No mesmo sentido: Ext 662, Rel. Min.Celso de Mello, julgamento em 28-11-96, DJ de 30-5-97.

Em suma, cabe Corte realizar o controle da legalidade do processo extradicional (Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, art. 207; Constituio da Repblica, art. 102, Inc. I, alnea g; e Lei n. 6.815/80, art. 83). Com o julgamento da extradio, encerrada est a fase jurisdicional, cabendo ao Poder Executivo a responsabilidade pela entrega do extraditando ao Governo requerente, nos termos do art. 86 da Lei n. 6.815/1980. Nesse sentido, confiram-se os seguintes julgados do STF: EXT n. 369/Repblica Portuguesa, Rel. Min. Djaci Falco; EXT n. 579/Repblica Federal da Alemanha, Rel. Min. Celso de Mello e EXT n. 621/Repblica Italiana, Rel. Min. Celso de Mello). preciso ressaltar, no obstante, que esse controle de

constitucionalidade e de legalidade tambm deve ser traduzido como garantia de respeito incondicional ordem constitucional e como proteo jurisdicional dos direitos fundamentais do extraditando. o que revela a jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal. Referida preocupao j havia sido expressa no julgamento da Ext. no 232/Cuba segunda Turma, Relator Min. Victor Nunes Leal, DJ 14.12.1962. Eis a ementa:
1) A situao revolucionria de Cuba no oferece garantia para um julgamento imparcial do extraditando, nem para que se conceda a extradio com ressalva de se no aplicar a pena de morte. 2)Tradio liberal da Amrica Latina na concesso de asilo por motivos polticos. 3) Falta de garantias considerada no somente pela formal supresso ou suspenso, mas tambm por efeito de fatores circunstanciais. 4) A concesso do asilo diplomtico ou territorial no impede, s por si, a extradio, cuja procedncia apreciada pelo Supremo Tribunal, e no pelo governo. 5) Conceituao de crime poltico proposta pela Comisso Jurdica Interamericana, do Rio de Janeiro, por incumbncia da IV Reunio do Conselho Interamericano de Jurisconsultos (Santiago do Chile, 1949), excluindo `atos de barbaria ou vandalismo proibidos pelas leis de guerra; ainda que executados durante uma guerra civil, por uma ou outra das partes.

24

Tambm no julgamento da Ext. no 347/Itlia, Relator Min. Djaci Falco, DJ 9.6.1978, discutiu-se a questo da existncia de juzo de exceo e a impossibilidade de concesso de pedido extradicional, como indica a ementa, na parte em que interessa:
(...) III Alegao da existncia de juzo de exceo. A Corte Constitucional criada pela Constituio Italiana de 1947 situa-se como rgo jurisdicional. A sua composio, o processo de recrutamento dos seus membros, as incompatibilidades e os limites de eficcia das suas decises encontram-se legitimamente definidos na Legislao da Itlia. rgo jurisdicional preconstitudo e que atende aos princpios fundamentais do estado de direito. A ningum dado negar a eficcia suprema da Constituio. Competncia da Corte Constitucional, em relao ao extraditando, por fora da conexo. Aplicao da Smula 421. Satisfeitas as condies essenciais concesso da extradio, impe-se o seu deferimento. Deciso tomada por maioria de votos.

Em seu voto, ressaltou o relator, o Ministro Djaci Falco:

(...) sabido que a nossa Constituio no admite foro privilegiado, que se apresenta como favor de carter pessoal, e, bem assim, tribunal de exceo, para o julgamento de `um caso, ou para alguns casos determinados, porque, ento, estaria institudo o que se quer proibir: o juiz ad hoc, como acentua o douto Pontes de Miranda (Comentrios Constituio de 1967, com a Emenda n. 1, de 1969, tomo V, 2. Edio, pg.238).

Na mesma assentada, afirmou o Ministro Moreira Alves:

Ningum discute que cabe a esta Corte fixar o sentido, e, portanto, o alcance, do que vem a ser Tribunal ou juzo de exceo; para verificar se nele se enquadra o Tribunal ou juzo estrangeiro a cujo julgamento ser submetido o extraditando. tradicional em nossas Constituies o princpio somente no constou da de 1937 o repdio ao foro privilegiado e aos tribunais ou juzos de exceo. Interpretando essa vedao constitucional, constitucionalistas do porte de CARLOS MAXIMILIANO (...) se valem dos princpios que se fixaram na doutrina alem na interpretao do artigo 105 da Constituio de Weimar, reproduzido, como acentua MAXIMILIANO (...), quase literalmente pelo artigo 141, 26, da Constituio brasileira de 1946, cujas expresses foram repetidas na parte final do 15 do artigo 153 da Emenda Constitucional no 1/69.

Sobre a necessidade do respeito aos direitos fundamentais do estrangeiro, muito bem salientou o Ministro Celso de Mello no julgamento da Extradio no 897/Repblica Tcheca (DJ 23.9.2004), cujo excerto da ementa transcrevo a seguir:
(...) EXTRADIO E RESPEITO AOS DIREITOS HUMANOS: PARADIGMA TICO-JURDICO CUJA OBSERVNCIA CONDICIONA O DEFERIMENTO DO PEDIDO EXTRADICIONAL.

25

- A essencialidade da cooperao internacional na represso penal aos delitos comuns no exonera o Estado brasileiro - e, em particular, o Supremo Tribunal Federal - de velar pelo respeito aos direitos fundamentais do sdito estrangeiro que venha a sofrer, em nosso Pas, processo extradicional instaurado por iniciativa de qualquer Estado estrangeiro. O extraditando assume, no processo extradicional, a condio indisponvel de sujeito de direitos, cuja intangibilidade h de ser preservada pelo Estado a que foi dirigido o pedido de extradio (o Brasil, no caso). - O Supremo Tribunal Federal no deve autorizar a extradio, se se demonstrar que o ordenamento jurdico do Estado estrangeiro que a requer no se revela capaz de assegurar, aos rus, em juzo criminal, os direitos bsicos que resultam do postulado do due process of law (RTJ 134/56-58 RTJ 177/485488), notadamente as prerrogativas inerentes garantia da ampla defesa, garantia do contraditrio, igualdade entre as partes perante o juiz natural e garantia de imparcialidade do magistrado processante. Demonstrao, no caso, de que o regime poltico que informa as instituies do Estado requerente revestese de carter democrtico, assegurador das liberdades pblicas fundamentais.

No mesmo sentido, a ementa da Extradio no 633/ Repblica Popular da China (DJ 6.4.2001), tambm da relatoria do Ministro Celso de Mello, na parte em que interessa:
(...) O fato de o estrangeiro ostentar a condio jurdica de extraditando no basta para reduzi-lo a um estado de submisso incompatvel com a essencial dignidade que lhe inerente como pessoa humana e que lhe confere a titularidade de direitos fundamentais inalienveis, dentre os quais avulta, por sua insupervel importncia, a garantia do due process of law. Em tema de direito extradicional, o Supremo Tribunal Federal no pode e nem deve revelar indiferena diante de transgresses ao regime das garantias processuais fundamentais. que o Estado brasileiro - que deve obedincia irrestrita prpria Constituio que lhe rege a vida institucional - assumiu, nos termos desse mesmo estatuto poltico, o gravssimo dever de sempre conferir prevalncia aos direitos humanos (art. 4, II). EXTRADIO E DUE PROCESS OF LAW. (...) A possibilidade de ocorrer a privao, em juzo penal, do due process of law, nos mltiplos contornos em que se desenvolve esse princpio assegurador dos direitos e da prpria liberdade do acusado - garantia de ampla defesa, garantia do contraditrio, igualdade entre as partes perante o juiz natural e garantia de imparcialidade do magistrado processante - impede o vlido deferimento do pedido extradicional (RTJ 134/56-58, Rel. Min. CELSO DE MELLO). O Supremo Tribunal Federal no deve deferir o pedido de extradio, se o ordenamento jurdico do Estado requerente no se revelar capaz de assegurar, aos rus, em juzo criminal, a garantia plena de um julgamento imparcial, justo, regular e independente.

26

A incapacidade de o Estado requerente assegurar ao extraditando o direito ao fair trial atua como causa impeditiva do deferimento do pedido de extradio.

O voto do Ministro Francisco Rezek na mencionada Extradio no 633/Repblica Popular da China expressou semelhante preocupao:
(...) Mas a esta altura dos acontecimentos, qualquer que fosse a inteno original, possvel ter segurana de que outra coisa no vai acontecer seno a administrao de justia criminal, no seu aspecto ordinrio? No a tenho. Se a tivesse at ontem, t-la-ia perdido hoje. nossa a responsabilidade pelo extraditando e pela prevalncia, no caso dele tambm, dos parmetros maiores da Constituio brasileira e da lei que nos vincula.

Ainda sobre a mesma questo ressaltou o relator da Ext. no 811/Repblica do Peru, o Ministro Celso de Mello, em assentada de 4.9.2002 (DJ 28.02.2003):
(...) O respeito aos direitos humanos deve constituir vetor interpretativo a orientar o Supremo Tribunal Federal nos processos de extradio passiva. Cabe advertir que o dever de cooperao internacional na represso s infraes penais comuns no exime o Supremo Tribunal Federal de velar pela intangibilidade dos direitos bsicos da pessoa humana, fazendo prevalecer, sempre, as prerrogativas fundamentais do extraditando, que ostenta a condio indisponvel de sujeito de direitos, impedindo, desse modo, que o sdito estrangeiro venha a ser entregue a um Estado cujo ordenamento jurdico no se revele capaz de assegurar, aos rus, em juzo criminal, a garantia plena de um julgamento imparcial, justo, regular e independente (fair trial), com todas as prerrogativas inerentes clusula do due process of law.

Portanto, como se pode claramente perceber, est na prpria jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal o importante papel cumprido por esta Corte no processo extradicional. Cabe a este Tribunal exercer sua precpua funo de defesa da Constituio, da ordem democrtica e, sobretudo, dos direitos humanos. Como bem ressaltado pelo Min. Celso de Mello no j citado julgamento da EXT 1.074 (DJ 12.06.2008):
EXTRADIO E RESPEITO AOS DIREITOS HUMANOS: PARADIGMA TICO-JURDICO CUJA OBSERVNCIA CONDICIONA O DEFERIMENTO DO PEDIDO EXTRADICIONAL. - A essencialidade da cooperao internacional na represso penal aos delitos comuns no exonera o Estado brasileiro - e, em particular, o Supremo Tribunal Federal - de velar pelo respeito aos direitos fundamentais do sdito estrangeiro que venha a sofrer, em nosso Pas, processo extradicional instaurado por iniciativa de qualquer Estado

27

estrangeiro. O extraditando assume, no processo extradicional, a condio indisponvel de sujeito de direitos, cuja intangibilidade h de ser preservada pelo Estado a que foi dirigido o pedido de extradio (o Brasil, no caso). - O Supremo Tribunal Federal no deve autorizar a extradio, se se demonstrar que o ordenamento jurdico do Estado estrangeiro que a requer no se revela capaz de assegurar, aos rus, em juzo criminal, os direitos bsicos que resultam do postulado do "due process of law" (RTJ 134/56-58 - RTJ 177/485-488), notadamente as prerrogativas inerentes garantia da ampla defesa, garantia do contraditrio, igualdade entre as partes perante o juiz natural e garantia de imparcialidade do magistrado processante. Demonstrao, no caso, de que o regime poltico que informa as instituies do Estado requerente reveste-se de carter democrtico, assegurador das liberdades pblicas fundamentais.

Esse o mais relevante papel exercido pelo Supremo Tribunal Federal, como guardio da Constituio. No h Estado de Direito, nem democracia, onde no haja proteo efetiva da ordem constitucional. O cumprimento dessa precpua tarefa por parte da Corte no tem o condo de interferir negativamente nas atividades dos Poderes Executivo e Legislativo. No h judicializao da poltica quando as questes controvertidas invocam diretamente a aplicao das normas constitucionais. Essa tem sido a orientao fixada pelo Supremo Tribunal Federal, desde os primrdios da Repblica.

II.4. A funo do STF na terceira fase da extradio Tendo em vista essa precpua funo do Supremo Tribunal Federal na segunda fase do processo de extradio, torna-se necessrio averiguar se ela estaria completamente encerrada com a publicao e o trnsito em julgado da deciso final do processo jurisdicional de extradio. Em outros termos, cabe questionar: Qual o papel cumprido pelo STF na terceira fase do processo extradicional? Sua competncia se encerra com a prolao da deciso final da segunda fase da extradio? Parece bvio que a competncia do STF no se encerra com a deciso que pe fim segunda fase da extradio. Isso decorre de uma razo muito simples: at sua definitiva entrega ao Estado requerente, o extraditando permanece preso sob a custdia do Tribunal, e apenas a deciso do prprio Tribunal pode determinar sua soltura.

28

Aps a publicao e o efetivo trnsito em julgado da deciso que defere ou indefere o pedido de extradio, os autos do processo so apenas formalmente arquivados, pois, a partir desse momento, abre-se a fase de execuo da extradio, na qual podem surgir diversos tipos de incidentes, que sero novamente submetidos apreciao do Tribunal. At pouco tempo atrs, competia Presidncia do Tribunal a relatoria dos incidentes surgidos na execuo da extradio. A Emenda n. 41, de 16 de setembro de 2010, que alterou os artigos 13, VI, 21, II, 340 e 341, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, transferiu do Presidente para o Relator a competncia para execuo e cumprimento das decises da Corte transitadas em julgado. Assim, aps essa emenda regimental, compete ao Relator do processo de extradio atuar nesse fase de execuo, apreciando as questes jurdicas que possam surgir at a entrega definitiva do extraditando ao Estado estrangeiro. Fatos diversos podem ensejar questes jurdicas importantes a serem resolvidas nessa terceira fase da extradio. Algumas delas podem decorrer da interpretao e da aplicao do art. 89 do Estatuto do Estrangeiro, por exemplo. So muito comuns, tambm, os pedidos de habeas corpus em favor do extraditando, impetrados j na fase de execuo da deciso que defere a extradio. Recorde-se, ainda, que a jurisprudncia desta Corte autoriza o imediato cumprimento da deciso do Pleno que defere pedido de extradio, independentemente da publicao e do trnsito em julgado do acrdo (por exemplo: Ext 1.103-QO, Rel. Min. Eros Grau, julgamento em 2-4-08, Plenrio, DJE de 7-11-08; Ext 1.214, Rel. Min. Ellen Gracie, julgamento em 17-12-2010, Plenrio, Informativo 613). No processo de extradio, portanto, no se pode confundir o trnsito em julgado da deciso que defere o pedido de extradio com o alegado esgotamento da competncia jurisdicional do Supremo Tribunal Federal. Nessa terceira fase, o STF continua a exercer sua precpua funo de, no processo de extradio, resguardar a incolumidade do ordenamento 29

constitucional e dos direitos fundamentais do extraditando. Nesse sentido, a Corte tambm assegura a efetiva entrega do extraditando ao pas em que foi ou ser processado e julgado. Com isso, ela cumpre seu papel primordial na defesa da ordem constitucional no Estado Democrtico de Direito. A jurisdio do STF sobre o extraditando apenas se encerra com a sua definitiva entrega ao Estado requerente. preciso repudiar, com veemncia, afirmaes vilipendiosas sobre a atuao desta Corte aps o trnsito em julgado da deciso nesta EXT 1085. Esta Corte no est cometendo qualquer farsa processual, como alguns chegaram a dizer. O Tribunal exerce plenamente a competncia que lhe foi atribuda pela Constituio de 1988 (art. 102, I, g) e pelo Estatuto do Estrangeiro. Exerce, portanto, sua precpua funo de assegurar a ordem constitucional, fazendo cumprir as leis deste pas, includos os tratados internacionais de que o Brasil parte, que tambm so leis na estrutura do ordenamento jurdico interno. Assim, cabe ainda questionar como deve ocorrer o impulso inicial para a atuao do STF na terceira fase do processo extradicional. A defesa do extraditando Cesare Battisti afirma que a verificao de eventual cumprimento ou descumprimento, pelo Presidente da Repblica, do acrdo proferido pelo STF dependeria de impugnao especfica por parte do Estado requerente, hiptese em que os autos arquivados da extradio deveriam ser enviados ao relator para anlise e julgamento. Fala em princpio da inrcia (o juiz no deve proceder de ofcio), para defender que no pode o STF descumprir, de ofcio, a deciso do Presidente da Repblica, simplesmente por dela discordar. Em resposta a esses questionamentos, preciso afirmar, de forma contundente, que no tem qualquer fundamento a alegao da defesa de Cesare Battisti no sentido de que esta Corte estaria atuando de ofcio aps o trnsito em julgado da extradio, o que estaria fora de sua competncia. O Min. Cezar Peluso, no exerccio da Presidncia do Tribunal, apenas julgou um pedido de soltura formulado pela prpria defesa do extraditando. Nesse ato, determinou o desarquivamento dos autos desta Extradio 1.085, que passou a tramitar 30

normalmente no Tribunal, sob minha relatoria, de acordo com a Emenda n. 41, de 16 de setembro de 2010, a qual alterou os artigos 13, VI, 21, II, 340 e 341, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal. Isso o que ocorre normalmente nessa terceira fase do processo extradicional, quando o STF chamado a apreciar questes levantadas como incidentes de execuo de suas decises. o extraditando que comumente suscita tais questes, seja por meio de peties protocoladas nos autos da extradio ainda que estes estejam j arquivados, momento no qual se determina seu imediato desarquivamento , seja pela impetrao de habeas corpus ou de mandados de segurana contra atos cometidos pela Administrao (Poder Executivo) nessa terceira fase da extradio. Nesse sentido, no se pode descartar tambm o cabimento da reclamao constitucional, que pode ser ajuizada pelo prprio extraditando, ou mesmo pelo Estado requerente ambos, obviamente, partes diretamente interessadas no processo extradicional , se entenderem que h afronta autoridade da deciso do Supremo Tribunal Federal na extradio.

So infundadas, portanto, todas as alegaes que, de uma forma ou de outra, visaram a desacreditar a regularidade do exerccio da jurisdio por esta Corte em relao aos fatos do processo de extradio do italiano Cesare Battisti. II.5. O papel do Poder Executivo na terceira fase da extradio A defesa do extraditando Cesare Battisti enfatiza que, proferida a deciso do Presidente da Repblica na terceira fase da extradio, cabe ao STF, to somente, darlhe o devido cumprimento, determinando a imediata soltura do extraditando. Questiona-se: O STF tem algum dever de cumprir a deciso presidencial em tema de extradio? Ou cabe Corte, nessa terceira fase do processo extradicional, continuar a exercer seu dever de zelar pela observncia da ordem jurdica nacional e pela proteo dos direitos do extraditando, hiptese em que deve avaliar se a deciso do Presidente atende aos pressupostos extradicionais fixados na legislao interna e no tratado bilateral de extradio? Analisemos essas questes.

31

Uma vez atestada a higidez do pedido de extradio e o cabimento do pedido, compete ao Tribunal comunicar a deciso aos rgos competentes do Poder Executivo, que providenciaro, perante o Estado requerente, a retirada do extraditando do pas, conforme o art. 86 da Lei n. 6.815/80 e as normas constantes em tratado porventura existente.

Francisco Rezek, em sua obra mais recente, afirma o seguinte: Fundada em promessa de reciprocidade, a demanda extradicional abre ao governo brasileiro a perspectiva de uma recusa sumria, cuja oportunidade ser mais tarde examinada. Apoiada, porm, que se encontre em tratado, o pedido no comporta semelhante recusa. H, neste passo, um compromisso que ao governo brasileiro incumbe honrar, sob pena de ver colocada em causa sua responsabilidade internacional. claro, no obstante, que o compromisso to-somente priva o governo de qualquer arbtrio, determinando-lhe que submeta ao Supremo Tribunal Federal a demanda, e obrigando-o a efetivar a extradio pela corte entendida legtima, desde que o Estado requerente se prontifique, por seu turno, ao atendimento dos requisitos da entrega do extraditando. Nenhum vnculo convencional prvio impediria, assim, que a extradio se frustrasse quer pelo juzo indeferitrio do Supremo, quer pela inflexibilidade do governo hora da efetivao da entrega autorizada, quando o Estado requerente sonegasse o compromisso de comutar a pena corporal ou de promover a detrao, dentre outros. Excluda a hiptese de que o governo, livre de obrigaes convencionais, decida pela recusa sumria, impe-se-lhe a submisso do pedido ao crivo judicirio. Este se justifica, na doutrina internacional, pela elementar circunstncia de se encontrar em causa a liberdade do ser humano. Nossa lei fundamental, que cobre de garantias tanto os nacionais quanto os estrangeiros residentes no pas, defere ao Supremo o exame da legalidade da demanda extradicional, a se operar luz da lei interna e do tratado acaso existente. Percebe-se que a fase judiciria do procedimento est situada entre duas fases governamentais, inerente a primeira recepo e ao encaminhamento do pedido, e a segunda efetivao da medida, ou, indeferida esta, simples comunicao do fato ao Estado interessado. Vale perguntar se a faculdade da recusa, quando presente, deve ser exercitada pelo governo antes ou depois do pronunciamento do tribunal. A propsito, veja-se que o processo da extradio no Supremo Tribunal reclama, ao longo de seu curso, o encarceramento do extraditando, e nesse particular no admite excees. Talvez fosse isso o bastante para que, cogitando do indeferimento, o poder Executivo no fizesse esperar sua palavra final. Existe, alm do mais, uma impresso generalizada, e a todos os ttulos defensvel, de que a 32

transmisso do pedido ao tribunal traduz aquiescncia da parte do governo. O Estado requerente, sobretudo, tende a ver nesse ato a aceitao de sua garantia de reciprocidade, passando a crer que a partir de ento somente o juzo negativo da corte sobre a legalidade da demanda lhe poder vir a frustrar o intento. Nasceu, como era de se esperar que nascesse, por forca de tais fatores, no Supremo Tribunal Federal, o costume de se manifestar sobre o pedido extradicional em termos definitivos. Julgando-a legal e procedente, o tribunal defere a extradio. No se limita, assim, a declar-la vivel, qual se entendesse que depois de seu pronunciamento o regime jurdico do instituto autoriza ao governo uma deciso discricionria. (REZEK, Jos Francisco. Direito Internacional Pblico. Curso Elementar. 11 ed. rev. e atual. So Paulo: Saraiva, 2008, pp. 199-200). H de se admitir que certa confuso se instalou na prpria doutrina sobre a questo relativa ao dever de cumprimento, por parte do Poder Executivo, da deciso do STF que defere a extradio. As consideraes doutrinrias, no entanto, nunca sustentaram a possibilidade de no cumprimento, pelo Presidente da Repblica, do pronunciamento do STF. Anlise mais acurada permite afirmar que, em verdade, o que sempre se defendeu que, nessa terceira fase do processo extradicional, uma vez atestada a higidez da extradio em processo jurisdicional no STF, poder o efetivo cumprimento da deciso demandar medidas administrativas de competncia exclusiva do Poder Executivo, tal como o adiamento da entrega pelo fato de o extraditando j estar sendo processado ou estar cumprindo pena por outro crime no Brasil. A to falada discricionariedade do Poder Executivo existir, portanto, quando o extraditando estiver sendo processado, ou tiver sido condenado, no Brasil, por crime punvel com pena privativa de liberdade,..., situao em que poder o Presidente da Repblica, segundo seu prudente critrio, e avaliadas as condies fixadas em tratado bilateral de extradio (se houver), optar entre a postergao da entrega do estrangeiro ao trmino do processo ou ao cumprimento da pena, ou, ainda, proceder imediata colocao do extraditando disposio do Estado requerente (art. 89 da Lei n. 6.815/80), caso vislumbre com isso melhor atendimento ao interesse nacional. Assim, ao se afirmar que a deciso do Supremo Tribunal Federal meramente autorizativa e que, na terceira fase do processo extradicional, poder o Executivo apreciar a convenincia quanto ao cumprimento da deciso, na verdade 33

est-se a dizer que existem medidas de cunho administrativo, necessrias execuo da extradio, que se submetem apreciao governamental, mas que esto delimitadas por preceitos normativos contidos na lei interna do Estado requerido, em tratado internacional e no prprio acrdo concessivo da extradio. Esse tambm o entendimento retirado da jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal nos diversos casos julgados pela Corte. Na EXT 1.114, Rel. Min. Crmen Lcia (DJ 21.8.2008), consta do voto da relatora e da ementa do acrdo que o Supremo Tribunal limita-se a analisar a legalidade e a procedncia do pedido de extradio: indeferido o pedido, deixa-se de constituir o ttulo jurdico sem o qual o Presidente da Repblica no pode efetivar a extradio; se deferida, a entrega do sdito ao Estado requerente fica a critrio discricionrio do Presidente da Repblica. Analisando o caso concreto e os precedentes citados pela eminente Ministra, possvel constatar que no se est ali a defender a livre apreciao do Poder Executivo quanto a aspectos de convenincia e oportunidade relativos ao efetivo cumprimento da deciso do Supremo. No caso, alegava o extraditando que, para a concesso da extradio, seria necessria a manifestao expressa do Presidente da Repblica, o que no teria ocorrido. O voto ento foi no sentido de que a manifestao do Presidente da Repblica poderia ocorrer na terceira fase do processo extradicional, aps o fecho da fase jurisdicional perante o Tribunal. Da afirmar a Relatora, com base em precedente do Ministro Celso de Mello (EXT 568, DJ 7.5.1993), que o pedido extradicional, deduzido perante o Estado brasileiro, constitui quando instaurada a fase judicial de seu procedimento ao de ndole especial, de carter constitutivo, que objetiva a formao de ttulo jurdico apto a legitimar o Poder Executivo da Unio a efetivar, com fundamento em tratado internacional ou em compromisso de reciprocidade, a entrega do sdito reclamado. Portanto, a fundamentao est toda centrada no argumento de que, na fase judicial, cabe ao Supremo Tribunal apenas analisar a legalidade e a procedncia do pedido extradicional. A jurisprudncia do STF toda nesse sentido. Na EXT 855, o Ministro Celso de Mello, Relator (28.8.2004), bem delimitou esse entendimento, em trechos da ementa do acrdo a seguir transcritos:
A QUESTO DA IMEDIATA EFETIVAO DA ENTREGA EXTRADICIONAL - INTELIGNCIA DO ART. 89 DO ESTATUTO DO ESTRANGEIRO - PRERROGATIVA EXCLUSIVA DO PRESIDENTE DA REPBLICA, ENQUANTO CHEFE DE ESTADO. - A entrega do extraditando - que esteja sendo processado criminalmente no Brasil, ou que haja sofrido

34

condenao penal imposta pela Justia brasileira - depende, em princpio, da concluso do processo penal brasileiro ou do cumprimento da pena privativa de liberdade decretada pelo Poder Judicirio do Brasil, exceto se o Presidente da Repblica, com apoio em juzo discricionrio, de carter eminentemente poltico, fundado em razes de oportunidade, de convenincia e/ou de utilidade, exercer, na condio de Chefe de Estado, a prerrogativa excepcional que lhe permite determinar a imediata efetivao da ordem extradicional (Estatuto do Estrangeiro, art. 89, "caput", "in fine"). Doutrina. Precedentes.

Na EXT 985, Rel. Min. Joaquim Barbosa, DJ 18.8.2006, ficou consignado, na ementa do acrdo, o seguinte:
O Supremo Tribunal Federal, em recente reviso da jurisprudncia, firmou a orientao de que o Estado requerente deve emitir prvio compromisso em comutar a pena de priso perptua, prevista pela legislao argentina, para a pena privativa de liberdade com o prazo mximo de trinta anos. Esse entendimento baseia-se na garantia individual fundamental prevista pelo art. 5, XLVII, b, da Constituio federal do Brasil. Por estar o extraditando respondendo a ao penal no Brasil por suposto uso de documento falso, caber ao presidente da Repblica avaliar a convenincia e a oportunidade da entrega do estrangeiro, ainda que pendente ao penal ou eventual condenao, nos termos dos arts. 89 e 90 c/c art. 67 da Lei 6.815/1980 e do art. 9, segunda parte, do Tratado de Extradio firmado entre o Brasil e a Argentina. Pedido de extradio deferido com as restries indicadas.

O mesmo entendimento foi fixado na EXT 959, Rel. Min. Cezar Peluso (DJ 9.6.2006), em que S. Exa. afirmou, em voto condutor, que a efetivao, ou no, da extradio ficar condicionada discricionariedade do Governo do Brasil, nos termos do art. 89, combinado com os arts. 67 e 90, todos da Lei n 6.815/80. Da mesma forma, esse entendimento est na EXT 991, Rel. Min. Carlos Britto, caso em que a extradio foi deferida com a ressalva estabelecida no art. 89, combinado com os artigos 67 e 90 da Lei n. 6.815/80. Cito, ainda, apenas a ttulo exemplificativo, a EXT 997, Rel. Min. Joaquim Barbosa (DJ 13.4.2007), a EXT 1.048, Rel. Min. Seplveda Pertence (DJ 11.5.2007) e a EXT 893, Rel. Min. Gilmar Mendes (DJ 15.4.2005). A discricionariedade do Poder Executivo, portanto, se existente, delimitada e circunscrita por preceitos legais da Lei n. 6.815/80, especialmente os arts. 67, 89 e 90, alm das disposies do tratado de extradio, se houver, que vinculam o 35

Presidente da Repblica em suas relaes com os Estados estrangeiros pactuantes. Recorde-se, assim, que o Pargrafo nico do art. 89 do Estatuto do Estrangeiro permite o mero adiamento da efetivao da entrega do extraditando, desde que a medida possa colocar (...)em risco a sua vida por causa de enfermidade grave comprovada por laudo mdico oficial. Enfatize-se, mais uma vez, portanto, que no h quem sustente uma livre apreciao ou at um livre arbtrio do Poder Executivo quanto obrigao que de cunho internacional em virtude de uma relao mantida com outro Estado soberano de dar seguimento efetiva entrega do extraditando. Essa apreciao, tomada em termos de poltica internacional, como j abordado, situa-se na primeira fase, em que o Poder Executivo decide se submeter o pedido extradicional fase judicial perante o Supremo Tribunal Federal, com todas as responsabilidades e deveres que ela suscita, como a priso do indivduo extraditando at o final do processo, deciso esta que, uma vez tomada, recorde-se, perdura at a efetiva entrega do extraditando ao Estado estrangeiro, no tendo o Poder Executivo o poder de desconstituir deciso judicial que determina a priso para fins de extradio. A atuao do Presidente da Repblica na terceira fase da extradio, portanto, essencialmente vinculada aos parmetros estabelecidos na deciso do STF que autoriza a extradio. Em nota esclarecedora, Valrio Mazzuoli bem compreende o processo extradicional em suas fases judicial e administrativa, demonstrando que, ante a existncia de tratado internacional, o Presidente da Repblica est vinculado por uma obrigao de direito internacional (MAZZUOLI, Valrio de Oliveira. Curso de direito internacional pblico. So Paulo: RT; 2007, p. 608). O autor, ento, diz o seguinte:

Encaminhado o pedido ao STF, vai este tribunal examinar os fatos e se manifestar sobre a legalidade do pedido em termos definitivos. Assim a prtica atual do STF. Distribudo o processo ao ministro relator, este determina a imediata priso do extraditando, dando incio ao processo. Ao final, uma vez deferido o pedido e isto j significa, aos olhos do pas requerente, um ato de aceitao de sua garantia de reciprocidade o governo local toma cincia da deciso e procede (se assim entender por bem) entrega do extraditando ao pas que a requereu. Ocorre que, sendo o Presidente da Repblica, e no o STF, o competente para

36

manter relaes com Estados estrangeiros (CF, art. 84, inc. VII), ser sua e no do Poder Judicirio a palavra final sobre a efetiva concesso da medida. Portanto, autorizada pelo STF a extradio, compete ao Presidente da Repblica decidir em definitivo sobre a sua convenincia, sendo perfeitamente possvel que a autorizao do Supremo no seja efetivada pelo Presidente, sem que isso cause qualquer tipo de responsabilidade para este ltimo. Tal somente no se dar ou seja, o Presidente somente ser obrigado a efetivar a medida quando existir tratado de extradio entre os dois pases, uma vez que, neste caso, se est diante de uma obrigao internacional assumida pela Repblica Federativa do Brasil, impossvel de ser desrespeitada pelo governo.

Esse o entendimento, ressalte-se, do eminente Professor Lus Roberto Barroso, reafirmado, inclusive, em artigo publicado no dia 18.11.2009, no Correio Braziliense (Caderno Opinio, p. 15). Afirma o ilustre advogado, em artigo doutrinrio sobre o tema:
Determina o art. 102 da Constituio Federal: Compete ao Supremo Tribunal Federal, precipuamente, a guarda da Constituio, cabendo-lhe: I - processar e julgar, originariamente: (...) g) a extradio solicitada por Estado estrangeiro. Estabelece tambm a Lei n. 6.815/80: Art. 83. Nenhuma extradio ser concedida sem prvio pronunciamento do Plenrio do Supremo Tribunal Federal sobre sua legalidade e procedncia, no cabendo recurso da deciso. Esses dispositivos devem ser combinados com a regra constitucional que determina: Art. 84. Compete privativamente ao Presidente da Repblica: (...) VII - manter relaes com Estados estrangeiros e acreditar seus representantes diplomticos. Assim, como cabe ao Presidente da Repblica manter relaes com Estados estrangeiros, o exame do Supremo Tribunal Federal circunscreve-se legalidade do pedido, sem que isto implique necessariamente na efetiva concesso da medida, que da competncia exclusiva do Chefe do Executivo Federal. Portanto, o pedido formulado ao Brasil pelo governo estrangeiro encaminhado ao Supremo Tribunal, que examina a sua legalidade. Uma vez autorizada a extradio, compete ao Executivo decidir sobre a sua convenincia. Portanto, possvel que o Supremo autorize a extradio e esta no venha a ser efetivada, por no ser conveniente ao Executivo. Contrariamente, seria impossvel a extradio se o Supremo Tribunal indeferisse o pedido e o Executivo ainda assim quisesse efetiv-la. Neste caso, estaramos diante de uma violao a um dispositivo constitucional que determina que compete ao Supremo Tribunal o julgamento da extradio de Estado estrangeiro. Observe-se, entretanto, que, em havendo tratado de extradio entre o Brasil e o Estado requerente, fica o Presidente da Repblica obrigado a conceder a extradio, uma vez autorizada pelo Supremo, sob pena de violar obrigao assumida perante o direito internacional. (TIBRCIO, Carmen & BARROSO, Luis Roberto.

37

Algumas questes sobre a extradio no direito brasileiro. Revista Forense, v. 354, ano 97, pp. 83-104, mar./abr. 2001, p. 84.)

Portanto, ante a existncia de tratado bilateral de extradio, deve o Poder Executivo cumprir com as obrigaes pactuadas no plano internacional e efetivar a extradio, se assim prescreveu a deciso do Supremo Tribunal Federal. Esse entendimento pode ser encontrado na jurisprudncia do STF no conhecido caso Franz Paul Stangl, em que o Tribunal, magistralmente conduzido pelo voto de Victor Nunes Leal, consignou o entendimento segundo o qual a efetivao, pelo Governo, da entrega do extraditando, autorizada pelo Supremo Tribunal, depende do direito internacional convencional (EXT n. 272, Rel. Min. Victor Nunes Leal, julg. em 7 de junho de 1967). Est no voto de Victor Nunes:
A deciso favorvel do Supremo Tribunal , sem dvida, condio prvia, sem a qual no se pode dar a extradio. Mas o Supremo Tribunal tambm aprecia cada caso em face dos compromissos internacionais porventura assumidos pelo Brasil. Mesmo que o Tribunal consinta na extradio por ser regular e legal o pedido , surge outro problema, que interessa particularmente ao Executivo: a saber se ele estar obrigado a efetiv-la. Parece-me que essa obrigao s existe nos limites do direito convencional, porque no h, como diz Mercier, um direito internacional geral de extradio.

A est a discricionariedade existente nos limites do direito convencional, como diria Victor Nunes Leal. No arbitrariedade, discricionariedade mesmo, como possibilidade de deciso dentro dos marcos normativos do tratado. Outro no o entendimento de Mirt Fraga, em artigo publicado no dia 17 de novembro de 2009, no jornal Correio Braziliense, cujo teor transcreve-se: No h extradio ex officio. Ela deve ser sempre solicitada, sob a invocao da existncia de tratado ou sob promessa de reciprocidade de tratamento. No havendo tratado, o Brasil pode negar a extradio, ainda que o Estado requerente oferea promessa de reciprocidade de tratamento em caso idntico. H discrio governamental. E a recusa pode ser sumria, quando os documentos nem sero enviados ao STF. Mas, se h tratado, ela se torna obrigatria, nas condies nele previstas; sua concesso deriva de uma obrigao convencional, mas est condicionada ao exame de legalidade e procedncia pelo Supremo Tribunal Federal. E, com ou sem tratado, o processo de extradio comporta trs fases distintas: a primeira e a terceira so administrativas; a segunda judiciria. A 38

primeira fase se inicia com o recebimento do pedido do Estado estrangeiro e termina com o seu encaminhamento ao STF, se for o caso. A segunda a fase judiciria, em que a Corte analisa o pedido quanto sua legalidade e procedncia. Aps a deciso do STF, vem a terceira fase, administrativa, em que o Governo procede entrega do extraditando (se a Corte julgou-a legal) ou, ento, comunica ao Estado requerente o indeferimento do pedido. Nesta terceira fase, com a deciso judicial favorvel extradio, tomam-se determinadas providncias para a retirada do extraditando. Questo interessante consiste em saber se a faculdade de recusa quando presente, isto , na ausncia de tratado deve ser exercitada pelo Governo antes ou depois da fase judiciria. Trataremos, aqui, apenas, da hiptese, em julgamento: quando h tratado. O Direito um sistema lgico, racional e, com tais princpios, deve ser analisada toda norma jurdica. Nenhum dispositivo deve ser interpretado no sentido de sua ineficcia. A Constituio brasileira garante os direitos individuais, dentre eles a liberdade. O processo extraditrio reclama, em todo o seu curso, a priso do extraditando. Envolve autoridades policiais, Ministros do STF, Procurador-Geral da Repblica, outros magistrados, advogados. Requer, enfim, uma srie de providncias que demandam tempo. No caso Battisti, no h discrio governamental: h tratado entre os dois pases. O pedido da Itlia deveria ser, como o foi, encaminhado ao STF. que, pelo tratado, a extradio obrigatria e o Brasil, quando o firmou, assumiu o compromisso de entregar estrangeiros solicitados pela Itlia. Tal entrega est condicionada, apenas, deciso judicial e aos compromissos prprios da entrega. Se o STF concluir pela extradio, no h discrio governamental. Cumpre-se o tratado. Entrega-se o extraditando. Nada mais. princpio internacional e, tambm, inscrito em nossa Constituio, o respeito aos tratados firmados. Se o Presidente da Repblica, havendo tratado, pudesse recusar a entrega do estrangeiro, depois de deciso favorvel do STF, para que assinar o acordo? Qual o objetivo do tratado? Havendo tratado, a manifestao presidencial pela entrega do extraditando, ocorreu, portanto, na assinatura do acordo. a que sua vontade se obriga, sujeita s ao julgamento da Corte (legalidade e procedncia do pedido). Depois da deciso favorvel do STF, no pode haver uma segunda manifestao. Apenas, cumpre-se o tratado. A nica ao presidencial admissvel, aps o julgamento, o adiamento da entrega para que o extraditando responda a processo-crime, por atos aqui praticados. Mas, pode o Chefe de Estado dispens-lo dessa obrigao e entreg-lo imediatamente Itlia. A, h discrio governamental. Mas, haver interesse para o Brasil na primeira alternativa? Ao Presidente, neste 39

caso, cabe o juzo discricionrio do interesse pblico; no do interesse governamental. Mas, necessrio lembrar que na primeira hiptese (entrega adiada), a manuteno da priso de Battisti, no Brasil, por ordem do STF, se faz necessria, pois ela dura at a entrega do extraditando ao Requerente, observados os prazos legais. A priso h de persistir at que esgotada a condio, suspensos esses prazos. Trata-se, pois, de priso legtima, mesmo na hiptese de eventual absolvio pelo crime supostamente praticado aqui. necessrio garantir que a entrega possa efetivar-se. (FRAGA, Mirt. Entrega de Battisti Itlia. Presidente se manifesta antes ou depois da deciso do STF. Correio Braziliense, 17.11.2009) Nesse contexto, no se pode afirmar que a deciso do Presidente da Repblica seja autnoma em relao s disposies e aos fundamentos determinantes da deciso proferida pelo Supremo Tribunal Federal no processo de extradio. A interpretao estabelecida pela Corte sobre as normas do ordenamento jurdico interno (inclusive os tratados internacionais, considerados como leis internas) e as declaraes por ela emitidas sobre os fatos jurdicos envolvidos no processo de extradio notoriamente fazem coisa julgada material e no podem ser simplesmente desconsideradas por qualquer autoridade da Administrao Pblica, mesmo a mais alta delas. Se o quadro normativo composto por leis e tratados internacionais de extradio limitam a atuao do Presidente da Repblica, parece bvio que a interpretao que o Supremo Tribunal Federal d a esse mesmo quadro normativo tambm deve ser observada pelo Presidente. Isso trivial. A autoridade mxima da Administrao Pblica, ainda que no exerccio da representao poltica da Repblica Federativa do Brasil, subordina-se ao ordenamento jurdico interno, que, por sua vez, deve ser interpretado de acordo com o estabelecido pelo Supremo Tribunal Federal como guardio da ordem jurdica constitucional. Vejamos, portanto, o que realmente foi decidido pelo Supremo Tribunal Federal nesta EXT 1085. II. O CONTEDO DA DECISO DO STF NA EXT 1085 40

A construo do raciocnio em torno do presente caso leva a outra questo: Quais so os fundamentos determinantes da parte dispositiva do acrdo proferido pelo STF na Extradio 1.085, especificamente quanto ao conceito de discricionariedade prevalecente nos votos da maioria? No julgamento desta EXT 1085, o Supremo Tribunal Federal enfrentou diversas questes extremamente controvertidas, tais como o conceito de crime poltico para fins de extradio. No obstante, talvez no seja demasiado afirmar que nada causou mais divergncia entre os Ministros da Corte do que a questo da discricionariedade do ato do Presidente da Repblica sobre a execuo da extradio. Sobre o tema, formaram-se duas linhas interpretativas. Alm de mim, os Ministros Cezar Peluso, Ricardo Lewandowski e Ellen Gracie entenderam que a funo do Chefe do Executivo to somente observar a deciso desta Suprema Corte e proceder extradio de Cesare Battisti. De outro lado, os Ministros Marco Aurlio, Crmen Lcia, Joaquim Barbosa e Ayres Britto posicionaram-se no sentido de que o Presidente da Repblica no est adstrito deciso proferida por esta Corte, a qual se limita a apreciar a legalidade do processo de extradio. Assim, o Chefe do Executivo, aps a deciso autorizativa da extradio proferida por este Tribunal, avaliaria a convenincia da execuo da extradio. O Ministro Eros Grau proferiu voto intermedirio, que acabou por balizar o posicionamento da Corte sobre o tema. O Min. Eros manifestou-se no sentido de que a obrigao do Presidente da Repblica de efetivar a extradio delineada pelos termos do direito convencional. Dessa forma, por maioria de votos, o Tribunal reconheceu que a deciso de deferimento da extradio no vincula o Presidente da Repblica, nos termos dos votos proferidos pelos Ministros Joaquim Barbosa, Crmen Lcia, Ayres Britto, Marco Aurlio e Eros Grau. O acrdo restou assim ementado:

8. EXTRADIO. Passiva. Executria. Deferimento do pedido. Execuo. Entrega do extraditando ao Estado requerente. Submisso absoluta ou discricionariedade do Presidente da Repblica 41

quanto eficcia do acrdo do Supremo Tribunal Federal. No reconhecimento. Obrigao apenas de agir nos termos do Tratado celebrado com o Estado requerente. Resultado proclamado vista de quatro votos que declaravam obrigatria a entrega do extraditando e de um voto que se limitava a exigir observncia do Tratado. Quatro votos vencidos que davam pelo carter discricionrio do ato do Presidente da Repblica. Decretada a extradio pelo Supremo Tribunal Federal, deve o Presidente da Repblica observar os termos do Tratado celebrado com o Estado requerente, quanto entrega do extraditando. A anlise dos votos permite concluir que, embora tenha reconhecido certo grau de discricionariedade ao Presidente da Repblica quanto execuo da deciso que deferiu a extradio, este Tribunal deixou claro que essa discricionariedade est delimitada pelos termos do acordo celebrado entre o Brasil e a Repblica da Itlia. O principal precedente invocado para que se chegasse a esse entendimento foi a Extradio 272, Rel. Min. Victor Nunes Leal, Tribunal Plena, DJ 7.6.1967, cuja ementa dispe, no que interessa:

EXTRADIO. A) O DEFERIMENTO OU RECUSA DA EXTRADIO E DIREITO INERENTE A SOBERANIA. B) A EFETIVAO, PELO GOVERNO, DA ENTREGA DO EXTRADITANDO, AUTORIZADA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, DEPENDE DO DIREITO INTERNACIONAL CONVENCIONAL. Percebo que, tanto no caso ora apreciado quanto na Extradio 272, esta Corte assentou que o Presidente da Repblica est obrigado a deferir a extradio autorizada pelo Tribunal nos termos do tratado. Isso porque quem defere ou recusa a extradio o Chefe do Executivo, uma vez que o Supremo Tribunal Federal apenas atesta a legitimidade do processo extraditrio, de modo a autorizar que o Presidente da Repblica promova a entrega do extraditando ao Estado requerente. Nos debates que precederam a proclamao do resultado, o Ministro Eros Grau sustentou que: 42

a deciso a respeito da extradio ou no do Presidente da Repblica. (...) Eu no posso projetar, no futuro, se o Presidente da Repblica vai ou no romper com o governo italiano. No isto que est em jogo. Sendo bem objetivo, o meu voto no sentido de que a questo colocada tem que ser resolvida nos seguintes termos: o Tribunal autoriza e quem executa, ou no, - e h de prestar contas s leis, aos tratados, aos compromissos internacionais o Presidente da Repblica. A questo de ser discricionrio ou no uma questo de palavras. (nfases acrescidas)

E o Ministro tambm aduz que o que a Ministra Crmen Lcia chama de discricionariedade, eu chamo de interpretao. Ento, quando a Ministra fala em discricionariedade, ela seguramente no quer dizer arbtrio. Diante da dificuldade de entendimento sobre a proclamao do resultado do julgamento, a Repblica italiana apresentou petio postulando esclarecimentos sobre a deciso desta Corte, especificamente sobre o voto do Ministro Eros Grau. A petio foi submetida anlise do Plenrio e, nos debates ocorridos em 16.12.2009, o Ministro Eros Grau manifestou-se nos seguintes termos:
O nico ponto que precisava ser esclarecido, no meu entender, ao contrrio do que afirmado pela Ministra Crmen Lcia, o seguinte: o ato no discricionrio. H de ser praticado nos termos do direito convencional. Isso est dito inmeras vezes no meu voto. Est claro que acompanhei a divergncia e est muito claro, para quem souber ler, e mesmo para quem no o queira, que o meu voto se alinha desde o primeiro momento, afirmao feita pelo Ministro Victor Nunes Leal. No me recordo agora qual o voto, mas simples, s observar meu voto escrito e as notas taquigrficas. De modo que, para que no haja confuso, o resultado principal exatamente aquele. Eu acompanhei, quanto questo da no vinculao do Presidente da Repblica deciso do Tribunal, a divergncia. Mas com relao discricionariedade ou no do seu ato: esse ato no discricionrio, porque regrado pelas disposies do tratado (g.n.).

Seguindo ento a sugesto do Ministro Eros Grau, voltemos novamente ao voto do Ministro Victor Nunes Leal na EXT 272, que fixa o entendimento sobre o que significa a discricionariedade do Presidente da Repblica na terceira fase do processo de extradio:

43

A deciso favorvel do Supremo Tribunal , sem dvida, condio prvia, sem a qual no se pode dar a extradio. Mas o Supremo Tribunal tambm aprecia cada caso em face dos compromissos internacionais porventura assumidos pelo Brasil. Mesmo que o Tribunal consinta na extradio por ser regular e legal o pedido , surge outro problema, que interessa particularmente ao Executivo: a saber se ele estar obrigado a efetiv-la. Parece-me que essa obrigao s existe nos limites do direito convencional, porque no h, como diz Mercier, um direito internacional geral de extradio. (EXT n. 272, Rel. Min. Victor Nunes Leal, julg. em 7 de junho de 1967).

Se o Ministro Eros Grau seguiu Victor Nunes Leal, ento no podemos concluir de outra forma seno no sentido de que a discricionariedade existente aquela que est limitada normativamente pelo tratado internacional firmado entre Brasil e Itlia. A funo do Chefe do Executivo na terceira fase do processo de extradio no se limita ao cumprimento da deciso desta Corte, uma vez que h a possibilidade de consideraes sobre o momento da execuo quando o ru est sendo processado ou j cumpre pena por crime cometido no Brasil, por exemplo ou sobre as regras estabelecidas em acordo internacional celebrado entre o pas requerente e o requerido no processo de extradio. Assim, a inexistncia de vinculao absoluta do Chefe do Executivo deciso desta Corte no implica dizer que h ilimitada discricionariedade para a execuo, ou no, do pedido de extradio deferido por este Supremo Tribunal Federal. Essa discricionariedade, repita-se, ocorre nos limites do direito convencional, como decidiu esta Corte, seguindo antiga jurisprudncia firmada na EXT 272, Rel. Min. Victor Nunes Leal. O teor da deciso desta Corte sobre esse tema especfico foi bem pontuado pelo Ministro Lewandowski nos debates ocorridos no Plenrio, dos quais retiro alguns trechos:
"Senhor Presidente, eu trago brevssimas consideraes escritas, mas antes eu gostaria de, no sentido do que foi enfatizado pelo eminente Ministro Cezar Peluso, dizer que meu voto vai na linha do que exps Sua Excelncia e tambm na linha do que veiculou o eminente Ministro Eros Grau, quanto obrigatoriedade da observncia dos tratados. Digo que, em tese - apenas registro isso como obter dictum -, seria possvel ao Presidente da Repblica, dentro dos quadros do tratado, eventualmente, recusar-se ao cumprimento, amparado numa ou noutra clusula desse tratado. Mas no poder invocar, como

44

disse muito bem, a meu juzo, o eminente Ministro Cezar Peluso, que a Itlia no tem condies de garantir os direitos fundamentais do extraditando. De outro lado, eu ousaria acrescentar que tambm no poder pronunciar-se novamente quanto natureza do crime cometido pelo extraditando, porque o Supremo Tribunal Federal j afastou a hiptese de cometimento de crime poltico".

Cito, ainda, outras afirmaes do Min. Lewandowski no curso dos debates:

"No h ampla discricionariedade por parte do Presidente da Repblica". "Em havendo o tratado, ele deve ser cumprido nos seus termos". "Bem, estamos autorizando luz do tratado e da legislao aplicvel". "Nesse caso, ns decidimos deferir a extradio luz do estatuto do estrangeiro e do tratado de extradio celebrado entre o Brasil e a Itlia".

Esses so os fundamentos determinantes da deciso do STF na EXT 1085. Portanto, fixado que a atuao poltica do Presidente da Repblica deve ocorrer dentro dos limites normativos do tratado bilateral de extradio firmado entre Brasil e Itlia, fundamental examinarmos o significado desse tratado na ordem jurdica brasileira. III. O SIGNIFICADO DO TRATADO BILATERAL DE EXTRADIO NA ORDEM JURDICA INTERNA As anlises anteriores levam a questes fundamentais sobre o status jurdico do tratado firmado entre Brasil e Itlia para cooperao em tema de extradio. Questionase: Qual o significado do tratado bilateral de extradio na ordem jurdica interna? Como a jurisprudncia do STF trata esse tipo de tratado? Qual a sua estatura no ordenamento jurdico interno e como ele vincula as autoridades nacionais que atuam nas trs fases do processo extradicional? Analisemos essas questes. Os tratados internacionais sempre tiveram papel relevante na jurisprudncia desta Corte, principalmente considerando sua relao com a legislao interna. Com efeito, j sob a Constituio de 1891, este Tribunal reconheceu o primado dos tratados internacionais em face de legislao interna posterior. Emblemtico, 45

nesse aspecto, o julgamento da Extradio n. 7, Rel. Min. Canuto Saraiva, ocorrido em 7.1.1914, em que se anulou julgamento anterior para afastar a aplicao dos requisitos para extradio da Lei n. 2.416, de 28.6.1911, em proveito do tratado de extradio entre os governos do Brasil e do Imprio Alemo, de 17.9.1877 (cf. RODRIGUES, Manoel Coelho. A Extradio no Direito Brasileiro e na Legislao Comparada. Tomo III, Anexo B. Rio de Janeiro: Imprensa Nacional, 1931. p. 75/78). Em matria tributria, a preponderncia das normas internacionais sobre normas internas infraconstitucionais foi admitida por este STF na vigncia da Constituio de 1937, nos termos da Apelao Cvel 7.872/RS, Rel. Min. Philadelpho de Azevedo, julgada em 11.10.1943. Na oportunidade, a Corte manteve afastada a aplicao do imposto adicional de 10% criado pelo Decreto n. 24.343, de 5.6.1934, em privilgio das disposies de tratado entre o Brasil e o Uruguai, firmado em 25.8.1933 e promulgado pelo Decreto n. 23.710, de 9.1.1934. O eminente relator que pouco depois seria nomeado Juiz da Corte Internacional de Justia em Haia apreciou exaustivamente a questo, em brilhante e minucioso voto, assim concluindo:
Chegamos, assim, ao ponto nevrlgico da questo a atuao do tratado, como lei interna, no sistema de aplicao do direito no tempo, segundo o equilbrio de normas, em regra afetadas as mais antigas pelas mais recentes. O Ministro Carlos Maximiliano chegou a considerar o ato internacional de aplicao genrica no espao, alcanando at sditos de pases a ele estranhos, quando tiver a categoria do Cdigo, com o conhecido pelo nome Bustamante (voto in Direito, vol. 8, pgs. 329). Haveria talvez a um exagero, interessando, antes, examinar, em suas devidas propores, o problema do tratado no tempo, sendo claro que ele, em princpio, altera as leis anteriores, afastando sua incidncia, nos casos especialmente regulados. A dificuldade est, porm, no efeito inverso, ltimo aspecto a que desejvamos atingir o tratado revogado por lei ordinrias posteriores, ao menos nas hipteses em que o seria uma outra lei? A equiparao absoluta entre a lei e o tratado conduziria resposta afirmativa, mas evidente o desacerto de soluo to simplista, ante o carter convencional do tratado, qualquer que seja a categoria atribuda s regras de direito internacional. Em pas em que ao Judicirio se veda apreciar a legitimidade de atos do legislativo ou do executivo se poderia preferir tal soluo, deixando ao Governo a responsabilidade de ser haver com as potncias contratantes que reclamarem

46

contra a indevida e unilateral revogao de um pacto por lei posterior; nunca, porm, na grande maioria das naes em que o sistema constitucional reserva aquele poder, com ou sem limitaes. Na Amrica, em geral, tem assim fora vinculatria a regra de que um pas no pode modificar o tratado, sem o acordo dos demais contratantes; proclama-o at o art. 10 da Conveno sobre Tratados, assinada na 6 Conferncia Americana de Havana, e entre ns promulgada pelo Decreto 18.956, de 22 de outubro de 1929, embora no o havendo feito, at 1938, o Uruguai, tambm seu signatrio. Esse era, alis, o princpio j codificado por EPITCIO PESSOA que estendia ainda a vinculao ao que, perante a equidade, os costumes e os princpios de direito internacional, pudesse ser considerado como tendo estado na inteno dos pactuantes (Cdigo, art. 208); nenhuma das partes se exoneraria e assim isoladamente (art. 210) podendo apenas fazer denncia, segundo o combinado ou de acordo com a clusula rebus sic stantibus subentendia, alis, na ausncia de prazo determinado. Clvis Bevilqua tambm no se afastou desses princpios universais e eternos, acentuando quo fielmente devem ser executados os tratados, no alterveis unilateralmente e interpretados segundo a equidade, a boa f e o prprio sistema dos mesmos (D.T. Pblico, vol. 2, pgs. 31 e 32). Igualmente Hildebrando Acioli, em seu precioso Tratado de Direito Internacional, acentua os mesmos postulados, ainda quando o tratado se incorpora lei interna e enseja a formao de direitos subjetivos (vol. 2, 1.309). certo que, em caso de dvida, qualquer limitao de soberania deva ser interpretada restritamente (Acioli, p. cit. 1.341 n. 13), o que levou Bas Devant, Gastn Jeze e Nicolas Politis a subscreverem parecer favorvel Tchecoslovquia, quanto desapropriao de latifndios, ainda que pertencentes a alemes, que invocavam o Tratado de Versalhes (les traits de paix, ont-ils limit la competence lgislative de certains tats? Paris, 1.927); em contrrio, a Alemanha teve de revogar, em homenagem quele pacto, o art. 61 da Constituio de Weimar que conferia ustria o direito de se representar no Reichstag. Sem embargo, a Conveno de Havana j aludida, assentou que os tratados continuaro a produzir seus efeitos, ainda quando se modifique a constituio interna do Estado, salvo caso de impossibilidade, em que sero eles adaptados s novas condies (art. 11). (Ao Cvel n. 7.872/RS, Rel. Min. Philadelpho de Azevedo, julgada em 11.10.1943)

Sob a gide da Constituio de 1946, o Supremo Tribunal Federal confirmou esse entendimento nos autos da Apelao Cvel 9.587/RS, Rel. Min. Lafayette de Andrada, julgada em 21.8.1951, aplicando tratamento tributrio previsto no Tratado de Comrcio entre os Estados Unidos do Brasil e os Estado Unidos da Amrica, firmado em 2.2.1935 e promulgado por meio do Decreto 542, de 21.12.1935, em detrimento das disposies do Decreto-Lei n. 7.404, de 22.3.1945. Na ocasio, assentou o voto condutor desse aresto:
A controvrsia girou sobre a prevalncia de tratado da Unio com Estados estrangeiros. Nego provimento apelao. A sentena bem apreciou a hiptese dos autos.

47

Realmente no pode ter aplicao a autora os dispositivos do dec.-lei 7.404 de 1942 porque h um Tratado entre o Brasil e os Estados Unidos da Amrica do Norte e Inglaterra, pelo qual o Imposto de consumo deveria ser cobrado de acordo com o regulamento vigente poca de sua promulgao. Est expresso no art. 7 do referido Tratado que os pases signatrios no podem elevar as taxas, custas, exaes ou encargos internos nacionais, ou federais que sejam diferentes ou mais elevados do que o estabelecido ou previstos, respectivamente, nas leis dos Estados Unidos da Amrica, em vigor no dia da assinatura do Tratado. Portanto, as leis posteriores que alteram a vigorante naquela oportunidade ficam sem aplicao nos produtos importados nos pases signatrios dessa conveno. (...) J sustentei, ao proferir voto nos embargos na apelao cvel 9.583, de 22 de junho de 1950, que os tratados constituem leis especiais e por isso no ficam sujeitos s leis gerais de cada pas, porque, em regra, visam justamente excluso dessas mesmas leis. (...) Sem dvida que o tratado revoga as leis que lhe so anteriores, mas no pode ser revogado pelas leis posteriores, se estas no se referirem expressamente a essa revogao ou se no denunciarem o tratado. A meu ver, por isso, uma simples lei que dispe sobre imposto de consumo no tem fora para alterar os termos de um tratado internacional. (Apelao Cvel n. 9.587/RS, Rel. Min. Lafayette de Andrada, julgada em 21.8.1951)

Na vigncia da Carta de 1967, com redao dada pela EC n. 1/69, por sua vez, o Pleno do Supremo Tribunal Federal decidiu que os tratados internacionais, de forma geral, tm aplicao imediata, inclusive naquilo em que modificam a legislao interna (RE 71.154/PR, Rel. Min. Oswaldo Trigueiro, julgado em 4.8.1971, DJ 25.8.1971). certo que, a partir do julgamento do RE 80.004/SE (Red. p/ o acrdo Min. Cunha Peixoto, Pleno, DJ 29.12.1977), o STF alterou seu entendimento tradicional quanto relao entre Direito Interno e Direito Internacional, admitindo a paridade entre tratados internacionais e normas internas infraconstitucionais e, consequentemente, o afastamento da aplicao de normas internacionais em virtude de normas internas posteriores. No mencionado leading case, o voto vencedor do Min. Cunha Peixoto assentou, com fundamento na teoria dualista de TRIEPEL, que no h nenhum artigo [na Constituio] que declare irrevogvel uma lei positiva brasileira pelo fato ter sua origem em um tratado.

48

Nessa linha de entendimento, eventuais antinomias entre tratados internacionais e leis internas seriam resolvidas apenas por critrios de cronologia (lex posteriori derogat priori) e de especialidade (lex specialis derogat generali). A respeito da perspectiva da especialidade, o Pleno deste STF destacou que, na coliso entre a lei e o tratado, prevalece este, porque contm normas especficas (HC 58.727/DF, Rel Min. Soarez Muoz, Pleno, DJ 3.4.1981). Finalmente, quanto Constituio Federal de 1988, exatamente em 23 de novembro de 1995, o Plenrio do STF voltou a discutir a matria no HC n. 72.131/RJ, Red. p/ o acrdo Min. Moreira Alves, DJ 1.8.2003, tendo como foco a priso civil do devedor como depositrio infiel na alienao fiduciria em garantia. Na oportunidade, reafirmou-se o entendimento de que os diplomas normativos de carter internacional adentram o ordenamento jurdico interno no patamar da legislao ordinria e eventuais conflitos normativos resolvem-se pela regra lex posterior derogat legi priori. No importante julgamento da medida cautelar na ADI 1.480/DF, Rel. Min. Celso de Mello, DJ 4.9.1997, o Tribunal, por maioria, no s concluiu pela submisso dos tratados internacionais Carta Magna e por sua paridade com as leis internas, como tambm assentou que no podem versar sobre matria reservada a leis complementares. L-se da ementa do referido julgado, no pertinente:
(...) PROCEDIMENTO CONSTITUCIONAL DE INCORPORAO DOS TRATADOS OU CONVENES INTERNACIONAIS. na Constituio da Repblica e no na controvrsia doutrinria que antagoniza monistas e dualistas - que se deve buscar a soluo normativa para a questo da incorporao dos atos internacionais ao sistema de direito positivo interno brasileiro. O exame da vigente Constituio Federal permite constatar que a execuo dos tratados internacionais e a sua incorporao ordem jurdica interna decorrem, no sistema adotado pelo Brasil, de um ato subjetivamente complexo, resultante da conjugao de duas vontades homogneas: a do Congresso Nacional, que resolve, definitivamente, mediante decreto legislativo, sobre tratados, acordos ou atos internacionais (CF, art. 49, I) e a do Presidente da Repblica, que, alm de

49

poder celebrar esses atos de direito internacional (CF, art. 84, VIII), tambm dispe enquanto Chefe de Estado que - da competncia para promulg-los mediante decreto. O iter procedimental de incorporao dos tratados internacionais superadas as fases prvias da celebrao da conveno internacional, de sua aprovao congressional e da ratificao pelo Chefe de Estado - conclui-se com a expedio, pelo Presidente da Repblica, de decreto, de cuja edio derivam trs efeitos bsicos que lhe so inerentes: (a) a promulgao do tratado internacional; (b) a publicao oficial de seu texto; e (c) a executoriedade do ato internacional, que passa, ento, e somente ento, a vincular e a obrigar no plano do direito positivo interno. Precedentes. SUBORDINAO NORMATIVA DOS INTERNACIONAIS CONSTITUIO DA REPBLICA. TRATADOS

- No sistema jurdico brasileiro, os tratados ou convenes internacionais esto hierarquicamente subordinados autoridade normativa da Constituio da Repblica. Em conseqncia, nenhum valor jurdico tero os tratados internacionais, que, incorporados ao sistema de direito positivo interno, transgredirem, formal ou materialmente, o texto da Carta Poltica. O exerccio do treaty-making power, pelo Estado brasileiro - no obstante o polmico art. 46 da Conveno de Viena sobre o Direito dos Tratados (ainda em curso de tramitao perante o Congresso Nacional) -, est sujeito necessria observncia das limitaes jurdicas impostas pelo texto constitucional. CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE DE INTERNACIONAIS NO SISTEMA JURDICO BRASILEIRO. TRATADOS

O Poder Judicirio fundado na supremacia da Constituio da Repblica dispe de competncia, para, quer em sede de fiscalizao abstrata, quer no mbito do controle difuso, efetuar o exame de constitucionalidade dos tratados ou convenes internacionais j incorporados ao sistema de direito positivo interno. Doutrina e Jurisprudncia. PARIDADE NORMATIVA ENTRE ATOS INTERNACIONAIS E NORMAS INFRACONSTITUCIONAIS DE DIREITO INTERNO. Os tratados ou convenes internacionais, uma vez regularmente incorporados ao direito interno, situam-se, no sistema jurdico brasileiro, nos mesmos planos de validade, de eficcia e de autoridade em que se posicionam as leis ordinrias, havendo, em conseqncia, entre estas e os atos de direito internacional pblico, mera relao de paridade normativa. Precedentes. No sistema jurdico brasileiro, os atos internacionais no dispem de primazia hierrquica sobre as normas de direito interno. A eventual precedncia dos

50

tratados ou convenes internacionais sobre as regras infraconstitucionais de direito interno somente se justificar quando a situao de antinomia com o ordenamento domstico impuser, para a soluo do conflito, a aplicao alternativa do critrio cronolgico ("lex posterior derogat priori") ou, quando cabvel, do critrio da especialidade. Precedentes. TRATADO INTERNACIONAL E RESERVA CONSTITUCIONAL DE LEI COMPLEMENTAR. O primado da Constituio, no sistema jurdico brasileiro, oponvel ao princpio pacta sunt servanda, inexistindo, por isso mesmo, no direito positivo nacional, o problema da concorrncia entre tratados internacionais e a Lei Fundamental da Repblica, cuja suprema autoridade normativa dever sempre prevalecer sobre os atos de direito internacional pblico. Os tratados internacionais celebrados pelo Brasil - ou aos quais o Brasil venha a aderir - no podem, em conseqncia, versar matria posta sob reserva constitucional de lei complementar. que, em tal situao, a prpria Carta Poltica subordina o tratamento legislativo de determinado tema ao exclusivo domnio normativo da lei complementar, que no pode ser substituda por qualquer outra espcie normativa infraconstitucional, inclusive pelos atos internacionais j incorporados ao direito positivo interno (...). (ADI-MC 1.480-3/DF, Rel. Min. Celso de Mello, DJ 4.9.1997)

Dessa forma, prevalecia a perspectiva de que o sistema constitucional brasileiro que no exige a edio de lei para efeito de incorporao do ato internacional ao direito interno (viso dualista extremada) satisfaz-se, para efeito de executoriedade domstica dos tratados internacionais, com a adoo de iter procedimental que compreenda a aprovao congressional e a promulgao executiva do texto convencional (viso dualista moderada), consoante acentuou o Min. Celso de Mello na supracitada ADIN-MC 1.480/DF. Recentemente, entretanto, este Supremo Tribunal Federal procedeu, no tocante aos tratados internacionais de direitos humanos, reviso crtica desse entendimento. Com efeito, impulsionado pela nova redao da Emenda Constitucional n. 45/2004, o Tribunal, no julgamento do RE 466.343/SP, Rel. Min. Cezar Peluso, Pleno, DJ 5.6.2009, reviu a orientao em acrdo assim ementado:
PRISO CIVIL. Depsito. Depositrio infiel. Alienao fiduciria. Decretao da medida coercitiva. Inadmissibilidade absoluta. Insubsistncia da

51

previso constitucional e das normas subalternas. Interpretao do art. 5, inc. LXVII e 1, 2 e 3, da CF, luz do art. 7, 7, da Conveno Americana de Direitos Humanos (Pacto de San Jos da Costa Rica). Recurso improvido. Julgamento conjunto do RE n. 349.703 e dos HCs n. 87.585 e n. 92.566. ilcita a priso civil de depositrio infiel, qualquer que seja a modalidade do depsito.

Nesse ponto, cumpre transcrever trecho do voto que proferi na sesso de 22.11.2006, na qual tive a oportunidade de suscitar a referida atualizao da jurisprudncia sobre a aplicao dos tratados internacionais, em especial quanto aos direitos humanos:
preciso ponderar, no entanto, se, no contexto atual, em que se pode observar a abertura cada vez maior do Estado constitucional a ordens jurdicas supranacionais de proteo de direitos humanos, essa jurisprudncia no teria se tornado completamente defasada. No se pode perder de vista que, hoje, vivemos em um Estado Constitucional Cooperativo, identificado pelo Professor Peter Hberle como aquele que no mais se apresenta como um Estado Constitucional voltado para si mesmo, mas que se disponibiliza como referncia para os outros Estados Constitucionais membros de uma comunidade, e no qual ganha relevo o papel dos direitos humanos e fundamentais. Para Hberle, ainda que, numa perspectiva internacional, muitas vezes a cooperao entre os Estados ocupe o lugar de mera coordenao e de simples ordenamento para a coexistncia pacfica (ou seja, de mera delimitao dos mbitos das soberanias nacionais), no campo do direito constitucional nacional, tal fenmeno, por si s, pode induzir ao menos a tendncias que apontem para um enfraquecimento dos limites entre o interno e o externo, gerando uma concepo que faz prevalecer o direito comunitrio sobre o direito interno. Nesse contexto, mesmo conscientes de que os motivos que conduzem concepo de um Estado Constitucional Cooperativo so complexos, preciso reconhecer os aspectos sociolgico-econmico e ideal-moral3 como os mais evidentes. E no que se refere ao aspecto ideal-moral, no se pode deixar de considerar a proteo aos direitos humanos como a frmula mais concreta de que dispe o sistema constitucional, a exigir dos atores da vida scio-poltica do Estado uma contribuio positiva para a mxima eficcia das normas das Constituies modernas que protegem a cooperao internacional amistosa como princpio vetor das relaes entre os Estados Nacionais e a proteo dos direitos humanos como corolrio da prpria garantia da dignidade da pessoa humana. Na realidade europia, importante mencionar a abertura institucional a ordens supranacionais consagrada em diversos textos constitucionais (cf. v.g. Prembulo da Lei Fundamental de Bonn e art. 24, (I); o art. 11 da Constituio

52

italiana; os arts. 8 e 16 da Constituio portuguesa; e, por fim, os arts. 9 (2) e 96 (1) da Constituio espanhola8; dentre outros). Ressalte-se, nesse sentido, que h disposies da Constituio de 1988 que remetem o intrprete para realidades normativas relativamente diferenciadas em face da concepo tradicional do direito internacional pblico. Refiro-me, especificamente, a quatro disposies que sinalizam para uma maior abertura constitucional ao direito internacional e, na viso de alguns, ao direito supranacional. A primeira clusula consta do pargrafo nico do art. 4, que estabelece que a Repblica Federativa do Brasil buscar a integrao econmica, poltica, social e cultural dos povos da Amrica Latina, visando formao de uma comunidade latino-americana de naes. Em comentrio a este artigo, o saudoso Professor Celso Bastos ensinava que tal dispositivo constitucional representa uma clara opo do constituinte pela integrao do Brasil em organismos supranacionais. A segunda clusula aquela constante do 2 do art. 5, ao estabelecer que os direitos e garantias expressos na Constituio brasileira no excluem outros decorrentes do regime e dos princpios por ela adotados, ou dos tratados internacionais em que a Repblica Federativa do Brasil seja parte. A terceira e quarta clusulas foram acrescentadas pela Emenda Constitucional n. 45, de 8.12.2004, constantes dos 3 e 4 do art. 5, que rezam, respectivamente, que os tratados e convenes internacionais sobre direitos humanos que forem aprovados, em cada Casa do Congresso Nacional, em dois turnos, por trs quintos dos votos dos respectivos membros, sero equivalentes s emendas constitucionais, e o Brasil se submete jurisdio de Tribunal Penal Internacional a cuja criao tenha manifestado adeso. Lembre-se, tambm, que vrios pases latino-americanos j avanaram no sentido de sua insero em contextos supranacionais, reservando aos tratados internacionais de direitos humanos lugar especial no ordenamento jurdico, algumas vezes concedendo-lhes valor normativo constitucional. Assim, Paraguai (art. 9o da Constituio) e Argentina (art. 75 inc. 24), provavelmente influenciados pela institucionalizao da Unio Europia, inseriram conceitos de supranacionalidade em suas Constituies. A Constituio uruguaia, por sua vez, promulgada em fevereiro de 1967, inseriu novo inciso em seu artigo 6o, em 1994, porm mais tmido que seus vizinhos argentinos e paraguaios, ao prever que A Repblica procurar a integrao social e econmica dos Estados latino-americanos, especialmente no que se refere defesa comum de seus produtos e matrias primas. Assim mesmo, propender a efetiva complementao de seus servios pblicos. Esses dados revelam uma tendncia contempornea do constitucionalismo mundial de prestigiar as normas internacionais destinadas proteo do ser

53

humano. Por conseguinte, a partir desse universo jurdico voltado aos direitos e garantias fundamentais, as constituies no apenas apresentam maiores possibilidades de concretizao de sua eficcia normativa, como tambm somente podem ser concebidas em uma abordagem que aproxime o Direito Internacional do Direito Constitucional. No continente americano, o regime de responsabilidade do Estado pela violao de tratados internacionais vem apresentando uma considervel evoluo desde a criao da Conveno Americana sobre Direitos Humanos, tambm denominada Pacto de San Jos da Costa Rica, adotada por conferncia interamericana especializada sobre direitos humanos, em 21 de novembro de 1969. Entretanto, na prtica, a mudana da forma pela qual tais direitos so tratados pelo Estado brasileiro ainda ocorre de maneira lenta e gradual. E um dos fatores primordiais desse fato est no modo como se tem concebido o processo de incorporao de tratados internacionais de direitos humanos na ordem jurdica interna. Tudo indica, portanto, que a jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal, sem sombra de dvidas, tem de ser revisitada criticamente.

Na ocasio, em que foram apreciados em conjunto tambm o RE 349.703/RS, em que fui redator para o acrdo, Pleno, DJ 5.6.2009, e o HC 87.585/TO, Rel. Min. Marco Aurlio, Pleno, a maioria do Plenrio entendeu que as convenes internacionais de direitos humanos tm status supralegal, isto , prevalecem sobre a legislao interna, submetendo-se apenas Constituio Federal, contra os votos dos Ministros Celso de Mello, Cezar Peluso, Ellen Gracie e Eros Grau, que avanavam ainda mais e reconheciam o status constitucional desses tratados. O RE 349.703/RS, restou assim ementado, no que interessa:
PRISO CIVIL DO DEPOSITRIO INFIEL EM FACE DOS TRATADOS INTERNACIONAIS DE DIREITOS HUMANOS. INTERPRETAO DA PARTE FINAL DO INCISO LXVII DO ART. 5O DA CONSTITUIO BRASILEIRA DE 1988. POSIO HIERRQUICONORMATIVA DOS TRATADOS INTERNACIONAIS DE DIREITOS HUMANOS NO ORDENAMENTO JURDICO BRASILEIRO. Desde a adeso do Brasil, sem qualquer reserva, ao Pacto Internacional dos Direitos Civis e Polticos (art. 11) e Conveno Americana sobre Direitos Humanos - Pacto de San Jos da Costa Rica (art. 7, 7), ambos no ano de 1992, no h mais base legal para priso civil do depositrio infiel, pois o carter especial desses diplomas internacionais sobre direitos humanos lhes reserva lugar especfico no ordenamento jurdico, estando abaixo da Constituio, porm acima da legislao interna. O status normativo supralegal dos tratados internacionais de direitos

54

humanos subscritos pelo Brasil torna inaplicvel a legislao infraconstitucional com ele conflitante, seja ela anterior ou posterior ao ato de adeso. Assim ocorreu com o art. 1.287 do Cdigo Civil de 1916 e com o Decreto-Lei n. 911/69, assim como em relao ao art. 652 do Novo Cdigo Civil (Lei n 10.406/2002). (...) RECURSO EXTRAORDINRIO CONHECIDO E NO PROVIDO. (RE 349.703/RS, Redator para o acrdo Min. Gilmar Mendes, Pleno, DJ 5.6.2009)

Dessa forma, no s o fenmeno da substituio de um arcaico Estado voltado para si por um Estado Constitucional Cooperativo, como identificado pelo Professor Peter Hberle, como o prprio texto da Carta Magna, sobretudo com as alteraes da EC 45/2004, exigem essa nova interpretao da relao entre direito internacional e normas infraconstitucionais internas. Alm do mbito dos direitos humanos, a cooperao internacional viabiliza a expanso das operaes transnacionais que impulsionam o desenvolvimento econmico como o fluxo recproco de capitais, bens, pessoas, tecnologia e servios e contribui para o estreitamento das relaes culturais, sociais e polticas entre as naes. Essa complexa cooperao internacional garantida essencialmente pelo pacta sunt servanda. No atual contexto cooperativo, o professor Mosche Hirsch, empregando a clebre Teoria dos Jogos (Game Theory) e o modelo da Deciso Racional (Rational Choice), destaca que a crescente intensificao (i) das relaes internacionais; (ii) da interdependncia entre as naes; (iii) das alternativas de retaliao; (iv) da celeridade e do acesso a informaes confiveis, inclusive sobre o cumprimento por cada Estado dos termos dos tratados; e (v) do retorno dos efeitos negativos (rebounded externalities) aumenta o impacto do desrespeito aos tratados e privilegia o devido cumprimento de suas disposies (HIRSCH, Moshe. Compliance with International Norms in The Impact of International Law on International Cooperation. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. p. 184-188).

55

Tanto quanto possvel, o Estado Constitucional Cooperativo demanda a manuteno da boa-f e da segurana dos compromissos internacionais, ainda que em face da legislao infraconstitucional. Importante deixar claro, tambm, que a tese da legalidade ordinria, na medida em que permite s entidades federativas internas do Estado brasileiro o descumprimento unilateral de acordo internacional, vai de encontro aos princpios internacionais fixados pela Conveno de Viena sobre o Direito dos Tratados, de 1969, a qual, em seu art. 27, determina que nenhum Estado pactuante pode invocar as disposies de seu direito interno para justificar o inadimplemento de um tratado. Ressalta-se que a mencionada conveno, ratificada h pouco tempo pelo Estado brasileiro (Decreto n. 7.030, de 14 de dezembro de 2009), codificou princpios j exigidos como costume internacional, como decidiu a Corte Internacional de Justia no caso Nambia [Legal Consequences for States of the Continued Presence os South frica in Nambia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), First Advisory Opinion, ICJ Reports 1971, p. 16, 94-95]. A propsito, defendendo a interpretao da constituio alem pela prevalncia do direito internacional sobre as normas infraconstitucionais, acentua o professor Klaus Vogel:
(...) de forma crescente, prevalece internacionalmente a noo de que as leis que contrariam tratados internacionais devem ser inconstitucionais e, consequentemente, nulas. (Zunehmend setzt sich international die Auffassung durch, dass Gesetze, die gegen vlkerrechtliche Vertrge verstoen, verfassungswidrig und daher nichtig sein sollte) (VOGEL, Klaus. Einleitung Rz. 204-205 in VOGEL, Klaus & LEHNER, Moris. Doppelbesteuerungsabkommen. 4 ed. Mnchen: Beck, 2003. p. 137138)

Portanto, parece evidente que a possibilidade de afastar a aplicao de normas internacionais por meio de legislao ordinria (treaty override), inclusive no mbito estadual e municipal, est defasada com relao s exigncias de cooperao, boa-f e estabilidade do atual cenrio internacional e, sem sombra de dvidas, precisa ser refutada por esta Corte.

56

Como enfatizei no voto do RE 466.343/SP, o texto constitucional admite a preponderncia das normas internacionais sobre normas infraconstitucionais e claramente remete o intrprete para realidades normativas diferenciadas em face da concepo tradicional do direito internacional pblico. Referi-me, naquela oportunidade, aos arts. 4, pargrafo nico, e 5, pargrafos 2, 3 e 4, da Constituio Federal, que sinalizam para uma maior abertura constitucional ao direito internacional e, na viso de alguns, ao direito supranacional. Alm desses dispositivos, o entendimento de predomnio dos tratados internacionais em nenhum aspecto conflita com os arts. 2, 5, II, e 2; 49, I; 84, VIII, da Constituio Federal. Especificamente, os arts. 49, I, e 84, VIII, da Constituio Federal, repetidos com redao similar desde a Constituio de 1891 (respectivamente arts. 34, 12; e 48, 16, da CF/1891), no demandam a paridade entre leis ordinrias e convenes internacionais. Ao contrrio, indicam a existncia de normas infraconstitucionais autnomas que no precisam ser perfiladas a outras espcies de normativos internos. Na realidade, os mencionados dispositivos no tratam da mera incorporao, no plano interno, mas da prpria criao das normas internacionais. Com efeito, no plano internacional, essencial que os Estados-partes tenham a inteno de criar obrigaes legais entre eles mediante acordo, da a imprescindibilidade do consentimento para a norma internacional. (SHAW, Malcom. International Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. p. 812). No Brasil, o consentimento materializa-se na ratificao pelo Presidente da Repblica (art. 84, VIII, da CF/1988), precedida pela aprovao do texto do tratado pelo Congresso Nacional (art. 49, I, da CF/1988). A propsito, o Min. aposentado Francisco Rezek, em trabalho doutrinrio, esclarece:
30. Pressupostos constitucionais do consentimento: generalidades. O tema em que ingressamos de direito interno. O direito internacional, como ficou visto, oferece a exata disciplina representao exterior dos Estados, valorizando

57

quando por eles falem certos dignatrios, em razo de suas funes. No versa, porm, aquilo que escapa ao seu domnio, porque inerente ao sistema de poder consagrado no mbito de toda ordem jurdica soberana. Presume-se, em direito das gentes, que os governantes habilitados, segundo suas regras, assuno de compromissos internacionais todos eles, observe-se, vinculados ao poder Executivo procedem na conformidade da respectiva ordem interna, e s excepcionalmente uma conduta avessa a essa ordem poderia, no plano internacional, comprometer a validade do tratado. Dado que o consentimento convencional se materializa sempre num ato de governo a assinatura, a ratificao, a adeso -, parece claro que seus pressupostos, ditados pelo direito interno tenham normalmente a forma da consulta ao poder Legislativo. Onde o Executivo depende, para comprometer externamente o Estado, de algo mais que sua prpria vontade, isto vem a ser em regra a aprovao parlamentar, configurando exceo o modelo suo onde o referendo popular precondiciona a concluso de certos tratados. O estudo dos pressupostos constitucionais do consentimento , assim, fundamentalmente, o estudo da partilha do treaty-making power entre os dois poderes polticos Legislativo e Executivo em determinada ordem jurdica estatal. (REZEK, Francisco. Direito Internacional Pblico. So Paulo: Saraiva, 2002. p. 57-58)

Assim, a aprovao pelo Congresso Nacional e a ratificao pelo Presidente da Repblica constituem regras de importncia fundamental para a validade das normas tanto no plano internacional, quanto no plano interno. Em outras palavras, a Repblica Federativa do Brasil, como sujeito de direito pblico externo, no pode assumir obrigaes, nem criar normas jurdicas internacionais, revelia da Carta Magna, mas deve observar suas disposies e requisitos fundamentais para vincular-se a obrigaes de direito internacional. Destaque-se que a aprovao do texto do tratado e a ratificao pelo Presidente da Repblica so necessrios, porm no suficientes existncia da norma internacional. Da que a inaplicabilidade de disposies previstas em acordo internacional aprovado pelo Congresso Nacional e ratificado pelo Executivo possvel, tanto no mbito interno quanto no internacional, no caso de ausncia de ratificao pelo outro Estado-parte ou de no concretizao de alguma outra condio prevista.

58

Ora, se o texto constitucional dispe sobre a criao de normas internacionais e prescinde de sua converso em espcies normativas internas na esteira do entendido no RE 71.154/PR, Rel. Min. Oswaldo Trigueiro, Pleno, DJ 25.8.1971 , deve o intrprete constitucional inevitavelmente concluir que os tratados internacionais constituem, por si ss, espcies normativas infraconstitucionais distintas e autnomas, que no se confundem com as normas federais, tais como decreto-legislativo, decretos executivos, medidas provisrias, leis ordinrias ou leis complementares. Tanto assim, que o art. 105, III, a, da Constituio Federal reserva a possibilidade de interposio de recurso especial contra deciso judicial que contrariar tratado ou lei federal, ou negar-lhes vigncia. Note-se que a equiparao entre tratado e lei federal no mencionado dispositivo no indica paridade com lei federal ordinria, mesmo porque o termo lei federal contempla outras espcies normativas, como decreto, lei complementar, decreto-legislativo, medida provisria etc. Na verdade, a equiparao absoluta entre tratados internacionais e leis ordinrias federais procura enquadrar as normas internacionais em atos normativos internos, o que no tem qualquer sustentao na estrutura constitucional. Constitui soluo inadequada complexa questo da aplicao das normas internacionais, conforme j apontara o saudoso Min. Philadelpho de Azevedo no julgamento de 11.10.1943 (Apelao Cvel 7.872/RS). Como exposto, o tratado internacional no necessita ser aplicado na estrutura de lei ordinria ou de lei complementar, nem ter status paritrio com qualquer deles, pois tem assento prprio na Carta Magna, com requisitos materiais e formais peculiares. Dessa forma, luz dos atuais elementos de integrao e de abertura do Estado cooperao internacional, tutelados no texto constitucional, o entendimento que privilegie a boa-f e a segurana dos pactos internacionais revela-se mais fiel Carta Magna. Ressalte-se que, por sua prpria natureza constitucionalmente estabelecida, os tratados internacionais no se sujeitam aos limites formais e materiais das demais normas infraconstitucionais, ainda que federais. Por esse motivo, o Plenrio, em deciso 59

unnime, reconheceu a possibilidade de tratados internacionais conferirem iseno a tributos estaduais e municipais, na sesso de 16.8.2007 (RE 229.096/RS, Red. p/ acrdo Min. Crmen Lcia, Pleno, DJ 11.4.2008 ). De fato, no razovel limitar a atuao do sujeito de direito pblico externo em funo de restries impostas Unio, como entidade de direito pblico interno, consoante j haviam reconhecido os Ministros Nelson Jobim e Celso de Mello na ADI 1.600/DF, Pleno, DJ 20.6.2003. Igualmente, no se justifica a restrio da cooperao internacional pela Repblica Federativa do Brasil, resguardada no art. 4, IX, da Carta Magna, em razo de regramentos tpicos do mbito interno, aplicados analogicamente, como reservas de iniciativa, distribuio de competncias internas, ritos e procedimentos legislativos etc. Os acordos internacionais, de forma geral e na medida em que atendidos seus especficos requisitos constitucionais, respeitam, a princpio, a separao de Poderes, a autonomia dos entes federativos e o princpio da legalidade. Especificamente quanto aos tratados de extradio, a jurisprudncia desta Corte sempre prestigiou seus termos, mesmo em relao s normas internas, a comear da j citada Extradio n. 7, Rel. Min. Canuto Saraiva, julgado em 7.1.1914. Nesse caso, o Supremo Tribunal Federal denegou, em primeiro momento, a extradio, com fundamento na ausncia de autenticao das decises judiciais estrangeiras, exigida pelo art. 8 da Lei n. 2.416/1911, na sesso de 29.1.1913. No entanto, informado, pelo ento Ministro da Justia, da vigncia do tratado de extradio firmado pelo Brasil e pelo Imprio Alemo, em 17.9.1877, esta Corte declarou nulo o acrdo de 29.1.1913 e prolatou nova deciso, em ateno ao referido tratado em 7.1.1914.

60

Ressalte-se que o referido tratado de 1877 j havia sido denunciado, naquele perodo que antecedia a I Guerra Mundial, mas continuava em vigor, por curto prazo prfixado, em razo da clusula de transio nele prevista. Essa longa tradio jurisprudencial de prestigiar os acordos internacionais de extradio tambm se fundava no carter notoriamente especial das normas convencionais, como ficou claro no julgamento do HC 51.977/DF, Rel. Min. Thompson Flores, Pleno, DJ 5.4.1974, assim ementado:
'Habeas corpus'. Extradio. A argio de se tratar de crime poltico tema que s excepcionalmente se torna possvel examinar nesta via sumria. A existncia de tratado, regulando a extradio, quando em conflito com a lei, sobre ela prevalece porque contm normas especificas. Excesso de prazo no reconhecido, em conformidade com as disposies do tratado em questo. 'Writ' indeferido.

Evidentemente, esses tratados internacionais vinculam o Estado Brasileiro e todos seus Poderes, inclusive o Supremo Tribunal Federal e a Presidncia da Repblica. Da porque, ao contrrio do requerimento fundado em promessa de reciprocidade, o pedido de extradio apoiado em acordo internacional no comporta recusa arbitrria pelo Estado brasileiro, conforme bem esclareceu o Min. aposentado Francisco Rezek:

116. Discrio governamental e obrigao convencional. Fundada em promessa de reciprocidade, a demanda extradicional abre ao governo brasileiro a perspectiva de uma recusa sumria, cuja oportunidade ser mais tarde examinada. Apoiada, porm, que se encontre em tratado, o pedido no comporta semelhante recusa. H, neste passo, um compromisso que ao governo brasileiro cumpre honrar, sob pena de ver colocada em causa sua responsabilidade internacional. claro, ao obstante, que o compromisso to-somente priva o governo de qualquer arbtrio, determinando-lhe que submeta ao Supremo Tribunal Federal a demanda, e obrigando-o a efetiva a extradio pela corte entendida legtima, desde que o Estado requerente se prontifique, por seu turno, ao atendimento dos requisitos da entrega do extraditando.. (REZEK, Francisco. Direito Internacional Pblico. So Paulo: Saraiva, 2002. p. 190-191)

Com efeito, a extradio no nem exigida, nem proibida pelo direito internacional, considerado de forma geral, mas regulada essencialmente pelos tratados 61

internacionais bilaterais (VERDROSS, Alfred & SIMMA, Bruno. Universelles Vlkerrecht. 3 Ed. Berlin: Duncker und Humblot, 1984. p. 819). Isto , existindo o tratado internacional, ela exigvel nos termos em que pactuada. Cumpre ressaltar que as relaes entre a Repblica Federativa do Brasil e a Repblica da Itlia h muito so marcadas pela cooperao no plano extradicional. O Decreto n. 21.936, de 11 de outubro de 1932, que promulgou o Tratado bilateral de Extradio entre o Brasil e a Itlia, firmado no Rio de Janeiro em 28 de novembro de 1931, j afirmava, em seu art. 4, que as Altas Partes contratantes concedero a extradio de seus prprios cidados, nos casos previstos no presente Tratado. Atualmente, rege o processo extradicional entre Brasil e Itlia o Tratado de Extradio assinado em Roma, em 17 de outubro de 1989, aprovado pelo Congresso Nacional em 20 de novembro de 1992 e promulgado pelo Presidente da Repblica (art. 84, VIII, CF/88) em 9 de julho de 1993, cujo art. 1 diz o seguinte: O Tratado de Extradio, firmado entre a Repblica Federativa do Brasil e a Repblica Italiana, em 17 de outubro de 1989 apenso por cpia ao presente decreto, ser executado e cumprido to inteiramente como nele se

contm.
Assim, apresentado o significado dos tratados de extradio na ordem jurdica interna, cabe examinar especificamente a letra f do nmero 1 do art. 3 do tratado bilateral de extradio firmado entre Brasil e Itlia.

IV. A INTERPRETAO DA LETRA F DO NMERO 1 DO ART. 3 DO TRATADO DE EXTRADIO CELEBRADO ENTRE BRASIL E ITLIA Na linha do raciocnio desenvolvido at o presente momento, entramos agora em pontos cruciais para a soluo das controvrsias presentes neste processo de extradio. Devem ser respondidas questes mais especficas sobre o efetivo respeito ao tratado internacional por parte do Presidente da Repblica: Como deve ser interpretado e qual a melhor interpretao da letra f do nmero 1 do art. 3 do Tratado de Extradio celebrado entre Brasil e Itlia? Qual o significado da expresso razes ponderveis e que tipo de comando normativo ela impe aos seus aplicadores? Se ela concede poder 62

discricionrio para o aplicador, que tipo de discricionariedade essa, conforme o conceito de discricionariedade definido pelos votos vencedores nesta EXT 1.085? Passemos ento anlise dessas questes. O art. 1 do Tratado de Extradio firmado entre Brasil e Itlia institui a obrigao das partes de extraditar, quando preenchidas as condies estabelecidas em seus dispositivos. Nesse sentido, acordou-se que cada uma das partes obriga-se a entregar outra, mediante solicitao, segundo as normas e condies estabelecidas no presente tratado, as pessoas que se encontrem em seu territrio e que sejam procuradas pelas autoridades judiciais da parte requerente (...). O mesmo instrumento fixou os casos que autorizam a extradio (art. 2) e listou hipteses em que esta no poder ser concedida: em casos especficos que ensejam recusa da extradio (art. 3); em caso de a infrao determinante da extradio ser punvel com pena de morte (art. 4); e em caso de ausncia de respeito aos direitos fundamentais do apenado (art. 5). As situaes em que a recusa da extradio ser facultativa tambm foram enumeradas pelo Tratado (art. 6). cedio que o processo de extradio funda-se no apenas na reciprocidade, mas tambm na solidariedade internacional e no consenso dos pases que o praticam. Nesse sentido, ressalte-se que as condies para extradio foram convencionadas entre Brasil e Itlia, que expressamente fixaram, de comum acordo, seus limites. Consequentemente, do Tratado entre Brasil e Itlia emana a necessidade de que, preenchidos os requisitos que autorizam a extradio e no incidindo nenhuma hiptese de recusa a solicitao deve ser concedida. Das situaes de carter excepcional de no incidncia das condies do Tratado, merece especial destaque a descrita na letra f do nmero 1 do art. 3, que prev que a extradio no ser concedida se a Parte requerida tiver razes ponderveis para supor que a pessoa reclamada ser submetida a atos de perseguio e discriminao por motivo de raa, religio, sexo,

63

nacionalidade, lngua, opinio poltica, condio social ou pessoal; ou que sua situao possa ser agravada por um dos elementos antes mencionados. Esse dispositivo, ao prescrever que a Parte requerida tem o poder de recusar a extradio com base em razes ponderveis, concede ao Estado requerido importante poder de deliberao poltica. fato que vedao semelhante comum em tratados internacionais, e pode ser tambm encontrada em outros instrumentos convencionais, tais como a Conveno Americana sobre Direitos Humanos, de 1969. O art. 22 (8) do Pacto de So Jos da Costa Rica prescreve que em nenhum caso o estrangeiro pode ser expulso ou entregue a outro pas, seja ou no de origem, onde seu direito vida ou liberdade pessoal esteja em risco de violao por causa da sua raa, nacionalidade, religio, condio social ou de suas opinies polticas. Entretanto, ainda que constitua disposio presente em diversos instrumentos internacionais, o Tratado entre Brasil e Itlia especifica que, nesses casos, a condio de no entrega do estrangeiro depende da existncia de razes

ponderveis. Com isso, faz-se de especial relevo a apreciao do significado e dos

limites normativos dessa expresso. Sobre o tema, o jurista Luiz Olavo Baptista, em artigo no jornal O Globo, asseverou o seguinte:
A expresso razes ponderveis. No simples suspeita, sensao, so razes. No so simples razes, so razes qualificadas pelo adjetivo ponderveis. Este significa o que pode ser pesado, medido, o que, alis, a raiz etimolgica, a mesmo de peso, indica. Ou seja, devem ser razes de peso. (Luiz Olavo Baptista, Extradio e devido processo legal Estado de S. Paulo, publicado em 23.3.2011)

Parece evidente que a verificao da existncia de razes

ponderveis, ainda que sugira uma margem de apreciao poltica por parte do
intrprete, deve necessariamente ser interpretada de acordo com o contexto no qual a situao encontra-se inserida. Como toda interpretao que se faz em torno dos chamados conceitos jurdicos indeterminados, essa expresso deve ser objeto de uma hermenutica que leve em conta todas as circunstncias fticas e jurdicas da

64

situao. Como comumente se diz no mbito da teoria do direito, trata-se uma interpretao all things considered (consideradas todas as coisas). No se trata, assim, de uma simples avaliao subjetiva, que possa ser feita sem critrios. Alm das prprias limitaes formalmente acordadas pelas partes e expressamente dispostas no Tratado, bem como do ordenamento jurdico interno inclusive sua interpretao fixada pela Corte Suprema , o agente pblico, ao apreciar a existncia ou no dessas razes ponderveis, em determinada hiptese, tambm est diretamente vinculado realidade ftica da situao a que esta corresponde. Com isso, a avaliao sobre existncia ou no de razes ponderveis passa a ter, no contexto da realidade internacional contempornea, estreita ligao com o Estado Democrtico de Direito e com a garantia de que direitos fundamentais do extraditando sero preservados pelo pas requerente, a partir de elementos concretamente aferveis. Caso contrrio, haveria razes ponderveis e aceitveis de que o pedido de extradio fosse recusado. A legitimidade de um pas como garantidor dos direitos fundamentais pode ser aferida no apenas pela solidez e seriedade de suas instituies nacionais, no plano interno, mas tambm pelo papel que o Estado exerce em mbito mundial. No caso especfico, ainda que seja mais do que evidente que a Itlia encontra-se inserida no rol dos Estados que prezam pela democracia e pelo respeito incondicional aos direitos humanos, sua participao em organismos mundiais ou blocos regionais, como a Unio Europeia, d maior solidez a esta sua condio, haja vista, inclusive, a previso de sistema multinvel de proteo aos direitos humanos: a eventual falha de um nvel de proteo (mbito nacional) poder ser reconsiderada por um outro nvel, que lhe superior (mbito comunitrio). Ressalte-se que evidente que as hipteses de perseguio ou discriminao descritas na letra f do nmero 1 do art. 3 podem ter forte carter pessoal. A histria de vida e os precedentes de determinado extraditando muitas vezes podem conduzir a eventual necessidade de que sua extradio seja recusada, com fundamento nesse receio. 65

Entretanto, suposta alegao de que um extraditando poder ser perseguido ou discriminado, bem como ter sua situao agravada, com base em reaes da sociedade sua vida pregressa, tambm encontra limites na prpria conjuntura atual do Pas requerente. Clamor popular, declaraes da imprensa ou demonstrao de estado de nimo contra o extraditando so situaes normalmente restringidas por um ordenamento jurdico estvel. Negar uma extradio com base em manifestaes populares de sociedade notoriamente marcada pela democracia no teria cabimento. presumvel que um Estado internacionalmente comprometido com os direitos fundamentais seja capaz de garantir a proteo do extraditando. Enfatize-se que, em casos de extradies polmicas, possvel encontrar, em ambos os Estados requerente e requerido manifestaes contrrias e favorveis entrega do extraditando. Meras declaraes de opinio, ainda que emitidas por mdia sensacionalista, no tm o condo de configurar ocorrncia do requisito razes ponderveis, nos termos do Tratado entre Brasil e Itlia. Vinculam-se, por sua vez, liberdade de expresso, igualmente garantida e limitada pelo Estado Democrtico de Direito. preciso verificar, ento, quais foram os fundamentos da deciso do senhor Presidente da Repblica, que recusou a extradio de Cesare Battisti, para se saber se so razes ponderveis, aptas a alicerar a negativa da extradio, em razo de submisso da pessoa reclamada a atos de perseguio ou discriminao, por motivos relacionados opinio poltica ou condio pessoal, de modo que a situao do extraditando possa ser agravada. No tpico seguinte, entraremos mais a fundo nesses temas.

V. A REITERAO DAS RAZES DA CONCESSO DO REFGIO NA DECISO QUE RECUSOU A EXTRADIO

O Parecer AGU/AG 17/2010, que fundamenta a deciso do Presidente da Repblica de recusa extradio, declaradamente estrutura-se da seguinte maneira:

66

a) afirma que o Presidente da Repblica possui discricionariedade para decidir sobre a extradio, nesta terceira fase do processo extradicional, como consequncia da aplicao do tratado, que conta com regra especfica nesse sentido; b) em seguida, afirma que a anlise presidencial recair sobre dois aspectos, ou planos interpretativos: b.1) eventual agravamento da situao pessoal do interessado, caso se efetive a extradio; e b.2) preocupao com o contexto que espera pelo extraditando no pas requerente. Cumpre analisar, nesse diapaso, se a deciso do Presidente da Repblica amolda-se aos termos da avena internacional. Ou seja, deve-se verificar se os fundamentos da deciso presidencial (agravamento da situao pessoal do extraditando e preocupao com o contexto poltico que o aguarda no pas requerente) representam razes ponderveis a ensejar a negativa da extradio deferida por este Supremo Tribunal Federal. Para tanto, deve-se ressaltar que os fundamentos da deciso presidencial que recusou a extradio so, em essncia, os mesmos utilizados pelo Ministro da Justia, por ocasio da concesso de refgio ao extraditando. A deciso do Ministro da Justia, que deu provimento a recurso administrativo interposto por Cesare Battisti contra deciso do Comit Nacional para os Refugiados (CONARE) e reconheceu a condio de refugiado do extraditando, de todos conhecida e foi objeto do acrdo que julgou essa EXT. 1.085. Sem querer me estender, mas apenas para relembrar Corte, a concesso do refgio ao extraditando fundamentava-se no art. 1, inciso I, da Lei 9.474/97, que define mecanismos para a implementao do Estatuto dos Refugiados de 1951, in verbis:
Art. 1 Ser reconhecido como refugiado todo indivduo que: I devido a fundados temores de perseguio por motivos de raa, religio, nacionalidade, grupo social ou opinies polticas encontre-se fora de seu pas de nacionalidade e no possa ou no queira acolher-se proteo de tal pas;

67

A fundamentao lanada pelo Ministro da Justia refere-se ao fato de que o extraditando teria se envolvido em organizaes ilegais e criminosas por motivos polticos e que seus crimes teriam conotaes tambm polticas, de modo que haveria fundado temor de perseguio por motivo de suas atividades pretritas, o que ensejaria a concesso de refgio nos termos do Art. 1, inciso I, da Lei 9.474/97. Nesse sentido, assim disps o Ministro de Estado da Justia em sua fundamentao (pg. 2962 dos autos da EXT. 1085):
Por motivos polticos o Recorrente envolveu-se em organizaes ilegais criminalmente perseguidas no estado requerente. Por motivos polticos foi abrigado na Frana e tambm por motivos polticos, originrios de deciso poltica do Estado Francs, decidiu, mais tarde, voltar a fugir. Enxergou o Recorrente, ainda, razes polticas para os reiterados pedidos de extradio Itlia-Frana, bem como para a concesso da extradio, que, conforme o Recorrente, estariam vinculadas situao eleitoral francesa. O elemento subjetivo do fundado temor de perseguio necessrio para o reconhecimento da condio de refugiado est, portanto, claramente configurado. luz do que foi brevemente relatado, percebe-se do contedo das acusaes de violao da ordem jurdica italiana e das movimentaes polticas que ora deram estabilidade, ora movimentao e preocupao ao Recorrente, o elemento subjetivo, baseado em fatos objetivos, do fundado temor de perseguio, necessrio para o reconhecimento da condio de refugiado.

Conforme mencionei acima, o Supremo afastou a configurao de crimes polticos, assentando tratar-se de crimes comuns, bem como tornou insubsistente a concesso de refgio ao extraditando, por no vislumbrar qualquer temor de perseguio poltica relativamente a ele em seu pas de origem. A ementa n. 4 do referido acrdo deixa clara a deciso deste Supremo Tribunal no que toca ao ato concessivo de refgio ao extraditando:

68

4. EXTRADIO. Passiva. Executria. Pedido fundado em sentenas definitivas condenatrias por quatro homicdios. Crimes comuns. Refgio concedido ao extraditando. Deciso administrativa baseada em motivao formal de justo receio de perseguio poltica. Inconsistncia. Sentenas proferidas em processos que respeitaram todas as garantias constitucionais do ru. Ausncia absoluta de prova de risco atual de perseguio. Mera resistncia necessidade de execuo das penas. Preliminar repelida. Voto vencido. Interpretao do art. 1, inc. I, da Lei n. 9.474/97. Aplicao do item 56 do Manual do Alto Comissariado das Naes Unidas ACNUR. No caracteriza a hiptese legal de concesso de refgio, consistente em fundado receio de perseguio poltica, o pedido de extradio para regular execuo de sentenas definitivas de condenao por crimes comuns, proferidas com observncia do devido processo legal, quando no h prova de nenhum fato capaz de justificar receio atual de desrespeito s garantias constitucionais do condenado. (sublinhei)

O Min. Cezar Peluso, em voto condutor do julgamento, afirmou que a concesso de refgio deve ater-se s hipteses previstas na legislao de regncia da matria, de modo que os fatos elencados como motivadores do fundado temor de perseguio poltica devem corresponder realidade vivenciada atualmente. Assim se pronunciou o ento relator dessa EXT. 1.085: A condio de refgio foi, expressamente, reconhecida, no caso, pela autoridade administrativa, com base nos termos do inciso I. Da que, ancorando toda sua suposta legalidade nessa especfica hiptese normativa (fattispecie abstrata), preciso, no exerccio da atividade de controle dos seus aspectos jurdico-formais luz dos requisitos de estrita legalidade, verificar se a deciso atendeu, segundo a motivao declarada, ao conjunto dos elementos de fato previstos na norma em que se apoiou (fattispecie concreta). Em palavras mais simples, cumpre ver se, para justificar a concesso de refgio ao extraditando, deveras constam fatos invocados e provados, capazes de corresponder hiptese de fundados temores de perseguio por motivos de raa, religio, nacionalidade, grupo social ou opinies polticas. E, mais, atendo-se ao mbito objetivo dessa previso legal, preciso investigar se h receio, no apenas fundado, enquanto deva encontrar suporte em fatos provados, com idoneidade para gerar temores racionais, mas tambm se tal receio seria atual, no sentido de que, como possibilidade de continuar no futuro, subsista ainda agora, como sria ameaa dignidade do extraditando, a eventual situao de risco de

69

perseguio, e, com tal fora que lhe impossibilite o legtimo exerccio dos seus direitos de pessoa e de cidado perante o Estado requerente. E no tudo, pois insta sobretudo por a limpo se o pretenso temor, ainda quando fundado e atual que seja, no estaria relacionado menos com risco exclusivo de perseguio poltica, enquanto ingrediente necessrio da hiptese dessa especial causa extrnseca obstativa de extradio, do que com procedimentos judiciais em que, por razes polticas, o Estado requerente no consegue proteger os direitos bsicos de um julgamento imparcial e justo.

Seguindo o voto condutor do julgamento, no sentido de afastar a legalidade do ato concessivo do refgio, o Min. Cezar Peluso referiu-se aos critrios estabelecidos pelo Alto Comissariado das Naes Unidas (ACNUR) para auxiliar na determinao da condio de refugiado: 56. Deve-se distinguir perseguio de punio prevista por uma infrao de direito comum. As pessoas que fogem de procedimentos judiciais ou punio por infraes desta natureza no so normalmente refugiados. Convm relembrar que um refugiado uma vtima - ou uma vtima potencial - da injustia e no algum que foge da justia. Em arremate anlise acerca da deciso do Ministro da Justia que concedeu o refgio, concluiu o Min. Peluso, no que foi acompanhado pela maioria da Corte: Trata-se, portanto, de ato administrativo, que, por sua manifesta, absoluta e irremedivel nulidade e ineficcia, no pode opor-se cognio nem a eventual procedncia do pedido de extradio, como, ademais, h de ficar ainda mais translcido no exame do mrito. O ato ilegal. Era correta a deciso do CONARE. No obstante, o Parecer AGU/AG 17/2010, que fundamentou a deciso do Presidente da Repblica que recusou a extradio, obliquamente reabriu a discusso e resgatou fundamentao idntica quela j afastada pela maioria do Tribunal. 70

Ao trazer tona passagem do voto proferido pelo Min. Marco Aurlio na EXT. 1.085, em que S. Exa. registra que as sentenas italianas que condenaram o extraditando fizeram diversas referncias a movimento de subverso da ordem estatal, o Parecer em exame claramente retoma, em sua fundamentao, as razes utilizadas para a concesso do refgio. Ocorre que o Min. Marco Aurlio ficou vencido nessa parte de seu voto, que mantinha a concesso de refgio e a configurao de crimes polticos, ambos afastados pelo Tribunal no julgamento dessa EXT. 1.085. Ainda assim, o Parecer AGU/AG 17/2010 o menciona, nos seguintes termos:
O Ministro Marco Aurlio teria reconhecido como procedente alegao da defesa do extraditando, referente s seguintes circunstncias: a) o Presidente da Repblica Italiana teria expressado profundo estupor e pesar em carta dirigida ao Presidente do Brasil, b) o Ministro das Relaes Exteriores da Itlia registrava queixa e surpresa para com os fatos, c) o Ministro da Justia na Itlia teria acenado com a possibilidade de dificultar o ingresso do Brasil no G-8, d) o Ministro da Defesa da Itlia teria ameaado de se acorrentar na porta da embaixada brasileira na Itlia, e) o Ex-Presidente da Repblica Italiana teria afirmado que o nosso Exministro da Justia do Brasil teria dito algumas cretinices, f) o Ministro italiano para Assuntos Europeus teria considerado vergonhosa a deciso do governo brasileiro, g) o ice-Presidente da Itlia teria proposto um boicote a produtos brasileiros, h) o Vice-Presidente da Comisso de Relaes Exteriores da Itlia teria suscitado um boicote turstico ao Brasil. (Parecer AGU/AG 17/2010, pg. 4302 dos autos da EXT. 1.085)

Todas essas referncias feitas pelo Min. Marco Aurlio cuidam de reaes de autoridades italianas deciso do Ministro de Estado da Justia do Brasil, que concedeu refgio a Cesare Battisti. Nenhuma das reaes indicadas refere-se ao extraditando diretamente, mas posio que o Estado brasileiro estava a adotar, a qual colocava sob suspeio o adequado funcionamento das instituies do Estado italiano. A partir dessas consideraes, repita-se, afastadas pelo Supremo Tribunal Federal, que no julgamento dessa EXT. 1.085 rejeitou a configurao de crimes polticos, 71

bem como a concesso de refgio, e deferiu o pedido extradicional, o Parecer AGU/AG 17/2010 retoma essa linha de argumentao, desta feita para respaldar a deciso presidencial que recusou a extradio. Nesse sentido, o referido Parecer afirma que o caso Battisti teria ganhado contornos de clamor, de polarizao ideolgica, o que geraria circunstncia que teria o condo de agravar a situao pessoal do extraditando. Para justificar sua assertiva, o Parecer AGU/AG 17/2010, fundamento da deciso do Presidente da Repblica, cita diversas matrias jornalsticas que se manifestaram sobre o assunto (fls. 4303-4304 dos autos). Todas as matrias jornalsticas listadas pelo Parecer referiram-se concesso do refgio ao extraditando por parte do Ministro da Justia brasileiro, cada uma delas, a seu modo, manifestando o descontentamento com o menoscabo que a deciso ministerial teria representado relativamente s instituies do Estado italiano. Consoante mais do que conhecido por todos e j mencionado no meu voto, todas essas colocaes restaram ultrapassadas, tendo em vista que o Supremo afastou a concesso do refgio e deferiu a extradio de Cesare Battisti. Todavia, o Parecer AGU/AG 17/2010, aps citar as referidas matrias da imprensa italiana, afirma:
Nesse sentido, as informaes acima reproduzidas justificam que se negue a extradio, por fora mesmo de disposio convencional. O Presidente da Repblica aplicaria disposio da letra f do item 1 do art. 3 do Tratado de Extradio formalizado por Brasil e Itlia. E tem competncia para tal. (fls. 4305 dos autos da EXT. 1085)

E, nesse ponto, conclui o Parecer que serviu de fundamento deciso do Presidente da Repblica que A situao sugere certo contexto poltico, podendo

acirrar paixes. Esse ncleo temtico, que enseja preocupaes, exige ampla reflexo em torno da
situao pessoal do extraditando. Concretamente, h temores de que a situao de Battisti

poder ser agravada na Itlia, por razes pessoais. (fls. 4306 dos autos da EXT.
1.085)

72

Alm de reiterar os argumentos utilizados para a concesso do refgio, ou aqueles trazidos por alguns Ministros desta Corte por ocasio do exame do ato concessivo do refgio ao extraditando, j superados pelo acrdo que julgou a EXT. 1.085, o Parecer AGU/AG 17/2010 afirma, laconicamente, que a extradio deve ser recusada em razo de certo contexto poltico, que pode acirrar paixes, e que, portanto, h temores de que a situao de Battisti poder ser agravada na Itlia, por razes pessoais. Mais uma vez cumpre ressaltar que o refgio foi afastado pelo Supremo Tribunal Federal, que considerou os delitos praticados pelo extraditando crimes comuns e, assim, deferiu o pleito extradicional. Este Tribunal concluiu que o ato concessivo de refgio no discricionrio, mas vinculado s hipteses previstas na legislao de regncia, portanto, no ato meramente poltico. Desse modo, no cabvel reiterar a argumentao do ato concessivo de refgio para, agora, recusar a extradio. A legislao aplicada pelo ato concessivo de refgio menciona como autorizador de seu reconhecimento, no que interessa, fundados temores de perseguio

por motivos de opinies polticas (Art. 1, I, da Lei 9.474/97). O Tratado de Extradio

entre Brasil e Itlia traz, como hiptese de recusa extradio, o fato de a parte requerida possuir razes ponderveis para supor que a pessoa reclamada ser submetida a atos de

perseguio e discriminao por motivo de opinio poltica, condio pessoal; ou que sua situao possa ser agravada por um dos elementos antes mencionados (art. III, item
1., letra f, do referido Tratado de Extradio). Nota-se grande similaridade entre as hipteses legal de refgio e convencional de recusa da extradio. O julgado do Supremo, que afastou o reconhecimento do refgio, transitou em julgado, todavia, sob fundamento em tudo similar intenta-se justificar a recusa da extradio. O que est em jogo, agora, a observncia, pelo Estado brasileiro, de tratado internacional (e da deciso desta Corte que determinou que o Presidente da Repblica cumprisse a referida conveno internacional), celebrado espontnea e 73

soberanamente pelo pas. Tratado, este, conforme visto, regularmente ratificado pelo Congresso Nacional e, depois, incorporado ordem jurdica interna. Nesse contexto, o cumprimento do Tratado de Extradio em exame revela-se obrigao internacional assumida pelo Brasil, pela qual pode ser responsabilizado, e sua incorporao ordem jurdica interna o convola em parmetro normativo afervel, tambm, internamente. Significa dizer que o Congresso Nacional e o Presidente da Repblica obrigaram o Estado brasileiro aos termos da conveno internacional e agora compete ao Poder Judicirio, representado por este Supremo Tribunal, dar a devida efetividade ao texto convencionado. Conforme salientado por este Tribunal, a Repblica Federativa do Brasil est comprometida com os termos da Conveno, e seu eventual descumprimento por deciso do Presidente da Repblica deve ser glosado pelo Supremo, em razo do prprio princpio da Separao dos Poderes. A anlise, seja nos autos da Extradio de que se cuida, seja nos autos da Reclamao proposta pelo estado Italiano, cinge-se, portanto, a perquirir-se a adeso da deciso presidencial, especialmente de seus fundamentos, ao preceituado pelo Art. III, 1., f, do Tratado de Extradio Brasil-Itlia, visto que o acrdo inicial dessa EXT. 1.085 vinculou a deciso do Presidente da Repblica aos termos convencionados. Salientei que no h que se falar em discricionariedade, mas apenas em apreciao dentro das margens do que foi convencionado e levando-se em considerao o que decidido por este Tribunal. Nesse sentido, lembro que no h bice a que o Presidente da Repblica, na qualidade de Chefe de Estado, proceda aos atos necessrios para denunciar o Tratado e, assim, desobrigar o pas com relao aos seus termos. Todavia, em plena vigncia do Acordo Internacional no lcito que uma das partes signatrias recuse-lhe a devida aplicao. 74

Ademais, afirmar a higidez da deciso proferida pelo Presidente da Repblica seria admitir que as mesmas razes so inadequadas quando emanadas do Ministro da Justia para a concesso do refgio, porm lcitas quando exaradas como fundamentos da deciso do Presidente da Repblica de recusa da extradio. E no se deve referir diferena entre os parmetros de controle (a Lei 9.474/97, para o refgio, e o Tratado de Extradio Brasil-Itlia, no exame ora em curso), uma vez que os comandos normativos utilizados so em tudo similares, assim como as fundamentaes efetivadas, e ambos os diplomas possuem real e atual fora normativa. Tambm no se deve procurar distinguir entre as autoridades que proferiram as decises, visto que ministros de Estado, no vigente sistema constitucional, so auxiliares do Presidente da Repblica, que laboram se e enquanto gozarem da confiana do Chefe do Poder Executivo, de modo que se presume que seus atos contam com a concordncia presidencial, o que restou evidenciado na hiptese de que se cuida. A recusa da extradio, diante dos termos convencionados, possui fundamentao vinculada ao art. III do Tratado, e as expresses razes ponderveis e agravamento da situao pessoal do extraditando, embora comportem alguma elasticidade interpretativa, devem encontrar uma correspondncia em fatos concretos objetivamente aferveis. A dificuldade hermenutica diminui, no caso, em razo da identidade prtica entre os fundamentos elencados para a concesso do refgio e os utilizados para alicerar a recusa da extradio, visto que o Supremo j os afastou no julgamento inicial desta EXT. 1.085. A indagao que causa alguma perplexidade esta: Fundamentos afastados pelo Supremo, no exerccio de sua competncia originria de processar e julgar a extradio (art. 102, I, g, CF/88), por ocasio da invalidao do ato de concesso de refgio tornam-se hgidos se apoiadores de deciso presidencial de recusa da extradio, quando os parmetros normativos so bastante similares?

75

O Presidente da Repblica deve fundamentar a recusa da extradio em fatos verdadeiros, efetivos e atuais. Se o Supremo tornou insubsistente o ato ministerial baseado em idnticas razes, outra sorte no dever ter o ato emanado da Presidncia da Repblica. Assim, levando-se em considerao a deciso inicial do Supremo neste caso, os fundamentos do ato concessivo de refgio e, agora, da deciso de recusa da extradio, verifica-se que esta ltima no trouxe elemento diverso a ser considerado pela Corte, em nada inovando com relao ao debate travado anteriormente, de forma que subsistem as razes expendidas pelo STF quando negou qualquer tipo de perseguio poltica a Cesare Battisti, ou agravamento de sua situao pessoal, e invalidou o refgio que lhe fora concedido. No voto que proferi por ocasio do julgamento da extradio, assentei que os delitos que embasam o pedido de extradio neste caso constituem-se de quatro homicdios premeditados. Encontram-se nos autos as seguintes descries dos fatos, consoante a traduo que acompanha o pedido extradicional, ipsis literis abaixo transcrita:

Homicdio de ANTONIO SANTORO, marechal dos agentes de custdia do crcere de Udine, acontecido em Udine em 6.6.1978. Na manh de 6.6.1978 o marechal Santoro percorre a p a rua Spalato em Udine para recar-se da sua casa ao trabalho, isto , ao carcere. Um jovem rapaz, que, finge estar namorando com uma moa dos cabelos ruivos, o espera no cruzamento entre aquela rua e via Albona e dispara dois tiros de pistola nas suas costas e o mata. Depois do tiroteio entra num carro branco onde se encontram outros dois jovens de sexo masculino, que se distanciam a forte velocidade em direo a via Pola. Duas testemunhas retm de poder identificar o modelo do carro: um Simca 1300 ou um Fiat 124. L pelas 13.00 horas do mesmo dia, uma patrulha dos carabineiros encontra abandonada em via Goito um carro marca Simca 1300 branco, que resulta roubado na noite do dia anterior. O carro vem encontrado aberto e vem acertado que para faz-lo funcionar, os ladres tiveram que estrapar os fios do implante eltrico que eram coligados ao quadro com um grampo de cabelos. 76

Os investigadores acertaram tambm que o carro estava estacionado no lugar onde foi achado j das 7:50 horas daquele mesmo dia, e isto , minutos imediatamente sucessivos ao momento no qual foi consumado o homicdio. As sucessivas investigaes, permeteram de estabelecer que o autor material do homicdio de Santoro, isto , aquele que tinha disparado nas suas costas os dois tiros de pistola, se identificava no hodierno estradando CESARE BATTISTI, que, entre outras coisas, tinha j ficado preso no crcere de Udine. A modalidade exata de tal homicdio foi assim reconstruida: o BATTISTI e Enrica MIGLIORATI, ficaram abraados por cerca 10 minutos a apenas alguns metros de distncia do porto do prdio de Santoro, enquanto Pietro MUTTI e Claudio LAVAZZA, esperavam no carro a chegada da vtima. BATTISTI se destacou imediamente da MIGLIORATI, se aproximou correndo de Santoro, e o feriu primeiro com um tiro nas costas e com outros dois tiros, quase a queima-roupa, quando o marechal era j a terra. Sbito depois o BATTISTA e a MIGLIORATI correram em direo do Simca 1300 que apenas tinha se posicionado no meio da rua, e assim escaparam todos os quatro. Chegaram ento na avenida principal, trocaram de carro, se desfizeram dos travestimentos (bigode e barba postia para o BATTISTI, peruca ruiva para a MIGLIORATI, peruca preta para o LAVAZZA) e chegaram estao de Palmanova ,onde o BATTISTI desceu, levando consigo a bolsa das armas e das maquiagens. Foi acertado tambm que a deciso de matar o Santoro partiu do BATTISTI que conhecia pessoalmente a vtima.

Homicdio de LINO SABBADIN acontecido em Mestre em 16.2.1979 No dia 16.2.1979, l pelas 16:50 horas, dois indivduos de sexo masculino, com o rosto descoberto, mas com barba e bigode postios,entram num aougue dirigido por LINO SABBADIN em Caltana di Santa Maria di Sala perto de Mestre, e um destes, depois de ter-secertificado que aquele homem que era diante dele era o prprio SABBADIN em pessoa, extraiu fulmineamente uma pistola da uma bolsa que trazia consigo, e explodiu contra este dois golpes de pistola, fazendo-o cair pesantemente sobre o estrado atrs do balco onde naquele momento estava trabalhando; imediatamente depois dispara outros dois tiros sobre o alvo que no mais j a terra, e tudo com a clara inteno de matar. Depois disto os dois saem rpidamente da loja e entram num carro guiado por um terceiro cmplice, que se afasta a forte velocidade em direo do centro habitado de Caltana, para depois prosseguir em direo de Pianga. O SABBADIN vem carregado agonizante numa ambulncia, mas chega morto no Hospital de Mirano.

77

Ficou acertado que a vtima, no curso de uma rapina que foi feita ao interno do seu negcio em dezembro de 1978, tinha usado uma arma da qual era legtimamente em possesso, ferindo a morte um dos assaltantes. As investigaes estabeleceram que os indivduos de sexo masculino que entraram na loja do SABBADIN eram CESSARE BATTISTI e DIEGO GIACOMINI, este ltimo tinha aberto fogo com uma pistola semiautomtica calibre 7,65 depois de ter perguntado ao comerciante se era ele o SABBADIN e depois de ter recebido uma resposta positiva. Neste meio tempo, PAOLA FILIPPI, travestida com bigode e barba postia e com os cabelos presos dentro de un bon, tinha ficado esperando num carro precedentemente roubado e que foi usado para a fuga.

Homicdio de PIERLUIGI TORREGIANI, acontecido em Milo em 16.2.1979 s 15:00 horas de 16.2.1979, enquanto se dirigia para a sua loja, p, em companhia de seus dois filhos menores, PIERLUIGI TORREGIANI cai vtima de uma emboscada. Dois jovens que o precedem, se giram improvisamente e disparam dois tiros na sua direo: o escudo anti-projtil que trazia consigo, diminuiu o impacto consentindo a sua defesa. Vem novamente ferido, mas desta vez ao fmur, e cai a terra. Dispara em direo de seus agressores, mas um projtil atinge o seu filho, ferindo-o gravemente; o joalheiro vem finalmente atingido na cabea. Vem transportado ao hospital onde chega morto. O filho rester paraplgico e ser incapaz de caminhar. Este homicdio foi cometido mais ou menos poucas horas antes daquele de LINO SABBADIN e, o TORREGIANI tambm, como o SABBADIN, em precedncia tinha reagido com arma da fogo a uma rapina ao restaurante Transatlntico de Milo acontecido em 23.1.1979, no curso da qual um dos delinquentes morreu por causa dos tiros no de TORREGIANI, mas de um outro comensal que se incontrava no local. A deciso de matar o TORREGIANI amadureceu juntamente com aquela de matar o SABBADIN: as duas aes homicidas foram decididas juntamente, executadas quase contemporneamente e unitriamente reivindicadas. Para decidirem sobre os dois homicdios foram feitas uma srie de reunies na casa de PIETRO MUTTI e LUIGI BERGAMIN, s quais o BATTISTI sempre partecipou e, todos foram de acordo sobre a oportunidade de tais aes criminais. Portanto BATTISTI se assumiu a funo de executor material do homicidio de LINO SABBADIN mas teve funo decisiva no homicidio TORREGIANI, mesmo se no partecipou materialmente a execuo de tal crime. Ao contrrio, sbito depois do homicidio de SABBADIN, BATTISTI procurou, como da precedente acordo, de contactar telefonicamente os autores materiais do homicdio TORREGIANI e, se como no conseguiu localiz-los, fez o telefonema de 78

reinvindicao, depois de ter sentido a notcia do assassinato de TORREGIANI pelo rdio. Alm disto, no curso das reunies acima citadas na casa de MUTTI e de BERGAMIN, BATTISTI reforou muitas vezes a necessidade da inevitvel ao homicida, deixando, na noite de 14.2.1979 a casa de BERGAMIN, onde estavam reunidos alguns tpidos discordantes deste projeto de duplo homicidio, que no mais era j de imediata realizao, observando "que a operao qual estavam trabalhando era j pronta e que teria partido para Pdova no dia seguinte". Dito isto se afastou sbito depois. Se faz presente que Pdova localizada nas proximidades de Caltana di Santa Maria di Sala onde dois dias depois BATTISTI partecipou materialmente ao homicdio de LINO SABBADIN. Em definitivo, o BATTISTI, seja enquanto partecipante da deciso colegial que diz respeito a ambos homicdios, seja enquanto executor material do homicdio SABBADIN e autor da nica reinvidicao de ambas aes, foi condenado tambm por concurso no homicdio TORREGIANI.

Homicdio de ANDREA CAMPAGNA, acontecido em Milo 19.4.1979 s 14:00 horas do dia 19.4.1979, o agente de Polcia de Estado ANDREA CAMPAGNA, membro da DIGOS de Milo, com funes de motorista, depois de ter visitado a namorada junta qual, como todos os dias, almoava, se preparava em companhia de seu futuro sogro, para pegar o seu carro estacionado a via Modica, para depois acompanh-lo na sua loja de sapatos de via Bari. A este ponto, vinha improvisamente enfrentado por um jovem desconhecido, que, aparecendo de repente detrs de um carro estacionado ao lado do carro do policial, explodia contra ele, em rpida sucesso 5 tiros de pistola. LORENZO MANFREDI, pai da namorada do CAMPAGNA, tentava de intevir, mas o atirador lhe apontava a arma que ainda empunhava, apertando por duas vezes o grileto, sem que todavia partissem os tiros. Sbito depois, o jovem desconhecido fugia em direo cooperativa de via Modica, onde, em correspondncia da curva que ali existe, entrava num carro Fiat 127 dirigido por um cmplice; tal carro, depois de ter girado a esquerda em via Biella, se afastava em direo de via Ettore Ponti. O CAMPAGNA vinham imediatamente socorrido, mas morria durante o transporte para o hospital. Os acertamentos mdico-legal dispostos sobre o cadver do agente assassinado consentiram de esclarecer que a vtima foi atingida por cinco tiros, todos explodidos em rapidssima sucesso da uma distncia muito prxima, quando o CAMPAGNA ainda vivo girava verso o homicida a metade esquerda do corpo.

79

Como referido pelos familiares, o gente assassinado tinha aparecido de maneira muito ntida no curso de um servio televisivo em ocasio da priso de alguns dos autores do homicdio TORREGIANI, havendo o mesmo efetuado o transporte de tais presos da Questura ao crcere de San Vittore. A deciso de matar CAMPAGNA foi assumida, como emergeu do proseguimento das investigaes, principalmente por BATTISTI, por CLAUDIO LAVAZZA, PIETRO MUTTI e BERGAMIN LUIGI, pois que o CAMPAGNA tinha partecipado priso de alguns presuntos autores do homicdio de TORREGIANI. A iniciativa mais importante seja na escolha do objetivo, seja na fase successiva de preparao do atentado, foi assunta pelo mesmo BATTISTI, que controlou por um perodo os movimentos e hbitos do CAMPAGNA. Alm disto foi o prprio BATTISTI que cometeu materialmente o homicdio explodindo cinco tiros na direo do policial, enquanto uma segunda pessoa o esperava bordo de um Fiat 127 roubado e utilizado para a fuga.

A partir dessas descries dos fatos, verifica-se que os crimes praticados pelo extraditando so gravssimos (quatro homicdios qualificados), bastando observar o contexto em que foram executados mediante premeditao e emboscada , com o claro propsito de eliminar as vtimas, por vingana. Impe-se, portanto, ao Estado brasileiro, considerados os parmetros objetivamente estabelecidos no acrdo que deferiu a extradio, e em razo da imperiosa necessidade de se cumprir os termos do Tratado celebrado, realizar a entrega do extraditando. Diante do exposto, resolvo o incidente de execuo nesta extradio e julgo procedente reclamao, para desconstituir o ato reclamado e determinar a imediata entrega do extraditando ao pas requerente, restando, em consequncia, prejudicados os exames da ADIN 4538 e da ACO 1722.

80