Peculiaridades del conjunto vac o

Octavio A. Agust n-Aquino 23 de marzo de 2010

En mi clase de Algebra, denimos una relaci on de equivalencia como una relaci on: Reexiva. Sim etrica. Transitiva. Y hasta ese punto no hab a ning un problema. Lo hubo cuando a mi profesora se le ocurri o preguntar: Sin embargo, basta que una relaci on sea sim etrica y transitiva para ser de equivalencia, pues, si aRb, por simetr a bRa. Ahora, por transitividad, aRa. Luego la relaci on es reexiva. Cu al es el error de esta armaci on? A simple vista parece que el razonamiento es impecable. Si alguien conoce a fondo el conjunto vac o, ya habr a notado el error. Al momento de analizar la armaci on, por supuesto dudaba de su veracidad. Con todo, la forma de presentarla me pareci o muy convincente. Trat e de construir un contraejemplo pero, por m as que lo intentaba, no lo consegu a. Platicando sobre el problema con otro profesor, le dije que hab a tratado de encontrar la relaci on m as sencilla que no cumpliera con la proposici on. Entonces descubr mi yerro: no consider e a la relaci on vac a. Sin embargo, la armaci on es verdadera siempre y cuando se establezca que la relaci on a considerar no es vac a. En la teor a de conjuntos tradicional se sabe que el conjunto vac o es subconjunto de todo conjunto. Una relaci on es un subconjunto del producto cartesiano de dos conjuntos, digamos A y B (no exclu mos con esto que 1

A = B ). Si en la relaci on existe el par ordenado (a, b) con a elemento de A y b elemento de B , se dice que aRb. En virtud de que la relaci on es un subconjunto de A B , entonces el conjunto vac o tambi en es una relaci on. En cierto modo, esto desaf a a mi sentido com un, ya que me dice que dos cosas pueden estar relacionadas no estando relacionadas. Esto me condujo a un serio error al presentar un examen. Se me cuestionaba: Se dene aRb si y s olo si a > b y b > a. Es R una relaci on de equivalencia? Yo argument e, olvidando nuevamente a la relaci on vac a, que esta relaci on ni siquiera exist a, y a un menos era de equivalencia. La respuesta es correcta al decir que no es una relaci on de equivalencia, pero la raz on de esto es que la relaci on es vac a. Acepto el hecho, pero me deja perplejo. Independientemente de tales asuntos, vemos que la relaci on vac a es sim etrica y transitiva, pero no reexiva. La prueba de tal hecho es simple, pero un poco larga. No la presentar e aqu . Sabiendo todo esto presentar e un u ltimo hecho relacionado. En un ejercicio de Geometr a, se me preguntaba: Es un punto un conjunto convexo? Un conjunto es convexo si, para dos puntos arbitrarios y distintos en el, se cumple que el segmento que los une es un subconjunto del conjunto dado. Si se tiene algo de intuici on geom etrica, parecer a que un punto no lo es. Si encontramos un segmento que no cumpla con la denici on, entonces podremos decir que un punto no es un conjunto convexo. El problema es que el conjunto de los segmentos de un punto es vac o. Entonces no podemos presentar alguno que no satisfaga la denici on. No tenemos otra opci on mas que armar que un punto es un conjunto convexo. De manera an aloga se demuestra que la relaci on vac a es sim etrica y transitiva. Estas sutilezas que se presentan en el estudio de las Matem aticas son entretenidas, a la vez que recuerdan que no debemos desechar todas las posibilidades (a un las m as descabelladas) al momento de resolver un problema. Vale advertir que esto puede resultar un problema agotador en s mismo.