Alberto Pimenta

heideggeriana n.1
Texte paru dans la revue Colquio & Letras (dite par la Fondation Calouste Gulbenkian). n.75, septembre 1983, p. 71-72, puis dans Obra Quase Incompleta, Lisboa, d. Fenda, 1990.

- Traduit du portugais par Pierre Delgado.

Carmen M. Radulet

Il fut un temps o seul existait tout-ce-qui-est. c'est--dire, tout-ce-qui-est occupait seul l'espace-qu'il-y-a. tout-ce-qui-est occupait l'espace-qu'il-y-a et tout-ce-qui-n'estpas occupait l'espace-qu'il-n'y-a-pas. mais un jour, tout-ce-qui-n'est-pas se plaignit de ce que sa renomme d'tre ce qu'il tait (ou plutt, ce qu'il n'tait pas) venait du seul fait d'occuper l'espace-qu'il-n'y-a-pas, de mme que la renomme de tout-cequi-est venait exclusivement du fait que ce dernier occupait l'espace-qu'il-y-a, raison pour laquelle, disait tout-ce-qui-n'est-pas, si lui, tout-ce-qui-n'est-pas, venait occuper l'espace-qu'il-y-a, il cesserait automatiquement d'tre tout-ce-qui-n'estpas pour devenir tout-ce-qui-est, et de la mme manire tout-ce-qui-est, s'il venait occuper l'espace-qu'il-n'y-a-pas, cesserait d'tre tout-ce-qui-est pour devenir toutce-qui-n'est-pas. ceci tout-ce-qui-est rpondit que le raisonnement que tenait tout-ce-qui-n'est-pas tait comme d'habitude vici, puisque l'espace-qu'il-y-a est l'espace-qu'il-y-a grce au fait d'tre occup par tout-ce-qui-est, et l'espace-qu'il-n'y-a-pas est l'espace-qu'iln'y-a-pas d au fait d'tre occup par tout-ce-qui-n'est-pas; de cette faon, si toutce-qui-n'est-pas venait occuper l'espace occup par tout-ce-qui-est, cet espace deviendrait aussitt l'espace-qu'il-n'y-a-pas, de mme que l'espace-qu'il-n'y-a-pas, s'il tait occup par tout-ce-qui-est, deviendrait l'espace-qu'il-y-a, raison pour laquelle il serait inutile d'changer les espaces respectifs. face cela, tout-ce-qui-n'est-pas pris quelques temps de rflexion, aprs quoi il se prsenta nouveau devant tout-ce-qui-est, cette fois argumentant ainsi : partageons en deux l'espace-qu'il-y-a, de telle sorte que je puisse m'installer dans la moiti de l'espace-qu'il-y-a et toi dans l'autre moiti ! tout-ce-qui-est rpondit, premirement, qu'il avait besoin de tout-l'espace-qu'il-y-a et par consquent il ne pouvait en cder la moiti et, deuximement, si tout-ce-qui-n'est-pas s'installait dans la moiti de l'espace-qu'il-y-a, ce dernier passerait automatiquement dans l'espace-qu'il-n'y-a-pas et rduirait d'autant l'espace-qu'il-y-a.

alors tout-ce-qui-n'est-pas pris encore quelques temps de rflexion et revint ensuite en prsence de tout-ce-qui-est, disant cette fois-ci : agrandissons donc notre espace respectif, toi tu agrandis ton espace jusqu' l'espace-qu'il-n'y-a-pas, et tu me laisses agrandir mon espace jusqu' l'espace-qu'il-y-a, et ainsi nous mlangerons nos espaces et nen ferons quun seul espace. et cette fois-ci tout-ce-qui-est accepta. et ainsi firent-ils. tout-ce-qui-est commena par occuper l'espace-qu'il-y-a et l'espacequ'il-n'y-a-pas et tout-ce-qui-n'est-pas s'installa dans l'espace-qu'il-n'y-a-pas ainsi que dans l'espace-qu'il-y-a. et tout-ce-qui-n'est-pas commena par construire dans l'espace-qu'il-y-a : il construisit ce qu'il y a mais qui n'est pas; et tout-ce-qui-est commena aussi par construire dans l'espace-qu'il-n'y-a-pas : il construisit ce qui est mais qu'il n'y a pas. ainsi, tout-ce-qui-est finit par se manifester dans ce qu'il n'y a pas et dans ce qu'il y a. ou, en d'autres termes : dans ce qu'il y a finirent par se manifester aussi bien tout-ce-qui-est que tout-ce-qui-n'est-pas et, dans ce qu'il n'y a pas, finit galement par se manifester aussi bien tout-ce-qui-n'est-pas que tout-ce-qui-est. ou bien encore : il y a tout ce qui est et tout ce qui n'est pas, et en mme temps il n'y a ni ce qui est ni ce qui n'est pas. ce qui arrive toujours avec ces choses c'est que, bien qu'elles soient faciles pour marie etelvine, elles sont trs difficiles pour les docteurs1. c'est pour cela qu'il y a des docteurs qui ne comprennent pas qu'il y ait de la justice mais qui n'en est pas, et c'est ainsi qu'ils gagnent leur vie tandis que d'autres la perdent. c'est peut-tre ce qu'on appelle la loi des compensations. moi, qui aime simplifier les choses, je dirai que ce qu'il y a est ou n'est pas, et ce qui est ou bien il y en a ou bien il n'y en a pas. les choses sont lies les unes aux autres, et il y en a certaines parce qu'il n'y en a pas d'autres, ou alors les unes sont parce que les autres ne sont pas, et vice-versa. par exemple : il y a 200 passagers qui attendent un autobus depuis une heure. il y a une heure parce qu'il n'y a pas d'autobus. Il y a 200 passagers (qui ne sont pas passagers) parce qu'il n'y a pas d'autobus. encore mieux : il y a l'autobus mais il n'est pas (parce qu'il vient dj plein et ne s'arrte pas). Il y a ce qui n'est pas et il n'y a pas ce qui est, et peut-tre que la solution est d'y aller pied. cet exemple est un tant soit peu simplet et je ne sais s'il convaincra les docteurs. mais o a-t-on jamais vu un exemple qui ait convaincu un docteur ? un jour j'ai dit un docteur : il tait une fois un docteur qui avait un chien qui s'appelait pasteur. a c'est une chose qui n'existe pas, dit le docteur. et le contraire, ai-je demand. quel contraire ?!, le contraire non plus n'existe pas, dit le docteur. alors je me suis tu. par principe, je ne parle qu'avec des docteurs dialecticiens.

Dans le sens titulaire d'un doctorat (NdT)