Crena verdadeira justificada conhecimento?

Edmund L. Gettier Nos ltimos anos, vrias tentativas foram feitas para enunciar condies necessrias e suficientes para que algum conhea uma dada proposio. As tentativas freqentemente foram tais que podem ser enunciadas numa forma semelhante seguinte:1 (a) S sabe que [ou conhece] P sss (i) P verdadeira, (ii) S acredita que P, e (iii) S est justificado em acreditar que P.

Por exemplo, Chisholm sustentou que as condies necessrias e suficientes para o conhecimento so dadas por:2 (b) S sabe que P sss (i) S aceita P, (ii) S possui evidncia adequada para P, e (iii) P verdadeira. Ayer enunciou as condies necessrias e suficientes para o conhecimento da seguinte maneira:3 (c) S sabe que P sss (i) P verdadeira, (ii) S est seguro de que P verdadeira, e (iii) S tem o direito de estar seguro de que P verdadeira. Irei argumentar que (a) falsa no sentido de que as condies ali enunciadas no constituem uma condio suficiente para a verdade da proposio de que S sabe que P. O mesmo argumento mostrar que (b) e (c) falham se est justificado em acreditar que for substitudo em todos os lugares por possui evidncia adequada para ou por possui o direito de estar seguro que. Comearei observando dois pontos. Primeiro, no sentido de justificar no qual o fato de S estar justificado em acreditar em P uma condio necessria para S saber que P, possvel que uma pessoa esteja justificada em acreditar numa proposio que , na realidade, falsa. Em segundo lugar, para qualquer proposio P, se S est justificado em acreditar que P, e P implica Q, e S deduz Q de P, e aceita Q como resultado dessa deduo, ento S est justificado em acreditar em Q. Tendo em mente esses dois pontos, irei agora apresentar dois casos em que as condies enunciadas em (a) so verdadeiras para alguma proposio, embora, ao mesmo tempo, seja falso que a pessoa em questo conhece aquela proposio.
Edmund L. Gettier, Is justified true belief knowledge?, publicado originalmente em Analysis 23(1963), pp. 121-123 (Oxford: Blackwell Publishers, 1963). Reimpresso em Sven Bernecker e Fred Dretske (eds) Knowledge: Readings in Contemporary Epistemology (Oxford: Oxford University Press, 2000), pp. 13-15, com permisso do Comit Analysis, Queens College, Cambridge. 1 Plato parece considerar uma definio desse tipo em Teeteto 201, e parece talvez aceitar uma em Mnon 98. 2 Roderick M. Chisholm, Perceiving: a Philosophical Study (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1957), p. 16. 3 A. J. Ayer, The Problem of Knowledge (London: Macmillan, 1956), p. 34.

E. Gettier - Crena verdadeira justificada conhecimento?

Caso I: Suponha que Smith e Jones se candidataram para um certo emprego. E suponha que Smith possui forte evidncia para a seguinte proposio conjuntiva: (d) Jones aquele que ir conseguir o emprego, e Jones tem dez moedas no seu bolso. A evidncia de Smith para (d) pode ser que o presidente da companhia lhe assegurou que Jones acabaria sendo selecionado, e que ele, Smith, contou as moedas do bolso de Jones dez minutos atrs. A proposio (d) implica que: (e) Aquele que ir conseguir o emprego tem dez moedas em seu bolso. Suponhamos que Smith v a implicao de (d) para (e), e aceita (e) com base em (d), para a qual ele possui forte evidncia. Nesse caso, Smith claramente est justificado em acreditar que (e) verdadeira. Porm imagine, ademais que, sem que Smith saiba, seja ele mesmo, e no Jones, que v conseguir o emprego. E tambm que, sem que Smith saiba, ele mesmo tenha dez moedas no seu bolso. Ento a proposio (e) verdadeira, embora a proposio (d), a partir da qual Smith inferiu (e), seja falsa. Em nosso exemplo, portanto, todas as seguintes [condies] so verdadeiras: (i) (e) verdadeira, (ii) Smith acredita que (e) verdadeira, e (iii) Smith est justificado em acreditar que (e) verdadeira. Porm igualmente claro que Smith no sabe que (e) verdadeira; pois (e) verdadeira em virtude do nmero de moedas no bolso de Smith, ao passo que Smith no sabe quantas moedas esto no bolso de Smith, e baseia sua crena em (e) numa contagem das moedas no bolso de Jones que ele acredita, erradamente, ser aquele que ir obter o emprego. Caso 2: Suponhamos que Smith possui forte evidncia para a seguinte proposio: (f) Jones tem um Ford. A evidncia de Smith pode ser que Jones, ao Smith se lembra, sempre teve um carro no passado, e sempre um Ford, e que Jones acabou de oferecer uma carona a Smith enquanto dirigia um Ford. Imaginemos agora que Smith tem um outro amigo, Brown, cujo paradeiro ele ignora completamente. Smith escolhe trs nomes de lugares, totalmente ao acaso, e constri as seguintes trs proposies: (g) Ou Jones tem um Ford ou Brown est em Boston; (h) Ou Jones tem um Ford ou Brown est em Barcelona; (i) Ou Jones tem um Ford ou Brown est em Brest-Litovsk. Cada uma dessas proposies implicada por (f). Suponhamos que Smith percebe a implicao, a partir de (f), de cada uma dessas proposies que ele construiu, e passa a aceitar (g), (h) e (i) com base em (f). Smith inferiu corretamente (g), (h) e (i) a partir de uma proposio para a qual ele possui forte evidncia. Smith est, portanto, plenamente justificado em acreditar em cada uma dessas trs proposies. Smith no tem, claro, a menor idia de onde est Brown.

E. Gettier - Crena verdadeira justificada conhecimento?

Porm imagine agora que valem duas outras condies. Primeiro, Jones no tem um Ford, mas est no momento dirigindo um carro alugado. E, em segundo lugar, por uma incrvel coincidncia, e inteiramente sem o conhecimento de Smith, ocorre que o lugar mencionado na proposio (h) realmente o lugar onde se encontra Brown. Se essas duas condies valem, ento Smith no sabe que (h) verdadeira, ainda que (i) (h) seja verdadeira, (ii) Smith acredite que (h) verdadeira, e (iii) Smith esteja justificado em acreditar que (h) verdadeira. Esses dois exemplos mostram que a definio (a) no especifica uma condio suficiente para que algum conhea uma dada proposio. Os mesmos casos, com as modificaes apropriadas, bastam para mostrar tambm que nem a definio (b) nem a definio (c) logram faz-lo.
[Traduo para o portugus por Valter A. Bezerra.]