COMISSO EUROPEIA

Bruxelas, 15 de Julho de 2009

Jurisprudncia do Tribunal de Justia relacionada com os pedidos de indemnizao apresentados na sequncia de uma violao do direito da Unio Europeia pelos Estados-Membros

Commission europenne, B-1049 Bruxelles - Belgique. Tlphone: (32-2) 299 11 11.

ndice

1. 2. 3. 4.

INTRODUO......................................................................................................... 3 O ACRDO DE PRINCPIO: ACRDO FRANCOVICH............................. 3 CONDIES DE ACCIONAMENTO DA RESPONSABILIDADE DO ESTADO: ACRDO BRASSERIE DU PECHEUR / FACTORTAME ............................... 4 EVOLUO DA JURISPRUDNCIA APS O ACRDO BRASSERIE DU PCHEUR E FACTORTAME: O ACRDO BRITISH TELECOMMUNICATIONS ..................................................................................... 7 RGO RESPONSVEL PELA VIOLAO DO DIREITO COMUNITRIO ..................................................................................................................................... 7 O ACCIONAMENTO DA RESPONSABILIDADE PELOS RGOS JURISDICIONAIS NACIONAIS............................................................................ 9 CONCLUSO ......................................................................................................... 12

5. 6. 7.

1.

INTRODUO

Na Comunicao de 5 de Setembro de 2007 intitulada Uma Europa de resultados - aplicao do direito comunitrio (COM(2007) 502), a Comisso manifestou a inteno de publicar um documento explicativo sobre a jurisprudncia do Tribunal de Justia relacionada com os pedidos de indemnizao apresentados na sequncia de uma violao do direito comunitrio pelos EstadosMembros. Muito cedo j, num acrdo de 16 de Dezembro de 19601, o Tribunal de Justia estabeleceu o seguinte princpio: () Se o Tribunal verificar que um acto legislativo ou administrativo das autoridades de um Estado-Membro contrrio ao direito comunitrio, esse Estado obrigado, por fora do artigo 86. do Tratado CECA, quer a revogar o acto em questo, quer a reparar os efeitos ilcitos que este possa ter produzido.2 A responsabilidade de um Estado-Membro pela violao do direito comunitrio foi contudo definitivamente fixada no acrdo Francovich3 de 28 de Maio de 1991. 2. O ACRDO DE PRINCPIO: ACRDO FRANCOVICH

Neste acrdo, o Tribunal de Justia precisou que os particulares tm o direito de reclamar a um Estado-Membro a reparao dos danos que sofreram pelo facto de esse Estado-Membro no ter transposto uma directiva no prazo previsto4. A Directiva 80/897 previa garantias especficas para a proteco dos trabalhadores em caso de insolvncia do empregador. A Itlia no tinha transposto a directiva, facto que o Tribunal de Justia j havia verificado na sequncia de uma aco por incumprimento da Comisso5. Na primeira parte do acrdo, o Tribunal de Justia declarou verificado que a Directiva 80/987 no tem efeito directo porque as suas disposies no so suficientemente precisas e incondicionais, dado que os Estados-Membros dispunham de uma grande margem de apreciao quanto organizao e ao financiamento (integralmente assegurado pelos poderes pblicos ou por contribuies dos empregadores) da instituio de garantia. Por conseguinte, os particulares no podiam solicitar ao tribunal a aplicao directa da directiva6. No entanto, recordando os prprios fundamentos da ordem jurdica comunitria, bem como a obrigao de os tribunais assegurarem a plena eficcia do direito comunitrio e de protegerem os direitos que este confere aos particulares, o Tribunal de Justia declarou, na segunda parte do acrdo, que a plena eficcia das normas comunitrias seria posta em causa e a proteco dos direitos que as mesmas reconhecem enfraquecida se os particulares no tivessem a possibilidade de obter reparao quando os seus direitos so lesados pela violao do direito comunitrio imputvel a um Estado-Membro7. Segundo o Tribunal, esta possibilidade de reparao pelo
1 2 3 4 5 6 7

Processo 6/60. Processo 6/60, p. 1146. Processos apensos C-6/90 e C-9/90. Processos apensos C-6/90 e C-9/90, n. 46. Processo 22/87. Processos apensos C-6/90 e C-9/90, n. 27. Processos apensos C-6/90 e C-9/90, n. 33.
3

Estado-Membro particularmente indispensvel sempre que o pleno efeito do direito comunitrio esteja subordinado a uma aco por parte desse Estado, como, por exemplo, a transposio de uma directiva. Fazendo referncia ao artigo 5. do Tratado CEE (actual artigo 10. do Tratado CE), o Tribunal de Justia chega concluso de que o direito comunitrio impe o princpio segundo o qual os Estados-Membros so obrigados a reparar os prejuzos causados aos particulares pelas violaes do direito comunitrio que lhes sejam imputveis8. Atravs deste acrdo, o Tribunal de Justia estabeleceu o princpio da responsabilidade do Estado, que inerente ao sistema do Tratado9. Esta frmula viria a ser retomada de forma constante na jurisprudncia do Tribunal de Justia10. 3. CONDIES
DE ACCIONAMENTO DA RESPONSABILIDADE DO 11 DU PECHEUR / FACTORTAME

ESTADO:

ACRDO

BRASSERIE

O Tribunal de Justia forneceu vrias precises ulteriormente, no mbito de dois acrdos, proferidos nos processos Brasserie du pcheur12 e Factortame13. O Bundesgerichtshof alemo e o High Court ingls tinham apresentado pedidos de decises prejudiciais ao Tribunal de Justia sobre o princpio da responsabilidade do Estado-Membro para alm do caso da no transposio de directivas e sobre o direito de os particulares obterem reparao. Estes dois processos tratavam, por conseguinte, da questo de saber se o princpio da responsabilidade do Estado se aplicava de forma geral, nomeadamente no caso de uma lei nacional violar disposies directamente aplicveis, e em que condies. O acrdo Brasserie du pcheur / Factortame reforou significativamente os meios de que os particulares dispem para impor o respeito do direito comunitrio s autoridades nacionais, estabelecendo dois grandes princpios. Em primeiro lugar, o princpio da responsabilidade do Estado pela violao do direito comunitrio foi reconhecido de forma geral, sob reserva de determinadas condies precisas, independentemente do rgo do Estado autor da violao, incluindo um parlamento nacional14, ou da natureza da norma comunitria violada, j que o direito reparao constitui o corolrio necessrio do efeito directo das disposies comunitrias, cuja violao est na origem do prejuzo causado15.

8 9 10

Processos apensos C-6/90 e C-9/90, n. 37. Processos apensos C-6/90 e C-9/90, n. 35. Processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 31; processo C-392/93, n. 38; processo C-5/94, n. 24; processos apensos C-178/94, C-179/94, C-188/94, C-189/94 e C-190/94, n. 20; processos apensos C-283/94, C-291/94 e C292/94, n. 47; processo C-66/95, n. 31; processos apensos C-94/95 e C-95/95, n. 46; processo C-373/95, n. 34; processo C-261/95, n. 24; processo C-127/95, n. 106; processo C-319/96, n. 24; processo C-424/97, n. 26; processo 118/00, n. 34;. processo C-224/01, n. 30; processo C-63/01, n. 82; processo C-445/06, n. 19. Processos apensos C-46/93 e C-48/93. Processo C-46/93. Processo C-48/93. Processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 32. Processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 22.
4

11 12 13 14 15

Alm disso, o Tribunal de Justia considerou que as condies que determinam o surgimento de um direito a reparao dependem da natureza da violao do direito comunitrio em causa. Ao especificar estas condies para os processos em causa, o Tribunal de Justia norteou-se por dois princpios: por um lado, o princpio da efectividade do direito comunitrio, ou seja, assegurar tanto a sua plena eficcia como a proteco efectiva dos direitos que confere aos particulares e, por outro, o princpio da coerncia entre o regime da responsabilidade extracontratual da Comunidade por fora do artigo 215. do Tratado CE (actual artigo 288. do Tratado CE) e o regime da responsabilidade nacional. O Tribunal concluiu que, na ausncia de uma justificao particular, as condies de aplicao dos dois regimes no devem diferir em circunstncias comparveis. Aps ter recordado e confirmado plenamente os princpios desta jurisprudncia, o Tribunal de Justia extraiu as seguintes trs condies16 para estabelecer a responsabilidade do Estado por actos normativos de natureza comparvel, ou seja: a norma jurdica violada deve ter por objecto conferir direitos aos particulares; a violao deve ser suficientemente caracterizada; deve existir um nexo de causalidade directa entre a violao da obrigao que incumbe ao Estado e o dano sofrido pelas pessoas lesadas. Trata-se de verificar se o alegado dano decorre de forma suficientemente directa da violao do direito comunitrio pelo EstadoMembro para implicar a responsabilidade deste ltimo17. A apreciao destas condies depende de cada tipo de situao18. O Tribunal de Justia observou que ocorre incontestavelmente uma violao caracterizada do direito comunitrio no caso de um Estado-Membro ignorar de forma manifesta e grave os limites impostos ao seu poder de apreciao19. O Tribunal de Justia deixa expressamente esta apreciao aos rgos jurisdicionais nacionais, nicas entidades competentes para conhecer dos factos () e para caracterizar as violaes do direito comunitrio em causa20. No entanto, o Tribunal de Justia considerou til identificar alguns elementos que os rgos jurisdicionais nacionais podem ter em conta. Assim, o Tribunal de Justia declarou que de qualquer modo, encontramo-nos perante uma violao do direito comunitrio suficientemente caracterizada, quando esta perdurou, apesar de ter sido proferido um acrdo em que se reconhecia o incumprimento imputado ou um

16

Processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 51, retomado no processo 392/93, n.os 39-40; processo C-5/94, n. 25; processos apensos C -178/94, C-179/94, C-188/94, C-189/94 e C-190/94, n. 21; processos apensos C-283/94, C291/94 e C-292/94, n. 48; processo C-66/95, n. 32; processos apensos C-94/95 e C-95/95, n. 47; processo C373/95, n. 35; processo C-261/95, n. 25; processo C-127/95, n. 107; processo C-319/96, n. 25; processo C424/97, n. 36; processo 131/97, n. 52; processo 371/97, n. 38; processo 118/00, n. 36; processo C-224/01, n. 51; processo C-63/01, n. 83; processo C-212/04, n. 112; processo C-446/04, n. 209; processo C-278/05, n. 69; processo C-470/03, n.os 78 e 92; processo C-524/04, n. 115; processo C-201/05, n. 118; processo C-452/06, n. 35; processo C-445/06, n. 20. Processo C-446/04, n. 218. Processos apensos C-178/94, C-179/94, C-188/94, C-189/94 e C-190/94, n. 24, retomado no processo C-127/95, n. 107; processo C-424/97, n. 36. Processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 55, retomado no processo 392/93, n. 42; processos apensos C-178/94, C-179/94, C-188/94, C-189/94 e C-190/94, n. 25; processos apensos C-283/94, C-291/94 e C-292/94, n. 50; processo C-127/95, n. 109; processo C-140/97, n. 50; processo C-424/97, n. 38; processo C-118/00, n. 38; processo C-446/04, n. 212; processo C-278/05, n.os 70 e 82; processo C-470/03, n. 80; processo C-524/04, n. 118; processo C-446/04, n. 212; processo C-201/05, n. 121; processo C-452/06, n. 37. Processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 58.
5

17 18

19

20

acrdo num reenvio prejudicial, ou apesar de existir uma jurisprudncia bem assente do Tribunal de Justia na matria21. Para determinar se uma infraco ao direito comunitrio constitui violao suficientemente caracterizada, o rgo jurisdicional nacional deve atender a todos os elementos que caracterizam a situao que lhe submetida22. Entre estes elementos figuram os identificados pelo Tribunal de Justia no acrdo Brasserie du Pcheur e Factortame, ou seja: o grau de clareza e de preciso da regra violada, o mbito da margem de apreciao que a regra violada deixa s autoridades nacionais ou comunitrias, o carcter intencional ou involuntrio do incumprimento verificado ou do prejuzo causado, o carcter desculpvel ou no de um eventual erro de direito, o facto de as atitudes adoptadas por uma instituio comunitria terem podido contribuir para a omisso, a adopo ou a manuteno de medidas ou prticas nacionais contrrias ao direito comunitrio23. A margem de apreciao constitui um critrio importante para determinar a existncia de uma violao caracterizada do direito comunitrio. Assim, o Tribunal de Justia determina que na hiptese de o Estado-Membro em causa, no momento em que cometeu a infraco, no se confrontar com opes normativas e dispor de uma margem de apreciao consideravelmente reduzida, ou mesmo inexistente, a simples infraco ao direito comunitrio pode bastar para provar a existncia de uma violao suficientemente caracterizada24. O Tribunal de Justia precisou que a respectiva existncia e alcance so determinados em funo do direito comunitrio e no do direito nacional25. Por ltimo, num acrdo mais recente, foi colocada ao Tribunal de Justia a questo de saber se um Estado-Membro obrigado, perante um dos seus cidados, a interpor um recurso de anulao (artigo 230. do Tratado CE) ou a intentar uma aco por omisso (artigo 232. do Tratado CE) e se, portanto, a sua responsabilidade podia ser implicada por no t-lo feito. O Tribunal de Justia estabeleceu que o direito comunitrio no contm nenhuma obrigao de um Estado-Membro interpor um recurso de anulao nos termos do artigo 230. CE ou de intentar uma aco por omisso nos termos do artigo 232. CE em benefcio de um dos seus cidados. Contudo, no se ope, em princpio, a que um direito nacional contenha essa obrigao26.

21

Processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 57, retomado no processo C-118/00, n. 44; processo C-224/01, n. 57; processo C-446/04, n. 214; processo C-524/04, n. 120; processo C-446/04, n. 214; processo C-201/05, n. 123. Processo C-424/97, n. 43, retomado no processo C-118/00, n. 39; processo C-63/01, n. 86; processo C-224/01, n. 54; processo C-278/05, n. 76. Processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 56, retomado no processo C-392/93, n. 42; processo C-140/97, n. 50; processo C-424/97, n. 43; processo C-118/00, n. 39; processo C-224/01, n. 55; processo C-446/04, n. 213; processo C-278/05, n.s 70 e 77; processo C-524/04, n. 119; processo C-446/04, n. 213; processo C-201/05, n. 122; processo C-452/06, n. 37. Processo C-5/94, n. 28, retomado nos processos apensos C-178/94, C-179/94, C-188/94, C-189/94 e C-190/94, n. 25; processo 127/95, n. 109; processo C-424/97, n. 38; processo 118/00, n. 38; processo C-446/04, n. 212; processo C-278/05, n. 71; processo C-470/03, n. 81; processo C-452/06, n. 38. Processo C-424/97, n. 40. Processo C-511/03, n. 32.
6

22

23

24

25 26

4.

EVOLUO DA JURISPRUDNCIA APS O ACRDO BRASSERIE DU PCHEUR E FACTORTAME: 27 O ACRDO BRITISH TELECOMMUNICATIONS

Os princpios estabelecidos pelo acrdo Brasserie du pcheur e Factortame foram rapidamente aplicados no processo British Telecommunications. Embora o Tribunal de Justia atribua aos rgos jurisdicionais nacionais competncia para determinar se os critrios para que exista responsabilidade do Estado esto ou no preenchidos28, decidiu, no processo British Telecommunications, pronunciar-se ele prprio porque considerava dispor de todos os elementos necessrios para apreciar se os factos em apreo devem ser qualificados como violao suficientemente caracterizada do direito comunitrio29. Desde o processo British Telecommunications, o Tribunal de Justia optou, em vrios processos, por tomar posio directamente apreciando ele prprio se uma determinada situao constitua uma violao caracterizada do direito comunitrio e era portanto susceptvel de implicar a responsabilidade do Estado-Membro30. Pouco depois do acrdo British Telecommunications, o Tribunal de Justia considerou, no processo Dillenkofer31, que o facto de um Estado se abster de adoptar medidas de transposio de uma directiva para a consecuo do resultado nela previsto no prazo previsto para o efeito constitui uma violao caracterizada do direito comunitrio32. 5. RGO RESPONSVEL PELA VIOLAO DO DIREITO COMUNITRIO

A partir do seu acrdo Brasserie du Pcheur e Factortame, o Tribunal de Justia precisou que o princpio da responsabilidade do Estado-Membro era vlido para qualquer violao do direito comunitrio por um Estado-Membro, independentemente da entidade do Estado-Membro cuja aco ou omisso est na origem do incumprimento33. Assim, um Estado-Membro no pode, por conseguinte, invocar a repartio das competncias e responsabilidades entre as colectividades que existem na sua ordem jurdica interna para se eximir sua responsabilidade nesta matria34. O Tribunal de Justia estabeleceu o princpio segundo o qual os particulares devem obter uma reparao qualquer que seja a autoridade pblica que tenha cometido essa violao e qualquer que seja aquela a quem incumbe, em princpio, segundo o direito do EstadoMembro em questo, o nus dessa reparao35.

27 28 29 30

Processo C-392/93. Processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 58, retomado no processo C-224/00, n. 100. Processo C-392/93, n. 41. Processo C-392/93, n. 41, retomado nos processos apensos C-283/94, C-291/94 e C-292/94, n. 49; processo C319/96, n. 26; processo C-118/00, n. 40 e processo C-224/01, n. 101. Processos apensos C-178/94, C-179/94, C-188/94, C-189/94 e C-190/94. Processos apensos C-178/94, C-179/94, C-188/94, C-189/94 e C-190/94. Processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 32. Processo C-302/97, n. 62. Processo C-424/97, n. 27.
7

31

32 33 34 35

Com o processo Kbler36, o Tribunal de Justia foi pela primeira vez confrontado com a questo delicada da responsabilidade dos Estados-Membros pela violao do direito comunitrio por um dos seus rgos jurisdicionais supremos. O Tribunal de Justia recorda que a responsabilidade internacional do Estado se estende a todos os seus rgos e sublinha que esta ltima deve ser aplicada por maioria de razo na ordem jurdica comunitria, j que todos os rgos do Estado, incluindo o poder legislativo, so obrigados a respeitar normas impostas pelo direito comunitrio que sejam susceptveis de regular directamente a situao dos particulares37. O Tribunal de Justia sublinha, alm disso, a responsabilidade especial dos rgos jurisdicionais supremos no que se refere proteco dos direitos dos particulares, fazendo referncia nomeadamente ao artigo 234., terceiro pargrafo, do Tratado CE38. Nesta base, o Tribunal de Justia declarou que a responsabilidade dos Estados-Membros pode igualmente ser accionada quando a violao do direito comunitrio decorre de uma deciso de um rgo jurisdicional decidindo em ltima instncia. No que diz respeito s condies dessa responsabilidade, o Tribunal de Justia, embora reconhecendo a especificidade da funo jurisdicional, considera que s pode haver responsabilidade do Estado resultante de uma violao do direito comunitrio por tal deciso, no caso excepcional de o juiz ter ignorado de modo manifesto o direito aplicvel39. Entre os critrios a preencher para se reconhecer uma ignorncia manifesta do direito comunitrio, o Tribunal de Justia evoca um novo critrio para alm dos j identificados no acrdo Brasserie du Pcheur e Factortame: o do no cumprimento, pelo rgo jurisdicional em causa, da sua obrigao de reenvio prejudicial por fora do artigo 234., terceiro pargrafo, do Tratado CE40. Posteriormente, no seu acrdo Traghetti41, o Tribunal de Justia recordou, confirmou e precisou os princpios j enunciados no acrdo Kbler42. O Tribunale di Genova perguntou ao Tribunal de Justia se o direito comunitrio, em especial os princpios enunciados pelo Tribunal no acrdo Kbler, se opem a uma regulamentao nacional como a lei italiana que, por um lado, exclui qualquer responsabilidade do Estado-Membro pelos danos causados aos particulares devido a uma violao do direito comunitrio cometida por um rgo jurisdicional nacional decidindo em ltima instncia sempre que esta violao resulte de uma interpretao das normas jurdicas ou de uma apreciao dos factos e das provas efectuadas por este rgo jurisdicional e, por outro, limita esta responsabilidade aos casos de fraude ou falta grave do tribunal43. No seu acrdo, o Tribunal de Justia considerou que o direito comunitrio se ope aplicao de normas nacionais que, como era o caso em Itlia, excluem a responsabilidade do Estado nos casos em que a violao resulte da actividade do rgo jurisdicional que obedece interpretao das

36 37 38 39 40 41 42 43

Processo C-224/01. Processo C-224/01, n. 32 Processo C-224/01, n.os 33-35. Processo C-224/01, n. 53. Processo C-224/01, n.os 55-56. Processo C-173/03. Processo C-224/01. Processo C-173/03, n.os 20 e 24.
8

normas jurdicas ou apreciao dos factos e das provas44. Com efeito, segundo o Tribunal de Justia, estas actividades fazem parte da prpria essncia das funes jurisdicionais e podem conduzir a uma violao manifesta do direito comunitrio45. A este respeito, o Tribunal de Justia considera que excluir qualquer possibilidade de accionar a responsabilidade do Estado desde que a violao reprovada ao tribunal nacional vise a interpretao das normas jurdicas ou que a apreciao deste sobre factos ou provas equivaleria a desnaturar o princpio da responsabilidade do Estado e levaria a que os particulares no beneficiassem de qualquer proteco judicial se um rgo jurisdicional nacional decidindo em ltima instncia cometesse um erro manifesto no exerccio dessas actividades de interpretao ou de apreciao46. De igual modo, o Tribunal considerou contrria ao direito comunitrio uma norma nacional que limite o accionamento da responsabilidade do Estado aos casos de dolo ou de culpa grave do juiz47. Recorda a este respeito que as condies que determinam a responsabilidade do Estado so abrangidas pelo direito comunitrio e so as enunciadas no acrdo Kbler48. Por conseguinte, o Tribunal de Justia considerou que, mesmo que no se possa excluir que o direito nacional precise os critrios relativos natureza ou ao grau de uma violao a preencher para que a responsabilidade do Estado possa ser accionada por violao do direito comunitrio imputvel a um rgo jurisdicional nacional decidindo em ltima instncia, estes critrios no podem, em caso algum, impor requisitos mais rigorosos do que os decorrentes da condio de uma ignorncia manifesta do direito aplicvel. Alm disso, num acrdo recente, Konstantinos Adeneler49, o Tribunal de Justia determina que a obrigao de os Estados-Membros se absterem de adoptar disposies susceptveis de comprometer seriamente o objectivo prosseguido por uma directiva, correndo o risco de a sua responsabilidade ser accionada, igualmente vlida para os rgos jurisdicionais nacionais. Assim, a partir da data em que uma directiva entra em vigor, os rgos jurisdicionais dos Estados-Membros devem absterse de interpretar o direito interno de forma susceptvel de comprometer seriamente, depois do termo do prazo de transposio, a realizao do objectivo prosseguido50. 6. O ACCIONAMENTO DA RESPONSABILIDADE PELOS RGOS JURISDICIONAIS NACIONAIS

Desde o acrdo Francovich, o Tribunal de Justia enunciou claramente que cabe ao ordenamento jurdico interno de cada Estado-Membro designar os rgos jurisdicionais competentes e definir as modalidades processuais das vias judiciais destinadas a garantir a proteco dos direitos dos particulares decorrentes do direito comunitrio51. Assim, incumbe ao Estado-Membro reparar as consequncias do prejuzo causado pela violao do direito comunitrio, aplicando as normas do direito nacional relativas responsabilidade.

44 45 46 47 48 49 50 51

Processo C-173/03, n. 31. Processo C-173/03, n. 32. Processo C-173/03, n. 36. Processo C-173/03, n. 46. Processo C-173/03, n. 44. Processo C-212/04. Processo C-212/04, n.os 122-123. Processos apensos C-6/90 e C-9/90, n. 42, retomado no processo C-446/04, n. 220.
9

Cabe, por conseguinte, ao tribunal nacional apreciar, em funo do caso em espcie, se os queixosos tm direito reparao do prejuzo que teriam sofrido na sequncia de uma violao do direito comunitrio por um Estado-Membro e, se for caso disso, determinar o montante dessa reparao52. A este respeito, o Tribunal de Justia recordou os dois princpios clssicos que as condies fixadas pelas legislaes nacionais devem respeitar, ou seja, que no podem ser menos favorveis do que as que dizem respeito a reclamaes semelhantes de natureza interna (princpio da equivalncia) e no podem ser organizadas de forma a tornar praticamente impossvel ou excessivamente difcil a obteno da reparao (princpio da efectividade)53. O direito comunitrio impe uma reparao efectiva e no admite nenhuma condio suplementar prevista pelo direito do Estado-Membro que torne excessivamente difcil a obteno de uma indemnizao ou de outras formas de reparao54. Assim, o Tribunal de Justia afastou a aplicao de qualquer condio de culpa extrada de um direito nacional de responsabilidade que v alm da condio acima referida da violao suficientemente caracterizada55, tendo considerado, por exemplo, que a excluso total, a ttulo do prejuzo reparvel, do lucro cessante no pode ser aceite56. Ao longo da sua jurisprudncia, o Tribunal de Justia precisou as condies de accionamento da responsabilidade pelos ordenamentos jurdicos internos. Sobre as vias de direito disponveis: O Tribunal de Justia declarou que o tribunal nacional pode verificar se a pessoa lesada foi razoavelmente diligente para evitar o prejuzo ou limit-lo e se, designadamente, utilizou em tempo til todas as vias de direito que estavam sua disposio57. Com efeito, luz de um princpio geral comum aos sistemas jurdicos dos Estados-Membros segundo o qual a pessoa lesada, correndo o risco de dever em caso contrrio suportar ela prpria o prejuzo, deve provar uma diligncia razovel para limitar a extenso do prejuzo58. O Tribunal de Justia considera contudo, remetendo para a sua jurisprudncia Metallgesellschaft59, que seria contrrio ao princpio da eficcia impor s pessoas lesadas a obrigao de recorrer sistematicamente a todas as vias de direito sua disposio, j que tal acarretaria dificuldades excessivas ou no poderia ser-lhes razoavelmente exigido. Por conseguinte, o direito comunitrio

52

Processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 58, retomado no processo C-6/95, n. 34; processo C-118/00, n. 40; processo C-63/01, n. 87; processo C-446/04, n.os 208 e 210; processo C-470/03, n. 89; processo C-524/04, n. 116; processo C-446/04, n. 210; processo C-201/05, n. 119, e processo C-452/06, n. 36. Processos apensos C-6/90 e C-9/90, n.os 42-43, retomado nos processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 67; processo C-5/94, n.os 31-32; processo C-373/95, n. 37; processo C-261/95, n. 27; processo 127/95, n. 112; processo C-424/97, n. 33; processo C-224/01, n. 58; processo C-446/04, n.os 203 e 219; processo C-470/03, n.os 89 e 94; processo C-524/04, n. 123; processo C-446/04, n. 219; processo C-201/05, n. 126; processo C-445/06, n. 31. Processo C-470/03, n. 90. Processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 79, retomado no processo C-424/97, n. 39. Processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 87, retomado no processo C-470/03, n. 95. Processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 84, retomado no processo C-445/06, n. 60. Processos apensos C-104/89 e C-37/90, n. 33, retomado nos processos apensos C-6/93 e C-9/93, n. 85; processo C-445/06, n. 61. Processos apensos C-397/98 e C-410/98, n. 104, retomado no processo C-524/04, n. 124; processo C-201/05, n. 127; processo C-445/06, n. 63.
10

53

54 55 56 57 58

59

no se ope aplicao de uma regulamentao nacional que dispe que um particular no pode obter a reparao de um dano cuja ocorrncia, intencionalmente ou por negligncia, no evitou atravs do recurso a um meio processual, desde que a utilizao desse meio processual possa ser razoavelmente exigida ao lesado, o que cabe ao rgo jurisdicional de reenvio apreciar, tendo em conta as circunstncias do processo principal60. Sobre os prazos: No seu acrdo Palmisani, o Tribunal de Justia considerou que o direito comunitrio [ ] se no ope a que um Estado-Membro imponha, para a propositura de qualquer aco destinada reparao do prejuzo sofrido em razo da transposio tardia da directiva, um prazo de precluso de um ano, contado a partir da transposio para a sua ordem jurdica interna, na condio de esta modalidade processual no ser menos favorvel do que as relativas a aces similares de natureza interna61. Para o Tribunal de Justia, esses prazos no so susceptveis de tornar praticamente impossvel ou excessivamente difcil o exerccio dos direitos conferidos pela ordem jurdica comunitria62. Mas este prazo de caducidade deve ser fixado de antemo a fim de preencher a sua funo de garantia da segurana jurdica63. Por outro lado, quando a Comisso prope uma aco por incumprimento ao abrigo do artigo 226. do Tratado CE, o prazo que a lei nacional prev para a prescrio do direito a reparao com base em responsabilidade do Estado por violao do direito comunitrio seja interrompido ou suspenso durante esse processo64. O Tribunal de Justia recorda nesta ocasio que a verificao de um incumprimento um elemento importante mas no indispensvel para verificar que satisfeita a condio segundo a qual a violao do direito comunitrio suficientemente caracterizada. Com efeito, os direitos dos particulares no podem depender da apreciao pela Comisso da oportunidade de actuar nos termos do artigo 226. do Tratado CE contra um Estado-Membro, nem da pronncia pelo Tribunal de Justia de um eventual acrdo de incumprimento proferido pelo Tribunal de Justia65. Alm disso, no mesmo acrdo, o Tribunal de Justia declarou que o direito comunitrio no se ope a que o prazo de prescrio de uma aco emergente de responsabilidade do Estado por transposio incorrecta de uma directiva comece a correr na data em que as primeiras consequncias danosas dessa transposio incorrecta se tenham produzido e as suas consequncias danosas posteriores sejam previsveis, mesmo se essa data for anterior transposio correcta da directiva66. Sobre a autoridade encarregada da reparao: No acrdo Konle67, o Tribunal de Justia determinou que incumbe a cada um dos EstadosMembros assegurar que os particulares obtenham a reparao do prejuzo que lhes causa a violao do direito comunitrio, qualquer que seja a autoridade pblica que tenha cometido essa violao e

60 61 62 63 64 65 66 67

Processo C-445/06, n. 69. Processo C-261/95, n.os 39-40. Processo C-228/96, n. 19, retomado no processo C-62/00, n. 35; processo C-445/06, n. 32. Processo C-62/00, n. 34, retomado no processo C-445/06, n. 33. Processo C-445/06, n.os 45-46. Processos apensos C-6/93 e C9/93, n.os 93 a 95, retomado no processo C-445/06, n.os 37-38. Processo C-445/06, n. 56. Processo C-302/97.
11

qualquer que seja aquela a quem incumbe, em princpio, segundo o direito do Estado-Membro em questo, o nus dessa reparao68. Os Estados-Membros no podem invocar a sua organizao interna para se eximirem sua responsabilidade69. Contudo, no caso de um Estado-Membro com estrutura federal, desde que as modalidades processuais existentes na ordem interna permitam uma efectiva proteco dos direitos que a ordem jurdica comunitria confere aos particulares, a reparao dos danos causados aos particulares pelas medidas de ordem interna tomadas em violao do direito comunitrio no deve necessariamente ser assegurada pelo Estado federal para que se achem cumpridas as obrigaes comunitrias do Estado-Membro em questo70. No processo Haim71 este princpio foi alargado aos Estados-Membros que no tm uma estrutura federal, mas nos quais certas tarefas administrativas so asseguradas de maneira deslocalizada por comunidades territoriais com uma certa autonomia ou por qualquer organismo de direito pblico juridicamente distinto do Estado. A este respeito, o Tribunal considerou que o direito comunitrio tambm no se ope a que possa existir responsabilidade dos organismos de direito pblico de repararem os prejuzos causados aos particulares por medidas por eles adoptadas com violao do direito comunitrio, para alm da responsabilidade do prprio Estado-Membro72. Sobre o carcter adequado da reparao: Por ltimo, no acrdo Brasserie du pcheur e Factortame, o Tribunal de Justia afirmou que a reparao dos prejuzos causados aos particulares deve ser adequada ao prejuzo sofrido, por forma a garantir uma proteco efectiva dos seus direitos73. Uma reparao adequada do prejuzo pode assumir a forma de uma aplicao retroactiva, regular e completa das medidas de execuo da directiva, na condio de a directiva ter sido regularmente transposta, salvo se os beneficirios demonstrarem a existncia de perdas complementares por eles sofridas pelo facto de no terem podido beneficiar em devido tempo das vantagens pecunirias garantidas pela directiva, as quais tambm devero ser reparadas74. 7. CONCLUSO

O Tribunal de Justia no imps aos Estados-Membros um regime uniforme de responsabilidade, mas estabelece, a nvel comunitrio, as trs condies fundamentais desta responsabilidade, deixando a sua aplicao apreciao dos rgos jurisdicionais nacionais, o que lhes permite ter conta, desde que a observncia das normas comunitrias o autorize, as particularidades dos direitos nacionais em matria de responsabilidade.

68 69 70 71 72 73

Processo C-302/97, n. 62, retomado no processo C-424/97, n. 27; processo C-118/00, n. 35. Processo C-424/97, n. 28. Processo C-302/97, n.os 63-64, retomado no processo C-424/97, n. 30. Processo C-424/97. Processo C-424/97, n.os 31-32. Processos apensos C-46/93 e C-48/93, n. 82, retomado nos processos apensos C-94/95 e C-95/95, n.os 48 e 54; processo C-373/95, n. 36; processo C-261/95, n. 26. Processos apensos C-94/95 e C-95/95, n.os 51 a 54, retomado no processo C-373/95, n. 39; processo 131/97, n. 53; processo C-371/97, n. 39.
12

74

13