Você está na página 1de 10

109

A Posio Original em Rawls


Flvio Azevedo Reis
avio_a_reis@hotmail.com Orientador: Ricardo Ribeiro Terra

O objetivo deste trabalho expor parte do debate em torno do livro Uma Teoria da Justia, do lsofo americano John Rawls. Eu dividirei este artigo em dois momentos. No primeiro, exponho em linhas gerais a tese de Rawls, de forma a situar os conceitos que sero analisados na segunda parte. Nesta remonto a crtica de Harsanyi ao procedimento contratual de Rawls, em especial Posio Original, e considero as respostas e refutaes a esta crtica. Palavras-Chave: Teoria da Justia - Posio Original Maximin - Contratualismo The Original Position in Rawls The Objective of this paper is to present the debate around the book A Theory of Justice, by the American philosopher John Rawls. The article is divided into two parts. In the rst one, I expose the general lines of Rawls thesis in order to establish the concepts that are analyzed in the second part, in which I reconstruct Harsanyis criticism to Rawls contractual procedure, specially the Original Position, and I consider the answers and refusals to this criticism. Keywords: Theory of Justice - Original Position - Maximin Contractualism

110

A Posio Original, o contratualismo de Rawls


ual a inteno de Rawls, ao escrever uma teoria da Justia? Para ele, numa sociedade, ao mesmo tempo em que a cooperao social cria uma identidade de interesses entre seus membros, ela tambm gera conitos de interesses. Para lidar com estes conitos, a Justia deve servir como ponto de vista comum, para que por meio dela possam ser julgadas as reivindicaes conitantes dos membros da sociedade. Desta forma, preciso que, apesar da discordncia em relao s concepes de Justia, seja encontrado um ponto em comum entre estas vrias concepes. Para Rawls, em um ideal de sociedade bem-ordenada deve haver um ponto de consenso em relao Justia, para que ela sirva como rbitro entre as reivindicaes conitantes dos membros desta sociedade.1 Numa sociedade bem-ordenada, a Justia molda a estrutura bsica da sociedade, ou seja, a maneira pela qual as instituies sociais mais importantes distribuem direitos e deveres fundamentais e determinam a diviso e vantagens provenientes da cooperao social (Rawls 4, p. 7). Neste contexto, nasce uma questo central para a teoria da Justia: o problema da escolha. Ou seja, qual conceito de Justia deve ser escolhido para moldar a estrutura bsica de uma sociedade bem-ordenada. Para lidar com este problema, Rawls retoma a tradio contratualista, e formula uma teoria na qual um procedimento contratual realizado para a escolha do conceito de Justia que melhor atenda a essa sociedade bem-ordenada. Raws formula para isso uma situao contratual hipottica, chamada Posio Original. As partes contratantes decidem, na Posio Original, qual conceito de Justia deve moldar a estrutura bsica de sua sociedade para que ela seja bemordenada. Desta forma, o problema da escolha se transfere para a Posio Original, e a questo se torna qual conceito de Justia escolher na Posio Original, tendo em vista que as partes vivero nessa sociedade. A forma como Rawls constri a Posio Original e as condies nas quais uma deciso tomada parte de premissas genricas e amplamente aceitas. Essa aceitao das premissas , segundo Rawls, objeto de consenso na cultura poltica de sociedades democrticas contemporneas.2 Elas permitem

FLVIO AZEVEDO REIS

111

Posio Original certa razoabilidade e concluses especcas em relao Justia. Desta forma, Rawls diz que:
Parece razovel e geralmente aceitvel que ningum deva ser favorecido ou desfavorecido pela sorte natural ou por circunstncias sociais em decorrncia da escolha de princpios. Tambm parece haver amplo consenso sobre o fato de que seria impossvel adaptar princpios s condies de um caso pessoal. Mais ainda, devemos garantir que inclinaes e aspiraes particulares e concepes individuais sobre o bem no afetaro os princpios adotados. [...] Por exemplo, se um homem soubesse que era rico, ele poderia achar racional defender o princpio de que vrios impostos em favor do bemestar social fossem considerados injustos; se ele soubesse que era pobre, com grande probabilidade proporia o princpio contrrio. Para representar as restries desejadas imagina-se uma situao na qual todos estejam privados desse tipo de informao (Rawls 4, pp. 20-1).

Assim, para que o procedimento contratual seja eqitativo, as partes na Posio Original no devem ter acesso a vrias informaes como, por exemplo, sua situao social, nanceira, suas concepes de bem, suas caractersticas fsicas, seus talentos, e etc. Negar estas informaes s partes o que Rawls denomina vu de ignorncia. Na Posio Original, as partes contratantes, sob este vu de ignorncia, decidem por um conceito de Justia sabendo que a sociedade na qual as partes vivem est sujeita a este conceito de Justia. As partes, portanto, decidem de modo racional, por um conceito que maximize suas vantagens, porm a ignorncia em relao situao particular delas garante que este procedimento seja justo, por exemplo, as partes no sabem qual a sua concepo de bem, porm elas sabem que possuem uma. Assim, elas decidem por um conceito de Justia que possibilite a realizao de suas concepes de boa vida, independentemente de quais concepes so estas. O modelo contratual de Rawls, portanto, molda a Posio Original a partir de premissas amplamente aceitas e genricas e, por meio do procedimento do contrato, decide-se por um conjunto especco de princpios de Justia. Porm, aps esta deciso ter sido tomada, Rawls ainda acrescenta um ltimo procedimento para avaliar os princpios escolhidos na Posio Original. Ele diz que estes princpios devem ser comparados com as nossas ponderaes sobre a justia. Estas ponderaes podem ser convices xas e especcas como a crena de que a intolerncia religiosa e a escravido so injustas, mas tambm convices menos claras como a de que a distribuio da renda e da autoridade deve se regular por um critrio de justia, mesmo que no esteja claro exatamente qual critrio deveria regul-las. Para Rawls,
Primeiros Escritos

V. 1, N. 1, P. 109118, 2009

112

A POSIO ORIGINAL EM RAWLS

se os princpios escolhidos na Posio Original concordem com as nossas convices ponderadas, eles so satisfatrios. Caso no concordem, ele diz:
Temos uma escolha. Podemos ou modicar a avaliao da situao inicial ou revisar nossos juzos atuais, pois at mesmo os julgamentos que provisoriamente tomamos como pontos xos esto sujeitos reviso. Por meio desses avanos e recuos, s vezes alterando as condies das circunstncias em que se deve obter o acordo original, outras vezes modicando nossos juzos e conformando-os com os novos princpios, suponho que acabaremos encontrando a congurao da situao inicial que ao mesmo tempo expresse pressuposies razoveis e produza princpios que combinem com nossas convices devidamente ajustadas e apuradas. A este estado de coisas eu me rero como equilbrio reexivo (Rawls 4, pp. 22-3).

Com base neste mosaico conceitual, Posio Original, Vu de Ignorncia e Equilbrio Reexivo, Rawls capaz de extrair dois princpios de Justia. O primeiro princpio trata da liberdade, enquanto o segundo lida com a distribuio da renda e riqueza, assim como da autoridade e responsabilidade. O primeiro princpio diz: cada pessoa deve ter um direito igual ao mais abrangente sistema de liberdades bsicas iguais que seja compatvel com um sistema semelhante de liberdades para as outras (Rawls 4, p. 64). A partir deste princpio, Rawls nos apresenta uma lista das liberdades bsicas
As mais importantes entre elas so a liberdade poltica (o direito de votar e ocupar um cargo pblico) e a liberdade de expresso e reunio; a liberdade de conscincia e de pensamento; as liberdades da pessoa, que incluem a proteo contra a opresso psicolgica e a agresso fsica (integridade da pessoa); o direito propriedade privada [the right to hold personal property] e a proteo contra a priso e a deteno arbitrrias, de acordo com o conceito de estado de direito. Segundo o primeiro princpio, essas liberdades devem ser iguais (Rawls 4, p.65).

preciso notar que o direito propriedade privada apenas o direito de propriedade sobre bens pessoais, no se inclui aqui o direito propriedade privada dos meios de produo, nem a liberdade contratual, tal como defendida pelas doutrinas laissez-faire. Pode-se considerar os princpios de Rawls como princpios liberais apenas no sentido da prioridade do primeiro princpio sobre o segundo, ou seja, no aceitvel sacrifcios de liberdade (primeiro princpio) para que se obtenha mais vantagens econmicas, tratadas pelo segundo princpio. O princpio mais polmico de Rawls o segundo, o qual ele chama de Princpio de Diferena. Ao considerar a justia na distribuio da riqueza e renda, em conjunto com a distribuio da autoridade e da responsabilidade, Rawls defende o princpio seguinte: As desigualdades econmicas e sociais
Primeiros Escritos
V. 1, N. 1, P. 109118, 2009

FLVIO AZEVEDO REIS

113

devem ser ordenadas de modo a serem ao mesmo tempo (a) para o maior benefcio esperado dos menos favorecidos e (b) vinculados a cargos e posies abertos a todos em condies de igualdade eqitativa de oportunidades (Rawls 4, p.88). Isto signica que, alm de garantir a igualdade eqitativa de oportunidades, Rawls defende que as desigualdades econmicas e sociais s seriam justicveis se elas gerassem o mximo de benefcio para os menos favorecidos. O melhor arranjo social aquele no qual o grupo social em pior posio (os menos favorecidos) tenha a maior quantidade de benefcios. As partes, na Posio Original, decidem por um princpio que permite a desigualdade desde que os membros menos favorecidos de uma sociedade desigual tenham mais benefcios do que teriam em uma sociedade igualitria. A escolha deste princpio, o Princpio de Diferena, apoiada na Posio Original por um critrio de escolha racional. O vu de ignorncia impede as partes de saberem qual posio elas ocupam na sociedade, assim como as impede de saber qual a probabilidade de que cada uma delas esteja em uma posio especca. No livro Uma Teoria da Justia, Rawls recorre teoria da escolha racional para dizer que as partes, nesta situao de incerteza, so levadas a escolher com base na regra maximin3. Ela nos diz que, entre vrias alternativas, observa-se o pior resultado possvel de cada uma delas, e decide-se pela alternativa na qual este pior resultado possvel seja o melhor. Em termos de Justia distributiva, as partes decidem que o arranjo social mais desejado aquele no qual os menos afortunados4 obtenham a maior quantidade de benefcios possveis. Desta forma, temos uma teoria coerente da Justia. O problema da escolha resolvido pelo procedimento contratualista da Posio Original, o vu de ignorncia garante que este procedimento seja eqitativo e o Equilbrio Reexivo observa a aceitabilidade dos resultados obtidos na Posio Original. E, por meio deste procedimento, obtm-se os dois princpios preferidos por Rawls.

A crtica de Harsanyi e a resposta a esta crtica


O pensamento de Rawls recebeu vrias crticas. Trato aqui de uma delas, segundo a qual a teoria de Rawls no resolveria satisfatoriamente o problema da escolha do conceito de Justia. Para o utilitarista John Harsanyi (Cf. Harsanyi 2), as partes na Posio Original no decidiriam de acordo com o critrio maximin, que indica a escolha da alternativa cujo pior resultado seja o melhor. Assim, elas no escolheriam o Princpio de Diferena para regular a estrutura bsica da sociedade. Para ele, as partes escolheriam o Princpio de Utilidade Mdia, que determina
V. 1, N. 1, P. 109118, 2009

Primeiros Escritos

114

A POSIO ORIGINAL EM RAWLS

a escolha do melhor arranjo social com base na quantidade de benefcios per capta, ou seja, somado o total de benefcios em uma sociedade e este resultado dividido pelo nmero de pessoas nesta mesma sociedade, o arranjo que gerar o maior resultado mdio preferido por este princpio.5 Esta crtica aponta, portanto, uma incompatibilidade entre dois aspectos da teoria de Rawls. Se a crtica estiver correta, no seria possvel manter o procedimento contratual de Rawls e, ao mesmo tempo, defender o Princpio de Diferena. Uma soluo para a objeo de Harsanyi apresentada por lvaro De Vita. Ele defende que o Princpio de Diferena poderia ser escolhido com base nos pressupostos morais de Rawls, sem a necessidade de passar pela Posio Original, ou seja, ele decide defender os princpios, mas reformula o procedimento de escolha. De Vita retoma o argumento das exigncias de compromisso (strains of commitment), que Rawls formulou contra o Princpio de Utilidade Mdia. Este princpio poderia, segundo Rawls, justicar o sacrifcio de alguns, em nome de um benefcio mdio maior para outros. Em um caso extremo, poderia ser aceita a escravido de alguns, desde que isto aumente a utilidade mdia. Para De Vita, se o Princpio de Utilidade Mdia fosse escolhido na Posio Original, tal como argumenta Harsanyi, no seria possvel exigir que algum, aps a queda do vu da ignorncia, aceite um sacrifcio extremo em nome do maior benefcio para outros. Esta pessoa no poderia se comprometer, ou aceitar, o Princpio de Utilidade Mdia. J que um conceito de Justia deveria ser aceito por todos, no seria possvel aplicar este princpio. Assim, De Vita conclui que no se deve escolher o Princpio de Utilidade Mdia, mas sim o Princpio de Diferena, pois ele mais aplicvel e mais aceitvel para indivduos fora do vu de ignorncia. Isto signica que o problema da escolha resolvido por um critrio de aplicabilidade do princpio de Justia. No a Posio Original que determina o melhor princpio de justia, mas sim a possibilidade de sua aplicao e aceitao para indivduos concretos, ou seja a publicidade deste princpio.6 Se observarmos com mais cuidado o problema apresentado por De Vita, podemos perceber que este problema se desdobra em duas diculdades para o Utilitarismo. Por um lado, o princpio defendido por Harsanyi poderia gerar um resultado inaceitvel, algum tipo de sacrifcio extremo de uns para o maior benefcio de outros (como seria o caso da escravido). Por outro lado, seria impossvel que este princpio cumpra o papel exigido para a justia, ele no poderia ser aceito por todos, j que as pessoas submetidas a este sacrifcio extremo no aceitariam um princpio de justia que justicasse tal condio. Desta forma, o princpio de Utilidade Mdia no poderia ser aceito por dois
Primeiros Escritos
V. 1, N. 1, P. 109118, 2009

FLVIO AZEVEDO REIS

115

motivos, o primeiro motivo que este princpio contradiz uma convico ponderada de justia, nossa rejeio escravido, portanto, ele no seria aprovado pelo mtodo de equilbrio reexivo. O segundo motivo: este princpio no passaria pelo teste de publicidade, em algumas circunstncias ele no seria aceito por todos. Ao observar a primeira diculdade, pode-se argumentar que o mtodo do Equilbrio Reexivo exigiria que a Posio Original fosse remodelada para impedir qualquer tipo de sacrifcio extremo, o que levaria a escolha do Princpio de Diferena. preciso notar que h uma diferena fundamental entre a forma como Rawls constri a Posio Original e a maneira como Harsanyi a entende. Para Rawls, o vu de ignorncia impede que as partes conheam a probabilidade de que cada uma delas estar em uma posio especca da sociedade, ou seja, elas no sabem as chances de que elas estejam na pior situao social. Como elas no podem calcular os riscos de obter o pior resultado, elas decidem de acordo com o critrio maximin e garantem que o pior resultado seja o melhor possvel. O princpio de Justia indicado por este critrio de deciso o Princpio de Diferena. Porm, para Harsanyi, impossvel que uma deciso seja tomada sem o uso subjetivo de probabilidades. Mesmo sem saber a probabilidade de que terminem em uma determinada posio social, as partes presumiriam uma probabilidade igual para que cada uma delas esteja em uma posio especca da sociedade. Isto permite que as partes faam clculos de risco e possam usar o critrio de deciso bayesiano no lugar do critrio maximin. Desta forma, elas podem calcular se os riscos de obterem o pior resultado compensa um aumento na expectativa mdia de todos. Neste caso, o critrio bayesiano no levaria escolha do Princpio de Diferena, mas sim ao Princpio de Utilidade Mdia.7 Ora, caso Harsanyi esteja correto e seu princpio seja escolhido na Posio Original, ele poderia gerar resultados inaceitveis, como o sacrifcio extremo das expectativas de alguns em nome de um benefcio maior para outros. Neste caso, o mtodo de Equilbrio Reexivo no permitiria a escolha deste princpio, pois ele contradiz uma de nossas convices mais rmes em relao justia, a de que todo indivduo tem um valor em si e que nenhum poderia ser sacricado para benefcio de outro, muito menos escravizado para aumentar o benefcio mdio da sociedade. Assim, a Posio Original deveria ser remodelada de forma a impedir que este tipo de resultado ocorra. Ou seja, o mtodo do equilbrio reexivo exige que as partes sejam impedidas de fazer clculos de probabilidade e risco, pois este tipo de calculo permite resultados inaceitveis. Esta condio leva as partes a decidir de acordo com o critrio maximin e, desta forma, elas escolhem o Princpio de Diferena.8
V. 1, N. 1, P. 109118, 2009

Primeiros Escritos

116

A POSIO ORIGINAL EM RAWLS

A segunda diculdade nos mostra que o utilitarismo no seria capaz de ser publicamente aceito, no seria possvel exigir que escravos se comprometam com princpios de justia que justiquem a escravido. O Princpio de Utilidade mdia, portanto, poderia gerar problemas de Exigncias de compromisso (Strains of commitment). Em um artigo posterior Uma Teoria da Justia, Rawls argumenta que as partes na Posio Original consideram a questo das exigncias de compromisso quando escolhem os princpios de justia. Segundo Rawls outra base de apoio para o critrio maximin se sustenta nas exigncias de comprometimento: na posio original, as partes favorecem os princpios de justia que estejam de acordo com sua aceitao por membros da sociedade, independente de qual seja sua situao nesta sociedade(Rawls 6, p. 229)9. Percebe-se, portanto, que ao argumento utilizado por De Vita, para refutar a crtica utilitarista de Harsanyi, pode ser includo no procedimento contratual de Rawls. Por um lado, o Equilbrio Reexivo impede que as partes decidam da forma que Harsanyi acredita que elas decidiriam. Por outro, Rawls defende que, na Posio Original, as partes consideram as exigncias de compromisso, e preferem princpios que sejam aceitveis a todos. Isto signica que as condies do contrato formulado por Rawls tem como resultado a escolha dos princpios de justia rawlsianos, em especial o Princpio de Diferena. No preciso abandonar a Posio Original para refutar Harsanyi, pelo contrrio, o procedimento contratual de Rawls oferece instrumentos o suciente para justicar a escolha do Princpio de Diferena. Desta forma, pode-se defender que no h esta suposta incompatibilidade entre o procedimento contratual e o Princpio de Diferena, a teoria de Rawls capaz de resistir a critica de Harsanyi.

Notas
1 H outros problemas a serem enfrentados pela concepo de Justia: a coordenao, a ecincia e a estabilidade da sociedade (Rawls 4, p. 6). 2 Em Uma Teoria da Justia, Rawls fala apenas em objeto de consenso, mas no em sociedades democrticas contemporneas. Porm, em textos posteriores, ele menciona a cultura poltica de sociedades democrticas. 3 Maximin uma abreviao para maximum minimorum 4 Supe-se que em uma sociedade Justa no haja pobreza. 5 Harsanyi tambm utiliza contra-exemplos para criticar o Princpio de Diferena, ele expe situaes na qual ele acredita que um Princpio de Utilidade Mdia obteria resultados mais satisfatrios do que o Princpio de Diferena. Rawls refutou estes contra-exemplos diretamente. Ele disse que os exemplos de Harsanyi tratam de situaes micro (como um mdico deve tratar seus pacientes ou como a universidade trata os estudantes) enquanto o Princpio de Diferena no se aplica a este tipo de situao, mas apenas a situaes macro (estrutura bsica da sociedade).

Primeiros Escritos

V. 1, N. 1, P. 109118, 2009

FLVIO AZEVEDO REIS

117

Ver Harsanyi 2 e Rawls 6. 6 No se trata [...] de um argumento do ponto de vista da posio original, e sim de um argumento sobre a motivao para cada um fazer o que exigido de si pelas instituies sociais e polticas depois que o contrato hipottico foi alcanado e quando seus termos devero ser colocados em prtica. (De Vita 12, p. 198) 7 Pode ser surpreendente que o signicado da probabilidade venha a surgir como uma questo losca moral, especialmente da teoria da justia. Tal , no entanto a conseqncia inevitvel da teoria contratualista que concebe a losoa moral como parte da teoria da escolha racional (Rawls 4, p.185) Em textos posteriores, Rawls reformula a relao da teoria da justia com a teoria da escolha racional. Corrijo uma observao de Uma Teoria da Justia, segundo a qual a teoria da justia uma parte da teoria da escolha racional. [...] isto simplesmente incorreto. O que deveria ter sido dito que a interpretao das partes, e de seu raciocnio, usa a teoria da escolha racional, embora apenas de forma intuitiva (Rawls 10, p. 96). 8 Rawls menciona o argumento do escravocrata como uma justicativa para impedir as partes de conhecer probabilidades, porm ele no utiliza o Equilbrio Reexivo como argumento. Rawls adiciona outro argumento contra o Utilitarismo. Para ele, um Princpio de Utilidade Mdia levaria as pessoas a considerarem o interesse de outros com o mesmo valor que os seus prprios, o que as dicultaria de realizar seus objetivos. Como as partes, na Posio Original, buscam apenas o seu interesse prprio, elas escolheriam o Princpio de Diferena, pois ele permite que elas persigam seus objetivos pessoais, uma vez que o vu de ignorncia tenha cado (Rawls 4, pp. 187-90). 9 Rawls ainda acrescenta que, no teste de publicidade (indicador da possibilidade de um princpio ser reconhecido por todos os membros de uma sociedade), o padro distributivo mais bem sucedido no o Princpio de Diferena, mas sim a igualdade estrita na diviso de bens. Porm, o sucesso neste teste no , segundo Rawls, a nica coisa a ser desejada de um princpio. Para ele, O critrio maximin sucientemente penetrante e, ao mesmo tempo, eciente, enquanto a igualdade estrita no eciente. [The maximin criterion has sucient sharpness; at the same time it is ecient while strict equality is not.]. (Rawls 6, p. 229) Another Ground for supporting the maximin criterion is based on the strains of commitment: in the original position the parties are to favor those principles compliance with which should prove more tolerable, whatever their situation in society turns out to be(Rawls 6, p .229).

Referncias bibliogrcas
1. BARRY, B. Theories of Justice. London: Harvester-Wheatsheaf, 1989. 2. HARSANYI, J. Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality? A Critique of John Rawlss Theory. In: American political science review, 1975. 3. KUKATHAS, C. & PETTIT, P. Rawls, A Theory of Justice and its Critics. Cambridge: Polity Press, 1998. 4. RAWLS, J. Uma teoria da Justia. So Paulo: Martins Fontes, 2002. 5. ________. A Theory of Justice, Revised Edition. Cambridge: Harvard University Press, 1999. 6. _________. Some Reasons for the Maximin Criterion (1974) In: John Rawls, collected papers. Samuel Freeman (Org.). Cambridge: Harvard University Press, 1999.
Primeiros Escritos

V. 1, N. 1, P. 109118, 2009

7. _________. Kantian Conception of equality (1975). In: John Rawls Collected Papers. Samuel Freeman (Org.). Cambridge: Harvard University Press, 1999. 8. _________. Kantian Constructivism in Moral Theory (1980). In: John Rawls Collected Papers. Samuel Freeman (Org.). Cambridge: Harvard University Press, 1999. 9. _________. Justice as Fairness: Political not Metaphysical (1985). In: John Rawls Collected Papers. Samuel Freeman (Org.). Cambridge: Harvard University Press, 1999. 10. _________. Liberalismo poltico. So Paulo: Ed. tica, 2000. 11. DE VITA, . Justia liberal: argumentos liberais contra o neoliberalismo. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1993. 12. ___________. A justia igualitria e seus crticos. So Paulo: WMF Martins Fontes, 2007.