Nota preliminar Hemos utilizado, para la cita de los textos de Spinoza, la edicin de Carl Gebhardt:Spinoza 0pera, Heidelberg, Carl

Winters, 192 !en "ols#$# %ara la traduccin de los textos holandeses del Breve Tratado sobre Dios, el Hombre y su Felicidad, nos ser"imos de la "ersin &rancesa de Charles 'ppuhn (Spinoza. Oeuvres vol. I, %ar(s, Garnier)*lammarion, 19+ $# ,amos la traduccin espa-ola de la "ersin &rancesa, indicando siempre la paginacin de Gebhardt . la de 'ppuhn# ,e las ocasionales "ersiones castellanas de &ragmentos de Spinoza somos responsables para las dem/s obras 0ue el Breve Tratado. 1as obras de Spinoza "an, en cita, abre"iadas del siguiente modo: 23#4 orte !er"andelin#: 56re"e 7ratado8 %%hC# 4 $rincipia $"ilosop"iae %artesianae C9# 4 %o#itata &etap"ysica ,:;# 4 Tractatus de Intellectus 'mendatione 77h%# 4 Tractatus T"eolo#ico(politicus ;th# 4 't"ica ordine #eometrico demostrata 7%# 4 Tractatus $oliticus ;p# 4 'pistolae 1as citas "an, cuando as( lo hemos considerado oportuno, seguidas de la indicacin de su lugar en la edicin Gebhardt< por e=emplo: 'p. >:::< Geb# :3, p# +?, indica 0ue el lugar citado de la carta >::: se encuentra en el tomo :3# p# +? de la edicin Gebhardt# Hemos tenido presentes la "ersin castellana de la 'tica de @scar Cohan !9Axico, *# C# ;#, 19BC$, as( como la de Dodr(guez 6achiller !6uenos 'ires, 'guilar, 19BE$# :gualmente hemos consultado la traduccin espa-ola, a cargo de ;# 7ierno Gal"/n, del Tratado Teol)#ico(pol*tico F&ragmentosF . del Tratado $ol*tico !9adrid, 7ecnos, 19++$#

Captulo 1

Consideraciones en torno a mtodo y fuentes

;l tema de nuestro traba=o conlle"a, en cierto modo, una apreciacin del sentido de la &iloso&(a de Spinoza en su con=unto, aun0ue su enunciado se re&iera al aspecto, al parecer particular, de la @ntolog(a# ;n la ingente bibliogra&(a sobre Spinoza G1H Fcomo, en general, ocurre con cual0uier cl/sicoF tales 5"isiones de con=unto8 m/s bien sobreabundan, hasta el punto de 0ue podr(a merecer, a priori, un =usti&icado recelo el intento de o&recer 5una "isin m/s8 0ue no hubiera sido .a desarrollada< las posibilidades de combinar . recombinar los &iloso&emas spinozianos ser(an, sin duda, &initas# I, ciertamente, ser(a excesi"amente pretenciosa la promesa de 5originalidad8 al principio de un traba=o sobre Spinoza# Juestro designio no es el de presentar algo inaudito, sino m/s bien el de articular interpretaciones, muchas "eces .a dadas, de la &iloso&(a spinoziana !aun0ue algunas de esas interpretaciones habr/n de ser, sin duda, m/s o menos modi&icadas, en "irtud de las exigencias de nuestra propia posicin$, en una perspecti"a de con=unto 0ue, conect/ndolas de cierta manera, les con&iere una especial signi&icacin# ,igamos en seguida, para e"itar malentendidos, 0ue con ello no pretendemos Fcomo a primera "ista podr(a parecerF algo as( como un sincretismo interpretati"o, de car/cter m/s bien eclActico# 9u. al contrario, se tratar(a de aplicar al pensamiento de Spinoza un modelo ontolgico, 0ue denominaremos el modelo del 59aterialismo *ilos&ico8 !. cu.o desarrollo reser"amos para el siguiente cap(tulo$# 'hora bien: la signi&icacin del uso de dicho modelo, segKn pretendemos, no se agota en su mera e=ecucin 5&ormal8: digamos, en la constatacin puntual de correspondencias entre los elementos del modelo . los del sistema &ilos&ico considerado: Spinoza, en este caso# 1a e=ecucin de seme=ante pro.ecto, con el rigor posible, es, sin duda, un tr/mite inexcusable, ., por s( misma, puede constituir un ob=eti"o autnomo de in"estigacin# %ero, adem/s de eso, lo caracter(stico del modelo en cuestin es 0ue Al mismo constitu.e una teor*a acerca del 59aterialismo *ilos&ico8< una doctrina 0ue pretende exhibir verdades !. .a no s)lo 5puntos de re&erencia8$# %ero, a su "ez, como ulteriormente se "er/, dicha pretensin de "erdad de la L1 M teor(a !aun0ue Asta pueda ser presentada como el &ruto de una, construccin conceptual, en principio

independiente, en cuanto tal construccin, de sus aplicaciones a un material histrico$ es, en de&initi"a, indisociable de su "eri&icacin histrica# %ara decirlo r/pidamente: la interpretacin de la @ntolog(a de Spinoza como 59aterialismo *ilos&ico8 !interpretacin 0ue inclu.e la posibilidad de aplicar el modelo en cuestin al pensamiento spinoziano$ signi&icar(a, no .a solo una 5reexposicin sistem/tica8 de Spinoza, cu.o "alor heur(stico podr(a estimarse, por e=emplo, en tArminos de simplicidad, coherencia, plausible reordenacin del material conceptual spinozista, Nc#, sino una mani&estacin concreta Funa entre otras posiblesF de la "erdad de la doctrina del 59aterialismo &ilos&ico8, en general# 3amos a aclarar un poco las perspecti"as, desde el punto de "ista de la disciplina 5Historia de los sistemas &ilos&icos8 !dentro de cu.os l(mites desea situarse, 5acadAmicamente8, este traba=o$, en las cuales nos instalamos, . en cu.a "irtud estimamos por lo menos plausible la realizacin de un pro.ecto como el 0ue acabamos de mencionar# Juestras obser"aciones, en este punto, tendr/n, en todo caso, el "alor de simples indicaciones generales# %odemos distinguir dos "(as de aproximacin a la historia de los sistemas &ilos&icos, documentables en la tradicin de la disciplina !., desde luego, conectadas con &enmenos de la historia del pensamiento de alcance m/s general$# 1as llamaremos, respecti"amente, la v*a tipol)#ica . la v*a +uncional. Jo "amos a detenernos ahora en un an/lisis minucioso de cada una de ellas# Solo algunas indicaciones, m/s bien denotati"as# 1$ ' la "(a 0ue llamamos tipol)#ica corresponder(a una actitud predominantementeta,on)mica ante los sistemas &ilos&icos# ;l e=ercicio de esa actitud conlle"ar(a el establecimiento de una tipolog(a de sistemas, mediante el uso de los 5gAneros por&irianos8, . la consiguiente nocin de 5distributi"idad8# Ona Ktil re&erencia histrica, 0ue coordinar(a esta "(a con otros sectores del pensamiento, podr(a "enir dada por la taxonom(a de las especies, de 1inneo# ;n un plano intemporal F0ue exclu.e el orden secuencial entre los elementos clasi&icadosF las especies Fa0u( los sistemasF aparecen de&inidas 5de una "ez por todas8 !5ha. tantas especies como ,ios cre al principio del 9undo8$, de acuerdo con con=untos de rasgos de los 0ue participan distributi"amente los miembros de cada una# 'nte un indi"iduo dado, la tarea consiste en incluirlo dentro de la clase

distributi"a correspondiente# %ero los sistemas permanecen cerrados: no dicen relacin, ni a otras clases de sistemas ni, propiamente, a los dem/s sistemas de la misma clase: la cohesin entre ellos se opera por la aplicacin extr(nseca !.a sea &ruto de una deduccin aprior(stica de rasgos, .a de una induccin de los mismos a partir del material histrico$ de las notas 0ue constitu.en el gAnero# Jo ha. instrumentacin operatoria 0ue haga posible el paso de uno a otro# ;l tipo, ciertamente, puede ser concebido por lo menos de dos maneras: .a sea como clase a la 0ue pertenecen distintos sistemas !5sistema8 es a0u( el con=unto de pensamientos de un autor$, .a sea como con=unto de rasgos L1BM extra(dos de los distintos autores, cu.os sistemas resultan as( &raccionados por su pertenencia a di"ersos tipos o &ormas de pensamiento# ;n la primera manera de constitucin del tipo podr(amos recordar los Typen der -eltansc"auun#en de ,ilthe. !0ue, aun0ue inclu.en m/s cosas 0ue la &iloso&(a, son tambiAn una clasi&icacin de las &iloso&(as$G2H< en la segunda manera, por e=emplo, las Den.+ormen de 1eisegangG?H# %ero, en ambos casos, lo esencial es 0ue los tipos, con&igurados de uno u otro modo, permanecen incomunicados# 59aterialismo . ate(smo, misticismo . pante(smo, idealismo . te(smo se repiten . presentan siempre la misma estructura#8G H 1a actitud clasi&icatoria reitera, a &in de cuentas, . con di"ersas modulaciones, la posicin de su precursor, ,e GArandoGBH# 2$ ' la "(a 0ue llamamos +uncional corresponder(a lo 0ue podr(amos llamar una actitud 5e"olucionista8 !no taxonmica$, 0ue utilizar(a m/s bien la nocin de 5gAneros combinatorios8 !no 5por&irianos8$ ., consiguientemente, lle"ar(a incorporada la :dea de trans+ormaci)n. 5:dea8 FdecimosF de trans&ormacin 0ue, si bien es cierto 0ue puede positi"izarse !. la exigencia de una tal positi"izacin suele acompa-ar a las pretensiones de un estructuralismo 0ue se 0uiere 5estrictamente cient(&ico8$ G+H, determin/ndose en precisas estructuras lgico)matem/ticas F como el 5grupo8, por e=emploF, no es menos cierto 0ue no se agota en, o no se reduce a, esa precisa . concreta expresin &ormal# 9/s bien recorre distintas precisas expresiones &ormales, sin reducirse a ninguna 5de&initi"a8, por0ue ningKn uso cate#orial de la :dea de trans&ormacin Fsolidaria de la de estructuraF puede reducir lo 0ue es una :dea de otro ni"el: precisamente eltrascendental,GEH ante el cual la positi"izacin

rigurosa, cuando se adopta como re0uisito sine /ua non del uso 5racional8 de la :dea, representa una excesi"a restriccin de la 5racionalidad8 !otra cosa es, por supuesto, el rendimiento cient(&ico categorial 0ue la positi"izacin estricta de la nocin pueda o&recer$# ,ecimos todo esto por0ue, cuando hablamos de esta segunda "(a 5e"olucionista8, no 0uisiAramos sobreentenderla como reducida a la aplicacin de un 5mAtodo estructuralista8 categorial, . solo como reducida a eso# 'sociamos a ella m/s cosas Fpongamos por casoF 0ue el uso positi"o de la idea de 5grupo de trans&ormacin8# *rente al e=emplo de la taxonom(a de 1inneo 0ue d/bamos para la "(a anterior, propondr(amos ahora el de la 7eor(a de la ;"olucin: las especies &i=as 0uedan 5rotas8 por la trans&ormacin de unas en otras# 1o 0ue se aplica al estudio de los sistemas &ilos&icos no es .a un 5tipo8 est/tico, sino un modelo al 0ue se atribu.en rasgos &uncionales !de ah( la denominacin de esta segunda "(a$ en cu.a "irtud 0ueda, precisamente, abierta la conexin entre los sistemas# ;l modelo asume el papel de lacaracter*stica de una &uncin, donde el campo de variabilidad "iene representado por los sistemas histricamente dados# 1a posicin del modelo no es, pues, la de un gAnero cu.as especies sean los sistemas, en el sentido del uni"ersal 5participado8 por los singulares, sino la de una relaci)n constante entre variables. Se trata de una idea similar a la de 5in"ariante en la trans&ormacin8# L1+M 'ludimos a0u( a esta idea en su ni"el m/s general, sin comprometernos FinsistimosF con ninguna e=ecucin positiva de la misma# %odemos aclarar nuestra postura recordando 0ue si el desarrollo matem/tico de la idea de 5&uncin8 obedece al problema de la representaci)n del devenir, GCH ello signi&icar(a 0ue la representaci)n se mue"e en los marcos del problema, pero no 0ue lo agota, /ua tale representacin positi"aG9H# 1a introduccin de una conexin 5abierta8 entre los sistemas &ilos&icos !0ue no da tipos,sino 0ue los enlaza en la consideracin de sus trans&ormaciones$ &ue, como generalmente se reconoce, la obra de Hegel, . tambiAn Fdesde otra perspecti"aF la de ComteG1PH# Ciertamente, el reproche usual 0ue se dirige a tales historias de la &iloso&(a, pautadas por una cierta &iloso&(a de la historia, es el de conectar los sistemas a=enos ad maiorem #loriam del propio, hacia el 0ue los dem/s se ordenan# :ndependientemente del mArito o demArito 0ue ha.a en eso, lo

cierto es 0ue la pauta del sistema propio introduce la posibilidad de explicar la trans&ormacin de los a=enos !en un sentido similar se expres 9arx al a&irmar 0ue 5la anatom(a del hombre es una cla"e para la anatom(a del mono8$ G11H ., por tanto, inaugura la consideracin 5&uncional8 a 0ue a0u( estamos re&iriAndonos G12H# ,e un modo toda"(a m/s general, podr(amos aludir tambiAn como un remoto Fpero toda"(a mu. de&initorioF marco de re&erencia de la problem/tica 5&uncional8, versus la 5tipolgica8, a las palabras de 2ant en su 0r/uitect)nica de la Dazn pura< concretamente, al momento en 0ue 2ant establece su poderosa distincin entre el es/uema 0ue instaura un sistema como 5unidad tAcnica8 (tec"nisc"e 'in"eit1, . el es/uema 0ue organiza el sistema como 5unidad ar0uitectnica8 (arc"ite.tonisc"e 'in"eit1G1?H# %ero seguir la pista de todos estos planteamientos, de un modo riguroso . al pormenor, escapa a nuestras intenciones actuales# ,esde un punto de "ista puramente 5acadAmico8 podr(amos decir, incluso, 0ue este traba=o podr(a ser presentado !. acadAmicamente =usti&icado$ como consistiendo nada m/s 0ue en una 5unidad tAcnica8, por seguir la terminolog(a Qantiana# %ero 0uer(amos indicar 0uA consideraciones se mue"en en su tras&ondo# Jo son a=enas a este Fpor dar de pasada alguna otra re&erenciaF intentos como el de Cassirer !donde la conexin su=eto)ob=eto, entendida como &uncional, organiza el "asto campo del desarrollo histrico de la &iloso&(a$ G1 H< ., en la constelacin de ideas en 0ue esta "(a &uncional se mue"e, podr(amos aludir tambiAn a la idea de trans&ormaciones proyectivas !pues los di"ersos sistemas se 5de&orman8 de un modo legal, 0ue mantiene su conexin$# 1a inspiracin 0ue anima al cAlebre tema goethiano de la 2r+orm !en cuanto se opone a la 5tipolog(a8 Fsin negar el papel de estaF como responsable de la ereccin de impenetrables barreras entre los seres$G1BH, o la 0ue inspira, en un sentido seme=ante, doctrinas como la de la 5"Artebra)tipo8 de @QenG1+H, podr(an ser"ir de llamati"as asociaciones, biolgica . anatmica, de esta constelacin, e"olucionista . &uncional, de ideas# ;n los marcos generales de esta segunda "(a nos mo"emos# Jaturalmente, la dimensintrans+ormativa 0ue ella implica hace 0ue la aplicacin del es0uema Fdel 59aterialismo *ilos&ico8F 0ue "amos a utilizar en el caso de Spinoza L1EM no pueda considerarse agotada con este solo caso# Como precisaremos m/s adelante, dicho es0uema o modelo solo encuentra su cabal e=ecucin al ser utilizado en m/s casos# ;l 59aterialismo

*ilos&ico8 !de&inido, como "eremos, de cierta manera, . singularmente en los marcos ontolgicos de la oposicin cl/sica 5@ntolog(a general8 R 5@ntolog(a especial8, entendida de cierto modo$ es considerado como un tipo de pensamiento genuinamente &ilos&ico ., por consiguiente, tanto como la construccin de sus rasgos, importa considerar la e+ectividad "ist)rica de seme=ante tipo de pensamiento 0ue, ba=o di"ersas &ormas, se supone ha tenido 0ue darse en la tradicin &ilos&ica# ;l estudio 0ue a0u( abordamos es, pues, una "eri&icacin parcial de la e&ecti"idad histrica a 0ue nos re&erimos< tenemos 0ue poner en correspondencia los rasgos esenciales del modelo con rasgos de la &iloso&(a de Spinoza# ;llo, por supuesto, no implica 0ue la &iloso&(a de Spinoza 0uede agotada, recogida en su (ntegra ri0ueza, por la mera aplicacin del modelo# %ero s( aspiramos a 0ue los resultados sean lo bastante signi&icati"os como para pretender 0ue aspectos enteramente esenciales del pensamiento spinozista 0uedan ordenados de una manera sistem/tica< ., como es natural, es necesaria, en todo caso, mediante la oportuna exhibicin de los textos spinozianos pertinentes, la =usti&icacin de la plausibilidad de la aplicacin del modelo# Se trata, en de&initi"a, de reinterpretar a Spinoza, aun0ue sin ol"idar 0ue Spinoza constitu.e un caso entre otros posibles, en los 0ue la aplicacin del modelo podr(a re"elar Fcon las oportunas modi&icacionesF la existencia de unas constantes 5materialistas8 en el sentido 0ue expondremos, as( como podr(a dar cuenta, desde el interior del propio modelo, de las des"iaciones histricas de dichas constantes# Juestro actual pro.ecto se encuadra, pues, en un pro.ecto general 0ue ata-e a la historia de los sistemas &ilos&icos# %ero Spinoza, aun siendo un caso, es un caso eminente# ;minente por0ue, segKn pensamos, el modelo se le aplica con una especial e&icacia< por0ue, por decirlo r/pidamente, constituir(a un caso 5mu. puro8 de lo 0ue a0u( consideramos 59aterialismo *ilos&ico8, tanto 0ue resulta di&(cil no tenerlo a la "ista !aun0ue sea de una &orma sumaria, . en espera de ulteriores precisiones 0ue solo el m/s detenido estudio de los textos puede o&recer$ en el momento, precisamente, de la elaboracin del modelo# SSS

,eclarar, de entrada, 0ue "a a interpretarse a Spinoza en algo as( como un sentido 5materialista8 puede suscitar la sospecha de si, a &in de cuentas, no ir/ a inclu(rsele dentro de una rKbrica 0ue tiene .a su propia tradicin exegAtica, en la bibliogra&(a spinoziana# :gnorar esa tradicin Fu otrasF ser(a, sin duda, absurdo# %ero desde ahora con"iene ad"ertir 0ue nuestra "ersin de Spinoza no se acoge, ni mucho menos, simpliciter, a dicha tradicin 5materialista8# ;xisten bastantes caracter(sticas en el modelo utilizado por nosotros 0ue se apartan decididamente de lo 0ue esa tradicin Fen l(neas generalesF L1CM ha estado dispuesta a considerar 5materialismo8, . no .a solo en Spinoza, sino en general#G1EH %ero, antes de polemizar con esa tradicin, o con otras 0ue partan, en su interpretacin de Spinoza, de supuestos asimismo 5doctrinales8 !esto es, 0ue consideren la &iloso&(a de Spinoza desde es0uemas 0ue son, a la "ez, . por as( decirlo, 5instancias =udiciales8$ "amos a criticar, en este cap(tulo, ciertas aproximaciones metodolgicas a Spinoza, 0ue no "an a ser las nuestras, . 0ue se caracterizan todas ellas, pese a sus di&erencias, por no ser, precisamente, interpretaciones 5doctrinales8# Con ello podremos tambiAn disipar algunas posibles ambigTedades, desde el principio# '$ Juestro estudio no "a a orientarse por la "(a de una in"estigacin cr*tico(erudita del pensamiento spinoziano, 0ue atienda, sobre todo, a la conexin de esta con sus +uentes. Ona buena razn para no seguir esa "(a podr(a ser la de 0ue carecemos de instrumentos adecuados para una tarea de esa clase# ;n segundo lugar, puede decirse 0ue, de todas &ormas, el estudio cr(tico de las &uentes de Spinoza ha sido hecho .a, . con un ele"ado ni"el de re&inamiento acadAmico, a partir del siglo >:>#G1CH Cual0uier manual de Historia de la *iloso&(a nos o&rece el panorama de esa tarea cr(ticaG19H, as( como el elenco de las di"ersas posibilidades 5cl/sicas8 mantenidas por los estudiosos del spinozismo, en torno al predominio de uno u otro tipo de &uentes m/s o menos 5decisi"as8 en la gAnesis del pensamiento de Spinoza#G2PHDecordAmoslas de pasada: .a &uentes 3ud*as F 9aimnides, Gersnides, Chasdai Crescas, 'braham ibn ;sras, 1en Hebreo###F !como sostienen, por e=emplo, 9# UoVl, C# Gebhardt, 1# Doth . otros, pero, sobre todos, H# '# Wol&son$ G21H, .a escol4sticas o, en general, cristianas !as( *reudenthal o, en parte, ,unin)6orQoWsQi$G22H, .a cartesianas !las cAlebres

opiniones de 6a.le o 1eibniz, o las m/s modernas de '# 1Aon, %# 1achiXze)De. o '# Di"audG2?H, aun0ue las actuales "ersiones de Spinoza en sentido cartesiano son siempre prudentes . no de=an de notar las di&erencias$# Jo han &altado, por supuesto, eclecticismos#G2 H Son bien conocidas las "inculaciones, por otra parte, del pensamiento de Spinoza al de Hobbes G2BH, o 6runoG2+H, e incluso CampanellaG2EH, o al pensamiento neoplatnico cl/sico# G2CH 7ampoco ha &altado la consideracin de Spinoza como pensador caracter(sticamente portu#u5s, explicable, m/s 0ue nada, en &uncin de ciertas 5esencias portugesas8 G29H< e incluso se ha intentado una con&irmacin en este sentido por la "(a de una aproximacin Fsub /uadam specie aeternitatis, sin dudaF del pensamiento de Spinoza al de @li"eira Salazar G?PH, aun0ue la &ecundidad heur(stica de dicha "(a no parezca excesi"a# Como es natural, no damos a0u( una bibliogra&(a completa de los estudios cr(tico)eruditos de &uentes# Como decimos, en este sentido, Spinoza est/ su&icientemente traba=ado# %ero ha. una tercera razn por la 0ue nuestro mAtodo no es este: la de 0ue la interpretacin del pensamiento de Spinoza desde el punto de "ista de sus &uentes no nos parece adecuada, en cuanto 0ue no recoge, por s( sola, caracter(sticas 0ue nos parecen decisi"as en ese pensamiento# Ser(a rid(culo ignorar la importancia de los estudios cr(ticos sobre las &uentes del L19M spinozismo< pero ser(a errneo, en nuestra opinin, otorgarles la primac(a a la hora de interpretar la signi&icacin sistem/tica de su obra# %ara no hablar en el "ac(o, re&ir/monos a un e=emplo eminente de la tendencia a otorgar esa primac(a !0ue traemos a0u( a colacin como ilustracin mu. clara de lo 0ue 0ueremos decir en este punto$# Se trata de la por otros conceptos extraordinaria F., desde luego, .a cl/sicaF obra de H# '# Wol&son sobre la &iloso&(a de Spinoza#G?1H SegKn dicho autor, la obra de Spinoza en su con=unto, . se-aladamente su punto culminante F la 'ticaF slo aparentemente exhibe una trabazn ordine #eometrico< en realidad, la 'tica de Spinoza es una obra more sc"olastico rabbinico/ue demonstrataG?2H# 1o caracter(stico del estilo de Spinoza ser(a la elipsis, la elusi"idad: pero eso no es el &ruto del orden geomAtrico# 1a obra de Spinoza responder(a a una problem/tica medieval !a "eces de signo aristotAlico cristiano, pero las m/s de ellas bebida en las &uentes =ud(as$< esa problem/tica podr(a reducirse a un solo propsito de amplio alcance: 5to bring to its logical conclussion the reasoning o& philosophers throughout histor. in their e&&ort to reduce the

uni"erse to a uni+ied and uni+orm 6"ole go"erned b. uni"ersal and unchangeable laWs8G??H# Cada solucin de Spinoza F. esto ser(a lo m/s caracter(stico de la posicin de Wol&sonF a esos problemas, habr(a 0ue 5explicarla8 como si obedeciese a unas preguntas medie"ales 0ue Spinoza ten(a impl(citamente in mente, . como si no &uese sino una prolongacin Fmuchas "eces, una mera reiteracinF de ciertas posibles soluciones, yamedie"ales, a dichos problemas# ,e ah( 0ue explicar a Spinoza sea, segKn Wol&son, explicar sus sobreentendidos !el autor se reduce a sus &uentes medie"ales$, sobreentendidos 0ue pre&iguran las propias respuestas spinozistas# Spinoza habr(a lle"ado 5a sus Kltimas consecuencias8 los planteamientos medie"ales de ciertos problemas< su &iloso&(a tendr(a sentido dentro de los marcos tAcnicos &ilos&icos elaborados por la &iloso&(a medie"al, especialmente la =ud(a# ;n esta tarea, la labor de Wol&son es, sin duda, de una perspicacia histrico)cr(tica abrumadora# :ncluso excesi"a: Spinoza resulta 0uedar tan reducido a 9aimnides, a Chasdai Crescas, a Gersnides !al propio 'ristteles, muchas "eces$ 0ue se comprende mu. bien 0ue cuando, en el Kltimo cap(tulo de su obra, Wol&son se pregunta 50uA es lo 0ue Spinoza aporta de nue"o8, tenga di&icultades para responder: uno acaba por no entender bien por 0uA Spinoza posee tan alta rele"ancia como &ilso&o modernoG? H# 's(, por e=emplo, &rente a las interpretaciones 0ue subra.an el mAtodo geomAtrico de Spinoza como esencial al desarrollo de su pensamiento !de este problema tendremos 0ue hablar m/s adelante$, Wol&son sostiene 0ue el mAtodo geomAtrico no es sino otra vez 'ristteles: la misma silog(stica, en cuanto opuesta a la er(stica o la dialActica< premisas "erdaderas 0ue son la causa de la conclusin### G?BH 'simismo, la negati"a de Spinoza a llamar 5substancias8 a cosas existentes concretas no ser(a sino una coherente consecuencia de su renuncia, precisamente, a cambiar la nocin tradicionalde substancia: 5lo 0ue es en s( . se concibe por s(8G?+H, con lo 0ue la escandalosa Substancia spinoziana se con"ierte en un concepto 5tradicionalista8# ;sa Substancia, en de&initi"a, es lamisma L2PM idea medie"al de un summum #enus trascendente al Oni"erso< . esa trascendencia Fre"elada, al parecer, en expresiones como la de ser prior in natura a sus partes, a los modos !los modos, segKn Wol&son, son 5partes8 del todo substancial$F estar(a en la base de la ulterior a&irmacin

Wol&soniana de la personalidad de la Substancia# Cuando Spinoza predica la unidad de su substancia, son argumentaciones medie"ales FsegKn Wol&sonF las 0ue tiene en la mente: el dualismo medie"al es re&utado a tra"As de la insostenibilidad de la teor(a de la creacin del 9undo, pero esa insostenibilidad, a su "ez, estaba .a contenida en argumentaciones medie"ales: o bien la creacin se estimaba incompatible con la inmutabilidad, omnipotencia . bene"olencia di"inas !. esto habr(an sostenido 9aimnides, Gersnides . 1en Hebreo$, o bien la creacin se estimaba incompatible con la simplicidad de ,ios: algo simple solo puede producir lo simple !lo cual era tambiAn un tema del neoplatonismo =ud(o$< cuando Spinoza se plantea, .a desde el 23, el tema de la imposibilidad de la creacin, su cr(tica se reducir*a a la reexposicin de esa "ie=a problem/ticaG?EH# 'simismo, la "(a por la 0ue se introduce la in&inidad de atributos en la Substancia es la cl/sica via eminentiae medie"al de la 5suma de per&ecciones8: la in&initud de per&ecciones signi&ica la eminente realitas de la Substancia# G?CH 1a superacin de la antinomia entre la a&irmacin . la negacin de la pluralidad de la Substancia !Substancia una, pero dein+initos atributos$, habr(a sido intentada por Spinoza a tra"As del planteamiento de un problema Fel de la esencia . la existenciaF 0ue es tambiAn caracter(sticamente medie"al !aun0ue, desde luego, originado en 'ristteles$: 5 all o& SpinozaYs statements With regard to the nature o& existence in relation to essence re&lect the '"icennian and 9aimonidean point o& "ieW8G?9H< el concepto de causa sui habr(a sido &abricado ad "oc para expresar la (ntima unin de esencia . existencia !cu.a composicin exigir(a una causa$G PH# :gualmente, la cognoscibilidad de ,ios a tra"As de sus atributos es una idea 0ue obedece a la concepcin t(picamente medie"al de los atributos como 5maneras de mani&estarse ,ios a los hombres8G 1H# ;l problema de la naturaleza 5sub=eti"a8 u 5ob=eti"a8 de los atributos di"inos Fnotoria /uaestio disputata de la exAgesis spinozianaF se reducir(a, desde luego, para Wol&son, a la contro"ersia medie"al de los uni"ersales, respecto de la cual Spinoza habr(a seguido una "(a nominalista, sal"o para el caso del 5uni"ersal8 0ue ser(a la Substancia###G 2H# On momento mu. caracter(stico en la argumentacin de Wol&son es el de su explicacin de la 5trama del Oni"erso8 en el

pensamiento de Spinoza# 1a imagen del Oni"erso ser(a, en Spinoza, la misma imagen medie"al, solo 0ue al#o modi&icada# Habr(a ciertos elementos no esenciales en la concepcin medie"al del Oni"erso !Wol&son llama 5no esenciales8 a la &initud, a la doctrina de las es&eras celestes###$ G ?H, rechazados por Spinoza para 0uedarse con lo 5esencial8, a saber: la idea de 0ue 5God is pure &orm and hence the material uni"erse did not proceed &rom him directl.8G H# 1a modi&icacin 0ue Spinoza introducir(a en esa b/sica "isin medie"al Funa modi&icacin de alguna importancia, .a 0ue consiste en la 5materializacin8 del ,ios 0ue era 5pura &orma8F L21M es explicada por Wol&son en estos curiosos tArminos: 5He shoWs that i& God is pure &orm, then the interposition o& another &orm betWeen God and the uni"erse Will not remo"e the di&&icult. o& hoW matter could arise &rom &orm b. the ordinar. process o& necessar. causalit.# 's an escape &rom this di&&icult. he taQes the bold step o& maQing the material uni"erse proceed b. necessit. directl. &rom God, With the ine"itable conse0uence that God himsel& becomes material###8 G BH# 1a argumentacin de Wol&son FcreemosF merece un atento examen, 0ue sin duda ha de concluir !"Aase nuestra nota anterior$ 0ue ese diagnstico de los 5marcos medie"ales de la imagen del 9undo8 de Spinoza es una ob"ia perogrullada no in&ormati"a# %or lo dem/s, el 5,ios material8 no ser(a tampoco cosa nue"a< Chasdai casi lo &ormul Fsostiene Wol&sonF en los propios tArminos de Spinoza: 5,ios es el lugar del mundo8 G +H# :ncluso la doctrina de la ;xtensin . el %ensamiento, como atributos di"inos, es explicada por Wol&son sin aludir para nada a ,escartes, . s( a 'ristteles: tal doctrina ser(a una mera modi&icacin de la aristotAlica en torno a la 9ateria . la *orma, modi&icacin 0ue tendr(a por ob=eto acomodar el pensamiento aristotAlico a la 5materialidad8 de ,ios< la ;xtensin spinoziana tendr(a 0ue "er con la +orma corporeitatis medie"alG EH# Hablando del modo in&inito mediato 0ue Spinoza menciona expl(citamente: la Facies totius universi ('p. 1>:3, a Schuller$, Wol&son sostiene, por una parte, el car/cter b(blico de esa 5representacin global del uni"erso8< ., por otra parte, esa representacin del Oni"erso como un individuo !segKn 't". ::, 1emm# E, post %rop# >:::, Sch#$G CH podr(a reconducirse a los$arsu+im de la tradicin cabal(stica !5rostros de ,ios8, en el sentido de 5emanaciones de lo in&inito8$G 9H# 'caso sea

con"eniente subra.ar 0ue, casi inmediatamente despuAs de "incular a la Facies con la tem/tica cabal(stica de los $arsu+im, Wol&son aborda el tema de cmo, en Spinoza, los atributos di"inos pueden ser concebidos independientemente uno de otro, sin 0ue por eso se introduzca pluralidad en ,ios< parece !"Aase nuestra nota inmediatamente anterior$ 0ue la tem/tica de los $arsu+im comportaba, precisamente, la imbricacin de cada$arsu+ en el siguiente F5siguiente8, en el orden de la procesinF< si la concepcin de la independencia de los atributos es, segKn el propio Wol&son a&irma, una cr(tica "elada de Spinoza a la &iloso&(a medie"al GBPH, resultar(a entonces 0ue habr(a de 0uedar comprendido dentro de dicha cr(tica a0uello mismo 0ue Wol&son dice ser 5precedente8 de la Faciesspinoziana### %or Kltimo !pasando por alto otros muchos aspectos de la exposicin de Wol&son, 0ue obedecen al mismo patrn metodolgico)interpretati"o: Spinoza es 5respuesta a la &iloso&(a medie"al8, dentro de unos marcos de soluciones pre&iguradas .a por a0uella$, nos re&eriremos a una de sus m/s &uertes a&irmaciones !0ue es, con todo, coherente consecuencia de su propio mAtodo$: ,ios como ser trascendente y consciente. Ciertamente, dentro de la problem/tica medie"al, ,ios no suele representarse de otro modo### er#o Spinoza debe tambiAn represent/rselo as(# Ciertamente, la inmanencia de la causalidad ha sido pre"ista por la terminolog(a &ilos&ica medie"alGB1H, . Spinoza Fno ha. manera de negarloF dice 0ue ,ios es causa inmanens, no transiens. %ero 0ue L22M ,ios no sea causa transiens no 0uerr(a decir, segKn Wol&son, 0ue ,ios est/ en las cosas, 5como el alma en el cuerpo8# He a0u( cmo Wol&son explica la incmoda posicin del ,ios de Spinoza, con la mira puesta en sal"ar, en la medida de lo posible, su trascendencia: 5%roposition >:3 o& 't"ics :, Where Spinoza sa.s that all things are in God, and similarl. the tWo ,ialogues in the S"ort Treatise, Where he liQeWise sa.s that all things are in God as parts are in the Whole, maQe it 0uite clear that the immanence o& God does not mean that God is in all things as the soul is in the bod., but rather that all t"in#s are in 7od as t"e less universal is in t"e more universal !subra.ado nuestro$ or, to use SpinozaYs oWn expression, as the parts are in the Whole# SpinozaYs statement that God is the immanent cause o& all things is thus not an assertion that God is identical With the aggregate totalit. o& all things< it is onl. a denial that God is the external

and separable and hence immaterial cause o& all things8 GB2H# I, algo m/s adelante, a-ade: 5When Spinoza !###$ sa.s that all things are in God he means e,actly t"e same t"in# as 6"en 0ristotle says t"at man e,ists in animal as a species in a #enus#8GB?H !subra.ado nuestro#$ ;n este sentido, habr(a en Spinoza dos clases de 5todo8 !cu.a m/s remota inspiracin halla Wol&son en %roclo, con su distincin entre Z[Z\]^ _`a Zb`cdef . Z[Z\]^ _`a `e\e`fGB H: 5,ios8, como ser 0ue 5trasciende8 a sus partes !. ese es ,ios como 5uni"ersal8, como 5gAnero8$, . la Facies totius universi, 0ue es la suma !5the sum8, dice Wol&son$ de las partes del uni"erso GBBH# %roclo, 'ristteles . la &iloso&(a medie"al acaban, pues, por 5explicar8 a Spinoza Fa tra"As de los conceptos de 5uni"ersal8 o 5gAnero8F de un modo 0ue, creemos, resulta di&(cilmente comprensibleGB+H# Jo negamos 0ue, e&ecti"amente, pueda tener un sentido la distincin entre esas dos clases de totalidades en Spinoza, pero lainconmensurabilidad entre los seres &initos . ese pretendido 5gAnero8 !,ios$ F"Aase nota anteriorF nos impide entender al ,ios spinoziano como 5gAnero8# ;ntenderlo as( solo puede ser el &ruto de un casi incre(ble pre=uicio en &a"or de las 5&uentes8 como explicacin de Spinoza# 1as sendas extra"iadas a 0ue conduce tal concepcin se ponen de mani&iesto cuando Wol&son empieza a extraer la problem/tica en ella impl(cita: a saber, si ,ios, al ser mero 5gAnero8, no ser/ mero ens rationis8 para e"itarlo, Wol&son recurre a la distincin entre ,ios como uni"ersal real . los atributos como uni"ersales abstractos, lo cual, segKn creemos, s( es una solucin more sc"olastico demonstrata, en cuanto 0ue no signi&ica sino la reiteracin del problema en otros tArminos, tomando la reiteracin por solucin: g0uA es, a su vez, ese 5uni"ersal real8h '-ade aKn esta consideracin: 0ue ,ios es ens rationis, en todo caso, en cuanto concebido, pero real 5en s(8 GBEH, lo cual no a.uda mucho, .a 0ue, supuesto 0ue conocerla esencia di"ina ser/, precisamente, concebirla, entonces conocer a ,ios ser(a conocer un ente de razn< ., en general conocer cual0uier cosa ser(a conocer entes de razn, concepcin del conocimiento 0ue no creemos sea la de Spinoza, para 0uien el ens rationis ocupa un lugar in&erior en la =erar0u(a cognosciti"a# GBCH 1a 5explicacin8 0ue Wol&son da de la 5consciencia8 di"ina F basada en 'ristteles . 9aimnides como &uentes de SpinozaF creo re"ela la de&initi"a L2?M in&ecundidad de su extremoso

mAtodo# ,ios se contemplar(a a s( mismo, como en 'ristteles, pero, tambiAn como en 'ristteles . entre los medie"ales, este conocimiento de s( no implicar(a 5"oluntad8, ni propsito# Wol&son recurre, para sostener la conciencia di"ina, a los cAlebres textos en los 0ue Spinoza dice 0ue 5se dan ideas en ,ios8, ideas 0ue se dan en el 'ntendimiento in+inito de ,ios< Wol&son ol"ida, simplemente, una cosa: 0ue las ideas del ;ntendimiento in&inito de ,ios son ideas 0ue se dan en un modo !pues el ;ntendimiento, el in&inito incluido, es un modo$GB9H< no son 5ideas de ,ios8 en cuanto 5Substancia8# SSS ' lo largo de las Kltimas notas, . tambiAn en el texto, hemos ido mostrando al paso nuestra discrepancia con Wol&son en di"ersos puntos# %ara mostrarla ahora, en general, tras este recorrido por algunas de sus a&irmaciones, diremos lo siguiente: buscar la verdad de Spinoza!por as( decir$ en las +uentes de su pensamiento no nos parece un mAtodo aconse=able# I no se trata solo del problema de detalle de 0ue, en ciertos casos, tales o cuales &uentes aducidas puedan ser histricamente contro"ertidas# Ji tampoco se trata, desde luego, de 0ue Spinoza no tenga nada 0ue "er con &iloso&(as anteriores: por supuesto 0ue tiene mucho 0ue "er, . muchas de las conexiones 0ue Wol&son !u otros$ sacan a la luz est/n slidamente establecidas . son mu. "aliosas# %ero la cuestin es de orden m/s general: para decirlo bre"emente, se tratar(a de 0ue, en nuestra opinin, no es 0ue Spinoza pueda 5reducirse8 a pensamientose,ternos . anteriores al su.o, sino 0ue, supuesto 0ue entre su pensamiento . otros anteriores puedan encontrarse rasgos comunes, eso indicar(a la persistencia de ciertas constantes, caracter(sticas de la re&lexin &ilos&ica en general, a tra"As de las modi&icaciones histricas de esa re&lexin# 5Deducir8 a Spinoza a una &iloso&(a more sc"olastico rabbinico/ue demonstrata "endr(a a signi&icar, en de&initi"a, en la intencin de Wol&son, 0ue la &iloso&(a spinoziana no abandona los marcos 5religiosos8 0ue hab(an inspirado a0uel pensamiento: 0ue Fpor e=emploF el ,iospersonal =ud(o sigue inspir/ndolo# Juestra posicin ser(a m/s bien la in"ersa: si ha. rasgos comunes entre la &iloso&(a spinozista . la =ud(o)medie"al, no es por0ue ambas sean 5religiosas8 !., desde luego, rechazamos absolutamente la tesis segKn la cual el ,ios de Spinoza es

5personal8 o 5consciente8$ sino, m/s bien, por0ue las +iloso+ias religiosas medie"ales, dentro de sus componentes religiosos, pose(an tambiAn componentes, e&ecti"amente, 5&ilos&icos8# Ciertamente, no ignoramos 0ue esta manera de "er las cosas puede hacer recaer sobre nuestro mAtodo una sospecha similar a la cl/sicamente dirigida contra los mAtodos histricos inspirados en una 5&iloso&(a de la historia8< tambiAn podr(a decirse, para nuestro caso, 0ue ordenamos los sistemas, o parte de ellos, ad maiorem #loriam de la propia concepcin del 5materialismo &ilos&ico8# ,e esta especie de acusacin intentaremos de&endernos m/s adelante# iueda claro, por el momento, en "irtud de 0uA nos oponemos a concepciones como la de Wol&son# %or otra parte !., por supuesto, desde nuestra interpretacin$ la 5reduccin8 de Spinoza L2 M al pensamiento medie"al deshace la pureza del per&il 5materialista &ilos&ico8 0ue, algo m/s arriba, nos hemos permitido atribuir a priori al pensamiento de Spinoza: a0uella reduccin no recoger(a, segKn nos parece, esenciales no"edades de la &iloso&(a spinoziana !una de las cuales, . no la menor, ser(a la de&initi"a implantacin atea de su pensamiento, aun0ue la idea de ,ios conser"e signi&icacin &ilos&ica, como "eremos, en Spinoza$ G+PH# 1o dicho para Wol&son, a propsito del predominio de las &uentes =ud(as como decisi"o para la interpretacin de Spinoza, puede extenderse a las dem/s opiniones a 0ue nos hemos re&erido: pensamiento escol/stico cristiano, neoplatonismo, pante(smo renacentista, o el propio cartesianismo# Conocer esas &uentes es traba=o +ilol)#ico !., por cierto, de gran importancia$, pero no puede sustituir al punto de "ista histrico de los sistemas &ilos&icos en el 0ue pretendemos colocarnos# 6$ %ero, si nuestro mAtodo no "a a consistir en la reduccin interpretati"a del pensamiento spinoziano a sus &uentes, entendidas como algo e,terno . anterior a dicho pensamiento, tampoco podemos adoptar otra clase de mAtodo, opuesta a la anterior, . 0ue, si bien es cierto 0ue no se ha practicado con mucha &recuencia, resulta sumamente signi&icati"a como caso l(mite# Se trata, por as( llamarla, de una perspecti"a interior al pensamiento de Spinoza, 0ue ha sido notoriamente e=ercitada en las obras de H# *# Hallett G+1H# 1os subt(tulos de sus obras &undamentales !5estudios spinozistas8$ poseen una signi&icacin mu. precisa: se trata de "er a Spinoza 5desde dentro8, en cuanto 0ue el pensamiento spinoziano ser(a algo as( como un prototipo de pensamiento meta&(sico, e, incluso, de pensamiento

meta&(sicoverdadero, sin m/s# Hallett se autode&ine como pensador meta&(sico F5a pesar de ser inglAs8, dice, con e"idente animosidad contra las corrientes empirista)lgicas . anal(ticas 0ue ostentar(an la representacin del pensamiento anglosa=n en este sigloG+2H# ,esde esa posicin, Spinoza ser"ir(a como 5a correcti"e &or the phenomenalism Which, in one &orm or another, pre"ai1s in our era8G+?H# I Hallett entiende 0ue partir de esa posicin meta&(sica es esencial para comprender a Spinoza, con una comprensin autAntica, es decir 5simpatAtica8# %or ello, declara 0ue 5: ha"e not been obtrusi"el. precise in distinguishing betWeen the mereipsissima verba o& Spinoza and What is added under demand as speculative e,position !subra.ado nuestro$ and de"elopment8G+ H# 5;xposicin especulati"a8: esa es la cla"e de su mAtodo# 1as exposiciones 5racionalizadoras8, 5externas8 al pensamiento de Spinoza, no dar(an cuenta, segKn Hallett, del autAntico sentido de muchas doctrinas del &ilso&o< por e=emplo F . es un e=emplo eminenteF, =am/s podr/n dar cuenta de la doctrina de la eternidad de la mente "umana9para entender la doctrina de la eternidad de la mente humana !0ue Spinoza desarrolla en el 1ibro 3 de la 'tica1 "ay /ue ser meta+*sico !"endr(a a decir Hallett$# @, dicho m/s "igorosamente, para entender a Spinoza ha. 0ue ser, de algKn modo, spinozista !en un sentido similar a como se ha dicho 0ue para entender a Hegel ha. 0ue ser, de algKn modo, hegeliano$ G+BH# 1as ideas meta&(sicas de eternidad e in&initud son enteramente L2BM esenciales en el pensamiento de Spinoza: ello origina una constante dialActica 5in&initud)&initud8, 5eternidad)duracin8, 0ue m/s 0ue 5explicada8 por Hallett desde posiciones a cu.a luz las declaraciones de Spinoza se iluminen, es 5reexpuesta8 por Al como si su sentido literal &uese, simplemente, su sentido, o es 5rellenada en sus lagunas8 por declaraciones de 5tipo spinozista8 del propio Hallett< en esta &iel reexposicin o pretendidamente &iel suplencia, Hallett se sir"e, muchas "eces, para 5aclarar8 las cuestiones, de met/&oras 0ue lo Knico 0ue hacen es redundar la di&icultad de la cuestin# %or poner un e=emplo: cuando Hallett se re&iere a la conexin spinozista entre todo . parte !o, como Al pre&iere decir, entre 5macrocosmos8 . 5microcosmos8, como las dos posicionesesenciales de la realidad, en el sistema de Spinoza$ utiliza, en el curso de la explicacin de esa conexin, expresiones como estas: 5: sa. Yan indi"idual partY, &or as We ha"e seen the microcosm as an agent is no mere section o& a totum, but, as it Were, a Y&ilamentY o& the in"isible YWebY o& macrocosmic agenc.8G++H# ;s mu. explicable

0ue, ante este tipo de &rmulas, la cr(tica anglosa=ona "inculada m/s o menos con las corrientes 5anal(ticas8 ha.a arremetido contra Hallett< as( C# ,# 6road, despuAs de alabar el es&uerzo 5simpatAtico8 de la interpretacin del autor, se lamenta irnicamente de 0ue lo Knico 0ue echa en &alta es alguna razn por la 0ue hubiera 0ue creer, .a en lo 0ue dice Spinoza, .a en lo 0ue dice Hallett mismoG+EH< si Hallett comulga con las experiencias meta&(sicas de Spinoza, esa ser(a, sin duda, una a&ortunada circunstancia personal, pero seguramente intrans&erible, ., por tanto, poco Ktil como mAtodo de explicacin, Nc#, Nc#G+CH ;n una "(a similar, Duth 1# SaW Fpese a haber realizado ella misma una especie de es&uerzo por no negar absolutamente sentido a la meta&(sica spinoziana G+9HF critica tambiAn a Hallett por lo 0ue ser(a un admirable es&uerzo de 5identi&icacin con el persona=e8, ol"id/ndose de la "erdad de lo 0ue dice#GEPH ,ebemos ad"ertir 0ue la cr(tica 5anal(tica8 a Hallett nos merece ciertas cautelas: ba=o capa de cr(tica a una delirante meta&(sica !de Hallett, o de Spinoza, 0ue resultan Kltimamente igualados en la cr(tica$ los cr(ticos propendcn a ol"idar algunos puntos en 0ue, puestas entre parAntesis sus exageraciones meta&(sicas, Hallett apunta certeramente a e&ecti"os problemas ontolgicos Fa los 0ue nos re&eriremos, . a Hallett a propsito de ellos, m/s adelanteGE1HF: citemos solo ahora la cuestin del car/cter sistem/tico de la Facies totius universiGE2H, la unidad no) org/nica de la :atura naturata !. sus consiguientes implicaciones a la hora de tratar la importante cuestin del car/cter 5biolgico8 del pensamiento 5mec/nico8 de Spinoza###$ GE?H# 1a cr(tica anal(tica tender(a a "eces, al descali&icar a Hallett, a descali&icar el pensamiento de Spinoza como meta&(sico en su con=unto, lo cual no es incoherente con la usual perspecti"a anti)histrica 0ue tanto el empirismo lgico como la &iloso&(a anal(tica han practicado con alguna &recuenciaGE H# %ero, pese a estas importantes reser"as, debemos tambiAn reconocer 0ue las ob=eciones 5anal(ticas8 a Hallett contienen algo "erdadero: esa pretensin de asumir la mente de Spinoza es, en de&initi"a, utpica, . no parece 0ue deba ser o&recida como el ideal de un mAtodo histrico de explicacin de un sistema &ilos&ico# ;n otras palabras, L2+M 0ue 5ser spinozista8 en el siglo >>, . pretender reexponer a Spinoza rellenando sus lagunas mediante la aportacin de pensamientos 50ue Spinoza habr(a &ormulado si se hubiera dado cuenta8 Ftan impregnado se supone el

comentarista del propio 5esp(ritu spinoziano8F no es algo 0ue pueda hacerse sin gra"es peligros, e incluso sin bordear la comicidad# 's( como en el primer tipo de mAtodo presentado Spinoza 0uedaba excesi"amente 5reducido8 a otra cosa !. por ello, en algKn sentido, 5anulado8$, en este segundo tipo la verdad de Spinoza es tan autnoma . &er"ientemente asumida 0ue lo 0ue 0ueda anulado es el sentido histrico, el sentido de la trans+ormaci)n !0ue inclu.e, desde luego, constantes$# Sin duda, el spinozismo ha podido ser presentado, en ocasiones, como prototipo de acti"idad &ilos&ica !. nosotros, en cierto modo, no estamos nada le=os de presentarlo as($# 6ergson pudo enunciar su cAlebre &rase: 5todo &ilso&o tiene dos &iloso&(as: la su.a . la de Spinoza8GEBH, o 6runsch"icg alabar la leccin permanente 0ue el 5matematismo8 de Spinoza da al esp(ritu modernoGE+H, o *riedmann recordar 0ue el 5camino de sal"acin8 0ue la &iloso&(a habr(a sido para Spinoza es una "(a transitable, a tra"As de su hermoso trazado estoico, hasta nuestros d(as GEEH# :ncluso la creacin de instituciones como la Societas spinozana estar(a en la l(nea del reconocimiento de esa especie de car/cter 5protot(pico8 del spinozismo, . considerar(a, en algKn sentido, su 5"erdad8 !en un sentido 0ue, re&iriAndose en concreto a la Societas, ,eborin cali&ic duramente, por cierto, no tanto como prototipo de &iloso&(a cuanto como prototipo de idealismo burguAs$GECH# %ero, de una u otra &orma, 5idealismo8 o no, los reconocimientos de paternidad &ilos&ica 0ue ha.an podido serle reclamados a Spinoza se han "enido re&iriendo, m/s bien a actitudes de car/cter preponderantemente 5moral8, o a un entendimiento general(simo del 5mAtodo &ilos&ico8, no a su concreta doctrina, en su concreto entramado conceptual# 'caso nosotros reclamemos esa 5doctrina8 !en cierto sentido$, m/s acusadamente 0ue otras muchas posiciones< ., sin embargo, creemos 0ue la autorreclamacin de la eti0ueta de 5spinozista8 0ue Hallett hace est/ &uera de lugar# Osando tArminos =ur(dicos, dir(amos 0ue no importa tanto la mens le#islatoris !la mente de Spinoza$ como la mens le#is, de la 5le.8 de su sistema: una menteimpersonal !., al proceder as(, seguimos una remota inspiracin spinozista: tambiAn es en Spinoza impersonal la mens, en algKn importante sentido$# %ero esa mens, al ser impersonal, no se cierra sobre s( misma !en el &uero de la conciencia, o en la b"eda del cr/neo$, ni puede, por tanto, reconstruirse solo desde s( misma, sino en la necesaria conexin de los sistemas &ilos&icos, legalizados en su "ariacin por el hilo de la problem/tica ontolgica a 0ue m/s adelante nos

re&eriremos# C$ 'caso un tercer tipo de mAtodo parezca m/s "iable, dadas las cr(ticas 0ue acabamos de dirigir al anterior# I, sin embargo, tampoco "a ser el nuestro# Jos re&erimos al mAtodo 5estructural8 de 9artial Gueroult, 0ue Gilles ,eleuze GE9H ha cali&icado como el "erdadero camino cient*+ico en las in"estigaciones sobre el pensamiento de Spinoza: ese 5###mAthode structurale)gAnAti0ue, 0uYil L2EM !Gueroult$ a"ait AlaborAe bien a"ant 0ue le structuralisme sYimposjt dans dYautres domaines8 GCPH# ;l 5mAtodo estructuralista8 de Gueroult, en su reciente . .a cAlebre obra sobre Spinoza !cu.a publicacin (ntegra aKn no ha sido concluida$, acaso bene&ici/ndose de la buena acogida general a los productos 5estructuralistas8 en los Kltimos a-os, ha constituido un autAntico succ;s de scandale, originando las ine"itables polAmicasGC1H# Deconozcamos de antemano, . ampliamente, 0ue la obra de Gueroult es un estudio magn(&ico, di&(cilmente imitable, de la estructura inminente del pensamiento de Spinoza en la parte : de la 'tica: el texto aparece desmenuzado . analizado en sus m/s m(nimas conexiones, hasta extremos realmente incre(bles de paciente &inura# ;l punto de partida de Gueroult es el de la estricta &idelidad al te,to, &idelidad 0ue en Spinoza se carga de especial sentido, teniendo en cuenta 0ue dicho texto progresa ordine #eometrico, . 0ue eso Fsostiene GueroultF es esencial para el propio Spinoza# ;l principio cla"e del spinozismo ser(a el del racionalismo absoluto, el de la total inteligibilidad de las cosas# 5;n consA0uence, toute interprAtation de lYensemble de lY't"i/ue 0ui rAintroduit plus ou moins 0uel0ue incomprAhensibilitA en ,ieu et dans les choses est trahison de la doctrine8GC2H# 1a tesis de la total inteligibilidad conlle"ar(a, segKn Gueroult Fentre otras cosasF la consecuencia de 0ue 5###aucune connaissance "raie ne pou"ant se rAaliser hors dYune dAduction de t.pe gAomAtri0ue, toute tentati"e de comprendre lY't"i/ue en la dApouillant de sa &orme re"ient k "ouloir accAder k la "AritA par la nAgation du procXs 0ui la rend possible###8GC?H# 1a contro"ersia entre la interpretacin del mAtodo geomAtrico spinoziano como esencial o como accidental es .a "ie=a, . a ella tendremos 0ue "ol"er, aun0ue sea de pasada, m/s adelante# %ero las implicaciones de la actitud de Gueroult no se limitar(an a un simple "oto en pro de la interpretacin del geometrismo de Spinoza como esencial, sin m/s# Demachando lo 5espec(&icamente estructuralista8 de esa actitud, subra.a ,eleuze en su art(culo sobre la obra de Gueroult 0ue <el

"istoriador de la +iloso+ia nunca es un int5rprete= < si en Spinoza, . concretamente en la parte de la 'tica ob=eto del an/lisis de Gueroult, ha. una estructura, consistente en un 5orden de razones8 !un orden de 5&iloso&emas8$, ese orden de razones debe ser concebido, si se 0uiere adoptar un mAtodo adecuado, como enteramente independiente de un 5contenido oculto8# 1a existencia de un 5contenido8 distinto de ese orden e,pl*cito 0ue el autor o&rece no tiene por 0uA ser presumida si0uiera< . ,eleuze Fen un estilo bastante caracter(stico de los productos lingT(sticos intelectuales &ranceses de los Kltimos a-osF conclu.e a&irmando 0ue el orden, 0ue no est/ oculto, no se 5"e8 sin embargo &/cilmente, por0ue es 5idAntico al "ec"o de decir8, aun0ue siempre 5des"iado por lo 0ue se dice8, Nc#GC H ;n suma, se tratar(a de la mu. conocida 5hipstasis del &enmeno8 !por as( llamarla$, 0ue acompa-a &recuentemente, como declaracin &ilos&ica acoplada, a ciertas producciones estructuralistas, hipstasis del &enmeno 0ue tiene, sin duda, remotos antecedentes, a los 0ue no es a=eno Jietzsche !de 0uien, como se sabe, es el propio ,eleuze uno de los m/s rele"antes comentaristas actuales$GCBH# 1a "oluntad de permanecer 5en el interior8 del sistema de Spinoza no L2CM ser(a, pues, en Gueroult, nada seme=ante a la 5interioridad8 0ue consider/bamos para el caso de Hallett, en el apartado anterior# Jo se tratar(a de seguir la 5mente de Spinoza8, reconstru.Andola 5como Al mismo hubiera hecho8 en a0uellos tramos en 0ue se produzcan 5lagunas8 en el sistema# Se trata m/s bien de 0ue, propiamente, no ha. tales lagunas: Spinoza es lo 0ue Al dice, . en el ordenen 0ue lo dice: 5###lYuni0ue "oie lAgitime pour entrer dans la doctrine est de s>associer au processus d5monstrati+ /ui seul, selon elle, peut produire la v5rit58 car, puis0ue Yles dAmonstrations sont es .eux de lY'meY, 0ui les nAgligerait en les tenant pour subsidiaires, littAralment, crX"erait les .eux de son intelligence###8GC+H# %odr(amos preguntarnos acerca del alcance de las a&irmaciones 0ue acabamos de citar: gdeben ser tomadas literalmenteh %arece 0ue, si su alcance es literal, entonces el resultado del 5"erdadero mAtodo cient*+ico8 de estudio de la 'tica ser(a, simplemente, el de "ol"er a escribirla, lo cual podr(a parecer ocioso, sal"o 0ue uno adoptase la perspecti"a del 9enard de 6orges, a0uel &idel(simo reno"ador del ?ui3oteGCEH# Sin duda, la Knica manera de penetrar en la doctrina de la 'tica es la

de seguir el orden de sus demostraciones: si con ello 0uiere recomendarse 0ue la 'tica se lea empezando por el principio, siguiendo a continuacin p/gina tras p/gina, . conclu.endo por la Kltima, la recomendacin es seguramente =uiciosa, aun0ue acaso ser(a exagerado presentarla como el prototipo de la cienti&icidad< ser(a, m/s bien, una condicin de esta, m/s 0ue un resultado# Ona "ez 0ue esa recomendacin se ha seguido, pueden ocurrir dos cosas: 1l$ 0ue el con=unto de de&iniciones, axiomas, lemas, postulados, demostraciones### de Spinoza nos parezca enteramente coherente . "erdadero, en cu.o caso seremos spinozistas . no hablaremos sobre la 'tica, sino 0ue citaremos la ;tica, pues contiene la "erdad< 2l$ 0ue encontremos 0ue ese 5orden de razones8 spinozianas, al 0ue deber(amos 5asociarnos8, no es tal 5orden8, en cuanto necesaria concatenacin de "erdades< hallamos incoherencias &ormales, incompletudes, inadecuacin entre las intenciones spinozianas de mantenerse en un terreno estrictamente deducti"o . su e+ectiva apelacin a cuestiones de hecho !pongamos por caso$### ;s improbable 0ue, pese a ello, demos de lado al pensamiento de Spinoza como si, por ser parcialmente incoherente o contener mani&iestas 5&alsedades8, careciese de "alor# %odemos, por e=emplo, intentar sal"ar la coherencia de Spinoza recurriendo a conexiones con otros textos !0ue, por tanto, .a no pertenecen al expl(cito 5orden de razones8 de la 'tica$, o podemos a"enturar una conexin entre di"ersos textos de la propia 'tica 0ue pase por encima de dicho orden expl(cito# Ciertamente, tambiAn podemos renunciar a mantener a toda costa la coherencia, ., simplemente, constatar la incoherencia, aun0ue tampoco tenemos por 0uA renunciar a 5explicarla8, a dar una =usti&icacin coherente de la incoherencia: pero para eso tendremos 0ue proceder desde 5&uera8 del propio te,to incoherente# %odemos hacer muchas m/s cosas# %ero desde 0ue hemos reconocido 0ue el 5orden de razones8 no es per&ecto, no es autosu&iciente como orden coherente de razones !/ue produce verdades9 . eso no es desde-able$, entonces hablar de Spinoza . de su ;tica no ser/ solo mencionar el orden en cuestin# L29M ;l cr(tico 5inmanentista8 podr/ decir 0ue, entonces, empezamos a 5traicionar8 a Spinoza< 0ue no tenemos por 0uA interpretarlo, pues .a ha dicho Spinoza lo 0ue 0uer(a decir . como 0uer(a decirlo# %ero asociarse a Spinoza, de esa suerte, es asociarse a un monlogo< dicho de otro modo, es callarse# Sin duda, Gueroult no ha seguido el camino del silencio F como era de esperarF: las BC+ p/ginas de texto de su obra !0ue

se re&iere solo a la primera parte de la 'tica$ contienen muchas cosas, ., desde luego, son algo m/s 0ue una reiteracin de la 'tica misma# Contienen conexiones con otros textos, opiniones en torno a cl/sicas /uaestiones disputataespinozianas< ., si bien es cierto 0ue sal"ar la coherencia interna del sistema spinozista es uno de sus ob=eti"os &undamentales, tambiAn es cierto 0ue esa coherencia patentizada por Gueroult no puede decirse 0ue se reduzca a la misma coherencia expl(cita de la 'tica: de algKn modo, siempre es una coherencia reconstruida, 5impl(cita8# ;n el desarrollo de esa tarea, la obra de Gueroult contiene "alios(simas aportaciones# 1o Knico 0ue a0u( 0ueremos poner en duda es 0ue el "alor de dichas aportaciones se deba necesariamente al uso riguroso de un preciso 5mAtodo estructuralista8, en los tArminos !solo medianamente serios, desde luego$ en 0ue hemos aludido m/s arriba a tal mAtodo< ., sobre todo, en los tArminos en 0ue ,eleuze pretende 0ue dicho mAtodo, e&ecti"amente, se e=ercita# Ciertamente, Gueroult hu.e de esas 5###"ues ca"aliXres 0ui, dans lYAloignement du texte, ris0uent de laisser toute licence aux interprAtations gratuites8GCCH, pero ese leg(timo escrKpulo +ilol)#ico "iene siendo in"ocado de siempre por cual0uier historiador de la &iloso&(a !aun0ue los desacuerdos sobre su e&ecti"a pr/ctica sean, por supuesto, constantes, pero es 0ue los te,tos no son transparentes< si lo &ueran, no habr(a problema$< no parece 0ue esa demanda de &idelidad al texto sea una actitud 5estructuralista8, por s( sola# 1o caracter(sticamente estructuralista ser(a la &idelidad al orden inmanente de las razones< ah( estar(a, segKn declara Gueroult !aun0ue nos parezca 0ue no lo practi0ue$, . segKn subra.a con toda energ(a ,eleuze, la cla"e del mAtodo# 3amos a re&erirnos a un e=emplo concreto# ,eleuze sostiene 0ue uno de los ma.ores aciertos de Gueroult "endr(a representado por su manera de zan=ar la "ie=a polAmica acerca del car/cter 5sub=eti"o8 u 5ob=eti"o8 de los atributos, en la doctrina de Spinoza, mediante un modo de en&ocarla 0ue ser(a consecuencia directa de su mAtodo< de suerte 0ue el mAtodo estructuralista re"elar(a su &ertilidad al 5resol"er de&initi"amente8 cuestiones como esa# Sin duda, una de las interpretaciones m/s llamati"as de Gueroult es la de asignar !siguiendo el texto al pie de la letra$, a las ocho primeras proposiciones del libro : de la 'tica un car/cter cate#)rico, . no "ipot5tico, 0ue es el 0ue mu. ordinariamente se les asigna GC9H# Jo es 0ue Spinoza !"endr(a a decir Gueroult$ parta, e, "ipot"esi, de la consideracin de la 5Substancia de un solo atributo8

!empleando &rmulas como 5dos Substancias###8, etcAtera, 0ue no representan su "ocabulario de&initi"o$, para luego ele"arse, desde esas hiptesis, al principio 5anhipotAtico8 de la unidad de la Substancia, principio 0ue anular(a, precisamente, las hiptesis de partida# 7omar como 5hipotAtico8 ese &ragmento de la 'tica F subra.a ,eleuzeF ha ser"ido solo L?PM para ir a parar al gigantesco malentendido acerca del car/cter sub=eti"o u ob=eti"o de los atributos de la Substancia: a0uellos atributos de los 0ue solo se habla 5ex h.pothesi8 no podr(a saberse si eran o norealidades... %ero si esas %roposiciones se toman, siguiendo su expl(cita presentacin, como categricas, entonces la distincin real entre atributos !distincin apo.ada en su presentacin expl(cita como substancias de un solo atributo: entre substancias ha. distincin real$ es lacondici)n 5tAcnica8 misma !. no un obst/culo$ para poder pasar de un modo tAcnicamente =usti&icado al concepto de un ser, tanto m/s rico cuanto m/s atributos distintos tiene< si no se garantiza pre"iamente 0ue los atributos son realmente distintos, la ri0ueza, la plenitud de ser de ese Ser no podr(a haber sido racionalmente presentada# SegKn ,eleuze, Gueroult, al seguir el 5orden de las razones8 spinozianas, habr(a dado cuenta de por 0uA Spinoza tiene 0ue hablar de la 5Substancia de un solo atributo8 para poder hablar de la 5Substancia Knica8 de in&initos atributos< . al hacer eso no 5interpretar(a8 a Spinoza, sino 0ue se ce-ir(a a la literalidad del propio orden de razones de este# ' primera "ista, parece 0ue lo 0ue ,eleuze 0uiere decir es 0ue Gueroult se ha dado cuenta de 0ue, para 0ue la Substancia tenga muchos atributos, tiene e&ecti"amente 0ue tenerlos, .a 0ue, si no los tu"iera, no los tendr(a# 'parentemente, esta contribucin al conocimiento pro&undo de Spinoza !o, me=or dicho, a su conocimiento 5super&icial8, .a 0ue no habr(a 5&ondo8 en Spinoza$ puede parecer menos decisi"a de lo 0ue ,eleuze pretende# %ara hablar con algo menos de &ri"olidad !.a 0ue, sin duda, ,elcuze ha 0uerido dar ma.or trascendencia a lo 0ue dice$, diremos 0ue eso no es 5zan=ar8 la cuestin de la naturaleza de los atributos, ni la del concepto de Substancia, de ninguna manera# Con decir 0ue la 5distincin real8 entre Substancias de un solo atributo es la condicin para 0ue ha.a una Substanciarealmente compuesta de atributos distintos, no parece 0ue se solucione demasiado< siempre puede "ol"erse a preguntar: si para 0ue la distincin sea 5real8 tiene 0ue ser entre Substancias !lo cual, como se sabe, signi&ica seguir la

terminolog(a cartesiana$, entonces, gcmo subsiste luego una distincin real en el seno de la @nica Substanciah g'caso 5substancia8 signi&ica primero una cosa . luego otrah g%or 0uA Spinoza no ha dicho 0ue 5la Substancia se compone de in&initas substancias8h %arece 0ue tendr(a 0ue haber dicho eso, si sus a&irmaciones iniciales acerca de la Substancia de un solo atributo &uesen lo 0ue cate#)ricamente entend(a por 5Substancia8# Ciertamente, estamos de acuerdo sobre el <+ondo= de la cuestin en cuanto 0ue nosotros tambiAn estimamos !como, por lo dem/s, casi todo el mundo, . no solo los cr(ticos sal"ados del error por el 5mAtodo estructuralista8$ 0ue Spinoza pretendi considerar a los atributos como entidades reales, independientes de la conciencia, ., no entes de razn# %ero lo 0ue nos resistimos a creer es 0ue esta interpretacin 5ob=eti"ista8 del atributo deri"e del mero 5orden de razones8 de la 'tica. 1as ambigTedades de dicho orden subsisten, . no basta con decir 0ue 5el orden es el orden8 para 0ue se disipen< no por0ue se reconozca 0ue la distincin real es el tr/mite tAcnico &ilos&ico del 0ue se sir"e Spinoza para desarrollar su concepto de Substancia, se cancela L?1M la e0ui"ocidad 0ue dicho tArmino plantea expl(citamente# %odr(a, acaso, cancelarse esa e0ui"ocidad diciendo 0ue la nocin originaria de 5substancia8 Funa nocin claramente cartesianaF de la 0ue Spinoza parte, al desarrollar sus implicaciones, acaba por autodestruirse, trans&orm/ndose en otra nocin< pero esa trans&ormacin del concepto de substancia, 0ue implica una e+ectiva contradicci)n entre la 5substancia Knica8 0ue despuAs aparece, se-oreando el resto de la 'tica, no est/ expresamente recogida en el 5orden de las razones8< . ello, por0ue una contradiccin no se representa &ormalmente, aun0ue se estA de hecho e3ercitando. Claro 0ue interpretar as( las cosas supone salirse de la conexin expl(cita de las razones en la 'tica, a irse a ese 5&ondo8 0ue el cr(tico inmanentista 0uiere proscribir# 'caso, en de&initi"a, nuestro rechazo de este mAtodo !rechazo 0ue, insistamos de nue"o, nada tiene 0ue "er con la minus"aloracin del es&uerzo . resultados de la obra de Gueroult$ obedezca a 0ue ad"ertimos en Al !., sobre todo, en la extremosa exposicin 0ue ,eleuze hace de Al$ algo as( como una contemplacin de la &iloso&(a de Spinoza desde una perspecti"a 5estAtica8# 5;stAtica8 FdecimosF en el sentido en 0ue una importante tradicin de pensamiento ha entendido esta palabra, a saber, como 5autonom(a del orden de lo &enomAnico8 !esa

consideracin anim al acu-ador del tArmino 5estAtica8 como &iloso&ema F6aumgartenG9PHF ., aun0ue no en el mismo sentido, est/ presente tambiAn en el 5=uicio estAtico8 de 2ant G91H< de maneras distintas, persiste hasta nuestros d(as, .a sea como 5&iloso&(a espont/nea de los artistas8, .a en doctrinas di"ersas$ G92H # Spinoza "isto, en ese sentido, 5estAticamente8, ser(a Spinoza reexpuesto en su inmanente 5apariencia8 !Knica realidad$# ,eleuze lo dice claramente: al negar 0ue la &iloso&(a tenga un contenido distinto de lo 0ue se dice, se desconexiona con una &uncin importante de ella: tratar sobre "erdades# Spinoza tendr(a su 5"erdad8 !dir(a el cr(tico inmanentista$, 0ue es su sistema, su estructura# 'l desconectar as( a Spinoza de la 5"(a de la "erdad8 en la 0ue, segKn entendemos, se mue"e la historia de la &iloso&(a, al desinteresarse por lo 0ue no sea contemplar a Spinoza como un ob=eto aislado, &abricado de esta o a0uella manera, . acerca del cual no se puede decir m/s 0ue eso: 0ue est/ &abricado de tal o cual manera, al 5inmanentismo8 del orden expl(cito del tAxto acaba, acaso, por slo poder decir 0ue Spinoza es un ob=eto 5bello8 !bien construido$# ,esde luego, es per&ectamente posible considerar as( a Spinoza, . la solemne belleza de la'tica ha encontrado siempre admiradores# %ero hemos decidido adoptar otro punto de "ista 0ue, al 5interpretar8 a Spinoza, intenta aproximarlo, de un modo Fsi se 0uiereF 5parcial einteresado8, al parcial e interesado combate histrico de la "erdad# SSS Hemos criticado tres e=emplos de mAtodos, . hemos empezado a re&erirnos a los marcos generales en los 0ue se mue"e el nuestro# Jaturalmente, la &iloso&(a de Spinoza ha sido interpretada de otras muchas maneras, pero a ellas no consideramos oportuno re&erirnos ahora# ,aremos razones de esta L?2M decisin# %uede a&irmarse, en general, 0ue la ma.or parte de las interpretaciones de Spinoza a 0ue no nos hemos re&erido son agrupables dentro de un tipo: el de las interpretaciones 5doctrinales8 de Spinoza# ;sto es: aparte de la reduccin de Spinoza a algo externo . anterior Fsus &uentesF !dentro de cu.a "(a hemos escogido a Wol&son como e=emplo destacado$, de la interpretacin 5interior8 consistente en asumir la 5"erdad8 del spinozismo !la "ersin de Hallett$, . de esa otra interpretacin 5interior8 consistente en ce-irse al 5sistema

inmanente8 de Spinoza !la "(a 5estructuralista8$, las dem/s aproximaciones a Spinoza Fpuede decirse#) son las elaboradas desde una cierta posicin doctrinal, en principioindependiente del spinozismo, 0ue sir"e de pauta para reexponer !., desde luego, para "alorar$ la propia &iloso&(a de Spinoza# 's(, por e=emplo, el subra.ado del car/cter 5idealista8 de la &iloso&(a spinoziana, su descripcin como 5pante(smo8, como 5misticismo8, o como 5materialismo8 !aparte de otras posibles "ariedades$, son cosas 0ue se hacen desde posiciones idealistas, o religiosas, o materialistas, .a para bene&iciarse F como si &uese una aliadaF de a0uella &iloso&(a, .a para criticarla como ad"ersaria# Como nuestra exposicin es, en buena medida, ella misma 5doctrinal8, tendremos ocasin, al paso, de discutir en puntos concretos otras "ersiones asimismo 5doctrinales8 de Spinoza# Como lo 0ue rechazamos, entonces, de esas interpretaciones, no es el hecho de 0ue sean doctrinales !pues, segKn entendemos el problema, slo desde una doctrina pueden exponerse coherentemente pensamientos a=enos$ sino el 0ue tales doctrinas no coincidan, m/s o menos ampliamente, con la nuestra propia, no es oportuno tratar de ellas en este momento, pues no es el mAtodo de su.o lo 0ue les ob=etamos, sino las consecuencias de su concreto e=ercicio# ;sta adscripcin a una interpretacin doctrinal !0ue est/ en la l(nea de nuestra adscripcin a la segunda de las maneras m/s arriba rese-adas de concebir la historia de los sistemas &ilos&icos$ acaso merezca algunas palabras de posible 5descargo8# ;n e&ecto: .a ad"ert(amos, al mencionar a los precursores de la interpretacin 0ue llam/bamos 5&uncional8 Fen concreto, Hegel . ComteF 0ue esa interpretacin pod(a ser acusada de ordenar los sistemas a=enos con arreglo al propio . como con&irmacin de Al, lo 0ue pod(a ser contemplado como delito de 5parcialidad8# ;sa parcialidad podr(a perseguirse en cual0uiera de las interpretaciones 0ue llamamos 5doctrinales8, . acaso el mArito 0ue autorreclamar(an metodolog(as como la 5estructuralista8 ser(a, m/s 0ue ningKn otro, el de superar la parcialidad e instaurar una perspecti"a 5neutral8 . 5estrictamente cient(&ica8# 'hora bien, nuestra posicin es la siguiente: esa neutralidad, o es meramente utpica, o conduce a pri"ar a la &iloso&(a de interAs &ilos&ico# Jaturalmente, tratar a0u( en detalle este problema nos lle"ar(a demasiado le=os: tanto

como a exponer, pr/cticamente, toda una manera de concebir la &iloso&(a< esta cuestin se relaciona con una toma de posicin general ante el problema de las relaciones 5&iloso&(a)ciencia) ideolog(a8 0ue no cesa, en los Kltimos tiempos, de ser debatido# %ara decirlo del modo m/s neutro . acadAmico posible Fadem/s de bre"eF: nos acogemos a la posicin 0ue cl/sicamente puede &ormularse como del 5primado de la razn pr/ctica8# L??M ;ntiAndase esto en el sentido segKn el cual, en 2ant, dicho primado de la razn pr/ctica est/ internamente articulado en la propia e,posici)n de la raz)n pura < .a 0ue, como es sabido, la exposicin de un pensamiento en su &orma superior Fen &orma sistem/tica, 5ar0uitectnica8F comporta la orientacin del sistema con&orme a una idea directriz, idea 0ue es, ella misma, no .a un producto acad5mico, sino c)smico !en el sentido de 2ant$< idea 0ue "iene dada F0ue es 5legislada8F en marcos moralesG9?H# 1a &ecundidad de esos planteamientos Qantianos para ulteriores tipos de pensamiento no necesita ser ponderada# Sin poder precisar m/s por ahora, consideramos entonces 0ue la ordenacin de un sistema partiendo del 5pre=uicio8 de una doctrina no es una mera 5incorreccin8 Fo lo es solo desde planteamientos cerradamente 5escol/sticos8, en todo caso, 0ue no han hecho su propia autocr(ticaF ., por lo dem/s, podemos recordar r/pidamente 0ue Spinoza no es a=eno a esa clase de ideas< como "eremos, su cAlebre igualdad 5esencia m potencia8, o su a&irmacin del ,eseo como 5esencia del hombre8 permiten tambiAn pensar si, en el propio Spinoza !al parecer paradigma de &ilso&o 5especulati"o8$, la propia especulacin no ir/ subordinada a la 5potencia de obrar8, lo cual har(a pensar 0ue Spinoza ha hecho su 5cr(tica de la razn8### I ello no es nada gratuito pues, como tendremos ocasin sobrada de mani&estar, no consideramos a Spinoza, en absoluto, como un &ilso&o dogm/tico# 'hora bien: si el modelo 0ue "amos a aplicar a la &iloso&(a de Spinoza es, en cuanto modelo de una cierta ontolog(a !el 5materialismo &ilos&ico8$, algo 5doctrinal8, ha. 0ue decir 0ue, en su aplicacin concreta, en este caso, puede &uncionar, de algKn modo, al mar#en de esas intenciones doctrinales 0ue est/n en su tras&ondo# ;s m/s: nuestra intencin actual es presentarlo m/s bien como si &uncionase, e&ecti"amente, al margen, dado el car/cter ine"itablemente parcial de su aplicacin en este traba=o# 1a legitimidad acadAmica de nuestra tesis puede sal"arse Fas( esperamosF considerando dicho modelo desde un punto de "ista

estrictamente heur(stico !digamos, como la 5unidad tAcnica8, en el sentido Qantiano, de 0ue habl/bamos m/s arriba$# %or decirlo en otros tArminos: la conexin entre el modelo ontolgico del 5materialismo &ilos&ico8, por una parte, . el pensamiento de Spinoza, por otra !conexin 0ue a lo largo de este estudio "amos a intentar establecer$, aun0ue puede F., en nuestra intencin Kltima, debeF presentarse en tArminos de 5e0ui"alenc(a8, creemos, sin embargo, 0ue cumple unos m(nimos re0uisitos acadAmicos present/ndose F. as( lo har/F como 5condicional8# 1o dir(amos as(: no es necesario pretender 0ue 5 si y solo si el modelo esmaterialismo &ilos&ico, el sistema de Spinoza es materialismo &ilos&ico8< basta con a&irmar 0ue 5 si el es0uema o modelo es materialismo &ilos&ico, entonces el sistema de Spinoza lo es8# 1a &ormulacin m*nima de nuestra tesis inclu.e, pues, la posibilidad del salva veritate ., dado el car/cter parcial de este traba=o, dicha cautela es mu. Ktil, pues lo 0ue nos est/ "edado, sin duda, a0u(, es exponer in e,tenso el propio modelo en cuanto 5doctrina8, . lo Knico 0ue podremos hacer ser/ a=ustarlo a los textos de Spinoza# %ero los marcos de una cierta concepcin de la historia de la &iloso&(a !una historia 5&ilos&ica8 de la &iloso&(a$ est/n sobreentendidos, L? M e importaba a0u( aludir a la &ormulacin m4,ima !o 5&uerte8$ de nuestra tesis, en cuanto indicati"a del tipo de pensamiento 0ue la inspira# %ero, acadAmicamente, el modelo puede &uncionar F. as( &uncionar/ a0u(F meramente como 5hipotAsis8# SSS Onas r/pidas palabras &inales, ine"itables =unto a consideraciones en torno al mAtodo, sobre la cuestin de la valoraci)n de las +uentes. ;s un tpico de la bibliogra&(a spinoziana el de o&recer una opinin sobre el "alor relati"o 0ue, como expresin del pensamiento de Spinoza, poseen sus distintas obras# Jaturalmente, acerca de la &uente principal F la 'ticaF ha. completo acuerdo< podr/ interpret/rsela de uno u otro modo F. desde el punto de "ista metdico, sobre todo, podr/ pensarse 0ue el 5mAtodo geomAtrico8 es en ella esencial o noF pero nadie duda 0ue en ella puso Spinoza lo me=or de s( mismo# Jinguna de las dem/s obras est/ libre, en principio, de puntualizaciones cr(ticas, . pasaremos r/pida re"ista a algunas de ellas#

1$ ;l Breve Tratado sobre Dios, el "ombre y su +elicidad ha sido, alternati"amente, sobre e in&ra"alorado, como autAntico exponente del pensamiento de SpinozaG9 H# ;l hecho de ser obra de =u"entud, destinada a un c(rculo de amigos, . simple 5borrador8 de la 'tica ha sido puesto muchas "eces de relie"e en sentido pe.orati"o< si bien, en cambio, se subra.a su importancia para conocer estadios =u"eniles del pensamiento de Spinoza !aun0ue ulteriormente &uesen modi&icados$ ., por tanto, su car/cter de &uente de primer orden desde el punto de "ista de la gAnesis de la &iloso&(a spinozista# %ensamos 0ue, puesto 0ue e&ecti"amente se trata de un borrador de la 'tica !como muestra su disposicin misma: 5dios)hombre)sal"acin8$, parece plausible dictaminar de su autenticidad 5spinozista8 mediante la con&rontacin de su acuerdo con la 'tica en las cuestiones comunes a ambas obras# 'hora bien: si es cierto 0ue ha. numerosas concordancias expl(citas entre el Spinoza =o"en . el maduro !concordancias 0ue salen garantes de la &iabilidad de gran parte del Breve Tratado como &uente genuinamente spinozista, adem/s de con&irmarnos 0ue, en lo esencial, el pensamiento de Spinoza estu"o hecho desde mu. pronto$ G9BH, tambiAn es cierto 0ue en el Breve Tratado se dicen cosas 0ue no se dicen en la 'tica. gHabr(a simplemente 0ue no prestarle atencin, como 5no genuinamente spinozistas8h Juestra posicin en este punto es esta: los textos 5oscuros8 del Breve Tratado !. pensamos sobre todo, por0ue han de concernirnos especialmente, en los dos Di4lo#os en Al incluidos$ poseen un gran interAs como datos del proceso de &ormacin del pensamiento de Spinoza, . la +orma problem4tica en 0ue se le planteaban cuestiones 0ue son expuestas despuAs apod*cticamente en obras posteriores !. especialmente en la 'tica$# 6aste mencionar el tratamiento titubeante 0ue en esos ,i/logos merece la cuestin, important(sima a la hora de analizar el spinozismo, del 5todo . las partes8# ;l Breve Tratado, pues, a sal"o su parcial oscuridad, e incluso su L?BM desconcertante Fen ocasionesF "ocabulario 5religioso8, es realmente una &uente del spinozismo, aun0ue algunos de sus textos deban ser tomados con precaucin, siendo siempre, de todas &ormas, ilustrati"os de los problemas internos de la &iloso&(a de Spinoza#G9+H 2$ 1os $rincipios de la Filoso+*a de Descartes, seguidos de los $ensamientos &eta+*sicos !primera publicacin de Spinoza$ han sido aKn m/s &uertemente criticados como &uente 5genuina8

de su &iloso&(a# ' &in de cuentas, desarrollan pensamientos a=enos !cartesianos$, . &ueron Fal menos los $rincipiosF originariamente concebidos de acuerdo con un designio puramente pedaggico# G9EH 'hora bien, en el momento de su publicacin, el pre&acio de 1odeWi=Q 9e.er conten(a .a la alusin clara a ciertas 5di&erencias8 con ,escartes, si bien esas di&erencias no aparecer(an FsegKn 9a.erF en el texto, . 0uedar(an reser"adas en la intencin de Spinoza, aun0ue eso no es del todo exacto< si bien Spinoza expone a ,escartes, ha. rasgos de su propio pensamiento en esa exposicin#G9CH ,e todas &ormas, el texto de los $rincipios debe tomarse mu. cautelosamente, sobre todo teniendo en cuenta las ob=eciones a la mec/nica cartesiana 0ue Spinoza &ue haciendo posteriormente !"er nota anterior$< ello no 0uerr(a decir, sin embargo, 0ue no existiese un acuerdo general entre Spinoza . el mecanicismo cartesiano, algunos de cu.os desarrollos !por e=emplo, la teor(a de los torbellinos$ incluso pudieron inspirar a Spinoza Fcomo sugeriremos m/s adelanteF alguna de sus tesis ontol)#icas: de ello trataremos en el lugar oportuno# ;n cuanto a los %o#itata, es bien conocida la cl/sica polAmica de 2uno *ischer versus U# *reudenthal, acerca de su signi&icacin: anticartesianos para *ischer !5correcti"os8 al cartesianismo de los $rincipia$, antiescol/sticos !aun0ue usando constantemente terminolog(a escol/stica$, para *reudenthalG99H: Spinoza se hallar(a en esta obra en un ni"el, por as( decir, 5escol/stico) cartesiano8, en la l(nea de algunos manuales !Heereboord, 6urgersdi=Q$ 0ue pudieron ser"irle de &uente# G1PPH %arece sensata la a&irmacin FdocumentadaF de G# H# D# %arQinson: 5:n &act Spinoza o&ten re&ers to passages in the $rincipia p"ilosop"iae cartesianae and%o#itata &etap"ysica as containing his oWn WieWs8G1P1H# Ciertamente, la terminolog(a spinoziana .a cua=ada corrige la signi&icacin de algunas de las expresiones 0ue utiliza en esta obra !escol/sticas, pero tambi5n cartesianas, sin duda: "Aase el tema de las clases de distinci)n$G1P2H, pero ha contado con esa elaborada tAcnica &ilos&ica como innegable punto de partidaG1P?H# Con las debidas cautelas cr(ticas, e=ercitadas en cada caso concreto, pueden tomarse estas dos obras !. se-aladamente la segunda, aun0ue tambi5n la primera, en contra de lo 0ue muchos est/n dispuestos a admitir$ como autAnticamente representati"as del pensamiento de Spinoza# ?$ ;l Tratado de la Ae+orma del 'ntendimiento, as( como

el Tratado $ol*tico plantean ordinariamente al problema de su inacabamiento, aun0ue esta circunstancia pueda ser di"ersamente "alorada en uno . otro caso# 1a inconclusin del ,:; podr(a acaso deberse Fcomo uno de sus comentaristas L?+M cl/sicos, H# H# Uoachim, ha sugeridoF a insu&iciente maduracin de su tem/tica< de hecho, si Spinoza lo hubiera re"isado Fopina UoachimF habr(a escrito otra cosa# 1a manera como Spinoza ha mod(&icado temas del ,:; en la 'tica indicar(a una e"olucin de su pensamiento, 0ue puede dar pie a considerar 5insu&iciente8 al ,:;G1P H# '# ,arbon opin, en cambio, 0ue la inconclusin del ,:; se habr(a debido a las caracter(sticas mismas del mAtodo de 0ue en Al se trata: dedicada la primera parte del tratado a la 5meditacin interior8 de ,ios, como la idea m/s inmediata a nuestro conocimiento !pues ,arbon concibe el mAtodo del ,:;, no como algo 5lgico8, sino como algo 5psicolgico8 F5un exercice de mAditation8F, 0ue no se dirige a la 5razn adulta8, sino 0ue intenta una primera aproximacin del hombre 5k la source de toute intuition8$, la segunda parte habr(a debido mostrar las consecuencias &ecundas de esa aproximacin a ,ios< pero esa segunda parte perd(a sentido a medida 0ue el autor iba componiendo la 'tica, donde dichas consecuencias eran expuestas en el orden debido# 's(, el ,:; no estar(a FsegKn ,arbonF 5inconcluso8, propiamente hablando: su segunda parte ser(a### la misma 'ticaG1PBH# %ero, en todo caso, . aun considerando las imper&ecciones a 0ue Uoachim alude, nunca se ha puesto seriamente en cuestin 0ue el ,:; exprese el autAntico pensamiento de Spinoza, . en cuestiones centrales adem/s, 0ue ha. 0ue coordinar necesariamente con sus declaraciones de la 'tica. Despecto del Tratado $ol*tico, el problema 0ue plantea su inconclusin !debida a la muerte de Spinoza$ es, &undamentalmente, el de interpretar si, como se ha pretendido, esta obra signi&ica una correccin de la actitud de Spinoza ante la democracia como rAgimen pol(tico# SegKn algunos, la pre&erencia 0ue hacia ella habr(a mani&estado Spinoza en el Tratado Teol)#ico(pol*tico se habr(a trocado, en el Tratado $ol*tico, en una m/s acentuada de&ensa de la oligar0u(a !ga causa del asesinato de los hermanos ,e Witt por los ultimi barbarorumh$G1P+H# 1a obra 0ueda un poco inde&ensa ante esta 5interpretacin ant(democr/tica8, precisamente por0ue la parte de ella 0ue trata de la democracia es la 0ue &alta casi por completo G1PEH# 1o 0ue nos importa ahora es lo siguiente: el 7% mani&iesta opiniones

genuinamente spinozistas, aun poniendo entre parAntesis su ma.or o menor pre&erencia por la democracia: .a 0ue la monar0u(a . la aristocracia Ftanto como la democracia mismaF puede considerarse 0ue est/n tratadas por Spinoza con una especie de distanciamiento descriptivo !Spinoza habla de lo 0ue ha de ser, en su gAnero, cada una de esas &ormas de gobierno, para aproximarse m/s a la racionalidad$# %or lo dem/s, creemos 0ue no de=a de haber datos para seguir sosteniendo el 5democratismo8 Fmu. particular, desde luego, pero eso desde siempreF de Spinoza, .a 0ue la democracia es nombrada en el 7% como el rAgimen 5m/s absoluto8, . eso no puede por menos de ser una especie de elogio, en Spinoza G1PCH# %ero estas cuestiones no nos importan directamente en este momento# $ 1a sospecha 0ue acaso s( pudiera recaer, de rechazo, sobre el 7% de 0ue acabamos de hablar ser(a la 0ue se ha suscitado a propsito del Tratado Teol)#ico($ol*tico !. 0ue podr(a dirigirse contra la obra pol(tica de Spinoza, L?EM en general$# ;l 77h% no ser(a 5genuino spinozismo8 Fse ha insinuadoF por0ue es una obra 5de encargo8, destinada a de&ender la pol(tica de los ,e Witt, . dirigida al 5gran pKblico8# %or tanto, no re"elar(a el "erdadero pensamiento de Spinoza, sino un pensamiento ama-ado segKn las 5exigencias del "ulgo8 !., en este sentido, por e=emplo, las elogiosas alusiones a Cristo ser(an pura hipocres(a, as( como el encarecimiento de la religin como 5camino de sal"acin8### de los ignorantes$G1P9H# 7oda una corriente interpretati"a moderna F especialmente &rancesaF se ha le"antado contra ese modo de considerar el 77h%, propendiendo m/s bien a la "ersin opuesta: ser(a en la obra pol(tica de Spinoza, m/s incluso 0ue en la 'tica, donde habr(a 0ue buscar las cla"es del pensamiento spinoziano !a esta cuestin nos re&eriremos m/s adelante, en los cap(tulos 3 . 3::$# 6/stenos decir, por el momento, 0ue consideramos al 77h% !as( como al 7%$ completamente centrales en la produccin spinoziana, . no como meros 5oportunismos8, por la sencilla razn de 0ue es el propio Spinoza 0uien nos in"ita a considerar as( esas obras# I no lo hace en ellas< es .a en esa introduccin general a su pensamiento 0ue ser(a el ,:; donde Spinoza, desde las primeras l(neas, "incula el pensamiento &ilos&ico con la pol(tica: 5$ara alcanzar este +in8 !a saber: el del conocimiento de la unin del esp(ritu con la naturaleza, conocimiento 0ue es el ob=eti"o &inal de la &iloso&(a$ 5 es necesario primero tener tal conocimiento de la Jaturaleza 0ue baste para ad0uirir esta naturaleza superior< en segundo

lugar, +ormar una sociedad tal y como debe desearse para /ue el mayor n@mero posible alcance ese ob3etivo lo m/s &/cil . seguramente posible8G11PH# ;l &in de la &iloso&(a es, en Spinoza, 5especulati"o8, 5gnstico8 si se 0uiere G111H !pues la salvaci)n est/ en el conocimiento$, ., sin embargo, ha considerado esencial 0ue la sociedad sea de tal manera 0ue esa sal"acin a tra"As del "erdadero conocimiento !. no .a solo la 5sal"acin de los ignorantes8$ sea &acilitada por ella# 3eremos 0ue esta idea no es accidental, sino 0ue Spinoza la reitera en numerosas ocasiones< la opinin 0ue se hac(a sobre el papel 0ue el ;stado =ugaba en la conducta . conocimiento humanos era de la ma.or importancia, . esperamos m/s adelante destacar este punto, sobre el 0ue, ho., de todos modos, se insiste m/s de lo 0ue se hizo en el pasado, en la bibliogra&(a spinoziana# Siendo as(, teorizar sobre la comunidad pol(tica no es mero 5oportunismo8 !concebible m/s o menos como 5interesado8 en un sentido no &ilos&ico$, sino 0ue es algo por completo esencial o, para decirlo de otro modo, 0ue el inter5s pr/ctico en la constitucin de un cierto tipo de sociedad es +ilos)+ico, pues 0ue es condicin de la realizacin de la &iloso&(a# %odr/, sin duda, sospecharse si Spinoza no habr/ mantenido 0ue un ;stado =usto es deseable por0ue &acilita la labor &ilos&ica, m/s bien 0ue lo contrario, a saber: 0ue la labor &ilos&ica es deseable por0ue &acilita un ;stado =usto# I eso podr/ ser reprobado o no# %ero lo 0ue no es dudable es 0ue la teor(a del ;stado tiene en el pensamiento de Spinoza un puesto primordial< si el &ilso&o es el prototipo de hombre libre, no se ol"ide 0ue el hombre solo es libre in %ivitataG112H !. eso lo dice Spinoza en su 'tica, de la 0ue nadie sospecha 0ue no sea 5genuinamente spinozista8$# ,esde ese punto de "ista, las 5hipocres(as8 religiosas de Spinoza Fpongamos L?CM por casoF no ser(an m/s 5hipcritas8 0ue las a&irmaciones sobre la 5meta&(sica del pueblo8: ambas implicar(an Fpor emplear tArminos hegelianosF una 5reconciliacin con la realidad8, un reconocimiento, por e=emplo, de las pasiones como hechos< . la obra pol(tica de Spinoza muestra patentemente el pro.ecto de esa 5reconciliacin8, por la 0ue se consideran tambiAn racionales las 5impurezas8 pasionales# 7ambiAn en este sentido, la pol(tica es per&ectamente 5racional8# B$ Otilizaremos, por supuesto, . pro&usamente, las %artas del epistolario spinoziano, pac(&icamente consideradas por todos como important(simas para aclarar su pensamiento# Jo haremos, en cambio, ninguna re&erencia, ni a la disertacin sobre el 0rco

Iris, ni a la 7ram4tica "ebrea. 'cerca de esta Kltima, reco=amos sin embargo esta curiosa obser"acin de 2olaQoWsQi: acaso en la 7ram4tica se encuentren huellas del nominalismo spinoziano, .a 0ue en ella 5###toutes les parties du discours, sau& les inter=ections et les con=onctions, sont rAduites au substanti&8 !esto es, al nomen$G11?H# 1a obser"acin puede tener su "alor, pero reconocemos nuestra incompetencia para erigirnos en =ueces de una cuestin en la 0ue inter"iene la gram/tica hebrea# %or lo dem/s, ni el traba=o sobre el 'rco :ris, ni la Gram/tica, tienen F0ue sepamosF ma.or importancia 0ue la de simples curiosidades#
Notas

G1H ;ntre las obras m/s recientes, "Aase: '# S# @Qo: T"e Spinoza Biblio#rap"y, 6oston, G# 2# Hall, 19+ , completada por U# Wetlesen: Spinoza>s biblio#rap"y, @slo . 6oston, Oni"ersitets&orlaget, 19+C# G2H ,ilthe.: Bos tipos de concepci)n del mundo y su desarrollo en los sistemas meta+*sicos !trad# esp#, enTeor*a de la concepci)n del mundo, 9Axico, *# C# ;#, 19 B$< son 5,emcrito8 o 5Hobbes8 los 0ue se inclu.en como casos de la 5estructura homogAnea8 !p# 1B?$ del 5naturalismo8< o 5Spinoza8 . 5Hegel8, como casos de 5idealismo ob=eti"o8< o 52ant8 . 5*ichte8, de 5idealismo de la libertad8# C&r# pp# 1B2) 1EP# G?H 1eisegang, Den.+ormen, 6erl(n, ,e Gru.ter, 19B1 !2l ed#$# 1a de&inicin de Den.+orm, en p# 1B# G H 1eisegang, Introducci)n a la Filoso+*a, trad# esp#, 9Axico, O7;H', 19+1, p# 1 P# GBH ;n su Histo*re compar5e des syst;mes de p"ilosop"*e !%ar(s, 1CP $, apud ;# 6rAhier, Historia de la Filoso+*a !trad# esp#, 6uenos 'ires, ;d# Sudamericana, Bl ed#, 19B2$, :, p# +C# ,e GArando signi&icar(a, &rente a la 5pluralidad de sectas8 Fla historia baconianaF la 5reduccin a tipos8# Ia 2ant, por lo dem/s, o&reci una sumaria tipolog(a =ustamente al &inal de la %r*tica de la raz)n pura !parte ::, cap# :3$# G+H 's(, U# %iaget !Be structuralisme, %ar(s, %# O# *#, 19+C$, a &in de

e"itar la ambigTedad resultante de entender por 5estructura8 cual0uier &ormalismo 5no estrictamente empirista8 !p# E$, intenta precisar !positi"izar$ esa :dea, de&iniAndola como 5totalidad trans&ormati"a autorregulada8, 0ue &unciona de acuerdo con &ormulaciones precisas !red, grupo$, . no 5"agas8 !m5&ilos&icas8$# GEH Jos remitimos a0u( a los supuestos del Seminario Sobre la Idea de 'structura, desarrollado con=untamente por el ,epartamento de *iloso&(a . el Seminario de ;tnolog(a de la Oni"ersidad de @"iedo, en el curso 19+C)+9, . cu.a parte terica corri &undamentalmente a cargo del pro&esor Gusta"o 6ueno# C&r#, de este mismo autor, 'l papel de la +iloso+*a en el con3unto del saber, 9adrid, Ciencia Jue"a, 19EP# GCH 's( enmarca histricamente la idea matem/tica de 5&uncin8# p# e=#, U# Hadamard, L?9M en su traba=o introductorio (Ba science mat"5mati/ue1 a la tercera parte de la obra colecti"aB>outilla#e mental9 $ens5e. Ban#a#e. &at"5mati/ue !ed# por la SociAtA de Gestion de lY;nc.c1opAdie *rannaise, %ar(s, 19?E$, "er 1#B2)1+ . 1#B # FSobre, p# e=#, la teor(a leibniziana de las &unciones . las trans&ormaciones, en el marco de la 5multiplicidad histrica8 . el 5progreso8, c&r# 9# Serres, Be syst;me de Beibniz et ses mod;les mat"5mati/ues,%ar(s, %# O# *#, 19+C, especialmente, :, pp# 2+?) 2E9# G9H Cuando decimos 5&uncional8, en nuestro contexto, no por no emplear la nocin en un sentido estrictamente matem/tico nos descali&icamos autom/ticamente para emplearla, puesto 0ue la misma nocin matem/tica se mue"e en un terreno problem/tico de m/s amplio alcance# Jo se trata, pues, de 5met/&ora8 en sentido pe.orati"o# Se trata de 0ue el uso de 5&uncin8 no 0ueda agotado por una de sus menciones# G1PH C&r#, p# e=#, Windelband, Historia de la Filoso+*a !trad# esp# de la 1Bl ed# alemana, 6arcelona, ;l 'teneo, 19EP$, p# 1B# ;# 6rAhier, ob. cit, :, pp# +9)E2# G11H 9arx, 'lementos +undamentales para la %r*tica de la 'conom*a pol*tica !trad# esp# 9adrid)9Axico)6uenos 'ires, Siglo >>:, 19E2$, "ol# 1o, p# 2+# ContinKa diciendo 9arx: 5###los indicios de las &ormas superiores en las especies animales in&eriores pueden ser comprendidos solo cuando se conoce la

&orma superior8 (ibidem1. Jo har/ &alta subra.ar, por cierto, la ascendencia "e#eliana de tales ideas !&rente a los intentos de la escuela althusseriana por negarla$# I, aun0ue 'lthusser se ha.a re&erido a ese mismo texto !c&r# Bire le %apital,%ar(s, 9aspero, 19+C, t# :, pp# 1BC)1B9$ como uno de a0uAllos sobre los 0ue 5aparentemente8 podr(a apo.arse una lectura 5historicista8 de 9arx !una lectura 0ue, consiguientemente, lo "incular(a a Hegel$, criticando esa lectura aparente en "irtud de constituir tal texto F. otros seme=antesF no m/s 0ue la 5genAse speculati"e8 !p# 1B9$ de un concepto !Al mismo .a 5cient(&ico8, . no 5especulati"o8$ 0ue "endr(a dado en 'l %apital,creemos 0ue el texto en cuestin sigue teniendo todo su "alor, toda "ez 0ue esa ta3antedistincin entre la gAnesis de un concepto . el concepto nos parece escasamente dialActica . escasamente aceptable, por razones 0ue a0u( no podemos desarrollar# C&r# sobre los7rundrisse, G# 6ueno# G12H 'caso con"enga notar de pasada 0ue esa communis opinio, para el caso de Comte, habr(a sido contro"ertida por %iaget: 5###cuando '# Comte estableci su le. de los tres estados !###$ lleg a una clasi+icaci)n de los tipos de organizacin cognosciti"a o racional, seriados segKn su orden de aparicin histrica, pero a t(tulo de Y"ariedadesY de la razn, a la "ez 0ue insisti en el car/cter +i3o o permanente de su estructura &ormal8 !Biolo#*a y %onocimiento, trad# esp#, 9adrid, Siglo >>:, 19+9, pp# E2)E?# Subra.ados nuestros$# %ero la insistencia de Comte en 0ue esa le. describe una trans+ormaci)n irreversible !. no una simple 5tipolog(a8$ es bastante notoria< incluso dio un criterio de trans&ormacin, de suerte 0ue, aun0ue hubiese coexistencia histrica parcial de estadios, habr(a una categor(a Flas ideas morales y socialesF 0ue de&inir(a el estadio preponderante: 5CYest seulement 0uand un nou"eau rAgime mental a pu sYAtendre =us0uYk cette extrpme catAgor(e, 0ue lYon peut regarder lYA"olution correspondante comme pleinement rAalisAe, sans /u>il puisse alors rester aucune crainte ou espoir /uelcon/ue de retour C l>5tat ant5rieur8 !%ours de p"ilosopb*e positive, %ar(s, 1C 1, t# 3, cap# B2< reimp#, %ar(s, 'nthropos, 19+9, pp# 2P)2?, texto citado, p# 22$# ;l orden irre"ersible de la trans&ormacin de los estadios, con su correspondiente criterio, est/ bastante claro# %iaget otorgar(a a Comte el 5bene&icio8 de una tipolog(a no histricamente ordenada, 0uiz/ para redimirlo de cl/sicas acusaciones tipo, p# e=#, SoroQin !c&r# Sociedad, cultura y

personalidad,trad# esp#, 9adrid, 'guilar, 19+P, pp# 1P1B . 1P19) 1P21$, para 0uien es un 5dislate8 !p# 1P19$ histor(cista . acient(&ico la doctrina de las tres &ases# %ero, dislate o no, esa concepcin es comtiana# %or lo dem/s, nosotros estimamos 0ue no es de ese tipo de acusacin del 0ue Comte habr(a de ser redimido# G1?H 5,ie :dee bedar& zur 'us&Thrung ein Schema, d# i# eine a priori aus dem %rinzip des qWecQs bestimmte Wessentliche 9annig&altigQeit und @rdnung der 7eile# ,as Schema, Welches nicht nach einer :dee, d# i# aus dem HauptzWecQe der 3ernun&t, sondern empirisch nach zu&rllig sich darbietenden 'bsichten, !deren 9enge man nicht "oraus Wissen Qann$, entWor&en Wird, gibt tec"nisc"e, das=enige aber, Was nur zu&olge L PM einer :dee entepringt !Wo die 3ernun&t die qWecQe a priori au&gibt und nicht empirisch erWartet$, grTndetarc"ite.tonisc"e ;inheit8 ( r. d. r. !., parte 2l, c# ?< ed# Cassirer, 6erl(n, 192?, t# ?, p# BBC$# Como se sabe, esos 5&ines no emp(ricos8 0ue presiden el sistema 5ar0uitectnico8 de la ciencia "ienen dados por la razn 5csmica8 (le#isladora de la razn$: el &in moral preside la sistematizacin !por donde el 5primado de la razn pr/ctica8 se inserta en la propia cr(tica de la razn pura$# G1 H C&r# 'l problema del conocimiento !trad# esp# 9Axico, *#C#;#, 2l ed#, 19+B$: 5el concepto deyo, lo mismo 0ue el del ob=eto !###$ "a plasm/ndose . model/ndose8, de tal modo 0ue 5no slo cambian de lugar los contenidos, !###$ sino 0ue, a la par con ello, se desplazan la signi&icacin . la +unci)n de ambos elementos &undamentales8 !:, pp# 1C)19$# %or lo dem/s . como se sabe, es central en Cassirer, precisamente la distincin entre 5concepto) substancia8 . 5concepto)&uncin8# Substanzbe#ri++ und Fun.tionsbe#ri++. 6erl(n, 191P$# G1BH Sobre el tema de Goethe, c&r# Cassirer, 'l problema del conocimiento, cit#, :3, pp# 1E1)CB, en especial 1EC)9# G1+H 1a "Artebra)tipo, de la 0ue es trans&ormacin pro.ecti"a el propio cr/neo### !"Aase, acerca de @Qen, 'ncyclopaedia Britannica, sub voce.$ G1EH C&r# in+ra !cap# ?$ la discusin de la idea de Substancia de Spinoza como 59ateria ontolgico)general8# G1CH Jo se comprende del todo bien, por eso Fdig/moslo

incidentalmenteF 0ue @rtega a&irmase Faun0ue &uera en 19 2F 0ue 5ho. mismo se est/ empezando a estudiar a Spinoza8 !%rlogo a la trad# esp# de la Historia de la +iloso+*a de 6rAhier, cit# p# 1B$, re&iriAndose sin duda a la obra de 1# ,u=o"ne !Spinoza. Su vida, su 5poca, su obra, su in+luencia, 6uenos 'ires, :nstituto de *iloso&(a, 19 1 a 19 B, "ols#$# %ero, antes de ,u=o"ne, .a exist(an las obras de 9einsms, 9ei=er, %ollocQ, UoVl, *reudenthal, *ischer, Gebhardt, Dobinson, Uoachim, ,unin) 6orQoWsQi, Wol&son### por citar algunos cl/sicos de la reconstruccin erudita . sistem/tica de la "ida . obra de Spinoza# G19H C&r#, p# e=#, *raile, Historia de la Filoso+*a, 9adrid, 19++, :::, pp# BCE . ss# G2PH 's( p# e=#, %# SiWeQ, Spinoza et le pant"5isme reli#ieu,, ed# nou"#, %aris, ,esclAe de 6rouWer, 19BP< en especial pp# >3:)>3:: de la :ntr# G21H 9# UoVl, Spinozas T"eolo#isc"e(politisc"er Tra.tat aus seiner ?uellen #eprD+t !6reslau, 1CEP$ !UoVl llega a a&irmar la tesis de la copia literal, por parte de Spinoza, de p/ginas enteras de la&ore" :ebus"im de 9aimnides$< del mismo autor Eur 7enesis der Be"re Spinozas !6reslau, 1CE1$# C# Gabhardt: Spinoza. !ier Aeden !Heidelberg, 192E< ha. trad# esp#: 6uenos 'ires, 1osada, 19 P$# 1# Doth: Spinoza, Descartes and &aimonides !@x&ord, 192 $< H# '# Wol&son,Tbe pbilosop"y o+ Spinoza !Cambridge, 9ass#, 19? $# G22H U# *reudenthal, Spinoza Beben und Be"re !2l ed#, a cargo de C# Gebhardt, Heidelberg, 192E$, ., para este punto en concreto, Spinoza und die Sc"olasti. !1eipzig, 1CCE$< S# "on ,unin)6orQoWsQi, Der 3un#e Da Spinoza !9unich, 191P$ Fdonde admite, sin embargo, p# e=#, los contactos del Spinoza =o"en con 5materialistas8 de su tiempo, como DegiusF . 0us den Ta#en Spinozas !? "ols#, 9Tnster, 19??)?+$, donde la tendencia cristiana se subra.a# ;l padre SiWeQ, S# U#, ha o&recido una hiptesis para la explicacin de la in&luencia de la escol/stica cristiana en Spinoza a tra"As de sus estudios con 3an den ;nden, ex =esuita !ob. cit., pp# 29)?P$# Sobre la 5&ase cristiana8 en 0ue Spinoza habr(a entrado, tras su expulsin de la comunidad =ud(a, &ase de sus contactos con los cole#iantes !5cristianos liberales8 holandeses, herederos de lo 0ue Hubbeling ha llamado la tradicin del 5humanismo

b(blico8 FDudol& 'gricola, W# Gans&ort, el propio ;rasmoF, patrocinador del mo"imiento arminiano Fderrotado en 1+19 en el s(nodo de ,ordrecht por la oposicin cal"inistaF . propugnador de un rechazo del ;stado teocr/tico 0ue inspirar(a ulteriormente a los colegiantes, partidarios pol(ticos de los ,e W(tt &rente a los oran#istas cal"inistas$ el autor cl/sico es 2# @# 9einsma (Spinoza und sein reis, trad# alemana, 6erl(n, 19P9$# !C&r# Hubbeling, Spinoza>s met"odolo#y, 'ssen, 19+ , pp# 1P ) E$# %ero aun0ue la tesis de la in&luencia 5cristiana liberal8 goz de generalizado crAdito durante mucho L 1M tiempo, &ue .a combatida por 9adeleine *rancXs (Spinoza dans les pays n5erlandais de la seconde moiti5 du F!IIe si5cle, %ar(s, 19?E$, ., m/s recientemente, en un interesant(simo traba=o de :# S# De"ah (Spinoza et le Docteur Guan de $rado, %ar(s, 9outon, 19B9$# De"ah alude a la preponderancia de la in&luencia =ud(a en Spinoza, pero canalizada especialmente, en el momento de su separacin de la comunidad =ud(a 5ortodoxa8, a tra"As de =ud(os espaHoles emigrados, en ocasiones ateos, como es el caso del doctor Uuan de %rado, a 0uien De"ah atribu.e, con argumentaciones mu. plausibles, una in&luencia considerable en la orientacin cr(tica del pensamiento del =o"en estudiante Spinoza# 'un0ue .a Carl Gebhardt !en %"ronicon Spinozanum, :::, 1a Ha.a, 192?$ . U# de Car"alho ! Or)bio de %astro e o 'spinosismo, 1isboa, 19 P$ se hab(an re&erido a la relacin %rado)Spinoza, la obra de De"ah nos in&orma m/s en detalle acerca del trato &recuente 0ue Spinoza manten(a, a ra(z de su expulsin de la comunidad =ud(a, con ex marranos espa-oles, como el doctor De.noso . el ex con&itero se"illano %acheco, con 0uienes ten(a 5tertulia8 &recuente en casa del doctor Guerra, un caballero de Canarias a 0uien %rado . Spinoza atend(an en su en&ermedad# ;ntre otros interesant(simos datos, aporta De"ah el de 0ue la :n0uisicin espa-ola pose(a una 5&icha completa8 de Spinoza .a en 1+B9 !esto es, antes de 0ue Spinoza hubiera alcanzado &ama en Holanda$, mediante delaciones de un &raile agustino . un capit/n de los 7ercios, 0ue hab(an residido en 'msterdam en 1+BC)B9 . hab(an conocido a Spinoza en la 5tertulia8 mencionada< 5&icha8 0ue inclu(a una completa descripcin personal . la cali&icacin de peligroso agnstico, 0ue sosten(a 0ue 5no ha"ia ,ios sino philosophalmente8### Jos permitimos esta re&erencia tan sarga, en "irtud de su interAs en cuanto a la conexin de Spinoza con ;spa-a !se sabe 0ue dominaba me=or el castellano 0ue el holandAs$ establecida por una obra como la

de De"ah 0ue, entre nosotros, no ha tenido mucho eco# !Sal"amos, por supuesto, las interesant(simas alusiones de Caro 6aro=a a la conexin de Spinoza con el =uda(smo espa-ol: C&r# Bos 3ud*os en la 'spaHa moderna y contempor4nea L9adrid, 'rin, 19+1M, t# :, pp# 9?)BP1< alusiones a las 0ue la obra de De"ah presta un importante re&uerzo#$ DecuArdese 0ue Spinoza le(a corrientemente a Gngora, iue"edo, Cer"antes### C&r# 3ulliaud, Spinoza d>apr;s les livres de sa bibliot";/ue8%ar(s, Chacornac, 19? < ,unin)6orQoWsQi se-ala tambiAn su conocimiento de iue"edo !0us den Ta#en Spinozas, cit#, :, p, E, p# B?$# 'dem/s, es asimismo bien sabido 0ue la terminolog(a de la escol/stica de Su/rez abunda en su obra, a tra"As, seguramente, de la lectura de manuales 5escol/stico) cartesianos8 como los de Heereboord (%olle#ium lo#icum, &eletemata18 "er, p# e=#, 23, :, :::< C9, :, +< 't"., :, %rops# >3:, >3::, >3::: . >>3:::, o la distincin 5essentia &ormalisRob=ecti"a8 del ,:; !Geb#, ::, pp# 1 )1B$# DecuArdese 0ue Heereboord era admirador incondicional de Su/rez, a 0uien llamaba omnium metap"ysicorum papa at/ue princeps (apud S# D/bade, introduccin a la edicin de las Disputationes, 9adrid, Gredos, 19+P, :, p# 1+$# Jo pretendemos, con estas obser"aciones, entrar en directa competencia con cierta escuela portuguesa, . 5rei"indicar a Spinoza como gloria nacional8, pero con"iene subra.ar estos aspectos, 0ue son mu. &recuentemente preteridos# Spinoza tu"o, sin duda, una &uerte impregnacin de cultura espa-ola# G2?H '# 1en, Bes 5l5ments cart5siens de la doctrine spinoziste sur les rapports de la pens5e et de son ob3et !%ar(s, 'lcan, 19PE$< %# 1achiXze)De., Bes ori#ines cart5siennes du Dieu de Spinoza !%ar(s, 3rin, 2l ed#, 19BP$< '# Di"aud, Histoire de la $bilosop"ie !%ar(s, %# O# *#, 19BP, pp# 2+? ss#$# G2 H ;n realidad, es la opinin comKn m/s extendida en los manuales ordinarios de Historia de la *iloso&(a, lo 0ue dispensa de citas al por menor# G2BH 1a relacin con el De corpore de Hobbes ha sido subra.ada, entre otros, por Cassirer, 'l problema..., cit#, ::, pp# ? ss# G2+H C&r#, p# e=#, U# Che"alier, Historia del pensamiento, trad# esp# !'guilar, 9adrid, 19+?$, t# :::, pp# 2B )BB# G2EH Cassirer !'l problema..., cit#, pp# 1 )19$ ha conectado la

&iloso&(a de Campanella con la de Spinoza !al menos, para el relati"o 5misticismo8 del 23, donde L 2M encuentra tambiAn rastros de la concepcin de la Jaturaleza de 7elesio !. no precisamente de 6runo$ !pp# 1 . 2P$# G2CH ;l autor 0ue m/s ha insistido en la conexin de Spinoza con la tem/tica neoplat/nica cl/sica ha sido ;# 1asbax: Ba "i5rarc"ie dans l>2nivers c"ez Spinoza, %ar(s, 'lcan, 1919: *iln . %lotino habr(an sido retomados por Spinoza, 5por encima8 de ,escartes !c&r# pp# 22 ss#, B1 ss#, +? ss#$# G29H 's(, U# de Car"alho en su prlogo a la trad# portuguesa de la 'tica !apud Che"alier< ob. cit.,:::, apAndice, cap# :::, p# +C2$# G?PH C&r# Che"alier, ob. cit., :::, p# 2+E . nota ?# G?1H Wol&son, T"e p"ilosop"y o+ Spinoza9 un+oldin# t"e latent processes o+ "is reasonin# !Cambridge, 9ass#, Har"ard, O# %#, 19? , 2 "ols#$# G?2H Ob. cit., :, p# B?# G??H Ob. cit., :, p# ??# 9/s adelante nos re&eriremos al malentendido esencial !cometido no slo por Wol&son, desde luego$ de considerar la &iloso&(a de Spinoza como animada por un gigantesco propsito 5totalizador8 de la realidad, sin distinguir los ni"eles ontolgicos en 0ue esa 5totalizacin8 se produce# G? H 3Aase el art(culo de '# 2o.rA, 5;thica more scholastico rabbinico0ue demonstrata# ' propos dYun li"re rAcent8 !en Aev. p"ilos. de la France et de l>'tran#er, 12P L19?BM, pp# 2C2)9 $# G?BH Ob. cit., :, pp# +) C# ;s cierto 0ue causa . ratio se identi&ican en Spinoza, a menudo, pero tambiAn es cierto 0ue escoger un modelo geomAtrico de exposicin, en vez del silo#ismo, no puede por menos de ser histricamente signi&icati"o# G?+H Ob. cit., :, pp# ++)E2# Wol&sen ol"ida en este punto el hecho de 0ue los contempor/neos de Spinoza no encontraran mu. 5tradicional8 la de&inicin 0ue Aste dio de la Sustancia# 1eibniz, p# e=#, sostu"o 0ue la de&inicin spinoziana era oscura por0ue 5lo 0ue se entiende comKnmente por Sustancia8 es, s(, algo

0ue es 5en s(8, pero no necesariamente algo 0ue 5se conciba por s(8 !sino por sus atributos$# ;so es normal, teniendo en cuenta las de&iniciones de Sustancia de ,escartes, o de 'rnauld !sobre este punto, "Aase ;# 9# Curle., Spinoza>s &etap"ysics, Cambridge F9ass#F, Har"ard O# %#, pp# )2C< la re&erencia a 1eibniz, en pp# 1 )1B$# 7ambiAn un autor eminentemente tradicionalista como Samuel ClarQe, repudiaba la &iloso&(a de Spinoza en estos tArminos, 57hat Which led Spinoza into his &oolish and destructi"e @pinion, and on Which alone all his 'rgumentation is entirel. built, is thatabsurd ,e&inition o& Substance###8 !0 Demonstration o+ tbe Bein# and 0ttributes o+ 7od, &ore $articuIarly in 0ns6er to &r. Hobbs, Spinoza, and t"eir Follo6ers, 1ondres, 1EPB< reimpr# Stuttgart, *# *rommann, 19+ < p# 9C$# G?EH Wol&son, ob. cit., :, pp# 1PP)111# G?CH Ob. cit., :, pp# 112)12P# Jo parece inoportuno recordar a0u(, sin embargo, las iron(as de Spinoza en contra de esa v*a eminentiae9 5%orro, ubi dicis, si in ,eo actum "idendi, audiendi, attendendi, "olendi, Nc#, eos0ue in eo esse eminenter nego, 0uod te tum lateat 0ualem habeam ,eum: hinc suspicor te credere, non ma=orem esse per&ectionem, 0uam 0uae memoratis attributis explicari potest# Haec non miror< 0uia credo, 0uod trian#ulum, si/uidem lo/uendi "aberet +acultatem, eodem modo diceret. Deum eminentes trian#ularem esse...8 !'p. 13:, a 6oxel< Gab# :3, p# 2+P< subr# nuestro$# 1a eminente realitas de la Substancia no depender(a de la acumulacin de atribuciones8 los atributos no son 5atribuciones8# G?9H Ob. cit., p# 12B# Subra.ado nuestro# G PH Ob. cit., :, pp# 12+)E# Jotemos, de paso, 0ue Wol&son presta escasa atencin al hecho de 0ue la de&inicin de la Substancia como 5a0uello cu.a esencia implica la existencia8, o no es la de&inicin de ,ios, o, si lo es, no es la @nica de&inicin de ,ios# Spinoza ha dado otra('t". :, ,e&# 3:$ 0ue, segKn mani&iesta en una carta a 7schirnhaus F. esto no siempre se subra.a como mereceF parece ser una de&inicin #en5tica de ,ios !a pesar de 0ue ,ios seacausa sui ., por tanto, no expresable en tArminos genAticos, al parecer$# Se trata de la 'p.1>: la de&inicin genAtica de 5c(rculo8 Fdice SpinozaF permite deducir sus propiedades< asimismo (sic /uo/ue1 5cum ,eum de&inio esse

;ns summe per&ectum, cum0ue ea de&initio non exprimat causam L ?M e&&icientem !###$ non potero inde omnes ,ei proprietates expromere< at 0uidem cum de&inio ,eum esse 'ns, Nc#, "ide ,e&init# 3:, %art# :, ;thices8 !Geb# :3, pp# 2EP) 1$# Jo es, pues, la 5suma per&eccin8 lo Knico 0ue tiene Spinoza en cuenta al de&inir a ,ios !esa 5suma per&eccin8 ser(a, de algKn modo, "ac(a$< ., entonces, la causa sui parece incluir la idea de un ,ios 5causado8 por sus atributos# Sobre este texto hablaremos m/s adelante# '0u( nos importa destacar slo 0ue la 5implicacin de la existencia por la esencia8 no ser(a necesariamente el contexto adecuado para el surgimiento ad "oc, de la nocin de causa sui !como puro a-adido o recurso tAcnico 5escol/stico8$, sino 0ue esa nocin, internamente contradictoria, posee otras implicaciones# G 1H Ob. cit., :, pp# 1 ss# @bser"erros r/pidamente 0ue, puesto 0ue, segKn Spinoza, ha. atributos 0ue no se mani&iestan a los hombres, podr(amos preguntarnos si Wol&son considera 0ue los atributos 0ue no se mani&iestan a los hombres son tambiAn 5maneras de mani&estarse ,ios a los hombres8# ;sta parado=a podr(a, acaso, ser sostenida en el contexto, p# e=#, del Deus absconditus pascaliano: 5toute religion 0ui ne dit pas 0ue ,ieu est cachA nYest pas "Aritable< et toute religion 0ui nYen tend pas la raison nYest pas instruisante !###$ 'insi il est, non seulement =uste, mais utile pour nous, 0ue ,ieu soit cachA en partie, et dAcou"ert en partie###8 !pens5es, B9C)B99, en Oeuvres compl;tes, %ar(s, Gallimard, 19+ , pp# 12EE)EC$# 's(, ,ios podr(a no mani&estarse, pero mani&estando por 0uA no se mani&iesta### %ero el sentido de la parcial cognoscibilidad de ,ios, segKn creemos, en Spinoza, no es religioso, sino +ilos)+ico, como veremos !es la cognoscibilidad cr*tica de ,ios, en el plano de la @ntolog(a general$# I, en todo caso, no ha. para Spinoza, como sugiere Wol&son, un 5dios trascendente8 0ue se 5mani&ieste8# G 2H Ob. cit., :, pp# 1 +)B?# G ?H %ero la interrelacin entre la "isin cosmolgica medie"al . las concepciones meta&(sicas parece sobradamente bien establecida: la +initud del mundo como una condicin de la trascendencia . personalidad de ,ios# G H Ob. cit., :, pp# 219)2P#

G BH Ob. cit., :, p# 222# @ sea, algo as( como la tautolog(a pt0uv0tvp !5si ,ios es &orma, entonces el mundo no es material, sal"o 0ue lo sea, en cu.o caso ,ios no es &orma8$# ;so parece una gran "erdad, pero no da, en todo caso, ninguna razn para decidirse, de "ec"o,por uno u otro miembro de la e0ui"alencia: gpor 0uA Spinoza habr(a de 5pre&erir8 unoh Sin duda, decir lo contrario de los medie"ales es algo 5medie"al8, en cuanto 0ue tiene en cuenta !para negarlos$ a los medie"ales< pero di&(cilmente eso puede interpretarse como una 5reduccin8 a lo medie"al# G +H Ob. cit., :, p# 22?# 'un0ue, segKn creemos, ,ios no es Fo no es 5meramente8F 5el lugar del mundo8, en Spinoza: 5,ios8 . 59undo8 !&(sico$ son dos planos ontolgicos distintos, como intentaremos demostrar# G EH Ob. cit., :, pp# 2??)?B# Con ello a"ecina la doctrina de Spinoza a la de la 5extensin inteligible8 de 9alebranche !5,ieu ren&erme en soi les corps dYune maniXre intelligible###8# 5'insi, comme lYesprit peut aperce"oir une partie de cette AtenduV intelligible 0ue ,ieu ren&erme, il est cettain 0uYil peut apperce"oir en ,ieu toutes les &igures###8 !De la rec"erc"e de la v5rit5, ;claircissement >< en Oeuvres compl;tes, %ar(s, 3rin, t# ::: !19+ $, pp# 1 C)BB$# %ero la 5inteligibilidad8, en el caso de 9alebranche !pese a 0ue, como se sabe, ,artous de 9airan plante .a las peligrosas consecuencias 5pante(stas8 de ese concepto Fcarta a 9alebranche de 2+)3:::)1E1 , recogida en Oeuvr. compl., cit#, t# >:>, pp# C9P)9PC$, "a unida a la concepcin de un ,ios 0ue la 5piensa8, . esa concepcin, segKn creemos, es a=ena a Spinoza# G CH Geb# ::, pp# BE)BC# @bser"emos 0ue, cuando Wol&son asegura 0ue la Facies totius universies el 5Knico8 modo in&inito mediato, com@n, segKn Al, a las rdenes del %ensamiento . de la ;xtensin, parece no darse cuenta de 0ue, en el 1ema citado, el 5:ndi"iduo8 de 0ue all( se habla es e,presamente re&erido por Spinoza slo a la naturaleza extensa !.a 0ue el criterio de su indi"iduacin es la proporcin de reposo y movimiento, . no otro$# ,el problema de la Facieshablaremos ampliamente in+ra !cap# $# L M G 9H Wol&son, ob. cit., pp# 2 +)BP# Si es cierto 0ue 5*acies8 . 5%arsu&im8 signi&ican ambas 5rostros8, es mu. dudoso, en todo caso, 0ue la 5&acies8 de Spinoza sea 5emanacin8< . eso ser(a

lo importante, no .a la meta coincidencia 5meta&rica8# %or lo dem/s !aun0ue ad"ertimos 0ue no podemos erigirnos en =ueces en materia de interpretacin del pensamiento cabal(stico$, parece 0ue el tArmino $arsu+im !5rostros de ,ios8$, correspondiente a una doctrina elaborada &undamentalmente por :saac 1uria, . di&undida por su disc(pulo Haim 3ital !c&r# H# SArou.a, Ba abbale, %ar(s, %# O# *#, 19+ , pp# 9B)11?, en especial 1P )1PC$, se re&iere a los atributos generales de ,ios 0ue 5emergen8 los unos de los otros: la 5di"ina misericordia8, la 5sabidur(a8 !$arsu+ del 5%adre8$, la 5:nteligencia8 !$arsu+ de la 59adre8$### ,esde luego, los atributos, en Spinoza, no 5salen los unos de los otros8 ., por otra parte, la Facies spinoziana no es un atributo, ni un con=unto de atributos, sino un modo. 1a conexin entre $arsu+im . Facies parece, pues, enteramente improbable# GBPH Ob. cit., :, pp# 2BB)B+# GB1H Ob. cit., pp# ?21)22# GB2H Ob. cit., :, pp# ?2?)2 # GB?H Ob. cit., ibidem. GB H %roclo, Institutio T"eolo#ica, 1>3:: !apud Wol&son, p# ?2B$# GBBH Ob. cit., ibidem. Jotemos 0ue esa expresin F5suma8 de partesF es absolutamente inadecuada como descripcin de lo 0ue es la Facies, cu.o concepto asocia m/s bien ideas de 5organismo8 o de 5estructura8, . no de 5suma8 !c&r# in+ra, cap# :3$# GB+H Desulta di&(cil saber en 0uA sentido puede decirse 0ue un gAnero 5trasciende8 a los particulares# %or lo dem/s, concebir a la Sustancia como un 5uni"ersal8, a ,ios como unsummum #enus, slo puede hacerse ol"idando la &undamental declaracin spinoziana, segKn la cual 5inter &initum et in&initum nullam esse proportionem8 !;p# 1:3, a 6oxel< Geb# :3, p# 2B?< subr# nuestro$# 9al puede concebirse un uni"ersal sin proporcin alguna a los particulares# ;sa ausencia de proporcin no signi&ica, sin embargo, . como "eremos !cap# ?$ 5trascendencia8#

GBEH Ob. cit., :, pp# ?2E)2C# GBCH 5;l todo es s)lo un ser de razn###8 !5###het geheel maar is een Wezen "en reeden###8$ !23, :, ,i/l# ::< Geb# :, p# ?2< 'ppuhm, p# +2$# <%"imaera, ens +ictum, et ens rationis nullo modo ad entia re"ocari possint8 !C9, :, :< Geh# :, p# 2??$# 5Jec minus inepte lo0uitur, 0ui ait ens rationis non esse merum nihil8 !C9, :, :< Geb# :, p# 2?B$# ;llo no 0uiere decir 0ue, en Spinoza, ciertas entidades, en principio 5de razn8 !la idea de todo, p# e=#$, posean el sentido de meras 5apariencias8 desde-ables !pues los gAneros de conocimiento, . no slo el m/s alto, son todos necesarios$< pero 0ue el conocimiento de ,ios se produzca ba=o la &orma de un ens rationis es lo 0ue no puede ser sostenido: 59ens humana adae0uatam habet cognitionem aeternae, et in&initae essentiae ,ei8 !'t"., ::, %rop# >13::, Geb#, ::, p# 12C$< aun0ue esa a&irmacin deba ser puntualizada, descali&ica en cual0uier caso la interpretacin del conocimiento de ,ios como el de un ser 5de razn8# GB9H 5###puto me satis clare, et e"identer demonstrasse, intellectum, /uamvis in+initum, ad Jaturam naturatam, non "ero ad naturantem partinere8 !'p., :>, a ,e 3ries< Geb#, :3, p# B$< "er e&ecti"amente 't"., :, %rop# >>>: con su ,em# %or otra parte, aun0ue no tengamos nada 0ue ob=etar a la interpretacin Wol&soniana de la carencia de 5"oluntad8 de ,ios, parece incoherente, dado su modo de razonar, 0ue la mantenga< .a 0ue Spinozatambi5n dice 0ue 5,ios se ama a s( mismo8 !'t"., 3, %rop#, >>>3$, . Wol&son podr(a mu. bien haberse ser"ido de ese texto en un sentido enteramente similar a como se sir"e de los textos en 0ue se habla del 5entendimiento8 de ,ios# 3# 6rochard insisti en la 5personalidad8 del ,ios de Spinoza !como idea =ud(a indisociable de su pensamiento$, utilizando, precisamente, la unin de entendimiento y voluntad en ,ios ('tudes de p"ilosop"ie ancienne et de p"ilosop"ie moderne, %ar(s, 'lcan, 1912< Be Dieu de Spinoza Lpp# ??2)?EPM: puesto 0ue las ideas no son algo 5mudo como un pintura8, segKn Spinoza, deben ir acompa-adas de "oluntad Fentiende 6rochardF ., en ese sentido, 5les idAes sont dans lYentendement di"in comme dans le nwtre8 !p# ?B1$# 9/s adelante !cap# B$ "eremos cmo L BM esta interpretacin de 6rochard nos parece tambiAn desen&ocada: la "oluntad 0ue Spinoza considera es siempre la "umana.

G+PH ;n el doble plano 5ontolgico)general8 !el plano de la Sustancia$, . 5ontolgico)especial8 !como #5nero de materialidad especial m el orden de la naturaleza naturata$, a 0ue nos re&eriremos m/s adelante# G+1H 3Aanse: 0eternitas. 0 Spinozistic Study !@x&ord, Clarendon %ress, 19?P$, . %reation, 'manation and Salvation. 0 Spinozistic Study !1a Ha.a, 9# Ji=ho&&, 19+2$# G+2H 0eternitas, cit#, :ntr#, p# 3# G+?H Ob. y lu#. cit. G+ H 0eternitas, cit#, p# :># G+BH Obra y lu#. cit., recordemos, p# e=#, a propsito de Hegel, estas declaraciones de 7h# W# 'dorno: 5;ste concepto, el de Yapreciacin cr(ticaY de un autor se ha "uelto insu&rible !###$< anuncia !###$ la des"ergonzada pretensin de se-alar soberanamente al di&unto su puesto !###$ ., en la abominable pregunta de 0uA signi&ica, para el presente, Hegel !###$ resuena seme=ante presuncin# Jo se lanza, en cambio, la pregunta in"ersa, la de 0uA signi&ica el presente ante Hegel !###$# Si no se 0uiere rebotar de Al con las primeras palabras 0ue se digan, es preciso !###$ comparecer ante la pretensin de "erdad de su &iloso&(a, en lugar de parlotear meramente desde arriba ., por consiguiente, por deba=o de ella8 (Tres estudios sobre He#el, trad# esp#, 9adrid, 7aurus, 19+9, pp# 1B)1+$# G++H %reation, 'manation..., cit#, p# 9C# G+EH 5###the theor. o& Spinoza and %ro&# Hallett can be made more or less intelligible b. simpathetic interpretation and the use o& analogies< What is lacQing is an. attempt to shoW cause Wh. one should belie"e it8 !C# ,# 6road, $ro+. Hallett>s <0eternitas= !en &ind, J# S#, 2 L19??M, p# 1+9$# G+CH 7(pica ob=ecin al mAtodo de Hallett: 5Spinoza, e# g#, sa.s: sentimus, e,perimur/ue, nos aeternos esse. %ro&# Hallett agrees With him, and sa.s, "er. =ustl., that, i& this Were not so, We could ha"e no positi"e idea o& eternit.# 6ut : must con&ess that : am not aWare o& ha"ing an. experience Which could be appropriatel. expressed b. this sentence or b. an.thing liQe it8

!6road, ob. cit., p# 1B1$# G+9H ;n su obra T"e !indication o+ &etap"ysics9 a Study in t"e $"ilosop"y o+ Spinoza !1ondres, 19B1$: las proposiciones meta&(sicas de Spinoza podr(an ser asimiladas a a&irmaciones de existencia 0ue no dependiesen de la obser"acin### 1a autora, 0ue intent colocarse &uera de los marcos de un 5estrecho logicismo . positi"ismo8, ha concluido posteriormente F"er nota siguienteF por adoptar una actitud, si no 5logicista8, s( m/s en l(nea con la corriente anglosa=ona del an/lisis del 5uso comKn8 del lengua=e# GEPH C&r#, de Duth 1# SaW, $ersonal Identity in Spinoza !en In/uiry F@sloF, "ol# 12)1 L19+9M, pp# 1)1 $: 5When !###$ : come upon passages such as the &olloWing, : admire them, and re=oice to meet the mind o& someone steeped in Spinoza and mo"ed to elo0uence !###$8# '0u(, la cita de un texto de 0eternitas, de Hallett, donde este emplea sugesti"as met/&oras musicales al hablar de cmo, en Spinoza, las partes del uni"erso contribu.en a la sin&on(a total, a la "ez 0ue, sotto voce, reinterpreta cada una la totalidad de la sin&on(a, Nc#, Nc# 5:t is possible to enter into the thoughts and &eelings o& a philosopher so completel. that one speaQs in his language, and, in e,plicatin# di++iculties, produces more utterances in t"e same tone !subr# nuestro$# 7his Wa. o& exposition is admirabl. &itted to displa. a s.stem in all its inner consistenc., and to induce in readers a &rame o& mind similar to that o& our philosopher !###$ but this needs to be complemented b. another test, the con&rontation With &act, or at an. rate, With our ordinary 6ays o+ re+errin# to +acts !subr# nuestro$8 !pp# 1?) 1 $# ;l test del 5sentido comKn8 se le aplica a Hallett, pero tambiAn a Spinoza< 0uiz/ el nue"o peligro sea el de 0ue, por obra de ese 5sentido cormKn8, se eclipse el sentido histrico: la clase de eclipse 0ue hace decir cosas tales como 0ue F pongamosF %latn 5estaba e0ui"ocado8 al decir 0ue 5hab(a un mundo de las :deas8, o cosas seme=antes### GE1H C&r# in+ra, cap# # L BM GE2H 0eternitas, cit#, pp# 1BC ss# GE?H Ob. cit., pp# 29C s# GE H 3er, p# e=#, H# 6arQer, 5Jotes on the Second %art o&

SpinozaYs ;thics8 !&ind, J# S#, E !19?C$, pp# 1B9)E9< 2C1)?P2 . 1E)?9$: el ,ios de la ;tica Fdice, p# e=#,F 5is not the YGodY o& ordinar. linguistic usage8 !p# 1+C, constatacin 0ue acaso no sea un pasmoso hallazgo, pero 0ue, en todo caso, posee un t(pico tono 5cr(tico8$< o cuando a&irma 0ue, en la cuestin de la relacin 5Sustancia)'tributos8, se trata de 5###to expound a combination o& threeinconsistent !subr# nuestro$ doctrines: 1$ that the substance consists o& the attributes, 2$ that the substance is one, ?$ that the attributes are man. and all Wholl. di&&erent &rom each other# Jo ingenuit. and no straining o& language are e0ual to the tasQ8 !p# 2C?$# 'nte exhibiciones anal(ticas tan abrumadoramente perspicaces de las in&antiles tonter(as en 0ue, al parecer, consisti el pensamiento de Spinoza, uno puede sentirse impulsado a pensar 0ue la posicin de Hallett es superior a la de sus cr(ticos# ' propsito del anti) historicismo 5empirista8 0ue mencionamos en el texto, recuArdese la ase"eracin de Deichembach: 5iuienes traba=an en la nue"a &iloso&(a no miran atr/s< su traba=o no sacar(a ningKn pro"echo de consideraciones histricas8 ! Ba +iloso+*a cient*+ica, trad# esp#, 9Axico, *# C# ;#, 2l ed#, 19+E, p# ???$# Ciertamente, si las consideraciones histricas en cuestin "ersan !como lo hacen en el libro de Deichenbach$ sobre problemas del tipo de si Spinoza era 5buena persona8 ! ob. cit., p# + $, 2ant 5piadoso8 !pp# EP)E2$ . Hegel, m/s o menos, 5ma=adero8 !pp# 1?)1 , E9)CP$, considerando esos astutos diagnsticos psicolgicos como la cla"e del pensamiento de los autores mencionados, entonces estamos completamente de acuerdo en 0ue de las consideraciones histricas no se obtiene ningKn pro"echo# %or supuesto, no 0ueremos a0u( tratar con&usi"amente a empirismo lgico . &iloso&(a anal(tica, sino solo en cuanto a un cierto comKn desdAn por la historia de la# &iloso&(a !0ue, desde luego, no siempre existe$# GEBH Carta de 6ergson, le(da por %aul 3alAr., en la conmemoracin por la Sorbona del 2BP ani"ersario de la muerte de Spinoza !apud Che"alier, ob. cit., ::, p# 29 $# 6ergson "iene a decir 0ue la 'tica representa la altura en 0ue el &ilso&o debe colocarse, 5la atms&era en 0ue el &ilso&o respira8, pues Spinoza muestra 0ue 5el conocimiento interior de la "erdad coincide con el acto intemporal por el cual la "erdad se plantea8, . as( nos hace 5sentir . experimentar nuestra eternidad###8

GE+H 5###pour Spinoza, le m5canisme nYest 0ue lYantic"ambre du mathAmatisme# Celui)lk ramenait k une mAtaph.si0ue de la matiXre 0ui Atait le prolongement du rAalisme anti0ue# Celui)ci conduit k une philosophie de lYesprit 0ui ou"re la "oie des rA&lexions les plus pro&ondes et les plus &Acondes ox sYest engagAe la spAculation moderne: dA=/ le Tractatus de intellectus emendatione a"ait mis en A"idence la connexion de lYanal.se mathAmati0ue et de lYanal.se rA&lexi"e8 ! $"ysi/ue et &5tap"ysi/ue, en Septimana Spinozana, 1a Ha.a, 9# Ji=ho&&, 19??, p# E$# ;l corolario de ese 5matematismo8 ser(a, para 6runsch"icg, toda una 5&iloso&(a de la libertad8, impregnadora del esp(ritu moderno# GEEH 59algrA la sou"eraine indi&&Arence de lY't"i/ue k nos petits besoins humains, k nos &inalitAs sub=ecti"es !###$ le spinozisme nYa cessA dYattirer, de &orti&ier, et demeure un &o.er ox des hommes sont "enus, "iennent et "iendront chercher le rude encouragement dYune pensAe probe !sYil en &yts$ par&aitement sereine et apaisante# 9ais 0ui sYadresserait pour cela au Discours de metap"ysi/ue ou k la T"5odic5eh Sur ce plan, 1eibniz, 0ui pou"ait =ouer sur tous les tableaux !###$ a perdu< Spinoza, re&usant de =ouer, a gagnA8 ! Beibniz et Spinoza, %ar(s, Gallimard, 19+2# %re&acio, p# 2 $# GECH '# 9# ,eborin, Spinoza>s -orld>s !ie6 !trad# inglesa del estudio &*rovozzreniye Spinozy$, art(culo recogido por ;# 1# 2line, Spinoza in soviet p"ilosop"y, 1ondres, Doutledge and 2egan %aul, 19B2, p# 9P$# Criticando una reunin, en 1a Ha.a, de la Societas Spinozana, dice ,eborin: 5ninguna "oz se le"ant all( para gritar sonoramente a todos a0uellos educados caballeros: Ysois unos mentirosos des"ergonzadosY8 !p# 9P$< pues 5para nosotros8 Fa&irma ,eborinF 5Spinoza es esencialmente un gran ateo . materialista8 (ibidem1. ;s posible 0ue ,eborin hubiera extendido su L EM acusacin de 5idealismo8 a, por lo menos, gran parte de los tres textos 0ue son el ob=eto de nuestras tres anteriores notas# GE9H G# ,eleuze, 5Spinoza et la mAthode gAnArale de 9# Gueroult8 !en Aevue de &5tap"ysi/ue et de &orale, E !19+9$, p# ?E# GCPH Ob. cit., p# 2+# GC1H 9# Gueroult, Spinoza, I9 Dieu ('t"i/ue, I1, %ar(s, 'ubier)

9ontaigne, 19+C# %ueden "erse, adem/s del citado art(culo de ,eleuze: %# 'gaesse, Be Spinoza de &. 7ueroult !en 0rc"ives de $"ilosop"ie F%ar(sF, ?2 !19+9$, pp# 2CC)9+< G# ,re.&us, Ba m5tbode structurale et le <Spinoza= de &artial 7ueroult !en B>0#e de la Science F%ar(sF, 19+9, n# ?, pp# 2 P) EB$# GC2H Gueroult, ob. cit., p# 12# GC?H Ob. cit., p# 1?# GC H ,eleuze, ob. cit., pp# 2E)2C: \Z [z{zef &rente a \` [z|\`: la distincin lgica estoica !traspuesta en la no menos cl/sica 5JoesisRJoema8 de la tradicin &enomenolgica$ es, segKn parece, usada por ,eleuze para 5decir8 0ue la +)rmula acabada, dada como ob=eti"idad independiente de su proceso generador, no recoger(a el pensamiento en su proceso generador Fen su 5produccin8F, . 0ue habr(a 0ue captar el pensamiento en su produccin, pero teniendo en cuenta 0ue esa produccin es la misma &rmula acabada, la cual, a su "ez, no recoge el pensamiento en su produccin###, Nc#, Nc# 1a solucin a todo ello, claro est/, consiste !esperamos$ en recoger el pensamiento en su produccin, . a la "ez no separarlo de la &rmula acabada dada, lo cual se reconocer/ sin duda como una "erdad absolutamente necesaria# %uesto 0ue ,eleuze abomina de la dial5ctica !"Aase :ietzsc"e y la +iloso+*a, trad# esp#, 6arcelona, 'nagrama, 19E1, pp# 22P ss#, donde la reexposicin 5desde dentro8, o simpatAtica, de Jietzsche, as( como la alusin a Stirner, son hechas sin duda e, abundantia cordis$, en cuanto 0ue la dialActica ignorar(a el /ui5n . la di+erencia !5la dialActica se nutre de oposiciones por0ue ignora los mecanismos di+erenciales di"ersamente sutiles . subterr/neos###8 Fp# 221, subr# nuestroF< 5despro"ista de su pretensin de rendir cuentas de la di+erencia, la contradiccin aparece tal cual es: perpetuo contrasentido###8, p# 222, subr# nuestro$, es normal 0ue ,eleuze capte, a su "ez, la 5di&erencia8 0ue ha. entre la clase de planteamiento 0ue hemos recogido m/s arriba . un cierto planteamiento 5dialActico8 !., por cierto, un planteamiento sin pre"isible solucin$: nosotros con&esamos no "er bien esa 5di&erencia8# GCBH Onamuno, anticipando este aspecto de la 5&iloso&(a estructuralista8 !aun0ue seguramenteno anticip/ndose a Jietzsche$, escrib(a en %)mo se "ace una novela9 5###el

numeno in"entado por 2ant es de lo m/s &enomenal 0ue puede darse, . la sustancia, lo 0ue ha. de m/s &ormal# ;l &ondo de una cosa es su super&icie8# Como se sabe, Heidegger puso el acento en esa 5autonomizacin del &enmeno8 como punto esencial nietzscheano: la supresin de la ant(tesis platnica 5aparienciaRrealidad8 realizada, segKn Heidegger, por Jietzsche !5###die Yscheinbare WeltY ist nur die sinnliche Welt nach der 'uslegung durch den %latonismus# ,urch die 'bscha&&ung dieser }&&net sich erst der Weg, das Sinnliche zu ba=ahen und mit ihm auch die nitchtsinnliche Welt des Geistes8 !Der -ille zur &ac"t als unst, en :ietzsc"e,Stuttgart, JesQe, 2l ed#, 19+1, "ol# :, p# 2 2$ conlle"ar(a una 5neue 'uslegung der SinnlichQeit8 !p# 2 ?$, en donde la 5apariencia sensible8 es tan "erdadera como la verdad, .a 0ue la 5"erdad8, a su "ez !la 5"erdad8 como 5estabilidad8: 5das Wahre als das 6estrndige8, p# 2 E$, 5ist eine 'rt "on Schein8 !=usti&icada por su 5"alor para la "ida8$ (ibidem1. 'l decir Jietzsche 0ue 5la apariencia es la Knica realidad8, indicar(a, no 0ue lo real sea aparente, sino 0ue todo lo real !. en esa totalidad se inclu.e, con tan leg(timo t(tulo como la pretendida "erdad 5pro&unda8, el mundo de lo &enomAnico dado en el puro 5aparecer cambiante8$ 5ist in sich perspeQti"isch8 !p# 2 C$# ,icho de otro modo: 0ue ha. una raz)ninmanente en lo 5apariencial8, 0ue lo &ortuito . azaroso es racional, en cuanto &ortuito . azaroso# Creo 0ue este tipo de interpretacin debe ser mencionado como una &uente importante de la 5&iloso&(a estructuralista8 !aun0ue, por supuesto, habr(a &uentes m/s remotas$< no parece casual, ni mucho menos, la aparicin de la 5rei"indicacin de Jietzsche8 en ambientes m/s o menos 5estructuralistas8 L CM !pensemos, en *rancia, en 2lossoWsQi, 6lanchot, o el propio ,eleuze, ., en nuestro pa(s, en ;ugen(o 7r(as$# ;l tema de la apariencia, @nica realidad es el tema mismo de la <mascarada= racional a 0ue, entre nosotros, 7r(as se ha re&erido# GC+H Gueroult, ob. cit., p# 1 # GCEH U# 1# 6orges, $ierre &enard, autor del ?ui3ote !en Ficciones, 9adrid, 'lianza ;ditorial, 19E1, pp# E ss#$# GCCH Gueroult, ob. cit., p# 1 # GC9H Ob. cit., cap# :::< esp# pp# 1P9)111# C&r# ,eleuze, ob. cit., pp# 29 ss#

G9PH ;n cuanto 0ue 5la apariencia sensible se con"ierte, en la ;stAtica, en "erdadero &in de s( misma8, a la 0ue se accede por el in#enium venustum connatum ('st5tica, pgr# 29< apud'bbagnano, Historia de la +iloso+*a, t# ::, pp# ?+1)?+?# G91H 1a di&erencia de 6aumgarten . 2ant es bien conocida: en 6aumgarten, la 5autonom(a de lo &enomAnico8 es relati"a, entendida como 5conocimiento in&erior8< en 2ant, simplemente,no es conocimiento !.a 0ue el 3uicio re+le,ionante 5estAtico8 se e=ercita sobre la sub=eti"idad . no emplea conceptos !5,as GeschmacQsurteil unterscheidet sich darin "om dem logischen: dass das letztere cine 3orstellung unter 6egri&&e "om @b=eQt, das erstere aber gar nicht unter einen 6egri&& subsumiert !###$ GleichWohl aber ist es darin dem letztern rhnlich, dass es eine 'llgemeinheit und JotWendigQeit, aber nicht nach 6egri&&en "om @b=eQt, &olglich eine bloss sub=eQti"e "orgibt8 ! r. d. 2., :, :, 2, prgr&# ?B< ed# Cassirer, t# B, p# ?+P$# %ero laautonom*a se mantiene en ambas "ersiones# G92H Jos re&erimos, p# e=#, a Jietzsche en el sentido mencionado m/s arriba Fnota CBF< la idea de la realidad como 5perspecti"a inmanentemente ordenada8 aparece, a "eces, como 5&iloso&(a impl(cita del artista8, en cuanto Aste pueda considerar 0ue la 5interpretacin8 5empobrece8 su obra, reduci5ndola . eliminando su ri/ueza +enom5nica. *rente a ese empobrecedor reduccionismo, se tiende a decir 0ue la obra 5es lo 0ue est4 a"*###8, Nc# ;n este sentido Fpor citar un e=emploF se producen a&irmaciones de tanto Axito en los medios art(sticos !pese a, o a causa de, su palmaria ingenuidad$ como las contenidas en el ensa.o de Susan Sontag %ontra la interpretaci)n !trad# esp#, 6arcelona, Seix 6arral, 19+9$# On cierto esteticismo anar0uizante no es in&recuente en tales mani&estaciones, sentido como horror a la le#alidad, 0ue anular(a las 5ricas8 e,presiones de la personalidad. 1a "isin inmanentista de 0ue nos ocupamos podr(a ser puesta en relacin con este orden de ideas# G9?H C&r# r. d. r. !., ed# Cassirer, t# ?, pp# B+1 ss# G9 H ;n &a"or de la genuina 5autenticidad spinozista8 del 23, "er, p# e=#, H# G# Hubbeling !Spinoza>s &et"odolo#y, cit#$ o C# ,e ,eugd !T"e si#ni+icance o+ Spinoza>s +irst .ind o+ .no6led#e,'ssen, 3an Gorcum, 19++$# ;n contra, p# e=#, 9adeleine *rancXs !ob. cit., p# 2?P ss#$, o G# H# D# %arQinson

!Spinoza>s t"eory o+ .no6led#e, @x&ord, Clarendon %ress, 19B $, entre autores relati"amente recientes# %uede merecer nota esta a&irmacin de 'ppuhn: 5@n peut trou"er surprenant 0ue Spinoza, ni dans ses lettres, ni dans ses ou"rages postArieurs, ne &asse allusion dYune &anon nette au %ourt Trait58 !:otice pre"ia a la trad# &rancesa del 23, cit., p# 22, n# 2$< 5il &aut donc admettre 0ue Spinoza considArait son premier ou"rage comme une Abauche trop impar&aite8 (ibidem1. ;n la contro"ersia cl/sica del siglo >:> sobre el 23, 7rendelenburg !2eber die au+#e+undenen 'r#Jnzun#en zu Spinoza>s -er.en, en Historisc"e BeitrJ#e zur $"ilosop"ie, 6erl(n, 1C+E, segKn noticia de 'ppuhn, ob. cit., p# 22$ hab(a llegado a atacar la autenticidad de las notas del 23 como no siendo de la mano de Spinoza# ;n el pre&acio a la primera ed# alemana del 23 !7Tbingen, 1CEP$, SigWart re&ut esa acusacin# 1a contro"ersia m/s importante se mantu"o acerca de la autenticidad de los dos Di4lo#osintercalados en la parte :, o, por lo menos, acerca de su &echa de redaccin# 'cerca de todo esto, "Aase 'ppuhn, ob. cit., pp# 2? ss# G9BH ;n este sentido, el cartesianismo le habr(a suministrado los marcos tAcnicos para desarrollar sus ideas, originariamente al parecer monistas o pante(stas# ;l Deus sive :aturaest/ .a, desde luego, expl(cito en el 23 !:, ::, 12$# C&r# SiWeQ, ob. cit., pp# ?C ss# G9+H C&r# 'ppuhn, :otice cit#, pp# 2E)2C# L 9M G9EH Spinoza a&irma de sus %%hC: 5;go cuidam =u"eni, 0uam meas opiniones aperte docere nolebam, antehac dicta"eram8 !'p., >:::, a @ldenburgh< Geb#, :3, p# +?$# Se trata del Casearius a 0uien Spinoza Fpor moti"os ignoradosF dio clase en Di=nsburg, . de cu.a =u"entud !si no de su inteligencia$ no ten(a mu. buena opinin: 5###nullus nempe mihi magis odiosus, nec a 0uo magis se"ere cura"i 0uam ab ipso 0uamobrem te omnes0ue notos monitos "ellem ne ipsi meas opiniones communicetis nisi ubi ad maturiorem aetatem per"enerit, nimis adhuc est puer, parun0ue sibi constants, et magis no"itatis 0uam "eritatis studiosus8 !'p., :>, a ,e 3ries< Geb#, :3, p# 2$# 9/s tarde, como se sabe, Casearius, clArigo en 9alabar, se distingui como colaborador en una importante obra de 6ot/nica !c&r# 9einsma, ob. cit., p# 1C9$# G9CH 9e.er es m/s bien con&uso cuando a&irma, en un lugar:

5Jec tantum in 'xiomatibus proponendis, explicandis0ue, sed etiam in ipsis %ropositionibus, caeteris/ue conclusionibusdemonstrandis a %artesio saepissime recedit...8 ., m/s adelante, dice: 5Cum enim discipulum suum Cartesii %hilosophiam docere promisisset, religio ipsi &uit, ab e=us sententiae latum unguem discedere, aut 0uid, 0uod dogmatibus e=us aut non responderet, aut contrarium esset, dictare# iuamobrem 3udicat nemo, illum "ic, aut sua, aut tantum ea, /uae probat, docere= (7eb., :, p# 1?1< subra.ados nuestros$# 9e.er puntualiza m/s adelante !pp# 1?2)??$ 0ue Spinoza se opone a ,escartes, aun0ue no en el texto de la presente obra, en doctrinas tales como la de la 5incapacidad humana para comprender ciertos misterios8 !e&ecti"amente, en el 'pAndice de la parte : de la 'tica, Spinoza llama asylum i#norantiae a la consideracin segKn la cual 5,ios est/ por encima de nuestra comprensin8 L7eb., ::, p# C1M, cr(tica 0ue "a dirigida contra ,escartes, segKn parece$# %ero el caso es 0ue incluso en el propio texto, al parecer !. segKn 9e.er$ 5&ielmente8 cartesiano, de los $rincipia, ha. resonancias puramente spinozistas bastante e"identes# 's(, en la parte :: %rop# 3::, Sch#, %rop# :>, Sch# !donde Spinoza insinKa 0ue la ;xtensin pueda ser atributo di"ino$, %rop# >3, Sch# !con la a&irmacin ta=ante de 0ue 5el error no es nada positi"o8$, %rop# >3::, Cor#, %rop# >> !donde la tesis de la preordenacin di"ina de todas las cosas no "a acompa-ada, como s* lo "a en ,escartes F c&r# $rincipes, :, P< 'dam)7anner., :>)2, p# 2F de la a&irmacin del libre albedr(o$# Como dice 'ppuhn: 57out en lYexposant !la doctrina cartesiana$ en "oit &ort bien 0uYil la =uge, sait exactement a 0uel moment prAcis sa pensAe propre cesse dYptre dYaccord a"ec celle de ,escartes< cela bien entendu, est surtout apparent dans la premiXre partie###8 !:otice preliminar a la trad# de los $rincipia, ob. cit., p# 22B$# ;n cuanto a la segunda parte Fla 0ue contiene la +*sica cartesianaF es cierto 0ue las opiniones de Spinoza acerca de su "alidez &ueron cambiando !"er, p# e=#, 'p., >>>::, a @ldenburgh, donde Spinoza reconoce la &alsedad de la sexta regla del cho0ue FGeb# :3, p# lE F< en el TT"$ parece admitir Spinoza la tercera le. de la naturaleza, de ,escartes Ftal como Aste la &ormul en $rincipes, ::, P< ')7, :>)2, p# C+F aun0ue ello no implica la aceptacin en concreto de las concretas le.es del cho0ue 0ue la desarrollaban$# ;n sus Kltimas cartas a 7schirnhaus !'p. 1>>>: . 1>>>:::< Geb# :3#, pp# ??2 . ?? $ Spinoza criticaba decididamente la mec/nica cartesiana, anunciando una 5nue"a

&(sica8, incoada Fen cuanto a su orientacin ontolgica m/s general, pero sin desarrollo &(sico concretoF en los lemas post %rop# 3::: de la segunda parte de la 'tica. ,e esto hablaremos m/s adelante< digamos a0u( 0ue la mec/nica ., sobre todo, el pro.ecto mecanicista cartesiano inspir a Spinoza, . 0ue incluso su doctrina de la +orma de +ormas !contenida en los 1emas citados$ no tendr(a por 0uA ser tan completamente anticartesiana, . tan 5biolgica, antimecanicista8 como muchas "eces se ha pretendido !in+ra, cap# :3$# G99H 2# *ischer, Spinoza ! l ed#, Heidelberg, 1C99, pp# ?P+ . ss#$< U# *reudenthal, Spinoza und die Sc"olasti., cit#, pp# C?)1?C# ,iscusin prolongada en sus respecti"os disc(pulos Wielinga !Spinozas %.&. als 0n"an# zu seiner Darstellun# der %artesianiscber $rinzipienle"re, Heidelberg, 1C99$ . 1eWQoWitz !Spinozas %o#itata &etap"ysica, 6reslau, 19P2$# G1PPH %ara ,unin)6orQoWsQi !0us den Ta#en Spinozas, cit#, :, p# 29C . s#$ los LBPM %o#itataser(an escol/stica tard(a, 5usada8 por Spinoza sin creer, propiamente, en ella# Ia "imos m/s arriba !nota 22$ cmo Su/rez estaba presente en esa in&luencia# G1P1H %arQinson, ob. cit., p# +< cita en apo.o 't". I, %rop# >:> Sch#, . &ragmentos de las 'p.>:>, >>:, >>>3, >1, 1 . 13:::# ;n igual sentido Hallett, 0eternitas cit#, pp# + )+B, de&iende la genuinidad espinozista de ambas obras# G1P2H %&, ::, cap# 3# Sobre la conexin Su/rez),escartes)Spinoza en torno a las clases de distincin, c&r# ,eleuze, Spinoza et le probl;me de l>e,pression !%ar(s, 9inuit, 19+C$, pp# 22)?1# ;n los %&, la terminolog(a, . el sentido de la clasi&icacin de las distinciones son, e"identemente, cartesianos !c&r# ,escartes, $rincipes, :, B?, +P)+1)+2 !')7, :>)2, pp# C . B1)B2) B?$# G1P?H C# ,e ,eugd ha criticado la minus"aloracin de estas obras, actitud 0ue atribu.e a una e0ui"ocada tradicin exegAtica germ/nica !c&r# T"e si#ni+icance... cit#, pp# 1P)1 $# G1P H 3Aase H# H# Uoachim, Spinoza>s Tractatus de Intellectus 'mendatione. 0 %ommentary!@x&ord, Clarendon %ress, 19 P$, pp# 11)1 # Uoachim da un elenco de textos del ,:; 5reelaborados8 por la 'tica8 as( 't". :3 %rae&# !sobre el bien . el

mal$, 't". ::, %rop# >3::: !sobre la memoria$< o ::, >>: Sch#, . >1::: Sch# !sobre cuestiones en torno a 5:dea e ideatum8, idea ideae, criterio de "erdad, Nc#$# G1PBH '# ,arbon, 'tudes spinozistes !%ar(s, %#O#*#, 19 +$, pp# 11) +C< en especial, BB)B+# Sin duda, todo este problema est/ ligado al de la redaccin de lo 0ue Spinoza estim 0ue iba a ser su $"ilosop"ia !de la 0ue el ,:; podr(a haber sido una introduccin: "Aase *reudenthal, Spinoza Beben und Bebre, cit#, pp# 1PE)C$# 1a tesis de *reudenthal ha sido criticada ., sin duda, la interpretacin de la 'p. 3:, en 0ue se basa, es mu. di&(cil# %ero parece plausible pensar 0ue el ,:; 0ued como 5obra suelta8 al autonomizarse cada "ez m/s a0uella $"ilosop"ia 0ue acabar(a llam/ndose 'tica. G1P+H Como se sabe, el =uicio condenatorio de Spinoza sobre la horda, instigada por el partido orangista clerical)puritano, 0ue asesin a los hermanos de Witt, ha sido recogido por 1eibniz: 5UYai passA 0uel0ues heures aprAs d~ner a"ec Spinosa< il me dit 0uYil a"ait AtA portA, la =our des massacres de 99# de Witt, de sortir la nuit et dYa&&icher 0uel0ue part, proche du lieu des massacres un papier ox il . aurait ultimi barbarorum...= !carta al abate Gallo.s de &ebrero de 19EE< apud *riedmamn, Beibniz et Spinoza cit#, p# E9$# ;l pasa=e abona las opiniones de algunos !c&r#, p# e=#, SiWeQ, ob. cit., p# 9 $ como indicio de un necesario cambio de actitud de Spinoza hacia 5el pueblo8# %ero, aun0ue 0uienes asesinaron a los Witt no pod(an ser simp/ticos a Spinoza, Aste sigui sosteniendo ser la democracia el rAgimen m/s per&ecto, por0ue en esta apreciacin no entraban para nada simpat(as hacia 5el pueblo8 F0ue Spinoza probablemente no experimentabaF sino desarrollo racional de ciertos principios# G1PEH Ona enArgica rea&irmacin reciente del 5democratismo8 de Spinoza se contiene en D# 9ac Shea, T"e political p"ilosop"y o+ Spinoza !JeW IorQ, Columbia O#%#, 19+C$: 5SpinozaYs de&ense o& ,e Witt regime and o& dispersed aristocrac. has been mistaQen &or a shi&t &rom the pre&erence &or democrac. e"inced in the Tractatus T"eolo#ico(politicus to a pre&erence &or aristocrac. in the Tractatus politicus. 's We shall shoW, onl. the most casual reading could bring about such a belie&< a more exact stud. o& the text shoWs 0uite the opposite8 !p# 12?$: c&r# p/gs# siguientes, hasta la 1?B#

G1PCH ;n el T$ ha. textos como Astos: 5###0ui credunt posse &ieri, ut unus solus summum Ci"itatis Uus obtineat, longe errant# Uus enim sola potentia determinatur !###$ at unius hominis potentia longe impar est tantae moli sustinendae8 !c# 3:< Geb# :::, p# 29C$# $or eso,5###imperium, 0uod absolute 9onarchicum esse creditur, sit re"era in praxi 'ristocraticum8 (ibidem1. ,e acuerdo con esa imposibilidad de 0ue sea autAnticamente 5absoluto8 el poder del monarca !lo cual es percibido por Spinoza como un incon"eniente$, Spinoza a-ade, hablando de la 'ristocracia, en el cap# 3:::: pues hemos dicho 0ue el poder de un hombre no basta a lle"ar la carga del ;stado, esa a&irmacin 5sine mani&esto ali0uo absurdo de Concilio satis magno enunciare nemo potest8 !Geb# :::, p# ?2B$# $or eso, 5imperium, 0uod in Concilium satis LB1M magnum trans&ertur, absolutum esse, "el ad absolutum maxime accedere8 (ibidem1. 'hora bien, el poder aristocr/tico, aun aproxim/ndose al 5absoluto8 F. a signi&icar, as(, la m/xima expresin de la soberan(a, entendida como potenciaK se da alguna razn por la 0ue 5in praxi absolutum non sit8, . esta razn es la ocasional oposicin del pueblo !pp# ?2B)2+$# %ues bien: cuando Spinoza empieza su inconclusa disertacin sobre la ,emocracia, dice: 57ranseo tandem ad tertium, et omnino absolutum imperium, 0uod ,ernocraticum appellamus8 !p# ?BC, subr# nuestro$# Ha., como se "e, una clar(sima gradacin ascendente, de menor a ma.or 5absolutez8, en el T$, gradacin 0ue lo es tambiAn de 5plenitud de esencia8, pues, como ha dicho, el derecho se determina por el poder, . as(, la ,emocracia es m/s autAnticamente 5potente8, o sea, tiene 5m/s derecho8 !es m4s <'stado=, aun0ue todos lo sean$ 0ue las otras &ormas# Creo 0ue el pro&esor 7ierno Gal"/n no da todo su "alor a la igualdad 5esencia m potencia8 cuando con&iesa no entender !"er nota de la p# 21 de su traduccin del 7%$ la cuestin de la 5absolutez8 del poder en las relaciones 5aristocracia)pueblo8# Cuando Spinoza dice 0ue, ba=o la 'ristocracia, el poder no retorna al pueblo !sal"o 0ue### e&ecti"amente, retorne, pues la muchedumbre impone miedo, en ocasiones, a la oligar0u(a$, 0uiere decir 0ue es improbable 0ue retorne, pero no lo 5prohibe en abstracto8 !gcmo podr(a hacerloh$# 7ierno sobreentiende F pareceF 0ue si el pueblo tiene 5derecho8, como dice Spinoza, a transmitir ese poder, no se "e por 0uA no "a a tener 5derecho8 !as(, en abstracto$ a re"ocar el poder de los oligarcas: Spinoza estar(a errado en ese punto# %ero Spinoza no piensa los 5derechos8 en abstracto, sino 0ue piensa en e+ectivo poder. %or

eso la ,emocracia es 5completamente absoluta8< por0ue su concepto en"uel"e la unin de los poderes particulares Fde todosF, . as(, el poder no puede sentirse coaccionado desde algo externo a Al, pues 0ue no ha. nada externo a Al# 7ierno tampoco parece haber "isto bien la concepcin del 5derecho8 como 5&uerza8 !el democratismo de Spinoza es realista, . no inclu.e la menor complacencia hac(a el vul#o$ cuando, en su traduccin delTT"$ !p# B+$ "ierte como 5derecho sobre todo8 lo 0ue en Spinoza es 5ius ad omnia8 !c&r# Geb#, :::, p# 1C9$, en cuanto interpretacin del 5derecho natural8< "er eso como un ius ad rem Fm/s bien 0ue el est/tico ius in reF implicar(a una concepcin din/mica de la esencia !Kltimamente puesta de relie"e como &undamento del reconocimiento spinozista de la dimensin histrica$ 0ue la traduccin de 7ierno, por tantos conceptos meritoria, no recoge a0u( con claridad# G1P9H '# Di"aud !Histoire de la p"ilosop"ie, cit#, p# 2E $ se ha re&erido a la iron(a de Spinoza en estas materias# Cl/sicamente, 3an der 1inde !Spinozas Be"re und deren :ac"tvir.un# in Holland, G}tingen, 1C+2$ .a habr(a hablado de 5hipocres(a8< en cambio, 9enzel !Spinoza und die %olle#ianten, en 0rc"iv +. 7esc"ic"te d. $"., >3 !19P2$, pp# 2EE)9C$ habr(a sostenido 0ue Spinoza era 5cristiano de corazn8### *reudenthal ! Spinoza Beben und Be"re, cit#, :, cap, 3::$ habr(a restringido los alcances 5spinozistas8 del TT"$. 9/s recientemente, Hubbeling(ob. cit.1 en la l(nea de la rei"indicacin del pensamiento pol(tico de Spinoza !comKn ho. sobre todo entre autores &ranceses$ parte del reconocimiento spinoziano de las pasiones como realidades para sostener la autenticidad spinozista del TT"$. 57he state Where We ha"e to deal With the emotions and passions o& the great masses o& people cannot be built en reason alone###8 !p# B$# I ocuparse de esos temas es ocuparse, tambiAn, de realidades# G11PH C&r# ,:;, Geb#, ::, p# 9: 5deinde &ormare talem societatem 0ualis est desideranda, ut 0uamplurimi 0uam &acilline, et secure eo per"eniant8# G111H ;n el sentido de la 5implantacin gnstica8 de la &iloso&(a a 0ue G# 6ueno se ha re&erido !C&r# 'l concepto de <implantaci)n de la conciencia +ilos)+ica=. Implantaci)n #n)stica e implantaci)n pol*tica, en Homena3e a 0ran#uren, 9adrid, De"ista de @ccidente, 19E2, pp# ?E)E1$#

G112H 1a cAlebre %rop# 1>>::: del 1ibro :3 de la 'tica !Geb# ::, p# 2+ $# G11?H 2olaQoWsQi, $. Bayle criti/ue de la m5tapbysi/ue spinoziste de la Substance !en $ierre Bayle9 le p"ilosop"e de Aotterdam, 'msterdam)%ar(s, ;lse"ier)3rin, 19B9$, p# CP, n# ? # Captulo 2

El modelo ontolgico del Materialismo filosfico La materialidad ontolgico-general y los tres gneros de materialidad ontolgico-especial
;l modelo 0ue "amos a aplicar al pensamiento de Spinoza responde literalmente a la doctrina expuesta por el pro&esor Gusta"o 6ueno en su obra 'nsayos materialistas. %uede considerarse, pues, lo 0ue a0u( "amos a decir como un estudio 0ue tiene por ob=eto el desarrollo histrico parcial del cuerpo de doctrina all( expuesto# G1H 1as re&erencias 0ue a dicha obra "a.amos haciendo lo son a los dos 5;nsa.os8 de 0ue consta !0ue citaremos 'nsayo I, 'nsayo II1, titulados respecti"amente 59aterialismo &ilos&ico8 . 5,octrina de los 7res GAneros de 9aterialidad8# 'd"irtamos, desde luego, 0ue de la exposicin . s(ntesis de las doctrinas contenidas en dicha obra somos enteramente responsables, as( como de su interpretacin global, . a la hora de aplicarlas al pensamiento de Spinoza# ;xponemos a0u( nuestra manera de entender dichos'nsayos !. no en toda su comple=idad, por supuesto, sino en a0uellos rasgos generales 0ue nos con"engan m/s especialmente para los propsitos histricos de este traba=o$, . el modo como entendemos 0ue son aplicables a la &iloso&(a de Spinoza< modos de entender 0ue pueden no coincidir con los del autor, cu.a posibilidad de recti&icacin 0ueda en todo caso abierta# SSS 59aterialismo &ilos&ico8 conlle"a la distincin entre dos planos Fen principioF 5tradicionales8: el plano de la @ntolog(a general . el de la @ntolog(a especial# 1a distincin encuentra, por e=emplo, un lugar acadAmico cl/sico en Wol&&: la realidad se organiza en tres regiones del ser !59undo8, 5'lma8, 5,ios8$ 0ue constitu.en el /mbito de la @ntolog(a especial, . esos tipos de ser alcanzan su unidad en la :dea general de Ser, ob=eto de la @ntolog(a generalG2H# ;l sentido de la distincin Wol&&iana habr(a sido arrumbado con la cr(tica de 2ant !en cuanto a sus pretensiones dogm/ticas ., en particular, LB M en cuanto a lacone,i)n entre el Ser en general . las regiones de la @ntolog(a

especial$, pero la distincin misma habr(a sobre"i"ido a la cr(tica: de un modo u otro, habr(a sido reproducida por la &iloso&(a idealista, el materialismo dialActico, e incluso por el moderno positi"ismo G?H# 1a doctrina del 5materialismo &ilos&ico8 reproduce asimismo esa distincin, en cuanto considera 0ue una @ntolog(a materialista debe distinguir entre la idea ontol)#ico(#eneral de 9ateria !9$ !correspondiente a la de 5Ser8 de la @ntolog(a general cl/sica$, . los tres gAneros !9 1, 92, 9?$ de materialidad ontol)#ico(especial. Jaturalmente, esta reproduccin no pretende trasladar al materialismo los componentes indudablemente meta&(sicos de la distincin tradicional# 1a doctrina del materialismo &ilos&ico intenta, s(, 5recuperar la meta&(sica8 F&rente a las usuales acusaciones segKn las cuales Asta no ser(a sino un con=unto de "aciedadesF mostrando 0ue trata con autAnticos problemas ontolgicos, reiterados m/s tarde incluso cuando la meta&(sica se considera de&initi"amente 5superada8< pero esta recuperacin de la meta&(sica no 0uiere incurrir, ella misma, en la actitud meta&(sica# 1a exposicin 0ue "amos a hacer del materialismo &ilos&ico constitu.e, en cierto modo, el desarrollo de esa 5recuperacin no meta&(sica de la meta&(sica8# Jaturalmente, muchos problemas de &ondo 0uedar/n a0u( entre parAntesis< pues, a nuestros e&ectos m*nimos, nos importa solo exponer con claridad las l(neas generales del es0uema 0ue luego "amos a tomar como pauta, sin 0ue podamos comprometernos a &ondo en su de&ensa e ilustracin#

I
,esde el punto de "ista ontolgico)general, el materialismo se constitu.e, &undamentalmente, como una doctrina cr*tica, como todo lo contrario 0ue el dogmatismo# I es cr(tica, ante todo, por0ue la :dea de 9ateria !en cuanto 9ateria ontolgico)general L9M$, en cuanto :dea +ilos)+ica !. no m(tica o meta&(sica$ es asumida como la :dea de una radicalpluralidad, no sometida a una le#alidad universal. ;s la :dea misma de 5Oni"erso8 Fde 5Cosmos8F en cuanto totalidad omnicomprensi"a ordenada, la 0ue la :dea de 9ateria cuestiona: por eso es cr(tica# ;l materialismo, en el plano de la @ntolog(a general, es una doctrina enArgicamente opuesta al cosmismo< en cuanto @ntolog(a general, el materialismo es una doctrina acosmista. ;s, en de&initi"a, un anti(monismo o, si se pre&iere, un anti("olismo. 1a idea de 0ue 5todo est/ conectado con todo8, con&orme a un orden 0ue preside la omnitudo realitatis, u omnitudo entis, es considerada a0u( como el prototipo de idea meta+*sica, desde el plano ontolgico)general !el 0ue considera al 5ser en general8 o la 59ateria en general8$# 1a &ateria es pluralidad (partes e,tra partes1: es lo contrario de la Onidad< 5la 9ateria es Ona8 resulta ser la 5proposicin archimeta&(sica8, por as( llamarla, aun0ue ello Fpor supuestoF no 0uiere decir 0ue 5ha. algo 0ue no es materia8 !0ue es 5esp(ritu8, por e=emplo$# Solo ha. materia, pero esa materia 5se dice de

muchas maneras8### ,e hecho, esta caracterizacin de la 9eta&(sica como, precisamente, lo 0ue LBBM "ersa sobre la totalidad omnicomprensi"a ordenada ha sido .a practicada !incluso sin 0ue ello signi&icase una cr(tica$: recuArdese, por e=emplo, a 6radle.G H# ,esde el momento en 0ue la tarea de la &iloso&(a se concibe, en primer lugar, como una tarea precisamente cr(tica !cr(tica de las e"idencias recibidas en el proceso &ormati"o, proceso e&ectuado en el seno de una comunidad, 0ue es siempre Fpor emplear la expresin de G# 6uenoF una 5matriz m(tica8 de la conciencia$ GBH, el re#reso cr(tico desde las conexiones 5recibidas8, desde el orden aparente, hacia un concepto l(mite en el 0ue todas las conexiones, en todos sus contextos posibles, se rompen, . 5la8 realidad aparece como pura pluralidad, signi&ica el e=ercicio, lle"ado hasta sus Kltimas consecuencias, de esa racionalidad cr(tica 0ue es el principio de la &iloso&(a: 5el Ser se dice de muchas maneras8# Se dice, en el l(mite, de una in+inidad de maneras# Caracterizar esa "isin de 5la realidad8 en su con=unto !"isin 0ue niega, precisamente, haber tal cosa como 5la realidad en su con=unto8$ como materialista, puede acaso parecer escandaloso# gJo ha., por "entura, unas 5le.es necesarias8 de 5la 9ateria8, le.es deterministas, 0ue ordenan esa 9ateria en su con=unto, a las 0ue todo est/ sometido, . no es la creencia en esas le.es un componente esencial de lo 0ue ordinariamente se entiende por 5materialismo8h g'caso no ha sido cali&icada la negacin de tales le.es como una muestra palmaria de idealismo, m/s o menos burguAshG+H Sin duda, las discusiones entre marxistas . antimarxistas, basadas en las rec(procas acusaciones, respecti"amente, de 5ingenuidad epistemolgica8 !el realismo ingenuo 0ue una amplia tradicin marxista habr(a practicado, segKn sus detractores$ . de 5"acuidad ontolgica8 !el escepticismo, t(picamente 5reaccionario8, 0ue la hipercr(tica gnoseolgica conlle"ar(a, segKn sus ad"ersarios$, discusiones 0ue arro=ar(an la imagen de una doctrina 5acr*tica8 del Ser oponiAndose a una doctrina 5 "ipercr*tica8 del Conocimiento, hace .a tiempo 0ue han alcanzado, al menos en apariencia, un m/s ele"ado ni"el de so&isticacin# Sin embargo, resulta di&(cil disociar la :dea de 9ateria de la :dea de @rden, de Cosmos< entre otras cosas, por0ue esa disociacin podr(a desalentar a 0uienes ci&ran precisamente en la asociacin de esas ideas la posibilidad de realizacin de sus aspiraciones pr/cticas# I, sin embargo, una de las pretensiones de la doctrina del materialismo &ilos&ico 0ue a0u( recogemos es la de criticar esa asociacin 59ateria)Cosmos8, por considerarla como una hipstasis in=usti&icada de uno de los #5neros especiales de materialidad< por considerarla, hablando 5acadAmicamente8, como la con&usin de lo 0ue es una parte de la @ntolog(a especial con la @ntolog(a general# 1o hipostasiado ser(a, en este caso, la :dea ontolgico)especial de 59undo8: la materia a la 0ue 59undo8 alude es la materia corp)rea, . las le.es 0ue

har(an un 5cosmos8 de esa materia, ser(an las le.es de la materia corprea# ;l cosmismo se apo.ar(a, entonces, en un corpore*smo: en una concepcin Fe0ui"ocadaF de 5la8 9ateria como consistiendo, exclusi"amente, en 5cuerpos8 !la res e,tensa$# Seguramente toda"(a puede parecer escandaloso 0ue se niegue la 5corporeidad8 de la 9ateria ontolgico)general# I puede parecerlo por0ue la LB+M alternati"a a la 5corporeidad8, mu. a menudo, es concebida como 5espiritualidad8# I una 5materia no)corporal8, esto es,5espiritual8 ser(a, sin duda, algo mu. escandaloso . de&initi"amente extra"agante como empleo del lengua=e# %ero ese 5esto es8 es, precisamente, lo 0ue se cuestiona a0u(# 'legar el contexto 5materiaResp(ritu8, entendido como dis.uncin exclusi"a, . Knica pertinente, ser(a capcioso, segKn pretendemos# 1a 5corporeidad8 como propiedad esencial de la materia aparece, para la concepcin materialista a0u( recogida, como una idea mitolgica o, en todo caso, meta&(sica: una meta+*sica corpore*sta. ;sa "isin corpore(sta de la materia estar(a presidida por la e"idencia 5mundana8 segKn la cual no tratamos sino con cuerpos extensos !. pre&erentemente s)lidos: los gases son, 5mundanamente8, mucho menos e"identes . pr/cticamente 5espirituales8$# 5;n el &ondo8 de lo extenso) corpreo no podr(a haber sino lo extenso)corpreo, a su "ez: por0ue, de otro modo, no podr(amos si0uiera imaginarnos cmo mane3ar esa realidad !la manipulacin de ob=etos, indisociable de nuestro conocimiento, parece e&ecti"amente e,i#ir esa corporeidad, aun0ue sea a ni"el 5microscpico8$# ;sta exigencia es, desde luego, per&ectamente leg(tima< es m/s, no necesita, realmente, ser 5legitimada8, pues pertenece a a0uellas e"idencias pr/cticas 0ue presiden de un modo trascendental nuestro trato con la realidad: es la escala "umana corp)rea Fsomos cuerpos, a todos los e&ectos pr/cticos ., por tanto, tratamos con cuerpos a cu.o ni"el se da nuestra pr/ctica, 0ue no 5se legitima8 por0ue, al contrario, es ella, en el sentido Qantiano, 5legisladora de la razn8# %ero esta exigencia, lo Knico 0ue e,i#e, en realidad, es laposibilidad de representaci)n, a la escala humana corprea, de los procesos materiales, si e&ecti"amente esos procesos han de ser controlados# %or "(a de e=emplo: tratar con part(culas elementales exigir(a la 5corporeidad8 de cosas tales como aceleradores de part(culas, o 5rastros8 !ra.as$ 0ue aparecen en placas &otogr/&icas, pero esa exigencia nada dice de la 5corporeidad8 de las part*culas mismas, 5en s(8# %ensar como corpreas cosas como los /tomos o los piones es un e=ercicio de la imaginacin, pero en modo alguno puede decirse 0ue 5exprese la e&ecti"a realidad8 de esos /tomos o piones# 9u. al contrario, lo 0ue la *(sica nos dice de tales entidades hace, precisamente, di&icultosa su imaginacin en tArminos de lo 0ue ordinariamente se entiende por 5corpreo8: 5cuerpos8 cu.a estabilidad es !como en el caso del pin$, de 2,B1P)C segundos, o, como en el caso del Qan neutro !2o 2$, de B,+1P) C segundos, m/s bien arro=an la imagen de un perpetuo &luir 0ue de algo

5slido . estable8 como 5Kltimo estrato8 de la realidad# 1o 0ue, en de&initi"a, ocurre, es 0ue la idea misma de <@ltimo estrato= de la realidad es meta+*sica: plantearse el problema del conocimiento de 5la8 realidad como si consistiese en la pro&undizacin microscpica de los cuerpos hasta llegar a sus 5componentes Kltimos8 signi&ica retransitar la "(a presocr/tica de la bKs0ueda del `c_], o la "(a meta&(sica del 5atomismo8# 'claremos r/pidamente 0ue las connotaciones indeterministas 0ue a "eces son asociadas a esa imagen de la realidad &(sica nos parecen, en cuanto indeterminismo global, tan meta&(sicas como el 5determinismo global8 0ue estamos LBEM describiendo . criticando# 1o 0ue 0ueremos decir es 0ue hablar de 5la8 Dealidad en tArminos de 5realidad &(sica8 signi&icar(a mo"erse en un terreno ontolgico)especial !el del primer gAnero de materialidad especial$ ., en ese terreno, es donde las cuestiones en torno al determinismo o indeterminismo tienen su oportuna colocacin# ;l pre=uicio, 0ue impedir(a reconocer eso, "endr(a dado por una concepcin corpore(sta para la cual, si la realidad no se reduce a materia corprea !estA o no regida por legalidades deterministas$ entonces se sobreentiende 0ue uno habla de 5esp(ritus8 irreducibles a la 5materia8# %ero, segKn se mantiene a0u(, el 5reino de los esp(ritus8 est/ situado en otro ni"el de materialidad !92$ 0ue el de los cuerpos del 59undo8 !91$, . la transposicin de las propiedades . categor(as del 9undo, entendido como una unidad, a la materia, signi&icar(a la 5in"asin8 de la @ntolog(a general por una parte de la @ntolog(a especial#
GEH

;se materialismo corpore(sta !0ue a0u( tildamos de meta&(sico$, di&undido por distintas "(as, . en concepciones del mundo antiguas . modernas, ser(a un materialismo no(+ilos)+ico.59ateria8 es 5cuerpo8, 5bulto8 Faun0ue sea 5mu. pe0ue-o###8F para Al# ;l temor al espiritualismose con&igura en Al como el temor a lo 0ue de inestable e inasible posean las entidades 5no corpreas8# ;n este sentido, las reacciones espiritualistas &rente al corpore(smo materialista se han apo.ado muchas "eces en la consideracin de 0ue la 5materia8 F la propia materia estudiada por la ciencia &(sicaF no poseer(a a0uellas propiedades 5corpreas8# 7odo esto ha dado lugar, desde hace mucho tiempo, a numerosas disputas . malentendidos, donde corpore(smo . espiritualismo se han re"elado como dos clases de meta&(sicas, constitu.Andose cada una de ellas Fcomo dir(a, entre nosotros, 7r(asF en la 5sombra8 de la otra,GCH . ambas prisioneras de una capciosa dis.uncin exclusi"a# Cada cr(tica de una determinada concepcin 5corpore(sta8 de la realidad, mediante la instauracin de nue"as perspecti"as cient(&icas, ha parecido 5bene&iciar8 al espiritualismo: as(, el tratamiento cient(&ico del estado gaseoso de los cuerpos pudo parecer 5ob=etar8 al materialismo corpreo asentado en la 5solidez8 G9H Fde suerte 0ue el espiritualismo !.a, desde sus or(genes, bfz` es algo 5gaseoso8$ pudo concebirse como una especie de 5pre&erencia por el estado gaseoso8, esto es, como uncorpore*smo de otra escalaG1PH< . el desarrollo de la &(sica

nuclear dio lugar, como se sabe, a numerosas esperanzas espiritualistas de 5indeterminismo8, a tra"As de interpretaciones meta&(sicamente interesadas !ideolgicas$ de cosas tales como el 5principio de indeterminacin8#G11H Ho. mismo, la hiptesis astro&(sica de la 5creacin de materia8 en el Oni"erso &(sico ha dado pie a disputas 0ue solo tienen sentido cuando se piensa desde la impl(cita asuncin de 0ue el corpore(smo es la Knica &orma de materialidad, desde-ando la signi&icacin 0ue tales hiptesis puedan tener como pertenecientes a otro gAnero de materialidad: las propias teor(as &(sicas, internamente consideradas, como 5reino de conceptos8 Fellos mismos no &(sicos, ni 5espirituales8F 0ue trata de mantener su propia coherencia G12H< desde-ando, en suma, la signi&icacin intraconceptual !en el 0ue llamaremos gAnero especial 9?$ de dichas hiptesis, . asumiAndolas ingenuamente Fo menos ingenuamenteF como la Aealidad LBCM !as(, en general$, en lo 0ue ser(a una especie de retorno a una situacin preQantiana# 'hora bien< si esa 9ateria ontolgico)general no puede reducirse, no .a solo al 59undo8 corpreo !91$, sino a ningKn otro gAnero de materialidad, g0uA es, entoncesh gSimplemente una :dea cr(tica ne#ativa !la negacin de 0ue la materia se agote en cual0uier determinacin positi"a$, acerca de la cual, una "ez a&irmada simplemente su irreducibilidad, no puede .a decirse nada m/sh Ciertamente, como :dea cr(tica, la de 9ateria ontolgico)general es negati"a# %ero 5###ser(a desconocer la esencia de la dialActica el identi&icar la negati"idad absoluta de la :dea de materia ontolgico) general con la negacin de la 9ateria como :dea ontolgico)general8 G1?H# ;n general, un conocimiento ne#ativo no signi&ica la ne#aci)n del conocimiento. %ero, aparte de eso, la negati"idad de la :dea de 9ateria ontolgico)general tampoco ser(a tal 0ue permitiera su e0uiparacin, a todos los e&ectos, con la :dea de 5Jada8# Jo se trata, por supuesto, de decir 0ue, por0ue la 9ateria no se reduzca a ningKn gAnero especial de materialidad, estos gAneros !0ue, en suma, dan cuenta de lo /ue "ay: cuerpos exteriores, sub=eti"idades, esencias$ ser(an meras 5apariencias8 . 0ue, en de&initi"a, una cr(tica regresi"a, al negar las apariencias, llega a la total disolucin: a la Jada como 5Knica realidad8# Cada uno de esos gAneros es apariencia solo en tanto 0ue se hipostas(a, en tanto 0ue se erige pretenciosamente en 5realidad de&initi"a8, a cu.o tra"As se contemplen las dem/s# Si ello no ocurre as(, tales gAneros son, precisamente, lo 0ue ha.# I son, por ello, condicin para 0ue a0uella cr(tica regresi"a pueda e&ectuarse# %ero este reconocimiento tampoco abona la interpretacin de la 9ateria ontolgico) general como, meramente, un con=unto de rasgos inducidos de las materialidades ontolgico)especiales, o como un uni"ersal del 0ue las materialidades especiales 5participan distributi"amente8 G1 H# 1a :dea de 9ateria es, e&ecti"amente, negati"a, pero esa negacin no es negacin de lo 0ue ha., sino precisamente el resultado de una consideracin cr(tica

de la materialidad especial !la materialidad de 5lo 0ue ha.8$, tal 0ue, partiendo inexcusablemente de la realidad de esa materia, dentro del propio conte,to de esa realidad, la misma aparece negada# Cuando, en esa re&lexin dentro del contexto de lo 0ue ha., resulta 0ue lo analizado posee partes inconmensurables entre s( !los propios gAneros de materialidad especial resultan ser inconmensurables$, entonces el an/lisis de lo 0ue ha. nos lle"a, por as( decirlo, 5m/s all/8 de lo 0ue ha.: el re#ressus cr(tico sobre las materialidades nos lle"a al plano ontolgico) general# Se trata de un proceso dialActico, donde el an/lisis dentro del propio contexto 5real8 !un an/lisis 5autocontextual8$ nos remite 5&uera8 del contexto de partida# %roceder dialActico 0ue, aun0ue caracter(stico de la &iloso&(a, se encuentra sin embargo presente tambiAn en algunos planteamientos al parecer 5estrictamente8 cient(&icos#G1BH ;xponer a0u( al por menor cu/les puedan ser esos contextos escapa a nuestras pretensiones actuales !"Aase 'nsayo I, cap# :::$# Jos importa solo destacar, a &in de lograr un r/pido resumen de la doctrina 0ue estamos exponiendo !. cu.o desarrollo completo no pretendemos, pues se trata de utilizarla LB9M en su aplicacin a la &iloso&(a de Spinoza . no de =usti&icarla proli=amente en cuanto tal doctrina$, 0ue, en la relacin entre 598 !9ateria ontolgico)general$ . 5 9i8 !9ateria ontolgico)especial, concepto "ariable cu.o campo de "ariabilidad son los tres gAneros 9 1, 92, . 9?, de la materialidad especial$, si bien se reconoce 0ue 598 cuenta con 5 9i8 como el Knico punto de partida posible, no se reduce, sin embargo, a ella# ;l proceso, r/pidamente, puede exponerse as(: la 9ateria ontolgica general !9$ se alcanza solo en un proceso cr(tico regresi"o a partir de 9i !con=unto de 91, 92, . 9?$< pero ese proceso cr(tico regresi"o se da en la mediacin de una %onciencia !;$, 0ue se de&ine, precisamente por e3ercitar dic"o proceso Fde suerte 0ue no es ninguna hipstasis al margen de AlF< esa conciencia, entonces, no est/ 5&uera de lo real8 !&uera de 9 i$, sino 0ue es el proceso mismo por el 0ue lo real !9i$ se constitu.e como ob=eto !se re&lexi"iza$ . est/, por tanto, en el conte,to del mundo# Desulta entonces 0ue, en el propio contexto del mundo, se produce una re&lexin sobre Al tal 0ue realiza un re#ressus cr(tico, a partir del mundo !9 i$, pero como 9i no es algo distinto de la misma conciencia !puesto 0ue la uni)n de las materialidades 91, 92, . 9?, 0ue 5integran8 9i es puesta por la conciencia 0ue, a la "ez, no est/ &uera de 9 i$, entonces la materia en cuanto 9 i !en cuanto materialidad especial en sus gAneros$ est/ incluida en la propia :dea de 9ateria ontolgico)general !9$, .a 0ue el re#ressus cr(tico !9$ se da en 9i< ., sin embargo, 598 destruye la pretensin de agotar la materia en 9i !por acumulacin de gAneros, por e=emplo$< luego, dentro del contexto 9i, este Fpor as( decirloF se autodestru.e: 5la materia como 9i 0ueda contextualizada por la propia :dea de 9ateria regresi"amente obtenida8G1+H, o sea, en el propio contexto del mundo !9 i, como unin de 91, 92, . 9?$ se produce su destruccin# 'hora bien: si del hecho de 0ue la conciencia 0ue e=ecuta ese proceso

pertenezca al 5mundo8, se in&iere 0ue el resultado cr(tico !9$ del proceso regresi"o se reduce tambiAn al mundo, entonces, segKn la doctrina 0ue a0u( se mantiene, se incurrir(a en 5mundanismo8, 0ue ser(a, en todo# caso, un monismo . un antimaterialismo# ;l mundanismo es monismo, por0ue el concepto mismo de 5mundo8 alude a una unidad c)smica< . el monismo es lo contrario del materialismo, por0ue la :dea de 9ateria inclu.e, como nota esencial, la de la pluralidad (partes e,tra partes1. 59onismo materialista8 es, pues, una expresin sin sentido, aun0ue, en ocasiones, ha.a sido sostenida como doctrina 5materialista8, de hecho# ;l rechazo del monismo como protot(picamente meta&(sico obedece a su car/cter ine"itablemente dogm/tico . precr(tico# ,e hecho, la a&irmacin monista)mundanista supone la asuncin acr(tica de la clausura . la armon*a del mundo como un todo< pero el mundo ni aun a ni"el corpreo est/ clausurado !pues la materia corprea aparece . desaparece$, ni es armonioso !pues no puede a&irmarse, sin incurrir en dogmatismo, 0ue las partes del mundo sean absolutamente conmensurables entre s($# Histricamente hablando, la consideracin de la in+initud ha supuesto, desde siempre, una ruptura m/s o menos expl(cita con el 5cosmismo8: en el in&inito !como .a "io 'ristteles ., L+PM antes de Al, %armAnides, cu.o ser @nico es coherentemente +inito$ no ha. posibilidad si0uiera de hablar, sin contradiccin, de 5cosmos8, pues 5cosmos8 supone conmensurabilidad entre partes, . esta no puede establecerse entre partes 5in&initas8, esto es, cu.a conmensurabilidad actual nunca puede establecerseG1EH# ;n el origen de la a&irmacin monista)mundanista se hallan, mu. probablemente, representaciones mitolgicas del tipo de la 5gigantesca unidad de la cKpula celeste8, o cosas parecidas# 1a :dea de 9ateria ontolgico)general conlle"a, pues, la de pluralidad< dicho de otro modo: la de in&initud# 'parentemente, por ello, se halla peligrosamente prxima !e incluso puede pensarse 0ue la realiza plenamente$ de la a&irmacin de un radical irracionalismo9 5en Kltimo tArmino8, el orden racional ser(a inase0uible# 1a cuestin, como &/cilmente se "er/, es mu. seme=ante a la planteada por las discusiones del idealismo alem/n en torno al :o@menoQantiano !de hecho, pensamos 0ue la cuestin del JoKmeno reproduce los problemas de lo 0ue a0u( llamamos 59ateria ontolgico)general8$# 1a posibilidad de identi&icar lo noumenal con lo irracional &ue, e&ecti"amente, transitada por Schopenhauer !aun0ue su atribucin de ciertos rasgos 5antropomr&icos8 a la 3oluntad enturbiara el e"idente sentido cr*tico de su recurso al JoKmeno$< ., &rente a esa posibilidad, la mundanizaci)n Fo sea, la supresi)n del JoKmenoF pudo tomar el car/cter de una racionalizaci)n !aun0ue la conciencia de s( de la :dea hegeliana introdu=ese esa 5racionalizacin8 a costa de introducir el cosmismo: la Dazn 5astuta8###$G1CH# ;l sentido cr(tico de la :dea de 9ateria ontolgico) general podr(a aparecer, acaso, como resuelto en una hipercr(tica escAptica, o en un irracionalismo al ni"el ontolgico)general, ante el cual

el mundanismo aparecer(a como lo propiamente racional### I a este diagnstico no ser(an a=enas las interpretaciones 0ue un cl/sico del materialismo como 1enin dio del problema del JoKmeno, interpretaciones 0ue insisten en el car/cter 5idealista8 de lo noumenal, &rente al car/cter m/s prximo al 5materialismo8 del e,perimentalismo Qantiano !siempre 0ue se le depurase de la <aprioridad= de las &ormas o las categor(as, otro rasgo 5idealista8 segKn 1enin###$G19H# Contra esta gra"e sospecha de 5irracionalismo8 podr(a argTirse 0ue la 9ateria ontolgico)general no se concibe !en "irtud de la impostacin dialActica del propio proceso cr(tico 0ue la constitu.e$ como un 5punto de llegada8 de&initi"o, como un Kltimo re&ugio de la conciencia escAptica, 0ue hallar(a en la simple disolucin de la realidad el postrero argumento en pro del 0uietismo# 'l retorno al mundo de los +en)menos !el mundo de la @ntolog(a especial$ es siempre indispensable< no 0uedan eliminados por el e=ercicio de la cr(tica en 0ue consiste el acceso al plano de la @ntolog(a general: en primer lugar, por0ue la cr(tica no puede 5eliminar8 lo /ue "ay!. de lo 0ue se nutre, aun0ue sea para negarlo como &orma de&initi"amente cristalizada$, ., en segundo lugar, por0ue la cr(tica, como tal cr(tica, pre"iene contra la hipstasis de&initi"a de una determinacin, o con=unto de determinaciones, de la materia especial !5mundana8$, pero no prohibe Fni puede prohibirF la comprensin racional Fa ni"el de la materialidad especialF de los gAneros de esa L+1M realidad# 1a 9ateria ontolgico)general &unciona, en este sentido, como una idea)l(mite a la 0ue constantemente retorna la conciencia cr(tica, para constantemente pro#resar al mundo de los gAneros especiales de materialidad# %ara proceder, en suma, a la construccin de un orden en el entramado de los &enmenos, permanentemente recti&icada por la perspecti"a cr(tica ontolgico) general, cu.a perspecti"a es, a su "ez, permanentemente acompa-ada de la construccin del orden en el entramado de los &enmenos### 7odo ello compone los marcos ontolgicos en 0ue la conciencia &ilos&ica se mue"e !. decir 0ue 5la conciencia &ilos&ica se mue"e8 en esos marcos 0uiere decir 0ue se ha mo"ido, de "ec"o9 la ilustracin "ist)rica de esa a&irmacin es, por tanto, enteramente esencial a la doctrina misma, la cual es, en el &ondo, un reconocimiento o declaracin de lo 0ue, de hecho, pasa ., por tanto, un pro.ecto de recti&icacin interpretati"a de procesos 0ue, 5aparentemente8# 5pasan8 de otro modo$# 5%luralidad8 Fo 5in&initud8F no signi&ica, entonces, 5Kltimo reducto8 F de&initi"o an/lisisF de la Dealidad< pretender eso ser(a hipostasiar, una "ez m/s, a la 9ateria, puesto 0ue la @ntolog(a especial se re&iere a entidades tan reales como la general, . sus problemas no son simples apariencias o pseudoproblemas# 'hora bien: sin duda es di&(cil plantear la conexin entre la 9ateria ontolgico)general . las materialidades especiales, de un modo algo m/s preciso# Hasta ahora slo hemos hecho, m/s 0ue nada, indicaciones negati"as, caminos 0ue est/n "edados por la propia de&inicin de materia como pluralidad# ,ecir cmo se conectan,

e&ecti"amente, esa 9ateria ontolgico)general . esas materialidades especiales 0ue hasta ahora hemos postulado 0ue deben estar conectadas es algo 0ue con"endr/ aclarar un poco m/s !aun0ue como re0uisito m*nimo de la doctrina F. ese ser/ nuestro criterio a la hora de aplicarla a SpinozaF bastar(a con a&irmar la e&ecti"a distincin de esos planos$# %ero, para ello, . en todo caso para completar la exposicin de la distincin anunciada, ha. 0ue re&erirse a la doctrina de los tres gAneros de materialidad especial, tan esencial al materialismo &ilos&ico como la de la materia ontolgico)general#

II
1a doctrina de los tres gAneros de materialidad dice, esencialmente, lo siguiente: ha. tres planos !9 1, 92, 9?$ constituti"os del campo de la @ntolog(a especial, 0ue son inconmensurables entre s(# Deconocer esa inconmensurabilidad es esencial para el designio materialista &ilos&ico# %or ello, as( como lo opuesto a la :dea de 9ateria, en el plano ontolgico) general, es el monismo, lo opuesto a la consideracin ontolgico)especial 0ue a0u( "amos a hacer es el 5&ormalismo8 !o 5reduccionismo8$, esto es, la pretensin de reducircual0uier gAnero especial a otro !u otros$, explic/ndolo en tArminos de este !o estos$G2PH# 1as "ie=as 5:deas de la 9eta&(sica8 !9undo, 'lma, ,ios$ pueden ser"ir de puntos de re&erencia histricos, indicati"os de tales gAneros# %ero, e"identemente, esos gAneros deben ser reexpuestos Faun0ue sea sumariamenteF para e"itar cual0uier apresurada asimilacin de los mismos a los contenidos L+2M meta&(sicos 0ue dichas ideas conlle"an histricamente !aun0ue .a el tratamiento Qantiano del tema de las 5:deas de la 9eta&(sica8 encerraba una cr(tica a la 9eta&(sica F antinomiasF doblada de una consideracin positiva de dichas :deas FpostuladosFG21H . era, por tanto, un tratamiento Al mismo 5dialActico8, internamente superador de la consideracin dialActica como mero 5error8, expresada en las antinomiasG22H< ese tratamiento dialActico puede ser"irnos a0u( de e=emplo, al pensar las :deas de la 9eta&(sica como conceptos propiamente ontol)#icos, cu.a e&ecti"idad como tales permanece a pesar de su procedencia 5meta&(sica8###$# 1a estructura trimembre de la @ntolog(a especial &ue sustituida, en la tradicin idealista alemana !., en cierto modo, tambiAn en la ontolog(a del materialismo dialActico, con su distincin entre materialismo dial5ctico e "ist)rico$ por una estructura bimembre: 5*iloso&(a de la JaturalezaR *iloso&(a del ;sp(ritu o Cultura8# ;sa estructuracin bimembre persiste, a "eces, hasta nuestros d(as, con una &uerza 0ue ser(a inKtil negar# I, en cierto sentido, pudo parecer un pro#reso la eliminacin !al menos expl(cita, .a 0ue, impl(citamente, ningKn gAnero puede ser eliminado, aun0ue s( reducido a otros$ de esa

tercera :dea F,iosF 0ue podr(a parecer representati"a, en el m/s alto grado, de una actitud meta&(sica# Sin embargo, la estructura trimembre cl/sica FWol&&iana, por e=emploF ser/ mantenida a0u( por encima de la bimembre !en este sentido, con"iene hacer notar 0ue la ontolog(a de Spinoza, considerada por G# 6ueno Fsi bien de un modo enteramente pro"isional . abierto a recti&icacinF como uno de los primeros exponentes de esa recti&icacin bimembre de la ontolog(a tradicional, habr(a de ser considerada, segKn nos parece, como un caso cl/sico de di"isin trimembre$G2?H# %ensar la tercera :dea de la 9eta&(sica especial !,ios$ como algo 5estrictamente meta&(sico8 Falgo cu.a eliminacin, entonces, habr(a supuesto un progresoF solo puede hacerse cuando no se considera a 5,ios8 como un concepto 5 de Ontolo#*a especial8: esto es, como una dimensin ontolgica 0ue nada tiene 0ue "er, en cuanto tal, con la 5trascendencia8 o la 5personalidad8 di"inas !el ,ios reli#ioso$, . s( solo con el 5mundo de las esencias8 !el ,ios +ilos)+ico$< ., en ese sentido, tomar en cuenta a ,ios como /mbito de la @ntolog(a es algo per&ectamente compatible con un 5ate(smo8 en el sentido religioso# ,e este modo, las construcciones especulati"as de la 7eolog(a Jatural aparecen, a los o=os de 0uien sostiene una posicin como la 0ue a0u( se presenta, como autAnticas especulaciones acerca de la @ntolog(a especial, independientemente de 0ue sus culti"adores adscribiesen a ese 5,ios8, en "irtud de la presin de sus con"icciones religiosas !0ue, a estos e&ectos, ser(an meras con"icciones pri"adas$ una 5personalidad8 o 5trascendencia8 0ue, en lo 0ue toca a la @ntolog(a especial e3ercida por ellos, son irrele"antes# 1a estructura trimembre de la @ntolog(a especial, si ha de ser sostenida, se sostendr/ al margen de ese 5pre=uicio ilustrado8 !por as( llamarlo$ segKn el cual de ,ios no cabr(a hablar en una @ntolog(a 0ue se autoconcibe atea# 9u. al contrario, es precisamente desde esa @ntolog(a como cabe hablar con sentido de ,ios, asumiendo su signi&icacin ontolgica sin temor a contaminaciones meta&(sicas# L+?M Dechazado ese temor inicial, podemos pasar a exponer sumariamente lo 0ue se entiende por cada uno de los tres gAneros de materialidad especial# 1a a&irmacin de la existencia de precisamente tres gAneros, por otra parte, no se enuncia en "irtud de alguna misteriosa obediencia al prestigio m/gico del nKmero tres, pero tampoco en "irtud de argumentos meramente emp(ricos# 1a propia :dea de 9ateria ontolgico)general prepara cr(ticamente para rechazar la a&irmacin dogm/tica de 0ue 5no puede haber m/s de tres gAneros de materialidad8< pero, al propio tiempo, se reconoce 0ue la aparicin de otros gAneros !0ue a priori, desde luego, no puede ser excluida$ har(a 0ue nuestra conciencia se con+i#urase de otro modo !lo cual tampoco puede ser excluido, desde luego, a priori, pero a lo 0ue, actualmente, no puede prest/rsele atencin$# 1a a&irmacin de la existencia de tres gAneros de materialidad es, pues, m/s 0ue 5emp(rica8 a secas, 5emp*rico(trascendental8G2 H# a$ ;l $rimer 75nero de materialidad !91$ es la dimensin ontolgica

en la 0ue aparecen 5entidades constituti"as del mundo +*sico e,terior, es decir !###$ entidades tales como campos electromagnAticos, explosiones nucleares, edi&icios o satAlites arti&iciales 0ue giran###8 G2BH# Se trata de realidades 5exteriores8, . a ellas se asimilan las realidades en cuanto corp)reas, . accesibles a la experiencia de su exterioridad: 5exterioridad8 FnotemosF 0ue puede ser 5real8 o 5posible8 !5exterioridades posibles8 e0ui"ale a 5no actualmente percibidas8: el centro de la 7ierra, o la 5cara oculta8 de la 1una antes de 0ue &uese e&ecti"amente percibida$# b$ ;l Se#undo 75nero de materialidad !92$ comprende los procesos dados, no .a como exteriores a la conciencia, sino como 5interioridades8# Se trata de la experiencia interna no en cuanto esa experiencia pueda constituirse como un ob=eto exterior de estudio, sino precisamente como interna# 'hora bien, la interioridad de esta dimensin ontolgica no debe ser pensada como si &uese, meramente, sub3etividad psicol)#ica, de un su=eto psicolgico sustancializado# 92 comprende el 5&uero interno8 !0ue es un "ec"o, el cual puede ser desconsiderado desde ciertas posiciones tericas Fpor e=emplo, desde un beha"iorismo extremadoF, pero 0ue en ningKn caso puede ser negado como tal hecho< en todo caso, esa negacin puede durar tan solo hasta el primer dolor de muelas del beha"iorista< en este sentido extremo, 5beha"iorista8 solo se puede ser, precisamente, desde +uera$# Ciertamente, ese &uero interno puede ser 5ob=eti"ado8 !apelando, por e=emplo, como a su gAnesis, al sistema ner"ioso$, pero esa ob=eti"acin no lo reconstruye en su dimensin original: no anula, por emplear la cAlebre expresin de @rtega, el hecho de 0ue 5nadie pueda dolerme mi dolor de muelas8G2+H# ' 92 pertenecen tambiAn los contenidos 0ue, no siendo de la experiencia 5propia8, sonmentados como interioridades 5a=enas8# 1a cr(tica 0ue ocasionalmente pueda hacerse a la legitimidad de tales menciones !en el sentido de ser 5pro.ecciones in=usti&icadas de la propia interioridad8, o algo seme=ante$ puede ser mantenida, acaso, 5acadAmicamente8, pero solo as(< nuestra conciencia L+ M (sin duda, "ist)ricamente dada pero, en todo caso, dada as*1 alterar(a notablemente su &uncionamiento si, por el hecho de considerar in=usti&icadas esas menciones a la interioridad a=ena, estim/semos carentes de sentido expresiones como 5los "erdugos causan un gran dolor a sus "(ctimas cuando les aplican hierros candentes8, . recomend/semos su sustitucin por algo as( como 5las personas a 0uienes los "erdugos aplican hierros candentes experimentan ciertas alteraciones de sus mKsculos &aciales, se retuercen . emiten sonidos inarticulados8: tal neutralidad descripti"a se har(a, 0uiz/, sospechosa de sadismoG2EH# 'hora bien: esa interioridad no necesita ser expuesta como si &uera el indicio de una 5substancia espiritual8 0ue genera ese &uero interno al

5re&lexionar8# Deconocer el plano ontolgico 92 no signi&icar(a necesariamente practicar el espiritualismo# ,esde el punto de "ista ontolgico, la interioridad es una dimensin especial, distinta de la exterioridad de 91, . 0ue, por una parte, no posee 5pri"ilegio8 respecto de otras dimensiones ontolgicas, ., por otra parte, como tal dimensin caracter(stica, es considerada con independencia de su 5gAnesis8, por0ue la consideracin de su gAnesis, simplemente, no la reconstru.e !esa gAnesis se representar(a en 9 1, al considerar la interioridad desde &uera, pero la consideracin del 5esp(ritu8 desde &uera, como &uente de la interioridad, ser(a impertinente, por0ue, desde 9 1, el esp(ritu ser(a alguna clase de cuerpo: por e=emplo, el sistema ner"ioso###$# %or lo dem/s, tampoco se trata de la indi"idualidad irreducible, como indi"idualidadsolipsista. ;n e&ecto, 92 es interioridad trascendental, no psicolgico)sub=eti"a, aun0ue la apelacin denotati"a a la interioridad psicolgica sea la &orma 0ue hemos tenido de acceder a la nocin# %ero si se apela a esa sub=eti"idad es, precisamente, por0ue se supone 0ue apelando a ella "a uno a ser entendido por los dem/s< uno habla, entonces, para toda posible interioridad# %recisamente ser(a inteligible la a&irmacin del 5interior exclusi"o8 de la dimensin 92 por0ue ese 5interior exclusi"o8 no es la 5exclusi"a8 de ningKn interior en particular< si lo &uera, esa dimensin ser(a simplemente ine&able# ,ir(amos 0ue la re&erencia psicolgico)pri"ada de la interioridad no anula su sentido ontolgico# %recisamente por0ue ningKn 5interior pri"ado8 tiene la exclusi"a de la interioridad es posible considerar de un modo le#al el /mbito 92 !. no como el caos del solipsismo$ ., por consiguiente, hablar racionalmente de Al# %recisamente por0ue suponemos 0ue ha. coincidencias entre los procesos internos de los su=etos emp(ricos podemos pensar 0ue est/n sometidos a un espacio ontolgico comKn a ellos# Comportamientos tan cotidianos como los intentos de in&luir en conductas a=enas mediante el len#ua3e supondr(an trascendentalmente la estructuracin homogAnea de ese /mbito de interioridades, donde las sub=eti"idades aparecen dadas, por as( decir, en el <reino de las almas= !un 5reino8 0ue es tal por tener leyes 0ue se aplican a sus particulares sKbditos$# %or eso, 9 2 puede representarse no solo como 5conciencia indi"idual8, sino en cuanto esa conciencia est/ decisi"amente con&ormada por usos sociales, reglas morales, le.es =ur(dicas F0ue, en cuanto con&iguradoras de la conciencia, no son 5exteriores8F, puede representarse como 5conciencia social8< L+BM la interioridad, sin de=ar de ser 9 2, aparece as( dada en los marcos supraindi"iduales donde el 5esp(ritu8 se 5ob=eti"a8# c$ ;l Tercer 75nero de materialidad !9?$ comprende ob3etos abstractos9 ni 5exteriores8 ni 5interiores8# Cosas como 5###el espacio pro.ecti"o reglado, las rectas paralelas Fen tanto 0ue, como rectas paralelas, =am/s podemos tener un haz de segmentos dibu=ados en un papel . 0ue comienzan por no ser, ni si0uiera, l(neas !###$F con=unto

in&inito de nKmeros primos, sistema de los cinco poliedros regulares, lan#ue de Saussure, relaciones morales contenidas en el imperati"o categrico###8G2CH# ,e algKn modo, el mundo de las esencias9 entidades ideales cu.a dimensin ontolgica no se reduce a interioridad ni a exterioridad# 's(, el sistema de los cinco poliedros regulares no es 5&(sico8 !su regularidad no depende de una constatacin emp(rica, exterior, de dicha regularidad como ob=etos del mundo exterior 0ue 5resulten ser regulares8 Flos modelos escolares presuponen, en todo caso, la construccin pre"ia de la teor(a de su regularidad, . los cristales emp(ricamente obser"ables ni si0uiera son regulares$< pero tampoco es un 5producto sub=eti"o8 !reducible a 92 en cuanto 5ideas de una mente8$: aun0ue puede decirse 0ue los poliedros regulares son siempre 5pensados8 por alguien !como es siempre 5pensada8 por alguien la idea de lan#ue, o cual0uier otra estructura racional abstracta$, sin embargo, cabe tambiAn decir 0ue esas esencias son pensadas, precisamente como no necesitandoser pensadas por nadie, como ob=eti"idades ideales !no como "i"encias, indi"iduales o colecti"as$# 's( como las ideas de colores !en el sentido de 5cualidades secundarias8$ son, ciertamente, entidades 92 !. la irreducibilidad interior de percepciones como 5este ro=o8 ha sido ampliamente recogida, por e=emplo, por los cl/sicos del an4lisis$G29H, la teor*a de los coloresse constitu.e en el plano de la materialidad 9? !no 5sub=eti"a8 . 0ue, por otra parte, no nie#aa0uella materialidad 92$# Huelga decir 0ue, as( como el gAnero 9 1 no conlle"a la aceptacin de una 5substancia corprea8, ni el gAnero 92 la de una substancia 5espiritual8, tampoco el gAnero 9 ? remite a una 5substancia eterna8, un real 5cielo de las :deas8 m/s o menos platnico en el 0ue esas entidades 5residan8 !aun0ue, en este sentido, con"iene decir 0ue el e=ercicio del ni"el ontolgico 9? por la &iloso&(a platnica ser(a disociable de sus componentes meta&(sicos Fcomo la admisin e&ecti"a de ese 5lugar celeste8 de las :deasF: las esencias &uncionan como tales, independientemente de 0ue se les asigne un lugar de residencia$# 'caso sea necesario aclarar 0ue los contenidos 9 ? se e=ercitan en conexin con los contenidos de 91 . 92, pero esa conexin no impide 0ue compongan un plano ontolgico separado o separable !0ue cumplan, en de&initi"a, el re0uisito de la inconmensurabilidad$# iue el mundo &(sico 91 o el mundo de la interioridad 92 sean le#ales ., por tanto, se hable de ellos en tArminos 0ue inclu.en realidades abstractas 9 ?, no signi&ica 0ue se reduzcan a 9?, como tampoco el 0ue los contenidos 9 ?, se instrumenten mediante entidades &(sicas como letra impresa o signos trazados con tiza, o sean asumidos como 5contenidos de conciencia sub=eti"a8, signi&ica 0ue se reduzca 9? a 91 o 92# 1os tres gAneros FdecimosF son inconmensurables entre s(# 1o contrario L++M del materialismo &ilos&ico, en el plano de la @ntolog(a especial, es cual0uier doctrina 0ue admita, en uno u otro sentido, la

conmensurabilidad: a ello llamamos a0u( <+ormalismo=, como reduccin de unos gAneros a otros# On indicio de &ormalismo estar(a .a en el hecho de 0ue se discutiese la pertinencia de llamar 5materialidades8 a tres gAneros 0ue, al parecer, son inconmensurables: gpor 0uA llamarlos de la misma manerah %ero hemos "isto cmo esa heterogeneidad es esencial a la metodolog(a materialista< negarse a llamar 5materialidades8 a los gAneros en cuestin solo puede hacerse, por e=emplo, desde la asuncin de uno de ellos !por e=emplo, 9 1$ como la aut5ntica 5materialidad8 !el corpore(smo$# %ero 92 o 9? no son 5espirituales8 &rente a un 5material8 91< son, simplemente, distintos a 91 . entre s(# Ciertamente, pensar los tres gAneros de esta manera signi&ica e&ectuar una 5ob=eti"acin impersonal8 FacadAmicaF 0ue, de algKn modo, suprime !. 5arti&iciosamente8, desde el punto de "ista 5mundano8$ la e&ecti"a inmersin de la propia conciencia ob=eti"ante en la realidad ob=eti"ada< pero ese arti&icio !0ue, a "eces, puede ser malignamente descrito como el 5punto de "ista de ,ios8$ es consustancial al pensamiento acadAmico, &orma parte de una tradicin permanentemente e=ercitada !., entre otros, por el propio Spinoza$, ., en todo caso, si es un 5arti&icio8, no lo es m/s 0ue 5###representar en el espacio, por puntos simult/neos, los instantes sucesi"os de una tra.ectoria8, o 5"er en el toposcopio nuestro propio cerebro8G?PH# 1a reduccin &ormalista de unos gAneros a otros puede e&ectuarse Fe histricamente se ha e&ectuadoF de distintos modos# 1lamamos 5&ormalismo8 a ese reduccionismo por0ue, en cierto sentido, una doctrina 0ue considera unos gAneros reducidos a otros, distingue en ellos &orma . materia, siendo as( 0ue, en la doctrina de los tres gAneros, todos ellos son materialidades sin pri"ilegios# Ona combinatoria de las posibilidades abstractas de reduccin arro=a doce tipos de &ormalismos, di"ididos en dos clases: unigenAricos . bigenAricos G?1H# 1os unigenAricos !reduccin de todos los gAneros a uno solo$, son, naturalmente, tres !reduccin a 9 1, a 92 o a 9?$< los bigenAricos, nue"e# '0u( nos re&eriremos, para ilustrar este aspecto de la exposicin, solo a los unigenAricos, . mu. r/pidamente# 1# Formalismo primario9 reduccin de todos los gAneros a 91# %rototipo: el 5mecanicismo8# ;s esta clase de &ormalismo la 0ue suele presentarse como 5materialismo8, a secas# ;n principio, este &ormalismo ontolgico)especial ser(a compatible con un materialismo ontolgico) general, pero es improbable 0ue, de hecho, as( ocurra: la reduccin corpore(sta suele ser absorbente# ;l &ormalismo primario es, pues, ordinariamente, . a la "ez, monismo. I puede darse en un sentido inmanentista !el orden 5&inito e ilimitado8 del mundo &(sico, cerrado en s( mismo$, o trascendente !totalidad del mundo &(sico, expresin de un 5trasmundo8 a su "ez representado en tArminos de 9 1: el Dios corp)reo de Hobbes, por e=emploG?2H$# Ciertas concepciones, mu. extendidas ho., . 0ue 0uiz/ podr(an ser consideradas como 5&iloso&(a espont/nea de los cient(&icos8, o como 5materialismo positi"ista8, resultar(an ser, desde nuestra posicin, &ormalismos primarios# G??H L+EM

2# Formalismo secundario9 reduccin de todos los gAneros a 9 2# ;s una reduccin sub=eti"ista: .a sea la sub=eti"idad concebida como indi"idual Fsolipsismo, empiriocriticismoF o social Fsociologismo: 5sociologizar el %o#ito es cambiar de prisin8, se ha dicho# G? H 7ipos de este &ormalismo podr(an ser: las doctrinas de la "erdad basadas en el consensus, o la reduccin 5asociacionista8 de la causalidad tipo Hume Fen la medida en 0ue la doctrina de la casualidad de Hume sea, e&ecti"amente, simple 5psicologismo asociacionista8# G?BH ;n general, se trata del <idealismo= en su sentido m/s ordinario: la realidad 5es una conciencia8# I el prototipo de este &ormalismo secundario, en su &orma monista !0ue desconsidera la materia ontolgico)general$ ser(a Hegel# %ero habr(a tambiAn alguna &orma no)monista de este &ormalismo secundario: corrientes 0ue sostendr(an el materialismo ontolgico) general, =unto a un idealismo ontolgico)especial !. acaso Schopenhauer pudiera ser considerado como un caso eminente de esta especie de 5materialismo idealista8$#G?+H ,esde un punto de "ista .a plenamente meta&(sico, el esse est percipi berQele.ano parece realizar bien este &ormalismo secundario# ?# Formalismo terciario: reduccin de todos los gAneros a 9?# Ia hemos ad"ertido 0ue, aparentemente, 9 ? tender(a a reducir a los otros gAneros, .a 0ue 5hablar en tArminos abstractos8 de 9 1 o 92 signi&ica acudir a 9?# 'hora bien, la reducci)n, en sentido estricto, a 9?, signi&ica mantener el car/cter 5aparente8, .a de 9 1 !como en el platonismo: las esencias son la realidad de los &enmenos$, .a de 92 !la *enomenolog(a husserliana como 5esencialismo8 0ue opera desde la cr(tica del psicologismo$# ;l &ormalismo terciario suele ir acoplado a la negacin del materialismo ontolgico)general, ., por tanto, a un monismo)mundanismo de un cierto car/cter, donde el 5reino de las esencias8 es ahora la 5"erdadera8 F. Knica o de&initi"aF 5realidad8# 1a posicin 0ue Dussell ha llamado 5monismo neutral8 podr(a, probablemente, ser descrita como e=ercitando este &ormalismo terciario: las 5caracter(sticas mu. abstractas8 de las 0ue depende el conocimiento de la materia !caracter(sticas 0ue no son &(sicas ni mentales$ . 0ue, en de&initi"a, se remiten a las 5matem/ticas puras8, parecen tener su aposento propio, precisamente, en 9?G?EH# %ero desde la perspecti"a del materialismo ontolgico)especial, 5conocer8 no es 5conocer esencias8, en de&initi"a, sino conocer 0ue las esencias son una posicin caracter(stica de la materialidad, =unto a otras# 1a inconmensurabilidad de los tres gAneros de materialidad no exclu.e la conexin entre ellos# 1a constatacin de correspondencias entre entidades distintas, as( como la constatacin deinconmensurabilidades entre entidades en principio conectadas, &orman las dos caras del proceso dialActico del conocimiento# G?CH :nconmensurabilidad . correspondencia pueden ser halladas respecto de los tres gAneros de materialidad especial# 1a inconmensurabilidad Flo hemos repetido "arias "ecesF desarticula la tentacin meta&(sica del

monismo< pero la correspondencia entre los gAneros instaura el conocimiento de la unidad del 5mundo8 !9 i$ de la @ntolog(a especial, unidad regresi"amente criticada desde la instancia de la @ntolog(a general# L+CM 1as correspondencias entre los gAneros recti&ican la pluralidad originaria, as( como la inconmensurabilidad entre los mismos recti&ica las identidades establecidas# 1as correspondencias entre dos gAneros cuales0uiera de materialidad especial !a las 0ue, de un modo general llamar(amos 5paralelismos8$ se establecen, no desde una posicin externa a los gAneros, posicin 0ue ser(a utpica: no habr(a sitio para ella, supuesto 0ue 5lo 0ue ha.8 son, precisamente, los tres gAneros$, sino, en cada caso, desde el interior de un gAnero determinado, cuando en tArminos de este se expone un proceso real, teniendo en cuenta, sin embargo, la existencia del otro gAnero# 's(, por e=emplo, el 5paralelismo8 entre 9 1 . 92 puede exponerse desde 9i o desde 92, segKn los casos< cuando suponemos, por e=emplo, 0ue entre ciertos rasgos de un ence&alograma . ciertas im/genes on(ricas se establece un paralelismo, pensamos la correspondencia entre un contenido ps(0uico . una estimulacin elActrica del cerebro desde el interior de 9 2< cuando ,escartes a&irmaba 0ue la des"iacin de las "oluntades humanas, rectas en principio Fcomo creadas por ,iosF se produc(a por causas externas, de un modo paralelo a como los cuerpos, cu.as tra.ectorias son rectil(neas en principio, se des"(an de ellas por causas igualmente externas, establec(a un paralelismo, igualmente entre 91 . 92, pero donde la perspecti"a se ordena desde el interior de 91, aun0ue sin desconsiderar 92G?9H# Cuando pensamos 0ue a cada mo"imiento de un l/piz 0ue se desliza a lo largo de un hilo &i=ado a dos puntos, 5corresponde8 un punto geomAtrico de una elipse, pensamos el paralelismo entre 91 . 9? desde el ni"el conceptual 9?, . cuando hacemos notar 0ue ciertas relaciones /xicas de los cristales de azu&re, establecidas mediante c/lculos tericos, 5se corresponden8 con las relaciones /xicas halladas mediante el mAtodo r}ntgenogr/&ico, pensamos la correspondencia entre 9? . 91 !como si el c/lculo terico &uera un 5apriorismo8 con&irmado a ni"el de 91$# 'simismo, cuando se habla del paralelismo 5base)superestructura8 Fen tArminos de la teor(a del 5re&le=o8F: como si ciertos contenidos tericos !9 ?: por e=emplo, las doctrinas Qantianas$ se correspondiesen con ciertos contenidos sociales !92: los sentimientos de una clase social, por e=emplo$, al modo como !por seguir el e=emplo$ Goldmann habl del 5sentido tr/gico8 de la obra de 2antG PH, entonces pensamos el paralelismo entre 9 2 . 9?, en tArminos de 92< mientras 0ue si pensamos ciertos rasgos sentimentales pri"ados de los miembros de un grupo social !92$ como correspondiendo a ciertos rasgos de la estructura de ese grupo !9?$, "emos entonces dicho paralelismo desde 9?: desde, por e=emplo, las 5estructuras elementales del parentesco8, al modo de 1A"i)Strauss#G 1H 'hora bien: las correspondencias, los paralelismos, son recti&icados cr(ticamente por la perspecti"a de la inconmensurabilidad de los gAneros#

;sta perspecti"a puede expresarse as(: dados dos gAneros !por e=emplo, 91 . 92$ los contenidos 92 son reductibles a los contenidos 91, pero los contenidos 91 son reductibles a los contenidos 92: si esto es as(, una reduccin 0ue se detenga en uno de los gAneros, pri"ilegi/ndolo, incurre en algKn tipo de 5&ormalismo8# %ero esa, al parecer, 5conmensurabilidad rec(proca8 es internamente contradictoria# 1a coincidencia e,tensional entre 91 . 92 !0ue se re&ieren a las mismas L+9M cosas$ no conlle"a una coincidencia intensional !pues la posicin de la exterioridad 91 . la de la interioridad 92poseen un sentido distinto$# Ciertamente, esa no coincidencia no inclu.e en principio contradiccin !como no la inclu.e en el caso de la discordancia intensional 5tri/nguloR tril/tero8, cu.a identidad puede establecerse sintAticamente, a tra"As de la re&erencia extensional comKn$, en el caso de 0ue las notas intensionales no sean inde&inidas# %ero los gAneros 9 1 . 92, en cuanto a su intensin, son inde&inidos: esa intensin recoge, por tanto, incluso, las incompatibilidades entre ellos, ., por ello, la identidad sintAtica entre 9 1 . 92 no puede "eri&icarse a tra"As de a0uella mutua conmensurabilidad# Correspondencia e inconmensurabilidad son, pues, los conceptos 0ue describen la permanente conexin Fe inconexinF entre los gAneros 0ue, como materialidades 0ue son, son multiplicidades cu.a unidad, aun0ue constantemente perseguida, nunca es de&initi"amente establecida#

III
;ntre la :dea de 9ateria ontolgico)general . las materialidades ontolgico)especiales se da, en Kltimo an/lisis, una especie de circularidadG 2H# 51a 9ateria ontolgico)general no es, respecto de la materia de los #5neros especiales, como un #5nero del /ue estas +uesen especies, o un todo del /ue +uesen las partes. ' la :dea de 9ateria ontolgico)general se llega dialActicamente, por la regresin desde las contradicciones entre las partes del mundo: en cierto modo, por la autodestruccin de esos gAneros, en cuanto entidades originarias# ;sta autodestruccin es el mismo mo"imiento de las partes del mundo Fen tanto se componen . se disocian mutuamenteF mo"imiento 0ue a&ecta directamente al propio proceso de la conciencia &ilos&ica !###$ Ona sociedad 0ue hubiera permanecido in"ariable, idAntica a s( misma !###$ no hubiera podido generar la &iloso&(a#8 G ?H 'hora bien: si la :dea de 9ateria ontolgico)general, idea cr(tica, es el &ruto de un re#ressus desde 5lo 0ue ha.8, sin embargo, en cuanto cr(tica no escAptica, es, a la "ez, el punto de partida de un pro#ressus hacia las 5&ormas de lo real8: hacia el establecimiento de legalidades racionales en esas &ormas de la @ntolog(a especial# %ero, gcmo puede ser estoh gCmo una idea cr(tica regresi"a puede ser punto de partida de un proceso progresi"oh g;n 0uA medida 598 puede ser"ir para conocer el entre=imiento de 91, 92. 9?h I, por otra parte, gno es la :dea de 598, en cuanto :dea cr(tica 0ue implica pluralidad in&inita, una idea 0ue ha de permanecer ina+ectada por las 5"ariaciones8

0ue se produzcan al ni"el de la @ntolog(a especialh @btenida la :dea cr(tica en un re#ressus concreto, sobre una materia csmica concreta, gno es la &orma de esa :dea Fal parecer, indeterminada, negati"aF tal 0ue debe permanecer indi+erente a toda nueva <in+ormaci)n= 0ue recibe del mundo de 5lo 0ue ha.8h 1a in&luencia de la :dea de 598 consiste, desde luego, en el establecimiento de un principio cr(tico: la 5cr(tica de toda substancializacin del mundo8G H< la destruccin de la 5irre"ocabilidad8 de cual0uier hiptesis constructi"a del mundo, aun admitiendo la necesidad de la legalidad para el entendimiento de LEPM ese mismo mundo# %ero, en su intercalacin cr(tica !0ue, segKn la perspecti"a, puede aparecer como un 5punto de llegada8 o un 5punto de partida8, no siendo, en rigor, ninguna de las dos cosas$ la :dea de 9ateria ontolgico)general no =uega simplemente ese papel, decisi"o, pero acaso 5negati"o8, aun0ue esa negacin sea esencial, sino 0ue re"ela su 5positi"idad8 !(ntimamente dependiente de a0uella 5negati"idad8$ en cuanto 0ue es la perspecti"a desde la cual los contenidos csmicos 0ue aparecen como irre"ocables !por e=emplo, la existencia corprea de los hombres como condicin del pensamiento racional$ son algo m/s 0ue meras tautolog(as 5tri"iales8 . ad0uieren la signi&icacin de determinaciones positi"as, no tautolgicas# 1a 5tri"ialidad8 de esas tautolog(as aparecer(a como tal desde una posicin acr(tica, 0ue da por e"idente . de&initi"o algo 0ue no lo es< la intercalacin de la perspecti"a cr(tica hace 0ue, al recuperar esa e"idencia mundana, esta se re"ista de no"edad, necesitando un es&uerzo positi"o para ser de nue"o establecida, re"elando su identidad no como tri"ial, sino como problem/tica, toda "ez 0ue 5por s( misma8 !este 5s( misma8, como entidad irre"ocable, carece de sentido$ no puede mantenerse### !'cerca de este papel indirectamente positi"o de la :dea de 598, "Aase, en el cap# 3: del 'nsayo I, el importante e=emplo ilustrati"o de la conexin del concepto, al parecer negati"o, de 5;nerg(a8, con los procesos emp(ricos termodin/micos, 0ue aclara mu. bien este aspecto de la cuestin, pero en el 0ue no podemos detenernos en esta exposicin, ine"itablemente somera$# I, por otra parte, la :dea de 598 no permanece 5indi&erente8 a las "ariaciones del /mbito de la @ntolog(a especial# 'un0ue el re#ressus cr(tico sea negati"o, la negacin est/ siempre cuali&icada por la naturaleza de lo negado# !;l ate(smo 0ue niega los dioses del @limpo no es la misma cosa 0ue el ate(smo 0ue niega a Iah"eh, o 0ue el 0ue niega al ,ios cristiano< aun0ue la +unci)n permanezca, se alteran los par4metros de las "ariables#$ 1a negacin es una in&inita recurrencia sobre los materiales del mundo, esencialmente heterogAneos# 51a raz)n materialistase constitu.e por la cr(tica a los conceptos del entendimiento, como conceptos mundanos, cr(tica 0ue est/ "inculada a la misma posibilidad 0ue tienen las cosas para autodestruirse, por la mediacin de otras# 1a conciencia racional, en tanto 0ue ligada al mundo, in medias res, solo puede desarrollarse . a"anzar con el proceso mismo del mundo

haciAndose . deshaciAndose:no puede ir m4s all4 del estado en /ue el mundo se encuentra. %ero la conciencia de su limitacin por el estado del mundo, le hace desear el cambio del mundo como condicin necesaria para 0ue nue"as determinaciones puedan producirse, nue"os problemas resol"erse# 'l mismo tiempo, tiene 0ue desear la permanencia de los cuerpos, en cuanto es solidaria con ellos# ;ste interAs de la conciencia &ilos&ica por el cambio del mundo, como condicin de su propio progreso, ., al mismo tiempo, esta exigencia de permanencia en los cuerpos, como condicin de su existencia, es la ant(poda, por un lado, del inmo"ilismo ., por otra, de la "isin escatolgica#8 G BH 1a idea de permanencia en los cambios exige, pues, el cambio tanto como la permanencia: concebir la cr(tica como nunca de&initi"amente cancelada no signi&ica la muerte de la conciencia racional, sino solo la muerte de su hipstasis meta&(sica< LE1M es, por el contrario, la condicin del e=ercicio de la racionalidad# 1a "isin, de algKn modo sub specie aeternitatis !5eternidad8 ligada al mantenimiento de la conciencia racional, 0ue no es tampoco un absoluto, pero 0ue es trascendentalmente asumida###$ de ciertas estructuras ontolgicas como las a0u( descritas supone, dado el car/cter cr(tico . la inconmensurabilidad entre las mismas, la "ariacin temporal sobre la 0ue a0uellas estructuras tienen necesariamente 0ue e=ercitarse# SSS

9u. a grandes rasgos, . a "eces de un modo tan somero 0ue se aproxima a la caricatura, hemos expuesto los rasgos generales del modelo ontolgico del 5materialismo &ilos&ico8, 0ue inclu.e la consideracin de una 9ateria ontolgico)general !idea cr(tica opuesta al monismo cosmista$ . tres gAneros de materialidad especial !opuestos a las di"ersas clases de &ormalismos$# Consideracin de la 9ateria como multiplicidad !pluralidad, 5partes extra partes8$, 0ue impide la absoluta 5totalizacin8, de&initi"amente clausurada, del mundo< correspondencias e inconmensurabilidades entre los gAneros< car/cter circular de la relacin entre la @ntolog(a general . la especial, son las notas de esa concepcin 0ue hemos estimado pertinentes subra.ar a0u(# :ntentaremos ahora reexponer en l(neas generales el pensamiento ontolgico de Spinoza en tArminos de ese modelo del 5materialismo &ilos&ico8, pretendiendo 0ue Spinoza se a=usta a Al en la integridad de sus puntos . 0ue, por tanto, constitu.e un caso eminente de realizacin histrica de la doctrina !aun0ue no pueden ol"idarse, por supuesto, sus implicaciones meta&(sicas, como tendremos, sin duda, 0ue reconocer ocasionalmente$# ;ste modelo resulta, por lo menos, discriminativo KsegKn creemosF &rente a otras interpretaciones doctrinales de la &iloso&(a spinozista, . coloca a Asta !en cuanto a sus l(neas m/s generales$ en una tradicin materialista de pensamiento de la 0ue, a "eces, se le ha apartado, . en la 0ue, a "eces, se le

ha incluido por razones 5materialistas8, 0ue, desde la perspecti"a de nuestro modelo, no lo son tanto#
Notas

G1H 'nsayos materialistas, 9adrid, 7aurus, 19E2# G2H C&r# Wol&&, $"ilosop"ia prima sive Ontolo#ia !*ranQ&urt . 1eipzig, 1E?+< reimpr#, Hildesheim, G# @lms, 19+2$: 5%ars prima: ,e notione entis in genere8 !p# 1B$< 5%ars secunda: ,e speciebus entium et eorum ad se in"icem respectu8 !p# 1B$ !Sect#, :: 5,e ente composito8< Sect#, ::: 5,e ente simplici8< cap# :::: 5,e ente &inito et in&inito8$< el 5ser in&inito8 Fo sea, la :dea de ,iosF empieza a ser mentado, despuAs de los 5cuerpos8 . las 5almas8 !5compuestos8 . 5simples &initos8, respecti"amente$, de un modo 0ue se corresponde clar(simamente con lo 0ue a0u( llamamos 5tercer gAnero8, en tArminos matem4ticos9 pg&# E9+: 5:n&initum in 9athesi dicimus###8, p# B9E# G?H Gusta"o 6ueno, 'nsayo II, pp# 2+E ss# G H 'nsayo I, cap# ::# ,ice 6radle.: 5We ma. agree, perhaps, to understand b. metaph.sics !###$ the e&&ort to comprehend the uni"erse, not simpl. piecemal o& b. &ragments, but somehoW as a Whole8 ! 0ppearance and Aeality, 2l ed#, 9l reimpr#, @x&ord# O# %#, 19+9, p# 1$# GBH 51a *iloso&(a, como paideia, es una disciplina cr(tica, se sitKa precisamente en el momento en 0ue los mecanismos de maduracin . e0uilibrio de la conciencia indi"idual deben comenzar a &uncionar, a desprenderse de la 5matriz social8, 0ue es siempre !subr# nuestro, 3# %#$ una matriz m(tica8 !G# 6ueno: 'l papel de la +iloso+*a en el con3unto del saber, cit#, p# 2EB$# G+H 5Si todos los &enmenos . procesos del mundo son materiales, si son productos de la materia en proceso de desarrollo, el uni"erso &orma entonces un todo Knico### !###$ ;l mundo es, por su propia esencia, uno, . su unidad consiste en su materialidad8 !*# 7# 'ar=iptse", Ba materia como cate#or*a +ilos)+ica, trad# esp#, 9Axico, Gri=albo, 19+2, p# 1CP$# 5;l mundo nos o&rece un cuadro de la gran "ariedad, 0ue lo anima !###$ la ciencia . la &iloso&(a materialista re"elan 0ue en esa "ariedad ha. una unidad: toda la di"ersidad in&inita de procesos . &enmenos 0ue tienen lugar en el mundo son estados distintos de la materia###8 !P# 3# 2uusinen . otros, &anual de mar,ismo(leninismo, trad# esp#, 9Axico, Gri=albo, 19+2, p# ?+, 0uien a-ade con entera claridad: 5la unidad es una propiedad espec(&ica de la mater(a8 LibidemM$# 51a de&inicin de la materia dada por 1enin es la expresin

exacta del monismo consecuente, de la +iloso+*a monista 0ue nos suministra una concepcin (ntegra del uni"erso8 !*# 3# 2onstantino", Bos +undamentos de la +iloso+*a mar,ista, trad# esp#, 1a Habana, ;d# %ol(tica, 19+ , p# 1?1< subr# nuestros$# 'lgo m/s adelante, 2onstantino" a-ade: 51a idea !###$ de la inagotabilidad interna de la materia, de su in&initud, es uno de los rasgos m/s esenciales de la teor(a materialista dialActica de la materia8 !pp# 1?B) 1?+$, sin 0ue expresamente se nos diga nada acerca de la signi&icacin 0ue esa 5in&initud8, tan correctamente subra.ada, pueda tener para a0uel 5monismo8, cmo a0uella 5concepcin (ntegra del uni"erso8 es posible en la 5in&initud8 del mismo### 1as citas, procedentes del Diamat, podr(an multiplicarse< 5;l mundo es mo"imiento regulado de la materia, . nuestra conciencia !###$ solo est/ en condiciones de re&le=ar esa regularidad !3# '&anasie", &anual de Filoso+*a, trad# esp#, 6uenos 'ires, ;d# ;studio, 19+ , p# 9P$, Nc#, Nc# GEH 'nsayo I, pp# B)BE# Como "eremos, en esta in"asin de la @ntolog(a general por la especial es mu. signi&icati"o !respecto de su relacin con Spinoza$ el caso de Hegel# GCH ;# 7rias, Ba +iloso+*a y su sombra, 6arcelona, Seix 6arral, 19+9# G9H 'nsayo I, pp# 2C)? , sobre esta dialActica# G1PH 'nsayo I, ibidem. G11H 1a utilizacin ideolgica del 5principio de indeterminacin8 ha dado lugar a productos meta&(sicos tan pintorescos Fpor citar un caso extremoF como, p# e=#, la obra de U# Due&&, !isi)n /u4ntica del universo !trad# esp#, 9adrid, Guadarrama, 19+C$< c&r#, p# e=#, pp# B? ss# sobre la 5pro&unda relacin8 entre la indeterminacin de las part(culas elementales . la 5indeterminacin8 !libertad$ de los indi"iduos humanos, contemplados en 5"isin 0u/ntica8# iue la mec/nica cu/ntica . el principio de indeterminacin conlle"asen implicaciones &ilos&icas ha sido reconocido por los propios cient(&icos 0ue &ueron sus creadores, como se sabe# 's(, Heisenberg: 5###la gran contribucin cient(&ica a la &(sica teorAtica 0ue llega del Uapn !###$ puede ser la se-al de una cierta relacin entre las ideas &ilos&icas tradicionales del 1e=ano @riente . la sustancia &ilos&ica de la teor(a cu/ntica# 7al "ez sea m/s &/cil adaptarse al concepto teorAtico cu/ntico de la realidad cuando no se ha tenido 0ue transitar por la ingenua ruta del pensamiento materialista 0ue aKn pre"alec(a en ;uropa en las primeras dAcadas de este siglo8 ! F*sica y Filoso+*a, trad# esp#, 6uenos 'ires, 1a :sla, 19B9, p# 1E?$# %ero esas implicaciones, 0ue acaso &a"orezcan una cr(tica de la "isin 5corpore(sta8 del mundo !9ilic CapeQ ha hablado, salva veritate, mu. signi&icati"amente a este respecto, de la necesidad de

sustituir los 5modelos "isuales8 del mundo por 5modelos auditi"os8, en un intento de expresar la modi&icacin de 5la realidad8 0ue la moderna &(sica conlle"a: c&r# 'l impacto +ilos)+ico de la +*sica contempor4nea, trad# esp#, 9adrid, 7ecnos, 19+B, en especial pp# ?+1 ss#$, no &a"orecen necesariamente una "ersinespiritualista del mismo mundo# 'un0ue algo as(, como se sabe, &uese in&erido en tiempos por ;ddington, dando una prueba !si hiciese &alta$ de 0ue la m/s re&inada habituacin al 5mAtodo cient(&ico8 no proporciona por s( sola una "acuna contra la propensin a la m/s desa&orada especulacin meta&(sica: 5###aun0ue en su ma.or parte nuestro estudio del problema de la experiencia dA como resultado un "elo de s(mbolos, ha. un conocimiento inmediato en el esp(ritu de los seres conscientes, 0ue le"anta el "elo en ciertos lugares< . lo 0ue discernimos a tra"As de esos res0uicios es de naturaleza mental . espiritual# ;n cual0uier otro lugar no "emos nada m/s 0ue el "elo8 ! :uevos senderos de la ciencia, trad# esp#, 6arcelona, 9ontaner . Simn, 19 B, pp# ? 1)? 2$# ;l e0u("oco de la identi&icacin 5materialismomcorpore(smo8 parece presidir, muchas "eces, las interpretaciones, tanto materialistas como espiritualistas, de las repercusiones de las concepciones &(sicas de este siglo# G12H 1a 5creacin de materia8 0ue es supuesta por la teor(a de la 5expansin del Oni"erso8 !interpretacin de la le. de Hubble F desplazamiento hacia el ro=o del espectro de las galaxias en relacin directa con su distanciaF como la prueba de esa expansin$ resulta 5escandalosa8, si se considera esa e&luencia de "einte /tomos de hidrgeno por metro cKbico, cada milln de a-os, como una creatio e, ni"ilo. 'hora bien: es preciso pensar la cuestin en tArminos del papel 0ue en ella =uega la admisi)n del postulado de estabilidad!permanencia de la densidad media del uni"erso material$, cu.a aceptacin se &unda en razones de 5sencillez8 . 5econom(a8, para las cuales resulta Ktil suponer la permanencia de ciertas condiciones del Oni"erso# %ero admitir el postulado de estabilidad conlle"a, por coherencia interna, la doctrina de la 5creacin de materia8, si se sostiene la 5expansin del uni"erso8, .a 0ue ese uni"erso en expansin debe conser"ar su densidad media constante, . la expansin comprometer(a esa constancia, si no se admite la 5e&luencia8 de materia### 'l margen de estas razones, 0ue son Fdir(amosF del #5nero 9? !., por tanto, no 5absolutamente incondicionadas como e,presi)n de >la> realidad8$, la idea de 5creacin de materia8 0ueda &uera de su contexto !C&r# 'nsayo I, pp# 2+)2E$# G1?H 'nsayo I, p# +P# G1 H ;ngels consider, en alguna ocasin, la :dea de 9ateria en este sentido 5abstracto8 F0ue a0u( consideramos errneoF: 5,ie 9aterie als solche ist

eine reine GedanQensch}p&ung und 'bstraQtion# Wit sehen "on den 0ualitati"en 3erschiedenheiten der ,inge ab, indem Wir sie als Q}rperlich existierende unter dem 6egri&& 9aterie zusammen&assen !###$ Wenn die JaturWissenscha&t darau& ausgeht, die einheitliche 9aterie als solche au&zusuchen, die 0ualitati"en Onterschiede au& bloss 0uantitati"e 3erschiedenheiten der qusammensetzung identischer Qleinster 7eilchen zu reduzieren, so tut sie dasselbe, Wie Wenn sie statt 2irschen, 6irnen, 'p&el das @bst als solches, statt 2atzen, Hunde, Scha&e, Nc#, das Srugetier als solches zu sehen "erlangt###8 !Diale.ti. der :atur, en &ar,('n#els -er.e, ed# ,ietz, t# 2P, p# B19$# G1BH 'cerca de la utilizacin cient(&ica del an/lisis autocontextual, . contra la opinin de 0ue dicho an/lisis solo pueda o&recer tautolog(as, "Aase 'nsayo I, pp# +1)+2# %or e=emplo, saber 0ue el planeta UKpiter tiene el ma.or tama-o posible de un slido !pues, supuesto un tama-o ma.or, ese cuerpo slido, en "irtud de una le. de *ermi F5la presin de un gas electrnico aumenta con su densidad, . es in"ersamente proporcional a la potencia BR? del "olumen ocupado8F re"entar(a$ puede parecer una 5peticin de principio8, pues el 0ue UKpiter tenga las ma.ores dimensiones posibles de un cuerpo slido ese algo in&erido de los principios mismos re&erentes a la materia de 0ue UKpiter est/ constituido, . las le.es de las partes de UKpiter han sido establecidas al considerar esas partes dadas en el todo)UKpiter< en cierto modo, es como decir 5puesto 0ue UKpiter es el cuerpo m/s grande, entonces es el cuerpo m/s grande8### %ero, una "ez obtenido ese conocimiento, en un an/lisis autocontextual, ese conocimiento es 5nue"o8: saber 0ue ha. un m/ximo tama-o posible !aun0ue sea 5por0ue ha. un m/ximo tama-o de hecho8$ es incluso sorprendente, . slo puede ser pensado como una tautolog(a 5no in&ormati"a8 Fde un modo pedanteF 5ex post &acto8# G1+H 'nsayo I, p# 1E# G1EH %armAnides, C, 2) 9 !,iels, Fra#mente der !orso.rati.er F1Pl ed#, 6erl(n, Weidmannsche 3erlag, 19+1F, :, pp# 2?C)2?9$< donde la conexin entre &initud . homogeneidad Flo 0ue llamamos 5cosmismo8F est/ mu. clara# %or ello, la 5con"ersin en in&inito8, por 9eliso, del ser parmen(dico, no ser(a, propiamente hablando, la 5correccin de una incoherencia8 del =e&e de escuela !como pareci pretender qa&iropulo# 51e Samien, en e&&et, a"ait su corriger lYenseignement de son ma~tre %armAnide sur un point essentiel: comprenant 0ue la sphAricitA limitAe atribuAe par le grand ;lAate k lY;tre conduisait k adopter une position intenable logi0uement, 9Alissos attribua k cet ;tre lYin&initA spatiale aussi bien 0ue lYin&initA temporelle#8 B>'cole

'l5ate, %ar(s, 6elles 1ettres, 19BP, pp# 2?2)2??$ sino la introduccin de una modi&icacin pro&unda: un cambio de sistema# ;sto &ue per&ectamente comprendido por 'ristteles !., en este sentido, atribuir la cr(tica de 'ristteles a 9eliso a una 5a"ersin particular8, como sugiri asimismo qa&iropulo Fob. cit., p# 2?2F ser(a mu. insu&iciente$: 5in&initud8 se opone a 5acabamiento8 . 5per&eccin8< el in&inito, por tanto, no puede ser un todo. !C&r# F*sica, 2PEa< %ar(s, 6elles 1ettres, ed# de H# Casteron, 19++, p# 1P+#$ %or ello, 5el in&inito es incognoscible como tal, la materia no tiene &orma8 (ibidem18 no la tiene al no ser, propiamente, un todo. G1CH Ona "ersin marxista mu. extendida !aun0ue m/s hace algKn tiempo 0ue ahora$ de la &iloso&(a de Schopenhauer, del tipo de la de 1uQ/cs, donde el ob=eti"o de Schopenhauer aparece como el de 5###construir un sistema &ilos&ico re&inadamente especulati"o para esclarecer . =usti&icar ante s( mismo la de&ensa de su propio capital8 ! 'l asalto a la raz)n,trad# esp#, 9Axico, *# C# ;#, 19B9, p# 1++$, 0ue pretende agotar la signi&icacin de ese pensamiento en cuanto 5&iloso&(a de rentista8, acaso no ha.a subra.ado debidamente el aspecto cr*tico de la conciencia 0ue una tal &iloso&(a conlle"aba !sin negar por ello sus componentes 5reaccionarios8$# 1uQ/cs solo considera dicha cr(tica schopenhaueriana como 5una &orma m/s del ego(smo8 !pp# 1E2)1E?$, como una cr(tica 0ue 5a nada se compromete8, pues la disolucin de la conciencia se opera en bene&icio de una identi&icacin csmica 5puramente sentimental8, 0ue 5di&ama8 las obligaciones sociales, Nc# %odr(a, sin embargo, decirse !aun0ue, desde luego, es di&(cil 0ue 1uQ/cs lo diga$ 0ue, &rente a la Idea consciente de Hegel, Schopenhauer era !5rentista8 o no$ m/s cr*tico, . eso pod(a haberse tenido en cuenta# %or otra parte, la de&initi"a asimilacin de Schopenhauer a 6erQele., 0ue 1uQ/cs o&rece como interpretacin ! ob. cit., p# C?$ es una exageracin, e incluso de&ormacin, bien e"idente< c&r# 'l mundo como voluntad y representaci)n !trad# esp#, 2l ed#, 6uenos 'ires, 'guilar, 19+P$, :, pp# 11 )11B, donde Schopenhauer, tras llamar 5idealista e,tremado8 a 6erQele., hace una 5parcial 3usti+icaci)n8 del materialismo# G19H 5Cuando 2ant admite 0ue a nuestras representaciones corresponde algo existente &uera de nosotros, una cierta cosa en s(, 2ant es materialista# Cuando declara a esa cosa en s( incognoscible, trascendente, ultraterrenal, 2ant habla como idealista# Deconociendo como Knico origen de nuestros conocimientos la experiencia, las sensaciones, 2ant orienta su &iloso&(a por la l(nea del sensualismo ., a tra"As del sensualismo, ba=o ciertas condiciones, por la l(nea del materialismo# Deconociendo la aprioridad del tiempo, del espacio, de la causalidad, Nc#, orienta 2ant su &iloso&(a hacia el idealismo !###$# 1os materialistas han reprochado a 2ant !###$ la &alta de una di&erencia de principio entre dicha cosa en s( . el &enmeno###8

!&aterialismo y 'mpiriocriticismo, trad# esp#, 6uenos 'ires, ;d# ;studio, 19EP, p# 211$# G2PH 'nsayo I, pp# 1 E ss# 'nsayo II, pp# 291 ss# G21H 5,ie :dee "on 7ott und 2nsterblic".eit sind aber nicht 6edingungen des moralischen Gesetzes, sondern nur 6edingungen des notWendigen @b=eQts eines durch dieses Gesetz bestimmten Willens, d# i# des bloss praQtischen Gebrauchs unserer reinen LEBM 3ernun&t< also Q}nnen Wir "on =enen :deen au&, ich Will nicht bloss sagen nicht die WirQlichQeit, sondern auch nicht einmal die 9}glichQeit zu er.ennen und einzuse"en behaupten# GleichWohl aber sind sie die 6edingungen der 'nWendung des moralisch bestimmten Willens au& sein ihm a priori gegebenes @b=eQt !das h}chste Gut$# *olglich Qann und muss ihre 9}glichQeit in dieser praQtischen 6eziehung an#enommen Werden !###$ Hier ist nun ein in 3ergleichung mit der speQulati"en 3ernun&t bloss sub3e.tiver Grund des *TrWahrhaltens, der doch einer ebenso reinen, aber praQtischen 3ernun&t ob3e.tiv gTltig ist, dadurch den :deen "on Gott und OnsterblichQeit "ermittelst des 6egri&&s der *reiheit ob=eQti"e Dealitrt und 6e&ugnis, =a sub=eQti"e JotWendigQeit !###$ sie anzunehmen "erscha&&t Wird, ohne dass dadurch doch die 3ernun&t im theoretischen ;rQenntnisse erWeitert, sondern nur die 9}glichQeit, die "orher nur $roblem War, hier 'ssertion Wird, gegeben und so der praQtische Gebrauch der 3ernun&t mit den ;lementen des theoretischen "erQnTp&t Wird8 ! r. d. p. !.,3orrede< ed# Cassirer, B, pp# )B$# G22H %or ello, parece super&icial la posicin !extendida entre autores anglosa=ones, p# e=#$ de 0uien "e 5lo "alioso8 de 2ant en una cr(tica de la dialActica, 0ue luego, 5desgraciadamente8, habr(a reca(do Fde un modo inconsecuenteF en la reintroduccin meta&(sica de lo criticado# 's(, dice 6# Dussell: 51a cosa en s( cae por completo &uera de los conceptos . principios a priori. Ono de los peligros del uso especulati"o de estos conceptos estriba precisamente en 0ue podr(amos sobrepasar los l(mites de su aplicabilidad# 1os l(mites de los conceptos a priori son los del campo de la experiencia# Si "amos m/s all/, nos "emos en"ueltos en una meta&(sica . 5dialActica8 in&ructuosas, tArmino este Kltimo 0ue en 2ant tiene un sentido despecti"o !###$# %ero, como agente moral, el hombre es noumenal, . por lo tanto, posee libre albedr(o# 1a solucin es bastante ingeniosa, aun/ue, desde luego, coincide con la nocin de cosa en s(8 ! Ba sabidur*a de Occidente, trad# esp#, 9adrid, 'guilar, 19+2, pp# 2 1)2 ?$# %ero esa reca(da en la cosa en s( es la exigencia misma de la razn pr/ctica !0ue, por lo dem/s, .a estaba pre"ista en la %r*tica de la raz)n pura$, . no una mera 5inconsecuencia8#

G2?H C&r# 'nsayo II, p# 2+C# G2 H 'nsayo II, pp# 2C2)2C?# G2BH 'nsayo II, pp# 292)29?# G2+H @rtega, Obras %ompletas !9adrid, De"# de @ccidente, 19 +) E$, 3, p# +1# G2EH %robablemente lo 0ue decimos del beha"iorismo es una caricatura# Jo es normal suponer Fpese al tono de desde-osa superioridad 0ue Watson adopt a menudoF 0ue el padre del beha"iorismo hubiera 0uerido dar a alguna de sus expresiones !p# e=#, 51et me hasten to add that i& the beha"iorist Were to asQ .ou What .ou mean b. the sub3ective terms.ou ha"e been in the habit o& using he could soon maQe .ou tonguetied With contradictions# He could con"ince .ou that .ou do not QnoW What .ou mean b. them8 !Be"aviorism, nue"a ed#, JeW IorQ, Jorton, 19EP, p# 1P$, el sentido de un de&initi"o consuelo ante mani&estaciones del tipo 5cmo me duele la cabezas8$ !0ue ser(an sub3ective terms$# %or supuesto, a0u( no entramos en el tema de la ciencia beha"iorista, sino en su posible pretensin de destruir la dimensin 9 2 como si &uese un 5sinsentido8< no es un 5sinsentido8, sino un hecho !aun0ue, desde el exterior, pueda reducirse a otra cosa$< es unaontolo#*a 5beha"iorista8 lo 0ue se cr(tica# 1as cuestiones Wittgenstenianas del 5lengua=e pri"ado8 tendr(an a0u( su puesto !pero de ello, naturalmente, no podemos tratar ahora$# G2CH 'nsayo II, p# ?P2# G29H ;s la tradicin Fen de&initi"a locQianaF de los 5hechos de grado cero8 o de las 5cualidades simples inanalizables8< . no solo percepciones de 5hechos &(sicos8, sino de otro tipo, pero tambiAn 5inanalizables8< p# e=#, lo bueno de G# ;# 9oore en los $rincipia 't"ica !:, 1P< trad# esp#, 9Axico, Oni"# 'utnoma, 19B9, pp# C)9$# C&r# p# e=#, 7oulmin, 'l puesto de la raz)n en la 'tica, trad# esp#, 9adrid, De", de @ccidente, 19+ , pp# 2B) $# Deconocer esto no 0uiere decir comprometerse con una 5meta&(sica atomista8# G?PH 'nsayo II, p# ?P+# G?1H 'nsayo I, pp# 1 9)1EP# G?2H C&r# Beviat"an, 0ppendi, (Batin -or.s, ed# 9olesWorth, reimpr< Scientia, 'alen, 19++, "ol# :::, pp# B?E)B?C$< . 0n Historical :arration %oncernin# Heresy ('n#lisb -or., ed# 9olesWorth, cit#, "ol# :3, p# ?9?$#

G??H 's(, por e=emplo, 9onod, 'l azar y la necesidad !trad# esp#, 6arcelona, 6arral, 19E1$# Jo podemos extendernos a0u( en la =usti&icacin de este diagnstico# 3er 'nsayo I, pp# 1BB)1+?# ;l &isicalismo del C(rculo de 3iena !reduccin de 92 a 91, de los contenidos psicolgicos a los &(sicos$ en el sentido, por e=emplo, de Carnap (Die p"ysi.alisc"e Sprac"e als 2niversalsprac"e der -issensc"a+t, en 'r.enntnis, 1eipzig, 9einer, 19?1, 2o "ol#, p# B+$ ser(a una muestra de 5&ormalismo primario8# G? H 'l pensamiento salva3e, de 1A"i)Strauss, contiene esa a&irmacin !trad# esp#, 9Axico, *# C# ;#, 19+ , p# ?+1$# 1a cita se re&iere a Sartre, como se sabe, pero puede tomarse en un sentido general< en el sentido, p# e=#, en 0ue 1enin dec(a 0ue no por trasladar a la colecti"idad la conciencia se suprime el idealismo, como no se suprime el capitalismo por pensar en tArminos de sociedad annima, en "ez de en tArminos de empresario indi"idual !contra 6ogd/no", en &aterialismo y empiriocr*ticismo, cit#, p# 2 B$# G?BH :ndependientemente de nuestro acuerdo con las "ersiones del pensamiento de Hume 0ue tienden a describir a este como un 5naturalismo8, cu.a problem/tica es m/s bien preludio de la Qantiana 0ue constitu.e un 5psicologismo8 !citemos a J# 2amp Smith, T"e p"ilosop"y o+ D. Hume, 1ondon, 9acmillan, 19 1$, es por lo menos e"idente 0ue, al hablar de la causalidad, Hume habla de su l)#ica !C&r Treatise ol Human :ature, ed# Green)Grose< reimpr# Scientia, 'alen, 19+ < "ol# :$: 5Here is all the 1@G:C : thinQ proper emplo. in m. reasoning###8, dice !p# +C$, re&iriAndose a las reglas de la causalidad 0ue ha enunciado poco antes# G?+H 1a expresin 5materialismo idealista8, aplicada a la &iloso&(a de inspiracin schopenhaueriana, es una "ie=a F. sugesti"aF acu-acin de %# Uanet ('l materialismo contempor4neo, trad# esp# de la 1l ed# de 1C+ , Salamanca, 1CEE, p# 2+$# G?EH C&r# Dussell, T"e 0naIysis o+ &atter, reimpr#, 1ondres, 'llen and OnWin, 19BB< en especial cap# ?E# G?CH 'nsayo II, pp# ?91) ? # G?9H ,escartes, &editaci)n %uarta. G PH Goldmann, Ba %ommunaut5 "umaine et l>univers c"ez *#, 19 C$# ant !%ar(s, %# O#

G 1H 1A"i)Strauss, Bes structures 5l5mentaires de la parent5 !trad# esp#, Bas

estructuras elementales del parentesco, 6uenos 'ires, %aids, 19+9$# G 2H 'nsayo I, pp# 1EB)1C?# G ?H 'nsayo I, pp# 1EB)E+# G H 'nsayo I, p# 1E+#

G BH 'nsayo I, p# 1C2# Captulo 3

La idea de Substancia, en Spinoza, como ateria ontol!"ico#"eneral$

,estinaremos este cap(tulo a la reexposic(n, del concepto de Substancia, central en la &iloso&(a de Spinoza, en tArminos de lo 0ue hemos "enido llamando, en nuestro modelo, la :dea de 59ateria ontolgico)general8# 1os tres cap(tulos siguientes ser/n destinados a la reexposicin sucesi"a de otros moti"os de la &iloso&(a spinoziana en tArminos de lo 0ue hemos llamado los tres gAneros de materialidad ontolgico)especial#
1% La crtica de &e"el a Spinoza' el acosmismo$

1a conocida cr(tica de Hegel a la &iloso&(a de Spinoza F&iloso&(a 0ue, por lo dem/s, Hegel estim en alto gradoF puede ser"irnos de Ktil punto de partida para colocar el problema de la consideracin de la Substancia de Spinoza como 9ateria ontolgico)general# DecuArdese 0ue un contexto esencial de dicha :dea de 9ateria es el de su oposicin a lo 0ue llam/bamos 5cosmismo8, o 5monismo mundanista8# ;se contexto 0ueda histricamente recogido, de un modo mu. patente, en la oposicin HegelR Spinoza, mani&estada expresamente por Hegel ba=o la &orma de un reproche al 5acosmismo8 de su predecesor#
G1H

Como se sabe, Hegel considera 0ue Spinoza, en sus de&iniciones de los elementos de la Substancia, sigue un orden 5descendente8 !Substancia)'tributos)9odos$:
5Como "emos, Spinoza "a descendiendo, pues el modo es la &ase m/s ba=a de todas< el de&ecto de este &ilso&o estriba en 0ue concibe lo tercero solamente como modo, como la individualidad

con=unto de la naturaleza corprea se nos aparece como un con=unto de mo"imientos circulares# ,e sobra es sabido cmo esa doctrina cartesiana con&igura su teor(a 5macro)mecanicista8 de los 5torbellinos8# Spinoza no se pronuncia nunca sobre su aceptacin o rechazo de esta teor(a, en cuanto tal hiptesis &(sica concreta, explicati"a de los mo"imientos de los cuerpos, . especialmente a la macroescala de los astros# Sin embargo, 0ue la ha conocido, . 0ue &ormaba parte de su mundo intelectual !como del de todos los hombres instruidos de su Apoca$, no o&rece dudas# %ero la teor(a de los torbellinos de ,escartes F cosmo"isin dominante en la Apoca de Spinoza, . dominante a pesar de 0ue hubieran sido .a su&icientemente re&utadas las le.es cartesianas del cho0ue, . otros aspectos concretos de su mec/nicaG ?HF gacaso no pre&igura el propio es/uema de la +orma de +ormasspinozianah Ciertamente, la concepcin del sistema solar como <torbellino de torbellinos=signi&ica algo seme=ante !al menos para la 5imaginacin8: pero por esa "(a empieza el conocimiento$: un c(rculo de c(rculos donde la unidad del con=unto se mantiene a tra"As de la di"ersidad de los mo"imientos, mediante el a=uste de los mismos en una circularidad global 0ue, a un tiempo, los determina . es determinada por ellos# I 0ue ese a=uste de piezas se 5autosostenga8 no o&rece dudas !aun0ue, en ,escartes, la causa primera del mo"imiento sea, desde luego, ,ios$# %or lo dem/s, resulta casi incomprensible 0ue se niegue a ciertas concepciones mecanicistas la posibilidad de haber dado origen a esa idea de 5autorregulacin8 Fpor as( decir, 5circular8F cuando es en su seno donde surgen ideas como la de los 5animales)m/0uinas8, o en general la de los 5autmatas8, o del perpetuum mobile !concepciones 0ue J# Wiener, por poner un e=emplo eminente relacionado con estos temas, ha destacado como precedente de las ideas cibernAticas, 0ue no solo estar(an .a preludiadas, como %iaget parece 0uerer, por las ideas biolgicasG H$# Jo parece, pues, absolutamente indispensable considerar a la naturaleza extensa como 5animada8, o como dotada de alguna suerte de 5&inalidad8, o como 5"i"a8 en algKn sentido, para 0ue la idea de 5&orma de &ormas8 0ue Spinoza le aplica pueda suscitarse# %ues esa idea podr(a suscitarse, e&ecti"amente, dentro de una cosmo"isin en principio mecanicista# Ciertamente, el cartesiano 5torbellino de torbellinos8, en cuanto aplicado al sistema solarG BHno puede decirse estrictamente 0ue

5dA cuenta8 de toda la 5realidad extensa8< pero tampoco ha. razones para suponer, dentro del cartesianismo, 0ue el comportamiento de la materia corprea "a.a a ser 5distinto8 en otros sistemas< de hecho, se ha obser"ado, con notable agudeza, 0ue la energ(a con 0ue ,escartes habr(a mantenido su teor(a probablemente hubiera sido aKn ma.or !. ello habr(a suscitado, 0uiz/, curiosos obst/culos adicionales al triun&o L1?2M por lo dem/s ine"itable, de la doctrina de la gra"itacin uni"ersal$, de haber tenido noticia de la existencia de las nebulosas 5en espiral8###G +H 1a presin 0ue esa global cosmo"isin deb(a e=ercer sobre Spinoza apenas puede ser puesta en duda# I, de hecho, su actitud &a"orable a cual0uier explicacin en tArminos de <"omo#eneidad de la materia8, 0ue sal"ase la di"ersidad en bene&icio de una unidad sistem/tica Factitud mani&estada .a, como "imos, desde la polAmica sobre el nitroF, debi recibir un &a"orable impulso del cartesianismo# 'hora bien: si es cierto 0ue la idea de 5&orma de &ormas8 pod(a "enirle a Spinoza por otra"(a 0ue la de la consideracin de los 5organismos "i"ientes8 !., por ello, hablar de 5biologismo8 de su pensamiento, como algo radicalmente distinto de ,escartes, no est/, segKn creemos, mu. =usti&icado$, tambiAn es cierto 0ue Spinoza no se comprometi), en realidad, con "ip)tesis +*sica al#una, concreta, de 5explicacin del uni"erso exterior8# ' "eces se ha hablado, incluso, de una especie de repugnancia de Spinoza hacia tales hiptesis concretas, 0ue Al hubiese considerado meras 5&icciones imaginati"as8, en el peor sentido de la expresin#G EH'un0ue hablar de 5repugnancia8 hacia esas hiptesis, por parte de Spinoza, pueda resultar exagerado G CH, s( es cierto 0ue el plano en 0ue se mue"en sus especulaciones acerca de la 5realidad corprea8 !91$, en la segunda parte de la 'tica, di&(cilmente puede ser descrito como un ni"el de hiptesis +*sicas, en el sentido 5cient(&ico)positi"o8, 5categorial8, de la palabra# Jo se tratar(a, a nuestro modo de "er, tanto de una 5teor(a mec/nica8 !ni tampoco de una 5teor(a biolgica8$ cuanto de un an/lisis de ciertos presupuestos m/s generales, pre"ios a cual0uier sistema de hiptesis &(sicas concretas, con&orme a los cuales un cierto gAnero de la realidad Fla extensaF es ontol)#icamente concebido# 1a posicin 0ue Spinoza asume, en este sentido, podr(amos cali&icarla como un punto de "ista <estructural=, en cuanto 0ue el 5estructuralismo8 se de&ine como una posicin

precisamente ontol)#ica 0ue se establece por oposicin, tanto a la ontolog(a de tipo <atomista=,como a la ontolog(a de tipo <"olista=. L es en este contexto donde FsegKn creemosF su manera de entender la Facies totius universi cobra su peculiar signi&icacin &ilos&ica# 1o 0ue har(a Spinoza, a tra"As del desarrollo de su concepto de la Facies mediante la nocin de 5indi"iduo compuesto8 . de 5&orma de &ormas8, ser(a dar una orientacin general al problema de la consideracin de la realidad &(sica, orientacin 0ue tendr(a el sentido de rechazar un acercamiento 5atomista8 u 5hol(stico8 a la misma, . propugnar un acercamiento 5estructural8# %ero todo eso era una impostacin genArica del problema< Spinoza no o&reci una concreta doctrina cient(&ica, aun0ue, al parecer, pensaba hacerlo en los Kltimos a-os de su "idaG 9H, 0ue, teniendo en cuenta esa orientacin general, desarrollase en detalle sus concepciones acerca del mundo &(sico# iue Spinoza ha criticado el punto de "ista ontolgico atomista parece bastante claro# On texto puede ser"irnos a0u( especialmente bien# Hablando de la inteligibilidad del cuerpo humano !0ue, no lo ol"idemos, es un caso particular de 5indi"iduo compuesto8$ dice Spinoza: L1??M
;l alma no tiene de s( misma, ni de su cuerpo, un conocimiento adecuado, sino solo con&uso . mutilado, cuantas "eces percibe las cosas con&orme al orden comKn de la naturaleza< esto es, cuantas "eces es determinada externamente, a saber, segKn la presentacin &ortuita de las cosas, a considerar esto o a0uello, . no cuantas "eces es determinada internamente Fes decir, en "irtud de 0ue considera "arias cosas a la "ezF a entender sus concordancias, di&erencias . oposiciones< pues cuantas "eces est/ internamente dispuesta, de ese o de otro modo, entonces, como m/s adelante mostrarA, es cuando considera las cosas clara . distintamente#GBPH

;l entendimiento segKn la &ortuita presentacin de las cosas en el 5orden comKn de la naturaleza8 !esto es, en la percepcin &ragmentada . dispersa de la realidad$ no es tal entendimiento: lo es el 0ue aprecia concordancias y oposiciones !el 0ue sabe 0ue unas cosas est/n conectadas con otras, . con otras no$# %ero 0ue ha.a criticado el punto de "ista holista !la concepcin de la naturaleza como un todo, dado como tal al margen de las partes 0ue lo componen, al margen de su proceso de constitucin, inteligible precisamente a partir de esas

5partes8$ tambiAn es claro, aun0ue desde ciertas interpretaciones pueda pretenderse otra cosa# %or de pronto, .a hemos "isto cmo, en el texto anterior, Spinoza habla, no solo de convenientiae, sino de oppu#nantiae . di++erentiae9 la trabazn de las partes en el todo !el todo ordenado$ no es tal, sin embargo, 0ue <todo est5 trabado con todo= !la posicin holista$ sino 0ue ha. cosas 0ue est/n trabadas precisamente con otras, . con otras no### ;n cual0uier caso, la consideracin de las partes de un todo en cuanto independientes del mismo siempre es posible9 las cosas singulares poseen su esencia propia, con relati"a independencia de su insercin en una totalidad# ;n el desarrollo de la ,emostracin de la %rop# >>:3 de la parte :l de la 'tica se-ala Spinoza:
1as partes componentes del Cuerpo humano (pero ya "emos visto /ue el cuerpo "umano es un <individuo compuesto m4s, !. $.1 no pertenecen a la esencia del cuerpo mismo, sino en cuanto 0ue se comunican unas a otras sus mo"imientos segKn una cierta proporcin !###$, . no en cuanto 0ue pueden considerarse como :ndi"iduos sin relacin con el cuerpo humano# ;n e&ecto, las partes del cuerpo humano son indi"iduos mu. compuestos, cu.as partes !por el tema $ pueden separarse del cuerpo humano, conser"ando este por completo su naturaleza . &orma, . comunicar sus mo"imientos !"er 'xioma :, tras lema ?$ a otros cuerpos segKn otra relacin< as( pues !por la %rop# ? de esta parte$, la idea o conocimiento de una parte cual0uiera ser/ en ,ios, . esto !por la %rop# 9 de esta parte$ en cuanto se le considere a&ectado por otra idea de cosa singular, cosa sin#ular /ue es anterior, en el orden de la naturaleza, a la parte misma...GB1HL1? M

1a concepcin de la realidad &(sica como un con=unto de totalidades conipuestas de partes no anula, en todo caso, la posibilidad de la consideracin aislada de esas 5partes8, como 5cosas singulares8, /ue son anteriores, en cuanto tales <cosas sin#ulares=, a su consideraci)n como partes # %or tanto, si conocer adecuadamente una totalidad implica conocerla en sus conexiones, como tal todo, ello no pri"a de 5realidad8 a sus partes, 0ue la poseen con independencia de ese todo# %or eso decimos 0ue la posicin de Spinoza es mediadora en la oposicin 5holismo R atomismo8< su ontolog(a ser(a, pues, una ontolog(a 5estructural8 !en este dominio ontolgico) especial a 0ue estamos re&iriAndonos$: la posibilidad 5estructuralista8 inaugurada, como mediacin entre holismo . atomismo, por %latn, en los cl/sicos

textos de 'l So+istaGB2H# 'doptar un punto de "ista ontolgico estructural, como el de Spinoza, no pre=uzga acerca del tipo de organizacin 0ue cada totalidad, en concreto, debe poseer< Spinoza ha tratado este asunto con absoluta generalidad: cada una de ellas depende de la conser"acin deuna cierta proporcin en el reposo . mo"imiento de las partes# @&rece, eso s(, una "(a para comprender el mantenimiento de la identidad del con=unto a tra"As de las "ariaciones de las partes# 1a Kltima di&icultad 0ue la posicin ontolgica de Spinoza puede suscitar !desde el punto de "ista de su coherencia interna$, es esta: gcmo puede sostenerse la identidad, a tra"As del cambio de sus partes, de una 5totalidad8 0ue, aun0ue meramente e,tensa, es sin embargoin+initah gJo nos encontramos a0u(, una "ez m/s, con el problema de la imposibilidad de conmensurar partes de un 5todo in&inito8 ., por tanto, con la imposibilidad de hablar, aun0ue sea por hiptesis, de tal 5totalidad8h ;n la cAlebre carta >:: Fa 9e.erF sobre el :n&inito, Spinoza hab(a intentado resol"er ese tipo de di&icultades mediante el establecimiento de clases de in+initud# ;sa carta debe tenerse siempre bien presente, pues Spinoza habla de 5in&initud8 en la 'tica de tal modo 0ue tiene 0ue 0uerer decir, &orzosamente, cosas distintas !as(, no podr/ ser lo mismo la 5in&initud8 de la Substancia 0ue la 5in&initud8 del ;ntendimiento, 0ue es un modo$, ., sin embargo, la 'tica no contiene una teor(a de la in&initud, por lo 0ue la carta a 9e.er debe ser considerada como el texto &undamental en este punto# 1o 0ue nos importa a0u(, sobre todo, de dicha carta, es la a&irmacin spinoziana de 0ue es posible concebir un in&inito compuesto de partes !cuando, por e=emplo, la ;xtensin se considera 5abstractamente8, esto es, no 5realmente8, en cuanto atributo de la Substancia, pues entonces es indi"isible$, as( como su otra a&irmacin segKn la cual no por0ue ciertas realidades extensas no puedan conmensurarse de acuerdo con nKmero . medida determinados debe negarse el in&inito en actoGB?H# 1a Facies totius universi, de acuerdo con ello, ser(a el actual in&inito de la ;xtensin !5modo in+inito mediato8, la llama, como hemos "isto$, del cual no puede darse una medida o

nKmero ciertos, sin duda !por0ue no se conocen todas sus partes ni, por consiguiente, pueden cuanti&icarse la totalidad de sus relaciones$< pero, en cambio, s( puede decirse de Al 0ue, en cual0uier grado de amplitud 0ue se le considere, esta consideracin ser/siempre en tArminos de proporci)n de reposo y movimiento, de acuerdo L1?BM con la nocin de :ndi"iduo compuesto 0ue, por su misma naturaleza, es susceptible de una inde&inida ampliacin# %uesto 0ue el modo mediato de la ;xtensin !la Facies$ est/, e&ecti"amente, 5mediado8 por el modo inmediato !&otus et /uies$, esto es, puesto 0ue, sea cual sea el sector de la Facies 0ue se examine, siempre ser/ decisi"a para ese examen la consideracin del mo"imiento . el reposo, . puesto 0ue la nocin de 5indi"iduo compuesto8 permite ir considerando como inteligibles, con una inteligibilidad del mismo tipo, homogAnea, los distintos ni"eles de comple=idad de la realidad corprea, desde la m(nima comple=idad hasta los ma.ores grados de ella !pues 0ue el modo de entenderle es constante$, la Facies in&inita puede considerarse como actualmente dada en cuanto tal Facies !esto es, en cuanto tal sistema del &undo$, aun0ue no se conozcan actualmente todas las concretas !esto es, mensurables, cuanti&icables$ relaciones entre sus partes# %or0ue lo 0ue s( se conoce actualmente es, por as( decirlo, la clave #eneral de esas relaciones: ser/n todas ellas relaciones de reposo . mo"imiento# 1a ampliacin de nuestro conocimiento de la realidad &(sica, en cuanto tal realidad &(sica, no nos reser"a, pues, 5sorpresas8 en cuanto al modo m/s general de conocerla, 0ue ser/ siempre una reiteracin del modo, en general, como la conocemos actualmente, en la medida en 0ue la conocemos# I por eso, por0ue no se trata de una realidad absolutamente in&inita !la de la Substancia, 0ue es insusceptible de di"isin ., por tanto, de criterios de orden . regularidad en su conocimiento, por0ue sus notas no solo son cuantitati"amente di"ersas, sino cualitati"amente tambiAn$, podemos decir 0ue la conocemos 5sistem/ticamente8 en cuanto in&inita F.a 0ue su in&initud es cualitati"amente "omo#5neaK, aun0ue no conozcamos todas sus partes# Jaturalmente, ese modo de conocer es propio de la realidad corprea< no es el conocimiento de la Dealidad# ;s el conocimiento de un #5nero de la realidad ontolgico)especial !91$, orientado en un sentido estructural !no holista ni atomista$, pero cu.a e=ecucin detallada Spinoza no ha lle"ado a cabo, sino 0ue solo lo ha representado en sus l(neas directrices ontolgicas#

;l conocimiento de la Facies es, pues, en principio, aut)nomo, dotado de su propia legalidad# 1a creencia en un 5orden del 9undo8 es una creencia, por supuesto, esencialmente materialista !cuando ese 59undo8 no a#ota 5la Dealidad8$, . precisamente por0ue el orden de lo corpreo es homogAneo . 5cerrado8, cabe hablar de un 5orden8 en Al# %ara re&erirse al orden del cosmos corpreo, Spinoza no necesita aludir para nada, ni a la Substancia, ni a otros posibles sistemas modales distintos, a los 0ue ese orden pudiera 5reducirse8# %or lo demas, la ontolog(a estructural 0ue Spinoza instaura en este dominio de su @ntolog(a especial, al negar el holismo tanto como el atomismo, a&irma precisamente la posibilidad de un conocimiento cient(&ico de esa realidad: ni todo est/ en todo Flo 0ue har(a imposible el conocimientoF ni las cosas singulares F aun0ue poseen una relati"a realidad independienteF est/n enteramente escindidas unas de otras# Spinoza no ha elaborado en detalle una ciencia &(sica, pero su ontolog(a estructural es enteramente &ecunda como tras&ondo adecuado de un conocimiento cient(&ico de esa realidad &(sica, 0ue no se pierde en la absoluta "aguedad de una indiscriminada 5omnirrelacin8, L1?+M ni se trocea in&initamente en incomposibles partes indi"iduales# ;ste es el sentido m/s general, creemos, de los textos de Spinoza 0ue se re&ieren a 9 1< suponer 0ue signi&ican, meramente, una especie de 5biologismo8 es ignorar el ni"el de especulacin en 0ue Spinoza se mue"e: ni"el 0ue, sin determinarse a ser 9ec/nica ni 6iolog(a, establece, en todo caso, un programa de conocimiento progresi"o de la realidad corprea, donde la con&ianza en la regularidad de los procedimientos para aumentar nuestro conocimiento sobre ella !con&ianza 0ue, seguramente, habr(a 0ue "incular desde un punto de "ista histrico a una implantacin ine"itable en el pro.ecto mecanicista cartesiano, al menos en cuanto a su aliento uni"ersalista$, tiene la su&iciente cautela, sin embargo, como para no pre=uzgar sobre las concretas hiptesis utilizables ni, por consiguiente, sobre los resultados concretos# %ero es 0ue Spinoza no est/ haciendo, propiamente, ciencia< lo cual no 0uiere decir, por supuesto, 0ue no estA haciendo nada#
Notas

G1H 5###eorum, 0uae immediate a ,eo producta, et 0uae mediante ali0ua modi&icatione in&inita###8 ! 'p# 1>:::, Geb# :3, p#

5paralelo8 al de la ;xtensin !en cuanto sistema de 5&ormas8 de lo corpreo, de estructuras inteligibles 0ue son una duplicacin de lo corpreo$, g0uA puesto puede tener el pensamiento humano, en ese 5sistema modal de lo pensante8h ;sa 5conciencia8, 0ue en el plano del alma humana aparece en cuanto interioridad reconocida como tal !como ideas acompa-adas de aceptacin u rechazo, como 5apetito consciente8###$, gslo admite una representacin sistem4tica cuando pierde ese car/cter de interioridad, . pasa a ser de nue"o el con=unto de ideas 5mudas como una pintura8, dadas en la impersonalidad del ;ntendimiento absolutamente in&initoh Juestra pregunta, a0u(, signi&ica lo siguiente: la dimensin 92 gha sido reconocida por Spinoza de algKn otro modo 0ue como interioridad indi"idual, como lo 5personal e intras&erible8 de una experiencia indi"idualh ,e momento sabemos 0ue, si bien es cierto 0ue el pensamiento humano es, tambiAn Al, una parte de un orden de esencias ideales !9?$, 0ue poseen independencia respecto de ese 5pensamiento humano8 !no son 5producidas por Al8$, tambiAn es cierto 0ue, en algKn sentido, el pensamiento humano tampoco se 5reduce8 a 9?: 0ue 5"omo co#itat8 signi&ica algo espec(&ico &rente a la %o#itatio in Deo. 'hora bien, supuesto 0ue es imposible, dentro del spinozismo, la L1B M 5sustancializacin8 del hombre como una 5realidad separada8, pues el hombre no es una substancia, G BH . est/ constituido por modos de la ;xtensin . modos del %ensamiento F @nicas realidades conocidasF, parece 0ue solo cabe abordar esta especial realidad del pensamiento "umano como una especial mani+estaci)n del sistema modal del $ensamiento. %ero, en cuanto 5pendant8 pensante de una cierta organizacin corprea !el cuerpo humano$, la realidad del pensamiento humano se reduce a ser 5idea del cuerpo8 Fdada como tal 5en ,ios8F< si, adem/s, hablamos de Al en tArminos de 5conciencia8 F de conatusconscienteF, tenemos entonces 0ue explicar tambi5n esa 5consciencia8 en t5rminos del propio sistema modal del $ensamiento, por0ue, al &in . al cabo, no puede ser otra cosa, .a 0ue 5;xtensin8 no es, . otro tipo de realidad no lo conocemos !solo sabemos de otras realidades 0ue, de haberlas, estar/n ordenadas$G +H# $ero ese sistema modal del $ensamiento no contiene, en cuanto tal, la <conciencia=. gCmo salir de este, al parecer, permanente c(rculo, al 0ue, de algKn modo, ha. 0ue buscar una salida, pues 0ue est/ reconocida la

espec(&ica realidad de 92h ;sta tem/tica ha sido, desde siempre, la desesperacin de los intArpretes de Spinoza# Surge inmediatamente la tentacin de a&irmar 0ue, para Spinoza, es en el "ombre donde Dios (la realidad1 toma conciencia de s*. 'un0ue esta interpretacin, entendida en tArminos absolutos, &uera &recuentemente ob=etada en el pasadoG EH, puede decirse 0ue, en los Kltimos tiempos, ha. toda una corriente interpretati"a Fespecialmente &rancesaF 0ue tiende a a&irmar algo m/s o menos parecido< 0ue tiende, en de&initi"a, a 5pri"ilegiar8 la posicin del pensamiento humano como si, con Al, Spinoza hubiera tocado el tema de la libertad, el tema del <'sp*ritu= &rente a la 5Jaturaleza8< ciertamente, estas anticipaciones de la tem/tica idealista germ/nica no poseer(an exactamente el sentido de decir 0ue 5,ios se autoconcibe por el hombre8, as( en general, pues, e&ecti"amente, esta 5autoconciencia8, de haberla, se produce, no en el ni"el de la Substancia !de la 5ldea8$, sino en el plano ontol)#ico(especial del5%ensamiento8### %ero, en todo caso, Spinoza habr(a reconocido, en su sistema, un puesto a esos temas, lo 0ue, de algKn modo Fdesde esas posiciones interpretati"asF signi&icar(a tambiAn el reconocimiento de un puesto para la Historia, pese a todo lo 0ue en el pasado se hubiera dicho acerca de la intr(nseca 5ahistoricidad8 del pensamiento de Spinoza, ligada con el punto de "ista 5eterno8 en el 0ue pre&erir(a colocarse, Nc#G CH ' continuacin "amos a examinar esta problem/tica, 0ue es la problem/tica misma de 9 2 a 0ue estamos re&iriAndonos# %ero no debemos perder de "ista las di&icultades de partida, 0ue hemos expuesto en todo su aspecto 5contradictorio8 o parad=ico para no ol"idar las re&erencias internas de la terminolog(a spinoziana con las 0ue &orzosamente tenemos 0ue conectar !.a 0ue, aun0ue sean 5incompletos8, no podemos prescindir de los textos$# Spinoza ha "edado la consideracin 5substancial8 del hombre: por esa "(a, pues, no puede reconstituirse la especi&icidad del pensamiento humano# ;ste consta de modos del $ensamiento,. esos modos han sido declarados 5paralelos8 a los de la ;xtensin### Siguiendo literalmente esta "(a, un 5sistema8 de los modos del %ensamiento, en lo 0ue toca a los pensamientos "umanos,L1BBM habr(a de consistir !puesto 0ue es paralelo al sistema de cuerpos "umanos, . estos &orman parte de la Facies, o sea, de un con=unto de acciones +*sicas1 en algo mu. similar, por e=emplo, a lo 0ue WiniarsQi llam !de un modo

0ue ho. suena curiosamente extra"agante, acaso$ la &ec4nica social9 la consideracin de la legalidad inteligible de un con=unto de cuerpos humanos !una sociedad$ en tArminos de legalidad mec4nica8 como si el 5hecho social8 se redu=ese al 5hecho mec/nico8 del sistema de los cuerpos#G 9H ;n este sentido, s( 0ue un 5con=unto de cuerpos humanos8 ser(a literalmente lo mismo 0ue un 5con=unto de planetas8: sus esencias inteligibles se mo"er(an en los marcos de un mismo tipo de inteligibilidad# %ero reconocer la especi&icidad de 9 2 !. Spinoza la reconoce$ tiene 0ue conlle"ar otra manera de concebir la 5unin de las 'lmas humanas8# 1a Knica manera de exponer esa concepcin, de modo 0ue se intente Fpor lo menosF sal"ar la coherencia de las categor(as spinozistas, consiste en partir del propio sistema modal del $ensamiento, segKn Spinoza, . deducir de algKn modo, a partir de Al, la si#ni+icaci)n de la especi+icidad del pensamiento "umano, . la instauracin por Spinoza de a0uella tem/tica de la conciencia# %uesto 0ue el sistema modal del pensamiento como un todo no es, 5I mismo, <consciente= FsegKn hemos "istoF es preciso "er de 0uA recursos tAcnicos &ilos&icos puede ser"irse Spinoza para "acer sur#ir la conciencia en su interior, sin ol"idar 0ue no puede renunciar al mantenimiento del 5paralelismo8 con el mundo de la ;xtensin### ;l problema ha sido declarado muchas "eces insoluble, . el pensamiento de Spinoza en este punto, de&initi"amente con&uso . extra"iado# Sin embargo, "amos a intentar, en la medida de lo posible,reconstruir en esbozo una hipotAtica co"erencia. ;llo signi&ica, en el terreno concreto de los textos, ligar la 'tica con la obra pol*tica de Spinoza: tr/mite inexcusable, pues .a hemos dado alguna razn !en nuestro cap# :$ GBPH, en pro de la tesis de 0ue la obra pol(tica de Spinoza !. ho. se tiende a "erla as($ es tambi5n genuino 5spinozismo8#
() *l modo infinito mediato$ del +ensamiento% +ensamiento ,umano y *spritu -b.eti/o$' el *stado, 0eluti una ens$

Juestra tesis, en este momento, "a a consistir, poco m/s o menos, en lo siguiente: aun0ue no mu. amplia, s( habr(a cierta base en los textos de Spinoza para entender la especi&icidad de 92 dentro de los propios conceptos spinozianos 0ue delimitan el sistema modal del %ensamiento !0ue, como tal sistema, es 9?$# Se tratar(a de rellenar el 5hueco8 0ue Spinoza ha de=ado en ese

sistema modal !el correspondiente al modo in&inito mediato8 c&r#supra, el cuadro de la p# 11C$ de suerte 0ue, al llenarlo, se produ=era un concepto ontolgico 5intermedio8 entre la dimensin noem/tica . la noAtica del %ensamiento: una ob=eti"idad de pensamiento 0ue, de algKn modo, se articulase con la sub=eti"idad# %or supuesto, la irreducibilidad de la sub=eti"idad a la ob=eti"idad !como la de la ob=eti"idad a la sub=eti"idad$, permanecen< esa ob=eti"idad de pensamiento, tal como "amos a considerarla a0u(, si#ue siendo92, L1B+M . no se explica como un producto de 9 ? !ni de 91$# %ero su car/cter de sub=eti"idadimpersonal !en cuanto 0ue no est/ protagonizada por algKn 5alma8 concreta, sino 0ue es m/s bien el 5reino de las almas8$, esa sub=eti"idad impersonal en cuyos marcos se da la personal, hace 0ue pueda adaptarse me=or al sistema 5impersonal8 de los modos del %ensamiento, 0ue Spinoza ha o&recido# Sin duda, ha. a0u( un problema e"idente de inadecuaci)n del vocabulario t5cnico spinoziano a la nueva problem4tica /ue apunta dentro de 5l, problem/tica 0ue re0uerir(a una modi&icacin de dicho "ocabulario# %ero, con estos es&uerzos de conciliacin, lo 0ue intentamos es sal"ar, lo m/s posible, la coherencia interna del propio "ocabulario spinoziano, hasta donde esta pueda ser sal"ada# 5928 . 59?8 existen, como dimensiones ontolgicasreconocidas, en Spinoza# %ero como su terminolog(a tAcnica, a propsito del orden del %ensamiento es ambigua, intentamos considerar el m(nimo de ambigTedad en ella, dotando almodo universal mediato de un papel 5mediador8 entre la impersonalidad noem/tica del orden !9 ?$ del %ensamiento, . la interioridad noAtica !92$ del pensamiento humano< por ello hablamos de 5sub=eti"idad impersonal8 !podr(amos decir 5sub=eti"idad ob=eti"a8$# Como &/cilmente se comprende, los problemas 0ue a0u( aborda, en germen, la &iloso&(a de Spinoza, son los caracter(sticos del idealismo posterior, ., se-aladamente, el tema de una realidad impersonal tomando conciencia de s(# %ara Spinoza Feso es claroF esta es una cuestin de 5@ntolog(a especial8< no es la Substancia, como tal, la 0ue se problematiza como 5ldea8# %ero, planteado el tema, Spinoza solo lo ha esbozado# :ntentaremos presentar r/pidamente cmo lo ha hecho, segKn nosotros lo interpretamos# ;l silencio de Spinoza, acerca del modo in&inito mediato del %ensamiento, ha intentado suplirse de di"ersas maneras, por m/s 0ue, segKn algunos !.a "imos la opinin de Wol&son sobre este punto$GB1H, ese silencio habr(a sido deliberado . no precisar(a ser

llenado de ningKn modo# Uoachim propuso F. no sin ecoF interpretar dicho modo como la in+inita idea Dei !tal como Spinoza se re&iere a ella, por e=emplo, en 't".$# ::, %rop# :::, ,em#$ GB2H : 5God necessaril. has a complete and uni0ue apprehension o& the uni"erse both in its internal coherence and in its temporal order# 7his uni0ue Yin&inita ideaY is the thought)side o& all bodies and all the modes o& all 'ttributes: it is t"e complete system o+ all t"e >souls>, t"e ideal counterpart o+ t"e >+acies totius universi>GB?H# 'hora bien, esta in+inita idea es, claramente, lo 0ue hemos llamado el lado 5noem/tico8 de la nocin de %ensamiento, en Spinoza: el orden inteligible !no 5pensado8 por nadie$ 0ue representa la duplicacin del mundo de la ;xtensin, en cuanto a sus esencias# Ciertamente, en cuanto o&rece una nocin paralela a la de Facies, la proposicin de Uoachim parece plausible# %ero, a los e&ectos de engranar con esa otra dimensin del %ensamiento, el pensamiento "umano, ha. otras propuestas interpretati"as 0ue parecen, sin des"irtuar el orden conceptual interno del sistema modal del %ensamiento en Spinoza, m/s adaptadas a la solucin del problema 0ue tenemos planteado# GB H 7al, por e=emplo, la de '# Di"aud, 0ue mantu"o como nocin m/s adecuada para desempe-ar elpapel de modo uni"ersal mediato del %ensamiento, la de L1BEM intellectus in+initus actu9 5,e mpme 0ue tous les corps &orment ensemble lYAtendue en mou"ement et la Face de Tout l>2nivers, tous les entendements +inis&orment un seul entendement uni"ersal au/uel l>id5e de Dieu est tou3ours pr5sente= GBBH# 'lgunos intArpretes reputar/n, sin duda, esta solucin de incomprensible< as(, '# 1Aon, lamentando el silencio de Spinoza sobre este punto, se limita a reconocer 0ue 5###on ne peut dire a"ec certitude !###$ sYil . a lieu ou non dYAriger tel groupe dYindi"idus en 9ode in&ini< par exemple, pour les espXces "i"antes, et notamment lYespXce humaine, bien 0ue la rAponse k cette 0uestion eyt AclairA dYun =our singulier toute sa philosophie8GB+H# I, sin embargo, el reconocimiento de un 5entendimiento uni"ersal8 como idea propia de Spinoza no es cuestin de interpretaciones modernas m/s o menos so&isticadas< contempor/neos de Spinoza, como 1eibniz !admirador . detractor a un tiempo del pensamiento spinoziano$, GBEH consideraron 0ue esa idea era, de un modo claro, t(picamente spinozista, . en un sentido similar a como Di"aud la presenta, a saber, como una especie de "ariante del 5;ntendimiento uni"ersal8 de la &iloso&(a de '"erroes### ;&ecti"amente, en sus %onsid5rations sur la doctrine d>un esprit universel !1EP2$

haciendo historia sobre dicha doctrina, a&irma incidentalmente, 1eibniz:

Spinoza, 0ui nYadmet 0uYune seule substance ne sYAloigne pas beaucoup de la doctrine de lYesprit uni"ersel uni0ue###GBCH

,octrina 0ue, un momento antes, ha reconocido como de la paternidad, sobre todo, de '"erroes# GB9H Ciertamente, al "incular la teor(a del 5;sp(ritu uni"ersal8 con la de la Substancia Knica, 1eibniz est/ interpretando a Spinoza en el sentido de una 5pananimacin animista8 . ese es su error# %ero basta desplazar la posicin de la doctrina al terreno de los modos del %ensamiento para 0ue la sugerencia de 1eibniz empiece a ser &ecunda# 1o meritorio, desde nuestro punto de "ista, de la interpretacin de Di"aud, consiste en el subra.ado de la 5presencia de la idea de ,ios8 a ese 5entendimiento en acto8, 0ue est/ &ormado de entendimientos &initos: se trata, claramente, dela e,tensi)n de la dimensi)n 92 a un nivel /ue no es sub3etivo( individual, sino otra cosa# ;l intellectus in+initus actu es, a la "ez, parte del sistema modal, . conciencia de la idea de ,ios: de ah( el interAs de esta interpretacin para nosotros# Ciertamente, Spinoza no ha desarrollado ninguna teor(a del intellectus actu. %ero s( ha dicho, por lo menos, dos cosas de Al:
a1 iue existe !pues lo menciona$# b1 iue, tanto si es &inito como in+inito, tiene 0ue "er con las intellectiones, esto es, con hechos de pensamiento !por eso es actu1G+PH#

%ero entonces, si un entendimiento en acto se re&iere a los 5hechos de pensamiento8, g0uA puede signi&icar su universalidad sino un con=unto de intellectiones, humanas por tanto !.a 0ue nadie m4s tiene intellectiones, en el sentido no5tico, 0ue es el sentido mismo de intellectio$h 'hora bien: un con3unto L1BCM actual de pensamientos 0ue sea in&inito F en el sentido de un modo in+initoK signi&ica una totalizacin 0ue no puede ser la obra de un entendimiento &inito, particular, indi"idual# gSer/ el 5gAnero humano8, entonces, el su=eto identi&icable con el ;ntendimiento in&inito en actoh Jo debemos ol"idar lo

sospechosa 0ue es siempre para Spinoza la nocin de 5gAnero8, como puro ente &icticio !recuArdese su rechazo de la de&inicin per #enus et di++erentiam1G+1H# U# %rAposiet ha recordado oportunamente ese rechazo, para concluir 0ue, si alguna idea de 5Humanidad8 cabe construir con los supuestos spinozianos, no ser/ a tra"As de la idea de 5gAnero8, sino m/s bien a tra"As de ideas como la de 5indi"iduo compuesto8 !pues la realidad es para Spinoza indi"idual, no genArica$ 0ue, como "imos, hab(a utilizado Spinoza a modo de concepto ontolgico cla"e del %rimer GAnero de su @ntolog(a especial#G+2H ;s unareuni)n de individuos, un individuo compuesto, el tipo de concepto 0ue Spinoza puede tener a la "ista a la hora de pensar un es0uema del Intellectus in+initus actu. 'hora bien, la Knica idea 0ue nos parece puede realizar, en concreto, ese es0uema, de las 0ue Spinoza mane=a, es la de%iudad !;stado$# ;s a tra"As de ella como la consideracin del Intellectus in+initus actu !como totalizacin actual de las co#itationes, como lugar natural de la re&lexin, donde, como dice Di"aud, la 5idea de ,ios se hace presente a s( misma8$ apunta a la tem/tica 0ue a0u( nos atre"emos a llamar del 'sp*ritu Ob3etivo. Jo es en la 'tica donde podemos hallar ma.ores precisiones sobre dicha tem/tica# ;n ella est/, con todo, el cAlebre texto:
;l hombre 0ue se gu(a por la razn es m/s libre en la Ciudad, donde "i"e segKn el comKn decreto, 0ue en la soledad, donde solo se obedece a s( mismo#G+?H

%ero dicho texto !con el 0ue Spinoza se inclu.e en la persistente tradicin de la polAmica ;stado R anar0u(a$ G+ H debe ser puesto en correspondencia, para completar su sentido, con lo 0ue Spinoza ha a&irmado, sobre todo, en su obra pol(tica# '0u( "amos a citar los textos 0ue nos parecen m/s expl(citos# SSS ;l ;stado es un con=unto de indi"iduos, ., por tanto, el poder Ko sea, el derec"o8 dir(amos m/s: la esenciaK del ;stado es la acumulacin de los poderes de sus partes componentes#G+BH,e ah( 0ue el ;stado m/s 5absoluto8, o sea, el 0ue reKne me=or las potencias indi"iduales Fla democraciaF sea, en de&initi"a, el m/s per&ecto#G++H %ero, de una manera similar a como, en el dominio de la ;xtensin, el Individuo compuesto 0ue es la Jaturaleza

corprea, no siendo nada sin sus partes, inclu.e sin embargo una legalidad interna Funa 5proporcin de reposo . mo"imiento8F 0ue con+orma a esas partes, integr/ndolas en un todo, . hace 0ue dichas partes, en cuanto tales, sean algo m/s 0ue L1B9M su simple esencia 5aislada8, el ;stado, no siendo nada sin los indi"iduos humanos de 0ue consta, impone su legalidad propia . con+orma, a su "ez, a dichos indi"iduos# ;sta 5ob=eti"idad8 del ;stado, 5por encima de las "oluntades indi"iduales8 de sus componentes, est/ recogida por Spinoza, de un modo mu. claro, en elTT"$# ;n su cap# >3::, dice:
Sin embargo, para 0ue se comprenda rectamente hasta dnde se extiende el derecho ., la potestad del ;stado, debe notarse 0ue la potestad del ;stado no radica precisamente en el hecho de 0ue pueda obligar a los hombres mediante el miedo, sino mediante absolutamente todo a0uello 0ue pueda hacer para 0ue los hombres obedezcan su mandatos: no es, pues, la raz)n de la obediencia, sino la obediencia misma lo /ue "ace al s@bdito. %ues, sea cual &uere la razn por la 0ue un hombre decida seguir los mandatos del sumo poder, .a por0ue tema un castigo, o por0ue espere obtener algo, o por0ue ame a su %atria, o mo"ido por cual0uier otro a&ecto, decide se#@n su propio conse3o y, sin embar#o, no por ello de3a de obrar se#@n lo /ue el sumo poder manda. 0s* pues, no debe concluirse, del "ec"o de /ue un "ombre "a#a al#o se#@n su propio conse3o, /ue obra en virtud de su derec"o, y no en virtud del derec"o del 'stadoG+EH#

;l texto muestra claramente cmo decisiones 5pri"adas8, sin de=ar de ser pri"adas, son a la "ez decisiones del ;stado, ante cu.a ob3etividad las moti"aciones psicolgicas Fdir(amosF pierden su signi&icacin# I es 0ue, en de&initi"a, como Spinoza aclara un poco m/s adelante:
###est/n !###$ los /nimos, por alguna razn, ba=o el imperio del sumo poder, el cual puede hacer de muchos modos 0ue la ma.or parte de los hombres crean, amen, odien, etc#, segKn Al 0uiere# %or ello tambiAn, aun0ue no hagan esas cosas en "irtud de un mandato directo del poder sumo, las hacen a menudo, segKn testimonia abundantemente la experiencia, en "irtud de la autoridad . direccin de ese poder, esto es, en "irtud de su derecho< por lo cual podemos concebir sin repugnancia alguna del intelecto 0ue ha. hombres 0ue en "irtud del solo derecho del ;stado creen, aman, odian, temen ., en general, experimentan cual0uier a&ecto#G+CH

1a &acultad del ;stado para promover a+ectos e ideas !hasta

el punto de 0ue la ma.or(a de los hombres, sin Al, no las tendr(an, como dice claramente Spinoza$, 0ueda as( recogida# Ciertamente, el ;stado no lo puede todo Freconoce SpinozaG+9HF, pero los e=emplos 0ue da de las cosas 0ue no puede denotan in&racciones de las le.es inexorables de la Jaturaleza< denotan en suma, imposibilidades absolutas#GEPH ;n "ista de esos textos del TT"$ !0ue apuntan claramente hacia unos marcos ob3etivos de la 5sub=eti"idad pensante8$, podemos entender me=or las L1+PM repetidas alusiones 0ue Spinoza hace a la comunidad pol(tica en tArminos de 5personalidad espiritual8, presentes especialmente en el T$# ;l derecho natural, humano, la potencia humana, e=ercida indi"idualmente, es m/s ilusoria 0ue real# ;n ese sentido, puede Spinoza asentir a la proposicin de 0ue 5el hombre es un animal social8GE1H# ;=ercitar esa potencia signi&ica "i"ir en comunidad organizada segKn le.es, capaz de de&ensa: la Ciudad# 9encion/ndola, dice:
,onde los hombres tienen un derecho comKn y se conducen todos como una sola alma, es cierto 0ue cada uno tendra un derecho tanto menor cuanto los dem/s con=untamente sean m/s potentes###
GE2H

1a expresin una mens, re&erida a la comunidad pol(tica, aparece por "ez primera# 9/s adelante, abundando en la idea de 0ue una "ida racional solo puede lle"arse a tArmino en el ;stado, a&irma:
###la multitud no podr(a ser conducida como una sola alma, segKn es preciso en el ;stado, si no tiene un derecho instituido segKn las prescripciones de la razn< as( los hombres acostumbrados a "i"ir en un ;stado llaman, no impropiamente, 5pecado8 (ver nota E , 3# %#$ a lo 0ue "a contra el dictado de la razn, "a 0ue el ,erecho del me=or ;stado debe &undarse en el dictamen de la razn#GE?H

!;l ;stado aparece, de algKn modo, en el sentido del 5,ios sobre la 7ierra8, las contra"enciones a cu.os mandatos pueden ser llamados 5pecados8$GE H# 1a comunidad pol(tica, en "irtud de la legislacin, &unciona 5como una sola mente8 !o 5como un alma8: menses la &orma 0ue tiene Spinoza de designar al alma humana en la 'tica$#

,e&iniendo el derecho soberano del ;stado, Spinoza es aKn m/s claro:

Se desprende del art# 1B del Cap# anterior 0ue el derecho del ;stado o sumo poder no es sino el mismo derecho natural, 0ue se determina por el poder, no .a de cada uno, sino de la multitud, 0ue se conduce como una sola alma8 esto es, a seme=anza de cada indi"iduo en el ;stado natural, tambiAn el cuerpo y alma de todo ;stado tiene tanto derecho cuanto poder ., por ello, cada ciudadano o sKbdito tiene tanto menos derecho cuanto el ;stado es m/s potente 0ue Al< ., consiguientemente, cada ciudadano no puede pretender ni poseer =ur(dicamente sino a0uello 0ue pueda de&ender en "irtud del comKn decreto del ;stado#GEBH

1o caracter(stico de este texto es 0ue Spinoza, adem/s de considerar la totalidad del ;stado !el 5cuerpo8 del ;stado, dice$, /uasi una mens, lo considera claramente como Individuo compueto, cu.a posicin ante la Jaturaleza L1+1M es similar a la del indi"iduo humano< consideracin 0ue permite, como diremos, la contemplacin de un orden crecientemente comple=o de la realidad humana 5pensante8 !5indi"iduo);stado)reunin de ;stados8$ 0ue sigue pasos mu. parecidos, en cuanto a la +orma de su consideracin ontol)#ica, a los 0ue segu(a la nocin de 5indi"iduo compuesto8 en el orden de la ;xtensin### 9/s adelante en ese mismo cap(tulo, Spinoza "incula expresamente la 5unin de las almas8, el 5indi"iduo comple=o pensante8, a la realizaci)n de la racionalidad !como pro.ecto del ;stado$, e insiste:
's( tambiAn, ser/ m/s potente . m/s independiente a0uel ;stado 0ue se &unde en la razn . segKn ella se diri=a# %ues el ,erecho del ;stado se determina por la potencia de la multitud, 0ue se comporta como una sola alma. %ero esta uni)n de las almas no puede concebirse a no ser 0ue el ;stado se proponga a0uello 0ue la sana razn ense-a ser Ktil para todos los hombres#GE+H I, al comienzo del cap# :3: ;xpusimos en el cap(tulo anterior el derecho de la potestad suma, 0ue se determina segKn su poder, . "imos 0ue este derecho consiste &undamentalmente en 0ue "ay como un alma del 'stado, 0ue a todos debe conducir#GEEH

;n el cap(tulo 3:, Spinoza aclara 0ue la 5multitud8 actKa como una mente, no .a solo en un sentido racional, sino

5pasional8 !las pasiones son realidades$:

%uesto 0ue los hombres, como di=imos, se gu(an m/s por los a&ectos 0ue por la razn, se desprende 0ue la multitud se pone de acuerdo . se conduce como una sola alma, no en "irtud del impulso de la razn, sino espont/neamente en "irtud de algKn a&ecto comKn, a saber, una comKn esperanza, o miedo, o deseo de "engar un da-o comKn#GECH

1os textos, pues, nos o&recen una insistencia 0ue no podemos por menos de considerar signi&icati"a# 1a %ivitas es representada 5como una sola alma8, en cu.a "irtud las le.es tienen un destinatario comKn, o en la cual aparecen comunitariamente las pasiones, o los a&ectos, o las ideas, 5como en un indi"iduo8# Ona circunstancia 0ue nos importa especialmente subra.ar es la del acoplamiento F0ue puede sostenerseF entre la doctrina de la %iudad <veluti una mens= y la idea ontol)#ica del <Individuo compuesto=, apta, segKn .a hemos "isto, para desarrollarse ba=o el aspecto de <+orma de +ormas=# Ia hemos "isto algo m/s arriba cmo Spinoza considera al ;stado 5como un indi"iduo8, desde el punto de "ista de su derecho natural8GE9H# Spinoza ha hablado de la posiblidad de 5unin de ;stados8, exactamente en el mismo sentido en 0ue habla de la L1+2M unin de indi"iduos: se trata de una prolongacin del mismo es0uema de laacumulaci)n de potencia. Claramente dice en el cap(tulo ::: del T$:
###el derecho del supremo poder no es sino el mismo derecho natural< se sigue 0ue dos ;stados se relacionan entre s( igual 0ue dos hombres en estado natural###GCPH

;sto es: su derecho se extiende 5hasta donde se extiende su poder8 !le. comKn de todos los indi"iduos de la naturaleza$ GC1H, con las consecuencias 5ma0uia"Alicas8 respecto de los tratados, la &e =urada, Nc#, 0ue son de pre"er# %ero, por la misma razn, por0ue se comportan como los hombres en el estado de naturaleza, su unin produce un incremento de potencia similar al 0ue produce la unin de los indi"iduos para &ormar el ;stado:
Jo podemos dudar de 0ue, si dos ;stados acuerdan prestarse a.uda mutua, ambos =untos tienen m/s poder, . consiguientemente m/s derecho, 0ue cada uno de ellos aislado#GC2H I, siguiendo este mismo proceso:

Cuantos m/s ;stados acuerdan con=untamente la paz, tanto menos temible es cada uno de ellos, .a 0ue el poder 0ue cada uno tiene de pro"ocar la guerra es menor, . tanto m/s est/ obligado a respetar las condiciones de la paz, esto es, tanto menos autnomo es cada uno, .a 0ue se obliga a acomodarse a la "oluntad comKn de los pactantes#GC?H

Con lo cual se practica la misma explicacin 0ue ser"(a para los indi"iduos en el seno del ;stado: tanto menor es su derecho cuanto est/n m/s sometidos al derecho comKn !segKn, por e=emplo, el texto citado m/s arriba: nota E1$# 'd"ertimos, entonces !recordemos, adem/s, el texto de la nota E?$ una concepcin de la realidad humana 5pensante8 !5piensan8 los hombres indi"iduales, es una mens el ;stado$ engarzada en una estructura 0ue obedece a idAntica le. !la progresi"a acumulacin de potencia$, . 0ue compone una unidad de unidades, en un sentido de algKn modo paralelo a como los indi"iduos compuestos corpreos constitu(an a0uella 5&orma de &ormas8 a 0ue nos re&er(amos en el cap(tulo anterior# GC H Ha., en este sentido, tambi5n una Facies de la realidadpensante9 . esto no es una pura met/&ora, m/s o menos plausible como interpretacin 5con=etural8, pues Spinoza mismo "a empleado el t5rmino !5&acies8$ para re&erirse al con=unto de la realidad pensante 0ue a0u( consideramos !esto es: 9 2 en cuanto 'stado, expresin concreta del Intellectus in+initus actu18 . eso es una gran a.uda para 0uienes sostenemos 0ue ese con=unto de la realidad pensante ha de ocupar, precisamente, un puesto, en los modos del %ensamiento, paralelo al modo in&inito mediato de la ;xtensin !la Facies totius universi1. 1a conser"acin de la &orma en los cambios, principio L1+?M ontolgico 0ue presid(a, como "imos, el 9undo !9 1$ de la ;xtensin, se encuentra tambiAn presente en el reino del %ensamiento, en el sentido 92< Spinoza da una &rmula general en el cap(tulo 3:: del T$: Imperii +acies una, eaden0ue ser"ari###GCBH Ciertamente, para 0ue el paralelismo &uera Fexpl(citamenteF riguroso, Spinoza tendr(a 0ue haberse re&erido, no .a a la Facies imperii, sino a la Facies del con=unto de los imperia. %ero acabamos de "er cmo la progresin 5indi"iduo);stado)unin de ;stados8 obedece a los mismos principios, . puede entenderse desde los mismo supuestos, a lo largo de toda ella# %or lo dem/s,

Spinoza no ha hablado del con=unto de imperia por0ue no est4 dado8 pueden describirse sus condiciones para el caso en 0ue se dA, pero no ha. tal cosa como una 5sociedad uni"ersal8 0ue, sin embargo, en "irtud de los presupuestos mismos de la ontolog(a de Spinoza, tiene /ue ser un ideal, sin duda, pues ella cumple al m/ximo la idea de 5la potencia de todos los indi"iduos !de distinto grado$ reunidos8 ., por tanto, signi&ica la realidad pol(tica m/s absoluta, como Spinoza dir(a# 1a utilizacin del tArmino 5&acies8, re&erido al ;stado, signi&ica 0ue se encara, respecto de Al, un problema paralelo al de la 5conser"acin de la &orma en los cambios8 del sistema modal de la ;xtensin# %or consiguiente, la organizacin estatal es la Knica 0ue puede encarnar Fen de&ecto de la sociedad uni"ersal, pero tendiendo hacia ellaF ese intellectus in+initus actu 0ue supon(amos ser un modo uni"ersal mediato !como la Facies lo era en la ;xtensin$# ;sa organizacin estatal Fla CiudadF Knico sitio donde el hombre puede ser libre !"Aase el texto de la 'tica, arriba citado: p# 1BC$, . 0ue determina de algKn modo los pensamientos indi"iduales !segKn las citas del TT"$ arriba esgrimidas$, es, a la vez, lu#ar de <pensamientos= y <es/uema impersonal= en el seno de los modos del $ensamiento9 cumplir*a con ella Spinoza el reconocimiento de la sub3etividad, unido a su tendencia a la consideraci)n <ob3etivadora= de cual/uier realidad, incluida la sub3etividad misma. ;s el ;stado como lugar del pensamiento, en de&initi"a, lo 0ue Spinoza aborda a0u(, m/s o menos oscuramente< ., en este sentido, designamos este &ragmentario . oscuro aspecto del pensamiento de Spinoza !al 0ue nuestra reconstruccin intenta dotar de una cierta coherencia$ como la tem/tica misma del 'sp*ritu Ob3etivo. ;l orden 92, en suma, como orden de los 5pensamientos8 Fen el sentido noAticoF no estar(a, en el &ondo, di"ersamente estructurado Fdesde su m/s general consideracin ontolgicaF al 91< la &orma de la Facies, la concepcin del Individuo de individuos presidir(a la inteligibilidad de este orden, como presidir(a la del orden de la ;xtensin< ello no es sino un dato m/s a &a"or de la gran importancia 0ue Spinoza otorg a una Ontolo#*a especial de car4cter <estructural=, como di=imos# Ciertamente, todos estos temas est/n a0u( tratados en esbozo< por s( solos, merecer(an un tratamiento separado, un libro aparte# Creemos, sin embargo, 0ue, dentro de la sistem/tica

de este traba=o, donde ocupan un L1+ M lugar particular, entre otros temas, han 0uedado, por lo menos, lo su&icientemente esbozados como para contribuir a completar la interpretacin global de la @ntolog(a de Spinoza# 'lgunas posibles complicaciones 0ue aKn puedan 0uedar en las relaciones entre 92 . 9?, ser/n expuestas, en la medida de lo posible, en el cap(tulo siguiente#
Notas

G1H C&r# 't"., ::, %rop# 3::, Sch#< %rop# >>:, Sch# G2H Sobre la tesis de la 5pananimacin de la materia8 como problema, no 5espiritualista8, sino 5materialista8 !en la tradicin &ilos&ica renacentista italiana F7elesio Campanella, 6runoF 0ue se prolongar(a en Spinoza$, c&r# ,eborin, Spinoza>s -orld>s !ie6, cit#, pp# 1PP ss# G?H 3id# Duth 1# SaW, $ersonal Identity in Spinoza, cit#: 5We ma. !###$ Well Wish that Spinoza had gi"en us a Wa. o& speaQing o& the in&inite modi&ications o& thinQing comparable to the passage &rom the in&inite attribute o& extension to the simplest bodies8 !p# +$# 5###there are bodil. unities other than human, but We do not sa. that planetar. s.stems thinQ8 !p# E$: la autora piensa sintetizar en esa &rase la insuperable di&icultad de la teor(a spinoziana en torno al %ensamiento# G H C&r# supra, pp# 9E)C# GBH C&r# G# H# D# %arQinson, Spinoza>s t"eory o+ .no6led#e, cit#, 5He !Spinoza$ does not thinQ that a sel&)e"ident truth !una 5"erdad8 en sentido material1 need also be a &ormal axiom8 !p# P$< en 't"., :: 1emma ? (post %rop# >:::$, se dice de un enunciado 0ue es 5autoe"idente8, siendo as( 0ue es 5deducido8 de las ,e&iniciones . 'xiomas: 5a Statement, then, can be Ysel&) e"identY, and .et be deduced &rom Y&ormal axiomsY8 !pp# P)1$# Cabe a-adir, a propsito de la inseguridad con 0ue Spinoza considera 5&ormalmente8 el concepto de 'xioma, 't".,3, 'x# ::: tras enunciarlo, a-ade Spinoza: <$atet hoc 'xioma e, %rop# E, %art# ?8# iue Spinoza tu"iera conciencia de la 5independencia8 de los 'xiomas no est/, pues, nada claro# ;l 5orden necesario8 de las "erdades, en Spinoza, segKn eso, no tendr(a por 0uA coincidir con su orden +ormal de exposicin# ;sa consecuencia