CAPTULO I: RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES GENERALIDADES

1. LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES 1.1. Naturaleza Jurdica de la Responsabilidad Civil de los Jueces En los cuerpos normativos se reconoce una clara independencia a los rganos jurisdiccionales, en aseguramiento de la mejor garanta de que adoptaran sus mejores decisiones con plena libertad. Pero esta facultad que se le otorga a los rganos jurisdicciones no solo establece la independencia de jueces y magistrados sino tambin su responsabilidad. A criterio de PUIG F ERRIOL el cual expone lo siguiente:
En sede de responsabilidad civil se distingue entre la denominada contractual y extracontractual, motivo por el cual parece oportuno precisar; en cul de estas dos categoras procede encuadrar la responsabilidad civil de los jueces y magistrados. La respuesta viene en buena parte condicionada por la naturaleza jurdica que se predique del proceso; cuestin por lo dems controvertida y cuyo tratamiento en profundidad exigira aparte de los lmites que enmarcan este trabajo. Parece suficiente recordar que con arreglo a una teora ms o menos clsica, se requiere configurar en el proceso como una RELACIN CONTRACTUAL establecida entre las partes procesales de una parte y el organismo jurisdiccional de otra; o segn una variante de esta teora, se habla de un proceso como una particular manifestacin de la categora ms general y difusa de los cuasi contratos. (p.14)

1.2. Clases de la Responsabilidad Civil de los Jueces LOVON SANCHEZ, sostiene que Los jueces no pueden estar excluidos por razones de su funcin a algn privilegio que es a su vez, injusticia para otro. Por el contrario, es quien por su misin esencial delicada y trascendente da ejemplo de virtud, de moralidad, de ejercicio cuidadoso y esmerado de sus funciones y por tanto, ejemplo de civilidad. Este funcionario pblico no debe estar exento de responsabilidad. (p.46) 1.2.1. Responsabilidad Civil por Dolo Es la que determina la obligacin de reparar el dao causado cuando este ha tenido su origen en la mala fe en el obrar del agente. De acuerdo al Art. 509 y 510 del C.P.C. la responsabilidad Civil de los Jueces se encuentra limitada a los siguientes casos: a) Falsedad, b) Fraude, c) Denegar justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia, d) Emitir Resolucin que contraria su propio criterio sustentado en causa similar, salvo que motive los fundamentos del cambio.

1.2.2. Responsabilidad Civil por Culpa Inexcusable La culpa inexcusable en el campo de la actividad jurisdiccional es la que se produce cuando el Juez yerra en forma notoria o manifiesta, porque el asunto que no amerita duda y por tanto, solo tiene un sentido de interpretacin y de aplicacin el Juez interpreta y aplica en forma diversa del mandato de la norma procesal o sustantiva. De acuerdo a nuestra legislacin, los jueces responden nicamente por culpa inexcusable y solo en los casos siguientes: a) Grave error de derecho Centrndonos como primera medida en el error judicial, compartimos la opinin de aquel sector de la doctrina que sostiene que el Estado debe responder por error judicial cualquiera sea el mbito del derecho donde ste se d, es decir, no solo por los daos en ejercicio de la funcin judicial provocados en sede penal, sino tambin civil, comercial, laboral, etc. (AGERO citado por SARAVIA. 2007: pg. 279). As, precisa el doctrinario BUSTAMANTE ALSINA (Citado por SARAVIA FRIAS. 2007), que debemos entender al error judicial como () todo acto judicial ejecutado por el juez en el proceso, que resulta objetivamente contradictorio con los hechos de la causa o con el derecho y la equidad, desviando la solucin del resultado justo al que naturalmente debi llegar. Es as que el error judicial es un verdadero acto ilcito o contrario a la ley, cometido por el juez, sea por accin u omisin en el curso del proceso sometido a su jurisdiccin (pg. 278) La diferencia entre error de derecho y el error de hecho radica en que el primero: consiste en el conocimiento equivocado, interpretacin errada o inexacta aplicacin de la norma de derecho. Mientras que el segundo: recae en todo lo que no sea norma jurdica. Ejemplo: Las personas al celebrar un acto jurdico, pueden incurrir en error de hecho o de derecho lo que constituye un vicio de la voluntad como prev el C.C. vigente. En tanto, si el error de derecho lo comete un Juez, estamos frente a una impericia que juntamente con la negligencia y la imprudencia son formas que toma la culpa. Por lo que, el error de derecho cometido por el Juez puede ser de dos clases: - Error IN IUDICANDO.- Dice CALAMANDREI citado por CELSO QUISPE (2009) expone que: cuando el juez yerra in indicando, hace algo ms que no ejecutar una voluntad de la Ley, es decir, hace decir a la ley lo

que la ley no quiere decir, abusa del poder de mando que el estado le confa, para dar fuerza de ley a lo que es la negacin de la verdadera voluntad de la ley. (p. 51) - Error IN PROCEDENDO.- Incurre el Juez, cuando deja de aplicar o aplica mal e inaplica una norma de carcter procesal. b) Interpretacin Insustentable de la Ley Interpretar es comprender, declarar, explicar, aclarar e incluso completar el significado de lo oscuro o insuficiente. En el caso de un Juez, en ejercicio de la funcin jurisdiccional, incurre cuando la interpretacin no se ajusta a las pautas que la doctrina reconoce en los diferentes tipos de interpretacin, cuando la Resolucin no se sustenta o no se motiva, cuando la norma existe pero requiere por parte del Juez una labor interpretativa no solo en cuanto al espritu y alcance de ella sino tambin en cuanto a su adecuacin al caso concreto. c) Indefensin por no analizar hechos probados A criterio de CABANELLAS citado por CELSO QUISPE (2009) lo define Como la falta de defensa actual o permanente, desamparo
o carencia de proteccin y tambin la equipara como la situacin de la parte a quien se niega en forma total o se regatean los medios procesales de defensa; ser odo por el juzgador y patrocinio por letrado.(P.49)

Por lo tanto, puede presentarse en cualquier etapa del proceso judicial Ejemplo: en la etapa postulatoria, no notificar al demandado, en la etapa probatoria al no admitirse los medios probatorios ofrecidos por las partes, en la etapa resolutoria cuando el Juez al Sentenciar no analiza los hechos probados. d) Resolver en discrepancia con lo opinado por el Ministerio pblico o en discordia, segn sea el caso en temas sobre los que existe Jurisprudencia obligatoria o uniforme o en base a fundamentos insostenibles. En este caso la responsabilidad se presume. 2. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN EL PER La doctrina peruana enfocada por el gran jurista de TRAZEGNIES GRANDA, en trminos generales la jurisprudencia administrativa y judicial del siglo XIX es contraria a la idea de una responsabilidad extracontractual del Estado, durante la vigencia del C.C. de 1,852
Primo la conviccin de que al Estado en principio no puede exigrsele responsabilidad civil porque sus mltiples suspicacias y que debe ser de profunda reflexin. No cabe duda la posibilidad de que el Juez pueda ser

responsabilizado econmicamente por sus sentencias cuando sus fallos involucran poderosos intereses patrimoniales. Ej. Qu Juez se atrever a ordenar la paralizacin de una fbrica contaminante, si corre el riesgo de que, ante una accin de responsabilidad instaurada por la empresa propietaria, otro Juez disponga que la medida era equivocada y que consiguientemente, el juez que la ordeno debe abonar una suma millonaria por los daos y perjuicios causados por tal medida? Otro Qu tribunal se atrever a declarar fundado un amparo contra la medida del Gobierno, si despus este puede demandarlo para que pague de su peculio los daos pretendidamente causados al Pas por impedir la ejecucin de una disposicin administrativa que se considera fundada en el bien social?. Definitivamente se trata de riesgos muy graves que gravitaran indudablemente en el razonamiento del Juez y en su apreciacin de las circunstancias. Por eso, la tradicin anglosajona es opuesta a la responsabilidad de los magistrados. Sin embargo, ello no quiere decir que el Estado como tal no sea responsable, sino los Jueces son funcionarios del Estado y consiguientemente, existe la responsabilidad vicaria del empleador por los actos de sus funcionarios. Finalmente, el autor sostiene que para ejercitar una accin de responsabilidad contra el estado no se requiere de ningn texto expreso, sino que el Estado est sujeto como todo el mundo a las reglas de responsabilidad extracontractual del C.C. como la vicara en el caso de daos judiciales. Hay quienes sostienen que el error judicial solo es indemnizable cuando se trata de sentencias penales porque pueden ser revisables. En cambio, la sentencia civil que ha quedado consentida o contra la cual se han agotado todo los recursos impugnatorios, es RES EUDICATA y no puede ser cuestionada en forma alguna. Lo cual confunde la indemnizacin con la revisin contenido en sentencia. Precisamente, si por error o dolo la sentencia otorga un derecho a quien manifiestamente no le corresponde en perjuicio de otro, el dao causado a este ltimo es irreversible y solo puede ser reparado mediante una indemnizacin.

Por otro lado jurisconsulto ARIANO DEHO (2000) expone lo siguiente: Ahora bien el artculo 516 del cdigo procesal civil seala que () la obligacin de pago de los daos y perjuicios es solidaria entre el estado y el juez o jueces colegiados que expidieron las resoluciones causantes del agravio (). Qu significa esta solidaridad en la obligacin de pago? Sin duda la redaccin de este artculo es poco feliz. En realidad lo que se ha querido establecer es la responsabilidad vicaria del estado en virtual paralelismo con lo establecido con el artculo 1981 del CC que establece la responsabilidad por el hecho de los dependientes.

3. TEORAS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES La gama de teoras es amplia, desde la que considera que los jueces son absolutamente irresponsables por las decisiones que emitan, otra que considera que los jueces son responsables pero de manera restringida y finalmente la teora que admite la responsabilidad amplia del Juez. Estas teoras tienen algunas variantes como de considerar responsable al Estado y

no al Juez frente al litigante, y que este a su vez repita contra el juez y otras modalidades, sin embargo, solo nos referimos a los principales: 3.1. Teora de la Irresponsabilidad absoluta del Juez Defiende la posicin de que los jueces no responden por los daos que ocasionen en el desempeo de la funcin jurisdiccional, basndose en argumentos de diferente ndole. Tiene origen feudal basado en que El rey no puede causar un dao al pueblo, no puede estar equivocado, ni puede ser injusto Ese es el sustento actualmente insostenible. Otro argumento es el de la Autoridad de la cosa juzgada esto quiere decir que en el transcurso del proceso la ley prev la posibilidad de usar medios impugnatorios, en consecuencia si hubo un error en el proceso, este debe ser subsanado, por eso es que la decisin final que se emita tiene autoridad de cosa juzgada, porque crea derechos en s misma, es decir, ms all de los errores que contenga. 3.2. Teora de la responsabilidad restringida del Juez Habiendo perdido vigencia la teora de la irresponsabilidad, lleg a aceptarse la irresponsabilidad del juez, pero de manera restringida recibiendo legislativamente un trato diferente. Es as que la responsabilidad del juez se limita a los casos que expresamente seala la ley, como ocurre actualmente en nuestro Cdigo Procesal Civil. Esta teora tiene algunas variantes, como la referida a la responsabilidad solidaria, que seala que el juez es responsable, pero de manera solidaria con el Estado. El juez lo que hace es impartir justicia en nombre del estado, entonces lo que hay es una suerte de responsabilidad compartida o solidaria, por decirlo de alguna manera. Hay una responsabilidad directa del estado, como ente que designa a los magistrados y en consecuencia, debe haber solidaridad entre ellos. 3.3. Teora de la responsabilidad amplia del Juez Esta teora con criterio de equidad defiende la tesis de que los jueces deben responder por los daos que ocasionen en el ejercicio de sus funciones. Sus defensores sostienen que los jueces deben responder como cualquier otra persona, sea este un profesional o no debe expresarse en forma clara y contundente que esta teora consagra el principio de responder ampliamente por todo dao causado a litigantes y a terceros, y por todos los casos de dolo o de culpa de cualquier gravedad. La tratadista ARRATE ARISNABARRETA citado por CELSO QUISPE (2009); expone:

Indica que esta teora sostiene que el juez debe reparar con sus bienes los daos que cause, sirve de base el siguiente postulado: toda actividad humana que cause un perjuicio u otro por dolo o por culpa, debe ser materia de una reparacin.(p.56) 4. HACIA UN NUEVO SISTEMA DE RESPONSABILIDAD CIVIL POR LOS DAOS PRODUCIDOS POR LA ACTIVIDAD JUDICIAL Debido a la problemtica de la norma vigente prevista en nuestro cdigo procesal; algunos autores han puntualizado sobre el tema de responsabilidad civil de los jueces a criterio del grupo; lo establecido por ARIANO DEHO EUGENIA (2004) es ms analtico y juicioso. Ciertamente en un estado de derecho no puede haberse ejercido del poder sin responsabilidad y, como dijimos al inicio del presente trabajo, la pregunta es quien responde por los daos que tal ejercicio puede ocasionar. En el caso de los daos ocasionados por el ejercicio de la potestad jurisdiccional el hacer descansar todo el sistema de responsabilidad civil sobre los propios jueces puede, en primer lugar, hacer peligrar uno de los soportes bsicos de todo el estado de derecho cual es la independencia judicial, y por otro, conducir a resultado meramente liricos para victima la cual aun cuando venciera en el proceso contra el juez, difcilmente obtendr la efectiva reparacin del dao, por la obvia razn que el juez no necesariamente cuenta, en su patrimonio, con bienes suficientes que responden por la obligacin impuesta por la sentencia.(p.317) Con respecto a la problemtica de determinar cuando el juez incurre en responsabilidad civil, la jurisconsulto ARIANO DEHO (2004) cita a los autores GARCIA ENTERRIA Y FERNANDEZ; los cuales exponen lo siguiente: As ocurre, por lo pronto, cuando la responsabilidad se predica de personas jurdicas en la medida en que estas solo pueden actuar a travs de las personas fsicas. En tales casos, y en todos aquellos casos en la que la responsabilidad se configuran legalmente al margen de la idea de culpa, la imputacin no puede realizarse a la mera acusacin del dao, sino tiene que provecharse, previa justificacin de su procedencia, en otras razones o ttulos jurdicos diferentes, ya sea la propiedad de la cosa que ha producido el dao, la titularidad de la empresa en cuyo seno ha surgido el perjuicio, la dependencia en que al respecto al sujeto responsable se encuentra el autor material del hecho lesivo, o cualquier otra. Siendo la administracin una persona jurdica, el problema de la imputacin de responsabilidad se plantea en los trminos que acabamos de decir, lo cual hace necesario precisar los ttulos en virtud de los cuales pueda atriburseles jurdicamente el deber de reparacin.(p.321)

Por lo expuesto anteriormente la jurisconsulto ARIANO DEHO EUGENIA (2004) propone un concepto de adecuado al rgimen de responsabilidad: En nuestro concepto un adecuado rgimen de responsabilidad seria el siguiente: 1) Desde el ngulo de los jueces no nos cabe ninguna duda que la responsabilidad por desviacin de su primario debe ser de sometimiento a la ley debe conducirnos a la responsabilidad disciplinaria y penal. 2) Desde el ngulo de justiciable-victima la objetiva desviacin del rgano jurisdiccional (tanto del juzgador como los auxiliares jurisdiccionales) de su sometimiento a la ley debe conducirnos a una responsabilidad por dao provocados a cargo nica y exclusivamente del estado-juez .dentro de este supuesto debera comprenderse tanto los daos que provoca una resolucin devenida jurdicamente inadecuada como de las normas reguladoras del ejercicio de las potestades jurisdiccional, o sea del proceso (lo que los espaoles llaman funcionamiento anormal de la administracin de justicia, que no necesariamente serian provocados por la accin u omisin del juez sino tambin de los auxiliares.(p.320321). La autora no recomienda que se personalice a la responsabilidad civil del juez; pues de deviene en un argumento absurdo; pues si los jueces y magistrados incurren en error bajo esta perspectiva de personalizando la responsabilidad debera recaer tambin a los miembros del rgano jurisdiccional (control interno del rgano del poder judicial y de los magistrado y sus auxiliares), otro ello incurrira en absurdo. Pues estos acciones jurisdicciones jams debe desligarse de estado de derecho; por ende los resultados daosos que deriva de la responsabilidad civil de los jueces y magistrados (actividad judicial) deba responder el estado.

CAPTULO II: ANLISIS NORMATIVO

5. CONVENCIN AMRICANA DE DERECHOS HUMANOS O PACTO DE SAN JOS DE COSTA RICA La Convencin Americana sobre Derechos Humanos fue suscrita en San Jos de Costa Rica en el ao 1969. De acuerdo al contenido de dicho tratado internacional los Estados miembros de la comunidad internacional buscaban reafirmar su propsito de consolidar en el continente americano un rgimen de libertad personal y de justicia social que fuese desarrollado en un entorno democrtico respetando los derechos esenciales del ser humano. Los Derechos Humanos se basan en la necesidad de los pueblos en la obtencin y mantenimiento de la dignidad de cada ser humano, su respeto y su proteccin, bajo esas condiciones se desarrolla y se logra la satisfaccin de las necesidades espirituales del hombre.

El principio de exigibilidad en materia de Derechos Humanos, reclama disponer de instrumentos, mecanismos y procedimientos de proteccin a los mismos, de modo que cualquier violacin de ellos no quede impune, ni cualquier vctima se quede sin una reparacin. El principio de exigibilidad se enfrenta a conceptos como asuntos internos o principio de la no injerencia que mal entendidos, han permitido la constante impunidad de la violacin de los derechos desde que stos fueran declarados como universales hace ya ms de medio siglo. Otro derecho humano fundamental es el derecho a la indemnizacin. En tal sentido el Pacto de San Jos seala en su artculo 10 lo siguiente: Toda persona tiene derecho a ser indemnizada conforme a la ley en caso de haber sido condenada en sentencia firme por error judicial. No se hace una mencin especfica al rea de los derechos humanos. La figura de la indemnizacin y proteccin a las victimas est enfocada desde un punto de vista ms amplio en la Constitucin. El Estado tendr l a obligacin de indemnizar integralmente a las vctimas de violaciones de los derechos humanos que le sean imputables, o a su derecho habiente, incluido el pago daos de y perjuicios. El Estado adoptar las medidas legislativas y de otra naturaleza para hacer efectivas las indemnizaciones establecidas en este artculo. El Estado proteger a las vctimas de delitos comunes y procurar que los culpables reparen los daos causados. 6. CONSTITUCIN POLTICA DE 1993 6.1. ARTCULO 45 Origen y ejercicio del poder estatal El poder del Estado emana del pueblo. Quienes lo ejercen lo hacen con las limitaciones y responsabilidades que la Constitucin y las leyes establecen. Ninguna persona, organizacin, Fuerza Armada, Polica Nacional o sector de la poblacin puede arrogar se el ejercicio de ese poder. Hacerlo constituye rebelin o sedicin. La primera parte de este artculo ratifica la doctrina poltica y la forma de gobierno adoptada por el Estado peruano, consagrada adems expresamente en el propio Prembulo y en el artculo 43 de nuestra Constitucin. Dicho precepto enuncia que el poder del Estado deriva del pueblo su detentador originario- y que quienes lo ejercen estn sometidos a los lmites y responsabilidades que establece el ordenamiento jurdico. Es

decir, el artculo 45 corrobora que el Estado peruano es una Repblica democrtica. Como bien afirma Marcial Rubio923, el Per ser una repblica porque tiene organizacin basada en autoridades todas emergentes de la sociedad, sin privilegio alguno de carcter monrquico, guiado por los principios antedichos; y ser democrtico porque la manera de asignar el poder es la de decisin del pueblo a travs de elecciones peridicas y con posibilidad de participacin mediante procedimientos de democracia directa. Nuestra Constitucin reconoce expresamente, a travs de distintos artculos, la obediencia al mandato del pueblo ya sus representantes. De la lectura de los principios filosficos que inspiran nuestra Constitucin, se advierte que nos encontramos dentro de un marco normativo constitucional que consagra una democracia representativa, a travs de la cual el pueblo elige y los gobernantes elegidos ejercen el poder en representacin del pueblo. En resumen, los representantes no son los titulares del poder y lo ejercen exclusivamente en representacin del pueblo que los elige. Es importante mencionar que todos los ciudadanos en circunstancias de normalidad y equilibrio poltico, social y econmico, debemos obediencia al gobierno ya sus autoridades elegidas en forma democrtica. El Presidente de la Repblica y las autoridades elegidas en cumplimiento de los procedimientos establecidos en la Constitucin y las leyes son los nicos legitimados para ejercer la representacin del Estado, y ningn civil o militar puede atentar contra el ejercicio legtimo de ese poder o modificar el rgimen constitucional. El pueblo no gobierna sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por la Constitucin. 6.2. ARTCULO 139 INCISO 7 Desde 1933 se consagr con rango constitucional el derecho que tiene todo procesado a ser indemnizado por los errores judiciales cometidos en los procesos penales, garanta que se hizo extensiva en la Constitucin de 1979 a la indemnizacin por las detenciones arbitrarias. La Constitucin Poltica vigente, siguiendo a la anterior consagra este derecho en el artculo 139 inciso 7; y si bien no ha sido desarrollado legislativamente, se encuentra vigente una ley preconstitucional, la Ley N 24973 que regula el tema de las indemnizaciones. La presente ponencia tiene como finalidad efectuar un anlisis de la disposicin constitucional antes indicada, para lo cual se recurrir principalmente al Derecho Internacional de los Derechos Humanos, ya

que en el mbito interno lamentablemente no ha encontrado mayor desarrollo doctrinario y jurisprudencial. La indemnizacin por los errores judiciales y por las detenciones arbitrarias en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos Conocemos que el Derecho Internacional de los Derechos Humanos logra un gran impulso despus de la Segunda Guerra Mundial, marcando un hito histrico la Declaracin Universal de los Derechos Humanos. A partir de este poderoso instrumento de proteccin de los derechos humanos, diversos tratados internacionales desarrollaron los derechos en ella contenidos, con la finalidad de dotarlos de fuerza vinculan te, sin desconocer el gran valor axiolgico y carcter vinculante que la Declaracin ha adquirido a la fecha. La vigente Constitucin, siguiendo la orientacin de la Constitucin anterior, lo consagra en el artculo 139 inciso 7, tanto para los errores judiciales en los procesos penales y para las detenciones arbitrarias, con el agregado: "sin perjuicio de la responsabilidad a que hubiere lugar". Este ltimo enunciado nos remite a la legislacin concordante, en la que debemos incluir las normas sobre responsabilidad civil de los jueces previstas en los artculos 509 al 518 del Cdigo Procesal Civil; los artculos 192 y 200 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, sobre la responsabilidad de los jueces en el ejercicio de sus funciones, encargando el artculo 19 a la Oficina de Control de la Magistratura y al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial las quejas de hecho por responsabilidad funcional. Y tambin el artculo 8 del Cdigo Procesal Constitucional, referido a la responsabilidad del agresor, norma aplicable pues es una disposicin general de los procesos de la libertad, entre ellos el hbeas corpus, que protege a las personas frente a detenciones ilegales y/o arbitrarias. La norma especfica, es la Ley N 24973 del 28 de diciembre de 1988607, norma preconstitucional que establece los supuestos para tener derecho a la indemnizacin por detencin arbitraria: a) La persona privada de su libertad por la autoridad policial o administrativa, sin causa justificada o, existiendo esta, si se excede de los lmites fijados por la Constitucin o la sentencia; y b) La persona que no es puesta oportunamente a disposicin del juez competente dentro del trmino establecido por la Constitucin. El artculo 3 establece los casos en que procede la indemnizacin por error judicial: a) Los que, luego de ser condenados en proceso judicial, hayan obtenido en el juicio de revisin, resolucin de la Corte Suprema que declara la sentencia errnea o arbitraria; y b) Los que hayan sido sometidos a proceso judicial y privados de su libertad como consecuencia de este y obtenido posteriormente auto de archivamiento

definitivo o sentencia absolutoria. Regula tambin el procedimiento para su ejercicio, estableciendo que las indemnizaciones sern abonadas por el Estado a travs del Fondo Nacional Indemnizatorio de Errores Judiciales y Detenciones arbitrarias, cuyo Reglamento fue aprobado mediante Resolucin N 001-90-FNI del 14 de diciembre de 1990 7. CDIGO CIVIL ARTCULO 1981 Aqul que tenga a otro bajo sus rdenes responde por el dao causado por este ltimo, si ese dao se realiz en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto estn sujetos a responsabilidad solidaria. En el debate doctrinal sobre las normas de la responsabilidad civil extracontractual en general se han desarrollado mltiples posiciones respecto a las funciones perseguidas por esta rama del Derecho, entre las cuales destacan, principalmente, la funcin indemnizatoria (o, si se quiere, resarcitoria o reparativa), la punitiva y la preventiva (DEZ-PICAZO, DE TRAZEGNIES).Si bien no resulta oportuno examinar en detalle cada una de estas funciones, para los efectos del presente comentario resulta necesario detenemos brevemente en la funcin preventiva o disuasiva, en marcada dentro del contexto de la teora de la difusin social del riesgo asociada a la corriente doctrinal del Anlisis Econmico del Derecho. La vertiente ms tradicional del Anlisis Econmico del Derecho postula que la principal funcin del sistema de responsabilidad civil extracontractual es la prevencin o reduccin, en la mayor medida posible, de los daos resultantes de las distintas actividades que, pese a conllevar riesgos, la sociedad est dispuesta a tolerar (BULLARD, CALABRESI, DE TRAZEGNIES, POSNER). Estos daos tpicamente se encuentran vinculados a tres tipos de costos, comnmente denominados costos primarios -esto es, los costos causados a la vctima del perjuicio que se pretende indemnizar-, secundarios -esto es, los costos sociales resultantes del accidente derivados de la forma cmo se asigna o distribuye el impacto econmico de los costos primarios- y terciarios -esto es, los costos asociados a la administracin y funcionamiento del sistema de responsabilidad extracontractual(BULLARD, CALABRESI, DE TRAZEGNIES). As las cosas, desde esta perspectiva, la prevencin de los daos resultantes de los accidentes implica perseguir la reduccin de la suma de tales costos, de modo que podamos gozar de los beneficios asociados a las actividades que conllevan riesgos de accidentes (por ejemplo, conducir automviles o producir productos en masa) al menor costo posible para la sociedad. Un mecanismo para reducir la suma de los costos de los accidentes es el asignar responsabilidad en cabeza del Cheapest Cast Avoider o el ms barato evitador del riesgo, es decir, de aqulla persona que generalmente se

encuentre en mejor posicin para prevenir la ocurrencia del dao y para difundir socialmente los costos resultantes del mismo al menor costo (BULLARD, CALABRESI, DE TRAZEGNIES). Tpicamente, esta segunda labor puede efectuarse mediante los mecanismos de precios en mercados competitivos o por intermedio del sistema de seguros. De este modo, por ejemplo, en casos de daos causados por productos defectuosos, normalmente deberamos responsabilizar a la empresa fabricante, quien se encuentra en posicin para adoptar mayores medidas de control y vigilancia de sus procesos productivos a fin de minimizar los riesgos de defecto y puede, adicional mente, distribuir entre todos los consumidores de sus productos el costo de los daos ocasionados por aquellos que ocasionalmente resulten defectuosos. 8. CDIGO PROCESAL CIVIL 8.1. ARTCULO 509: PROCEDENCIA La autora LEDESMA NARVEZ, Marianella, quien menciona que Conforme apreciamos, la Constitucin Poltica del Estado en el inciso 7 del artculo 139, atribuye responsabilidad objetiva directa al Estado por los errores judiciales en los procesos penales y por las detenciones arbitrarias. En cambio, el Cdigo Procesal Civil, regula la responsabilidad subjetiva directa del juez sustentado en el dao por dolo o por culpa inexcusable en el ejercicio de la funcin jurisdiccional proveniente de procesos no penales. Como se aprecia, el Estado es el gran ausente en la responsabilidad civil de los jueces. Solo para los casos de ejecucin del pago, podra concurrir-solidariamente con el juez, sin embargo, debemos reconocer lo vulnerable que se encontrara este, cuando directamente y en forma personal, tenga que asumir su propia defensa para demostrar lo acertado de su interpretacin y la ausencia de actividad dolosa o culposa, en su actuacin jurisdiccional. Por lo tanto, La responsabilidad del juez opera cuando este genera un dao, como consecuencia del ejercicio de su funcin jurisdiccional. Este dao puede ser generado no solo a las partes sino inclusive a terceros al proceso. 8.2. ARTCULO 510: Presuncin de dolo o culpa inexcusable Conforme lo menciona De acuerdo al Art. 509 y 510 del C.P.C. la responsabilidad Civil de los Jueces se encuentra limitada a los siguientes casos: a).- Falsedad b).- Fraude c).- Denegar justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia. d).- Emitir Resolucin que contraria su propio criterio sustentado en causa similar, salvo que motive los fundamentos del cambio.

Tal como lo seala el autor QUISPE ZEA, as tambin las consecuencias de las faltas incurridas por el Juez, en la tramitacin del proceso o en la sentencia de cualquier gnero, pero sin voluntad, malicia o mala fe; esto es por descuido, negligencia, impericia profesional o imprudencia en el obrar. 8.3. ARTCULO 511: Competencia de grado La competencia para conocer las pretensiones sobre responsabilidad civil, en atencin al grado y al territorio. La tarea que cumple el juez en cada grado es diferente: en el primer grado, tiene la plenitud de las atribuciones para aplicar la norma que, segn su anlisis, resulte ms apropiada; en el segundo, limita su decisin a los argumentos o glosas de la parte vencida en la revisin provocada. El procedimiento que se sigue para este tipo de pretensiones es el abreviado. 8.4. ARTCULO 512: Dictamen previo del Ministerio Pblico LEDESMA NARVEZ, Marianella realiza un comentario muy interesante ya que menciona que La intervencin del Ministerio Pblico, previamente a decidir la admisin o no de la demanda, constituye uno de los pocos casos en que el xito de la admisibilidad est condicionada a la opinin del Ministerio Pblico. Se justifica su intervencin por estimar que existe un inters pblico en juego que hay que tutelar. En su actuacin procesal el Ministerio Pblico ostenta la representacin de la sociedad y la defensa de la legalidad, pero ello no le da atributos para disponer del Derecho material, a travs de alguna conciliacin o transaccin, por ejemplo. Otro criterio, estima que ms all del plazo, lo que se busca es contar con la opinin del fiscal sobre la procedencia de esta. 8.5. ARTCULO 513: Interposicin de la demanda Frente a la resolucin judicial presuntamente errnea deber previamente agotarse todos los recursos impugnatorios previstos en el ordenamiento jurdico. Para hablar de error judicial es necesario que se den los siguientes supuestos: que este se cometa en el curso de un proceso judicial; que est contenido en una resolucin firme, despus de haber agotado los recursos de ley. 8.6. ARTCULO 514: Plazo El artculo hace referencia al cmputo del tiempo dentro del cual se puede interponer la demanda de responsabilidad civil. El Cdigo Procesal Civil se acoge un plazo procesal, destinado al cumplimiento de una actividad procesal en particular como es la demanda. Dicho plazo es legal y perentorio.

8.7. ARTCULO 515: Regulacin de la responsabilidad La responsabilidad de los jueces es una responsabilidad extracontractual especial. El artculo 515 del CPC establece que el monto, exoneracin y carga de la prueba, las cuales estn reguladas por las normas de inejecucin de las obligaciones, por el cual se presume la culpa en lo que corresponde al sujeto al cual se le imputa haber provocado el dao, el asociar la prueba en contrario, sin embargo, esta norma es adversa para la vctima porque las normas de responsabilidad extracontractual estn pensadas en el inters de la vctima que ha sufrido un dao y tiene que probar el nexo de causalidad y que ha sufrido un dao, pero el ttulo de imputacin que sea dolo o culpa no corresponde a l probarlo. 8.8. ARTCULO 516: Obligados al resarcimiento En nuestro pas coexisten dos sistemas: el fundado en la responsabilidad personal del juez, regulado en el Cdigo Procesal Civil (sistema de responsabilidad civil del juez, que consiste en que este debe indemnizar ros daos causados por su propia actividad) y la responsabilidad del Estado frente a los daos causados por error judicial y por la detencin arbitraria, conforme est dispuesto en la Constitucin Poltica del Estado. 8.9. ARTCULO 517: Efectos de la sentencia La posibilidad de acudir a una instancia jurisdiccional para que se indemnice por el dao causado en el ejercicio de la funcin jurisdiccional del juez no puede considerarse como una tercera instancia o recurso que busque la sustitucin de las resoluciones recurridas, pues su finalidad es la de obtener la reparacin del dao sufrido por la declaracin judicial errnea y no -a diferencia de los recursos procesales- una sustitucin de los pronunciamientos de las resoluciones. 8.10. ARTCULO 518: Demanda Maliciosa Uno de los efectos que genera la sentencia infundada de la demanda de responsabilidad civil del juez es la sancin pecuniaria; sin embargo, debe advertirse que no se trata de la sentencia que declara la improcedencia de la demanda, sino de una sentencia que desestima el derecho al resarcimiento.