ISABEL LIFANTE VIDAL. La Interpretación en La Teoría Del Derecho Contemporánea...

La interpretacin en la teora del derecho contempornea.
Isabel Lifante Vidal

Tesis doctoral de la Universidad de Alicante. Tesi doctoral de la Universitat d'Alacant.1997
UN=~TERS=DADDEAL=CANTE
FACLTADDEDERECHO
Z.A=NTERPRETAC=ONENLA=OR=A
DEL
DERECHOCONTEMPORNEA
Trabaj o de i nvesti gaci n
presentado por I sabel Li fante
Vi dal para l a col aci ndel grado
de Doctor en Derecho, baj o l a
di recci n de l os profesores
Manuel Ati enza Rodr guez y J uan
Rui z Manero.
Vi stobueno de l os di rectores,
La interpretacin en la teora del derecho contempornea. Isabel Lifante Vidal
Ami s padres
=ND=CE
pg.
NOTAPRELI MI NAR. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vi
CAPI TULOI : I NTRODUCCI ON
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1
1 .
cuesti ones conceptual es a propsi to de
l a
i nterpretaci n j ur di ca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3
1 . 1 . Sobre l a ambi gedad de "i nterpretaci n" . . . . . . . . . . .

4
1 . 1 . 1 . Qu se i nterpreta?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4
1 . 1 . 2
. I nterpretaci n-acti vi dad
e i nterpretaci n-
resul tado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1 . 2 . El obj eto de l a i nterpretaci n "j ur di ca" . . . . . . . . . 12
1 . 2. 1 . "I nterpretaci n del Derecho" frente a
"i nterpretaci n de l a l ey" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14
1 . 2 . 2 . Las normas como obj eto o como resul tado
de
l a
i nterpretaci n
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1 . 3 .
Los
suj etos de
l a i nterpretaci n j ur di ca. La
i nterpretaci n operati va y
l a
doctri nal
. . . . . . . . . . . . . . . . 20
2 .
Al gunos apuntes hi stri cos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2 . 1 .
El desarrol l o del concepto
de
i nterpretaci n
j ur di ca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2. 2 .
La "controversi a del mtodo" en el si gl o XI X . . . . . . 26
2 . 3
.
Las di versas corri entes formal i stas . . . . . . . . . . . . . . . 29
2 . 3 . 1 . La codi fi caci n y l a escuel a francesa de l a
exgesi s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2 . 3 . 2 . La escuel a hi stri ca al emana. De l as
aportaci ones de Savi gny a l a j uri sprudenci a de
conceptos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2 . 3 . 3 . El mbi to angl osaj n: l a j uri sprudenci a
anal ti ca i ngl esa
y
el formal i smo
en
Estados
Uni dos 40
2 . 4 .
La
revuel ta
contra
el
formal i smo . . . . . . . . . . . . .
. . . . .
43
2 . 4 . 1 . El "segundo" I her ng y
l a
j uri sprudenci a
de
i ntereses
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . .
.
44
2 . 4 . 2 . La escuel a ci ent fi ca francesa
. . . . . . . .
. . .
.
. 46
2 . 4 . 3 . Los or genes del real i smo j ur di co
norteameri cano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3 . Una breve aproxi maci n a l a tradi ci n hermenuti ca . . . . . . . 50
3 . 1 . Di versi dad de si gni fi cados de "hermenuti ca" . . . . 51
3 . 2 . Ori gen y desarrol l o hi stri co de l a hermenuti ca
fi l osfi ca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
3 . 3 . Al gunos presupuestos metodol gi cos . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3 . 4 .
La
hermenuti ca j ur di ca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3 . 5
.
Hermenuti ca y fi l osof a anal ti ca, dos
concepci ones enfrentadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
66
CAPI TULOI I :
LA I NTERPRETACI ON
J URI DI CAEN
KELSEN. . . . . . . . . . .
69
1 . I ntroducci n . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . 71
2 . El concepto
de i nterpretaci n
j ur di ca . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
74
2 . 1 . El
suj eto de l a
i nterpretaci n j ur di ca
. . . . . . . . . . . 75
2 . 1
. 1 . La i nterpretaci n
no autnti ca
. . . . . . . . . . . . .
81
2 . 1 . 2 . La i nterpretaci n
autnti ca . . . . . . . . . . . . . . . . 83
2 . 2
. El obj eto de
l a i nterpretaci n
j ur di ca . . . . . . . . . . .
86
2 . 2 . 1 . Las
normas j ur di cas
como obj eto de
i nterpretaci n . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
86
2 . 2 . 2 . La
i ncompati bi l i dad
con l a concepci n
kel seni ana
de l a norma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " . . . . . . .
88
2 . 2 . 3 .
Los hechos y l a
. . . . 91
3 . La
i ndetermi naci n
rel ati va de l a
acti vi dad apl i cadora
del
Derecho . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . .
94
3 . 1 . La i ndetermi naci n
i ntenci onal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
95
3 . 2
. La i ndetermi naci n
no i ntenci onal . . . . . . . . . . . . . . . . .
97
3. 3
. I ndetermi naci n
en todos l os casos? . . . . . . . . . . . . . . .
99
3 . 4. Sobre el concepto
de i ndetermi naci n
. . . . . . . . . . . . . 103
4
. Caracteri zaci n de l a
funci n j udi ci al . . . . . . . . . . -. . . . . .
113
4. 1 . El pri nci pi o
de separaci n de
poderes . . . . . . . . . . . . . 114
4 . 2 . La creaci n
de Derecho por
l os Tri bunal es . . . . . . . . 116
4. 2 . 1 . La
obl i gaci n de
moti var l as sentenci as . . . .
116
4. 2 . 2 . El
carcter consti tuti vo
de l a sentenci a . . .
119
4. 3 . Los
mtodos i nterpretati vos
. La argumentaci n
j ur di ca . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
125
5. Comentari os
cr ti cos sobre el concepto
de i nterpretaci n .
129
5. 1 . Di sti ntos
si gni fi cados de "i nterpretaci n"
. El
anl i si s de Guasti ni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. .
130
5 . 2
. El si gni fi cado de l a
i nterpretaci n para
Kel sen . . . 133
5. 2 . 1 . Al gunas excl usi ones
previ as . . . . . . . . . . . . . . . .
133
5 . 2 . 2
. El al cance de l a
acti vi dad i nterpretati va
. . 134
CAPI TULOI I I :
EL REALI SMOJ URI DI CO
NORTEAMERI CANO . . . . . . . . . . .
139
1 .
Caracteri zaci n general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
141
1 . 1 .
La compl ej i dad del
movi mi ento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
141
1 . 2
. Sobre el concepto de
Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
145
1
. 3. Sobre l a apl i caci n
del Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
148
1 . 3. 1 . La caracteri zaci n
formal i sta . . . . . . . . . . . . . .
148
1 . 3 . 2 . Las cr ti cas
real i stas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
150
1 . 4.
El al cance de l as
cr ti cas real i stas . . . . . . . . . . . . . .
157
2 . La
construcci n de l a premi sa
normati va: el escepti ci smo
ante l as regl as
. . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
. . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . 160
2 . 1 . La
i ndetermi naci n del Derecho
. . . . . . . . . . . . . .
. . . . . .
161
2 . 1 . 1
.
La
di screci onal i dad en l a
apl i caci n del
Case Law. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
2 . 1
. 2 . La di screci onal i dad en
l a apl i caci n de l os
Statutes . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
2 . 2
. Las posturas de l os real i stas
frente a l a
i ndetermi naci n del Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
171
2 . 2 . 1 . El real i smo extremo
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
172
2 . 2
. 2 . El real i smo moderado
. Las propuestas
constructi vas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
173
2 . 3. "Regl as
formal es" y "regl as
real es" . . . . . . . . . . . . . . .
177
2 . 4 .
Los i nstrumentos i nterpretati vos:
l a purposi ve
adj udi cat on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
179
3 . La construcci n
de l a premi sa
fcti ca: el escepti ci smo
ante l os hechos
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
3 . 1. Las i ncerti dumbres
en cuanto a l os hechos
. . . . . . . . . 183
3 . 2 . La "prueba
de l os hechos" y l a "i nterpretaci n
de
l os hechos" . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . 186
4 . La acti vi dad
i nterpretati va en el esquema real i sta.
Al gunos comentari os
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . 189
4. 1. En qu
consi ste l a i nterpretaci n
j ur di ca? . . . . . .
190
4 . 1 . 1.
El obj eto de l a
i nterpretaci n . . . . . . . . . . . . .
191
4. 1. 2 . El mbi to de l a
i nterpretaci n . . . . . . .
. . . . . . 193
4. 2 .
Es l a perspecti va del
"hombre mal o" l a ni ca
adoptada
por el real i smo
norteameri cano? . . . .
. . . . . . . . . . . 195
4. 3 .
Cmo se l l eva a cabo
l a tarea i nterpretati va?
. . . . 197
4 . 3 . 1 . Las tesi s descri pti vas
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
197
4. 3 . 2 . Las tesi s prescri pti vas
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
198
CAPI TULOI V:
LA I NTERPRETACI ONJ URI DI CA
ENLAOBRADEROSS . .
201
1 . I ntroducci n
. . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
1
. 1. Presupuestos l i ng sti cos
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
1 . 2 . El "Derecho
vi gente" . El concepto de
norma j ur di ca 206
1. 3 . La ci enci a
del Derecho. Las
proposi ci ones
normati vas . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . 210
2 . El mtodo
j ur di co . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
216
2
. 1. La apl i caci n de l as
di sti ntas fuentes del
Derecho 216
2
. 2 . Caracteri zaci n de l a
acti vi dad j uri sdi cci onal
en
el caso del Derecho l egi sl ado
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . 223
3 . El
concepto de i nterpretaci n
. . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . 226
3
. 1. Dos senti dos de
i nterpretaci n . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
3
. 2 . La caracteri zaci n
de l a i nterpretaci n
j ur di ca . . 228
4. La
acti vi dad i nterpretati va.
I nterpretaci n
"cognosci ti va"
y "creati val l
. . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
4 . 1.
Los factores "determi nantes"
del si gni fi cado
. . . . . . 231
4. 1. 1. La di mensi n
semnti ca
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
4 . 1. 2 . La di mensi n
si ntcti ca
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
4. 1. 3 . El contexto y
l a si tuaci n
. . . . . . . . . . . . . . . . . 235
4 . 1. 4 . El pl ano
si non mi co o si stemti co
. . . . .
. ,
. . . 236
4. 2 . Los l mi tes
como acti vi dad
cognosci ti va
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. .
. .
. . 237
4 . 3 . Los
factores "pragmti cos"
. . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . 240
4 . 4 . El
carcter arti fi ci al de l a
di sti nci n . . . . . . . . . . .
243
4 . 5. Esti l os
i nterpretati vos
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . .
.
244
4 . 5. 1.
Esti l o l i bre y esti l o
l i mi tado . . . . .
. . . . .
.
. . 244
4 . 5. 2 .
I nterpretaci n obj eti va
e i nterpretaci n
subj eti va
. . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . .
245
5.
El suj eto de l a
i nterpretaci n. La i nterpretaci n
j udi ci al y l a doctri nal
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
5 . 1. I nterpretaci n
y ci enci a del Derecho . . . . . . . . . . . . . .
250
5. 2 . Las "formas"
. . . . . . . . . . . . . . . . . 254
6 . Al gunas
refl exi ones
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
260
6 . 1.
La equi paraci n entre
i nterpretaci n y apl i caci n .
262
6 . 1. 1 . La apl i caci n
como acti vi dad ms ampl i a
que l a i nterpretaci n
. . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. .
. . . . .
262
i v
6 . 1 . 2 . Otros mbi tos i nterpretati vos. El
predomi ni o
de l a perspecti va j udi ci al en l a teor a de
Ross . . . 263
6 . 2 . El obj eto de l a i nterpretaci n
.
Sobre
l as fuentes
del Derecho en
l a
teor a
de Ross . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
CAPI TULOV: LA I NTERPRETACI ONJ URI DI CA ENLAOBRADE HART . . . 273
1 .
I ntroducci n
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . 275
2 . Hart
y l a i ndetermi naci n en el Derecho
. . . . . . . . . . . . . . . . .
. 278
2 . 1. El
carcter
i nevi tabl e
de l a i ndetermi naci n en
el Derecho .
.
.
. . .
. . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
2 . 2 . Ti pos
de i ndetermi naci n en el anl i si s harti ano . . 283
2 . 3 . Los probl emas del
l enguaj e: l a i ndetermi naci n
semnti ca
. . . . . . . . . . . . .
. . . . .
.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
286
2 . 3
. 1 . "Textura abi erta" (i ndetermi naci n potenci al )
y "vaguedad" (i ndetermi naci n actual ) . . . . . . . . . . . . . 288
2 . 3. 1 . 1 . El anl i si s de Wai smann . . . . . . . . . . . . . 288
2. 3. 1 . 2 . La textura abi erta del Derecho . . . . . . 290
2 . 3 . 2 . El ori gen de l a i ndetermi naci n: "propi edades
graduabl es" y "vaguedad combi natori a" . . . . . . . . . . . . . 293
2 . 3. 2 . 1 . Pecul i ari dades de estos ti pos de
vaguedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
2. 3 . 2 . 2 . Cmo reduci r l a i ndetermi naci n en
estos
casos?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
2. 3 . 3
.
"Vaguedad i ntensi onal " y "vaguedad
extensi onal "
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
301
2 . 3 . 3 . 1 . Dos perspecti vas de un mi smo
fenmeno? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
2 . 3 . 3. 2 . La superaci n de l a i ndetermi naci n.
Subsunci n genri ca y subsunci n i ndi vi dual . . 305
2. 4 . La i ndetermi naci n "ms radi cal " . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
2 . 4. 1 .
Las
"tcni cas" del Derecho para produci r
esta
i ndetermi naci n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
2 . 4 . 2 . Los
conceptos
j ur di cos
i ndetermi nados y l a
fal ta de
especi fi ci dad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
317
2 . 5.
Un esquema
a modo de concl usi n provi si onal . . . . . . . 320
3.
Caracteri zaci n de
l a funci n apl i cadora del Derecho . . . . . 322
3 . 1 . La di sti nci n "casos fci l es/casos di f ci l es" . . . . . 323
3. 2. La "di screci onal i dad' j udi ci al . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326
3 . 3. La posi ci n moderada de Hart . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
3 . 3 . 1 . Hart, entre el "nobl e sueo" y l a
"pesadi l l a" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
3 . 3. 2 . I nterpretar el Derecho", una v a i ntermedi a
entre "deci r el Derecho" y "crear el Derecho" . . . . . 336
4 . La i nterpretaci n j ur di ca en l a teor a de Hart (al gunas
concl usi ones) . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
4 . 1 .
Observaci ones
previ as
. . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . 339
4 . 1 . 1 . Dos
senti dos de "i ndetermi naci n del
Derecho" . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
4 . 1 . 2. La
perspecti va de l a teor a del Derecho de
Hart
y el
desi nters por l a acti vi dad
i nterpretati va . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
4 . 2 . Una pri mera aproxi maci n a l a i nterpretaci n
. . . . . . 346
4 . 2 . 1 . Cundo
i nterpretar? La resol uci n j udi ci al
de l os casos
di f ci l es . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
4. 2 . 2
.
Cmo i nterpretar? Los cnones
i nterpretati vos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
4. 3. Reconsi deraci ones sobre el concepto de
1 . I ntroducci n. El gi ro metodol gi co en l a teor a de
i nterpretaci n
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
4. 3 . 1 . La consi deraci n de un caso como di f ci l . . .
350
4. 3. 2. I ndetermi naci n de regl as secundari as . . . . . .
351
4. 3. 3 . I nterpretaci n y di sti ntos ti pos de
i ndetermi naci n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
355
CAPI TULO
VI : LATEORI A I NTERPRETATI VADEL DERECHODE DWORKI N 359
Dworki n
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
2 . El punto de parti da: l os desacuerdos en el Derecho . . . . . . .
364
2 . 1 . La perspecti va del caso concreto . . . . . . . . . . . . . . . . . .
365
2 . 2 . Las cuesti ones sobre el
Derecho . . . . . .
. . . . . . . . . . . . .
368
2 . 3 . Los desacuerdos teri cos y l as
teor as semnti cas
del Derecho
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . .
372
2 . 3 . 1 . La noci n de
"teor as semnti cas" . . . . . . . . . . 373
2. 3. 2 . El "agui j n
semnti co" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375
2 . 4 . Las teor as i nterpretati vas
del Derecho . . . . . . . . . . . 379
2. 4. 1 . El convenci onal i smo
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
2 . 4. 2 . El pragmati smo
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . .
381
2 . 4 . 3 . El Derecho
como i ntegri dad . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
3 . La i nterpretaci n en l a
obra de Dworki n . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
3 . 1 . Los di sti ntos ti pos
i nterpretati vos . . . . . . . . . . . . . . . 383
3 . 2 .
El papel de l a i ntenci n en l a i nterpretaci n . . . . .
385
3
. 3. Un concepto uni fi cado de i nterpretaci n. La
pri mac a del model o constructi vo o
dependi ente de
val ores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389
3. 4. La i nterpretaci n de l as
prcti cas soci al es . . . . . . . 393
3 . 4. 1 . La acti tud
i nterpretati va . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
3. 4. 2 . Las etapas
i nterpretati vas . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
3 . 5. El escepti ci smo
en materi a i nterpretati va . . . . . . . . . 400
3. 5. 1 . El escepti ci smo i nterno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
404
3 . 5. 2. El escepti ci smo
externo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410
4 . La i nterpretaci n del Derecho
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
4. 1 . La acti tud i nterpretati va
frente a l a prcti ca del
Derecho
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414
4. 1 . 1 . La etapa prei nterpretati va.
El probl ema de
l a i denti fi caci n del Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
415
4. 1
. 2 . La etapa i nterpretati va. La bsqueda de un
"si gni fi cado" para el Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419
4. 1 . 3 . La etapa posti nterpretati va. La
reformul aci n del Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421
4
. 2. Una reconstrucci n de l as tesi s de Dworki n . . . . . . . . 424
4. 2. 1 . Un esquema y dos l ecturas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
4. 2. 2 . El enfoque de Dworki n: l a etapa
posti nterpretati va y l a perspecti va del caso
concreto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
4 . 2 . 3 . El pri nci pi o de i ntegri dad . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
5. Comentari os sobre el concepto i nterpretati vo de Derecho . . 431
5 . 1 . Un di stanci ami ento del si gni fi cado usual
de "Derecho" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
5. 1 . 1 . Dos senti dos de "concepto i nterpretati vo" .
vi
La ambi gedad proceso-producto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
432
5 . 1 . 2. El Derecho
como
"Derecho
apl i cabl e a
un
caso" . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
. .
. .
.
. . . . . . . . . . . . . . .
. .
. . . . 434
5 . 1 . 3. Una expl i caci n
y al gunas observaci ones
. . . .
436
5 . 1
. 4 . Son i ncompati bl es l a
teor a i nterpretati va y
l as teor as del punto de vi sta
del hecho evi dente? 439
5 . 2 .
Teor a y prcti ca j ur di ca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
444
5. 2. 1 . La
dogmti ca j ur di ca y l a teor a
del
Derecho: l a
i nterpretaci n del Derecho y l a
i nterpretaci n
de "Derecho" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445
5 . 2 . 2. La
equi paraci n entre l a teor a y l a
prcti ca (l a "tesi s hermenuti ca") . . . . . . . . . . . . . . . .
447
5 . 3 . El
probl ema del Derecho i nj usto . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
455
6.
Observaci ones y al gunas sugerenci as
sobre el concepto
de
"i nterpretaci n" en l a obra de Dworki n . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
458
6. 1 . De nuevo sobre l os
desacuerdos acerca del Derecho . 459
6. 1 . 1 . Al gunos probl emas de l a
cl asi fi caci n de
Dworki n . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461
6. 1 . 2. Di ferentes ti pos
de proposi ci ones acerca
del Derecho
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462
6. 1 . 3. Una revi si n de l a cl asi fi caci n
de l os
desacuerdos sobre el Derecho de Dworki n . . . . . . . . . . .
466
6. 2 . El
l ugar de l a i nterpretaci n j ur di ca en
l a
teor a
de Dworki n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
471
6. 3 .
I nterpretaci n y proposi ci ones general es no
reconstructi vas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
473
6. 3 . 1 . Cuesti ones de i nterpretaci n y de
si gni fi cado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . 474
6. 3 . 2. La i ndetermi naci n semnti ca . . . . . . . . . . . . . . .
474
6. 4. Las proposi ci ones parti cul ares
.
I nterpretaci n
y
apl i caci n del Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
477
CONCLUSI ONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481
1 . La
i nterpretaci n en l a teor a del Derecho de Ke1sen . . . . .
483
2. La i nterpretaci n
y el real i smo j ur di co norteameri cano . .
486
3 . La i nterpretaci n
en l a obra de Ross . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490
4. Hart y l a
i nterpretaci n en el Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 492
5 . La teor a
i nterpretati va del Derecho de Dworki n . . . . . . . . . . 495
6. Una comparaci n
entre teor as del Derecho a propsi to de
l a i nterpretaci n
j ur di ca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497
BI BLI OGRAFI ACI TADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503
NOTAPRELI MI NAR
vi l .
La i nterpretaci n j ur di ca consti tuye uno de l os temas
central es para l a teor a del Derecho. Podr amos deci r que
exi ste
un acuerdo prcti camente unni me acerca de l a necesi dad e
i mportanci a de l a i nterpretaci n en el Derecho; si n embargo, l as
di vergenci as empi ezanamul ti pl i carsecuandosepretendepreci sar
al go ms sobre el conteni do de esta acti vi dad. No exi ste
acuerdo
a l a hora de determi nar en qu consi ste real mente l a acti vi dad
i nterpretati va (descubri r, atri bui r o preci sar si gni fi cados?),
acerca de cundo es necesari a (sl o en el momento apl i cati vo?,
si empre o sl o cuando exi sten dudas?, ni camente respecto al
Derecho l egi sl ado?), a propsi to de si exi sten l mi tes a di cha
acti vi dad, y en qu consi sten stos (es el i ntrprete el
verdadero creador del Derecho?, cul es l a natural eza de l os
l l amados cnones i nterpretati vos?), sobre
si
podemos
habl ar
de
cri teri os
de
correcci n (qu papel j uega
l a argumentaci n?,
exi ste una ni ca respuesta correcta en
el Derecho?), y un l argo
etctera
de
cuesti ones semej antes.
En este marco de numerosas y
compl ej as perpl ej i dades, el obj eti vo de mi i nvesti gaci n es muy
modesto. Se trata ni camente de anal i zar l a respuesta que han
reci bi do al gunas de estas preguntas en el seno de l as teor as del
Derechoms
destacadas del si gl o XX, estudi ando,
al
mi smo ti empo,
el di ferente papel que se ha concedi do a l a i nterpretaci ndentro
de l as parti cul ares concepci ones del fenmeno j ur di co. En
concreto, l as teor as estudi adas son l as de Hans Kel sen, el
real i smo j ur di co norteameri cano, Al f Ross, Herbert L. A. Hart y
vl l l
Ronal d Dworki n.
Creo que estas teor as pueden
consi derarse
l o
sufi ci entemente si gni fi cati vas
del espectro i usfi l osfi co del
presente si gl o como para
que resul te vano cual qui er i ntento de
j usti fi car su i ncl usi n.
Pero, con una si mpl e oj eada
a
l a l i sta,
queda cl aro que
dej o fuera del mbi to de mi trabaj o toda una
corri ente
con gran i nfl uenci a en el tema
que nos ocupa.
Me
refi ero a l a tradi ci n hermenuti ca
.
Esta
omi si n parece
i mperdonabl e desde l a perspecti va de l a
i nterpretaci n j ur di ca.
Si n embargo, el obj eti vo de este trabaj o no es
tanto
estudi ar
di rectamente el temade l a i nterpretaci n, comoestudi ar el l ugar
que
ocupa l a i nterpretaci n en di sti ntas teor as del Derecho. En
este senti do, puede consi derarse que l a teor a de
Dworki n
(de l a
que s me ocupo en el trabaj o), si no es el l a
mi sma una teor a
hermenuti ca, al menos toma de esta tradi ci n muchas de
sus
aportaci ones y l as i ncorpora a su pecul i ar vi si n del fenmeno
j ur di co. Y, de todos modos, en el cap tul o i ntroductori o apunto
una breve
presentaci n de l as pri nci pal es tesi s de l a
hermenuti ca. Compl etan
este pri mer cap tul o unas notas
hi stri cas a
propsi to de l a i nterpretaci n j ur di ca (en
parti cul ar anal i zo l a si tuaci n de l a i nterpretaci n en l a
ci enci a del Derecho del si gl o XI X), as como al gunas cuesti ones
conceptual es a propsi to de l a i nterpretaci n (fundamental mente
me ocupo de l os senti dos del trmi no "i nterpretaci n" que
resul tan ms frecuentes en el mbi to j ur di co, as como de
al gunas de l as cl asi fi caci ones ms usual es) .
Los
cap tul os I I al
VI pueden consi derarse como
el ncl eo
del trabaj o;
en
el l os anal i zo l as concretas concepci ones que de
l a
sosti enen l as
teor as del Derecho
que
i x
consti tuyen el obj eto
de l a i nvesti gaci n
. En el cap tul o I I
estudi oel l ugar que
ocupa l a i nterpretaci n
j ur di ca enel marco
de l a teor a pura
del Derecho de Kel sen;
en parti cul ar me
i ntereso por l os probl emas
que puede pl antear
su vi si n de l a
i nterpretaci n en rel aci n con
el resto de
su teor a. En
el
tercer
cap tul o abordo el tema de
l a i nterpretaci n en el
movi mi ento
conoci docomo "real i smo j ur di co
norteameri cano" . Dada
l a gran
compl ej i dad de este movi mi ento,
tras real i zar una breve
presentaci n del mi smo, me
centrar ni camente en l as
aportaci ones que al tema de l a
i nterpretaci n hacen qui enes
suel en
consi derarse como sus representantes
ms destacados: Karl
Ll ewel l yn (como
representante del "escepti ci smo
frente a l as
normas") y J erome Frank
(a l a cabeza del
ms radi cal
"escepti ci smofrente a l os
hechos") . El cap tul o I V estdedi cado
a l a
obra de Ross; este autor
l l eva a cabo numerosas y muy
el aboradas aportaci ones al
tema de l a i nterpretaci n
j ur di ca,
que, si bi en no son
anal i zadas profundamente, al
menos i ntentan
presentarse demanera
estructurada. Del a teor a de Hart me
ocupo
en
el cap tul o V. Hart
no ti ene una teor a sobre l a
i nterpretaci n
j ur di ca, ni si qui era aportaci ones
expresas a este
tema; si n
embargo, el anl i si s de su teor a
puede consi derarse
de granuti l i dad
para una correcta ubi caci nde
l a i nterpretaci n
en el mbi to
j ur di co; y el l o porque
Hart l l eva a cabo un
detal l ado
anl i si s del fenmeno de
l a i ndetermi naci n en el
Derecho,
fenmeno al que est dedi cado
l a mayor parte de este
cap tul o. Por l ti mo, en
el cap tul o VI me
ocupo
de l a
teor a del
Derecho
de Dworki n. Como se
sabe, en su l ti ma obra, este
autor
ha tratado
de abordar todo el
Derecho desde una perspecti va
x
i nterpretati va, de
modo que suel e consi derarse
que con l se
produce
un despl azami ento
del foco de l a di scusi n
de l a teor a
del Derecho, cobrando
l os temas rel aci onados
con l a
i nterpretaci n
j ur di ca un creci ente protagoni smo
.
Ci erra
el trabaj o un cap tul o de
concl usi ones en el que se
pretenden
recoger l as pri nci pal es
tesi s defendi das respecto a
cada una
de l as concepci ones
anal i zadas. Si n embargo, en l no
se encuentra
un anl i si s comparati vo de
l as di sti ntas teor as.
Como i ntentar
mostrar a l o l argo de l os
di sti ntos cap tul os
(val i ndome
para el l o del anl i si s conceptual
real i zado en el
cap tul o i ntroductori o), l as cuesti ones que
se abordan baj o el
rtul o de "i nterpretaci n j ur di ca"
var an de manera tan
consi derabl e de unos autores
a otros, dependi endo
fundamental mente de l as perspecti vas
de anl i si s del Derecho
adoptadas, que
para real i zar una comparaci n gl obal entre l as
mi smas ser a necesari o
si tuarse en un grado de abstracci nmucho
ms el evado que por el
que se opta en este trabaj o.
La
real i zaci n de este trabaj o no hubi era si do posi bl e si n
el apoyo reci bi do de
di ferentes i nsti tuci ones y personas. En
parti cul ar, he contado
con el soporte fi nanci ero necesari o
graci as
a una beca de i nvesti gaci n del Mi ni steri o de Educaci n
y
ci enci a
y a una ayuda de l a Fundaci n Caj a de Madri d. Y, sobre
todo, he contado con l a
val i osa ayuda de muchas personas a l as
que qui si era ahora expresar mi
agradeci mi ento.
X7. .
Si empre he pensado
que
el
Departamento de Fi l osof a del
Derecho de l a Uni versi dad de Al i cante
es el mej or grupo de
trabaj o posi bl e,
aunque al bergo l a sospecha de que qui zs mi
creenci a -aunque acertada-
puedaestar sustentadaenuna fal aci a,
l a de l a composi ci n; y el l o
porque de l o que s estoy segura es
de l as i nnumerabl es vi rtudes y cual i dades
de sus mi embros y
al l egados: Manuel Ati enza, J uan Rui z Manero,
J osep Agui l ,
J uan
Antoni o
Prez Ll ed, Dani el Gonzl ez Lagi er, Angel es Rdenas,
Pabl o
Larraaga, Vi ctori a Roca, J uan Antoni o Cruz y Macari o
Al emany. De l as numerosas y prol fi cas di scusi ones
con
todos
el l os se ha vi sto enri queci do este trabaj o en gran medi da; con
al gunos de el l os, si n embargo, he contra doadems si gni fi cati vas
-aunque gratas-
deudas que exceden de su aportaci n di recta al
trabaj o.
Pabl o Larraaga ha si do
durante
todos
estos aos un
excel ente e i nfati gabl e i nterl ocutor, conel
que he podi do contar
en todo momento, y que ha ej erci do haci a m
un ami stoso
paternal i smo que, si bi en no
s
si
j usti fi cado, ha resul tado
enormemente entraabl e.
Con una paci enci a casi i nfi ni ta, Dani el Gonzl ez
Lagi er ha
l e do y
di scuti do conmi go muchas de l as di ferentes versi ones
de
este trabaj o;
consi gui endo, con su habi tual tenaci dad,
enri quecerl o en gran
medi da y evi tarme no pocos errores. Pero l o
que ms l e agradezco a
Dani el es que, con esa mi sma tenaci dad,
me haya dado
constantes muestras de su i ncondi ci onal ami stad.
Qui en conoce
a J uan Antoni o Prez Ll ed sabe que se
caracteri za por tomar real mente
en seri o tanto sus trabaj os como
l os
aj enos, l l egando enocasi ones
a preocuparse por stos ms que
xi i
sus propi os autores. De esa generosa preocupaci n, a l a que
acompaa una i ntel i genci a y erudi ci n pri vi l egi adas,
es deudor
no sl o este trabaj o si no toda mi formaci n
i usfi l osfi ca.
Con una extraa e
i ni mi tabl e
destreza,
J osep Agui l sabe
cmo contagi ar ni mos y buenhumor, y encontrar
sol uci ones a l os
ms vari ados probl emas; por eso qui si era agradecerl e (adems de
su contri buci n a l a mej ora de este trabaj o) su i napreci abl e
aportaci n al bi enestar coti di ano de qui enes tenemos l a suerte
de rodearl e. Contar con su ori entaci n y sus consej os supone,
i ndudabl emente,
saberse
en buenas manos.
Pero fundamental mente
me
si ento en deuda conmi s di rectores
de tesi s. Suel e deci rse que l as codi recci ones no son muy
recomendabl es, puesto que pueden pl antear probl emas de
coordi naci n entre l os di rectores, e i ncl uso al guna que
otra
esqui zofreni a a l os doctorandos. En mi caso, si n embargo,
creo
que ha si do un verdadero l uj o poder contar con l a di recci n
experta de Manuel Ati enza y J uan Rui z Manero. Si tuvi era que
destacar una cual i dad de J uan Rui z Manero seal ar a si n duda su
aguda i ntel i genci a, sabi amente di ri gi da haci a una cr ti ca
i mpl acabl e en el mbi to ci ent fi co, pero que se ve acompaada por
una gran cordi al i dad en el mbi to personal ,
convi rti endo en
parti cul armente grato el trabaj o a su l ado
. De Manuel Ati enza
asombra su capaci dad para prestarnos a todos respal do y
empuj e
i ntel ectual . Su conti nua preocupaci n por nuestros trabaj os, y
por nosotros mi smos, uni da a esa raci onal i dad gl obal y
equi l i brada -que casi l e defi ne- hacen que en l se encarnen
todas l as vi rtudes del maestro. Si cada
uno de el l os por separado
hubi era si do un di rector envi di abl e, j untos consti tuyenunequi po
xi i i
magn fi co, que -estoy segura- no he sabi do aprovechar como
debi era. Aambos qui ero ahora agradecerl es -adems de l a
l abor
de di recci n (desempeada congrandes dosi s de sabi dur a,
agudeza
y sensatez)- l a dedi caci n que me han prestado, su
gran
paci enci a, sus si empre i ntel i gentes -aunque no
si empre
coi nci dentes- consej os, as como l a confi anza que deposi taron
en
m hace ya al gunos aos y que me ha permi ti do l a
sati sfacci n de
consi derarme su di sc pul a.
Pero tambi n he contra do
deudas fuera
Andrzej Grabowski ha sufri do
muchos de l os
l a el aboraci n de este trabaj o,
sabi ndome
ni mos necesari os para conti nuar
di sposi ci n tanto sus extensos
extraordi nari a i ntel i genci a
. Por todo
expresarl e
mi agradeci mi ento.
Por l ti mo qui si era dar l as
graci as a mi fami l i a,
especi al mente a mi s padres. Si n
suapoyo i ncondi ci onal no hubi era
consegui do l l evar a
trmi no este trabaj o.
del Departamento.
momentos cr ti cos de
i nfundi r si empre l os
l a tarea y poni endo a mi
conoci mi entos como su
el l o, y mucho ms, qui ero
Volver al ndice/Tornar a l'ndex
CAP=TULO=~
=NTRODUCCION
1 . - cuesti ones
conceptual es a propsi to
de l a
i nterpretaci n
j ur di ca
1 . 1 .
Sobre l a ambi gedad de
"i nterpretaci n"
1 . 1 . 1 . Qu se i nterpreta?
1 . 1
. 2 . Interpretaci n- acti vi dad
e i nterpretaci n-
resul tado
1 . 2
. El obj eto de l a
i nterpretaci n "j ur di ca"
1 . 2 . 1 . "Interpretaci n del
Derecho" frente a
"i nterpretaci n de l a
l ey"
1 . 2
. 2 . Las normas como
obj eto o como resul tado de
l a
i nterpretaci n
1 . 3 .
Los suj etos de l a i nterpretaci n
j ur di ca. La
i nterpretaci n
operati va y l a doctri nal
2. - Al gunos apuntes
hi stri cos
2 . 1 . El desarrol l o del
concepto de i nterpretaci n j ur di ca
2 . 2. La "controversi a
del mtodo" en el si gl o XIX
2 . 3 . Las di versas corri entes
formal i stas
2 . 3 . 1 . La codi fi caci n
y l a escuel a francesa de l a
exgesi s
2 . 3 . 2 . La escuel a
hi stri ca al emana. De l as
aportaci ones de
Savi gny a l a j uri sprudenci a de
conceptos
2 . 3 . 3 . El mbi to
angl osaj n: l a j uri sprudenci a
anal ti ca i ngl esa y
el formal i smo en Estados Uni dos
2 . 4 . La revuel ta contra el
formal i smo
2 . 4 . 1 . El "segundo" Iheri ng
y l a j uri sprudenci a de
i ntereses
2 . 4
. 2 . La escuel a ci ent fi ca francesa
2
. 4 . 3 . Los or genes del real i smo j ur di co
norteameri cano
3 . - Una breve aproxi maci n
a l a tradi ci n hermenuti ca
3 . 1 . Di versi dad de
si gni fi cados de "hermenuti ca"
3 . 2 . Ori gen y desarrol l o
hi stri co de l a hermenuti ca
fi l osfi ca
3 . 3 . Al gunos
presupuestos metodol gi cos
3 . 4
.
La
hermenuti ca j ur di ca
3 . 5
.
Hermenuti ca y
fi l osof a anal ti ca, i dos
concepci ones
enfrentadas?
1 . - CUESTI ONES CONCEPTUALES A PROPOSI TODE LA I NTERPRETACI ON
J URI DI CA
En este
cap tul o
i ntroductori o me propongo
tres
cosas. En
pri mer l ugar, real i zar al gunas mati zaci ones acerca del
si gni fi cado, o ms bi en si gni fi cados, de l a expresi n
"i nterpretaci n j ur di ca" . En segundo l ugar, l l evar a cabo
unas
breves notas hi stri cas que permi tan ubi car l as di sti ntas
teor as
que se anal i zarn en l os cap tul os posteri ores. Y, por
l ti mo,
y con el fi n de expi ar un poco l a cul pa de haber desatendi do
toda
l a tradi ci n hermenuti ca, presentar una breve
aproxi maci n a
di cha tradi ci n y a sus
pri nci pal es aportaci ones; aproxi maci n
que espero pueda servi r para darnos cuenta de cmo muchas de sus
tesi s han si do i ncorporadas por al gunos autores, de
l os que
posteri ormente me ocupar en este trabaj o, a sus
concepci ones
sobre el Derecho y, fundamental mente, sobre l a i nterpretaci n
j ur di ca.
Como i remos vi endo
en
l os di sti ntos
cap tul os de este
trabaj o, "i nterpretaci n" est muy l ej os de
ser un trmi no
un voco; ms bi en al contrari o, el mi smo est afectado por gran
canti dad de ambi gedades que, en ocasi ones, i mpi den un correcto
entendi mi ento de
l as tesi s
que se sosti enen a propsi to
de
este
4
tema. Lo que a
conti nuaci n pretendo es
anal i zar al gunas de esas
ambi gedades,
as como di sti ntas
cl asi fi caci ones que suel en
hacerse dentro
de l a i nterpretaci n, tanto en
el mbi to general ,
como en el ms parti cul ar
de l a "i nterpretaci n j ur di ca" .
1. 1. Sobre l a ambi gedad
de Ri nterpretaci nu
1. 1 . 1. Ou se
i nterpreta?
La pri mera
ambi gedad que
encontramos al habl ar de
l a
i nterpretaci n radi ca
en cul es el obj eto
respecto del que se
puede predi car . Enocasi ones,
l a i nterpretaci n
hace referenci a,
o se predi ca de, cual qui er
enti dad capaz de
ser portadora de un
senti do (es deci r,
cual qui er obj eto
no natural ) ; as , por
ej empl o, se
habl a de l a "i nterpretaci n"
de una acci n,
de una
prcti ca
soci al , de un aconteci mi ento
hi stri co, o
de un cuadro.
En otras
ocasi ones, si n embargo,
uti l i zamos
el trmi no
"i nterpretaci n" en
un senti do ms
restri ngi do, que se refi ere
ni camente a enti dades
l i ng sti casl . Nos
encontramos as con
dos di sti ntos senti dos
de i nterpretaci n a
l os que, si gui endo a
Wrbl ewski (1985, pp.
21 y ss . y 1992. b, pp.
87 y ss . ), podemos
l l amar i nterpretaci n
sensu l argi ssi mo
e i nterpretaci n
sensu
En al gunos
i di omas, como por
ej empl o el
pol aco y el
al emn, exi sten
dos di ferentes trmi nos
que pueden
consi derarse
como si nni mos
parci al es y que
ser an ambos
traduci bl es al
espaol por
"i nterpretaci n" : "i nterptretacj a"
y
"wyk1adni a", en
pol aco; e
"I nterpretati on" y "Ausl egung",
en al emn.
En ambos
casos, el pri mer
trmi no ("i nterptretacj a"
e
"I nterpretati on")
es ms ampl i o que
el segundo y se
refi ere no
sl o a l a
i nterpretaci n
de textos, si no
de cual qui er
enti dad
"i nterpretabl e"
(cual qui er
enti dad portadora
de senti do) ;
mi entras que el segundo
("wyk1adni a" y "Ausl egung")
es mucho ms
tcni co
y su
obj eto queda
l i mi tado a l a
i nterpretaci n de
textos .
5
l argo. La pri mera -di ce Wrbl ewski - se da cuando se
trata
de "l a
comprensi n de cual qui er obj eto en tanto que fenmeno cul tural ",
mi entras que l a segunda, ms restri ngi da, se predi ca ni camente
de enti dades
l i ng sti cas.
En esta
cl asi fi caci n, Wrbl ewski i ntroduce una tercera
categor a: l a i nterpretaci n sensu stri cto, entendi endo por
tal
"l a determi naci n de
un
si gni fi cado
de una expresi n l i ng sti ca
cuando exi sten dudas
referentes a ese si gni fi cado en un caso
concreto
de comuni caci n" (Wrbl ewski , 1985, p. 22) . Pero si nos
fi j amos
en
esta caracteri zaci n, veremos que en este tercer caso
no
se toma
en cuenta
el mi smo cri teri o cl asi fi cador uti l i zado
para di sti ngui r l os otros dos supuestos: en aqul l os era el
obj eto de l a i nterpretaci n, y aqu el el emento caracteri zador
es l a acti vi dad que ha de l l evarse a cabo. El obj eto
a
i nterpretar es el mi smo que en l a i nterpretaci nsensu
l argo, una
expresi n l i ng sti ca, y l a si tuaci n de duda
es
l a
que provoca
que l a acti vi dad i nterpretati va
presente pecul i ari dades.
Wrbl ewski di sti ngue dos si tuaci ones de
comuni caci n: l a
comprensi n di recta de un l enguaj e (en l a cual no hace fal ta
l l evar a cabo una tarea i nterpretati va en este tercer senti do)
y l a exi stenci a de dudas que debenser superadas
preci samente
por
esta i nterpretaci n sensustri cto.
Lo que di sti ngue a ambos casos
es, pues, l a di sti nta acti vi dad que se requi ere para "captar" o
"establ ecer" el si gni fi cado de l a expresi n l i ng sti ca en cada
una de estas si tuaci ones' , y por l o tanto puede generar
' Sobre esto puede verse un poco ms adel ante -ep grafe
1. 1. 2. 1 de esta i ntroducci n- l a di sti nci n entre dos ti pos de
acti vi dades i nterpretati vas: l a i nterpretaci n como acti vi dad
meramente noti ca (captaci n i nmedi ata del si gni fi cado),
y
l a
i nterpretaci n
como
acti vi dad
di anoti ca (que
requi ere una
6
confusi n el
contraponerl a a l as otras
dos categor as de
i nterpretaci n' .
1 . 1 . 2 .
I nterpretaci n-acti vi dad e
i nterpretaci n-resul tado
otra de
l as cl si cas ambi gedades que suel en
seal arse
a
propsi to del trmi no
"i nterpretaci n" es l a conoci da ambi gedad
proceso-producto,
sobre l a cual l l am l a atenci nTarel l o (1971,
pp. 1-4) . Segn el anl i si s de este autor,
tendr amos un pri mer
senti do
de "i nterpretaci n" que hace referenci a a
l a acti vi dad
de
"deci di r, proponer, descubri r o prever"' el
si gni fi cado a un
obj eto,
y un segundo senti do que se referi r a al resul tado
o
acti vi dad
argumentati va) .
trata de i nterpretar enti dades
l i ng sti cas, si no tambi n
respecto a cual qui er obj eto cul tural ,
es deci r tambi n dentro de
l o que Wrbl ewski consi deracomo
i nterpretaci nsensul arcgi ssi mo.
De este modo, nos encontrar amos
con que
l a
ti pol og a de
Wrbl ewski no ser a exhausti va (aunque debe notarse que l a mi sma
tampoco pretende serl o), porque no contempl ar a l a casi l l a (3)
del si gui ente cuadro que podr amos formar con l os dos cri teri os
que Wrbl ewski ti ene en cuenta (el obj eto a i nterpretar y l a
si tuaci n en l a que se i nterpreta) :
' Tarel l o consi deraque l a i nterpretaci n puede consi sti r en
cual qui era de estas di sti ntas acti vi dades, dependi endo tanto del
suj eto que
i nterpreta,
como del
obj eti vo con el que se real i za
di cha tarea.
Cual qui er obj eto Obj eto Li ng sti co
comprensi n (1)
I nterpretaci n (2) I nterpretaci n
di recta sensu l artl i ssi mo sensu l ar, " ro
Exi stenci a de (3)
(4) I nterpretaci n
dudas
sensu stri cto
Es ms, puede pensarse que l a di sti nci n entre l a
i nterpretaci n en si tuaci ones de duda y en
si tuaci ones
en
l as
cual es no exi sten dudas puede ser
predi cabl e no
sl o
dentro de
l a i nterpretaci n sensu l argo
,
es
deci r, no ni camente cuando se
7
producto de di cha
acti vi dad.
En
pri nci pi o esta ambi gedad no
pl antear amuchos probl emas, porque noparece
haber posi bi l i dades
de equ vocos entre ambos si gni fi cados, y adems
parecer a
que,
en l a
mayor a de l as ocasi ones en que se
habl a
de l a
i nterpretaci n, se pretende hacer referenci a
conj untamente a
l os
dos senti dos5 .
A parti r de esta di sti nci n entre i nterpretaci n como
acti vi dad y como resul tado, Gi anformaggi o (1987 . a) ha real i zado
a
su vez
una subcl asi fi caci n que me parece muy i nteresante.
Segn esta autora
dentro de
l a i nterpretaci n
como
acti vi dad
pueden di sti ngui rse,
a su vez, tres
senti dos
: 1) i nterpretaci n
como acti vi dadnoti ca
;
2) i nterpretaci n
como acto l i ng sti co
;
y
3) i nterpretaci n
como acti vi dad di anoti ca. Estos tres
senti dos de i nterpretaci n
como acti vi dad, ori gi narn
a
su vez
tres correspondi entes senti dode i nterpretaci n-producto
.
De modo
que l os sei s senti dos resul tantes de l a "i nterpretaci n" podr an
representarse en el si gui ente esquema:
5
Aunque qui z esto no sea
del
todo
ci erto. Al gunos autores
que han trabaj ado sobre l a i nterpretaci n
admi ten
ocuparse
de,
o i nteresarse por, sl o -o ms bi en
fundamental mente- uno de
estos senti dos de l a i nterpretaci n
. O
l o
que
es
ms
probl emti co, se i nteresan sl o por uno
de estos aspectos si n
dej ar constanci a expresa,
con l o que se pueden provocar
equ vocos. En general , l a
perspecti va preferi da suel e ser l a de
i nterpretaci n como acti vi dad (que
parece ms i nteresante y que
pl antea bastantes ms cuesti ones)
.
NOETI CA LI NGI STI CA DI ANOETI CA
ACTI VI DAD 1. 1 1. 2 1. 3
PRODUCTO 2. 1
2. 2 2 . 3
1. 1. 2. 1. Las consi deraci ones de Gi anformaggi o
se refi eren
fundamental mente a l a i nterpretaci n como acti vi dad.
Aunqueesta
autora
no acaba de
acl arar en qu consi sten cada uno de l os tres
senti dos que di sti ngue dentro de l a i nterpretaci n como
acti vi dad, uti l i zando l a reconstrucci n que de esta presentaci n
real i za Ati enza (1997. a), podemos entender estos senti dos del
si gui ente modo. Nos encontrar amos con una i nterpretaci n-
acti vi dad en el senti do 1. 1 (como acti vi dad noti ca) cuando se
produce una captaci n del si gni fi cado como un pensami ento
i ntui ti vo, es deci r, como una captaci n i ntel ectual i nmedi ata de
una
real i dad i ntel i gi bl e
;
mi entras
que habl ar amos
de
i nterpretaci n-acti vi dad di anoti ca (1. 3) cuando se requi era
un
pensami ento di scursi vo, una argumentaci n' .
El senti do i ntermedi o que Gi anformaggi o seal a, l a
i nterpretaci n-acti vi dad como acto l i ng sti co (1. 2), no es -en
mi opi ni n- una categor a homognea con l as otras dos . Aunque no
est muy cl aro a qu qui ereGi anformaggi o referi rse con l ("es
-
di ce l a
autora-
una enunci aci nde unenunci ado i nterpretati vo"),
parece que
el mi smo
apunta si mpl emente a
l a acti vi dad de
formul aci n del enunci ado que puede ser
-supongo- el resul tado
de l a i nterpretaci n en al guno de l os otros dos senti dos,
esto
' La-di sti nci n entre i nterpretaci n como acti vi dad noti ca
e i nterpretaci ncomo acti vi daddi anoti ca tal y como
l a acabamos
de caracteri zar coi nci de engranmedi da
con l a que real i zan otros
autores,
como J ackson (1985 y 1990) y Marmor (1992), entre
"cuesti ones de si gni fi cado" y "cuesti ones de i nterpretaci n" . Lo
que estos autores real i zar an ser a una esti pul aci n, porque
parece que en el l enguaj e ordi nari o se habl a de "i nterpretaci n"
para referi rse a ambas si tuaci ones; adems en ambos casos
se
trata de una acti vi daddi ri gi da a establ ecer el "si gni fi cado" de
una expresi n (bi en sea si mpl emente captndol o o bi en
determi nndol o a parti r de una acti vi dad di scursi va) .
es, como acti vi dad
noti cao como acti vi dad
di anoti ca. Conel l o,
aqu
real mente l a perspecti va
de l a acti vi dad
ser a, en
mi
opi ni n, de
escasa rel evanci ay l o
i nteresante ser a el producto:
el enunci ado en el
que se expresa l a
i nterpretaci n (cf r .
Gi anf ormaggi o,
1987, p. 91) .
Teni endoencuenta estas consi deraci ones
podr adesvanecerse
l a
aparente contradi cci n entre
dos tesi s que, en pri nci pi o,
parecen
ambas aceptabl es : l a tesi s que
consi dera que l a
i nterpretaci n
es una acti vi dad necesari a
si empre, en cual qui er
ocasi n que nos encontremos
con una si tuaci n comuni cati va; y l a
tesi s de aqul l os que
consi deran que en l os casos en l os que no
exi sten dudas no se debe i nterpretar
(tesi s muy di f undi da en el
mbi to j ur di co, y que se
condensar a en el conoci do af ori smo i n
cl ari s non f i t
i nterpretat o) . En este l ti mo caso se estar a
manej ando el tercer senti do de
"i nterpretaci n" seal ado
por
Wrbl ewski
: i nterpretaci n sensu stri cto
.
De
modo que podr amos
deci r que puede
sal varse esta contradi cci ndi ci endo
que entodos
l os casos har f al ta
l l evar a cabo una acti vi dad
i nterpretati va
en el senti do noti co,
aunque no en todos ser
necesari o
i nterpretar enel senti do
di anoti co, si no ni camente en
aqul l os
en l os que surj an
dudas .
1. 1. 2. 1. Si gui endo l a
presentaci n de Gi anf ormaggi o,
l a
i nterpretaci n-resul tado o producto
tambi n puede ser entendi da
de tres
maneras . La i nterpretaci n
como producto poti co -si tuada
en
l a
casi l l a 2. 1- ser a un si gni f i cado
(l o que se enti ende
o se
1 0
ha entendi do) ; como el resul tado
del acto l i ng sti co ( 2 . 2) es -
en opi ni n de Gi anformaggi o- tambi n un si gni fi cado,
"pero sl o
si
exi sten condi ci ones o cri teri os de val i dez del acto", porque
en otro caso ser a sl o una adscri pci n de si gni fi cado' ; y 2 . 3,
l a i nterpretaci n como resul tado de l a
acti vi dad di anoti ca,
ser a un enunci ado o proposi ci n
del ti po: "S ( el si gno S) ha de
entenderse corno S' ( ti ene
el si gni fi cado de S' )", y es l a
concl usi n de un argumento
( Gi anformaggi o, 1987, pp. 90- 91) .
En este punto qui z podamos hacer al gunas
observaci ones
respecto a l o que se consi dera como l a forma t pi ca de l os
enunci ados i nterpretati vos en el mbi to j ur di co. Suel e
consi derarse
que
el resul tado
de l a i nterpretaci n ( entendi da
como
acti vi dad
di anoti ca)
se pl asma en un enunci ado del ti po:
"D
si gni fi ca S", donde "D" representa una di sposi ci n j ur di ca
Creo que esta afi rmaci n de Gi anformaggi o requeri r a
al gunas expl i caci ones que, si n embargo, no se encuentran en su
art cul o. Comoacabamos de reproduci r, l a i nterpretaci nproducto
en este senti do de acto l i ng sti co ser a - para esta autora- un
"si gni fi cado" si se cumpl en l as condi ci ones de val i dez del acto,
mi entras que en otro caso se tratar a si mpl emente de l a
"adscri pci n de si gni fi cado" . En mi opi ni n l o que hay en el
fondo de esta mati zaci nque real i za Gi anformaggi o es una al usi n
i mpl ci ta a l os suj etos que real i zan l a tarea de "enunci ar el
enunci ado i nterpretati vo" ; en parti cul ar, creo que l a autora
parece referi rse a l os enunci ados formul ados por l os rganos
j ur di cos ( si no, no se acaba de entender l a al usi n a l os
"cri teri os de val i dez del acto"), frente a l os enunci ados de
otros suj etos i ntrpretes. En este senti do, Gi anformaggi o
consi dera que en el pri mer caso se produci r a - o
podr a
produci rse, pues
pueden
fal tar otros cri teri os
de val i dez- un
"si gni fi cado",
mi entras que en el segundo caso se tratar a sl o
de una
"adscri pci n de si gni fi cado"
.
Pero, en mi opi ni n, l a
i nterpretaci n- producto
en este
senti do
2. 2 es si empre un
enunci ado
i nterpretati vo ( el
resul tado
del acto l i ng sti co) y
como tal su
estatus si empre
ser a el mi smo,
se den o no l as
"condi ci ones
de val i dez del
acto" : ambos
son enunci ados que
adscri ben
si gni fi cados. Lo que
ocurre es
que esa adscri pci n de
si gni fi cado puedeestar dotada de autori dado no, dependi endo del
suj eto que l a real i ce ( as como
de otras
condi ci ones) .
11
y
"S"
el si gni fi cado que se l e atri buye a l a mi sma" . Este
enunci ado, como seal a Gi anformaggi o, es l a
concl usi n
de un
argumento, al que
podemos
cal i fi car como
i nterpretati vo
.
Si gui endo a Ati enza (1997. a), qui en uti l i za un
ej empl o
rel ati vo
al art . 15 de l a Consti tuci n espaol a, podr amos representar l a
forma de este argumento como si gue:
(1) "Todos ti enen derecho a l a vi da" ;
(2) "' Todos' , en el art . 15, si gni fi ca todos l os
naci dos" ;
(3) "Todos l os naci dos ti enen derecho a l a vi da" .
En
este esquema, (1) representar a el enunci ado a i nterpretar
;
(2) ser a el enunci ado i nterpretati vo y (3) ser a el enunci ado
ya i nterpretado. Cuando se habl a de l a i nterpretaci n-resul tado,
creo que
se
puede hacer referenci a a cosas di sti ntas:
bi en
a
toda
8
Guasti n
establ ece
en
este punto un paral el i smo entre
l as
i nterpretaci ones y l as defi ni ci ones; se trata en ambos casos -
di ce este autor- de l a mi sma acti vi dad i ntel ectual (descri bi r,
o proponer un si gni fi cado, dependi endo de que se trate de
defi ni ci ones l exi cogrfi cas, o de esti pul aci ones o
redefi ni ci ones; y de sus equi val entes en el caso de l a
i nterpretaci n), y l o ni co
que di ferenci ar a a estas acti vi dades
ser a su obj eto
:
un
si ntagma en el caso
de
l a defi ni ci n y un
enunci ado en el caso de l a
i nterpretaci n
(Guasti ni , 1996,
pp.
165 y ss. ) . Pero creo que
si se
real i za esta equi paraci n si n
ni nguna mati zaci n, l a mi sma puede presentar al gunos probl emas.
Es ci erto que ambas acti vi dades presentan gran canti dad de
conexi ones, pero creo que entre el l as exi ste una di ferenci a que
ti ene que ver con el obj eti vo que se persi gue con cada una de
el l as . La defi ni ci n ti ene como obj eti vo que el si gni fi cado por
el l a adscri to a un trmi no sea asumi do por l as i nstanci as
que
tengan que tomarl o en cuenta en el futuro; mi entras que en
l a
i nterpretaci n se da ms bi en l o contrari o, se ti ende
a
reconstrui r el si gni fi cado y
en
este senti do mi ra haci a
el
pasado. Por deci rl o de otro modo: l as defi ni ci ones
ti enden a
superar l a i ndetermi naci n semnti ca a pri ori
,
antes de
que sta
surj a, mi entras que l a i nterpretaci n l o hace a posteri ori ,
una
vez surgi da l a i ndetermi naci n (sobre esto puede verse i nfra
,
cap.
V, ep grafes 2 . 3 . 1
. 2 y
4 . 1 . 1) . A su vez, esta di ferenci a
hace que l a acti vi dad i nterpretati va
se encuentre ms l i mi tada
que l a defi ni tori a, y en este senti do
puede resul tar i l ustrati vo
el que l a i nterpretaci on suel e
aparecer vi ncul ada a l a
argumentaci n, cosa que no ocurre
con l a acti vi dad defi ni tori a.
1 2
l a argumentaci n
i nterpretati va, bi en al
enunci ado
i nterpretati vo`, o bi en a
l a concl usi n del argumento
:
al
enunci ado i nterpretado
(as podr amos deci r que (3)
es
el
resul tado
de
l a
i nterpretaci n de
(1) ) 1
.
1 . 2 . El obj eto
de l a i nterpretaci n "j ur di ca
El
punto
de
parti da para l a mayor a de l as teor as
que
se
ocupan
de l a i nterpretaci n j ur di ca consi ste en l a consi deraci n
del Derecho como fenmeno l i ng sti co; l o cual
no ti ene por qu
i mpl i car que todo el Derecho pueda
ser
reduci do
a l enguaj e,
ni
si qui era el que l as normas puedan
ser
i denti fi cadas
con
su
mera
formul aci n l i ng sti ca, pero s que el aspecto l i ng sti co de
este fenmeno es
de gran i mportanci a para su comprensi n. Pero
si nos preguntamos
qu es l o que se i nterpreta en l a
i nterpretaci n
j ur di ca, l as respuestas recurrentes que suel en
encontrarse
consi sten en consi derar que el obj eto de esta
i nterpretaci n es o bi en l as "normas j ur di cas" o bi en el
` En
este punto, Guasti ni -recogi endo a su vez una
aportaci n
de Tarel l o (1980. b, pp. 293 y ss. ) - l l ama l a
atenci n
a propsi to de que deben
di sti ngui rse
dos usos
de
l os enunci ados
i nterpretati vos, que responden
a dos actos
de habl a di sti ntos :
l a formul aci n de una deci si n i nterpretati va y el referi rse a
l a deci si n i nterpretati va de otro (transmi ti r i nformaci n) . A
su vez, l a deci si n i nterpretati va puede ser l a atri buci n de un
si gni fi cado aceptabl e o l a creaci n de
una nueva
si gni fi caci n
(l o que -en su opi ni n- estar a
ms cerca
de l a l egi sl aci n que
propi amentedi cha) . Cfr . Guasti ni ,
1996, pp.
165-172 y 1990, pp. 333
y
ss.
l o
De todos modos, ms adel ante veremos que cual qui era
de
estas maneras de entender el resul tado de l a i nterpretaci n
responde ni camente a una determi nada concepci n de l a acti vi dad
i nterpretati va de al cance un tanto l i mi tado (sobre el l o vase el
ep grafe 1 . 2 . 1) .
1 3
"Derecho", pero ni nguna de estas dos respuestas parecen estar
exentas
de di fi cul tades . En pri mer l ugar, consi derar que el
obj eto
de l a i nterpretaci n son l as normas j ur di cas no es una
tesi s unni memente comparti da; por un l ado, y
en
opi ni n de
al gunos autores, esto no es acertado porque l as normas j ur di cas
ser an ms bi en el producto de l a i nterpretaci n y no su obj eto;
y, por otro l ado, podr a pensarse que l a i nterpretaci n j ur di ca
no sl o se
ocupa de l as normas j ur di cas (tambi n es frecuente
en el mbi to
j ur di co que deban i nterpretarse l as defi ni ci ones,
y otras di sposi ci ones
j ur di cas que no expresan normas, como l as
cl usul as
derogatori as, l os nombrami entos, l as cal i fi caci ones
urban sti cas,
etc. ) .
En
segundo l ugar, y por l o que se refi ere
a l a otra respuesta, l a
que consi dera que el obj eto de l a
i nterpretaci n j ur di ca es el Derecho, l a mi sma pl antea si cabe
todav a ms
probl emas que l a anteri or . No se enti ende muy bi en
qu qui ere deci r que l o
que se i nterpreta es "el Derecho", entre
otras cosas porque no exi ste un
concepto cl aro y comparti do de
qu es el Derecho; en ocasi ones
se habl a de i nterpretaci n del
Derecho para referi rse
a una i nterpretaci n conj unta o uni tari a
de todo el
fenmeno j ur di co, contraponi ndol a a l a
i nterpretaci n de normas
j ur di cas consi deradas ai sl adamente,
mi entras que otros autores real i zan l a
contraposi ci nentrmi nos
de
i nterpretaci n del Derecho frente a i nterpretaci nde l a l ey.
A
conti nuaci n voy a real i zar al gunas observaci ones sobre
dos cuesti ones que han surgi do aqu y
que
me parecen de
gran
i nters. La pri mera trata acerca de a
qu se hace referenci a
cundo se habl a de i nterpretaci n del
"Derecho", como opuesto a
"i nterpretaci n de l a l ey" .
La segunda cuesti n de l a que
me
1 4
ocupar
es de l a pol mi ca acerca de si l as
normas j ur di cas
puedenconsi derarse el obj eto de l a i nterpretaci n,
o si ms
bi en
ser an su resul tado.
1 . 2 . 1 .
"I nterpretaci n del Derecho" frente a "i nterpretaci n de
l a l ey"
Tarel l o (1980. a, pp. 5 y ss . ) seal a que l a i nterpretaci n
j ur di ca, o i nterpretaci n
"en
el
Derecho" -como l l a denomi na-,
puede ser concebi da en
su
conj unto
como un gnero
de
i nterpretaci n, que se di sti ngue
de
otros
gneros
de
i nterpretaci npropi os de otros campos de l a experi enci a
.
Eneste
senti do, consi dera oci osas l as di scusi ones a propsi to de si l a
i nterpretaci n
j ur di ca es subsumi bl e en otros ti pos
i nterpretati vos (l i terari o, art sti co, fi l osfi co. . . ) , puestoque
l a mi sma no puede verse como una categor a uni tari a. Dentro de
l o que se suel e conocer como i nterpretaci n j ur di ca, deben
di sti ngui rse -di ce Tarel l o- vari os ti pos i nterpretati vos, entre
l os cual es ti enen qui zmayor rel evanci a l os que se conocen como
"i nterpretaci n
del Derecho" e "i nterpretaci n
de l a l ey", pero
encontramos tambi n otras categor as ms parti cul ares como l a
"i nterpretaci n de l as
sentenci as
del Tri bunal Consti tuci onal ",
l a "i nterpretaci n de l as ci rcul ares", l a "i nterpretaci n
de l os
conveni os col ecti vos", l a "i nterpretaci n del
acto
admi ni strati vo", l a "i nterpretaci n de l os contratos",
etc
.
(Tarel l o, 1980. a, pp. 6-7) .
1
5
La expresi n"i nterpretaci n
del Derecho" estar a ms l i gada
-seal a Tarel l o- a
l a concepci n premodernal l , y con el l a
se
har a
referenci a a l a operaci n de encontrar l a
regul aci n
j ur di ca para
un determi nado comportami ento o confl i cto
. Esta
operaci n ha si do
concebi da hi stri camente de dos
modos
di sti ntos: teni endo
como obj eto l a enti dad Derecho, en
cuyo caso
se trata de dar un "senti do
j ur di co", una respuesta desde
el
Derecho, al comportami ento
o al confl i cto que se
i ntenta
resol ver ; o
teni endo como obj eto l os documentos
que consti tuyen
l as fuentes de conoci mi ento del
Derecho. Si n embargo,
este
segundo senti do de "i nterpretaci n
del Derecho" vendr a
a
coi nci di r prcti camente con
l o que se denomi na "i nterpretaci n
de l a l ey", al menos
si
se
consi dera que es preci samente
l a l ey
el documento fundamental
para el conoci mi ento del
Derecho.
Centrmonos por tanto
en el otro senti do de "i nterpretaci n
del
Derecho" . Aqu
nos encontramos conuna acti vi dad
ms compl ej a que
l a mera atri buci n de si gni fi cado a
un (o unos) documento(s) de
l as l eyes ; se i ncl uyen
adems l as acti vi dades de
i ndi vi dual i zaci n de
un segmento del di scurso l egi sl ati vo, l a
atri buci n a este segmento de
si gni fi cado, l a resol uci n de
anti nomi as, l a i ntegraci n de l a l ey,
etc. Tarel l o seal a que
este
senti do de i nterpretaci n se encuentra
muy l i gado a l a
apl i caci n del Derecho y que el mi smo suel e
i r l i gado a l a i dea
de que exi ste sl o una i nterpretaci n
"verdadera" para cada caso
(cfr . Tarel l o, 1980
. a, pp. 7-9 y 1980. b, pp. 281 y ss. ) .
11
Sobre
esto puede verse el apartado si gui ente
(especi al mente
el ep grafe 2. 1) de este cap tul o i ntroductori o,
donde me ocupo del
desarrol l o hi stri co del si gni fi cado de esta
expresi n.
1 6
Pasemos
ahora a anal i zar l a otra
expresi n: l a
"i nterpretaci n
de l a l ey" . En el l a, el trmi no "l ey"
se uti l i za
en di versos senti dos
; en ocasi ones hace referenci a a su
senti do
materi al , en otras
a
su
senti do formal , e i ncl uso al gunas
veces
se uti l i za como
equi val ente de norma`. Y por "i nterpretaci n"
se hace
referenci a en esta expresi n a l o que Tarel l o
(1980. a,
p. 9)
consi dera su senti do propi o en el l enguaj e
moderno, que
consi ste en l a atri buci n de si gni fi cado a un ente,
en este caso
a un documento o conj unto de documentos
que se consi dera que
expresa
normas j ur di cas`. Es en este senti do en el que,
por
12
A
veces
l a
expresi n ' ' i nterpretaci n de l a l ey" se
contrapone
a
l a
i nterpretaci n del Derecho no escri to, como l a
costumbre.
En este senti do, para muchos autores el obj eto de l a
i nterpretaci n
j ur di ca son ni camente l as normas l egi sl adas,
aqul l as
que gozan de una formul aci n dotada de autori dad que es
preci samente
l a que debe ser i nterpretada. Para otros, en cambi o,
tambi n
son obj eto de i nterpretaci n l as otras fuentes del
Derecho:
l as de ori gen j udi ci al (l os precedentes o l a
j uri sprudenci a)
y l a costumbre. Si n embargo, l os probl emas que
se pl antean en
estos dos casos no son equi parabl es. En el pri mer
caso (Derecho
de
ori gen
j udi ci al ) nos encontramos con
formul aci ones (el texto de l as
sentenci as) , y
l a
di ferenci a con
el Derecho l egi sl ado es que aqu di chas formul aci ones
no se
encuentran dotadas de autori dad. Si n embargo, en el
caso de
l a
costumbre l a cosa cambi a. Aqu no exi ste formul aci n,
l o que
ha
l l evado a al gunos autores a afi rmar que no se puede
habl ar en
senti do estri cto de i nterpretaci n de l a costumbre.
Como puede
i magi narse, l os
autores que sosti enen esta tesi s (que por otra
parte es mayori tari a en l a
teor a del Derecho)
son
l os que se
decantan
por el uso de un concepto de i nterpretaci n, segn el
cual sl o
pueden ser obj eto de l a mi sma l os obj etos l i ng sti cos
(l o que Wrbl ewski l l ama i nterpretaci n sensu l argo) . As , por
ej empl o, segn Guasti ni es ci erto que en ocasi ones se habl a de
i nterpretaci n de costumbres, pero en ese caso o bi en es para
referi rse
a
l a i nterpretaci n de l as recopi l aci ones donde se
recogen l os
usos
o
prcti cas, o bi en se trata de l a
"i nterpretaci n de prcti cas
soci al es",
que en su
opi ni n se
trata de un gnero di sti nto de
i nterpretaci n
(Guasti ni ,
1996,
pp. 171-172) .
13
E
n este punto, Tarel l o (1980. a, pp. 9-10) consi dera
que
l as normas son preci samente el si gni fi cado atri bui do a esos
documentos medi ante l a i nterpretaci n; pero sobre esta cuesti n
me ocupar en el ep grafe si gui ente.
17
ej empl o, se contrapone en ocasi ones l a i nterpretaci n de
l a l ey
(atri buci n de si gni fi cado a un documento normati vo
dado) a su
i ntegraci n (como i ndi vi dual i zaci n
de una nueva norma) .
Tras anal i zar
estos dos senti dos de i nterpretaci n
j ur di ca,
estamos ahora
en si tuaci n de darnos cuenta de que l o que
-segn
ve amos
anteri ormente- se suel e consi derar como l a forma
estndar
de l os enunci ados
i nterpretati vos o de l os
argumentos
i nterpretati vos
["D si gni fi ca S"] refl ej a ni camente uno
de l os
senti dos
de i nterpretaci n, qui zs el ms
l i mi tado. Esta
formul aci n parece ol vi dar cmo
l l egar a "D" ; en pal abras de
Tarel l o (1980. b, p. 287),
cmo i ndi vi dual i zar l a norma; esta
tarea
de i ndi vi dual i zaci n consi ste en una acti vi dad
compl ej a
consi stente
en l a segmentaci n y recomposi ci n a
parti r del
texto, o
mej or
di cho, de vari os textos de di ferentes l eyes .
Si n
embargo aquel l a
representaci n parece operar con que se parte de
una di sposi ci n, que ser el obj eto de l a i nterpretaci n, que ya
se
encuentra desl i ndada y del i mi tada. De modo que este
esquema
responder a ni camente a l o que
suel e consi derarse
"i nterpretaci n de l a l ey", frente al
concepto ms ampl i o de
"i nterpretaci n del Derecho" .
1. 2. 2.
Las_
normas
como obj eto o como resul tado de l a
i nterpretaci n
Conectada con l a
cuesti n anteri or,
nos
encontramos con l a
pol mi ca a
propsi to de si l as normas j ur di cas deben ser
consi deradas como
el obj eto de l a i nterpretaci n o como el
18
resul tado de esta acti vi dad. Al gunos autores que consi deran que
l a i nterpretaci nes unaacti vi dad necesari a entodos l os casos -
como por ej empl o Guasti ni (1992, pp. 15 y ss . y 109- 110)-
vendr an a mantener l a tesi s de que es l a acti vi dad
i nterpretati va l a que
da
ori gen a l a norma, l a que
i mpl i ca
el
paso de l a di sposi ci n a l a norma. La i nterpretaci n no consi ste
en conocer normas, si no enproduci rl as; l as normas son, para
esta
concepci n,
vari abl es
dependi entes
de
l a
i nterpretaci n
.
Pero
esta concepci n me parece que pl antea ms probl emas de l os que
puede sol uci onar . Consi dera. Guasti ni que l os enunci ados
i nterpretati vos ti enen l a si gui ente forma "Dsi gni fi ca N", donde
"D" representa una di sposi ci n, el texto, y "N" representa l a
norma.
Si n
embargo, tanto D como N son ambos - di ce Guasti ni -
enunci ados, demanera que ontol gi camente no exi sten di ferenci as
entre el l os. Si esto es as , entonces no se enti ende por
qu se
consi dera que uno de el l os l l eva "i mpl ci to
el si gni fi cado" (en
el caso de N), mi entras que
otro necesi ta de l a acti vi dad
i nterpretati va para si gni fi car al go14 .
. l d
En este senti do, y refi ri ndose a l a
i nterpretaci n como
acti vi dad di anoti ca, Gi anformaggi o (1987, p. 94 )
afi rma que l a
argumentaci n i nterpretati va es untrayecto que une
dos l ugares,
peroque ambos deben ser enunci ados i nterpretados, y
no meramente
si gnos; un si gno - di ce esta autora- no puede ser
nunca l a premi sa
deunargumento. La concl usi ndel argumento
i nterpretati voser a
un enunci ado con l a forma "S si gni fi ca S"' ; y
no ser a tanto el
si gni fi cado del si gno, si no una tesi s
i nterpretati va, segn l a
cual un si gno (texto) se puede
susti tui r por otro porque ambos
ti enen, en el contexto en cuesti n,
el mi smo si gni fi cado. No se
puede habl ar - di ce Gi anformaggi o
(1987, p. 95)- de susti tuci n
de si gni fi cado por texto, aunque
hay que ser consci entes de que
l a acti vi daddeatri bui r o
adscri bi r si gni fi cado no puedehacerse
ms que produci endo si gnos.
Y, por l o que
respecta al otro senti do de acti vi dad
i nterpretati va, como
acti vi dad noti ca, l a mi sma ti ene como
obj eti vo captar
el si gni fi cado, pero este si gni fi cado debe
exi sti r antes de que
se
real i ce
tal acti vi dad. No debe ol vi darse
que - como
seal a Moreso (1996. a y 1996. b, p. 24 8)-
el l enguaj e
1 9
Ahora bi en,
exi ste otra manera de entender l a tesi s
acerca
de que l a norma es
el resul tado de l a i nterpretaci n. Si
tenemos
en cuenta que l a expresi n
"norma j ur di ca" es
especi al mente
ambi gua, creo que es ci erto
que, en al gunas de sus
acepci ones,
para habl ar de normas
j ur di cas se requi ere l l evar
a cabo
previ amente una
tarea i nterpretati va.
Vemosl o. Si gui endo
a
Agui l
Regl a (1997), podemos
di sti ngui r al menos (este
autor
seal a
al gunos ms) l os si gui entes
cuatro senti dos de
"norma"
(que pueden
encontrarse en l a
l i teratura j ur di ca,
aunque no
todos con
el mi smo grado de
uti l i zaci n), cada uno de l os
cual es
supondr a
un grado de el aboraci n
di sti nto a parti r
de l as
"fuentes" :
(1) Norma como DOCUMENTO.
Este ser a el
caso de l os documentos
resul tantes del
proceso l egi sl ati vo
en senti do muy
ampl i o, que
i ncl uye todos
l os procedi mi entos
creadores de Derecho que
acaban
con su
pl asmaci n por escri to.
Este ser a el senti do
en el que
se habl a,
por ej empl o, de l a Ley
Forestal Val enci ana
de 1993,
refi ri ndose a
el l a como una norma.
(2) Norma como
DI SPOSI CI ON. Aqu se
hace referenci a a una parte
del documento,
pero tomando en cuenta
su si gni fi cado.
En este
senti do se cal i fi car a como
norma al art cul o
1124 del Cdi go
ci vi l .
(3) NORMAcomo uni dad rel evante
del razonami ento
j ur di co. Estas
normas
son el resul tado de
una el aboraci n por
parte de l os
j ur di covi ve en el entramado
de regl as, convenci ones y
prcti cas
que consti tuyen el
l enguaj e natural ; de este
modo, l a ni ca
manera de
atri bui r senti do a una
formul aci n normati va es dentro
de ese
entramado. De no ser de
este modo, el Derecho no podr a
cumpl i r su pri nci pal funci n
de moti vaci n de comportami entos
humanos,
pues se har a i mposi bl e
l a comuni caci n.
2
0
j uri stas, p. ej .
cuando se habl a del
pri nci pi o de
i gual dad que
se extrae a parti r
del art . 14 de l a
Consti tuci n
espaol a de
1978.
( 4) Norma
como PREMI SAde un
razonami ento j ur di co
acabado. Por
supuesto,
consi derar a un
razonami ento como
acabado es al go
rel ati vo; l o que
i nteresa es el que l a
fuerza, o
j erarqu a que
ti ene esta "norma" es l a
fuerza de todo el
Derecho, aqu
no ti ene
senti do di sti ngui r
entre normas con
di sti nta j erarqu a`
.
En mi opi ni n,
l as "normas" en su
acepci n ( 3) y
( 4) son
necesari amente
el resul tado de
una tarea de
el aboraci n que
requi ere
si empre, como m ni mo,
el haber l l evado
a cabo una
acti vi dad
i nterpretati va ( en
al guna de l as di sti ntas
modal i dades
que hemos seal ado)
.
1. 3 . Los suj etos de l a
i nterpretaci n
j ur di ca
otra de
l as cl asi fi caci ones
usual es en l os trabaj os a
propsi to de l a
es l a que ati ende al
suj eto que i nterpreta.
Se habl a as de
i nterpretaci n j udi ci al ,
i nterpretaci n autnti ca",
i nterpretaci n
operati va,
i nterpretaci n doctri nal
o ci ent fi ca, etc. En l as teor as
que
15
Sobre esto puede
verse Agui l Regl a, 1995, pp. 74 y
ss. ,
esp. nota 122 .
16
El si gni fi cado
usual de esta expresi n hace referenci a
a
l a i nterpretaci n que
real i za el propi o rgano autor
de l a
di sposi ci n obj eto de
i nterpretaci n. Se di scute, si n
embargo,
si esto
ser a verdadera i nterpretaci n,
puesto que el autor no
est
obl i gado por sus pal abras,
de manera que esta
"i nterpretaci n"
estar a ms cerca de l a producci n de
normas o
de defi ni ci ones que de l a
i nterpretaci n en senti dopropi o
( cfr .
Ati enza, 1997. a) .
21
se ocupan
de l a i nterpretaci n j ur di ca no es
fci l encontrar un
tratami ento uni tari o
de l a mi sma, y ni
si qui era
l as
cl asi fi caci ones
que suel en hacerse recogen
todas
l as
posi bi l i dades`
; se suel e ol vi dar, por
ej empl o,
l a
i nterpretaci nque real i zan l os parti cul ares,
o l a de l os rganos
j ur di cos no apl i cati vos (como el l egi sl ador")
. Los
ti pos
i nterpretati vos que despi ertan ms i nters en este senti do son
l a i nterpretaci n j udi ci al " y
l a i nterpretaci n doctri nal , de
1' Qui z una de l as pocas cl asi fi caci ones
exhausti vas
de l a
i nterpretaci n j ur di ca atendi endo al suj eto
es
l a que
encontramos, en l a obrade Kel sen, entre i nterpretaci nautnti ca
e i nterpretaci n no autnti ca (sobre el l apuede verse el apartado
2 . 1 del cap tul o I I ) . Pero, adems de l os probl emas que veremos
que pl antea esta cl asi fi caci n, tras una rpi da presentaci n
general de l a mi sma, Kel sen tambi n se centra ni camente en l os
dos ti pos i nterpretati vos que consi dera ms i mportantes: l a
i nterpretaci n j udi ci al -como prototi po de l a i nterpretaci n
autnti ca- y
l a i nterpretaci n ci ent fi ca -como l a ms destacada
dentro de l a i nterpretaci n no
autnti ca
.
En este senti do, se suel e afi rmar que el l egi sl ador -
cuando acta como tal y no como apl i cador, por ej empl o, de l a
consti tuci n- no i nterpreta (vase, por ej empl o, Ati enza,
1997. a) . Pero, en mi opi ni n, esta tesi s no es acertada.
Por
supuesto, respecto a l a i nterpretaci n entendi da como captaci n
i nmedi ata del si gni fi cado, l l evar a cabo esta acti vi dad ser
necesari o si empre que se trabaj e con el Derecho, pero creo
que
i ncl uso el otro senti do ms restri ngi do de i nterpretaci n
(como
acti vi dad di scursi va) nodebe vi ncul arse ni camente a
l os
rganos
apl i cati vos del Derecho. Es ci erto
que
el
l egi sl ador
no
se
encuentra obl i gado por
sus propi as
l eyes, en el senti do de
que
puede cambi arl as, pero eso no i mpi de que el mi smo
pueda tener
i nters en l l evar a cabo una acti vi dad i nterpretati va respecto
al Derecho vi gente para, por ej empl o, crear nuevo Derecho
que no
resul te i ncoherente con el exi stente. Creo que buena muestra de
esta l abor i nterpretati va desarrol l ada por el l egi sl ador puede
encontrarse en l as exposi ci ones de moti vos de l as l eyes . Otra
cuesti n ser a, por supuesto, el val or (l a autori dad) que deba
atri bui rse a esas i nterpretaci ones, o si respecto a el l a operan
l os mi smos l mi tes o control es que l os que ri gen respecto a l as
i nterpretaci ones de l os rganos apl i cadores .
"' Es ms, como veremos en l os di sti ntos cap tul os del
trabaj o, enmuchas ocasi ones ti endena "confundi rse" l a acti vi dad
i nterpretati va con l a
acti vi dad apl i cati va del Derecho. Esta
confusi n vi ene dada en
al gunos casos por restri ngi r el mbi to
de l a i nterpretaci n al
mbi to apl i cati vo. Se ol vi da que
22
tal modo que en l a mayor a de
l as teor as que estudi aremos en
este trabaj o suel en
anal i zarse ambos ti pos de i nterpretaci n por
separado.
Veamos cmo suel e caracteri zarse esta
cl asi fi caci n entre
i nterpretaci n j udi ci al e i nterpretaci n doctri nal ,
porque creo
que
en
el
fondo no se trata tanto de una di sti nci n
que
ati enda
a l os suj etos (al contrari o de cuando se habl a de i nterpretaci n
autnti ca o normati va, porque aqu
se
estn seal ando
l os
di sti ntos efectos que debern concedrsel e a l a
i nterpretaci n-
resul tado a l a que l l eguen
estos suj etos), si no
que
ms
bi en
con
el l a se hace referenci a a di sti ntas acti vi dades". En
ocasi ones
se suel e l i gar l a i nterpretaci n j udi ci al a l o que se consi dera
como una i nterpretaci n "en concreto", mi entras que l a
i nterpretaci n doctri nal ser a una i nterpretaci n l ' en
abstracto
1, 21
(o, por uti l i zar l a termi nol og a de Wrbl ewski , se
tratar a en el pri mer caso de una i nterpretaci n
ori entada
haci a
l os hechos [facts-ori ented], frente
a
una i nterpretaci n
ori entada haci a el texto [text-ori ented] )
22 .
Se
suel e
consi derar
prcti camente todos l os rganos j ur di cos ti enen que l l evar a
cabo una tarea i nterpretati va.
2
As , por ej empl o Ferraj ol i (1966, pp. 290 y ss . ),
consi dera que l a i nterpretaci n doctri nal y l a operati va (l a que
real i za cual qui er rgano j ur di co), tendr an no sl o di sti nto
suj eto, si no tambi n di sti nto obj eto; mi entras que l a
i nterpretaci n doctri nal ti ende al anl i si s del l enguaj e
normati vo, l a operati va ti ende al anl i si s del l enguaj e de l a
experi enci a normati va. Una tendr a como obj eti vo l a expl i caci n,
mi entras que l a otra l a comprensi n. En un senti dosi mi l ar, puede
verse Wrbl ewski , 1992. a, pp. 405-408.
21
Cfr . Guasti ni , 1996, pp. 169-170.
22
Como veremos (cap tul o I V, ep grafe 5. 2), tambi n Ross
sosti ene una di sti nci n muy semej ante a sta; uti l i zando l a
termi nol og a de i nterpretaci n por si gni fi cado, frente a
i nterpretaci n por resul tado.
23
adems
-cfr .
Guasti ni (1996)- que ambas i nterpretaci ones ti enen
tambi n un resul tado di sti nto: l a i nterpretaci n "en
abstracto"
produci r a un enunci ado si nni mo del
que se i nterpreta ("D
si gni fi ca NI ' ), mi entras que
el resul tado de l a i nterpretaci n"en
concreto" ser a unenunci ado
normati vo i ndi vi dual y concreto
("El
supuesto de hecho F cae
en el campo de apl i caci n de
l a
di sposi ci n D") . Guasti ni reconoce que
esta segunda acti vi dad,
l a i nterpretaci nenconcreto, presupone
l a anteri or y parece dar
a entender que i ncl uye al go ms,
que ser a-creo yo- preci samente
el
afi rmar que el supuesto de hecho se i ncl uye en el
campo de
apl i caci nde l a norma. Pero esta caracteri zaci npuede
pl antear,
en mi opi ni n, al gunos probl emas; y es que un
enunci ado de este
l ti mo ti po, al menos si se enti ende que el supuesto
de hecho
"F"
al que se
al ude es un caso i ndi vi dual , no puede consi derarse
como
resul tado sl o
de una acti vi dad i nterpretati va
(suponi endo que
l a mi smasea concebi da -tal como suel e hacerse-
como ci rcunscri ta
al mbi to de l as rel aci ones entre
predi cados, es deci r, en el
ni vel de l as rel aci ones
entre el l enguaj e y no entre ste y
el
mundo`)
.
23
Esto ti ene que ver con l a noci n de subsunci n,
dentro de
l a cual suel e di sti ngui rse entre subsunci n
genri ca e
i ndi vi dual . Pero sobre este tema me ocupar
con ci erto
deteni mi ento ms adel ante (vase i nfra, cap. V, ep grafe
2. 3 . 3 . 2)
.
2 4
2 . - ALGUNOS APUNTES HI STORI COS
ni camente en l as
En
este
trabaj o
me voy a centrar
concepci ones que, sobre l a i nterpretaci n
al gunas teor as del Derecho del presente
resul ta necesari o trazar
confi gurado l a tarea i nterpretati va enel mbi to de
i nmedi atamente anteri ores a
trabaj o, de manera que nos
poder ubi car l as teor as que posteri ormente anal i zaremos.
j ur di ca, sosti enen
si gl o. Si n embargo,
al gunas notas sobre cmo se ha
l as doctri nas
l as que consti tuyen el obj eto del
ofrezcan al gunas coordenadas para
2. 1. El desarrol l o del concepto de i nterpretaci n j ur di ca"
Para empezar convi ene seal ar que el propi o concepto de
i nterpretaci n j ur di ca ha sufri do una ci erta evol uci n
hi stri ca. Como ha seal ado Bobbi o (1938, pp. 7 y ss
. )",
hasta
el
si gl o XVI I I , entre l os j uri stas del Derecho comn
se uti l i zaba
un
concepto ampl i o
de
i nterpretaci n extensi va,
que i ncl u a en
l a mi sma toda l a acti vi dad de el aboraci ndoctri nal de l as
normas
j ur di cas. De este modo, estos j uri stas entend an por
i nterpretaci n toda acti vi dad i ntel ectual di ri gi da
a l a
24
En este
trabaj o
( L' anal ogi a
nel l a l ogi ca del Di ri tto),
que versa
fundamental mente sobre el tema de l a anal og a, se
conti ene
una parte dedi cada al desarrol l o hi stri co de esta
fi gura; este
desarrol l o
- como Bobbi o
pone de mani fi esto- corre
paral el o
a l a evol uci nqueafecta al concepto de "i nterpretaci n
j ur di ca", del
que ahora
nos ocupamos.
En l a exposi ci nquesi gue
voy
a servi rme ampl i amente de l as aportaci ones de Bobbi o en este
punto.
25
el aboraci n del
ordenami ento; si endo l a acti vi dad esenci al
no l a
mera expl i caci n,
si no l a i ntegraci nde l as normas. Si n
embargo,
este concepto -podr amos deci r ampl i o- de i nterpretaci n
va a
sufri r una evol uci n de modo que, para l os j uri stas
modernos, l a
i nterpretaci n ser entendi da
-en un senti do ms restri ngi do-
si mpl emente como l a acti vi dad
di ri gi da a l a comprensi n de
l a
vol untad del creador de l a norma
a travs de su expresi n. Pero
detengmonos un poco en el anl i si s
de cmo se habr a operado
este cambi o de si gni fi cado
en el uso de l a expresi n
' Ti nterpretaci n j ur di ca.
Bobbi o seal a que
en l a j uri sprudenci a romana
no se
encuentra una
doctri na j ur di ca de l a i nterpretaci n
-o al menos
no habr an quedado huel l as de el l a25 (Bobbi o,
1938,
p.
12)- ; el
tratami ento de l a i nterpretaci n se
si tuar a entonces prxi mo a
l a l gi ca y
l a retri ca. Habr que esperar a
l os j uri stas
medi eval es
para encontrar el desarrol l o de
l a
teor a
de l a
i nterpretaci n entendi da como el aboraci n doctri nal
de l a l ey;
se consi dera que esta teor a encuentra
su i nspi raci n en al gunos
fragmentos del Di gesto que
sern entendi dos como "l a
j usti fi caci n
l egal de l a acti vi dad i ntegradora de l os
i ntrpretes
1, 26.
Es en el si gl o XVI cuando aparecer
una
di sti nci n entre
l a
pura y
si mpl e comprensi n de l a l ey y
l a
extensi o, que pasa a ser
consi derada entonces como l a verdadera
25
E
n este punto, Bobbi o se
remi te a l a opi ni n de al gunos
autores (como Stroux),
qui enes sosti enen que l a tesi s comn de
que l os
romanos no hubi eran el aborado una teor a de l a
i nterpretaci n
se deri var a si mpl emente del hecho
de que l a
compi l aci n j usti ni anea no haya dej ado
huel l as de esta
el aboraci n.
26
Sobre l as referenci as del Di gesto
a l a i nterpretaci n
puede
verse Adomei t, 1984, pp. 121-126.
2 6
i nterpretaci n. Se observa en
esta poca una reti cenci a
a l l amar
extensi o
o i nterpretaci n
extensi va,
al
si mpl e paso deducti vo
desde
l a general i dad de l a
rati o
de
l a norma hasta l a
especi fi ci dad del caso,
aunque ste no sea recogi do expresamente
por l a norma (que
es preci samente -seal a Bobbi o-
l o que l os
j uri stas modernos
consi deran como i nterpretaci n
extensi va en
contraposi ci n a l a anal og a)
. Esta tendenci a
termi nol gi ca
se
mantendr prcti camente hasta
el desarrol l o de l a nueva ci enci a
j ur di ca, que tendr
l ugar en el si gl o XI X y que vendr
capti taneado por
Savi gny2' .
La
"i nterpretaci n" pasar as , en
esta nuevapoca,
a adoptar un si gni fi cadomuchoms restri ngi do,
l i mi tndose
a
l o
que se consi dera como el si mpl e descubri mi ento
del si gni fi cado de
l a norma (cfr . Pri eto Sanch s, 1987 , p. 89) .
2 . 2 . La controversi a del mtodo" en el si gl o
XI X
A conti nuaci n abordaremos
cmo se
ha
concebi do l a tarea
i nterpretati va en el
marco
de l a ci enci a
j ur di ca moderna que se
desarrol l a,
fundamental mente en Europa, a parti r del si gl o XI X.
En este senti do
podemos destacar dos grandes mtodos
i nterpretati vos que
pugnan
durante este
si gl o
en
l a
ci enci a
j ur di ca: el mtodo tradi ci onal o "formal i sta" y el mtodo
"tel eol gi co" . El mtodo tradi ci onal de l a i nterpretaci n, que
surge con l a codi fi caci n y que encuentra sus or genes en l as
tesi s de Savi gny, ser l l amado "mtodo de l a i nterpretaci n
z ' Ser este autor qui en l l eve a cabo l a di sti nci n, que ha
perduradoprcti camente
hasta
l a
actual i dad, entre i nterpretaci n
extensi va y anal og a (Bobbi o, 1938, p
. 67) .
27
hi stri ca" (porque cri stal i za el si gni fi cado de una di sposi ci n
l egi sl ati va en el momento hi stri co en el que hab a si do
emanada), otambi n"mtodo de l a vol untadsubj eti va" (por cuanto
a travs de l se pretend a descubri r, por medi o del examen
de
l os trabaj os preparatori os, etc. , l a vol untad del l egi sl ador) .
En este esquema, el posi ti vi smo j ur di co atri buye a l a
l ey
(entendi da
como
mandato del soberano) l a pri mac a
sobre
cual qui er
otra fuente del Derecho, y consi dera al conj unto de l as l eyes,
en cuanto emanaci ones de una presunta vol untad raci onal , como un
si stema normati vo
compl eto y coherente; de este modo, l a
i nterpretaci n se di suel ve en
un procedi mi ento l gi co que asi gna
al j uez una funci n meramente decl arati va
. Frente a este mtodo
"formal i sta", se desarrol l ar el "mtodo tel eol gi co", que
consi dera que, ms que el l egi sl ador o l a l ey, a l a hora de
compl etar l a l egi sl aci n hay que
tener en cuenta el fi n de l a
l ey. Este mtodo tambi n es l l amado
"mtodo de l a i nterpretaci n
hi stri co-evol uti va" o "mtodo de
l a vol untad obj eti va" porque,
atri buyendo a l a l ey
un
val or
si empre actual , pretend a adaptar
el si gni fi cado a l a evol uci n del ti empo,
o porque dej ando de
l ado l a vol untad del l egi sl ador,
j usti fi caba
o
buscaba l a
"vol untad de l a l ey
"28 .
Como seal a Bobbi o (1938), esta l ucha por l a i nterpretaci n
no es ms que un aspecto, aunque qui zs el ms rel evante, de l a
pol mi ca entre l as vari as escuel as que, posteri ormente a l a
Escuel a hi stri ca del Derecho, se mul ti pl i caron en l a Europa del
28
En opi ni n de Bobbi o (1938), este mtodo, que es
presentado como novedoso, no es otro que el mtodo teori zado
durante
tantos si gl os por
l os j uri stas del Derecho comn (el fi n
de l a l ey coi nci di r a con l a
rati o de l a que
habl aban
aquel l os
j uri stas)
.
2 8
si gl o XI X; de
modo que, a fi nal es
del si gl o
pasado
y
en l as
pri meras
dcadas de ste,
l a gran conti enda que ha
sufri do l a
ci enci a
j ur di ca conti nental
y que ha vi sto
al i nearse a l os
j uri stas en tendenci as
opuestas ha si do l l amada
preci samente l a
"controversi a del mtodo" . Como
seal a Gonzl ez Vi cn (1979, p.
143), este
repl anteami ento del
mtodo ser a preci samente l a
"pri mera y
ms i mportante consecuenci a
del trnsi to del
i usnatural i smo
al posi ti vi smo" (Gonzl ez
Vi cn, 1979, p. 143) .
El Derecho
natural , con su mtodo
estri ctamente deducti vo, hab a
vi vi do encerrado en s mi smo
si n contacto di recto con l a real i dad
j ur di co-hi stri ca. Lo dado,
el Derecho posi ti vo, era consi derado
meramente
como un materi al a
conformar de acuerdo con l as
exi genci as
absol utas. Con l a l l egada del posi ti vi smo
se produce
l a equi paraci n
total entre el Derecho y el Derecho
posi ti vo; de
este modo -seal a Gonzl ez
Vi cn-, el pensami ento j ur di co se
ve
enfrentado con
un probl ema nuevo e i nesperado: "l o
que antes era
un resto i rraci onal
fuera del si stema, avanza a
pri mer pl ano de
l a
refl exi n; no un canon o un cri teri o
raci onal es para el
Derecho
posi ti vo, si no ste mi smo en su si ngul ari dad
hi stri ca
se convi erte en
obj eto ni co y propi o del pensami ento j ur di co"
(Gonzl ez Vi cn, 1979, p.
143) 29. De este modo, y como seal a
Pri eto Sanch s (1987, p.
28), puesto que l a creaci n del Derecho
es ahora vi sta
como
un
probl ema de vol untad, de i deol og a o de
formaci n
espontnea y cosi fi cada, a l a razn no l e va a quedar
ms refugi o
que l a i nterpretaci n del Derecho; de este modo, l a
29
Para una caracteri zaci n del
paso del i usnatural i smo al
posi ti vi smo, puede verse el trabaj o de
este
mi smo autor : "Del
i usnatural i smo
al posi ti vi smo" (en Gonzl ez Vi cn, 1984, pp. 203-
229) .
29
transi ci n del i usnatural i smo al
posi ti vi smo va a suponer
-di ce
este autor- el despl azami ento
de l a razndesde l a
creaci n a l a
apl i caci n e
i nterpretaci n del Derecho.
Pero pasemos ahora a
anal i zar con al go ms de
detal l e cmo
es concebi da l a tarea
i nterpretati va, por un l ado, en
el seno de
l as
grandes escuel as de
j uri sprudenci a que surgen en
Europa en
el si gl o XI X y que
pueden ser cal i fi cadas de
formal i stas (l a
escuel a francesa
de l a exgesi s, l a escuel a
hi stri ca
al emana,
y l a
j uri sprudenci a anal ti ca
i ngl esa
30)
; y, por otro
l ado, en
l os
movi mi entos de reacci n que se
desarrol l an -aunque
de manera
ms
mi nori tari a- frente a estas
escuel as tradi ci onal es,
l o que
se ha
dado en denomi nar l a "revuel ta
contra el formal i smo" .
2. 3. Las di versas
corri entes formal i stas
Como ha seal ado Guasti ni
(1992, pp. 89 y ss. ),
cuando se
habl a
de formal i smo en el mbi to
convi ene
mati zar
a qu se refi ere el mi smo.
Este autor di sti ngue
tres
di ferentes
obj etos de l os cual es se puede
predi car el formal i smo
en este
contexto: (1) de l a propi a
i nterpretaci n; (2) del modo
de
argumentar l a deci si n
i nterpretati va
; y
(3) del modo
de
teori zar en torno a
l a i nterpretaci n. Para el supuesto
(1),
Guasti ni propone
uti l i zar el nombre de
"formal i smo
i nterpretati vo;
para el (2), el de "formal i smo
argumentati vo;
3
Veremos adems cmo el formal i smo
cal tambi n,
al
menos
en ci erto
senti do, en l mbi to de
Estados Uni dos.
3 0
y para el supuesto
(3),
el
de "formal i smo teri co" . Pues
bi en,
el "formal i smo i nterpretati vo"
resul tar a, como
categor a
cl asi fi catori a, i nti l , puesto
que
el
mi smo se uti l i zatanto para
cal i fi car
l a i nterpretaci n que ati ende al
si gni fi cado ms
i nmedi ato
(l o que suel e consi derarse como
i nterpretaci n
l i teral ), como a l a i nterpretaci n
si stemti ca. El "formal i smo
argumentati vo" podr a
caracteri zarse, a contrari o, como l a
j usti fi caci n de l a deci si n
i nterpretati va en l a que no se hace
i nterpretaci n, y se caracteri zar a por l as si gui entes
tesi s: l a
i nterpretaci n es una acti vi dad no
de deci si n, si no de
conoci mi ento; el di scurso i nterpretati vo
puede ser, por tanto,
verdadero o fal so; y
para toda norma exi ste una sol a
i nterpretaci n verdadera. Obvi amente
este
formal i smo teri co
i mpl i car sostener tambi n un formal i smo en el segundoni vel , el
argumentati vo.
2 . 3 . 1 . La codi fi caci n y l a escuel a de l a exgesi s francesa
Obvi amente l a codi fi caci n va a suponer un hi to
i mportant si mo
en
l a hi stori a de l a i nterpretaci n j ur di ca.
Napol en tem a l a obra de l os j uri stas; pensaba que, si stos
penetraban
en su
estudi oy su desenvol vi mi ento, suCdi go estar a
perdi do.
Si n
embargo
l a
escuel a de l a exgesi s francesa, que
surgi r preci samente en tornoa l a
obra codi fi cadora
de Napol en,
referenci a a
hechos, i ntereses, consecuenci as, val ores u
obj eti vos; si no
sl o a l a norma o al si stema de normas. Por
l ti mo, el "formal i smo
teri co" -que es el que aqu ms nos
i nteresa- se refi ere, como hemos di cho, a l a
teor a
de l a
31
vi ene a desmenti r todos estos temores. Baj o el i mperi o i nmedi ato
de l a codi fi caci n, el Cdi go pasar a ser consi derado como el
"orcul o vi vi ente del Derecho", de modo que el probl ema de l a
i nterpretaci n ser rel egado a un segundo pl ano. En esta poca
devi ene ampl i amente comparti da l a tesi s de que l a i nterpretaci n
sl o i ntervi ene cuando el texto es oscuro, y que consi ste
preci samenteen l a acti vi dad de reconstrucci nde l a vol untad
del
l egi sl ador`
.
Si gui endo a Hernndez Gi l , qui en a su vez uti l i za l a cl si ca
presentaci n l l evada a cabo por Bonnecase`,
podr amos
caracteri zar
a
l a escuel a francesa de l a exgesi s a parti r de l os
si gui entes rasgos metodol gi cos:
"1) El derecho posi ti vo l o es todo y todo el derecho
posi ti vo est consti tui do por l a l ey [ . . . ]
2) I nterpretaci n di ri gi da a buscar l a i ntenci n del
l egi sl ador . ' Los Cdi gos no dej annada al arbi tri odel
i ntrprete: ste no ti ene por mi si n hacer el Derecho;
el derecho est hecho' . Detrs de l a l ey no hay ms
que esa i ntenci n que consti tuye l a ni ca fuente del
derechoposi ti voy es preci so traduci r . El trabaj o del
l egi sl ador l e compete a l sol amente; de admi ti rse una
i nterpretaci n creadora, l os autores y l os
magi strados
usurpar an el poder de aqul [ . . . ]
3) Descubi erta esa i ntenci n y
establ eci do el
pri nci pi o fundamental que
consagre, es preci soobtener
todas l as consecuenci as, dar a
l a norma l a extensi n
de que sea suscepti bl e, si rvi ndose de un proceso
deducti vo [ . . . ]
4) Se ni ega val or a l a costumbre; l as i nsufi ci enci as
de
l a
l ey se sal van a travs
de l a
l ey
mi sma, medi ante
l a anal og a [ . . . ]
5) Se ti enen muy en cuenta l os argumentos
de
31
Bobbi o seal a que, en este esquema, y como era de
esperar, l a anal og a noserconsi derada comoi nterpretaci nsi no
como
creaci n, pues
l a
mi sma
se apl i ca
cuando
fal ta el texto
de
l a l ey y se funda en l a atri buci n al l egi sl ador de una vol untad
que no ha teni do real mente, pero que hubi era teni do si hubi era
previ sto el caso en cuesti n (Bobbi o, 1938, p. 72) .
11
M
e refi ero a su obra L' col e
de
1' exgse en Droi t ci vi l
,
de 1924 (exi ste traducci n espaol a: La escuel a de l a exgesi s
en Derecho ci vi l , Mxi co, 1944) .
3 2
autori dad, con el consi gui ente respeto a
l as obras de
l os antecesores.
6) Y, en suma, se atri buye al Derecho un
carcter
emi nentemente estatal " (Hernndez Gi l , 1988, pp.
45-
46) .
Como seal a Demol ombe, un representante de esta
escuel a,
"l a i nterpretaci n consi ste en l a
expl i caci n de l a l ey;
i nterpretar es descubri r, di l uci dar el
senti do exacto y verdadero
de l a l ey
, 133 .
En este contexto, l a
i nterpretaci n se conci be
ni camente como una i nvesti gaci n de l a i ntenci n o
vol untad del
l egi sl ador, que se supone compl eta. Esta vol untad se descubre
adems a parti r del texto de l a l ey, que se consi dera su
expresi n. Todo est en el Cdi go, y el j uri sta ti ene que
acercarse a l preci samente con esta convi cci n. Aparti r de esta
i dea de l a pl eni tud del Derecho, l a funci n j udi ci al
pasa a
representarse medi ante una operaci n tcni ca,
que se
adecua al
si l ogi smo j udi ci al , y en l a que no
se
encuentran
el ementos
i deol gi cos o pol ti cos. Se supone que el Derecho si empre ofrece
una sol uci n correcta, que se descubre bi en i ndagando l a vol untad
del l egi sl ador, bi en obteni endo unos pri nci pi os general es a
parti r de l os materi al es j ur di cos posi ti vos. Esto dar l ugar al
desarrol l o de l os mtodos de l a i nterpretaci n, que -como seal a
Pri eto Sanch s (1987, pp. 29 y ss. ) - permi ti r a esta escuel a el
manteni mi ento del mi to del j uez pl enamente raci onal y vi ncul ado,
pero que al mi smo ti empo abre l as puertas a l a creaci n j udi ci al
del Derecho.
Esta escuel a
presenta, como
seal a
Hernndez Gi l (1988, p.
13) , una total
carenci a de senti do
hi stri co
y de consi deraci n
33
J . C. Demol ombe,
Cours de
Code
Napol eon (1845-52) , I mp.
Gnral e A. Lahure,
vol . I , Pari s, 1877, pp. 133 y ss. Tomo l a
ci ta de Pri eto
Sanch s, 1987, p. 29 (nota 74) .
3 3
de l a real i dad soci al , i mpi di endo
al
j uri sta "traspasar
el
hori zonte que el l egi sl ador
descubri en l a poca
en
que di ct
l a regl a", cual qui era que sea
l a
evol uci n posteri or
de l os
hechos o l as i deas, pues compete al l egi sl ador
y
no al
i ntrprete
el adaptar el
Derecho a l as transformaci ones soci al es. Como era
de esperar, este mtodo acab provocando
consecuenci as
desfavorabl es sobre l a vi da del Derecho, en especi al
en el
momento de su apl i caci n. Se acabar produci endo, pues,
una
fuerte esci si nentre l a doctri na y l a j uri sprudenci a,
l l evndose
a
cabo un i mportante di stanci ami ento entre l a teor a y
l a
prcti ca j ur di ca: l a ci enci a j ur di ca se convi erte en
al go muy
poco ti l en l a vi da del Derecho, mi entras que
l a j uri sprudenci a
no ti ene ms remedi o que
permanecer en contacto con l as
necesi dades,
i ntereses y vol untades de l a vi da soci al (cfr .
Hernndez Gi l ,
1988, pp. 13 y 43 y ss. ) . Eneste senti do, Lambert
(qui en se i ntegra
en el movi mi ento de reacci n frente al
formal i smo) ,
l l amando l a atenci n sobre el pel i gro que esto
supon a, l l eg a
escri bi r l o si gui ente:
"Si
el mtodo hoy domi nante conserva l argo ti empo su
i mperi o, provocar i nfal i bl emente l a producci n
en
Franci a de un fenmeno que l as mi smas causas
han
permi ti do observar ya en di versos
pa ses y di versos
ti empos, sobre todo en Roma y en
I ngl aterra. El mi smo
ol vi do de l as l eyes fundamental es
del desarrol l o
soci al , que ya ori gi n el
desdobl ami ento de l a
l egi sl aci n romana en derecho
ci vi l y derecho
pretori o, y el desdobl ami ento de
l a costumbre i ngl esa
en common l aw y equi ty debe de
dar l ugar, si l os
ci vi l i stas no renunci an a su error, a una
separaci n
pareci da del derecho ci vi l francs en
dos si stemas
j ur di cos conj untos, di ferentes por su
ori gen y su
esp ri tu, en l os que l a mayor parte de l os
probl emas
tendrn sol uci ones opuestas: l a doctri na,
si stema
ca do
ya en desuso, no
tendr ms que
una exi stenci a
convenci onal y fi cti ci a, y l a j uri sprudenci a sersl o
3 4
el si stema
real mente apl i cabl e
" 3
" .
2 . 3 . 2 .
La escuel a hi stri ca
al emana. De l as aportaci ones
de
Savi any a l a
j uri sprudenci a de conceptos
Las aportaci ones de
Savi gny al tema de l a
i nterpretaci n
j ur di ca, al menos en el contexto
romano-germni co, han si do
real mente
deci si vas. Fue este autor qui en
formul l os cuatro
cnones de l a i nterpretaci n que han si do
asumi dos, con escasas
modi fi caci ones, por todos
l os autores posteri ores" . Pero en
Savi gny no sl o se encuentran
estos cnones, si no tambi n
ml ti pl es consi deraci ones a
propsi to de l a i nterpretaci n
j ur di ca que hani do repi ti ndose en l as
di sti ntas teor as acerca
de l a
i nterpretaci n j ur di ca posteri ores.
As , por ej empl o,
podemos encontrar ya
en sus escri tos l a di sti nci n entre
i nterpretaci n autnti ca
(cuando se fi j a por l ey) o usual (cuando
se encuentra fundada
en l a costumbre) y que, en ocasi ones -di ce
Savi gny-
se l l ama i nterpretaci n l egal para contraponerl a a l a
doctri nal (que es concebi da como un acto ci ent fi co de l a
i ntel i genci a)`; o l a di sti nci n -menos frecuente, pero en mi
3'
Lambert, La Foncti on du Droi t ci vi l compar, 1903, p. 17 ;
ci tado en Hernndez Gi l , 1988, pp. 48-49.
35
Estos
cnones
se encuentran recogi dos en l a i nmensa.
mayor a de l i stados de argumentos i nterpretati vos . En este
senti do puede verse el
i nteresante trabaj o de Derecho comparado
enmateri a de i nterpretaci n, real i zado reci entemente por vari os
autores en el que se recogen como " argumentos i nterpretati vos"
prcti camente estos mi smos. Me refi ero al l i bro I nterpreti ng
Statutes (MacCormi ck
y
Summers, 1991) .
36
Entre estos dos ti pos
de i nterpretaci n, l a l egal y l a
doctri nal , Savi gny di ce que es l a doctri nal l a que ocupa el
l ugar
central de l a i nterpretaci n. Pero en su razonami ento (p. 185)
creo que confunde, o ms bi en reduce, i nterpretaci n l egal (en
opi ni n muy i nteresante-
e i nterpretaci n
conj untamente`.
entre i nterpretaci n de l eyes
de todas l as fuentes consi deradas
En opi ni nde Savi gny, l a l ey se di ri ge a fi j ar una
3 5
ai sl adas
rel aci n
de Derechoy se expresa enunpensami ento -si mpl eo compl ej o- que
pone esta rel aci n de Derecho al abri go del error o de
l a
arbi trari edad, pero para consegui r
este
resul tado en l a
prcti ca
es necesari o l l evar
a
cabo una tarea i nterpretati va
;
es deci r,
es necesari o:
"que su esp ri tu sea perci bi do enteramente y en toda
su pureza por aqul l os a qui enes se refi ere, l os
cual es deben col ocarse en el punto de vi sta del
l egi sl ador, reproduci r arti fi ci al mentesus operaci ones
y recomponer l a l ey en su i ntel i genci a. Tal es el
procedi mi ento de l a i nterpretaci n que puede, por
tanto, defi ni rsede estamanera: l a reconstrucci n del
pensami ento conteni do en l a l ey. Sl o por este medi o
se l l ega al conoci mi ento ci erto y compl eto de el l a y
se est en si tuaci n de cumpl i r el obj eto que
l a mi sma
se propone
. "
(Savi gny,
p.
187) .
De
este modo, tenemos
que
para Savi gny
l a "i nterpretaci n" es l a
operaci n que resul ta necesari a para reconstrui r el pensami ento
conteni do
en
l a l ey. Esta operaci n no es di ferente -di ce este
autor- de
l a i nterpretaci n
de
cual qui er otro pensami ento
expresado por el l enguaj e, como, por
ej empl o, de l a
el caso de l a doctri nal no parece hacerl o) al resul tado,
ol vi dndose de l a acti vi dad i nterpretati va. Qui z esta reducci n
se expl i que porque l o que a este autor l e i nteresa de l a
i nterpretaci n l egal es el hecho de que l a "i nterpretaci n-
resul tado" por el l a consagrada resul ta obl i gatori a para l os
dems.
37
Savi gny si ta l os cnones de l a i nterpretaci n en l a
pri mera de estas categor as de l a i nterpretaci n: l a de l as l eyes
ai sl adas; mi entras que cuando habl a de i nterpretaci n de l as
fuentes consi deradas conj untamente, se ocupa de l os probl emas
ocasi onados por l as l agunas, l as anti nomi as o l as redundanci as.
Se tratar a de l o que en el ep grafe anteri or hemos anal i zado
baj o el
nombre
de
"i nterpretaci n del Derecho" frente a
"i nterpretaci n de l a l ey" .
3 6
i nterpretaci n que se
ocupa l a fi l ol og a; pero
cuando l a
descomponemos en sus
partes consti tuti vas revel a
un carcter
pecul i ar, pudi endo di sti ngui r
en el l a cuatro el ementos,
a saber,
el gramati cal , el l gi co,
el hi stri co y el
si stemti co.
"El el emento gramati cal
ti ene por obj eto l as pal abras
de que el l egi sl ador
se
si rve para comuni carnos su
pensami ento; es deci r, el
l enguaj e de l as l eyes.
El el emento l gi co, l a
descomposi ci n del
pensami ento o l as
rel aci ones l gi cas que unen a sus
di ferentes partes .
El hi stri co
ti ene por obj eto el estado del
derecho exi stente
sobre l a materi a, en l a poca en
que
l a l ey ha si do dada;
determi na el modo de acci n de l a
l ey y el cambi o
por el l a i ntroduci do, que es
preci samente l o que
el el emento hi stri co debe
escl arecer .
Por l ti mo, el el emento
si stemti co ti ene por
obj eto el l azo nti mo
que une l as i nsti tuci ones y
regl as de derecho en el seno de
una vasta uni dad. El
l egi sl ador ten a ante sus oj os tanto este
conj unto
como l os hechos hi stri cos, y, por consi gui ente,
para
apreci ar por compl eto su pensami ento,
es necesari o que
nos expl i quemos cl aramente l a acci n ej erci da por l a
l ey sobre el si stema general del
derecho y el l ugar
que aqul l a ocupaba en este
si stema
. "
(Savi gny, p.
188) .
Tras real i zar estas observaci ones,
Savi gny
l l ama
l a atenci n
sobre el hecho de que estos
cuatro el ementos que, en su opi ni n,
"agotan el conteni do de l a l ey",
no son cuatro cl ases di sti ntas
de i nterpretaci n entre l as cual es pueda
escogerse una,
si no
que
son cuatro operaci ones di sti ntas cuya reuni n es i ndi spensabl e
para i nterpretar l a l ey, a pesar de
que es
posi bl e
que
al gunos
de estos el ementos tengan
ms i mportanci a y se hagan
notar
ms
que otros" (Savi gny, pp. 187-188)
.
Pero, pese a l as propi as tesi s defendi das teri camente
por
Savi gny, su obra dar a i ni ci o a una concepci n del Derecho que
"
Sobre el concepto de i nterpretaci n
manej ado
por Savi gny,
puede verse Ol l ero, 1974, esp. pp.
565-582.
37
preanunci a l a
metodol og a propi a del
conceptual i smo j ur di co.
Para
l a i nterpretaci n
de l as regl as conteni das
en l a l ey,
Savi gny
consi dera que no
puede parti rse
ni camente de
l a
contempl aci n
de el l as mi smas,
si no que es necesari a l a
"contempl aci n del i nsti tuto
j ur di co", por l a
que tambi n
se
gui
el l egi sl ador al
formul ar di chas regl as
. Entre
di cha
contempl aci n y l a forma
abstracta de l a regl a exi ste, enopi ni n
de
Savi gny, una "desproporci n"
cuya superaci n compete a l a
ci enci a
del Derecho. Larenz (1994, pp.
34 y
SS. )
seal a que, si
esta tesi s hubi era si do
sosteni da seri amente por
Savi gny y sus
segui dores, l a mi sma
hubi era evi tado que stos cayeran en l as
redes del conceptual i smo;
pero, si n embargo, l a metodol og a de
Savi gny no consi gui
gran xi to en l a prcti ca, debi do
fundamental mente -seal a
Larenz- a que eseautor no pudoexpl i car
cmo puede l l evarse a
cabo el paso de l a contempl aci n
del
i nsti tuto a l a forma abstracta
de l a regl a, y desde sta vol ver
a l a
contempl aci n ori gi nari a. La ci enci a
del Derecho sl o puede
abstraer de
l as propi as regl as abstractas aquel l os
conceptos que
se al ej an cada
vez ms de l a contempl aci n total
del i nsti tuto.
Lo que forma
el si stema" no ser por
tanto una conexi n
"orgni ca"
de l os i nsti tutos, si no l a
conexi n "l gi ca" de
l os
conceptos
abstracto-general es.
De este modo, se consi dera
que
Savi gny
prepar el cami no a l a
j uri sprudenci a de conceptos.
Suel e consi derarse
que fue Puchtaqui en,
a travs de sui dea
de
l a "pi rmi de de conceptos",
encauz fi rmemente l a ci enci a
del
Derecho
haci a un fuerte
conceptual i smo. La noci n que
se
"
Sobre l o que si gni fi ca
l a noci n de si stema en
toda l a
ci enci a j ur di ca al emana
del si gl o XI Xpuede verse
Larenz, 1994,
pp. 39 y ss.
3 8
encuentra en l a base de su j uri sprudenci a formal y constructi va
es
l a
i dea de l a estructura raci onal de todo orden j ur di co' .
El mtodo de
Puchta consi ste en una conti nua deducci n de l os
conceptos superi ores (l os ms general es y
abstractos)
para
descender a
conceptos menos
general es
y abstractos, enl os cual es
l a concreci n ya no es fruto de l a espontanei dad e i nmedi atez,
si no de una costosa y arti fi ci al obra de composi ci n. A parti r
de aqu se produci r un profundo di stanci ami ento entre
l a
"i nterpretaci n del j uri sta" (que consi ste en
l a
deducci n
l gi ca
abstracta fundada sobre l a l ectura de l os textos y se centra
en
l a di nmi ca
del
Derecho
entendi do en l a total i dad) y l a
"i nterpretaci n
del
j uez o funci onari o", que es l a que se
desarrol l a a
l a
hora de apl i car
l a norma a l os hechos
concretos`.
Pero qui en se ha presentado como el "art fi ce
consumado" de
l a j uri sprudenci a de conceptos es Wi ndschei d
.
Para
este autor,
l a tarea de l a ci enci a
del Derecho consi ste en desarrol l ar l os
conceptos conteni dos en l as normas; estos conceptos se determi nan
por medi o de l a i nterpretaci n, pero una vez que se encuentran
determi nados,
se
deben
resol ver l os conceptos en sus partes
consti tuti vas, i ndi cando l os
el ementos conteni dos en el l os,
vi endo si estos el ementos son a su
vez agregados de otros ms
si mpl es . Como l mi smo seal a:
"Y es
que, en
efecto,
de l a aprehensi n exhausti va del
conteni do de l os conceptos i mpl ci tos en l as
proposi ci ones j ur di cas depende no sl o
l a
comprensi n
total del Derecho, si no tambi n
l a seguri dad de su
apl i caci n [ . . % ] La deci si n
l ti ma es el resul tado de
" Cfr . Gonzl ez Vi cn, 1979, pp. 59 y
ss
.
41
Cfr . Paresce, 1972, pp.
192 y ss.
una operaci n de cl cul o, en l a
que l os
factores son
l os conceptos j ur di cos
" ' 2 .
La especi e
de un caso
a
deci di r raramente corresponde,
en
opi ni n de Wi ndschei d, a l a especi e de una sol a norma j ur di ca,
si no que l o normal es que l os di versos supuestos se
contempl en
ennormas j ur di cas di ferentes, demodoquesus efectos
j ur di cos
se determi nen y entrecrucen. Como hemos di cho,
desde esta
perspecti va l a deci si n fi nal a adoptar en un
caso ser
necesari amente el resul tado de un cmputo cuyos factores
son l os
conceptos j ur di cos, l os cual es se requi eren tanto
para l a tarea
prcti ca de
l a apl i caci ndel Derecho, como para l a tareateri ca
de el aboraci n del si stema" .
43
Cfr . Hernndez Gi l , 1988, pp. 101 y ss.
39
De este modo, y como seal a Pri eto Sanch s (1979, pp.
29
y
ss. ) , aunque l os puntos de parti da eran di sti ntos, l a
teor a
j ur di ca al emana del si gl o XI X conduj o a resul tados no muy
di ferentes de l os consegui dos por el formal i smo l egal i sta de l a
escuel a de l a exgesi s. La l ey es susti tui da por l os conceptos
e i nsti tuci ones, y l a i nterpretaci n
se aj usta al model o de l a
l gi ca formal que
es
aqu desarrol l ado a parti r deconstrucci ones
ci ent fi cas.
' 2
B. Wi ndschei d, Lehrbuch des Pandektenrechts , Bd. I , 5,
Auf1. , Frankfurt/M, 1882, p. 64. Tomo l a ci ta de Gonzl ez Vi cn,
1979, p. 162 .
4 0
2 . 3. 3. El mbi to angl osaj n. La
j uri sprudenci a anal ti ca i ngl esa
y el formal i smo en Estados Uni dos
A comi enzos del si gl o XI X se i ni ci a en I ngl aterra, con
Austi n a l a
cabeza,
l a l l amada
"j uri sprudenci a
anal ti ca",
de l a
cual suel en consi derarse precursores el nomi nal i smo i ngl s y
el
uti l i tari smo de Bentham. Del mi smo modo que en Al emani a
l a
escuel a hi stri ca, enI ngl aterral a j uri sprudenci a anal ti ca
(que
estuvo
fuertemente i nfl ui da por aqul l a) abri r el cami no al
formal i smo j ur di co.
Austi n va a tratar de encontrar una nueva fundamentaci n
para l a ci enci a del Derecho,
buscando para el l o el el emento
raci onal de l a j uri sprudenci a en
l os conceptos que, en su
opi ni n, se dan necesari amente en
todos l os ordenami entos
j ur di cos. El concepto esenci al
si stema, que
-a di ferenci a
forma concreta deunDerecho
permanente de todo orden
expresabl e
en pri nci pi os,
(Gonzl ez Vi cn, 1979, pp.
consi dera que
hay
pri mera es l a
que
es
l o que Austi n consi dera como l a "j uri sprudenci a
parti cul ar",
que es concebi da como una acti vi dad
puramente prcti ca.
La
segunda supone l a refl exi n
sobre l os conceptos que se
dan en
todo Derecho (l o que se consi dera
l a "forma" del Derecho),
esta
perspecti va es de l a que
se ocupa, en opi ni n de
Austi n, l a
verdadera ci enci a del
Derecho. Esta es l l amada
"j uri sprudenci a
general " o
"j uri sprudenci a comparada", porque el
mtodo segui do
es,
para este autor, el de
de Savi gny- no se conci be como l a
determi nado, si no como l a
estructura
j ur di co; estructura que
resul ta
es deci r, en noci ones
formal es
20-23 y 154-155) . De este
modo, se
dos
perspecti vas de estudi o del Derecho
. La
l o consi dera en su si ngul ari dad hi stri ca,
y
41
es a posteri ori , sus conceptos
son obteni dos por el examen
repeti do de l a experi enci a j ur di ca,
especi al mente por l a
confrontaci nde di versos Derechos
(Gonzl ez Vi cn, 1979, p. 22) .
En Estados Uni dos, l as
concepci ones europeas de l a ci enci a
j ur di ca
como si stemti ca (o l a
j uri sprudenci a anal ti ca de
Austi n) al canzarn
tambi n ci erta repercusi n, aunque l a mi sma
fue mucho ms
tard a, durmucho menos ti empo (suel e consi derarse
que el per odo
formal i sta abarca -aproxi madamente- desde 1870
hasta 1920) y
resul t bastante ms dbi l 44 . As , de l a mano
fundamental mente
de
Chri stopher C. Langdel l se propondr, haci a
1870, un
nuevo mtodo de enseanza del Derecho,
el
denomi nado
case-method.
Segn este mtodo, l os casos parti cul armente
i mportantes eran consi derados el l os
mi smos como normas capaces
de i nfl ui r en l a vi da j ur di ca, y de este modo no se consi deraba
a
l os precedentes tanto por el val or de l a
propi a rati odeci dendi
o por l a
autori dad de l a tradi ci n (cfr . Fass, 1985, pp. 213-
214) . Como seal a Prez Ll ed (1996. a,
pp.
112-133),
este mtodo
propuesto por Langdel l ser a formal i sta al menos
endos senti dos .
En pri mer
l ugar, l as sentenci as j udi ci al es concreta
son
estudi adas para extraer de
el l as l os pri nci pi os o doctri nas
bsi cas, que se consti tuyen
en un si stema l gi camente
consi stente, que es en l o que
se consi dera que verdaderamente
consi ste el Derecho, si endo l as
sentenci as meramente sus
mani festaci ones parti cul ares
. En segundo l ugar, es tambi n un
mtodo formal i sta en el
senti do de que ai sl a el estudi o
del
Derecho
de l as dems di sci pl i nas
soci al es y del mundo de l a
44
Cfr . Prez Ll ed,
1996. b, pp. 60 y ss .
4 2
prcti ca j ur di ca
.
Si gui endo a Ati yah y Summers (1987, p. 251),
el formal i smo
j ur di co
norteameri canopodr a caracteri zarse
por l os si gui entes
rasgos
:
1)
Creenci a en que el si stema j ur di co es al go
esenci al mente
compl eto
y comprensi vo y que, por tanto, conti ene
respuestas
preexi stentes
para todas l as cuesti ones que puedan susci tarse
.
2) Creenci a en
que l a doctri na de l a separaci n de poderes es un
atri buto
i nherente y necesari o detodo si stema j ur di co, de
modo
que sl o l os l egi sl adores, y no l os tri bunal es,
pueden crear
Derecho.
3) Creenci a enque, cuandoun l egi sl ador
crea
Derechonuevo,
debe
dar un peso consi derabl e, si no absol uto, a l a cuesti n de cmo
l as
nuevas formas de Derecho propuestas armoni zan con el Derecho
exi stente.
4)
Creenci a en que "el verdadero Derecho" consi ste en regl as de
Derecho en l os l i bros, con i ndependenci a de l as di vergenci as
entre ste y el Derecho en acci n.
5) Creenci a en que l a el evada abstracci n y general i dad son
vi rtudes del Derecho, y por tanto resul tan preferi bl es a l as
formul aci ones
concretas en trmi nos de supuestos de hecho
parti cul ares.
6) Creenci a en el recurso
a l a
l gi ca i nterna
de
l os conceptos
j ur di cos que aparecen en l as regl as como l a herrami enta
pri mordi al del razonami ento j ur di co ("conceptual i smo") .
7)
Creenci a en
que l as deci si ones j udi ci al es deben
j usti fi carse
medi ante l a subsunci n de su resul tado baj o conceptos general es
pl asmados en
l as
regl as j ur di cas rel evantes.
43
8)
Creenci a en l a certeza y
predeci bi l i dad como l os mxi mos
i deal es
j ur di cos.
2 . 4.
La revuel ta contra el formal i smo
A
fi nal es del si gl o XI Xy pri nci pi os del
XXse producen
en
toda Europa
di sti ntos movi mi entos de oposi ci n frente al
formal i smo que hab a
predomi nado hasta entonces, y que se han
agrupado baj o el rtul o de
"revuel ta contra el formal i smo" . Entre
estos movi mi entos podr amos
destacar, entre otras, l as
aportaci ones de l a
j uri sprudenci a de i ntereses de Heck, l a
escuel a del Derecho l i bre
de Kantorowi cz, el pl ural i smo j ur di co
de Gi erke, l a escuel a
ci ent fi ca del Derecho de Gny, el
soci ol ogi smo de Dugui t o de Ehrl i ch, o l a
j uri sprudenci a
soci ol gi ca
de Pound. Es di f ci l encontrar el ementos comunes
entre estos di sti ntos
movi mi entos de repul sa. Segn Pri eto
Sanch s (1987, pp. 31 y ss. ) ,
comparti r an si mpl emente una
cr ti ca haci a l os dogmas
del posi ti vi smo formal i sta, en
parti cul ar, haci a
aqul l os rel ati vos a l a pl eni tud del
ordenami ento y
a l a i nterpretaci n l gi ca de l as normas
y
construcci n si stemti ca
de l os conceptos, poni endo en duda el
papel de l a razncomo medi o de conoci mi ento
e i nterpretaci n del
Derecho.
Haremos a conti nuaci n una breve referenci a a l o
que puede
consi derarse
como l os ms embl emti cos movi mi entos de
repul saque
se
mani fi estan en el contexto al emn,
francs y angl osaj n a l as
corri entes formal i stas antes anal i zadas.
Estos movi mi entos
4 4
ser an: l a
j uri sprudenci a de i ntereses
en Al emani a, l a escuel a
ci ent fi ca
francesa, y el real i smo
j ur di co norteameri cano (si n
embargo,
ahora sl o nos ocuparemos de
l os or genes de este
movi mi ento) .
2. 4 . 1. El
"secundo" I heri na v l a
j uri sprudenci a de i ntereses
Tras su pri mera etapa como
defensor de l as tesi s
conceptual i stas, I heri ng
se aparta de l as mi smas, l l egndose a
converti r en un enemi go acrri mo
de stas. Para este "segundo"
I heri ng,
el fi n es el creador de todo Derecho;
de este modo, el
i ntrprete debe
ponderar l os fi nes o moti vos que
se
encuentran
detrs de
cada norma j ur di ca (aunque -como seal a Pri eto
Sanch s
[1987,
p. 34]- con el l os se remi te no
tanto
a
l os fi nes l ti mos
del
l egi sl ador, como a l os val ores, necesi dades
e i ntereses
soci al es) . En su l i bro Bromas y veras en l a
ci enci a J ur di ca
(escri to en 1884, en l o que se consi dera su etapa de
madurez),
I heri ng se refi ere
a
l a
i nterpretaci n, con el tono sat ri co que
caracteri za a esta obra, en
l os si gui entes trmi nos:
"Lo que ves
aqu ,
es
una prensa hi drul i co-di al cti ca
de i nterpretaci n
. Con el l a se extrae de todo pasaj e
o texto l o que
se necesi ta. De l as dos bombas
conectadas
j unto al ci l i ndro pri nci pal , l a una
conti ene
el
aparato di al cti co de i nfi l traci n, el
i nyector
por el cual se i ntroducen pensami entos,
presupuestos y sal vedades que eran total mente
desconoci das para el autor del pasaj e. Es un i nvento
de l os tel ogos; nosotros, l os j uri stas, sl o l o hemos
copi ado, aunque l a copi a no resi ste l a comparaci n.
Nuestro aparato
ri nde
sl o una dci ma parte de l o que
ri nde el de
l os
tel ogos,
que hace penetrar si stemas
enteros en
una
sol a pal abra
.
Pero
para l os
fi nes
j ur di cos el nuestro nos basta perfectamente
.
La otra
bomba es el aparato de el i mi naci n, el el i mi nador, que
el i mi na mani festaci ones posi ti vas i ndeseabl es de l os
pasaj es. Manej ando bi en esa mqui na, se l ogran
armoni zar l os pasaj es ms contradi ctori os" (I heri ng,
45
1987, p.
225) .
Con gran i nfl uenci a de l a
doctri na uti l i tari sta de Bentham, l a
i nterpretaci n es ahora enfocada por I heri ng
tomando en
cuenta
fundamental mente l as consecuenci as soci al es,
proponi endo
por
tanto para l a mi sma un mtodo tel eol gi co.
Aparti r de estas tesi s de I heri ng, se
desarrol l ar,
ya en
el si gl o XXy capi taneada por Heck, l a l l amada
j uri sprudenci a
de
i ntereses. Segn esta doctri na, el fi n l ti mo
de l os
j ueces es
l ograr l a sati sfacci n y el equi l i bri o
entre l os
di versos
i ntereses, i ntentando susti tui r el cl si co mtodo de l a
subsunci n por el del
anl i si s ponderado de l os i ntereses. Pero
esta escuel a -como seal a Pri eto
Sanch s (1987, p. 35)- no l l ega
a poner en duda el pri nci pi o de
vi ncul aci n y l a neutral i dad
axi ol gi ca del j uez; si mpl emente
consi dera
que
el Derecho posee
l agunas y que por tanto el
mi smo
no es
capaz de dar respuesta a
todos l os casos ni camente con el auxi l i o de
l a l gi ca de
conceptos. El j uez di spone de l os val ores o i ntereses que
moti varon l as
di sposi ci ones normati vas para resol ver el caso en
confl i cto.
Esta escuel a -como
l a mayor a de l as que surgenen el mbi to
de esta
revuel ta contra el formal i smo- posee unmarcado carcter
pragmti co, si endo su obj eti vo fundamental no tanto al canzar el
conoci mi ento del Derecho, si no contri bui r a una real i zaci n
adecuada del
mi smo. Enopi ni ndeHeck, el "pri mado de l a l gi ca"
(defendi do por l a j uri sprudenci a
de conceptos para el mbi to de
l a
ci enci a j ur di ca) deb a ser susti tui do
por
el
"pri mado del
estudi o y l a val oraci n de
l a vi da" . El fi n l ti mo de l a
acti vi dad de l a ci enci a
j ur di ca y de l os j ueces es l a
46
sati sfacci n de
l as necesi dades, deseos e i ntereses exi stentes
en l a comuni dad
j ur di ca. Esta escuel a se ocupa de estos
i ntereses, i ntentando tener presente esta tarea en
cada una
de
l as operaci ones parti cul ares, consi derando a l as l eyes
como
l os
resul tados de l os
i ntereses
de carcter
materi al , naci onal ,
rel i gi oso y ti co que se enfrentan y l uchan por ser
reconoci dos,
mostrando as l a di mensi n prcti ca y operati va
de l a i nterpretaci n4.
2. 4. 2. La escuel a
ci ent fi ca
francesa
La funci n
anl oga a l a desarrol l ada por l a
j uri sprudenci a
de i ntereses en Al emani a, ser l l evada a cabo en Franci a
por l a
obra de Frangoi s Gny: Mthode d' i nterprtati on et sources
en
Droi t pri v posi ti f (de 1899), cuya
escuel a ser l l amada, por
oposi ci n a l a exegti ca, escuel a "ci ent fi ca" del Derecho. Este
autor cri ti ca el si stema j ur di co de l a codi fi caci n por l o que
el mi smo supone de abstracci n y de construcci n
puramente
l gi ca. Ll ama l a atenci n sobre l as i nsufi ci enci as de l as
fuentes
formal es del Derecho posi ti vo y su i napti tud para l l evar a cabo
l a adaptaci n necesari a de l as regl as a l a vi da. Por este moti vo
atri bui r granval or a l a i nterpretaci n, a l a que consi deracomo
el el emento fundamental de l a evol uci n del Derecho. En
este
senti do, Gny no sl o el abora l a cr ti ca al mtodo
de
45 Cfr . Fass, 1985, pp. 165-167.
46
pri eto Sanch s seal a que en esto radi ca preci samente
el
mri to de esta escuel a, ms que el haber propuesto
model os de
val oraci n para l os casos di f ci l es (Pri eto Sanch s,
1987, p.
35) .
47
i nterpretaci nexegti co, si no
tambi nal conceptual -formal i sta
.
Frente al pri mero consi dera que,
i ncl uso dentro de un si stema
de
codi fi caci n, es
preci so renunci ar a encontrar en l a l ey escri ta
una fuente compl eta y sufi ci ente de
sol uci ones j ur di cas
; y,
frente al segundo, argumentar que el si stema de concepci ones
abstractas y de construcci ones puramente l gi cas parece i ncapaz
de sumi ni strar a l a i nvesti gaci n ci ent fi ca al go di sti nto de un
i nstrumento de descubri mi ento si n val or obj eti vo; este si stema
puede sugeri r sol uci ones, pero es i ncapaz por s sol o de
demostrar su fundamento y de probar su val or i ntr nseco y verdad
constante. Dada l a i nsufi ci enci a de l as fuentes formal es
posi ti vas del Derecho,
ser
necesari o
-en opi ni n
de Gny- que
l a i nterpretaci n se si rva de l o que este autor consi dera como
l a "natural eza de l as cosas", noci n i mpreci sa con l a que parece
referi rse a l o que vi ene dado (l as rel aci ones concretas de l a
vi da en l as que se revel a l a "natural eza soci al ", en l a que el
Derecho se encuentra "en estado tosco"), frente a l o que es
construi do (que ser a el el emento formal y arti fi ci al del
Derecho: l as normas establ eci das por l a ci enci a j ur di ca con el
obj eti vo prcti co de adaptarl as
a
l as necesi dades de l a
l egi sl aci n o apl i caci n del Derecho) . El estudi o de l o "dado"
ser a el obj eto de l a ci enci a j ur di ca, mi entras que el estudi o
de l o "construi do"
ser a obj eto de l a tcni ca j ur di ca,
teni endo
meramente un val or prcti co y no teorti co" . El mtodo, que
resul ta apl i cabl e tanto a l a ci enci a como a l a tcni ca, consi ste
en el conj unto de di rectri ces
uti l i zadas por
el
esp ri tu para
penetrar en un obj eto cual qui era del conoci mi ento humano.
Este
47
Cfr . Fass, 1985, pp. 172 y
ss. y
Ati enza, 1985, p.
212.
4 8
mtodo, apl i cado a
l a
ci enci a, se
refi ere a l a acti vi dad
di ri gi da
a descubri r l os
"datos" en l os que se conti ene el
el emento
experi mental y
raci onal del Derecho (l o dado) ;
mi entras que,
cuando se
apl i ca a l a tcni ca, el mtodo
conci erne a l a el ecci n
de l os
procedi mi entos ms adecuados para
poner de mani fi esto, en
su
expresi n ms perfecta, l a regl a
vi rtual de Derecho' $.
2 . 4 . 3 . Los
or genes del real i smo ur di co norteameri cano
Como hemos comentado anteri ormente,
tambi n en Estados
Uni dos penetrar en ci erto modo el formal i smo
rei nante en toda
Europa durante el si gl o XI X. Y frente al mi smo se
desarrol l ar
tambi n aqu , a fi nal es de ese si gl o y pri nci pi os
del
XX, un
movi mi ento
de revuel ta de di mensi ones qui zs mucho mayores que
en Europa, y que acabar
pl asmndose en el movi mi ento l l amado
real i smo j ur di co norteameri cano
que,
con
bastante auge, surgi
en Estados Uni dos en l as pri meras
dcadas
del
si gl o
XX.
Pero como
ms adel ante dedi caremos un
cap tul o a l a concepci n que de l a
i nterpretaci n
j ur di ca sosti ene este movi mi ento, dej o para
entonces un
anl i si s ms detal l ado de l o que el mi smo supuso, y
veremos
ahora si mpl emente al go acerca de sus precedentes' 9 .
Como era de esperar, l a reacci n contra el formal i smo en
Estados Uni dos apareci rpi damente, mostrndose i ncl uso ya a
fi nal es del si gl o XI X, cuando todav a estaba vi gente el per odo
formal i sta
.
De esta
revuel ta forman parte,
entre
otros, autores
' $ Cfr . Hernndez Gi l , 1988, p.
166-
"
E
n esta breve presentaci n si go de muy cerca el trabaj o
de Prez Ll ed El i nstrumental i smo j ur di co en Estados uni dos,
(1996. b, pp. 86 y ss . ) .
49
como Gray, Hol mes, Dewey o Pounds . Y entre l os rasgos comunes
a todos el l os (y en l os que tambi n parti ci parn en gran medi da
l os real i stas norteameri canos) nos i nteresan seal ar ahora l os
dos si gui entes. En pri mer l ugar, una concepci n funci onal o
i nstrumental acerca del Derecho, que es vi sto como un medi o
di seado por el hombre para l a sati sfacci n de demandas e
i ntereses soci al es que son extr nsecos al propi o Derecho. Este
puede, y debe, ser uti l i zado como i nstrumento i dneo
para l a
reforma
soci al . El segundo rasgo a destacar ti ene que
ver con l a
caracteri zaci n de l a funci n
j udi ci al ,
que se presenta
de manera
total mente opuesta a l a formal i sta. Se consi dera que l as normas
j ur di cas, debi do a
su i ndetermi naci n, desempean un papel mucho
ms
l i mi tado de
l o que suel e suponerse; de este modo, l os j ueces
gozan de gran di screci onal i dad a l a hora de su i nterpretaci n y
posteri or apl i caci n. Aparti r de aqu se propugna,
por un l ado,
que l os j ueces asuman su responsabi l i dad
creati va deri vada de l a
di screci onal i dad
de l a
que gozan y
que reconozcan abi ertamente
sus propi as concepci ones i deol gi cas
; y, por otro l ado, que en
esa tarea i nterpretati va se adopte una
ori entaci n fi nal i sta,
acudi endo a l os obj eti vos soci al es que subyacen a
l as regl as,
estando di spuestos i ncl uso a modi fi car l as
regl as en el momento
de su apl i caci n
cuando
di chos obj eti vos no respondan
adecuadamente a l as demandas soci al es real es del momento.
5
Summers engl oba a todos estos autores, y a bastantes
real i stas norteameri canos, en l o que l denomi na como
"i nstrumental i smo pragmti co" (cfr .
Summers,
1982) .
50
3 . - UNABREVE APROXI MACI O
NALAHERMENEUTI CA
Las aportaci ones
real i zadas por l a tradi ci n hermenuti ca
a l a teor a de l a i nterpretaci n j ur di ca
merecen, si n l ugar a
dudas, un anl i si s detal l ado. Si n
embargo, l a real i zaci nde esta
tarea no est, ni mucho menos,
exenta de probl emas. Nos
encontramos, en pri mer
l ugar, con probl emas que se vi ncul an
di rectamente con l a
compl ej i dad propi a de cual qui er i ntento por
i denti fi car
y del i mi tar el fenmeno al que nos referi mos cuando
habl amos de
"hermenuti ca" en general y de "hermenuti ca
j ur di ca" en parti cul ar ; compl ej i dad a l a que
se l e aade l a
determi naci nde cul es son l as rel aci ones que deben establ ecerse
entre l a hermenuti ca j ur di ca y l a hermenuti ca entendi da como
fi l osof a general , as como con l as hermenuti cas apl i cadas a
otros mbi tos (como, por ej empl o, l a teol og a, l a l i teratura, o
l a hi stori a) .
Lo que a conti nuaci n presento pretende ser una somera
aproxi maci na l a hermenuti ca j ur di ca. Si nembargo, para l l evar
a cabo esta tarea, resul ta necesari o un previ o anl i si s de l a
hermenuti ca en un pl ano ms general . Por el l o i ntentar en
pri mer l ugar dar cuenta de l os di sti ntos si gni fi cados que se
atri buyen al trmi no "hermenuti ca" . Despus dar unos apuntes
sobre el ori gen y el desarrol l o hi stri co de l a hermenuti ca,
entendi da como escuel a o tradi ci n fi l osfi ca. Esta aproxi maci n
termi nol gi ca e hi stri ca me parece ti l para i ntentar l uego una
exposi ci n ms conceptual
de l a
hermenuti ca,
exposi ci n que
tratar de
hacer en
el apartado 3 . 3, donde anal i zar al gunos de
51
l os
presupuestos metodol gi cos fundamental es
para l a concepci n
hermenuti ca (anal i zar
el si gni fi cado de
noci ones tal es como
comprensi n,
prej ui ci o, pre-comprensi n, apl i caci n
o
c rcul o
hermenuti co) . Tras esta
exposi ci n general , pasar
a
ocuparme
de l a confrontaci n
entre l a concepci n
hermenuti ca y
l a
anal ti ca.
3. 1. Di versi dad de si gni fi cados de
nhermenuti can
Uno de
l os pri nci pal es probl emas a l a hora de abordar
un
anl i si s de l a
"hermenuti ca" radi ca en l a di versi dad
de
si gni fi cados
con l os que este trmi no es uti l i zado.
Desde una
perspecti va
ampl i a, nos encontramos con
que "hermenuti ca"
se
usa
en ocasi ones en
un senti do tcni co y, en otras, en un senti do
fi l osfi cos' . En el
senti do tcni co, el concepto de
"hermenuti ca" podr a defi ni rse
como el conj unto de regl as y
mtodos
que se encuentran a
di sposi ci n del i ntrprete para
averi guar
el senti do de untexto; e
i ncl uso en ocasi ones se habl a
de
hermenuti ca para referi rse
a l a acti vi dad prcti ca de
i nterpretaci n de un
texto (esta uti l i zaci n del trmi no
"hermenuti ca" es usual ,
sobre todo, por parte de aqul l os
que
cal i fi car amos de hermenuti cos
en l as acepci ones fi l osfi cas) ;
en este
senti do, se habl ar a
de "hermeneutas
"82
para referi rse
a qui enes
desempean esta acti vi dad
(como si nni mo de
51
E
n este
senti do, vase por ej empl o
Saavedra, 1978,
p.
28 .
52
Aunque no
estoy segura de que l a
di sti nci n entre
"hermenuti co" y
"hermeneuta" que yo aqu
apunto sea en real i dad
refl ej ada en
el uso comn del l enguaj e.
5 2
i ntrpretes),
pero no se
l es cal i fi car a
necesari amente de
"hermenuti cos",
cal i fi caci n
que se reservar aa l os
autores que
comparten l os
presupuestos teri cos
de l a acepci n
' l fi l osfi ca"
de di cho trmi no. Lo
que aqu nos i nteresa es,
fundamental mente,
esta acepci n fi l osfi ca,
pero convi ene adverti r
que, a su vez,
cuando se habl a
de hermenuti ca desde
esta perspecti va se puede
hacer
referenci a tambi n amuy
di versos y heterogneos
senti dos,
l os cual es
podr an ser ordenados
de mayor a menor general i dad en
una escal a
que nos conduci r hasta
un concepto de hermenuti ca
"ti l " para
l os fi nes de este trabaj o.
3 . 1. 1. En pri mer l ugar,
nos encontramos con un uso
del
trmi no
"hermenuti ca", segn el cual el mi smo es
consi derado
rel ati vo a
todos l os trabaj os que se ocupan, de uno
u otro modo,
de l os
fenmenos soci al es, de l as mani festaci ones
cul tural es de
una soci edad
; en este senti do l a hermenuti ca
vendr a a
confi gurar
el mtodo propi o de l as ci enci as del esp ri tu
frente
al de l as ci enci as natural es
. Es en esta acepci n ampl i a de
hermenuti ca en l a que se cal i fi can
como hermenuti cos a autores
tan di spares como Marx,
Schl ei ermacher, Hei degeer, Gadamer,
Habermas
o von Wri ght 53 .
3 . 1. 2
. En segundo l ugar, y en un ni vel de abstracci n
todav a
muy el evado aunque menor que el anteri or, se cal i fi can
como hermenuti cos todos
aquel l os autores quehanconsi derado que
es necesari o apl i car un mtodo di al cti co a l a comprensi n
de
l os
fenmenos hi stri cos y soci al es. Eneste senti do, l a hermenuti ca
53
Cfr . Aarni o, 1978, p. 108; y Stel mch, 1995, p. 61.
53
se defi ni r a por oposi ci n al mtodo anal ti co
. Desde este
punto
de vi sta, por ej empl o, Marx segui r a si endo
cal i fi cado como
un
autor hermenuti co, pero
von
Wri ght
deber a desaparecer
ya de l a
l i sta.
3. 1. 3. En
tercer l ugar, nos encontramos con un senti do
bastante
ms espec fi co de "hermenuti ca", segn el cual di cho
trmi no hace
referenci a a una teor a, o ms bi en, una teor a
si tuada en una determi nada tradi ci n fi l osfi ca, acerca de l a
i nterpretaci n y
comprensi n del texto. El obj eto de estudi o ya
no es entonces cual qui er mani festaci ncul tural ,
si no
ni camente
l as que se pl asman en un l enguaj e escri to. Podr a ser ti l aqu
l a
conoci da defi ni ci n de Di l they, segn l a cual l a hermenuti ca
ser a "l a
metodol og a de l a i nterpretaci n de l as i nscri pci ones
escri tas",
aunque convendr a mati zarl a con l a i ndi caci n de que
no
ser a cal i fi cada como hermenuti ca cual qui er metodol og a
acerca de l a i nterpretaci n de textos, si no sl o aqul l a que opta
por un
determi nado ' mtodo' , al que subyacen ci ertos
presupuestos : en parti cul ar l a
posi bi l i dad de que exi sta una
teor a de l a comprensi n propi a de
l as ci enci as humanas, como
opuesta al mtodo de expl i caci n de
l as ci enci as natural es .
Este ser a preci samente el
concepto de hermenuti ca que aqu
nos resul ta ms
"adecuado", en el senti do de que permi te
di scri mi nar como
"hermenuti cas" unas concepci ones de l a
i nterpretaci n frente a otras. En
esta acepci n se consi deran
como
hermenuti cos a l os si gui entes autores: Di l they,
Gadamer,
Betti , Kauffmann, Ri coeur,
Esser, Hassemer, Larenz, etc. De todos
modos, y pese a tener ci ertos
rasgos caracter sti cos en comn,
54
de
nuevo estos autores
presentan i mportantes di ferenci as entre
s
; di ferenci as que
hacen
muy
di f ci l consegui r una
caracteri zaci n general que
vaya ms al l de unos cuantos
i mpreci sos rasgos de fami l i a
(de l os que l uego me ocupar al
anal i zar sus presupuestos
metodol gi cos -ep grafe 3 . 3-) .
3 . 2 . Ori geny desarrol l ohi stri co
de l a hermenuti ca fi l osfi ca
Tal y como seal a Ferrater Mora, l a abundanci a
de
datos
sobre l a prehi stori a y l a hi stori a de l a
"hermenuti ca" puede
ori gi nar gran canti dad de confusi ones a l a
hora de i ntentar
presentar
una caracteri zaci n de l a mi sma. Teni endo en cuenta
esta compl ej i dad,
a conti nuaci n pretendo trazar una brev si ma
y si mpl i fi cada evol uci n hi stri ca
de
l a hermenuti ca, si gui endo
para el l o fundamental mente l as exposi ci ones de Ferrater Mora,
Paresce y Stel mach5a.
Suel e consi derarse que l as ra ces hi stri cas de l a
hermenuti ca se encuentran bi furcadas. Por un l ado, l os mtodos
gri egos de cr ti ca fi l ol gi ca
y,
por otro l ado, l as doctri nas de
l os
textos rel i gi osos
desarrol l ados
por
l os
j ud os" . Si n
embargo, el si gni fi cado del trmi no "hermenuti ca" sufri una
fuerte remodel aci n en el si gl o XVI I . En este senti do, suel en
seal arse como or genes de l a hermenuti ca en l a poca moderna
5'
Ferrater Mora, 1979, pp. 1494 y ss. ; Stel mach, 1995,
pp.
50-61; y Paresce, 1972, pp. 154-172. Para un
tratami ento
ms
extenso
de
l a
hi stori a de
l a hermenuti ca
puede verse Pl achy,
1974
.
55
Cfr . Aarni o, 1983, pp. 56 y ss. y Stel mach, 1995, p. 50.
55
l os trabaj os del l uterano Matthi as Fl aci us I l l yri cus y
de
Andri aan Heerebord. Ambos autores
representar an
l o
que hoy se
consi dera como l a hermenuti ca cl si cay l i teral , y que
se centra
en l a acl araci n y comprensi n de textos (fundamental mente,
aunque no excl usi vamente, b bl i cos) .
En el si gl o XVI I I
se destaca l a fi gura de Mai er, qui en se
consi dera que l l eva a cabo el desarrol l o de l a hermenuti ca
como
di sci pl i na fi l osfi ca. Se trata del pri mer i ntento por crear
una
ni ca teor a hermenuti ca general , a di ferenci a
de l as
hermenuti cas di ferenci adas (fi l ol gi ca y b bl i ca) que
se hab an
desarrol l ado hasta entonces. En esta teor a hermenuti ca
general
se pretenden desarrol l ar l as regl as que deben tomarse
en cuenta
para l a i nterpretaci n de cual qui er
s mbol o56 . Pero mucho ms
i nfl uyente que l a
obra de Mai er resul taron ser l os trabaj os de
Schl ei ermacher,
qui en suel e ser consi derado como el fundador de
l a
hermenuti ca
modernas' . Segn este autor, l a hermenuti ca no
es tanto
el
saber
teri co, si no el arte prcti co de l a
i nterpretaci n
y de l a
comprensi n
de l as obras, fundamental mente
de l as escri tas .
Su
concepci n
de l a hermenuti ca no se l i mi ta
a una i nterpretaci n
fi l ol gi ca,
y
es l qui en desarrol l a l a
cl si ca i dea del ci rcul o hermenuti co, a l a que a conti nuaci n
nos referi remos.
Con posteri ori dad, Di l they, apoyndose en
parte en l a obra
de Schl ei ermacher, concebi r a l a hermenuti ca
como una
i nterpretaci n basada en un previ o conoci mi ento de
l os datos de
56
E
n este
senti do se
consi dera
como embl emti ca l a obra de
G. F
.
Mai er, Versuch ei ner al l gemei nen Ausl egungkunst , de 1757.
57
Cfr . Stel mach, 1989, p. 31.
56
l a real i dad
que se
trata
de comprender, pero que a
l a vez
da
senti do a esos
datos por medi o de un proceso
i nevi tabl emente
ci rcul ar que resul ta muyt pi co de l a comprensi n
entendi da como
mtodo
parti cul ar de l as ci enci as del esp ri tu.
Estos dos l ti mos autores, Schl ei ermacher y Di l they,
consti tuyen -en pal abras
de Gadamer- al go as como l a
"prehi stori a de l a hermenuti ca
romnti ca", que ser l a que dar
pi e al naci mi ento de
una nueva hermenuti ca,
no
tan preocupada
por cuesti ones epi stemol gi cas o metodol gi cas, si no i nteresada
fundamental mente en cuesti ones ontol gi cas y cuyos pri nci pal es
"art fi ces" ser an Husserl y Hei degeer . Son el l os qui enes
i ntegran l o que, en opi ni n de Aarni o (1978, p. 103), consti tuye
l a
segunda rama de l a hermenuti ca: l a exi stenci al i sta, y que se
contrapondr a
a l a hermenuti ca hi stori ci sta representada por l a
tradi ci n i ni ci ada
por
Schl ei ermacher
58.
Los
autores
que se consi deran como fundadores de l a "neo-
hermenuti ca" o hermenuti ca contempornea son: Gadamer en
Al emani a; Betti en I tal i a y Ri coeur en Franci a (Mardones, 1991,
p. 108) . De entre el l os, l as teor as hermenuti cas de Gadamer y
de Ri coeur deber an ser ubi cadas preci samente
en
l a
tradi ci n
exi stenci al i sta
; mi entras
que
l a obra de Betti , si n embargo, se
al ej ar a de esta vi si n de l a hermenuti ca, que l a conci be como
una di sci pl i na centrada en
l os
aspectos ontol gi cos, yrecl amar a
una vuel ta a l as
cuesti ones epi stemol gi cas como ncl eo central
de
l a hermenuti ca.
5$
La cal i fi caci n de "hi stori ci sta", seal a Aarni o, apunta
haci a l a i dea de que l a hi stori a di fi ere de l a natural eza
y
consti tuye el mbi to de
l os actos
consci entes no
suscepti bl es de
i nvesti gaci n nomotti ca
.
3
. 3 .
Al gunos presupuestos metodol gi cos
57
Si gui endo a Habermas, podr amos resumi r l a contri buci n
metodol gi ca que l l eva a cabo l a hermenuti ca fi l osfi ca de l a
si gui ente manera. En pri mer l ugar, se consi dera que, para
escl arecer el si gni fi cado de una mani festaci n si mbl i ca, es
necesari o ocupar l a posi ci n de "parti ci pante vi rtual " en el
proceso de entendi mi ento de l os di rectamente i mpl i cados. Esta
acti tud vi ncul a al i ntrprete con l a "precomprensi n",
que
caracteri zar a a l a si tuaci n hermenuti ca (o
comprensi va) de l a
que el mi smo parte.
Si n
embargo,
l a val i dez de l a i nterpretaci n
no ti ene por qu verse afectada por esa
vi ncul aci n,
ya
que el
i ntrprete puede servi rse de l a
estructura raci onal i nterna de
l a acci n ori entada
al
entendi mi ento
y hacer
un uso
refl exi vo de
l a competenci a de j ui ci o
que
caracteri zar a a un parti ci pante en
l a comuni caci n que resul te capaz de responder de sus actos. De
este modo, se consi gue poner si stemti camente
en rel aci n el
"mundo de l a vi da"
del
autor del obj eto
a i nterpretar y el de sus
contemporneos, con el "mundo de l a vi da"
del propi o i ntrprete,
para as reconstrui r el si gni fi cado del obj eto
de l a
i nterpretaci n, consi derado como el conteni do obj eti vo
de
una
emi si n o mani festaci n suscepti bl e de cr ti ca, que
es someti da
a un enj ui ci ami ento, por
l o
menos i mpl ci to
(Habermas, 1988, p.
188) . Aqu nos encontramos con una de l as i deas fundamental es de
l a hermenuti ca: para comprender un texto es necesari o tomar
postura, si qui era i mpl ci tamente, frente a l as pretensi ones de
val i dez vi ncul adas con el texto. Es l o que se denomi na el
"prej ui ci o de l a perfecci n" y que i mpl i ca no sl o l a expectati va
5 8
de que el texto puede l l egar a expresar
perfectamente l o que
conti ene, si no tambi n que l o que el texto di ce
es verdad;
"verdad" enunsenti doampl i oque i ndi ca que el texto es
portador
de una
raci onal i dad, que comprende tanto l a verdadproposi ci onal ,
como l a
recti tud normati va, l a autenti ci dad y l a veraci dad
(Habermas,
1988, p. 186) .
En opi ni n de Gadamer, el probl ema de l a "comprensi n" se
si ta en el ncl eode l a refl exi nhermenuti ca. Con este trmi no
se pretende desi gnar un ti po de conoci mi ento propi o de
l as
ci enci as del esp ri tu, y que se contrapone al conoci mi entode l as
ci enci as de l a natural eza, que ser a ms bi en una "expl i caci n"
de
l os fenmenos sensi bl es de l a natural eza a parti r de sus
causas (Osuna Fernndez-Largo, 1992, p. 48) . De este modo, el
comprender se consi dera l a forma obvi a de i nterpretar l a
real i dad. Entre el expl i car ci ent fi co y el entender
hermenuti co, l a pri mac a l a ti ene, en opi ni n de Gadamer, el
entendi mi ento hermenuti co. Antes de cual qui er entender
expl i cati vo o ci ent fi co-natural se encuentra, como previ o y
fundante, el entendi mi ento hermenuti co.
Todo entendi mi ento
autnti co
exi ge
i nterpretaci n, y toda i nterpretaci n qui ere
deci r
propi amente
i nterpretaci n de un l enguaj e. A parti r de
aqu , Gadamer deduci r l a medi aci n
uni versal , necesari a y
sufi ci ente de todo entendi mi ento e i nterpretaci n,
l a cual es
concebi da comotrasposi ci n-o traducci n- de un
l enguaj e -texto-
a nuestro l enguaj e (Mardones,
1991. p. 108) .
Gadamer consi dera que no sl o l a comprensi n y l a
i nterpretaci n consti tuyen un proceso uni tari o,
si no tambi n l a
apl i caci n. Los tres momentos que hasta
entonces se hab an
59
consi derado como di ferenci ados: l a
comprensi n ( subti l i tas
i ntel l i gendi ) , l a
i nterpretaci n ( subti l i tas expl i candi ) y
l a
apl i caci n ( subti l i tas
appl i candi ) pasanahora a ser
consi derados
como
momentos vi ncul ados i ndi sol ubl emente
59. La comprensi n
es
concebi da
por este autor como un fenmeno
fundamental mente
hi stri co, es
ms, el carcter hi stri co de l a
comprensi n
es
l l evado hasta
l a categor a depri mer pri nci pi o
hermenuti co ( cfr
.
Stel mach, p. 59) .
En opi ni n de Gadamer, toda
esenci a del
pensami ento
hermenuti co est conteni da
en l a tesi s de
l a
ci rcul ari daddel proceso de comprensi n
. Estepri nci pi o
descri be
l a conexi n que exi ste entre
l o que fue en el pasado y
l o que es
en el presente, entre
precomprensi n y comprensi n,
entre
i nterpretaci ny
apl i caci n. La ci rcul ari dadnoes
concebi da como
un presupuesto metodol gi co,
si no que se consi dera
como l a
descri pci n del momento
ontol gi co y estructural
de l a
comprensi n: l a regl a
hermenuti ca de que el todo
se debe
entender
a parti r de l o parti cul ar y
l o parti cul ar debe
entenderse a parti r del todo.
3. 4. La hermenuti ca
j ur di ca
si
hermenuti ca
j ur di co,
ahora nos i nteresamos por
el si gni fi cado
de l a
cuando
l a mi sma se predi ca referi da
al mbi to
nos
encontramos con que l a
i mpreci si n en el
59 Cfr .
Osuna Fernndez-Largo, 1992, p.
51. Este es
preci samente
uno del os puntos cruci al es del enfrentami ento
entre
l a concepci n
hermenuti ca de Gadamer y l a de Betti .
Sobre
este
enfrentami entopuede
verse, por ej empl o, Hoy, 1985, pp. 131
y
ss.
6 0
si gni fi cado
de l a hermenuti ca general que
anteri ormente hemos
anal i zado se
reproduce aqu . As , en ocasi ones, se
uti l i za el
trmi no "hermenuti ca
j ur di ca" como si nni mo de todol o
rel ati vo
al estudi o teri co de l a
comprensi n/i nterpretaci n del
Derecho,
o i ncl uso para
hacer referenci a al conj unto de tcni cas
prcti cas
que
se
uti l i zanpara l a i nterpretaci n
del Derecho, y a l apropi a
acti vi dad i nterpretati va. Si n embargo,
di cho trmi no se uti l i za
tambi n, y creo que podr amos deci r
que de manera mayori tari a,
en otro senti do ms sel ecti vo que es preci samente
el que aqu nos
i nteresa; l a hermenuti ca j ur di ca es, en este
segundo senti do,
una
determi nada teor a ( o, ms correctamente, habr a que
deci r
"escuel a" o "corri ente") acerca de l a i nterpretaci n
en
el
Derecho. Esta escuel ahermenuti ca se
caracteri zar apor defender
un determi nado mtodo para l a
i nterpretaci n del Derecho, mtodo
al que podr amos caracteri zar de
entrada como si ntti co, y que
se opondr a abi ertamente al mtodo anal ti co. Pero i ncl uso esta
caracteri zaci n si mpl e ya empi eza a pl antear probl emas; exi sten
opi ni ones que
sosti enen l a exi stenci a de al go as como una
"hermenuti ca
anal ti ca"6 , donde se engl obar an a autores tal es
como Aarni o o Wei nbergersl . La cuesti n, entonces, radi car a en
determi nar si este rtul o de "hermenuti ca anal ti ca" desi gna
al go as como l os casos fronteri zos entre l as dos corri entes, l a
hermenuti ca y l a anal ti ca ( como sosti ene, por ej empl o,
Stel mach62 ), o si l o que
sucede
es
que
ambas
corri entes
no son
6
Este rtul o habr a
si do
acuado por von Wri ght . Tomo l a
i nformaci n de
Aarni o, 1978, p.
108.
61
En este senti do se puede
ver Stel mach,
1989,
p. 39.
62
Cfr . Stel mach, 1995, pp.
61 y 72 .
61
necesari amente i ncompati bl es entre
s
(sta ser a, por ej empl o,
l a
opi ni n de Zaccari a63 ) . Pero sobre este tema vol ver ms
adel ante
.
Antes hemos di cho que, para l a hermenuti ca -al menos en l a
versi n de Gadamer-, l a comprensi n, l a i nterpretaci n y l a
apl i caci n son consi derados tres momentos i ndi sol ubl es. En el
mbi to j ur di co, el l o puede i nduci r a consi derar que l a ni ca
i nterpretaci n en l a que estos autores estn pensando en una
i nterpretaci n real i zada con fi nes prcti cos, quedando as
excl ui da l a i nterpretaci nteri cadondeno aparecer ael momento
de l a apl i caci n. Pero esto no es del todo ci erto, y
no l o es
porque el concepto de apl i caci n
quemanej anestos autores es ms
ampl i o. Gadamer, por ej empl o, consi dera que tambi n l os textos
j ur di cos hi stri cos son obj eto de apl i caci n; cuando el
hi stori ador l os i nterpreta, l os mi smos deben ser "apl i cados"
a
l a actual i dad (puestos en contacto con el momento hi stri co-
vi venci al del i ntrprete) . Pero veamos ahora cmo se concretan
en el mbi to j ur di co l as aportaci ones ms destacadas
de l a
hermenuti ca.
Enreferenci aal mbi to de l a i nterpretaci n j ur di ca, Al exy
ha resumi do l a aportaci n hermenuti ca, seal ando qu es l o que
i mpl i ca el c rcul o hermenuti co para l a comprensi n e
i nterpretaci ndel
Derecho
.
Enestesenti do, di sti nguetres ti pos
de c rcul os que deben
tenerse en
cuenta,
y que correl aci ona con
l os l l amados "postul ado de l a refl exi n", "postul ado de l a
63
Cfr . Zaccari a, 1994. Ms adel ante -ep grafe 3 . 5- veremos
cmo, en opi ni n de este autor, l a hermenuti ca y l a anal ti ca
podr an col aborar y as enri quecerse mutuamente.
6 2
coherenci a" y "postul ado
de l a
compl eti tud" (Al exy,
1996) . Estos
postul ados vendr an a
ser una
"pl asmaci n" de l os
presupuestos
metodol gi cos general es
que acabamos de seal ar .
El pri mer c rcul o es el que se establ ece en l a rel aci n
entre l a precomprensi n y el texto. La precomprensi n ser a l a
hi ptesi s con l a que el i ntrprete se acerca al texto y que
conl l eva una expectati va o suposi ci n respecto a cul es l a
sol uci n j ur di ca para el caso que deba sol uci onarse. La
hi ptesi s i nterpretati va es necesari a para queel texto puedaser
perci bi do como probl emti co o no; pero, a su vez, tal hi ptesi s
debe ser veri fi cada sobre l a base del texto normati vo, con l a
ayuda de l as regl as de l a "metodol og a j ur di ca" . Al exy enl aza
este c rcul o con el postul ado de l a refl exi n porque, en su
opi ni n, aunque el mi smo sea i ncapaz de determi nar cundo
una
i nterpretaci n es conforme con el texto o,
por el contrari o,
resul ta refutabl e,
l o
que
s que permi ti r a es poner de
mani fi esto l a contri buci n creati va
que el i ntrprete aporta a
l a i nterpretaci n, posi bi l i tando y
promovi endo de este modo una
acti tud cr ti ca.
El segundo ti po de c rcul o
hermenuti co se refi ere a l a
rel aci n exi stente entre l a parte y
el todo. Por l o que respecta
al Derecho, esta rel aci n
i mpl i ca consi derar que, por un
l ado,
l a comprensi n
de una norma presupone l a precomprensi n
del
si stema normati vo
al cual pertenece y, por
otro l ado, l a
comprensi n de un
si stema normati vo no es posi bl e si n que
se
comprendan l as normas
parti cul ares que a l pertenecen.
El
obj eti vo es l a
consecuci n de l a coherenci a. Este
c rcul o se
enl azar a entonces
con l a l l amada i nterpretaci n
si stemti ca.
6 3
El tercer ti po
de
c rcul o se
refi ere
a
l a rel aci n
que
exi ste entre l as normas y l os hechos . Las normas son uni versal es
y abstractas; y l os hechos a l os cual es se deben apl i car,
i ndi vi dual es y concretos . Las normas
conti enen ni camente
unos
pocos
rasgos
determi nantes
;
l os de
l os
hechos
son
potenci al mente
i nfi ni tos . Por un l ado, l os hechos vi enen
descri tos
con el
auxi l i o de l os rasgos di sti nti vos conteni dos en el supuesto de
hecho de l a norma; pero, por otro l ado, l os rasgos di sti nti vos
de l os hechos pueden ocasi onar l a no apl i caci n de l a
norma
tomada en consi deraci n i ni ci al mente, si no otra que se di ri ge
a
preci sar o a desesti mar uno de l os rasgos di sti nti vos conteni dos
en el supuesto de hecho de l a norma, o a aadi r otro. Este
tercer
c rcul o i mpl i ca que, para apl i car el Derecho, se debe
l l evar a
cabo
un
"i r y veni r" entre l os
hechos y el Derecho. De l o que se
trata es de negar l a cl si ca i dea segn l a cual pri mero est
l a
norma y despus l a subsunci n del caso en l a mi sma.
De este modo, y en opi ni n de Al exy, l a teor a del c rcul o
hermenuti co no podr a resol ver el probl ema de cul es
l a
i nterpretaci ncorrecta de una norma j ur di ca, porqueno conti ene
ni ngn cri teri o sustanci al para l a correcci n de una
i nterpretaci n. Pero tampoco es ste su fi n, ya que
se trata
sobre todo de una teor a estructural (Al exy,
1996) .
' En un senti do
si mi l ar
al
seal ado
por
Al exy, Hassemer habl a
de tres topoi al rededor
de
l os
cual es
gi ra
l a hermenuti ca
j ur di ca y que coi nci den, al menos parci al mente, con l os tres
di sti ntos c rcul os que acabamos de anal i zar . En este senti do,
Hassemer se ocupa de l a concreci nde l a norma y l a consti tuci n
6 4
del caso, de l a
comprensi n previ a y de l a comprensi n escni ca
(Hassemer, 1985, pp.
80 y ss. ) .
El
pri mero de estos tres topoi es el referente a l a
concreci n de l a norma y l a consti tuci n del caso. Hassemer
seal a que l a vi si n de que l a apl i caci n de l a l ey consi ste en
l a subsunci n
de un caso baj o una norma no debe ser tachada
ni camente como
teri camente i ngenua, si no que es tambi n el
resul tado de observar ni camente una parte de l a prcti ca: l a de
l os j ueces de segunda i nstanci a a l os que se l es da el caso
concl ui do y a l os que sl o l es queda l a mi si n de revi sar l a
cal i fi caci n j ur di ca del mi smo". La prcti ca es mucho ms
compl ej a. "Los casos -di ce Hassemer- no estn previ amente dados
y tampoco se producen sol os, si no que son ms bi en el resul tado
de un
procedi mi ento
constructi vo en el
cual
parti ci pa de
forma
producti va l a persona
que
qui ere apl i car l a
l ey"
(Hassemer, 1985,
p.
81) .
En segundo l ugar, al habl ar de l a comprensi n previ a,
Hassemer se refi ere a l a cuesti n de que l a norma no se
presenta
como unval or cal cul abl e defi ni do, si no
que
debe ser
desarrol l ado
di nmi camente
en
el proceso de
l a i nterpretaci n. Para determi nar
cmo se pueden j usti fi car l os procedi mi entos de comprensi n como
correctos, Hassemer recurrea l a i dea de l a precomprensi ntomada
de
l a hermenuti ca general . Este autor seal a que l a comprensi n
ti ene que ver con el suj eto que
i nterpreta y con su ti empo, de
modo que es posi bl e que otra persona
comprenda
de otra
forma, y
l o mi smo ser a vl i do para este
suj eto en otra si tuaci n
64
como veremos, una observaci n muy semej ante a
sta es l a
que real i zan l os real i stas norteameri canos, en parti cul ar
l os
escpti cos ante l os hechos
(vase, cap. I I I ,
apartado
3) .
65
(Hassemer, 1985,
p.
83) . La precomprensi n
es, entonces,
un
fenmeno hi stri co-vi venci al e i ndi vi dual , de manera que es
i mposi bl e una comprensi n "l i bre de prej ui ci os" . El punto de
parti da a l a hora de i nterpretar un texto j ur di co no es
si mpl emente el texto en cuesti n, si no
tambi n
ci erto
entendi mi ento previ o del mi smo que el i ntrprete
posee
desde su
"mundo" . De este modo, puesto que l os prej ui ci os
son
i nevi tabl es,
l a tarea que debe real i zarse en l a prcti ca j udi ci al es poner al
descubi erto l as comprensi ones previ as y procurar que
resul ten
comuni cabl es y control abl es, comprometi ndose
a
l a i ntegri dadde
l a refl exi n y l a argumentaci n en el procedi mi ento.
A parti r de aqu , Hassemer l l ega a una concl usi n si mi l ar
a l a que seal aba Al exy: que l a correcci n de una determi nada
comprensi n (en este caso j udi ci al ) no se puede control ar de
manera sustanci al , si no ni camente de manera procedi mental
.
Basndose
en esta i dea,
Hassemer se
refi ere al
tercero
de l os
topo , el de l a comprensi n escni ca
;
una vez que se desarrol l e
este ti pode comprensi n ser cuando se consi ga al canzar el ni vel
del procedi mi ento,
que
es el que permi ti r a
un
desarrol l o
ul teri or
de l a
hermenuti ca j ur di ca
actual
.
Se trata de
un
aspecto
que
s goza
de tradi ci n en
el mbi to de l a hermenuti ca
general ,
pero que -en su
opi ni n- todav a no se habr a
desarrol l ado en el mbi to j ur di co.
66
3 . 5. Hermenuti ca y
fi l osof a
anal ti ca. Dos
concepci ones
enfrentadas?
Suel e consi derarse que l a fi l osof a hermenuti ca y l a
anal ti ca ti enen, al menos en apari enci a, i ntereses di vergentes
y radi cal mente contrapuestos, de manera que podr a deci rse que
se encuentran separadas por un abi smo en su metodol og a
fi l osfi ca65. En este senti do, Zaccari a (1994, p. 112) afi rma
que si l a fi l osof a anal ti ca ha i mpuesto l a cruci al i dad de l a
rel aci n pal abra/cosa; l a fi l osof a hermenuti ca, por su parte,
ha persuadi do de l a conci enci a hi stri ca, de l a di mensi n fi ni ta
de l a acci n, del conoci mi ento y del
l enguaj e. Est general mente
admi ti do que es el l enguaj e el terreno donde
se presentan l as
pri nci pal es controversi as yprobl emas fi l osfi cos entreestas
dos
corri entes%, pero al mi smo ti empo, tambi n se ha consi derado -
cfr . Zaccari a (1994, p. 115)- que ste podr a ser tambi n
el
pri nci pal mbi to de l a confl uenci a y convergenci a
fi l osfi ca
entre ambos puntos de vi sta. Para l a
anal ti ca, el fenmeno
j ur di co se i denti fi car a,
acertadamente, con un hecho
l i ng sti co, pero es equi vocado
- di ce Zaccari a- i denti fi car l a
teor a del Derecho con el anl i si s
ni camente del l enguaj e del
65
Cfr . Zaccari a, 1994, p. 107.
66
Las
di ferenci as entre hermenuti ca y fi l osof a
anal ti ca
han si do expl i cadas en trmi nos de cmo conci ben
cada una de
estas
concepci ones el l enguaj e: como "di scurso"
en el caso de l a
hermenuti ca, ocomo "habl a" en el caso de
l afi l osof aanal ti ca
(cfr . Ri coeur, 1976, pp.
7 y ss. ) . En cambi o, J ori no se muestra
parti dari o de esta
contraposi ci n, debi do a que - en su opi ni n-
resul ta i mposi bl e
di sti ngui r ambos aspectos del l enguaj e
(J ori ,
1994, pp.
40
y
ss. ) . No dej a de resul tar curi oso que
sea
preci samente un
autor anal ti co qui en haga una obj eci n
de
este
ti po a l a concepci n
hermenuti ca.
67
l egi sl ador . La norma es si empre al go ms que sumera formul aci n
l i ng sti ca. El si gni fi cado "no si mpl e" de l a proposi ci n puede
ser aprehendi do no
a ni vel de di secci n mi croscpi ca del
acto
l i ng sti co i ndi vi dual , si no enel pl ano hol sti co
de
surel aci n
con una mul ti pl i ci dad de enunci ados l i ng sti cos (o todos el l os
en su conj unto) . Apareceaqu l a necesari a rel aci nentre el todo
y l as partes sobre l a que l os hermenuti cos l l aman tanto l a
atenci n. De este modo, en el terreno espec fi camente j ur di co,
el punto de vi sta anal ti co se encontrar a con una pecul i ar
di fi cul tad para acceder a una uni dad l i ng sti ca que trasci enda
el pl ano atmi co de
l a proposi ci n
(Zaccari a,
1994, pp.
137 y
ss. ) . Por el l o, y en opi ni n de Zaccari a, es preci samente el
mbi to j ur di co el que habr a podi do consti tui r el punto de
encuentro por excel enci aentre l a teor aanal ti cay l a fi l osof a
hermenuti ca (pues en l se pone de mani fi esto de manera muy
cl ara l as i nsufi ci enci as de ambos enfoques`) . Pero si n embargo
estedi l ogo parece no haberse produci do, y entre l as razones que
l o
di fi cul tan, Zaccari a si ta l a cri si s de l os dos pi l ares
bsi cos de
l a
fi l osof a anal ti ca (el i usposi ti vi smo y l a I deal
Lenguage
Phi l osophy), as como l a apl i caci ntodav amuy l i mi tada
de l a perspecti va
hermenuti ca
a
l os probl emas fi l osfi co-
j ur di cos6" (Zaccari a, 1994, p. 145) .
67
Ambos consti tuyen -seal a este autor- aspectos no
renunci abl es para una teor a del Derecho como prcti ca soci al de
ti po i nterpretati vo y argumentati vo, que tenga en cuenta tanto
l os documentos
i nterpretati vos, como l a praxi s i nterpretati va
(Zaccari a, 1994, p. 147) .
68
opi ni ones en este senti do l as encontramos tanto desde
l as
fi l as hermenuti cas, como desde l as anal ti cas. Desde l as
pri meras podemos seal ar a Zaccari a, qui en expresamente reconoce
que l os autores hermenuti cos todav a no han mostrado gran
preocupaci n por l as cuesti ones i usfi l osfi cas (Zaccari a,
1994,
6 8
Si n embargo,
creo que puede consi derarse que l a obra de
Dworki n consti tuye, si
no una teor a hermenuti ca del Derecho,
al menos una apl i caci n
de l as pri nci pal es tesi s
hermenuti cass9 . Como
veremos en el cap tul o VI , en l a obra de
Dworki n
(fundamental mente en su "teor a i nterpretati va del
Derecho", el aborada a parti r de Law' s Empi re) podemos encontrar
tesi s muy prxi mas a l as hermenuti cas, como -entre otras- l a
necesi dad de adoptar una acti tud comprometi da con el obj eto a
i nterpretar (l a
"acti tud i nterpretati va") o l a rel aci n ci rcul ar
que se establ ece entre l as
di sti ntas etapas i nterpretati vas. En
este senti do, creo
que Dworki n consi gue superar muchos de l os
probl emas que l os
hermenuti cos ponen de mani fi esto en l as
teor as del Derecho de ori entaci n anal ti ca, como l a
i mposi bi l i dad de dar cuenta adecuadamente de l a uni dad del
Derecho, si endo ste preci samente uno de l os obj eti vos
fundamental es de su teor a del Derecho como i ntegri dad.
esp. p. 146) . Y desde el bando anal ti co nos encontramos, por
ej empl o, con l as afi rmaci ones de Guasti ni , segn el cual parece
dudoso que l a hermenuti ca haya el aborado una fi l osof a del
Derecho hecha por j uri stas y para el uso de j uri stas . Para
acl arar esta observaci n,
Guasti ni
uti l i za l a ya cl si ca
di sti nci n de Bobbi o entre Fi l osof a del Derecho de l os
fi l sofos
y
Fi l osof a del Derecho de l os j uri stas, consi derando
que l a
concepci n hermenuti ca se si tuar a en l a pri mera de
estas
categor as (mi entras que l a Fi l osof a anal ti ca se si tuar a,
en
suopi ni n, en l a segunda) ; sus aportaci ones estar an
regi das por
una i dea de l a fi l osof a que Guasti ni cal i fi ca
de "vetusta" : l a
de que l a
fi l osof a es una concepci n general
del mundo. En este
marco, estos fi l sofos se habr an preocupado por el "mbi to
externo" del Derecho (l os confi nes del Derecho, el concepto de
j usti ci a. . . ) , pero no por su "mbi to i nterno" (donde entrar an
en j uego l os conceptos i mpl i cados por l os j uri stas en l a
i nterpretaci n y si stemati zaci n de l as normas j ur di cas) , (cfr .
Guasti ni , 1994, pp. 234 y ss) .
69
Si n embargo, al gunos autores han l l amado l a atenci n
sobre l a i nconveni enci a o, mej or di cho, l os ri esgos de vi ncul ar
a Dworki n con l a hermenuti ca (cfr . Pri eto Sanch s, 19877, pp.
66-73) .
CAP=TULO
=_- LA=NTERPRETAC20N
J"UR=D=CAEN
KELSEN
6 9
1 . I ntroducci n
2. El concepto de i nterpretaci n j ur di ca
2. 1 . El suj eto de l a i nterpretaci n j ur di ca
2. 1 . 1 . La i nterpretaci n no autnti ca
2. 1 . 2. La i nterpretaci n autnti ca
2. 2. El obj eto de l a i nterpretaci n j ur di ca
2. 2. 1 . Las normas j ur di cas como obj eto de
i nterpretaci n
2. 2. 2. La i ncompati bi l i dad con l a concepci n
ke1seni ana de l a norma
2. 2. 3 . Los hechos y l a i nterpretaci n j ur di ca
3 . La i ndetermi naci n rel ati va de l a acti vi dad apl i cadora
del Derecho
3 . 1 . La i ndetermi naci n i ntenci onal
3 . 2. La i ndetermi naci n no i ntenci onal
3 . 3
. I ndetermi naci n en todos l os casos?
3 . 4 .
Sobre
el
concepto de i ndetermi naci n
4 . Caracteri zaci n de l a funci n j udi ci al
4. 1 . El pri nci pi o de separaci n de poderes
4 . 2. La creaci n de Derecho por l os Tri bunal es
4 . 2. 1 . La obl i gaci n de moti var l as sentenci as
4 . 2. 2. El carcter consti tuti vo de l a sentenci a
4. 3 . Los mtodos i nterpretati vos. La argumentaci n j ur di ca
5 . Comentari os cr ti cos sobre el concepto de i nterpretaci n
5 . 1 . Di sti ntos si gni fi cados de "i nterpretaci n". El
anl i si s de Guasti ni
5 . 2. El si gni fi cado de l a i nterpretaci n para Kel sen
5 . 2. 1 . Al gunas excl usi ones previ as
5 . 2. 2. El al cance de l a acti vi dad i nterpretati va
1 . I NTRODUCCI ON
7 1
El obj eti vo de este
cap tul o es estudi ar l a concepci n
que
sobre l a i nterpretaci n
j ur di ca manti ene Kel sen. Mi propsi to
no
es,
si n
embargo, anal i zar esta cuesti n ai sl adamente,
si no
teni endo en
cuenta l as rel aci ones que presenta con otros
el ementos de su obra, su si tuaci n en el conj unto de sta y l a
funci n que se l e asi gna. I ntentar, por tanto, i nterrel aci onar
l a teor a de l a i nterpretaci n j ur di ca y l a, ms ampl i a, teor a
del Derecho de Kel sen. Tratar as de presentar de
manera
conj unta todas aquel l as cuesti ones de l a teor a kel seni ana
que
estn rel aci onadas con l a i nterpretaci n j ur di ca de manera
di recta, o que han si do susci tadas por sta a sus estudi osos y
cr ti cos.
1 . 1 . La rel ati va poca atenci n que Kel sen presta en el
conj unto de su obra al tema de l a i nterpretaci n j ur di ca -poca
atenci n que, no obstante, no ha i do acompaada de una negaci n
de l a i mportanci a del tema' -, no ha i mpedi do que sus ml ti pl es
estudi osos hayan dedi cado
a
este tema
numerosas
pgi nas. Se ha
di cho que, en apari enci a, puede consi derarse a l a i nterpretaci n
'
Kel senha expresado en al gunas ocasi ones que el tema de l a
i nterpretaci n j ur di ca revi ste gran i mportanci a para l a teor a
del
Derecho, e i ncl uso en el prl ogo de l a pri mera edi ci n de l a
Teor a Pura
del Derecho
el autor comenta
que esta obra
i ncl uye
una "teor a de l a i nterpretaci n j ur di ca"
. Si n embargo
es
ms
bi en dudoso
-como i ntentar
mostrar a l o
l argo de este trabaj o-
que l as escasas pgi nas concedi das
por
Kel sen a este tema puedan
arti cul arse de manera
que consti tuyan
una "teor a" de l a
i nterpretaci n j ur di ca.
7 2
como un tema margi nal
en l a obra kel seni ana y que
-tambi n
en
apari enci a- apenas
presenta al guna novedad o sorpresa
(Troper,
1981) ; pero, al
mi smo ti empo, ha si do tambi n cal i fi cado
como el
aspecto ms
defi ci ente de toda su teor a (Scarpel l i , 1980)
.
La pri mera ocasi n en l a
que Kel sen dedi ca atenci n expresa
a l a i nterpretaci n j ur di ca es
en un breve art cul o publ i cado
en 1934 que l l eva
preci samente por t tul o "Zur Theori e der
I nterpretati on" . Poco despus, l a pri mera edi ci n de l a Teor a
Pura del Derecho (del mi smo ao, 1934) reproduce
el texto
de
aquel art cul o, consagrando a l a i nterpretaci n
un
cap tul o
autnomo en di cho l i bro. La versi n francesa de esta obra -de
1953- (que
consti tuye una revi si n de l a pri mera edi ci n) no
i ntroduce ni ngn cambi o en
cuanto
al tema que
aqu nos ocupa. Y
por l o que respecta a su segunda edi ci n (de
1960), se
manti ene
el cap tul o autnomo dedi cado
a l a i nterpretaci n aunque
var a
su si tuaci n
si stemti ca y hay pequeos cambi os en cuanto a su
conteni do. Pero
puede afi rmarse que, en l o que se refi ere
al
conteni do esenci al
del tratami ento de esta cuesti n, no
exi sten
a l o l argo de l as di sti ntas etapas teri cas que pudi eran
di ferenci arse en l a obra de Kel sen ni nguna modi fi caci n de
i mportanci a; por el l o me voy a centrar en el estudi o de l a
versi n consi derada cl si ca, l a segunda edi ci nde l a Teor a Pura
del Derecho, y normal mente ser sta l a que ci te o a l a que haga
referenci a sal vo
advertenci a expresa
encontra;
en
aquel l os casos
en l os que me parezca
que
l as di vergenci as puedan tener i nters,
i r destacando l as posi bl es di ferenci as o preci si ones que
aparezcan en otros textos que di recta o i ndi rectamente se ocupen
73
de l a i nterpretaci n2 .
Voy a ocuparme ahora brevemente de
l a posi ci n si stemti ca
del cap tul o dedi cadoa l a i nterpretaci n en el senode l a Teor a
Pura del Derecho. En l a pri mera edi ci n de esta obra, Kel sen
trataba el tema de l a i nterpretaci n j ur di ca aproxi madamente
haci a l a mi tad de su obra: despus de haber expuesto l a gradaci n
del ordenami ento y antes de anal i zar l os mtodos de creaci n
del
Derecho. Por el contrari o, en l a segunda edi ci n, el cap tul o
sobre l a i nterpretaci n j ur di ca est si tuado j usto al
fi nal del
l i bro; ubi caci n que, al menos en
apari enci a, parece ser causada
por consi derar
al tema como margi nal , e i ncl uso desconectado
de,
por
ej empl o, l a si stemati zaci nque Kel senreal i za, en esta mi sma
edi ci n, entre l os aspectos di nmi cos y l os estti cos de
l a
teor a del Derecho. Puestos a seal ar cuesti ones si stemti cas,
tambi n
debe consi derarse que el tema de l as l agunas, que se
i ncl u a en l a pri mera edi ci n en el cap tul o de
l a
i nterpretaci n, se trasl ada en l a segunda edi ci n al apartado
dedi cado a l a di nmi ca j ur di ca.
1. 2 . Aconti nuaci n pretendo,
en pri mer l ugar (apartado 2 ),
exponer el concepto de i nterpretaci n j ur di ca que
presenta
Kel sen, caracteri zndol o a travs de l os suj etos
que l a pueden
l l evar
a cabo (con l os di ferentes ti pos i nterpretati vos
A este respecto exi ste un i nteresante trabaj o de Losano
que compara, prrafo por prrafo, todas l as al usi ones que ha
real i zado Kel sen a l o l argo de su obra sobre el tema de l a
i nterpretaci n: "L' i nterpretazi one, ovvero come descri vere una
prescri zi one" . Se trata de un cap tul ode su l i bro Forma e real t
i n Kel sen (Losano, 1981, pp. 92 -116) .
74
dependi endo del suj eto que i nterpreta, y l a funci n
encomendada
a
cada uno de el l os) y de su obj eto. En segundo l ugar
(apartado
3) anal i zar con
detal l e l a i dea kel seni ana de l a
"i ndetermi naci n", con
todos l os probl emas que para l a teor a de
l a i nterpretaci n pueda pl antear . El si gui ente apartado del
trabaj o (4) est dedi cado a l a caracteri zaci nque Kel sen real i za
de l a funci n j udi ci al , l o que nos
apl i caci n de sus tesi s a
(apartado 5), esbozar
i nterpretaci n j ur di ca que
de todas
l as cr ti cas y probl emas
que se habrn i do
a l o l argo
del cap tul o,
tanto en l o que se refi ere
tema de l a i nterpretaci n j ur di ca, como a l as rel aci ones que
ste manti ene con l os otros aspectos de su teor a.
2 . El CONCEPTODE I NTERPRETACI ONJ URI DI CA
servi r para anal i zar l a
este rea. En cuarto
y
l ti mo l ugar
una revi si n del concepto de
manej a Kel sen, parti endo para el l o
presentando
al concreto
Kel sen
consi dera l a
i nterpretaci n
j ur di ca como el proceso
consi stente
en
establ ecer el senti do
de l a norma; l a
i nterpretaci n
se defi ni r a como
el
"procedi mi entoespi ri tual que
acompaa
al proceso de apl i caci n del derecho, en su trnsi to de
una grada superi or a una i nferi or" (Kel sen, 1986, p. 349) . Pero
aunque sta es l a defi ni ci n general que suel e
i denti fi carse
con
l a concepci n deKel sen sobre l a i nterpretaci n
-Kel sen abre
con
el l a el cap tul o dedi cado a l a i nterpretaci n-,
creo que con ms
75
preci si n habr a que deci r que se trata de una defi ni ci n que
comprende
ni camente uno de l os dos ti pos de i nterpretaci n que
l di sti ngue,
l a autnti ca, pues di cha defi ni ci n conti ene
el
el emento que caracteri za a
este ti po i nterpretati vo: el hecho
de
l l evarse a cabo en el proceso de apl i caci n del
Derecho' .
Otra cuesti n previ a que debe seal arse es que para Kel sen
l a i nterpretaci n j ur di ca consti tuye una operaci n que debe
real i zarse en todos l os casos. Esta expresi n hace referenci a. a
una dobl e cuesti n; con el l a se qui ere poner de mani fi esto que
es necesari a a) desde l a perspecti va de l os suj etos, para todos
aqul l os que se acerquen a l as normas (bi en seansuj etos pri vados
o pbl i cos) y b) desde l a perspecti va de su obj eto, para todas
l as normas j ur di cas (general es
o
i ndi vi dual es,
superi ores
o
i nferi ores) . Aconti nuaci n voy
a
detenerme en estas
dos
i deas.
2. 1 . El
suj eto
de l a
i nterpretaci n
j ur di ca
En funci n del suj eto que l l eva a cabo l a i nterpretaci n
j ur di ca puedendi sti ngui rse, y enopi ni n de Kel sendebehacerse
n ti damente, dos ti pos de i nterpretaci n: l a real i zada por el
rgano
j ur di co
de
apl i caci n' (l l amada i nterpretaci n
' Kel sen se aparta aqu del uso l i ng sti co extendi do, que
enti ende por "i nterpretaci n autnti ca" aqul l a real i zada
ni camente por el mi smo rgano que cre l a norma obj eto de l a
i nterpretaci n, puesto que-comoveremos- conesta expresi neste
autor hace referenci a a l a i nterpretaci n l l evada a cabo por
cual qui er rgano de apl i caci n.
Hay que tener en cuenta que, para Kel sen, todo paso de
una
grada
superi or
a otra
i nferi or del ordenami ento j ur di co es, al
mi smo
ti empo, creaci ny apl i caci ndel Derecho (conl a excepci n
de
l os casos si tuados en l os extremos de l a pi rmi de) . Por
l o
7 6
autnti ca) y l a l l evada a cabo
por un parti cul ar
(i nterpretaci n
no
autnti ca) . Dentro de
esta l ti ma destaca especi al mente
l a
i nterpretaci n real i zada
por l a ci enci a del
Derecho (l a
i nterpretaci n
ci ent fi ca) .
Voy a
empezar por anal i zar el segundo ti po de
i nterpretaci n
(l a no autnti ca)
. Creo que esta si stemati zaci n
-aunque i nvi erta
el orden
exposi ti vo segui do por Kel sen- puede
resul tar ms
conveni ente para mi s
propsi tos por dos moti vos: enpri mer l ugar
porque se trata del ti po
de i nterpretaci n al que Kel sen, al
i gual que sus
estudi osos, ha dedi cado menos atenci n' : y, en
segundo l ugar,
porque se suel e consi derar que esta
i nterpretaci n,
o ms concretamente l a modal i dadms i nteresante
de l a mi sma, l a
i nterpretaci n ci ent fi ca, consti tuye el pri mer
momento de l a
i nterpretaci n autnti ca.
2. 1 . 1 . La i nterpretaci n no autnti ca.
SegnKel sen l a i nterpretaci nno
autnti ca
se
defi ni r a por
excl usi n: ser a toda aqul l a
que
no
mereci era l a cal i fi caci n
de autnti ca, es deci r,
toda aquel l a i nterpretaci nno real i zada
por l os rganos
apl i cadores del Derecho. De este modo dentro de
esta categor a entrar an desde l as i nterpretaci ones real i zadas
por l os i ndi vi duos afectados por el Derecho (el parti cul ar que
tanto aqu debe entenderse por "rgano j ur di co de apl i caci n"
todo rgano j ur di co: l egi sl adores, j ueces
o
autori dades
admi ni strati vas .
' Esta atenci n, que es real mente escasa en l a segunda
edi ci n de l a
Teor a Pura del Derecho (de 1960) , se podr a
cal i fi car de prcti camente nul a en
su pri mera
edi ci n (de 1934)
.
77
qui ere acatar'
una norma j ur di ca debe, en el
caso de que su
conteni do no est
un vocamente determi nado, optar por
una
de sus
posi bl es
i nterpretaci ones), hasta l as i nterpretaci ones l l evadas
a cabo por
l os j uri stas, tanto prcti cos
como teri cos,
i nteresados
ambos (aunque no compartan l os mi smos
obj eti vos) en
el conoci mi ento del
Derecho posi ti vo. Pero, de entre todas estas
i nterpretaci ones, l a que
ms i nteresa a Kel sen -al menos
expresamente- es l a real i zada por l a
ci enci a del Derecho: l a
l l amada i nterpretaci n ci ent fi ca' .
2 . 1 . 1 . 1. Corno es sabi do, Kel sen
persi gue el propsi to de
construi r una teor a "pura" del Derecho, es
deci r, una teor a
descontami nada de
cual qui er i nfl uenci a exteri or al propi o
Derecho, bi en provenga
del campo de l a moral , bi en del de l a
soci ol og a o de l a psi col og a. Es en
este marco donde se encuadra
su
i dea de que l a ci enci a del Derecho debe
l i mi tarse a "conocer"
l os di sti ntos si gni fi cados posi bl es de una
norma j ur di ca si n
decantarse, baj o ni ngn pretexto,
por uno u otro de el l os; l a
tarea encomendada en este campo a l a
ci enci a j ur di ca se
' Como es sabi do, Kel sen di sti ngue entre l a
apl i caci n (y
producci n)
del Derecho y su acatami ento: "Acatami ento
aparece
con l a conducta a
cuya contrari a est enl azado el acto
coacti vo
sanci onatori o. [ . . . ]
Producci nde derecho, apl i caci nde
derecho
son, en el senti do ms
l ato, funci ones j ur di cas. Pero tambi n
el ej erci ci o de una
permi si n posi ti va puede desi gnarse
como un
acatami ento al
derecho. Sl o l a producci n y l a apl i caci n
del
derecho son
desi gnadas funci ones j ur di cas, en un
senti do ms
estri cto y espec fi co
. " (Kel sen, 1986, p. 246) .
' Si n embargo,
en
l a
pri mera edi ci n de l a
Teor a Pura del
Derecho, no aparece
todav a un apartado dedi cado
excl usi vamente
a l a i nterpretaci n ci ent fi ca,
ni se l e conced a excesi va
atenci n. Es en l a segunda
edi ci n de esta obra cuando Kel sen
l e
consagra
a este tema un apartado
propi o.
7 8
confi gura
de estemodocomo unaoperaci n
meramente cognosci ti va.
Esta
i nterpretaci n j ams ser
creadora de Derecho. Di cho en
otros trmi nos, l a ci enci a del
Derecho debe descri bi r l os
di sti ntos si gni fi cados de una
norma, pero no prescri bi rl os; no
puede
extral i mi tar sus funci ones
excl uyendo al gunas
i nterpretaci ones
o pri vi l egi ando otras. La ci enci a
del Derecho
debe tambi n
exhi bi r aquel l as i nterpretaci ones pol ti camente
i ndeseabl es
e i ncl uso l as no previ stas por el rgano
edi ctor ( o,
en
su caso, por l as partes contratantes), pero
i ncl ui das en el
tenor l i teral de l a norma.
Pese a real i zar estas consi deraci ones, Kel sen no
ni ega que,
de
hecho, muchos j uri stas nosl o nopresentan todas
l as
posi bl es
i nterpretaci ones
de una norma, si no que adems suel en presentar
una de el l as
como
l a
ms conveni ente o i ncl uso como l a ni ca
aceptabl e.
Para
Kel sen,
l o negati vo de esta prcti ca es que l a
mi sma
se l l eve a cabo en nombre de l a ci enci a: no debe
presentarse como una exposi ci n ci ent fi ca del Derecho posi ti vo
l o que sl o es una opci n ms deseabl e desde una determi nada
posi ci n subj eti vo-pol ti ca. Kel sen apunta que, i ncl uso
atendi endo
a l as consecuenci as prcti cas, l as posi bl es ventaj as
de una
actuaci n
de este
ti po ( l a contri buci n que, para mantener
el i deal
de l a seguri dad j ur di ca, supondr a l a fi cci n de
uni voci dad
del Derecho) ser an mucho menores que sus
consecuenci as negati vas: se i mpedi r a poner de mani fi esto l os
defectos tcni co-j ur di cos cometi dos enl a fase de producci ndel
Derecho y, por l o tanto,
se reduci r a l a posi bi l i dad de su
correcci n ( Kel sen, 1986, p. 356) . Es cl aro entonces que l a suya
es una
concepci n prescri pti va y no descri pti va de l a ci enci a
79
j ur di ca, en el
senti do de que Kel sen propone un
model o i deal de
ci enci a j ur di ca y no descri be l a
ci enci a que real mente exi ste.
2. 1. 1. 2.
Esta caracteri zaci n que
Kel sen prescri be para l a
ci enci a del Derecho ha si do obj eto
de una seri e de cri ti cas que,
en
mi
opi ni n, podr an reagruparse
en dos obj eci ones
.
La pri mera
consi dera que exi ste una
i nconsi stenci a entre el model o
descri pti vo
de ci enci a j ur di ca
propuesto por Kel sen, por un
l ado, y su
teor a de l a ci enci a j ur di ca, que
es cl aramente
prescri pti va, por otro
l ado. La segunda obj eci n consi dera
que
l a ci enci a j ur di ca
tal y como es caracteri zada por Kel sen
resul tar a i rreal i zabl e
en l a prcti ca. A estas obj eci ones, yo
aadi r a l a
i ncongruenci a que - corno veremos- presenta esta
caracteri zaci n de l a
i nterpretaci n ci ent fi ca con otras
tesi s
que sosti ene el propi o
Kel sen
.
Anal i cemos por separado estas
obj eci ones
.
Para Bobbi o,
autor de l a pri mera cr ti ca, no
es compati bl e
mantener, tal y
como pretende Kel sen, una postura estri ctamente
descri pti va
en el campo de l a ci enci a j ur di ca j unto
a otra
compl etamente prescri pti va en el
campo
de
l a
teor a
de l a ci enci a
j ur di ca. En
opi ni n de Bobbi o, si Kel sen qui si era
ser coherente
con su i deal sobre l a
ci enci a, deber a l i mi tarse
a
descri bi r
l o
que
real mente hacen l os j uri stas
(Bobbi o, 1986, pg 279) . Rui z
Manero
ha contestado a esta
cr ti ca argumentando que no exi ste
l a
pretendi da contradi cci n,
porque nos encontramos ante
dos
ni vel es di sti ntos del di scurso
: l a ci enci a j ur di ca y l a
teor a
8 0
de l a ci enci a
j ur di ca'
.
De este modo
puede deci rse, en pal abras
de Rui z Manero,
que l o que ocurre es
que Kel sen "prescri be (en
el ni vel de l a
teor a de l a ci enci a
j ur di ca o
meta
j uri sprudenci a) descri bi r
(en el ni vel de l a ci enci a j ur di ca
o j uri sprudenci a)" (Rui z Manero,
1990, p. 33) .
Para el
segundo grupo de cr ti cas -en el que
se encontrar an
Gavazzi (1957),
Ross (1970) y Losano (1981)-, el
descri pti vi smo
propugnado
por Kel sen para l a ci enci a j ur di ca
es consi derado
como al go utpi co,
i rreal i zabl e. Gavazzi , por ej empl o, recuerda
el carcter i nevi tabl emente
creati vo del anl i si s l i ng sti co
(Gavazzi , 1957, p. 228) . Para
Ross, en i dnti co senti do, el
fundamento de
esta cr ti ca se encuentra en l os estudi os de
anl i si s
l i ng sti co, que vi enen a aval ar l a i dea de que l a
i nterpretaci n
no puede desl i garse de consi deraci ones
pragmti cas. La
tarea del j uri sta ci ent fi co -di ce Ross- consi ste
para Kel sen
ni camente en descubri r, medi ante el anl i si s
l i ng sti co y l gi co, l as
di versas i nterpretaci ones posi bl es y
poner de mani fi esto sus consecuenci as prcti cas,
para que el j uez
deci da entre estas posi bi l i dades
.
Esta
es,
en opi ni n
de Kel sen,
l a ni ca manera
de sal vaguardar l a pureza de l a ci enci a del
Derecho. Frente
a el l o, Ross manti ene l a tesi s de que l a i dea de
una i nterpretaci n
puramente l gi ca, l i bre de todo pragmati smo,
es una i l usi n y de que l a
pureza de l a ci enci a no se perj udi ca
si se destacan con cl ari dad l os l mi tes entre ci enci a
y
pol ti ca.
Como advi erte Rui z Manero, fue el propi o Bobbi o qui en, en
un trabaj o anteri or -de 1967- al que comentamos, puso de
mani fi esto cl aramente l a exi stenci a de estos dos di sti ntos
ni vel es (Bobbi o, 1980. b) .
81
En este senti do consi dera que l o que debe hacerse es ser
consci entes de l as deci si ones val orati vas y l as acti tudes
emoci onal es i mpl ci tas en el trabaj o ci ent fi co, y presentarl as
comopresupuestos expl ci tos ; del mi smomodose
deben
exponer l as
concl usi ones prcti cas como recomendaci ones
y
no como
postul ados9 . Ross comenta que i ncl uso el propi o Kel sen, al
i nterpretar l a Carta
de l as
Naci ones Uni das
(se
refi ere a su
l i bro The Lawof the Uni ted Nati ons, de 1950), "no puede
evi tar
i ncurri r en consi deraci ones pragmti cas encubi ertas"
(Ross, 1970,
pp. 140
y
ss . y 328; y 1950, pp. 250 y ss. ) .
En un senti do muy pareci do al de estos dos autores,
Losano
afi rma que l a pretendi da neutral i dad
total del i ntrprete es
i mposi bl e de consegui r . Para poder
sostenerl a, Kel sen ha teni do
que dej ar de l ado
l os condi ci onami entos hi stri cos que afectan
a todo hombre y, por tanto, a
todo i ntrprete. Estos
condi ci onantes
i mpl i can
que
no puedan ser manteni das i dnti cas
i nterpretaci ones en di ferentes pocas hi stri cas (Losano, 1981,
pp. 115-116) .
De todos modos, y dej ando al
margen l a posi bi l i dad de
desarrol l ar o no este ti po de l abor, creo que l a
caracteri zaci n
kel seni ana de l a ci enci a j ur di ca hace pensar en
una l abor
pri vada de gran parte de su i nters y prcti camente reduci da a
una tarea "mecni ca", l o cual puede chocar con al gunas
consi deraci ones que real i za Kel sen en otros momentos de suobra.
Sobre
l a postura de
Ross acerca del
papel de l a
ci enci a
del Derecho y l as pecul i ari dades de l a i nterpretaci n
desarrol l ada por l a mi sma,
vase i nfra,
el
apartado 5 del
cap tul o
I V
.
8 2
Por ej empl o, al ocuparse de l a
funci n que debe desarrol l ar l a
ci enci a j ur di ca,
Kel sen
afi rma que
el Derecho "sl o se convi erte
en
un si stema
uni tari o y consi stente, en un orden j ur di co,
medi ante el
' producci n'
1986, p. 85.
conoci mi ento de l a
ci enci a j ur di ca. Pero esta
ti eneuncarcter puramente epi stemol gi co
"(Kel sen,
El subrayado es m o) . Pero l a ci enci a j ur di ca
no
deb a segn Kel sen abstenerse de optar por al guna de l as
posi bl es
i nterpretaci ones? Si es as , entonces l a
reconstrucci n deber a
estar consti tui da por
proposi ci ones formul adas si empre de manera
al ternati va (como veremos ms
adel ante`, para Kel sen el
apl i cabl e si empre est i ndetermi nado) .
Esta opi ni n
sosteni da por Ri ccardo Guasti ni , qui en
afi rma l o si gui ente:
"En tal caso", si n embargo, no se ve
cmo l a ci enci a
j ur di ca puede expresarse
sensatamente medi ante
enunci ados denti cos. Enunci ados
del ti po ' Los
l adrones deben ser casti gados'
no parecen i dneos para
enl azar l os posi bl es
si gni fi cados de una norma. Esta
tarea sl o puede ser
desarrol l ada con enunci ados de
l a
forma: ' La
norma Los l adrones deben ser casti gados
puede ser
entendi da en el senti do 1, o en el
senti do
2, o en el
senti do 3, etc. "' (Guasti ni , 1989,
p.
124)
12 .
Derecho
cr ti ca
frente a l a caracteri zaci n de l a ci enci a
j ur di ca de Kel sen es
1 Sobre esto puede verse
el apartado 3 de este
mi smo
cap tul o.
11
En este trabaj o
Guasti ni anal i za l as
posi bl es
i nterpretaci ones de
l a tesi s kel seni ana segn l a
cual l a funci n
de l a ci enci a
j ur di ca consi ste en l a descri pci n
de normas. Para
l a pri mera
-a l a que se refi ere en el texto
reproduci do- l a
ci enci a
j ur di ca deber a l i mi tarse a
descri bi r el marco de l as
opci ones
i nterpretati vas de una norma.
Para l a segunda, l a
ci enci a
j ur di ca descri be l as i nterpretaci ones
que una norma ha
reci bi do
por l os rganos j uri sdi cci onal es. . .
Esta l ti ma versi n
es tambi n
rechazada por Guasti ni por no
aj ustarse a l os
propsi tos
de Kel sen, porque supondr a l a
descri pci nde "hechos"
(l a praxi s
j uri sprudenci al ), y no de normas.
12
En i dnti co senti do se pronunci a
este autor en un
trabaj o
posteri or
: Guasti ni ,
1992, pp. 74-76
.
8 3
A parti r de aqu puede
consi derarse que exi sten ci ertas
i ncongruenci as entre sus tesi s
sobre l a i nterpretaci n con
otros
aspectos
de
su
teor a. As por ej empl o, enotro l ugar
de su obra,
Kel sen confi ere
de manera expresa a l a ci enci a
j ur di ca
l a
funci n
de reconstrui r el ordenami ento y
presentarl o
si n
contradi cci ones (Kel sen, 1986, p.
85 y tambi n p. 215) . Y
parece
que si l a ci enci a debe
resol ver l os confl i ctos para
presentar al
ordenami ento j ur di co
l i bre de l os mi smos, al menos
en este
concreto caso, l a funci n
de l a ci enci a j ur di ca
no puede
l i mi tarse a exponer l as
di sti ntas posi bi l i dades de
i nterpretaci n
resul tantes de pri mar una u
otra de l as normas en
confl i cto;
ti ene que i r ms
al l , ti ene que apl i car
l os cri teri os de
resol uci n
de confl i ctos, que el
mi smoKel senofrece, y optar
por
una sol uci n; parece que
una ci enci a que ni camente
puede
trabaj ar con enunci ados
como l os i ndi cados por
Guasti ni no ser a
capaz de real i zar
tal reconstrucci n. La
ni ca expl i caci n que,
en mi opi ni n, puede
encontrarse es que Kel sen
se aparta del
senti do usual de
trmi nos como "i ndetermi naci n"
o
"i nterpretaci n" . Pero
sobre esto vol ver
despus con ms
deteni mi ento.
2. 1. 2. La
Vol vamos ahora a l a defi ni ci nde l a
que hemos
reproduci do anteri ormente -adel antando
que deb a
consi derarse
como referi da excl usi vamente a
l a i nterpretaci n
autnti ca- : "l a i nterpretaci n
es unprocedi mi entoespi ri tual que
acompaa al
proceso de apl i caci n del derecho,
en su trnsi to de
84
una grada superi or a otra i nferi or" (Kel sen,
1986, p. 349) . La
es, pues, l a l l evada a cabo por
cual qui er rgano
apl i cador del Derecho, entendi endo por tal tanto
al rgano l egi sl ati vo
(que apl i ca l a Consti tuci n y, en su caso,
otras normas
superi ores para l a producci n de normas general es),
como a l os rganos
j uri sdi cci onal es (que apl i can l as normas
general es para di ctar normas i ndi vi dual es,
sentenci as), o a l os
rganos admi ni strati vos (quedi ctanresol uci ones
admi ni strati vas,
o l os que hacen
cumpl i r l as sentenci as, si n crear el l os mi smos
ni nguna norma) .
Pero, pese a l a pl ural i dad de casos que se
engl oban en este ti po de i nterpretaci n, Kel sen centra su
atenci nenel caso de l a i nterpretaci n de normas general es para
l a
edi cci n de normas i ndi vi dual es, por consi derarl o como el ms
protot pi co
:
"En el caso en que ms se pi ensa cuando se habl a de
i nterpretaci n, en el caso de l a i nterpretaci n de l a
l ey, se debe dar respuesta a l a pregunta de qu
conteni do
hay
que dar a l a norma i ndi vi dual de una
sentenci a j udi ci al o de una resol uci n admi ni strati va"
(Kel sen,
1986, p. 349) .
Si l a
i nterpretaci nci ent fi ca
era unacto de conoci mi ento,
l a i nterpretaci n
autnti ca
es concebi da como un acto de
vol untad, un acto creador de Derecho. La i dea de que exi sten
procedi mi entos medi ante l os cual es puede conocerse l a correcta
i nterpretaci n de una norma, de que tras l a i nterpretaci n
de l a
l ey no exi ste ms que una ni ca posi bl e deci si n, es consi derada
por Kel sen como engaosa13 . En todos l os casos exi sten vari as
posi bi l i dades i nterpretati vas dentro del Derecho apl i cabl e, el
13
Y
a veremos ms
adel ante (en el apartado 4 . 3) cul
es
l a
opi ni n que Kel sen manti ene acerca de l a funci n de l os mtodos
i nterpretati vos
.
85
cual funci ona por
tanto como unmarco abi erto
a vari as opci ones
.
El rgano apl i cador/creador
de
Derecho
debe el egi r una de
estas
posi bi l i dades. El conoci mi ento
de esas di sti ntas
opci ones
i nterpretati vas es proporci onado
por l a ci enci a j ur di ca,
por
esto suel e afi rmarse que l a i nterpretaci n
ci ent fi ca consti tuye
un momento
autnti ca: el momento previ o
a
l a deci si n.
Y este segundo momento,
de natural eza vol i ti va,
que
se
i ncorpora a l a i nterpretaci n
autnti ca (l a deci si n)
es l o
que l a di sti ngue de
l os otros ti pos i nterpretati vos.
De
todos modos, esta rel aci n
-el consi derar a
l a
i nterpretaci n
ci ent fi ca como un
momento de l a i nterpretaci n
autnti ca-
no est expresamente
admi ti da por Kel sen,
qui en
resul ta un
poco ambi guo a estos
efectos. Aunque creo que
no
habr a
muchos probl emas para
consi derar que esta
i dea se
encuentra i mpl ci ta en al gunos
pasaj es de su obra,
en otros
casos, si n embargo,
el l o no queda tan cl aro.
Enmi opi ni n qui z
ser ams adecuado
reconstrui rl o de manera
que se consi dere que,
en ocasi ones
-no necesari amente si empre-,
l a i nterpretaci n
ci ent fi ca puede
pasar -si sus resul tados son
teni dos en cuenta
por l os rganos
apl i cadores del Derecho- a ser
un presupuesto de
l a i nterpretaci n autnti ca"
. As que ahora
me l i mi to a
real i zar una remi si n al
apartado 5 de este
trabaj o, donde
abordar l os
probl emas que susci tan l os
di ferentes si gni fi cados
" Qui n
nos asegura que una norma
no ser i nterpretada por
vez pri mera
por el rgano apl i cador
(si n haber pasado antes "por
manos" de
l a doctri na) ; o que ste
no excl uya del i beradamente
de su
consi deraci n l os trabaj os
ci ent fi cos; o que un tri bunal
si ga
"mecni camente" l a i nterpretaci n
l l evada a cabo previ amente
por
al gnotro tri bunal ?. (Recordemos
que para Kel senel cri teri o
de
di sti nci n de ambos
ti pos i nterpretati vos parece estar
consti tui do ni camente
por el suj eto que real i za l a
i nterpretaci n) .
8 6
del trmi no
"i nterpretaci n" en l a
obra de Kel sen, y si mpl emente
adel antar
que qui z l a expl i caci n
del probl ema que susci tan
l as
tesi s
kel seni anas se encuentre en
que este autor no uti l i za el
trmi no "i nterpretaci n"
demaneraun voca
:
unas
veces se refi ere
ni camente al momento deci si vo,
otras habl a excl usi vamente
de l a
tarea cognosci ti va
y, por l ti mo, enocasi ones tambi n
se refi ere
a todo el
proceso en su conj unto.
2. 2
. El obj eto de l a i nterpretaci n
j ur di ca
2. 2. 1. Las
normas j ur di cas como obj eto de l a
i nterpretaci n
En opi ni n
de Kel sen, l a determi naci n que de
l a
norma
i nferi or
real i za l a normasuperi or nunca es compl eta;
es por
el l o
por l o que
consi dera que entodas l as gradas del ordenami entohay
tanto un
proceso de apl i caci n (puesto que l a norma
superi or
determi na
un abani co de posi bi l i dades), como de creaci n
(pues
dentro de ese abani co debe
el egi rse -de manera "di screci onal "-
una opci n) . De este modo, en
el proceso de creaci n de nuevas
l eyes habr si empre apl i caci n de l a consti tuci n y de
l as l eyes
j errqui camente superi ores a
aqul l as ; y
en el
proceso
de
edi cci nde l as sentenci as
habr tambi n, j untoconl a apl i caci n
de l as normas general es
exi stentes, un proceso de creaci n. Las
di ferenci as que exi sten,
pues, entre l os procesos de l egi sl aci n
y de j uri sdi cci n son sl o
cuanti tati vas ya que en ambos casos
exi ste tanto creaci ncomoapl i caci nde Derecho
. Las excepci ones
a este dual i smo creaci n/apl i caci n se encuentran, enopi ni n de
Kel sen,
en l os extremos de l a pi rmi de: en l a cspi de, en el caso
87
de
l a producci nde l a consti tuci n, sl ohay creaci n de Derecho
y no apl i caci n
del mi smo; mi entras que, por el contrari o, en l a
base de l a pi rmi de
nos encontramos
con l a
apl i caci n de l as
sentenci as por parte de l os rganos admi ni strati vos, en l a cual
no hay creaci n al guna de Derecho si no que se tratar a de una
mera apl i caci n.
Ahora bi en, antes de proceder
a
l a apl i caci n de cual qui er
norma j ur di ca debe establ ecerse su senti do,
es
deci r, debe
i nterpretarse y, como acabamos de ver, este procesode apl i caci n
ti ene l ugar en todos l os ni vel es del ordenami ento" . El obj eto
de l a i nterpretaci n j ur di ca est consti tui do entonces por l as
normas j ur di cas ; todas l as normas, bi en se trate
de l a norma
superi or
(l a Consti tuci n), bi en de l as normas general es
que se
encuentran por debaj o de aqul l a (l eyes
o normas
consuetudi nari as), o bi en de l as normas i ndi vi dual es si tuadas en
l a base de l a pi rmi de (l as sentenci as j udi ci al es, deci si ones
admi ni strati vas, negoci os j ur di cos
. . . ) .
Tambi ndebenser obj eto
de i nterpretaci nl as normas del Derecho i nternaci onal , tantol os
tratados entre l os Estados como l as normas consuetudi nari as
i nternaci onal es
16
.
15
I ncl uso en l os casos en que se trate de apl i caci n de
sentenci as por parte de l os rganos admi ni strati vos encargados
puede consi derarse que tambi nhabr a unel ementode deci si npor
parte
de l os rganos apl i cadores (as , por ej empl o, si se trata
de l a apl i caci n de
una sentenci a, l a mi sma habr de ser
i nterpretada, l o que
en
el
esquema kel seni ano supone
l a
opci n
por uno de l os posi bl es si gni fi cados que el l a admi ta) .
16
Con el propsi to de hui r de compl ej i dades i nnecesari as
para l os obj eti vos de este trabaj o, no voy a detenerme en l as
pecul i ari dades que puedan surgi r del tratami ento que Kel sen
real i za de l as normas consuetudi nari as, ni de l as normas de
Derecho i nternaci onal . Sobre el l o puede verse Kel sen, 1986, pp.
235 y ss. y 1986, pp. 323. y ss.
8 8
2. 2. 2.
La i ncompati bi l i dad
con l a concepci n kel seni ana de l a
norma
El consi derar
como el obj eto de l a
a l as normas ha
reci bi do al gunas cr ti cas
. Troper ha seal ado que
al i ntentar
hacer encaj ar l a i dea
kel seni ana de que l a fi nal i dad
de l a i nterpretaci n es
"adj udi car senti do a una norma",
con
l a
concepci n que este mi smo
autor manti ene de l a "norma" pueden
surgi r probl emas
de coherenci aentre ambas i deas. Como es sabi do,
para Kel sen l a norma es el
si gni fi cado de un acto de vol untad.
A parti r de aqu , Troper se
pregunta en qu puede
acti vi dad de adj udi car senti do al
si gni fi cado de un acto de
vol untad. "Si i nterpretar es determi nar
el si gni fi cado de al go -
afi rma Troper- , l a norma no
puede ser obj eto de i nterpretaci n.
La i dea de que se puede
determi nar el si gni fi cado
si gni fi cado es evi dentemente absurda
. " (Troper, 1981, p. 521) .
haber
real i zado
consi deraci n,
Troper comenta que Kel sen ya previ esta posi bl e
cr ti caensul ti ma obra
- Al l gemei neTheori eder Normen (Kel sen,
1985)- , en l a cual
admi te expresamente que
de l a
norma como si gni fi cado de un acto de
de una norma.
compati bi l i zar ambas tesi s, Kel sen consi dera que el
norma es probl emti co cuando l a proposi ci n
expresa
no
es cl ara; l a funci n de l a i nterpretaci n
preci samente determi nar
si gni fi cado de
l as
pal abras
modos, y pese a
este
i ntento
de Kel sen por
cr ti ca, sta si gue - en opi ni n
de Troper- en pi e porque l a
I nmedi atamente despus de
ti empo, del si gni fi cado
de una
que l a
el si gni fi cado
que expresan
consi sti r l a
de un
esta
ti ene senti do habl ar
vol untad y, al mi smo
En el i ntento de
si gni fi cado
l i ng sti ca
es
de esa norma, el
l a norma. De todos
esqui var l a posi bl e
89
di sti nci n a l a que al ude Kel sen -y que acabamos de reproduci r-
no podr a
mantenerse a l a vi sta de l a Teor a Pura del Derecho,
puesto
que, en esta obra, Kel senmanten a l a tesi s de que entodo
caso el
si gni fi cado de l a norma era establ eci do medi ante l a
por
el rgano
apl i cador del Derecho.
Lo
que real mente se i nterpreta no ser a l a norma si no
el
texto, un
conj unto de enunci ados. La norma j ur di ca no exi ste antes de l a
i nterpretaci n autnti ca medi ante l a cual el rgano apl i cador
dota de si gni fi cado a aquel l os enunci ados. La concl usi nque, en
opi ni n de Troper, puede extraerse de este anl i si s consi ste en
que es el rgano apl i cador del Derecho el ni co creador de
Derecho: "se vuel ve as -afi rma Troper- a l a teor a real i sta: es
el i ntrprete qui en es el verdadero autor de l a
l ey"
(Troper,
1985, p. 93 y
en
el mi smo senti do Troper, 1981, p. 526) . Pero,
al menos a pri mera vi sta, puede parecer descabel l ado atri bui r
esta consecuenci a a l as tesi s de Kel sen, qui entanta preocupaci n
ha mostrado si empre por hui r del real i smo j ur di co
.
Frente a
estas
cr ti cas, Weyl and (1986)
consi dera que l as
acusaci ones de Troper estn i nfundadas
.
Argumenta Weyl and que
para Kel sen l a norma consi ste en una mul ti pl i ci dad de posi bl es
si gni fi cados, establ eci dos por su creador, entre l os cual es el
rgano
apl i cador debe escoger uno de el l os, pero si empre
permaneci endo dentro del marco que l e i mpone l a norma . En esta
di scusi n i ntervi ene tambi n Rui z Manero, qui encoi nci de con l os
argumentos presentados por Weyl and para rebati r a Troper` (Rui z
1' De todos modos,
en opi ni n
de
Rui z Manero, Troper no se
equi voca en l a tesi s de fondo que pretende
defender (segn l a
cual , de l a teor a kel seni ana se desprender a
que
en el
Derecho
l as
ni cas normas que exi sten ser an l as normas i ndi vi dual es
di ctadas por l os rganos de apl i caci n), sl o que
a
su j ui ci o no
90
Manero, 1990, p. 34-35)
. Mi opi ni n a este respecto
coi nci di r a
con l a de Weyl and y
Rui z Manero y, a l as razones
aduci das
por
el l os para deshacer
el equ voco en el que i ncurri r a
Troper,
yo
aadi r a (y
para el l o tendr que adel antar
al gunas de l as
concl usi ones a l as que l l egar en un momento
posteri or de este
trabaj o`) que l a concepci n que Kel sen
manti ene sobre l a
i nterpretaci n no se encuentra l i gada
necesari amente al
establ eci mi ento
del senti do l i ng sti co de una norma afectada por
l a i ndetermi naci n
semnti ca. De este modo, afi rmar -como hace
Troper en l a
premi sa de su argumentaci n- que l a i nterpretaci n
autnti ca es enel esquema kel seni ano "l a que dota de si gni fi cado
a l a
norma j ur di ca" no me parece una tesi s que necesari amente
haya que
suscri bi rse, porque para Kel sen l a i nterpretaci n
autnti ca (que
consti tuye el ti po i nterpretati vo fundamental de
su teor a), ms que estar conectada con l os
probl emas semnti cos
de l as normas, se refi ere al proceso de concreci n del Derecho;
se caracteri zar a como aquel l o que permi te el trnsi to de l a
grada superi or a l a i nferi or del ordenami ento, es
deci r, el acto
de vol untad que
da l ugar a l a creaci n de l as
normas
i nferi ores.
La respuesta
que Weyl andy Rui z Manero
dan a l a
obj eci n de
Troper que estamos anal i zando,
as
como l a del propi o
Kel sen,
se
centra -como hemos vi sto- en el anl i si s de l a i nterpretaci n
exi sten argumentos a favor de el l a teni endo en cuenta ni camente
(como hace Troper) l a teor a kel seni ana de l a i nterpretaci n.
Rui z Manero, en
cambi o,
encontrar a el fundamento
para
esta tesi s
en el modo en que Kel senpretende sol uci onar l os confl i ctos entre
normas (especi al mente su teor a de l a "cl usul a al ternati va
tci ta") y sus opi ni ones sobre el carcter consti tuti vo de l as
sentenci as (cfr . Rui z Manero, 1990) .
"' Sobre esta cuesti n me ocupo especi al mente en el apartado
5. 2 de este cap tul o.
91
autnti ca. Pero
podemos preguntarnos si respecto a l a
i nterpretaci n no autnti ca l a cr ti ca est o no
j usti fi cada
.
Aqu no podemos consi derar que l a acti vi dad i nterpretati va
consi ste en optar por uno de l os si gni fi cados
establ eci dos
por
l a norma porque, segn conci be Kel sen esta
acti vi dad, l a
mi sma
consi ste preci samente en mostrar cul es son esos si gni fi cados.
Est en este caso j usti fi cada l a cr ti ca de Troper?, exi ste
en consi derar que l a norma es el si gni fi cado de
un acto de vol untad
y que l a i nterpretaci n (no autnti ca)
consi ste en mostrar el marco
de si gni fi cados que di cha norma
conti ene?
Enmi
opi ni n, l a respuesta a estas preguntas ha de ser
tambi n negati va
.
Creo
que
no
hay probl ema en consi derar que el
obj eto de l a i nterpretaci n
sonnormas (como enti dades portadoras
de si gni fi cado,
y
no meros
textos) y que
di cha
acti vi dad
consi ste
en mostrar o "perci bi r" ese si gni fi cado, es deci r, que no es l a
i nterpretaci n l a acti vi dad que "da ori gen" a l a normal " .
2. 2 . 3 . Los hechos y l a i nterpretaci n j ur di ca
En rel aci n con l a caracteri zaci n que Kel sen hace del
obj eto de l a i nterpretaci n, Troper l e vuel ve a real i zar otra
observaci n
cr ti ca; esta vez tomando como base l a espec fi ca
concepci n sobre l a i nterpretaci n autnti ca
que,
como
hemos
vi std, manti ene este autor . En este punto, Troper cri ti ca
a
Kel senpor consi derar que el obj eto de l a i nterpretaci n j ur di ca
est confi gurado ni camente por l as normas,
dej ando
fuera a
l os
1"
Sobre esto puede verse l os comentari os real i zados en
el
cap tul o i ntroductori o
(ep grafe 1 . 2. 2) .
9 2
hechos (Troper, 1981, p. 520) .
Pero, antes de entrar
a anal i zar esta cr ti ca, me gustar a
seal ar que, cuando se al ude
a
l a
cuesti n de l a "i nterpretaci n
de hechos", se puede hacer referenci a a
dos cosas di sti ntas. Por
un l ado, nos encontramos con el probl ema de l a
i ncl usi n de
un
determi nado caso real en el supuesto de hecho de una
norma
(l o
que podr a l l amarse l a "cal i fi caci n" de l os hechos)
.
Y, por otro
l ado, est el probl ema de l a determi naci n de si esos hechos han
teni do o no l ugar en l a real i dad (l a "prueba" de
l os hechos) .
Si
consi dersemos que Troper se refi ere a l a pri mera posi bi l i dad,
nos encontrar amos entonces i gual mente ante l a i nterpretaci nde
normas j ur di cas, aunque enfocada, eso s , desde una perspecti va
di ferente`; as entendi da, deber amos consi derar que l a cr ti ca
de Troper
se
convi erte en i rrel evante. Si , en
cambi o,
i nterpretamos que Troper est haci endo referenci a al segundo de
l os si gni fi cados que hemos seal ado para l a expresi n
"i nterpretaci n de l os hechos", es deci r, el probl ema de l a
prueba -opci n por l a que Troper parece cl aramente decantarse-,
nos encontrar amos, entonces, con un probl ema que, como voy a
i ntentar mostrar, est demasi ado al ej ado del de l a
i nterpretaci n
j ur di ca tal
y como l a
mi sma es entendi da por
Kel sen y por l a
mayor a de l os j uri stas, de manera que no enti endo
por qu Troper
consi dera que l os hechos deben pasar a i ncl ui rse
en el obj eto de
l a i nterpretaci n.
El argumento
en el que
Troper basa su
cr ti ca hace
referenci a a que l a acci n de consi derar probados l os hechos, de
20
Sobre
el l o puede verse
MacCormi ck, 1978.
93
i gual modo
que
l a
de i nterpretar autnti camente l as normas, se
confi gura para Kel sen como una deci si n, un
acto de
vol untad, y
por
tanto consti tuye -al i gual que aqul l a- una manera de crear
Derecho" . Pero, en mi opi ni n, an admi ti endo esta
i denti fi caci n en cuanto a l os efectos de ambos procesos (el de
probar l os hechos y el de i nterpretar l as normas), el l o no
consti tuye en s mi smo j usti fi caci nal guna
para
consi derar, como
hace Troper, que Kel sen comete una i ncongruenci a al no i ncl ui r
a l os hechos como obj eto de l a i nterpretaci n j ur di ca; el que
dos cosas tengan l os mi smos
efectos no i mpl i ca que deban ser si n
ms equi paradas. Por otro l ado,
creo que el
concepto de
i nterpretaci n en l a obra de Kel sen es ya
-si n
necesi dad de
i ncl ui r entre su obj eto
a l os hechos (y menos
con esta
argumentaci n`)- excesi vamente
ampl i o y confuso; de
manera
que
si al go necesi ta es preci samente un anl i si s
que
l o si mpl i fi que,
y no que l o compl i que an ms .
21
Sobre este probl ema vol ver
ms adel ante
cuando anal i ce
el al cance que Kel sen concede al carcter consti tuti vo de
l as
sentenci as (ver apartado 4. 2. 2) .
22
Como veremos en el cap tul o si gui ente, al ocuparnos de
l os real i stas norteameri canos (ep grafe 3. 2), estos autores
acercan de al gn modo el tema de l a i nterpretaci n j ur di ca y el
de l a prueba de l os hechos, pero l o hacen
a
parti r de
otra
argumentaci n: l a i mposi bi l i dad de separar
en
l a prcti ca
l as
cuesti ones rel ati vas a l as normas de l as
rel ati vas a
l os
hechos.
9 4
3.
LA I NDETERMI NACI ON
RELATI VA DE LA ACTI VI DAD
APLI CADORA DEL
DERECHO
Como es
bi en sabi do, para Kel sen el
si stema j ur di co se
estructura
en forma de pi rmi de: cada
norma extrae suval i dez de
l a
norma j errqui camente
superi or ; l a norma de grada superi or
regul a
el procedi mi ento
por el cual debe produci rse l a norma
de
grada i nferi or y, en mayor o
menor medi da, tambi n su conteni do.
"La
rel aci n entre una grada superi or
y una i nferi or del orden
j ur di co [ . . . ]
es de determi naci n" (Kel sen, 1986, p.
349) . Pero,
en opi ni n de
Kel sen, esta "determi naci n" nunca es
compl eta,
si no que, en
todos l os casos, nos encontraremos
con una
i ndetermi naci n del Derecho apl i cabl e, el cual se
confi gura, por
l o
tanto, como un marco consti tui do por di versas
posi bi l i dades
de
apl i caci n; exi ste si empre unmargende l i bre di screci onal dad
para
el rgano apl i cador .
Esta i ndetermi naci n
se presenta en todos l os ni vel es de l a
pi rmi de. Por supuesto,
puede consi derarse que admi ti r esto no
pl antea probl emas (i ncl uso
que aparece como obvi o) cuando se
trata de
l a apl i caci n de l a Consti tuci n y de otras l eyes en
orden a
l a
producci n de normas general es : aqu est cl aro que
el
l egi sl ador goza de di screci n, pues dentro de l a Consti tuci n
o
de esas otras normas general es caben di versas normas y no una
ni ca norma
(en estos supuestos l o que se encuentra
predomi nantemente regul ado en l a norma superi or es
el
procedi mi ento para l a edi cci n de l a norma i nferi or ; en cuanto
al conteni do, el mi smosuel e regul arse fundamental mente por medi o
95
del establ eci mi ento de
l mi tes y l as
regul aci ones posi ti vas,
en
caso de exi sti r,
suel en ser al tamente
fl exi bl es) . Los probl emas
para j usti fi car su
tesi s de que si empre
subsi ste al gn
grado de
i ndetermi naci n l os
encontrar Kel sen,
fundamental mente,
en l o
que se refi ere
a l os casos
en l os que hay que apl i car
normas
general es
para l a producci n
de normas i ndi vi dual es
(l a edi cci n
de sentenci as y
de resol uci ones
admi ni strati vas),
pues en estos
casos l a
determi naci nen cuanto
al conteni do suel e ser
mucho ms
preci sa.
Esta
i ndetermi naci n que,
en opi ni n de Kel sen,
presenta
toda norma
j ur di ca puede
afectar bi en al
hecho condi ci onante
o
bi en
a l a
consecuenci a condi ci onada.
Por otro
l ado, e
i ndependi entemente
de l o que resul te
afectado, l a
i ndetermi naci n
puede ser de dos
ti pos, segn sea
ori gi nada de manera
i ntenci onal
o de manera no
i ntenci onal (Kel sen,
1986, p. 350 y
ss. ) .
3. 1. La
i ndetermi naci n
i ntenci onal
La i ndetermi naci n
puede haber si do
buscada
vol untari amente
por el rgano
creador de l a norma. En
este punto,
Kel sen nos
i l ustra con dos
ej empl os. Se trata de casos
en l os que
l a norma
superi or sl o determi na
parci al mente a
l a norma i nferi or,
quedando l a "otra
parte"
a
l a vol untad del rgano
apl i cador . En
el pri mer ej empl o,
el rganoapl i cador est
facul tado paracol mar
l a i ndetermi naci n que
afecta al hecho
condi ci onante:
"Una l ey sani tari a
determi na que, al
estal l ar una
epi demi a, l os
habi tantes de una ci udad
ti enen que
adoptar, baj o ci ertas
penas, al gunas medi das
para
evi tar l a expansi n
de l a enfermedad. El
rgano
9 6
admi ni strati vo queda
facul tado para determi nar
esas
medi das en forma
di sti nta segn se trate de
enfermedades di ferentes. " (Kel sen,
1986, p. 350) .
En el
segundo ej empl o, l a norma
facul tar a al rgano apl i cador
a concretar l a consecuenci a
condi ci onada:
"La l ey penal
prev para el caso de
determi nado
del i to, una
pena pecuni ari a o una pena de
pri si n,
dej ando al j uez
deci di rse, enun caso concreto,
por l a
una o l a
otra, fi j ando su medi da; para
esa
determi naci n, l a
l ey mi sma puede estatui r un l mi te
superi or y uno i nferi or"
(Kel sen, 1986, p. 350) .
Me parece i nteresante hacer notar
que, dentro de este ti po
dei ndetermi naci ni ntenci onal , Kel sen
no hacereferenci aexpresa
a l a posi bi l i dad de que l a
i ndetermi naci n haya si do consegui da
a travs de i mpreci si n
en el l enguaj e, por medi o de una
ambi gedad i ntenci onal
o del uso -tambi n consci entede
conceptos vagos. No es extrao
que el l egi sl ador se val ga de
tal es i nstrumentos, por ej empl o en el
caso de que se busque
obtener consenso. Pero creo que no
exi sten razones para
consi derar que estos dos fenmenos sean
excl ui dos
i ntenci onal mente por Kel sen de este pri mer
ti po de
i ndetermi naci n`. Como hemos vi sto, en este
apartado, Kel sen se
ocupa expresamente sl o de l os
casos
en
l os que l a propi a norma
obj eto de i nterpretaci n
concede al rgano encargado de su
apl i caci n (rgano j uri sdi cci onal o admi ni strati vo) l a facul tad
de optar entre
un abani co de posi bi l i dades a l a hora de
concretar, bi en
el hecho condi ci onante, bi en l a consecuenci a
23
Al
menos, prcti camente todos l os estudi osos y cr ti cos
de Kel sen en este
punto (cfr
.
Luzzati , 1990. a y Bul ygi n, 1991. a)
l os consi deran i ncl ui dos, aunque no
real i cen al respecto ni nguna
argumentaci n a favor (ni por supuesto en
contra) .
La verdad
es
que no he encontrado ni nguna al usi n a esta
omi si n
.
97
condi ci onada. Creo que en estos
casos, en contraposi ci n a
aqul l os
omi ti dos por Kel sen, no est
tan cl aro que l o que se
produzca
sea una i ndetermi naci n que
deba, o i ncl uso pueda,
sol uci onarse por medi o de l a
i nterpretaci n. La di ferenci a entre
ambos ti pos est cl ara: l os omi ti dos
son l os ni cos que consi sten
en
i ndetermi naci ones l i ng sti cas. Pero,
sobre el l o, vol ver
despus con
ms deteni mi ento.
3 . 2. La i ndetermi naci n
no i ntenci onal
I ncl uso
en el caso de que l a i ndetermi naci n no haya si do
buscada por el l egi sl ador,
sta aparecer i nevi tabl emente en
todos
l os casos. La razn para el l o l a
encuentra Kel sen en l os
defectos que afectan
a l as normas j ur di cas y que ti enen su
ori gen en l os fal l os
tcni cos cometi dos en el proceso de su
producci n. Kel sen
menci ona tres de estos defectos -l a
ambi gedad, l a
di screpanci a entre l a vol untad y l a expresi n
l i teral de l a
norma, y l as contradi cci ones normati vas- y,
aunque
no expresa de manera
termi nante que se trata de una enumeraci n
exhausti va, esta concl usi n
es l a que, al menos aparentemente,
puede
extraerse de su texto".
24
Al exami nar
este
ti po
de i ndetermi naci n (l a no
i ntenci onal ), Kel sen
escri be: "Tenemos aqu , en pri mer l ugar, l a
ambi gedad [Comenta a
conti nuaci n el caso de l a di screpanci a
senti dol i teral /vol untad]
. Lai ndetermi naci ndel acto j ur di co
-
conti na di ci endo Kel sen- que haya de
efectuarse puede resul tar,
por fi n,
como consecuenci a del hecho de
que dos normas, con
pretensi n
si mul tnea de val i dez [ . . . ] se
contradi cen total o
parci al mente. "
(Kel sen, 1986, pp. 350-351. El
subrayado es m o) .
9 8
3 . 2. 1 . El
pri mero de estos defectos
estar a consti tui do por
l a
ambi gedad, es deci r, l a fal ta de
uni voci dad del senti do
l i ng sti co
. Respecto a este defecto,
Kel sen apunta que l a mi sma
puede
afectar tanto a una pal abra
ai sl ada, como a l a secuenci a
de
pal abras por medi o de l as cual es se
expresa l a norma. Esta
ambi gedad
conl l eva como consecuenci a l a
exi stenci a de una
mul ti pl i ci dad de
si gni fi cados posi bl es para l a norma
afectada.
3 . 2
. 2. El mi smo efecto que l a ambi gedad
(mul ti pl i ci dad de
posi bl es
si gni fi cados de una mi sma
norma) produce, segnKel sen,
el
segundo defecto: l a di screpanci a
entre el texto de l a norma
(su
expresi n l i ng sti ca) y l a vol untad de l a
autori dadedi ctora
de l a
norma expresada a travs de l a
mi sma.
Esta
di screpanci a
puede ser
compl eta (cuando se da respecto a todos
l os
posi bl es
si gni fi cados de l a
norma), o parci al (cuando se da sl o respecto
a al gunos de estos
posi bl es si gni fi cados) . Kel sen admi te que no
es
fci l determi nar cul es l a vol untad del l egi sl ador (o, por
ej empl o, de l as partes en un negoci o j ur di co) pero consi dera
que,
pese a l as di fi cul tades que el l o pl antee, no debe
negarse
l a posi bi l i dad de
i nvesti gar tal vol untad a travs de fuentes
di ferentes a l a propi a
expresi n l i ng sti ca de l a norma.
3 . 2. 3 . El tercer y l ti mo defecto
que Kel senmenci ona es el
de l a contradi cci n, total o
parci al , de dos normas j ur di cas con
pretensi n de val i dez
si mul tnea. Por supuesto, el tratami ento
kel seni ano del tema de l as
contradi cci ones normati vas es
99
demasi ado
compl ej o como para i ntentar
si qui era apuntarl o aqu 25 .
Por el momento
sl o pretendo seal ar que, a
este tercer y l ti mo
defecto, Kel sen
apenas l e dedi ca atenci n
en este cap tul o
dedi cado a l a
i nterpretaci n; se l i mi ta
a real i zar una l eve
al usi n al mi smo y
no l l ega ni si qui era
a i ndi car l a manera en
que opera este
defecto como causa de
i ndetermi naci n`
.
3 . 3 . I ndetermi naci n
en todos l os casos?
Eneste apartado
pretendoanal i zar si Kel senha j usti fi cado
sufi ci entemente su tesi s
de que en todos l os casos exi ste
i ndetermi naci n o, l o
que es l o mi smo, que todas l as normas
j ur di cas superi ores
determi nan, en todos l os casos, sl o
parci al mente
a l as normas i nferi ores.
Por l o que se
refi ere a l a i ndetermi naci n
i ntenci onal ,
parece que Kel sen no
pretende sostener que esta modal i dad de
i ndetermi naci n cubra el l a
mi sma todos l os casos; as , al
anal i zarl a, afi rma que "l a
i ndetermi naci n puede ser j ustamente
i ntenci onal "`. Si esto es
as , para j usti fi car l a tesi s de
que
si empre subsi steal gn
gradodei ndetermi naci nhabr a, a su
vez,
que j usti fi car que l a
i ndetermi naci n no i ntenci onal cubre todos
25 Vase sobre
el l o el trabaj o que
Rui z Manero real i za
acerca de este tema en
su l i bro J uri sdi cci ny
normas (1990, pp.
51-81) .
26
En l a pri mera
edi ci n de l a Teor a
Pura del Derecho,
Kel sen se remi t a en
este punto al tratami ento
dado al tema de
l as contradi cci ones en
otro cap tul o de esa
mi smaobra, remi si n
que i ncl uso desaparece
en l a segunda edi ci n.
2'
Kel sen, 1986, p.
350. El subrayado es
m o.
100
aquel l os casos no
afectados por l a i ndetermi naci n i ntenci onal .
Como parece que no
puede encontrarse ni nguna rel aci n entre uno
y otro ti po de i ndetermi naci n
(pues preci samente el segundoti po
es "no i ntenci onal " o "i nconsci ente"),
entonces deber a
j usti fi carse que l a i ndetermi naci n no i ntenci onal
cubre
el l a
mi sma todos l os supuestos posi bl es.
En este punto hay que tener
en
cuenta
que, en opi ni n de
Kel sen, el ori gen de l a
i ndetermi naci n no i ntenci onal se
encuentra en l os fal l os tcni cos
que l os rganos creadores de l a
norma pueden
cometer en el proceso de producci n del Derecho. Se
trata por tanto de defectos
que,
para Kel sen
-creo que
no
arri esgamos demasi ado al suponerl o-, deber an i ntentar ser
superados. As , por ej empl o, cuando Kel senanal i zaba l as ventaj as
prcti cas de una ci enci a del Derecho neutra que descri bi era
absol utamente todos l os posi bl es si gni fi cados de una norma,
sosten a que el poner demani fi esto i ncl uso l os si gni fi cados ms
i nadmi si bl es posi bi l i taba el
evi tar
estos fal l os tcni cos. Que
pasar a si estos fal l os desapareci eran, o si mpl ementesereduj era
su nmero? LOes que para Kel sen consti tuye ste unobj eti vo que
resul ta, en cual qui era
de
sus grados
de cumpl i mi ento,
compl etamente utpi co? Parece que
el consi derarl as como
i mpreci si ones de natural eza tcni ca
es
l o que hace preci samente
que sean conti ngentes.
Recapi tul ando, creo que puede consi derarse que
Kel sen ha
puesto de mani fi esto que
en muchos casos (i ncl uso, podr amos
deci r, que en l a
mayor a) exi sti r i ndetermi naci n en el Derecho
apl i cabl e, pero no ha
consegui do demostrar que necesari amente l a
habr en todos l os casos. "Parece cl aro -afi rma a este
respecto
Rui z Manero- que el conj unto consti tui do por estos tres
supuestos
[refi ri ndose a
l os
de
i ndetermi naci n no i ntenci onal ] di sta
mucho de cubri r
todas
l as
posi bi l i dades; es deci r, no excl uye l a
posi bi l i dad de
que, en un determi nado caso, l a formul aci n
l i ng sti ca
de
l a
norma a apl i car sea un voca, no haya razones
para suponer una
di screpanci a entre el l a y l a vol untad de su
edi ctor y
no
nos
encontremos en presenci a de anti nomi a al guna. "
(Rui z Manero, 1990, p.
28) . Y, en este senti do, puede seal arse
que Kel sen i ncurre en ci ertas i nconsi stenci as y
vaci l aci ones
respecto a su propi a tesi s, pues en ocasi ones parece
admi ti r que
en al gunos casos (pero
no necesari amente en todos), nos
encontramos con
di sti ntas posi bi l i dades i nterpretati vas, es
deci r, con i ndetermi naci n,
dentro de l a norma apl i cabl e. As ,
por ej empl o, cuando se ocupa del
probl ema de l a producci n de
normas j ur di cas general es por l os
tri bunal es por medi o de l os
precedentes, Kel sen
"Ese
carcter de precedente puede atri bui rse a una
sentenci a j udi ci al , cuando l a norma i ndi vi dual
establ eci da con l a sentenci a no ti ene predetermi nado
su conteni do por una norma general produci da por
l egi sl aci n o costumbre, o no l o ti ene determi nado
un vocamente, admi ti endo as di ferentes posi bi l i dades
de i nterpretaci n. En el pri mer caso, el tri bunal
produce con su sentenci a con val or de precedente un
nuevo
derecho de fondo; en el segundo caso, l a
i nterpretaci n que adopta
l a sentenci a adqui ere el
carcter de
una
norma general . "
(Kel sen, 1986, pp.
258-259. El subrayado es
m o) .
"l a i nterpretaci n
de
una l ey no conduce
necesari amente a una deci si n ni ca,
como
si se
tratara de l a
ni ca correcta,
si no
posi bl emente
a
I ncl uso, al mi smo ti empo que argumenta a favor de su tesi s de que
el Derecho apl i cabl e es si empre un mero marco, dentro del cual
caben vari as posi bi l i dades de apl i caci n, l l ega a
afi rmar
que:
104
i ndetermi naci n`:
el j uez podr a optar
por i mponer al
del i ncuente una pena de
6 meses y un d a, o de 8 meses, o de
9 . . . ; pero si empre dentro
de l os l mi tes fi j ados en l a norma) .
En mi opi ni n, este margen
no i mpl i ca que l a norma est
i ndetermi nada en el senti do de
que el rgano apl i cador tenga que
el egi r unade entre
vari as posi bl es i nterpretaci ones;
si mpl emente
qui ere
deci r que el rgano apl i cador puede el egi r
una de l as
opci ones
quecl aramente l a norma l e bri nda. Por
ej empl o, l a norma
puede i ndi car,
si n dej ar l ugar a dudas, que el j uez debe
i mponer
una pena de
entre 6 meses y un d a hasta un ao. Parece que una
no ti ene nada que ver con el
unamul ti pl i ci dadde posi bl es
que optar . Por
"i ndetermi naci n" haya si do
medi o de l a i ndetermi naci n del l enguaj e, l a
si tuaci n
ser di ferente.
En segundo l ugar,
respecto a l os defectos que dan ori gen a
l as i ndetermi naci ones "no
i ntenci onal es",
parece cl aro que l a
ambi gedad produce vari os si gni fi cados posi bl es para una mi sma
norma; l o mi smo
podr a aceptarse respecto a l a di screpanci a
entre
l a
expresi n l i ng sti ca de l a norma y l a vol untad de su
autori dad creadora. No hay duda, creo, de que l a el i mi naci n o
"i ndetermi naci n"
de este ti po
l enguaj e y, por
tanto, no ori gi nar
i nterpretaci ones
(si gni fi cados) entre l as
supuesto, en l os casos en que l a
buscada por
`
El
otro de l os ej empl os uti l i zados por Kel sen conced a,
tambi n
de manera expresa,
al
rgano apl i cador l a facul tad de
cubri r l a i ndetermi naci n que afectaba, en este caso, al hecho
condi ci onante, o antecedentedel a sanci n
(vase supra
, ep grafe
3 . 1) . Kel sen no menci ona, pues, ni ngn caso en el que se facul te
i mpl ci tamente al rgano apl i cador a col mar l a i ndetermi naci n
que pueda afectar (i ntenci onal mente) a l a
norma;
pero no parece
di f ci l de i magi nar : todos aquel l os
casos en que
se uti l i ce
con
esta fi nal i dad l os l l amados "conceptos
j ur di cos
i ndetermi nados"
("buena fe", "bi en pbl i co" . . . ) .
105
superaci n de
esta di versi dad
de
senti dos es tarea de
l a
i nterpretaci n. Pero en cambi o, por l o
que se refi ere al tercer
y l ti mo defecto menci onado por
Kel sen, l a contradi cci n
normati va, creo que, a di ferenci a de l os
anteri ores, este
defecto
por s sol o no genera di sti ntas posi bi l i dades i nterpretati vas
dentro de cada
norma
a apl i car
; parece que habr a que aceptar
que, al
menos
en este
contexto, Kel sen admi te que l a
i ndetermi naci n
no
seacausadapor
unanormaai sl ada -como parece
desprenderse
de l a mayor a de sus apreci aci ones al respecto-,
si no que
pueda ser
tambi n
debi da a
l a
puesta
en
conexi n
de l a
norma apl i cabl e
con
otras normas, o con
todo
el ordenami ento"
:
es evi dente que para habl ar de contradi cci n entre normas es
necesari o tomar en consi deraci n ms de una norma. Por otra
parte,
y como ya
seal
al anal i zar este defecto, en el cap tul o
de l a
i nterpretaci n
Kel sen
apenas di ce nada sobre el
modo
en el
que opera este factor creador de i ndetermi naci n
;
no seal a, por
ej empl o, si en su opi ni n l as consecuenci as que produce este
defecto presentan al guna pecul i ari dad en rel aci n con l as
produci das por l os
otros
dos casos. Pero parece dudoso queKel sen
pueda admi ti r que en este caso el i ntrprete (el rgano
apl i cador) goce de l a mi sma di screci onal i dad para el egi r una de
entre l as di sti ntas opci ones (que en este caso consi sten en dar
pri mac a a una u otra de l as normas en confl i cto) que, por
ej empl o, l a que tendr a en el caso de l a di screpanci a
senti do
l i teral /vol untad. Qu pasa con l os cri teri os faci l i tados por
el
"
Ms adel ante retomar esta i dea, para
uti l i zarl a como
argumento en contra del compl eto rechazo
que Kel sen muestra
frente a l a uti l i dad de l os
mtodos
i nterpretati vos
.
106
mi smo Kel sen para superar
al gunas de estas contradi cci ones?"
Si despus de este
anl i si s revi samos de nuevo l a tesi s
kel seni ana de l a
i ndetermi naci n -en todo caso- del Derecho
apl i cabl e,
consi derando tambi n l as causas que dan ori gen
a
l a
mi sma
y no ol vi dando que tal tesi s se encuentra
si tuada
en el
cap tul o de l a i nterpretaci n j ur di ca, parece
que hay que
concl ui r, en pri mer l ugar, que Kel sen no ha l ogrado j usti fi car
queentodos l os
casos exi ste i ndetermi naci ny, en segundo l ugar
-y como acabo de
i ntentar mostrar-, que dentro de l a denomi nada
por Kel sen
"i ndetermi naci n" nos encontramos confenmenos de muy
di sti nta natural eza, al gunos de l os cual es pocoparecentener que
ver con l a i nterpretaci n, al menos en el senti do en el que sta
suel e ser entendi da. A parti r de aqu creo que no es di f ci l
l l egar a l a concl usi n
de que "al go fal l a" en este anl i si s. Y
l o pri mero que puede consi derarse que fal l a es el
nohaber
teni do
en cuenta en qu senti do Kel sen uti l i za l os trmi nos
"i ndetermi naci n" o i ncl uso "i nterpretaci n" . En este apartado
voy a ocuparme del pri mero, dej ando al segundo para un momento
posteri or de este trabaj o (por l a canti dad de
conexi ones que el
mi smo pl antea con otros temas, se hace preferi bl e abordarl o al
fi nal del cap tul o -vi d.
apartado
5-) .
Ll egados a este punto nos puede resul tar ti l untrabaj o de
Cl audi oLuzzati que l l eva preci samentepor t tul o "Di screti onand
' I ndetermi nacy' i n Kel sen' s Theory of Legal I nterpretati on"
(Luzzati , 1990. a) ; en l Luzzati anal i za deteni damente cul es
34
Para una reconstrucci n de l os di sti ntos ti pos de
confl i ctos normati vos que Kel sendi sti nguey del os cri teri os que
presenta para l a resol uci n
de al gunos
de el l os (as como sobre
l a natural eza conti ngente
o necesari a
de stos) vase Rui z
Manero, 1990, pp. 51 y
ss.
107
el senti do
en el que Kel sen uti l i za
el trmi no al emn
"Unbesti mmthei t", traduci do
usual mente por "i ndetermi naci n" .
Luzzati consi dera que este
trmi no es extremadamente ambi guo y
que muchos de l os
probl emas que se pl antean a
l a hora de
reconstrui r l as
tesi s kel seni anas respecto al
tema de
l a
i nterpretaci n se ori gi nan
preci samente en el hecho de no haber
si do consci entes de esta ambi gedad
y no haber desentraado el
senti do
uti l i zado por Kel sen.
Segn Luzzati ,
"Unbesti mmthei t" puede
si gni fi car :
1)
un
fenmeno puramente
l i ng sti co (l a vaguedad, l a textura abi erta
del l enguaj e) ,
o 2) l a cual i dad de no haber si do deci di do
o
fi j ado
. Paral el amente, el verbo"determi nar" puede
si gni fi car 1' )
cl ari fi car,
especi fi car, . . . (si gni fi cados que conectar ancon el
pri mero de l os anteri ores
si gni fi cados) , o 2' ) deci di r, resol ver
(que conectar an con el segundo) . El
propsi to de Luzzati es
demostrar que Kel sennouti l i zadi chotrmi noenni nguno
de estos
dos
senti dos : no se refi ere ni a un fenmeno
semnti co o
l i ng sti co (que se corresponder a con
l os
pri meros
el ementos de
l os pares de si gni fi cados posi bl es
:
1)
y
1' ) ) ,
ni tampoco a l a
exi genci ade unadeci si n del rgano apl i cador para l a
exi stenci a
(o "val i dez",
en l a termi nol og akel seni ana) de l a norma
i nferi or
(si gni fi cado
correl ati vo, a su vez, con 2) y 2' ) ) . Enopi ni n
de
Luzzati , conel trmi no
"i ndetermi naci n" Kel senhacereferenci a,
en
cambi o, a una pecul i ari dad
j ur di ca: i ndetermi naci n como
margen
de di screci onal daddej ado
al rgano j ur di co apl i cador
.
Luzzati consi deraque si Kel sen
hubi eraqueri docaracteri zar
l a
i ndetermi naci n como un fenmeno
l i ng sti co, deber a haber
consi derado a
aqul l a como una cual i dad de
l as normas j ur di cas
108
y no
de l os actos de
apl i caci n del Derecho; en cambi o,
l o que
Kel sen sosti ene es
que un acto es rel ati vamente
i ndetermi nado
respecto a l a
norma superi or de l a que es apl i caci n,
y no al
contrari o. De
todos modos, como
veremos
a
conti nuaci n, Luzzati
admi te que una de
l as causas que ori gi nan esta
"i ndetermi naci n"
(o "di screci n") puede ser
preci samente el fenmeno
semnti co
de
l a
vaguedad.
Respecto a l a segunda
posi bi l i dad excl ui da: i ndetermi naci n
como exi genci a
de una deci si n por parte de l a
autori dad i nferi or
que debe
apl i car l a norma superi or, Luzzati
consi dera que
se
trata de
un si gni fi cado excesi vamente tcni co,
pero que
resul tar a muy apropi ado
para descri bi r l a concepci n kel seni ana
del si stema j ur di co; si n
embargo, opi na que, al menos en el
concreto cap tul o dedi cado a l a
i nterpretaci n, Kel sen no uti l i za
el
trmi no "i ndetermi naci n" en
este
senti do
.
Luzzati l l ega as al si gni fi cado por
l propuesto: Kel sen
uti l i zar a el trmi no
"Unbesti mmthei t" como si nni mo de
"di screci n" . Dentro de este
l ti mo trmi no, ml ti pl es teri cos
han l l evado a cabo, a su vez,
compl ej as subcl asi fi caci ones que
i ntentan di sti ngui r y caracteri zar l os di ferentes
fenmenos que
coexi sten baj o el nombre de "di screci n" . Estas
cl asi fi caci ones,
en opi ni n de Luzzati , suel en enturbi ar ms de l o
que
pueden
l l egar a acl arar35 . Kel sen
habr a
l ogrado,
si n embargo,
"escabul l i rse"
vi ctori osamente de l as mi smas, pues habr a
35
Luzzati al ude en su trabaj o, para
i l ustrar estas
ml ti pl es cl asi fi caci ones, a l a recopi l aci n que de l as mi smas
l l eva a cabo
Betti en su l i bro I nterpretazi one del l a l egge e
degl i atti ai uri di ci (1971)
; en este
l i bro,
Betti l l ega a afi rmar
que l a ni ca cosa que tendr an en comn l os
di sti ntos casos de
di screci n ser a preci samente el nombre.
109
consegui do -di ce Luzzati - construi r
un concepto uni fi cado en el
que encuentran
cabi da todos l os ti pos de
di screci n que suel en
di sti ngui rse". Respecto a
l as dos cl ases de i ndetermi naci n ( o
de di screci n, segn l a
traducci n propuesta
por Luzzati )
a l as
que al ude Kel sen, l a
i ndetermi naci n i ntenci onal
y
l a no
i ntenci onal , Luzzati
consi dera que l a
pri mera representa
l a
di screci n que
no
es
consecuenci a de l a
estructura del l enguaj e
j ur di co, si no que ha
si do expresamente previ sta
en l as
normas
j ur di cas y es consci entemente
ej erci da por l os suj etos a l os que
se l es ha otorgado el poder de ej ercer
tal di screci n; en cambi o,
l a
segunda representar a l a
di screci n resul tante de l a
estructura del l enguaj e j ur di co
3
' , que
abarcar a l os casos de
ambi gedad ( probl emas semnti cos y
pragmti cos), dedi screpanci a
entre l a l etra y el esp ri tu del
Derecho y, por l ti mo, l os casos
de
anti nomi as ( que podr an caracteri zarse como
probl emas
si stemti cos),
( Luzzati , 1990. a, pp. 13 2 y ss . ) .
Aunque consi dero
que Luzzati ha l l evado a cabo un anl i si s
de gran uti l i dad para comprender
ms adecuadamente l a teor a de
l a i nterpretaci n de Kel sen
-anl i si s del que yo mi sma pi enso
servi rme ampl i amente en este
trabaj o-, no estoy de acuerdo con
al gunas de l as concl usi ones
a l as que l l ega. Para Luzzati , por
3 6
En opi ni n de Luzzati ,
esto debe verse como al go
posi ti vo,
puestoquenoexi sten di ferenci as
deenti dadsufi ci ente
que j usti fi quen
l as di sti nci ones exi stentes,
por ej empl o, entre
l a di screci n de l a
que gozan el l egi sl ador y l os
rganos
admi ni strati vos por un
l ado y l os tri bunal es por otro.
3 7
El hecho de
que esta i ndetermi naci n
dependa
mayori tari amente del l enguaj e,
no si gni fi ca, en opi ni n
de
Luzzati , que l a mi sma sea
"l i ng sti ca" . Este autor
propone
reservar di chacal i fi caci n
ni camenteparal os casos de
vaguedad
o de i ndetermi naci n del
si gni fi cado ( Luzzati , 1990
. a, pp. 13 6-
13 7) .
110
ej empl o, Kel sen uti l i zar a el trmi no "Unbesti mmthei t"
como
si nni mo de di screci n, en un senti do que el propi o
Kel senhabr a
construi do, uni fi cando l os di sti ntos ti pos de di screci n
. Por mi
parte, yo
no veo en qu podr a consi sti r ese concepto
uni fi cado" y,
por
eso
mi smo, creo que Kel sen no uti l i za un
ni co
senti do del trmi no"i ndetermi naci n", si no senti dos muy
di versos entre s , y sta ser a preci samente l a causa de l a
confusi n.
Creo que el argumento que Luzzati presentabapara descartar
el
pri mero de l os senti dos de l a "i ndetermi naci n" no es l o
sufi ci entemente
rel evante como para l ograr su propsi to" . Puede
consi derarse -y de hecho
creo que as suel e
hacerse- que,
en
opi ni n de Kel sen, l o
que ori gi na
l a i ndetermi naci n del
"acto
de
apl i caci n
del Derecho"
es preci samente l a i ndetermi naci ndel
Derecho
apl i cabl e' ;
de tal modo que parece i ndi sti nto uti l i zar
l a
expresi n "i ndetermi naci n del Derecho apl i cabl e" o l a
3 8 No veo, por ej empl o, en qu se puede equi parar l a
"di screci n" de un j uez que se encuentra con dos normas que se
contradi cen (normas del mi smo rango, el mi smo campo de
apl i caci n, pero
di ctadas en di ferentes
ti empos), con l a
"di screci n" en el
caso de ambi gedad de una
norma; ni l a
de
stas con l a "di screci n" del j uez que puede optar por i mponer
una pena de pri si n o una mul ta, etc.
3 9 Aunque, por supuesto, el l o tampoco i mpl i ca
-ni l o
pretende- servi r como razn en contra de su tesi s de
fondo.
Pretendo demostrar si mpl emente que no
es un
buen
argumento a
favor de l a tesi s de Luzzati , y no converti rl o en un argumento
en su contra.
" Puede pensarse que al habl ar de "i ndetermi naci ndel acto
de apl i caci n" se i ncl uyentambi n l as cuesti ones rel ati vas
a l os
hechos (l os probl emas de
prueba) y
no sl o l as
normati vas, pero
me parece que Kel sen no est pensando en ni ngn
momento en este
ti po de cuesti ones .
111
expresi n "i ndetermi naci n del acto de apl i caci n"" .
Si
l o que
Luzzati pretend a con esta consi deraci n era
si mpl emente
i ndi car
l a tesi s de que no toda i ndetermi naci n a l a que Kel sen al ude
procede
de
l a
vaguedadde l a norma, entonces estoy compl etamente
de acuerdo con l .
Pero tambi n creo que este senti do
de
i ndetermi naci n
como
i ndetermi naci n l i ng sti ca (en l a que yo
i ncl ui r a, a di ferenci a
de Luzzati , adems de l a vaguedad,
a l a
ambi gedad) conti na presente en l a obra de Kel sen.
Ami j ui ci o, a di ferenci a del de Luzzati , en ocasi ones
el
segundo de l os senti dos
de l a
"i ndetermi naci n"
(l a exi genci a
de
una
deci si n por parte de l a autori dad i nferi or) s que es
uti l i zado por Kel senensucap tul o dedi cado a l a i nterpretaci n;
ste es el senti do que nos permi te, por ej empl o, dar cuenta del
empeo kel seni ano de que en todos l os casos exi ste
i ndetermi naci n del Derecho apl i cabl e. I magi nemos un caso
"sumamente cl aro" (al gn caso que podamos encontrar en el que no
se presente ni nguna de l as causas ori gi nari as de l a
i ndetermi naci n
propuestas por Kel sen)
: l a
norma superi or
(supongamos una l ey) regul a con todo detal l e el conteni do de l a
norma i nferi or (una sentenci a) ; pues, aun en este caso, paraque
esa norma i nferi or sea j ur di camente vl i da, l l egue a exi sti r,
se exi ge que el rgano apl i cador l l eve a cabo un acto
de
vol untad: una deci si n
(l a sentenci a del tri bunal ),
y
es
preci samente esa deci si n l a
que "crea" l a norma
i nferi or (y
no
l a norma superi or preexi stente, que l a regul aba y conforme a l a
41
Sobre estas
cuesti ones puede verse i nfra, cap. V,
ep grafe 4. 1. 1.
112
cual se
ha produci do l a i nferi or)
42 .
Y esto ser a apl i cabl e
tanto en l os casos en
l os que tal deci si n suponga una opci n
entre vari as al ternati vas di sponi bl es,
como en aqul l os en l os
que no se presente tal
opci n.
En mi
opi ni n,
el
tercer senti do que Luzzati "descubre", l a
di screci n, ser a el resul tado, l a consecuenci a a l a que dan
l ugar -en opi ni n de Kel sen- aquel l os dos fenmenos agrupados
baj o el
nombre de "i ndetermi naci n" y al gunos otros que Kel sen
i ncorpora, como l a di screpanci a entre el senti do
l i teral
de una
norma con l a vol untad de su creador o l as contradi cci ones entre
normas. Pero esta "di screci n" puede tener or genes (y efectos)
tan di sti ntos que hacen
i mposi bl e
su uni fi caci n.
En
pri mer
l ugar, nos encontrar amos
con
l a "di screci n" moti vada por l a
i ndetermi naci n l i ng sti ca de l a norma apl i cabl e;
esta
i ndetermi naci n ser a
si empre "sal vabl e"
por
medi o
de l a
i nterpretaci n (recordemos que l o que se i nterpreta es
preci samente el l enguaj e) . En segundo l ugar, tendr amos l a
"di screci n" ori gi nada por el carcter di nmi co del Derecho: l a
norma i nferi or se encuentra i ndetermi nada en l a norma superi or
en el senti do de que es necesari o un acto de vol untad del rgano
apl i cador
del
Derecho para consi derar que esa norma i nferi or ha
si do
creada
.
Estoy de
acuerdo
en que, debi do a l as tesi s de
Kel sen sobre el escaso papel de l os mtodos de l a i nterpretaci n,
sobre l a argumentaci n j ur di ca y en general sobre
l a funci n de
l a ci enci a j ur di ca, esta consecuenci a es
confi gurada, en todos
l os casos (no i mporta de qu
ti po de i ndetermi naci n provengan),
42
Sobre este tema
vol ver con
ms
detal l e al estudi ar el
carcter consti tuti vo
de l as sentenci as
en
l a obra de Kel sen
(apartado 4 . 2 . 2) .
113
como un margen de "di screci onal dad" si n ni nguna pauta que l a
ori ente y, por tanto, si n ni nguna posi bi l i dad de control . Pero
ese concepto uni fi cado dedi screci nno est el aborado; y no creo
que fuera fci l hacerl o, ni tampoco conveni ente. En concl usi n,
creo quedebenmantenerse l os di sti ntos ti pos dei ndetermi naci n,
con sus di sti ntos
or genes, si se qui ere
dar
una buena respuesta
a l as cuesti ones
de cul es ser an
sus consecuenci as
y
de cmo
evi tarl os (en
el caso de que l a
i ndetermi naci n
se
consi dere
i ndeseabl e y de posi bl e correcci n) .
4 . LACARACTERI ZACI ONDE LAFUNCI ONJ UDI CI AL
Preci samente de l a tesi s
de que el Derecho apl i cabl e se
confi gura
si empre como un
mero marco dentro del cual exi sten
vari as posi bi l i dades de apl i caci n,
j unto a l o que de "creati vo"
hay en l a el ecci n que entre esas opci ones debe real i zar el
rgano apl i cador, Kel sen deduce que todo acto de apl i caci n -
tambi n l os actos j uri sdi cci onal es- es, al mi smo ti empo, un acto
En este apartado voy a dedi carme a
que Kel sen nos presenta de l a funci n
el caso ms prototi pi co de
1986, p. 349) . Por supuesto,
muchos - aunque no todos- de l os aspectos de esta caracteri zaci n
ser an i gual mente
vl i dos
paral a creaci nde normas i ndi vi dual es
por parte de l os rganos admi ni strati vos. Empezar remontndome
de creaci n de Derecho.
anal i zar l a confi guraci n
j udi ci al (que consi dera como
apl i caci n del Derecho, Kel sen,
114
a l as tesi s que Kel sen sosti ene en rel aci n con el
pri nci pi o
de
l a separaci n de poderes, para anal i zar despus l a
confi guraci n
que este autor real i za del proceso de
j uri sdi cci n y de su
pretendi da equi paraci n conel
de l a l egi sl aci n. Fi nal mente, me
detendr enuna de l as consecuenci as (o qui zuno
de l os moti vos)
de esta equi paraci n que, por su i mportanci a, ha
si do obj eto
de
numerosos comentari os y cr ti cas: se trata del nul o papel que
Kel senconcede a l os mtodos i nterpretati vos y a l a argumentaci n
j ur di ca en general .
4. 1. El pri nci pi o de l a separaci n de poderes
No es de extraar, a l a vi sta de l as tesi s manteni das por
Kel sen sobre l a si mi l i tud entre l a funci n l egi sl ati va y l a
j uri sdi cci onal , que ste presente (buscando mayor
coherenci a con
sus tesi s) unas l i geras correcci ones al cl si co pri nci pi o
de
di vi si n de poderes. En este senti do, Kel sen consi dera que l a
l egi sl aci n, como creaci n de normas general es, no es ms que un
ti po concreto de l a "creaci n j ur di ca" en senti do ampl i o y que
l as di ferenci as con otros ti pos de creaci n
j ur di ca -l a l l evada
a cabo por l os rganos "apl i cadores"
del Derecho- no son tal es
que j usti fi quen una separaci n o di vi si n taj ante entre el l as,
y por tanto entre l os respecti vos poderes.
Kel senpresenta
l a caracteri zaci n cl si ca del pri nci pi o de
separaci n de poderes
del si gui ente modo: a cada uno de l os
di sti ntos poderes -l egi sl ati vo, j udi ci al y ej ecuti vo-
l e
corresponder a una de l as tres funci ones que
pertenecenal Estado
115
y que
aparecen "coordi nadas" entre s : l a creaci n, l a apl i caci n
y l a ej ecuci n del Derecho. Asuvez, cada una de
estas funci ones
podr a ser di ferenci ada de l as otras, defi ni endo
para el l o
l as
l neas que l as separan entre s .
Pero, en su opi ni n,
este pri nci pi o (o, al menos, as
caracteri zado) no se corresponde
de hecho con l a real i dad. Las
razones que Kel sen aduce
en favor de su postura son
l as
si gui entes. En pri mer l ugar, l as funci ones fundamental es del
Estado no ser an en real i dad tres si no dos, l a creaci n y l a
apl i caci n
del Derecho, l a funci n ej ecuti va no ser a ms que un
supuesto espec fi co de l a funci n apl i cati va. En segundo l ugar,
estas funci ones no se encontrar an entre s coordi nadas, si no
j erarqui zadas; l a creaci n de Derecho ti ene pri mac a sobre su
apl i caci n, pues sta si empre
se encuentra someti da a aqul l a -
recurdese que si empre debe el egi rse de entre l as opci ones que
se encuentran
dentro del marco consti tui do por l a norma
apl i cabl e. Y, en tercer y
l ti mo l ugar, no exi ste l a posi bi l i dad
de di ferenci ar compl etamente
ambas funci ones (l a creaci n y l a
apl i caci n del
Derecho), pues l as l neas defi ni tori as de ambas
no sonnada cl aras
; y, por el l o mi smo, tampocopuededi sti ngui rse
de manera
absol uta entre el poder ej ecuti vo y el poder
l egi sl ati vo, ya que esta
l ti ma separaci nse basaba preci samente
en l a di sti nci n de aquel l as funci ones (Kel sen, 1979. a, pp. 318
y
SS. * ) .
Fi nal mente, Kel sen apunta que ese pri nci pi o de separaci n
de poderes no es esenci al mente un pri nci pi o democrti co. Lo
real mente democrti co ser a l a concentraci n de l os poderes
en
manos del puebl o y, en caso de i mposi bi l i dad del ej erci ci o
116
di recto
de este poder
por parte del puebl o
-democraci a di recta-,
di cho
poder debe ser
ej erci do por parte de
rganos col egi ados,
cuyos mi embros sean
el egi dos por el puebl o y
que respondan
j ur di camente frente a ste.
Si sl o rene estas
caracter sti cas
el rgano
l egi sl ati vo, es ste qui en
debe tener el control
sobre
l os rganos
admi ni strati vo y j udi ci al
(Kel sen, 1979. a, p. 355) .
Pero
ste es ya un tema que se
al ej a excesi vamente del
nuestro.
4. 2
. La creaci n de Derecho
por l os Tri bunal es
Basndome en l a caracteri zaci n
que Kel sen real i za del
proceso de creaci n de l as normas
i ndi vi dual es, voy a anal i zar
aqu
parte de sus presupuestos y
al gunas de l as cr ti cas que se
l e
han di ri gi do.
4. 2 . 1
. La obl i gaci n de moti var
l as sentenci as
Como hemos
vi sto, parti endo de l a
tesi s de
que
en todos l os
casos en que se debe
apl i car el Derecho nos encontramos ante una
i ndetermi naci n
rel ati va de l a norma i nferi or en l a norma
superi or
(i ndetermi naci n que no es ni si qui era reduci bl e por
medi o de l as
di recti vas, l os mtodos de i nterpretaci n,
etc. ),
Kel sen consi dera
que l os conceptos de apl i caci n y de creaci n
del Derecho
son si empre correl ati vos. Entre l egi sl aci n
y
j uri sdi cci nno exi stedi ferenci a
sustanci al , si nosl ode grado;
aunque el margen que se dej a a l a
di screci onal i dad en el caso de
l a
l egi sl aci n ser superi or que el dej ado en el caso
de
l a
117
j uri sdi cci n, en ambas hay que apl i car el
Derecho exi stente y,
al mi smo ti empo, crear nuevo
Derecho.
Esta equi paraci n entre l a
tarea l egi sl ati va y
l a
j uri sdi cci onal aparece ya a pri mera
vi sta como anti i ntui ti va,
y
es que ol vi da al go i mportante: l a
exi genci a de que l os
j ueces
moti ven sus deci si ones. Kel sen parece
ol vi darse de este
aspecto
del mi smo modo (o qui z por el l o)
que parece ol vi darse de
i ncl ui r
l a moti vaci n como parte
i ntegrante de l a sentenci a: para
Kel sen
l a sentenci a estar a consti tui da ni camente por
l a
resol uci n o
parte di sposi ti va. Esta di ferenci a que Kel sen omi te entre
l egi sl aci n
y j uri sdi cci n fue puesta de rel i eve hace ya
vari os
aos por Bul ygi n (1991. b
3 )
y, ms reci entemente, por Rui z
Manero (1990) .
Aunque pudi era pensarse -y rechazar esta cr ti ca por el l o-
que exi ste un paral el i smo entre l as moti vaci ones de l as
deci si ones j udi ci al es y l as exposi ci ones de moti vos de l as l eyes,
real mente esto no es as porque, en pri mer
l ugar,
l as
exposi ci ones de moti vos no son
real mente necesari as
ni forman
parte de l a l ey en senti do estri cto" ; y, en segundo l ugar, en
el caso de l as sentenci as, l a moti vaci n debe apel ar a normas
preexi stentes y el fal l o
debe presentarse como l a
concl usi n
de
43
Se trata del art cul o "Sentenci a j udi ci al y creaci n del
Derecho", publ i cado ori gi nari amente en 1966 y recogi do
posteri ormente
en
el l i bro Anl i si s l gi co y Derecho (Bul ygi n,
1991. b), por
el que
aqu se ci ta.
' Podr a contraargumentarse que
sta es
una cuesti n
conti ngente; estas exposi ci ones de moti vos pueden en un momento
dado pasar a ser necesari as y a formar parte de l as l eyes
en
senti do estri cto, del mi smo modo que tambi n puede consi derarse
que l as moti vaci ones de l as sentenci as pueden dej ar de formar
parte esenci al de l as mi smas (sobre el l o vase supra l a nota 23 ) .
Pero es ci erto que en l a actual i dad aquel l a descri pci n si gue
si endo ci erta.
118
l as premi sas conteni das
en l a moti vaci n; mi entras
que, en el
caso
de l as l eyes, el conteni do
de l as exposi ci ones
de moti vos
suel e
consi sti r en l a formul aci n de l os
pretendi dos obj eti vos
soci al es
y en descri pci ones de estados de
cosas. Parece cl aroque
el ti po
de razonami ento que se l l eva a cabo
en ambos procesos,
el
l egi sl ati voy el j uri sdi cci onal ,
es di sti nto. Refi ri ndose al
conteni do de l a j usti fi caci n en
el caso de l as sentenci as,
Bul ygi n se expresa como si gue:
"J usti fi car o fundar una deci si n
consi ste
en construi r una i nferenci a o
razonami ento l gi camente
vl i do,
entre cuyas premi sas fi gura una norma
general y cuya
concl usi n es l a
deci si n. El fundamento de una deci si n es una
norma general
de l a que aqul l a es un caso de
apl i caci n""- 5
(Bul ygi n,
1991. b, p. 356) . En cambi o, en el caso del proceso
l egi sl ati vo su razonami ento j usti fi catori o ti ene
como premi sa
mayor
no necesari amente una norma, si no que tambi n puede
ser
un
propsi to soci al . La l egi sl aci n se trata, a di ferenci a de l a
j uri sdi cci n, de un
mecani smo de i nnovaci n. Podr amos deci r que,
en el caso de l a j uri sdi cci n,
l a j usti fi caci n necesari a ser a
aqul l a que se ori entara haci a
el pasado (el obj eti vo ser a l a
"conservaci n"
del ordenami ento), mi entras que en el caso de l a
l egi sl aci n,
l a j usti fi caci n se ori enta pri nci pal mente haci a el
futuro
(en este caso el obj eti vo pri nci pal ser a l a "i nnovaci n"
del
ordenami ento) .
45
Se trata de un concepto estri cto de j usti fi caci n que
har a referenci a ni camente a una j usti fi caci ndeducti va, ser a
l a l l amada - si gui endo una cal i fi caci n propuesta en su d a por
Wrbl ewski y que hoy se encuentra ampl i amente aceptada-
"j usti fi caci n i nterna" y que sl o se refi ere a l a j usti fi caci n
del paso de l as premi sas (previ amente establ eci das) a l a
concl usi n. Respecto a l a "j usti fi caci n externa", o
j usti fi caci n de l a el ecci n
de
l as premi sas, vase el apartado
4. 3 de este mi smo cap tul o
.
119
Una opi ni n un tanto di sti nta a l a
aqu presentada
es l a
sosteni da por Luzzati ; para este autor l a
necesi dad de
moti var
l as sentenci as no consti tuye un argumento
concl uyente
que
j usti fi que l a di sti nci n entre l a di screci n
concedi da
al
l egi sl ador (o a l os rganos admi ni strati vos) y l a concedi da al
j uez. Su tesi s consi ste
en que, aun dej ando de l ado el hecho de
que l a moti vaci n
del j uez no consti tuye una parte esenci al
de
l a sentenci a%aquel argumento
a
l o
ms que puede l l egar es a
mostrar que en nuestra
soci edad
el control
sobre l a
acci n
j udi ci al es ms fuerte
que
sobre l a admi ni strati va,
y que
exi sten
rel evantes restri cci ones que l i mi tan l a
di screci n
de l os
tri bunal es, pero que no l a ani qui l an (Luzzati , 1990. a, pp. 134-
135) . Pero sobre l as
tesi s de Luzzati acerca de l a "di screci n"
ya me he referi do en el
apartado anteri or,
al
cual me remi to.
4. 2. 2
.
El
carcter consti tuti vo de l a sentenci a
Dada l a
caracteri zaci n que Kel senreal i za del ordenami ento
j ur di co como
un si stema di nmi co, l as normas j ur di cas son el
resul tado de actos de vol untad; no puede consi derarse que l as
normas deri ven l gi camente unas de otras, si no
que para
l a
6
Aunque a pri mera
vi sta una afi rmaci n de este ti po ("l a
moti vaci n no forma
parte esenci al de l a sentenci a") puede
resul tar muy chocante,
debe
pensarse que
l a exi genci a de
moti vaci n de l as sentenci as es una cuesti n
conti ngente
.
Puede
consi derarse que en l os Estados democrti cos
es
sta
una
exi genci a prcti camente
general i zada, pero aun en estos casos
habr a que mati zar l a
general i zaci n pues, por ej empl o, en el
caso de veredi ctos de
un j urado
esta moti vaci n
puede no ser
necesari a (o i ncl uso
estar prohi bi da) .
120
exi stenci a ("val i dez"`)
de l as mi smas se necesi ta si empre un
acto parti cul ar de
i mposi ci n. Rui z Manero expresaesto mi smo con
l as si gui entes pal abras
:
"el
que
el
conteni do de una norma i ndi vi dual resul te
i nferi bl e deducti vamente del conteni do de una norma
general no consti tuye, pues, condi ci n sufi ci ente de
l a
val i dez de l a norma i ndi vi dual : para l a val i dez de
l a
norma i ndi vi dual es preci so que sta haya si do
produci da ' por un acto parti cul ar de i mposi ci n'
por
parte de l a autori dad facul tada para di ctarl a, es
deci r,
por parte del j uez competente
. "`
8
(Rui z Manero,
1990,
p. 8 5. El subrayado es del autor) .
Teni endo esto
en
cuenta, Rui z Manero concl uye que l as
rel aci ones de i nferenci a que pueden consi derarse admi ti das por
Kel sen en el seno del ordenami ento j ur di co ser an aqul l as que
operaran entre l os conteni dos normati vos, pero no entre l as
mi smas normas (recordemos que para Kel sen l a val i dez es l a forma
" Soy consci ente de que en l a obra kel seni ana el concepto
de "val i dez" puede ser tachado de ambi guo por referi rse al mi smo
ti empo a - l a exi stenci a de una norma en un determi nado
ordenami ento y en segundo l ugar a l a regul ari dad en l a edi cci n
de esa norma (su adecuaci n a l as normas superi ores) . Soy
consci ente adems de
que
- como ha si do ampl i amente puesto de
mani fi esto por l a doctri na- l a superaci n de esta ambi gedad, o
mej or di cho su desenmascarami ento, resul ta i mpresci ndi bl e para
una fruct fera uti l i zaci n de l a teor a de Kel sen. Pero creo que
en este trabaj o puedo sortear este probl ema, si n tener que
profundi zar ms en el mi smo, advi rti endo desde este momento que
cuando uti l i ce el trmi no "val i dez", l o empl ear en el senti do
de exi stenci a de l a norma, pertenenci a al ordenami ento, a no ser
que i ncl uya al guna i ndi caci n expresa en contra.
' $ Esta ci ta que aqu reproduzco conti na
afi rmando que tal
i nferenci a deducti va de l os conteni dos normati vos tampoco
consti tuye condi ci n necesari a. El argumento
que
aduce
Rui z
Manero se encuentra en l a tesi s kel seni ana de l a ' cl usul a
al ternati va tci ta' que facul tar a a cual qui er rgano j ur di co
a di ctar una norma de acuerdo o no con el conteni do prescri to
en
l a norma j errqui camente superi or . Pero creo que
de nuevo puedo -
y debo- dej ar todo l o
concerni ente a
esta
compl ej a cuesti n al
margen del presente
trabaj o, si n que el l o i mpl i que prdi da
si gni fi cati va para
sus obj eti vos.
12
1
espec fi ca de exi stenci a de l as normas)"9 .
Es fci l
desprender
de l o
antedi cho
l a
concl usi n de
que
para Kel sen l as sentenci as
j udi ci al es ti enen
carcter
consti tuti vo en una dobl e verti ente: respecto a l as normas
y
respecto a
l os hechos. Como acabamos de ver, respecto a
l as
normas l a sentenci a consti tuye (crea) l a norma i ndi vi dual que
el l a mi sma conti ene, norma que carec a de val i dez (no exi st a)
antes de ese concreto acto de vol untad. Pero l as sentenci as
tambi n son consti tuti vas respecto a l os hechos, y l o son
en el
senti do de que l o que conforma l a condi ci n de l a
sanci n
i mpuesta por una norma no es el hecho en s (el hecho que
ocurre
en l a real i dad), si no el establ eci mi ento de que tal hecho
ha
teni do
l ugar,
por
parte del rgano edi ctor de l a norma
i ndi vi dual `:
"No es el hecho en s , el haber muerto un hombre a
"9
Tampoco voy a entrar aqu a anal i zar a fondo l as
posturas
kel seni anas sobre l a posi bi l i dad de rel aci ones de i nferenci a
entre normas (tan sl o me referi r a el l as de pasada cuando l o
requi era el tema que me ocupa) . Sl o qui ero seal ar que no voy
a real i zar ni nguna di sti nci nentre l as posi ci ones manteni das en
estepunto por Kel sen en l a segunda edi ci n de l aTeor apuradel
Derecho, y l as sosteni das posteri ormente a esta obra, y el l o no
sl o porque creo que, como ha puesto de mani fi esto Rui z Manero
(19 9 0, pp. 83-9 2), no exi sten di ferenci as sustanci al es, si no
porque, i ncl uso si exi sti eran, stas ser ani rrel evantes para
l os
fi nes de este trabaj o.
5
Si recordamos, este punto es el que conecta con l a
cr ti ca que Troper l e di ri g a a Kel sen por consi derar
i nj usti fi cado el que, dados sus presupuestos, este autor no
i ncl uyese l os hechos -j unto a l as normas- como obj eto de l a
i nterpretaci n j ur di ca (apartado 2. 2. 3 de este trabaj o) . La
argumentaci n de Troper consi st a en que l os hechos que son
teni dos en cuenta en l a sentenci a son tambi n "creados" por el
j uez y en este senti do consti tuyen, al i gual que l a
i nterpretaci n de l as normas, otra manera de que aqul cree
Derecho (Troper, 19 81, p. 520) . Pero en mi opi ni n, ms que otra
manera que posee el j uez de crear Derecho, el establ eci mi ento de
l os hechos
opera
como otro requi si to
para
que tal creaci n se
produzca.
122
otro,
si no el hecho de que un rgano competente segn
el
orden j ur di co haya establ eci do, conforme
a
un
procedi mi ento determi nado por ese orden, que
un hombre
ha cometi do homi ci di o, l o que confi gura l a
condi ci n
estatui da por el orden j ur di co. " (Kel sen,
1986, p.
249) .
En opi ni n de Bul ygi n, si no se qui ere i ncurri r en
error
debe mati zarse el al cance que ti ene el carcter consti tuti vo de
l as
sentenci as respecto a l os hechos ; no puede consi derarse que
stas son consti tuti vas en el senti do de que hacen verdaderas a
proposi ci ones emp ri cas o normati vas, como Kel sen parece creer .
Bul ygi n consi dera que es un error el
di sti ngui r entre " hechos
natural es" (l os que ocurren en l a
real i dad) y
" hechos
j ur di cos"
(l os que son creados por l os rganos j uri sdi cci onal es) . No es
ci erto
-conti na Bul ygi n- que l a verdad de una proposi ci n del
ti po " Tommat a Peter"
dependa de l o que el j uez di ga. La
verdad
de tal proposi ci n (como l a
de cual qui er otra)
sl o
depende
de
l as regl as semnti cas
del l enguaj e usado y de l os
hechos
referi dos por tal proposi ci n. La confusi n provi ene del
hecho
de que, en el mbi to j ur di co, el aspecto de l a prueba de
l a
verdad de l os hechos revi ste gran i mportanci a;
aspecto ste que
a su vez se encuentra al tamente i nsti tuci onal i zado, l l egando
i ncl uso a ser l o ni camente rel evante el que el rgano competente
(j uez, tri bunal , j urado) consi dere a tal hecho probado segn l as
normas que ri gen el procedi mi ento de prueba`, pero no debe
51
A
parti r de esta ' mi nusval oraci n'
del conoci mi ento de l a
' verdad' que encuentra en
el procedi mi ento que el Derecho
establ ece para l a prueba
(l i mi taci ones de ti empo, de medi os. . . ),
Bul ygi ncomentaque el moti vo
de estadi ferenci aentre el Derecho
y l a ci enci a se encuentra fundamental mente en l os
di sti ntos
i ntereses persegui dos por ambas: l a ci enci a estar a i nteresada
pri mari amente en el establ eci mi ento de l a verdad,
mi entras que
el pri nci pal obj eti vo del
Derecho ser a
el de resol ver
confl i ctos
soci al es .
123
perderse de vi sta que ya no nos
encontramos en el ni vel de
l a
verdad o fal sedad de
unos hechos, si no en el de su
prueba.
Bul ygi n concl uye que l as
sentenci as sl o son consti tuti vas
en el
senti do de que consti tuyen
condi ci ones para l a apl i caci n
de
otras normas (Bul ygi n,
1991. a)
.
Podemos anal i zar ahora
cul es el al cance que para
Kel sen
ti ene l a creaci n de
Derecho por parte de l os j ueces.
Parece
que
no habr a
probl ema
en
afi rmar que l os
j ueces "crean" Derecho
al
crear
(i ntroduci r en el ordenami ento)
l as normas i ndi vi dual es"
.
En
cuanto a l a cuesti n ya ms
compl ej a de si l os j ueces
crean
normas general es, Kel sen
responder a afi rmati vamente
en dos
supuestos: el caso de l os precedentes
y el caso de que
normas
superi ores
facul ten expresamente a
l os rganos
j uri sdi cci onal es
para l l evar a cabo tal creaci n.
En el pri mero de estos
supuestos -el del
precedente- l a
norma general creada se
uti l i za como cri teri o
de deci si n en
un
caso parti cul ar .
Para Kel sen nos encontramos
ante un precedente
cuando l a sentenci a
no ti ene predetermi nado
su conteni do por
una
norma general o
no
l o
ti ene determi nado
un vocamente, admi ti endo
di ferentes posi bi l i dades
i nterpretati vas.
Esta confi guraci n
j unto a una preci pi tada
i nterpretaci n
de l a tesi s de l a
i ndetermi naci n
del Derecho apl i cabl e (que
consi derar a que
toda
norma
admi te ms de un si gni fi cado) ,
i mpl i car a admi ti r
quetodas
"
D
e nuevo, Bul ygi n
no estar a muy de acuerdo
con esta
afi rmaci n. Propone
este autor que se habl e de
"creaci n de
Derecho" por medi o
de sentenci as sl o en l os casos
de deci si ones
arbi trari as (es
deci r, no deduci das de
l as premi sas) . En su
opi ni n, en l os casos
de deci si ones conformes a
l as normas
j errqui camente superi ores, no
habr a real mente
' creaci n' , pues
tal norma se
encontraba ya en el si stema j ur di co
como una
consecuenci a
l gi ca -aunquetodav ano
expl i ci tada-
de
l as normas
superi ores
(Bul ygi n, 1991
. b) .
124
l as deci si ones
ser an consti tuti vas de
precedentes,
y como tal es crear an
normas general es .
Pero, como
i ntent
mostrar en aquel apartado, l a
"i ndetermi naci n" a l a
que
hace referenci a
Kel sen no es si empre
l i ng sti ca, por l o que
noti ene por qu dar l ugar
necesari amente
a di versos
si gni fi cados . Por otro l ado, para
Kel sen l a creaci n
de una
norma general por medi o de
este procedi mi ento encuentra
su
fundamentoen otra norma general
queconcede di cha competenci a
a
l os rganos j uri sdi cci onal es,
normal mente (aunque no
excl usi vamente)
a l os rganos
j uri sdi cci onal es superi ores . La
general i zaci n,
es deci r, l a formul aci n de l a norma
general a
parti r de l a i ndi vi dual ,
puede o bi en ser real i zada por el mi smo
rgano que di cta l a norma
i ndi vi dual o bi en por otros rganos
(Kel sen, 1986, pp. 258 y ss . ) .
El segundo
de l os casos ser a aqul en el que el propi o
ordenami ento concede a
l os tri bunal es l a facul tad de di ctar
normas general es
en
el
supuesto de que no exi sta una norma,
l egi sl ada o consuetudi nari a,
apl i cabl e a un determi nado caso
concreto (as , por ej empl o, el Cdi go
Ci vi l Sui zo recoge una
di sposi ci n de este ti po) . Estas
concesi ones son duramente
cri ti cadas por Kel sen, qui en consi dera
que l as mi smas descansan
sobre l a creenci a
errnea de que en el ordenami ento exi sten
l agunas . En real i dad a l o
que se estar a haci endo referenci a con
estas di sposi ci ones
ser a a l as denomi nadas -si gui endo l a
termi nol og a de Al chourrn
y Bul ygi n (1987)- "l agunas
val orati vas"t exi ste sol uci n para un caso, pero se consi dera
i nadecuada
pol ti ca o t camente; y eneste senti do supondr a una
subordi naci n del Derecho a l as cuesti ones ti cas . Adems sus
125
consecuenci as son -en opi ni n de Kel sen- al tamente
negati vas por
l a funci n i deol gi ca
que desempean, puesto que ocul tan el
verdadero probl ema.
Rechaza si n embargo Kel sen cual qui er otra posi bi l i dad
de
creaci nde normas general es por partede l os tri bunal es.
De este
modo, l a concl usi n a l a que este autor
l l ega
ser a
que l os
tri bunal es sl o pueden crear normas general es cuando
l es ha si do
atri bui da l a competenci a para el l o.
4. 3. Los mtodos
i nterpretati vos. El papel de l a argumentaci n
j ur di ca
Lo que caracteri za a l a i nterpretaci n
autnti ca es
preci samente
el momento vol i ti vo que el l a i ncl uye: l a
deci si n
que
adoptan l os rganos apl i cadores del Derecho en el
paso de una
grada superi or a otra i nferi or del ordenami ento; y
es en esta
deci si n, confi gurada como una
opci n de natural eza pol ti ca,
donde se centra
el i nters de Kel sen en cuanto al proceso
i nterpretati vo se refi ere, ya que es esta deci si n l a que
"crea, ,
(ya hemos
vi sto en qu senti do) nuevo Derecho. En cambi o
Kel sen
no se preocupa
en absol uto por l o que ser a el proceso
(argumentati vo,
se supone) que l l evar a al rgano apl i cador a
adoptar
esa deci si n. Al estar esta i nterpretaci n autnti ca as
caracteri zada (como mera deci si npol ti ca), l a mi sma
escapa -en
opi ni n de Kel sen-
a
todo i ntento
de estudi o si stemti co, a todo
i ntento de
j usti fi caci n, de argumentaci n a su favor o en su
126
contra`
.
Por su parte, Kel sen consi dera que l a
i nterpretaci n
ci ent fi cati ene comomi si nel poner de mani fi esto l as di sti ntas
opci ones i nterpretati vas entre l as cual es el rgano apl i cador del
Derechopuede el egi r . Pero, unavez que aqul l a ha
mostradotodas
l as posi bl es i nterpretaci ones, ah se acaba
toda su mi si n en el
proceso i nterpretati vo. La ci enci a
del Derecho estar a
desl egi ti mada segn Kel sen para ofrecer
argumentos a favor
(o en
contra) de unauotra posi bl e i nterpretaci n; en su opi ni ntodas
l as razones que puedan aduci rse en favor de una determi nada
i nterpretaci n son si empre pol ti cas. Basndose en moti vos
ni camente j ur di cos -yrecordemos l a granpreocupaci nde Kel sen
por construi r una ci enci a j ur di ca compl etamente neutra- nopuede
pretenderse l a superi ori dad de una opci n i nterpretati va frente
a otra.
Para Kel sen, el proceso que antecede a l a toma de l a
deci si n es compl etamente i rrel evante y l o es porque -en
su
opi ni n-
l os mtodos
i nterpretati vos
no si rven para l l egar a un
ni co resul tado correcto, si no que
sl o
conducen
a di sti ntos
resul tados posi bl es (conduci r an a seal ar
todas esas
posi bi l i dades que debe mostrar l a i nterpretaci n
no autnti ca) ;
pero no hay manera de pri vi l egi ar -"desde un
punto de vi sta
ori entadohaci ael derecho posi ti vo"-
uno de
estos
mtodos frente
a l os
otros y, por el l o, tampoco puede consi derarse que l a
i nterpretaci n resul tante de uno de el l os sea superi or
a l a
resul tante de l os otros . As Kel sen
anal i za i ncl uso
53
Un anl i si s a propsi to de esta torna de
posi ci n
kel seni ana, denomi nada por al gunos como "i rraci onal i smo
normati vo", puede encontrarse en Vernengo, 1989.
en cada
uno de l os defectos que afectan
a l a norma j ur di ca:
"No exi ste genri camente ni ngn
mtodo -caracteri zabl e
j ur di coposi ti vamente- segn el cual
uno entre l os
vari os si gni fi cados l i ng sti cos [pri mer
defecto] de
una
norma pueda ser desi gnado como el
' correcto' ;
suponi endo,
natural mente, que se trata de vari os
posi bl es, es deci r,
que se trata de posi bl es
i nterpretaci ones del
senti do enconexi n contodas l as
otras normas de l a
l ey o del orden j ur di co
.
Pese a
todos l os esfuerzos de
l a j uri sprudenci a tradi ci onal
no se ha l ogrado
resol ver, a favor de uno u otro, en
manera obj eti vamente
vl i da el confl i cto entre
vol untad y expresi n
[segundo defecto] . Todos l os
mtodos
i nterpretati vos desarrol l ados hasta ahora
l l evan si empre
a un resul tado posi bl e, y nunca a un
resul tado correcto
. I ncl i narse a l a vol untad supuesta
del l egi sl ador,
dej ando a un l ado el tenor l i teral , o
bi en atenerse
estri ctamente al tenor l i teral si n
preocuparse por l a
vol untad -por l o general ,
probl emti cadel l egi sl ador,
es, desde el punto de
vi stadel derecho posi ti vo, equi val ente
por entero. Si
se presentara el caso de que dos normas
de
l a mi sma
l ey se contradi j eran [tercer defecto], l as
posi bi l i dades l gi cas, antes recordadas, de apl i caci n
del derecho se
encontrar an, desde el punto de vi sta
del
derecho posi ti vo, en un pi e de i gual dad" (Kel sen,
1986,
p.
352) .
127
detal l adamente
el papel que (no) pueden
desempear estos mtodos
Kel sen conti na
mostrndonos cmo real mente estos
mtodos
i nterpretati vos
consti tuyen un esfuerzo i nti l para
fundar
"j ur di camente" una posi bi l i dad
frente a otra. Anal i za para el l o
concretamente al gunos de l os
mtodos usual mente uti l i zados :
"Que el recurso i nterpretati vo usual
del
argumento
a
contrari o y a l a anal og a son enteramente carentes
de
val or ya surge
sufi ci entemente de l a ci rcunstanci a de
que ambos conducen a resul tados
contrapuestos, no
exi sti endo cri teri o al guno para
resol ver cundo deba
recurri rse a uno o al otro. Tambi n
el probl ema de l a
esti maci n de l os i ntereses sl o
es una frmul a, pero
' no una sol uci n del probl ema
que aqu se presenta. No
da un patrn obj eti vo que
permi ta cotej ar entre s l os
i ntereses contrapuestos, y
segn el cual puedan
resol verse l os confl i ctos de
i ntereses. En especi al ,
ese patrn
no puede extraerse
de l a norma
i nterpretada, o de l a
l ey que l a conti ene,
o
de l a
total i dad del orden
j ur di co, como afi rma l a doctri na
del cotej o de
i ntereses. " (Kel sen,
1986, p. 353) .
128
Este ha si do
preci samente uno de l os puntos
ms cri ti cados
de l a teor a kel seni ana
de l a i nterpretaci n:
se consi dera que
mi nusval ora
i nj usti fi cadamente el papel que pueden
desempear l os
mtodos
i nterpretati vos . La postura
kel seni ana supone negar l a
posi bi l i dad
de un ci erto control raci onal
sobre l a val i dez de l as
argumentaci ones
a favor (o en contra) de
l as di sti ntas opci ones
que se l e presentan al
i ntrprete. La i dea de
que es posi bl e
control ar di chas
argumentaci ones ha si do obj eto
de un
gran
desarrol l o en l os l ti mos
aos con l a denomi nada -preci samente-
"Teor a de l a
argumentaci n j ur di ca" . Pero,
respecto a este
punto, debe seal arse
que no todo han si do cr ti cas
a l a postura
kel seni ana. Para
autores como Bul ygi n, l a
caracteri zaci n que
Kel sen hace del
papel que pueden desempear l os
mtodos de
i nterpretaci n es
l a adecuada; ni nguno de entre l os di sti ntos
si gni fi cados de una expresi n
l i ng sti ca puede ser cal i fi cado
como verdadero y si el obj eto de
l a ci enci a j ur di ca, como el de
cual qui er ci enci a, est
consti tui do por el conoci mi ento (y no l a
vol untad) entonces
su campo debe l i mi tarse a l as proposi ci ones
suscepti bl es de
ser cal i fi cadas como verdaderas o fal sas
(Bul ygi n, 1991
. a) .
Qui zs el hecho de
que Kel sen no tenga en cuenta, en su
confi guraci n de l a funci n j uri sdi cci onal , l a obl i gaci n
de
moti var l as sentenci as est rel aci onado con este rechazo a l a
uti l i dad de l os mtodos i nterpretati vos y de l a argumentaci n
en
general . Si se toma en consi deraci n l a exi genci a de que
l as
sentenci as deben j usti fi carse (exi genci a sta, de natural eza
j ur di ca), es deci r, deben expl i ci tar
el proceso por el cual se
129
ha

l l egado
54

a

esa

concreta

deci si n,

no

puede

negarse

l a
posi bi l i dad, o mej or di cho, l a necesi dad de que l a argumentaci n
en l a que debe consi sti r esta j usti fi caci n est suj eta a al gn
ti po de control , por m ni mo que sea. Las pautas que ri gen este
control son ya ms di f ci l es de determi nar, pero no creo que
parezca
pl ausi bl e excl ui r a pri ori l a posi bi l i dad de que al gunas
de estas pautas sean de carcter j ur di co.
5.
COMENTARI OS CRI TI COS SOBRE EL CONCEPTODE I NTERPRETACI ON
En este apartado voy a i ntentar reconstrui r
el concepto de
i nterpretaci n
que manej a Kel sen,
parti endo para el l o de l os
di sti ntos probl emas que ha i do pl anteando l a teor a kel seni ana
i nterpretaci n, tanto i ndi vi dual mente consi derada como
puesta en rel aci n con l os otros aspectos de su teor a. Dados
todos l os probl emas que se atri buyen di recta o i ndi rectamente a
teor a kel seni ana de l a i nterpretaci n (y que han i do
surgi endo a l o l argo de este trabaj o), creo que convi ene revi sar
en
qu senti do (o senti dos) uti l i za Kel sen este trmi no, y si el
mi smo
(o al gunos de el l os) est (o estn) fuera de l os senti dos
habi tual es con l os que se uti l i za l a expresi n "i nterpretaci n
de l a
l a
s
No me estoy refi ri endo aqu al proceso "real " por el que
se
l l ega a esa deci si n (l o que ser a el "contexto de
descubri mi ento"), si no
a un proceso medi ante el
cual
pueda
l l egarse a esa deci si n
de una
manera
j usti fi cada
segn
l as
pautas que el propi o
ordenami ento
fi j e
(el
"contexto
de
j usti fi caci n") .
130
j ur di ca" . Encaso
de ser as , es posi bl e
que ste sea uno de l os
moti vos de
por qu una teor a -l a
kel seni ana-
apenas desarrol l ada y
que, aparentemente, no
presentaba
ni nguna gran novedad,
pl antea tal canti dad de
probl emas.
5. 1. Di sti ntos si gni fi cados
de ^i nterpretaci n. El anl i si s de
Guasti ni
Para
empezar convi ene tener presente que
-como ya vi mos en
el cap tul o anteri or-
el trmi no "i nterpretaci n" di sta mucho
de
ser un trmi no cl aro. Est
ampl i amente aceptada l a consi deraci n
de que se trata de untrmi no
ambi guo, en el senti do de que puede
desi gnar tanto al
proceso i nterpretati vo (i nterpretaci n como
acti vi dad), como al
resul tado de ese proceso (i nterpretaci n como
producto), (Tarel l o,
1971) . Y aun dentro de l a i nterpretaci n
como proceso o acti vi dad
-que desde l a perspecti va teri ca suel e
consi derarse l a
ms i nteresante, al menos por l a canti dad
de
probl emas que l a mi sma pl antea-,
hay que ser consci ente de que
restan todav a muchos probl emas de ambi gedad
.
Guasti ni
real i za
una cl ari fi cadora presentaci n de l os di versos senti dos
en que
se suel e uti l i zar el trmi no "i nterpretaci n" y
que a
conti nuaci n voy a i ntentar resumi rse (Guasti ni , 1992, pp.
103
y SS. ) .
Para el pri mero de estos senti dos (concepto estri cto de l a
55
Como podr observarse, l os
di sti ntos senti dos no son
homogneamente usados en l a prcti ca.
Sl o l os dos pri meros son
de uso ampl i amente extendi do.
131
i nterpretaci n), l a "i nterpretaci n" hace referenci a a l a
atri buci n de si gni fi cado a
una formul aci n normati va
en
presenci a de duda o controversi a sobre
su
campo
de apl i caci n,
es deci r, l a i nterpretaci n es necesari a
en l os casos en que
se
presenten dudas, pero i nnecesari a en
l os casos de cl ari dad (se
corresponder a con el
cl si co afori smo i n cl ari s non fi t
i nterpretati o
) .
Para el segundo de l os senti dos (que
representa un concepto
ampl i o), l a "i nterpretaci n" ser a, por el contrari o, l a
operaci n
consi stente en atri bui r si gni fi cado a cual qui er
formul aci n
normati va, i ndependi entemente de si exi sten o no
dudas
o controversi as
.
Cual qui er deci si n sobre el si gni fi cado
de un texto (sea cl aro
u oscuro) es i nterpretaci n. La
i nterpretaci n es consi derada
un presupuesto necesari o para l a
apl i caci n. I nterpretar vendr a a ser
al go
as como "traduci r"
o "reformul ar" . Para esta concepci n l a i nterpretaci n, l a
operaci n de atri bui r un si gni fi cado a un texto es si empre una
operaci nval orati va (requi ere si empreuna deci si n) y en ni ngn
caso puede confi gurarse como una mera operaci n cognosci ti va. Y
el l o porque se consi dera que l a di sti nci n entre "cl ari dad" y
"oscuri dad" es bastante di scuti bl e, pues no exi ste al go as
como
el "si gni fi cado propi o" de l as pal abras.
Segn una tercera concepci n (senti do muy ampl i o), l a
i nterpretaci n coi nci di r a
con el conj unto de l as di sti ntas
l abores que l l eva a cabo el j uri sta
(adems de l a i nterpretaci n
-encual qui erade l os senti dos
precedentes-, se i ncl ui r an, entre
otras, l a
i denti fi caci n de l as fuentes del Derecho vl i do, l as
l abores de si stemati zaci n del Derecho,
como l a i ntegraci n de
132
l agunas, sol uci n de anti nomi as, exposi ci n
"si stemti ca"
u
ordenada de una determi nada rama del Derecho. . . ) .
Un cuarto senti dodel trmi no "i nterpretaci n" ser a el que
se uti l i za, en
al gunos
contextos, para denotar un tratami ento
i ncorrecto o
mani pul atori o de
un texto normati vo.
Aqu
i nterpretar una norma es si nni mo de el udi rl a. Respecto a este
senti do de "i nterpretaci n", Guasti ni comenta que se encuentra
l i gado al pri mero (adscri pci n de si gni fi cado en caso de duda) ,
pues a esta l ti ma concepci n subyace l a creenci a de que en l os
casos de cl ari dad l a i nterpretaci n es i nnecesari a e i nti l , e
i ncl uso puede l l egar a ser dai na.
Por l ti mo, un qui nto senti do en el que en ocasi ones
(en
parti cul ar cuando se hace referenci a a l a
i nterpretaci n
j udi ci al ) tambi n se uti l i za el trmi no "i nterpretaci n"
ser a
el que l a equi para con l a apl i caci n del Derecho. Este
l ti mo
senti do es consi derado por Guasti ni como compl etamente
i noportuno, aduci endo para el l o tres argumentos" . En
pri mer
l ugar, l a apl i caci n -estri ctamente habl ando-
sl o puede tener
como suj eto a l os rganos
pbl i cos encargados de tal apl i caci n
(j ueces y rganos admi ni strati vos) , mi entras que l a
i nterpretaci n puede ser real i zada
por cual qui er suj eto. En
segundo l ugar, l a apl i caci n y l a
i nterpretaci n ti enen tambi n
obj etos di sti ntos: el obj eto de
l a segunda ser a el texto
56
A
travs de l as cr ti cas que Guasti ni di ri ge
a este
senti do del trmi no "i nterpretaci n", el l ector podr
comprobar
que este autor
prefi ere manej ar el concepto
ampl i o de
i nterpretaci n (el
segundo de l os senti dos seal ados) .
133
normati vo y el de l a pri mera, l a norma en
senti do estri ctos' .
En
tercer y l ti mo l ugar, el trmi no "apl i caci n"
suel e desi gnar
a
un conj unto de operaci ones que i ncl uyen,
adems
de l a
i nterpretaci n propi amente di cha, l a fi j aci n de l os hechos, su
cal i fi caci n, l a
deci si n de l a controversi a. . .
5. 2 . El si gni fi cado de
l a i nterpretaci n para Kel sen
5. 2. 1. Al gunas
excl usi ones previ as
Parti endo de este anl i si s de Guasti ni que acabamos de
reproduci r, y antes de determi nar el senti do (o l os senti dos) en
el que Kel senuti l i za el
trmi no "i nterpretaci n" en su obra, voy
a empezar
excl uyendo
(l o cual suel e ser ms fci l ) l os
senti dos
que no uti l i za. Parece
que l a ms cl ara excl usi n (y, a mi
j ui ci o,
l a
ni ca que puede hacerse de entrada) l a consti tuye el
cuarto de l os senti dos
: l a i nterpretaci n como mani pul aci n de
una norma para el udi r su apl i caci n. No
encontramos en
l os
escri tos de Kel sen ni ngn argumento que aval e esta concepci n de
l a i nterpretaci n.
Otra excl usi n que, en mi opi ni n, podr a real i zarse ser a
el usodel trmi no "i nterpretaci n"
en
el pri merode l os senti dos
(atri buci n de si gni fi cado
ni camente en caso de controversi a) .
s'
Como vi mos en el cap tul o anteri or, para Guasti ni l a
norma
ser a
el senti do del texto normati vo. Antes de atri bui r
este
senti do, es deci r,
antes de l a i nterpretaci n, notendr amos
todav a
normas. En este
senti do, l a acti vi dad apl i cadora de l as
normas j ur di cas presupone
l a acti vi dad i nterpretati va, que es
l a que l e proporci ona
l as normas.
134
Si n embargo, creo que entre l as opci ones pri mera y segunda" l a
adscri pci n de Kel sen no es muy cl ara, y no l o es porque, si bi en
es ci erto que consi dera a l a i nterpretaci n como una operaci n
necesari a en todo caso, el moti vo de esta consi deraci n se
encuentra en su creenci a de que todos l os casos pl antean
probl emas, en el senti do de que el Derecho
si empre
est
i ndetermi nado (recordemos que no
necesari amente de manera
l i ng sti ca) y por tanto l a "i nterpretaci n" (aqu me estoy
refi ri endo a l a i nterpretaci n autnti ca) que se hace necesari a
en todo caso no consi ste si empre en superar l as i ndetermi naci ones
l i ng sti cas que puedan afectar a l a norma, si no tambi n y
pri nci pal mente en concretar, i ndi vi dual i zar, el Derecho
apl i cabl e.
5. 2 . 2 . El al cance de l a acti vi dad i nterpretati va
De entre el resto de l os senti dos de
seal ados por Guasti ni , creo que no puede
excl ui rse ni ngn otro;
Kel sen l os uti l i za todos, al ternati va o
si mul tneamente, en su
obra. No cabr a l a excl usi n, que aparentemente
puede resul tar
pl ausi bl e, del tercer senti do". En el caso de
l a i nterpretaci n
s8
En opi ni n de Guasti ni , estos dos senti dos
ser an l os ms
usual es y se corresponder an
respecti vamente con dos di sti ntas
teor as sobre l a i nterpretaci n
j ur di ca: l a pri mera ser a una
teor a cognosci ti va o formal i sta (hay un si gni fi cado detrs del
texto
normati vo que debe ser descubi erto por medi o de l a
i nterpretaci n) y l a
segunda ser a una teor a escpti ca (l a
i nterpretaci n es
si empre una atri buci n de si gni fi cado),
(Guasti ni , 1992) .
s9
Podr a consi derarse -i ncl uso- como un argumento a favor
de l a excl usi n de este senti do el hecho de que Kel sen
cambi e,
en l a segunda edi ci n de l a Teor apura del Derecho, l a
si tuaci n
del tema de l as l agunas, que en l a pri mera edi ci n se
i ncl u a en
135
ci ent fi ca, parece que
Kel sen no abarca baj o esta cal i fi caci n
ni nguna acti vi dad di sti nta
de
l a
meramente cognosci ti va,
consi stente en mostrar l os di sti ntos si gni fi cados que
puede
adoptar una norma. Pero, pese a
estas apari enci as, Kel sen
atri buye en di sti ntas ocasi ones a l a i nterpretaci n (y aqu l a
referenci a es a l a "i nterpretaci n no autnti ca", concretamente
a l a ci ent fi ca) l a tarea de si stemati zar el Derecho.
As , por
ej empl o, en materi a de contradi cci ones Kel sen afi rma:
"Mas como el conoci mi ento del Derecho, como
todo
conoci mi ento, ti ene que pensar conceptual mente
su
obj eto como un todo dotado de senti do, tratando
de
descri bi rl o en oraci ones no contradi ctori as,
partedel
supuesto que l os confl i ctos
normati vos que aparezcan
dentro del materi al
normati vo que l e es dado (o ms
correctamente
: que l e es propuesto) pueden y ti enen
que ser di suel tos por v a de i nterpretaci n" (Kel sen,
1986, p. 215 . El subrayado es m o) .
En cambi o, cuando est habl ando -dentro
ya del cap tul o dedi cado
a l a i nterpretaci n- de l a i nterpretaci n
ci ent fi ca l e ni ega a
sta (en cuanto mera operaci n i ntel ectual )
l a funci n de col mar
l agunas. Esta funci n corresponder a, segn
se desprende del
contexto, a l a i nterpretaci n autnti ca: l a ni ca
creadora de
Derecho (Kel sen, 1986, p. 355) .
Despus de comprobar
que no podemos descartar muchos de l os
senti dos
anal i zados, al gunos de l os cual es resul tan i ncl uso
i ncompati bl es
entre s , creo que el qui nto y l ti mo de l os
senti dos a l os
que
Guasti ni
al ude (y consi dera como el ms
"desafortunado") es uno
de
l os que
ms va a ayudarnos a dar buena
cuenta de l a teor a de
l a i nterpretaci n de Kel sen. Cuando Kel sen
habl a de l a i nterpretaci n autnti ca est, en mi opi ni n,
el cap tul o de l a i nterpretaci n y
ahora
pasa a i ncl ui rse en el
cap tul o dedi cado a l a di nmi ca j ur di ca.
136
haci endo referenci a al proceso de apl i caci n
del Derecho. Como
he i ntentado argumentar en
di sti ntas ocasi ones a l o l argo de este
cap tul o, Kel sen
hace repeti damente referenci a a l a
i nterpretaci n
consi derndol acomo el procesoque permi te el paso
de una
grada superi or a otra i nferi or del ordenami ento, tratando
a l os probl emas de
i ndetermi naci n l i ng sti ca que pueden
presentar l as normas como si
se tratase de un asunto margi nal ,
como uno de l os posi bl es
moti vos que hacen necesari o una
"concreci n" en el
proceso de i ndi vi dual i zaci n de l as normas
superi ores
. Y
creo que, preci samente porque esta manera de
entender
l a
i nterpretaci n resul ta "i noportuna" -como l a cal i fi ca
Guasti ni -,
el
hacer uso de el l a puede ser el causante de grandes
equ vocos
.
Este
qui nto senti do de i nterpretaci n es el que puede
expl i carnos, entre otras
cosas, por
qu
Kel sen habl a
de
i nterpretaci n creadora de Derecho si n que el l o i mpl i que el
asumi r posi ci ones real i stas, o por qu se obsti na en defender que
l a "i nterpretaci n" es necesari a
en todos
l os
casos, a
parti r de
l a i dea de que en
todos
el l os
exi ste
"i ndetermi naci n" .
Pero l os moti vos
para
l a confusi n se i ncrementan si
se
ti ene en cuenta que, en
ocasi ones,
Kel sen se aparta de este uso
del trmi no y hace referenci a con l a l os probl emas
l i ng sti cos. Y es que, cuando Kel sen habl a de i nterpretaci n,
uti l i za i ndi sti ntamente este trmi no como rel ati vo bi en sl o a
l a deci si n i nterpretati va (cuando se refi erea l a i nterpretaci n
autnti ca), bi en sl o al momento previ o de
di sti ntas posi bi l i dades
ci ent fi ca), e i ncl uso,
i nterpretaci n
conoci mi ento de l as
(cuando se refi ere a l a i nterpretaci n
en ocasi ones (refi ri ndose ahora a
l a
autnti ca) a todo el
proceso:
tanto el
137
conoci mi ento de l as posi bi l i dades
i nterpretati vas como
su
el ecci n. Esta
ambi gedad, uni da a su pretensi n de di ferenci ar
cl aramente
l os dos ti pos de i nterpretaci n parti endo ni camente
del suj eto,
puede
l l evarnos
a ci erta confusi n. Es fci l pensar
que se
est haci endo referenci a a una mi sma acti vi dad (l a
i nterpretati va), aunque
real i zada por dos ti pos de suj etos
di sti ntos, cuando en real i dad creo
que en l a obra de Kel sen se
trata de dos acti vi dades que deber an
ser
cl aramente
di ferenci adas.
CAP=TULO311E31- ELREAL=SMO
JURID=CONORTEAMER=CANO
139
1. Caracteri zaci n general
1. 1. La compl ej i dad del movi mi ento
1 . 2 . Sobre el concepto de Derecho
1. 3 . Sobre l a apl i caci n del Derecho
1 . 3. 1 . La caracteri zaci n formal i sta
1. 3 . 2 . Las cr ti cas real i stas
a) La teor a de l a raci onal i zaci n
b) La construcci n de l as premi sas
c) La expl i ci taci n de l os factores que
i nfl uyen en l a toma
de deci si n
1. 4 .
El al cance de l as cr ti cas real i stas
2 . La
construcci n de l a premi sa normati va: el escepti ci smo ante
l as
regl as
2 . 1. La i ndetermi naci n del Derecho
2 . 1. 1. La di screci onal i dad en l a apl i caci n
del Case
Law
2 . 1. 2 .

La di screci onal dad en l a apl i caci n
de l os
Statutes
2 . 2 . Las posturas de l os real i stas frente a l a
i ndetermi naci n del Derecho
2 . 2 . 1 . El real i smo extremo
2 . 2 . 2 . El real i smo moderado. Las propuestas
constructi vas
2 . 3 . "Regl as formal es" y "regl as real es"
2 . 4 . Los i nstrumentos i nterpretati vos : l a purposi ve
adj udi cati on
3. La
construcci n de l a premi sa fcti ca: el escepti ci smo ante
l os
hechos
3 . 1 .
Las i ncerti dumbres en cuanto a l os hechos
3. 2 . La "prueba de l os hechos" y l a "i nterpretaci n de
l os hechos"
4 . La acti vi dad i nterpretati va en el esquema real i sta. Al gunos
comentari os
4 . 1 . En qu consi ste l a i nterpretaci n j ur di ca?
4 . 1 . 1. El obj eto de l a i nterpretaci n
4 . 1 . 2 . El mbi to de l a i nterpretaci n
4
. 2 . Es l a perspecti va
del
"hombre mal o" l a ni ca
adoptada por el real i smo norteameri cano?
4
. 3. Cmo se l l eva a cabo l a tarea i nterpretati va?
4 . 3 . 1. Las tesi s descri pti vas
4 . 3. 2 . Las tesi s prescri pti vas
1. 1. La compl ej i dad del movi mi ento
1. CARACTERI ZACI ONGENERAL DEL REALI SMOJ URI DI CONORTEAMERI CANO
Ll evar a cabo una caracteri zaci n gl obal
del
movi mi ento
conoci do como "real i smo j ur di co norteameri cano" resul ta ser una
tarea extremadamente compl ej a, y
el l o debi do
tanto a
l a enorme
heterogenei dad de l os autores y
trabaj os engl obados baj o este
rtul o, como a l a mul ti tud y
di spari dad de l as i nterpretaci ones
quede este movi mi entose han real i zado. son sus propi os mi embros
l os pri meros es destacar esta heterogenei dad; as , Karl Ll ewel l yn
(a qui en se suel e consi derar como el mxi mo i mpul sor
del
movi mi ento) sostuvo que el real i smo
j ur di co consi st a en un
"mtodo"
J,
en una seri e de "acti vi dades" y
en
un
"movi mi ento",
antes que en una doctri na o teor a, afi rmando que
"no hay escuel a real i sta, ni posi bi l i dadde que l l egue
a exi sti r tal escuel a. Hay si n embargo
un movi mi ento
en el pensami ento
j ur di co
y
en el trabaj o j ur di co"
(Ll ewel l yn, 1971. a, p. 53) .
Y J erome Frank (otro de sus exponentes ms rel evantes) pone de
mani fi esto cmo el uti l i zar una eti queta ("real i smo j ur di co")
puede provocar mal entendi dos, porque parece sugeri r que se trata
de una escuel a homognea en l a que sus mi embros estnde acuerdo
en
l a
mayor a
de l os temas
.
Aesta uni fi caci n nomi nati va achaca
Frank al gunos probl emas de comprensi n que determi nados autores
muestranhaci a l as tesi s sosteni das por cada uno de sus mi embros,
i l ustrndol o con
una
di verti da -y
ya muy
ci tada-
metfora:
142
"(1)
J ones di screpa con Smi th acerca de l os arancel es
.
(2)
Robi nson di screpa con Smi th acerca de l as
vi rtudes
del cal do de repol l o. (3) Dado que ambos, J ones
y
Robi nson, di screpan con Smi th acerca de al go, se
si gue
que (a) cada uno di screpa
con
Smi th
acerca
de
todo, y
que (b) J ones y
Robi nson estn de acuerdo entre s
acerca de l os
arancel es, el cal do de repol l o, l a
Soci edad de
Naci ones, l a teor a cuanti tati va del
di nero, el vi tal i smo,
Bernard Shaw, Proust, l os
ci garri l l os
Lucky
Stri kes, el comuni smo, Wi l l
Rogers
. . . y
todo
l o dems . [ . . . ] Di cki nson ha
el aborado una composi ci n fotogrfi ca de l os autores
con l os que di scute
. Uno ve, por as deci r, el pel o de
Green, l as cej as de
Yntema,
l os
di entes de Cook, el
cuel l o de Ol i phant, l os l abi os de Ll ewel l yn. . .
La
fotograf a es l a i magen de una cri atura i rreal ,
de un
h bri do extrao, deforme, estri l " (Frank, 1970, pp.
i x-x) .
Por otro
l ado,
Frank
tambi n consi dera i napropi ado que
l a
eti queta
el egi da
fuera
preci samente
l a
de "real i smo j ur di co",
porque el trmi no
"real i smo"
ti ene ya
i mportantes, y muy
di sti ntas, connotaci ones en el mbi to de l a fi l osof a' .
De todos modos, y si n perder de vi sta esta compl ej i dad, creo
que podemos uti l i zar como presentaci n del real i smo j ur di co
norteameri cano l a caracteri zaci n que l l eva a cabo preci samente
uno de sus representantes ms destacados: Karl Ll ewel l yn. Se
trata de l os nueve puntos que consti tuyen, en su opi ni n, l os
aspectos que comparti r an l os di sti ntos mi embros de este
movi mi ento (Ll ewel l yn, 1971. a, pp. 55 y ss. ) :
1)
La
concepci n del Derecho como fenmeno
di nmi co y como
creaci n j udi ci al
.
2) La concepci n i nstrumental del Derecho como
un medi o para
' En su l ugar, Frank propone l a
denomi naci n de
"escepti ci smo constructi vo" o "experi mental i smo"
(Frank, Lawand
the
Modern
Mi nd, 1930,
ed
.
1963, rei mp. 1970, pp
.
i x-x) . Sobre
l os
probl emas rel ati vos
a l a "eti queta" del movi mi ento puede
verse Summers, 1982, pp. 20 y ss. ; Prez Ll ed, 1996. a, pp. 240
y ss; y 1996
. b, pp.
88 y ss. y Casanovas, 1994, pp. 235 y ss.
143
fi nes
soci al es; esto, a su vez, i mpl i ca
el que cada parte del
Derecho
deba ser exami nada a l a l uz de
su propsi to.
3) La
concepci n de l a soci edad como
un fl ui r ms rpi do que el
Derecho, l o que hace que ste deba
ser constantemente revi sado.
4) El di vorci o "temporal " entre el
Ser y el Deber Ser a efectos
de su
estudi o (durante l a i nvesti gaci n
debe mantenerse separada
l a determi naci n
de l o que es, de l os
j ui ci os de val or ; el
momento en el que
estos l ti mos deben estar
presentes
es a l a
hora de fi j ar l os
obj eti vos) .
5) La desconfi anza
haci a l as regl as y haci a l os conceptos
j ur di cos
tradi ci onal es, en l a medi da en que pretenden descri bi r
l o que l os
tri bunal es o l a gente real mente hace.
6) Rel aci onado con l o
anteri or, desconfi anza haci a l a teor a
segn l a cual l as tradi ci onal es
formul aci ones de regl as
prescri pti vas son
el factor operati vo preponderante en l a
producci n de deci si ones
j udi ci al es. Esto supone l a adopci n
provi si onal de l a "teor a
de l a raci onal i zaci n
"2
para el
estudi o de l as
fundamentaci ones de l as sentenci as j udi ci al es
.
Desconfi anza, en
este punto y en el anteri or, no equi val e
-
advi erte Ll ewel l yn- a
"negaci n en cual qui er caso dado" .
7) La desconfi anza haci a l as
regl as verbal mente si mpl es y
l a
creenci a en l a uti l i dadde agrupar casos y
si tuaci ones en regl as
j ur di cas ms concretas o espec fi cas que
l as habi tual es.
8) La i nsi stenci a en eval uar cual qui er
parte del Derecho
atendi endo a sus efectos.
2 Con esta teor a, como
veremos ms adel ante, l os
real i stas
norteameri canos pretenden
poner
de
mani fi esto que el modo en
que
l os
j ueces presentan sus deci si ones no
se corresponde,
en
real i dad,
con el modo en que el l os mi smos
han l l egado a di cha
deci si n
.
14
4
9) La i nsi stenci a en que l os probl emas j ur di cos
deben ser
pl anteados si stemti ca y
programti camente
a parti r
de l as l neas
i ndi cadas.
En esta breve caracteri zaci n puede ya
observarse que l as
tesi s que comparten l os mi embros de este movi mi ento poseen un
marcado carcter ambi guo, descri pti vo-prescri pti vo, aspectos que
no si empre se presentan conveni entemente desl i ndados
.
Por un
l ado, en estos puntos se pone cl aramente de
mani fi esto que
se
trata, fundamental mente,
de
un
movi mi ento
de
reacci n contra
el
formal i smo j ur di co i mperante por entonces
en Estados
Uni dos
(Frank l o cal i fi caba como l a desmi ti fi caci n de l a i deol og a del
formal i smo j ur di co), y en ese senti do se mueven pri nci pal mente
(aunque no excl usi vamente) en un terreno "descri pti vo", que
pretende poner de mani fi esto l as i nsufi ci enci as de esa
teor a
para dar cuenta del fenmeno j ur di co tal y como exi ste. Pero,
j unto a esa verti ente cr ti ca, se encuentra tambi nuna verti ente
constructi va, mucho menos desarrol l ada (ni si qui era comparti da
por todos l os real i stas) y que qui z ni si qui era pueda ser
cal i fi cada de "proyecto", pues no hay que ol vi dar
l a acti tud
despecti va que estos autores manti enen
haci a l as grandes
teori zaci ones; l o que se encuentra en sus escri tos
son ms bi en
propuestas concretas o recomendaci ones prcti cas,
que en
ocasi ones l l egan a ser i ncl uso i ncompati bl es entre s .
Y esta
verti ente, i ncorpora necesari amente una seri e de
el ementos
prescri pti vos3 .
Sobre l os dos aspectos del movi mi ento
real i sta
norteameri cano (el cr ti co y el constructi vo), vase
Tarel l o,
1974, pp. 78 y ss. y Prez Ll ed, 1996. a, pp.
243 -255.
145
Me centrar, por el momento, fundamental mente en el aspecto
cr ti co
del movi mi ento real i sta y sl o tangenci al mente recoger
al gunas de l as propuestas constructi vas que real i zan al gunos de
estos autores . En este senti do, dentro de l a verti ente cr ti ca
del movi mi ento real i sta, se suel en di sti ngui r dos el ementos. El
pri meroconsi ste enadoptar una ori entaci nposi ti vi sta, emp ri ca
o funci onal en el anl i si s del concepto de Derecho. El segundo
el emento -mucho ms desarrol l ado que el pri mero, y con
mayor
i nters para
este
trabaj o- l o consti tuye su espec fi ca teor a de
l a funci n j udi ci al , que desarrol l an por oposi ci n a l a
caracteri zaci n formal i sta.
1. 2. Sobre el concepto de Derecho
Cuando se
habl a del
real i smo
j ur di co norteameri cano, se ha
converti do ya en un tpi co empezar remontndose a l a defi ni ci n
que del Derecho dan estos autores. Fundamental mente se al ude a
l a conoci da defi ni ci n del j uez Hol mes (qui en, si bi en no es
consi derado
estri ctamente como un real i sta, s se ti ene como
el
precursor i ndi scuti bl e del movi mi ento) :
"Yo enti endo por
' Derecho'
l as profec as acerca de l o
que l os tri bunal es harn en concreto, nada ms ni nada
menos" (Hol mes, 1975, p. 21) .
J unto a el l a, se ci tan tambi n l as defi ni ci ones de otros autores
real i stas (como Ll ewel l yn y Frank) que, desarrol l ando l a i dea de
Hol mes, consi deranque el Derecho est formado ni camentepor l as
deci si ones de l os tri bunal es, y no por regl as:
"El Derecho, por l o tanto, consi ste en deci si ones [y
aade en una nota a pi e de pgi na: ' y predi cci ones de
146
futuras
deci si ones' ], no en regl as . Si
es as ,
entonces
cada
vez que un J uez deci de un
caso est
creando Derecho" (Frank, 1970, pp. 138) .
" Lo que estos
funci onari os hacen en rel aci n
con l as
di sputas es, para
m , el Derecho mi smo" (Ll ewel l yn,
en
The Brambl e Bush
.
On
Our Law and I ts Study, ed. de
1960, Oceana Publ i cati ons,
NewYork, p. 3) .
Como es bi en sabi do,
estas defi ni ci ones han provocado
i nnumerabl es cr ti cas
. Sobre todo l a defi ni ci n de Hol mes, a l a
que
se l e
reprocha fundamental mente l a confusi n que conti ene
Derecho y l a ci enci a del Derecho (no ser an l as
entre el
profec as,
si no, en todo caso, l as propi as actuaci ones de l os
tri bunal es
l as que
conformar an
el Derecho; y l l evar a cabo estas
predi cci ones consti tui r a l a
tarea
de l a ci enci a
del Derecho) .
Pero tambi n l as defi ni ci ones de
Ll ewel l yn o
de Frank
han si do
obj eto de duras obj eci ones
; en estos casos porque negar an -se
di ce- l a
exi stenci a
de l as
regl as corno parte i ntegrante del
Derecho
.
Pero
dej ando
al margen l a
perti nenci a o
no
de estas
cr ti cas' , creo que para entender correctamente l a postura de
l os real i stas a propsi to del concepto de Derecho
no
debe
ol vi darse l o poco que preocupa a l os autores real i stas el aborar
" l a defi ni ci n" del concepto de Derecho; fal ta de i nters que
puede
ayudar a entender l a
fal ta de
ri gor al abordar el tema
.
este senti do, Ll ewel l yn afi rma l o si gui ente:
" La
di fi cul tad de estructurar cual qui er concepto de
' Derecho' radi ca en que i ncl uye demasi adas cosas, y en
que l as cosas que debemos i ncl ui r en l son
i ncre bl emente di sti ntas entre s . Tal vez fuera
posi bl e reuni rl as todas baj o un sol o techo verbal .
Pero no l ogro ver qu es l o que habr amos consegui do
En
' Sobre el l o puede verse Prez Ll ed, 1996
. a, pp. 244-248.
De todos modos, l uego vol veremos -al menos
parci al mente- sobre
esta cuesti n (vase i nfra ep grafe 1 . 3 . 2) .
si as se hi ci ese. Puesto que
un
concepto, tal como
yo
l o enti endo, se construye
para un
obj eti vo. Es
una
herrami enta de pensami ento
. Una herrami enta para que
nuestros datos sean
ms manej abl es cuando se hace al go
con el l os. Y an no
he sabi do ni o do de l a tarea para
l a cual resul ten
i nmedi atamente rel evantes todos l os
datos que
se asoci an con el ms i mpreci so de l os
s mbol os sugerentes, el ' Derecho' . " (Ll ewel l yn, 1994,
p. 244) .
Y en esta l nea,
tambi n Frank, en el prefaci o a l a
sexta
rei mpresi n de
su l i bro Lawand the Modern Mi nd, real i za
l a
si gui ente preci si n
:
"Confi eso, si n embargo, que hoy no escri bi r a este
l i bro exactamente como l o escri b hace di eci ocho aos .
En pri mer l ugar, me equi voqu gravemente
cuando ofrec
mi propi a defi ni ci n de l a pal abra ' Derecho' .
Dado que
esa pal abra chorrea ambi gedad
por todas partes, ya
hab a por entonces al menos
una docena de defi ni ci ones
pl ausi bl es.
Aadi r una ms no era ms que vani dad.
Peor an, ensegui da
me encontr asedi ado por otros
i usdefi ni dores que,
a su vez, di screpaban entre
s .
Una competi ci n
ms i nti l y que consuma ms ti empo
es
di f ci l mente
i magi nabl e. En consecuenci a pronto
me
reti r de esa estpi da
batal l a sobre pal abras . "
(Frank, 1970, p.
xi i i ) .
147
Como ponende
mani fi estoestas ci tas, el movi mi ento real i sta
parece preocuparse
por el concepto de Derecho ni camente
de una
manera
i nstrumental ' ; de esta manera, con
estos pl anteami entos
"teri cos" si mpl emente pretender an
hal l ar el punto de parti da
que ms posi bi l i dades l es bri nde
para l l evar a cabo su obj eti vo
fundamental , consti tui do por el segundo
el emento de su "programa
cr ti co" : l a cr ti ca a l a teor a formal i sta
sobre l a apl i caci n
del Derecho.
En este senti do, y como veremos a
conti nuaci n,
consi deran
como tarea pri ori tari a "desmi ti fi carl ' l a
conexi n
bi un voca entre Derecho y regl as formal es,
regl as de l as que
pueden "deduci rse"
l as sol uci ones para todos l os casos
' Cfr .
Bobbi o, 1960,
_I I
posi ti vi smo gi uri di co, G.
Gi appi chel l i ,
Tori no, p.
176.
148
i ndi vi dual es que
puedan presentarse. Aunque,
seguramente, para
l a consecuci n de este
obj eti vo no hubi era si do
necesari o
desterrar del concepto de
Derecho a l as normas en l a medi da en
que al gunos de el l os l o
hi ci eron.
1. 3 .
Sobre l a apl i caci n del Derecho
1. 3. 1. La caracteri zaci n
formal i sta
Comoyavi mos enel cap tul o
i ntroductori o (ep grafe 2 . 3 . 3),
en su verti ente
norteameri cana, l a teor a formal i sta sobre l a
"apl i caci n" del Derecho
conti ene i mportantes pecul i ari dades
respecto a su homni ma
europeas. En pri mer l ugar nos encontramos
conque l a cul tura
j ur di ca norteameri canaen su conj unto hasi do
si empre much si momenos
formal i sta que l a europea, por l o que -en
pal abras de Prez Ll ed
(1996. b, p. 13)- "l a vari abl e
' formal i smo/sustanti vi smo' est enAmri camuchoms ' despl azada'
haci a el segundo de estos pol os"
.
Otra i mportante fuente de
pecul i ari dades vi ene dada por
el
modo en
que
operan, en este
esquema formal i sta,
l os precedentes.
Ll ewel l yn
cal i fi c a este esti l o en l a apl i caci n
del
Derecho
de "Formal
Styl e", por oposi ci n al cl si co "Grand
Styl e"
i mperante hasta entonces
en Estados Uni dos' . Recordemos
ahora l a
s
Para una compl eta caracteri zaci n del formal i smo
norteameri cano, obvi amente muy di sti nto al i mperante en l as
cul turas j ur di cas conti nental es, vase el trabaj ode Prez Ll ed
(1996. b) .
' Cfr . Ll ewel l yn, 1960, especi al mente, pp. 36 y ss. Ms
adel ante (en el ep grafe 1. 3 . 2) me ocupar de l a caracteri zaci n
de este GrandStyl e.
149
caracteri zaci n que, como vi mos
en el cap tul o i ntroductori o,
real i zan Ati yah y Summers
(1987, p. 251) de este formal i smo.
El si stema j ur di co es concebi do
como al go esenci al mente
compl eto y comprensi vo,
consi derando que el mi smo
conti ene
respuestas para
todas l as cuesti ones que puedan
susci tarse. Se
consi dera que sl o l os l egi sl adores, y
no l os tri bunal es, pueden
crear Derecho; adems cuando un l egi sl ador
crea Derecho,
debe
conceder un peso consi derabl e a l a
cuesti n de cmo l as nuevas
formas
de Derecho propuestas armoni zan con
el Derecho exi stente.
El "verdadero Derecho" consi ste en l as
regl as del "Derecho de l os
l i bros", con i ndependenci a
de l as di vergenci as entre
ste y el
"Derecho
en acci n" . La el evada abstracci n y
l a general i dad son
vi rtudes
del Derecho. La l gi ca
i nterna de l os conceptos
j ur di cos puede operar como l a
herrami enta pri mordi al del
razonami ento j ur di co ("conceptual i smo")
; en ese senti do, se
consi dera que l as deci si ones
j udi ci al es deben j usti fi carse
medi ante l a subsunci n de su resul tado
baj o esos conceptos
general es pl asmados en l as regl as
j ur di cas rel evantes . Y, por
l ti mo, l a certeza y predeci bi l i dad
son consi derados como l os
mxi mos i deal es
j ur di cos
.
Aparti r
de esta confi guraci n, l a tarea que corresponde a
l os rganos de
apl i caci n del Derecho se conci be del
si gui ente
modo. Los j ueces
deben deri var l a respuesta a l os casos di f ci l es
escrutando l as deci si ones
previ amente al canzadas por otros
tri bunal es en casos
si mi l ares, i nduci endo de esos precedentes
al gunos
pri nci pi os general es y abstractos, para
apl i carl os
posteri ormente a l os
hechos del caso. Ni l as opi ni ones del j uez
sobre l as
i mpl i caci ones de ' pol i cy' soci al de l as sol uci ones
150
al ternati vas
a l a controversi a, ni su senti do de l as
' egui ti es'
del caso ti enen
cabi da l eg ti ma en su toma de
deci si n.
Por
l ti mo, se consi dera que l a adopci n de este mtodo
generar a
ni cas respuestas correctas entodas
l as
di sputas,
puesto que el
mi smo puri fi car a al Derecho posi ti vo de posi bl es
anomal as e
i nconsi stenci as (Fi sher, ci tado en Prez Ll ed, 1996
. a, p. 244)
.
1. 3. 2
. Las cr ti casreal i stas
Frente a este esti l o formal i sta en l a acti vi dad apl i cadora
pretenden recuperar el "Grand Styl e"
debi perderse. Si gui endo a Twi ni ng
(1973, p. 211), este "GrandStyl e" podr a caracteri zarse por l as
si gui entes tres notas que seal an l as di ferenci as fundamental es
que presenta frente al "Formal Styl e" : (1) el "GrandStyl e" mi ra
conti nuamente a
l a
razn o "pri nci pi o" tras l a regl a, el "Formal
Styl e" ti ende a enfati zar l os puros preceptos; (2) el "Grand
Styl e" es caracteri zado por apel ar al "si tuati on sense
t' 8 ,
en
el "Formal Styl e" evi ta consi deraci ones mani fi estas sobre
soci al es y se refugi a en l a repeti ci n de l a termi nol og a
en l a que l as regl as se han cri stal i zado; (3) el "Grand Styl e"
hacereferenci a a l a secuenci a de regl as y
deci si ones y a l a gu a
provi sta para el futuro en mayor medi da que el "Formal Styl e" .
Detrs de cada uno de estos esti l os se encuentran estti cas
di ferentes: en el "Grand
Styl e" l a bsqueda es de l a "bel l eza"
del Derecho, l os real i stas
que, en su opi ni n, j ams
cambi o
hechos
8 Se trata
de un concepto cl ave, aunque no muy preci so, en
l a obra de Ll ewel l yn (cfr . Twi ni ng, 1973, pp. 216 y ss. ), el
mi smo parece hacer referenci a al verdadero entendi mi ento
de
l os
hechos y a l a correcta eval uaci n
de
l os mi smos
(Twi ni ng, 1973,
p. 217) .
151
funci onal -adecuaci n
conel propsi to-, mi entras
que l a estti ca
del "Formal Styl e"
se di ri ge haci a l a "fr a
cl ari dad"".
Podr amos
deci r, entonces, que el "Grand Styl e"
est ori entado
haci a
el futuro, en el senti do
de que toma en cuenta
fundamental mente
l os resul tados que
produci rn l as deci si ones;
mi entras que el
"Formal Styl e" se ori enta haci a
el pasado, haci a
el encaj e formal con el
Derecho preexi stente.
En este senti do, l a ori entaci n
fundamental de l as cr ti cas
real i stas se va a di ri gi r
a enfati zar el papel l i mi tado que
desempean l as regl as y
l os conceptos j ur di cos tradi ci onal es en
el
proceso de toma de deci si n
del j uez (son l as i deas recogi das
en l os puntos
5 y 6 de l a l i sta de
Ll ewel l yn), l o que,
l gi camente, i mpl i ca
aceptar l a di fi cul tad exi stente en
l a tarea
de
predi cci n de l as deci si ones
de l os tri bunal es. Para l os
real i stas,
l as regl as sonconsi deradas
normal mente como unfactor
secundari o a l a hora de determi nar
l as deci si ones quetomarn l os
j ueces . Pero debemos andar con
cui dado a l a hora de i nterpretar
esta cr ti ca; en l a mayor a de
l as ocasi ones este argumento,
uni do
al hecho de que l as normas no
se i ncl uyen en l a defi ni ci n
de
Derecho, ha si do entendi do por sus
cr ti cos como una negaci n
bi en de l a
exi stenci a de l as normas`,
bi en de cual qui er
Twi ni ng
l l eva a cabo una i nteresante tabl a
comparati va
entr estos dos
esti l os vi stos como model os teri cos
(Twi ni ng,
1973, p. 213)
.
1
Esta atri buci n a l os real i stas
de l a tesi s de l a
"negaci n de
l a exi stenci a de l as normas"
ha si do real i zada,
entre otros,
por Bul ygi n (1991. c, p. 344) .
Pero no parece muy
cl aro a qu puede
hacer referenci a esta afi rmaci n
. Creo que en
el
fondo l o que estos
autores pretenden cri ti car a l os
real i stas
es ni camente el
mi nusval orar l a funci n que estas
normas
general es cumpl en en el
razonami ento del j uez. Porque si no,
no
152
rel evanci a
de stas en l as
deci si ones de l os
tri bunal es, pero l a
afi rmaci n
de l os real i stas no
ti ene por qu
i mpl i car l a negaci n
de l a
exi stenci a de l as
regl as' -' . Y aunque
en ocasi ones sus
exageraci ones verbal es
(reconoci das por el l os
mi smos) parecen
aval ar
esta i dea, l averdad es que
l o queestos autores
pretenden
- al menos
en su mayor a- es, si mpl emente,
enfati zar el
hecho de
que l as
normas no son el ni co factor, y
qui z ni si qui era
el ms
rel evante,
en ese proceso. Ni
si qui era el propi o
Frank (uno de
l os
real i stas ms radi cal es)
estar a de acuerdo con
l a negaci n
de l a exi stenci a de l as
regl as o de su rel evanci a
para el
Derecho. Este autor
uti l i za undi verti do s mi l para
i l ustrar esta
i dea:
"A
veces se ha afi rmado
que negar que el Derecho
consi ste en regl as es negar
l a exi stenci a de l as
regl as
j ur di cas. Este es un
razonami ento especi oso.
Negar
que una vaca consi ste
en hi erba no es negar l a
real i dad de l a hi erba
o de que l a vaca l a coma"
(Frank, 1970, p. 141) .
En este punto, l as
consi deraci ones de l os real i stas - y de
sus cr ti cos- vuel ven al
punto en que nos encontrbamos cuando
comentbamos su postura
acerca del concepto de Derecho.
Pero
esta desconfi anza haci a l as regl as como
el pri nci pal
se enti ende
qu qui ere deci r que
l as
normas
no exi sten. , En
parti cul ar,
el argumento de Bul ygi n
consi ste en afi rmar que el
concepto
mi smo de norma es i nterpretado
por l os real i stas
norteameri canos en trmi nos de
predi cci ones de conductas, pero
aqu
creo
que Bul ygi n no toma en
cuenta que estos real i stas
di sti nguen - como veremos
i nfra, ep grafe 2 . 3- entre regl as
formal es y regl as real es, y ser ansl o
estas l ti mas l as que son
i nterpretadas en trmi nos de predi cci ones
(l as mi smas ser an
general i zaci ones
descri pti vas de l as deci si ones de l os j ueces,
que val dr an para hacer
predi cci ones) .
: "Vase, sobre el l o, l as observaci ones
de Prez Ll ed,
1996
. b,
esp. pp. 199- 200.
153
factor determi nante de l a deci si n j udi c al '
- 2
no es
l a ni ca
aportaci n de l os real i stas
- aunque qui z s l a fundamental - en
su i ntento de desmi ti fi car l a i deol og a
formal i sta respecto a l a
apl i caci n del Derecho. Lo que estos
autores pretenden demostrar
es que l a caracteri zaci n de l a acti vi dad
apl i cadora que l l evan
a
cabo l os formal i stas, y que si gue el esquema
de un si l ogi smo
de este ti po:
Premi sa
normati va dada
por
el Ordenami ento
Premi sa fcti ca dada por l a real i dad
concl usi n o sol uci n para el caso concreto,
no
es
una caracteri zaci n vl i da; y no l o es - en su
opi ni n- por
tres razones : en pri mer l ugar, el si l ogi smo no
representael modo
en que se produce el razonami ento por
el que se l l ega a l a
concl usi n, si no su posteri or
raci onal i zaci n (punto 6 de
l a
caracteri zaci nde
Ll ewel l yn) ; ensegundo l ugar, tanto
l apremi sa
normati va
como l a premi sa fcti ca de estesi l ogi smo
no preexi sten
a l a toma
de deci si n, no son dadas por el
Ordenami ento y por l a
real i dad,
si no
que
son construi das por el j uez; y por
l ti mo,
estos autores consi deran
que, a l a hora de j usti fi car sus
deci si ones, l os j ueces
deber ani ntroduci r expresamentetodos l os
factores que l es
han l l evado a l a toma de deci si n.
Anal i cemos
ahora estos
argumentos.
12
Esta desconfi anza - debe mati zarse-
se muestra frente a
l as regl as que el l os denomi nan
"formal es" ; como he di cho en l a
nota anteri or, y veremos con mayor
deteni mi ento, frente a el l as
l os real i stas postul an unas regl as
"real es"
o
"funci onal es", que
s pueden ayudar a predeci r, con mayor grado de
seguri dad, l as
deci si ones futuras. Sobre l a di sti nci n entre l as "regl as
sobre
el papel " [paper rul es] o "regl as
formal es"
y "regl as
real es"
[real rul es] o "regl as funci onal es",
vaseFrank, 1970, pp. x- xi ;
y Ll ewel l yn, 1994, pp. 2 69 y ss.
15
4
a) La teor a de l a
raci onal i zaci n
Para l os real i stas
norteameri canos,
este si l ogi smo al
que
apuntan
l os formal i stas no
se corresponde con
el modo en que
real mente
el j uez l l ega a
su deci si n; si no que,
en todo caso,
representar a
si mpl emente l a
exposi ci n que
posteri ormente hace
de l a
mi sma para cumpl i r
con el requi si to
de fundamentaci n
j ur di ca que l e es
exi gi da. Para referi rse
a este fenmeno, l os
real i stas habl an de l a
"teor a de l a
raci onal i zaci n" de l as
deci si ones (Ll ewel l yn,
1971. a, pp. 58 y
ss. ) .
Esta cr ti ca
que l os real i stas
di ri gen a l a caracteri zaci n
formal i sta del si l ogi smo
j udi ci al se
fundamenta en l as tesi s
pragmati stas de J ohn Dewey.
Este autor defi ende l a
conveni enci a
Dewey pone de mani fi esto
que l os hombres no empi ezan
a pensar a
parti r de premi sas, si no
que suel en pl antearse todo
el probl ema
en
su compl ej i dad, uti l i zando
si mul tneamente di ferentes
enfoques
y posi bl es
sol uci ones. Las premi sas
aparecer an en el anl i si s
de conj unto;
en este senti do,
desarrol l ar unas premi sas para
l l egar a una
sol uci n, o desarrol l ar
una sol uci npara si tuar sus
premi sas ser a, en real i dad,
l o mi smol 3 . El ni co moti vo del
desarrol l o de l a l gi ca ha
si do, en opi ni n de Dewey, el tener
que
dar cuenta a otros de nuestras
propi as deci si ones:
"Es perfectamente concebi bl e
que si nadi e hubi era
teni do
nunca que dar cuenta, a otros
de sus deci si ones
l as
operaci ones l gi cas no se habr an desarrol l ado"
(Dewey,
1925, p. 23 ) .
13
Cfr . Hi erro, 1981, p. 85.
de
di sti ngui r entre el
modo en que real mente
se produce un
razonami ento, y l a
manera en que el mi smo
es presentado
posteri ormente
(Dewey, 1925, pp. 22 y ss. ) .
En este senti do,
155
b) La construcci n
de l as premi sas
Adems de seal ar que el
si l ogi smo j udi ci al es si empre
consti tui do despus de l l evar a cabo el
razonami ento, con el
propsi to de presentarl o a otros, l os real i stas
norteameri canos
seal anque l as premi sas -tanto l a normati va
como l a fcti ca- con
l as que el j uez i ntenta j usti fi car a
posteri ori su deci si n no
l e son dadas por el ordenami ento j ur di co
y por l a real i dad,
respecti vamente; no preexi sten al momento
en que el j uez l as
uti l i za
para j usti fi car una deci si n, si no que son creadas por
l mi smo. Los argumentos
que estos autores uti l i zaneneste punto
pueden desgl osarse en dos grupos,
segn pretendan demostrar l a
di screci onal dad que el j uez posee bi en en el
establ eci mi ento de
l a premi sa normati va,
o bi en en el establ eci mi ento de l a premi sa
fcti ca de di cho
razonami ento.
En rel aci n con el establ eci mi ento de l a premi sa
normati va,
l os
real i stas consi deran que l a caracteri zaci n -formal i sta- que
suel e real i zarse,
tanto de l a apl i caci n de l a l gi ca al Derecho,
como de l a
argumentaci n que se l l eva a cabo en este mbi to,
es
excesi vamente r gi da
y parece dar a entender que en l a
general i dad de l a regl a formal o sobre el papel se i ncl uye ya
l a
deci si n
parti cul ar a adoptar . Eneste punto, sus cr ti cas
al uden
a cuesti ones tal es
como l a i ndetermi naci n semnti ca de
l as
normas y l a i nconsi stenci a
i nterna de todo Derecho
(i nconsi stenci a que i mpl i ca que en l a mayor a
de l os casos es
posi bl e encontrar di sti ntas regl as formal es que
j usti fi quentanto
156
una determi nada
deci si n como su
contrari a)" .
Por l o que se
refi ere al establ eci mi ento
de l a premi sa
fcti ca, l os argumentos
que aducen estos
autores i nci den
fundamental mente en
dos aspectos; por
un
l ado,
ponen de
mani fi esto l a
di fi cul tad de evi tar l a
subj eti vi dad en l a
apreci aci n
de l a prueba por parte del j uez
o del j urado y, por
otro
l ado, resal tan l a estrecha
i nterrel aci n que exi ste entre
l as
cuesti ones fcti cas y l as
normati vas, i nterrel aci n quehace
i nadecuada l a
cl si ca separaci n taj ante
que se efecta entre
el l as .
c) La
exi pl i ci taci n de l os factores
que i nfl uyen en l a toma
de deci si n
Los
dos argumentos seal ados anteri ormente
( a) y b)) se
si tuaban en un
pl ano de denunci a acerca de por
qu
l a
caracteri zaci n de l os
formal i stas no se correspond a al
procedi mi ento real de adopci n
y de j usti fi caci n de l as
deci si ones por parte de l os
j ueces ; si n embargo, este l ti mo
argumento que vamos
a anal i zar ahora se si ta ya en un ni vel
prescri pti vo. Los
real i stas norteameri canos pretenden,
entre
otras cosas,
que l os j ueces i ntroduzcan abi ertamente en l a
"j usti fi caci n" de sus
deci si ones factores que tradi ci onal mente
se consi derabanperteneci entes al
contextode descubri mi ento ( sus
propi as concepci ones acercade l os
fi nes de l as normas j ur di cas,
de l a j usti ci a o de pol ti cas
soci al es, as como cual qui er
el emento extraj ur di co quetenga
rel evanci aenel proceso detoma
1" Cfr . Fi sher I I I , Horwi tz y Reed,
1993, pp. 164 y ss .
157
de
deci si n), para poder as di scuti r sobre
el l os
(cf r . Hart,
1994. a, p.
336) . Se trata de un i ntento de ampl i aci n
del
mbi to
de
l a di scusi n j ur di ca. Al mi smo ti empo, con esto se l ograr a
poner de
mani f i esto el verdadero poder del que gozan
l os
rganos
j uri sdi cci onal es y que -segn
l os autores real i stas- hab a si do
si stemti camente ocul tado por l a teor a
f ormal i sta a travs del
mi to creado con l a teor a de l a
subsunci n.
1. 4. El al cance de l as
cr ti cas real i stas
A estos autores se l es cri ti ca recurrentemente por
conf undi r, en el mbi to
de l a f unci n j udi ci al , el contexto de
descubri mi ento y el de
j usti f i caci n. En real i dad, creo que l o
que ocurre es que l o
que l es i nteresa pri mari amente son l as
cuesti ones rel aci onadas
con el contexto de descubri mi ento y no
con el de j usti f i caci n, ya
que su obj eti vo pri mordi al consi ste
en poder predeci r l as
f uturas deci si ones j udi ci al es; por el l o,
no se preocupan tanto de cmo l os j ueces j usti f i carn
l as
deci si ones
que adopten, si no de cmo, de hecho, l l egarn a esas
deci si ones. En
este senti do, l os real i stas norteameri canos
real i zaron i mportantes anl i si s de l os f actores psi col gi cos y
soci ol gi cos que i nci den enel procesode toma de deci si nde
l os
j ueces. Podr a entonces deci rse que, de admi ti rse l a
cr ti ca
real i sta, l o ni co que l a mi sma podr a poner de mani f i esto
ser a
el hecho de que l as regl as
i nf l uyen poco en el "contexto
de
descubri mi ento" de l as deci si ones de l os j ueces,
pero el l o no
af ecta en absol uto al mbi to del "contexto de
j usti f i caci n" . Es
158
posi bl e
que, como seal an l os
real i stas, el j uez l l egue
a
una
determi nada
sol uci n por moti vos di sti ntos
a
l a
propi a regl a;
pero an as , cuando moti va
(j usti fi ca) su deci si n ti ene que
hacerl o, preci samente,
acudi endo a esas regl as j ur di cas
.
Y
ste
ser a, preci samente, el mbi to
rel evantedesde l a perspecti va
del
propi o Derecho`
.
Pero i ncl uso el
que
estos
real i stas dencuenta adecuadamente
del contexto de descubri mi ento
resul ta di scuti bl e. Parecedi f ci l
descri bi r cmo se produce
real mente l a tarea apl i cati va del
(entendi das ahora como
a actuar de esta manera, y
ocupan un papel
cabo una cr ti ca
mani fi esto que
si n consi derar
ese modo (cfr .
Derecho si n atender a
l as "razones"
moti vos) que
l l evan
a
l os j ueces
parece que entre
estas "razones" l as regl as
fundamental . En
este
senti do,
Summers l l eva a
a l os real i stas norteameri canos, en l a
quepone de
es i mposi bl e dar cuenta de cmo operan l os
j ueces
l as razones
que l os mi smos ti enen para operar de
Summers,
1982, pp. 114-115)
Aconti nuaci n vamos a centrarnos
en
una de estas cr ti cas
que l os real i stas norteameri canos di ri gen a l a caracteri zaci n
formal i sta del proceso de apl i caci n del Derecho: l a
construcci n, por parte del j uez, de l as premi sas del si l ogi smo.
Anal i zaremos
por separado l os probl emas rel aci onados con l a
construcci n de l a premi sa normati va y con l os de l a premi sa
fcti ca. Veremos que tanto en uno como en otro mbi to -y pese a
-15 Si n embargo, qui zs l os real i stas norteameri canos di r an
en este punto que, tambi n en el contexto de j usti fi caci n, l as
regl as
desempean un papel
muy
l i mi tado, ya que -dada su
i ndetermi naci n-
l as
mi smas constri en
mucho menos de l o que se
pi ensa (cfr . Prez Ll ed, 1996. a, p. 328,
esp.
nota 18) .
159
l o que pueda pensarse
a pri mera vi sta- se pl antean cuesti ones
rel aci onadas con
l a i nterpretaci n j ur di ca. Para el l o
vamos a
segui r l os argumentos que
presentan cada una de l as
corri entes
en l as que se bi furcael
movi mi ento real i sta: l os escpti cos
ante
l as regl as [rul e-skept cs],
cuyo mxi mo exponente ser a
Karl
Ll ewel l yn, y l os
escpti cos ante l os hechos [fact-skepti cs],
cuyo
representante
fundamental ser a J erome Frank" .
En real i dad no exi ste contradi cci n entre
estas dos
corri entes
(aunque -como veremos- s entre al gunas
de l as tesi s
de sus
autores ms representati vos) ; l as di ferenci as
radi canms
bi en en sus
di sti ntos focos de atenci n: l os escpti cos
ante l as
regl as, ms
preocupados por l os probl emas
que pl antea l a
construcci n de l a premi sa normati va
del si l ogi smo, se centran
en l os procesos que
se desarrol l an ante l os tri bunal es
de segunda
i nstanci a
. En estos procesos l a mayor a de
l os probl emas que se
presentan
son de ndol e normati va
(i nterpretaci n de normas,
cal i fi caci n de hechos, competenci a
de l os tri bunal es. . . ) . En
cambi o, l os escpti cos ante l os hechos,
aunque aceptan todas l as
aportaci ones
de l os escpti cos ante l as regl as, se
i nteresanms
en l os procesos ante tri bunal es de
pri mera i nstanci a [tri al
courts] y, enparti cul ar, en l os
probl emas fcti cos que en el l os
se pl antean, porque -en
suopi ni n- es preci samente en el momento
de l a prueba en
el que el j uez goza de mayor di screci onal i dad.
16
Esta cl asi fi caci n, que
ha gozado de gran repercusi n,
fue sugeri da
i ni ci al mente por el propi o Frank, en el prefaci o a
l a sexta edi ci n
de Lawand the Modern Mi nd (Frank, 1970, pp. x
y SS
. ) .
16
0
2. LACONSTRUCCI ON
DELAPREMI SA
NORMATI VA: EL
ESCEPTI CI SMOANTE
LAS
REGLAS
En l a
reconstrucci n
del proceso de
apl i caci n de l as
regl as, l a
teor a formal i sta
har a -en opi ni n de
l os real i stas
norteameri canos-
un "uso excesi vo
de l a l gi ca" .
Con esta
expresi n
-que ha dado l ugar a
mul ti tud de mal entendi dos,
y a l a
que
Hart cal i fi ca de
real mente desafortunada`-
l o que estos
autores
pretenden l l evar
a cabo es una denunci a
del esti l o
"ci ego" de apl i caci n
de l as normas presentado
por l os
formal i stas,
segn el cual
l as deci si ones parti cul ares
encontrar an su
j usti fi caci n j ur di ca
excl usi vamente en su
rel aci n con el
si gni fi cado predetermi nado
de l as normas
j ur di cas preexi stentes
(l o que l os real i stas
norteameri canos
denomi nan
"regl as sobre el papel " [paper
rul es], o "regl as
formal es") .
Frente a esta tesi s
formal i sta, l os real i stas
consi deran
que en l a general i dad de l a
regl a formal no puede
estar l gi camente
determi nada l a deci si n
a adoptar . Ni l a norma
l egi sl ada ni el
precedente pueden actuar di rectamente
como
premi sa mayor del
si l ogi smo j udi ci al , si no que normal mente
requi eren una
reformul aci n (que ser a preci samente el obj eto
de
l a tarea
i nterpretati va) y esto es l o que hace que l a
premi sa
mayor del
si l ogi smo j udi ci al sea consi derada comouna
"creaci n"
de
l os j ueces, aunque ya veremos que
tampoco se trata de una
creaci n
total mente l i bre.
17
Hart, 1994. a, p. 333. Para un
anl i si s acerca de cul es
el al cance que debe drsel e a esta cr ti ca
real i sta, vase, por
ej empl o,
Summers, 1982, pp. 155 y ss .
16
1
Aconti nuaci n vamos a ver, en pri mer l ugar, cul es son
l os
di sti ntos factores que, segn
estos autores, ser anl os causantes
de l a i ndetermi naci n
del Derecho (del l egi sl ado
y
del
j uri sprudenci al ) ; en segundo l ugar,
anal i zaremos l as di sti ntas
acti tudes que l os real i stas norteameri canos
adoptan frente a este
fenmeno de l a i ndetermi naci n; en tercer l ugar nos
ocuparemos
de l a contraposi ci n que l l evan a cabo estos autores
entre l as
"regl as formal es" (o sobre
el papel ) y l as "regl as real es" (que
ser an
l as que recogen l as uni formi dades que pueden encontrarse
pese
a l a i ndetermi naci n del Derecho) ; y, por l ti mo,
nos
detendremos en l os i nstrumentos que, segn l os
real i stas
norteameri canos, deber an ser uti l i zados -se trata
por tanto
fundamental mente de una propuesta constructi va-
para l a
i nterpretaci n de l as normas j ur di cas .
2. 1. La i ndetermi naci n del Derecho
Ll ewel l ynse ocupade anal i zar l as di ferenci as que presentan
l a apl i caci n
de l as dos pri nci pal es fuentes autori tati vas en el
l eyes [statutes] y l os precedentes
fundamental , seal a este autor, se
en l as l eyes exi ste una
formul aci n
que Ll ewel l yn cal i fi ca
como "pal abras
congel adas" (frozenwords]), mi entras
que
esto no
ocurre con l os
precedentes" . Pero tanto el Derecho
l egi sl ado
como
el Case Law
Derecho angl oameri cano
: l as
[precedents] .
La di ferenci a
encuentra en el hecho de que
verbal fi j ada (l o
18 En real i dad, cuando en
el
Derecho angl osaj n
se habl a
de
"precedente" se supone (a di ferenci a de cuando se habl a
de "caso"
[case]) que ya se ha determi nado
l a
regl a conteni da
en el caso
162
presentan un grado de
i ndetermi naci n que i mposi bi l i ta
el que en
l as
regl as formal es, o
regl as sobre el papel , se
encuentre ya
predetermi nada l a deci si n
a adoptar para sol uci onar
l os casos
parti cul ares. Las causas
que generan l a i ndetermi naci n
son
di sti ntas
en cada caso, pero el
grado de i ndetermi naci n que
presentan
y, por tanto, l a di screci onal
dad que dej an a sus
apl i cadores a l a hora de su
i nterpretaci n es -di ce Ll ewel l yn-
si mi l ar en ambos. Veamos ahora
cul es son l os di sti ntos factores
que provocan l a i ndetermi naci n
y cmo se mani fi esta l a
di screci onal dad

("l eeway"

en

l a termi nol og a de Ll ewel l yn)
cuando
se trata de apl i car unas
y otras normas, l o que en su
anl i si s
vi ene a coi nci di r con el abani co de tcni cas
que son
usadas por l os
j ueces y tri bunal es en su proceso
de
i nterpretaci n
. Para esta exposi ci n
vamos a segui r
fundamental mente el anl i si s que
l l eva a
cabo
Ll ewel l yn en su
l i bro
The Common LawTradi ti on (1960) .
2 . 1. 1. La
di screci onal i dad en l a apl i caci n del Case Law
Empecemos con
l a i ndetermi naci n que se genera en l a
apl i caci n del Case
Law, que es en l a que Ll ewel l yn -del mi smo
modo
que el resto de l os real i stas- centra pri ori tari amente su
atenci nl 9 . Como vamos a ver, l o que aparece aqu como pri nci pal
anteri or y que se va a consi derar como vi ncul ante, l o cual
i mpl i ca que ya se ha extra do una regl a formul ada verbal mente,
pero tal formul aci n no ti ene el carcter de "texto canni co",
tal y como
ocurr a en el caso de l as l eyes.
19
Como Twi ni ng seal a, pese a
que Ll ewel l yn
ha
l l amado l a
atenci n sobre el hecho de que
normal mente l os
teri cos
del
Derecho norteameri canos han sobreenfati zado
l os
cases a expensas
de l os statutes, l as aportaci ones que
este autor
real i za
sobre
163
causa generadora de
i ndetermi naci n es l a
i ncerti dumbre acerca
de
cul es l a regl a que
debe apl i carse. Pero
veamos pri mero
al gunas
caracter sti cas deesta
pecul i ar fuente de Derechot pi ca
de l os
si stemas j ur di cos de
Common Law, para el l o segui r
fundamental mente
el trabaj o
de I turral de Sesma (1995), El
i recedente en el Common Law.
Para empezar puede
servi rnos l a si gui ente presentaci n de
l a
doctri na del stare deci si s:
"Una
deci si n de un tri bunal o un
j uez, tomada despus
de un
razonami ento sobre una
cuesti n de derecho
pl anteada
en un caso, y necesari a
para el
establ eci mi ento
del mi smo, es una
autori dad, o
precedente obl i gatori o,
para el mi smo tri bunal y para
otros tri bunal es de
i gual o i nferi or rango, en
subsi gui entes casos en que
se pl antee otra vez l a
mi sma cuesti n; pero el grado
de autori dad de di chos
precedentes depende necesari amente
de su acuerdo con
el esp ri tu de l os ti empos
o el j ui ci o de
subsi gui entes tri bunal es
sobre su correcci n como una
proposi ci n acerca del
derecho exi stente o real . . . "2 .
La
apl i caci n de l os precedentes
parecer a entonces i mpl i car un
estancami ento
del Derecho, con l a
consecuente i nadecuaci n del
mi smo a l a
evol uci n de l a soci edad. Pero,
si n embargo, l a
apl i caci n que l os
tri bunal es hacende l os precedentes
(a travs
de di sti ntas tcni cas)
consi gue que el Derecho evol uci one
. Se
trata de unos materi al es
que admi ten un al to grado
de
"fl exi bi l i dad" en
su apl i caci n, fl exi bi l i dadque
se presenta en
mucha
mayor medi da en Estados Uni dos
que en el Derecho i ngl s
21
.
l a di screci onal i dad en
l a apl i caci n de l as
l eyes es mucho ms
reduci day menos documentada
que en el caso de
su anl i si s sobre
l a di screci onal
dad en el mbi to
del Case Law (cfr . Twi ni ng,
1973, p.
243) .
2
Se trata de una defi ni ci n de
Chamberl ai n, ci tada por
I turral de
Sesma (1995, p. 31) .
21
Cfr . I turral de Sesma,
1995, pp. 67 y
SS;
y
158 y
ss
.
164
Propi amente habl ando, l os tri bunal es no estn obl i gados a
segui r l as deci si ones anteri ores, si no sl o l a rati o deci dendi
de l as mi smas ; ste es por
tanto el concepto cl ave de l a doctri na
del precedente. Quedan
excl ui das
de l a
rati o deci dendi
l as
cuesti ones
dehecho (aunque l a frontera entre cuesti ones fcti cas
y normati vas no es -como veremos- en absol uto cl ara) ; tampoco
pertenecen a l a rati o deci dendi aquel l as consi deraci ones que
aparecen en l a sentenci a pero no se consi deran necesari as para
l a
deci si n, que no son ms que obi ter di cta, es
deci r,
comentari os rel aci onados
con el
proceso, pero que se consi deran
margi nal es ; por tanto estos comentari os no van a entran a formar
parte del "precedente
vi ncul ante"
[bi ndi ng precedent]
2 2
.
Como
pone de mani fi esto I turral de
Sesma, l a determi naci n
de en qu consi ste exactamente l a rati o deci dendi es qui zs
uno
de l os puntos ms controverti dos, pues a parti r
de
unos
puntos
de acuerdo i ni ci al es como l os menci onados,
l as di screpanci as
afl orancuandose trata de dar una defi ni ci n preci sa de l a mi sma
y de determi nar cul es el mtodo para establ ecerl a2 ' .
Cuando se habl a de l a "i nterpretaci n" de l os precedentes
se hace referenci a
a una
acti vi dad
compl ej a en l a que pueden
encontrarse l as si gui entes operaci ones
: (1) l a determi naci n de
2 2
Cfr . Al caraz Var, 1994,
pp. 8 y 100; y Pi zzorusso, 1987,
p. 171 y ss. ; y, sobre
todo, I turral de Sesma, 1995, p. 81 y ss.
2 ,
En este senti do, MacCormi ck ha seal ado que
"es una
cuesti ncontroverti da si hay al go como una o l a rati o
de un caso
dado; es di scuti do si hay o no una rati o quehade ser
encontrada
obl i gatori amente en una determi nada deci si n, o
si l a l l amada
rati o es si mpl emente una proposi ci n normati va
que un tri bunal
o tri bunal es posteri ores encuentran oportuno
adscri bi r a una
anteri or deci si n como base de que podr a
ser empl eada para
ayudar a j usti fi car al guna deci si nposteri or"
(MacCormi ck, 1978,
p. 2 2 4) .
165
l a rati o deci dendi del
caso; ( 2) l a consi deraci n de l a rati o
deci dendi a l a l uz de
l os hechos del caso; ( 3) un anl i si s de l as
consi deraci ones
hechas por l os j ueces en deci si ones posteri ores
acerca de di cha rati o
deci dendi ; ( 4) l a determi naci n de l as
rati o deci dendi de l os casos posteri ores y ( 5)
l a formul aci n
de
una
regl a j ur di ca basada en l os casos anteri ores ( I turral de
Sesma, 1995, pp. 89-90) . La cuesti n fundamental que se presenta
a
l a hora de
apl i car l os precedentes es si l a presenci a en el
caso
de al gn hecho ( presente en una deci si n anteri or) es ms
rel evante para
el presente caso que l a ausenci a de otros ( que no
aparecen en di cha deci si n) ; y
esto no es una cuesti n de
"materi al i dad" de l os hechos de l a deci si nenel casoprecedente
que se i mponen por si mi smos en el tri bunal posteri or ; si no que
es ms bi en una cuesti n de anal og a rel evante de l a deci si n
anteri or con el caso posteri or, que requi ere que el tri bunal
posteri or el i j a entre l as posi bi l i dades presentadas
por
el caso
anteri or ( I turral de Sesma, 1995, p. 136) .
Para apartarse de un precedente no es necesari o recurri r a
l a
derogaci n expl ci ta del mi smo; l a tcni ca de l as
"di sti nci ones"
[di sti ngui sh]
2
", l a al teraci n del si gni fi cado de
l os trmi nos, l a di sti nci n
entre rati o y di ctum, son tcni cas
que permi ten de
hecho apartarse de un precedente no deseado
25
( I turral de Sesma, 1995, pp.
158-159) .
24
El
di sti ngui sh es una i nsti tuci n bsi ca del Common
Law
segn l a cual
un determi nado precedente no resul ta apl i cabl e
a
un caso concreto debi do a
que se consi dera que el mi smo presenta
pecul i ari dades que l o di sti nguen del
caso que consti tuye el
precedente, y por el l o que no debe apl i carse l a
mi sma sol uci n
previ sta anteri ormente
. Sobre esto puede verse I turral de
Sesma,
1995, esp. pp. 77-81.
25
Cfr . Frank,
1930, pp. 275.
16
6
De
este modo, l os autores real i stas van a
seal ar que es
posi bl e
el que, a parti r de unos mi smos casos, se
l l eguen a
j usti fi car regl as (que son propi amente l os
precedentes)
di sti ntas, posi bi l i tando l a apari ci n
de regl as contradi ctori as
que coexi sten en un mi smo ordenami ento`
. Entonces se hace
i nevi tabl e el tener que el egi r entre una de l as
posi bl es regl as
que
se encuentran en confl i cto. Esta el ecci n har que l a
acti vi dad apl i cadora del Derecho sea di screci onal , en el senti do
de
que
va
a contener dosi s de creaci n, puesto que debe admi ti rse
que no
todo est previ sto en l as regl as preexi stentes. Parti endo
de todos estos presupuestos, Ll ewel l ynva a consi derar que no hay
una si no dos doctri nas del stare deci si s: l a doctri na ortodoxa
(o ampl i a) y l a doctri na l i bre. Segn l a pri mera, cada caso
establ ece una regl a que es l a expresada pri ma faci e por l a rati o
deci dendi , puesto que es l a base sobre l a que el tri bunal bas
su
deci si n; pero un tri bunal posteri or puede, a travs del
reexamen de l os hechos o de cuesti ones procedi mental es, l i mi tar
l a i magen de l o que estaba real mente ante el tri bunal , dndol e
un senti do ms restri ngi do. En su forma extrema, esto l l eva a l a
l i mi taci n del caso a sus hechos parti cul ares. Esta doctri na es
l a que se apl i ca en l a prcti ca a l os precedentes no deseabl es,
para dej arl os
fuera.
Si n
embargo, segn l a
doctri na l i bre
del
precedente, se consi dera que, cuando un tri bunal deci di en el
pasado al gunos o todos l os puntos en l os que bas su deci si n,
el mi smo no se pl ante ni nguna cuesti n acerca de l a ampl i tud de
26
Estos precedentes contradi ctori os, pueden aparecer
tambi n -obvi amente- a parti r de casos di sti ntos. Sobre l a
posi bi l i dad de coexi stenci a de
normas
contradi ctori as
en unmi smo
si stema de CommonLaw, puede
verse
I turral de Sesma,
1995, pp
.
72-
73.
167
sus afi rmaci ones, ni acerca de l a
i nnecesari edad de l os hechos,
o de
l as cuesti ones procedi mental es. En su forma
extrema,
esta
tesi s resul ta de argumentar excl usi vamente
desdeel l enguaj e que
se encuentra en l as deci si ones
pasadas y
en
ci tar este l enguaj e
si n referenci a a l os hechos del caso que
se pretend a resol ver
.
A
di ferenci a del anteri or, se trata de un
i nstrumento
para
capi tal i zar
l os precedentes deseados. Para esta doctri na, el
stare deci si s si gni fi ca l a obl i gaci n de
segui r l as deci si ones
anteri ores, sal vo que el tri bunal pueda
establ ecer una di sti nci n
rel evante entre l os hechos del
caso anteri or y l os del presente.
Por tanto, segn Ll ewel l yn,
el concepto de precedente ti ene dos
caras, no es una doctri na si no
dos, y
dos
que apl i cadas al mi smo
ti empo al mi smo precedenteresul tancontradi ctori as entres : hay
una doctri na para
l i brarse de l os precedentes consi derados
mol estos y una doctri na para
hacer uso de l os precedentes que
parecen ti l es`.
Los factores que,
en opi ni n de Ll ewel l yn, generan
cuando se trata de apl i car l os precedentes
pueden agruparse -si gui endo
a Twi ni ng, 1973, pp. 233 y ss. - en
tres cuesti ones pri nci pal es:
a)
l a
fl exi bi l i dad de l os hechos,
b) l a fal ta de formas verbal es "fi j as" en l a formul aci n
de l os
puntos a di scuti r y de l as regl as usadas en l a j usti fi caci n y
c)
el abani co de tcni cas l eg ti mas di sponi bl es con l as que
l os
i ntrpretes pueden "mani obrar" a parti r de l os
casos
previ amente
deci di dos.
27 Cfr . Ll ewel l yn,
The Brambl e
Bush, pp.
63-65; ci tado en
I turral de Sesma, 1995, p. 32
.
168
Por l o
que se refi ere al pri mero de estos factores, l a
fl exi bi l i dad
de l os hechos, l o que Ll ewel l yn destaca es
que
unos
mi smos
hechos pueden ser descri tos de di versas maneras,
especi al mente conmuy di versos grados de general i dad (i ncl uso un
mi smo j uez
puede moverse en un mi smo j ui ci o en di sti ntos ni vel es
de general i dad
211),
de manera que
resul ta engaoso habl ar de l os
"hechos materi al es" como si
fueran datos fi j os, que vi enen
establ eci dos
de antemano. Pero sobre todas estas cuesti ones
vol veremos con mayor detal l e al ocuparnos de l a construcci n de
l a premi sa fcti ca29 .
La segunda causa quegenera i ndetermi naci nenl a apl i caci n
de
l os
precedentes, l a fal ta de formas verbal es fi j as en l a
formul aci n de
l as regl as, es consi derada por Ll ewel l yn corno l a
pri nci pal fuente de di screci onal
dad en el caso de apl i caci n
de
precedentes, ya
que
l a mi sma
hace que no se pueda garanti zar,
ni
si qui era m ni mamente, cul es son l os casos a l os que di chas
regl as debern apl i carse, l o cual genera ci erta l i bertad a l a
hora de "categori zar", o cal i fi car, a l os hechos en un model o
[type-fact-pattern] . El razonami ento anal gi co -di cen estos
autores- es
l o
bastante fl exi bl e como para permi ti r que l a
apl i cabi l i dad de una determi nada regl a se ampl e o se restri nj a,
dependi endo de cmo se i nterprete l a si mi l i tud entre l os casos.
El l ti mo factor quegenera i ndetermi naci nenl a apl i caci n
de l os precedentes y que Ll ewel l yn seal a es el ampl i o abani co
de tcni cas l eg ti mas que ti enena su di sposi ci n l os i ntrpretes
para l a mani pul aci n de l os casos anteri ores; ste es qui zs el
28 Cfr . Twi ni ng, 1973, p.
234.
29 Vase i nfra,
especi al mente el ep grafe 3. 2.
169
que Ll ewel l yn ms
ha
desarrol l ado. Frente
a l os
precedentes,
el
j uez se encuentra conuna seri e de di sti ntas posi bi l i dades: puede
segui rl o,
apartarse de l basndose en l os hechos [di sti ngui shi ng
on the facts] o en l as al egaci ones [di sti ngui shi ng on the
pl eadi ngs],
revocarl o [overrul i ng] o no segui rl o. Y a suvez cada
una de estas
posi bi l i dades puede real i zarse con "tcni cas"
di sti ntas; Ll ewel l yn l l ega a seal ar sesenta y cuatro tcni cas
con l as cual es se puede l l egar a mani obrar con l os
precedentes
(cfr . Ll ewel l yn, 1960, pp. 62-120) .
2. 1. 2. La
di screci onal dad en l a apl i caci n de l os statutes
En el caso de
l as l eyes s
que
exi sten, en cambi o, esas
"pal abras congel adas"
cuya ausenci a generaba di fi cul tades en l a
tarea de i nterpretar
l os
precedentes, pero pese a el l o el margen
de di screci onal i dad con el que se encuentra el j uez a l a hora de
su apl i caci n es, en opi ni n de Ll ewel l yn, si mi l ar al que
goza
cuando se trata de apl i car precedentes. En estos casos,
l a
i ndetermi naci n se puede deber a factores di versos (muchos de l os
cual es tambi n pueden estar presentes en el caso de l os
precedentes) : l a vaguedad o ambi gedad de l as expresi ones
l i ng sti cas usadas en l a l ey, l as l agunas o i nconsi stenci as, l a
vaguedad del obj eti vo persegui do
por l a l ey3 , o su
consi deraci n como i naceptabl e por parte del tri bunal , l a
di fi cul tad
de reconci l i ar l a l ey con el cuerpo pri nci pal del
Derechoy, sobre todo, l a di fi cul tadde cal i fi car l as si tuaci ones
3
Como veremos ms adel ante, en opi ni n de l os real i stas es
preci samente el obj eti vo de l as l eyes l o que debe j ugar como
factor determi nante a l a hora de su i nterpretaci n.
170
de
hecho parti cul ares
(cfr . Twi ni ng, 1973, p.
241) .
Respecto al
carcter abi erto y fl exi bl e
de l as regl as, su
i ndetermi naci n semnti ca,
estos autores ponen de
mani fi esto cmo
en l as
regl as formal es no pueden
estar previ stos todos
l os casos
parti cul ares,
y el l o debi do fundamental mente
al hecho de que l a
soci edad
es extremadamente compl ej a,
exi ste unamul ti pl i ci dad de
pecul i ari dades que deben ser
teni das en cuenta, y
di nmi ca, se
encuentra en permanente
transformaci n.
Esta compl ej i dad y
di nami smo (datos
recogi dos en l os puntos 3 - y
72 de l a l i sta de
Ll ewel l yn antes
ci tada) hacen que sea i mposi bl e
predeci r todas
l as
ci rcunstanci as parti cul ares,
presentes y futuras,
si endo por
tanto
necesari as l as
redacci ones abi ertas y fl exi bl es que
posi bi l i tan una adecuaci n
del Derecho a l a soci edad. Esto hace
que l as regl as, en el momento
de su apl i caci n, tengan que ser
necesari amente concretadas.
Y es que l o que en el si l ogi smo
j udi ci al puede operar como
premi sa mayor no es normal mente l a
regl a tal y como aparece en
su formul aci n "sobre el papel ", si no
una
reformul aci n de l a mi sma.
El
abani co de tcni cas l eg ti mas de i nterpretaci n
que aqu
nos encontramos no
ofrece una sol uci n un voca frente a l a
i ndetermi naci n
; ocurre - di ce Ll ewel l yn- al go si mi l ar a l o que
suced a
con l os precedentes, y el l o porque
normal mente estas
tcni cas
son muy ambi guas, e i ncl uso suel en
exi sti r al modo de
"parej as de opuestos", es deci r, es
frecuente encontrar una
tcni ca
i nterpretati va que j usti fi que una deci si n y que, al
mi smo
ti empo,
exi sta otra tcni ca que j usti fi que l a deci si n
contrari a (cfr . Twi ni ng, 1973, pp
. 239- 242) . En un art cul o
ti tul ado "Remarks
on
the Theory of
Appel l ate Deci si on and the
171
Rul es
or
Canons About
How Statutes Are to Be Construed"
31
,
Ll ewel l yn l l eva a cabo un "cuadro" de l as di sti ntas regl as
o
cnones di sponi bl es para l a i nterpretaci n de l as l eyes,
a l as
cal i fi ca de "esquemas tcni cos para
mani obrar"`, que se
hace necesari o uti l i zar puesto que
' ' 1a i nterpretaci n de l as
l eyes todav a habl a una l engua di pl omti ca" :
cuando se presenta
i nterpretaci n de una l ey ante
un
tri bunal
exi ste un
aceptado. Estecuadro est
di spuesto en
por l a
i nscri pci n "thrust but parry' I ,
del art cul o y por "thrust
and
en l a segunda), cada una de l as cual es
i ncl uye
uno de l os componentes de estas parej as de opuestos
(Ll ewel l yn,
1960, pp. 521 y ss. ) .
que
una
vocabul ari oconvenci onal
dos col umnas (precedi das
en una pri mera
parte
counterthrust",
2. 2. Las posturas de l os real i stas frente a
del Derecho
Resul ta curi oso cmo, pese a l a unani mi dad con l a que es
aceptado este panorama de i ndetermi naci n del Derecho dentro del
movi mi ento real i sta norteameri cano, l as posi ci ones que al gunos
31
Se
trata de un art cul o publ i cado ori gi nari amenteen 1950
(en
Vanderbi l t LawRevi ew, pp. 395-401) pero que se i ncorpora
como tercer apndi ce a su l i bro The Common Law Tradi ti on.
Deci di ng Appeal s (1960, pp. 521-535) .
32
S
e trata
de un anl i si s mucho menos desarrol l ado que el
l l evadoa cabo
en materi a de precedentes (cfr . Twi ni ng, 1973, p.
243), pero que
puede resul tar muy i l ustrati vo acerca de l o que
estos autores
i ntentan
mostrar
: que el abani co de tcni cas
di sponi bl es
para tratar correctamente con l as l eyes es
prcti camente equi val ente al
abani co di sponi bl e en el trato
correcto con materi al es de case l aw
(Ll ewel l yn,
1960, p.
371) .
172
de estos autores
manti enen frente a l di fi eren,
pudi endo l l egar
a ser i ncompati bl es entre
s . La opci n por unas u
otras de estas
posi ci ones depende,
fundamental mente, de cul sea l a
acti tudque
l os mi smos adoptan respecto
a l a posi bi l i dad y
conveni enci a de
l i mi tar l a di screci onal dad
j udi ci al ; l o que
a su vez suel e
consi derarse
equi parabl e a su grado de
radi cal i smo.
2 . 2 . 1. El
real i smo extremo
J erome
Frank -uno de l os representantes
ms extremos del
movi mi ento
real i sta- val ora como al go posi ti vo l a
exi stenci a de
un al to grado
de di screci onal dad en l a apl i caci n
de l as regl as
por parte
de l os j ueces`. En su opi ni n, resul ta
i mposi bl e que
l as regl as
formal es preveantodas l as ci rcunstanci as
de l os casos
parti cul ares,
por l o que estas regl as formal es son
necesari amente
i ncompl etas
y l a exi stenci a de "l agunas" se convi erte en al go
i nevi tabl e. Ante esta si tuaci n,
Frank consi dera conveni ente l a
uti l i zaci n de redacci ones si mpl es y
fl exi bl es, que permi tan a
l os j ueces operar con gran l i bertad
para poder atender a l a
di versi dad y compl ej i dad de
l as si tuaci ones que se pl antean en
l a real i dad.
A su vez, esta
fl exi bi l i dad en l as redacci ones es l o que
hace necesari a l a creaci n
j udi ci al del Derecho, l o que
habi tual mente se l l ama -di ce Frank- "i nterpretaci n j udi ci al " .
33
Aunque, en este punto, l as afi rmaci ones de Frank pueden
dar l ugar a di versas i nterpretaci ones. En ocasi ones, parece
consi derarl o como al go cl aramente posi ti vo (de cara a l a
consecuci n de l a j usti ci a sustanti va) ; mi entras que, otras
veces, parece consi derarl o ms bi en como un fenmeno i nevi tabl e
y que no resul ta
tan
negati vo como suel e suponerse.
173
En su opi ni n,
se trata de una eti queta bastante desacertada
porque parece
sugeri r que
el
proceso consi ste meramente en una
averi guaci n
del si gni fi cado de l a l ey y de l a i ntenci n del
l egi sl ador,
cuando
l o
que en real i dad exi ste es una bsqueda de
sol uci n por parte del j uez que acaba en
una creaci n
l i bre de
l a
deci si nparti cul ar (Frank, 1970, p. 204) . Esta consi deraci n
se j usti fi ca en su opi ni n porque, aunque es ci erto que exi sten
l mi tes al poder de i nterpretar l as normas por parte de l os
tri bunal es, stos resul tani nsufi ci entes para
el i mi nar
total mente
l as i ndetermi naci ones, puesto que l os propi os l mi tes son si empre
vagos e i ndefi ni dos (Frank, 1970, p. 132) . Convi ene seal ar que,
aparte
de estas breves y vagas al usi ones al tema de l a
"i nterpretaci n j ur di ca"
aqu recogi das, Frank apenas se
preocupa de este tema, ni si qui era l l ega a anal i zar
cul es
ser an
esos l i mi tes de l os que habl a (probabl emente se refi ere a l os
i nstrumentos i nterpretati vos que -como veremos- desarrol l an
al gunos de sus col egas), y es que -como ya hemos di cho-
su
i nters se centra de manera pri ori tari a en l a i ncerti dumbre que
provocanl as cuesti ones fcti cas (que anal i zaremos enel apartado
3) y no tanto l as normati vas' "
.
2. 2. 2. El real i smo moderado
. Las propuestas constructi vas
Entre l os real i stas menos radi cal es, por el contrari o, es
consi derada
posi bl e, y preferi bl e, una si tuaci n en l a que
3"
Es fundamental mente a parti r de su l i bro
Courts
on
Tri al ,
escri to en 1949, cuando Frank abandona el i nters por
l as
cuesti ones normati vas y pasa a preocuparse casi en excl usi vi dad
por
l os probl emas fcti cos. Sobre l as causas de este cambi o
de
i nters, vase Gl ennon, 1985, pp. 61 y ss.
174
exi stan ci ertos l mi tes y control es a l a di screci onal i dad
j udi ci al . As Ll ewel l yn (uno de l os real i stas ms moderados y
constructi vos`) conf a, a di ferenci a de l os real i stas ms
radi cal es, en l a posi bi l i dad de que, reformul ando l as regl as,
stas puedan l l egar
a
funci onar como i nstrumentos de gu a de l a
deci si n. A parti r
de este presupuesto, este autor
l l eva
a cabo
una seri e de propuestas para combati r, en al guna medi da, el
exceso de l i bertad de l a que -en su opi ni n- gozan l os j ueces en
el momento de l a apl i caci n del Derecho. Estas propuestas se
i ntegrar anen l o queseconsi derael "programa constructi vo" del
movi mi ento
real i sta. Entre otras sugerenci as pueden destacarse
l as dos si gui entes:
por un l ado, Ll ewel l yn consi dera apropi ado
evi tar el
uso de conceptos excesi vamente general es, optando por
categor as ms espec fi cas que se adecuenmej or al parti cul ari smo
de l os casos real es (Ll ewel l yn, 1971. b, p. 83) ; y, por
otro l ado,
propone hacer expl ci tos l os obj eti vos
de l as regl as (que -como
veremos a conti nuaci n- consti tuyen
el i nstrumento fundamental
para l a i nterpretaci n de l as regl as), para
faci l i tar as l a
tarea del i ntrprete-apl i cador del Derecho (Ll ewel l yn,
1974, p.
281) . Tanto una como otra propuesta pertenecen
ya al "proyecto
constructi vo" del movi mi ento, y no tratan tanto
de descri bi r l a
efecti va conducta de l os j ueces, como
de prescri bi r al gunos
comportami entos, por
tanto, yano puedenservi r parapredeci r l as
35
Al gunos autores seal an
l a conveni enci a de di sti ngui r l as
posturas de un Ll ewel l yn j oven y radi cal
frente a l as del
Ll ewel l ynmaduro y muchoms
moderado; Prez Ll ed, si n embargo,
l l ama l a atenci n sobre el hecho
de que l as di ferenci as real es
no ser an tantas como
se suel e suponer, en su opi ni n l as
di ferenci as entre l as
di sti ntas etapas en el pensami ento de este
autor son muchas
veces cuesti n de si mpl e nfasi s o de
presentaci n (Prez
Ll ed, 1996. b, esp. pp. 167-168)
.
175
deci si ones futuras de
l os j ueces.
En cuanto a
l a uti l i zaci n de categor as ms
espec fi cas,
Ll ewel l yn es consci ente
de que el uso de general i zaci ones
por
parte de l as regl as es
i ndi spensabl e, pero al mi smo
ti empo
consi dera conveni ente
questas i ncorporen ni camente un
pequeo
conj unto
de si tuaci ones mani fi estamente si mi l ares
36
.
De todos
modos,
debetenerseencuenta, seal a Ll ewel l yn, que
enocasi ones
qui z
no resul te conveni ente di sear regl as
formal es en trmi nos
muy
espec fi cos ( y, en este senti do,
compl ej os), puestoqueestas
regl as
van di ri gi das a ( y por tanto
ti enen que
ser
comprendi das
por) l os
ci udadanos parti cul ares, pero, i ncl uso
consi derando
esto, si
l o que se qui ere es "descri bi r" l o que
real mente hacen
l os
tri bunal es, todav a se consi guen
mej ores resul tados si se
pi ensa entrmi nos de
cl asi fi caci ones ms espec fi cas
( Ll ewel l yn,
1971. x, pp.
59
y
ss. ) . En otras pal abras,
aunque uno no sea
parti dari o
de que l as regl as formal es usen
categor as ms
espec fi cas, cuando de l o que se trata
es de i ntentar predeci r
l a conducta
de l os tri bunal es es necesari o
recurri r a este ti po
de
cl asi fi caci ones para poder descubri r l as "regl as
real es" que
se esconden tras
aquel l as regl as formal es.
Por l o que se refi ere a l a segunda
propuesta, Ll ewel l yn
consi dera que, dado que l os j ueces
deben acudi r fundamental mente
a razones de pol i cy soci al
para l a adopci n de sus deci si ones,
36
Puede deci rse que fue Hohfel d
qui en i nspi r a Ll ewel l yn,
como a
l a mayor a de l os real i stas,
un fuerte escepti ci smo frente
a
l os conceptos j ur di cos
tradi ci onal es por su excesi va
abstracci n y ampl i tud. Ll ewel l yn
muestra haci a l os trabaj os de
Hohfel d, qui en
fue
su
maestro, una gran admi raci n,
fundamental mente
por su capaci dad de combi nar coherentemente el
anl i si s
parti cul ari zado y una vi si n gl obal y
armni ca
del
Derecho ( cfr .
Prez Ll ed, 1996 . b, pp. 149-151) .
176
l as regl as
deber an
reformul arse"
de manera que
mostrasen
cl aramente
su propsi to
. Este
propsi to es el que
debe
consti tui r, en
su opi ni n,
el "i nstrumento
i nterpretati vo
fundamental ",
porque es l a ni ca
forma en que l as
regl as pueden
entenderse y
apl i carse con ci erto
grado de certeza.
De todos
modos, Ll ewel l yn
advi erte que con
esta expl i ci taci n
no se
al canzar
l a el i mi naci n
total de l a
di screci onal dad;

s se
consegui r, en
cambi o, que cada
j uez ya no deba buscar
l a
real i zaci n de
esas pol i ci es en l a
resol uci n de cada uno
de l os
casos concretos
que tenga que
deci di r, si no que, al
estar stas
expl i ci tadas en
l as regl as formal es,
l a l abor de l os
j ueces se
encontrar a
faci l i tada y, al mi smo
ti empo, l as regl as
formal es
adqui ri r an mucha mayor
uti l i dad como gu as u
ori entaci ones de
l as
deci si ones, operando
por tanto en al guna
medi da como l mi tes
a l a
di screci onal i dad de l os
j ueces. El propi o Ll ewel l yn
expresa
estas i deas del si gui ente
modo:
"Tal es ' proposi ci ones
general es'
ori entati vas en
real i dad no
' deci den casos concretos'
medi ante ni ngn
proceso deducti vo, y
el l o porque sus perfi l es
no estn
cl aros, y
porque, adems, dos o ms
de el l as
normal mente
pueden sol aparse de forma confl i cti va
en
una mi sma si tuaci n.
Lo que s hacen tal es
l neas,
cuando se formul an bi en
, es cl ari fi car el carcter de
l a
controversi a, y
seal ar, para su consi deraci n,
dnde est y cul es
el carcter de l a duda o
probl ema, y sugeri r
l neas de sabi a di recci n para su
sol uci n. Las regl as
sabi amente construi das,
cl aramente formul adas,
con su fi nal i dad y su razn
cl aras, tal es regl as
cumpl en estas funci ones para un
abogado, para un
asesor, para un j uez; ( . . . ) y l o que
en ci ertos senti dos es
an ms i mportante, l as regl as
de este ti po
adecuado y extremadamente i nusual cumpl en
estas funci ones
tambi n para el l ego i nteresado, para
el consumi dor
del Derecho. . . " ( Ll ewel l yn, 1971. d, p.
207. El
subrayado es m o) .
2. 3 . Regl as formal es" y "regl as real es"
177
Acausa de l a exi stenci a del al to grado
de
i ndetermi naci n
presente en cual qui er fuente del Derecho autori tati va
(l eyes o
precedentes), l os real i stas norteameri canos consi deran
que
l as
"regl as formal es" (o "regl as sobre el papel ") resul tan ser, con
demasi ada frecuenci a, poco fi abl es para l a predi cci n
de l as
deci si ones de l os j ueces. Si n embargo, esta fal ta
de fi abi l i dad
no obsta, en su opi ni n,
para que frente
a
el l as, oms bi en tras
el l as, sea posi bl e
descubri r al gunas "' regl as' real es" [real
' I rul esl 1 ]
o "funci onal es",
que
ser an l as que descri bi r an l as
uni formi dades
en
el comportami ento j udi ci al efecti vo`, operando
por
tanto
como
i nstrumentos ms fi abl es para l a predi cci n de
futuras deci si ones38 . En pal abras de Ll ewel l yn:
"Hay menos posi bi l i dad de una predi cci n
preci sa
acerca de l o que l os tri bunal es
harn que l o que l as
regl as tradi ci onal es nos
i nduci r an a suponer (y l a
posi bi l i dad que
exi ste debe ser encontrada en buena
medi da
fuera de esas mi smas regl as tradi ci onal es)"
(Ll ewel l yn,
1971. a, pp. 60-61) .
37
De todos modos, l as
posi ci ones de l os real i stas respecto
a este punto no son enabsol uto
uni formes. Mi entras que Ll ewel l yn
remarcarepeti damente
l a exi stenci a de estas regul ari dades, Frank
si n embargo
l l ama l a atenci n sobre todo l o contrari o: l a
ausenci a absol uta de di chas regul ari dades (cfr . Twi ni ng, 1973,
pp. 207 y ss. ) . En opi ni n de Ll ewel l yn, l a formul aci n
de
estas
regl as real es es posi bl e debi do a l a exi stenci a de determi nados
"factores de estabi l i zaci n" de l a si tuaci n de l os tri bunal es
de apel aci n ameri canos (cfr . Prez Ll ed, 1996. a, p. 329, nota
22) .
38
Recordemos el punto 5 de l a caracteri zaci n que l l eva a
cabo Ll ewel l yn y que antes hemos transcri to: l a desconfi anza
haci a l as regl as y haci a l os conceptos j ur di cos tradi ci onal es,
en l a medi da en que pretenden descri bi r l o que l os tri bunal es o
l a gente real mente hace.
17
8
Hay que hacer
notar que, para estos autores,
estas "regl as"
real es no
se encuentran en el
pl ano del deber ser , si no en el del
ser , es deci r,
son descri pti vas y no
prescri pti vas; y, por l o
tanto, no son
verdaderas "regl as" . Con mayor
propi edad se
tratar a, por tanto, de
descri pci ones de l as regul ari dades
en el
comportami ento real de l os
j ueces (Ll ewel l yn,
1994, pp. 269 y
ss. ) . Como ha
puesto de mani fi esto Hi erro,
l os real i stas
norteameri canos
trataron de susti tui r l a
cri ti cada seguri dad
normati va
por una efecti va seguri dad descri pti va
. Con el l o, l a
ci enci a del
Derecho se centra en el anl i si s de
l as moti vaci ones
y l os comportami entos
j udi ci al es, y l a dogmti ca formal i sta se
ve susti tui da por un conducti vi smo
j udi ci al (Hi erro, 1996, p.
80) .
El procedi mi entopara
hal l ar estas "regl as real es" requi ere,
en opi ni nde estos autores,
l l evar a cabo una comparaci n de l a
regl a sobre el papel con l a
prcti ca, de modo que se i ncl uya en
aqul l a el modo efecti vo
en que l os j ueces y j uri stas l a
uti l i zan, el modo en el que l a i nterpretan
y apl i can (Ll ewel l yn,
1994, p. 265) . Esto supone prestar gran atenci n
a
l as tcni cas
tradi ci onal es de desarrol l oy apl i caci nde l as regl as, a l as que
se consi dera como parte i ntegrante del propi o Derecho, qui zs
i ncl uso como l a parte ms i mportante
del mi smo. Lo
que, en
otras
pal abras, podr a expresarse
comounmayor i nters, enel anl i si s
del Derecho, por el enfoque di nmi co
que
el
estti co
39,
el
"Derecho en acci n" que el "Derecho de l os cdi gos" (Ll ewel l yn,
1994, pp. 249 y ss. ) .
39
Sobre l a cuesti n del
enfoque
o perspecti va adoptada
por
l a
"teor a"
de
l os real i stas norteameri canos, me ocupar
ms
adel ante (vase el ep grafe
4. 2)
.
179
2. 4 . Los
i nstrumentos i nterpretati vos
: l apurposi ve adj udi cati on
Tomando en
cuenta el hecho de que
l os real i stas
norteameri canos
consi deran que l a soci edad
consti tuye "un fl ui r
ms rpi do que el
Derecho", l o que hace
que ste deba ser
constantemente
revi sado (punto 32 de l a
l i sta de Ll ewel l yn),
j unto con su
i nsi stenci a en eval uar cual qui er
parte del Derecho
atendi endo a sus efectos
(punto 8 - de l a l i sta), parece l gi co
que l a
funci n pri mordi al que estos
autores atri buyen a l a
i nterpretaci n
j ur di ca sea, preci samente,
l a de adaptar l as
regl as al espec fi co
momento hi stri co y contexto
soci al
en
que
l as mi smas deben
apl i carse, teni endo en cuenta para el l o de
manera fundamental
l as consecuenci as que se segui rn
de di cha
apl i caci n. En
este senti do, y como sosti ene Hart,
el obj eti vo
de l a cr ti ca que l l evan
a cabo l os real i stas norteameri canos
en
este punto no ser a tanto el
mtodo por el cual l os tri bunal es
l l egan
a l as i nterpretaci ones de
l as normas, cuanto "l a
cri stal i zaci n
de cual qui er i nterpretaci n
parti cul ar de
cual qui er
norma j ur di ca en una premi sa fi j a,
i nmune a l a
revi si n, y para ser usada en
todos l os otros casos de su
apl i caci n. Frente a esto,
l os real i stas i nstaban a l os
j ueces
a buscar formas progresi stas
de apl i caci n, de acuerdo con
l as
cual es
l as normas j ur di cas fueran
tratadas como presuposi ci ones
modi fi cabl es o
hi ptesi s de trabaj o,
suscepti bl es de ser
aceptadas o rechazadas si
l as consecuenci as previ si bl es de
sus
apl i caci ones en un
contexto soci al cambi ante
prueban ser
i nsati sfactori as"
(Hart, 1994. a, p. 335) .
180
Pero l os real i stas
norteameri canos se han
preocupado,
tambi n, por determi nar cmo
deber an i nterpretarse
l as normas
;
es deci r, cul es son l os i nstrumentos
que resul tanms adecuados
que hande uti l i zarse en l areformul aci n
de l as regl as formal es.
En este punto se pone cl aramente de
mani fi esto l a ambi gedad de
suteor a. Por un l ado, y
como hemos vi sto, l a mi sma
pretende
ser
descri pti va y
preocuparse por cmo operan l os
j ueces en
l a
real i dad, para poder
as l l evar a cabo predi cci ones acertadas y
resul tar en ese senti do ti l a
l os abogados en su tarea de
ori entaci na sus cl i entes. Pero, por otro
l ado, tambi npretende
prescri bi r cmo se debe l l evar a cabo l a tarea
i nterpretati va,
dndol emayor i mportanci a a
ci ertos i nstrumentos i nterpretati vos
que a otros.
Enesta l ti ma l nea, creo que
l o ms destacado es suempeo
por pri mar l o que el l os denomi nan
l a purposi ve adj udi cati on, y
que podr amos traduci r corno "apl i caci n o i nterpretaci n"
fi nal i sta, es deci r, una i nterpretaci n que ati enda
fundamental mente a l os propsi tos u obj eti vos
al canzar a travs de l a regl a. Pero -como el
reconoce- estos obj eti vos son,
en
muchas
determi nabl es. Si se consi dera que con
referenci a a l os propsi tos que ten a
cuando di ct l a regl a, entonces
aparece
el probl ema de cmo
l l egar a averi guarl os (por ej empl o en l os casos en l os que el
creador de l a regl a sea un rgano col egi ado; pero i ncl uso cuando
es
el
propi o creador de l a regl a qui en hace expl ci to el
propsi to, este propsi to decl arado puede no coi nci di r con el
que se pretenden
propi o Ll ewel l yn
ocasi ones, di f ci l mente
el l os
se est haci endo
el l egi sl ador en mente
propsi to real `), con l o cual , creo que en su opi ni n no se
tratar a tanto de averi guar cul era real mente l a vol untad del
l egi sl ador, si no l a fi nal i dad u "obj eti vo soci al "
que
se l e
atri buye a l a regl a en el momento de su apl i caci n, y es a este
"obj eti vo
soci al "
al que
l os real i stas atri buyen l a funci n
de
actual i zar el Derecho (Frank, 1970, pp.
200 y ss. ; y
Ll ewel l yn,
1994, p. 266) . Cmo determi nan estos
autores l o que
es un
"obj eti vo soci al " no es,
por
otra
parte, una cuesti n
cl ara.
Parece que no se trata necesari amente
de todos l os obj eti vos
o
pol i ci es real mente persegui dos por l as normas, porque estos
autores consi deran que se puede, o i ncl uso se debe, modi fi car o
"revi sar" l as regl as con cuyas pol i ci es di screpen:
"Si eres un tri bunal posteri or, encuentras aqu regl as
que descansan en y estn l i mi tadas por sus fi nes. Si
no encuentras que esos fi nes
hayan
si do
buenos,
o que
si gan si endo buenos, y no se te ocurren otros fi nes
adecuados, entonces mani fi estamente no ti enes por qu
segui r con esas dos regl as. Y en verdad ese proceso
[ . . . ] por el cual l a fi nal i dad a menudo desaparece de
l a vi sta, mi entras que l a regl a persi ste o i ncl uso se
expande ci egamente si n responder
a
ni ngn fi n, se no
es un proceso del
que
untri bunal
deba
enorgul l ecerse,
o en el que deba tomar parte. " (Cfr . Ll ewel l yn, 1960,
p. 426. El subrayado es m o)
.
Pero entonces, cul es son l as pol i ci es adecuadas?, o cmo
determi nar cul es son l as que se debenhacer avanzar y cul es l as
que se deben abandonar? Como seal a Prez Ll ed (1996. a, p. 255),
estas cuesti ones nos conducen al probl ema acerca de cul es l a
vi si n acerca de l a pol ti ca y de l a moral sosteni da por estos
autores, l o que -por otra parte- es consi derado como el punto
teri camente ms dbi l , menos cl aro y menos desarrol l ado del
` Ll ewel l yn, 1994, p. 289, nota 21. De todos
modos, y como
ya hemos vi sto, este autor era parti dari o de que l os propsi tos
de l as regl as se expl i ci taran, porque en su opi ni n el l o
faci l i taba l a tarea del i ntrprete-apl i cador del Derecho.
182
movi mi ento. Aqu
l os real i stas norteameri canos secaracteri zar an
por un l ado por mantener
una ci erta ambi val enci a entre el
rel ati vi smo y el
obj eti vi smo ti co (representado por el
uti l i tari smo)
y, por otro l ado, por una excesi va dependenci a de
l a
moral
posi ti va" .
3 . LA CONSTRUCCI ONDE LAPREMI SA
FACTI CA:
EL
ESCEPTI CI SMOANTE
LOS HECHOS
Como
hemos di cho,
l os
escpti cos ante l os hechos di ri gen su
atenci n fundamental haci a
l os procesos que
se
desarrol l an ante
l os tri bunal es de pri mera i nstanci a
"z .
Las cuesti ones
normati vas, di cen estos real i stas, sl o ocupan una parte m ni ma
de l a acti vi dad j udi ci al en estos procesos
.
Es ci erto
que
concentran l a atenci n de l os
tri bunal es
superi ores, dedi cados
a
deci di r cuesti ones de
Derecho
o,
en pal abras de Frank, a
"di ri mi r di sputas de
l os abogados" acerca del
al cance
de l as
normas
con
referenci a a un caso concreto; pero, en su mayor a,
l os probl emas que se pl antean en l os tri bunal es de pri mera
i nstanci a no surgendebi do a desacuerdos sobre el si gni fi cado de
" Sobre estas cuesti ones vase Prez Ll ed, 1996. a, p. 255;
y tambi n Prez Ll ed, 1996. b, pp. 170-172, especi al mente l as
notas 27 y 28.
"2
Para unanl i si s detal l ado
de
l as di ferenci as exi stentes,
en
el
contexto del
Derecho norteameri cano,
entre
l os procesos
ante
l os
tri bunal es de
pri meray segunda i nstanci a, vase Frank,
1993 .
183
l as
normas, si no que
son causados por
di vergenci as acerca de l os
hechos.
Estos autores
i r an, por tanto,
an ms l ej os que l os
escpti cos ante l as
regl as. Los probl emas
de i ndetermi naci n no
se deben
sl o -y ni si qui era
mayori tari amente-
a l as cuesti ones
de cmo l os
j ueces i nterpretarn
l as normas,
ni de cmo
decl ararn el Derecho
apl i cabl e al
caso, si no de
al go mucho ms
di f ci l
e i nci erto:
se trata de predeci r
cul ser l a acti tud
del
j uez
ante l a prueba y,
a travs de el l a,
cul ser su deci si n
sobre
l os hechos del
caso". De este modo,
l os escpti cos ante
l os hechos consi deran
que "por muy
preci sas o defi ni das
que
puedan ser l as regl as
j ur di cas formal es
( . . . ) , por mucho que
se
puedan
descubri r uni formi dades
tras estas
regl as formal es, con
todo, es i mposi bl e,
y si empre
ser i mposi bl e,
predeci r l as
deci si ones futuras
en l a mayor a de
( no entodos) l os pl ei tos
an
no comenzados
o no j uzgados, debi do al
carcter evasi vo de
l os
hechos sobre l os
que gi ran l as
deci si ones" ( Frank, 1970, p.
xi ) .
3. 1. Las
i ncerti dumbres en cuanto a
l os hechos
Segn estos autores,
l as i ncerti dumbres
en cuanto a
l a
determi naci n
de l os hechos
ocurri dos pueden
ser provocadas
por
di versos
factores. Entre
otros, Frank destaca
l as dudas sobre l a
veraci dad
de l os testi gos
; l a compl ej i dad y
el tecni ci smo
que
rodean l a
prueba ante
j urado; l a i nfl uenci a
de l os estndares
val orati vos que hacen
que
l os hechos se
convi ertan en al go
"' Cfr . Cueto Ra,
1993, p. 13.
184
rel ati vo,
"subj eti vo" ;
etc. Todo esto
l l eva a Frank a sostener
que
l os hechos ti enen
una natural eza
ambi gua, en el
senti do de
que
son
al
mi smo ti empo
"obj eti vos" y
"subj eti vos"' .
Para Frank
l os
hechos son i nterpretaci ones
humanas sel ecti vas
(Frank, 1993,
p. 69) . En
el mbi to
j ur di co esto se
mani fi esta en el hecho
de
que l os j ueces
consi deran
rel evantes, desde el
punto de vi sta del
ordenami ento
j ur di co, ni camente
determi nados
aspectos de l as
decl araci ones
de l os testi gos
o de cual qui er
otra mani festaci n
que
sobre l os hechos
pueda aparecer en l a
prueba. De
este modo,
para
Frank l os hechos
que entran a formar
parte del
razonami ento
j udi ci al
no pueden ser
ms que conj eturas
["facts are guesses"] .
Por el l o, Frank va
a consi derar que en
l a resol uci n de
todo
confl i cto
se confi ere un
el evado margen de
di screci onal i dad al
j uez, di screci onal
daddebi da
fundamental mentea
l a i ncerti dumbre
de l as
cuesti ones rel aci onadas
con l os hechos, y
no tanto a causa
de
l as i ndetermi naci ones
ms vi ncul adas
con cuesti ones
normati vas. Se trata,
adems, de una
di screci onal i dad ms
"radi cal " que l a provocada
por l as cuesti ones
normati vas, y el l o
fundamental mente por
dos moti vos. En
pri mer l ugar, l a
di screci onal i dad en materi a
de prueba no parece muy
fci l mente
l i mi tabl e a
travs de regl as
j ur di cas. El propi o Frank es
Este
autor expl i ca con
detal l e qu es l o que l enti ende,
en este
contexto, por "subj eti vo"
y "obj eti vo" (Frank, 1993, pp.
65 y ss
. ) . "Subj eti vo" se
apl i car a a cual qui er resul tado que
sea
consecuenci a
deperspecti vas
l i mi tadas, si ngul ares, parti cul ares;
mi entras que "obj eti vo"
si gni fi car a l a suma total
de
l o
que
provi ene detodas l as perspecti vas
posi bl es. Exi sten, di ce Frank,
di sti ntos
ti pos de factores que
provocan l a subj eti vi dadhumana,
al gunos de
l os cual es son el i mi nabl es
al menos en parte (l as
di sti ntas
herenci as soci al es, l as
di sti ntas estructuras
gramati cal es. . . ), mi entras
que otros son
prcti camente
i nevi tabl es (l as di sti ntas
perspecti vas
i ndi vi dual es o l as
capaci dades
l i mi tadas de todo ser
humano) .
185
consci ente de esta "i ncapaci dad" del Derecho,
y el l o porque
aqu
nos
encontramos con cuesti ones que apenas admi ten regul aci n,
tal es como l os modos
de conducta de l os testi gos, l a forma en
l a
que l os j ueces
(y
todav a
ms el j urado) reacci onarn frente a
esos testi gos, l a
capaci dadeconmi ca de l as partes, l a habi l i dad
de sus
abogados, etc. (Frank, 1993, p. 48) . En segundo l ugar,
di cha di screci onal dad
-di ce Frank- resul ta adems i ncontrol abl e
por l os rganos superi ores, qui enes normal mente
se
ocupan de
revi sar l as cuesti ones normati vas pero no l as fcti cas. Esta
acti tud se debe pri nci pal mente a que estos rganos superi ores
carecen de l a i nmedi aci n con l as pruebas de l a que gozan l os
tri bunal es de pri mera i nstanci a (Frank, 1993, pp. 74 y ss. ) .
Pero, en estepunto, Frank consi dera quedeben real i zarse al gunas
mati zaci ones . Di sti ngue entre dos ti pos de i nferenci as que deben
real i zar l os j ueces al
establ ecer
l a premi sa fcti ca: 1) l as
i nferenci as pri mari as, que dependen de cul es sean l os
testi moni os cre dos por el j uez; estas i nferenci as, por tanto,
sl o pueden ser l l evadas a cabo por l os j ueces que han teni do
contacto di recto con l os testi gos; y 2) l as i nferenci as
deri vadas, que se extraen a parti r de l as pri mari as, por
medi o
de regl as de l a experi enci a. . . Respecto a estas l ti mas,
Frank
di ce -y creo que de manera acertada-, que no exi ste razn que
j usti fi que el que deban ser necesari amente aceptadas por l os
tri bunal es superi ores"
(Frank, 1993, pp. 45-49) .
"5
Este mi smo argumento ha si do reci entemente recogi do, en
nuestro
mbi to j ur di co,
por
Perfecto Andrs
I bez, qui en ha
formul ado
al gunas cr ti cas
a l a
tesi s
tradi ci onal de que l os
tri bunal es
superi ores no
deben (al egando no su i ncompetenci a,
si no razones ms bi en de
oportuni dad, que parten de l a ausenci a
de i nmedi aci n y del respeto
a l a di screci onal i dad de l os rganos
i nferi ores) control ar l a
apreci aci n
de l a
prueba real i zada por
186
3. 2 . "Prueba de hechos e "i nterpretaci n de
hechos"
Pese a que Frank apenas se ocupa ahora de
l as cuesti ones
normati vas,
creo que al gunas de sus tesi s ponen de mani fi esto
puntos
i mportantes sobre l a conexi n entre l a i nterpretaci n
j ur di ca y
otras acti vi dades afi nes . Me refi ero a su tesi s de
que, cuando l os tri bunal es determi nan l os hechos de
un
caso,
real mente estn l l evando a cabo dos tareas di sti ntas
. La pri mera
consi ste enestabl ecer si ocurri erono
noci ertos aconteci mi entos
enel pasado, esta tarease corresponder a con l o que
normal mente
conocemos como prueba de l os hechos. La segunda tarea ti ene como
obj eto extraer qu sector de l os aconteci mi entos establ eci dos es
rel evante, es deci r, posee "si gni fi caci n j ur di cade conformi dad
a l a norma apl i cabl e" ; esta segunda tarea -propone el autor-
podr a ser l l amada i nterpretaci n de l os hechos. Mi entras que l a
pri mera operaci n -di ce Frank- ti ene l ugar casi excl usi vamente
en l os tri bunal es de pri mera i nstanci a; l a segunda, puesto que
no necesi ta observaci n al guna de l a conducta de l os testi gos",
tambi n
puede
ser cumpl i da por l os tri bunal es superi ores (Frank,
1993, p. 79) . Por supuesto, estas dos operaci ones, aunque s
admi ten su di sti nci n desdeun punto de vi stateri co, desde una
perspecti va prcti ca
-y esto es seal ado
expresamente por Frank-
tampoco son total mente i ndependi entes entre s .
l os tri bunal es i nferi ores. Estas cr ti cas sosti enen que tal
control es posi bl e a travs de l a argumentaci n necesari a
para
j usti fi car l a adopci n
de
esas determi nadas
premi sas fcti cas
(cfr . Andrs
I bez,
1992) .
6
De todos modos, ya hemos vi sto cmo Frank mati za i ncl uso
esta observaci n, consi derando que exi sten ci ertos aspectos de
l a pri mera operaci n -l a prueba de l os hechos- que tampoco
requeri r an una observaci n di recta por parte de l os j ueces.
18
7
Frank se ocupa fundamental mente de l os probl emas que afectan
a l a pri merade l as operaci ones, l a
de l a
"prueba de l os
hechos",
puesto que -en su opi ni n- son stos l os que causan el mayor
nmero de l as i ndetermi naci ones en l a predi cci n acerca de cmo
se apl i car el Derecho. Pero, en cambi o, l o que a nosotros ms
nos i nteresa aqu son l os probl emas que puede pl antear l a segunda
operaci n, l o que denomi na "i nterpretaci n de l os hechos"
47 y
que comprende l a determi naci n de l os hechos rel evantes para el
Derecho. Al ocuparse de l a operaci n consi stente en l a
"i nterpretaci n de l os hechos", Frank l l eva a cabo
un
repl anteami ento de l a estri cta di sti nci n entre l as
cuesti ones
normati vas y l as cuesti ones
fcti cas, y es que este autor
sosti ene que no exi ste una frontera
n ti da entre l as normas y l os
hechos, si no que l o que habr a entre ambos
ser a ms bi en l o que
l l l ama -uti l i zando l a termi nol og a
de Wurzel "- una zona de
transi ci n (Frank,
1993, pp. 87
y
ss. ) . Veamos en qu consi ste
para Frank esta i nteracci n:
" En el cap tul o anteri or de este mi smo trabaj o (dedi cado
a l a i nterpretaci n en l a obra de Kel sen) ,
rechac l a cr ti ca de
Troper (vase el apartado 2. 2. 3 del
cap tul o
I ) ,
segn l a cual
l os hechos tambi n deb an ser
consi derados como obj eto de l a
i nterpretaci n j ur di ca. Consi der entonces i napropi ado
mantener
un concepto de "i nterpretaci n j ur di ca" que i ncl uyera
como tal
a l a acti vi dad probatori a de l os hechos. Aqu -como voy a
i ntentar mostrarse tratade al go di sti nto: no es que l os hechos
sean obj etos de i nterpretaci n, si no que l a operaci n de
i nterpretaci n de l as normas y l a de determi naci n
de
l os
hechos
se encuentran, en
l a
prcti ca,
nti mamente i nterrel aci onadas
.
$ Wurzel es un autor austr aco que, ya en 1904, escri bi
acerca de l a i mportanci a de l a i ndetermi naci n semnti ca en el
Derecho (en Methods of j uri di cal thi nki ng) ; si n embargo, esta
aportaci n pas prcti camente i nadverti da en l a teor a del
Derecho (sl o al gunos real i stas l o ci tan) . As por ej empl o, Hart,
que es qui en retoma y rel anza con fuerza el tema de l a
i ndetermi naci n semnti ca en el Derecho, toma como precursor
a
Wai smann, si n l l evar a cabo ni nguna al usi n a Wurzel .
188
"En esta coyuntura [se
refi ere a l os casos en l os que
l as partes se muestran
en desacuerdo sobre l os hechos
ocurri dos], l a sel ecci n
de l os hechos rel evantes
requi ere una ' i nterpretaci n de
l a norma j ur di ca' .
Adems, l a ' i nterpretaci n de l a norma'
afecta a l a
' i nterpretaci n de l os hechos' , y vi ceversa.
Para
deci rl o de otro modo, l a ' i nterpretaci n' de l a
norma
y su ' apl i caci n' a l os
hechos rel evantes se
superponen. La norma model a
l os hechos rel evantes y
l os hechos rel evantes
model an
l a
i nterpretaci n de l a
norma. Normas de esta
cl ase cobran senti do en su
apl i caci n
a l os hechos; l os hechos adqui eren
si gni fi caci n en l a i nterpretaci n apl i cada de estas
normas. En este senti do, l as normas y l os hechos
rel evantes no pueden ser n ti damente separados. Se
fusi onan, se i nfl uyen rec procamente, se entretej en,
se
entrel azan" (Frank, 1993, p. 87. El subrayado es
m o) .
Entre l as operaci ones
consi stentes en
1)
determi nar cul es
son l os hechos
rel evantes y 2) establ ecer cul es el senti do de
l as
normas
exi sti r a, por tanto, una i nteracci n en un dobl e
senti do.
La
tarea de establ ecer qu hechos resul tan rel evantes
desde el punto de vi sta del ordenami ento j ur di co afectar
necesari amente a l a
i nterpretaci n de l as normas. Pero al
mi smo
ti empo, y ste es el otro senti do en el que funci ona l a
i nteracci n, unanormai nterpretada de determi nadamanera l l evar
al j uez a consi derar rel evantes determi nados aspectos de l os
hechos y no otros, o di cho en otros trmi nos, l a norma
i nterpretada acta como una gu a para sel ecci onar l os hechos
rel evantes">. Por otro l ado, esto vendr a de nuevo a concordar
con l as tesi s de Dewey sobre el modo en que se l l eva a cabo el
razonami ento j udi ci al en l a apl i caci n del Derecho: el probl ema
9 Por otro l ado, esta tesi s de l a i nteracci n entre
l os
hechos y l as normas se encuentra muy prxi ma a l as
tesi s
defendi das por l os hermenuti cos a propsi to de l a rel aci n
de
ti po ci rcul ar (el "c rcul o hermenuti co" que se establ ece entre
l as normas y l os hechos (cfr . Al exy, 1996 y Hassemer,
1985) .
Sobre
esta tesi s hermenuti ca puede verse al gunos comentari os
en
l a i ntroducci n de este trabaj o (apdo. 3 . 4) .
189
aparececontoda su compl ej i dad, y es posteri ormente-al i ntentar
raci onal i zar
l a sol uci n- cuando se separan l as cuesti ones
rel ati vas a
l os hechos, que desembocar an en el establ eci mi ento
de l a premi sa fcti ca, y
l as rel ati vas a l a sol uci n que di cha
si tuaci n debe obtener segn l as regl as, que
se pl asmar an
en l a
' creaci n' de l a premi sa normati va.
4. LAACTI VI DADI NTERPRETATI VAENEL ESOUEMA
REALI STA.
ALGUNOS
COMENTARI OS
Este cap tul o ha pretendi do
ser emi nentemente descri pti vo.
El movi mi entoreal i sta hareci bi do numerosas y duras cr ti cas
(l a
mayor a de el l as crea que acertadas,
encontramos tambi n mal i nterpretaci ones
fundamental mente
obsta para que haya
bi en no se
i ncorporadas
el fenmeno de l a
i ndetermi naci n de l as regl as), o
teni do l a trascendenci a que
cab a esperar (como parece que ha
ocurri do con su
l l amada
de
atenci n sobre l a i mportanci a de
cuesti ones rel ati vas a l os
hechos) . Puesto que l as cr ti cas
del todo conoci das y se encuentran presentes
en al gunos de
autores anal i zados en
otros cap tul os de este trabaj o (por
aunque
de sus
a su descontextual i zaci n"),
al gunas aportaci ones de gran
l es suel en reconocer
por estar
al pensami ento j ur di co (pi nsese,
por
5
Sobre el l o puede verse Prez Ll ed, 1996. b.
en
ocasi ones
tesi s
debi das
pero el l o
no
i nters que, o
ya pl enamente
ej empl o, en
bi en no han
l as
son
l os
190
ej empl o Hart, qui en
l l eva a cabo
una exposi ci n excel ente
acerca
de
l os "abusos"
real i stas), no abandonar
este tono
descri pti vo
ni si qui era en
este l ti mo
apartado y me
centrar
fundamental mente
en seal ar l as
que, en mi opi ni n,
consti tuyen
l as
aportaci ones ms
i nteresantes del movi mi ento
real i sta
norteameri cano al tema de l a
. Para el l o
i ntentar
responder a dos
preguntas: Qu es l o que
estos autores
real i stas
consi deran por
"i nterpretaci n" en el
Derecho? y en
qu consi ste
o cmo se desarrol l a,
en su opi ni n,
di cha
acti vi dad?, y
al hacerl o i rn surgi endo
adems al gunas
cuesti ones
que me
parece i nteresante
remarcar, como por ej empl o
l a
perspecti va
fundamental mente
apl i cati va que adoptan
en su
anl i si s
del Derecho, o
el carcter ambi guo
(descri pti vo-
prescri pti vo)
de su teor a.
4. 1
. En qu consi ste l a
i nterpretaci n j ur di ca?
Como era de
esperar, en el movi mi ento
real i sta
norteameri cano no
encontramos una defi ni ci n, ni
nada pareci do,
de l a "i nterpretaci n
j ur di ca" (en este puntoconvi ene
recordar
su acti tud cr ti ca haci a
l as teori zaci ones) . Si n embargo,
creo
que no
hay probl emas en
consi derar que por i nterpretaci n
j ur di ca
estos autores enti enden l a
acti vi dad de reformul aci n
que es necesari a l l evar a cabo
sobre l as regl as formal es o regl as
sobre el papel (el "Derecho
de
l os
l i bros") hasta consegui r una
premi sa que pueda fundar l a deci si n
a adoptar por el j uez. Dado
que, como
hemos vi sto, en opi ni n de l os
real i stas
191
norteameri canos, esas "regl as
formal es" no pueden ser uti l i zadas
como l as premi sas del razonami ento
j udi ci al
de i ndetermi naci n que
se hace necesari o l l evar a
cabo una acti vi dad de
transformaci n de di chas regl as hasta consegui r
"construi r"
una
premi sa que
pueda servi r como premi sa mayor del razonami ento
j udi ci al , es deci r, que
pueda resol ver el caso concreto de que
se trate. En este punto qui ero
l l amar l a atenci n sobre dos
ver con cul es el obj eto, o l os
esquema real i sta, y l a
es el mbi to en donde
di rectamente
(recordemos l os factores causantes
seal aban),
cuesti ones; l a pri merati ene
que
obj etos, de l a i nterpretaci n en el
segunda cuesti n es
l a rel ati va a cul
desarrol l a esta tarea i nterpretati va.
4. 1. 1.
El ob- i eto de . l ai nterpretaci n
se
La pri mera
observaci n que se desprende de esta concepci n
de l a
i nterpretaci n j ur di ca es que el obj eto de l a
i nterpretaci n
parece entonces consi sti r en todos l os materi al es
j ur di cos
que van a dar l ugar a l a construcci n de esa premi sa,
l o que estos autores l l aman
l as "regl as formal es", i ncl uyendo
tanto l as regl as l egi sl adas como l os
precedentes. En cada caso
parece que l as tareas que se engl oban baj o el rtul o
de
"i nterpretaci n j ur di ca" sern en al gn senti do di sti ntas,
pero
l os
real i stas norteameri canos no se preocupanpor desentraar
qu
l o que ti enen en comn (tarea que i mpl i car a
asumi r
un
grado
es
de abstracci n
presupuestos, ni con sus
obj eti vos) .
En el caso de l as l eyes [statutes],
el i ntrprete se
o general i zaci n no muy acorde con
sus
192
encuentra ante un texto
fi j ado autori tati vamente (l as
"pal abras
congel adas" de l as
que habl aba Ll ewel l yn), y l a
i nterpretaci n
consi sti r en l a
acl araci n de l as i mpreci si ones
en cuanto al
al cance de
estas normas que puedan surgi r
a l a hora de su
apl i caci n,
i mpreci si ones que pueden veni r
dadas por di versos
factores como l a
vaguedad o ambi gedad de
l as expresi ones
l i ng sti cas usadas en l a
l ey, l as l agunas o i nconsi stenci as,
l a
i ndetermi naci n del
obj eti vo persegui do por
l a l ey, o su
consi deraci n
como i naceptabl e por parte del
tri bunal , l a
di fi cul tad
de reconci l i ar l a l ey con el
cuerpo pri nci pal del
Derecho y,
sobre todo, l a di fi cul tad a l a
hora
de
cal i fi car l as
si tuaci ones de
hecho parti cul ares .
En cambi o, en el
caso de l a i nterpretaci n de l os
precedentes nos encontramos conuna
acti vi dad mucho ms compl ej a
que, como hemos vi sto, i ncl uye operaci ones
muy di versas`. Aqu
debe tenerse en cuenta que se trata
de i nterpretar no sl o el
precedente. en cuanto regl a ya
extra da de l a sentenci a que
resuel ve un caso anteri or,
si no que, en muchas ocasi ones, por
i nterpretaci n de
precedentes se enti ende preci samente l a
acti vi dad consi stente en l a determi naci n
de
cul
es di cha regl a
parti endo
del caso preexi stente.
La
cuesti n fundamental que se presenta a l a hora de
i nterpretar l os precedentes es si l a presenci a en el
caso
que
`Recordemos l a l i sta de operaci ones
que seal aba I turral de
Sesma: (1) l a determi naci n de l a rati o
deci dendi
del
caso;
(2)
l a consi deraci nde l a rati o deci dendi a l a
l uz
de l os hechos del
caso; (3) un anl i si s de l as consi deraci ones hechas por l os
j ueces
endeci si ones posteri ores acerca dedi cha rati odeci dendi ;
(4) l a determi naci n
de
l as
rati o deci dendi de l os casos
posteri ores y (5) l a formul aci n de
una regl a
j ur di ca
basada en
l os casos anteri ores (I turral de Sesma,
1995, pp.
89-90) .
193
i ntentamos
resol ver de al gn hecho (presente tambi n en l a
deci si n anteri or) es ms rel evante para el
caso actual que
l a
ausenci a de otros hechos (que no aparec an en
di cha
deci si n)
.
El j ui ci o de "rel evanci a", como seal Frank,
es fundamental mente
un j ui ci o de "si gni fi caci n j ur di ca
de conformi dad a l a norma
apl i cabl e", no es una cuesti n
que pueda consi derarse como
meramente fcti ca, si no que aqu
-era l o que Frank cal i fi caba
como "i nterpretaci n de l os hechos"- l as cuesti ones fcti cas y
l as normati vas se encuentran i nevi tabl emente l i gadas
;
en este
mi smosenti do, I turral deSesma (1995, p. 136) seal aba queno era
si mpl emente una cuesti n de l a "materi al i dad" de l os hechos del
caso precedente que se i mponen por s mi smos en el tri bunal
posteri or, si no que era ms bi en una cuesti n de anal og a
rel evante
de
l a
deci si n anteri or con el caso posteri or .
4
. 1. 2
.
El
mbi to de l a i nterpretaci n
La
segunda observaci n que qui ero seal ar es l a estrecha
vi ncul aci nque l a acti vi dad i nterpretati va presenta enel mbi to
de l a teor a real i sta norteameri cana con l a apl i caci n del
Derecho. La i nterpretaci n es vi sta como una acti vi dad l i gada
a
l a
apl i caci n, y aunque es ci erto que estos autores no
restri ngen, expresamente,
l a acti vi dad i nterpretati va al mbi to
apl i cador, tampoco se preocupan
por seal ar l o contrari o: su
ni co centro de i nters resi de en l a
i nterpretaci n en cuanto
acti vi dad necesari a para l a apl i caci n del
Derechos' . Pero esta
sz
Esta "equi paraci n"
entre
l a acti vi dad
consi stente en
i nterpretar l as regl as y l a de apl i carl as a
l os casos concretos
no se fundamenta, en mi opi ni n, en el error
de no desl i ndar
194
restri cci n en su
i nters es bastante comprensi bl e
si tenemos
en
cuenta
al gunos rasgos de este movi mi ento.
Por
un l ado, a l os real i stas norteameri canos no
l es
puede
i nteresar l a i nterpretaci n
j ur di ca en el mbi to de l a ci enci a
del Derecho entre otras
cosas porque, como seal a Romero (1993,
p. 158), si tenemos en
cuenta que estos autores sosti enen una
acti tudfuertementecr ti ca
frentea l as general i zaci ones, parece
que hay
que concl ui r que se l es va a hacer especi al mente di f ci l
desarrol l ar
ni ngn ti po de ci enci a, puesto que l a mi sma requi ere
si empre
de ci erta general i zaci n"
.
Y, por otro l ado,
esta reducci n del i nters por l a
"i nterpretaci n" j ur di ca ni camenteal
mbi toapl i cati votambi n
es comprensi bl e si somos consci entes de
l os
obj eti vos
persegui dos
por el movi mi ento real i sta y, debi do
preci samente a estos
obj eti vos, l a perspecti va
de anl i si s que estos autores adoptan:
l a apl i cati va. Pero l a
cuesti n de l a perspecti va
de
anl i si s del
Derecho adoptada por el real i smo norteameri cano merece un poco
ms de atenci n, y en el l a me voy a detener a conti nuaci n.
di chas operaci ones desde el punto de vi sta teri co (tal y como
atri bu amos a Kel sen), si no que, al abordar el Derecho
bsi camente desdeunaperspecti va j udi ci al , l a i nterpretaci nl es
i nteresa ni camente en
cuanto
acti vi dad previ a a l a apl i caci n
de l as normas por l os rganos j udi ci al es
.
En este senti do, l a
i nterpretaci n j ur di ca consi sti r a en l a operaci n de preci sar
el senti do de
l as regl as
formal es de
cara
al establ eci mi ento de
una premi sa normati va en
l a
que ya est cl aramente determi nada
su apl i caci n (o no) a un caso concreto.
53
Romero
seal a
que
el real i smo norteameri cano va a
susti tui r esa ci enci a del Derecho por el recurso al examen
hi stri co. La hi stori a va a ser entendi da (si gui endo
fundamental mente a Roscoe Pound) como l a experi enci a vi tal del
Derecho, tanto de l os anti guos como de l os i nmedi atos
antecedentes (Romero, 1993, p. 158) . Pero si n embargo
esto no
puede predi carse de todos
l os real i stas
;
as , por ej empl o,
Ll ewel l yn practi car a
l a ci enci a del
Derecho
ms bi en como
soci ol og a o antropol og a.
195
4. 2. Es l a perspecti va
del
hombre
mal o l a ni ca adoptada
por
el real i smo norteameri cano?
Es usual consi derar que, en su anl i si s del Derecho, l os
real i stas norteameri canos adoptan l a perspecti va del "hombre
mal o" . El l os mi smos as l o admi ten y expresamente consi deran que
es l a perspecti va ms adecuada para dar cuenta del Derecho. As
por ej empl o, en un pasaj e ampl i amente comparti do por estos
autores, Hol mes propon a abi ertamente adoptar di cha perspecti va:
"Si
queri s conocer el derecho y nada ms, mi rad
el
probl ema con l os oj os
del
mal hombre, a
qui en
sl o l e
i mportan l as consecuenci as materi al es que graci as a
ese conoci mi ento puede predeci r, no con l os del buen
hombre que encuentra razones para su conducta -dentro
o fuera del Derecho- en l os mandami entos de su
conci enci a" (Hol mes, 1975, p. 19) .
Se supone que sta es l a perspecti va ms adecuada si l o que se
pretende es conocer el Derecho con el pri nci pal obj eti vo de poder
predeci r con l a mayor seguri dad posi bl e l as deci si ones futuras
de l os j ueces. En este senti do, el punto de vi sta desde el que
l os real i stas observan el
Derecho ser an
el
punto
de vi sta del
abogado, que ti ene una vi si n i nstrumental del Derecho, l o que
conectacon esa perspecti vadel hombremal o propuesta por Hol mes.
Pero, si n embargo, l os
propi os autores
real i stas son
en
ocasi ones
i nfi el es
a esta perspecti va que procl aman expresamente
como l a ni ca que
asumen, porque en determi nados casos estos
autores tambi n asumen l a perspecti va del j uez . Puede pensarse
que sta es adoptada i nstrumental mente en tanto que l a mi sma
puederesul tar real menteti l para faci l i tar l a tarea del abogado
-consi stente en el asesorami ento o defensa de sus cl i entes-,
a
qui en l o que l e i nteresa es preci samente predeci r "l o que l os
196
j ueces
harn", y para l o
cual hay que col ocarse
entonces en el
l ugar
de stos con una acti tud
que busque descri bi r l o
ms
adecuadamente
posi bl e l o que hacen. En
este caso podr amos deci r
que no se habr a
abandonado real mente l a
perspecti va del hombre
mal o. Pero,
por otro l ado, l os real i stas
norteameri canos tambi n
adoptan
l a perspecti va del j uez
con otra fi nal i dad; me refi ero
a
todas sus propuestas constructi vas
acerca de cmo deben
actuar
l os j ueces a l a hora de apl i car
el Derecho (como l a exi genci a
de
que se
expl i ci tentodos l os factores
teni dos encuenta en l a toma
de deci si n, o
l a apuesta por l a i nterpretaci n
"fi nal i sta" de
l as normas) . En este
caso, l a perspecti va del j uez es adoptada
de manera no
descri pti va como en el supuesto anteri or,
si no
prescri pti va
; pero sobre el carcter descri pti vo o
prescri pti vo
de l a
teor a real i sta vol ver en el ep grafe
si gui entes` .
Por todo l o que acabamos de ver, creo que
qui zs l a mej or
denomi naci n
para el punto de vi sta de anl i si s del
Derecho
adoptado por el
real i smo norteameri cano ser a l a de "perspecti va
apl i cati va" . Aqu qui z
convenga recordar cul era el pri mer
punto de l a
caracteri zaci n que Ll ewel l yn hac a de este
movi mi ento,
l a concepci n del Derecho como un fenmeno di nmi co
;
estos
autores no se i nteresan tanto por el Derecho concebi do como
un
conj unto de normas general es con determi nadas caracter sti cas
(l o
que tradi ci onal mente se corresponde con una vi si n estti ca
del
Derecho), si no que l o abordan desde una perspecti va di nmi ca,
desde l a cual
el Derecho ser a vi sto como un fenmeno en
movi mi ento compuesto por procedi mi entos de creaci n,
11
Sobre este
punto, puede verse el extenso trabaj o de Prez
Ll ed,
1996 . b, esp. pp.
163-172.
i nterpretaci n y apl i caci n
de regl as".
4. 3
. Cmo
se
l l eva a cabo l a acti vi dad i nterpretati va?
197
La segunda pregunta a l a que antes hab a hecho referenci a
era cmo se real i za, segn l os real i stas norteameri canos, esta
acti vi dad i nterpretati va? Antes de contestarl a debemos notar que
di cha pregunta puede consi derarse ambi gua. La mi sma puede
entenderse como referi da a l a cuesti n acerca de cmo de hecho
l os j ueces real i zan
esta acti vi dad de transformaci n de l os
materi al es j ur di cos, o bi en a cmo deber a real i zarse l a mi sma,
y l a respuesta que a di cha pregunta ofrecen estos autores osci l a
tambi n entre estas dos cuesti ones.
4. 3. 1. Las tesi s descri pti vas
Toda l a denunci a que l os real i stas norteameri canos l l evan
a
cabo frente a l a caracteri zaci n de l a acti vi dad apl i cati vadel
Derecho ofreci da por l a teor a
formal i sta debe entenderse como
una respuesta a l a pri mera versi n de
esta pregunta;
l o
que con
el l o i ntentan mostrar estos
autores es cmo se produce en l a
real i dad l a acti vi dad
i nterpretati va, para defender su tesi s de
que
l a descri pci n
formal i sta no es adecuada. Aqu podemos
entonces si tuar l as
aportaci ones que estos autores real i zan a
propsi to de l a i ndetermi naci n semnti ca
del Derecho, l a
55
Sal vando
todas l as di stanci as, tambi nDworki n optar por
pl anteami entos de
este ti po (fundamental mente apl i cati vos) en su
anl i si s del Derecho
(vase el cap tul o VI de este trabaj o) .
198
di screci onal i dad a l a hora de el egi r qu regl a debe ser apl i cada
al caso (fundamental mente en el caso del Case Lawdebi do a l a
exi stenci a de gran canti dad de posi bi l i dades de "mani pul ar" l os
precedentes), l a exi stenci a de mul ti tud de cnones
para
l a
i nterpretaci n de l as l eyes
que
aparecen al modo de
parej as
de
opuestos, o
l as
i nterrel aci ones entre
l as
cuesti ones
normati vas
y l as fcti cas. Estas son, por otro l ado, l as aportaci ones del
movi mi ento real i sta que hanteni domayor trascendenci a fuera del
mi smo, , , l l egndose i ncl uso a
real i stas", al menos en al gn
i ncorporado
supuesto no
al gunas por
prcti camente desaperci bi das, as por ej empl o, l a tesi s real i sta
que defi ende l a conexi n entre cuesti ones de "i nterpretaci n
de
l os hechos" e "i nterpretaci n de l as normas"" .
afi rmar que ahora "todos somos
senti do m ni mo que i mpl i ca haber
al gunas de sus cr ti cas al formal i smo"' . Por
todas l as cr ti cas han si do i gual mente asumi das,
consi derarse i mprocedentes y otras por haber pasado
4 . 3. 2 . Las tesi s prescri pti vas
Pero tambi nencontramos al gunas aportaci ones quedeben
ser
consi deradas comorespuestas a l a segundaversi nde l a
pregunta:
cmo deber a real i zarse esa acti vi dad? Todas
l as propuestas
constructi vas queal gunos de estos autores
(especi al mente l os ms
56
En este mi smo
senti do, vase, por ej empl o, Fi sher,
Horwi tz y Reed, 1993, p. xi v,
"' Cfr . Hi erro (1996) . Prez
Ll ed (1996. a, pp. 255-260), si n
embargo, di scute el al cance
de este esl ogan, mostrando el
l i mi tado senti do en
que el mi smo ser a ci erto.
"Aunque
esta
tesi s s habr a si do recogi da por
al gunos
autores, como por
ej empl o MacCormi ck.
199
moderados, como por
ej empl o Ll ewel l yn) l l evan a cabo
creo que se
si tuar an
preci samente eneste ni vel ;
as ,
por ej empl o,
l a fuerte
apuesta por l a
i nterpretaci n fi nal i sta, o sensi bl e
a l os
obj eti vos persegui dos
por l as regl as; el hi ncapi en
l a necesi dad
de que l as
regl as se encuentren bi en redactadas
59; o l a
exi genci a de que l os j ueces hagan
expl ci tos todos l os factores
que se han tomado en cuenta
para l l egar a l a deci si n.
Respecto
a l a tcni ca del
di sti ngui sh, l os real i stas
norteameri canos
tambi n l l evaron a cabo
ci ertas propuestas constructi vas
; por
ej empl o, consi deran
que, frente a l a tendenci a de
muchos j ueces
de aduci r sl o razones formal es
para j usti fi car su
apel aci n a
l a tcni ca del "di sti ngui sh"
en undetermi nado caso,
se deber an
aportar tambi n
razones sustanti vas para
l a mi sma (cfr . Summers,
1982, pp. 149 y ss. ) .
Todas estas exi genci as
podr an resumi rse di ci endo
que se
recl ama l a restauraci n del
Grand Styl e, al que
Ll ewel l yn
consi dera como el ms apropi ado
para cual qui er etapa del
Common
Law
(l l egndol o a cal i fi car como
"el Common Lawen su expresi n
ms
el evada") , por l o que -en su
opi ni n- j ams debi abandonarse
(Ll ewel l yn, 1971. d, p. 212) .
59 Esta "sugerenci a" no se
si ta, obvi amente, en el ni vel de
l a acti vi dad
i nterpretati va; l a mi sma ti ene como fi nal i dad el
faci l i tar
l a tarea apl i cati va, y reduci r -en l a medi da de l o
posi bl e- l as
i ndetermi naci ones.
CAP=TULO=V: LA=NTERPRETACION
.SUR=D=CAENLAOBRADEROSS
201
1 .- Introducci n
1 .1 . Presupuestos l i ng sti cos
1 .2 . El "Derecho vi gente" . El concepto de
norma
j ur di ca
1 .3 . La ci enci a del Derecho. Las proposi ci ones normati vas
2 .- El mtodo j ur di co
2 .1 .
La
apl i caci n de l as di sti ntas fuentes del Derecho
2 .2 . Caracteri zaci n de l a acti vi dad j uri sdi cci onal en
el caso del
Derecho l egi sl ado
3 . El concepto de i nterpretaci n
3 .1 . Dos senti dos de i nterpretaci n
3 .2 . La caracteri zaci n de l a i nterpretaci n j ur di ca
4 . La acti vi dad i nterpretati va. Interpretaci n 1' cognosci ti va" y
"creati va"
4 .1 . Los factores "determi nantes" del si gni fi cado
4 .2 . Los l mi tes de l a i nterpretaci n como acti vi dad
cognosci ti va
4 .3 . Los factores "pragmti cos"
4 .4 . El carcter arti fi ci al de l a di sti nci n
4 .5 . Esti l os i nterpretati vos
4 .5 .1 . Esti l o l i bre y esti l o
l i mi tado
4 .5 .2 . Interpretaci n
obj eti va e i nterpretaci n
subj eti va
5 . El suj eto de l a i nterpretaci n
.
La
i nterpretaci n
j udi ci al y l a doctri nal
5 .1 . Interpretaci n y
ci enci a
del
Derecho
5 .2 . Las "formas" de
l a i nterpretaci n
6 . Al gunas refl exi ones
6 .1 .
La
equi paraci n entre i nterpretaci n y apl i caci n
6 .1 .1 . La apl i caci n como acti vi dad ms ampl i a
6 .1 .2 .
Otros mbi tos i nterpretati vos . El predomi ni o
de l a perspecti va
j udi ci al en l a teor a de Ross
6 .2 . El obj eto de l a
i nterpretaci n. Sobre l as fuentes
del Derecho en l a teor a de Ross
4 .1 .1 . La di mensi n semnti ca
4 .1 .2 . La di mensi n si ntcti ca
4 .1 .3 . El contexto
y
l a si tuaci n
4 .1 .4 . El pl ano si non mi co o si stemti co
1 . - I NTRODUCCI ON
En uno de sus pri nci pal es l i bros - Sobre el Derecho y
l a
j usti ci a
(Ross, 1970)- , Al f Ross dedi ca un cap tul o al
"mtodo
j ur di co" . Con
esta denomi naci n hace referenci a a l a operaci n
consi stente
en el trnsi to de l a regl a general a l a
deci si n
parti cul ar . En l os casos en l os que el Derecho se
encuentra
formul ado ("Derecho l egi sl ado" en senti do
ampl i o), el mtodo
j ur di co coi nci de
- di ce Ross- con l a l l amada "i nterpretaci n
j ur di ca" . Por otro l ado, Ross enti ende por
i nterpretaci n
aquel l a "acti vi dad di ri gi da a exponer el si gni fi cado
de una
expresi n" (Ross, 1970, p. 113) . Estas pgi nas han
si do
consi deradas como una de l as mej ores contri buci ones del
l i bro;
en este senti do se pronunci an, por ej empl o, Hart (1994. b, p.
457)
y Bul ygi n (1991 . c, p. 339) . Pero, antes de
entrar a anal i zar sus
tesi s sobre l a i nterpretaci n,
creo
que
convi ene presentar
al gunos de l os presupuestos
l i ng sti cos de l os que parte este
autor, as como real i zar
una breve presentaci n sobre su
concepci n del Derecho (en especi al
de su concepto de norma) y
de l a ci enci a j ur di ca.
1 . 1 . Presupuestos
l i ng sti cos
20
3
En el cap tul o i ntroductori o a
su l i bro
Lgi cade l as
normas
(escri to en 1967), Ross presenta l os presupuestos l i ng sti cos
204
en
l os que
se
basa su teor a' . Empi eza di sti ngui endo entre
l enguaj e y di scurso' . Por
"di scurso" enti ende cual qui er uso del
l enguaj e, tanto si se trata
de
una
secuenci a
de
soni dos (di scurso
en senti do estri cto), como si es una secuenci a
de caracteres
grfi cos
(texto)
.
Sl o a travs del di scurso (o, mej or di cho, de
l os
di sti ntos di scursos concretos) puede conocerse el l enguaj e;
por el l o el obj eto i nmedi ato del anl i si s l i ng sti co es el
di scurso.
Para que exi sta un "acto-di scurso" -seal a Ross- no basta
cual qui er producci n de una seri e de soni dos fonti camente
reconoci bl es,
si no
que se requi eren l os si gui entes el ementos :
(1)
una secuenci a fonti ca (o, como hemos vi sto, grfi ca) (2) de
estructura si ntcti ca correcta (3) con si gni fi cado semnti co y
(4) funci n pragmti ca. A parti r de aqu pueden extraerse l os
tres ni vel es cl si cos de anl i si s del l enguaj e: el pragmti co,
el semnti co y el si ntcti co.
El anl i si s pragmti co (o
pragmti ca) se ocupa del acto de di scurso consi derado corno un
acto humano di ri gi do a l a producci n de ci ertos efectos. El
anl i si s semnti co (o semnti ca) estudi a l as expresi ones
l i ng sti cas como portadoras de si gni fi cado, produci ndose una
abstracci n de su uso efecti vo en una si tuaci n parti cul ar . El
anl i si s si ntcti co del l enguaj e (o si ntaxi s) supone ungrado ms
' Anteri ormente, en Sobre el Derecho y l a j usti ci a (de
1958), Ross tambi n real i z un breve anl i si s l i ng sti co, pero
l as aportaci ones que sobre este tema l l eva a cabo en el cap tul o
i ntroductori o de Lgi ca de l as normas me parecen ms
el aboradas
que aqul l as . Por el l o, en l o que si gue voy a
presentar
preci samente un breve resumen de este cap tul o (Ross,
1971, pp.
12 y ss. ) .
Z
Esta di sti nci n entre l enguaj e y di scurso se trata, seal a
Ross, de l a mi sma di sti nci n que real i za Saussure
entre
l angue
y parol e (Ross, 1971, pp. 12-13) .
205
de abstracci n, pues se
desenti ende tanto de l a funci n del acto
humano como del si gni fi cado de
l as expresi ones
l o que se encarga este tercer
ni vel de anl i si s
que gobi ernan l a construcci n de
oraci ones.
Ross se ocupa fundamental mente de
dos ti pos di sti ntos de
di scursos: el di scurso
i ndi cati vo (tambi n
l l amado teri co o
descri pti vo) y el di scurso
di recti vo (tambi n
conoci do
como
prcti co o prescri pti vo) 3 .
Una oraci n en di scurso i ndi cati vo es
una fi gura l i ng sti ca que
expresauna proposi ci nque, a su vez,
es l a i dea de un tema
concebi do corno real . En cambi o, una
sentenci a en di scurso
di recti vo es una forma l i ng sti ca que
expresa una di recti va, es deci r,
una "i dea-acci n" concebi da corno
fundamental
entre el di scurso
en el
ni vel
esta di ferenci a condi ci ona
una
correspondi ente
di sti nci n pragmti ca en cuanto a l a funci n, y
se rel aci ona
con l as usual es pecul i ari dades a ni vel
gramati cal
forma de
conducta. La di ferenci a
i ndi cati vo y el
di recti vo l a
semnti co; pero, al
mi smo ti empo,
encuentra Ross
l i ng sti cas. De
es de l as regl as
3
Ross
advi erte que sta no pretende ser una
cl asi fi caci n
exhausti vade
l os di scursos, y seal a que l a mi smadej ar a
fuera,
al menos, l os j ui ci os de
val or y l as excl amaci ones (cfr .
Ross,
1971, p. 75) .
En su l i bro Sobre el
Derecho y l a j usti ci a, Ross
confi guraba l a di ferenci a
entre l as "aserci ones" (que
equi val dr an a l as sentenci as
en di scurso i ndi cati vo) y l as
"di recti vas" atendi endo al
di sti ntoti po de si gni fi cado que cada
una de el l as posee. Mi entras
que l as aserci ones poseen, adems
de unsi gni fi cado expresi vo
o si ntomti co (que es el que coi nci de
con l as ci rcunstanci as
emoti vo-vol i ti vas que han ori gi nado
l a
expresi n), un si gni fi cado
representati vo o semnti co (es deci r,
l a expresi n si mbol i za o
representa un estado de cosas) ;
l as
di recti vas, en cambi o,
poseer an ni camente un si gni fi cado
expresi vo o si ntomti co. Lo que di ferenci ar a
a l as di recti vas
de
l as excl amaci ones (que tambi n poseen
sl o este ti po de
si gni fi cado)
ser a el hecho de que l as di recti vas
pretenden
ej ercer i nfl uenci a (Ross,
1970, pp. 6 y ss. ) .
En opi ni n de Bul ygi n,
esta afi rmaci n de Ross de que
l as
di recti vas carecen de
si gni fi cado representati vo
(semnti co)
206
(Ross,
1971, p.
71) .
Tras esta presentaci n general , Ross se si ta en
el mbi to
j ur di co. Aqu se encuentra con
que
l as
normas pertenecer an a
l a categor a del di scurso di recti vo,
mi entras que l as
proposi ci ones de l a ci enci a j ur di ca se
ubi car an en el di scurso
i ndi cati vo. Veamos ahora por separado,
por un l ado, en qu
consi sten para Ross l as normas j ur di cas
y qu l ugar ocupan en
l a noci n de "Derecho vi gente" (veremos que l as normas son, para
l , al go ms compl ej o que un si mpl e ti po de expresi ones)
y,
por
otro l ado, cul es l a estructura y conteni do
t pi cos de
l as
proposi ci ones de l a
ci enci a j ur di ca.
1. 2. El "Derecho vi gente. El concepto de norma j ur di ca
Para Ross el "Derecho vi gente" se defi ne como "el conj unto
abstracto de i deas normati vas que si rven como esquema de
i nterpretaci n para l os fenmenos del Derecho en acci n, l o que
a suvez si gni fi ca que estas normas sonefecti vamente obedeci das,
y que l o son porque el l as sonvi vi das (experenci ed andfel t) como
resul ta excesi va; i ncl uso el propi o Ross -seal a
Bul ygi n- dedi ca
todo
un cap tul o
a
l a i nterpretaci n, "es
deci r, a l a
determi naci n del si gni fi cado (semnti co y no meramente
expresi vo) de l as normas j ur di cas" (Bul ygi n, 1991. c, p. 341,
vi d. esp.
nota
l ) . ser anpreci samente estas afi rmaci ones de Ross
l as
que j usti fi car an
que
a este autor se l e adscri ba a l a
concepci nexpresi va
(o
pragmti ca) de
l as normas j ur di cas (cfr .
Al chourrn y Bul ygi n, 1979, p. 57 y
1991
. a, p. 126),
pero esta
adscri pci nme parece apresurada; entre otras cosas
porque -como
estamos vi endo- en Lgi ca de l as
normas ,
que es
donde desarrol l a
conmayor detal l e sus presupuestos l i ng sti cos,
l as afi rmaci ones
de
Ross
son mucho ms
mati zadas (sobre
esto
puede verse Hi erro
Pescador,
1982, pp.
169-170) y -como veremos a conti nuaci n- en
otras ocasi ones Ross sosti ene tesi s contrari as a l a concepci n
expresi va de l as normas .
207
soci al mente obl i gatori as"
(Ross, 1970, p. 18) .
Para habl ar de
vi genci a del
Derecho, Ross exi ge
por tanto que
j unto a
l a
regul ari dad
en l a conducta,
exi sta tambi n un el emento
i nterno
o
fcti co-psi col gi co. El
Derecho se compone,
as , de dos
el ementos
que se encuentran en
correl aci n mutua:
l os
fenmenos
j ur di cos o
Derecho en acci n y l as
normas j ur di cas. Estas
l ti mas se
corresponden con el conteni do
abstracto de l as
di recti vas' , y son
concebi das como un esquema de
cal i fi caci n o
i nterpretaci n de
conductas que posi bi l i tan
preci samente l a
comprensi n de l os
fenmenos j ur di cos (del Derecho en
acci n)
como un todo si gni fi cati vo
de actos j ur di cos y su
predi cci n
dentro de ci ertos
l mi tes (Aarni o y Peczeni ck,
1984, pp. 128-
129) .
De este modo, un concepto de
norma que resul te ti l para l a
teor a j ur di ca
debe cumpl i r, segn Ross,
con estas dos
condi ci ones: en
pri mer l ugar, l as normas
deben estar
i ntr nsecamente
conectadas con el ti po de expresi ones
que hemos
denomi nado
di recti vas; y, en segundo l ugar, l a
expl i caci n del
' Enopi ni nde Ross, del mi smo modo que es
posi bl e abstraer
el
si gni fi cado de una aserci n de l a aprehensi n de
l a mi sma por
una persona dada
en un determi nado ti empo y confi gurarl o
como el
conteni do de un
pensami ento, es tambi n posi bl e abstraer
el
si gni fi cado de una
di recti va de l a experi enci a concreta de
esa
di recti va (Ross, 1970, p.
16) . Uti l i zando una di sti nci n de
Al chourrn y Bul ygi n, podr amos
deci r que estas consi deraci ones
de Ross hacen pensar que el mi smo
trabaj a con una concepci n de
l a
norma como "norma-senti do",
frente a "norma-comuni caci n" o
"norma-prescri pci n" (cfr .
Al chourrny Bul ygi n, 1979, pp. 23-26
y sobre el l o, Gonzl ez Lagi er,
1995, pp. 326 y 349 y ss . ) . Pero,
en opi ni n de estos mi smos
autores, para l a concepci n expresi va
de
l as normas -en l a que,
corno hemos vi sto, i ncardi naban a
Ross-,
sl o
habr anormas en el
senti do de normas-prescri pci ny normas-
comuni caci n,
pero
no
en el de normas-senti do
; si esto es as ,
nos encontramos conuna
i ncompati bi l i dad entre
l a adscri pci nque
estos mi smos autores hac an
de Ross al expresi vi smo
y con l o que
esta afi rmaci n de Ross
que estamos anal i zando
parece sugeri r .
208
concepto
debe permi ti r deci r que ci ertas normas exi sten
o
ti enen
vi genci a, para l o cual se exi ge que l as di recti vas
en l as que
consi sten l as normas se correspondan de determi nada
manera con
ci ertos hechos soci al es (Ross, 1971, pp. 78 y ss. ) .
Un concepto de norma en trmi nos puramente
l i ng sti cos
resul tar ai nsufi ci entepara l as ci enci as soci al es, y el l o porque
no
podr a sati sfacer l a segunda de estas condi ci ones. Cual qui era
de l os modos en l os que puede consi derarse que una di recti va
exi ste (y que dependen de que se l a consi dere como
una
enti dad
l i ng sti ca de natural eza semnti ca, gramati cal o
pragmti ca)
son
i nadecuados para poder habl ar de l a "exi stenci a de l as normas"
refi ri ndose a un estado de cosas soci al . Ross anal i za
separadamente cada una de esas posi bi l i dades:
a) Si se
conci be a l a di recti va como
el conteni do
si gni fi cati vo
de ci ertas construcci ones l i ng sti cas, entonces se
trata
de una
abstracci n que carece de exi stenci a i ndependi ente y que
sl o
exi ste en vi rtud de l as construcci ones l i ng sti cas que
l a
expresan.
b) Si se l a consi dera como una construcci n
l i ng sti ca con
si gni fi cado di recti vo, entonces exi ste como un fenmeno
l i ng sti co-gramati cal .
c) Si se conci be
consi sti r a en
l a
pronunci aci n
di recti vo; y entonces exi sti r a
pronunci aci n hecha por un
ci erto i ndi vi duo en un l ugar y ti empo
a l a di recti va como un acto-di scurso,
de una sentenci a con si gni fi cado
como l a ocurrenci a de una
parti cul ar .
Por l o
tanto no
cabe, en opi ni n de Ross, concebi r a l as
normas ni camente como enti dades l i ng sti cas
en ni nguna de l as
209
posi bi l i dades que el l o ofrece.
Pero tampoco puede
concebi rse a
l as normas ni camente
entrmi nos de una
condi ci nsoci al fcti ca
cuya exi stenci a se
establ ece emp ri camente,
es deci r, como una
ci ertaregul ari dad
de l a conducta. En este caso l o
que se dej ar a
si n expl i caci n, di ce
Ross, es cmo se puede
habl ar con senti do
acerca de si
una determi nada norma es segui da
o apl i cada en l a
prcti ca, si
es senti da como obl i gatori a,
etc.
Hay que hacer notar
que l os hechos soci al es
que consti tuyen,
en
tanto que fenmenos j ur di cos,
l a contraparti da de l as normas
j ur di cas no
son, para Ross, l as acci ones
humanas regul adas por
l as
normas, si no l as deci si ones de l os
tri bunal es (Ross, 1970,
p.
34) . Esta
i dea se corresponde, a su
vez, con su tesi s de que
el
conteni do real de una norma de
conducta es una di recti va
di ri gi da
al j uez, mi entras que l a
di recti va di ri gi da al
parti cul ar es
una norma j ur di ca deri vada,
deduci da de aqul l a
(Ross, 1970, p.
33)
.
Del estudi o del pri mer
el emento que conforma el "Derecho
vi gente", l os fenmenos j ur di cos
o Derecho en acci n, se ocupa
fundamental mente l a soci ol og a j ur di ca
; mi entras que del estudi o
de l as normas j ur di cas se encarga
l a ci enci a j ur di ca. Convi ene
destacar que l os l mi tes entre
l a ci enci a j ur di ca y
l a
soci ol og a son, en l a
concepci n de Ross, borrosos (ambas
estudi ar an
dos aspectos de un mi smo
fenmeno) ; del mi smo modo,
tambi nes
borrosa l a frontera de ambos conl a
pol ti ca j ur di ca,
y por l ti mo tampoco
puede establ ecerse, en
opi ni n
de
Ross una
di sti nci nn ti da entre
Derechoy ci enci a del
Derecho,
porque
en
su opi ni n l as predi cci ones
pueden i nfl ui r en
l os j ueces. Qui zs
puede resul tar ti l
en este punto representar
en un cuadro l os
210
di sti ntos
saberes j ur di cos que puedendi sti ngui rse
en l a
teor a
de
Ross (tomo el cuadro de Ati enza6 , 1985, p.
243) .
Pol ti ca
j ur di ca
Soci ol og a
del
Derecho
Derecho en acci n
0
. 1
I -

0. 2
Veamos ahora cul es l a l abor que desempea, o
mej or
di cho,
debe desempear (como vamos
a
ver, el model o
de ci enci a j ur di ca
de Ross pretende
ser una al ternati va al model o exi stente, a l a
dogmti ca j ur di ca
tradi ci onal ) l a ci enci adel Derecho (casi l l ero
1. 1 del
cuadro), que es l a que se ocupa del estudi o de l as
normas.
1. 3. La ci enci a del Derecho
Las caracter sti cas
fundamental es
del model o de ci enci a
j ur di ca
presentadopor Ross podr anresumi rse
(si gui endoa Ni no,
1993
. x, p. 46)
en
l as si gui entes notas
: 1) su obj eto es el
6
Ati enza di sti ngue en su cuadro no dos, si no tres ni vel es:
el del Derecho, el
de
l a ci enci a del Derecho y el de l a Fi l osof a
del Derecho (ni vel que ha si do omi ti do en el cuadro que aqu
presento) . Las l neas di sconti nuas vi enen a representar l os
l mi tes borrosos entre uno y otro ni vel (Derecho y Ci enci a del
Derecho) y entre l as di sti ntas "ci enci as del Derecho" .
CI ENCI A
DEL
Ci enci a
DERECHO
del
(ni vel 1) Derecho
1. 1
DERECHO
VI GENTE Normas
(ni vel 0)
211
conteni do abstracto de
l as di recti vas, 2) se ocupa (a di ferenci a
de l a hi stori a del Derecho
o
del
Derecho comparado) del Derecho
actual mente vi gente en un mbi to determi nado
y
3)
es una ci enci a
normati va en
el senti do de que su obj eto de
estudi o son normas,
pero no porque el l a
mi sma est compuesta por normas.
El obj eti vo
de
l a
ci enci a j ur di ca es,
segn Ross,
dobl e
:
por un
l ado, pretende descubri r el
conteni do i deal
(o
"i deol og a")
que funci ona como esquemade
i nterpretaci n
para el
Derecho en
acci n y, por otro l ado, i ntenta
exponer
esta
i deol og a como
un si stema i ntegrado (Ross, 1970, p. 19) . Para l a
consecuci n del pri mer
obj eti vo ("descubri r el conteni do i deal
que funci ona como esquema del
Derecho en acci n") , l a ci enci a
j ur di ca trata pri nci pal mente de determi nar
cul es el "Derecho
vi gente"
. El segundo obj eti vo ("exponer
esta i deol og a como un
si stema i ntegrado") requi ere -en mi
opi ni n- una tarea en al gn
senti do
posteri or a l a del pri mero, pues
si stemati zar el Derecho
vi gente
presupone su conoci mi ento. Pero convi ene
notar que Ross
se centra casi
excl usi vamente en caracteri zar cmo l a
ci enci a
j ur di ca puede l l evar a
cabo l a pri mera de estas tareas,
ol vi dando por compl eto el segundo
de l os obj eti vos por l
seal ados, el de l a si stemati zaci n
.
Para l a consecuci n del
pri mer obj eti vo, l as proposi ci ones
fundamental es -aunque no
l as ni cas- que enunci a l a ci enci a
j ur di ca ser an aserci ones
(sentenci as en di scurso i ndi cati vo)
que presentar an l a si gui ente
estructura:
' Des
' Derecho vi gente"'
El conteni do real de
estas aserci ones no es ms -di ce
Ross- que
predi cci ones de
que, baj o ci ertas condi ci ones,
D(que si mbol i za
21
2
una determi nada
di recti va) ser adoptada por
l os tri bunal es de
un
determi nado Estado
como base para deci si ones
en controversi as
j ur di cas
futuras. A l a hora
de real i zar estas
predi cci ones hay
que tener en cuenta que
el Derecho es un
fenmeno que se
encuentra someti do a
evol uci n; por tanto se
requeri r de al gn
mecani smo que
permi ta conocer el "procedi mi ento
espi ri tual por
cuyo medi o el
j uez deci de fundar su deci si n
en una regl a y no
en otra" . En opi ni n
de Ross, no se trata
de una cuesti n
arbi trari a, si no que es "un
proceso determi nado por
acti tudes y
conceptos, por una i deol og a
normati va comn" ; de esta i deol og a
normati va comn es preci samente
de l o que se ocupa l a doctri na
de l as fuentes del Derecho.
Como anal i zaremos con ci erto detal l e
en el apartado
si gui ente, l as fuentes del Derecho
son
consi deradas por Ross
preci samente como aquel l os factores
o
el ementos queej erceni nfl uenci a
en l a formul aci n, por parte del
j uez, de l as regl as en l as que ste
basa su deci si n (Ross, 1970,
p.
75)
.
La ci enci a del Derecho debe
ser consi derada, en opi ni n de
Ross, como un ci enci a emp ri ca'
(Ross, 1971, p. 39) y en este
senti doel pri nci pi o de
veri fi caci ntambi ndebepoder apl i carse
' En un art cul o
ti tul ado "Di ri tto e sci enza. Saggi o su Al f
Ross", Hernndez Mar n
(1982) ha l l evado a cabo un detal l ado
estudi o del model o de
ci enci a j ur di ca propuesto por Ross a l o
l argo de l as di sti ntas
etapas que, en su opi ni n, pueden
di sti ngui rse en su obra: l a de i nfl uenci a
kel seni ana, l a
"real i sta" y l a "neoposi ti vi sta" . Enparti cul ar,
Hernndez Mar n
se
centra en anal i zar en qu consi ste, en cada una de
estas
etapas, el empi ri smo de Ross. En este
trabaj o me voy a centrar
en el pensami ento de Ross expuesto en su
l i bro Sobre el Derecho
y l a j usti ci a (por ser aqu donde aborda
con mayor detal l e el
terna
de
l a i nterpretaci n j ur di ca), perteneci ente -segn
el
anl i si s
de Hernndez Mar n- a l a tercera etapa (l a
neoposi ti vi sta)
.
213
a
sus proposi ci ones. Estosupone (dada l a concepci nmarcadamente
emp ri ca que acerca del si gni fi cado sosti ene esteautor) quesl o
atendi endoa observaci ones emp ri cas puededetermi narsel a verdad
o
fal sedad de un enunci ado. Veamos ahora cmo opera este
procedi mi ento de veri fi caci n por l o
que respecta a l as
proposi ci ones de l a ci enci a j ur di ca.
Una aserci n del ti po "D es Derecho vi gente" ser ci erta
cuando l a regl a si mbol i zada por Dsea apl i cada en l a prcti ca por
l os tri bunal es. Ross consi dera
que
esta afi rmaci n
puede
resul tar
sumamente i mpreci sa, y por el l o expl i ca cui dadosamente qu es l o
que qui ere deci r con el l a (Ross, 1970, pp. 40 y ss. ) . En pri mer
l ugar, anal i za a qu serefi ere cuando habl a de queuna regl a sea
apl i cada. Setrata de que, en
l as
deci si ones
prcti cas
en l as que
se den por probados l os hechos condi ci onantes de di cha regl a,
sta formeparteesenci al del razonami ento que funda el fal l o (es
deci r, sea uno de l os factores determi nantes de l a concl usi ndel
tri bunal ) . Si n embargo, en opi ni n de Bul ygi n (1991. c, pp. 346
y ss. ), Ross dar a dos respuestas di sti ntas e i ndependi entes a
l a pregunta sobre qu se enti ende por "apl i caci n de una norma" .
La pri mera
respuesta exi gi r a, j unto a l a conducta externa del
j uez de acatami ento de
una pauta de acci n, el que esta pauta de
acci n sea vi vi da como
una norma soci al mente obl i gatori a. En
cambi o,
para l a segunda
de l as respuestas ofreci das por Ross,
basta con que el j uez i nvoque l a norma en l as deci si ones en que
se den por probados l os hechos condi ci onantes de l a mi sma para
que
se
enti enda que l a
mi sma ha si do apl i cada. Y, en segundo
l ugar, Ross tambi n se ocupa de preci sar en qu ti empo esta
apl i caci n debe produci rse. En este senti do
estas predi cci ones
214
al uden
a deci si ones futuras hi potti cas, supedi tadas
a
condi ci ones de no modi fi caci n'
.
De todos modos, Ross seal a
que
l a
verdad de una aserci n
del ti po: "D es Derecho vi gente" no
i mpl i ca, si n ms, que se
pueda predeci r con una certeza razonabl e el
resul tado de una
concreta "acci n j ur di ca" futura. Esta
i ncerti dumbre
se debe
a
que exi sten otros factores (adems de l a "vi genci a" de una
determi nada di recti va) que i nci den en l as "acci ones j ur di cas",
de
entre estos factores Ross destaca tres . Unpri mer factor ser a
el modo en que se real i ce y apreci e l a prueba de l os hechos del
gran medi da
l as aportaci ones
anal i zamos en el cap tul o del
El segundo factor, que es el
nos i nteresa, se rel aci ona preci samente con l a
vari as posi bl es i nterpretaci ones para una mi sma
norma
j ur di ca. Aunque l a ci enci a del Derecho puede enunci ar
proposi ci ones acerca de l a "i nterpretaci n vi gente" de una
determi nada di recti va de manera si mi l ar a como enunci a
proposi ci ones sobre "Derecho vi gente", Ross consi dera que l a
certeza de aqul l as es -como veremos ms adel ante- mucho menor
caso. En este punto, Ross asume en
que l l eva a cabo J erome Frank y que
real i smo j ur di co norteameri cano' .
que aqu ms
exi stenci a
de
Este ser a el modo de veri fi caci n que
Ross presenta para
l as
proposi ci ones
j ur di cas referentes a l as
normas de conducta.
Por l o que respecta a l a veri fi caci n de l as proposi ci ones
j ur di cas
sobre l as normas de competenci a, Ross
sosti ene que, al
poder
consi derarse
estas
normas como normas de conducta
i ndi rectamente formul adas (pues expresan l a
obl i gaci n
de
obedecer
aquel l as normas de conducta que han si do
di ctadas
por
ci ertos
rganos, si gui endo determi nados procedi mi entos)
entonces
el esquema
anteri or ser a
tambi nvl i do
para
el l as (Ross, 1970,
p. 50) . Sobre esta manera de caracteri zar a l as normas de
competenci a puede verse l a cr ti ca real i zada por Hart en El
concepto de Derecho (Hart, 1990) .
9 Vase supra,
especi al mente el apartado 3 del cap tul o I I I .
215
que l a de stas
l ti mas. En tercer y l ti mo
l ugar, Ross i ndi ca
que exi sten factores
que
no
son i deol gi co-j ur di cos, pero
que
tambi n i nfl uyen a l a hora
de adoptar estas deci si ones
;
el
conoci mi ento de l a
i deol og a normati va habi l i ta
-seal a Ross-
para predeci r el
fundamento j ur di co de l as
deci si ones futuras,
pero para pasar de ah a
l a predi cci n de l a deci si n en
s
todav a queda por responder
a
l a
pregunta acerca de qu ti po de
rel aci n
es l a que exi ste entre el fundamento
j ur di co de l as
deci si ones
futuras (que es l o que va a poder
predeci rse) y l a
parte
di sposi ti va de l as mi smas. En este punto,
Ross pasa revi sta
a l as
di sti ntas respuestas que se han dadoa esta
cuesti n
.
Desde
el
punto de vi sta tradi ci onal -di ce Ross-, se
tratar a de una
rel aci n l gi ca; l a deci si n j udi ci al es
concebi da como el
resul tado
de un si l ogi smo. En cambi o, para el
real i smo
norteameri cano el
razonami ento hecho en l os consi derandos se
concebi r a como una raci onal i zaci n
a posteri ori , cuyo obj eti vo
ser a revesti r l a deci si n
j udi ci al con una "fachada" de
j usti fi caci n. Ross l o
expresa del si gui ente modo:
" . . . si el punto de vi sta
tradi ci onal es sosteni bl e, el
conoci mi ento acadmi co
del derecho vi gente y de su
i nterpretaci n ofrece l a
mej or base posi bl e -si
dej amos a un l ado l as
cuesti ones de prueba- para
predeci r el resul tado
de l as deci si ones j ur di cas
futuras. Si es posi bl e
predeci r l as premi sas
j ur di cas, es tambi n posi bl e
predeci r l a concl usi n.
De acuerdo
con l a teor a opuesta,
el conoci mi ento de
l a i deol og a
j ur di ca si rve de muy poco ya
que
no
moti va a l os
j ueces. Es dudoso, en verdad, que sea de
al gn modo posi bl e
l l egar a una genui na comprensi n de
l o que ocurre cuando
un j uez deci de y a saber cmo
predeci r el resul tado
de l as controversi as j ur di cas"
(Ross, 1970, p. 44) .
Pero, despus de real i zar
estas consi deraci ones, Ross
di ce
preferi r no pronunci arse
acerca de cul de estas
posi ci ones es
l a ms acertada,
porque
consi dera que esto ya consti tuye
el
216
obj eto de di sci pl i nas
di sti ntas a l a ci enci a j ur di ca
(Ross,
1970, p.
44) .
2. - EL METODOJ URI DI CO
2. 1. La apl i caci n de l as di sti ntas fuentes del
Derecho
l a que Ross
trabaj a:
Ross
denomi na "mtodo j ur di co" al anl i si s de l a
acti vi dad
consi stente
en el trnsi to de l a regl a general a l a deci si n
parti cul ar y
consi dera que, en el caso de que se trate de
apl i caci n de
Derecho formul ado (es deci r, "Derecho l egi sl ado"
en senti do ampl i o),
esta operaci n coi nci de con l a
"i nterpretaci n j ur di ca"
(Ross, 1970, p. 106) . Antes de
detenernos en l a
concepci n que este autor manti ene de l a
operaci n
i nterpretati va, creo que convi ene anal i zar, por un
l ado,
l as pecul i ari dades que presentan para Ross l os di sti ntos
ti pos de fuentes
del Derecho en su apl i caci n a l os casos
concretos y, por otro
l ado, su caracteri zaci n de l a funci n
j uri sdi cci onal en el concreto supuesto de l a
apl i caci n del
Derecho l egi sl ado.
Anal i cemos ahora l a defi ni ci n de fuentes del Derecho con
"Por ' fuentes
del
derecho' , pues, ha de entenderse el
conj unto
de factores
o el ementos
que
ej ercen
i nfl uenci a en l a formul aci n, por parte
del j uez, de
l as regl as
en l as que ste basa su deci si n;
con el
agregado
de que esta i nfl uenci a puede vari ar : desde
aquel l as
' fuentes' que proporci onan al j uez una norma
j ur di ca ya
el aborada que si mpl emente ti ene
que
aceptar,
hasta aquel l as otras que no l e ofrecen nada
ms que l as
i deas e i nspi raci n para que el propi o
j uez formul e l a
norma que necesi ta" (Ross, 1970,
p.
75) .
21. 7
A parti r de aqu , Ross
real i za una cl asi fi caci n de l as fuentes
atendi endo a l o
que l denomi na su "grado de obj eti vaci n",
es
deci r, segn
presenten al j uez una regl a formul ada ya l i sta para
su apl i caci n, o presenten
sl o un materi al que posteri ormente
ser
transformado en una regl a tras una "acti va
contri buci n" de
trabaj o por
parte del j uez". Con este cri teri o
di sti ngue tres
ti pos de
fuentes:
1) fuentes compl etamente
obj eti vadas: ser an l as formul aci ones
revesti das de
autori dad (l a l egi sl aci n en senti do ampl i o) ;
2) fuentes parci al mente
obj eti vadas : l a costumbre y el
precedente;
3) fuentes no obj eti vadas: l a "razn", o
"tradi ci nde cul tura" .
Debi do preci samente a ese di sti nto grado de
obj eti vaci n,
cada una
de estas fuentes presenta pecul i ari dades en el
momento
de su
apl i caci n, que son l as que confi guran
l as di ferenci as
entre l os mtodos j ur di cos que ri gen
en l as grandes fami l i as de
si stemas j ur di cos (l os si stemas
conti nental es y l os de Common
Law) ; Ross seal a que l o que
caracteri za a estos ordenami entos
son,
pri nci pal mente, sus di sti ntos si stemas
de fuentes: en l os
1 En su trabaj o
anteri or Haci a una ci enci a real i sta
del
Derecho (de 1946), Ross hab a
l l evado a cabo un tratami ento un
tanto di sti nto de l as di sti ntas
fuentes del Derecho (cfr . , por
ej empl o, Esqui vel Prez,
1980, pp. 103 y ss. ) . Pero yo aqu
me
voy a centrar en l as tesi s
sosteni das en Sobre el Derecho y
l a
j usti ci a.
218
ordenami entos
j ur di cos
conti nental es l a fuente
pri mordi al de
Derecho est
consti tui da por el Derecho
l egi sl ado, mi entras que,
en
l os si stemas de
Common Law, l a fuente
ms extendi da es el
precedente`. Veamos
ahora cmo caracteri za
Ross l a apl i caci n
de
cada uno de estos
di sti ntos ti pos de
fuentes.
En cuanto a
l a apl i caci n de l as
fuentes compl etamente
obj eti vadas
(Derecho l egi sl ado en
senti do ampl i o), Ross consi dera
-como hemos
di cho- que aqu el mtodo
j ur di co coi nci de con l a
i nterpretaci n,
y eso porque
en
estos
casos el j uez debe parti r
de un texto y
determi nar su si gni fi cado,
para establ ecer si l a
norma en cuesti n
es o no apl i cabl e a l os
hechos del caso. Como
ste es el supuesto en
el que Ross se centra, y en
torno al cual
aborda todo
el tema de l a i nterpretaci n
j ur di ca, l e dedi car
tambi n una mayor atenci n en
l os si gui entes apartados.
Por l o que se refi ere
a
l a
apl i caci n de l as fuentes
parci al mente
obj eti vadas, Ross anal i za el
caso del precedente y
de l a
costumbre. Empecemos con el anl i si s
de l os precedentes;
en estos casos, seal a
Ross, se consi dera que el hecho de que
en
un casoanteri or de
carcter si mi l ar se hayael egi doci erta regl a
como fundamentode l a
deci si nconsti tuye "un fuertemoti vo" para
que el j uez funde l a
deci si n presente en l a mi sma regl a; este
moti vo se encuentra
fuertemente rel aci onado con l a i dea de
j usti ci a formal :
l a exi genci a de que l os casos anl ogos reci ban
si mi l ar tratami ento, o
de que cada deci si n concreta est basada
11
De todos modos, Ross seal a
que actual mente ambos
si stemas ti enden a confl ui r, puesto que cada
vez en l os
si stemas
de
Common Lawse l l evan a cabo codi fi caci ones (recopi l aci ones
de
restatements) que, aunque en pri nci pi o
no gozan de autori dad,
parece
que con el ti empo desembocarn en
codi fi caci ones
al
modo
conti nental (cfr . Ross, 1970, pp. 87 y
ss. ) .
219
en una regl a general (Ross, 1970, p. 82) .
La operaci n
fundamental que debe l l evarse a cabo en estos casos ser, por
tanto, l a de
determi nar si el caso presente di fi ere del
precedente de manera esenci al .
De este modo, esta operaci n se
convi erte en un razonami ento
por v a de ej empl o, en el senti do
de que se hace necesari a una tcni ca
de argumentaci n desti nada
a mostrar l os pareci dos y l as
eventual es di ferenci as que exhi ben
el caso en anl i si s y el
precedente para, posteri ormente,
argumentar si l as di ferenci as
entre ambos son o no rel evantes`
.
Pero, como seal a Ross:
"Lo deci si vo
al
consi derar esta doctri na no es el
probl ema
i deol gi co de determi nar si l os precedentes
poseen en real i dad ' fuerza obl i gatori a
, o no, si no
saber si l a doctri na sumi ni stra a este
respecto
cri teri os obj eti vos tal es, que al apreci ar
l a fuerza
moti vadora de l as deci si ones
anteri ores es posi bl e
habl ar de una l i mi taci n
genui na
a
l a l i bertad del
j uez
" (Ross, 1970, p. 84. El subrayado es m o) .
Y esta "l i mi taci n
genui na a l a l i bertaddel j uez" va a tener que
ser negada, en
su
opi ni n,
por dos razones . Por un l ado,
el
j uez
ti ene consi derabl e l i bertad para i nterpretar l a rati o deci dendi
de tal manera que un precedente i nvocado no consti tuye
necesari amenteunobstcul o a l a deci si nque, por otros moti vos,
l desea di ctar (Ross, 1970, p. 85) ; y, por otro l ado, aun cuando
el j uez no desee di scuti r l a rati o deci dendi puede "di sti ngui r"
el caso presente del anteri or .
En cuanto a l a costumbre, Ross seal a
que
toda costumbre
(no
sl o l as que se consi deran j ur di cas) es vi vi da como obl i gatori a,
por
tanto l a convi cci n acerca del carcter j ur di co de l a
costumbre
ti ene que deri varse de un cri teri o obj eti vo y l a
12
Sobre esto puede verse Grn, 1989, p. 62.
220
costumbre no puede defi ni rse por aquel l a
convi cci n. Aparti r de
aqu
Ross se propone buscar una expl i caci n
de l a costumbre como
fuente de Derecho -l o que hace a parti r
de su esquema de l a
evol uci n del Derecho y de l a
apari ci n y pri mac a de l as
di sti ntas fuentes del
Derecho. Una costumbre j ur di ca, concl ui r
Ross, es si mpl emente una
costumbre que ri ge en una esfera de l a
vi da que est ( o que l l ega
a estar) someti da a regul aci n
j ur di ca ( Ross, 1970, p. 91) . La
razn bsi ca por l a que el j uez
toma en cuenta l a costumbre es,
en
su
opi ni n, el el emento
psi col gi co con el que l a conducta
consuetudi nari a es vi vi da. El
otro el emento de l a costumbre, l a
conducta exteri or, sl o es
si gni fi cati va
como
i ndi caci n
externa y vi si bl e y prueba de que
ese senti mi ento
exi ste con seri edad y vi gor tal es que es capaz
de preval ecer en
forma efecti va dentro de un determi nado grupo
( Ross, 1970, p. 93) . En este punto, Ross seal a
que l a doctri na
tradi ci onal del Derechoconsuetudi nari oha tratado deestabl ecer
cul es son l as condi ci ones obj eti vas baj o l as cual es el j uez est
obl i gado por una costumbre, pero que, del mi smo modo que en el
caso del precedente, esta doctri na consti tuye una i deol og a, en
el senti do de que ti ende a ocul tar l a acti vi dad j ur di ca
y
creadora del j uez, pues si empre entre tal es condi ci ones
encontramos el ementos que dej an al j uez una ampl i a l i bertad
13
13
Ross di ce que l a formul aci n de esas condi ci ones
exi gi bl es
para que un j uez se encuentre obl i gado por una
costumbre han
i do vari ando con el ti empo, pero que si n embargo
l a
i dea
subyacente ha si do si empre l a mi sma: que es posi bl e
enunci ar cri teri os obj eti vos para determi nar cundouna costumbre
es "obl i gatori a" . Como ej empl o, Ross menci ona l as condi ci ones
formul adas
por Al l en para el Derecho i ngl s :
1)
ser
"i nmemori al " ;
2) haber si do
acatada
conti nuamente
;
3) haber si do
ej erci da
en forma pac fi ca
;
4) haber si do sustentada por l a opi ni o necessi tati s,
221
(cfr . Ross, 1970, p. 94) .
Por l ti mo, en cuanto
a l as fuentes no obj eti vadas (l a
"razn" o "tradi ci n de cul tura
"1
), Ross seal a que stas
presentan una ci erta "ambi val enci a" . En su opi ni n, l as normas
j ur di cas, como
cual qui er otra mani festaci n obj eti va de l a
cul tura, no pueden ser entendi das si
se l as ai sl a del
medi o
cul tural que l as ha ori gi nado. El Derecho est uni do al l enguaj e
como veh cul o para transmi ti r si gni fi cado, y el si gni fi cado que
se atri buye a l os trmi nos est fuertemente condi ci onado por l as
presuposi ci ones tci tas en forma de creenci as, prej ui ci os,
aspi raci ones, estndares y val oraci ones que exi sten en l a
tradi ci n de cul tura que rodea tanto al l egi sl ador como al j uez .
5) ser ci erta; y
6) ser razonabl e, l o que i mpl i ca -entre otras cosas- que no ti ene
que ser i ncompati bl e con l os pri nci pi os fundamental es del common
l awy del Derecho l egi sl ado.
En este caso, Ross seal a que en parti cul ar l as condi ci ones
(4) -que exi ge l a opi ni o necessi tati s- y l a (6) -que requi ere l a
"razonabi l i dad" o ausenci a de i ncompati bi l i dad con pri nci pi os
dej an una ampl i o margen de l i bertad al j uez a l a hora de
determi nar l a obl i gatori edad o
no
de una
determi nada
costumbre
(cfr . Ross, 1970, p. 94) .
14
Acerca de l a natural eza de esta tradi ci n, Ross di ce
se trata de al go di f ci l de descri bi r :
"En todo puebl o vi ve una tradi ci n comn de cul tura
que ani ma todas l as formas mani fi estas de vi da de
aqul ,
sus costumbres y sus i nsti tuci ones j ur di cas,
rel i gi osas y soci al es [ . . . ] Se puede habl ar de un
conj unto de val oraci ones, pero esta expresi n es
engaosa porque puede sugeri r pri nci pi os de conducta
y standars formul ados en forma si stemti ca. Ser a
mej or deci r que baj o l a forma de mi to, rel i gi n,
poes a, fi l osof a y arte, vi ve un esp ri tuque expresa
una fi l osof a de l a vi da que es una nti ma combi naci n
de val oraci ones [ . . . ] y de cosmogon a
teort ca,
que
i ncl uye una teor a soci al ms o menos pri mi ti va"
(Ross, 1970, p. 95) .
Pero tambi n
avi sa Ross de que
parte por l as val oraci ones
y en
de l a real i dad, si no que ambos
i ndi sti ngui bl e.
que
no se trata de al go compuesto
en
parte
por l a
concepci n teorti ca
el ementos se
presentan de manera
222
De este modo, l a "tradi ci n
de cul tura"
o "razn" desempea, en
opi ni n de
Ross, un papel dobl e. Por
un l ado, el j uez l ee e
i nterpreta
el Derecho "en su
esp ri tu"
y
por tanto esta tradi ci n
de cul tura
opera como un
i nstrumento para averi guar el
si gni fi cado
de l as di recti vas
expresadas en l as dems fuentes;
pero, por
otro l ado, tambi npuede actuar
como fuente del Derecho
di recta, es
deci r, si endo el el emento fundamental
que i nspi ra al
j uez al
formul ar l a regl a en l a que basa su deci si n
(Ross, 1970,
p. 97) .
Cuando el j uez se encuentra
con
un
caso en el cual l a
ausenci a de toda norma
con autori dad es vi vi da (fel t) como un
defecto o "l aguna" en el
Derecho que debe ser supl i da, tratar
de j usti fi car su deci si n
destacando aquel l os puntos del caso que
l e
parezcan rel evantes, y de este modo, i nspi rado
por l as i deas
fundamental es
de l a tradi ci n j ur di ca el j uez
"formar"
una
regl a j ur di ca general :
"Al preparar as el
cami no para un nuevo derecho, el
j uez puede dej arse
ori entar di rectamente por su
' senti do
de j usti ci a' , o puede i ntentar raci onal i zar
su
reacci n medi ante un anl i si s de l as
consi deraci ones
prcti cas sobre l a base de un cl cul o
j ur di co-soci ol gi co de l os efectos presumi bl es de una
regl a
general u otra. Pero tambi n en el l ti mo caso
l a deci si n
surgi r de una val oraci n fundada en l os
presupuestos de l a
tradi ci n j ur di ca y cul tural . Lo
que l l amamos ' razn'
o ' consi deraci ones prcti cas' es
una fusi n de una concepci n de
l a real i dad y de una
acti tud val orati va. " (Ross, 1970, p.
97) .
Para concl ui r con su anl i si s de
l as di sti ntas fuentes del
Derecho, Ross seal a que
una doctri na real i sta de l as fuentes
como l a que l desea sostener ser a
posi ti vi sta en
el
senti do de
que l a mi sma se apoya en l a experi enci a,
pero
debe
reconocer que
no todo el Derecho es Derecho posi ti vo en el senti do de
"formal mente
establ eci do", que ser a, en cambi o, l o que
223
sostendr a el posi ti vi smo que
resul ta rechazabl e (Ross, 1970, p.
98) .
2
. 2.
Caracteri zaci n de l a acti vi dad j uri sdi cci onal
en
el caso
del
Derecho l egi sl ado
Ross se ocupa
de anal i zar en qu consi ste -de hechol s- l a
acti vi dad j udi ci al de apl i car l a l ey` a
un caso concreto.
Frenteal aconcepci nposi ti vi sta-mecani ci sta que caracteri zaba
a l a acti vi dad j udi ci al como i nferenci a l gi ca
(deducti va), Ross
rechaza l a i dea de que l a i nterpretaci n de
l as l eyes que
l l evan
a cabo l os j ueces en el ej erci ci o de l a
funci n j uri sdi cci onal
consi sta en un puro proceso cognosci ti vo encami nado a una
apl i caci n mecni ca de l a l ey a l os casos concretos. En su
opi ni n, se trata
de
un
probl ema prcti co y, por tanto, pese a
fundarse en procesos
cognosci ti vos, posee l a natural eza de una
deci si n, de un acto devol untad
.
Como
toda deci si n del i berada-
seal a Ross- surge
de un sustrato de l a conci enci a consti tui do
por dos componentes
:
"1)
un moti vo que da a l a acti vi dad su
di recci n en
procura de una meta, 2) ci ertas concepci ones
operati vas, esto es,
el ementos cognosci ti vos que di ri gen l a
15
Ross acl ara que l o que pretende, en este punto, es ser
descri pti vo y
no
prescri pti vo; l e i nteresa descri bi r l o que l os
j ueces real mente
hacen y no l o que deber an hacer (que es de l o
que,
en
su
opi ni n, se ocupan l a mayor a de l as teor as sobre l a
funci n
j uri sdi cci onal ),
(Ross, 1970, p. 131) .
16
Creo
que, en pri nci pi o, esta caracteri zaci n servi r a no
sl o
para l os supuestos de apl i caci ndel Derecho l egi sl ado, si no
tambi n para cual qui er
otro ti po de fuentes. Si Ross habl a
excl usi vamente de
apl i caci n de una l ey
es
porque, como l mi smo
reconoce, su i nters se
centra pri ori tari amente en este caso.
22 4
acti vi dad haci a
di cho fi n" ( Ross,
1970, p . 132) .
Para l a concepci n
posi ti vi sta-mecani ci sta, el
moti vo ven a
dado
por l a obedi enci a a l a
l ey, y l as concepci ones
operati vas
se l i mi taban
al conoci mi ento del
"verdadero" si gni fi cado
de
l a
l ey y de l os
hechos probados . Estos autores
admi ten -conti na
Ross- que el
si gni fi cado de l a l ey
puede no ser cl aro, l o que
supone que deber ser descubi erto
medi ante l a i nterpretaci n,
pero esta acti vi dad es
concebi da como una tarea
"teorti co-
emp ri ca" y, para el l os,
aunque en al gunos casos no
se pudi era
establ ecer con certeza
el si gni fi cado y el j uez
tuvi era l i bertad
para
esti mar l o que debe ser
presumi do como "ms probabl e", esto
no afectar a al
carcter teorti co de tal
acti vi dad. La funci n
j uri sdi cci onal se
conci be as como un acto puramente
raci onal -
di ce
Ross- que trata de comprender el
si gni fi cado de l a l ey y
compararl o
con l a descri pci n de l os hechos .
Pero
esta caracteri zaci n es, en
opi ni n de Ross,
equi vocada
. En pri mer l ugar, y por l o que
se refi ere a l as
concepci ones
operati vas, porque l a i nterpretaci n ( en
el senti do
de determi naci n
del si gni fi cado como un hecho emp ri co) con
frecuenci a no conduce
a un resul tado ci erto ( debi do a l a
vaguedad, a l a l i mi taci n
de l a profundi dad i ntenci onal . . . ) y
esto hace que pueda
resul tar i mposi bl e establ ecer si el caso est
o no
comprendi do por el si gni fi cado de l a l ey. En segundo l ugar,
y por
l o que se
refi ere al componente del moti vo, Ross seal a
que
el j uez es un
ser humano en el que i nci den vari os mvi l es adems
del de l a obedi enci a
a l a l ey. En su opi ni n, l os moti vos que
l l evan a l os j ueces a actuar de conformi dad
con el Derecho son
225
pri nci pal mente
moti vos "desi nteresados
"1'
que se pl asmar an en
un
respeto desi nteresado (es
deci r, no por mi edo a
l as
sanci ones)
al
Derecho. Pero este respeto
-di ce Ross- puede responder tanto
a
una "conci enci a j ur di ca materi al ",
como a una "conci enci a
j ur di ca
formal ", y ambas concepci ones
de l a conci enci a j ur di ca
pueden
entrar en confl i cto. La
pri mera consi ste en respetar el
Derecho
por l a concordanci a
de su conteni do con i deas moral es y
de
j usti ci a; as , Ross afi rma
: "A sus oj os [l os del j uez] l a l ey
no es una
frmul a mgi ca, si no una
mani festaci n de l os i deal es,
standards
o
val oraci ones
quehemos denomi nado
tradi ci ncul tural "
(Ross, 1970, p. 133)
.
La
segunda, l a "conci enci a j ur di ca
formal ", supone el respeto
al Derecho por el mero hecho de
ser
Derecho, por
i ndependi entemente de que
sus prescri pci ones refl ej en
j usti ci a aceptadas".
ser el
producto de ci ertas i nsti tuci ones
"Puede deci rse
as
que l a
admi ni straci n de j usti ci a
es l a resul tante de un
paral el ogramo de fuerzas en el
que
l os vectores domi nantes son l a
conci enci a j ur di ca
formal
y l a conci enci a j ur di ca materi al
.
La
deci si n
a que se arri ba
est determi nada por
el efecto
combi nado de l a
i nterpretaci n cognosci ti va
de
l a
l ey
y de l a acti tud
val orati va de l a conci enci a j ur di ca"
(Ross, 1970,
p. 134) .
i deas de
Pero esto no
si gni fi ca, en opi ni n de
Ross, que l as
1 ' Los moti vos desi nteresados
ser an aqul l os que
son
vi vi dos como i mperati vos
que obl i gan, aun
cuando se contraponen
a l a sati sfacci n de
deseos del agente (cfr
. Ni no, 1993. a, p.
45) .
]. 8
Ross parece conectar cada una
de estas conci enci as
con
l os dos
ti pos de i nterpretaci nque,
comoveremos a conti nuaci n,
seal a: l a
i nterpretaci n como acti vi dad
cognosci ti va (que
se
l i gar a
a
l a
conci enci a j ur di ca formal
y que ati ende ni camente
a l as pal abras
o a l a i ntenci n
del l egi sl ador) y
l a
i nterpretaci n
comoacti vi dadcreati va
(queatender aa otro
ti po
de
cuesti ones, fundamental mente
val orati vas), (Cfr
. Ross, 1970,
p. 134) .
226
consi deraci ones
i mpuestas por l a conci enci a
j ur di ca formal y l a
materi al (l os dos vectores
del paral el ogramo)
aparezcan en el
esp ri tu
del j uez como
moti vos i ndependi entes y
que
posteri ormente se bal anceen
entre s ; aunque esto es posi bl e,
l o
ms probabl e -di ce
Ross- es queel l os se fusi onen en l a
acti vi dad
subconsci ente del
j uez.
3. - EL CONCEPTODE I NTERPRETACI ON
3. 1. Dos senti dos de
i nterpretaci n
La i nterpretaci n
j ur di ca es defi ni da por Ross de manera
que se di ri ge a determi nar el
i ndi cando
ms espec fi camentebaj o
apl i cada, y en tal
caso cmo ha de
conduci rse el j uez (Ross, 1970, p. 105)
. Pero
al
mi smo ti empo,
y como hemos vi sto, Ross tambi n
consi dera que el mtodo
j ur di co, en el supuesto de
que se trate de l a apl i caci n de
Derecho l egi sl ado, coi nci de
con l a i nterpretaci n j ur di ca, pues
de l o que se trata
fundamental mente en estecaso es de establ ecer
di recti va para
determi nar si l a mi sma es
apl i cabl e al caso concreto de que se trate
.
Parecer a
entonces
que
Ross equi para l a acti vi dad i nterpretati va con el
proceso
apl i cati vo del Derecho, pero -como veremos ms adel ante- esta
equi paraci n
no es absol uta. De momento me i nteresa seal ar una
genri ca como l a operaci n
si gni fi cado de una di recti va,
qu
ci rcunstanci as ha de ser
el senti do de l a
mati zaci n que Ross i ntroduce en
este punto:
"Aunque l a tarea de
admi ni strar j usti ci a es mucho ms
ampl i a que l a de
i nterpretar l a l ey, en el senti do
genui no de esta
expresi n, es comn, si n embargo,
usar
l a pal abra ' i nterpretaci n'
para desi gnar l a acti vi dad
i ntegral del j uez que l o
conduce a l a deci si n,
i ncl usi ve su acti vi dad cr ti ca,
i nspi rada por su
concepci n de l os val ores j ur di cos,
que surge de
acti tudes
que estn ms al l del si mpl e
respeto al
texto
l egal . Este uso l i ng sti co responde
al deseo de
ocul tar
l a funci n creadora del j uez,
preservando l a
apari enci a
de que ste no es otra cosa que
un portavoz
de l a
l ey. El j uez no admi te en forma abi erta,
por l o
tanto,
que dej a a un l ado el texto
. Medi ante una
tcni ca de argumentaci n que se ha
desarrol l ado como
i ngredi ente tradi ci onal de l a
admi ni straci n de
j usti ci a, el j uez aparenta que, a travs
de vari as
concl usi ones, su deci si n puede ser
deduci da de l a
verdadera i nterpretaci n de l a l ey" (Ross,
1970, pp.
134-135) .
227
Tenemos entonces
que, en opi ni n de Ross, l a expresi n
"i nterpretaci n j ur di ca" se
uti l i zar a en dos senti dos
di sti ntos . En pri mer l ugar, exi sti r a un
senti do "propi o" (o
genui no), para el cual l a i nterpretaci n se
confi gura como una
"acti vi dadcognosci ti va que sl o busca
en
tanto que hecho emp ri co"' -9 . Pero,
dado que en el mbi to de
l a
admi ni straci n de j usti ci a (en el que,
de hecho, Ross se
centra casi excl usi vamente
al ocuparse de l a i nterpretaci n),
el
obj eti vo fundamental es
dar sol uci n a l os confl i ctos
19 Creo que Ross
aci erta al seal ar que, en el
establ eci mi entodel si gni fi cado
de unadi recti va, no sl o hay
una
acti vi dad cognosci ti va,
pero de l o que no estoy tan segura es
de
que cuando se traspasa
ese l mi te ya no se trata
del senti do
"propi o" de l a
i nterpretaci n. En mi opi ni n, l a
operaci n de
asi gnar si gni fi cado
a
una
expresi n, aunque no
pueda real i zarse
medi ante el descubri mi ento
de datos ms o
menos obj eti vos,
pertenece al ncl eo central de
si gni fi cado usual de
este
trmi no;
l o
que ocurre es, qui zs, que
Ross pretende (esti pul ati vamente)
dej ar
fueradel si gni fi cadode "i nterpretaci n"
estas operaci ones
porque, como l
mi smo reconoce, ese
rtul o parece sugeri r
errneamente que en
esos casos no hay nada de
creati vo por parte
del j uez. Pero, en
todo caso, creo que habl ar
de "senti do propi o"
no
parece un rtul o muy acorde parauna
defi ni ci n esti pul ati va.
228
parti cul ares que
se pl anteen,
l a i nterpretaci n
j ur di ca
concebi da
en trmi nos meramente
cognosci ti vos
puede resul tar
i nsufi ci ente,
ya que no
si empre conduci r a
un resul tado ci erto.
Se
hace entonces
necesari o dar un
paso ms
al l de
l a
i nterpretaci ncomo
acti vi dad cognosci ti va
y optar por
uno de
l os
posi bl es senti dos de l a
di recti va,
atendi endo ya a
otro ti po
de
factores
(a l os que Ross
al udi r con el
nombre de "factores
pragmti cos")
. Parareferi rse
a esta segunda
acti vi dad, que posee
ya una
natural eza creati va,
tambi n se habl a -seal a
Ross- de
i nterpretaci n
(Ross,
1970, p. 133) .
3. 2.
La caracteri zaci n
de l a i nterpretaci n j ur di ca
Aunque
Ross no es exhausti vo
a l a hora de presentar l os
el ementos que
confi gurar an su concepci n
j ur di ca,
creo que a parti r de l as
di ferentes tesi s que manti ene
sobre esta
acti vi dad puede
extraerse una caracteri zaci n de l a
i nterpretaci n
j ur di ca
-en pri nci pi o apl i cabl e a l os dos
senti dos
al udi dos- que,
esquemti camente (posteri ormente me
ocupar
de desarrol l arl os
y comentarl os), podr a resumi rse en
torno a
l os si gui entes rasgos:
3 . 2. 1. El
obj eto de l a i nterpretaci n
j ur di ca est
consti tui do
por l as di recti vas j ur di cas
recogi das en el Derecho
l egi sl ado o
formul ado.
3 . 2. 2
. Se trata de una
acti vi dad que pretende
229
descubri r/asi gnar (segn se trate de
i nterpretaci n en senti do
propi o
o ampl i o) el si gni fi cado de/a una determi nada expresi n
l i ng sti ca
.
3 . 2. 3 . Los i nstrumentos con l os que se cuenta
a l a hora
de
i nterpretar l as di recti vas j ur di cas di vergern dependi endo de
que se trate
-nuevamente- de l a i nterpretaci n en senti dopropi o
(aqu Ross hace referenci a
a
una
seri e de datos que confi gurar an
el "fundamento semnti co" de una
expresi n) o de l a
i nterpretaci n en senti do ampl i o
(en este punto es donde entran
en j uego l o que
Ross l l ama factores pragmti cos) .
3 . 2 . 4 . Los suj etos que l l evan a cabo
esta acti vi dad
i nterpretati va son, fundamental mente, por un l ado, l os j ueces y
rganos
encargados de apl i car el Derecho y, por otro l ado, l a
ci enci a j ur di ca. De
entre estos dos ti pos i nterpretati vos que
podemos di sti ngui r atendi endo al suj eto
que i nterpreta, el que
ms i nteresa a Ross es -como veremos- el pri mero:
l a
i nterpretaci n j udi ci al .
4 . -
LA
ACTI VI DADI NTERPRETATI VA. I NTERPRETACI ON COGNOSCI TI VA
YnCREATI VAn
Como hemos vi sto, para Ross, l a operaci n i nterpretati va en
senti do "propi o" consi sti r aen"descubri r" el
si gni fi cadode una
230
determi nada expresi n
; se tratar a de una
operaci n meramente
cognosci ti va
que pretende aprehender
el si gni fi cado, concebi do
ste
como un hecho emp ri co. Para
l l evar a cabo esta
tarea, el
i ntrprete
cuenta con una seri e
de factores que operan
como
determi nantes
del si gni fi cado de l as
expresi ones. Pero,
en
ocasi ones, estos
factores no conducen a un
ni co resul tado. En
l os casos en l os que,
por al guna razn, no sea
posi bl e l l evar
adel ante l a i nterpretaci n
(en este senti do
cognosci ti vo) ms
al l de un
punto que dej a abi erto un
determi nado nmero de
posi bi l i dades,
el i ntrprete deber a
-en opi ni n de Ross-
abandonar l a
tarea. Si no l o hace y
el i ge una posi bi l i dad en
concreto, el l o ya
no consti tuye el si gui ente
paso de l a
i nterpretaci n en
senti do propi o, si no que se tratar a
de una
deci si n moti vada
por consi deraci ones aj enas al deseo de
"aprehender" el si gni fi cado
de una expresi n. cuando l as
expresi ones que deben
i nterpretarse son del ti po de l as
di recti vas,
como ocurre en l a mayor parte de l os casos
de l a
i nterpretaci n
j ur di ca, es necesari o adoptar deci si ones
de este
ti po,
y
el l o
-di ce Ross- porque de l o que se trata es de
dar una
sol uci n a un caso
concreto`.
Vamos a ver ahora, en
pri mer l ugar, cul es sonesos factores
quedetermi nanel si gni fi cado de
unaexpresi n. En segundo l ugar,
abordaremos al gunas de
l as
razones por
l as cual es estos factores
z
Aqu
es obvi o que Ross est pensando di rectamente en l a
i nterpretaci n
j udi ci al , pero al mi smo ti empo -y como despus
veremos-, dado
que l a i nterpretaci n ci ent fi ca ti ene para Ross
como funci n pri mordi al l a predi cci n
de l as deci si ones de l os
tri bunal es, tambi n val dr a esta consi deraci n para este
otro
ti po de i nterpretaci n (puesto que que el ci ent fi co que
i nterprete l a di recti va tambi n tendr que decantarse por una de
l as di sti ntas posi bi l i dades) .
231
pueden
resul tar
en
ocasi ones i nsufi ci entes, especi al mente por l o
que se refi ere al mbi to j ur di co. En tercer l ugar,
anal i zaremos
cul es son, en opi ni n de Ross,
esas
otras
consi deraci ones
que
pueden moti var l a "el ecci n" de uno entre
l os
posi bl es
si gni fi cados de una expresi n. En cuarto l ugar,
recogeremos una
observaci n que Ross i ntroduce
acerca del carcter arti fi ci al
de
l a di sti nci n entre estas
dos operaci ones nterpretati vas. Y por
l ti mo, nos ocuparemos de l os di sti ntos esti l os
que
en opi ni n
de Ross pueden di sti ngui rse en l a prcti ca i nterpretati va,
anal i zandopara el l odos cl asi fi caci ones usual es: esti l ol i mi tado
y esti l o l i bre de i nterpretaci n; e i nterpretaci n obj eti va y
subj eti va.
4. 1. Los factores determi nantes
del
si gni fi cado
La
i nterpretaci n del Derecho l egi sl ado comi enza si empre -
seal a Ross- con
un texto, es deci r, con una formul aci n
l i ng sti ca escri ta. Para que este texto pueda i nfl ui r de al gn
modo en
l a conducta del j uez es necesari o que el texto posea un
si gni fi cado, y ste debe poder ser descubi erto por una persona
fami l i ari zada con el l enguaj e uti l i zado en di cho texto. Esta
posi bi l i dad vi ene dada por el hecho de que el si gni fi cado
atri bui do a l os s mbol os l i ng sti cos
est determi nado por l as
costumbres o normas de l a comuni dad
referentes
a
l as
ci rcunstanci as en l as que se consi dera
adecuado uti l i zarl os.
Estas costumbres o
normas
l i ng sti cas
sl o pueden ser
descubi ertas, en opi ni n de
Ross,
medi ante
un estudi o de l a
232
manera enque l a gente
se expresa; y este estudi o
debetener como
punto de parti da l a
expresi n, que -segn l a defi ni ci n
de Ross-
ser a "l a uni dad l i ng sti ca
ms pequea que es soporte
de
si gni fi cado por derecho propi o" (Ross,
1970, p. 110) .
A l a hora de determi nar el
si gni fi cado de l as pal abras y
expresi ones en el l enguaj e
coti di ano, hay que tener en cuenta,
en opi ni n de Ross (1970, p.
112), l as si gui entes premi sas
:
1) Todas l as pal abras del
uso ordi nari o del l enguaj e
ti enen un
si gni fi cado vago, es deci r,
poseen un campo de referenci a
i ndefi ni do; y l a mayor a son
adems ambi guas, es deci r, ti enen
ms de un campo de referenci a.
2) El
si gni fi cado de una pal abra se determi na
de forma ms
preci sa cuando se consi dera
como parte i ntegrante de una
expresi n.
3) A su vez, el si gni fi cado
de una expresi n (y con l , el
si gni fi cado de sus pal abras) se
determi na con mayor preci si n si
se ti ene en cuenta l a "conexi n" en
l a que ha si do formul ada.
Esta conexi n ti ene un dobl e aspecto: l a conexi n l i ng sti ca,
que
estar a formada por el contexto, y l a conexi n
no
l i ng sti ca,
que ser a l a si tuaci n.
La i nterpretaci n, en cuanto
acti vi dad que
se di ri ge
a
determi nar (en el senti do de
conocer o desentraar)
el
si gni fi cado de una expresi n, debe servi rse de todos estos
i nstrumentos
que confi guran l as di sti ntas di mensi ones que
condi ci onan el
si gni fi cado de una expresi n: el si gni fi cado de
l as pal abras
consi deradas
ai sl adamente
(o di mensi n semnti ca en
senti do
estri cto), l a
rel aci n
que l as di sti ntas pal abras
233
manti enen entre s en l a expresi n (o
di mensi n si ntcti ca) y
l a
conexi n que l a expresi n manti ene con
l as otras expresi ones
afi nes (conexi n l i ng sti ca) y con l a si tuaci n
(conexi n
no
l i ng sti ca) . Ross aade adems otro factor : el
pl ano
si non mi co
o si stemti co. Todas estas di mensi ones (que evi dentemente se
encuentran
nti mamente rel aci onadas) ayudan a establ ecer el
si gni fi cado
de una determi nada expresi n, pero ni nguna de el l as
l o
establ ece de manera defi ni ti va. Vemosl as por separado.
4. 1. 1. La di mensi n semnti ca
Ross subraya l a i dea de que l as pal abras i ndi vi dual es
carecen de si gni fi cado i ndependi ente, en su opi ni n sl o ti enen
l as expresi ones en l as que el l as
para Ross el si gni fi cado de una
expresi n
no
es, como suel e pensarse, l a suma de l os si gni fi cados
de l as
pal abras que l a componen, si no que ms bi en l a rel aci n
operar a al contrari o : para
conocer
el
si gni fi cado de una pal abra
hay que estudi ar un determi nado nmero de expresi ones en l as que
l a mi sma aparezca. La operaci n de determi nar el si gni fi cado de
una pal abra se confi gurar a, por tanto, del si gui ente modo. Cada
contexto muestra l a referenci a con l a que l a pal abra ha si do
caso i ndi vi dual .
Si
se
anota cada referenci a
i ndi vi dual aparecer uncampo de referenci a
correspondi ente a l a
pal abra queseconfi gurar con l a forma de una
"di ana",
es
deci r,
con una zona central sl i da y un nebul oso c rcul o exteri or
de
i ncerti dumbre que recoger a
l os posi bl es usos de l a pal abra en
condi ci ones no t pi cas (Ross,
1970, pp. 110-111) .
un
si gni fi cado abstra do de
mi smas
aparecen. Por tanto,
usada en ese
234
En
opi ni n de Ross, un
texto si empre se ve afectado por l a
i nevi tabl e
vaguedad del si gni fi cado de
l as pal abras, l o que
i mpl i ca
que nunca resul te total mente cl aro;
es deci r, que si empre
puedan surgi r si tuaci ones
at pi cas frente a l as cual es es dudoso
si el texto se apl i ca o no.
Pero Ross mati za esta afi rmaci n,
seal ando que esto no
excl uye el que en otras
si tuaci ones
de
carcter t pi co no haya l ugar
a dudas21
.
4 . 1 . 2. La di mensi n si ntcti ca
En cuanto a l a di mensi n
si ntcti ca, Ross pone demani fi esto
que el si gni fi cado de una
expresi n depende fundamental mente del
orden que l as pal abras
presentan en l a oraci n y de l a manera en
que stas se hal l an
conectadas entre s . Pero advi erte que esta
conexi n si ntcti ca puede
provocar ambi gedad, puesto que, del
mi smomodo que l as pal abras no ti enen ens mi smas una
referenci a
exacta, tampoco l as conexi ones si ntcti cas ti enenuna i nequ voca
funci n determi nati va del si gni fi cado. Ross anal i za al gunos de
estos probl emas` y seal a cmo, a di ferenci a de l os probl emas
semnti cos ensenti do estri cto, l os probl emas si ntcti cos podr an
reduci rse a aqul l os cuya sol uci nse hace patente por el senti do
21
Aunque posteri ormente Ross apenas desarrol l a esta i dea,
aqu
nos
encontramos con que este autor apunta cl aramente haci a
el fenmeno de l a
textura abi erta del l enguaj e j ur di co
(con
l o
que i mpl i ca
respecto a l a dual i dad entre un ncl eo
de
cl ari dad
y una zona de
penumbra), fenmeno al que Hart
har
especi al
referenci a (vase i nfra, cap. V, ep grafe 2. 3) .
22
En concreto se deti ene
en
l as di fi cul tades que pueden
pl antear l as frases adj eti vas, l os pronombres
demostrati vos y
rel ati vos,
y l as frases
de modi fi caci n,
excepci n
o condi ci n.
El probl ema
fundamental
que estos fenmenos
pueden
ori gi nar se
encuentra en l a i ndetermi naci n
acerca
de si el l as afectan a una
o a vari as pal abras o expresi ones (cfr . Ross, 1970, pp. 119-124) .
235
comn
;
esta
reducci n exi gi r a un
estudi o si stemti co
de estos
probl emas,
que ser a el que
posi bi l i tase l a mej ora
en l a
redacci n de l as l eyes (Ross,
1970, p. 124) .
4 . 1. 3. El contexto v
l a si tuaci n
Al anal i zar
l as pal abras i ndi vi dual es
y su conexi n
si ntcti ca hay
que
tener
en cuenta -seal a Ross-
que no exi ste
al go as como "el
si gni fi cado ordi nari o" de l as
pal abras, si no
que "sl o el contexto y el
deseo de hal l ar un
si gni fi cado ' bueno'
o ' razonabl e' en rel aci n
con una si tuaci n dada
determi nan el
si gni fi cado de l as pal abras
i ndi vi dual es" (Ross, 1970, p. 114) .
El "contexto", di ce Ross, se exti ende
hasta donde se puede
suponer que una
expresi n fue formul ada teni endo
otra en mente,
y que el autor
qui so que ambas se apl i caran en
forma conj unta
(as por ej empl o,
no hay duda de que hay que tener en
cuenta l as
expresi ones
conteni das en un mi smo l i bro o en
una mi sma l ey, pero
pueden surgi r
dudas sobre si deben consi derarse
obras anteri ores
de un mi smo
autor, o l eyes di sti ntas de un
mi smo si stema
j ur di co) . La "si tuaci n",
por su parte, comprende todos
l os
hechos y ci rcunstanci as
que puedan i ndi car cul era l a i ntenci n
del autor : su ori entaci n
pol ti ca, l a razn probabl e que
l o
movi a formul ar di cha
expresi n, su si tuaci n f si ca o
soci al ,
l as caracter sti cas de l os
desti natari os, etc.
Esta conexi n
-seal a Ross- no resul ta
dada en forma
i nmedi ata o si mul tnea j unto
con l a expresi n, si no
ms
bi en
de
un modo "sucesi vo" .
Para desi gnar el modo en
que estos factores
i nfl uyen
en l a determi naci n
sucesi va del si gni fi cado,
Ross habl a
236
de una especi e de
"vi braci n i nterpretati va"
(1970. p. 115), e
i l ustra esta i dea poni endo como
ej empl o el caso de l a l ectura de
un
l i bro`
:
"Mi comprensi n de l as
pri meras frases co-determi na l a
comprensi n de l as si gui entes
. Pero mi aprehensi n del
l i bro ensu total i dad, que surge como
resul tado, puede
tener un efecto retroacti vo modi fi cador
que i nfl uye
sobre mi comprensi n de l as frases
i ndi vi dual es, y
esto, a su vez, ofrece l a posi bi l i dad
de que mi
concepci n del todo pueda resul tar
cambi ada, y as
sucesi vamente. Al go semej ante puede
ocurri r respecto
del
papel de l a si tuaci n en que l a expresi n
ha si do
formul ada" (Ross, 1970, p. 115)
.
4 . 1. 4 . El pl ano si non mi co
o si stemti co
Ross seal a otro factor
que col abora enl a determi naci ndel
si gni fi cado de una expresi n. Se trata del "pl ano
si non mi co o
si stemti co",
que supone l a comparaci n de l a pal abra cuyo
si gni fi cado
qui ere determi narse con otras pal abras que pudi eran
ocupar el mi smo l ugar en una frase y que ofrecen un campo de
si gni fi cado ms ampl i o; as , por ej empl o, podr amos pensar en l a
escal a de adj eti vos "ardi ente, cal i ente, ti bi o, fresco, fr o,
hel ado" .
Pero este modo de preci sar el si gni fi cado,
i ndependi zndose
del contextoy de l a si tuaci nser a, enopi ni n
de Ross, ms propi o del
l enguaj e
ci ent fi co
que
del
coti di ano,
debi do a l a mayor preci si n
con l a que
en
aquel
mbi to
se manej an
l os trmi nos . Como
el
l enguaj e
j ur di co
se
encuentra ms prxi mo
del l enguaj e coti di ano que del ci ent fi co, el papel que puede
desempear este i nstrumento a l a hora de sol uci onar probl emas
`
Se trata de al go muy semej ante a l a i dea del c rcul o
hermenuti co, especi al mente a l a "versi n" que de este c rcul o
se establ ece entre el todo y l as partes (cfr . Al exy, 1996 ;
tambi n puede verse el ep grafe 4 . 4 del cap. I ) .
237
i nterpretati vos
en el
Derecho no
es, en opi ni n de
Ross,
demasi ado rel evante ( Ross, 1970, p. 115) .
4 . 2. Los l mi tes del ai nterpretaci ncomo acti vi dadcognosci ti va
En ocasi ones estos factores no resul tan sufi ci entes para l a
determi naci n
del si gni fi cado. Por l o que se refi ere al mbi to
j ur di co, Ross di sti ngue tres ti pos de probl emas
que
pueden
afectar a l a i nterpretaci n como acti vi dad di ri gi da a descubri r
el si gni fi cado de l as di recti vas j ur di cas: l os probl emas
si ntcti cos, l os probl emas semnti cos y l os probl emas l gi cos .
Pese a que estas cuesti ones pueden abordarse ai sl adamente desde
un punto de vi sta teri co, en real i dad -seal a Ross- esto no es
ms que una "abstracci n anal ti ca", porque en l a prcti ca estos
probl emas
si empre son aprehendi dos como partes orgni cas
dentro
de l a conexi n del si gni fi cado. Veamos cul es son l os probl emas
l gi cos a l os que Ross al ude, porque son stos l os que mayor
especi fi ci dad presentan en el mbi to j ur di co, y porque respecto
acabamos de ver al anal i zar
l os
del si gni fi cado.
l gi cos", Ross hace
referenci a
rel aci ones que l a expresi nque
resul ta obj eto de i nterpretaci n manti ene con l as otras
expresi ones que confi guran
su
contexto.
A
suvez, dentro de esta
categor a, Ross real i za una subcl asi fi caci n de l os probl emas:
l as
i nconsi stenci as ( cuando dos normas i mputan efectos j ur di cos
i ncompati bl es
a l as mi smas
condi ci ones
fcti cas), l as
a l os
otros probl emas val e l o que
di sti ntos factores determi nantes
Con l a
expresi n "probl emas
a aqul l os que se ori gi nan en l as
238
redundanci as
(cuando una norma
establ ece un efecto j ur di co
que
est
previ sto por otra
norma j ur di ca para
l as
mi smas
ci rcunstanci as
fcti cas) y l as
fal sas presuposi ci ones
i ncorrectas
o defectuosas
que pueden contener
l as normas j ur di cas y que
pueden ser de
natural eza fcti ca o
j ur di ca. Ross advi erte que
estos probl emas
son cal i fi cados como
"l gi cos" porquepueden
ser
determi nados
medi anteunanl i si s
l gi co de l os textos j ur di cos,
pero el l o no qui ere deci r
que pueden ser resuel tos con
ayuda de
l a
l gi ca o de pri nci pi os
de i nterpretaci n que
operan de forma
mecni ca. Tras anal i zar
deteni damente l as di sti ntas
modal i dades
que
estos probl emas pueden
presentar y l os pri nci pi os que suel en
empl earse
para sol uci onarl os, Ross l l ega
a
l a
concl usi n de que
no exi ste
para el l os una sol uci n
mecni ca, porque esos
pri nci pi os
no son i ncondi ci onal es
o absol utos, si no que son
si mpl emente
consi deraci ones que deben
eval uarse j unto con otras,
en
parti cul ar, debe tenerse en cuenta
cul
es
l a mej or manera de
que l a
sol uci n concuerde con el
senti do comn, l a conci enci a
j ur di ca
popul ar o l os obj eti vos soci al es supuestos
(Ross, 1970,
pp. 124-130) .
De este modo, Ross
va a concl ui r que es posi bl e que, en
al gunas
ocasi ones, l os factores determi nantes del si gni fi cado
no
conduzcan
a un ni co resul tado y el l o bi en porque l a
si tuaci n
y el
contexto no aporten "pruebas" para descubri r el si gni fi cado
(se
tratar a entonces de un probl ema de desconoci mi ento
del
i ntrprete), o bi en
porque l os propsi tos no estn cl aros ni
si qui era para l os propi os autores de l a
expresi n (en este caso
ya no es desconoci mi ento de l os i ntrpretes
porque, por deci rl o
239
de al gnmodo, no exi ste un si gni fi cado tan preci so esperando ser
"conoci do") . Ross seal a que este segundo caso es bastante
frecuente y que no debe consi derarse necesari amente como
un
defecto del
autor
de l a
expresi n,
en
nuestro
caso del
l egi sl ador, puesto que un ci erto grado de i nexacti tud es
i nevi tabl e. Para referi rse a estos casos, Ross habl a -ci tando a
Naess- de
que
"el tema a i nterpretar posee menor ' exacti tud de
i ntenci n
o
profundi dad i ntenci onal ' que l as i nterpretaci ones
posi bl es'
I 24 .
Con el l o hace
referenci a
a que pueden exi sti r dudas
sobre cul de l os posi bl es si gni fi cados de una expresi n es el
correcto, dudas que no van a poder ser resuel tas por el
i ntrprete aunque ste tenga todos l os datos sobre el contexto
y l a
si tuaci n, e i ncl uso conozca perfectamente l a i ntenci n
del
autor ; y
el l o porque
ni
si qui era el
autor,
al
emi ti r l a
expresi n, se hab a pl anteado con tanta preci si n qu es l o que
pretend a deci r respecto al punto que ahora susci ta dudas25
(Ross, 1970, p. 116) .
24
Ross se remi te aqu al trabaj o I nterpretati on and
preci seness (de 1947) de Arne Naess. Este autor pone el si gui ente
ej empl o para i l ustrar el probl ema al que pretende hacer
referenci a: si afi rmamos que al gunos al umnos cre an que ms del
25%de l os candi datos que hab an i ntentado aprobar un examen de
fi l osof a, en un ci erto ao, hab an fracasado, esto puede
i nterpretarse de di versas maneras: fracasaron el 25%de l os que
se matri cul aron; o el 25%de l os que se presentaron; o el 25%de
l os que se presentarony no abandonaroni nmedi atamente el aul a. . .
Y qui zs no pueda contestarse a l a pregunta acerca de a cul de
esos si gni fi cados se refer a l a opi ni n de l os al umnos, porque
es posi bl e que el l os mi smos no ten an conci enci a cl ara de l o que
exactamente quer an deci r .
25
En el mbi to j ur di co este caso es
muy frecuente. Como
veremos en el prxi mo cap tul o, Hart anal i za este supuesto
seal ando cmo, cuando se desconocen determi nadas ci rcunstanci as
en que l as di recti vas tendrn que apl i carse, es
i nevi tabl e que
tambi n l os propsi tos se encuentren
rel ati vamente
i ndetermi nados.
24
0
4. 3 .
Los factores pragmti cos
Los factores pragmti cos
ser an consi deraci ones
basadas en
"una val oraci n de l a
razonabi l i dad prcti ca
del resul tado,
apreci ado
en
rel aci n
con ci ertas
val oraci ones fundamental es
presupuestas"
(Ross, 1970, p. 140) .
Dentro de estos factores,
Ross di sti ngue a
su vez dos grupos. En
pri mer l ugar, estar an
aqul l os que se encuentran
i mpl ci tos en el si mpl e
senti docomn;
estos factores
estar an si empre presentes,
porque l a
i nterpretaci n no ti ene
-en su opi ni n- un punto
de parti da
l i ng sti co i ndependi ente
.
Y,
en segundo l ugar, aqul l os
que
denomi na factores
pragmti cos "superi ores", que ser an
l os que
aparecen corno
del i beraci ones acerca de l as consecuenci as
que
tendr una ci erta i nterpretaci n,
ponderadas a l a l uz
de
l os
val ores fundamental es . Cuando Ross
habl a de l a i nterpretaci n
pragmti ca
como contrapuesta a l a
i nterpretaci n puramente
l i ng sti ca,
se refi ere, por supuesto, a l a i nterpretaci n
que
toma en
cuenta, adems de l os datos l i ng sti cos, estos
factores
pragmti cos
"superi ores", puesto que l os otros estar an
presentes
en todos l os casos.
Ross di ce que prefi ere l a
denomi naci n de "i nterpretaci n
pragmti ca", a l a ms usual de "i nterpretaci n
tel eol gi ca",
porque
sta l ti ma parece sugeri r que l o ni co que hay
que tomar
en
consi deraci n es el punto de vi sta del propsi to o l nea
de
ori entaci n
de una l ey, mi entras que -en su opi ni n- exi sten
i nnumerabl es
factores a ponderar adems de di chos propsi tos. La
i nsufi ci enci a
del punto de vi sta que ati ende excl usi vamente al
241
propsi to de l a l ey
se pone cl aramente
de
mani fi esto si se ti enen
encuenta l as si gui entes consi deraci ones . Enpri mer l ugar, seal a
Ross, exi sten ocasi ones en l as que es i mposi bl e establ ecer con
preci si n el propsi to de una l ey. En segundo l ugar, hay que
tener en cuenta que, aun cuando el propsi to de una acti vi dad
pueda ser establ eci do
de manera
i nequ voca, este
propsi to
i ndi car el efecto
di rectamente buscado, pero dej ar de l ado,
entre otras cosas,
l os efectos i nci dental es que di cha acti vi dad
pueda provocar en
otras di recci ones. Y, por l ti mo, Ross comenta
que exi sten l eyes
a
l as que resul ta i mposi bl e
atri bui rl es un
propsi to (as por ej empl o aqul l as
que versan sobre
i nsti tuci ones
profundamente arrai gadas en una soci edad, como el
matri moni o, l a propi edad, etc. 26 ) , (Ross, 1970, p. 140) .
En opi ni n de Ross, el razonami ento que toma en cuenta
l os
factores pragmti cos "superi ores" coi nci de con l o que
suel en
l l amarse argumentos basados en consi deraci ones
prcti cas
("razn") . En este senti do, Ross seal a que
no
exi sti r a una
di ferenci a fundamental entre l a argumentaci n pol ti co-j ur di ca
de l ege ferenda y l a de sententi a ferenda, si no que
l a
ni ca
di ferenci a entre ambas se encontrar a en l os
l mi tes puestos por
l as pal abras
de l a l ey (el "fundamento semnti co") a l a l i bertad
de acci n en l a admi ni straci n de j usti ci a (Ross, 1970, p. 140) .
Dependi endo de cul sea el resul tado de comparar l a
i nterpretaci n de una expresi n que ha tomado en cuenta l os
26
Qui zs
pueda resul tar un tanto extrao afi rmar que
exi sten i nsti tuci ones a l as que es i mposi bl e atri bui rl es un
determi nado propsi to; sobre esto puedeverse Summers, 1977 (esp.
p. 124) , qui ense
pronunci a a propsi to de que, en ocasi ones, es
i mposi bl e
separar
l os obj eti vos persegui dos, de l as medi das de
l as que el Derecho
se si rve para consegui r esos obj eti vos.
242
factores pragmti cos, con
l o que ser a el "si gni fi cado
l i ng sti co natural " de
di cha expresi n, Ross cl asi fi ca a l a
i nterpretaci n
pragmti ca en l as si gui entes categor as
:
i nterpretaci n
especi fi cadora, i nterpretaci n
restri cti va e
i nterpretaci n
extensi va (Ross, 1970, pp. 142 y
ss. ) . La
i nterpretaci n
especi fi cadora ser a aqul l a
en que l as
consi deraci ones
pragmti cas resul tan deci si vas para l a el ecci n
de una entre l as i nterpretaci ones
posi bl es y razonabl es que caen
dentro del si gni fi cado
l i ng sti co natural del texto. La
i nterpretaci n
restri cti va se dar a cuando l as consi deraci ones
pragmti cas
excl uyen l a apl i caci n de una regl a que, segn su
senti do l i ng sti co
natural , ser a apl i cabl e al caso en cuesti n.
Aqu Ross di sti ngue dos
supuestos; el pri mero es el de l a
i nterpretaci n restri cti va en
cuanto
al
propsi to, en el que l a
apl i caci n de l a regl a al caso resul ta superfl ua para l a
obtenci n del propsi to de l a l ey y el segundo supuesto es el de
l a i nterpretaci n restri cti va de excepci n,
por consi deraci ones contrari as al
supuesto
tenemos l a i nterpretaci n extensi va (o
anal og a) , que se refi ere al caso en que
pragmti cas se traducen en l a apl i caci n de l a regl a a
si tuaci ones que, contempl adas a l a l uz del "senti do l i ng sti co
natural ", se encontrar an cl aramente fuera de su campo de
referenci a.
que estar a moti vada
anteri or . Por
l ti mo
i nterpretaci n por
l as consi deraci ones
4 . 4 .
El carcter arti fi ci al de l a di sti nci n
243
Tras haber l l evado a cabo l a di sti nci n
entre estos
dos
ti pos, o mej or senti dos, de
i nterpretaci n -l a i nterpretaci n
en
senti do propi o
(como operaci n que pretende descubri r el
si gni fi cado
de una expresi n) y l a i nterpretaci nentendi da como
operaci n creati va de atri buci n
de un si gni fi cado-, Ross seal a
el carcter arti fi ci al de l a mi sma (Ross,
1970, pp.
135 y ss. ) .
En
l a prcti ca -di ce Ross- es casi i mposi bl e determi nar dnde
est l a frontera entre una y otra acti vi dad puesto que ambas se
presentan, i nevi tabl emente, de manera conj unta. Esto es as
porque al propi o j uez (y a l os dems) l es resul ta i mposi bl e
di sti ngui r entre l as val oraci ones que son atri bui bl es al
l egi sl ador, de aqul l as otras en l as que se mani fi estan sus
propi as preferenci as (y que, en
puri dad, deber an quedar fuera
de l a i nterpretaci n en senti do propi o) . En este senti do, Ross
consi dera que exi ste un l mi te borroso entre: "a) aquel l os casos
en l os que el j uez cree quehay -en l a mi sma l ey o en su hi stori a
l egi sl ati vaci ertos el ementos quepruebanque su i nterpretaci n
concuerda con l a i ntenci n del l egi sl ador ; b) aquel l os casos en
l os que, con aci erto o con error y si n tener una cl ara conci enci a
de el l o, el j uez i denti fi ca sus propi as acti tudes pragmti cas con
l as
del l egi sl ador ; y
fi nal mente c) aquel l os casos
en
l os que el
j uez se da cuenta de que est i nterpretando
l a l ey
a l a
l uz de
i deas que no pueden ser atri bui das al l egi sl ador,
y
que
i ncl uso
posi bl emente se hal l an en oposi ci n di recta
con l as
i ntenci ones
de este l ti mo" (Ross, 1970, p. 135) .
244
4. 5.
Los esti l os i nterpretati vos
Dado que entodo proceso
apl i cati vo coexi sten-como
acabamos
de ver- el ementos tanto
de una como de otra
operaci n
i nterpretati va (l a acti vi dad puramente
cognosci ti va di ri gi da a
expresar ci ertos
datos y l a acti vi dad emoti vo-vol i ti va
fundada
en
val oraci ones soci al es y en observaci ones
soci ol gi co-
j ur di cas), pueden di sti ngui rse -en
opi ni n
de
Ross- dos esti l os
en
l a
i nterpretaci n j udi ci al
de l as normas j ur di cas,
dependi endo de cul sea l a fuerza
rel ati va que se conceda a cada
uno
de
estos "componentes" de l a
i nterpretaci n. En este senti do,
se habl a de un
esti l o de i nterpretaci n (rel ati vamente) l i bre y
de un esti l o (rel ati vamente)
l i mi tado. Asu vez, dentro de l a
i nterpretaci n en senti do
propi o (como acti vi dad cognosci ti va),
pueden
di sti ngui rse dos esti l os, dependi endo de qu datos se
toman en cuenta;
aqu se habl a de i nterpretaci n obj eti va e
i nterpretaci n subj eti va (Ross, 1970, pp. 136 y ss. ) . Veamos
ahora
por separado cada uno de estos esti l os y ti pos de
i nterpretaci n.
4
. 5. 1. Esti l o l i mi tado y
esti l o l i bre
El esti l o de
i nterpretaci n (rel ati vamente) l i mi tado ser a
aqul en el
que pri mara el componente cognosci ti vo de l a
i nterpretaci n, mi entras que en el caso del esti l o
(rel ati vamente)
l i bre
cobra mayor protagoni smo l a acti vi dad
ms
creati va que desarrol l a el j uez. De este modo, en opi ni n de
Ross,
esta di sti nci n entre l os esti l os i nterpretati vos
245
radi car a, en
pri nci pi o, en el di sti nto
grado de l i bertad que
se
atri buyen l os j ueces a
l a hora de i nterpretar
l as di recti vas
j ur di cas,
es deci r, hasta qu
punto stos
se
encuentran
"obl i gados"
por el resul tado al
que conduci r a l a i nterpretaci n
entendi da
como operaci n cognosci ti va
. Pero, en
su
opi ni n, esta
caracteri zaci n es un tanto
engaosa, puesto que, bi en estemos
ante un esti l o l i bre
o
l i mi tado,
en ambos casos
hay ocasi ones en
l as que l os j ueces operan
al margen del resul tado
de di cha
i nterpretaci n en "senti do propi o"
. Por el l o Ross consi dera que
l a gran
di ferenci a entre estos dos esti l os no
se encuentra en el
grado de
l i bertad real con que l os j ueces
operan, si no
si mpl emente "en
l a franqueza con l a que
esta l i bertad es
reconoci da"
por el l os mi smos (Ross, 1970, p.
136) .
4. 5
. 2. I nterpretaci n
obj eti va e i nterpretaci n subj eti va
Ross seal a cmo, dentro
de l a i nterpretaci n en senti do
propi o (como
operaci n cognosci ti va), es
usual di sti ngui r entre
dos ti pos o esti l os
i nterpretati vos: l a
"i nterpretaci nobj eti va"
y l a "i nterpretaci n
subj eti va" . Segnl a
caracteri zaci ncl si ca
de esta di sti nci n,
l a i nterpretaci n
subj eti va ser a aqul l a que
ti ene
como obj eti vo descubri r
el si gni fi cado que se i ntent
comuni car
medi ante l a expresi n;
mi entras que l a i nterpretaci n
obj eti va pretender a
averi guar el si gni fi cado
que se encuentra
en
l a comuni caci n como tal
(como hecho
obj eti vo) . Aparti r de
aqu
se habl a de una "teor a
obj eti va" de l a
i nterpretaci n,
frente
a una "teor a subj eti va"
. A
su
vez, cada
una
de
estas
teor as
se ha vi ncul ado con
l as di ferentes tesi s
sobre el ori gen
246
de l a
"fuerza obl i gatori a"
del Derecho:
l os que defi enden
que
esta
fuerza emana de l a
pal abra sostendr an
una teor a obj eti va
de l a
i nterpretaci n, mi entras
que l os que sosti enen
que tal
fuerza provi ene
de l a vol untad
se decantar an por l a teor a
subj eti va. Pero, en
opi ni n de Ross,
estas "i deas metaf si cas"
acerca de
l a fuerza obl i gatori a
del Derecho no pueden servi r
de
argumento
a favor de uno
u otro esti l o de
i nterpretaci n, pues
de l o
que se trata en este
punto es de una cuesti n de
hecho -no
ol vi demos
su pretensi n
descri pti vi sta en este punto-, l a
de
determi nar si
en un determi nado
si stema j ur di co vi gente l os
tri bunal es si guen
mayori tari amente
uno u otro esti l o de
i nterpretaci n (Ross,
1970, p. 151) .
Segn l a
caracteri zaci n cl si ca que
suel e hacerse de esta
di sti nci n
entre i nterpretaci n
obj eti va y subj eti va, l o que
di ferenci ar a a uno y otro ti po
de i nterpretaci n ser a el
obj eti vo que cada una de el l as
persi gue: en un caso descubri r el
si gni fi cado
del texto, y en el otro l a
i ntenci ndel autor ; pero,
presentada en
estos trmi nos, esta
cl asi fi caci n resul ta, en
opi ni n de Ross,
i nsosteni bl e. Frente a este pl anteami ento, Ross
consi dera que l a
i ntenci n del autor de l a expresi n es
un
fenmeno de
conci enci a i nterno y, por tanto,
i naccesi bl e; eneste
senti do
l o que se enti ende por
i nterpretaci n subj eti va
coi nci di r a
con aquel l a i nterpretaci n en l a
cual
se
toman en
cuenta,
adems de l a expresi n l i ng sti ca,
otros
factores
rel evantes como son
el contexto y l a si tuaci n`. De este modo,
Z'
No obstante, podr a pensarse que,
al tomar en cuenta
estos otros datos (el contexto y l a si tuaci n),
aunque no se est
accedi endo di rectamente a l a "i ntenci n"
del autor, s que se
estar a trabaj ando
con
"i ndi ci os" de l a
mi sma. En este senti do,
puede verse, por
ej empl o,
Marmor, 1995
.
247
conti na
Ross, l a di ferenci a
entre ambos ti pos de i nterpretaci n
no se
debe buscar en l os
obj eti vos que cada una de el l as
persi gue,
si no en l os di sti ntos
datos con l os
que
se trabaj a a
l a hora de
de l a expresi n
.
Mi entras
subj eti va toma
en cuenta todas l as
ci rcunstanci as
di sponi bl es (i ncl uso
l as personal es), l a
i nterpretaci nobj eti va
ni camenteuti l i za
aquel l os datos queson
di scerni bl es por el
desti natari o en l a
si tuaci n en l a que se
hal l a al
aprehender l a expresi n.
Esto no qui ere deci r que l a
i nterpretaci n
obj eti va seapuramente
l i ng sti ca (para Ross una
i nterpretaci n de este ti po
ser a una i l usi n,
puesto
que
en l a
determi naci ndel si gni fi cadode
una expresi nnoexi steun punto
de parti da
l i ng sti co i ndependi ente") .
Aunque Ross
consi dera que l a
cl asi fi caci n de l a
i nterpretaci n
en obj eti va y subj eti va
no coi nci de con l os
di sti ntos esti l os
i nterpretati vos antes
anal i zados (el l i bre y
el l i mi tado), si nembargo
s queexi sti r a, en su
opi ni n, ci erta
conexi n entre ambas
cl asi fi caci ones. Dado que l a i nterpretaci n
obj eti va toma en cuenta menor
canti dad de i nformaci n que
l a
i nterpretaci n
subj eti va (pues
rechaza ci ertos datos y ati ende
ni camente al texto), l a
mi sma conduci r con frecuenci a
a
resul tados menos preci sos
que esta l ti ma, y de este modo
dej ar
conmayor faci l i dadun ampl i o
margen de mani obra
al
j uez . De
este
modo, seal a Ross, y
contrari amente a l o que l a
termi nol og a
28
Si empre habr a
que acudi r a l a
si tuaci n y, adems,
recordemos l as observaci ones
de Ross acerca
de l a exi stenci a, en
toda i nterpretaci n, de
factores pragmti cos
i mpl ci tos en el
mero senti do comn.
248
parece apuntar, l a
i nterpretaci n "obj eti va"
debe
consi derarse
como ms i nexacta (en el
senti do de que concede
mayor l i bertad
al j uez) que l a
i nterpretaci n "subj eti va" (Ross,
1970, pp. 117
y SS. ) .
5. - EL SUJ ETODE
LA I NTERPRETACI ON. LA
I NTERPRETACI ONJ UDI CI AL
Y LADOCTRI NAL
En
sus escri tos, Ross no presenta
expresamente una
cl asi fi caci n
de l a i nterpretaci n j ur di ca
atendi endo a l os
suj etos que l a l l evan acabo; en real i dad ni
si qui era sepreocupa
por exponer
qui nes son, en su opi ni n, estos suj etos.
De todos
modos, creo
que
no
hay probl ema para aceptar que l os suj etos en
l os que Ross est pensando
son fundamental mente dos: l os rganos
encargados de l a apl i caci n
del Derecho y l a doctri na. Esto no
qui ere deci r
que stos sean l os ni cos suj etos que se ocupan,
en
su opi ni n, de
i nterpretar l as di recti vas j ur di cas, si no que son
estos casos
l os que ms l e i nteresan; y, dentro de el l os,
fundamental mente
l os rganos apl i cadores. Creoquepuederesul tar
ti l anal i zar l as pecul i ari dades
que, en su obra, presenta l a
i nterpretaci n j ur di ca segn que el suj eto que l a real i ce
sean
l os rganos j uri sdi cci onal es ("i nterpretaci n j udi ci al ") o
l a
doctri na ("i nterpretaci n doctri nal ")" .
29 Tambi n encontramos una cl asi fi caci n de este
ti po en
Urso (1974) . Para esta autora, pueden di sti ngui rse en l a
obra de
Ross dos ti pos de i nterpretaci n, atendi endo al suj eto
que l a
249
Anteri ormente hemos vi sto que, en l a construcci n
de Ross,
l a i nterpretaci n j ur di ca "coi nci de" con
un supuesto del mtodo
j ur di co. La i nterpretaci n es
vi sta como l a operaci n
consi stente en determi nar el si gni fi cado de l as
di recti vas
expresadas en fuentes compl etamente obj eti vadas
(el Derecho
l egi sl ado), con l a fi nal i dad
de determi nar si tal es normas son
o no apl i cabl es
a l os hechos que se j uzgan. De este
modo, creo
que en l a teor a de Ross puede habl arse deun ti po
"pri mari o" de
i nterpretaci n j ur di ca, que ser a aqul en el que
l a operaci n
i nterpretati va es real i zada por l os propi os rganos
j ur di cos
encargados de l a apl i caci n del Derecho; y, por otro
l ado, habr a
unti po "secundari o" dei nterpretaci n, que ser a el
desarrol l ado
por l a doctri na, dado que una de l as
funci ones pri mordi al es
de
l a ci enci a
j ur di ca es predeci r l as deci si ones j udi ci al es,
l a
doctri na tambi n deber i nterpretar
l as normas j ur di cas. se
tratar a de un ti po "secundari o", o
deri vado, de i nterpretaci n
j ur di ca en el senti do de que se trata
fundamental mente de
predeci r l as i nterpretaci ones de l os rganos
j uri sdi cci onal es.
Pero,
adems
de esta i nterpretaci n "predi cti va",
l a doctri na
j ur di ca tambi n deber i nterpretar l as normas al
menos en otro
contexto: el de l a si stemati zaci n
del Derecho vi gente en una
l l eva a cabo: l a i nterpretaci n j udi ci al
y l a doctri nal . Cada uno
de estos ti pos i nterpretati vos poseer a adems
un di sti nto
obj eto; mi entras que l a i nterpretaci n j udi ci al
se ocupa de l a
rel aci n entre el enunci ado normati vo y l os hechos
que deben ser
j uzgados, l a i nterpretaci n doctri nal ,
en
cambi o,
tendr a por
obj eto l a norma y el comportami ento de l os tri bunal es.
Asu vez -
seal a Urso- , l a i nterpretaci n j udi ci al ti ene como
resul tado el
"Derecho efi caz" y l a i nterpretaci n doctri nal ,
el "Derecho
vl i do" (cfr . Urso, 1974, pp. 91 y ss. ) .
Esta
caracteri zaci n
de
l os dos ti pos i nterpretati vos
me parece que presenta al gunos
probl emas,
pero prefi ero dej ar su anl i si s para ms adel ante,
cuando hayamos vi sto otros aspectos rel aci onados con l a teor a
de l a i nterpretaci n de Ross (ep grafe
5
. 2) .
25
0
determi nada soci edad. Pero,
como ya vi mos,
tras seal ar este
obj eti vo como uno
de l os que debe persegui r l a
ci enci a j ur di ca,
Ross se ol vi da
casi compl etamente de l y, en
este senti do, no
se ocupa
de establ ecer cul es ser an
l as pecul i ari dades
de
esta
tarea i nterpretati va
desarrol l ada por l a ci enci a
j ur di ca.
Hastael momentonos
hemos centrado demanera
casi excl usi va
en l a acti vi dad i nterpretati va
real i zada por
l os rganos
j uri sdi cci onal es,
por eso voy a ocuparme
ahora de aquel l os
aspectos
que caracteri zar an, segnRoss, a l a
i nterpretaci nque
l l eva
a cabo l a ci enci a del Derecho
(aunque, como vamos a ver,
dada
l a funci n que debe desempear l a ci enci a
en opi ni n de
Ross, l a
caracteri zaci nde l a acti vi dad
i nterpretati va j udi ci al
i nfl uye tambi n,
i ndi rectamente, en l a caracteri zaci n
de
l a
i nterpretaci n ci ent fi ca)
.
5. 1. I nterpretaci n
y ci enci a del Derecho
Como ya vi mos, dentro
de l as funci ones que Ross encomi enda
a
l a
ci enci a j ur di ca se encuentra l a
de enunci ar proposi ci ones
sobre
el Derecho vi gente. Con este
propsi to l a doctri na ti ene
as que predeci r l as deci si ones
que l os j ueces y tri bunal es
adoptarn para l a sol uci n
de l os casos concretos que se l es
pl anteen. La doctri na j ur di ca deber,
pues, anal i zar l a prcti ca
de l os rganos encargados de l a
apl i caci n del Derecho para
tratar
de descubri r l os pri nci pi os o regl as que real mente gu an
a l os j ueces y
tri bunal es
en el
trnsi to de l a regl a general a
251
l a deci si n
parti cul ar. En el caso del
Derecho l egi sl ado,
di cho
trnsi to coi nci de -segn Ross- con
l a i nterpretaci n
de l as
di recti vas j ur di cas. De este
modo, l a doctri na debe
enunci ar
(adems de proposi ci ones acerca de
si una di recti va Des
Derecho
vi gente),
proposi ci ones referentes
a l a i nterpretaci n
de
"D",
es deci r,
enunci ados que provi si onal mente
-di ce Ross-
pueden
entenderse
como di ri gi dos a "determi nar
el si gni fi cado
de l a
di recti va, i ndi cando ms
espec fi camente baj oqu
ci rcunstanci as
ha de ser apl i cada, y en
tal caso cmo ha de
conduci rse el
j uez"
(Ross, 1970, p.
105) . Ross sosti ene
que estos
enunci ados
referi dos a l a
i nterpretaci n de l as
di recti vas j ur di cas
pueden
ser consi derados
como aserci ones
sobre l o que
es l a
"i nterpretaci n
vi gente" de manera
anl oga a l as aserci ones
sobre
el "Derecho
vi gente" anal i zadas
anteri ormente, en el
senti do de
que
deben ser entendi dos
como predi cci ones
de que tal
i nterpretaci n reci bi r
l a adhesi n de l os
tri bunal es
cuando l a
regl a en cuesti n
sea adoptada como
base para l a deci si n
de un
caso j ur di co
espec fi co. En l a medi da
en que l a
i nterpretaci n
no pretenda estar
basada en
"pri nci pi os de
i nterpretaci n
vi gente", di ce Ross, se
tratar de pol ti ca
j ur di ca y no de
ci enci a
del Derecho.
Pero l a equi paraci n
entre estos dos ti pos
de proposi ci ones
que enunci a l a
ci enci a j ur di ca no puede
ser, enopi ni n
de Ross,
absol uta; no es
posi bl e enunci ar una
"i deol og a del
mtodo" con
l a mi sma
preci si n con l a que se
puede enunci ar una
"i deol og a
de l as
fuentes" (Ross, 1970, p.
106) . En l os casos
en que l as
predi cci ones
de una determi nada
di recti va
se apoyen
en precedentes, entonces
l as mi smas
podrn ser
252
prcti camente equi paradas a l os pronunci ami entos
sobre el Derecho
vi gente, puesto que exi sten
razones
"j ur di cas"
(fuentes ms o
menos obj eti vadas3 ) que l as aval an. Pero si , por
el contrari o,
l os precedentes no proporci onan cri teri os dotados de autori dad
para establ ecer este ti po de predi cci ones, entonces surge el
probl ema de cmo poder predeci r l a i nterpretaci n que l os j ueces
adoptarn. En estos casos l a predi cci n ser posi bl e -di ce Ross-
graci as a que exi ste una ci erta i deol og a comn
(de
manera
si mi l ar a como exi ste una i deol og a de l as
fuentes) , es
deci r,
ci ertos pri nci pi os
que de hecho gu an a estos rganos
en l a
3
Resul ta curi oso que Ross consi dere como "razones
j ur di cas" sl o a aqul l as que se basan en l as fuentes con al gn
grado de obj eti vaci n, excl uyendo por tanto a l a razn o
tradi ci n de cul tura, a l a que tambi n consi dera como fuente del
Derecho. Esta fuente no obj eti vada desempea -segn Ross-
un
papel i mportante en l a i nterpretaci n de l as di recti vas
expresadas en l as otras fuentes (Ross, 1970, p. 95) . Pero qu
ti po de razones ser an l as que encuentran su fundamento en esta
fuente, si no son j ur di cas?,
y
qu senti do ti ene entonces
consi derar a l a razn o tradi ci n de cul tura como "fuente del
Derecho"?
En el fondo creo que l a afi rmaci n de Ross, a l a que antes
al ud amos, de que no puede enunci arse una i deol og a' del mtodo
con l a mi sma preci si n que una i deol og a de l as fuentes sl o se
enti ende si l a mi sma se consi dera referi da
ni camenteal supuesto
del Derecho l egi sl ado, porque -en
mi opi ni n- con l as otras
fuentes
l a
di sti nci n
entre l as
dos
i deol og as no est tancl ara.
En este senti do, Ross seal a que, mi entras que se suel e admi ti r
que
una l ey que ha si do debi damente sanci onada y promul gada es
Derecho vi gente
por s mi sma (con i ndependenci a de su ul teri or
apl i caci n por l os tri bunal es) , en
el caso de l a "razn" o
"tradi ci n de cul tura" rara vez se pi ensa
que aquel l o que pueda
ser deri vado de l a "razn" pueda consi derarse
si n ms como
Derecho vi gente, si no que es el reconoci mi ento
en l a prcti ca de
l os tri bunal es l o que l e confi ere tal carcter
(Ross, 1970, p.
98) . Lo cual vendr a a si gni fi car que
sl o se puede consi derar
a l a "razn" como fuente del Derecho a posteri ori ,
una vez que
l a mi sma ha si do uti l i zada. De
este modo, creo que en estos casos
no se puede di sti ngui r l a
i deol og a del mtodo de l a i deol og a
de
l as fuentes
del Derecho; por otro l ado, esto no resul ta tan
raro
si
tomamos
en consi deraci n cmo defi ne Ross a l as
fuentes
del Derecho: como todos aquel l os factores o el ementos que
ej ercen
i nfl uenci a en l a formul aci n que el j uez real i za de
l as regl as
en
l as
que basa su deci si n. Pero sobre esto vol ver
ms
adel ante.
253
apl i caci n
del Derecho. Pero el grado
de certeza de estas
predi cci ones es muy baj o, y
el l o porque no exi ste seguri dad
en
cuanto a cul es l a regl a
de i nterpretaci n que ha de
usarse en
un caso concreto.
Lo ms que puede descubri rse es un
ci erto
"esti l o" . Las tcni cas
de argumentaci n son concebi das
-seal a
Ross- como
recursos o "mxi mas" que, pese a poseer
en cada
ordenami ento j ur di co
di sti ntos conteni dos, presentan l as
mi smas
caracter sti cas
: "sonconj untos si stemti cos de frases
atracti vas
(a menudo
acuadas en forma de proverbi os) y de
si gni fi cado
i mpreci so que pueden fci l mente ser
manej adas de manera tal
que
conduzcan a resul tados contradi ctori os"
(Ross, 1970, p.
148) .
Comoya hemos
di cho,
en
opi ni n de Ross, l a
ci enci a j ur di ca
debe -al menos en pri nci pi o-
ser descri pti va y no
prescri pti va,
debe l i mi tarse a emi ti r
enunci ados teorti cos sobre cmo
apl i car
el j uez el Derecho, si n dar
a ste consej os o
i nstrucci ones sobre
l a forma en que debe
desarrol l ar tal acti vi dad.
PeroRoss tambi n
es consci ente
de que estos dos
aspectos se encuentran
i nterrel aci onados
entre s y que es
prcti camente i mposi bl e
separarl os
total mente. En este senti do
reconoce que, en l a
prcti ca, l a
ci enci a j ur di ca no se
cognosci ti vas del ti po
que acabamos
conti ene, entre otras
cosas (tal es
hechos
hi stri cos,
pertenecer an ya no a l a
Es ms, Ross
admi te que
i mposi bl e
di sti ngui r
cognosci ti vos
referentes al Derecho
l i mi ta
a enunci ar aserci ones
de anal i zar,
si no que adems
como aserci ones
respecto de
soci al es), di recti vas que
economl . cos y
esfera ci ent fi ca, si no a l a
pol ti ca.
en muchas ocasi ones es
prcti camente
n ti damente entre l os
enunci ados
vi gente y l a
acti vi dad
254
pol ti ca-j ur di ca, y
el l o porque no debe ol vi darse
que,
en el
mbi to de l as
ci enci as soci al es, l as predi cci ones pueden i nfl ui r
en l os propi os fenmenos
que tratan de predeci r . Ross consi dera
i ncl uso que es preci samente en el
mbi to de l a i nterpretaci ndel
Derechovi gente
donde se demuestra conmayor cl ari dadque ci enci a
j ur di ca y pol ti ca j ur di ca no pueden ser separadas
con
ni ti dez
(Ross, 1970, p. 107) . La i nterrel aci n entre
ambas tareas
se
deber al hecho de que al dogmti co no l e es
posi bl e
desl i ndar
taj antemente l as val oraci ones que prev que l l evarn a cabo l os
j ueces` de aquel l as otras val oraci ones que l e corresponden a l
mi smo. En
este punto, Ross seal a que esta i nterrel aci n entre
l a
tarea teorti co-j ur di ca y l a tarea pol ti co-j ur di ca que
desempea l a ci enci a j ur di ca presenta un paral el i smo con l a
frontera borrosa que -tal como vi mos (ep grafe 4 . 4)- separaba a
l a i nterpretaci n en senti do propi o de l a i nterpretaci n como
operaci n creati va (Ross,
1970, p. 135) .
5. 2. Las "formas de l a i nterpretaci n
Al comi enzo
del
cap tul o -del l i bro Sobre el Derecho y l a
j usti ci a-
dedi cado
a
l a
i nterpretaci n,
Ross seal a que sta
puede asumi r dos "formas" di sti ntas; aunque, tras enunci ar esta
31
Desde el momento en que el obj eti vo de esta
i nterpretaci n ci ent fi ca consi ste en predeci r l a i nterpretaci n
j udi ci al , l a mi sma debe tomar en consi deraci n l os mi smos
factores que aqul l a, es deci r, no sl o l os factores
cognosci ti vos (que i ncl ui r an tanto l os datos puramente
l i ng sti cos como el contexto y l a si tuaci n, que vendr an a
"i l ustrar" sobre l as val oraci ones de l os l egi sl adores), si no
tambi n factores pragmti cos, que i ncl ui r anya l as val oraci ones
que se
prev que real i zarn l os propi os j ueces.
di sti nci n,
nuestro autor apenas se vuel ve a ocupar de el l a`,
creo que merece
l a pena real i zar al gunas observaci ones sobre l a
mi sma. En
parti cul ar, me propongo enl azar estas formas
i nterpretati vas con al gunos de
l os di sti ntos contextos enl os que
normal mente se requi ereuna acti vi dadi nterpretati va
. Veamos
cmo
caracteri za Ross a estas formas de l a i nterpretaci n:
"La i nterpretaci n puede asumi r dos formas. Puede ser
hecha de manera tal que el si gni fi cado de una
expresi n sea defi ni do por medi o de una descri pci n
formul ada en pal abras o expresi ones di ferentes, cuyo
si gni fi cado sea menos vago. Obi en puede ser hecha de
manera tal que frente a un conj unto de hechos
concretos experi mentados en forma defi ni da sea posi bl e
deci di r con un ' s ' , un ' no' o un ' qui zs' , si el
conj unto de hechos consti tuye o no una referenci a que
corresponde a l a expresi n. " (Ross, 1970, p. 113) .
255
Al a pri mera
forma,
l a
queacl ara el si gni fi cado de una expresi n
por medi o de otras pal abras o expresi ones cuyo si gni fi cado
es
menos i mpreci so33 , Ross l a denomi na "i nterpretaci n por
si gni fi cado" . Mi entras que
a
l a segunda forma, l a
que
se di ri ge
a deci di r si un ci erto cursodehechos "sati sface" el si gni fi cado
de l a expresi n (es deci r, si
se trata de un curso
de
hechos
desi gnado por l a expresi n), l a
l l ama "i nterpretaci n por
referenci a" .
Pero Ross no es muy expl ci to a l a hora de acl arar a qu se
32
E
n
l a presentaci n de Ross, esta di sti nci n no aparece ni
si qui era vi ncul ada espec fi camente al mbi to j ur di co, si no que
se refi ere a
l a
i nterpretaci n en general .
33
En l a ci ta, Ross habl a de "pal abras o expresi ones
di ferentes cuyo si gni fi cado sea menos vago", pero creoque no hay
ni ngn probl ema
para
entender que est haci endo referenci a
a
cual qui er di smi nuci n de
l a i ndetermi naci n en el si gni fi cado,
bi en sea sta causada por vaguedad, bi en
por cual qui er otro ti po
de i mpreci si n: l a ambi gedad semnti ca o si ntcti ca,
l as
i nconsi stenci as, l as
redundanci as o l as presuposi ci ones fal sas
.
Todos estos fenmenos
son anal i zados por Ross como posi bl es
causantes de probl emas
i nterpretati vos.
256
refi ere cuando
habl ade estas "formas" de l a i nterpretaci n. Esta
expresi n
admi te, en mi opi ni n, l ecturas di sti ntas. Puede
pensarse
que tal di sti nci n hace referenci a, bi en a maneras
di sti ntas de l l evar a cabo l a acti vi dad i nterpretati va", bi en
a di sti ntas presentaci ones del resul tado al
que l l ega
tal
acti vi dad, o bi en a ambas al mi smo ti empo
.
Es
deci r, puede
tratarse de una di sti nci n que atae a l a "i nterpretaci n"
entendi da como acti vi dad que se di ri ge a exponer el si gni fi cado
de
una expresi n, o a l a "i nterpretaci n" entendi da como el
resul tado de di cha acti vi dad. Preci samente, esta ambi gedad
proceso-producto que padece el trmi no "i nterpretaci n" es
recogi da por Ross j usto antes de pasar a ocuparse de estas formas
i nterpretati vas (Ross, 1970, p. 113) .
Veamos dnde puede radi car l a di ferenci a fundamental entre
estas dos formas
i nterpretati vas dentro del
esquema
de Ross
. En
el pri mer supuesto (l a i nterpretaci n por si gni fi cado), se
consi dera que se acl ara el si gni fi cado de una expresi n medi ante
otras pal abras
o expresi ones. Parece entonces
que se
trata
de una
acti vi dad
que se
puede
l l evar a cabo si n
abandonar en ni ngn
momento
el
ni vel l i ng sti co: l a acti vi dad
i nterpretati va parte
de
l a expresi n
l i ng sti ca que es obj eto
(en el mbi to j ur di co, l a regl a proveni ente de una fuente de
Derecho), y trata de cl ari fi car su senti do a travs de otras
expresi ones ms preci sas. En cambi o, en el segundo supuesto
(i nterpretaci n
por
referenci a), aparecenunos hechos real es que
3
Este
es el modo
en que, por ej empl o, Grn parece entender
esta di sti nci n
de
Ross; refi ri ndose a l a mi sma, este autor
di ce: "debe seal arse con cl ari dad que ni nguno de ambos mtodos
habr de l l evar necesari amente a un resul tado
exento de
ambi gedad" (Grn, 1989, p. 64 .
El
subrayado
es m o) .
257
han de ser cal i fi cados como perteneci entes o no a l a referenci a
de l a expresi n; se traspasa, por tanto, el
ni vel
l i ng sti co
al
tener que aprehender l os hechos que se dan
en
l a
real i dad. La
acti vi dad i nterpretati va parti r aqu normal mente de l os
hechos
dan en l a real i dad, y tratar de determi nar si
l as
que se
caracter sti cas que
en l as propi edades
esta acti vi dad ser
l a expresi n, si no tambi n l a sol uci n a un probl ema concreto:
l a determi naci n de si al caso real l e es o no apl i cabl e
l a
expresi n.
Podr a pensarse, entonces, que cada una de estas formas se
rel aci ona de manera pri ori tari a con al gunos de l os
di sti ntos
contextos j ur di cos en l os que surge
l a necesi dad de l l evar a
cabo
l a acti vi dad i nterpretati va; l os contextos en l os que Ross
parece estar pensando son el contexto apl i cati vo y, de manera
deri vada, el ci ent fi co (l a i nterpretaci nque real i za l a ci enci a
del
Derechocomo predi cci nde l as i nterpretaci ones j udi ci al es) .
En cada uno
de
estos
contextos l a fi nal i dad que se persi gue con
l a i nterpretaci n
de
l as normas es
di sti nta, pero -como i ntentar
necesari amente ser di sti nta l a
acti vi dad que ha de l l evarse a cabo, o al menos l a acti vi dad que
cal i fi camos de "i nterpretati va" . Enel caso de l a pri mera "forma"
a l a que Ross se refi ere, l a i nterpretaci n por si gni fi cado, l a
acti vi dad especi fi cadora del si gni fi cado se l l evar a cabo con
una fi nal i dad, al menos en pri nci pi o, teri ca`: acl arar el
mostrar a
conti nuaci n- no
tal es hechos presentan son o no
subsumi bl es
genri cas
de l a expresi n. El resul tado de
no sl o l a cl ari fi caci n del si gni fi cado de
35
Por
supuesto,
estas
i nterpretaci ones,
o mej or
di cho,
el
resul tado
de l as
mi smas, podrn
tener
posteri ormente una
apl i caci nprcti ca: si empre
que
sean asumi da
por
al gunos de l os
258
si gni fi cado de
una norma. Esta forma i nterpretati va se
corresponder a entonces con l a i nterpretaci n
que l l eva a
cabo
l a doctri na (pensemos, por ej empl o, en el
caso de l a l abor
si stemati zadora, aunque sta es preci samente l a
i nterpretaci n
de l a que Ross no se ocupa en absol uto) . En cambi o, l a segunda
de l as formas que Ross seal a (l a i nterpretaci npor referenci a),
tendr a unos obj eti vos di rectamente prcti cos: sol uci onar un
probl ema concreto. En el mbi to j ur di co, esta forma parece
corresponderse, entonces, con l a i nterpretaci n que ti enen que
l l evar a cabo l os j ueces en su l abor apl i cadora del Derecho.
Vi stas as l as cosas, no quedar a cl aro, si n embargo, dnde
deber a encuadrarse l a i nterpretaci n j ur di ca que se l l eva a
cabo en otros contextos de l os que Ross no
se
ocupa, como
por
ej empl o en
el caso
de que se necesi te
i nterpretar
una
norma para
determi nar
su
adecuaci n o no con una
norma superi or (donde se
parte de un probl ema concreto, aunque no
a
parti r de
ci ertos
hechos, y se persi gue una fi nal i dad prcti ca), o bi en en el caso
de l a i nterpretaci n que l l eva a cabo l a ci enci a del Derecho en
su funci n predi cti va (en estos casos no se sol uci ona
un caso
concreto, pero
se
i ntenta
predeci r tal sol uci n) .
En
mi opi ni n, l a acti vi dad i nterpretati va se desarrol l a
si empre en un
ni vel
l i ng sti co`,
i ndependi entemente de que l a
operadores j ur di cos.
36
y es en este senti do en el que
no
me parece
acertada l a
caracteri zaci n que hemos vi sto que
real i zaba Urso de l a
i nterpretaci n j udi ci al y de l a
doctri nal en
l a
obra de Ross,
conci bi ndol as entrmi nos de
rel aci n entre hechos y normas, l a
pri mera, y de rel aci n
entre normas y comportami entos del
tri bunal ,
l a
segunda
(cfr . Urso, 1974, pp. 91 y ss. ) . Estas
rel aci ones ser an establ eci das a posteri ori , una vez real i zada
l a i nterpretaci n (en el caso de l a j udi ci al , para l l evar
a cabo
l a apl i caci n del Derecho; y en el caso de
l a doctri nal para
259
necesi dadde i nterpretar se pl antee
a parti r deunos determi nados
hechos o a parti r de l a i mpreci si n en el si gni fi cado
"en
abstracto" . De este modo, creo que stas dos formas
de l a
i nterpretaci n no pueden confi gurarse como dos ti pos di sti ntos
de acti vi dades i nterpretati vas, aunque qui z s como dos maneras
di sti ntas de presentar el resul tado de di cha acti vi dad
(preci samente porque l os obj eti vos con l os que se i ni ci a l a
i nterpretaci n enuno y otro caso son di sti ntos) . si nos fi j amos
un poco, l a di sti nci n entre ambas formas de l a
i nterpretaci n
tal y como es trazada por Ross
parece coi nci di r con l o que
MacCormi ck (1978) consi dera como
dos ti pos de probl emas que
pueden pl antearse a l a hora
de sol uci onar l os casos di f ci l es:
l as cuesti ones rel ati vas a l a
i nterpretaci n (que resul tar an
equi parabl es al a i nterpretaci n
por si gni fi cado) y l as rel ati vas
a l a cal i fi caci n (equi parabl es
a l a i nterpretaci n por
referenci a)
; l as di ferenci as entre ambas categor as -tal y como
seal a el propi o MacCormi ck- no se encuentran
en cuesti ones de
fondo, si no que se trata de
di ferentes perspecti vas o
presentaci ones para un mi smo probl ema3 ' .
determi nar si se tratabao no de "i nterpretaci n vi gente"), pero
l a acti vi dadi nterpretati vaens mi sma se da si empre
en
el ni vel
del l enguaj e, y por tanto se trata de rel aci nentre predi cados.
3 7
De
esta di sti nci n -a l a que ya hi ce al usi n en el
cap tul o
dedi cado a Kel sen- me ocupar con ci erto detal l e en el
cap tul o
si gui ente (ep grafe 2. 3 . 3 . 2) .
260
6. -
ALGUNAS REFLEXI ONES
A l o l argo de este cap tul o, hemos i do
vi endo l a
presentaci n que Ross real i za a propsi to de l a i nterpretaci n
j ur di ca;
ahoravamos a anal i zar al gunas de l as tesi s sosteni das
en esta materi a
por este autor, en parti cul ar aqul l as que
no
resul tan del
todo conci l i abl es entre s o con
otros
pl anteami entos
de suobra. Enespeci al , me parece que no
resul tan
del todo compati bi l i zabl es l as dos
aproxi maci ones que, con
carcter general , real i za Ross a
propsi to de l a i nterpretaci n
j ur di ca. Segn l a pri mera, l a
i nterpretaci n es l a acti vi dad
desti nada a l a determi naci n del si gni fi cado
de una expresi n.
Segn l a segunda, l a i nterpretaci n j ur di ca
coi nci de con l a
acti vi dad
consi stente en el trnsi to de
l a regl a general
(l egi sl ada)
a l a deci si n parti cul ar .
Tampoco resul ta muy
i l umi nador el que, tras haber
di sti ngui do dos "senti dos" de
i nterpretaci n: l a i nterpretaci n
como acti vi dad cognosci ti va
(o
senti do propi o) y l a i nterpretaci n
como acti vi dad creati va,
l a
i nterpretaci n j ur di ca que Ross
anal i za y de l a que se ocupa
fundamental mente
- aunque si n acl ararl o
expresamente- sea
l a
i nterpretaci n
entendi da no en senti do
propi o, si no como
acti vi dad
creati va3 8 .
3 8
De todos modos,
el que cuando Ross
habl a de
"i nterpretaci n" si n
mayores preci si ones haga
referenci a
normal mente a este
segundo senti do no resul ta
tan extrao si
tenemos en cuenta, por
un l ado, que l as
acti vi dades i mpl i cadas
en ambas i nterpretaci ones
(l a cognosci ti va y
l a creati va) no son
si empre cl aramente
desl i ndabl es y, por
otro l ado, que - como
acabamos de seal ar-
Ross i denti fi ca l a
i nterpretaci n, en una
261
De todos modos, parece cl aro que una de l as
pri meras
concl usi ones a l as que se puede l l egar
es que
Ross
aborda el tema
j ur di ca a parti r de l a operaci n apl i cati va
del Derecho. Los suj etos de l a i nterpretaci n de l os que
Ross se
ocupa
pri mari amente sonl os rganos j udi ci al es, l a i nterpretaci n
l l evada
a
cabo por l a ci enci a del Derecho es -como hemos
vi sto-
fundamental mente
dependi ente de l a l l evada a cabo por
aqul l os.
Real i zar ahora al gunas
observaci ones sobre l os dos componentes
esenci al es de esta
caracteri zaci nde l a i nterpretaci nj ur di ca:
1)
l a "equi paraci n" entre i nterpretaci n y apl i caci n
; y 2) l a
l i mi taci n del obj eto de l a i nterpretaci n
j ur di ca al Derecho
l egi sl ado. Vi ncul ado con el pri mero
de estos componentes, qui ero
destacar al gunas observaci ones
acerca de l a pri mac a de l a
perspecti va apl i cati va
en l a teor a del Derecho de Ross, en
detri mento
de otros enfoques del Derecho. Esta pri mac a se
vi ncul a tambi n con
su pecul i ar concepci n de l as fuentes del
Derecho,
l o que me l l evar a real i zar al gunos comentari os a
propsi to de l a mi sma. Tambi n me parece reseabl e
el que Ross
l i mi te el obj eto de l a i nterpretaci n
j ur di ca al Derecho
l egi sl ado, por l o
que tratar de ocuparme de qu es l o que
di sti ngue en su
concepci n a sta fuente del Derecho, de l as
otras que l seal a.
de sus aproxi maci ones,
con l a apl i caci n de Derecho l egi sl ado,
y que en l os
supuestos de apl i caci n del Derecho en l os que hay
que dar sol uci na probl emas
concretos, Ross seal a que suel e ser
i mpresci ndi bl e el
adoptar deci si ones que vanms al l de l a mera
acti vi dad cognosci ti va.
262
6. 1. La
equi paraci n entre
i nterpretaci n y apl i caci n
Ross
parece equi parar l a
apl i caci n del Derecho
(cuando se
trata
de Derecho l egi sl ado)
con l a i nterpretaci n
de l as
di recti vas recogi das en
esta fuente del
Derecho. Esta
equi paraci n puede presentar,
en mi opi ni n, un dobl e
probl ema.
Por un l ado, se
trata de una caracteri zaci n
demasi ado ampl i a,
en el senti do de
que parece que l a operaci n
apl i cati va del
Derecho
(i ncl uso sl o l a del
Derecho l egi sl ado) i ncl uye otras
cosas
adems de l a i nterpretaci n
de l as normas. Pero, por otro
l ado,
tambi n puede pensarse
que presenta el probl ema i nverso:
esta
caracteri zaci n excl ui r a
muchos mbi tos en l os que se
habl a, de manera central ,
de l a i nterpretaci n j ur di ca. Veamos
estas cuesti ones por
separado.
6. 1. 1.
La apl i caci n como
acti vi dad ms ampl i a que l a
i nterpretaci n
El pri mer probl ema consi ste
en que
l a
i nterpretaci n como l a
acti vi dad fundamental y casi excl usi va en
el caso de l a apl i caci n
del Derecho l egi sl ado es demasi ado
ampl i a. Ross parece ol vi dar
(o, entodo caso, consi dera deescasa
rel evanci a) otras acti vi dades
que
son
necesari as
para
l a
apl i caci n
del Derecho y que no quedan i ncl ui das en l a fase
de
i nterpretaci n
. Dej ando al margen l as cuesti ones que se refi eren
a l a
premi sa fcti ca y que con esta defi ni ci n de i nterpretaci n
263
j ur di ca parecen ser
rel egadas", y centrndonos
ni camente en
l as
rel ati vas a l a premi sa
normati va, podemos
pensar que l a
apl i caci n requi ere
otras acti vi dades di sti ntas
a l a de
especi fi caci n (o
determi naci n) del senti do de
l as expresi ones
uti l i zadas en l as di recti vas
j ur di cas, que son
l as que Ross
consi dera -en su otra
aproxi maci n- como acti vi dades
i nterpretati vas, pero sobre el l o me
ocupar ms adel ante (en el
ep grafe6. 2)
al anal i zar al gunas
pecul i ari dades de l a apl i caci n
del
Derecho l egi sl ado, que hacen
que, para Ross, sea ste el
ni co obj eto de l a i nterpretaci n
j ur di ca.
6. 1. 2. Otros mbi tos
i nterpretati vos . El
predomi ni o de l a
perspecti va j udi ci al en l a
teor a de Ross
Pero, por otro l ado, nos encontramos
tambi nconel probl ema
i nverso
: l a i nterpretaci n as caracteri zada
-como coi nci dente
con
l a apl i caci n del Derecho l egi sl ado-
resul ta demasi ado
restri ngi da. Como vi mos anteri ormente,
di chacaracteri zaci nsl o
cubrel a
i nterpretaci n l l evada a cabo por
l os rganos j udi ci al es
a l a hora
de apl i car el Derecho a l os casos
parti cul ares, y l a
39 si n embargo,
Ross no ni ega l a necesi dad
de l l evar a cabo
estas acti vi dades
(i ncl uso en al gn momento
enumera al gunas de
el l as, consi derndol as
como di sti ntas a l a
i nterpretaci n), si no
que ms bi en parece
consi derar que l a
operaci n que goza de
pri mac a en este
proceso apl i cati vo es l a
i nterpretati va (que ha
de ser
entendi da en senti do ampl i o y no
meramente como acti vi dad
cognosci ti va) .
As , cuandohabl a de
l os probl emas que i mpi denque
una deci si n
futura pueda predeci rse
con certeza, enumera
separadamente
a l as cuesti ones
i nterpretati vas y a
l as
probatori as (Ross,
19 70, p. 50) . Como hemos
vi sto, Ross reconoce
que l a i ncerti dumbre en
materi a de hechos hace
que no se pueda
consi derar que stos l e son
dados al j uez, si no
que es l mi smo
qui endebe
"establ ecerl os" ; pero, tras
hacerl o
notar y remi ti rse
a l as
aportaci ones de Frank,
parece l uego ol vi darse
de el l o.
264
que real i za l a ci enci a
del Derecho como predi cci n de esas
deci si ones; pero dej a fuera
numerosos mbi tos j ur di cos en l os
que tambi n se requi ere
l l evar a cabo una acti vi dad
i nterpretati va.
As , por ej empl o, cuando se trata del
enj ui ci ami ento de
l a val i dez de l as normas general es, de l a
creaci n
de
nuevas
normas general es o de l as tareas de
si stemati zaci n del Derecho,
tambi n parece i nevi tabl e real i zar
acti vi dades tendentes a l a determi naci n
del si gni fi cado de l as
expresi ones uti l i zadas en l as di recti vas
j ur di cas.
Para entender
correctamente l a tesi s de Ross, creo que hay
que tener
en
cuenta
que este autor observa el Derecho desde una
perspecti va
excl usi vamente apl i cati va4, en este senti do l a
i nterpretaci n l e
i nteresa sl o en tanto que operaci n previ a a
l a apl i caci n de
l as
normas
general es. Ross se l i mi ta a anal i zar
l os contextos rel aci onados con l a esfera apl i cati vadel
Derecho
;
y aqu nos encontramos, de manera di recta, con l a acti vi dad
i nterpretati va desarrol l ada
por
l os j ueces (que ti enen que
i nterpretar l as
normas
para
poder apl i carl as) y, de manera
i ndi recta, con l a
desarrol l ada
por
l a
ci enci a del Derecho, en su
funci n
de predeci r
cmo
se produci r
tal apl i caci n. Se trata,
en
este senti do, ms de una cuesti n
de i nters o de perspecti va adoptada en el anl i si s del Derecho
que de confusi n conceptual . En el caso de Ross, me parece que
el i nters fundamental en el aspecto apl i cati vo del Derecho
resul ta patente en vari os puntos de su obra; as , por ej empl o,
" Si gui endo a Fi nch (1977, p. 204), podr amos
deci r
que
uno
de l os rasgos que comparti r an
l os
autores real i stas
-tanto
escandi navos como l os
norteameri canos- ser a preci samente l a de
ocuparse del fenmeno
j ur di co fundamental mente desde l a
perspecti va j udi ci al .
265
puede pensarse en
su
vi si n
predi cti vi sta de l a ci enci a j ur di ca,
l o que a suvez -como ha seal ado
Ati enza (1985, p. 247)- i nci de
en su concepto de Derecho y
puede ser el causante de
su
concepci n del Derecho vi gente como un conj unto de normas
di ri gi das pri mari amente a l os rganos de apl i caci n -l o que hace
que sea el
comportami ento de stos l o que consti tuye el "Derecho
en acci n" (l a contraparti da de l as normas
j ur di cas)- ;
tambi n
este i nters fundamental en el aspecto apl i cati vo del Derecho
queda patente si nos fi j amos en el tratami ento que este autor
l l eva a cabo del tema de l as fuentes de Derecho. Las mi smas son
defi ni das como el "conj unto de factores o el ementos que ej ercen
i nfl uenci a en l a formul aci n, por parte del j uez, de l as regl as
en l as que ste basa su deci si n"" (Rss, 1970, p. 75) . Con l o
cual parece cl aro
que l as fuentes
dei Derecho
son
consi deradas
por Ross desde una perspecti va apl i cati va, l o que -corno veremos
a conti nuaci n- l e puede pl antear al gunos probl emas en rel aci n
con l as fuentes no compl etamente obj eti vadas.
6. 2. El obj eto de l a i nterpretaci n. Sobre l a cl asi fi caci n de
l as fuentes de Ross
Centrmonos de nuevo enel contexto que ms i nteresa
a
Ross
l a i nterpretaci n como una acti vi dad necesari a para el proceso
41
En otro momento de su obra, Ross afi rma que l a i deol og a
que es obj eto de l a doctri na de l as fuentes consi ste en l as
di recti vas que no se refi eren di rectamente al modo en que ha de
ser resuel ta una controversi a j ur di ca, si no que i ndi can l a
manera en que debe proceder
el
j uez para
descubri r l a di recti va
o di recti vas que son deci si vas para l a cuesti n
en
debate.
266
de apl i caci nde l as normas
general es a
l os
casos concretos. Creo
que,
i ncl uso l i mi tndonos a este mbi to, su caracteri zaci n de
l a i nterpretaci n presenta puntos que requi eren al gunas
refl exi ones. Me refi ero a l a tesi s de Ross de que l a
i nterpretaci n
ti ene como
obj eto excl usi vamente a l as normas
j ur di cas recogi das
en el Derecho l egi sl ado
o formul ado,
es
deci r, en
una
fuente compl etamente obj eti vada. Aqu podemos
pl antearnos como m ni mo l as
dos
si gui entes cuesti ones
:
( 1) por
qu no puede habl arse de i nterpretaci n
cuando
se trata de
otras
fuentes? o, l o que es l o mi smo, cul es son l as pecul i ari dades
de l as otras fuentes del Derecho? y ( 2) todas l as acti vi dades
necesari as para l a apl i caci n de cual qui er norma
l egi sl ada -
rel ati vas a l a premi sa normati va- ,
pueden reduci rse a
i nterpretaci n? Creo
que estas dos cuesti ones pueden abordarse
conj untamente,
pues l as consi deraci ones que qui ero hacer sobre
ambas se rel aci onan di rectamente con
l a caracteri zaci n de l as
di sti ntas fuentes del Derecho que l l eva
a cabo Ross.
Retomemos por un momento l a
cl asi fi caci n que Ross real i za
de l as di sti ntas fuentes
del Derecho atendi endo a su "grado de
obj eti vaci n"
.
Con esta expresi n, Ross se refi ere al
"grado en
que el l as presentan al j uez una regl a formul ada,
l i sta para su
apl i caci n, o, a l a i nversa, el grado en que
l e presentan sl o
un materi al que reci n ser transformado en una
regl a despus de
una acti va
contri buci n de trabaj o por parte del j uez"
( Ross,
1970, p. 76) . A parti r
de aqu , Ross consi dera que
el Derecho
l egi sl ado
es l a ni ca fuente compl etamente obj eti vada,
o l o que
es l o mi smo, l a ni ca que ofrece
al j uez un materi al l i sto
para
ser apl i cado, puesto que
el j uez ti ene a su di sposi ci n
una regl a
267
j ur di ca
formul ada. En cambi o, en l os casos de l as
otras fuentes
(l os precedentes, l a
costumbre o l a "tradi ci n cul tural ") no
exi ste un materi al
de tal es caracter sti cas (no exi ste
formul aci n fi j a de l a
norma) y si empre se requi ere, por tanto,
una acti va
contri buci n por parte del j uez para su apl i caci n al
caso concreto, contri buci n
que consi sti r en l a transformaci n
de esos materi al es en
una regl a.
Parece, entonces, que l o que Ross pretende
sugeri r es que
el trnsi to
de l a regl a general a l a deci si n parti cul ar, en l os
casos en
que l a regl a provenga de fuentes no compl etamente
obj eti vadas,
requeri r a al go as como dos pasos. El pri mero
consi sti r a en
l a bsqueda y formul aci nde l a regl ay el segundo
en su apl i caci n
al caso concreto. Mi entras que, cuando se trata
de fuentes
compl etamente obj eti vadas, el Derecho l egi sl ado, l as
normas se encuentran ya
formul adas (con una formul aci n dotada
adems de autori dad) ; con l o cual , l a operaci n
necesari a para
l l evar a cabo el trnsi to de l a regl a general a l a parti cul ar
se
i denti fi ca con l a i nterpretaci n, puesto que de l o que
se trata
es, meramente, de descubri r (o asi gnar) el si gni fi cado
de l a
regl a, para sostener si l os hechos estn o
no comprendi dos en l a
mi sma. Debe quedar entonces cl aro
que el consi derar al Derecho
l egi sl ado como fuente compl etamente obj eti vada
no i mpl i caque l as
di recti vas j ur di cas nodebanser transformadas en ni ngn
senti do
por parte del j uez para su
apl i caci n. Ross sosti ene enml ti pl es
ocasi ones que esta acti vi dad
exi ste y es preci samente a el l a
a
l a que consi dera como i nterpretaci n
:
es
necesari odetermi nar el
si gni fi cado de esas
formul aci ones que presenta el Derecho
l egi sl ado, el cual puede
presentar probl emas debi do a gran
268
canti dad
de factores.
Pero
esta caracteri zaci n
no me parece del
todo adecuada,
y el l o
fundamental mente por dos
razones. Por un l ado, y por l o
que respecta a
l a apl i caci n de l as fuentes
no compl etamente
obj eti vadas
(fundamental mente a l as menos
obj eti vadas) parece que
no pueden
di sti ngui rse ambas acti vi dades:
l a bsqueda y
determi naci n
de l a norma y su apl i caci n al
caso concreto. En
estos
casos parece que no se puede
di sti ngui r n ti damente entre
l a
i deol og a de l as fuentes y l a
i deol og a del mtodo; l o que
en
el esquema
de Ross hace que al go
sea consi derado como fuente del
Derecho es
preci samente el hecho de que
sea tomado en cuenta por
el j uez en su
tarea apl i cadora, con l o cual nos
encontramos con
que, al
menos aparentemente, en este punto
se presenta una
ci rcul ari dad
: al go es consi derado como fuente
del Derecho porque
es tomado en cuenta por el j uez
a l a
hora
de determi nar l a norma
apl i cabl e, y es apl i cado por
el j uez preci samente porque es
consi derado como fuente (en el senti do de
que se consi dera
obl i gatori o
debi do a l a i deol og a de l as fuentes
exi stente)' .
Y, por otro l ado,
tambi n puede pensarse que esta presentaci n
2 Esta
ci rcul ari dad desaparece si tenemos en cuenta que l a
defi ni ci n que Ross
da de l as fuentes del Derecho pretende ser
una aproxi maci n
en trmi nos descri pti vos, no normati vos: no se
trata de que
l os j ueces deban tomar en cuenta esos factores a l a
hora de
enunci ar l as regl as en l as que basarn sus deci si ones,
si no que efecti vamente eso es l o que hacen. Pero el probl ema de
una
concepci n de l as fuentes del Derecho en estos trmi nos
-
desde un punto de vi sta externo y no i nterno al propi o
si stema-
es
que
no
si rve para, por ej empl o, dar cuenta de que al menos l os
rganos
de apl i caci n creen que deben tomar en cuenta esos
factores y no otros,
es deci r para expl i car su senti mi ento de
vi ncul atori edad. En
este senti do, J ori (1976) ha seal ado que l as
previ si ones que
ti ene que l l evar a cabo l a ci enci a j ur di ca en
el model o de Ross se encuentran vac as,
porque el el emento a
prever (el comportami ento futuro de l os
j ueces) es l a ni ca
prueba del el emento en que se basa l a
previ si n (senti mi ento de
vi ncul atori edad) .
269
no
es adecuada por l o si gui ente. No es ci erto
que
l as
fuentes
compl etamente
obj eti vadas no requi eran "transformaci n" para ser
apl i cadas, entendi endo por
tal
l a
contri buci n por parte del j uez
para determi nar "l a regl a" que va
a dar sol uci nal caso. Eneste
senti do, no me parece nada obvi o el que todas l as
operaci ones que
deban real i zarse para l a apl i caci n de una norma
l egi sl ada sean
reconduci bl es, si n ms, al
esquema de l a i nterpretaci n,
entendi da como determi naci n
del si gni fi cado de una expresi n.
Y es que Ross parece confundi r l a exi stenci a
de al go comparti do,
l a expresi n
l i ng sti ca -de l a cual debe parti rse-, con el hecho
de que en esa expresi n
se encuentre ya expresada una norma que
puede dar sol uci n a un
probl ema concreto. Si n embargo esto no
si empre va a ser as ; y
para i l ustrarl o podemos seal ar dos
supuestos. En pri mer
l ugar, hay que ser consci entes de que en
muchas ocasi ones l a
regl a que puede dar sol uci n a un probl ema
concreto no se encuentra
formul ada como tal en el texto
l egi sl ati vo, si no que l a mi sma ti ene que
ser reconstrui da a
parti r de vari as formul aci ones que se pueden encontrar
di spersas
en
di sti ntos materi al es j ur di cos. Es l o que se conoce como l a
"i ndi vi dual i zaci n
de normas
"A3.
Es ci erto que esta acti vi dad de
reconstrucci n
se i ncl uye, en ocasi ones, en el ncl eo del
si gni fi cado de l a i nterpretaci n j ur di ca, pero
Ross
no
parece
tenerl a en cuenta. En este senti do, creo que
el
error que
comete
Ross se debe a que parece
pensar que cuando se apl i ca una norma
a un caso, l a norma provi ene
o encuentra su fundamento en una
43
Cfr . Agui l Regl a, 1995, p. 74 y ss. ,
especi al mente l a
nota 122. Sobre
este tema -al que ya hi ci mos
referenci a en el
cap tul o
i ntroductori o- tambi n puede verse
Tarel l o, 1980. b, p.
287.
270
ni ca formul aci n
l egi sl ati va. Es usual que l o
que opere como
premi sanormati va en un
si l ogi smo j udi ci al sea una "construcci n"
que debe j usti fi carse a parti r de
di sti ntas fuentes del Derecho.
Y esta construcci n, as
como su j usti fi caci n, tambi n parecen
requeri r - al i gual que
en el caso de l as otras fuentes-
una
"acti va
contri buci n" por parte del j uez. Y, en
segundo l ugar
(aunque
no se trata de al go i ndependi ente de l o
anteri or), no
todas
l as normas pueden ser di rectamente apl i cadas
a l os casos
concretos,
y ya no por cuesti ones rel ati vas a l a i mpreci si n de
su si gni fi cado,
si no debi do a su propi a estructura. Me refi ero,
por ej empl o,
a
l os
casos en que se trate de apl i car pri nci pi os,
en l as
que debe l l evarse a cabo operaci ones de ponderaci n, o se
trate de apl i car normas que dej an al j uez l a l i bertad de el egi r
entre di versas opci ones" . Por supuesto, puede l l amarse
i nterpretaci n a todo el proceso de especi fi caci n de estas
normas,
pero
el l o
no me parece adecuado porque hace que se
pi erdan muchos mati ces.
Dnde radi ca, entonces, l a rel evanci a de l os di sti ntos
grados de obj eti vaci n? Creo que l a di ferenci a fundamental que
moti va el que Ross sl o consi dere
como
obj eto
de l a
i nterpretaci n a l as
fuentes compl etamente
obj eti vadas
(el
Derecho l egi sl ado) se
encuentra en
el
hecho de
que, en
el caso
del a l egi sl aci n, l a formul aci n
de
l as
normas es
necesari amente
comparti da por el edi ctor (el l egi sl ador) y l os desti natari os.
Aesta i dea al ude el propi o Ross en otra de sus obras ( Lgi ca de
l as normas), en l a que, refi ri ndose en concreto a l a costumbre,
' En el cap tul o si gui ente de este trabaj o, dedi cado a l a
i nterpretaci n en l a obra de Hart, me ocupo del espec fi co ti po
de i ndetermi naci n que presentan estas normas.
271
seal a que, en este caso l a di recti va mi sma no j uega ni ngn
papel
operati vo en l a estructura soci al de l os aconteci mi entos
o, mej or
di cho, no l o j uega ni nguna expresi nverbal , ni
promul gaci n de
l a di recti va en cuesti n. No exi ste
autori dad cuya funci n
consi sta en enunci ar
l a di recti va; cual qui er formul aci n de l a
mi sma es correcta y est j usti fi cada con tal de
que se
corresponda con l os hechos soci al es que
exi sten
i ndependi entemente de su formul aci n. Esta
correspondenci a,
seal a
Ross, se produci r a de manera espontnea como
resul tado
de l a
evol uci n orgni ca e i nconsci ente, "un l ento
proceso de
adaptaci n baj o l a presi n de fuerzas cuya
natural eza no
entendemos bi en" (Ross, 1971, p. 94) .
Aqu entonces no ti ene
senti do habl ar de
acti vi dad i nterpretati va tal y como
l a mi sma
ha si do
confi gurada por Ross, como l a determi naci n
del
si gni fi cado
de "una expresi n", porque no hay una
expresi n de
l a que parti r y cuyo
si gni fi cado determi nar .
CAP=TULOV: LA=NTERPRETACION
SUR=D=CAENLA08RADEHART
273
1 . - Introducci n
2. - Hart y l a i ndetermi naci n en el Derecho
2. 1 . El carcter i nevi tabl e de l a
i ndetermi naci n en
el Derecho
2 . 2. Ti pos de i ndetermi naci n en el anl i si s
harti ano
2. 3 . Los probl emas del l enguaj e: l a i ndetermi naci n
semnti ca
2 . 3 . 1 . "Textura abi erta" (i ndetermi naci n potenci al )
y "vaguedad" (i ndetermi naci n actual )
2. 3 . 1 . 1 . El anl i si s de Wai smann
2. 3 . 1 . 2. La textura abi erta del Derecho
2. 3 . 2. El ori gen de l a i ndetermi naci n: "propi edades
graduabl es" y "vaguedad combi natori a"
2. 3 . 2. 1 . Pecul i ari dades de estos ti pos de
vaguedad
2. 3 . 2. 2. Cmo reduci r l a i ndetermi naci n en
estos casos?
2. 3
. 3 . "Vaguedad i ntensi onal " y "vaguedadextensi onal "
2 . 3 . 3 . 1 .
Dos perspecti vas de un mi smo fenmeno?
2 . 3 . 3 . 2. La superaci n de l a
i ndetermi naci n.
Subsunci n genri ca y subsunci n i ndi vi dual
2. 4 . La i ndetermi naci n "ms radi cal "
2 . 4 . 1 . Las "tcni cas" del Derecho para produci r esta
i ndetermi naci n
2. 4 . 2. Los conceptos j ur di cos i ndetermi nados y l a
fal ta de especi fi ci dad
2 . 5 . Un esquema a modo de concl usi n provi si onal
3 . - Caracteri zaci n de l a funci n apl acadora del Derecho
3 . 1 . La di sti nci n "casos fci l es/casos di f ci l es"
3 . 2. La "di screci onal i dad" j udi ci al
3 . 3 . La posi ci n moderada de Hart
3 . 3 . 1 . Hart, entre el "nobl e sueo" y l a "pesadi l l a"
3 . 3
. 2. Interpretar el Derecho", una v a i ntermedi a
entre "deci r
el Derecho" y "crear el Derecho"
4. - La i nterpretaci n
j ur di ca en l a teor a de Hart (al gunas
concl usi ones)
4 . 1 . observaci ones previ as
4 . 1 . 1 . Dos senti dos de "i ndetermi naci n
del
Derecho"
4 . 1 . 2. La perspecti va de l a
teor a del
Derecho
de

Hart y el desi nters por l a acti vi dad
i nterpretati va
4. 2. Una pri mera aproxi maci n a l a
i nterpretaci n
4 . 2. 1 . Cundo i nterpretar? La
resol uci n j udi ci al
de l os casos di f ci l es
4 . 2. 2. Cmo i nterpretar? Los
cnones i nterpretati vos
4. 3 . Reconsi deraci ones
sobre
el concepto
de i nterpretaci n
4 . 3 . 1 . La consi deraci n de un caso
como di f ci l
4 . 3 . 2. Indetermi naci n de regl as
secundari as
4. 3 . 3 . Interpretaci n y di sti ntos ti pos de
i ndetermi naci n
1. I NTRODUCCI ON
275
1. 1
. En el mbi to de l a
teor a del Derecho suel e
consi derarse que l a contri buci n
de Hart al tema de l a
i nterpretaci n j ur di ca es de gran
i mportanci a. si n embargo, si
repasamos
sus escri tos nos encontramos con
que este autor, pese
a hacer gran
hi ncapi en el hecho de que l as
regl as j ur di cas
deben ser
i nterpretadas antes de proceder a suapl i caci n, apenas
se pronunci a
acerca de en qu consi ste tal operaci n
i nterpretati va o de
cmo debe l l evarse a cabo l a mi sma; pese a
el l o, si nos
preguntamos dnde radi ca, entonces, l a gran
aportaci n de Hart a este
materi a, l a respuesta i nmedi ata ser a
cl ara. Hart concedi gran rel evanci a a un
hecho que, aunque
evi dente,
hab a si do tambi n muy desatendi do en l a
l i teratura
i nevi tabl e, e
i ncl uso muy conveni ente, si l o que se
pretende es -
como en el
caso del Derecho- ordenar anti ci padamente
grandes
reas de l a conducta
humana; pero, a su vez, este
fenmeno
provoca tambi n ci ertos
probl emas de i mprevi si bi l i dad en el
Derecho.
AHart l e i nteresa
sobremanera hacer hi ncapi en este asunto
de
l a "textura abi erta" del
l enguaj e j ur di co. El l enguaj e que
se ve afectado por esta
i ndetermi naci n es fundamental mente
el
l enguaj e del l egi sl ador
(en senti do ampl i o), el l enguaj e
que
j ur di ca: el l enguaj e
del Derecho (al i gual que el l enguaj e
natural ) se encuentra
parci al mente i ndetermi nado debi do
a
su
"textura abi erta" .
Se trata de un fenmeno
que resul ta
276
consti tui r el obj eto por excel enci a de l a i nterpretaci n
j ur di ca. Anal i zar, por tanto, este rasgo me parece de gran
i mportanci a para tener una i dea adecuada acerca de
qu
ti po de
cuesti ones se van a presentar a l a hora de l l evar a cabo l a
acti vi dad
i nterpretati va. Pero debemos ser consci entes de que
su
aportaci n en este mbi to se l i mi ta prcti camente a el l o; Hart
est mucho ms i nteresado en anal i zar el Derecho desde l a
perspecti va de l as regl as general es, que desde l a del apl i cador
del Derecho-' (que es qui en real i za fundamental mente l a tarea
i nterpretati va) . Este autor se ocupa de anal i zar el fenmeno de
l a i ndetermi naci n en el Derecho, y extraer de el l a al gunas
consecuenci as fundamental es
para
l a caracteri zaci n de l a funci n
apl i cadoradel Derecho, como
l o
son sudi sti nci nentre l os casos
fci l es
y l os
di f ci l es, o
sus
tesi s acerca de l a
di screci onal dad j udi ci al .
A
parti r de estas aportaci ones se
consi dera que Hart ha abi erto l a posi bi l i dad
de establ ecer una
v a i ntermedi a entre
l as
tesi s
formal i stas y l as escpti cas
respecto a l a apl i caci n del Derecho, pero l a caracteri zaci n de
l a mi sma, as como de l a tarea i nterpretati va que esta
funci n
i mpl i car, queda pendi ente de un posteri or desarrol l o.
En este senti do, vase por ej empl o J ackson (1990) y Bi x
(1993) ; estos
autores habl an de l a "perspecti va del l egi sl ador"
en vez
de perspecti va de "regl as general es", pero aquel l a
termi nol og a puede
pl antear al gunos i nconveni entes, puesto que
parece
que desde una perspecti va "l egi sl ati va" nohay
si ti o para
el Derecho proveni ente del Common Law, ni que desde
el l a quepa
dar cuenta de l a di mensi nde l as regl as como
prcti cas soci al es.
Sobre esta cuesti n vol ver ms
adel ante
;
adems en el cap tul o
si gui ente, dedi cado a l a
i nterpretaci n en l a obra de Dworki n,
l l evar a cabo un anl i si s
comparati vo de l as di sti ntas
perspecti vas adoptadas por
l a teor a de Hart y por l a de Dworki n
para el estudi o del Derecho.
277
1. 2. Lo que a conti nuaci n presento pretende ser, sobre
todo, un anl i si s del fenmeno de l a i ndetermi naci n que puede
afectar al l enguaj e del Derecho' , si gui endo l os pasos de Hart .
Para el l o, empezar ocupndome del carcter i nevi tabl e que
presenta tal i ndetermi naci n en todo Derecho, as como
del
anl i si s de al gunos de l os ti pos de esta i ndetermi naci n. En
especi al , me detendr en al gunas cuesti ones general es sobre l a
"textura abi erta" o i ndetermi naci n semnti ca de l os l enguaj es;
este fenmeno es consi derado por Hart, si no el ni co - y,
qui z,
ni si qui era el ms probl emti co- , al menos el ms comn de l os
causantes de l a i ndetermi naci n en el Derecho, as como en l o que
Hart denomi na i ndetermi naci n "ms radi cal " . En segundo l ugar,
i ntentardar cuenta de l a caracteri zaci nque este autor real i za
a propsi to de l a funci n apl i cadora del Derecho. Y por l ti mo,
esbozar unas breves concl usi ones sobre el concepto de
i nterpretaci n j ur di ca que podr a atri bui rsel e a Hart, a parti r
de l a caracteri zaci n que l l eva a cabo
de l a i ndetermi naci n en
el Derecho y de l a funci n apl i cadora.
' Como veremos, no me voy a ocupar de todos l os ti pos de
i ndetermi naci n que pueden afectar al Derecho, si no ni camente
de aqul l os que ti enen su ori gen en l a i ndetermi naci n (o mej or
di cho, en al gn ti po de i ndetermi naci n) del "l enguaj e del
l egi sl ador", que es de l os que se ocupa Hart fundamental mente.
278
2. HART Y LA
I NDETERNI NACI ON
ENEL DERECHO
En este apartado
me voy a ocupar
de
l a
caracteri zaci n
que
Hart real i za
del Derecho.
Para el l o,
empezar
anal i zando l as causas
por l as cual es este
fenmeno es
consi derado
i mpresci ndi bl e
por este autor . En
segundo l ugar,
seal ar
l os di ferentes ti pos
a l os que Hart
al ude, para
detenerme posteri ormente
en l os dos
supuestos a l os
i ndetermi naci n semnti ca y l a
a Hart-
si mpl emente como
Por l ti mo,
ofrecer un esquema
que
he i do seal ando a
que concede mayor
rel evanci a: l a
que denomi nar
-si gui endo
"i ndetermi naci n ms
radi cal "' .
que pretende
recoger l as di sti nci ones
propsi to de l a
i ndetermi naci n.
2. 1.
El carcter i nevi tabl e
de l a i ndetermi naci n en el
Derecho
El
Derecho ti ene como obj eti vo
pri nci pal l a regul aci n
de
l a conducta humana enuna
determi nada soci edad; para cumpl i r
con
esta tarea encual qui er
soci edadmedi anamente compl ej a
-di ce Hart
J ackson propone
denomi narl a "i ndetermi naci n moti vada",
frente al otro ti po
anal i zado por Hart a l a que
l l ama
"i ndetermi naci n l i ng sti ca"
(J ackson, 1985, p. 164) ; si n
embargo, y por l as
razones
que
presentar ms adel ante, no me
parece del todo adecuada esta
contraposi ci n termi nol gi ca, por
l o que prefi ero segui r uti l i zado l a
eti queta de "i ndetermi naci n
ms radi cal " que, pese a presentar
probl emas (e1 pri mero y
pri nci pal -aunque desde l a perspecti va
harti ana puede verse como
una ventaj a- ser a que no parece
denotar a un fenmeno di sti nto
a
l a i ndetermi naci n "semnti ca", si no
al
mi smo
fenmeno
si mpl emente agravado), es l a ni ca manera en l a
que Hart se
refi ere al mi smo.
279
(1990, p.
155)-, el Derecho debe
val erse necesari amente de
"regl as, pautas
o cri teri os de conducta y
pri nci pi os general es" .
Ser a i nti l
pretender l l evar a cabo
di cha regul aci npor medi o,
ni camente, de
"di recti vas parti cul ares
i mparti das separadamente
a
cada i ndi vi duo" . De este
modo, el Derecho ti ene
que referi rse
"en forma
predomi nante, aunque no
excl usi va, a cl ases
de
personas
y a cl ases
de actos, cosas y
ci rcunstanci as; y su funci onami ento
efi caz
sobre vastas reas de l a
vi da soci al depende de que haya
una capaci dad
ampl i amente di fundi da
paraver en l os actos, cosas
y
ci rcunstanci as parti cul ares,
ej empl os de l as cl asi fi caci ones
general es que
el Derecho efecta" (Hart,
1990, p. 155) . En este
senti do, Hart seal a
que exi sten pri nci pal mente
dos mecani smos
para
l a comuni caci n de l as
pautas de conducta: l a l egi sl aci n
y el
precedente, cada uno de l os
cual es real i za respecti vamente
unusomxi mo
om ni mode l os trmi nos
general es cl asi fi cadores.
Podr amos
preguntarnos por qu esta
di ferenci a en cuanto al uso
de l os
trmi nos general es
cl asi fi catori os entre estos dos
mecani smos
. Parece, al menos a
pri meravi sta, que nohay nada que
i mpi da al j uez
hacer unmayor uso de
l os trmi nos general es a l a
hora de j usti fi car sus
deci si ones. Si de hecho
esto no ocurre as
se debe, en mi opi ni n,
a que el obj eti vo
persegui do en el
momento de l l evar a cabo
l a acti vi dad l egi sl ati va
es di sti nta al
persegui dopor el
j uez al di ctar una sentenci a,
aunque sta podr
l l egar,
posteri ormente, a converti rse en
un precedente y
uti l i zarse
por tanto como fuente de
Derecho. El j uez no pretende
-al menos di rectamente-
ofrecer pautas que
si rvan para gui ar,
respecto al
futuro, determi nadas
reas de l a conducta humana,
si no que su
obj eti vo es, pri nci pal mente,
dar sol uci n a un caso
28
0
concreto, y es
sl o de manera
i ndi recta que se
produce l a
creaci n
de normas general es
que servi rn como gu a
a conductas
futuras
.
Las pecul i ari dades de
cadauno de estos dos
mecani smos hacen
que tambi n di fi eran
l os probl emas de
i ndetermi naci n que ambos
pueden ocasi onar . La
comuni caci n de l as
pautas de conducta
medi ante
ej empl os puede
ori gi nar dudas sobre el
al cance de
l a
conducta
a i mi tar. En cambi o, l a
comuni caci n medi ante formas
general es
expl ci tas del l enguaj e parece
cl ara, segura y ci erta.
Si n embargo,
Hart advi erte (1990, p.
159) que l a di ferenci a en
cuanto
a l a certeza en cada
uno
de
estos mecani smos es mucho
menos fi rme que l o que esta si mpl e
presentaci n pudi era sugeri r .
Cual qui era que sea l a tcni ca
(precedente o l egi sl aci n), y por
mucho que
se opere si n di fi cul tades
respecto
a
l amayor a de l os
casos, si empre ser
posi bl e encontrar a l a hora de su
apl i caci n
al gn punto respecto al
cual l as pautas resul ten i ndetermi nadas .
Vamos a centrarnos
ahora, tal y como hace Hart, en l a
i ndetermi naci n
que se produce en el caso de l a l egi sl aci n
.
La
argumentaci n de Hart (1990, pp. 155
y
ss
. ) es l a
si gui ente. Puesto que l as regl as j ur di cas ti enen
necesari amente
que servi rse (en mayor o menor medi da) de trmi nos
general es, su
apl i caci n
a
casos
concretos exi gi r l a operaci nconsi stente en
"subsumi r hechos
parti cul ares baj o rtul os cl asi fi catori os
general es" . Y en esta operaci n
resul tar i mposi bl e el i mi nar l a
" Sobre l as pecul i ari dades que presentan l as fuentes del
Derecho de ori gen j uri sdi cci onal , puede verse Agui l Regl a
(1997) .
5 Sobre cmo
confi gura
Hart l os
probl emas de i ndetermi naci n
que pl anteal a apl i caci nde l os precedentes,
puede
verse
Bayl es,
1992, pp. 87 y ss .
281
dual i dad
entre unncl eo de certeza (l os casos central es cl aros,
en l os que nohay duda
de que
l a
regl a debe apl i carse) y una zona
de penumbra (l os
casos
de
duda, en l os que hay tantas razones
para afi rmar
como para negar que l a regl a debe apl i carse) . De
este modo,
concl uye Hart, l as ori entaci ones que l as regl as
general es pueden proporci onar para l as
si tuaci ones parti cul ares
son necesari amente l i mi tadas ; sta es una caracter sti ca
i nherente
a l a natural eza del l enguaj e, que hace que l as regl as
se
vean envuel tas "en un hal o de vaguedad o de ' textura
abi erta"' .
Esta fal ta de certeza, o i ndetermi naci n, que se presenta
en l a
zona margi nal de todas l as regl as, es el preci oque hay que
pagar por el uso de trmi nos
cl asi fi catori os general es, pero es
que, adems, Hart seal aque tampoco ser aposi bl e
(y ni si qui era
una si tuaci n en l a que l as regl as fueran tan
antemano, estuvi era si empre resuel to si son
cada caso parti cul ar, de modo que nunca se
en el momento de su apl i caci n efecti va, una
nueva el ecci nentre di sti ntas al ternati vas . La vi abi l i dadde
tal
si tuaci n tropi eza con dos obstcul os. En pri mer l ugar, para
que
l a
mi sma pudi era darse se requeri r a un mundo caracteri zado por
un nmero fi ni to
y conoci do de propi edades, cuyas posi bl es
combi naci ones tambi nfueran
accesi bl es anti ci padamente anuestro
conoci mi ento; l o
que
-como ya
Wai smann hab a puesto de
resul ta
i mposi bl e. Esta i mposi bi l i dad para
deseabl e)
detal l adas que, de
o no apl i cabl es a
hi ci era necesari o,
mani fi esto' -
6 Cfr . Wai smann, 1976, pp.
61-62.
Del
conoci do anl i si s de
Wai smann
sobre l a textura abi erta, que es tomado
por
Hart
como
punto de referenci a,
me ocupar con ci erto deteni mi ento
ms
adel ante (ep grafe 2 . 3
. 1) .
28
2
anti ci par l as ci rcunstanci as
futuras nos conduce
al segundo de
l os obstcul os,
consi stente en l a rel ati va
i ndetermi naci n de
nuestros propsi tos,
l a cual puede
consi derarse debi da,
preci samente, al
desconoci mi ento de
aquel l as ci rcunstanci as
(Hart, 1990, pp. 159-160)
.
De este modo tenemos
que, dada l a
funci n que l os
ordenami entos j ur di cos deben cumpl i r
como gu a de l a
conducta
enuna
soci edad, y dada tambi n l a
i nevi tabl e i ndetermi naci n del
l enguaj e j ur di co, nos
encontramos con que todos l os
si stemas
j ur di cos i ntentan
conci l i ar dos ti pos de necesi dades
soci al es.
Por un l ado, l a
necesi dad de que exi stan "ci ertas regl as
que, en
rel aci n con grandes reas de
conducta, pueden ser apl i cadas con
seguri dad por l os parti cul ares
a s mi smos, si n nueva gu a
ofi ci al o si n necesi dad de sopesar
cuesti ones soci al es" (Hart,
1990, p. 162), de manera que se
consi ga obtener un ci erto grado
de previ si bi l i dad. Y, por
otro
l ado,
"l a necesi dad de dej ar
abi ertas, para su sol uci n
ul teri or, medi ante el ecci n ofi ci al
i nformada, cuesti ones que
sl o pueden ser adecuadamente
apreci adas y resuel tas cuando
se presentan un caso concreto"
(Hart, 1990, p. 162) . En este senti do
Hart seal a que,
"cuando el caso no contempl ado se presenta,
confrontamos l as cuesti ones en
j uego
y podemos
entonces resol ver el probl ema el i gi endo entre l os
i ntereses en confl i cto de l a manerams sati sfactori a
.
Al hacerl o habremos hecho ms
determi nado
nuestro
propsi to i ni ci al , y, de paso,
habremos
resuel to
una
cuesti n sobre el si gni fi cado que, a l os fi nes de esta
regl a, ti ene una pal abra general " (Hart, 1990, p.
161) .
2 . 2 . Ti pos de i ndetermi naci n en el anl i si s harti ano
283
Pese a que el
anl i si s de Hart respecto a l a i ndetermi naci n
suel e presentarse como equi val ente
al probl ema de l a textura
abi erta del l enguaj e,
nuestro autor reconoce que resul ta
equi vocado consi derar (como l mi smo
hab a
hecho,
al menos
i mpl ci tamente, en sus
pri meras
obras)
que l a i ndetermi naci n en
l a apl i caci n de l as regl as es un fenmeno excl usi vamente
l i ng sti co. La cuesti n de si una regl a se apl i ca o no
a una
concreta si tuaci n de hecho no puede reduci rse a l a
cuesti n de
si su formul aci n se encuentra determi nada
(cerrada) o
i ndetermi nada (abi erta) envi rtuddel si gni fi cadoque,
de acuerdo
con l as convenci ones del l enguaj e, poseen l as pal abras
que l a
regl a uti l i za. Hay otros aspectos que debenser teni dos
encuenta
(Hart, 1983 . a, pp.
7-8)
. As , por
un l ado, l a i ndetermi naci n
semnti ca no es el ni co factor que puede ori gi nar si tuaci ones
de i ndetermi naci n o duda; y, por otro l ado, pese a que l os
conceptos uti l i zados sean i mpreci sos, l a regl a puede resul tar
cl ara atendi endo al contexto o a l os propsi tos con el l a
persegui dos' .
Hart no se propone l l evar a cabo un anl i si s detal l ado de
todos y cada uno de l os di ferentes ti pos de i ndetermi naci n que,
en su opi ni n, pueden afectar al Derecho; si n embargo,
a parti r
de
l as enumeraci ones real i zadas
-si empre de pasada- en al gunos
de sus trabaj os, creo que podr an di ferenci arse l os si gui entes
'
Sobre este tema vol veremos al ocuparnos de l a
caracteri zaci n que Hart hace, a l o l argo de l as di sti ntas etapas
de su obra, de l os casos fci l es y de l os di f ci l es (ep grafe
3 . 1) .
284
ti pos de
i ndetermi naci n:
(1)
La i ndetermi naci n
semnti ca de l os
conceptos,
l o que
Hart
denomi na l a "textura
abi erta" del l enguaj e,
y en l a que -
como ya hemos
anti ci pado- centra
pri ori tari amente su
atenci n.
(2) Los supuestos
que Hart consi dera
como
"ms radi cal " que
l a mera textura
abi erta (Hart, 1990,
pp. 163
y SS. ) .
(3)
Otros ti pos de
i ndetermi naci n
l i ng sti ca, como l a
ambi gedad
(Hart, 1958, pp.
144- 145) .
(4)
La exi stenci a de
ms de una norma apl i cabl e
a un mi smo
caso concreto
(Hart, 1958, p.
143) .
(5) La
i ndetermi naci n que
puede ori gi narse al tener en
cuenta l os propsi tos
persegui dos
por l a regl a (Hart, 1980, p.
6 y 1983. b, p.
106) .
Pero,
en mi opi ni n,
entre estos di sti ntos
ti pos de
i ndetermi naci n
a l os que
Hart hace referenci a nos
encontramos
con l a posi bi l i dad
de que se genere
una pequea confusi n. Hart
parece referi rse
a dos fenmenos de
"i ndetermi naci n" di sti ntos
al ocuparse, por un
l ado, del fenmeno de l a
textura abi erta (o
carcter al menos
potenci al mente i ndetermi nado
del l enguaj e del
Derecho) y, por
otro l ado, de l as
si tuaci ones de
"i ndetermi naci n"
o duda que pueden presentarse
en el momento de
l a apl i caci n del
Derecho a un caso concreto.
Como hemos vi sto,
el propi o Hart
parece darse cuenta de el l o, y
admi te que l a
cuesti n de l a apl i cabi l i dad o no
de una regl a a una concreta
si tuaci n de hecho no es equi val ente
a l a cuesti n de si el
si gni fi cado de l as pal abras que di cha
regl auti l i za se encuentra
285
determi nado
o i ndetermi nados .
De es te modo tenemos
que l a
i ndetermi naci n
s emnti ca no bas tapara
que s e produzca es e otro
ti po de i ndetermi naci n
y que, por otro l ado,
es pos i bl e que s ta
s e
produzca aunque l a
formul aci n de l anorma s ea
cl ara (pi ns es e
por ej empl o, en el s upues to
(4) de l os que acabamos de
s eal ar) .
Pero vamos pri mero
a anal i zar l os s upues tos de
i ndetermi naci n
en l os que Hart s e
deti ene y l uego vol veremos
s obre es te as unto
para real i zar al gunas
obs ervaci ones 9 . De
entre es tos di s ti ntos
s upues tos de i ndetermi naci n
s eal ados -del (1) al
(5) -,
aqul l os a
l os que Hart dedi ca
pri ori tari a, y cas i
excl us i vamente, s u
atenci n s on el pri mero,
s emnti cade l os
conceptos , y el s egundo, l a
i ndetermi naci n"ms
radi cal " . El que
el i nters fundamental de
Hart s e centre en
es tos dos
ti pos de i ndetermi naci n
puede expl i cars e, en mi
opi ni n, tomando
en cuenta que l a
pers pecti va de anl i s i s del
Derecho adoptada
por Hart es l a
pers pecti va de l as regl as
general es o del l enguaj e
l egi s l ati vo. Es tohace
comprens i bl eque
en s u
teor a tengan mayor
rel evanci a aquel l as i ndetermi naci ones
que
corres ponden al pri mer s enti do
de i ndetermi naci ns eal ado
-
carcter
i ndetermi nado del l enguaj e
del Derecho-, y que
afectan
al
Derecho cons i derado como
conj unto de pautas que
pretenden
gui ar
l a conducta de una
determi nada s oci edad. En
es te s enti do,
en l os
s upues tos (1) y (2) l a
i ndetermi naci nparece
fci l mente
"anal i zabl e"
des de l a pers pecti va del
l enguaj e l egi s l ati vo,
s i n
Cfr . Hart, 1983. a, pp.
7 y s s .
En parti cul ar me
i nteres ar mos trar que
no s e trata s i n
ms de
dos ti pos de
i ndetermi naci ndi s ti ntos ,
s i no ms bi en de
dos
s enti dos di s ti ntos de
"i ndetermi naci n",
cada uno de l os
cual es puederes ul tar
detectabl e des de una
pers pecti vadi s ti nta.
Vas e i nfra,
ep grafe 4 . 1 . 1 .
286
necesi dad
de tener queponer
enrel aci n l as normas con l os
casos
concretos
que deben sol uci onarse", cosa
que no parece ocurri r
con l os supuestos ( 4)
y
( 5) 11
.
Por otro l ado, aunque
en l a exposi ci nde Hart
l os dos ti pos
de
i ndetermi naci n de l os que se ocupa -( 1) y ( 2) -
se encuentran
aparentemente uni fi cados baj o el rtul o
de l a "textura abi erta
del Derecho", cuando entra a anal i zar
ms a fondo el fenmeno de
l a
i ndetermi naci n, parece consi derarl os
como ti pos di sti ntos.
Veamos
ahora por separado estos dos ti pos
de i ndetermi naci n.
2. 3.
Los probl emas del l enguaj e. La i ndetermi naci n
semnti ca
si nos proponemos cl ari fi car qu
se suel e entender por
"textura abi erta" y por "vaguedad" nos
encontraremos, comopri mer
i nconveni ente, con que no exi ste homogenei dad a l a hora de
uti l i zar
estos trmi nos. A veces se consi dera que vaguedad y
textura
abi erta son dos ti pos di sti ntos de unmi smo fenmeno: l a
i ndetermi naci n conceptual
. Otras veces se habl a de l a "textura
abi erta"
para referi rse a un ti po espec fi co de vaguedad ( l a
1 Qui zs ocurri r a l o mi smo con el supuesto ( 3) , que recoge
otras i ndetermi naci ones l i ng sti cas, comol a ambi gedad; eneste
caso creo que el no ocuparse de el l as se debe a consi derarl as
fal tas de i nters ( qui z por resul tar fci l mente subsanabl es, o
el i mi nabl es,
cosa que no ocurre con l os supuestos de textura
abi erta)
.
supuestos
de
i ndetermi naci n
perspecti va
no
necesari amente
de
que se
detecten a pri ori
11
Puede pensarse
que
estos
tambi n son detectabl es
desde
una
apl i cati va ( puede
darse el
caso
contradi cci ones
o i ncoherenci as
entre
normas que
afectar an a
casos
genri cos) ; qui zs l o
que hace
que Hart
no se preocupe
apenas
por estas cuesti ones
es que l as
mi smas
i mpl i can
adoptar
una perspecti va
del
Derecho como si stema, perspecti va en l a que
este
autor no parece i nteresarse
.
287
vaguedad
potenci al ) . Por l ti mo, en
ocasi ones, textura
abi erta
y vaguedad son
consi deradas expresi ones
si nni mas.
Aunque,
como veremos ms adel ante,
Hart uti l i za
el trmi no
"textura abi erta"
en un senti do muy
ampl i o que abarcar a
cual qui era
de l os di ferentes
ti pos de
i ndetermi naci n semnti ca
que pueden
di sti ngui rse`, creo
que puede resul tar
ti l recoger
aqu
al gunas de l as
di sti ntas cl asi fi caci ones
que suel en
real i zarse
dentro de l a
i ndetermi naci n
conceptual y anal i zar su
rel evanci a para el mbi to
j ur di co. Pero,
antes de empezar con
l as pecul i ari dades de
cadauno de estos ti pos de
i ndetermi naci n,
creo
que convi ene seal ar
un rasgo comn a estos
fenmenos. Este
rasgo consi ste
en que todos
el l os hacen referenci a
a l a
puede presentarse a
l a horade subsumi r casos
parti cul ares en
conceptos general es. Se
trata, adems, de una
no es debi da a unafal ta
de i nformaci nsobre
l as ci rcunstanci as de
l os casos parti cul ares
dudosos, si no a l a
fal ta de preci si n
que, por unas u otras
causas, presentan l os
propi os conceptos"
.
12
E
n este senti do, Bi x
seal a que Hart no
es
muy
preci so y
habl a de
"textura abi erta" para
referi rse al mi smo ti empo a
l a
i ndetermi naci n
semnti ca que
presenta el si gni fi cado tanto
de
ci ertas
pal abras, como de
expresi ones, o de regl as (Bi x,
1993,
pp.
7 y
ss. )
.
13
Para una defi ni ci n
general de l a vaguedad, referi da no
ni camente
al l enguaj e, si no
a cual qui er cl asede representaci n,
vaseRussel l ,
1980. Esteautor
defi ne l a vaguedad, por oposi ci n
a l a
exacti tud, en l os
si gui entes trmi nos:
"un si stema de trmi nos
rel aci onados en vari as
formas
es
una representaci n
exacta de otro
si stema de
trmi nos
rel aci onados en
vari as otras formas si hay
una rel aci n
bi un voca entre
l os trmi nos de uno y l os
trmi nos del otro
y tambi n una
rel aci n bi un voca
entre l as rel aci ones
de uno y l as
rel aci ones del otro,
tal
que, cuando en
uno de l os si stemas
dos o ms
trmi nos ti enen
una rel aci n que
pertenece a ese
si stema, l os
trmi nos correspondi entes
de ese otro
28
8
2. 3 . 1 .
"Texturaabi erta"
(i ndetermi naci n
potenci al ) y
"vaguedad"
(i ndet
ermi naci n actual )
2. 3. 1 . 1.
El anl i si s de Wai smann
.
Al
habl ar del
fenmeno de
l a textura
abi erta, Hart se remonta al
anl i si s que
l l ev a cabo
Fri edri ch
Wai smann en su art cul o
"Veri fi cabi l i dad"
(Wai smann,
1976; trabaj o
publ i cado ori gi nal mente
en 1945) . La
textura
abi erta es -afi rma
este autor- "un factor
que, aunque es muy
i mportante y en
real i dadbastante obvi o,
nuncaha si donotadoque
yo sepa"
(Wai smann, 1976, p. 60) . En
este art cul o (que se ha
converti do
ya en un cl si co de referenci a
i nel udi bl e), Wai smann
se marca
dos obj eti vos: el pri mero
consi ste en desentraar en qu
consi ste
el l l amado "mtodo de
veri fi caci n", y el segundo
en
anal i zar
todos l os probl emas que di cho
mtodo puede i mpl i car .
Respecto a
l a pri mera cuesti n, Wai smann
consi dera que
"veri fi car" consi ste
en establ ecer una conexi n
entre dos
enunci ados, l a cual se
crea ofreci endo una regl a de
i nferenci a
que permi ta pasar del
enunci ado obj eto de veri fi caci n
a otro
enunci ado que descri ba
una si tuaci n observabl e
.
Se
trata, di ce
Wai smann, de determi nar
l a manera en que el pri mer enunci ado
debe
ser usado. Un ej empl o
puede acl ararnos esta tesi s:
"Supngase que hay
una esfera de metal frente a m , y
que yo debo averi guar
si est cargada de el ectri ci dad.
si stema ti enen l a rel aci n
correspondi ente
perteneci ente al otro si stema
[ . . . ]
Por el contrari o,
una defi ni ci n es vaga cuando
l a rel aci n entre
el si stema representati vo y el
si stema representado no es
bi un voca, si no mul t voca
[ . . . ] La vaguedad, evi dentemente,
es una cuesti n de
grado, que depende de l a extensi n
de l as posi bl es
di ferenci as entre l os di versos si stemas
representados
por
l a mi sma representaci n. La
exacti tud,
al
contrari o, es un l mi te i deal " (Russel l , 1980, p. 21) .
Para el l o,
conecto
l a esfera
a un el ectroscopi o y
observo si l as l ami ni l l as
de oro di vergen. El
enunci ado ' l as l ami ni l l as de
oro se separan' ( s)
descri be l a veri fi caci n del
enunci ado ' l a esfera est
cargada' ( p) .
Ahora bi en, qu es exactamente l o que
estoy haci endo
cuando descri bo l a veri fi caci n del
enunci ado
p? Estoy establ eci endo una conexi n entre
dos enunci ados al decl arar
que uno ( s) se si gue del
otro
( p) "
( Wai smann, 1976, p.
58) .
289
Parti endo de estas premi sas es fci l entender que
Wai smann
l l egue
a
l a concl usi n de que veri fi caci n y si gni fi cado son cuesti ones
nti mamente conectadas.
La segunda cuesti n abordada por Wai smann era determi nar
cul es son l as di fi cul tades que puede presentar l a veri fi caci n
de un enunci ado acerca de un obj eto materi al . En ste senti do,
seal a como uno de l os pri nci pal es probl emas el de l a "textura
abi erta"" de l a
mayor a de l os conceptos%es deci r, l a
i mposi bi l i dad de del i mi tar l os conceptos en todas l as di recci ones
posi bl es. Wai smann l o expresa con l as si gui entes pal abras:
" . . . nunca podemos excl ui r total mente l a posi bi l i dad
del surgi mi ento de una si tuaci n i mprevi sta en l a que
tendr amos que modi fi car nuestra defi ni ci n. Por mucho
que tratemos, ni ngn concepto est del i mi tado de modo
que no quepa ni nguna duda. Proponemos un concepto y l o
del i mi tamos en al gunas di recci ones; por ej empl o,
defi ni mos el oro en contraste con al gunos otros
metal es, como l as al eaci ones. Esto es sufi ci ente para
nuestras necesi dades actual es y no i ndagamos ms al l .
Tendemos a
pasar por al to el hecho de que si empre hay
otras di recci ones en l as que el
concepto
no ha
si do
defi ni do. [ . . . ] En
resumen:
no
es posi bl e defi ni r un
concepto como ' oro' con absol uta preci si n,
de
tal
manera que todo
escondri j o y toda hendi dura queden
tapi ados contra toda duda. Esto
es
l o
que se qui ere
1 Segn seal a el propi o
Wai smann, este trmi no ( "opera
texture") es una traducci n
-sugeri da por Kneal e- del trmi no,
acuado por l en Al emani a,
"Porosi tt der Begri ffe" ( Wai smann,
1976, p. 60) .
15
Aunque Wai smann empi eza consi derando a
este
fenmeno
como
caracter sti co de l os conceptos emp ri cos, poco despus pasa a
consi derarl o tambi n propi o de l os conceptos psi col gi cos
( Wai smann, 1976, pp. 60-63) .
29
0
deci r con l a ' textura
abi erta'
de un
concepto. "
(Wai smann, 1976, pp. 61-62)
.
La causa de
esta textura abi erta se encuentra, por tanto, en l a
defi ci enci a
de nuestro conoci mi ento sobre l a real i dad en su
conj unto,
defi ci enci a a l a que se debe el que l as defi ni ci ones
nunca puedan
ser
total mente
compl etas.
En este mi smo art cul o, Wai smann
establ ece que l a textura
abi erta debe di sti ngui rse de l a vaguedad
. Nos encontramos ante
un probl ema de vaguedad cuando una
pal abra es usada de manera
fl uctuante
en l a vi da real ; en cambi o, l a textura abi erta se
defi ne
como l a "posi bi l i dad de vaguedad" . Por tanto -conti na
Wai smann-, mi entras que l a vaguedad puede ser remedi ada con
regl as
ms preci sas, l a textura abi erta no; y el l o porque l as
defi ni ci ones de l os trmi nos abi ertos son si empre suscepti bl es
de correcci n o enmi enda (Wai smann, 1976, p. 62) . De este modo,
tendr amos ya una pri mera di sti nci ndentro de l a i ndetermi naci n
semnti ca que, si gui endo l a termi nol og a de Wai smann, podr a
formul arse con l os trmi nos "textura abi erta", para hacer
referenci a a l a i ndetermi naci n potenci al de l os conceptos, y
"vaguedad", que se referi r a a l os supuestos de i ndetermi naci n
actual .
2
. 3 . 1
. 2. La textura abi erta del Derecho. Como hemos di cho,
cuando Hart habl a de l a "textura abi erta" del
l enguaj e
en
general , y del l enguaj e j ur di co en parti cul ar, se remi te
fundamental mente al trabaj ode Wai smannque acabamos
de
anal i zar .
Si n embargo, es fci l percatarse de que con
el uso de
esta
expresi n,
Hart no pretende
hacer referenci a ni camente a l os
supuestos de i ndetermi naci n
potenci al para l os que aqu hemos
291
reservado el
trmi no de
"textura
abi erta", si no que l a mi sma
es
empl eada en un senti do ms ampl i o que abarca, en pri nci pi o,
cual qui er ti po de i ndetermi naci nsemnti ca
.
Detodos modos, creo
que es ci erto
que
l os supuestos de "textura abi erta" en senti do
estri cto sern
preci samente l os que
ms
probl emas pueden
l l egar
a pl antear en el mbi to j ur di co, en el
senti do de que
son
aqul l os que
producen
una i ndetermi naci n ms di fi ci l de prever
y, por tanto, de reduci r . Esta mayor di fi cul tad se debe a que,
al ser estos supuestos de i ndetermi naci n normal mente
i mprevi si bl es, no ser fci l ( o, si Wai smann ti ene razn, ser
i mposi bl e) evi tarl os o reduci rl os a pri ori , o de cara haci a el
futuro, es deci r, antes de que surj a un caso de duda, por medi o
del establ eci mi ento de regl as ms preci sas. En l os casos de
vaguedad actual ,
en
cambi o, s ser posi bl e esa actuaci n
pri ori
,
puesto que l a i ndetermi naci n ya exi ste.
Ll egados a este punto, creo que convi ene real i zar una
mati zaci nacerca de l a reducci n de l a i ndetermi naci n. creo que
el fenmeno de l a i ndetermi naci n l i ng sti cadel quenos estamos
ocupando puede ser anal i zado desde dos perspecti vas di sti ntas,
a l as que voy a denomi nar a pri ori o a posteri ori , dependi endo
de que di cho fenmeno sea observado antes o despus de que se
ponga de mani fi esto l a i ndetermi naci n y de que l a mi sma tenga
que ser
resuel ta". Consi derar que al go es una reducci n de
l a
i ndetermi naci n a pri ori
, o
a posteri ori respecto a l a apari ci n
del caso probl emti co ser una cuesti n rel ati va; as , por
ej empl o, una l ey puede contener conceptos vagos si n preocuparse
16
Ms adel ante ( en el ep grafe 4 . 1. 1) me ocupar con ms
detal l e de estas dos perspecti vas.
292
por del i mi tarl os y l a
preci si n de l os mi smos puede veni r dada
en el
regl amento que l a desarrol l e, l o que supondr una
superaci n
a posteri ori respecto al concepto uti l i zado enl a l ey,
pero que operar a pri ori
respecto a todas aquel l as i nstanci as
que tengan que tener en cuenta el regl amento
. Por otro l ado,
el
superar una i ndetermi naci n
apri or i mpl i ca evi tar queaparezca,
y supone
necesari amente el representarse un posi bl e caso (se
tratar a aqu de un caso genri co) respecto al cual l a regl a ser
i ndetermi nada. La superaci n a posteri ori se pl antear una vez
presentado el probl ema de i ndetermi naci n (ya sea i ntenci onal o
no) frente
a un caso
que
puede ser genri co o parti cul ar . Estos
probl emas pueden mani festarse en si tuaci ones muy di versas:
apl i car una norma general a un caso concreto, j uzgar una norma
general como conforme o no con una norma superi or, i nterpretar
unanorma general con fi nes doctri nal es, ej ecutar una sentenci a,
etc.
La perspecti va de anl i si s del Derecho que i nteresa a Hart
es, como hemos di cho, l a perspecti va de l as regl as general es, de
modo que a este autor l e va a i nteresar sobre
todo
el
fenmeno
de l a i ndetermi naci n desde l a perspecti va que
hemos denomi nado
a pri ori , es deci r, l a que se ocupa de
l a posi bi l i dad o
i mposi bi l i dad de reduci r a pri ori l a i ndetermi naci n en
el
l enguaj e l egi sl ati vo, y no tanto de cmo, cuando
esta
i ndetermi naci n se l es presente a l os rganos apl i cadores
del
Derecho, l a mi sma va a tener que ser sol uci onada
(que
es
preci samente en l o que parece
consi sti r el ncl eo de l a tarea
i nterpretati va en el
Derecho),
y
que consti tui r a l a perspecti va
que aqu he cal i fi cado
como
a
posteri ori .
293
2. 3. 2. El ori gen
de l a i ndetermi naci n: "propi edades
graduabl es"
y "vaguedad combi natori a"
Es comn di sti ngui r entre
di ferentes ti pos de vaguedad
atendi endo al ori gen o causa de l a
i ndetermi naci n. Aunque son
muchas

l as

modal i dades

que

suel en

seal arse
17

aqu

voy

a
presentar ni camente l as dos
causas que me parecen ms
i nteresantes para l os
obj eti vos de este trabaj o. stas son: ( 1)
l a presenci a de "propi edades
graduabl es" y ( 2) l a i mpreci si n en
l a
combi naci n de propi edades que se consi dera
necesari a para l a
apl i cabi l i dad
del concepto ( "vaguedad combi natori a")
.
2. 3. 2. 1. Pecul i ari dade
s
de
estos ti pos de vaguedad.
Empecemos anal i zando el caso ( 1) de
l os que acabamos de seal ar .
Enl , l a causa que provoca l a
vaguedad consi ste en l a presenci a,
entre l as propi edades que defi nen l a
apl i cabi l i dad de un
concepto, de
cual i dades de vari aci n conti nua, l as denomi nadas
"propi edades graduabl es" .
Presentan este ti po de vaguedad l os
cl si cos ej empl os uti l i zados
para i l ustrar l a vaguedad, como
"cal vo", "al to" o "montn"
.
Lo
que caracteri za a estos casos es
17 Entre l as di sti ntas cl asi fi caci ones de
estas
caracter sti cas que podemos encontrar,
puede destacarse l a
real i zada por Wi l l i ams, qui en l l ega a
seal ar
ci nco
ti pos
di sti ntos de pal abras, cada uno de l os cual es presentar a
pecul i ari dades
en su i ndetermi naci n; estos ti pos ser an l os
si gui entes: a) pal abras
que i ndi can cual i dades de vari aci n
conti nua, b) sustant vos
de cl ase, c) sustanti vos que sugi eren
uni dad, d) trmi nos
matemti cos y e) pal abras i nci ertas en su
referenci a temporal ( Wi l l i ams, 1945, pp.
181 y ss. ) . Otras
cl asi fi caci ones si mi l ares
pueden encontrarse, por ej empl o, en:
Carri ( 1990, pp. 31 y ss. ) ,
Hospers
( 1984,
pp. 93 y ss. ) , Ni no
( 1991, pp. 264 y ss. ) y
Gi zbert-Studni cki ( 1983, pp. 15-27) . En
todos estos casos se recoge,
como m ni mo, l a di sti nci nentre l os
dos ti pos
de vaguedad de l os que aqu me voy a
ocupar .
29
4
que
no exi ste un l mi te
cuanti tati vo cl aro que
determi ne l a
presenci a
o no de l a propi edad
exi gi da y, por tanto, l a
apl i cabi l i dad
o i napl i cabi l i dad del
concepto. Se trata de
propi edades
en l as cual es l os cri teri os
para determi nar su
presenci a
( o ausenci a) en un caso
concreto son, en s mi smos,
vagos o i ndetermi nados, l o
cual podr a expresarse di ci endo que
l o que hay en j uego es
una "di ferenci a de grado", como opuesta
a una "di ferenci a de
cl ase" . Para i l ustrar en qu consi stenestas
cuesti ones ( di ferenci as de grado y
de cl ase), Wi nch seal a cmo
"l os
cri teri os que empl eamos para di sti ngui r
un montn de un no-
montn son
vagos en comparaci n con aqul l os
por l os cual es
di sti ngui mos
el agua del hi el o" ( Wi nch, 1971, p. 71) .
Podr a
obj etarse que l a propi a di sti nci n entre
cuesti ones de "grado"
y cuesti ones de "cl ase" es el l a mi sma una
di sti nci n de grado"
y por tanto se ver aafectada por l a vaguedad, pl anteando
tambi n
el l a casos
dudosos. Creo que esto es ci erto, pero a esta obj eci n
podr a repl i crsel e
que,
como
en todos l os casos de vaguedad,
aunque nos encontremos con
una zona de penumbra, tambi n habr
una zona de cl ari dad, es deci r,
cuesti ones a l as que cl aramente
cal i fi car amos
como
de
"grado" o de "cl ase" .
La
apl i cabi l i dadde l os conceptos que presentan este pri mer
ti po
de vaguedad se convi erte tambi n en una cuesti n de grado;
entre l os
casos cl aros de apl i caci n y l os de excl usi n no
exi sten l mi tes
preci sos, si no un rea de i ndetermi naci n donde
exi sten dudas
sobre
si
el concepto resul ta o no apl i cabl e. Como
seal a Hospers, para
superar
esta
i ndetermi naci n habr que
" vase Wi l l i ams, 1945, pp. 192
y
ss
. y
Wi nch, 1971, pp.
69-73.
295
atender, en
l a mayor a de l os casos, al
contexto en el que el
concepto
pretende apl i carse (un ni o de 10 aos
ser "al to" con
1' 60
cms
. y
un adul to con esa al tura ser "no
al to"), pero
si n
embargo -y esto es
l o que i nteresa- dentro de cada
contexto
el
concepto segui r si endo vago
(Hospers, 1984, p. 93) .
Pasemos ahora al segundo caso,
(2), de vaguedad antes
seal ado. En el mi smo, el ori gen de l a
vaguedad se encontraba en
l a i mpreci si n acerca de cul es son l as
propi edades que deben
concurri r en un determi nado
obj eto
para
que el concepto l e
resul te apl i cabl e. Es l o que se ha dado en
denomi nar "vaguedad
combi natori a"
19.
En estos casos, por deci rl o con pal abras de
Hospers,
"no hay ni ngn conj unto
defi ni do de condi ci ones que
gobi erne l a apl i caci n de l a
pal abra. A l a pal abra l e
fal ta preci si n porque no hay
ni ngn conj unto de
condi ci ones ( . . . ) que
nos capaci te para deci di r
exactamente cundo ha de ser usada l a
pal abra. No hay
un conj unto de condi ci ones
cada una de l as cual es sea
necesari a y que conj untamente
sean sufi ci entes para l a
apl i caci n de l a pal abra
al mundo" (Hospers, 1984, p.
96) .
En m opi ni n, en estos
supuestos, al i gual que en l os de
vaguedad graduabl e, el contexto tambi n
puede consti tui r una
ayuda a l a hora
de determi nar l a apl cabi l i dad o no del
concepto
respecto a
al gunos casos concretos. As , usando un ej empl o
de
Ross (1970,
p. 11), podr amos consi derar que el concepto
de mesa
resul ta apl i cabl e a una tabl a que se
l evanta cuando nos
encontramos en el contexto de un
vagn de tren, pero qui z esta
19 Vase, entre otros, Al ston (1985, p.
129), Hospers (1984,
p. 96) y Ni no (1991, p.
265 y 1994, p. 93) .
296
apl i cabi l i dad no
resul tase admi si bl e en otras
ci rcunstanci ase .
La di sti nci n
entre estas dos modal i dades
de vaguedad
podr a, qui zs, si nteti zarse como
si gue.
En
el caso ( 1) nos
referi mos a l a vaguedad de aquel l os
conceptos cuya apl i cabi l i dad
vi ene dada por l a presenci a de
propi edades i ntr nsecamente
i ndetermi nadas; mi entras que en el supuesto
( 2) l o que ori gi na
l a vaguedad
es una i ndetermi naci n acerca de cul es
son
l as
propi edades que
del i mi tan l a apl i cabi l i daddel concepto
o
decmo
se deben
combi nar aqul l as entre s . Por supuesto, debe tenerse
en cuenta
que esta presentaci n se corresponder a con l o que
ser an
ej empl os de casos puros de cada uno de estos
ti pos
de
i ndetermi naci n; pero es frecuente que s presenten
casos
mi xtos
en l os
que
se
dan al mi smo ti empo l os dos ti pos de vaguedad: no
se conocen con certeza
cul es son l as propi edades que deben
presentarse y al guna, o
al gunas, de estas propi edades son, a su
vez, propi edades graduabl es
. En al gunos casos puede haber una
seri e de propi edades,
de entre l as
cual es
debe darse una
determi nada
combi naci n; puede que al guna de esas propi edades
tenga ms
peso que ni nguna de l as otr s ; puede, tambi n, que
al gunas
de el l as sean, a su vez, p opi edades graduabl es
2
l ;
2
Podemos pensar que
l o que
en
estos casos est
operando
ser a un j ui ci o de
rel evanci a, que har que, en
cada contexto,
pri men unas propi edades frente a otras. As , en el ej empl o de
Ross, parecenpri mar
l as
propi edades que ati enden al obj eti vo que
deben cumpl i r l os i ndi vi duos de l a cl ase "mesa" en el contexto
deun vagnde
tren: en
este
senti do se consi dera que
es
una
mesa
todo aquel l o
que
si rve
para
apoyar
cosas.
21
Gi zbert-Studni cki seal a que un determi nado concepto
puede estar determi nado no por una propi edad graduabl e, si no por
vari as propi edades graduabl es, en cuyo caso este autor propone
habl ar de "vaguedad mul ti di recci onal " ( Gi zbert Studni cki , 1983,
p. 19) .
297
puede, i ncl uso, que l os casos que caen baj o un mi smo concepto
no
presenten
aparentemente
ni nguna
propi edad
en
comn, si no
l o que
Wi ttgenstei n cal fi c como un mero "pareci do de fami l i a" .
Podemos pensar que Hart tambi n se hace eco de estos dos
di sti ntos ti pos de i ndetermi naci n. En este senti do,
en el
prl ogo de su l i bro El concepto de Derecho, este autor afi rma:
"A veces l a di ferenci a entre el caso t pi co
cl aro, o paradi gma, del uso de una expresi n, y l os
casos di scuti bl es, es sl o una cuesti n de grado [ . . . ]
A veces l a desvi aci n respecto del caso t pi co
no es una mera cuesti n de grado, si no que surge
cuando el caso t pi co es de hecho un compl ej o de
el ementos normal mente concomi tantes pero di sti ntos,
al guno o al gunos de l os cual es pueden fal tar en l os
casos debati bl es" (Hart, 1990, p. 5) .
Si n embargo, posteri ormente Hart no parece conceder ni nguna
atenci n a l a cuesti n de si cada uno de estos ti pos de vaguedad
ori gi nar consecuenci as di sti ntas en cuanto a l a i ndetermi naci n
del l enguaj e l egi sl ati vo. Pese a el l o el tema me parece
i nteresante y a conti nuaci n voy a presentar un pequeo anl i si s
de l as posi bi l i dades de superaci n que presentan cada una de
estas modal i dades de i ndetermi naci n semnti ca, y de su
rel evanci a para el Derecho.
2. 3. 2. 2. Cmo
reduci r l a i ndetermi naci n en
estos
casos?
Respecto
a l os mecani smos para reduci r a
pri ori
l a
i ndetermi naci n ori gi nada por cada uno de estos ti pos de
vaguedad, creo que l os mi smos presentan al gunas pecul i ari dades
i nteresantes, que merecen
que nos
detengamos
en su anl i si s. Para
el l o voy a uti l i zar l as aportaci ones que l l eva a cabo Bunge
298
(1989)
sobre esta cuesti n. Aunque expresamente
Bunge no recoge
l a cl asi fi caci n entre l o
que
aqu
hemos denomi nado vaguedad
graduabl e y vaguedadcombi natori a, cuando
este autor anal i zacmo
reduci r l a i ndetermi naci n
provocada por l a vaguedad, presenta
dos mecani smos di sti ntos que, en mi
opi ni n, se corresponder an
respecti vamente con cada uno de l os ti pos de
vaguedad
aqu
seal ados
(cfr . Bunge, 1989, pp. 112 y ss. ) .
Respecto a l a vaguedad ori gi nada por "propi edades
graduabl es", el mtodo que podr a apl i carse
consi sti r a en
l a
real i zaci n de di vi si ones cada
vez
ms
fi nas, uti l i zando para
el l o "categor as de transi ci n" . As por
ej empl o, admi ti endoque
exi ste vaguedad de este ti po en el
concepto
de
"examen
aceptabl e", podr a i ntroduci rse l a categor a de transi ci n
"exmenes
medi ocres" entre l os "aceptabl es" y l os "i naceptabl es"
(Bunge,
1989, p. 122) . En estos casos se operar a una trasl aci n
de l a i ndetermi naci n, que pasar a a si tuarse ahora en l os
l mi tes de l a nueva categor a de transi ci n (l as dudas exi sti r an
entre l os exmenes aceptabl es y l os medi ocres, por un l ado
; y
l os
medi ocres y l os i naceptabl es, por otro) . En el mbi to j ur di co,
es fci l encontrar supuestos en donde se empl ea este mecani smo;
as , por ej empl o, el establ eci mi ento de l as exi mentes i ncompl etas
en Derecho Penal
22
,
que se confi guran como una categor a
22
En
el art . 21. 14 del Cdi go Penal se establ ece que sern
consi deradas como atenuantes de l a responsabi l i dad penal : "l as
causas expresadas en el cap tul o anteri or [donde se recog an l as
exi mentes], cuando no concurri eran todos l os requi si tos
necesari os
para exi mi r de responsabi l i dad en sus
respecti vos
casos", y
obvi amente muchos
de estos requi si tos presentan l a
cual i dad de ser graduabl es. As , por ej empl o, el art . 20. 24
consi dera como exi mente "El que al ti empo de cometer l a
i nfracci n penal se hal l e en estado de i ntoxi caci npl ena por el
consumo de bebi das al cohl i cas. . . "
299
i ntermedi a
entre l as exi mentes
compl etas de l a responsabi l i dad
penal y l as meras
atenuantes de l a mi sma. Si n
embargo, es dudoso
que l a funci nde
estas categor as detransi ci nsea
preci samente
l a deel i mi nar l a
i ndetermi naci n; si bi en es
ci erto quecon este
mtodo se reducen
l os mrgenes de i ndetermi naci n,
al mi smo
ti empo, al aparecer
ms categor as se mul ti pl i can
l as zonas en
l as cual es puede
surgi r l a i ndetermi naci n. La
fi nal i dad que
se
persi gue con l a i ntroducci n
de estas categor as i ntermedi as
ser a entonces l a de consegui r
sol uci ones ms j ustas, ms
afi nadas
(que un examen medi ocre no tenga que
ser cal i fi cado
necesari amente como apto o no apto), pero
no parece que el
obj eti vo
que busca el l egi sl ador con el l as
sea
l i mi tar l a
i ndetermi naci n (i ncl uso en ocasi ones,
como en
el
caso
de
l as
exi mentes
i ncompl etas, estas categor as son muy
cri ti cadas
preci samente por l a
gran i ndetermi naci n que generan) . Lo que,
en cambi o, s se conci be si n
ni nguna duda como mecani smo para
superar este ti po de vaguedad
es
l a
posi bi l i dad que ofrece el
Derecho de establ ecer l mi tes
convenci onal es preci sos para l a
apl i cabi l i dad de un determi nado
concepto23 . Estos l mi tes pueden
establ ecerse bi en a travs
de l a l egi sl aci n (por ej empl o, el
establ eci mi ento de l a
mayor a de edad a l os 18 aos o l a fi j aci n
de l a canti dad mxi ma de
al cohol en sangre, o en ai re expi rado,
para conduci r un veh cul o de
motor), o bi en a travs de l a
j uri sprudenci a (por
ej empl o l a fi j aci n de
una determi nada
23
E
n el Derecho
tal es l mi tes suel en ser
deseabl es, debi do
preci samente a que una
de l as pri mordi al es funci ones del
Derecho
es l a de hacer previ si bl e
l a conducta con l a mayor
preci si n
posi bl e. Por
supuesto, el establ eci mi ento de
tal es l mi tes es
posi bl e (y necesari o)
no sl o en el Derecho,
si no tambi n en
aquel l os otros mbi tos
en donde operen convenci ones
de este ti po
(por ej empl o, en l as
ci enci as natural es) .
300
canti dad de droga a parti r
de l a cual se consi dera
que se trata
de "tenenci a para el
trfi co" y no para el consumo
parti cul ar)
.
De todos modos, y como seal a
Al ston (1985, pp. 135 y ss . ), el
establ eci mi entode estos l mi tes cuanti fi cados
no supone entodos
l os
casos
l a
el i mi naci n compl eta de l a i ndetermi naci n
. Quedan
todav a l os probl emas que, por ej empl o,
puede pl antear l a
i denti fi caci nde l as uni dades por
l as que se haya optado (cundo
se enti enden cumpl i dos l os
aos, cmo deben medi rse l os
mi l i gramos de al cohol
en
sangre,
etc. ) .
Encuanto a l o que hemos denomi nado
"vaguedadcombi natori a",
el mtodo consi sti r en val erse de "cri teri os prcti cos de
deci si n" que esti pul en uti l i zar unas cuantas notas ms
o
menos
cl aras para l a apl i caci n de un concepto (Bunge,
1989, p.
122) .
En el mbi to j ur di co este ti po de
reducci n
es
l a que se uti l i za
en l as l l amadas defi ni ci ones l egal es . As , por
ej empl o,
l a
l egi sl aci n espaol a nos ofrece
un concepto de "cerveza"
mucho
ms preci so que el uti l i zado en el l enguaj e habi tual :
"A l os efectos de esta Ley se consi derar cerveza a l a
bebi da al cohl i ca resul tante de fermentar medi ante
l evadura el mosto procedente de mal ta de cebada, sol o
o mezcl ado con otros productos ami l ceos
transformabl es en azcar por di gesti n enci memti ca,
obteni do por cocci n y aromati zado con l pul o. " (Art .
22 de l a Ley de i mpuestos especi al es, Ley 45/ 1985, de
23 de di ci embre) .
Por supuesto, aunque l a i ndetermi naci n se reduzca con estas
defi ni ci ones, con el l as tampoco se suel e consegui r el i mi narl a
compl etamente, y el l o por vari as razones . Enpri mer l ugar, porque
es posi bl e que
todas
o al gunas de l as notas uti l i zadas en l as
nuevas defi ni ci ones puedenresul tar,
a
su vez, i mpreci sas (pueden
ser,
por
ej empl o,
propi edades
graduabl es) . Y,
en
segundo l ugar,
301
hay
que tener en cuenta que en
prcti camente todas l as
defi ni ci ones
habr a i mpl ci tamenteuna
cl usul a del ti po "a menos
que. . . ", que servi r a
para poder el i mi nar, en
el futuro,
l a
apl i caci n del concepto
a al gn caso que presente al guna
propi edad concomi tante
extraordi nari amente pecul i ar (por su
rel evanci a en el contextoen que
se trabaj a) que haga i napropi ada
di cha apl i cabi l i dad (cfr .
Carri , 1990, pp. 32) .
2. 3 . 3.
"Vaguedad i ntensi onal " y "vaguedad
extensi onal "
Suel e
consi derarse que el si gni fi cado de l os conceptos est
consti tui do tanto por su
i ntensi n (o connotaci n), que ser a el
conj unto de propi edades
que el concepto si nteti za, como por su
extensi n (o denotaci n,
o referenci a), que ser a el conj unto de
todos l os obj etos
a l os que puede apl i carse di cho concepto" .
Parti endode esta
dual i dad, es usual tambi n di sti ngui r dos ti pos
de vaguedad que refl ej ar an,
respecti vamente, l a i mpreci si nque
Z"
Vase, por ej empl o, Bunge, 1989, pp.
84 y ss. En real i dad
este autor di sti ngue no sl o dos,
si no tres aspectos: l a
i ntensi n
(o connotaci n), l a referenci a (o
denotaci n) y l a
extensi n (o domi ni o de apl i cabi l i dad) . En su
opi ni n, todos l os
conceptos
debentener necesari amente i ntensi ny
referenci a, pero
pueden no
tener extensi n. Parece, pues, que
l a i ntensi n y l a
referenci a se si tuar an en un mbi to
teri co, mi entras que l a
extensi n se si tuar a en el
ni vel de l a real i dad. Pero l a
caracteri zaci n que este autor
real i za de l a referenci a y l a
extensi n no resul ta muy cl ara
;
as ,
tras haber trazado l a
di sti nci n entre ambas en l os
trmi nos seal ados, afi rma que
estos dos
aspectos coi nci di rn en el supuesto
de l os conceptos
con referenci a
emp ri ca y que, en l os otros casos, l a
extensi n
estar formada por un
conj untovac o y sl o exi sti r referenci a
.
De todos modos,
posteri ormente, al presentar l os ti pos
de
vaguedad que estamos
anal i zando (vaguedad i ntensi onal y
extensi onal ), Bunge presci nde
de
l a
di sti nci n entre referenci a
y
extensi n y parece equi parar
estos
dos
ni vel es.
Sobre l os di sti ntos
senti dos
con que
se suel en uti l i zar
estos
trmi nos, connotaci n, i ntensi n,
denotaci n, puede verse
Lyons, 1980, pp. 165 y ss
.
302
afecta a cada uno de
estos dos aspectos del si gni fi cado
de l os
conceptos. De este modo,
se habl a
de
"vaguedad i ntenci onal "
cuando
l as propi edades connotadas
por un
concepto
no estn
determi nadas exhausti vamente (o poseenuna natural eza
graduabl e)
y de "vaguedad extensi onal " cuando
exi ste una i ndetermi naci n
parci al de l a extensi n, o campo
de apl i cabi l i dad, de un
concepto`
.
La i ntensi n y l a extensi n
de un concepto no son, por
supuesto, i ndependi entes entre s
.
Es
preci samente l a i ntensi n
de un determi nado concepto l a que fi j a
su
extensi n
. De este
modo, tampocodebe consi derarse que l a vaguedad
i ntensi onal n y l a
extensi onal son dos fenmenos i ndependi entes;
en
mi
opi ni n,
ser a ms conveni ente concebi rl os
como
di sti ntas
perspecti vas
desde l as que puede
abordarse
l a
i ndetermi naci n de l os
conceptos. La di mensi n de l a vaguedad i ntensi onal
dar a cuenta
de l os factores que ori gi nanl a
i ndetermi naci n
(as , el
anl i si s
efectuado en el apartado anteri or acerca de l a vaguedadgraduabl e
y l a
combi natori a responder a a esta perspecti va), mi entras que
l a
di mensi n extensi onal l o har a de l o que podr amos l l amar sus
"s ntomas" (l a exi stenci a de casos concretos que pl antean dudas
en cuanto a l a apl i cabi l i dad o no del concepto en cuesti n) .
2 . 3. 3
. 1 . Dos perspecti vas de un mi smo fenmeno?
En
cuanto
a l as rel aci ones exi stentes
entre estos
dos "ti pos" de vaguedad,
suel e afi rmarse que l a vaguedad i ntensi onal es una condi ci n
z5
Recogen di sti nci ones
de este
ti po, entre otros autores,
Bunge (1989, pp. 119 y
ss. ) y,
en el mbi to de l a teor a del
Derecho, Ati enza (1985, p. 14) y Luzzati (1990. b, pp. 134 y ss. ) .
303
necesari a, pero no
sufi ci ente,
de l a
vaguedad extensi onal y que
esta l ti ma es ms fci l mente subsanabl e
que aqul l a (vase,
por
ej empl o, Bunge, 1989, pp. 119 y ss. ) . Si
esto es ci erto,
el l o
razn por l a cual , al
abordar l os probl emas
de
i ndetermi naci n, suel en preferi rse, por
consi derarl os
como ms
extensi onal es
26
.
un
l ado, que entre vaguedad
esta rel aci n asi mtri ca y,
por
aqu - se trata de dos
perspecti vas di ferentes
de unmi smo fenmeno. Para acl ararl o creo
que convi ene i ntroduci r una mati zaci n
.
En
mi opi ni n, el trmi no
"i ntensi n" puede adoptar dos senti dos di ferentes. El pri mero de
el l os es aqul que se
refi ere ni camente al
propi edades defi ni tori as
27
del concepto,
entendi endo por tal es
aqul l as cuya presenci a
se consi dera i ndi spensabl e para l a
consti tui r a l a
senci l l os, l os pl anteami entos
contradi ctori o consi derar, por
i ntensi onal y extensi onal exi ste
otro l ado, que -como he
propuesto
Pero parece
conj unto de
26
Cfr, Ati enza, 1985, pp. 14-15. Pero aqu hay, creo, una
cuesti n que
debe seal arse. Muchas veces l o que se consi dera
como
pl anteami entos extensi onal es consi sten en defi ni r (o
anal i zar) un
concepto a parti r de una enumeraci n de l os casos
que se engl oban en el
mi smo. Este ser a, por ej empl o, el
pl anteami ento por el que
opta Hart al anal i zar el concepto de
Derecho, y al que Ati enza se refi ere
en
l a ci ta
que acabamos de
menci onar . Pero en l a mayor a de l as ocasi ones, l os
casos que se
consi deran engl obados en el concepto obj eto de anl i si s no
son
"casos parti cul ares", si no "casos genri cos" . Si consi deramos,
adems, que un caso genri co, si gui endo a Al chourrn y
Bul ygi n
(1987,
pp. 57 y ss. ) , no es ms que un conj unto
de
propi edades,
entonces tenemos que en estos casos no se abandona
total mente l a
perspecti va i ntensi onal . Sobre este tema
vol ver al ocuparme de
l as defi ni ci ones enumerati vas.
2'
Si gui endo a Ni no, podr amos di sti ngui r
entre propi edades
defi ni tori as ("su ausenci a en una cosa o hecho
da l ugar
a
que l a
pal abra en cuesti n
no l e sea apl i cabl e") y
propi edades
concomi tantes (su
presenci a no es ni necesari a, ni sufi ci ente) .
Y dentro de estas l ti mas
di sti ngue, a su vez, l as propi edades
conti ngentes (al gunos i ndi vi duos de l a cl ase
l as poseen y otros
no) y
l as uni versal es (aqul l as que, de hecho,
se dan en todos
l os
i ndi vi duos de l a cl ase) , (Ni no, 1991, pp.
253 y ss. ) .
304
apl i caci ndel mi smo.
Estas propi edades del i mi tan
el usoreal que
un concepto ti ene en
un determi nado momento, l o
cual no i mpi de
que este uso
(y por tanto el si gni fi cado
del concepto) se
modi fi que
a l o l argo del ti empo,
i ncorporando o excl uyendo
al gunas de esas propi edades. En
segundo l ugar, con el trmi no
"i ntensi n" podemos tambi n
referi rnos al conj unto de todas l as
propi edades
(conoci das odesconoci das en
undetermi nadomomento)
que comparten
l os obj etos a l os que se l es
apl i ca un determi nado
concepto.
Entonces podemos pensar que, del
mi smo modoque exi sten
dos
maneras de entender l a "i ntensi n"
de un concepto, exi sten
tambi ndos senti dos di sti ntos
de "vaguedad i ntensi onal ", que se
corresponder an respecti vamente
con cada uno de l os dos senti dos
de "i ntensi n" que acabamos de
seal ar . Por un l ado, tendr amos
un senti do estri cto de "vaguedad
i ntensi onal " (correspondi ente
a l a "i ntensi n"
como conj unto de propi edades
defi ni tori as), que
i ncl ui r a l os casos
de i ndetermi naci n debi dos, bi en a l a
presenci a de propi edades
graduabl es, bi en a l a i ndetermi naci n
acerca de cul es
son l as propi edades que confi guran l as
condi ci ones de
apl i caci n de un concepto en un momento dado.
Pero, por otro
l ado, nos podemos encontrar tambi nconunsenti do
ampl i o de "vaguedad
i ntensi onal ", que se conectar a con el
senti do ampl i o de "i ntensi n"
antes seal ado2 8 . De entre l os dos
2 8
Este ser a, en mi opi ni n, el senti do de "i ntensi n" y de
"vaguedad i ntensi onal " que manej ar a Bunge. Creo,
adems,
que
se
trata del senti do ms adecuado para l os fi nes de
l as ci enci as
natural es, en l as que se trabaj a con "cl ases
natural es" y en l as
que l o que se pretende es, fu i damental mente,
avanzar en el
conoci mi ento de l a real i dad. Es deci r, nobasta
con esti pul ar l as
condi ci ones de uso del concepto (o l o que es l o mi smo, establ ecer
cul es son sus propi edades defi ni tori as), si no que se pretende
adems
descubri r l as propi edades concomi tantes que el mi smo
presenta,
para consegui r as un mayor conoci mi ento de l a
real i dad.
305
si gni fi cados
de "i ntensi n" que acabamos
de seal ar, el que se
conecta
di rectamente (en
el senti do de que pueden
verse como dos
perspecti vas de un
mi smo fenmeno) con l a
extensi n es,
fundamental mente,
en mi opi ni n, el pri mero
de l os anal i zados;
y creo que aqu
puede encontrarse en parte
l a expl i caci n a por
qu suel en consi derarse
l os pl anteami entos
extensi onal es ms
del i mi tados y menos
probl emti cos que l os
i ntensi onal es.
2. 3. 3. 2.
La superaci n de l a
i ndetermi naci n. Subsunci n
genri ca
y subsunci n i ndi vi dual
. Anal i zar ahora cmo cada
una
de
estas perspecti vas de l a
vaguedad i nci den, o qu
papel
desempean,
en l a reducci n de l a
i ndetermi naci n semnti ca que
podemos encontrar enel
Derecho, di sti ngui endo
a su vez entre l as
perspecti vas a pri ori y a
posteri ori antes seal adas
.
Cuando
se pretende l l evar a cabo
una reducci n a pri ori de
l a i ndetermi naci n,
creo que, en l a
mayor a de l as ocasi ones, se
opera en l a
i ntensi n del concepto,
y es de esta manera como se
consi gue una
mayor preci si n en
cuanto a su extensi n. As ,
en
el caso de l a
vaguedadori gi nada por l a
presenci a de "propi edades
graduabl es", vi mos
que l a reducci n de l a
i ndetermi naci n se
consegu a medi ante l a
real i zaci n de "di vi si ones
ms fi nas" o el
establ eci mi ento de l mi tes
convenci onal es en
di chas propi edades,
con l o que podr amos deci r
que l a vaguedad
extensi onal se reduce
como consecuenci a de
una del i mi taci n en
l a i ntensi n del
concepto.
Y, en l os
casos de "vaguedad
combi natori a", es l a
i ntensi n del
concepto l a
que queda fi j ada al
esti pul ar l os
30
6
cri teri os prcti cos de
deci si n que dej an dentro -o fuera-
al gunas de l as propi edades
dudosas. En ambos casos,
por
tanto,
ser l a fi j aci n de l a
i ntensi n del concepto l a
que provocar
que su campo de apl i cabi l i dad
(o extensi n) sedel i mi te
con
mayor
preci si n.
La ni ca manera de del i mi tar
a pri ori l a extensi n de un
concepto si n i nci di r di rectamente en
su i ntensi n ser a medi ante
l a uti l i zaci n de "defi ni ci ones
enumerati vas" que seal en todos
y cada uno de
l os casos a l os que el concepto debe apl i carse. En
el Derecho
esta tcni ca es uti l i zada si empre y cuando
l as
ci rcunstanci as l o permi tan", pues es l a que mayor seguri dad
proporci ona.
De todos modos, aunque esta tcni ca parece reduci r
drsti camente l a i ndetermi naci n,
todav a topa con dos
i nconveni entes para que l a el i mi naci n sea total . El pri mero
consi ste en que di cha tcni ca suel e enumerar a su vez casos
genri cos, no parti cul ares, y sl o estos l ti mos ser an l os que
el i mi nar an l a operaci n de subsunci n
de
casos parti cul ares en
l os genri cos, con l a oportuni dad
de
que l a mi sma ocasi one
i ndetermi naci ones. En el supuesto de que l a defi ni ci n
enumerati va uti l i ce casos genri cos, stos pueden pl antear a su
vez
al guna
i mpreci si n, pues en cada uno de l os casos genri cos
que compongan l a defi ni ci n ser posi bl e encontrar tambi n
una
zona de penumbra. El segundo i nconveni ente resi de en que es
posi bl e preguntarse si una defi ni ci n de este ti po (contenga
29
Como hemos vi sto al pri nci pi o de este cap tul o, es
preci samente l a i mposi bi l i dad de val erse en todos l os casos
de
esta tcni ca, l o que consti tuye
para
Hart una de l as
pri nci pal es
razones por l as que se hace
necesari a l a uti l i zaci n de trmi nos
cl asi fi catori os general es a
l a hora de regul ar l a conducta de l os
i ndi vi duos
de
cara haci a
el futuro.
307
casos genri cos o parti cul ares)
debeconsi derarse
comoexhausti va
o no
(pensemos en l a posi bi l i dad
de que un nuevo caso antes
no
exi stente
aparezca tras l a redacci n de l a
norma) . Recordemos el
reci ente caso
de i ndetermi naci n que se
present en el Derecho
espaol respecto
a si un "secretari o de
Estado" formaba parte o
no del
"gobi erno", teni endo en cuenta l a
defi ni ci n enumerati va
que del
gobi erno l l eva a cabo l a
Consti tuci n espaol a
30
. Los
probl emas aqu
pl anteados ser an
si mi l ares a l os que
consi derbamos como
textura abi erta en senti do
estri cto: aqu
aparece
un caso que no pod a
haber si do previ sto cuando se
l l ev
a cabo
l a enumeraci n
porque entonces el mi smo todav a no
exi st a
.
Por l o que se refi ere a
l a superaci n a posteri ori de l a
i ndetermi naci n, estos
probl emas se pueden pl antear bi en
como
cuesti ones
de determi naci n o
preci si n del si gni fi cado de l a
norma, o bi en de
deci si n acerca de si un
determi nado caso es o
no
subsumi bl e en l a mi sma
. se ti ende a pensar que en
el pri mero
de
estos casos (que
coi nci di r a con l o que MacCormi ck
denomi na
probl ema
de i nterpretaci n)
l o quedeberesol versees
unprobl ema
de
vaguedad i ntensi onal ,
mi entras que en el segundo
(que en l a
ser a un probl ema
de cal i fi caci n) se
vaguedad extensi onal
. Pero, en mi
l os anl i si s
que se l l evan a cabo
con l a
l enguaj e de l a norma
se encuentran si empre,
al fi n y al cabo, en
un pl ano teri co o
termi nol og a de MacCormi ck
trata
de un probl ema de
opi ni n, en ambos
casos
fi nal i dad de superar l a
3
Art . 98. 1. C. E. :
"El Gobi erno se compone
del Presi dente,
de
l os Vi cepresi dentes,
en su caso, de l os
Mi ni stros y de l os
dems mi embros que
establ ezca l a l ey" .
308
i ntensi onal ,
o si queremos, en
el ni vel del l enguaj e
y no del
mundo. Pero
creo que convi ene
detenernos al go ms en
para
qui enes
l o
que uti l i zar el anl i si s
de Al chourrn y
i ndi vi dual `
:
di sti nguen
entre subsunci n
genri ca
este punto,
y subsunci n
"Por subsunci n i ndi vi dual
entendemos el probl ema
de
l a determi naci nde l a verdad de
ci ertos enunci ados
i ndi vi dual es conti ngentes de l a
forma general ' Fa' ,
donde ' F' representa
un predi cado del l enguaj e y ' a'
es un nombre (propi o), esto
es, el nombre de un obj eto
i ndi vi dual . Para resol ver
este probl ema el j uez
debe
descubri r si el obj eto
i ndi vi dual dado ti ene o no l a
propi edad desi gnada por
el predi cado en cuesti n.
Subsunci n genri ca es el
probl ema de establ ecer
qu rel aci n se da entre dos
predi cados. Este es un
caso
muy frecuente. En esta
hi ptesi s l o que se
di scute
es un enunci ado metal i ng sti co acerca
de l os
predi cados
de l a forma ' F < G' . El
resul tante
enunci ado
uni versal del l enguaj e ' (x)(Fx -->Gx)'
es
anal ti co, porque
su verdad est basada en el
si gni fi cado de l os predi cados ' F' y ' G'
. Las regl as
semnti cas
que determi nan el
si gni fi cado
de
esos
predi cados son o bi en ya exi stentes (si hay un
uso
l i ng sti co establ eci do para esos trmi nos) o
ti enen
que
ser esti pul adas por el
j uez"
(Al chourrn
y
Bul ygi n,
1991. b, pp. 308-309) .
entonces a l o que l l aman
i ndetermi naci n
semnti ca o
i nvol ucrados (l o
manera
podr amos
probl emas
que pueden ori gi narse:
vaguedad
Bul ygi n,
Para estos
autores, l os probl emas que puede ocasi onar l a
subsunci n -tanto l a
i ndi vi dual como l a genri ca- pueden deberse
a dos causas : a l a fal ta de
conoci mi entos fcti cos (dando l ugar
"l agunas de conoci mi ento") o a l a
de l os predi cados
que ser an"l agunas de reconoci mi ento") . De esta
representar enel si gui ente cuadro l os di sti ntos
31
Aunque Al chourrn y Bul ygi n
i ntentan presentar esta
di sti nci nentre subsunci ngenri ca y
subsunci n i ndi vi dual como
una mati zaci n al anl i si s de MacCormi ck,
l a mi sma coi nci de
prcti camente con l as cuesti ones que se
susci tan
en l os
probl emas
que MacCormi ck denomi na de i nterpretaci n
y de
cal i fi caci n,
respecti vamente.
309
Pero,
si anal i zamos un poco este cuadro, veremos que real mente
no se trata de cuatro probl emas di sti ntos . Por un l ado, no se
acaba de entender a qu ti po de cuesti ones se pueden estar
refi ri endo estos autores al habl ar de probl emas de subsunci n
genri ca debi dos a l a fal ta
de conoci mi entos fcti cos - el
casi l l ero (1) del cuadro- pues, como el l os mi smos afi rman,
estamos en un ni vel metal i ng sti co`. Y, por otro l ado, pasando
a l a fi l a
i nferi or, l a de l os probl emas ocasi onados por l a
i ndetermi naci n semnti ca que son l os que aqu nos i nteresan, me
parece que
l as si tuaci ones encuadrabl es en el casi l l ero (4) (l os
probl emas de
i ndetermi naci n semnti ca que afectan a l a
subsunci n i ndi vi dual ) no
sondi sti ntos de l os que estos autores
l l aman probl emas de subsunci n genri ca por esta
mi sma causa -
casi l l ero (3)- . Debe tenerse encuenta que, si de l o que se
trata
es de un probl ema ocasi onado porque no se sabe si , en el
caso
concreto, estn presentes o no ci ertos requi si tos exi gi dos
por
l a norma para su apl i caci n,
entonces estaremos ante una fal ta
de conoci mi entos fcti cos
- casi l l ero (2)- , l o que si gui endo l a
cl asi fi caci n de Maccormi ck ser a un probl ema
de prueba y no de
cal i fi caci n.
Si , en cambi o, l o que sucede es que no se sabe
con
32
Esta observaci n es real i zada por Ati enza
al anal i zar l a
cr ti ca que hacen Al chourrn y Bul ygi n
al manej o que hace
MacCrm ck del trmi no subsunci n1l (Ati enza,
1991, p. 161) .
Subsunci n Subsunci n
genri ca i ndi vi dual
Fal ta de conoci - (1) (2)
mi entos fcti cos
I ndetermi naci n (3) (4)
semnti ca
310
certeza cul es son l os requi si tos
exi gi dos por l a norma,
entonces,
necesari amente, se trata de un
probl ema de
i ndetermi naci n de
l a norma, si endo por tanto
equi val ente a l os
probl emas generados por l a subsunci n genri ca
. Estos probl ema
pueden "presentarse" bi en como una
cuesti n de vaguedad
i ntensi onal (es deci r, probl ema
de i nterpretaci n), o bi en como
una cuesti n de
vaguedad extensi onal (o probl ema de
cal i fi caci n), pero si empre
tendrn que ser resuel tos a parti r
de un anl i si s de rel aci n entre predi cados,
es deci r, en un
anl i si s
i ntensi onal .
En concl usi n podr amos deci r que l a i nterpretaci n, que
puede verse como l a acti vi dad consi stente en l a superaci n
posteri ori de l a i ndetermi naci n, se si ta si empre en un ni vel
i ntensi onal . Puede admi ti rse que se trabaj a con "casos",
stos
sern si empre genri cos (puesto que son construi dos a
parti r
de
l a sel ecci n
de ci ertas propi edades), sobre l os cual es
se di scute si son o
no subsumi bl es
supuesto, estos casos genri cos pueden ser construi dos bi en
mero ej erci ci o teri co, o bi en a parti r de uncaso real , del
se el egi rn determi nadas propi edades como rel evantes; pero en
ni nguno
de
estos supuestos se trabaj a di rectamente con casos
real es. Los casos real es son enormemente compl ej os
; desde una
perspecti va i ntensi onal , cada caso real presenta i nfi ni tas
propi edades.
I ncl uso en
el
caso de que
nos
encontremos con una
norma
que haga
una defi ni ci n enumerati va, si se pl antea al guna
i ndetermi naci n,
su resol uci n exi gi r l l evar a cabo tambi n un
anl i si s en el pl ano " ntensi onal " . Lo que qui ero deci r es que,
a
pero
en l os conceptos
.
Por
como
cual
311
con l o que se deber operar para j usti fi car l a deci si n
que
resuel va l a i ndetermi naci n en uno u otro senti do,
ser
preci samente con l as propi edades que compartan l os
casos
i ncl ui dos en l a enumeraci n exi stente, para buscar
si mi l i tudes
o di ferenci as con el caso apareci do posteri ormente
a l os
efectos
de l a fi nal i dad de l a norma.
2 . 4. La i ndetermi naci n nms radi cal
Pasemos ahora a anal i zar el segundo ti po de i ndetermi naci n
del l enguaj e j ur di co del que Hart se ocupa: l a i ndetermi naci n
"ms radi cal " .
En opi ni n
de
Hart, cuando se trata de di ri gi r l a conducta
humana, como ocurre en el caso del Derecho, l a i ndetermi naci n
semnti ca peri fri ca resul tar sufi ci ente sl o para aquel l as
reas -normal mente mayori tari as- en l as que "ci ertas acci ones,
sucesos o estados de cosas di sti ngui bl es, ti enen tal i mportanci a
prcti ca para nosotros, como cosas a evi tar o a provocar, que muy
pocas ci rcunstanci as concomi tantes nos
i ncl i nar an
a
consi derarl as de
modo
di ferente" .
Un
cl aro
ej empl oser al aregl a
que prohi be
el asesi nato
.
En
estos
casos
se
exi gen acci ones u
omi si ones espec fi cas, que sl o presentan una
peri feri a de
textura abi erta (Hart, 1990, p. 166) . Pero
exi sten otras
ocasi ones en l as que esta i ndetermi naci n resul ta i nsufi ci ente
para l os
fi nes del Derecho
. Exi sten,
di ce
Hart,
determi nadas
reas de conducta que, debi do a sus caracter sti cas, requi eren
un mayor grado de i ndetermi naci n. Lo que en estos casos ocurre
312
es que se qui ere dej ar un
margen
de
di screci onal i dad a l os
rganos i nferi ores", porque
se
consi dera
que es i mposi bl e
prever, si qui era
aproxi madamente, l as ci rcunstanci as que podrn
afectar al
caso
concreto y
que debern ser consi deradas a l a hora
de adoptar l a
deci si n" .
No
se trata de que l as propi edades que
defi nan
a l os
conceptos ori gi nen
zonas de penumbra debi do a su
carcter graduabl e o de
que
no
se
sepa con
certeza cul es
l a
combi naci n de propi edades necesari as, si no que no se
conocen
si qui era cul es deben ser esas propi edades, y este
desconoci mi ento es debi do a que
tampoco
se
puede prever cul es
sern l os di sti ntos contextos en
l os
que
l a norma deber
apl i carse. El ti po de i ndetermi naci n es
por
tanto di sti nto
; no
se trata ya de una mera vaguedad, en el senti do de que l os
conceptos uti l i zados en l a redacci n de l as normas posean una
zona de i mpreci si n -como ocurr a en l os supuestos que antes
hemos anal i zado-, si no que estamos ante una i ndetermi naci n "ms
radi cal " en el senti do de que dentro de l a norma se dej a
33
Convi ene seal ar que este ti po de i ndetermi naci n es
si empre i ntenci onal . La i ndetermi naci n "peri fri ca" que antes
hemos anal i zado tambi n pod a ser buscada i ntenci onal mente, pero
esta i ntenci onal i dad no parece ser una de sus caracter sti cas
esenci al es; normal mente se tratar de una i ndetermi naci n
i nevi tabl e ono previ sta (debi da a al gn descui do del l egi sl ador
o a l a textura abi erta del l enguaj e) .
3'
En su presentaci n, Hart parece dar a entender
que el
di sti nto grado de i ndetermi naci n exi gi do por
el Derecho
depender del rea de conducta a regul ar, peroen mi opi ni n
esto
no es necesari amente as , si noque tambi n estar rel aci onado con
el ti po de norma de que se trate, es deci r, con l a funci n que
di cha norma deba desempear dentro del si stema j ur di co. En
una
mi smarea de conducta y respecto a unami smamateri a
nos podemos
encontrar a l a vez con regl as preci sas y con
estndares
vari abl es . Lo que pretendo
deci r es que l o que caracteri zar a a
este ti po
ms radi cal es -como vamos a ver-
l a funci n de "del egar" a l os rganos i nferi ores l a facul tad
de
concretar el conteni do de esa norma.
313
del i beradamente i ndetermi nado al guno de sus el ementos
35
.
J ackson propone denomi nar
a esta i ndetermi naci n
como
"i ndetermi naci n moti vada" (frente
a l os supuestos anteri ores,
para l os queuti l i zael nombrede "i ndetermi naci n
l i ng sti ca") .
Esta termi nol og a l e parece a J ackson adecuada porque
en estos
casos l a i ndetermi naci nconsi ste
en"unatcni caconsci ente,
una
el ecci n paraexpl otar una
parti cul ar caracter sti ca
estructural
del l enguaj e,
se podr a casi deci r que un acto
de habl a"
(J ackson, 1985, p. 165) ; en el l os l o que
es comuni cado -di ce
J ackson- sonunas "l i mi taci ones"
semnti cas muy reduci das, j unto
con
l a
i ntenci n que deber ser especi fi cada
por otros ( i bi dem,
p. 164) . Creo que est bi en vi sto el
consi derar que el rasgo
caracter sti codeeste ti po de
i ndetermi naci n es el hecho de que
l a mi sma es si empre
i ntenci onal y que opera prcti camente
como
una del egaci nde
poder, peroel uti l i zar el nombre
de "moti vada"
parece dar
a entender que en este caso
exi ste una del i beraci n
previ aquebusca l a i ndetermi naci n, mi entras
que en el otrocaso
no l a
habr a (y podr a ser que s )
; adems, oponerl o a
"i ndetermi naci n
l i ng sti ca" tampocomeparece
apropi adoporque
este segundo ti po
tambi n es -como el propi o J ackson
reconoce-
"consegui do"
por medi o del l enguaj e (aunque
qui z no sea
35
Este
el emento que l a norma puede dej ar
i ndetermi nado no
ti ene
necesari amente que ser l a consecuenci a
j ur di ca, como
parecen pensar al gunos autores. As
por ej empl o, Al exy l l eva a
cabo una di sti nci n entre l o
que denomi na i ndetermi naci n
semnti ca y estructural , sugi ri endo
que l a i ndetermi naci n
semnti ca afectar a al supuesto
de hecho (a l as condi ci ones de
apl i caci n de l a norma),
mi entras que l a i ndetermi naci n
estructural afectar a a l as
consecuenci as normati vas (a l o
ordenado), (Al exy, 1993, pp.
67 y ss. ) . En mi opi ni n, no exi ste
necesari amente esta correspondenci a
; creo que l as consecuenci as
normati vas tambi n
puedenverse afectadas por l a i ndetermi naci n
semnti ca y que a
su vez l as condi ci ones de apl i caci n pueden
estar confi guradas
de manera abi erta.
31
4
l enguaj e) .
2 . 4 . 1.
Las "tcni cas" del
Derecho para
produci r esta
i ndetermi naci n
Hart seal a cmo, para
produci r esteti po
dei ndetermi naci n
ms radi cal , el Derecho
suel e uti l i zar
al guna de estas dos
di sti ntas tcni cas:
1) La pri mera
tcni ca -di ce
Hart- ser especi al mente
adecuada
para l os supuestos en l os
que, desde el pri nci pi o, pueda
preverse que l as
ci rcunstanci as de l os
casos i ndi vi dual es
vari arn gravemente en
aspectos soci al mente rel evantes,
pero
i mpredeci bl es. La tcni ca
consi ste en uti l i zar
gu as "muy
general es" que dej an abi ertas
posi bi l i dades de el ecci n a
l os
rganos i nferi ores, l os
cual es normal mente debern
el aborar
regl as que concreten
estos aspectos. Se produci r a,
por tanto,
el efecto de una
tcni ca de del egaci n. Hart
ofrece l os
si gui entes ej empl os
:
"As l a l egi sl atura
puede exi gi r de una i ndustri a que
no se aparte de ci ertos
standards: cobrar una tari fa
o preci o j usto o proveer
si stemas seguros de trabaj o.
En l ugar de dej ar que
l as di ferentes empresas apl i quen
estos standards vagos por
s mi smas, con el pel i gro de
que ex post facto se
determi ne que l os han vi ol ado,
puede entenderse que
es mej or no casti gar l as
vi ol aci ones hasta
que el rgano o cuerpo
admi ni strati vo haya
di ctado regl as que especi fi quen
qu es l o que ha de
entenderse, para una i ndustri a
determi nada, por ' tari fa
o preci o j usto' o ' si stema
seguro' . El ej erci ci o
de esta potestad de el aborar
regl as puede supedi tarse
a al go semej ante a una
i nvesti gaci n j udi ci al
de l os hechos rel ati vos a l a
i ndustri a de que se trata, y
a
l a cel ebraci n
de una
audi enci a
para o r argumentos en pro y en contra de
una determi nada forma
de regul aci n. " (Hart, 1990, p.
163) .
315
2) La segunda
tcni ca
ser
apropi ada para l os casos en l os
que
l a esfera a control ar sea de
tal ampl i tud que resul te
i mposi bl e
i denti fi car a pri ori una cl ase de acci ones
espec fi cas
queuni formemente
deban ser real i zadas u omi ti das .
Enestos
casos
Hart propone
exi gi r l a adecuaci n a estndares
vari abl es
que no
han si do
defi ni dos ofi ci al mente, y que dej an
a l os
i ndi vi duos
(suj etos al
posi bl e control de l os tri bunal es)
l a
tarea de
val orar l as pretensi ones
soci al es que puedan surgi r de forma no
anti ci pabl es, y de obtener
as un razonabl e equi l i bri o entre
el l as.
"El ej empl o ms famoso de esta tcni ca en
el
derecho
angl osaj n es el uso del standard de due
care (debi do
cui dado) en l os casos de cul pa o negl i genci a. [ . . . ]
Pero qu es cui dado razonabl e o debi do cui dado enuna
si tuaci n
concreta? Podemos, por supuesto, ci tar
ej empl os t pi cos de debi do cui dado: hacer cosas tal es
como detenerse, observar y escuchar en l as
i ntersecci ones de trnsi to. [ . . . ] Pero debi do
a
l a
i nmensa vari edad de casos posi bl es en que se exi ge
prudenci a o cui dado, no podemos prever ab i ni ti o qu
combi naci ones
de ci rcunstanci as se presentarn, ni
prever qu i ntereses
tendrn que ser sacri fi cados, o
en qu medi da, para
adoptar precauci ones contra el
dao. Por el l o es que no podemos
consi derar, antes de
que se presenten l os casos parti cul ares,
cul es
preci samente el sacri fi ci o o
compromi so de i ntereses
y val ores que estamos di spuestos a
hacer para reduci r
el ri esgo de dao. " (Hart,
1990, pp. 165-166) .
Enreal i dad, creoque
estos dos supuestos que Hart di sti ngue
no son en real i dad
"tcni cas" di sti ntas para produci r l a
i ndetermi naci n como este autor parece
sugeri r, si no que, en mi
opi ni n, l as
di ferenci as entre ambos se encuentran, tal y
como
l os confi gura Hart, en l os
di sti ntos rganos que deben superar
316
estas i ndetermi naci ones`,
l o que, a su vez, ori gi nar que l as
consecuenci as de l a superaci n
de
por unos u
otros
rganos sean di sti ntas.
En el
pri mer supuesto al que Hart se refi ere, l os rganos
a l os
que se l es encomi enda l a tarea de el i mi nar esta
i ndetermi naci n ms radi cal son rganos
admi ni strati vos
con
capaci dad para crear normas general es. En
estos casos,
l a
i ndetermi naci n generada por l os estndares
di ctados por
l os
rganos l egi sl ati vos tendr que ser superada a l a hora de
desarrol l arl os o preci sarl os a travs de otras regl as que debern
di ctar
l os rganos admi ni strati vos . No se trata, por tanto, de
i ndetermi naci n en l a "apl i caci n" de regl as general es a
si tuaci ones parti cul ares, si no de su concreci n por medi o de l a
creaci n de otras regl as tambi n general es. Puede entonces
suponerse que, cuando deban apl i carse estas regl as a l os casos
parti cul ares, este ti po de i ndetermi naci n "ms radi cal " ya
estar superada, y el l o porque l os rganos de apl i caci n del
Derecho habrn de apl i car tambi n l as regl as i nferi ores que l as
preci san.
En el
segundo caso, si n embargo, l a i ndetermi naci n deber
ser resuel ta por l os ci udadanos, someti dos al posi bl e control de
l os rganos j uri sdi cci onal es. Aqu , por tanto, l a tarea de
superar l a i ndetermi naci n se l l evar a cabo como acti vi dad
previ anecesari a
para
resol ver unconfl i cto parti cul ar, es deci r,
aqu
l a acti vi dadi nterpretati va necesari a para l a concreci ndel
36
En este mi smo senti do, J ackson afi rma que l a ni ca
di ferenci a entre
l as
dos tcni cas radi ca en l a i denti dad de l a
persona a l a
cual se
otorga l a autori daddel egada (J ackson, 1985,
p. 164) .
317
Derechova
uni da a su apl i caci na uncaso i ndi vi dual .
El
al cance
de esta superaci n
de l a i ndetermi naci n ser, en pri nci pi o,
l i mi tado al caso concreto
frenteal que se haya resuel to (aunque,
por supuesto, este al cance puede
extenderse dependi endo del
si stema de
fuentes del Derecho vi gente en el
ordenami ento de que
se trate, de
l a j erarqu a del rgano j uri sdi cci onal que haya
di ctado l a
resol uci n, etc. ) .
2 . 4. 2 . Los
conceptos j ur di cos i ndetermi nados y l os supuestos de
fal ta de especi fi ci dad
Cuando Hart se refi ere a l a
necesi dad de esta
i ndetermi naci n "ms radi cal " en al gunos mbi tos
del
Derecho,
di ce
que para consegui rl a pueden uti l i zarse o bi en "gu as muy
general es" o bi en "estndares vari abl es", aunque -como hemos
vi sto- l os resul tados en cuanto al margen de
i ndetermi naci n
dej ado eran prcti camente i dnti cos`, creo
que puede resul tar
i nteresante anal i zar estos dos fenmenos (el de l a fal ta
de
especi fi ci dad
y el de l os estndares vari abl es, o "conceptos
j ur di cos i ndetermi nados") .
2 . 4. 2 . 1. En pri mer
l ugar, tenemos l o que en el mbi to
j ur di co se suel e
denomi nar como "conceptos j ur di cos
i ndetermi nados", que ser an
aqul l os queno presentan ni camente
una peri feri a de penumbra (como l os
anal i zados anteri ormente) ,
si no que son
conceptos central mente vagos; entre unos
y otros
37
y tambi n creo
que estos resul tados pueden consegui rse
a
travs de otros
"mecani smos", comounaredacci n
que expresamente
dej e vari as
opci ones a l os rganos i nferi ores
.
318
habr a, por tanto, una di ferenci a
en cuanto al grado de
i ndetermi naci n que afecta al concepto.
Todos l os supuestos anal i zados en el ep grafe
anteri or
( 2
. 3)
baj o el nombre de i ndetermi naci n
semnti ca o vaguedad ten an en
comn el hecho de referi rse a una
i ndetermi naci n de carcter
"peri fri co" . Nos
encontrbamos con una mayor a de casos en l os
que no exi st an dudas acerca
de
su
i ncl usi n o excl usi n en el
campo de apl i cabi l i dad de un concepto y con al gunos
casos
de
penumbra ( si empre mi nori tari os en rel aci n con l os casos cl aros) ,
respecto a l os cual es l a apl i cabi l i dad del concepto
resul ta
en
pri nci pi o dudosa. Pero j unto a esos casos
es
tambi n posi bl e
encontrar una "vaguedad
radi cal ",
que ser a
l a que
presentan
aquel l os conceptos que no
ti enen
un
ncl eo
de cl ari dad, si no
que
prcti camente todo en el l os
es peri feri a
de penumbra" ; ser an,
por tanto, conceptos "central mente vagos" . En el mbi to j ur di co,
para referi rse a estos supuestos se suel e habl ar de "conceptos
j ur di cos i ndetermi nados" ( que ser an l os uti l i zados en l os
"estndares vari abl es", en l a termi nol og a de Hart) . como
ej empl os de este ti po de i ndetermi naci n suel en apuntarse, entre
otros, l os conoci dos "pl azo razonabl e", "debi do cui dado", "buena
fe" o "di l i genci a de un buen padre de fami l i a""
.
En mi opi ni n,
se trata prcti camente del mi smo fenmeno que el de
l a
vaguedad
"
Por supuesto, si empre habr al gunos casos respecto a l os
cual es pueda deci rse a pri ori si se i ncl uyen o no en el mbi to
de apl i caci n del concepto, pero stos sern cl aramente
mi nori tari os, respecto
a l os
otros.
"
En opi ni n de Ati enza, todos estos "conceptos j ur di cos
i ndetermi nados" podr an consi derarse como "el resul tado
de
l a
apl i caci n a campos di sti ntos, de un mi smo concepto
bsi co,
el
de razonabi l i dad" ( Ati enza, 1987, pp. 189-200) .
319
antes anal i zado`, agravada por
l a ci rcunstanci a de
que
aqu no
estn
previ stos a pri ori si qui era
l os di sti ntos contextos en l os
que
di chos estndares debern
apl i carse. En pal abras
de
Hart, no
puedesaberse "qu combi naci n
deci rcunstanci as se presentarn",
y por tanto tampoco se podrn
"prever qu i ntereses tendrn que
ser
sacri fi cados o en qu medi da" (Hart,
1990, p. 166) .
2. 4 . 2. 2. En
segundo l ugar, nos encontramos
con l a "fal ta de
especi fi ci dad"
como fenmeno di sti nto al de l a
vaguedad. Puede
consi derarse
que Hart al ude a esta tcni ca de
i ndetermi naci n en
su art cul o
"Di as andHughes on J uri sprudence",
donde seal a que
si empre es posi bl e
hacer referenci a a una mi sma
cosa de manera
ms o menos general , y que
cul sea l a descri pci n apropi ada
depender
del contexto y de l os propsi tos (Hart,
1958, pp. 144-
145) . Para
i l ustrar l a di ferenci a entre
esta "fal ta de
especi fi ci dad" y l a
"vaguedad" vamos a servi rnos de
un ej empl o
uti l i zado por Al ston
.
Para
este autor, l a i mpreci si n de
una
frase del ti po
"debemos tomar medi das para
resol ver l as
emergenci as" no se
debe fundamental mente a su
vaguedad, si no a
su fal ta de especi fi ci dad;
"no
se
trata de que l a pal abra
' medi das' sea vaga en
el
senti do de que no exi stan
casos en l os cual es no
quede
cl aro si al go deber a
o no ser denomi nado una
medi da
[ . . . ] (No ni ego
tampoco que l as pal abras
' medi das'
[ . . . ] no sean hasta
ci erto punto vagas, l o
que
di go
es que l a i nsufi ci ente
determi naci n de esos
enunci ados no se debe
pri mordi al mente a l a vaguedad
que
pueda atri bui rse a esas
pal abras) . La di fi cul tad
resi de en l a fal ta
de especi fi ci dad, en usar
si mpl emente el trmi no
muy general ' medi das' en
vez
de
acl arar degu medi das
espec fi cas se trata" (Al ston,
' Ms
concretamente, parece tratarse
de predi cados
graduabl es, que presentan
a su vez gran
compl ej i dad. Sobre este
tema puede verse
Gi zbert-Studni cki , 1983.
320
1985, pp.
126-127. El subrayado es m o) .
En estos supuestos de
"fal ta
de
especi fi ci dad" l o que
ocurri r aes que se uti l i zan
conceptos muy general es que engl oban
una cl ase muy ampl i a de
i ndi vi duos, si n especi fi car a cul o a
cul es de el l os se hace referenci a
. Pero puede pensarse que l a
mayor a de l as normas general es uti l i zan
conceptos de este ti po
Qu es l o que hace que en al gunos casos
se pl antee
una
i ndetermi naci n "ms radi cal "? Creoque l a respuesta
se
encuentra
para determi nar en
un caso concreto por
en el concepto usado por l a
atender a l a fi nal i dad
en rel aci n con l as
deci r, habr
que
l l evar
a cabo una tarea de concreci n. As , l o que, en el ej empl o
uti l i zado, ti ene como mi si n determi nar qu ti po de medi das
concretas deben adoptarse en cada caso que se presente es
preci samente su uti l i dad "para resol ver l as emergenci as"
depender, por tanto, de qu ti po de emergenci as se trate y con
qu caracter sti cas se presenten en cada caso.
en el hecho de que aqu ,
cul de l os
i ndi vi duos i ncl ui dos
norma hay que
decantarse, habr que
persegui da por
l a norma, puesta
ci rcunstanci as parti cul ares del caso, es
2. 5. Un esquema a modo de
concl usi n provi si onal
y
Tenemos entonces dos ti pos di sti ntos de i ndetermi naci n que
podemos encontrarnos en el l enguaj e del l egi sl ador y de l os
cual es Hart se
ocupa.
El pri mero ser a l a
i ndetermi naci n
semnti ca conceptual , que ser a aqul l a que se produce cuando
al gn concepto usado en l a formul aci n de l as normas
se ve
321
afectado
por l a vaguedad (en
cual qui era de sus modal i dades) .
El
segundo ti po de i ndetermi naci n, al que Hart se refi ere con el
apel ati vo de "ms radi cal ", se di ferenci ar a -segn l a
presentaci n de Hart- del anteri or por el grado de
i ndetermi naci n produci da. No se trata de una cl asi fi caci n de
l a i ndetermi naci n l i ng sti ca que responda a un cri teri o
homogneo, y no resul ta, por tanto, ni exhausti va (l a
i ndetermi naci n generada por l a ambi gedad, por ej empl o, no
encontrar a acomodo en ni nguna de estas categor as),
ni
excl uyente (al gunos casos de i ndetermi naci n "ms
radi cal ",
aunque no todos, son generados medi ante ci erto ti po
de
i ndetermi naci n semnti ca) . Como hemos vi sto, l o que
hemos
denomi nado i ndetermi naci n "ms radi cal " puede ser generada
por
una i ndetermi naci n semnti ca de este ti po, aunque ms
radi cal
(que se
presentar a en l os conceptos j ur di cos i ndetermi nados o
estndares vari abl es) ; pero tambi n puede ocasi onarse con otras
"tcni cas", como
l a
fal ta de especi fi ci dad.
En este apartado he i do anal i zando l os di ferentes
supuestos
que suel en di sti ngui rse dentro de l a i ndetermi naci n
semnti ca
conceptual o vaguedad, real i zando di sti nci ones que obedec an a
cri teri os de cl asi fi caci n muy di spares. Creo que puede resul tar
cl ari fi cador presentar ahora todas l as cl asi fi caci ones al udi das
en un esquema:
322
VAGUEDAD
, - Segn el
momento
Segn el ori gen
-
Segn l a perspec-
ti va
Segn el
grado
Actual
Potenci al
Graduabl e
Combi natori a
~- I ntensi onal
L- Extensi onal
Peri fri ca
Radi cal
3. CARACTERI ZACI ONDE
LAFUNCI ONAPLI CAD
ORADEL DERECHO
Las contri buci ones
de Hart a l a
funci n apl i cadora
del Derecho no son
tan detal l adas como para
permi ti r habl ar de una
teor a sobre este tema. Pero
es que,
adems,
su postura en este
punto no ha si do uni forme, si no
que
ha i do
evol uci onando - aunque qui z
seri a ms correcto deci r que
se
ha
i do expl i ci tando"1-
a
l o
l argo de sus di sti ntos trabaj os
.
De todos modos - y como
seal a Carri (1981, pp. 40 y ss. )- ,
Hart
si empre ha sosteni do l as
dos si gui entes tesi s. En pri mer l ugar,
que l as i ndetermi naci ones
del Derechohacen que no sea
apropi ado
descri bi r l a tarea de l os j ueces
en trmi nos de una mera
deducci
n a parti r de premi sas
preestabl eci das formul adas de
41
Como veremos ms adel ante,
real mente
no ha
habi do un
cambi o
sustanci al en l as tesi s harti anas
.
323
manera i nequ voca
y preci sa. Y, en
segundo l ugar, que ante l os
casos di f ci l es
el j uez debe l l evar a cabo una
tarea en al gn
senti do
creati va, porque
en el l os l a deci si n no
est
compl etamente regi da por l as
regl as del si stema. En estos
casos
se di ce
que l os j ueces gozan de
"di screci onal i dad" .
Lo que
voy a hacer en este
apartado es, pri mero, presentar
cmo
traza Hart, a l o l argo
de sus di ferentes obras, l a
di sti nci n entre casos
fci l es y casos di f ci l es. Aconti nuaci n
pretendo anal i zar l a
caracteri zaci n que real i za de
l a
que, en su opi ni n,
poseen l os j ueces a l a hora
de apl i car el
Derecho. A parti r de aqu
presentar l a posi ci n
moderada que Hart
manti ene a propsi to de l a
tarea apl i cati va,
si tundose a mi tad de
cami no entre el escepti ci smo
y el
formal i smo, i ntentando
anal i zar el papel que desempea
l a
i nterpretaci n en todo el l o
.
3. 1. La di sti nci n
"casos fci l es/casos di f ci l es"
A parti r
fundamental mente de sus tesi s acerca
de l a
Derecho que hemos anal i zado,
Hart i nsi ste en
l a i dea de que
si empre exi sten casos en
rel aci n con l os cual es
el Derecho
establ eci do resul ta i ndetermi nado
. Cuando se trata de
ubi car si tuaci ones
parti cul ares baj o
regl as general es, es
i mposi bl e el i mi nar l a
dual i dad entre un ncl eo de
certeza y una
penumbra de
duda. Pero si ahora
nos preguntamos cmo caracteri za
Hart l a di sti nci n
entre l os
casos fci l es (o cl aros) y
l os
di f ci l es (o de
penumbra), nos
encontraremos con que su
respuesta
32
4
a esta cuesti n
no ha si do uni forme a l o l argo de
sus obras. Para
presentar esta
evol uci nvoy a servi rme del anl i si s
que real i za
Rui z Manero
42
(1990, pp. 181-198), qui en di sti ngue dos
etapas
en
esta caracteri zaci n
.
3. 1. 1. En un pri mer per odo
-que abarcar a especi al mente su
art cul o "El
posi ti vi smo j ur di co y
l a
separaci n entre el
Derecho y l a moral " (publ i cado ori gi nal mente en
1958) y el l i bro
El concepto de Derecho (publ i cado ori gi nal mente en 1961)-, Hart
consi dera que para cal i fi car a un caso como fci l o di f ci l
(aunque en estos trabaj os no uti l i za todav a esta termi nol og a,
si no que habl a de "casos cl aros" y "casos de penumbra") hay que
atender ni camente al hecho de si el mi smo cae dentro del ncl eo
de si gni fi cado de l a regl a o en l a penumbra de duda. Y es que,
en estas obras, Hart i denti fi ca l a cuesti n de si una regl a
general se apl i ca a un caso i ndi vi dual , con l a cuesti n de si
di cho caso resul ta cubi erto por el si gni fi cado que, de acuerdo
con l as convenci ones l i ng sti cas, ti enenl os trmi nos uti l i zados
endi cha regl a.
Por tanto, eneste
pri mer per odo, Hart consi dera
que para cal i fi car a un caso como fci l o
di f ci l
hay que
atender
excl usi vamente a si , de acuerdo
con
l as
convenci ones
l i ng sti cas, el
caso cae
dentro del ncl eo
de
si gni fi cado
establ eci do de l os trmi nos empl eados en l a regl a general (caso
fci l ), o si , en cambi o, resul ta dudoso que est comprendi do por
di chos trmi nos
(caso
di f ci l ) .
62
Este autor recoge a su vez l as peri odi zaci ones que, del
pensami ento
de
Hart,
real i zan Carri (1981, pp. 42 y ss. ) y
Wal uchow
(1985) .
325
3. 1. 2
. Posteri ormente
(a
parti r de su art cul o "Probl ems of
Phi l osophy of
Law", de
1967),
Hart sosti ene que el que un caso
sea f ci l o
di f ci l
no es ya
una
mera
f unci n de l a
i ndetermi naci n semnti ca que, en rel aci n con di cho caso,
exhi ban l os trmi nos empl eados en l a regl a general . Esta
caracteri zaci n l e parece ahora def i ci entepor ser excesi vamente
si mpl e, pues dej a al margen cuesti ones i mportantes. Los casos
f ci l es, di ce Hart, son aqul l os acerca de l os que exi ste un
acuerdo general sobre su i ncl usi n en el campo de apl i cabi l i dad
de una regl a (Hart, 1983. b, p. 106) y, correl ati vamente, l os
casos di f ci l es "son aqul l os en l os que cual i f i cados j uri stas
pueden estar en desacuerdo sobre l o que es el derecho en al gn
punto" (Hart, 1980, p. 6) . Esos acuerdos dependen no sl o de l as
convenci ones comparti das del l enguaj e, tambi n hay que tomar en
consi deraci n l as convenci ones especi al es del uso j ur di co de
ci ertas pal abras (que pueden ser di f erentes de l as del uso
comn),
o
l os propsi tos (expl ci tamente establ eci dos o
general mente atri bui dos) de
l as di sposi ci ones l egi sl ati vas que
pueden cl ari f i car el si gni f i cado de l as pal abras (Hart, 1983. b,
p. 106; y 1980, p. 6) . De este modo, el tomar en cuenta l os
propsi tos puede hacer, por ej empl o, que un caso que pri ma f aci e
aparec a como di f ci l resul te ser un caso f ci l . Pero tambi n
l o
contrari o; puede
suceder
que
un caso que, de acuerdo
con
l as
convenci ones l i ng sti cas
comparti das caer a si nduda dentro del
al cance de una determi nada regl a general , resul te quedar
f uera
de di cho al cance,
en vi rtud -por ej empl o- del propsi to
expl ci tamente
establ eci do o general mente atri bui do a l a regl a
326
en cuesti n, o de l a exi stenci a
de ms de una regl a que resul ta
apl i cabl e a di cho caso.
3 . 2. La di screci onal i dad
j udi ci al
Aparti r
de esta dual i dad entre l os casos fci l es y l os
di f ci l es, Hart
va a
consi derar
que no es apropi ado descri bi r el
razonami ento j udi ci al en trmi nos de una mera
deducci n a parti r
de premi sas preestabl eci das formul adas
de manera i nequ voca y
preci sa
.
Y
no
l o
es porque el carcter i ndetermi nado del Derecho
hace que
exi stan
casos (l os
"di f ci l es") ante l os cual es l os
j ueces gozan de "di screci onal
i dad",
en
el senti do de que sus
deci si ones no estn compl etamente regi das por l as regl as del
si stema.
Ya hemos anal i zado qu es l o que consi dera Hart como un caso
di f ci l ; veamos ahora cmo caracteri za al razonami ento j udi ci al
que debe l l evarse a cabo en estos casos; en otras pal abras, qu
enti ende Hart por "di screci onal i dad" j udi ci al . Para el l o voy a
di sti ngui r -si gui endo de nuevo el anl i si s de Rui z Manero (1990,
181-198)- tres etapas, que a su vez se encuentran
estrechamente l i gadas con l as di sti ntas posi ci ones antes
anal i zadas sobre l os casos di f ci l es.
pp"
3. 2. 1. Una pri mera
art cul o "El posi ti vi smo
Derecho y l a moral "
al i nterpretar y apl i car l as
regl as j ur di cas, son excepci onal es
etapa estar a representada por su
j ur di co y l a separaci n entre el
(de 1958) . Eneste trabaj o Hart
sosti ene que,
327
l as ocasi ones en l as que una determi nada manera de deci di r un
caso (de l os consi derados di f ci l es o si tuados en l a penumbra)
se nos i mpone como l a ni ca el aboraci n o arti cul aci n natural
o raci onal de l a regl a. No
puede
caber duda -di ce Hart- de que,
para l a
mayor parte
de l os
casos
de i nterpretaci n, habl ar de
el ecci n entre al ternati vas, de ' l egi sl aci n j udi ci al ' o aun de
' f at' (aunque no de fi at arbi trari o) supone hacerse cargo
mej or
de l a real i dad de l a si tuaci n (Hart, 1962. a, pp. 63-64) .
Estas afi rmaci ones ser an preci samente l as que
expl i car an
l a vi si n excesi vamente
si mpl i fi cada que Dworki n ofrece del
pensami ento de Hart
d3.
Segn esta
vi si n, Hart consi derar a que,
cuando un j uez se encuentra ante
un caso di f ci l , goza de una
"di screci onal dad absol uta", en el senti do de que no est suj eto
a ni ngn ti po de deber (Pramo Argel l es, 1984, p. 413) . Pero,
para entender correctamente estas afi rmaci ones
de
Hart,
creo que
no debe perderse de vi sta el hecho de que
su propsi to en este
art cul o no era caracteri zar l a funci n apl i cadora del Derecho,
si no defender
l a
tesi s de l a
separaci n conceptual entre el
Derecho y l a moral en l os trmi nos en l os que
l o hac an
autores
como Benthamy Austi n. El argumento de Hart
consi ste en
seal ar
que, cuando
se
est
frente
a
un caso di f ci l , acudi r a l a i dea
de que l a moral forma parte del Derecho-tal y como pretenden l os
cr ti cos de esta di sti nci n- no aporta ni nguna cl ari dad:
"Usar en l a descri pci n de l a i nterpretaci n de l as
normas j ur di cas l a sugeri da termi nol og a de una
fusi n o i nseparabi l i dad de l o que es y l o que debe
ser el derecho, sl o servi r (como otras hi stori as ms
anti guas de que l os j ueces sl o decl aran y nunca crean
el derecho) para ocul tar que aqu , como en todas
partes, estamos rodeados de i ncerti dumbres entre l as
43
Cfr . Dworki n, 1989. a, especi al mente l os
cap tul os
2 y
5.
328
que tenemos que
el egi r, y que
el derecho exi stente
sl o i mpone
l mi tes a nuestra
el ecci n, y no l a
el ecci n mi sma" (Hart, 1962. a, p.
64) .
I ncl uso, posteri ormente, el
propi o Hart -en l a i ntroducci n
a un l i bro
que recopi l a, entre otros,
este art cul o- admi te que,
aunque
esa nunca fuera su opi ni n, a parti r
de
l o
di cho en este
ensayo podr a parecer "que
yo pensaba que l os
j ueces, cuando
al canzan un
punto en el que el Derecho establ eci do
no l ogra
determi nar
una deci si n en un senti do u otro,
si mpl emente dej an
a un l ado
sus l i bros de Derecho y comi enzan
a l egi sl ar de novo
para el
caso en cuesti n, si n ms
referenci as
al
Derecho" (Hart,
1983. a, pp.
6-7) .
3. 2. 2. En una segunda etapa, que
estar a representada por
su l i bro El concepto de
Derecho (de 1961), Hart sosti ene que, si
bi en es ci erto que en l os
casos di f ci l es el Derecho establ eci do
no i mpone
concl uyentemente una deci si n determi nada, el l o no
i mpl i ca negar que exi stan
pautas (pri nci pi os, razonami entos por
anal og a. . . ) que, de
al gn modo, gu an el ej erci ci o de l a
di screci onal i dad j udi ci al . Frente a
l os
casos
di f ci l es, l os
j ueces no dej an de l ado el materi al j ur di co exi stente y se
comportan como l egi sl adores, si no que apl i can cri teri os de
rel evanci a y de si mi l i tud
que
dependen de muchos factores
compl ej os
presentes
en
el
si stema
j ur di co. En
estos
casos
l os
j ueces
suel en despl egar
"vi rtudes
j udi ci al es
caracter sti cas"
como, por ej empl o, l a preocupaci n por desarrol l ar al gn
pri nci pi o general aceptabl e como
base
razonabl e de
l a deci si n.
Caracteri zar estos rasgos
-seal a Hart-
ser a
caracteri zar l o que
ti ene de pecul i ar el razonami ento
j ur di co.
329
3 . 2. 3. Por
l ti mo, l a tercera etapa se i ni ci ar a con el
trabaj o "Probl ems
of the Phi l osophyof Law" (de
1967),
en el cual
se desarrol l an
al go ms l as tesi s sl o apuntadas en l a etapa
anteri or . Aqu
Hart i nsi ste en l a i dea de que en l a resol uci n
de l os casos di f ci l es
el j uez noopera en una si tuaci ndevac o
normati vo, si no sobre el
trasf ondo
de
un conj unto de standars
j ur di cos de di versa natural eza. Exi sten "di versas
consi deraci ones" que operan como l mi tes y gu as en el proceso
de l a deci si n
j udi ci al . Estas consi deraci ones abarcanuna ampl i a
vari edad de
i ntereses i ndi vi dual es y soci al es, metas soci al es y
pol ti cas
y estndares de moral i dad y de j usti ci a. En al gunas
ocasi ones, di ce Hart,
puede ocurri r que una sol a de esas
consi deraci ones sea de tal
rel evanci a que determi ne una deci si n
de una f orma tan i nequ voca como l o har a una regl a j ur di ca
espec f i ca. Pero, en muchos otros casos, l os j ueces uti l i zanpara
f undamentar sus deci si ones una pl ural i dad de consi deraci ones
que
esti mar an como conj untamente suf i ci entes, aunque cada una de
el l as no l o f uera por separado. Es ms,
estas consi deraci ones
podr an entrar en conf l i cto
entre
s y
entonces l os j ueces se
ver an obl i gados a contrapesarl as y a
ponderarl as, establ eci endo
pri ori dades entre
el l as. De este modo Hart consi dera que en el
Derecho "parece di f ci l
j usti f i car
l a
af i rmaci n de que un j uez,
enf rentado a un conj unto de consi deraci ones
en conf l i cto, debe
si empredar por sentadoquehay una ni ca
resol uci ncorrecta del
conf l i cto y tratar de demostrar
que
l l a
ha descubi erto" (Hart,
330
1983. b, p. 107-108) . Con posteri ori dad
a este art cul o no se
encontrar an cambi os si gni fi cati vos en l as
tesi s
de
Hart
sobre
este
punto, si no, en todo caso, al guna mayor preci si n respecto
a l as mi smas".
3. 3.
La
posi ci n moderada de Hart
A
parti r de sus tesi s sobre l a di sti nci n entre casos
fci l es y di f ci l es
y sobre l a di screci onal i dad de l a que gozan
l os j ueces, Hart
va
a
sostener una postura i ntermedi a entre
el
formal i smo y el escepti ci smo a propsi to de l a caracteri zaci n
de l a funci n apl i cadora del Derecho
;
unatesi s segn l a cual el
j uez va
a tener que desarrol l ar, en al gunos casos, una tarea
no
puramente mecni ca,
pero
tampoco compl etamente carente
de
regul aci n.
3. 3. 1. Hart, entre el "nobl e sueo" y l a "pesadi l l a"
Tomando como base el fenmeno de l a i ndetermi naci n del
Derecho, Hart va a exami nar l a pol mi ca que ti ene l ugar, en l a
teor a
j ur di ca, entre
qui enes
i gnoran el carcter i ndetermi nado
de
l as regl as (tesi s formal i stas o conceptual stas) y qui enes l o
exageran (tesi s escpti cas) . En su opi ni n, no es ci erto que
no
haya otra opci n que el egi r una de l as si gui entes tesi s:
"O l as
regl as son l o que ser an en el para so del
formal i sta y el l as
suj etan como cadenas; o
bi en no hay regl as, si no ni camente
44 Cfr . Rui z Manero,
1990, p. 189
331
deci si ones
predeci bl es o ti pos de acci n
predeci bl es"
(Hart,
1990, p. 173) .
El propsi to de Hart en este
punto consi ste
en
demostrar que cabe
una v a i ntermedi a entre, por
un
l ado, el
"nobl e sueo" (Nobl e Dream)
quesostendr a quesi empreel Derecho
va a
dar una sol uci n para cada caso
(aqu nos encontrar amos
tanto
l as cl si cas teor as formal i stas, como
l a ms reci ente
teor a de
Dworki n, en l a que Hart centra su
di scusi n) y,
por
otro
l ado, l a "pesadi l l a" (Ni ghtmare) de l os
escpti cos
(Hart,
1985, pp. 121 y ss. ) . Estas dos tesi s extremas
representan, segn
Hart, un
fal so di l ema. Se trata -enpal abras deCarri (1990, pp.
61 y ss. )- de
dos
ti pos
de "uni formi daddeformante" . Ambas buscan
l a homogenei dad, equi parando para el l o
arti fi ci al mente todos l os
casos de apl i caci n de regl as general es
a si tuaci ones
parti cul ares
. Para una de l as tesi s (el "nobl e
sueo") todos l os
casos
ser an "casos cl aros", mi entras que para
l a otra (l a
"pesadi l l a") todos ser an "casos
de penumbra" .
3. 3
. 1. 1
. Veamos ahora que es l o que sosti enen
l os autores
que
se engl obar an
en el "nobl e sueo" .
Pese a que el
formal i smo presenta gran canti dad de
vari antes, l as tesi s que
aqu nos i nteresan podr an resumi rse
como si gue: 1) El Derecho
es un si stema cerrado del que
pueden
deduci rse sol uci ones
para todos l os casos i ndi vi dual es. 2)
La
l abor del rgano
encargado de apl i car el Derecho
consi ste
ni camente en descubri r l a
regl a general que resuel ve el
caso
concreto presentado; todo el materi al
necesari o para l a sol uci n
del caso est dado por
el propi o ordenami ento j ur di co.
Estas
teor as formal i stas
pretenden refl ej ar una
i magen
de seguri dad
332
j ur di ca; en su
reconstrucci n no hay ni ngn espaci o para l a
di screci onal i dad j udi ci al (Carri ,
1990, pp.
62
y ss . ) . Frente
a esta caracteri zaci n, y a parti r del
carcter i ndetermi nadodel
Derecho puesto de mani fi esto
por Hart, podr an extraerse -en
opi ni n de Carri - i mportantes
consecuenci as para l a teor a
j ur di ca. Por ej empl o, habr a
que negar l a tesi s de l a "pl eni tud
hermti ca" o "fi ni tud l gi ca"
(i nexi stenci a de l agunas
45
)
del
ordenami ento j ur di co; el ordenami ento j ur di co
es, por el
contrari o, un si stema abi erto. Por tanto, se negar tambi n l a
tesi s de que l a acti vi dad j udi ci al es meramente decl arati va;
exi sten casos (l os di f ci l es) ante l os cual es l a acti vi dad
j udi ci al adqui ere un carcter creati vo y constructi vo (ms
adel ante anal i zaremos en qu trmi nos)
.
La versi n contempornea ms i mportante
del "nobl e
sueo"
ser a l a representada por Dworki n, qui en consi dera que el Derecho
exi stente es tan ri co y detal l ado que, en l a resol uci n de un
caso controverti do, el j uez ti ene que descubri r l as pautas y
gu as preexi stentes . Pero aqu novoy a entrar a caracteri zar ni
l a postura de Dworki n, ni l a pol mi ca que ste mantuvo con Hart,
entre otras cosas porque en el cap tul o si gui ente de este trabaj o
me dedi car a anal i zar el pensami ento de Dworki n; si mpl emente
seal ar al gunas consi deraci ones que l l eva a cabo Hart acerca de
l a tesi s de l a ni ca respuesta correcta
.
Antes hemos
vi sto que
45
Uti l i zando el anl i si s
conceptual
que
Al chourrn y
Bul ygi n al que antes hi ci mos referenci a (ep grafe
2 . 3. 3. 2) ,
habr a que seal ar que l as "l agunas" que habr a que
admi ti r a
parti r del anl i si s de l a i ndetermi naci n
en
el
Derecho l l evado
a cabopor Hart ser an fundamental mente
l agunas de reconoci mi ento
(y tambi n de conoci mi ento) ,
y no l as l agunas en el senti do de
"l agunas
normati vas"
el aboradopor estos autores (cfr . Al chourrn
y Bul ygi n,
1987, pp.
57 y ss. y 202 y ss . ) .
en confl i cto, debe
trmi nos":
333
a Hart l e parec a di f ci l mente j usti fi cabl e l a tesi s de que,
en
el Derecho, un j uez, "enfrentado a unconj unto de consi deraci ones
si empre dar por sentado que hay una
ni ca
resol uci n correcta del confl i cto y tratar de demostrar que
l
l a ha descubi erto" (Hart, 1983. b, p. 108, el subrayado
pero eso no
i mpl i ca
que nuestro autor tenga tambi n que
tesi s de l a ni ca respuesta correcta entendi da, no
"para ser j ustos con Pound
debe deci rse que l
probabl emente conceb a l a i dea de que
el conj unto del
si stema, con sus pri nci pi os y
val ores reci bi dos,
proporci onar a una determi nada respuesta ni ca cuando
l as regl as parti cul ares han dej ado
de servi r, no como
una verdad l i teral sobre l os si stemas
j ur di cos, si no
ms bi en como
un
i deal regul ati vo
a ser persegui do por
l os j ueces; este mtodo produci r a un sal udabl e esti l o
de deci si n j udi ci al y operar a como unpotente l mi te
a l a opci n j udi ci al ms que el i mi nar del todo l a
necesi dad de tal opci n" (Hart, 1983. c, p. 136. El
subrayado es m o) .
es m o),
negar l a
como l a
afi rmaci nde que el Derecho si empre conti ene una ni ca respuesta
correcta presta
a
ser descubi erta, si no como l a afi rmaci n de que
l a bsqueda de tal ni ca respuesta correcta opera (y es bueno que
opere) como una
i dea
regul ati va
en el razonami ento j udi ci al
desarrol l ado en el marco de si stemas j ur di cos como el bri tni co
o el norteameri cano (cfr . Rui z Manero, 1990, pp. 192-193) .
Esta
ser a l a versi n del "nobl e sueo" propuesta
por Roscoe Pound y
a l a que Hart se refi ere aprobatori amente
en l os si gui entes
3. 3. 1. 2. Como reacci n a l as tesi s formal i stas, aparecern
l as tesi s escpti cas -l a "pesadi l l a"- representadas, entreotros,
"6
La tesi s de l a ni ca respuesta correcta corno i dea
regul ati va ser a tambi n l a tesi s que, por ej empl o, desarrol l ar
Al exy en su teor a de l a argumentaci n j ur di ca (Al exy, 1989) .
334
por l os l l amados
"real i stas" .
Hart consi dera que, en muchas
ocasi ones,
estos real i stas
no son ms que absol uti stas
(formal i stas)
desi l usi onados que,
consci entes de que no es
posi bl e que l as regl as regul en
todos y cada uno de l os casos
parti cul ares que puedanpresentarse,
optan por consi derar que no
exi sten
tal es regl as y que l o ni coque exi ste
son l as deci si ones
i ndi vi dual es
. Hart estar a de acuerdo con l a
afi rmaci n de l os
escpti cos
de que l a cl ara di sti nci n entre
l as tareas
l egi sl ati vas
y j udi ci al es es sl o una i l usi n,
si empre y cuando
esta
afi rmaci n se ci rcunscri bi era
ni camente a l a apl i caci n de
l as normas en l os casos di f ci l es" ;
pero no con l a tesi s que
parecen afi rmar" estos autores de
que
el
proceso de apl i caci n
del Derecho se caracteri za
si empre
como
un proceso de creaci n
de
Derecho y nunca de decl araci n del Derecho
exi stente (Hart,
1983. c) .
Entre l os
di sti ntos ti pos de escepti ci smo, Hart se deti ene
en
una vari edad que consi dera de especi al i nters, y
que
sostendr a l o si gui ente: puesto que
l os
rganos
supremos ti enen l a l ti ma pal abraenel establ eci mi ento
de l o que
es
Derecho, despus de tal establ eci mi ento, l a afi rmaci n de que
tal rgano se
equi voc carece de consecuenci as para el si stema.
A parti r de aqu se concl uye
que no ti ene senti do di sti ngui r
entre defi ni ti vi dad e
i nfal i bi l i dad de l a deci si n. Puede
consi derarse, entonces, -y
esto es l o que manti ene esta tesi s
' De todos
modos, y como
veremos
unpoco ms adel ante, este
acuerdo tambi n tendr a que ser mati zado
.
"
Hart seal a que estos j uri stas escri ben "como si esto
fuera el caso",
pero el l o no i mpl i ca que de hecho l o crean (Hart,
1983. c, p. 128) .
33 5
escpti ca-
que en l a adopci n de
sus deci si ones,
estos
rganos
no estn someti dos
a regl as j ur di cas,
si no que son el l os mi smos
l os verdaderos
creadores del Derecho. En
respuesta a estos
pl anteami entos, Hart
consi dera que, si
bi en es ci erto que l a
adhesi n de
l os j ueces a l os cri teri os
o pautas j ur di cas es
exi gi da para
su permanenci a como
tal es, el l o no i mpl i ca admi ti r
que son l os j ueces
qui enes crean di chos
cri teri os o pautas . Sl o
presuponi endo l a
preexi stenci a de esos
cri teri os o pautas
j ur di cas,
puede expl i carse
cri ti car l as
deci si ones de l os j ueces que no
se adecuen a el l os. Hart formul a
su argumento del si gui ente modo
:
"Deci r que en un momento
dado hay una regl a que exi ge
que l os j ueces acepten
como Derecho l as l eyes del
Parl amento o l as del Congreso
i mpl i ca, pri mero, que
exi ste
acatami ento general a
esa exi genci a y que l os
j ueces,
i ndi vi dual mente consi derados,
rara vez se
apartan de el l a
o l a desconocen; en
segundo l ugar,
i mpl i ca que cuando
tal desvi aci n o desconoci mi ento
i ndi vi dual ocurre, o si
ocurri era, es o ser a tratado
por una gran mayor a como
al go seri amente cri ti cabl e
e i ncorrecto, aun cuando
l a regl a que acuerda carcter
defi ni ti vo a l as deci si ones
hi ci era i mposi bl e revi sar
l a deci si n del caso
parti cul ar, sal vo medi ante una
l ey que admi te l a val i dez
de una deci si n tal , aunque
no su correcci n. " (Hart,
1990, p. 182) .
La opi ni n de Hart
sobre l as aportaci ones de l os
real i stas
podr a si nteti zarse -si gui endo
a Carri - di ci endo que, aunque
es
ci erto
que estos autores pusi eron
de mani fi esto hechos de
gran
i mportanci a que hasta entonces
hab an si do prcti camente
i gnorados
por l a teor a j ur di ca
(l a i ncerti dumbre en
el
Derecho),
muchos de el l os "echaron por l a
borda mucho ms de l o
que era
necesari o para refutar el
esquema formal i sta" (Carri ,
1990, p.
65) .
336
3. 3
. 1. 3.
En
defi ni ti va, tanto l as tesi s formal i stas
como
l as
escpti cas pasar an por al to el hecho -en el que Hart centra su
atenci n- de que para que l as regl as exi stan y sean ti l es como
pautas
de conducta no es necesari o (y ni si qui era deseabl e) que
regul en por anti ci pado y
con certeza todos aquel l os casos que en
el futuro puedan presentarse
.
Habr
casos, l os di f ci l es, frente
a l os
cual es
no
podr defenderse l a tesi s de que l a acti vi dad
j udi ci al es meramente decl arati va, porque l a mi sma adqui ere un
carcter creati vo y constructi vo. Pero no hay que ol vi dar que,
j unto a l os casos di f ci l es o de penumbra (que suel en acaparar
casi en excl usi va l a atenci n de l os j uri stas), ti enen que
exi sti r tambi nnecesari amente (y mayori tari amente) casos cl aros;
esto hace que l as deci si ones j udi ci al es
no
sean,
si n ms,
equi parabl es a l a creaci n de Derecho por parte
de l os rganos
l egi sl ati vos (Carri , 1990, pp. 58-61) .
3. 3. 2 . "I nterpretar el Derecho", una v a i ntermedi a entre "deci r
el Derecho" y "crear
el
Derecho"
Resumi endo l o anteri or podr amos afi rmar que, aunque es
ci erto que en al gunas ocasi ones Hart habl a de "l egi sl aci n
j udi ci al ", l o que con esta expresi n pretende es destacar el
hecho
de
que, en al gunos casos, el razonami ento j udi ci al no puede
reconstrui rse
atendi endo excl usi vamente al esquema de un
razonami ento deducti vo
; esto expl i car a el uso de l a expresi n
"creaci n de Derecho", como opuesta a "decl araci n de Derecho"
.
Pero esto no i mpl i ca admi ti r -y
Hart
es consci ente
de el l o- que
el Derecho sea i ncapaz de
proporci onar al gn ti po de pauta que
337
gu e
l as deci si ones
en esos casos.
Hart admi te l a exi stenci a de
estas
pautas, aunque
consi dera que no
son defi ni ti vas, en el
senti do de
que no en todos
l os casos conducen a una
sol uci n
determi nada
. De este modo,
en opi ni n de Hart,
aunque l a tarea
i nterpretati va
desarrol l ada
por el j uez no
sea compl etamente
l i bre,
habr ocasi ones en
que
l a
mi sma i mpl i car
l a necesi dad de
adoptar
una el ecci n. Y el l o
porque, como l
mi smo seal a,
"l os
cnones de
' i nterpretaci n' no pueden
el i mi nar,
aunque s di smi nui r,
estas i ncerti dumbres
; porque
estos cnones son a
su vez regl as general es
para el
uso
del l enguaj e, y
empl ean trmi nos general es
que
tambi n
requi eren i nterpretaci n. "
(Hart, 1990, p.
158) .
Es preci samente
l a tesi s de Hart
acerca de l a necesi dad de
adoptar una previ a
deci si n i nterpretati va
para poder apl i car l as
normas general es
a l os casos concretos
(al menos a l os
di f ci l es), l o
que l e permi te si tuarse
en una v a i ntermedi a
entre l as opci ones
extremas representadas por
l os formal i stas
(para l os
cual es el j uez di r a
el Derecho) y l os real i stas (segn
l os cual es el
j uez crear a el Derecho) .
Para Hart, el j uez ti ene
gue i nterpretar
el Derecho
9 .
De este
modo, en opi ni n de Hart,
l a comuni caci n
en el Derecho no
ti ene que i mpl i car ni una
9
En
este senti do, J ackson
consi dera que ese medi o
cami no
est
di sponi bl e y que forma
un rasgo casi i nevi tabl e
de l a
i nterpretaci n
j ur di ca. En
pal abras de J ackson "el ' ncl eo
de
si gni fi cado
establ eci do' de l os
trmi nos general es nos provee
de
l a necesari a estabi l i dad
y orden; su
' penumbra de i ncerti dumbre'
nos sal va de l os pel i gros
del formal i smo"
(J ackson, 1985, p.
155) . Aunque aqu J ackson
se refi ere ni camente
a l os casos de
del l enguaj ej ur di co, l o
mi smoval dr a
si
se ampl a consi derando
que el "ncl eo" se refi ere
a l os casos
fci l es y l a penumbra a
l os "di f ci l es" .
Un
i ntento por
desarrol l ar ese "medi o
cami no" es
preci samente el que ha
l l evado a cabo
reci entemente Moreso,
en
l o
que denomi na -frente
al "nobl e sueo" y l a
"pesadi l l a"-
l a
"vi gi l i a" (cfr . Moreso,
1996. b) .
338
"j uri sprudenci a mecni ca",
que no exi gi r a el ecci ones humanas,
ni tampoco
una ausenci a de comuni caci n
de estndares general es
i ntel i gi bl es,
l o que equi val dr a a l a anarqu a.
Una
vez que se es consci ente -tarea a l a que
Hart ayud en
gran medi da-
de que en el Derecho exi sten
muchos casos de
penumbra
que deben ser deci di dos
atendi endo a pautas muy
di versas, es cuando se posi bi l i ta l a
bsqueda de mecani smos de
control ; si n embargo,
Hart no desarrol l a cul es ser an estos
mecani smos, si no que se
l i mi ta a dej ar abi erta l a posi bi l i dadde
"i nvesti gar" este campo. Eneste senti do,
Hart si mpl ementei ndi ca
que l a opci npor unadetermi nada
i nterpretaci n de una regl a que
se presenta como dudosa no ti ene por qu ser
"di screci onal ",
en
el senti do de arbi trari a. La funci n apl i cadora del
Derecho
se
conci be como di ferente de l a l egi sl ati va
o
creadora,
pero no se
i ndi ca en qu consi sten l os l mi tes
o
pautas
que afectar an a
esta funci n y que confi gurar an l a di ferenci a
entre ambas
l abores. Desarrol l ar estas cuesti ones supone -como seal Hart-
caracteri zar
l o que ti ene de pecul i ar el razonami ento j ur di co,
pero desgraci adamente l no
l l eva a cabo esta
tarea,
aunque s
puede consi derarse que ha
posi bi l i tado su posteri or desarrol l o.
El i nters de l a teor a
j ur di ca puede ahora despl azarse haci a
el
desarrol l o
de l a teor a de l a argumentaci n j ur di ca` (cfr .
Carri ,
1990, p. 60; y Comanducci , 1989, p. 63) .
5 En
este
senti do puede consi derarse, por ej empl o, que l a
teor a de
l a argumentaci n
j ur di ca
de
MacCormi ck empi eza
preci samente
en el punto
en el que
Hart l o dej a,
retomando y
desarrol l ando
sus aportaci ones
(cfr .
Nei l
MacCormi ck, 1978)
339
4.
ELCONCEPTODE
I NTERPRETACI ONENHART
(ALGUNAS CONCLUSI ONES)
4. 1
. Observaci ones
previ as
Hemos
vi sto cmo l a teor a
de Hart se ocupa del Derecho
fundamental mente
desde l a perspecti va
de l as regl as general es,
a di ferenci a,
por ej empl o, de l os
autores real i stas o de Dworki n,
muchoms i nteresados por
abordar el Derechodesde l a perspecti va
del j uez, o mej or di cho,
del apl i cador5l . Hart conci be el
Derecho de
manera pri mordi al como
i nstrumento que si rve para
gui ar l a conducta en
una soci edad, aunque,
por supuesto, podr a
obj etarse que el l o no
excl uye (si no que ms bi en i mpl i ca)
consi derarl o tambi n como
sumi ni strador de l os cri teri os que
deben
segui rse para resol ver l os
confl i ctos parti cul ares que
puedan
presentarse en l a real i dad,
y en ese senti do Hart s que
parece
ocuparse de l os
probl emas que puede pl antear una
determi nada
formul aci n de l as normas
a l a hora de resol ver esos
futuros confl i ctos
. Pero, como voy a i ntentar
seal ar, l o hace
si n abandonar del todo
su perspecti va de anl i si s del Derecho
.
Se supone que l a mayor
aportaci n harti ana al tema de
l a
funci n apl acadora del Derecho (y
por el l o
tambi n i ndi rectamente
al tema de l a i nterpretaci n
j ur di ca)
vi enedadopor su
anl i si s del fenmeno de
l a i ndetermi naci n del
51
Como yavi mos en
el caso de l os real i stas
norteameri canos
y como veremos en el
caso de Dworki n, habl ar si n
ms de l a
perspecti va
dei j uez puede
resul tar si mpl i fi cador (en
este
senti do
vase J ackson, 1990, pp. 89 y
ss. ), por l o que qui zs
resul te ms
adecuado habl ar de una
perspecti va apl i cati va
del
Derecho,
o mej or an, de l a perspecti va
del caso concreto,
que
ser a l a que
comparti r an l os real i stas y
Dworki n.
340
Derecho. Pero sobre
este asunto convi ene real i zar al gunas
puntual i zaci ones; ahora es
el momento de retomar l as
observaci ones que dej
apuntadas ms arri ba (ep grafe 2. 2) .
4. 1. 1.
Dos perspecti vas para el anl i si s del
fenmeno de
l a
i ndetermi naci n en el Derecho
Al
ocuparme de l os di sti ntos ti pos de "i ndetermi naci n del
Derecho"
a
l os
que Hart hace referenci a, suger que hab a dos
fenmenos di sti ntos

(aunque,

por supuesto,

rel aci onados) :

el
fenmeno de l a i ndetermi naci n del l enguaj e j ur di co y el
fenmeno
de l a i ndetermi naci n en l a apl i caci n del Derecho. Al
pri mero
voy a l l amarl e "i ndetermi naci n-1" y al segundo,
"i ndetermi naci n-2'
151 .
Hart se ocupa
fundamental mente del pri mero de estos
fenmenos, l a i ndetermi naci n del l enguaj e j ur di co, al que
5z
Podr a pensarse que estos dos senti dos de i ndetermi naci n
coi nci den con l os que
seal aba Luzzati y a l os que hi ci mos
referenci a en el
cap tul o de Kel sen: i ndetermi naci n
como
"fenmeno
puramente l i ng sti co" (Luzzati habl aba aqu de
l a
vaguedad o textura
abi erta) , e i ndetermi naci n como "l a cual i dad
de no haber
si do deci di do o fi j ado" . Mi entras que l a superaci n
del pri mer senti do de
i ndetermi naci n requer a una l abor
de
cl ari fi caci n
oespeci fi caci n, l a superaci ndel segundo exi g a
deci di r o resol ver (Luzzati ,
1990 . a) . Pero, si
recordamos, con
el segundo de estos senti dos de i ndetermi naci n, Luzzati hac a
referenci a a todos l os supuestos en l os que fuera necesari o
adoptar una resol uci n para l a val i dez de l a norma j ur di ca, de
modo que este senti do (al menos tal y como es i nterpretado por
Luzzati ) no equi val dr a al que aqu hemos denomi nado
i ndetermi naci n-2, ya que ste exi ge que exi stan dudas sobre qu
es l o que el Derecho exi ge para un caso concreto, mi entras que
el segundo senti do de i ndetermi naci n al que se refi ere Luzzati
estar a si emprepresente, i ndependi entemente de que exi stanesas
dudas o no, porque se refi ere a l a necesi dad de adoptar una
deci si n que d val i dez a l a sol uci n adoptada para el
caso
concreto (sobre el l o vase el
ep grafe
3 . 4 del cap tul o
dedi cado
a l a teor a de l a i nterpretaci n de Kel sen) .
341
denomi na genri camente
"textura abi erta" ; pero
a su vez,
dentro
del anl i si s harti anode
esta i ndetermi naci n-1,
vi mos que
pod an
di sti ngui rsedos
ti pos: l a i ndetermi naci n
semnti caperi fri ca,
que aparec a como
unprobl ema i nevi tabl e (y no
del todo negati vo)
del l enguaj e en general y
del l enguaj e j ur di co
en parti cul ar,
y l a
i ndetermi naci n "ms radi cal "
que aparec a como una tcni ca
de
del egaci n de poder (y
que, por tanto, ser a si empre
i ntenci onal )
. Pero, en ambos
casos, el l enguaj e j ur di co que
puede
verse afectado por esos ti pos
de i ndetermi naci n-1 es
fundamental mente el l enguaj e
"l egi sl ati vo", entendi do en un
senti do
al go ms ampl i o que el usual :
el l enguaj e de l as normas
que
pretenden gui ar l a conducta de l os
ci udadanos haci a el
futuro"
.
El
segundo senti do de "i ndetermi naci n"
que encontramos en
el
anl i si s harti ano se conecta con el
momento apl i cati vo de una
regl a
general a un concreto supuesto de
hecho. Aqu nos
encontramos
con que, frente a un ci erto caso -que
ser a, segn
l a
caracteri zaci n harti ana, uncaso
di f ci l -, est i ndetermi nada
l a
sol uci nquepara el mi smoestabl ece
el Derecho. Aunque en sus
pri meras
obras Hart i denti fi caba estos dos
senti dos de
i ndetermi naci n, hemos
vi sto cmo posteri ormente admi te que
l os
factores que pueden i nci di r
en que un determi nado caso
se
"
Pese a
que puede pensarse que un rasgo caracter sti co
de
estas normas
ser a el de l a general i dad,
el l o
no
es as
necesari amente
. Pensemos, por ej empl o, en un
conveni o regul ador
aprobado por el j uez en un caso de
di vorci o. No es di f ci l
suponer que el
l enguaj e en el que el mi smo est
redactado pueda
presentar i ndetermi naci ones
semnti cas (peri fri cas
oradi cal es) .
De
todos modos, puede pensarse
que
en
este caso el auto j udi ci al
operar a
tambi n como gu a
de
conducta
futura (aunque no,
obvi amente, con
carcter general ), con l o
cual comparti r a con
el "l enguaj e l egi sl ati vo"
el rasgo que aqu nos i nteresa.
342
presente
como di f ci l pueden ser muy
vari ados, y que no es
condi ci n
necesari a, y ni si qui era
sufi ci ente, el que
exi sta
i ndetermi naci n-1 o
l i ng sti ca que afecte a l as
normas
apl i cabl es al caso, para
que se produzca i ndetermi naci n-2
en el
momento de su apl i caci n
a un caso concreto.
Al no tratarse de una cl asi fi caci n
que
responda a un cri teri o homogneo de
di sti nci n, si no de dos
senti dos di sti ntos, pueden
produci rseal gunas confusi ones. Podr a
pensarse que cada uno
de estos senti dos ti ene que ver con l a
perspecti va desde l a
que se anal i za el fenmeno de l a
i ndetermi naci n. Mi entras
que l a i ndetermi naci n-1 se
corresponder a con l a perspecti va
l egi sl ati va, l a
i ndetermi naci n-2 l o har a con l a perspecti va j udi ci al .
Pero esta
afi rmaci n
requi ere al gunas mati zaci ones.
En todo el anl i si s
que antes hemos presentado acerca del
fenmeno
de l a i ndetermi naci n del l enguaj e del Derecho (que
coi nci di r a con l o que aqu hemos denomi nado i ndetermi naci n-1),
se han
i do di sti ngui endo dos perspecti vas de anl i si s de di cho
fenmeno: una ser a a
pri ori y otra a posteri ori , dependi endo de
si trataba de observar
el fenmeno antes o despus de que se
pusi era de mani fi esto l a
i ndetermi naci n y l a mi sma tuvi era que
ser resuel ta. Podr a
pensarse que, en el mbi to j ur di co, l a
pri mera perspecti va, o
a pri ori , se corresponder a preci samente
con l a
del creador de Derecho, mi entras que l a segunda l o har a
con el
apl i cador (aunque no necesari amente con el apl i cador
j udi ci al ), pero creo
que
eso tampoco es exactamente as , sobre
todo por l o que se refi ere a l a
segunda
perspecti va.
343
En pri mer l ugar, tenemos
una perspecti va a pri ori de l a
i ndetermi naci n-1; desde esta perspecti va l o
que i nteresa es
l a
posi bi l i dad de consegui r l os obj eti vos
l egi sl ati vos, es
deci r,
que l a i ndetermi naci n no i mpi da el
que
l as
regl as operen
como
gu a
de l a conducta,
y l os dos supuestos (l a i ndetermi naci n
peri fri ca y l a
radi cal ) cumpl en entonces obj eti vos di sti ntos,
generando un di sti nto ti po de
"di screci onal i dad"' a l os
rganos
j ur di cos que se vean obl i gados por l as mi smas. Estos rganos
debern l l evar a cabouna tarea de concreci n o depreci si n que,
a
su vez, podr
hacerse, o bi en caso por caso a l a hora
de
apl i car
l a
norma a l as si tuaci ones parti cul ares, o bi en de manera
general ,
di ctando normas
general es que desarrol l en l a norma
que
estaba
i ndetermi nada
(son l as dos tcni cas que Hart seal aba)
.
La segunda perspecti va, o a posteri ori
,
de anl i si s de esta
i ndetermi naci n-1 est i nteresada preci samente en l os probl emas
que pl antear l a mi sma, pero no sl o a l os rganos que debern
apl i car l as normas
que contengan di cha i ndetermi naci n a l os
casos parti cul ares, si no
tambi n
a
todos aquel l os que sean
desti natari os de l a norma
en
al gn senti do.
Por l o tanto, tenemos una coi nci denci a parci al en un dobl e
senti do: no todos l os supuestos de i ndetermi naci n-1 generarn,
una vez que sean observados desde una perspecti va a posteri ori ,
i ndetermi naci n-2 (es deci r, l a
i ndetermi naci n-1 no es condi ci n
sufi ci ente de l a i ndetermi naci n-2) ; y no
todos l os
supuestos de
i ndetermi naci n-2 han si do generados por
i ndetermi naci n-1
(es
deci r, tampoco es condi ci n necesari a) .
344
4
. 1. 2 . La
perspecti va de l a
teor a del
Derecho de Hart v el
desi nters
por l a acti vi dad
i nterpretati va
La
perspecti va adoptada
por Hart en su
anl i si s del Derecho
es fundamental mente
l a perspecti va
de l as regl as
general es, o del
l egi sl ador, y
tambi n ser ste
el enfoque
predomi nante del
anl i si s del
fenmeno de l a i ndetermi naci n
del l enguaj e
j ur di co
(i ndetermi naci n-1)
. Por eso creo
que el nombre
de "textura
abi erta"
uti l i zado por Hart es
muy apropi ado, pues
-como vi mos-
ste se
suel e reservar para
semnti ca
potenci al ,
es deci r, observada
antes deque l a mi sma
se presente.
Si n
embargo, hemos vi sto
que Hart tambi n se
refi ere en
ocasi ones al fenmeno
de l a di screci onal dad
j udi ci al , que ser a
prcti camente
equi val ente
al segundo senti do de
i ndetermi naci n.
Pero,
en real i dad, l o
que Hart l l eva a cabo
ser a al go as como
l a previ si n de
que esa di screci onal i dad se
va a generar, pero
no se preocupa de
qu ocurri r cuando esto
suceda. De estemodo,
aunque cuando Hart
pasa a ocuparse de l a
funci n apl acadora
del Derecho podr amos pensar
que, de hecho,
est abandonando su
tradi ci onal perspecti va de
anl i si s, para
si tuarse
en el punto de vi sta
t pi co del j uez, si n
embargo, esto
no es
del todo ci erto. Hart
no l l ega a abandonar del
todo su
punto de parti da. Ya
vi mos cmo, cuando este autor
anal i za l a
funci n j udi ci al ,
no se ocupa, en real i dad, de
l as di sti ntas
acti vi dades
necesari as para l a adopci n de l as
deci si ones
j ur di cas, ni
si qui era i ncl uye un el enco de pautas
ori entati vas
para l a real i zaci n
de tal trabaj o, si no que l o que Hart l l eva
a cabo es
si mpl emente un estudi o de l os
di sti ntos probl emas que
l os rganos
apl acadores pueden encontrarse a l a hora
de real i zar
34
5
su
funci n, as como al gunas de
l as consecuenci as
que pueden
extraerse de
l a presenci a de esos
probl emas. Estos probl emas son
l os ocasi onados por l a
confi guraci n del Derecho
preexi stente y,
a su
vez, esta confi guraci n
es, obvi amente, l a
conformada por
l os
rganos creadores del
Derecho y no por l os
apl i cadores. En
otras pal abras, i ncl uso l a
funci n apl i cadora
del Derecho est
contempl ada por Hart desde
una perspecti va a
pri ori . con el l o
qui ero deci r que nuestro
autor no se preocupa
tanto por "cmo
deben
resol verse" l os probl emas
que puedan aparecer
a
l a hora de
apl i car el
Derecho (de dar sol uci n a l os
casos probl emti cos),
si no de "cul es son
esos probl emas" que pueden
aparecer ; de si ,
antes de que aparezcan
(es deci r a pri ori , desde l a
perspecti va
del l egi sl ador, o de l as
regl as general es), se pueden -o
deben-
evi tar o de cmo se
pueden ori gi nar l os di sti ntos ti pos
de
i ndetermi naci ones, en
l os casos en que, por el contrari o, no
i nterese evi tarl as.
I ncl uso cuando parece preocuparse
de esa
perspecti va
a posteri ori de l a
i ndetermi naci n -cuando l a mi sma
se presenta
respecto a undetermi nado
caso y debe ser resuel ta-,
Hart no l l ega
a abandonar del todo l a perspecti va
del l egi sl ador .
En este senti do
puede resul tar i l ustrati vo
fi j arnos en el uso que
hace en sus
escri tos de l a pri mera
persona del pl ural
refi ri ndose
si empre a l os propsi tos
del l egi sl ador . Si rva
como
ej empl o
l a si gui ente ci ta:
"cuando
el caso no
contempl ado se presenta,
confrontamos
l as cuesti ones en
j uego y podemos
entonces resol ver
el probl ema el i gi endo
entre l os
i ntereses en confl i cto
de l a manera ms
sati sfactori a.
Al hacerl o habremos
hecho ms determi nado
nuestro
propsi to i ni ci al , y,
de paso, habremos
resuel to una
cuesti n
sobre el si gni fi cado
que, a l os fi nes de esta
regl a, ti ene una pal abra
general " (Hart,
1990, p. 161.
El
subrayado es m o) .
346
En
esta afi rmaci n podemos percatarnos de que, cuando l a
teor a de Hart pretende
descender a l a perspecti va del j uez, como
en este caso, l o hace de un modo
confusos
que
parece i ndi car
que no se desl i ga total mente de l a perspecti va de
l as
regl as
general es, adoptada como puntode
parti da por
su
teor a. As , por
ej empl o,
enesta
ci ta Hart
parece mezcl ar l os dos ni vel es, porque
habl a de l a resol uci n de un determi nado caso (l o que i mpl i ca
si tuarnos en l a posi ci n del apl i cador del Derecho), pero a
conti nuaci naade que, "de paso", habremos
hecho
ms determi nado
nuestro propsi to i ni ci al , y establ eci do el si gni fi cado que una
determi nada expresi n usada en l a regl a ti ene en ese contexto,
con l o que parece i ndi car que no l l ega a abandonar del todo l a
perspecti va del l egi sl ador . Hart si gue pensando en el Derecho
concebi do como conj unto de pautas que debengui ar haci a el futuro
l a
conducta de
l os ci udadanos.
4. 2. Una pri mera aproxi maci n a l a i nterpretaci n
La acti vi dad i nterpretati va se si tuar a, como hemos di cho,
en l a perspecti va a posteri ori de l a i ndetermi naci n del l enguaj e
j ur di co, que es l a que menos i nteresa a Hart . Pero, pese a este
desi nters haci a l a caracteri zaci n de l a tarea i nterpretati va
54
En este senti do Bi x -qui en
tambi n se hace eco del
pecul i ar uso que Hart hace de
l a pri mera persona- l l ama l a
atenci n sobre el hecho de que
Hart parece estar pensando en un
model o de si stema j ur di co
i rreal , segn el cual l os confl i ctos
ser an resuel tos por l as
mi smas autori dades que crearon l as
normas, aunque advi erte
que se trata de un model o no ms
i rreal
que el que se encuentra
i mpl ci to en muchas teor as de
l a
argumentaci n j udi ci al ,
segnel cual un ni co j uez
deci de todos
l os casos de
un
si stema
j ur di co (Bi x, 1993, pp. 23-24) .
347
en el
Derecho mostrado por Hart, creo que
puede
resul tar
i nteresante
anal i zar al gunas de l as caracter sti cas
que
este
autor
parece atri bui rl e a tal acti vi dad, i ntentando,
a
parti r de
el l as, reconstrui r el
concepto de i nterpretaci n j ur di ca
i mpl ci to en su teor a.
4 . 2 . 1. Cundo i nterpretar? La resol uci n
j udi ci al de l os casos
di f ci l es
En una pri mera -y rpi da- aproxi maci n a l as
contri buci ones
de l a teor a de Hart al tema de l a i nterpretaci n j ur di ca, este
autor parecer amanej ar
un concepto bastante estri cto a propsi to
de di cha acti vi dad. Hart
parece consi derar i ndi sol ubl emente
uni das l as tareas i nterpretati va y
apl i cati va del Derecho; de
este modo, l a i nterpretaci n podr a
consi derarse
como l a
operaci n previ a necesari a para
l l evar a cabo l a apl i caci n
j udi ci al de l as normas general es
a l os casos i ndi vi dual es. Pero
todav a habr a que mati zar
un poco ms. La funci n de l a
i nterpretaci n j ur di ca consi sti r a
en "el i mi nar l a
i ndetermi naci n" que presentan l as normas general es; por el l o,
l a
acti vi dadi nterpretati vaas defi ni daresul tar sl onecesari a
en
aquel l os casos respecto a l os cual es el Derecho apl i cabl e
se
presenta como i ndetermi nado". Nos encontrarnos, por tanto,
con
un concepto de i nterpretaci n que se vi ncul a
con l a
apl i caci n
de l as normas general es a l os casos i ndi vi dual es di f ci l es.
La
ser entonces l a encargada de el i mi nar
Esta ser a,
por ej empl o, l a opi ni n de
Vi ol a
acerca
del
concepto de i nterpretaci n
j ur di ca conteni do en
l a
obra de
Hart
(cfr
.
Vi ol a, 1974, pp.
117 y ss. ) .
348
l a
i ndetermi naci n una
vez que haya apareci do
un caso dudoso. En
este
senti do, por ej empl o,
J ackson consi dera
que Hart parece
apuntar haci a l a di ferenci a
-que, entre
otros, propugna J ackson-
entre cuesti ones de
"si gni fi cado" y de
"i nterpretaci n"" y que,
mi entras en
l os casos cl aros l o que
habr a en j uego
ser an
meramente
cuesti ones de si gni fi cado,
es en l os casos di f ci l es
donde surge l a
necesi dad de l l evar a cabo
una acti vi dad
i nterpretati va. J ackson
ci ta el si gui ente pasaj e de
Hart donde,
ensu
opi ni n, puede consi derarse
que se encuentra
i mpl ci ta esta
concepci n, o al
159) :
menos
una muy cercana (cfr . J ackson,
1985, p.
"Las regl as
j ur di cas pueden tener un ncl eo
central
de si gni fi cado
i ndi scuti do, y en al gunos casos
puede
ser di f ci l i magi nar
un debate acerca del si gni fi cado
de l a regl a. No
parece probabl e que l a cl usul a
de l a
secci n 9 de l a Ley
de Testamentos de 1837, que
exi ge
dos testi gos para
un testamento, susci te probl emas de
i nterpretaci n. Si n
embargo todas l as regl as poseen
una penumbra de i ncerti dumbre
donde el j uez ti ene que
el egi r entre al ternati vas.
Aun el si gni fi cado de l a
cl usul a aparentemente i nocente
de l a Ley de
Testamentos que di spone que el
testador debe fi rmar el
testamento, puede
resul tar dudoso en ci ertas
ci rcunstanci as. Qu
pasa si el testador us un
seudni mo?, co si
otro gui su mano?, co si escri bi
ni camente sus
i ni ci al es?, co si puso su nombre
compl eto, correctamente,
si n ayuda de nadi e, pero en
l a parte superi or
de l a pri mera hoj a en l ugar de
col ocarl o en l a
parte i nferi or de l a l ti ma? En todos
estos casos, cha
' fi rmado' segn el si gni fi cado de
aquel l a regl a j ur di ca?"
(Hart, 1990, p. 15. El
subrayado es m o) .
56
J ackson caracteri za esta
contraposi ci n
en
di versos
momentos de su obra (cfr . J ackson 1985 y
1990. a) . Tambi n Marmor
di sti ngue estos dos ti pos de cuesti ones (cfr . Marmor,
1994, cap.
2) .
Esta di sti nci n, que me parece de gran
i nters
y
de
l a
que
tambi nme
ocupo enel cap tul o si gui ente (ep grafe 6 . 3. 1), vi ene
a coi nci di r
con l a queenel cap tul o i ntroductori oestabl ec amos
entre dos
senti dos de
i nterpretaci n:
como acti vi dad noti ca y
como acti vi dad
di anoti ca.
349
4 . 2 . 2 .
Cmo i nterpretar? Los cnones
i nterpretati vos
Encuanto
a cmo se desarrol l aesta
acti vi dadi nterpretati va
que es l a
encargada de superar l a i ndetermi naci n
del Derecho,
es aqu donde
entrar a en j uego el tema
de l a argumentaci n
j ur di ca,
pues l a deci si n i nterpretati va
que resuel va di cha
i ndetermi naci n
requi ere ser j usti fi cada. En
este punto, Hart se
l i mi taba a apuntar haci a
esa exi genci a, admi ti endo que
exi sten
cnones i nterpretati vos, y
seal ando si mpl emente que aunque l os
mi smos
desempean un papel de gu a en
tal acti vi dad, su funci n
secundari as
de i denti fi caci nde l as normas del
si stema, o regl as
de reconoci mi ento
; y el l o porque estos cnones cumpl en, segn l ,
l a funci n de
i ndi vi dual i zar, de entre vari os si gni fi cados
posi bl es, el si gni fi cado
quemej or que cual qui er otro expresa l a
norma que se puede
consi derar perteneci ente al si stema (cfr .
Vi ol a, 1974, p.
112) . Pero esta consi deraci n que l l eva a
cabo
Vi ol a no es, en mi
opi ni n, acertada. La regl a de reconoci mi ento
harti ana no se ocupa
de i denti fi car l os si gni fi cados (l as
i nterpretaci ones) de l as
"normas" que mej or encaj an en un
determi nado
si stema, si no l as "normas"
que deben ser obj eto de
l a i nterpretaci n
(l as normas consi deradas
como materi al es, o el
producto de
l as fuentes del Derechos' ) .
9'
Lo
que subyace en el fondo de
esta cuesti n es, entre
otras cosas, l a
ambi gedad de l a expresi n
"norma j ur di ca" (de
l a que ya nos ocupamos
en el capi tul o i ntroductori o
; cfr . Agui l
Regl a,
1997) . De todos
modos, y dado que el
tratami ento queHart
hacede l a
regl ade
reconoci mi ento ha permi ti do comprensi ones
muy
es
l i mi tada ya que, a su vez, stos
cnones pueden ser
i ndetermi nados . En opi ni n de
Vi ol a, estos "cnones de
i nterpretaci n" deber an
consi derarse, dentro del esquema
harti ano, como perteneci entes a l a
categor a de l as regl as
350
4. 3. Reconsi deraci ones
sobre el concepto de
i nterpretaci n
Si nos
detenemos ahora un poco ms en l as
tesi s harti anas
sobre l a
i nterpretaci ny l as ponemos en conexi n
conotras tesi s
que se encuentran en l a
teor a de este autor, creo
que
este
pri mer concepto de i nterpretaci n
j ur di ca que hemos apuntado
(segn el cual l a i nterpretaci n
es una acti vi dad vi ncul ada a l a
apl i caci n j udi ci al
del Derechoa l os casos di f ci l es) vaatener
que ser
reconsi derado. Por un l ado, creo que esta concepci n va
a tener
que ser ampl i ada en un dobl e senti do (como i ntentar
poner
de mani fi esto a conti nuaci n en l os ep grafes 4. 3. 1 y
4 . 3 . 2), pero, por
otro l ado, tambi n va a tener que ser reduci da
o mati zada (de l o que me
ocupar en el ep grafe 4. 3 . 3) .
4. 3. 1 . La consi deraci n
de un caso como di f ci l
Segn l a caracteri zaci n de l a i nterpretaci n j ur di ca que
resul tar a
a pri meravi staatri bui bl e a Hart, seenti endepor tal
l a acti vi dad encargada de
sol uci onar l a
di sti ntas de l a mi sma (pi nsese, por ej empl o, en l as di scusi ones
respecto a si es o no coi nci dente con l as regl as de cambi o, o al
probl ema de su uni dadopl ural i dad; sobre el l ovaseRui z Manero,
1990, pp. 113-180), qui zs ser a ms adecuado deci r que, aunque
esa manera de entender l a regl a de reconoci mi ento propuesta
i mpl ci tamente por Vi ol a, resul te defendi bl e (creo que pueden
encontrarse al gunos apoyos en l os escri tos de Hart a l a mi sma),
l a mi sma no me parece l a ms conveni ente, en el senti do de que
no es l a que resul ta ms coherente con el resto de su teor a.
Sobre l a tesi s que aqu sostengo, a propsi to de que l as
"normas j ur di cas" i denti fi cadas por l a regl a de reconoci mi ento
harti ana sonl os materi al es
j ur di cos, o
di sposi ci ones
normati vas
(o como queramos l l amarl o), vol ver al fi nal del cap tul o
dedi cado a Dworki n, donde i ntentar dar l o que, en mi opi ni n,
pueden ser al gunas cl aves acerca de l a i ncomprensi n de Dworki n
haci a l a teor a harti ana.
351
presenta una norma frente a un
"caso di f ci l " . Pero
cundo y
cmo consi deramos que un caso es di f ci l ? En el ep grafe 3. 1
vi mos cmo l a postura de Hart en torno a esta cuesti n vari con
el
ti empo. Si nos quedamos con l a l ti ma caracteri zaci n -que
parece l a ms acertada-, habr a que deci r que un caso es di f ci l
cuando "cual i fi cados j uri stas pueden estar en desacuerdo sobre
l o qu es el Derecho en al gn punto" (Hart, 1980, p. 6), y esos
desacuerdos pueden depender de gran canti dad de factores :
convenci ones
comparti das del l enguaj e (y del l enguaj e j ur di co
enparti cul ar), propsi tos de l os l egi sl adores, exi stenci adems
de una regl a que resul te apl i cabl e al caso, etc.
Parece, entonces, que l a i nterpretaci ndebeser consi derada
como una operaci n previ a a, y necesari a para, l a cal i fi caci n
de un caso como di f ci l , pues determi nar cul es son esas
convenci ones, o l os propsi tos de l os l egi sl adores exi ge haber
l l evado a cabo una previ a i nterpretaci n de l as normas. Resul ta
as que, para determi nar
si un caso es fci l o di f ci l , puede
tener que real i zarse una
tarea ms
compl ej a
que l a mera
observaci n de si el caso
concreto se encuentra
en
el ncl eo de
si gni fi cado de l as expresi ones
usadas en
l as
regl as y, en mi
opi ni n, esta
tarea puede exi gi r l l evar a cabo una acti vi dad
i nterpretati va (en el senti do
di anoti co) .
4. 3. 2.
I ndetermi naci n de regl as secundari as
El
pri mi ti vo concepto de i nterpretaci n debe tambi n
ampl i arse
si se ti ene en cuenta que, aunque tanto Hart como,
sobre todo,
sus estudi osos se han ocupado fundamental y casi
352
excl usi vamente de l a
i ndetermi naci n que afecta
a l as regl as
pri mari as
y a l os probl emas
que sta pl antea al j uez encargado
de deci di r si un
caso parti cul ar es o no
subsumi bl e en di chas
regl as, l a
i ndetermi naci ntambi npuede afectar
i gual mentea l as
regl as secundari as.
Hart es
consci entede estaposi bi l i dady en
vari as ocasi ones
se
refi ere expresamente a l os probl emas que
puede ori gi nar l a
textura abi erta de l as regl as que
confi eren poderes para di ctar
otras regl as y tambi n, y especi al mente,
a l os provocados por l a
textura abi erta de l a regl a de reconoci mi ento
. En este punto,
Hart
seal a que deben di sti ngui rse dos cosas: l a
i ncerti dumbre
de l as regl as
j ur di cas parti cul ares (refi ri ndose tanto a l as
pri mari as como l as secundari as, exceptuando l a regl a de
reconoci mi ento) y l a i ncerti dumbre respecto al cri teri o l ti mo
usado por l os tri bunal es al i denti fi car regl as
vl i das de
Derecho; aunque admi te que l a di sti nci n entre ambas
i ncerti dumbres puedeno ser cl ara (o, l o que seri a l o mi smo, que
entre ambas es posi bl e
encontrar una zona de penumbra) . Los
supuestos de cl ari dad mxi ma
-di ce Hart- son aqul l os en que l as
regl as son normas l egi sl ati vas, con un texto
revesti do de
autori dad:
"A veces l a
el i mi naci n de estas dudas ni camente
exi ge
i nterpretar otra regl a de derecho que otorg l a
potestad l egi sl ati va,
y l a val i dez de esta otra regl a
puede ser
i ndudabl e. Tal ser a el caso, por ej empl o,
si estuvi era en cuesti n
l a val i dez de un precepto
di ctado por una autori dad subordi nada, porque hay
dudas respecto del si gni fi cado de l a l ey del
Parl amento quedefi ne l as atri buci ones l egi sl ati vas de
di cha autori dad. Este ser a un caso de mera
i ncerti dumbre o textura abi erta de una l ey parti cul ar,
y no susci tar a ni nguna cuesti n fundamental . " (Hart,
1990, p. 184) .
353
Estas
cuesti ones (a
l as
que Hart consi dera
como
"ordi nari as") deben ser di sti ngui das de
aqul l as
otras que
"versan sobre l a competenci a j ur di ca de l a propi a l egi sl atura
suprema",
puestoque stas l ti mas se refi erenya a l os cri teri os
l ti mos de
val i dez j ur di ca. En estos casos nos encontraremos con
l a i ncerti dumbrede l a
regl a de reconoci mi ento, quetambi n puede
verse afectada
por
al go
as como l a textura abi erta, ya quedi cha
regl apuede no estar determi nada en todos sus puntos, demodoque
puede aparecer en el futuro al gn caso no previ sto, y para el
cual no hay una ni ca
sol uci n si no vari as posi bl es (Hart, 1990,
pp. 186 y ss. ) . Lo que no est tan cl aro es si l a superaci n de
esta i ncerti dumbre deber a consi derarse tarea de l a
i nterpretaci n j ur di ca, en el mi smo senti do en que se habl a de
acti vi dad i nterpretati va en l a superaci n de l as
i ndetermi naci ones de l as "regl as j ur di cas parti cul ares"" .
" - En
mi opi ni n, l a respuesta a esta cuesti n deber a ser
negati va. Aunque l a confusa natural eza de l a regl a de
reconoci mi ento harti ana hace
que
no sea senci l l o en este mbi to
argumentar si nsi mpl i fi caci ones i nj usti fi cadas. Pero creoque
en
este punto basta con seal ar que l a regl a de reconoci mi ento no
es una norma l egi sl ada, si no una prcti ca. Hart reconoce i ncl uso
en l a vi da coti di ana de un si stema j ur di co, l a mi sma rara
es formul ada como tal :
"En l a mayor parte de l os casos l a regl a de
reconoci mi entono
es expresada,
si no
que su
exi stenci a
se
muestra
en l a
manera en que l as regl as parti cul ares
son
i denti fi cadas, ya por l os tri bunal es u otros
funci onari os,
ya
por l os sbdi tos y sus consej eros"
(Hart, 1990, p.
127.
El
subrayado es m o) .
Por l o tanto, parece que l a cuesti n de su i ndetermi naci n
no
ti ene que ver con l a i mpreci si n l i ng sti ca de l a mi sma, si no
con cuesti ones ms compl ej as, y por l o tanto en este caso l a
tareade superaci ndedi cha i ndetermi naci nnose l l evar a cabo
a
travs de l a acti vi dad
i nterpretati va, al menos tal y como
parece
queHart ha
estadoentendi endodi chaacti vi dad. (Sobre l as
cuesti ones rel ati vas
a l a i ndetermi naci n de l a regl a de
reconoci mi ento puede verseAti enza y Rui z Manero, 1996, pp. 160-
163) .
que
vez
354
De este modo,
debemos consi derar
que l a concepci n
harti ana
de
l a i nterpretaci n debe
ser ampl i ada para
cubri r, como
m ni mo,
l os
supuestos de i ndetermi naci n
de regl as que
confi eren poder .
Debe pensarse, entonces
afectar a no
a cul es l a deci si n
a adoptar en un
caso
parti cul ar,
tambi n a
cuesti ones acerca de
su val i dez
(pensemos
en el
enj ui ci ami ento
de normas general es),
a l as que Hart
parece
hacer
referenci a.
desvi ncul arse
cual qui era de
mani fi esto:
Y
es ms, l a
tambi n de l a estri cta
acti vi dad j udi ci al
sus modal i dades. Como el
propi o Hart puso
"
.
. . a
menudo l os j uri stas parecen
haber i gnorado el
hecho de
que l as regl as no son
ni camente suscepti bl es
de ser
obedeci das o desobedeci das
, si no que sobre
el l as
se puede actuar de
muy di versas formas. Por
ej empl o,
cuando l os derechos
subj eti vos son exi gi dos,
se
recurre a una regl a; cuando
se ej erce una potestad
se acta
de acuerdo con una regl a,
cuando un caso
parti cul ar
cae dentro de una regl a general ,
se apl i ca
una regl a" 59
sl o
si no
deber a
en
de
no debe ol vi darse que en
todos esos casos l as regl as pueden
y
encontrarse i ndetermi nadas ypara
poder " obedecerl as" ,
a el l as" , " actuar conforme a
el l as" . . . es posi bl e que l as mi smas
deban ser i nterpretadas. El
concepto de i nterpretaci n puede
desvi ncul arse as , en ci erto
senti do, de l a estri cta apl i caci n
j udi ci al de l as regl as general es
a l os casos concretos; sobre l as
regl as se puede actuar de muy
di versas maneras y creo que todas
esas modal i dades pueden exi gi r una
previ a acti vi dad
i nterpretati va
.
" recurri r
59 Herbert H. L. Hart, " Anal yti cal
J uri sprudence
i n
Mi d-
twenti eth
Century; a repl y to Prof . Bodenhei mer" ,
en Uni versi ty
of Pennsvl vani a
LawRevi ew, 105 (1957), 953-975
; ci tado
enPramo
Argel l es,
1984, pp. 51-52.
35
5
4
. 3
. 3.
I nterpretaci n y ti pos de
i ndetermi naci n
En l a
pri mera aproxi maci n a
l a concepci n harti ana de
l a
i nterpretaci n
j ur di ca a l a que
hemos hecho referenci a,
vi mos
que l a funci n de
esta acti vi dad
consi st a fundamental mente
en
l a el i mi naci n de l a
Derechoque se presenta
en
l os casos di f ci l es, pero
si no se real i za
ni nguna otra
mati zaci n,
entonces habr
que concl ui r que es l a
i nterpretaci n
l a que
el i mi na todos l os
supuestos de
i ndetermi naci n-2,
i ndependi entemente de
cul haya si do su causa
. Hart no real i za
ni nguna mati zaci n
a este respecto, pero
el l o no debe
consi derarse como
si gni fi cati vo en uno u otro
senti do porque -
como
hemos vi sto- l a
superaci n a posteri ori
de l a
i ndetermi naci n se
si tuar a enuna perspecti va
en l a que Hart ya
no est i nteresado
. Centrndonos ni camente
en l os supuestos
provocados por l a
i ndetermi naci n del l enguaj e
j ur di co
(i ndetermi naci n-1),
que
son
l os que Hart anal i za,
habr a que
recordar que aqu
nos encontramos con dos ti pos
di sti ntos: l a
peri fri ca y l a
i ndetermi naci n "ms
radi cal " . Ahora debemos
preguntarnos si esos dos ti pos
de
i ndetermi naci n
son subsanabl es
del
mi smo
modo, es deci r, si
ambos requi erende
l a acti vi dad i nterpretati va
parasusuperaci n
y si , en ambos
casos, di cha acti vi dad es
sufi ci ente.
Consi derar
que es l a acti vi dad
i nterpretati va l a encargada
de superar
en
l os
supuestos detextura
abi erta
del l enguaj e
j ur di co parece
no
pl antear
probl emas, pero
esto no
resul ta tan cl aro
en l os supuestos que
hemos denomi nado
de
radi cal " . Sostener que
tambi n en
estos
casos
basta con l a i nterpretaci n
de l a norma
que presenta este
356
ti po de i ndetermi naci n
para resol ver el caso
que se presenta
como di f ci l dar a
como resul tado un concepto
muy ampl i o de
i nterpretaci n,
que i ncl ui r a todas l as
operaci ones necesari as
para
l a concreci n del Derecho, y
no sl o l as rel aci onadas
con
l a
especi fi caci n del si gni fi cado
de l as regl as
formul adas`.
Lo que pretendo deci r puede
verse ms cl aramente
si nos
desl i gamos
de l a mera acti vi dad
j udi ci al de resol uci n de
l os
casos
di f ci l es, y tomamos en consi deraci n
todos aquel l os casos
en l os
que se "opere" con normas. Pi nsese
que l o que Hart
denomi na
"i ndetermi naci n ms radi cal "
operaba en l a prcti ca
como una tcni ca de del egaci n
a l as autori dades i nferi ores para
que desarrol l aran y concretaran
l a regul aci n. De este modo creo
que, aunque para l a "apl i caci n"
de l a normas que sufran esa
i ndetermi naci n "ms radi cal " haya que l l evar
a cabo una
acti vi dad
i nterpretati va en senti do estri cto (determi naci n
o
preci si ndel si gni fi cado de
l as normas en j uego), esta acti vi dad
no ser sufi ci ente, si no
que se exi gi rn otro ti po de acti vi dades
para l a concreci n
de l a norma, di sti ntas a l a mera preci si n de
su
si gni fi cado, como su ponderaci n con otras normas`, l as
6
Me remi to aqu a l as observaci ones real i zadas a este
respecto
en el cap tul o dedi cado a l a i nterpretaci n j ur di ca en
l a obra de
Ross (cap. I V, apartado 6) .
61
Como es bi en
sabi do, Dworki n ha di ri gi do duras cri ti cas
a l a teor a de Hart,
porque -entre otras cosas- l a mi sma no dar a
cuenta de l os pri nci pi os como
estndares di ferentes de l as
regl as. En l a concepci n
de Dworki n, l os pri nci pi os se
caracteri zan por ser
estndares que exi gen ponderaci n y que no
se apl i can
-a di ferenci a de l as regl as- a l a manera todo o nada.
Si n entrar
en el fondo de esta i ntri ncada cuesti n, creo que
podr a
afi rmarse que Hart s es "consci ente" de esta di sti nci n
(si bi en es
ci erto que apenas se preocupa por caracteri zarl a,
puesto
que no l e i nteresa cmo operan l os di sti ntos estndares
en el razonami ento apl i cati vo) . En este
senti do,
cuando
Hart
anal i zaenqu casos es sufi ci ente dej ar ni camente una peri feri a
de penumbra, en contraposi ci n con aqul l os en l os que es
357
ci rcunstanci as
parti cul ares en
que l a mi sma deber
ser apl i cada,
sus consecuenci as,
etc. Si tomamos
en cuenta
que l as
normas
afectadas
por esteti po de
radi cal "
operaban
enmuchos
casos como unadel egaci n
a l as autori dades
i nferi ores,
entonces
podemos consi derar
que en esos
casos tal es normas
desempearn
un papel de l mi tes para
l as autori dades que tengan
que desarrol l arl as,
pero que l as mi smas
no pretenden contener l a
determi naci n
posi ti va de l a deci si n
a adoptar por l os rganos
i nferi ores, por l o
tanto parece
obvi o que no basta con
i nterpretar esos
materi al es para superar l a
i ndetermi naci n
62 .
necesari o una mayor
i ndetermi naci n, di ce l o
si gui ente:
"aunque l as
ci rcunstanci as en que l os seres
humanos
matan a otros
son muy vari adas, estamos en
si tuaci n
de formul ar
una regl a contra el asesi nato
en l ugar de
establ ecer
un standard vari abl e ("debi do
respeto por
l a vi da humana")
: esto es as porque son
muy pocos l os
factores que se
presentan ante nuestros
oj os con
t tul o para
j usti fi car que reexami nemos
nuestra
val oraci n de l a
i mportanci a de proteger l a
vi da
humana"
(Hart, 1990, p.
166. El subrayado es
m o),
l o cual parece
dar a entender
que, en el caso en que se tenga
que
apl i car uno
de esos "estndares
vari abl es", s se exi gi r al guna
tarea de
ponderaci n o al go
por el esti l o.
62
As ,
como seal a Agui l
Regl a (1997), l a tesi s de
l a
ni ca
respuesta correcta para
cada caso tendr a senti do
en el
mbi to de
l as autori dades
j uri sdi cci onal es, pero no en
el de l as
autori dades
pol ti cas. Las
normas superi ores
que obl i gan a l as
autori dades
pol ti cas -di ce
este autor- no
tratan tanto de
determi nar
posi ti vamente el
conteni do de l as
normas que el l as
vayan a di ctar, cuanto
de fi j arl es l mi tes,
mi entras que parece
que
en
el caso de l as
autori dades
j uri sdi cci onal es l as
normas
superi ores
s que i ntentan
determi nar
posi ti vamente el conteni do
de sus deci si ones.
CAP=TULOV=- LATEOR=A
=NTERPRETATIVADEL
DERECHO
DE
DWORK=N
359
1 . - Introducci n
.
El gi ro
metodol gi co en l a teor a de Dworki n
2 . - El punto de parti da
: l os desacuerdos en el Derecho
2 . 1 . La perspecti va
del
caso concreto
2 . 2 . Las cuesti ones sobre el Derecho
2 . 3 . Los desacuerdos teri cos y l as teor as semnti cas del
Derecho
2 . 3 . 1 . La noci n de "teor as semnti cas"
2 . 3 . 2 . El "agui j n semnti co"
2 . 4 .
Las
teor as i nterpretati vas del Derecho
2 . 4
. 1 . El convenci onal i smo
2 . 4 . 2 .
El
pragmati smo
2 . 4 . 3 . El Derecho como i ntegri dad
3 . - La i nterpretaci n en l a obra de Dworki n
3 . 1 . Los di sti ntos ti pos i nterpretati vos
3 . 2 . El papel de l a i ntenci n en l a i nterpretaci n
3 . 3 . Un concepto uni fi cado de i nterpretaci n. La pri mac a
del
model o
constructi vo o dependi ente de val ores
3 . 4 . La i nterpretaci n de
l as
prcti cas soci al es
3 . 4 . 1 . La acti tud i nterpretati va
3 . 4 . 2 . Las etapas i nterpretati vas
3 . 5 . El escepti ci smo en materi a i nterpretati va
3 . 5 . 1 . El escepti ci smo i nterno
3 . 5 . 2 . El escepti ci smo externo
4 . - La i nterpretaci n del Derecho
4 . 1 . La acti tud i nterpretati va frente a l a prcti ca del
Derecho
4 . 1 . 1 . La etapa prei nterpretati va. El probl ema de l a
i denti fi caci n del Derecho
4 . 1 . 2 . La etapa i nterpretati va. La bsqueda de un
"si gni fi cado" para el Derecho
4 . 1 . 3 . La etapa posti nterpretati va. La reformul aci n
del Derecho: Hrcul es y l a ni ca respuesta correcta
4 . 2 . Una reconstrucci n de l as tesi s de Dworki n
4 . 2 . 3 . El pri nci pi o de i ntegri dad
5 . - Comentari os sobre el concepto
i nterpretati vo de Derecho
5. 1 . Un di stanci ami ento del si gni fi cado
usual
de "Derecho"
5. 1 . 1 . Dos senti dos de "concepto
i nterpretati vo"
.
La
ambi gedad proceso-producto
5 . 1 . 2 . El
Derecho como
"Derecho
apl i cabl e a
un
caso"
5. 1 . 3 . Una
expl i caci n y
al gunas
observaci ones
4 . 2 . 1 . Un esquema y dos l ecturas
4 . 2 . 2 . El enfoque de Dworki n: l a etapa
posti nterpretati va y l a perspecti va del caso
concreto
360
5 . 1 . 4 . Son i ncompati bl es l a teor a
i nterpretati va
y
l as teor as del punto de vi sta del hecho
evi dente?
5 . 2 . Teor a y prcti ca j ur di ca
5 . 2 . 1 . La dogmti ca j ur di ca y l a teor a
del
Derecho:
l a i nterpretaci n del Derecho y l a i nterpretaci n
de "Derecho"
5 . 2 . 2 . La equi paraci n entre l a teor a y l a prcti ca
(l a "tesi s hermenuti ca")
5 . 3. El probl ema del Derecho
i nj usto
6 . - Observaci ones y al gunas sugerenci as
sobre el concepto
de
"i nterpretaci n" en l a obra de Dworki n
6
. 1 . De
nuevo
sobre
l os desacuerdos acerca del Derecho
6 . 1 . 1 . Al gunos probl emas de l a cl asi fi caci n de
Dworki n
6. 1 . 2. Di ferentes ti pos de proposi ci ones acerca del
Derecho
6. 1 . 3 . Una revi si n de l a cl asi fi caci n de l os
desacuerdos sobre el Derecho de Dworki n
6 . 2 . El l ugar de l a i nterpretaci n j ur di ca en l a teor a de
Dworki n
6 . 3. I nterpretaci n y proposi ci ones general es no
reconstructi vas
6. 3
. 1 .
Cuesti ones de i nterpretaci n y de si gni fi cado
6. 3
. 2 .
La i ndetermi naci n semnti ca
6. 4 . Las proposi ci ones parti cul ares. I nterpretaci n y
apl i caci n del
Derecho
361
1 . - I NTRODUCCI ON. EL GI ROMETODOLOGI COENLATEORI ADE DWORRI N
1 . 1 . Aunque l as
tesi s
de
Dworki n no han vari ado
sustanci al mente a
l o
l argo
de
sus
di ferentes
trabaj os,
s podemos
deci r que han experi mentado
un gi ro metodol gi co
.
Sus tesi s
cl si cas del Derecho como i ntegri dad,
de l a no di screci onal i dad
j udi ci al , o de l a exi stenci a de una ni ca respuesta correcta son
presentadas y defendi das, en sus l ti mas obras,
desde una
perspecti va i nterpretat va.
Es preci samente en un art cul o ti tul ado
"Law as
I nterpretati on" (1982) donde Dworki n i ntroduce l a
i dea de l a
i nterpretaci n como ncl eo central de
toda
su teor a
acerca del
Derecho. En este trabaj o compara l a i nterpretaci n en el Derecho
con l a i nterpretaci n en l a l i teratura, y
es
aqu
donde sugi ere
l a
conoci da
metfora entre el Derecho
y
una novel a escri ta "en
cadena" por vari os escri tores (cada uno de l os cual es tendr a que
retomar l a novel a en un momento dado de su el aboraci n y
conti nuar l a tarea, i ntentando reconstrui r l o ya escri to, de
manera que l a novel a resul tante sea l a mej or posi bl e dados l os
materi al es
que el escri tor
reci be) .
Las tesi s de este art cul o
son recogi das y desarrol l adas en sus trabaj os posteri ores . En su
l i bro Amatter of pri nci pl e, de 1985, dedi ca un cap tul o al tema
del Derecho
como i nterpretaci n (el
cap tul o
22: "Law as
I nterpretati on' , que i ncl uye, como uno de sus apartados, di cho
art cul o) ; en este mi smo
ao (1985),
Dworki n publ i ca un breve
art cul o que
tambi n
se ocupa del
Derecho y
l a
i nterpretaci n,
362
y que l l eva por t tul o
"La
thori e du
droi t comme
i nterprtati vn" . Pero es enLaw' s Empi re, escri to un ao despus
(en 1986), donde Dworki n se
fi j a como obj eti vo desarrol l ar una
compl eta teor a del Derecho
como concepto i nterpretati vo. En su
prefaci o, Dworki n
"Este l i bro establ ece en toda su extensi n l a
respuesta que he estado desarrol l ando, paso a paso,
durante vari os aos: que el razonami ento j ur di co es
un ej erci ci o de i nterpretaci n constructi va, que
nuestro Derecho consi ste en l a mej or j usti fi caci n de
nuestras prcti cas j ur di cas corno un todo, que
consi ste en l a mej or hi stori a narrati va que convi erte
a
estas prcti cas en l o mej or que pueden ser"
(Dworki n,
1986, p. vi ) .
Es, pues, en este
l i bro
donde se recogen y desarrol l an conmayor
profundi dad l as tesi s de Dworki n rel aci onadas con su vi si n del
Derecho como un concepto i nterpretati vo. Por tanto, ser
fundamental mente este trabaj o el que voy a uti l i zar aqu como
gu a exposi ti va, as como al gunos art cul os posteri ores a l , en
l os que di scute sus tesi s frente a al gunos cr ti cos.
En l a respuesta a una encuesta
real i zada en 1984 por l a
revi sta Doxa. Cuadernos de Fi l osof a del Derecho acerca de l a
si tuaci n de l a Fi l osof a del Derecho en l a actual i dad, Dworki n
afi rmaba
l o si gui ente
: "l os
conceptos j ur di cos fundamental es,
i ncl uyendo l a i dea mi sma de Derecho, son conceptos contestados
o i nterpretati vos
,
de tal modo
que no pueden expl i carse
uti l i zando l as formas convenci onal es de anl i si s conceptual o
l i ng sti co [ . . . ] Por tanto cual qui er teor a del
Derecho
competente debe ser el l a mi sma un ej erci ci o de
teor a moral y
vi sta me
ha l l evado
reci entemente a estudi ar l a i dea
de
i nterpretaci n
como al go ms
i mportante para l a teor a
j ur di ca
de l o que
se hab a
pol ti ca normati va. Este punto
de
363
consi derado" (Dworki n, 1984
. b, p. 79. El subrayado
es m o) . Creo
que,
a parti r de este comentari o,
pueden extraerse
l as i deas que
nos
van a servi r como cl aves
para l a exposi ci n
de l a teor a de
Dworki n: l a
noci nde "concepto
i nterpretati vo" ; l aconfi guraci n
del Derecho como un
concepto de este ti po;
l a vi ncul aci n entre
Derecho (y teor a de
Derecho) y moral ; y,
enmarcndol o todo, el
l ugar central ocupado
por l a "i nterpretaci n"
en l as l ti mas
obras de este autor
.
1. 2. La estrategi a
exposi ti va que voy
a segui r en este
cap tul o consi sti r en empezar
presentando (en el
apartado 2) el
probl ema al
que, segn Dworki n,
su teor a pretende dar sol uci n:
se trata de
determi nar cul es l a
natural eza de l os desacuerdos
que pueden surgi r
entre j ueces y abogados
acerca del Derecho.
Esto nos
conduci r a l a necesi dad
de una "teor a i nterpretati va
del
Derecho" como cl ave para
resol ver este probl ema. A
conti nuaci n
(en el apartado 3),
anal i zar el concepto general
de "i nterpretaci n"
que Dworki n manej a,
deteni ndome en l as
pecul i ari dades que presenta
esta operaci n en
l os di sti ntos
contextos en l os que puede
real i zarse, as como el desaf o
que,
segn
Dworki n, el escepti ci smo
i nterpretati vo puede representar
para
sus tesi s . Posteri ormente
(en el apartado 4),
veremos cmo
apl i ca Dworki n estas i deas
general es sobre l a
i nterpretaci n al
mbi to del Derecho, i ntentando
tras el l o reconstrui r l as
tesi s
de
Dworki n en este punto. A
conti nuaci n (en
el
apartado
5)
pretendo refl exi onar
sobre al gunos de l os
puntos que, en mi
opi ni n, resul tan ms
confl i cti vos de
l a concepci n
i nterpretati va del
Derecho; as , por ej empl o,
me ocupar del
364
di stanci ami ento que esta
teor a supone respecto del
si gni fi cado
usual
de "Derecho", de l a
i denti fi caci n que Dworki n
pretende
establ ecer entre teor a y
prcti ca j ur di ca, o del
probl ema que
parece presentar a
esta concepci n l a exi stenci a
de Derechos
i nj ustos. Por l ti mo
(en el apartado 6), me
propongo real i zar
al gunas observaci ones
sobre el concepto de
i nterpretaci n
j ur di ca manej ado por
Dworki n.
2 . - EL PUNTODE
PARTI DA: LOSDESACUERDOS ENEL DERECHO
La teor a del
Derecho de Dworki n pretende abordar el
fenmeno j ur di co desde l a
perspecti va del caso concreto. Por
el l o, en Law' s EnDi re, Dworki n toma como
punto de parti da para
su
anl i si s l os di sti ntos probl emas que
pueden presentarse a l a
hora de determi nar l a sol uci n j ur di ca
de un determi nado caso.
En
este senti do, Dworki n consi dera
que deben di sti ngui rse tres
ti pos de cuesti ones. Las pri meras ser an
cuesti ones sobre l os
se pl antean cuando exi sten
dudas que i mpi den
del caso, pero se conoce qu ti po
de
di sponi bl e- resol verl a l a duda (aqu se
enmarcar an l os probl emas
rel ati vos a l a prueba) . Las segundas
ser an
cuesti ones acerca del Derecho, y en el l as l as dudas versan
sobre cul
es
el
Derecho apl i cabl e y qu es l o que el mi smo
establ ece. Por
l ti mo, l as terceras ser an cuesti ones sobre
moral i dad e i deol og a pol ti ca, en l as que
de l o que se
trata
es
hechos; stas
determi nar l a
sol uci n
evi denci a - si
estuvi era
365
de determi nar l o
acertado
o
desacertado (desde el
punto
de vi sta
de l a moral o de l a
conveni enci apol ti ca) de l a
deci si n
exi gi da
por el Derecho
y, consi gui entemente, si l os
j ueces
deben
adoptarl a o no. Qu
es l o que se di scute en l as cuesti ones acerca
de l os hechos y en l as que
versan sobre moral i dad e i deol og a
pol ti ca est, di ce Dworki n, ms o menos
cl aro. El probl ema se
pl antea
fundamental mente respecto a l a
natural eza de
l as
cuesti ones que versan sobre el Derecho,
y sern stas
preci samente l as que, como vamos a ver,
consti tuyen el obj eto de
anl i si s de Dworki n.
2. 1. La perspecti va
del caso concreto
Dworki n empi eza
su
l i bro
Law' s Empi re con l a si gui ente
afi rmaci n:
"Lo que i mporta es cmo
l os j ueces deci den l os casos.
Es l o que ms l es
i mporta a todas aquel l as personas l o
sufi ci entemente
desafortunadas o l i ti gi osas o
perversas o santas como
para encontrarse ante un
tri bunal " (Dworki n, 1986, p. 1),
que pretende ser l a expl i caci n de por qu consi dera
que l a
teor a del Derecho
debe tomar como punto de parti da el modo en
que se resuel ven'
en el mbi to j ur di co l os probl emas
parti cul ares, es
deci r,
l a
perspecti va del caso concreto. En una
pri meraaproxi maci nestaperspecti vapodr aser i denti fi cada
con
el
enfoque apl i cati vo del Derecho si n ms, pero i nmedi atamente
el propi o Dworki n expone
al gunas de l as l i mi taci ones de su
Aunque -como veremos
ms adel ante- ser a ms preci so
habl ar de cmo "deben
resol verse" .
366
anl i si s.
En pri mer l ugar
advi erte que, aunque exi ste gran canti dad
de agentes soci al es
que i ntervi enen en l a prcti ca j ur di ca, l
sl o se va a ocupar de
l a apl i caci n del Derecho que l l evan a
cabo l os j ueces:
en
j uego,
"Mi proyecto es l i mi tado tambi n
desde otra
perspecti va. Se concentra en l a
apl i caci n formal del
Derecho, en l os j ueces de tni ca negra,
pero stos no
son l os ni cos y ni si qui era
l os actores ms
i mportantes del drama j ur di co. Un
estudi o ms
compl eto de l a prcti ca
j ur di ca deber a atender a l os
l egi sl adores,
pol i c as, fi scal es de di stri to,
funci onari os
de servi ci os soci al es, presi dentes de
consej os
escol ares y una gran vari edad de otros
funci onari os
y personas como banqueros, empresari os y
trabaj adores
si ndi cal i stas, que no reci ben el nombre
de funci onari os
pbl i cos, pero cuyas deci si ones
tambi n afectan
a l os derechos j ur di cos de sus
conci udadanos" (Dworki n,
1986, p. 12) .
La segunda l i mi taci n que Dworki n i ntroduce
opera
dentro de
l a
propi a apl i caci n j udi ci al del Derecho. En este senti do
reconoce
que en esta operaci n hay gran canti dad de cuesti ones
"es i mportante cmo l os j ueces deci den si un
trabaj ador ti ene l egal mente derecho a cobrar daos y
perj ui ci os cuando a uno de sus compaeros se l e cae
una l l ave sobre su pi e, pero tambi n es i mportante
cmo un j uez o un j urado deci de si el trabaj ador
(segn afi rma
el empresari o) se ti r l a l l ave l sol o
en el pi e. " (Dworki n,
1986, p. 12),
pero advi erte que no l e
i nteresa
todo l o que rodea al j uez en el
momento de tomar sus deci si ones
. No l e
i nteresan l as cuesti ones
sobre l os hechos
(l as pruebas de l os hechos), si no que
ni camente
se va a centrar
en aquel l os aspectos di rectamente rel aci onados
con
l as exi genci as
normati vas.
Por l ti mo, Dworki n seal a que tampoco pretende ocuparse de
l os moti vos parti cul ares que puedan tener l os j ueces para
resol ver l os
casos de una
determi nada
manera, si no
tan sl o
de
l a
argumentaci n requeri da
por el Derecho:
"Tampoco
di scuto l as pol ti cas
prcti cas de apl i caci n
del Derecho,
l os compromi sos que
aveces deben aceptar
l os j ueces,
formul ando el Derecho
en forma di ferente
de l o que
pi ensan para consegui r
l os votos de otros
j ueces,
por ej empl o. Me preocupa l a
cuesti n del
Derecho y
no l as razones que
puedan tener l os j ueces
para templ ar
sus decl araci ones
sobre l o que es el
Derecho"
(Dworki n, 1986, p.
12) .
367
Con esta
l ti ma acotaci n Dworki n
dej a tambi n
fuera
de su
anl i si s, entre
otras cosas, a l as
cuesti ones estratgi cas que
puedan i nci di r en el
razonami ento del j uez.
Las ni cas cuesti ones
de l as que Dworki n
se va a ocupar
sern,
por tanto, l as cuesti ones
acerca del Derecho,
aqul l as en
que se duda acerca de cul
es el Derecho apl i cabl e
y qu es l o
que el mi smo establ ece.
Su centro de i nters
se si tuar a,
entonces, en l o que se
consi dera como el
contexto de
j usti fi caci n
de l as deci si ones
j uri sdi cci onal es, dej andode l ado
todo l o rel ati vo
al contexto de
descubri mi ento' . De este modo,
el teri co del Derecho
dworki ni ano no debe ocuparse
de todos l os
factores que i nfl uyen en l a
toma de deci si ones por
parte de l os
j ueces,
tal y como vi mos que
propugnaban l os autores
real i stas,
si no que debe adoptar
frente al materi al normati vo
l a mi sma
acti tud que el
Derecho exi ge que el
j uez adopte
(i ndependi entemente de que
en l a prcti ca l os
j ueces l o hagan o
no3) .
Esta acti tud exi ge por
tanto l a adopci n de un
punto de
' Por otro
l ado, esta l i mi taci n
ser a comparti da con todas
l as teor as
engl obadas en l o que puede
denomi narse como l a teor a
estndar de l a
argumentaci n j ur di ca
(vase Ati enza, 1991, pp.
131 y ss. ) .
3
Puede
consi derarse un tanto paradj i co
que, por un l ado,
Dworki n
j usti fi que l a adopci n
de l a perspecti va
del caso
concreto para
el anl i si s del
Derecho, al udi endo a
que sta es
l a que ms
i nteresa a l os
ci udadanos que ti enen
trato con el
Derecho (aqul l os
que se
encuentran
ante
un tri bunal
estn
368
vi sta
i nterno
al
si stema j ur di co, el de un parti ci pante en l a
prcti ca soci al
del Derecho. En este senti do, J ackson seal a que
teor a del Derecho de Dworki n no
con el punto
de vi sta del j uez .
El
puede consi derarse
comodi ri gi do
l as partes en
el
proceso,
l a
profesi n j ur di ca (l a
doctri na) y
el ms
ampl i o mundo soci al
y
pol ti co (especi al mente el pol ti co)" . Y por tanto este ti po de
di scurso puede ser anal i zado desde esos tres puntos de vi sta.
Dentro de este esquema, l a teor a de Dworki n responder a al
anl i si s del
di scurso j udi ci al desde
l a
perspecti va doctri nal 5
(J ackson, 1990, p. 89)
.
l a perspecti va que
adopta
l a
puede i denti fi carse, si n ms,
di scurso j udi ci al , di ce J ackson,
a tres audi tori os di sti ntos
:
2 . 2
. Las
cuesti ones
acerca
del Derecho
Dworki n empi eza el anl i si s de l as "cuesti ones acerca del
Derecho" seal ando que l o que en el l as se pretende es establ ecer
i nteresados en "cmo l os j ueces deci den l os casos",
Dworki n,
1986, p. 1) ; y, por otro l ado, l i mi te a
conti nuaci n su
perspecti va, dej ando fuera cuesti ones que,
segn l mi smo
reconoce, pueden i nfl ui r de manera cruci al en l a
toma de al gunas
deci si ones por parte de l os j ueces.
Pi ncoffs l l eva a cabo un anl i si s de l os audi tori os
del
j uez en trmi nos muy si mi l ares a l os uti l i zados por J ackson.
En
opi ni n de este autor deben di sti ngui rse l os si gui entes
audi tori os del j uez: el audi tori o de l os l i ti gantes, el audi tori o
de l a profesi n j ur di ca y el audi tori o ms general de
todos
aqul l os que, de una manera u otra, se vean afectados
por l a
deci si n del j uez (Pi ncoffs, 1971, pp. 337 y ss. ) .
5 De todos modos, sobre el
tema del enfoque de l a teor a del
Derecho de Dworki n vol veremos
ms adel ante, cuando hayamos
anal i zado sus tesi s sobre
l a confi guraci n del Derecho como
un
concepto i nterpretati vo,
frente al cual es posi bl e adoptar
l a
"acti tud i nterpretati va" .
l a
verdad o fal sedad de
"proposi ci ones acerca del
Derecho",
entendi endo
por tal es l as di sti ntas
decl araci ones que hace
l a
gente sobre l o
que el Derecho l es permi te,
prohi be o autori za,
y que pueden estar
formul adas tanto de manera
ms o menos
general , como de modo
parti cul ar . Ej empl os de
estas proposi ci ones
ser an, para Dworki n,
cual qui era de l as si gui entes
(Dworki n,
1986, p. 4) :
- "El Derecho
prohi be a l os Estados
negar a cual qui er
persona
i gual protecci n dentro
del senti do de l a
deci mocuarta
enmi enda" .
- "El Derecho no
proporci ona compensaci n
por l as
l esi ones causadas por l a
negl i genci a de otro compaero
de
trabaj o" .
- "El
Derecho determi na que
Acme Corporati on compense
a J ohn Smi th
por el dao
sufri do en su empl eo el
pasado mes
de febrero" .
369
En un l ugar
posteri or de este
trabaj o anal i zaremos con
ci erto detal l e
l a natural eza que
estas proposi ci ones acerca del
Derecho ti enen para
Dworki n6. De momento
basta seal ar que, para
Dworki n,
l a verdad o fal sedad
de este ti po de
proposi ci ones se
suel e determi nar
en funci n de
otro ti po de proposi ci ones
"ms
fami l i ares", a
l as que l l ama
"fundamentos de Derecho"
[grounds
of Law], y de
l as cual es aqul l as
resul tar an parasi tari as
.
Cuando se
pretendesol uci onar
j ur di camente uncaso
concreto
es necesari o
establ ecer una
"proposi ci n acerca del
Derecho" que
pueda
cal i fi carse como
verdadera; y a l a hora
de establ ecer l a
verdad o fal sedad
de este ti po
de proposi ci ones pueden
surgi r,
en opi ni n de Dworki n,
dos ti pos
di sti ntos de desacuerdos.
Los
pri meros
se dar an cuando,
frente a un
determi nado caso,
se
6
Veremos tambi n
entonces (ep grafe 6. 1)
l os probl emas
que
puede pl antear el
"meter en el mi smo saco"
proposi ci ones de
tan
di sti nta natural eza.
37
0
conocencul es sonl os
"fundamentos de Derecho", es deci r,
cul es
son l as condi ci ones de verdad
de l a proposi ci n acerca del
Derecho, pero en
cambi o exi sten dudas
sobre si de hecho tal es
condi ci ones
se ven o no sati sfechas en
l a real i dad; estos
desacuerdos sondenomi nados por Dworki n
"desacuerdos emp ri cos" .
Los segundos desacuerdos ser an
aqul l os en l os que se
probl emati za sobre qu es l o
que confi gura l os "fundamentos de
Derecho", es deci r,
cul es son l as condi ci ones de verdad de l a
proposi ci n sobre el Derecho
. Para referi rse a estos l ti mos,
Dworki n habl a de "desacuerdos teri cos"
(Dworki n, 1986, p. 5) .
La
contraposi ci nentre estos dos ti pos de
desacuerdos noresul ta
muy
cl ara; vamos a ver ahora cmo confi gura Dworki n
estos
dos
ti pos y ms adel ante -despus de haber
anal i zado ms a
fondo
al gunos aspectos de su teor a- vol veremos
sobre
el l a para
i ntentar hacer una revi si n cr ti ca de l a
mi sma.
Empecemos
anal i zando
l os desacuerdos emp ri cos. En opi ni n
de Dworki n, entender en qu
consi ste este ti po de desacuerdos no
pl antea muchos probl emas
. Estos aparecern cuando exi stan dudas
acerca
de si
l as condi ci ones necesari as para l a val i dez de
ci ertas normas j ur di cas (que se sabe cul es son) han si do o no
cumpl i mentadas en un determi nado caso; y esto, di ce Dworki n, no
es nada mi steri oso:
"Las personas
pueden di senti r sobre cul es son l as
pal abras de l os
cdi gos de l eyes, de l a mi sma forma
en
que pueden di senti r
sobre
cual qui er
otro hecho"
(Dworki n, 1986, p. 5. El subrayado es
m o) .
Qui z sea esta "fal ta de mi steri o" l a que expl i que el hecho de
que Dworki n apenas preste atenci n a este ti po de cuesti ones y
pasea ocuparse i nmedi atamente del os desacuerdos teri cos. Ahora
371
bi en, creo que esta vi si n tan
si mpl i fi cada de l os
desacuerdos
emp ri cos merece ser revi sada
.
La
rel evanci a o i rrel evanci a de
estos desacuerdos depender de qu
ti po de hechos sean l os que
se consi dera que consti tuyen l os
"fundamentos de Derecho" ( o
condi ci ones de val i dez) de un determi nado
si stema j ur di co.
Dworki n parece pensar en hechos
emp ri cos fci l mente
veri fi cabl es;
poni endo como ej empl os l a exi stenci a
de dudas
sobre
si
determi nadas personas l evantaron l a
mano
en
una determi nada
votaci n, o sobre si un determi nado cdi go
i ncl uye o no ci ertas
pal abras ( Dworki n, 1986, p. 5 ; y 1987, p. 11) . En
el caso
de que
l as dudas
sobre si se cumpl en o no l os "fundamentos de Derecho"
ni camente puedan ser
ori gi nadas por l a i ncerti dumbre acerca de
l a exi stenci ade este ti po de hechos
"evi dentes", entonces habr a
que darl e l a
razn a Dworki n y consi derar que
estos desacuerdos
no pueden
pl antear grandes probl emas y que por
tanto carecen
de
cual qui er
i nters teri co. Cuando se presentase
uno de estos
probl emas, l o ni co que habr a que hacer
es comprobar si tal
hecho
"evi dente" ha teni do o no l ugar .
Vi stos as , estos
desacuerdos se
convi ertenen sumamente i nusual es y arti fi ci osos
.
Pero, si consi deramos que
entre l os fundamentos de Derecho pueden
exi sti r requi si tos no veri fi cabl es
con esa faci l i dad ( pi nsese
en l as normas de ori gen
j uri sprudenci al o consuetudi nari o),
entonces habr a que
admi ti r que en esta categor a pueden tener
entrada cuesti ones
con mucho mayor i nters.
En un senti do
pareci do, Marmor ( 1992)
seal a que el
apel ati vo el egi do por
Dworki n para
estos
desacuerdos
( "emp ri cos") no
es el ms conveni ente y
puede i nduci r a engaos .
"I ncl uso el posi ti vi smo
j ur di co -seal a
Marmor- debe conceder
372
l a
posi bi l i dad de que
l as condi ci ones de
val i dez
para ci ertas
normas
j ur di cas son
tal es que hacen que
l a mi sma
dependa
de
vari as consi deraci ones
eval uati vas o
moral es. En
este caso,
abogados y j ueces
que estn de
acuerdo sobre l as
condi ci ones de
val i dez podr an
si n embargo di screpar
sobre l a
cuesti n de si ,
por ej empl o,
esas consi deraci ones
moral es
son de hecho
sati sfechas o no"
(Marmor, 1992, p. 4) y,
en estos
l ti mos casos,
parecer a muy forzado
habl ar de desacuerdos
emp ri cos.
2. 3. Los desacuerdos
teri cos y l as
teor as semnti cas del
Derecho
En el caso de
l os desacuerdos teri cos
l a si tuaci n es,
segn
Dworki n, mucho ms
compl i cada. Se trata de
responder a l a
pregunta
acerca de qu puede
querer deci r que se probl emati zan
l os
fundamentos de l a val i dez
j ur di ca. En este senti do, Dworki n
anal i za
l a i nsati sfactori a
respuesta que pueden ofrecer
a esta
cuesti n l a mayor a de
l as teor as del Derecho
reci entes, a l as
que consi dera como
"teor as semnti cas" . Y
frente a esta
defi ci enci a, va a proponer
una teor a al ternati va: l a
"teor a
i nterpretati va del Derecho" .
A conti nuaci n voy a i ntentar
exponer qu
es l o que enti ende
Dworki n por teor as semnti cas y
por qu
consi dera que l as mi smas son
i ncapaces de dar una
expl i caci n sati sfactori a a l os
desacuerdos teri cos sobre el
Derecho.
2. 3. 1. La noci n de "teor as semnti cas"
373
Segn Dworki n, l a mayor a de l as teor as del Derecho
reci entes han i ntentado dar una sol uci n al probl ema de l os
desacuerdos teri cos a parti r de l a premi sa de que
l os j ueces y
l os abogados uti l i zan fundamental mente
l os mi smos cri teri os para
deci di r cundo una proposi ci n sobre el Derecho es verdadera o
fal sa
; por el l o, Dworki n l as denomi na "teor as semnti cas del
Derecho" .
No resul ta fci l
averi guar cul es el al cance que Dworki n
pretende dar a su caracteri zaci n
de determi nadas teor as como
"semnti cas"' ; l mi smo admi te
que
uti l i za
este rtul o de manera
untanto ampl i a,
i ncl uyendo tanto aquel l as teor as que pretenden
dar una defi ni ci n de "Derecho", como aquel l as
otras
que se
ocupande l as condi ci ones de veri fi cabi l i dad de l as proposi ci ones
acerca del
Derecho. Esta equi paraci n puede resul tar
sorprendente, pero
no l o es tanto si tenemos en cuenta l a
pretensi n de Dworki n de que l a
determi naci n del concepto de
Derecho y l a de sus
requeri mi entos parti cul ares no son cosas
di sti ntas" . Podr amos
deci r entonces que, con l a expresi n
"teor as
semnti cas", Dworki nse refi ere a aquel l as teor as segn
l as cual es el si gni fi cado de l a
pal abra "Derecho" vi ene dado por
ci ertas regl as de uso (semnti cas)
aceptadas
por
l a comuni dad
l i ng sti ca, de modo que l os j uri stas segui r an pri nci pi os
' En este senti do, Prez Luo se quej a
-y creo
que con
razn- de l as confusas eti quetas que Dworki n
suel e adoptar para
referi rse a teor as usual mente
conoci das con otras
denomi naci ones, si n acl arar perti nentemente
si l as referenci as
de sus eti quetas coi nci den o
no
(o en qu
medi da l o hacen) con
l as denomi naci ones "cl si cas" (Prez Luo, 1993, p.
158) .
Sobre el l o vase
i nfra, el apartado 5. 2 de este mi smo
cap tul o.
374
l i ng sti cos (aun de forma
i nconsci ente) para j uzgar l as
proposi ci ones acerca del
Derecho9 . El l o no i mpl i ca, di ce
Dworki n, que se puedan
formul ar estas regl as de forma total o
compl eta, peroestono
es ungrani nconveni ente. Resul ta bastante
normal que gran canti dad de pal abras se usen
de manera que todos
sus usuari os l e otorguen un mi smo senti do, aunque posi bl emente
ni nguno
de el l os sea capaz de enunci ar cul es son l os cri teri os
que determi nanel uso de l as mi smas; as , por ej empl o,
el
trmi no
"causa" es usado normal mente si n probl emas,
aunque posi bl emente
casi nadi e tenga i dea de cul es sonl os cri teri os
que se
uti l i zan
para su uso (Dworki n, 1986, pp. 31 y ss. ) .
Baj o el rtul o de "teor as semnti cas" se pueden encontrar
teor as muy di versas, que se di sti ngui r an entre s atendi endo
a l a determi naci n
de cul es son l os cri teri os que establ ecen
l a
verdad o fal sedad
de l as proposi ci ones sobre el Derecho. Las
pri meras de estas teor as ser an l as que se encuadran dentro del
posi ti vi smo j ur di co. En el l as, l os cri teri os de veri fi cabi l i dad
se fundamentan en ci ertos hechos hi stri cos. Asu vez, Dworki n
destaca que deben di sti ngui rse dos versi ones del posi ti vi smo: l a
de Austi n y
l a
de Hart . Segn l a
teor a
de
Austi n, una
proposi ci n sobre el Derecho ser verdadera si l a mi sma regi stra
de forma correcta
una orden del
soberano (que
a
su vez se defi ne
en trmi nos de
obedi enci a habi tual )
. En
cambi o,
para el
posi ti vi smo
de
Hart,
l a
verdad de esas
proposi ci ones depender
de l as
convenci ones
soci al es que
representan l a aceptaci n de l a
comuni dad de unesquema
de
regl as que permi ten a ci ertas personas
9 Cfr . Dworki n, 1986, pp. 32-33 y 418-419 (nota 29) ; y
especi al mente
Dworki n,
1987, pp. 10 y ss.
375
crear Derecho
vl i do (l o
que
Hart denomi na l a regl a
de
reconoci mi ento) . Adems del posi ti vi smo, Dworki n
anal i za
tambi n
l a
escuel a del Derecho Natural y el real i smo "baj o el pri sma de
l as
teor as semnti cas" (aunque no l l ega a deci r cl aramente si
ser an
teor as de este ti po) . Las teor as perteneci entes a l a
escuel a del Derecho Natural presentan grandes di ferenci as entre
s , pero podr a deci rse que segn el l as l os j uri stas segui r an
cri teri os no total mente emp ri cos, si no moral es, para determi nar
qu proposi ci ones sobre el
Derecho
son
verdaderas. Y, por
l o
que
se refi ere a l as teor as real i stas -Dworki n pi ensa ni camente en
el real i smo norteameri cano-, l as regl as l i ng sti cas que l os
abogados uti l i zan converti r an a l as proposi ci ones sobre el
Derecho en i nstrumental es y predi cti vas; segn Dworki n, este
real i smo, en su mej or versi n, consi dera adems que el
si gni fi cado de estas proposi ci ones var adependi endodel contexto
(Dworki n, 1986, pp. 31 y ss. ) .
2. 3. 2. El "acrui l n semnti co"
Estas teor as que acabarnos de anal i zar se encuentran
afectadas,
segn
Dworki n, por
un defecto
al que denomi na el
"agui j n
semnti co", y que consi ste en consi derar
que
l a
cal i fi caci n de al go
como Derecho presupone necesari amente que
se hayan respetado l as regl as aceptadas por l a comuni dad que
determi nan el si gni fi cado de "Derecho" . Esta exi genci a de
respetar l as regl as
semnti cas es preci samente l o que, enopi ni n
de Dworki n, va a i mpedi r a
estas
teor as
ofrecer una expl i caci n
pl ausi bl e de l os
desacuerdos teri cos
.
Segn esta vi si n, di r
37
6
Dworki n, o l os
j uri stas uti l i zan l os mi smos
cri teri os para
consi derar a al go como
Derecho o, si no, no
ser a posi bl e una
di scusi n
con senti do sobre el
mi smo; y si seuti l i zan
l os
mi smos
cri teri os,
entonces el Derecho pasa a
ser -di ce Dworki n-
necesari amente
i ncontroverti bl e y ya no cabe
que aparezcan desacuerdos`.
De entre l as teor as
que Dworki n consi dera semnti cas, l a
que ms l e i nteresa y
con l a que va a entabl ar l a di scusi n es
el
posi ti vi smo j ur di co, ms
concretamente en l a versi n del
mi smo
que defi ende Hart . Dworki n j usti fi ca
esta el ecci n
atendi endo a
que se trata de l a versi n ms
pl ausi bl e de l as
teor as
semnti cas. El posi ti vi smo j ur di co de
Hart, segn l o
presenta Dworki n, se caracteri zar a por adoptar el
punto devi sta
del "hecho evi dente" ; segn este punto de vi sta,
para que al go
sea cal i fi cado como Derecho debe necesari amente
corresponderse
con ci ertos hechos hi stri cos. De este modo, di ce
Dworki n, ti ene
que resul tar
"evi dente" si al go debe ser consi derado como
i ntegrante del
Derecho o no, por l o cual para estas teor as l a
exi stenci a de
desacuerdos teri cos ser a, en opi ni n de Dworki n,
prcti camente i mposi bl e (Dworki n, 1987, pp. 11 y ss. ) . Los ni cos
desacuerdos
"sensatos" ser an, entonces, l os emp ri cos (donde se
duda sobre si
real mente se han dado o no l os hechos hi stri cos
1
Aqu Dworki n parece l l evar a cabo
un exceso
de
si mpl i fi caci n. Parece que aceptar que al go sea
una
cuesti n
convenci onal no i mpl i ca si n ms renunci ar a cual qui er di scusi n
sobre l a mi sma; es perfectamente posi bl e, por ej empl o, ofrecer
razones que aval en una determi nada convenci n
sobre
otra.
377
de l os que depende l a exi stenci a
del Derecho)"
.
Pero si esto es
as , a estas
teor as todav a l es queda por expl i car, di ce
Dworki n, por qu
a
veces l os j ueces y l os abogados di scuten,
a
propsi to de l a sol uci n de un determi nado caso, como
si se
tratara de genui nos desacuerdos teri cos. En este
punto l os
pos ti v stas pueden optar por dos
posi bl es expl i caci ones. La
pri mera consi sti r a en consi derar que
estas
dudas
pueden surgi r
en l os casos fronteri zos: se tratar a
entonces de una mera
cuesti n de vaguedad semnti ca; esto
es
ci erto,
anota Dworki n,
pero de muy escasa rel evanci a`
.
consi derar que l o que a
teri cos no
ser an
el
Derecho; ser an
pol ti ca. En este senti do, di ce
Dworki n, l os j ueces y abogados
cuando di scuten acerca de qu es l o
que el Derecho determi na, en
real i dad
estar anocul tando l a verdadera cuesti n:
conocenl o que
el
Derecho exi ge, pero no estn de acuerdo
con el l o. De este
modo,
l a di syunti va frente a l a que se
encuentra el posi ti vi smo
consi sti r a, segn Dworki n, en
consi derar que o bi en l os j ueces
y abogados son "estpi dos"
(pues su di scusi nser a si mi l ar -di ce
Dworki n (1986, p.
44)- a l a de dos personas que estn
di scuti endo
sobre "bancos" y
uno est pensando en bancos para sentarse
y otro
La segunda opci n consi ste en
veces se presenta como desacuerdos
ms que desacuerdos sobre l o que
deber a ser
entonces cuesti ones
de moral i dad e i deol og a
11
Esta manera de presentar a l as teor as
semnti cas es,
como seal a Marmor, tan radi cal que
apenas
ser a
comparti da por
nadi e (Marmor,
1992, pp.
6 y
ss. ) .
`
Cfr . Dworki n, 1987,
p.
13. Ms adel ante vol veremos sobre
este punto.
378
en enti dades
bancari as`
. . . ) , o bi en "fi ngen" (pues presentan
como un
desacuerdo
sobre
el
Derecho
l o que en
real i dad ser a
una
cuesti n acerca de l a moral i dad e i deol og a pol ti ca)
.
Como l a
pri mera
posi bi l i dad -di r a Dworki n- ha de
ser
di rectamente
rechazada, sl o queda l a segunda; pero entonces l os parti dari os
de estas teor as semnti cas tendr an que responder a l a
cuesti n
acerca de por qu es necesari o tal fi ngi mi ento y de cmo el
mi smo
hapodi do ser manteni do durantetanto
ti empo si n
ser
descubi erto.
Pero ni si qui era
esta posi bi l i dad l e parece a Dworki n aceptabl e;
en su opi ni n, nadi e aceptar a seri amente el que todas l as
di scusi ones
a propsi to de qu es l o que el Derecho establ ece en
un punto determi nado sean fruto
de fi ngi mi entos. Dworki n l l ega
entonces a l a concl usi n de
que es i mposi bl e dar cri teri os
semnti cos que determi nen, en todo
caso, si al go debe ser
consi derado como Derecho o no.
La ni ca manera de extraer este
"agui j n
semnti co" y ofrecer, por tanto, una expl i caci n
sati sfactori a de l os desacuerdos teri cos acerca del
Derecho
exi ge, en opi ni n de Dworki n, abandonar l as
teor as semnti cas
y optar
por una perspecti va de anl i si s del Derecho
di ferente
:
una teor a
que consi dere al Derecho como un
concepto
i nterpretati vo.
13
Es fci l percatarse
de que aqu Dworki n real i za
una
pequea trampa. Pasa, si n
previ o avi so, de habl ar
de probl emas
de vaguedad a probl emas
de ambi gedad. Qui z l os desacuerdos
que
ori gi na
esta l ti ma puedan cal i fi carse de estpi dos
(en el
senti do
de fci l mente subsanabl es) ,
pero no
parece que
l o mi smo
pueda
predi carse respecto a l os
casos de
vaguedad.
2
. 4.
Las teor as i nterpretati vas del
Derecho
379
Dworki n
consi dera que, adems de su teor a
del Derecho como
i ntegri dad,
exi sten otras maneras de
entender el Derecho como un
concepto
i nterpretati vo; en parti cul ar se
refi ere a una
concepci n
convenci onal i sta y a otra pragmati sta del Derecho
(Dworki n, 1986, pp. 94 y ss. ) .
Ambas son, en pal abras de Dworki n,
"i nterpretaci ones abstractas
de nuestra prcti ca
j ur di ca que del i beradamente he
construi do sobre este
model o como respuestas
a este grupo de preguntas.
Estas concepci ones son
nuevas en un senti do: su
obj eti vo no es i gual ar
en forma preci sa l as ' escuel as'
de j uri sprudenci a que
descri b en el cap tul o 1, y tal
vez ni ngn fi l sofo del
Derecho defender a ni nguna de
l as dos pri meras tal como
l as descri bo. Pero cada una
de el l as capta temas
e i deas promi nentes en esa
l i teratura, ahora organi zadas como
cuesti ones
i nterpretati vas en l ugar de semnti cas y l a
di scusi n
entre
el l os es ms escl arecedora que l as tri l l adas
batal l as
de l os textos" (Dworki n, 1986, p. 94) .
Las preguntas a
l as que Dworki n hace referenci a en l a ci ta y que
son tomadas
como hi l o conductor para l a construcci n de estos
model os
son
l as
si gui entes:
1) Se j usti fi ca
l a supuesta rel aci n entre Derecho y coerci n?
Ti ene senti do
exi gi r que se uti l i ce l a fuerza pbl i ca
sl o en
l as formas que estn de
acuerdo con l os derechos y
responsabi l i dades que "provi enen" de
deci si ones pol ti cas del
pasado?
2) Si di cho senti do exi ste, en qu consi ste?
3) Qu i nterpretaci n de l a pal abra "provi enen"
(qu noci n de
consi stenci a con l as deci si ones anteri ores)
es l a mej or?
380
2. 4 . 1.
El convenci onal i smo
La concepci n
convenci onal i sma del Derecho
a l a que Dworki n
se refi ere i mpl i ca una
rei nterpretaci n del
posi ti vi smo, y se
caracteri zar a
por dos tesi s fundamental es. La
pri mera ser a una
tesi s posi ti va,
segn l a cual el Derecho est
consti tui do por
convenci ones
soci al es, de tal modo que
basta hacer una
i nvesti gaci n fcti ca sobre
l as mi smas para determi nar
el modo
en que l as deci si ones
pasadas j usti fi can el empl eo de l a
coacci n. La segunda tesi s
es negati va y sosti ene que, en l os
casos en que no exi sten
convenci ones establ eci das
sobre
una
ci erta cl ase
de temas, no hay Derecho y por
tanto l os j ueces
ti enen
que ej ercer su di screci n de
acuerdo con pautas
extraj ur di cas
.
Frente al convenci onal i smo,
Dworki nreacci onanegandoambas
tesi s. Respecto a l a pri mera,
nuestro autor argumenta que l os
parti ci pantes en una convenci n
soci al
muchas
veces estn de
acuerdo acerca de l o que l a
convenci n requi ere y deben hacer
val oraci ones acerca de cul es el
obj eti vo que hace ms val i osas
l as conductas y acti tudes
que consti tuyen l a convenci n. Por l o
que se refi ere a l a segunda tesi s,
Dworki n seal a que resul ta
contrai ntui ti vo real i zar unadi sti nci ntantaj anteentreDerecho
y pol ti ca, que
haceparecer que el Derechose agota cuando cesan
l as
convenci ones y
que empi eza entonces l a pol ti ca; si fuera
as , di ce Dworki n,
en l os tri bunal es nunca se di scuti r a acerca
de
l o
que di spone el Derecho porque l os casos que l l egan a el l os
suel en
ser aqul l os para l os que no exi ste una sol uci n
convenci onal mente establ eci da" .
381
2. 4 . 2. El pragmati smo
La concepci n pragmati sta del Derecho
a l a que
Dworki n se
refi ere es una vari ante, o ms bi en
una rei nterpretaci n,
del
real i smo j ur di co, que es concebi do ahora
como
una teor a
i nterpretati va y no meramente como una teor a semnti ca del
Derecho
.
Segn Dworki n, se tratar a de una concepci n escpti ca
del Derechol 5 , que
responde a l a pri mera pregunta negati vamente
;
ni ega
que una
comuni dad asegure cual qui er benefi ci o genui no
al
requeri r que l as deci si ones de l os j ueces sean contrastadas con
el derecho
de
cual qui er l i ti gante conrespecto aotras deci si ones
pol ti cas anteri ores. El
pragmati smo sostendr a l a tesi s
de
que
el empl eo de l a coacci n del Estado no puede encontrar su
j usti fi caci n pri mari a en l as deci si ones tomadas en el pasado,
si no que debe hacerl o a parti r de val oraci ones (como l as de
j usti ci a, uti l i dad o
efi ci enci a), y sern preci samente esas
razones estratgi cas o deri vadas de esas val oraci ones l as que
j usti fi quen el que puedan tomarse en cuenta l as deci si ones
pasadas.
El
probl ema fundamental de esta concepci n pragmati sta
del
Derecho resi de, en
opi ni n de Dworki n, j ustamente
en
este
punto. Esta teor a i gnora el val or
de
l a
i ntegri dad
basada
en
pri nci pi os, que es l o que hace que l as deci si ones pol ti cas
1'
La di scusi n con una posi bl e (no ol vi demos que Dworki n
admi te "construi r" a su ri val ) concepci n convenci onal i sta del
Derecho es desarrol l ada con gran detal l e en el cap tul o 4 - de
Law' s Empi re (Dworki n, 1986, pp. 114- 150) .
15
Sobre cmo caracteri za Dworki n el escepti ci smo, me
ocupar ms adel ante (vase el ep grafe 3. 5 de este cap tul o) .
382
pasadas
tengan rel evanci a
por s mi smas, y no meramente por
consi deraci ones estratgi casl s
.
2. 4. 3 . El
Derecho como i ntegri dad
Ni nguna
de estas dos concepci ones
i nterpretati vas del
Derecho, ni
l a convenci onal i sta ni l a
pragmati sta, l ograr a dar
cuenta sati sfactori amente del
fenmeno j ur di co; es por esto por
l o que Dworki n consi dera
necesari o proponer una tercera
concepci n i nterpretati va,
l a del Derecho como i ntegri dad, que
ser a l a ni ca que consi gue responder
conveni entemente a l as tres
preguntas y que es "tomado todo en
cuenta, l a mej or
i nterpretaci n
de aquel l o que hacen y parte de l o
que di cen
abogados,
profesores de Derecho y j ueces" (Dworki n, 1986,
p. 94) .
3. - LAI NTERPRETACI ON
ENLAOBRADE DWORKI N
Para presentar su teor a acerca de l a natural eza
i nterpretati vadel Derecho, Dworki n se si rve fundamental mente de
otros conceptos i nterpretati vos
(como el arte, l a l i teratura
o
l a prcti ca de l a cortes a) que deben
operar como ej empl os
a
parti r de l os cual es "extraer" sus tesi s.
Como puede
i magi narse,
Dworki n
dedi ca el cap tul o 54 de su l i bro Law' s Empi re a
l a exposi ci n y
cr ti ca de esta
concepci n
(Dworki n, 1986, pp.
151- 175) . Sobre este tema puede verse tambi n
Ni no, 1992, pp.
58
y ss. y Guest, 1992, pp.
207- 209
.
383
esta tcni caenocasi ones supone unprobl ema para determi nar cul
es el al cance exacto de l as tesi s dworki ni anas, y
el l o
porque no
si empre resul ta fci l saber hasta dnde debe l l egar l a
comparaci n entre el ej empl o uti l i zado y el caso del Derecho.
Ahora me voy a ocupar de descri bi r l as noci ones general es que
Dworki n presenta a propsi to de l a i nterpretaci n (uti l i zando
para el l o tambi n l os ej empl os que Dworki n ofrece), para l uego
(en el apartado si gui ente) i ntentar reconstrui r su teor a
i nterpretati va del Derecho.
3. 1. Los di sti ntos ti pos
de
i nterpretaci n
Dworki n parte de un concepto de i nterpretaci n muy ampl i o,
donde se i ncl uyen di sti ntas operaci ones dependi endo de cul sea
el contexto en que l a i nterpretaci n debe l l evarse a cabo. Aunque
no pretende real i zar un anl i si s exhausti vo de l os di sti ntos
contextos i nterpretati vos,
Dworki n se ocupa de
enumerar al gunos
de el l os y de establ ecer l as rel aci ones entre l os mi smos. En
concreto hace referenci a a cuatro formas i nterpretati vas: l a
i nterpretaci nde unaconversaci n, l a i nterpretaci nci ent fi ca,
l a
i nterpretaci n art sti ca y l a i nterpretaci n
de una prcti ca
soci al .
La
i nterpretaci n conversaci onal es "l a
forma ms
fami l i ar de i nterpretaci n, tan fami l i ar -di ce Dworki n- que casi
no l a reconocemos como tal " ; en el l a se trata de i nterpretar l os
soni dos omarcas que hace otra persona para deci di r qu es l o que
ha di cho. La i nterpretaci n ci ent fi ca, en cambi o, empi eza con
l a recogi da de datos por parte del ci ent fi co, datos a l os que
384
posteri ormente
ti enequedarl es
una "i nterpretaci n" . Por l ti mo,
tanto en l a
i nterpretaci n art sti ca
como en l a i nterpretaci n
de una prcti ca soci al
se trata de i nterpretar "al go
creado" por
personas y que
adqui ere una enti dad di sti nta
a
l a
de sus
creadores;
por el l o, estas dos formas son
denomi nadas por Dworki n
formas
de "i nterpretaci n creati va"
. En el l as, el obj eti vo es
defender al guna propuesta acerca
dei si gni fi cado o senti do de l a
obra de arte o de l a prcti ca
soci al (Dworki n, 1986, pp. 49 y
SS. ) .
Esta
confi guraci n de l os di sti ntos ti pos
i nterpretati vos
ha si do cri ti cada
-entre otros- por Mol es, qui en
consi dera que
Dworki n se
equi vocar a al oponer, por un l ado, l a
i nterpretaci n
de l as
obras de arte y de l as prcti cas soci al es,
y por otro, l a
i nterpretaci n
ci ent fi ca y l a conversaci onal .
SegnMol es, esta
oposi ci n
supondr a ol vi dar que tanto l as conversaci ones
como
l as
acti vi dades ci ent fi cas son
formas de prcti cas soci al es (Mol es,
1992, pp. 87 y ss. ) . De todos
modos, creo que el probl ema
pri nci pal
que afecta a esta confi guraci n de
l os ti pos
i nterpretati vos radi ca en que no
se
sabe
muy bi en cul es el
cri teri o uti l i zado para cal i fi car a
una determi nada acti vi dad
i nterpretati va como perteneci ente
a unti pou otro. En pri nci pi o
este cri teri o parece estar
confi gurado por el obj eto de l a
i nterpretaci n`, pero esta
pri mera i mpresi n desaparece cuando
ms adel ante Dworki n se ocupa del papel de l a i ntenci n en l os
di sti ntos
ti pos i nterpretati vos, y parece dej ar paso al cri teri o
1' En mi opi ni n, ste ser a preci samente el modo en que,
por
ej empl o, Mol es ha i nterpretado l a cl asi fi caci n de Dworki n
(cfr . Mol es,
1992) .
de
l a acti tud del i ntrpretes$.
3 . 2. El papel de l a
i ntenci n
en l a
i nterpretaci n
Tras presentar l os
di sti ntos
ti pos
i nterpretati vos,
Dworki n
pasa a ocuparse del papel
que desempea
l a
i ntenci n en cada uno
de el l os
. Parece cl aro, di ce Dworki n, que l a i nterpretaci n de
una conversaci n es
i ntenci onal
en el
senti do de que se
preocupa
por l os moti vos o propsi tos del orador, pretende "asi gnar
si gni fi cados a l a l uz de l os moti vos, propsi tos y preocupaci ones
que supone ti ene el habl ante, y presenta sus concl usi ones como
si
fueran proposi ci ones sobre l a ' i ntenci n' que ten a el
habl ante al deci r l o que di j o" (Dworki n, 1986, p. 50) . Pero, a
parti r
de aqu ,
Dworki n
se pregunta si toda i nterpretaci n debe
ser
i ntenci onal
en
este mi smo senti do; si es preci samente el dar
cuenta de al guna i ntenci n parti cul ar l o que caracteri za a
l a
i nterpretaci n como un supuesto concreto del fenmeno ms ampl i o
de l a expl i caci n.
Si l a respuesta a esa pregunta fuera afi rmati va, entonces
habr a que consi derar que l a "i nterpretaci n ci ent fi ca" no ser a
en real i dad un caso dei i nterpretaci n, pues en el l a l o que
se
pretende es dar una expl i caci n causal (en trmi nos, por ej empl o,
de factores econmi cos, psi col gi cos o soci ol gi cos) y no
i ntenci onal . Habl ar del "i nterpretaci n" ci ent fi ca supondr a el
I
I
385
18
Cfr . Guest, 1993,
p. 32.
Segn
este autor, l os ti pos
i nterpretati vos seal ados
por
Dworki n se
di sti ngui r an por l a
acti tud adoptada por el
i ntrprete,
de
modo que ser a posi bl e
habl ar de una
"i nterpretaci n ci ent fi ca del Derecho" .
386
uso de
una metfora que
al udi r a a que, en al gn
senti do, l os
datos "habl an"
al ci ent fi co. A
pri mera vi sta, di ce
Dworki n,
podr a pensarse
que en l os casos de
i nterpretaci n
creati va
(cuando el obj eto
es una obra de arte
o una prcti ca soci al )
ocurre l o
mi smo que en l os contextos
ci ent fi cos y que,
por
tanto,
habl ar aqu de
i nterpretaci n ser a tambi nuna
metfora.
Pero
esto, di ce Dworki n, no
es as ; enestos casos l a
expl i caci n
que
se busca no es en
trmi nos causal es, si no
que s parece
posi bl e
deci r que el obj eti vo
consi ste en
descubri r,
tras l as prcti cas o l as
obras de arte, propsi tos.
Como vamos a ver,
l a sol uci n de Dworki n consi ste
en consi derar
que toda i nterpretaci n
debe, necesari amente,
hacer referenci a
a propsi tos,
pero l a i ntenci n a l a que se
refi ere no ti ene por
qu ser
entendi da necesari amente como un
estado mental . En su
opi ni n, toda
i nterpretaci n debe ser l a mani festaci n
de un
propsi to, debe
proponer una manera de ver el obj eto
i nterpretado
como si se tratara del
producto de l a deci si n de buscar un
conj unto de temas, vi si ones o
propsi tos, es deci r, un "senti do",
y
esto
es as i ncl uso cuando no exi sta
un autor hi stri co del que
pueda predi carse di chopropsi to
(Dworki n, 1986, p. 59) . De esta
manera, Dworki n supera el
probl ema que pl antear a, en el caso de
l as prcti cas soci al es,
el tener que habl ar de i ntenci ones
col ecti vas.
Ahora queda por determi nar en qu senti do se habl a
de
i ntenci nen l os casos de i nterpretaci ncreati va (i nterpretaci n
de obras
de arte o prcti cas soci al es) ; aqu surgen dos posi bl es
respuestas,
optar bi enpor unmodel o conversaci onal , bi enpor una
387
descri pci n constructi va de l a
mi sma. La pri mera respuesta, que
es -aade Dworki n- l a ms comn,
consi ste en consi derar a l a
i nterpretaci n creati va como
un supuesto de i nterpretaci n
conversaci onal . En este senti do, el
obj eti vo pri nci pal de l a
i nterpretaci n en el contexto art sti co o de
una prcti ca
soci al
ser a
descubri r l as i ntenci ones del autor del "obj eto" a
i nterpretar .
Al i gual que en una conversaci n l o que se pretende
es averi guar
l as i ntenci ones del habl ante, en el caso de l a
i nterpretaci n art sti ca el obj eti vo radi ca en descubri r l as
i ntenci ones de su creador, y en el caso de l a i nterpretaci n de
una prcti ca soci al
l o que i nteresa son l as i ntenci ones de l os
que manti enen l a tradi ci n. Pero, a
j ui ci o de Dworki n, sta es
una opi ni n equi vocada ya que, si bi en es ci erto que en estos
casos de i nterpretaci n
creati va hay propsi tos en j uego, stos
son fundamental mente l os
de l os i ntrpretes y no l os de l os
creadores de
l as
obras
o part ci pes en l a prcti ca. Por el l o
Dworki n
consi dera preferi bl e l a segunda respuesta; l a
i nterpretaci n creati va no
es tanto una "cuesti n de i ntenci n"
(entendi da como estado
mental ), como una "cuesti n de
construcci n", en el senti dodeque l os propsi tos queaqu estn
en
j uegoson atri bui dos y nodescubi ertos. Si nembargo, optar por
este model o no i mpl i caque el i ntrprete sea compl etamente l i bre
a l a horadepresentar l a obra de arte
o l a prcti ca.
En pal abras
de Dworki n:
"A grandes rasgos, l a i nterpretaci n
constructi va
trata de i mponer un propsi to a un obj eto
o prcti ca
para hacer del mi smo el mej or ej empl o posi bl e de l a
forma
o
gnero
al cual se consi dera que pertenece. De
aqu no debe deduci rse,
ni si qui era a parti r de esta
burda descri pci n,
que un i ntrprete pueda hacer de
una prcti ca o de una
obra de
arte
cual qui er cosa que
l hubi era queri do
que l a mi sma fuera [ . . . 1 La
388
hi stori a o forma de
una prcti ca
u
obj eto restri nge
sus i nterpretaci ones
di sponi bl es,
a
pesar de que el
carcter de di cha
restri cci n debe estar bi en
fundamentado [ . . . ]
La i nterpretaci n creati va, desde
una perspecti va
constructi va, se ocupa de l a
i nteracci n
entre el propsi to y el obj eto" (Dworki n,
1986, p.
52
.
El
subrayado es
m o- ' 9) .
El i ntrprete de una prcti ca soci al deber, entonces,
proponer un val or para di cha prcti ca, de manera que su
i nterpretaci n
descri ba un esquema de i ntereses, obj eti vos o
pri nci pi os de l os que l a
prcti ca pueda
ser
expresi n. Pero
qu
ocurre en el caso de que l os datos de l a
prcti ca admi tan ms
de
una i nterpretaci n, es deci r, sean
compati bl es con
vari os
val ores? En estos
casos
l a el ecci n de
cada i ntrprete
debe
refl ej ar su opi ni n
sobre qu i nterpretaci n propone el mej or
val or para l a prcti ca, l o que para Dworki n
supone
determi nar
"cul l a muestra mej or, tomado todo en cuenta" (Dworki n, 1986,
pp. 52- 53) .
Este esquema ser a tambi n vl i do para l as otras
i nterpretaci ones (l as art sti cas e i ncl uso l as ci ent fi cas),
con
l a pecul i ari dad de que l os val ores que estn aqu en j uego son
de natural eza di versa, puesto que en cada contexto
se
uti l i zan
normas di sti ntas para j uzgar el xi to de l as i nterpretaci ones.
As , en el caso de l as obras de arte, l os val ores son
de
natural ezaestti ca, yenl as i nterpretaci ones ci ent fi cas
operan
19 La expresi n "mej or ej empl o posi bl e de l a forma
o gnero
al que se consi dera que pertenece" que Dworki n
uti l i za
repeti damente puede pl antear al gunos probl emas de
comprensi n.
El l a puede sugeri r que se debe consi derar al obj etoa i nterpretar
como si fuera el "mej or" de todo su gnero, l o cual
parece
bastante absurdo. En mi opi ni n, l a l ectura apropi ada
de esta
expresi n i mpl i ca consi derar que
l a
mi sma se
refi ere a que,
dentro de l as posi bi l i dades
de i nterpretaci n que el obj eto
ofrece (y que se ven
restri ngi das - como di ce Dworki n- por l a
hi stori a o forma de l a prcti ca u obj eto), debe optarse
por l a
que, entre el l as, l o muestra como el mej or ej empl o de su
gnero.
389
val ores tal es como l a cl ari dad, l a el eganci aol a veri fi cabi l i dad
(Dworki n, 1986, p. 53) .
3. 3. Un concepto uni fi cado de i nterpretaci n. La pri mac a del
model o constructi vo o dependi ente de val ores
Tenemos as dos model os i nterpretati vos general es, el
conversaci onal y el constructi vo. Estos model os nose di ferenci an
tanto por su obj eto, si nopor el mtodoque uti l i zan, y quevi ene
determi nado por l a acti tud que adopta el i ntrprete frente al
obj eto a i nterpretar . El model oconversaci onal estar a basado en
l as i ntenci ones (en cuanto estados mental es), mi entras que el
model o
constructi vo ser a dependi ente de val ores. Si Dworki n
pretende -y parece que as es- operar con un concepto uni fi cado
de i nterpretaci n, l a cuesti n ahora ser determi nar cul de
estos dos model os ti ene pri mac a en su teor a, o di cho desde l a
perspecti va contrari a, cul de el l os puede reduci rse al otro. En
este punto, Dworki n opta por consi derar que es l a vi si n
constructi va de l a i nterpretaci n l a
que
debe extenderse a
todos
l os ti pos i nterpretati vos (i ncl ui da l a i nterpretaci n
ci ent fi ca), y el l o porquepi ensaque este model o es el que puede
ofrecer unadescri pci nms general de l a i nterpretaci nentodas
sus formas (Dworki n, 1986, p. 53) . Adems, enopi ni ndeDworki n,
es posi bl ederi var el model oconversaci onal a parti r preci samente
del model o constructi vo; esto se j usti fi ca en el hechodeque l as
razones que exi sten para ocuparnos de l as i ntenci ones del
habl ante a l a hora de
i nterpretar
una
conversaci n pueden
390
encontrar su j usti fi caci n
en el model o constructi vo: hay que
tomar en cuenta
l as i ntenci ones del habl ante, porque es de este
modo como
l a conversaci n se presentar "baj o
su mej or
ngul o"".
Aunque sta es l a
opci n por l a que Dworki n parece
decantarse, Marmor seal a cmo,
en ocasi ones, nuestro autor
parece
vaci l ar entre sta y l a
respuesta contrari a a esta
cuesti n. Cuando Dworki n se ocupa de l a cr ti ca
l i terari a, parte
de l a suposi ci n de que un
trabaj o l i terari o es creado
ori gi nari amente con l a
i ntenci n de que se convi erta en una
enti dad di sti nta a su propi o creador
(Dworki n, 1985. a, pp. 154-
158: y 1986, pp. 55-57) ; de este modo -di ce Marmor-, si
l a
razn
por l a
que hay que desatender a l as i ntenci ones de l os autores
radi ca
preci samente
en
que l a pretensi n de stos al crear su
obra es
que l a
mi sma
sea consi derada como una enti dad
i ndependi ente, entonces es el model o i ntenci onal el que, en el
fondo, aqu estar a operando (Marmor, 1992, pp. 36 yss. ) . No voy
a entrar aqu a di scuti r en profundi dad esta observaci n que
Marmor real i za, entre otras cosas porque l mi smo acaba tambi n
por consi derar
que
el model o
i nterpretati vo
queti ene
"pri ori dad
l gi ca" en l a obra de Dworki n es necesari amente el constructi vo;
pero s qui ero l l amar l a atenci n sobre un punto de su
argumentaci n que qui z di si pe l a
aparente
paradoj a que, segn
l ,
exi ste en l a
obra de Dworki n.
Creo que
l a cuesti n radi ca en
que Marmor no
ha
teni do encuenta que en surazonami ento se estn
2
La
i dea que aqu
estar a operando
es, como
el propi o
Dworki n reconoce, l o que en el mbi to de l as i nterpretaci ones
conversaci onal es se conoce como pri nci pi ode "cari dad" (Dworki n,
1986, p. 426) . Vase, en este senti do, Guest, 1992, p. 32.
391
equi parandodos ti pos de "i ntenci ones" que deber andi sti ngui rse.
Por un l ado tenemos
l a
i ntenci n
"general " de
real i zar
una
determi nada acci n, como, por ej empl o, crear una obra de arte
(pi ntar un cuadro, hacer una escul tura, etc. ), escri bi r una
novel a o i ncl uso mantener una conversaci n; esta i ntenci n
general ti ene que ver, si se qui ere, con el hecho de que estas
acci ones sean vol untari as. Y, por otro l ado, estn l as
i ntenci ones "parti cul ares" que se encuentran presentes en l a
real i zaci n de tal es acci ones (como expresar determi nados
senti mi entos, defender unadetermi nada
tesi s, etc
.
Hemos vi sto
cmo
Marmor argumenta
que,
para Dworki n, el crear una obra de
arte
i mpl i ca
necesari amentetener l a "i ntenci n" de que el obj eto
creado
se
i ndependi ce del autor, en el senti do de que se l a
consi dere como
tal obra de arte, y cmo Dworki n parte
preci samente de esta "i ntenci n" para defender l a pri mac a del
model o constructi vo sobre el i ntenci onal . Pero esta "i ntenci n"
pertenecer a a l a pri meracategor aaqu seal ada (que aqu hemos
l l amado "i ntenci n general ") y no ser a
equi parabl e,
por
tanto,
a l as i ntenci ones parti cul ares que puede
tener
unhabl ante
enuna
determi nada conversaci n, como Marmor pretende sugeri r,
si no ms
bi en a su "i ntenci n general " de mantener una conversaci n
.
Enel model o constructi vo, cual qui er i nterpretaci n procura
presentar su obj eto como el mej or ej empl o posi bl e del gnero al
cual se consi dera que pertenece. De aqu se si gue que
debemos
abordar l a tarea i nterpretati va previ amente equi pados con una
i dea de l o que es val i oso en el gnero perti nente. De este modo
l a tarea i nterpretati va requi ere, para Dworki n, l l evar a cabo dos
ti pos di sti ntos de j ui ci os eval uati vos, a l os que va a denomi nar
392
respecti vamente "j ui ci os
eval uati vos pri mari os" y "j ui ci os
eval uati vos secundari os" . Los j ui ci os eval uati vos
pri mari os son
l os
encargados de determi nar qu es l o que se
consi dera val i oso
en el gnero
al que pertenezca el obj eto que pretendemos
i nterpretar .
Los j ui ci os eval uati vos secundari os tratan de
determi nar
cmo debei nterpretarseel obj eto encuesti npara que
el mi smo se consi dere como el mej or ej empl o posi bl e
del
gnero
al que pertenece, es deci r, para que l os val ores
i denti fi cados
en l a
fase anteri or se encuentren desarrol l ados al mxi mo de sus
posi bi l i dades
(Dworki n, 1986, pp. 66 y ss. ) . La determi naci n de
cul es son l os
val ores que ti enen que estar presentes en esta
acti vi dad depender entonces
ni camente de cul sea el gnero al
que se
consi dera que pertenece el obj eto i nterpretado21.
Si gui endo
a Marmor, l a argumentaci n de Dworki n en este punto
podr a
reconstrui rse de este modo (Marmor, 1992, p. 51) :
(1) Cual qui er i nterpretaci n presupone ci ertos
cri teri os de xi to
.
(2) Tal es cri teri os pueden basarse (a) en el model o
i ntenci onal de comuni caci n (mental ) , o (b) en el
model o constructi vo (dependi ente de val ores) .
(3) En cual qui er descri pci n pl ausi bl e, l a respuesta
mental (a) es sl o un caso del model o constructi vo
(b) . Por tanto,
21
Respecto a l a cuesti n de l a cal i fi caci n de un obj eto
como perteneci ente a un gnero,
Dworki n
apenas di ce nada
; no
acl ara, por ej empl o, si ante un determi nado
cuadro
de van Gogh,
el mi smodebe ser i denti fi cado como perteneci ente
al
gnero "obra
de arte", o "pi ntura", o "pi ntura i mpresi oni sta" . . y,
evi dentemente,
su
enmarcaci n en uno u otro gnero i mpl i car
tambi n unos di sti ntos resul tados respecto a l a determi naci n de
l os
j ui ci os
eval uati vos
pri mari os.
393
( 4) el
model o
constructi vo es
el ni co
candi dato
pl ausi bl e
para ( 1) , es deci r,
el cri teri o
de xi to de
todas
l as formas de
i nterpretaci n.
La pri mera
premi sa de este
razonami ento
ti ene que ver con
l a
obj eti vi dad que
Dworki n recl ama
para
l os j ui ci os
i nterpretati vos
; enel apartado
3. 5 veremos
cmoDworki ndefi ende
esta tesi s
frente a l a
posi bl e cr ti ca de
l os escpti cos. La
tercera
premi sa ya ha si do
anal i zada en el
ep grafe anteri or .
Queda,
por l ti mo, l a
j usti fi caci n de l a
segunda premi sa. En
este punto,
Marmor consi dera
que, para que
este razonami ento sea
pl ausi bl e,
debe consi derarse
que l as dos posi bi l i dades
descri tas
en l a premi sa ( 2) -que
el cri teri o
"bsi co" i nterpretati vo
sea
o
bi en el i ntenci onal /mental
o bi en
el constructi vo/val orati vo-
son
exhausti vas,
es deci r, que
no exi sta ni nguna otra
posi bi l i dad. Y es
preci samente en este
punto donde Dworki n
se
equi vocar a pues, en
opi ni nde Marmor, no
parece nada cl aro
que
l a
i nterpretaci n deba
obedecer si empre
a unos mi smos cri teri os
de
xi to, i ndependi entemente
del ti po de
i nterpretaci n de que
se trate ( Marmor,
1992, pp. 51 y
ss. ) .
3. 4
. La i nterpretaci n
de l as
prcti cas soci al es
La i nterpretaci n
del
Derecho seri a un caso
de
i nterpretaci nde una
prcti ca soci al . Por
el l o, en
Law' s Empi re,
Dworki n se
deti ene a
estudi ar con especi al
i nters este ti po
i nterpretati vo. En
este anl i si s
uti l i za un ej empl o
i magi nari o,
una
soci edad gobernada
por l a prcti ca
de l a
"cortes a", que
394
pretende faci l i tar
l a
comprensi n del papel que
j uega
l a
i nterpretaci n en
l a prcti ca del Derecho,
de l a que l uego se
ocupar. Para el l o,
Dworki n se deti ene
a anal i zar l a acti tud
i nterpretati va
que l os parti ci pantes
de una prcti ca
soci al
pueden
adoptar frente a l a
mi sma, y l as di sti ntas
etapas
i nterpretati vas que deben darse
en una comuni dad para
que
pueda
habl arse
de l a exi stenci a de di cha
acti tud.
3. 4 . 1 . La acti tud
i nterpretati va
La exi stenci a
de una "acti tud
i nterpretati va" en una
soci edad
frente a una determi nada prcti ca
requi ere, en opi ni n
de Dworki n,
l a presenci a de dos el ementos
. El pri mero consi ste
en l a
suposi ci n de que l a prcti ca soci al
en cuesti n no sl o
exi ste, si no que
tambi n ti ene al gnval or, es deci r,
si rve
para
al gn propsi to o i nters,
o hace cumpl i r al gn pri nci pi o; esto
es preci samente l o que l e
confi ere un "senti do" a tal prcti ca.
El segundo el emento exi ge
que l os requi si tos de l a prcti ca
soci al , es deci r, l os
comportami entos exi gi dos o l os j ui ci os
j usti fi cados por l a mi sma,
no sean necesari a o excl usi vamente l o
que si empre se ha consi derado
que son, si no que ti enen que ser
"sensi bl es a su senti do", es deci r, l as
regl as deben ser
entendi das,
apl i cadas, extendi das, cal i fi cadas o l i mi tadas por
di cho senti do (Dworki n,
1986, p. 47) . En otros trmi nos, l a
acti tud i nterpretati va
requi ere, por un l ado, l a exi stenci a de
unos pri nci pi os
que doten de val or a l a prcti ca y, por otro
l ado, el que l a
consecuci n
de l os
obj eti vos propugnados por
tal es pri nci pi os tenga pri mac a sobre
determi nadas
regl as
395
perteneci entes
a di cha prcti ca.
Estos dos el ementos que
conforman l a acti tud
i nterpretati va son, en opi ni n
de
Dworki n,
i ndependi entes entre
s ; de manera que puede
encontrarse
una
prcti ca soci al
en
l a
que est presente el pri mer
el emento, pero
no el segundo:
se consi dera que l a prcti ca
si rve a determi nados
obj eti vos, pero no que
stos puedanuti l i zarsepara
modi fi car l as
regl as
que conforman l a prcti ca. En
cambi o, y aunque Dworki nno
l o
seal e,
no
podr a darse el caso contrari o,
pues l a exi stenci a
del segundo
el emento requi erenecesari amente l a
concurrenci a del
pri mero
.
Segn Dworki n, el "val or" que debe poseer l a prcti ca ha
de
poder ser formul ado i ndependi entemente de l a
descri pci n de l as
regl as
que conforman l a mi sma, porque si esto no fuera
as
entonces no
podr a di sti ngui rse de tal es regl as, y por el l o mi smo
tampoco podr a restri ngi rl as, tal y como exi ge
el segundo
el emento de l a acti tud i nterpretati va
(Dworki n, 1986, p. 47) . Una
vez que se ha establ eci do l a acti tud i nterpretati va
frente a una
prcti ca soci al es cuando -en opi ni n de
Dworki n- l a prcti ca
dej a de ser consi derada como al go
automti co
o
"tab" y se pasa
a i ntentar i mponer un si gni fi cado a l a
i nsti tuci n:
"Cuando se desarrol l a compl etamente l a acti tud
i nterpretati va,
este ' senti do' asumi do adqui ere un
poder
cr ti co
y
l as personas comi enzan a exi gi r, en
nombre de l a
cortes a, formas de deferenci a
previ amentedesconoci das
o a rechazar formas queantes
honraban, si n sensaci n
de rebel i n, afi rmando que el
verdadero respeto se bri nda
mej or a travs de l o que
hacen que a travs de
l o
que
otros hi ci eron. La
i nterpretaci n se pl i ega a l a
prcti ca, al terando su
forma y l a nueva
forma al i enta a una nueva
rei nterpretaci n, de
modo que
l a
prcti ca cambi a de
forma drsti ca, a pesar
de que
cada
paso que se avanza
es i nterpretati vo de
l o que
el l ti mo
l ogr" (Dworki n,
1986, p. 48) .
De este modo l a
atri buci n de un "senti do" (a l a
l uz del cual
396
debe reestructurarse
l a prcti ca)
es l o que posi bi l i ta
el cambi o
de l a prcti ca
.
3. 4. 2 . Las
etapas i nterpretati vas
En una comuni dad
en l a que se haya
desarrol l ado
l a acti tud
i nterpretati va
haci a
una
determi nada
prcti ca soci al , pueden
di sti ngui rse,
en opi ni n de Dworki n,
tres etapas
i nterpretati vas
que son
i ndi cati vas de l os di ferentes
grados de
cohesi n de l a
soci edad
frente a l a prcti ca.
Cuando
Dworki n presenta el
modo en que se
dar an estas
etapas
i nterpretati vas respecto a l a
prcti ca de l a
cortes a,
parece hacer referenci a
a un proceso
temporal en el que, segn
va evol uci onando l a
prcti ca, van surgi endo
l as di ferentes
etapas`. Pero, por otro
l ado, el propi o Dworki n se
refi ere en
al gn momento a
esta di sti nci n cal i fi cndol a
de "anal ti ca"
(Dworki n 1986,
p
. 65)
.
En
pri nci pi o, por tanto, convi ene
entender
estas etapas
i nterpretati vas como si se tratara
de di sti ntas
perspecti vas de anl i si s
de l as prcti cas soci al es`.
22
Al gunos autores han i nterpretado
en este punto a Dworki n
como si , de
hecho, l as di sti ntas etapas
i nterpretati vas fueran
surgi endo
sucesi vamente y han
mostrado que, entendi do de este
modo, se
pl antear angrancanti dad de
i nconveni entes. Cfr . Mol es,
1992, pp.
84 y ss.
2'
E
n
este mi smo senti do, Guest
1992, pp. 28 y ss. De todos
modos, al
ocuparnos del caso del
Derecho, veremos que l as
rel aci ones
exi stentes entre l as di ferentes
etapas no son tan
si mpl es como l o
que esta pri mera aproxi maci n
sugi ere. El propi o
Dworki n advi erte de esta
compl ej i dad y seal a que entre l as
di sti ntas etapas se da "al go pareci do"
(Dworki n no acl ara mucho
ms) al
equi l i bri o refl exi vo del que habl a
Rawl s en su Teor a de
l a J usti ci a
(Dworki n, 1986, pp. 58, 66 y
424, nota 17) .
397
3. 4. 2 . 1. La pri mera etapa seal ada por Dworki n
es
l a etapa
"prei nterpretat va"
.
En
el l a se tratade i denti fi car l as regl as
y normas que proporci onan el conteni do
provi si onal
de l a
prcti ca. Esta ser, por tanto, una etapa
predomi nantemente
descri pti va; si n embargo Dworki n advi erte
que, pese al
nombre
el egi do para esta etapa
("prei nterpretati va"), en el l a tambi n
es necesari a al guna forma
de i nterpretaci n, aunque l o hace
si n
preci sar cul ser a el ti po de i nterpretaci n
que aqu
operar a
y cmo l o har a. Esta i nterpretaci n es necesari a porque l as
regl as soci al es no l l evan una eti queta que l as i denti fi que como
perteneci entes a una determi nada prcti ca. Pero esto en real i dad
no va a pl antear mayores probl emas a l a construcci n de Dworki n
porque, en su opi ni n, para que pueda darse l a acti tud
i nterpretati va se requi ere un al to grado de consenso respecto a
di chai denti fi caci n,
de
manera que
l a presenci a
de este
consenso
se convi erte para Dworki n prcti camente en un el emento
defi ni tori o de l as comuni dades i nterpretati vas (Dworki n, 1986,
pp. 66 y ss. ) .
En verdad, Dworki n no se preocupa demasi ado por determi nar
enqu consi ste estatareade i denti fi caci n-provi si onal - de l as
regl as que conforman una prcti ca; l o ni co que hace es
establ ecer una comparaci n de l o que ocurre en el mbi to
l i terari o. Esta
acti vi dad ser a equi val ente, di ce, a l o
que
en
el caso de l as obras l i terari as supone
el
i denti fi car y
di sti ngui r el texto de una determi nada novel a del texto de otras
novel as. Pero aqu convi ene real i zar una mati zaci n. En mi
opi ni n, Dworki n i ncl uye, dentro de estatareade i denti fi caci n,
dos cuesti ones di sti ntas. Cuando se ocupa de l a i denti fi caci n
398
de l as obras de arte, Dworki n
menci ona (aunque si n detenerse) el
probl ema de l a cal i fi caci n
de un obj eto como perteneci ente a un
determi nado gnero. Si n embargo,
aqu parece al udi r
si mul tneamente a este probl ema y a l a del i mi taci n
del
obj eto
en cuesti n
frente a otros, habl a as de separar el texto
de
una
novel a
(como, p. ej . , Mobv Di ck) del de otras novel as.
Por
un
l ado est entonces l a tarea de del i mi taci n e
i denti fi caci n
del
obj eto a i nterpretar, y por
otro
su
cal i fi caci n como
perteneci ente a un determi nado
gnero" .
En
el caso de l as
prcti cas soci al es estas dos
tareas
se
corresponder an,
respecti vamente, con l a determi naci n de cul es son l as regl as
que conforman l a prcti ca (ser a al go as como su del i mi taci n),
por
un
l ado, y l a cal i fi caci n de esa prcti ca como perteneci ente
a un determi nado gnero (como el Derecho o l a cortes a) 25 , por
otro.
3. 4
. 2 . 2 .
La
segunda etapa es l a consi derada por Dworki ncomo
l a propi amente "i nterpretati va" . En el l a se pretende establ ecer
una j usti fi caci n general de l os pri nci pal es el ementos que
24
Marmor l l eva a cabo una di sti nci n en unos trmi nos muy
si mi l ares entre l o que cal i fi ca como "cuesti ones de i denti dad"
y "cuesti ones de i denti fi caci n" . Ser an cuesti ones rel ati vas a
l a i denti dad de un obj eto aqul l as que ti enen que ver con l a
conti nui dad espaci o-temporal y
que
permi ti r an establ ecer cundo
dos
mani festaci ones pertenecen al mi smo obj eto
.
El obj eti vo de
l a i denti fi caci n ser a, si n embargo, cal i fi car a un determi nado
obj eto cmo perteneci ente
a
un ci erto gnero (Marmor, 1992, pp.
106 y ss. ) . Esta cl asi fi caci n l a retomar posteri ormente cuando
me ocupe de l a i nterpretaci n del Derecho (ep grafe 4. 1. 1) .
25
Dworki n, como hemos di cho, no di sti ngue entre
estas dos
cuesti ones, pero el l o no debe
extraar si de
nuevo
tenemos en
cuenta que para l determi nar
cul es son
l os
requeri mi entos
parti cul ares de un determi nado
Derecho y en
qu
consi ste el
concepto mi smo de Derecho
no deben ser tratadas como cuesti ones
i ndependi entes.
399
conforman l a prcti ca
i denti fi cada en
l a etapa anteri or . Para
real i zar esta tarea
es necesari o
determi nar cul es son l os
val ores
y obj eti vos que se
consi dera que l a prcti ca
persi gue.
Es preci samente
esta j usti fi caci n
compuesta por l os val ores y
obj eti vos de l a
prcti ca l o que
consti tuye, para Dworki n, el
"senti do" o
"si gni fi cado" de l a prcti ca
. Por otro l ado, cuando
se el abora esta
j usti fi caci n -seal a
Dworki n- no se necesi ta
adaptarse a
todos y cada uno de l os
aspectos de l a prcti ca, pero
s a "l os
sufi ci entes para que el
i ntrprete pueda verse a s
mi smo
i nterpretando di cha prcti ca
y
no
i nventando una nueva",`
(Dworki n, 1986, p. 66) .
3. 4. 2
. 3. La l ti ma etapa es
l a que Dworki n cal i fi ca como
"posti nterpretatva" o "reformadora"
. En el l a el obj eti vo que se
persi gue
consi steen "aj ustar" l a prcti ca
al senti dodescubi erto
en l a
etapa anteri or, es deci r,
se tratar a de determi nar qu es
l o que necesi ta
enreal i dad l a prcti ca
para consegui r unamxi ma
real i zaci nde l os pri nci pi os
quese consi dera quel a
j usti fi can.
Los j ui ci os que ser necesari o
l l evar a cabo enesta etapasern,
por
tanto, del ti po que
antes hemos denomi nado "j ui ci os
eval uati vos secundari os", es deci r,
aqul l os que establ ecen cmo
debe i nterpretarse el obj eto
en cuesti n para que el mi smo
se
consi dere como el "mej or
ej empl o posi bl e" del gnero al
que
pertenece. Esta etapa
pretende, por tanto,
reestructurar l a
26
Respecto
a l os probl emas que puede
pl antear l a di sti nci n
entre i nterpretar e
i nventar una prcti ca
vase toda l a pol mi ca
que esta cuesti n desat
entre Dworki n y
Stanl ey Fi sh, y que se
encuentra recogi da
prcti camente en su
total i dad en el l i bro The
Pol i ti cs of I nterpretati on
, ed. por W. J . T.
Mi tchel l , Uni versi ty
of Chi cago Press,
London. Sobre esta
di scusi n puede verse
tambi n l os
comentari os de Marmor (1992, pp.
73-82) .
400
prcti ca
a l a l uz de sus
obj eti vos, l o que puede
i mpl i car el
abandono,
reforma o i ntroducci n
de al guna de l as regl as
i denti fi cadas
en l a pri meraetapa:
esto coi nci de preci samentecon
el
requi si to del segundo el emento
de l a acti tud i nterpretati va.
3 . 5. El escepti ci smo en
materi a i nterpretati va
Las tesi s de Dworki n
presuponen que
qui en
i nterpreta un obj eto (una
obra de arte o una prcti ca, por
ej empl o)
debe consi derar que l a
i nterpretaci n por l ofreci da
es
l a que muestra al obj eto
como el mej or ej empl o posi bl e del
gnero al que se consi dera
que pertenece. Podr a pensarse que
esto i mpl i ca adoptar una acti tud
subj eti vi sta, en el senti do de
que el
i ntrprete debe el egi r l a
i nterpretaci n que l consi dera
que es l a mej or,
pero esto ser a -advi erte Dworki n-
un error ; en
su opi ni n, l a acti tud
exi gi da por su teor a es ms obj eti vi sta
que l o que esto parece i ndi car
. Cuando dos personas di si enten
sobre l a correcta
i nterpretaci n de
un
determi nado obj eto, di ce
Dworki n, una de
el l as puede pensar con senti do que el l a ti ene
razny que l os
dems estn equi vocados, y no necesari amente que
cada uno de el l os
sosti ene opi ni ones di sti ntas sobre el obj eto
en cuesti n (Dworki n, 1986,
pp. 76 y ss. ) .
Adel antndose a posi bl es cr ti cas,
Dworki n seal a que
esta
cuesti n sobre l a obj eti vi dad no debe ser
confundi da
con l a
cuesti n de l a compl ej i dad. Ser aun error
consi derar que
ci erta
obra de arte compl ej a (y aqu Dworki npone como
ej empl o a
Haml et )
debe
entenderse como referi da sl o a una cuesti n, de manera que
401
una determi nada producci n o i nterpretaci n de l a mi sma se
presente como l a ni ca correcta, consi derando que l as
i nterpretaci ones que acenten al gn otro aspecto son
i ncorrectas`. De l o ni co que Dworki n di ce que se va a ocupar
es del desaf o que puede representar el escepti ci smo frente a l a
obj eti vi dad recl amada por su teor a. La tesi s que en este punto
pretende defender podr a
formul arse en l os si gui entes trmi nos
:
sl o puede consi derarse que una determi nada
i nterpretaci n
es
obj eti vamente mej or
que otra cuando el l as no son sl o di ferentes
y
hacen
resal tar aspectos di sti ntos y compl ementari os de
un
trabaj o
compl ej o, si no cuando son contradi ctori as, en el senti do
de que el conteni do de una i ncl uye l a pretensi n de que l a otra
es i ncorrecta (Dworki n, 1986, pp. 76-77) .
Esta tesi s defendi da por Dworki n, segn l a cual es posi bl e
habl ar de una i nterpretaci n
correcta
que
excl uya
al resto
de
l as
i nterpretaci ones, es consi derada un error por l as posturas
escpti cas. Se tratadeposturas -di ce Dworki nrefi ri ndose a l as
mi smas- bastante usual es, pri nci pal mente en el mbi to de l a
i nterpretaci n de l as obras de arte y de l as prcti cas soci al es
(en el cual , l os val ores en j uego son de natural eza estti ca o
moral ) . Pero, antes de anal i zar l o que sosti ene el escepti ci smo
respecto
a
l a
i nterpretaci n, Dworki n consi dera que debe
real i zarse una di sti nci n cruci al entre el escepti ci smo i nterno
y el externo, es deci r,
`
Dworki n advi erte
de l a posi bi l i dad de que se presente
este fenmeno de l a
compl ej i dad,
perocuando
l o hace pareceestar
pensando ni camente en obras de arte. Respecto a
l as
prcti cas
soci al es (entre l as cual es se hal l a el Derecho) no anal i za l a
posi bi l i dad de un fenmeno si mi l ar .
402
"entre
el
escepti ci smo dentro de l a acti vi dad de
l a
i nterpretaci n, como una posi ci n sustanti va sobre
l a
mej or i nterpretaci n de una prcti ca u obra de
arte,
y el escepti ci smo fuera y sobre esta
acti vi dad"
(Dworki n, 1986, p. 78. El subrayado es m o") .
Veamos ahora cmo confi gura Dworki n cada
una
de
estas posturas,
y el xi to que, segn l ,
puede tener cada una de el l as en l a
cr ti ca de sus tesi s.
3. 5 . 1. El escepti ci smo i nterno
Cuando Dworki n presenta l as tesi s que caracteri zan al
escepti ci smo i nterno parece hacerl o como si se tratara de una
postura uni tari a. Si n embargo, si anal i zamos con mayor detal l e
sus tesi s, es fci l percatarse de que baj o este rtul o i ncl uye
posi ci ones que poseen
un al cance muy di sti nto. Por el l ocreoque,
a parti r de l a exposi ci n de Dworki n, deben di sti ngui rse tres
ti pos de escepti ci smo i nterno, que se di ferenci ar an entre s
atendi endo a l a natural eza de l os di sti ntos "obj etos" frente a
l os cual es se adopta l a postura escpti ca. El pri mer ti pode este
escepti ci smo ser a el que afecta
a
un obj eto parti cul ar ; el
segundo ser a el escepti ci smo frente a l o que Dworki n l l ama una
"empresa" ; y, por l ti mo, estar a el escepti ci smo frente a l a
moral o a l a i nterpretaci n mi smas. A conti nuaci n
voy a
escepti ci smo i nterno sea una posi ci n sustanti va, porque -como
veremos- dentro del escepti ci smo i nterno Dworki nhabl a de
vari os
subti pos, al gunos de l os cual es sonposi ci ones sobre l a acti vi dad
i nterpretati va, y l o ni co que l os di sti ngue
entonces de l as
posturas
escpti cas externas es que Dworki n consi dera que sl o
l as
pri meras son posi ci ones que cal i fi ca como sustanti vas.
z8
Dworki n remarca (con cursi va) l as consi deraci ones de que
el escepti ci smo i nterno se da dentro de l a i nterpretaci n,
mi entras que el externo se si ta fuera e i mpl i ca una acti tud
sobre di cha acti vi dad. Si n embargo yo he subrayado el que el
403
presentar el
escepti ci smo i nterno, si gui endo
para el l o l a l nea
argumentati va uti l i zada por
Dworki n, y a parti r de el l avoy a i r
extrayendo estos di sti ntos
ti pos que, en mi opi ni n, deben
di sti ngui rse dentro
de esta modal i dad de escepti ci smo.
3 . 5 . 1 . 1.
SegnDworki n, el escepti ci smoi nterno es aquel que
se si ta dentro de l a acti vi dad
i nterpretati va y
por adoptar una determi nada acti tud
frente a
i nterpretaci n de un obj eto de i nterpretaci n en
se caracteri za
l a mej or
parti cul ar . Se
trata, por tanto, de una postura sustanti va que entra a di scuti r
l a
pretensi n de que una determi nada vi si n de un obj eto es l a
mej or
i nterpretaci n que del mi smo puede darse (l a "respuesta
correcta") . Los
argumentos que el escepti ci smo i nterno esgri me
contra di cha pretensi nno consi sten ni en
sostener que
l a
mej or
i nterpretaci n para di cho obj eto es al guna otra, ni tampoco
que carece
de senti do habl ar de "mej or i nterpretaci n" en
mbi to de l os obj etos
de que se trata (el gnero al que pertenece
el
obj eto i nterpretado) ; l a acti tud se j usti fi ca en cambi o por
consi derar que, enel caso en cuesti n, ni ngunavi si n del obj eto
i nterpretado puede cumpl i r con l os requi si tos que se consi deran
como necesari os para
habl ar de "i nterpretaci n correcta"
gnero

al

que

pertenece
29.

En

pal abras

de

Dworki n,
escepti ci smo
"se di ri ge a l a sustanci a de l as pretensi ones
que
el
mi smo desaf a; i nsi ste en que es en
cual qui er caso
un
en
el
en el
este
29
Segn Marmor,
esta postura resul tar a ci ertamente
defendi bl e, pero l o que
resul ta i ncomprensi bl e es por qu l a
mi sma es cal i fi cada por Dworki n como "escpti ca"
(Marmor, 1992,
p. 80,
nota 21) .
404
error deci r
que Haml et
trata sobre l a
i rresol uci n y
l a
ambi gedad, un error
suponer que es
mej or obra si
se l a
i nterpreta de este
modo. Ode hecho
de cual qui er
otro
modo. Y no porque
ni ngn punto de
vi sta sobre l o
que
hace que una obra
sea mej or puede ser
"real mente"
correcto, si no preci samente
porque un
punto de vi sta
es correcto-
el que
consi dera que una
i nterpretaci n
exi tosa debe
proporci onar
el ti po de uni dad
que l
cree que
ni nguna i nterpretaci n
de Haml et
puede
proporci onar 1 1 `
(Dworki n, 1 986,
p. 78) .
Uti l i zando l a
di sti nci nqueefecta
el propi o
Dworki nentre
j ui ci os eval uati vos
pri mari os
(aqul l os que establ ecen
qu es
l o
que se consi dera
val i oso en
el gnero) y secundari os
(aqul l os
queestabl ecen
cmodebe i nterpretarse
unobj eto
determi nadopara
que sea el mej or
de l os ej empl os
posi bl es del
gnero al que
pertenece), creo que
podr a deci rse que
l a postura que ahora
estamos anal i zando ser a
escpti ca en el
ni vel de l os j ui ci os
eval uati vos
secundari os, pero
quesi nembargo l a mi sma
adoptauna
postura
obj eti va respecto
a
l os
j ui ci os eval uati vos
pri mari os;
y el l o porque este ti po de
escepti ci smo i nterno exi ge
que no se
pongan en cuesti n cul es
son l os val ores en j uego
respecto al
gnero del que se trate (tarea
que corresponde a
l os j ui ci os
eval uati vos pri mari os) . El
escepti ci smo aparecer a, si nembargo,
respecto
a l a cuesti n de cmo
presentar ese obj eto para que se
desarrol l en
al mxi mo esos val ores
(preci samente de l o que se
ocupan l os
j ui ci os eval uati vos secundari os)
.
3
Podr a verse todo este
asunto como rel ati vo a l a
"compl ej i dad"
y no a l a obj eti vi dadde l as
i nterpretaci ones, pero
-comoyahemos
di cho- el propi o Dworki n excl uye
expresamenteeste
tema del mbi to de
sus di scusi ones . De todos modos, resul ta
poco
cl ari fi cador que Dworki n uti l i ce
aqu el mi smo ej empl o (el de
Haml et
) que hab a usado para i l ustrar
el fenmeno de l a
compl ej i dad.
405
3 . 5. 1. 2
. En opi ni n de
Dworki n, el
escepti ci smo i nterno
puede mantenerse
no sl o respecto
a una obra en
parti cul ar, si no
ms
en general
respecto a ci erta empresa
; as por ej empl o -di ce
Dworki n-
al gui enpuede
desarrol l ar unaacti tud
escpti carespecto
a
una empresa como l a
de l a cortes a. En
este caso, si al gui en
l l ega
a l a concl usi n
de que di cha prcti ca,
no sl o por l o que
se refi ere a al gunos
de sus componentes,
si no en su total i dad
["root and branch" ] ,
no si rve a ni ngn buen
propsi to, o peor
an,
si rve a al guno mal i gno
; se produci r,
entonces, una postura
escpti ca
gl obal frente a l a
mi sma consi stente en cuesti onar
todas l as posi bl es
i nterpretaci ones, de manera
que no seaposi bl e
presentar ni nguna
i nterpretaci n como l a mej or
posi bl e, puesto
que "ser l a mej or
i nterpretaci n" de una prcti ca
soci al supone
ser l a i nterpretaci n que
mej or desarrol l a l os val ores a
l os que
si rve
l a prcti ca en cuesti n
. Este ser a el segundo ti po
de
escepti ci smo i nterno que
antes he anunci ado: aqul
que afecta a
una
empresa en su conj unto, y
Dworki n se refi ere al mi smo con
el
cal i fi cati vo
de "escepti ci smo i nterno gl obal ".
Sostener esta
postura escpti ca
frente a cual qui er i nterpretaci n
de una
prcti ca supone,
necesari amente, que se est operando
con una
acti tud
i nterpretati va general acerca de
l os val ores soci al es,
acti tud
que no puede ser escpti ca
para que sea posi bl e
determi nar
cundo unas prcti cas
soci al es son mej ores que otras
(Dworki n, 1986, p.
79) . Por el l o creo
que, respecto a esta
postura escpti ca,
podr a deci rse de nuevo que en
el l a
no
exi ste
escepti ci smo en el ni vel de l os j ui ci os
eval uati vos pri mari os,
si no sl o en
el de l os secundari os (l os
val ores general es
que
operan para
j uzgar a l as prcti cas
soci al es ser an
-segn
406
Dworki n-
val ores de natural eza
moral ) ; y el l o
porque, como seal a
Marmor, el
escpti co i nterno
ti ene que aceptar,
por hi ptesi s,
el punto de vi sta
i nterno de que se
trate (Marmor,
1992, p. 80) .
Cuando Dworki n
se refi ere a
este "escepti ci smo
i nterno
gl obal " no queda
nada cl aro si con
esta expresi n
pretende
referi rse ni camente
al equi val ente
del escepti ci smo
i nterno
anteri ormente
anal i zado, pero
apl i cado no a l as obras
de arte,
si no a l as
prcti cas soci al es,
o si por el contrari o
se trata de
una postura
cual i fi cada (un
subti po) dentro del
escepti ci smo
i nterno. El mayor
probl ema para una correcta
comprensi n de l as
tesi s
de Dworki n radi ca,
en mi opi ni n, en
que este autor
presenta
estos ti pos de
escepti ci smo a parti r
de ej empl os, l o
cual di fi cul ta gravemente
l a comprensi n de
sus tesi s". De este
modo, cuando habl a
de este "escepti ci smo
i nterno gl obal " se
refi ere a un escepti ci smo
"ms general " (en
comparaci n con el
pri mer ti po antes
anal i zado), porque afecta
a una "empresa",
poni endo
como ej empl o a l a
"cortes a" . Pero l o que
Dworki n no
acl ara es si
con tal ej empl o se
refi ere a una concreta prcti ca
de cortes a,
que se encuentra en
vi gor en una soci edad
determi nada y
que posee tambi n un
conteni do determi nado (tal y
como l o hab a hecho cuando
uti l i za a l a cortes a para
ej empl i fi car en qu consi st a
l a i nterpretaci n de l as prcti cas
soci al es`), o si por el
contrari o se est refi ri endo a l a
31
Como ej empl o
de l as di sti ntas i nterpretaci ones que caben
sobre de l a concepci n
dworki ni ana acerca del escepti ci smopueden
cotej arse, por
ej empl o, l os di sti ntos comentari os que sobre l a
mi sma ofrecen Guest
(1992, pp. 133 y ss. ), Hunt (1992, pp. 31 y
ss. ), Marmor (1992, pp.
80 y ss. ) y Vernengo (1993, pp. 39 y
SS. ) .
32
Cfr . Dworki n, 1986, pp. 46 y ss
.
407
i nsti tuci n general de l a cortes a, que puede presentarse en
soci edades muy di sti ntas y adoptar, por tanto,
mani festaci ones
tambi n di ferentes. Si Dworki n se refi ere
a l a
pri mera
posi bi l i dad, entonces tendr amos que consi derar que este ti po de
escepti ci smo i nterno no es nada di sti nto al anteri or, l a
ni ca
di ferenci a consi sti r a en que mi entras
el anteri or se refer a
a
obras de arte, ste ser a apl i cabl e
a prcti cas
soci al es. En
cambi o, si l a adecuada es l a segunda l ectura,
este
escepti ci smo
ser a predi cabl e no sl o
respecto
a
una prcti ca
determi nada,
si no que ms bi en se referi r a a cual qui er
ej empl o de
prcti ca
soci al perteneci ente a un determi nado gnero (como pueden ser el
Derecho o l a cortes a en general , es deci r, a cual qui er prcti ca
j ur di ca
o
a
cual qui er prcti ca de cortes a), de manera que
el
al cance de esta postura ser a mucho mayor . De todos modos, creo
que el mero hecho de di ferenci ar estas dos maneras de entender
el "escepti ci smo i nternogl obal " resul tar aun tanto arti fi ci oso
a l a l uz de l a teor a de Dworki n,
porque
-como veremos
ms
adel ante3 3 - esta teor a no ti ene ni ngn i nters en di sti ngui r
entre l os gneros (en este caso l as prcti cas soci al es de un
determi nado ti po) y l os casos concretos que se engl oban dentro
de un determi nado gnero (l as di sti ntas mani festaci ones de esas
prcti cas) , si no que ms bi en, como seal a Marmor (1992, p. 113 ),
l o que har a es obscurecer l a di ferenci a entre ambas cosas. No
obstnte, y pese a l a fal ta de cl ari dad por parte de Dworki n,
creo queresul tams adecuado optar por l a pri mera i nterpretaci n
aqu ofreci da respecto al
al cance del escepti ci smo i nterno
gl obal . Esta preferenci a se j usti fi ca si tomamos en cuenta
que
13
Vase i nfra, el ep grafe 5 . 2. 1.
408
este autor - corno tambi n anal i zaremos posteri ormente- no pretende
l l evar
a cabo una teor a general del Derecho, si no sl o una
teor a
i nterna a un Derecho determi nado.
Dworki n advi erte que si esta acti tud del escepti ci smo
i nterno gl obal es manteni da frente al Derecho, entonces se
destrui r a prcti camente l a posi bi l i dadde consegui r el obj eti vo
persegui do por
su teor a. Y el l o porque
l o
que esta teor a
pretende
es
servi r
de gu a para l a tarea
apl i cati va
del
Derecho,
y si se acepta
(como
pretender a este ti po
de escepti ci smo
i nterno) que el Derecho no si rve a ni ngn obj eti vo, entonces
no
cabr a adoptar una acti tud i nterpretati va
frente
al mi smo y,
por
tanto, no podr an darse pautas ori entati vas para l a apl i caci n
del Derecho (Dworki n, 1986, p. 79) .
El teri co
del
Derecho
dworki ni ano debe,
por
tanto, adoptar un punto de vi sta i nterno -
una posi ci n no escpti carespecto al Derecho del que se trate.
Este escepti ci smo - como reconoce Dworki n- es el que va a
representar, entonces, un desaf o real para su
teor a
i nterpretati va. De todos modos, y pese a consi derar
al
escepti ci smo como "suenemi go", el propi o Dworki n parece mantener
una
concepci n que resul ta el l a mi sma un tanto rel ati va
o
escpti ca a propsi to del mi smo:
"La cuesti n de saber si una parti cul ar
concepci n del
Derecho es una concepci n
negati va o escpti ca, si n
embargo, depende en
ocasi ones de l a perspecti va. Una
i nterpretaci n que
pone el acento en un determi nado
senti do
u obj eti vo puede ser escpti ca frente a l a
vi sta
de l os otros; y si estos l ti mos aparecen ms
ambi ci osos o ms
profundos, entonces l a teor a tendr
una
tonal i dad escpti ca gl obal (Dworki n, 1985. b, p.
89) .
De esta ci ta parece desprenderse
que, para Dworki n,
el
cal i fi car
409
una determi nada postura como "escpti ca" es una cuesti n
rel ati va.
3. 5. 1. 3. El panorama del escepti ci smo i nterno, tal y
como
es presentado por Dworki n, es an ms
compl i cado de l o que l o
vi sto hasta aqu parece sugeri r . En efecto, Dworki n se refi ere
todav a a otra postura escpti ca i nterna y, aunque de nuevo
no
l a di ferenci a expresamente de l as anteri ores, creo que convi ene
consi derarl a como un ti po di sti nto a el l as, puesto que
presenta
un mayor al cance. Me refi ero a aquel escepti ci smo que, segn
Dworki n, ser a gl obal pero no afectar a ni camente a
una
determi nada empresa (como puedan ser
l as prcti cas j ur di cas o
l as de l a
cortes a), si no a l a moral o a l a i nterpretaci n
mi smas, y que confi gurar a el tercer y l ti mo ti po
de
escepti ci smo i nterno que aqu he di sti ngui do. El porqu Dworki n
consi dera a esta postura como escepti ci smo i nterno y no externo
es al go di f ci l mente comprensi bl e, sobre todo si tenemos en
cuenta que l a posi ci nque ahora anal i zamos pareceser cl aramente
una postura "sobre" l a moral o l a i nterpretaci n, que era l o que
-enl a caracteri zaci n ofreci da por Dworki n- defi n a
preci samente
al escepti ci smo externo. Enparti cul ar,
Dworki n se ocupa en este
punto del
rel ati vi smo en materi a moral (Dworki n, 1986, pp. 83 y
ss. ), y l o que
hace que l o confi gure como escepti ci smo i nterno
es
que se
trata
deuna postura general y abstracta
("sustanti va")
a propsi to de l a moral , segn l a cual l as pretensi ones moral es
sl o poseen fuerza genui na cuando provi enen de una comuni dad
410
determi nada"
.
3 . 5 . 2. El escepti ci smo
externo
El
escepti ci smo externo
supone, a di ferenci a
del i nterno,
sostener
una acti tud escpti ca
frente a l a acti vi dad
i nterpretati va
mi sma. En real i dad, di ce Dworki n,
no se trata de
una postura
a propsi to de l a i nterpretaci n
o de l a moral , si no
que ms
bi en debe ser consi derada
como una posi ci n metaf si ca.
Es
preci samente por el l o por l o
que Dworki n sosti ene que el
escepti ci smo externo no puedepretender
i nval i dar unaparti cul ar
pretensi n
moral o i nterpretati va; al notratarse
deunapostura
sustanti va acerca
de l a i nterpretaci n, resul ta i rrel evante para
l a pl ausi bi l i dad
de
l a
mi sma. En opi ni n de Dworki n este ti po de
escepti ci smo tampoco podr,
por tanto, rebati r su tesi s de que
exi sten ni cas
respuestas correctas. A conti nuaci n voy a
presentar (aunque
si n entrar a val orarl a) un anl i si s de l a
argumentaci n que
Dworki n l l eva a cabo en este punto (Dworki n,
1986, pp. 79 y ss. ) .
Paraun escpti coexterno, l as
proposi ci ones que establ ecen
l a verdad de l os j ui ci os moral es sl o podr an tener
senti do
si
se consi dera
que stos l ti mos se refi eren a real i dades
exteri ores
; pero, como esto es cl aramente fal so, entonces para
34
Dworki n advi erte que este escepti ci smo se suel e di sfrazar
de externo (en el senti do de que uti l i za su retri ca), pero que
hay
que darse cuenta de que, en real i dad, se trata de
escepti ci smo
i nterno. Estas posturas pretenden tener el al cance
del escepti ci smo i nterno, puesto que
pretenden atacar tesi s
sustanti vas. De todos modos, Dworki n no se ocupa apenas de esta
postura, y el l o porque l a mi sma no puede representar -en su
opi ni n- una tesi s pl ausi bl e (Dworki n, 1986, pp. 83 y ss. ) .
411
este escepti ci smo
l os j ui ci os eval uati vos
sl o ti enen el val or
de
meras expresi ones
de opi ni ones
parti cul ares
35
.
Una
proposi ci n del ti po "l a
escl avi tud es i ncorrecta"
puede ser
-en
opi ni n de Dworki n- afi rmada
o negada por un
escpti co
externo,
pero
l o que ste no
puede pretender es
atacarl a. Esto
consti tui r a l a pri mera
premi sa del razonami ento
de Dworki n:
(1) El escepti ci smo
externo no puede
atacar
l a
proposi ci n "l a escl avi tud es
i ncorrecta" .
Aconti nuaci n,
Dworki nse pregunta acerca de
l adi ferenci a entre
proposi ci ones como
"l a escl avi tudes i ncorrecta" y
otras como "l a
escl avi tud es
obj eti vamente i ncorrecta" o "' l a
escl avi tud es
i ncorrecta' es l a
respuesta correcta
l ' 36 ,
y l l ega a
l a
concl usi n
de que estas
proposi ci ones no si gni fi can cosas
di sti ntas .
En
su
opi ni n, estas dos
l ti mas proposi ci ones no son
muy di ferentes
a l a
pri mera, si no que ni camente
l a cual i fi can o l e dan mayor
nfasi s. La
j usti fi caci n de esta
tesi s se encuentra, para
Dworki n, en que no
podemos i ntel i gi bl emente afi rmar l a
pri mera
premi sa si n admi ti r al mi smo
ti empo l as otras. Si al gui en
admi te
una
proposi ci n del ti po "l a
escl avi tud es i ncorrecta"
entonces
tambi n tendr a necesari amente
(aunque no est
tan cl aro l a
natural eza de esta "necesi dad"
: para al gunos ser a l gi ca
-en un
35
Dworki n
no entra en el fondo
de l a cuesti n sobre
l a
aceptabi l i dadonode
esta posturaescpti ca
; si mpl emente expresa
sus
dudas acerca de si el
escepti ci smo externo
di ri gi do a l a
moral i dadpuede consi derarse
como unateor a
si gni fi cati va, y si
l o
es, si ser a correcta.
Lo ni co que l e
i nteresa en este
momento es mostrar cmo esta
postura, aun
suponi endo que fuera
aceptabl e, nopuede suponer
unarpl i caa sutesi s
de que exi sten
respuestas correctas en
materi a i nterpretati va.
36
L
a al usi n a l a
"respuesta correcta"
en esta proposi ci n
debe ser
entendi da como
que l a mi sma es l a
respuesta ofreci da
por
l a mej or
i nterpretaci n
posi bl e de l a prcti ca
de l a moral .
412
senti do pecul i ar
de este
trmi no-, mi entras que
para otros ser a
pragmti ca`)
que admi ti r
que tal proposi ci n es
obj eti vamente
correcta o
que esa es l a
respuesta correcta al
probl ema de l a
escl avi tud"' .
Parti endo de
l a "si mi l i tud" que
exi ste entre estas
proposi ci ones (Dworki n
[1986, p. 82] habl a
de que no exi ste una
di ferenci a
i mportante entre l a
categor a fi l osfi cao
estatus de
esas proposi ci ones),
Dworki n confi gura
l o que operar a
como
l a
segunda premi sa
de su argumento:
(2) "l a
escl avi tud es i ncorrecta",
desde el punto de
vi sta de su
estatus fi l osfi co,
equi val e a "' l a
escl avi tud es
i ncorrecta' es l a respuesta
correcta" .
A parti r de estas dos premi sas
-(1) y (2)-, Dworki n
l l ega a l a
si gui ente concl usi n:
externo no puede
atacar l a
proposi ci n "' l a
escl avi tud es i ncorrecta'
es l a
respuesta correcta" .
Y, por
l ti mo, general i zando el
ej empl o de l a escl avi tud
uti l i zado en
su argumentaci n,
se
l l egar a
a l a si gui ente
afi rmaci n:
externo no puede atacar l a
tesi s
de
que exi sten respuestas correctas.
que es,
preci samente, l a tesi s que Dworki n
pretend a demostrar
con su
razonami ento.
3'
Se tratar a de
l o que en l a teor a de l os
actos de
habl a
se consi dera como l a
"condi ci n esenci al " .
3' Es preci samente en este punto (a
propsi to del estatus de
l a "obj eti vi dad")
donde
se enmarca gran
parte de l a di scusi n
que, a propsi to de l a teor a de l a
i nterpretaci n, mantuvi eron
Dworki n y Fi sh (cfr .
Dworki n,
1982, 1983
y Fi sh, 1982) .
En el
fondo, parece
que l o que
Dworki n est haci endo en
esta
di scusi n a
propsi to del
escepti ci smo es rechazar
l a posi bi l i dad
de que exi sta ( o
al menos de que
tenga i nters)
una di scusi n de
segundo ni vel , es
deci r, l o que pone en
dudaes l a
exi stenci a del
ni vel de l a metati ca
( respecto a
l as
argumentaci ones ti cas),
o de l a teor a de l a
cr ti ca l i terari a
o de l a teor a
del
como ni vel
di sti nto al de l a
di scusi n moral ,
l a
l i terari a o
l a dogmti ca j ur di ca
39 . En este
senti do,
contestaci n a l as
obj eci ones real i zadas
por Fi sh a su
Dworki n afi rma
l o si gui ente
:
"No veo
senti do en i ntentar
encontrar al gn
argumento
general
acerca de que l os
j ui ci os moral es o
pol ti cos
o j ur di cos
o estti cos
o i nterpretati vos
son
obj eti vos
. Aqul l os que
pi den un argumento
de este
ti po
qui eren al go di ferente
del ti po de argumento
que
yo y
el l os dar amos
para l os ej empl os o
casos
parti cul ares
de tal es
j ui ci os. Pero yo no
veo cmo
podr a
haber tal es argumentos
. Yo no tengo
argumentos
a favor de
l a obj eti vi dad
de l os j ui ci os moral es
que
no sean argumentos
moral es; ni
argumentos a favor de
l a obj eti vi dad de
l os j ui ci os
i nterpretati vos que no
sean argumentos
i nterpretati vos, etc"
( Dworki n, 1983,
p. 297) .
413
Derecho
cr ti ca
en una
teor a,
39
A
parti r
de aqu , Marmor seal a
que da l a i mpresi n
de
que para Dworki n
l os j ui ci os moral es
consti tuyen un
"si stema
cerrado",
l o que resul ta
i nconsi stente
-aade Marmor- con el
hol i smo
requeri do por su
teor ade l a
i nterpretaci n, que exi ge -
ya l o veremos-
una rel aci n
ci rcul ar ( al esti l o
del equi l i bri o
refl exi vo
rawl si ano) entre
l os di ferentes
ni vel es. A su vez
-
conti na
di ci endo Marmor-
este ti po de rel aci n
tambi n har aque
l a di ferenci a
entre el
escepti ci smo i nterno
y el externo
se
vuel va menos
rel evante
( Marmor, 1992, pp.
81-82) .
414
4. - LAI NTERPRETACI ONDEL
DERECHO
La reconstrucci n que a conti nuaci n
voy a ofrecer de l a
teor a i nterpretati va del Derecho es,
probabl emente, sl o una de
l as posi bl es l ecturas que
l os escri tos de Dworki n admi ti r an y,
aunque nome
atrever a
a
cal i fi carl a corno l a "mej or posi bl e", s
es l a que, en mi opi ni n,
permi te (como veremos en el apartado
si gui ente) despej ar con mayor faci l i dad
al gunas de
l as
perpl ej i dades ocasi onadas por ci ertas tesi s dworki ni anas.
4. 1. La acti tud i nterpretati va frente
a
l a prcti ca del Derecho
En el pl anteami ento de Dworki n, el ti po i nterpretati vo que
corresponde al Derecho ser a el de l a i nterpretaci n creati va.
Para Dworki n
el Derecho
es
una prcti ca
soci al ,
que se
compone
tanto de un conj unto de regl as, como
de
una seri e de val ores que
di chas regl as pretenden desarrol l ar . Ya hemos vi sto cmo, en
opi ni n de
Dworki n, este
ti po de
i nterpretaci n
- l a
creati vase
desarrol l a preferentemente segnunmodel o
basado enval ores, es
deci r, abordando l a
i nterpretaci n desde
una "perspecti va
constructi va", cuyo obj eti vo consi ste en mostrar el obj eto
i nterpretado desde su "mej or ngul o" . Para l l evar a cabo este
ti po de i nterpretaci n se requi ere que l os parti ci pantes
en l a
concreta prcti ca j ur di ca desarrol l en frente a l a
mi sma una
acti tud i nterpretati va. Esta acti tud, como hemos vi sto,
exi ge l a
presenci a
de
dos factores.
El pri mero consi ste en l a
415
presuposi ci n
de que l a prcti ca posee un
"senti do", o l o que es
l o mi smo, que
si rve a ci ertos propsi tos o
val ores.
El segundo
el emento supone
el reconoci mi entodel a pri mac a detal es val ores
frente a l as regl as,
l o que i mpl i ca ci erta "fl exi bi l i dad" en l a
apl i caci n de estas regl as
que consti tuyen l a prcti ca. En
aquel l as soci edades en l as que
se haya desarrol l ado l a acti tud
i nterpretati va frente a l a prcti ca
del Derecho (y sl o en
el l as"),
el fenmeno j ur di co puede
anal i zarse -en opi ni n de
Dworki n- a parti r del paso por l as
tres etapas i nterpretati vas.
Veamos ahora cmo se confi gura
cada una de estas etapas en
rel aci n con el Derecho.
La etapa
prei nterpretati va. El probl ema de l a
En l a pri mera etapa, l a
prei nterpretati va, se trataba de
i denti fi car el obj eto
i nterpretado y cal i fi carl o como
perteneci ente a un determi nado gnero.
En el caso del Derecho el
obj eto que
debe i denti fi carse vi ene consti tui do
por l os di sti ntos
" En este punto nos
encontramos ya con una de l as
caracter sti cas de l a teor a
de Dworki n: no pretende ser una
teor a general del Derecho,
si no ni camente una teor a que d
cuenta de l os Derechos de
una parti cul ar cul tura j ur di ca, ms
concretamente, de aquel l os
Derechos quepuedangenerar l a acti tud
i nterpretati va, para l o cual
l as prcti cas j ur di cas deben estar
moral mente j usti fi cadas. Esta
l i mi taci ndel al cancede l a teor a
de Dworki n, que no
estar a presente en sus pri meras obras,
aparece si n embargo de
modo expreso en Law' s Empi re (cfr .
Rui z
Manero, 1990, pp. 189 y
ss. ) . Un desarrol l o si mi l ar
puede
consi derarse que ha sufri do l a teor a
de l a j usti ci a de J ohn
Rawl s (en l a
que, por otro l ado, Dworki n
admi te i nspi rarse en
muchos momentos de su
obra), qui en tambi n
despus de su l i bro
Theory of J usti ce
empi eza a sostener que el
al cance de su teor a
debe consi derarse
acotado a l as soci edades
democrti cas
consti tuci onal es o
l i beral es (cfr . Ri coeur, 1995, pp.
112 y ss. ) .
41
6
materi al es j ur di cos
(l as regl as
posi ti vas) que conforman l a
prcti ca j ur di ca
; para que se
desarrol l e l a acti tud
i nterpretati va
-di ce Dworki n-,
es necesari o que previ amente
exi sta un acuerdo i ni ci al
sufi ci ente sobre qu practi cas son
prcti cas j ur di cas, de manera
que l os j uri stas puedan
posteri ormente argumentar sobre
l a mej or i nterpretaci n
de
unos
datos
que deben ser, pri ma faci e,
l os mi smos (Dworki n, 1986, pp.
90-91) .
La
determi naci n de cul es son l os
materi al es que deben
consi derarsecomo i ntegrantes del Derecho
es, comovi mos respecto
a
l as prcti cas soci al es en general ,
una tarea que tambi n
requi ere ci erta acti vi dad i nterpretati va. La
construcci n de l os
gneros, por ej empl o, no es al go que
venga dado apri ori (Dworki n
habl abade
que l as regl as no l l evan eti quetas
i denti fi cati vas que
i ndi quen su pertenenci a a
una u otra prcti ca) si no el resul tado
de una tarea i nterpretati va (cfr . Dworki n,
1986, p. 66) .
El probl ema radi ca en establ ecer en qu
puede consi sti r l a
"i nterpretaci n" quedebe
desarrol l arseenesta etapa; sobre este
probl ema Dworki n no se pronunci a
. Si n embargo, l a cuesti n de
cul es l a natural eza de l a
i nterpretaci n requeri da en esta
pri mera etapa ha ocasi onado di versas conj eturas
por parte de sus
estudi osos
. En este senti do, Bi x seal a, por ej empl o, que l a
i nterpretaci n que
se debe dar de esos datos pri ma faci e
j ur di cos en
esta etapa debe ser di sti nta de l a i nterpretaci n
que, de esos
mi smos datos, se l l eve acabo en l a si gui ente etapa,
y el l o porque si no esta l ti ma se converti r a en i nnecesari a
(Bi x, 1993, pp.
126 y ss. ) . Por otro l ado, y en opi ni n de
Marmor, esta i denti fi caci n del Derecho ti ene
que ser concebi da
417
necesari amente en el esquema dworki ni ano
si gui endo el model o de
l a
i nterpretaci n constructi va, es deci r,
segn unmodel o basado
enval ores,
puestoque este model o i nterpretati vo
es el que posee
pri mac a en l a obra de Dworki n
41
(Marmor,
1992, pp. 103 y ss. ) .
Pero
determi nar l a pl ausi bi l i dad y
al cance de estas obj eci ones
o
comentari os sevuel ve, enmi opi ni n,
prcti camente i mposi bl e,
porque l a
verdad es que, aunque Dworki n
admi te expresamente que
una teor a de l a
i nterpretaci ndebecontener una
subteor asobre
l a i denti dad del obj eto
i nterpretado (Dworki n, 1982,
p.
531) , su
teor a i nterpretati va
del Derecho ol vi da ntegramente este
aspecto. Dworki n dej a
de l ado l a cuesti n de l a i denti fi caci n
del Derecho que,
de hecho, parece no i nteresarl e l o ms m ni mo;
si mpl emente consi dera
que, si no se da un al to grado de consenso
en esta etapa, no podr darse l a
acti tud i nterpretati va`; si n
"1
A
parti r de aqu , Marmor desarrol l a una
cr ti ca a esta
caracteri zaci n
de l a i denti fi caci n del Derecho en trmi nos
constructi vos,
basndose para el l o en el concepto de autori dad
desarrol l ado por Raz
(Marmor, 1992, pp. 113 y ss. ) . En opi ni n
de Marmor, para l a tarea
de i denti fi caci n de l as normas
j ur di cas como tal es,
l as i ntenci ones desempean un papel
fundamental (Marmor, 1992, p.
104) .
Si n necesi dad de
entrar en el fondo de esta observaci n de
Marmor acerca del
papel de l as i ntenci ones en l a i denti fi caci n
de l as normas
j ur di cas, creo que puede deci rse
que
l o
que
subyace a esta
di scusi n entreDworki n y Marmor es una
di spari dad
en el obj eto del que
cada uno de el l os pretende dar cuenta.
Marmor est pensando en el
Derecho desde l a perspecti va del
l egi sl ador ; l as normas j ur di cas
para cuya i denti fi caci n como
tal es debe atenderse a l as i ntenci ones
son l as normas
proveni entes del l egi sl ador . Si n
embargo, Dworki n est
fundamental mente
i nteresadoen"i denti fi car" el
Derechoapl i cabl e
a
un
caso determi nado, es deci r, observa
el Derecho desde l a
perspecti va de l os rganos apl i cadores. De
hecho, sta ser a l a
mi sma
"i ncomprensi n" que, en mi opi ni n,
se produce entre Raz
y Dworki n
a propsi to del concepto de Derecho y
que anal i zo en
el
ep grafe 5. 1. 3 .
42
Aunque Dworki n no l o reconozca
expresamente, este
requi si to de que
exi sta consenso en l a comuni dad
acerca de l a
i denti fi caci n de l os
materi al es j ur di cos coi nci de
pl enamente
con l a exi genci a de
una "regl a de reconoci mi ento"
(ms
o
menos
418
embargo,
advi erte Dworki n,
el l o no qui ere deci r
que enesta etapa
no
puedan aparecer
al gunos desacuerdos"
.
Como vi mos
al ocuparnos de l a
i nterpretaci n de l as
prcti cas j ur di cas
engeneral , eneste apartado
correspondi ente
a
l a i denti fi caci n del
Derecho, Dworki n
i ncl uye tanto l as
cuesti ones rel ati vas a l a
i ndi vi dual i zaci n del gnero
como l as
que se corresponden con l a
cal i fi caci n de undetermi nado
obj eto
como perteneci ente
a ese gnero", y l o
hace adems si n
preocuparse
por di sti ngui r ambas cuesti ones
. Enmi opi ni n, stas
son l as cuesti ones
a l as que Marmor se refi ere
cuando habl a de
que deben de di sti ngui rse
l o que l denomi na cuesti ones de
i denti dad
[i denti ty) y
cuesti ones de i denti fi caci n
[i denti fi caci n]
(Marmor, 1992, pp.
106 y ss. ) . Tal y como yo
enti endo
esta observaci n de Marmor -hay que
adverti r que esta
termi nol og a
no parece resul tar, al
menos en l a l engua
conforme
con l a caracteri zaci n
harti ana de l a mi sma) que opere
como una
prcti ca soci al aceptada, consi stente
enreconocer como
j ur di cos
ci ertos materi al es. Para una
regl a de
reconoci mi ento en estos trmi nos,
vase Ati enza y Rui z
Manero, 1996, pp.
143 y ss.
43
As , por ej empl o,
Dworki n hace aqu referenci a a l os
di sti ntos desacuerdos sobre
el Derecho que anal i zamos en el
apartado 2. Si n embargo, determi nar
en qu etapa se si tuar an l os
desacuerdos de l os que
Dworki n fundamental mente se ocupa, me
parece unatarea bastante
compl ej a (sobre el l o vase el ep grafe
6. 1) .
44
Respecto a
este punto, Mol es advi erte que l a cal i fi caci n
de un obj eto como
perteneci ente a un determi nado gnero debe
consi derarse como
provi si onal , puesto que en l as etapas
posteri ores de l a
i nterpretaci n puede demostrarse que resul ta
ms adecuado encuadrar
di cho obj eto en otro gnero (Mol es, 1992,
pp. 90 y ss. ) . En mi opi ni n esta
observaci n no pl antear a
mayores probl emas a l a concepci nde Dworki n
porque para l a mi sma
-como
veremos ms adel ante- l as rel aci ones que exi sten entre l as
di sti ntas etapas
i nterpretati vas
si guen
el model o del equi l i bri o
refl exi vo rawl si ano
.
419
castel l ana, muy
i ntui ti va-, l as
cuesti ones de "i denti dad" ser an
l as que se
ocupande i denti fi car
un gnero
como tal , mi entras que
l as cuesti ones
de "i denti fi caci n"
se corresponder an
con l as de
cal i fi caci n
de un determi nado
obj eto como
perteneci ente a un
gnero. En
este senti do,
Marmor cri ti ca a
Dworki n porque su
teor a
i nterpretati va
ti ende a obscurecer l a
di ferenci aentre l os
gneros
y l os ej empl os
de l os gneros. Otra
cosa ser a -di ce
Marmor-
consi derar que no se
puede i nterpretar un
determi nado
obj eto (por
ej empl o una obra
de arte) si n haber formado
previ amente una
vi si n del gnero al cual
el obj eto se consi dera
que
pertenece (Marmor,
1992, p. 113), pero
eso no i mpl i ca,
obvi amente, que se trate
de l a mi sma cosa
5 .
4. 1. 2. -La
etapa i nterpretati va.
La bsqueda de un "si crni fi cado"
para el Derecho
La segunda etapa
era l a que Dworki n
denomi naba como l a
propi amente i nterpretati va
; en el l a se trata de
averi guar cul
es
el "senti do" de l a prcti ca
soci al . En el caso
del Derecho,
5
Si n embargo,
ni nguno de estos dos ti pos
de cuesti ones
(l as rel ati vas
a
l a
i denti fi caci n de un gnero y
l as rel ati vas
a l a cal i fi caci n de al go
como un ej empl ode
ese gnero) parecen,
en
pri nci pi o, muy i nteresantes
en el mbi to
del Derechodesde una
perspecti va como l a adoptada
por Dworki n, que huye
de cual qui er
anl i si s teri co sobre el
Derecho en general ; pero,
si tomamos
en cuenta
preci samente que esta
perspecti va adoptada
por l a
teor a de
Dworki n es l a del caso
concreto, puedepensarse que
l as
cuesti ones
que puedenpl antearseen esta
etapa, en l o que Dworki n
consi derar a
baj o el rtul o de l a pretensi n
de " denti ty"
ser an
equi val entes a l a
i denti fi caci n de
l as normas j ur di cas
preexi stentes y que
tengan que ver con el
caso en cuesti n.
En
ese senti do ser an
cuesti ones muy si mi l ares
a l o que MacCormi ck
denomi na probl emas
de rel evanci a, y
que este autor
caracteri za
como aqul l os
en l os que se di scute si
exi ste una
norma apl i cabl e
al caso y que
son consi derados, en al gn
senti do,
como previ os
a l os probl emas de
i nterpretaci n (cfr .
MacCormi ck,
1978)
.
420
este "senti do" vi ene
confi gurado fundamental mente
por l os
pri nci pi os" que
son l os que permi ten
ver a
l a
prcti ca como una
uni dad que si rve
a ci ertos val ores y propsi tos
. Aparti r de
aqu , ya puede entrar a
operar l a i dea de i ntegri dad,
en
el
senti do de que todos l os materi al es
j ur di cos deben verse como
una uni dad, uni dad que vi ene
conformada por el conj unto de l os
pri nci pi os por el que
haya optado cada i nterpretaci n
.
En
este
senti do, el
i ntrprete debe operar como si el Derecho fuera fruto
de "una"
vol untad y esos pri nci pi os representaran
i ntenci ones" .
Pero hay que tener en cuenta
que, normal mente, l as regl as
j ur di cas no
persi guen un ni co obj eti vo, o si rven
a un ni co
val or, si no
a vari os al mi smo ti empo, y que es posi bl e,
i ncl uso,
que
al gunos de el l os resul ten contradi ctori os
entre s . De este
modo,
nos encontramos con que en esta etapa
i nterpretati va
di spondremos de di sti ntas teor as que pugnan entre s
por dar
cuenta
de l os materi al es j ur di cos exi stentes; estas teor as
se
conformarn a parti r de
l as posi bl es i nterpretaci ones de l os
materi al es exi stentes, recogi endo
unos determi nados pri nci pi os
y dej ando fuera a otros. La l abor de esta etapa
es, por tanto,
l a de mostrar l as di sti ntas i nterpretaci ones
(o teor as) que
pueden adecuarse a
l os materi al es i denti fi cados como
"sus"
6
La noci n
de pri nci pi os j ur di cos en l a obra de Dworki n
ha provocado
una
i nmensa
l i teratura que i ntenta acl arar el
al cance de l os
mi smos, desatando al mi smo ti empo gran canti dad
de di scusi ones sobre l os puntos probl emti cos
que
l os mi smos
presentan. Sobre el l os pueden verse, entre otros, Carri , 1970,
1981 y 1990; Pi ntore 1982; Raz, 1984; Cal sami gl i a, 1993, pp. 61
y ss. ;
Ni no, 1993. b, pp. 503 y ss. ; Ati enza y Rui z Manero, 1991,
y 1996
;
Pri eto
Sanch s, 1992.
" Sobre l a personi fi caci n de l a
comuni dad en l a obra de
Dworki n,
vase
Dworki n, 1986, pp.
172 y
ss.
421
perteneci entes
al Derecho en l a etapa
anteri or .
Pero es posi bl e
que al gunas de
estas i nterpretaci ones
den cuenta
de ci ertos
materi al es, dej ando
fuera a otros; es ms,
puederesul tar i ncl uso
i mposi bl e
encontrar una
i nterpretaci n
que d cuenta de todos
estos
materi al es porqueal gunos
de el l os pueden
ser i ncompati bl es
entre s
(pi nsese, por ej empl o,
en l a posi bi l i dad
deque exi stan
errores
i nsti tuci onal es,
como l eyes
i nconsti tuci onal es
no
i nval i dadas,
o sentenci as
fi rmes contrari as a l as
l eyes) .
En
esta segunda etapa el
concepto cl ave es
el de adecuaci n
["fi t"] entre
el "senti do"
descubi erto a travs de cada
i nterpretaci n, y l os
materi al es previ amente
i denti fi cados como
j ur di cos en
l a etapa prei nterpretati va
. El papel que
desempea
el concepto
de adecuaci n en l a
teor a dworki ni ana resul ta, si n
embargo,
bastante ms compl ej o que l o
que esto sugi ere. Dworki n
l o uti l i za no
sl o como "test" que
deben pasar l as di sti ntas
teor as que
qui eren entrar en esta
etapa i nterpretati va"$, si no
que adems en
ocasi ones parece
concederl e a este concepto una
verti ente val orati va,
que l o hace di f ci l mente
di sti ngui bl e de
otras di mensi ones de su
teor a, como puede ser l a
soundness"
9 .
4. 1. 3 . La etapa posti nterpretati va
. La reformul aci n del
Derecho
La tercera etapa
es l a l a que Dworki n
denomi na etapa
posti nterpretati va; en
el l a se trata de
el egi r una de entre l as
"8
Cfr .
Dworki n, 1982, pp.
272
y
ss. En opi ni n
de Mol es
(1992, p. 106), si n
embargo, este
requi si to no l l egar a
a
conformar si qui era un
"test", debi do a su
gran vaguedad.
9
Sobre esto
vase Marmor, 1992, pp.
72 y ss. y Mol es,
1992, p. 106.
422
di sti ntas teor as
desarrol l adas en
l a etapa anteri or y
que pugnan
por
ofrecer l a mej or
i nterpretaci n de
l os materi al es j ur di cos.
Los cri teri os
que enopi ni n
de Dworki n si rven
para l l evar acabo
esta
el ecci n se basan en
l os val ores
que pueden mostrar a l a
prcti ca en cuesti n como
el "mej or
ej empl o posi bl e" del
gnero
al que se consi dera
que pertenece.
Cul es son esos
val ores
que
aqu deben operar
vendrestabl eci do
por l os denomi nados j ui ci os
eval uati vos pri mari os,
que en el caso de
l as prcti cas soci al es
determi nan
que hay que acudi r
a l os val ores
moral es.
El concepto
cl ave aqu es
el de "soundness
"5 ;
se trata de
una pretensi n
que se debe
predi car de l as di sti ntas
teor as o
i nterpretaci ones
que pretenden
dar cuenta de un
determi nado
Derecho.
Una de l as tesi s
pri nci pal es de l a teor a
de Dworki n
consi ste
preci samente en
sostener que si empre podr
l l egarse a
una i nterpretaci n
(una teor a)
que muestre al obj eto
i nterpretado como el
mej or caso posi bl e
del gnero al que se
consi dera que pertenece.
Como hemos di cho, enel
caso del Derecho
el gnero al que pertenece
son l as prcti cas soci al es,
y l os
val ores que deben servi r
para j uzgar a l as mi smas
son val ores de
5
Es di f ci l
encontrar una traducci n
adecuada para este
concepto; entre
l os posi bl es candi datos
nos encontramos con
"sol i dez",
"correcci n", "bondad", etc. ;
cada uno de l os cual es
parece pl antear
probl emas. Aqu , por tanto,
no me decantar por
ni nguna de estas
traducci ones y usar l a expresi n
en
i ngl s. De
todos modos, creo que
puedo aventurarme a
hacer
al gunas
observaci ones que qui zs
ayuden a entender el al cance de l a
expresi n. En i ngl s "sound"
es un adj eti vo graduabl e, de manera
que
entre
vari as teor as que ser an
el l as mi smas "sound", habr a
que
encontrar l a que resul te "soundest"
. Qui zs por eso se
consi dera
que el requi si to de "fi t" es
al go as como un test que
deben cumpl i r,
mi entras que este segundo
requi ere una tarea de
comparaci n
entre l as di sti ntas teor as
que han superado el
anteri or, y
nos permi ti r a l l egar a una
ni ca teor a. Si n embargo
-y como
veremos ms adel ante- Dworki n no
resul ta muy cl aro
respecto a l a tesi s
de que el requi si to de "fi t"
no sea l mi smo
tambi n una cuesti n
val orati va y que admi ta
graduaci n.
423
natural eza moral . Aqu
se tratar a, por tanto, de l l evar
a cabo
j ui ci os eval uati vos de l os consi derados por Dworki n
como
secundari os y que
ser an l os encargados de determi nar
cmo
una
concreta prcti ca
j ur di ca puede desarrol l ar al mxi mo esos
val ores, de manera que pase a ser l a mej or prcti ca posi bl e
de
entre l as que admi ten l os materi al es
i denti fi cados e
i nterpretados en l as etapas anteri ores.
Como hemos
vi sto
al
habl ar de l a i nterpretaci n en general ,
Dworki n seal aba que
no deb a confundi rse el escepti ci smo, que
pod a representar un
verdadero desaf o para
su
teor a (en
parti cul ar, el
escepti ci smo i nterno gl obal ), con el fenmeno de
l a
compl ej i dad
.
Para i l ustrar este fenmeno, Dworki n habl aba
de
una
obra de arte (en concreto uti l i zaba el ej empl o de
Haml et )
respecto a l a cual no pudi era deci rse que
se refi ere a una ni ca
cosa. En cambi o, al entrar a
anal i zar el Derecho, Dworki n parece
no tomar en consi deraci n
l a posi bi l i dad de que se d una
si tuaci n de compl ej i dad semej ante
a l a que hac a referenci a en
l as obras de arte, y ni si qui era
se preocupa por descartarl a.
Pero si consi derramos que
el Derecho es un fenmeno compl ej o,
que no trata
de
una
ni ca cosa, si no de vari as, entonces podr a
admi ti rse
que es posi bl e ofrecer di sti ntas i nterpretaci ones
correctas del mi smo, cadaunade l as cual es acentuar a
uno desus
aspectos. Enotros trmi nos, si el Derecho si rve a
vari os val ores
y no sl o a uno, entonces podr a consi derarse que
l as di sti ntas
i nterpretaci ones del fenmeno j ur di co har an preval ecer
a un
determi nado pri nci pi o o val or frente a l os otros, de
manera que
no podr a
deci rse que una
de
el l as es l a ni ca correcta. Dworki n
parece rechazar esta posi bi l i dad porque
en
suopi ni n si empre es
424
posi bl e encontrar
una i nterpretaci n que sea
l a mej or (que ser
l a que
determi ne l a ni ca respuesta correcta
para un caso
concreto) y
que i mpl i que l a pretensi n
de que l as otras
i nterpretaci ones son i ncorrectas,
pero para el l o se requi ere
"sal i r"
del Derecho (en el senti do
"usual " del trmi no
Derecho`,
obvi amente no en el dworki ni ano)
y acudi r a
razonami entos
moral es, que son preci samente l os
que se l l evan a
cabo en esta l ti maetapa
. De todos modos, entrar en
l a di scusi n
acerca de l a
pl ausi bi l i dad o no de l a tesi s de l a ni ca
respuesta
correcta de
Dworki n supondr a abordar un tema que
merecer a por
s mi smo toda
una tesi s doctoral .
4. 2. Una reconstrucci n de l as
tesi s de Dworki n
Ahora
estamos en condi ci ones de refl exi onar
acerca de l a
construcci n dworki ni ana del Derecho como
concepto
i nterpretati vo, de manera que
en el apartado si gui ente podamos
abordar al gunos de l os puntos
confusos que han i do surgi endo a
propsi to de esta teor a.
Empezaremos esquemati zando l as tesi s
de Dworki nque acabamos de anal i zar, para despus i ntentar si tuar
en este esquema
el enfoque adoptado por su teor a.
`Sobre l o que consi dero si gni fi cado "usual " del trmi no
Derecho y en
qu senti do el dworki ni ano se aparta del mi smo,
vase el ep grafe
5. 1 . de este
mi smo
cap tul o.
4 . 2 . 1. Un esquema y dos
l ecturas
Las tesi s deDworki nrespecto a l a confi guraci ndel
Derecho
como un concepto i nterpretati vo podr an,
representarse esquemti camente del si gui ente modo:
I DENTI TY ---->( 1)

ETAPA

PREI NTERPRETATI VA:
Materi al es pri ma fac e j ur di cos
( regl as posi ti vas)
+
Pri nci pi os que dan cuenta
de esos materi al es
FI T --------->
( 2) ETAPA I NTERPRETATI VA:
Posi bl es teor as que dan cuenta
de ( 1) [aunque en ocasi ones sea
necesari o excl ui r al gn
materi al ]
+
Val ores sustanti vos
SOUNDNESS --->
( 3) ETAPAPOSTI NTERPRETATI VA:
Una
ni ca teor a ( =>ni ca respuesta
correcta para l os casos
parti cul ares)
en mi
425
opi ni n,
Ahora bi en, este esquema parece admi ti r
vari as l ecturas, y
de el l as son l as
ms i ntui ti vas . La pri mera
l o
un proceso que
es necesari o compl etar
para una
comprensi n
del fenmeno j ur di co, de manera que
es
recorrer todos sus pasos hasta l l egar a
l a
etapa
La otra manera en que puede entenderse el
creo que dos
conci be como
aceptabl e
necesari o
posti nterpretati va
.
esquema
consi ste en verl o como una representaci n
de l as
426
di sti ntas
perspecti vas en
l as que l os j uri stas
pueden si tuarse
(dependi endo de sus
obj eti vos) para estudi ar
el Derecho.
Pero
en
ese
caso parece que
debe aceptarse que l a
adopci n de l as
perspecti vas posteri ores
requeri r el haber
pasado antes,
si qui era
rpi damente, por l as etapas
si tuadas
anteri ormente.
De estas
dos posi bl es l ecturas
del esquema, Dworki n
parecer a
decantarse por l a
pri mera, aunque para serl e
compl etamente
fi el esta
afi rmaci n requeri r a al gunas
mati zaci ones
. En pri mer l ugar,
habr a que seal ar
que esta
representaci n ser a un tanto
"engaosa", puesto que
en opi ni n
de Dworki n l a
rel aci n que exi ste entre
estos di ferentes
ni vel es
no es l i neal
o secuenci al , como esteesquema
parecesugeri r, si no
ms bi en ci rcul ar`
. Como ya di j i mos, Dworki n
al ude en este
punto a una
comparaci n con l a i dea del equi l i bri o
refl exi vo de
Rawl s: de este modo,
l as acti vi dades consi stentes
en i denti fi car
l os materi al es,
buscar una i nterpretaci n para
esos materi al es
y reformul ar
l os mi smos demanera que
se
adapten l o
mej or posi bl e
a l os val ores
sustanti vos no son tareas que
se real i zan
sucesi vamente,
si no que se encuentran i nterrel aci onadas
de un
modo que podr a cal i fi carse
como "recursi vo" . La segunda
mati zaci n
consi ste en que para
entender correctamente el
pl anteami ento dworki ni ano es
necesari o poner en rel aci n esta
construcci n con l a perspecti va del
caso concreto que, segn
52
Esta i dea de ci rcul ari dad parece
tener cl aras conexi ones
con l a
Hermenuti ca (en l a cual
Dworki n admi te haberse
i nspi rado) .
Vase Dworki n 1986, pp. 90 y 424
. Esta rel aci n es
cri ti cada por
Fi sh, qui en consi dera que l a mi sma i mpl i ca
una
ci rcul ari dad vi ci osa
entre l os tres el ementos de "i denti ty",
"fi t"
y
"soundness". Dworki n contesta que,
si bi en es ci erto que
entre
estos el ementos exi ste ci erta ci rcul ari dad,
l a mi sma no es
vi ci osa (sobre el l o vase Marmor, 1992, pp.
78 y ss. ) .
427
vi mos, adoptaba
Dworki n. Veamos este punto con al gn
deteni mi ento.
4. 2. 2. El
enfoque de Dworki n: l a etapa posti nterpretati va y l a
perspecti va del caso concreto
El Derecho del que se ocupa Dworki n es, ci ertamente, el
Derecho vi sto desde l a etapa posti nterpretati va, pero hay que
tener en cuenta que -como
vi mos
al
pri nci pi o del cap tul o-
su
teor a adopta l a perspecti va del caso concreto.
De este
modo, no
parece que el proceso que si gue el anl i si s de Dworki n seael que
da a entender este esquema (empezando por l a i denti fi caci n de
l os materi al es normati vos . . . ) , si no que el mi smo empi eza con el
pl anteami ento de un caso parti cul ar (normal mente di f ci l y de
natural eza consti tuci onal ) al que hay que darl e sol uci n
j ur di ca. Entonces podemos deci r no sl o que l a teor a de Dworki n
est i nteresadani camente
enesta etapa posti nterpretati va, si no
que adems l a mi sma l e i nteresa de una manera i nstrumental . Su
obj eti vo no es abordar el Derecho, vi sto como un todo, desde esa
perspecti va, si no excl usi vamente l a reconstrucci n que del mi smo
se hace a parti r del pl anteami ento de un determi nado caso
concreto probl emti co. En otras pal abras, l a suya es ms una
teor a de l a apl i caci n del Derecho que una teor a del Derecho;
o ms preci samente, una teor a sobre l a apl i caci n de
determi nados Derechos: aqul l os que puedan
consi derarse como
j usti fi cados' : ' . Parece cl aro, entonces, que el obj eti vo de l a
53
Recordemos que su teor a no pretende
ser una teor a
apl i cabl e a cual qui er
Derecho, si no
sl o a
aqul l os frente a l os
cual es pueda desarrol l arse
l a
acti tud
i nterpretati va, para l o
428
teor a de Dworki n
consi ste, por
un l ado, en
l l evar a cabo una
"reconstrucci n" de
l o que l os
j ueces de esos
si stemas hacen,
pero
que, por otro l ado,
i ncorpora al
mi smo ti empo
gran canti dad
de el ementos
prescri pti vos
acerca de l o
que di chos j ueces
debi eran hacer"
. El j uez
Hrcul es se si ta
preci samente en l a
etapa
posti nterpretati va y
su tarea consi ste
en resol ver l os
casos
concretos a travs
de l a el aboraci n
de l a mej or teor a que
reconstruya todo el
si stema j ur di co. Es
en este senti do en el
que
puede deci rse que
Dworki n adopta
una vi si n hol sti ca
o
i ntegradora respecto
al fenmeno j ur di co
. Pero se trata del
fenmeno
j ur di co vi sto no
desde l a perspecti va
del l egi sl ador
(como un
conj unto de pautas que
pretenden gui ar l a
conducta de
l os
ci udadanos), si no como
el Derecho apl i cabl e
a un caso
concreto,
como l a bsqueda
de l a deci si n
j usti fi cada" para ese
caso:
l a ni ca respuesta
correcta.
cual se requi ere que
puedan ser moral mente
j usti fi cados, y el l o
porque el model o
i nterpretati vo dworki ni ano,
como vi mos, es un
model o basado en
val ores y stos se confi guran
por tanto como
condi ci n si ne
qua non de l a i nterpretaci n.
5"
Cfr . Dworki n,
1986, p. 79. Laporta
tambi n se hace eco de
esta dual i dad de
l a teor a de Dworki n (Laporta,
1993, p. 39) . Por
otro l ado, esta mezcl a
de el ementos descri pti vos y
prescri pti vos
es bastante comn en l as
teor as que actual mente se ocupan
de l a
argumentaci n j ur di ca;
as , por ej empl o, l as teor as de Al exy
y de
MacCormi ck (cfr . Ati enza,
1991, pp. 169 y ss. y 231 y ss . ) .
55
Como
veremos, en opi ni n de Dworki n,
en este contexto l a
exi genci a
de que l a deci si n est "j usti fi cada"
i mpl i ca, al mi smo
ti empo, l a
j usti fi caci n j ur di ca y l a
j usti fi caci n moral , y
el l o porque
en l a etapa posti nterpretati va
ambas se confunden.
Cfr .
Rui z Manero, 1990, p. 196.
429
4. 2. 3 .
El pri nci pi o de i ntegri dad
Hrcul es personi fi ca as l a i ntegri dadque
debe caracteri zar
al Derecho
dworki ni ano. Pero el papel que j uega l a i ntegri dad en
l a teor a de Dworki n es
al go ms compl i cado. Por un l ado, y como
acabamos de ver, Dworki n sosti ene
que el Derecho debe ser vi sto
como "i ntegri dad", en el senti do de que
el Derecho es entendi do
como
una reconstrucci n coherente de
l os materi al es pri ma faci e
j ur di cos; reconstrucci nque, nodebemos
ol vi dar, est di ri gi da
a l a resol uci n de un caso
concreto. En este senti do, Dworki n
cal i fi ca al pri nci pi o de
i ntegri dad como un pri nci pi o
"adj udi catori o" (Dworki n, 1986, p. 164) .
Pero, por otro l ado,
Dworki n tambi n
consi dera que l a propi a i ntegri dad es un
componente de l a j usti ci a
. Puede, por el l o, consi derarse que, en
l a construcci n de Dworki n,
operan dos maneras di sti ntas de
entender l a coherenci a (Marmor,
1992, pp. 69 y ss. ) . La pri mera
se si tuar a en el ni vel
metodol gi co y equi val dr a a una teor a
del conoci mi ento basada en
l a coherenci a (que es l o que permi te
determi nar l a verdad o fal sedad de una
proposi ci n acerca del
Derecho)
.
La
segundase encontrar a enel ni vel de l a "soundness"
y se concebi r a como un
val or parti cul ar de moral i dad pol ti ca.
En l as l ti mas pgi nas de
Law' s Empi re, Dworki n i ntroduce una
di sti nci n entre l o
que denomi na i ntegri dad i ncl usi va
e
i ntegri dad pura
.
La
pri mera es concebi da como una bsqueda de
equi l i bri o y coherenci a
entre l os di ferentes componentes de l a
j usti ci a (l a j usti ci a materi al ,
l a equi dad y el debi doproceso) ;
es este senti do
de i ntegri dad el que determi na,
en pal abras de
Dworki n, "el Derecho
que tenemos", el Derecho que el j uez est
obl i gado a decl arar y a
hacer cumpl i r . Si n embargo, l a i ntegri dad
430
pura se desl i ga
de l os
compromi sos que, a
causa de l a exi genci a
de equi dady debi do
proceso,
puede tener l a
i ntegri dad i ncl usi va
con al gunas
i nsti tuci ones espec fi cas
de l a comuni dad,
y se ocupa
sl o de l o que
exi ge l a
j usti ci a materi al .
Esta i ntegri dad
conformar a
un Derecho "ms
puro", conteni do
dentro del Derecho
exi stente,
que consi ste en
l os pri nci pi os de
j usti ci a que ofrecen
Derecho exi stente,
si n verl o desde
i nsti tuci onal en
concreto. Esta
Derecho se di ri ge
-di ce Dworki n-
no
a l os di ferentes
deberes de l os
j ueces, l egi sl adores
o cual qui er
otra i nsti tuci n
pol ti ca, y es
l a que
decl ara cmo deben
reformarse l as
prcti cas de l a
comuni dad
para servi r de
manera ms coherente
a l a vi si n de l a
j usti ci a
adoptadas" (Dworki n,
1986, pp. 404 y ss . ) .
Pero, como
seal a Prez
Luo (1993, p. 133) ,
el que estas observaci ones
se
contengan al fi nal del
l i bro, y no haya
referenci a al guna en l a
exposi ci nprevi a di fi cul ta
l a tarea de determi nar en
qu momento
Dworki n
se refi ere a una u
otra manera de entender l a
i ntegri dad
y,
respecti vamente -pod amos
aadi r- a qu concepci ndel
Derecho
al ude en cada momento.
l a mej or
j usti fi caci n
del
ni nguna
perspecti va
i nterpretaci n
puri fi cada del
a l a comuni dad
personi fi cada y
5"
Estos
dos aspectos de l a
i ntegri dad no hab an si do
di sti ngui dos
en sus pri meras obras, ori gi nando
por tanto al gunas
i ncomprensi ones .
As , Cal sami gl i a cri ti caba
a Dworki n por
consi derar a l a
i ntegri dad como
un
pri nci pi o
que forma parte de
l a noci n de j usti ci a,
si n acl arar cul es son
sus rel aci ones con
l os otros
pri nci pi os que l a conforman. Dworki n
no determi nar a,
por ej empl o, si
l a i ntegri dad se encuentra en el
mi smo ni vel que
l os otros pri nci pi os
o si , por el contrari o, l a "j usti ci a"
debe
consi derarse
subordi nada a l a i ntegri dad (Cal sami gl i a, 1993, p.
56) . Parece que l o
que aqu estar a operando ser a, preci samente
l os dos senti dos de
i ntegri dad que hemos anal i zado.
431
5. - COMENTARI OS
SOBRE EL CONCEPTOI NTERPRETATI VODE DERECHODE
DWORKI N
Consi derar al Derecho
como un concepto i nterpretati vo
i mpl i ca, segn Dworki n, si tuarse en
l a l ti ma de l as etapas
i nterpretati vas, l a posti nterpretati va. Es
preci samente desde
esta
perspecti va desde l a cual voy a i ntentar
real i zar
al gunas
observaci ones
respecto a al gunas de l as numerosas cuesti ones
oscuras de l a teor a de Dworki n. La pri mera
ser una refl exi n
general acerca de qu es l o que i mpl i ca consi derar
al Derecho
como un concepto i nterpretati vo, i ntentando determi nar cul es
el si gni fi cado
que Dworki n l e atri buye a este trmi no; a parti r
de aqu l l evar a cabo
tambi n una pequea comparaci n con el
si gni fi cado que otras teor as atri buyen al concepto de Derecho
.
La
segunda cuesti n de l a que me voy a ocupar consi ste en
determi nar cul es el al cancede l a pretensi ndworki ni ana de que
l a teor ay l a prcti ca j ur di ca soni ndi sti ngui bl es.
Por l ti mo,
en
tercer l ugar, me "asomar" al compl i cado tema de l as
rel aci ones entre el
Derecho y l a moral en l a obra de Dworki n.
5. 1. Undi stanci ami ento del si gni fi cado usual
de nDerechon
Con l o vi sto hasta aqu
parece cl aro que Dworki n uti l i za el
trmi no "Derecho" de manera un tanto
si ngul ar, l o que hace
necesari o
ci ertoanl i si s acercadel si gni fi cado,
o si gni fi cados,
atri bui do al mi smo. Para
el l o voy
a
parti r de l a i dea - apuntada
432
en
el apartado
anteri or- de
que Dworki n
se refi ere
fundamental mente
al momento apl i cati vo
del Derecho,
para desde
aqu i ntentar
determi nar cul es
el senti do en
el que usa l a
expresi n "concepto
i nterpretati vo"
cuando
l a predi ca del
Derecho.
5
. 1 . 1 . Dos senti dos
de "concepto
i nterpretati vo" . La
ambi gedad
proceso-producto
5i somos
consci entes de l a
ambi gedad proceso-producto
que
afecta al trmi no
"i nterpretaci n",
nos daremos
rpi damente
cuenta de que l a
expresi n
"concepto i nterpretati vol l
puede
adoptar i gual mente
dos senti dos
. Puede querer deci r
que el
concepto del que
se predi ca consi ste,
bi en en un proceso
i nterpretati vo (es deci r, en l a
acti vi dadmi sma de
i nterpretar),
bi en en el
resul tado de di cho
proceso i nterpretati vo.
De este
modo,
cal i fi car al Derecho como
un concepto i nterpretati vo
puede
ser entendi do de dos
maneras di sti ntas . La pri mera
i mpl i ca
consi derar que el Derecho
debe ser vi sto como un proceso
de
i nterpretaci n. Con el segundo
senti do se har a referenci a a que
el
Derecho aparece como resul tado de un
proceso i nterpretati vo,
es deci r, que es
preci samente l a acti vi dad
i nterpretati va l aque
determi na el conteni do
del Derecho. Ahora habr a que
establ ecer
cul de estos dos
senti dos es el usado por
Dworki n.
La
tarea no
es fci l porque
en sus escri tos encontramos
argumentos a favor
tanto de una como
de otra l ectura, de manera
que podr a deci rse
que Dworki n uti l i za
i ndi scri mi nadamente ambos senti dos
de
"concepto i nterpretati vo" . As , por ej empl o,
cuando Dworki n al ude
433
al
Derecho como unti po deprcti ca
soci al (al usi n que serepi te
constantemente
en Law' s Empi re) parece estar
aval ando l a pri mera
i nterpretaci n,
segn l a cual el Derecho
ser a un proceso o
acti vi dad. Por
otro l ado, l a segunda
acepci n de Derecho como
"concepto
i nterpretati vo" (Derecho
como el resul tado de un
proceso
i nterpretati vo) es l a que
subyacer a a todo su anl i si s
acerca de
cmo el j uez es qui en ti ene l a
tarea de determi nar l o
que el "Derecho"
establ ece por medi o de l a
construcci n de l a
teor a que d mej or
cuenta de l os materi al es j ur di cos
exi stentes, es deci r, a parti r
de un proceso i nterpretati vo.
Esta ambi gedad encubi erta
de l a expresi n "concepto
i nterpretati vo" i mpi de,
en ocasi ones, un correcto entendi mi ento
de l as tesi s dworki ni anas;
pero es l a segunda acepci n del
Derecho como "concepto i nterpretati vos'
l a que, en mi opi ni n,
mej or
concuerda con el resto de sus tesi s. Esta
opci n vendr a
aval ada adems por
el propi o Dworki n, qui en, en el ep l ogo de
Law' s Empi re, pretende
resumi r sus tesi s a propsi to de l a
natural eza del Derecho como
concepto i nterpretati vo con l a
si gui ente afi rmaci n:
"El Derecho es un
concepto i nterpretati vo. Los j ueces
deber an deci di r l o
que el Derecho es i nterpretando l a
prcti ca de otros
j ueces deci di endo l o que el Derecho
es" (Dworki n, 1986, p.
440) .
Podr amos
deci r, entonces, que l a mej or
manera de reconstrui r en
qu senti do habl a
Dworki n del Derecho como
un "concepto
i nterpretati vo" es
consi derar que, para l , es
Derecho aquel l o
que se establ ece
como resul tado de un proceso
i nterpretati vo.
Pero, si n embargo,
hay otro senti do de "proceso"
(di sti nto al de
acti vi dad) , el cual
podr a predi carse
perfectamente de l a
caracteri zaci n
dworki ni ana del Derecho; me
refi ero al senti do
43
4
hi stri co del trmi no
"proceso" . De este
modo, desde una
perspecti va di acrni ca,
que reconoce el factor
ti empo y cambi o,
el Derecho ser a,
para Dworki n, un "proceso"
compuesto por l as
di sti ntas i nterpretaci ones,
en senti do tanto de
acti vi dad como
de resul tado de l a mi sma, que
se l l evan a cabo
a l o l argo
del
ti empo en una determi nada soci edad"
.
5. 1 . 2. El
Derecho como "Derecho apl i cabl e a un
caso"
Si ahora
ponemos en conexi n l o que acabamos
de ver con
l a
i dea de que l a teor a
de Dworki n es fundamental mente una teor a
sobre l a apl i caci n ( y habr a que
aadi r el cal i fi cati vo de
"j udi ci al ") del Derecho, entonces podemos
concl ui r que cuando
Dworki n
habl a de "Derecho" hace referenci a a aquel l os
estndares
que
resul tan apl i cabl es a un caso concreto, estndares
que
son
l os
determi nados en un proceso i nterpretati vo
con
l as
caracter sti cas antes apuntadas. Esto mi smo es afi rmado
expresamente por Dworki n, qui en, en una rpl i ca di ri gi da a
Raz", consi dera que este
autor usa el concepto de Derecho de
57
Cfr . Ri coeur, 1995, pp.
168 y ss. En opi ni n de este
autor, para poder entender
cmo opera l a fi t i nterpretati va en
el esquema de Dworki n,
habr a que sal i r del caso ai sl ado y
puntual de un j ui ci o
determi nado y si tuarse en l a perspecti va de
una hi stori a
de
l a
"empresa j udi ci al ", y tomar en cuenta
l a
di mensi n
temporal de esta empresa.
"
En el art cul o que da l ugar a esta rpl i ca, Raz i ntenta
mostrar cmo l os argumentos ofreci dos por Dworki n para superar
l o que Raz denomi na l a tesi s de l os "l mi tes del Derecho" ( segn
l a cual exi sti r a un test que permi ti r a di sti ngui r l o que es
Derecho de l o que no l o es) son i nsufi ci entes
( en su opi ni n,
l a
tesi s dworki ni ana de l a ni ca respuesta correcta ser a
si mpl emente una consecuenci a tri vi al de una redefi ni ci n
expansi va de qu es una razn "j ur di ca") . Cfr . Raz, 1984, pp.
73 y ss . ; sobre l a cr ti ca de
Raz a l a
concepci n de Dworki n
vase tambi n Raz, 1985, pp. 305 y ss.
435
una
manera que, segn
l , resul ta arbi trari a:
l a argumentaci n
de Dworki n
en este punto consi ste
en sostener que el uso
ordi nari o del
trmi no "Derecho" reconoce
como tal , como m ni mo,
todos l os
estndares que l os j ueces
ti enen el deber de
apl i car" .
En este
senti do, creo que ti ene
razn MacCormi ck cuando
afi rma que
Dworki n parece adoptar una
posi ci nmuypareci da a l a
de J ohn
Chi pman Gray. Segn ste l ti mo,
el Derecho sl o ser a
real en el
momento de su i nterpretaci n
operati va, es deci r, en
el momento en que de
hecho quede determi nado medi ante
una
deci si n j udi ci al que afecte a
gente real . Del mi smo modo -di ce
MacCormi ck- el Derecho dworki ni ano, o
Derecho como i ntegri dad,
sl o
puede ser el Derecho apl i cabl e a un caso;
desde el punto de
vi sta
de Dworki n, l os textos l egi sl ados (y
creo que l o mi smo
podr a
deci rse respecto a l as otras fuentes
del Derecho)
pertenecen
al Derecho en su estado prei nterpretati vo,
mi entras
que l a real i dad
del Derecho se encontrar a en el proceso
i nterpretati vo y postnterpretatvol '
(MacCormi ck, 1989, pp. 119
y SS. ) .
59 Dworki n, 1984. a, pp. 261-263.
Por ci erto que aqu
Dworki n estar a
uti l i zando l a tcni caque l
mi smo atri bu a a l as
teor as semnti cas en
l a determi naci n del
concepto de Derecho
y que, segn l , tantos
probl emas pl anteaba. De
esta aparente
contradi cci n me ocupar
en el ep grafe 5. 2. 1.
6
Aunque, segn
l a i nterpretaci n que he
propuesto aqu ,
ser a ms correcto
deci r que l a real i dad del
Derecho ser a el
resul tado de ese
proceso.
436
5. 1 . 3 . Una
expl i caci n yal gunas
observaci ones
Bi x anal i za
l a di scusi n
que Dworki n y
Raz manti enen (y a
l a que antes hac amos
al usi n),
consi derando
que l as di ferenci as
entre ambos autores
en estepunto
sondebi das a un
desacuerdoms
bsi co rel ati vo a
cmo conci be cada
uno de el l os
el Derecho y l a
Fi l osof a
del Derecho. Segn
Bi x, Dworki n
ver a al Derecho,
bsi ca y
paradi gmti camente,
como al go
rel aci onado
con
l a
j usti fi caci n
del Estado
de coerci n% y
esto es l o que
expl i car a
que su teor a del
Derecho, as como
l a di vi si n que
traza entre l o
j ur di co y l o
extraj ur di co, se
centren casi
excl usi vamenteen
l as deci si ones j udi ci al es
. En cambi o, Raz ver a
en el Derecho
fundamental mente un medi o
para gui ar y coordi nar
l a conducta de l os
ci udadanos, l o que
i mpl i ca adoptar respecto
al Derecho l a
perspecti va del l egi sl ador
(Bi x, 1993, pp. 27 y
ss. ) . La pri mera
perspecti va podr a ser
cal i fi cada como ex post
o "haci a el pasado",
en el senti do de que
toma como dados l os
materi al es j ur di cos y se
preocupa desupuesta en
funci onami ento
para l a
resol uci n de un
determi nado caso; mi entras
que
l a
segunda
perspecti va podr a
consi derarse como ex ante, o "haci a
el
futuro", puesto que se
ocupa de determi nar cul es son l os
cri teri os que tendrn que
tomarse en cuenta para l a resol uci n
de l os confl i ctos que
puedan aparecer en el futuro. En l a
termi nol og a de Dworki n
podr amos deci r que l a pri mera
perspecti va de anl i si s del
Derecho se si tuar a en l a etapa
posti nterpretati va,
mi entras que l a
segunda l o har a en
l a
prei nterpretati va
.
Estas dos
di sti ntas maneras de entender l a
"esenci a"
del
61
Cfr .
Dworki n, 1986, pp. 93, 109 y 127.
437
Derecho se traducen tambi n en di ferenci as a l a hora de defi ni r
qu es l o que debe ser consi derado como i ntegrante del mi smo. Ya
hemos di cho que para Dworki n i ntegrar a el Derecho cual qui er
estndar que l os j ueces tengan l a obl i gaci n de apl i car (y por
eso mi smo resul ta necesari o el si tuarse en l a
etapa
posti nterpretati va), mi entras que
para
l as teor as que
conci ben
al Derecho fundamental mente desde
l a
perspecti va que he
l l amado
ex ante, el mi smo estar a compuesto por
ci erto ti po de
estndares, un subti po de l os cual es l os j ueces
ti enen
normal mente l a obl i gaci n de apl i car, y l a
i denti fi caci n de
cul es
ser an
estos
estndares vendr a dada por cri teri os
i nsti tuci onal es . Podr amos pl antearnos l a cuesti n de
si l as
di ferenci as entre estas
defi ni ci ones de Derecho l as hacen
necesari amente
i ncompati bl es, o si es fundamental mente una
cuesti n
de nfasi s . Si nos fi j amos en l a defi ni ci n de Dworki n
veremos que
l a mi sma establ ece que se ti ene que consi derar como
Derecho, "como
m ni mo", l os estndares apl i cabl es por l os j ueces,
de
manera que l o que consti tuye el ncl eo esenci al de esta
defi ni ci n es preci samente el hecho de que l os j ueces deban
apl i carl os . Encambi o, enunadefi ni ci n
como l a queBi x atri buye
a Raz se hace referenci a a que
el
Derecho
est compuesto por
estndares, "de entre l os cual es" exi ste
un subti po que l os
j ueces ti enen l a obl i gaci n de apl i car, es
deci r, l a
apl i cabi l i dad de estos estndares por parte de l os j ueces no es
descartada, pero ya no ocupa el l ugar pri mordi al si no que ste
es ahorareservado
a l a
posi bi l i dad
de
i denti fi car l os
estndares
de acuerdo con cri teri os i nsti tuci onal es .
438
Pasemos ahora a
enumerar al gunas de
l as posi bl es
observaci ones sobre esta
defi ni ci n dworki ni ana
de "Derecho" . En
parti cul ar voy a hacer
referenci a a dos de
el l as. La pri mera
podr a ser l a
si gui ente. si consi deramos como
i ntegrante de un
determi nado
Derecho, por ej empl o del Derecho
espaol , todos l os
estndares que l os j ueces espaol es ti enen
l a obl i gaci n (dej emos
por ahora al
margen l a cuesti n acerca de l a
natural eza de esta
obl i gaci n) de apl i car,
nos encontraremos con que deber an
i ncl ui rse en el mi smo tambi n
ci ertos estndares que resul tararo
consi derarl os perteneci entes
al "Derecho espaol ", como por
ej empl o normas de otros
Derechos (p. ej . de Derecho i tal i ano) a
l as que se remi ten
ci ertas normas de Derecho i nternaci onal
pri vado espaol para resol ver
ci ertos confl i ctos parti cul ares`
.
Por supuesto, podr a repl i carse
que sta es una observaci n
tramposa, porque presupone preci samente
apartarse de l a
concepci n del
Derecho como "Derecho apl i cabl e a un caso"
que,
como
hemos vi sto, parece ser l a manej ada por Dworki n, y si tuarse
en
l a perspecti va del l egi sl ador . En este senti do, habr a
que
admi ti r que qui z no resul ta tan raro deci r que
esos estndares
del Derecho i tal i ano forman parte del "Derecho
apl i cabl e" segn
62
Bi x
(1993, p. 27-28) l l eva a cabo un argumento si mi l ar a
ste, pero poni endo como
ej empl o estndares proveni entes de
i nsti tuci ones no j ur di cas,
como
l a
moral , o i nsti tuci ones
pri vadas (cmaras de
comerci o, etc. ) . Creo que Bi x ti ene razn
respecto a que
estos estndares, segn l a defi ni ci n de Dworki n,
deber an
consi derarse comoperteneci entes al Derecho en cuesti n.
Pero admi ti r esto no l e pl antear a a
Dworki n el ms
m ni mo
probl ema (ni posi bl emente
a
muchos otros autores
que no
compartan
l as tesi s dworki ni anas, si empre y cuando l a obl i gaci n de l a que
antes habl bamos fuera cal i fi cada como j ur di ca)
si no
que, al
contrari o, es
una de l as pretensi ones ms caracter sti cas de su
teor a,
al
menos por l o que respecta a l os estndares moral es.
439
el Derecho espaol
63
.
La segunda observaci n que qui ero
hacer podr a
formul arse
en l os si gui entes trmi nos . Parece
que,
en ocasi ones, Dworki n
parece apartarse de su propi a
caracteri zaci n de Derecho
como
conj unto de estndares que
l os j ueces ti enen l a obl i gaci n
de
apl i car . As , cuando uti l i za proposi ci ones
del ti po: "el
Derecho
determi na que Acme Corporati on compense a J ohn Smi thpor el dao
sufri do en
su
empl eo
el pasado mes de febrero" (Dworki n, 1984,
p. 4), parece i ncl ui r
dentro del Derecho no sl o l os estndares
que l os j ueces ti enen el
deber de apl i car, y que se deben
caracteri zar por su
general i dad, si no tambi n l as propi as normas
parti cul ares que aparecen como
consecuenci a de l a apl i caci n de
di chos estndares64 .
5. 1. 4. Son i ncompati bl es l a teor a i nterpretati va
y l as
teor as
del punto de vi sta del hecho evi dente?
Ya hemos vi sto que Dworki n manej a un concepto
de
Derecho
di sti nto al de l as teor as
que
l denomi na del punto
de
vi sta del
63
Pero i ncl uso en esta afi rmaci n se est admi ti endo
que
una cosa es el "Derecho espaol ", y otra l o que este Derecho
determi na comoapl i cabl e. Loque enel fondoestar a aqu j ugando
ser a l a
noci n de "apl i cabi l i dad" (norma apl i cabl e segn un
si stema), como
di sti nta a l a de "pertenenci a" (norma
perteneci ente a di cho si stema) . Para unas observaci ones en un
senti do muy si mi l ar
a ste puede verse Moreso, 1996 . b, pp. 162
y SS.
6<
Aqu aparece
otro probl ema del que me ocupar a propsi to
del concepto
de i nterpretaci n (apartado 6 . 3) . Se trata de l a
confusi n entre
l o que ser a l a concl usi n del razonami ento que
debe l l evar a cabo el
j uez y l a i mposi ci n de l a norma a l a que
ese razonami entoha
conduci do. As , parece que ser a ms correcto
deci r que "segn el Derecho, el j uez debe
determi nar que Acme
Corporati on compense a J ohn Smi th por el
dao sufri do en su
empl eo el pasado
mes de febrero" .
440
hecho evi dente, cuya
pri nci pal representaci n ser a l a teor a de
Hart
.
En este
senti dopodemos pl antearnos
l a
cuesti n de si estas
teor as resul tan
necesari amente i ncompati bl es con l a teor a
i nterpretati va -tal
y como Dworki n parece sugeri r- o si ms bi en,
y puesto que se ocupan de aspectos
di ferentes de un
mi smo
fenmeno, pretendencumpl i r obj eti vos di sti ntos
y que, por
tanto,
no cabe habl ar de i ncompati bi l i dad.
El Derecho al que se refi ere Dworki n es el Derecho desde l a
perspecti va posti nterpretati va; en cambi o, el
Derecho
al que se
refi ere Hart es, como l
mi smo
reconoce expresamente, el Derecho
observado desde l a
etapa
prei nterpretati va
5
, en l a que el
obj eti vo es l a i denti fi caci n de l os materi al es j ur di cos. Esta
es, por otro l ado, l a etapa ms adecuada para qui en se i nterese
en l a vi si n del Derecho corno un conj unto de normas obj eti vas
que
provi enen del l egi sl ador, es deci r, i denti fi cabl es
de acuerdo con
ci ertos cri teri os i nsti tuci onal es. En otras pal abras,
l a teor a
de Hart permi ti r a responder a l a pregunta cul es el Derecho
de l a soci edad X? (perspecti va del l egi sl ador que dar a
cuenta
del "Derecho obj eti vo", es deci r, del Derecho como conj unto
de
normas general es y abstractas que pretenden gui ar
l a conducta de
l os mi embros
de X) ;
mi entras que
Dworki n se ocupar a de qu es
l o que hay que hacer segn el Derecho de X? (perspecti va del j uez
en
l o referente al contexto de j usti fi caci n, es deci r, en
cuanto
tal
di scurso pretende, a parti r dei conj unto de estndares que
conforman
el "Derecho obj eti vo", establ ecer l a norma que
65
Cfr .
Hart,
1987, p.
37, donde este autor admi te que, en
sul i bro
El concepto
de
Derecho, su i nters se si ta preci samente
en l o que Dworki n consi dera como l a
etapa
prei nterpretati va
dei
Derecho.
44
1
determi ne l a sol uci n para un caso concreto) .
Parece, entonces, que cuando Dworki n
i ntenta
dar
cuenta de
sus teor as ri val es se ol vi da
de l a exi genci a de supropi a teor a
que obl i ga a i nterpretar a
cual qui er obj eto de modo que
se
presente como
el
mej or
ej empl o posi bl e del gnero al que
pertenece.
En
estecaso,
esta tarea habr a i mpl i cado el reconocer
el obj eti vo que estas
teor as persegu an y si tuarl as, por tanto,
en
l a
etapa
prei nterpretati va"
.
De este modo, habr a
que
concl ui r que no exi sten moti vos para afi rmar l a
entre estas teor as, y el l o
uti l i zando l a i dea apuntada por
el
propi oDworki nde queuna
determi nada i nterpretaci ndeun
obj eto
(en este caso ser a
del fenmeno del Derecho) sl o
puede
consi derarse como obj eti vamente
mej or queotra cuandonoson
sl o
di ferentes y hacen resal tar aspectos
di sti ntos y compl ementari os
de un trabaj o
compl ej o, si no cuando son contradi ctori as,
en el
senti do de que el conteni do de una i ncl uye
l a pretensi n de que
l a otra es i ncorrectas' .
Ahora bi en, dej ando al
margen el hecho de que cada una de
estas teor as persi gue obj eti vos
di sti ntos, y por tanto se si tan
enperspecti vas di ferentes, podr amos
pl antearnos l a cuesti nde
si al guna de estas teor as presenta, frente
a l a otra, ventaj as
respecto a una mej or
expl i caci n del fenmeno j ur di co, o di cho
de otro modo, qu es l o que cada una de estas teor as
necesi ta
ss
Aqu podr amos preguntarnos qu ti po
i nterpretati vo
ser a, segn l a ti pol og a de Dworki n,
l a
i nterpretaci n
de una
teor a. Cfr . Mol es (1992, p. 71),
qui en
l l eva
a cabo una
observaci n si mi l ar a sta.
s'
Dworki n, 1986, p. 77. Vase
tambi n
el ep grafe
dedi cado
al escepti ci smo de este mi smo cap tul o.
442
de
l a otra, i ncl uso en
aras a l a consecuci n
de sus propi os
obj eti vos" .
Por
un l ado, podemos
consi derar que l a teor a
de Dworki n
descui da un
aspecto fundamental , una teor a
de l as fuentes,
y
no
conti ene si qui era una
referenci a a l a necesi dad
de el aboraci n
de l a mi sma para una
teor a del Derecho
compl eta. Pese a que
Dworki n reconoce
que para l l egar a l a
etapa posti nterpretati va
es
necesari o pasar previ amente por l as
dos anteri ores, l o ci erto
es que
este autor parece menospreci ar todo
l o rel aci onado con l os
cri teri os
i denti fi cati vos de l os materi al es
j ur di cos (l a pri mera
etapa) ; si n embargo,
el l os ser an esenci al es
para empezar el
trabaj o de determi nar
cul es son esos estndares que l os
j ueces
ti enen l a obl i gaci n de
apl i car y que, segn su propi a
defi ni ci n, conforman
el conteni do del Derecho. Por eso creo
que
el suyo no puede verse
como un buen tratami ento del terna de
l as
fuentes del Derecho,
tal y como parec a sugeri r Prez Luo al
afi rmar que Dworki n
consegui r a superar l a cl si ca
vi si n
fragmentari a que de
l as fuentes hab an ofreci do hasta entonces
el posi ti vi smo normati vi sta y el real i smo
(Prez Luo, 1993, p.
132) .
La teor a de Dworki n no conti ene un anl i si s de
l as
"fuentes" del Derecho (entendi endo por tal es el ori gen, o
modo
de
creaci n, de l as normas j ur di cas general es"), si no
una
6$
En este senti do parece que en
al gunos programas de l as
teor as del Derecho actual es, como l a
teor a procedi mental de
Al exy
o l a que estn desarrol l ando Ati enza y
Rui z Manero, estas
dos
perspecti vas (l a del l egi sl ador y l a del
j uez) pretenden
presentarse
de manera equi l i brada.
69
Dworki n habl a de tres ti pos de
"fuentes" del Derecho: l as
regl as, l os pri nci pi os y
l as
pol i ci es;
pero parece que aqu con
l a expresi n "fuentes" no se refi ere a
l os modos de creaci n u
ori gen, porque esos tres ti pos de estndares
pueden ser
creados
de l a mi sma manera. A
este
respecto, Dworki n
no resul ta muy cl aro
443
reconstrucci n de todo el
orden j ur di co a parti r de esas
fuentes".
Pero, por otro l ado, l a teor a
de Dworki n aade al go que no
parece estar
en teor as como l a de Hart y que
puede
contri bui r
a l a mej or comprensi n del
fenmeno j ur di co; me refi ero a l a
i dea de "coherenci a", que es
l o que permi ti r a ver al Derecho
obj eti vo no como un mero
conj unto de normas, si no como un
conj unto de normas
ori entado, es deci r, con ci ertos obj eti vos.
Este el emento parece i ncl uso
necesari o para dar cuenta de l as
funci ones que el propi o Hart
atri buye al Derecho de gu a de
conducta de
una determi nada soci edad' 1 .
y en ocasi ones
parece consi derar que l o que l os di sti ngue es el
di sti nto modo
en
el
que operan y su di sti nta fi nal i dad, mi entras
que otras veces parece
referi rse ni camente a su ori gen.
' Sobre l a di sti nci n
entre dos maneras de entender l a
expresi n "fuente/s del
Derecho" (bi en como ori gen de l as
di sti ntas
normas j ur di cas, bi en como el
ori gen de todo el
Derecho)
vase Agui l Regl a, 1 997. De este
modo, el tratami ento
de Dworki n
parecer a si tuarse en el mbi to
de "l a fuente del
Derecho"
(entendi do el Derecho como un
todo), pero an as esto
requeri r a
mati zaci ones porque, como hemos
vi sto, Dworki n no se
preocupa del
Derecho en su conj unto, si no
ni camente del Derecho
en cuanto
determi nante de l a deci si n
para un caso concreto.
71
Podr amos pl antearnos si
puede consi derarse que este
el emento
est i mpl ci to en l a teor a de
Hart dentro de l o que l
denomi na el "conteni do
m ni mode Derecho
natural ", aunque parece
que nopuede
reconduci rse a ni ngnel emento de
l os enumerados por
Hart . En ese senti do,
qui z podr a consi derarse
que resul tar a
necesari o aadi r un
nuevo componente a ese conteni do m ni mo,
el emento
que recogi ese preci samente l a
exi genci a de ci ertogrado
de coherenci a
para el ordenami ento j ur di co,
de manera que pueda
consi derarsequetodo
el Derechopersi gue
determi nados obj eti vos.
Puede pensarse que,
en el fondo, sta es l a
cuesti n que est en
j uego en el debate
Hart-Ful l er respecto a
l a moral i dad i nterna
de
l os Derechos
(cfr . Si l tal a, 1 990, pp.
1 59 y ss. ) .
444
5. 2 . Teor a y prcti ca
j ur di ca
Podr a admi ti rse que,
con su construcci n,
Dworki n
ha
consegui do
mostrar que l a comprensi n
de l a prcti ca j ur di ca
requi ere
l a adopci n de una
compl ej a acti tud i nterpretati va o,
por deci rl o con sus trmi nos,
que el Derecho
es
un concepto
i nterpretati vo. Pero l as
tesi s de Dworki n pretenden l l egar
todav ams l ej os; recl aman
tambi n l a natural eza i nterpretati va
para
l a teor a j ur di ca, y el l o
no como una pretensi n di sti nta
a l a
anteri or, yaque Dworki n ni ega
rei teradamente l a di sti nci n
entre
teor a y prcti ca j ur di ca. El pri mer
probl ema que surge
a l a hora
de entender esta anti i ntui ti va
pretensi n consi ste en
determi nar qu enti ende Dworki n por "teor a
j ur di ca" . En mi
opi ni n, baj o este rtul o
i ncl uye tanto l o que normal mente se
confi gura como dogmti ca o ci enci a
j ur di ca, como l a teor a o
fi l osof a
del Derecho, aunque supongo que
Dworki n negar a de
nuevo l a di ferenci a,
consi derando que son l a mi sma cosa
.
Estas dos
"equi paraci ones", entre dogmti ca j ur di ca y
teor a del Derecho, por
un l ado, y entre teor a y prcti ca
j ur di ca, por otro, requi eren
al gunas acl araci ones (acl araci ones
que, por otra
parte, son escasas o prcti camente nul as en l os
escri tos de Dworki n) . Voy
a detenerme pri mero en l a equi paraci n
que Dworki n parece establ ecer
entre l a dogmti ca j ur di ca y l a
teor a del Derecho, y posteri ormente abordar
l a
pretendi da
i mposi bi l i dad de
di sti ngui r entre l a teor a y l a prcti ca
j ur di ca. En ambos
casos i ntentar presentar estas tesi s de
manera que resul ten
l o ms coherente posi bl e con el resto de su
teor a.
445
5. 2. 1.
La dogmti ca
J ur di ca y l a
teor a del Derecho: l a
i nterpretaci n
del Derecho
y
l a
i nterpretaci n
de "Derecho"
Dworki n i nsi ste en
que su teor a pretende
desafi ar
l a
di sti nci n
anal ti ca que
consi dera como cuesti ones
bsi camente
i ndependi entes
l a determi naci n del
concepto de Derecho, por un
l ado, y l a
j usti fi caci nde sus requeri mi entos
parti cul ares, por
otro72. El concepto
mi smo de Derecho es,
di ce Dworki n, una
noci n normati va,
i nterpretati va, es deci r,
se trata de un
concepto
que sl o puede
ser descri to desde un
punto de vi sta
normati vo. Es en este
senti do en el que l a teor a
del Derecho de
Dworki n rechaza di sti ngui r
entre l a i nterpretaci n
del Derecho,
l o que
para Dworki n supone
el establ eci mi ento de cul es
son sus
requeri mi entos
parti cul ares, y l a
i nterpretaci n de "Derecho",
esto es, el anl i si s
del concepto general de
"Derecho" . La
j usti fi caci n que
Dworki n ofrece de esta i denti dad se
encuentra
en que, en su opi ni n,
en ambos casos se pretende al canzar
el
mi smo obj eti vo, que consi ste
en i mponer un propsi to o
val or a
l a prcti ca soci al para
presentarl a desde su mej or
ngul o, o
di cho de otro modo, que
ambas son empresas i nterpretati vas
.
Aceptar
l a argumentaci n ofreci da
por Dworki n en este punto
requi ere admi ti r
dos tesi s. Debe admi ti rse, en
pri mer l ugar, que
exi ste esta i denti daden
el obj eti vo de ambas empresas, pero
esto
sl o no basta; deber a
admi ti rse tambi n, en segundo l ugar,
que
el hecho de que dos empresas
tengan l os mi smos obj eti vos hace
que
`
2
Cfr .
Dworki n 1981, 1983 y 1986
. Sobre este tema vase
tambi n: Marmor,
1992, pp. 35 y 47 ;
Cal sami gl i a, 1993; Prez
Luo, 1993, pp. 146
y 151; Gavi son, 1987, pp.
21 y ss . ; y Troper,
1986,
p.
42.
446
l as mi smas sean i ndi sti ngui bl es'
3 .
Creo que l a ni ca manera
de dar una "expl i caci n" pl ausi bl e
a l a equi paraci n de estas
dos empresas requi ere tomar
como punto
de parti da el rechazo de
Dworki n frente a l as teor as
semnti cas
y supropsi to de superar
l os i nconveni entes que, en su
opi ni n,
stas presentaban. Su teor a
no pretende dar cuenta
del uso que
se hace del trmi no Derecho
(pues entonces ser a una teor a
semnti ca y l e ser an apl i cabl es
l as cr ti cas que l mi smo l es
formul a), si no que pretende dar
cri teri os acerca de cmo se
deber an j usti fi car l os
requeri mi entos parti cul ares de
determi nados Derechos;
l a suya, ya l o hemos di cho, no pretende
ser una teor a uni versal .
Creo que es en este senti do en el ni co
en que puede habl arse de
desaf o a l a di sti nci n anal ti ca entre
l as cuesti ones rel ati vas al
concepto de Derecho y l as rel ati vas
a sus requeri mi entos parti cul ares, en el senti do de
que
a l a
teor a
de
Dworki n
sl o l e i nteresan l as segundas y por tantosl o
se
ocupa de el l as. En otras pal abras, este autor no pretende
l l evar a cabo una teor a del Derecho, ni si qui era una teor a
general del Derecho, si no que ni camente est i nteresado en
ofrecer
cri teri os
para l a apl i caci n de un determi nado Derecho.
De hecho, puede
resul tar i l ustrati vo seal ar que -como
tambi n hemos vi sto anteri ormente-, en
al guna
ocasi n, y pese a
' 3
Para una cr ti ca a esta equi paraci n, puede verse Marmor,
1992, pp. 113 y ss. Este autor consi dera que no deben confundi rse
l as obras de arte con l os gneros de l os cual es se consi dera que
son ej empl os "El hecho de que l a i nterpretaci n de l as pri meras
i mpl i que t pi camente una ci erta vi si n de l os l ti mos no es
evi denci a de l o contrari o" . En el caso del Derecho se podr a
hacer una di sti nci n paral el a entre normas e i nsti tuci ones, por
un l ado, y, por otro, l a moral i dad (o i deol og a) pol ti ca, de l a
cual una i nsti tuci n
j ur di ca
dada se
consi dera una real i zaci n.
447
su desi nters
por el tema, Dworki n entra a
di scuti r
acerca del
"concepto de Derecho", y
cuando l o hace, l a di scusi n se pl antea,
obvi amente, en trmi nos
que merecer an l a cal i fi caci n de
"semnti cos" si gui endo
sus propi os cri teri os. Me
estoy
refi ri endo
a l a di scusi n
que Dworki n sosti ene con Raz y
a l a
que antes
al ud amos (Dworki n, 1984
. a, pp. 261 y ss. ) .
5. 2. 2. La
equi paraci n entre l a teor a v l a
prcti ca
(l a "tesi s
hermenuti ca' !1
La
equi paraci n entre l a teor a y l a prcti ca j ur di ca es
j usti fi cada
por Dworki n al udi endo al hecho de que cual qui er
i ntento de expl i car
una prcti ca soci al del ti po del Derechodebe
i ncl ui r exactamente el mi smo
ti po de razonami ento requeri do para
l os
parti ci pantes en tal prcti ca. Esta postura
de Dworki n, que
equi para el punto
de vi sta exi gi do a l os parti ci pantes en l a
prcti ca del Derecho
(pri nci pal mente a l os j ueces) con el punto
de vi sta que deben
adoptar l os teri cos del Derecho, es
cal i fi cada por Marmor como
l a "tesi s hermenuti ca" (Marmor, 1992,
pp. 44 y ss. ) . El propi o
Dworki n admi te que, aunque sus tesi s no
coi nci den exactamente
con l o sosteni do por l a escuel a
hermenuti ca, al menos han
si do i nspi radas por sta" . En
opi ni n de
Dworki n, di ce Marmor, el ci ent fi co soci al
debe
necesari amente
abrazar l a prcti ca que pretende entender :
sus
concl usi ones
no sern, por tanto, i nformes neutral es sobre l o
que
' Estas
tesi s se basar an, segn Dworki n,
en l a afi rmaci n
de Di l they de que
l a comprensi n de l a
conversaci n de una
persona requi ere
l l egar a un entendi mi ento
con esa persona
(Dworki n, 1986, pp.
419-420, nota
2) .
448
pi ensan
l os ci udadanos acerca de di cha
prcti ca, si no postul ados
acerca de l a mi sma que
compi ten con l os de sus segui dores. En
otras pal abras, sl o se
puede dar cuenta sati sfactori amente de
una prcti ca soci al como el
Derecho, adoptando el punto de vi sta
i nterno`.
De este modo,
Dworki n consi dera que tanto
el Derecho como
l a ci enci a
del Derecho son ambos conceptos
i nterpretati vos`.
Para
i l ustrar esta tesi s, uti l i za l a comparaci n
de l o que ocurre
con el mbi to de l a l i teratura,
equi parando l a tarea desempeada
por el cr ti co l i terari o con l a
que l l eva a cabo el teri co del
Derecho. En el mbi to
l i terari o, di ce Dworki n, est ampl i amente
admi ti do
el que tanto l a l i teratura como l a
deben verse como
conceptos i nterpretati vos. Ya no exi ste -di ce
Dworki n- di ferenci a entre
l a i nterpretaci n, concebi da como
descubri mi ento del si gni fi cado
real de una obra de arte, y l a
cr ti ca, concebi da corno
eval uaci n de su xi to o i mportanci a
(Dworki n, 1982, p.
534) . Del mi smo modo, por l o que respecta al
Derecho, se podr deci r
que tanto ste como l a ci enci a del
Derecho son tambi n conceptos i nterpretati vos (Dworki n,
1982,
p.
545) . Dworki n uti l i za tambi n l a comparaci n con l a l i teratura
para su
famoso s mi l segn el cual el Derecho podr a verse como
una novel a
escri ta en cadena por vari os escri tores, cada uno de
l os cual es reci be del anteri or una parte ya escri ta y debe
75
Como Marmor seal a, Dworki n parece i gnorar aqu l a
compl ej i dad del punto de vi sta externo (Marmor, 1992, p. 45) .
Sobre di cha compl ej i dad puede verse J ori , 1976, pp. 229-244.
76
En este
senti do resul ta
i l ustrati vo
que Dworki n
haya
escri to tanto un art cul o ti tul ado "Law as
I nterpretati on"
(Dworki n, 1982), como otro que l l eva por t tul o "La thori e du
droi t comme i nterprtati on" (Dworki n, 1985. b), ocupndose en
ambos prcti camente de l as mi smas cuesti ones.
449
conti nuar
l a tarea teni endo
como
obj eti vo que l a novel a
resul tante sea
l a mej or posi bl e.
Para el l o necesi ta
i nterpretar
el
materi al reci bi do,
de manera que pueda
determi nar cul es son
l as posi bl es l ecturas
"coherentes" del
mi smo y fi j ar por tanto
cul es son l as opci ones
que ti ene para escri bi r
su parte. Dentro
de estas opci ones su
el ecci n no ser l i bre,
porque el novel i sta
deber conti nuar
escri bi endo de modo que
se consi ga el que l a
novel a resul tante sea el
mej or ej empl o posi bl e
del gnero al que
pertenece,
para l o cual tendr
que el egi r l a
i nterpretaci n de
l o ya escri to que
ms se adecue a l os
val ores estti cos, y
escri bi r su parte de
modo coherente con di cha
i nterpretaci n. En
este
senti do, l os "escri tores
encadenados" desempear an,
al
mi smo
ti empo, el papel de
l i teratos y el de cr ti cos l i terari os
(Dworki n,
1986, pp. 166 y ss
. ) . En el mbi to del Derecho, el
papel del
escri tor ser a desempeado
tanto por el j uez como por
el teri co del
Derecho o, ms bi en, por
el j uez en cuanto acta
como "reconstructor"
del Derecho.
Este paral el i smo
entre Derecho y l i teratura ha
si do
cri ti cado
-entre otros- por
Marmor, qui en seal a que l mi smo
no
parece
funci onar en el senti do
que Dworki n pretende. Si parti mos
de
una anal og a entre
Derecho y l i teratura -seal a Marmor-,
entonces l o que equi val dr a
a l a teor a del Derecho no
ser a l a
cr ti ca
l i terari a, como
Dworki n supone, si nouna
teor a sobre l a
(Marmor, 1992, p.
44) . Si pretendemos
establ ecer correctamente
el paral el i smo,
deber amos si tuar a l a
cr ti ca l i terari a al mi smo
ni vel que l a dogmti ca
j ur di ca. creo
que l a obj eci n de Marmor,
aunque acertada, no
toma en cuenta el
hecho de que, como hemos
vi sto, Dworki n tambi n
pretende negar
450
l a di ferenci a entre
teor a del Derecho y dogmti ca
j ur di ca.
Pese a estas
ej empl i fi caci ones ofreci das por
Dworki n,
l a
tesi s de l a equi paraci n entre
l a teor a y l a prcti ca j ur di ca
si gue resul tando, enmi opi ni n,
bastante oscura. Para i ntentar
entenderl a creo que es i mpresci ndi bl e
tener en cuenta que el
concepto de Derecho en el
que
Dworki n
pi ensa es equi val ente al
Derecho
que resul ta
del
proceso de apl i caci n del Derecho a un
determi nado caso
y que, segn su teor a, l os j ueces deben
descubri r l os derechos
de l as partes a travs deun entendi mi ento
no sl o de l as regl as
rel evantes, si no tambi n de l os pri nci pi os
moral es i mpl i cados en l a hi stori a i nsti tuci onal
del Derecho en
cuesti n. De este modo, nos encontramos
con
que l a
teor a (que,
como hemos vi sto, debe i denti fi carse fundamental mente con l a
dogmti ca j ur di ca) y l a prcti ca (l a apl i caci n del Derecho)
se
encuentranprofundamentei nterconectadas enel si gui entesenti do
:
para l a prcti ca del Derecho se requi ere l a teori zaci n, en el
senti do
de una arti cul aci ny defensa de determi nados pri nci pi os
moral es, y es a travs
de esta teori zaci n como se podr l l egar
a descubri r l a respuesta correcta" .
En este punto, puede resul tar i l ustrati vo anal i zar
el papel
que cumpl en l as
proposi ci ones
acerca
del Derecho en l a
construcci ndeDworki n.
Por l o que se refi erea
su
obj eto, estas
proposi ci ones son l as
encargadas de decl arar l o que
el
Derecho
permi te, prohi be o autori za a l a gente y Dworki n seal a que son
proposi ci ones i nterpretati vas de l a "hi stori a j ur di ca", y que
combi nan el ementos tanto de descri pci ncomo de eval uaci n, pero
" Cfr . Shapi ro y DeCew, 1995, p.
5.
451
que
son di sti ntas a ambas" (Dworki n, 1985. a, p.
147) .
Estas
proposi ci ones forman parte del Derecho como concepto
i nterpretati vo,
aunque ser a ms correcto deci r que di chas
proposi ci ones son
preci samente l as que conforman este Derecho.
El hechodequeDworki nuti l i ceesta
expresi n, "proposi ci n
de Derecho" puede resul tar, tal y como seal a
Troper (1986, p.
48), al go extrao, porque l a mi sma parecer a
sugeri r preci samente
l a di sti nci n rechazada por
Dworki n entre Derecho y ci enci a del
Derecho. Lo que en real i dad
suceder a -segn Troper- es que
Dworki n uti l i za esta expresi n en un senti do
di sti nto
al de l os
posi ti vi stas. En pri mer l ugar, se tratar a de proposi ci ones que
formar an parte del
Derecho mi smo:
"es i mposi bl e dar cuenta conveni entemente de esta
prcti ca [l a del Derecho] desatendi endo l a
cuesti n
de
qu es l o que qui eren expresar estas proposi ci ones
.
Es
tan di f ci l saber l o que es l a prcti ca j ur di ca si n
un ci erto conoci mi ento del senti do de l as
proposi ci ones de Derecho, como comprender l a
i nsti tuci n de l as matemti cas si n conocer el senti do
de l as proposi ci ones matemti cas" (Dworki n, 1985. b, p.
81) .
Por supuesto, este ti po de proposi ci ones forma parte
necesari amente de l os razonami entos
j ur di cos tanto de l os
j uri stas teri cos como de l os prcti cos (especi al mente de
l os
j ueces) y en este senti do -di ce Troper- ser a en el que Dworki n
rechazar a el dual i smo Derecho/Ci enci a del Derecho. Pero
el
"Derecho" del que formanparte
estas proposi ci ones no
parece
que
pueda ser el Derecho entendi do
como conj unto de regl as o normas
(el Derecho en vi gor, o Derecho
obj eti vo), si no ms
bi en
el
78
Sobre el l o
puede verse Bi x, 1993, pp. 110 y SS.
452
Derecho como
proceso o
acti vi dad i nterpretati va"
(Troper,
1986) . Para acl arar
esta cuesti n qui z
sea ti l servi rnos
de l a
di sti nci n entre l os
dos senti dos en
l os que -como
vi mos en el
apartado
5
. 1. -
puede habl arse
de que al go es un
concepto
i nterpretati vo, segn se
enti enda el trmi no
"i nterpretaci n"
como
referente al proceso
i nterpretati vo o al
resul tado del
mi smo
. En este senti do, creo
que mi entras que, cuando
se predi ca
tal propi edad
respecto al
"Derecho", parece que l a mi sma hace
referenci a
fundamental mente a que el
Derecho se conci be como el
resul tado (o conj unto
de resul tados)
de una acti vi dad
i nterpretati va, cuando
se di ce que l a
"ci enci a del Derecho" es
un concepto i nterpretati vo
se hace
fundamental mente referenci a,
en cambi o, al
hecho de que consi ste
en una acti vi dad
i nterpretati va.
Vol vamos conel anl i si s
de Troper . Segn este autor,
aunque
se acepte
que Dworki nhasuperado
l a di sti nci nposi ti vi sta entre
Derecho y ci enci a
del Derecho, habr a
que tener en cuenta que no
podr a, si n
embargo, escapar de una
di sti nci n anl oga. Lo ni co
que Dworki n
habr a consegui do, segn
Troper, ser a despl azar l a
frontera de l a di sti nci n, que ya
no se encontrar a entre Derecho
y ci enci a del Derecho si no,
dentro de l o que l consi dera
Derecho, entre el "Derecho mi smo"
y su"apl i caci ny descri pci n"
(Troper, 1986, pp.
48 y ss. ) . Pero aqu
convi ene i ntroduci r una
mati zaci n; creo que l o
que Troper l l ama el "Derecho mi smo" ser a
el Derecho prei nterpretati vo,
l os materi al es j ur di cos, mi entras
que l a "apl i caci n y
descri pci n del Derecho" es -como hemos
79
Que, tal y como hemos vi sto
anteri ormente -apartado
5. 1. 1-, ser a preci samente l a manera
en que Dworki n parece
concebi r
al
Derecho.
453
vi sto- l a ni ca perspecti va del
Derecho que a Dworki n
l e
i nteresa, el Derechopostnterpretati vo, o "Derecho" dworki ni ano.
Por otro l ado, para Dworki n estas proposi ci ones
acerca
del
Derechotambi n seri anverdaderas o fal sas, al i gual que para l os
posi ti vi stas, pero su verdad o fal sedad est determi nada por
cri teri os di sti ntos a l os uti l i zados por
el l os y ti ene tambi n
otras consecuenci as. As , para l os posi ti vi stas (del ti po de
Kel sen), una proposi ci n de este ti po ser verdadera si l a norma
que l a mi sma descri be exi ste en el si stema j ur di co y su
exi stenci a est determi nada por cri teri os i nmanentes al si stema
j ur di co. De este modo, l a val i dez de l a proposi ci n depende de
l a val i dez
de
l a norma, pero l a rel aci n no funci ona
en
el
senti do contrari o: l a val i dez de l a norma no depende en nada de
l a val i dez de l a proposi ci n. En cambi o, para Dworki n l as cosas
son di sti ntas. En su concepci n, l as proposi ci ones de Derecho se
deben ocupar, entre otras cosas, de descri bi r l os pri nci pi os y,
dado que para l l a val i dez de un pri nci pi o no depende de su
conformi dad con una norma superi or ni del modo en que ha si do
"puesto" (ya que, por defi ni ci n, no ha si do "puesto"""), si no
que
su exi stenci a puede ser obj eto de controversi as,
entonces l os
j uri stas i ntentan establ ecerl os mostrando que el l os dan buena
cuenta de un conj unto de prcti cas o de regl as exi stentes, o l o
que es l o mi smo, que l es proporci ona una j usti fi caci n adecuada.
De este modo,
estas
proposi ci ones de Derecho no son verdaderas
8
Sobre l a controverti da cuesti n de l os pri nci pi os para
Dworki n, especi al mente si l os mi smos pueden o no ser
i denti fi cados
atendi endo a
cri teri os
i nsti tuci onal es, puede
verse, por ej empl o,
Pi ntore,
1982; Prez
Luo, 1993, pp. 140 y
ss. ; y Guasti ni , 1983.
454
porque se correspondan
con un pri nci pi o
exi stente de forma
i ndependi ente
a el l a, si no que l a rel aci n
es l a i nversa: l a
exi stenci a del pri nci pi o depende de l a
verdad de l a proposi ci n
que l o descri be. Para Dworki n,
sern verdaderas aquel l as
proposi ci ones que consti tuyan l a
mej or j usti fi caci n de una
prcti ca o conj unto de regl as exi stentes`.
Enresumen, cadaunade
l as posi bl es i nterpretaci ones de l os
materi al es pri ma
faci e j ur di cos que se encuentran di sponi bl es
en l a etapa
i nterpretati va consti tuye -como hemos vi sto- una
doctri na,
una teor a acerca de un determi nado Derecho; esto nos
puede ayudar a entender por
qu, para Dworki n, Derecho y ci enci a
del Derecho no son cuesti ones
di sti ntas:
l a
ci enci a del Derecho
(l a dogmti ca) contri buye de forma deci si va a
conformar
el
Derecho quea Dworki n l e i nteresa (el Derechoapl i cabl e al caso) .
Ahora
bi en, una cosa es deci r que dos cuesti ones estn
i nterrel aci onadas, de modo que una de el l as contri buye a
conformar l a otra, y otra cosa muy di sti nta es pasar a afi rmar
que, por tanto, ambas cuesti ones son i ndi sti ngui bl es, que es
preci samente l o que Dworki n parece hacer .
81
Como seal a Troper, esto supone un di stanci ami ento de l as
teor as usual es acerca de l a verdad, nosl o de l as manej adas por
l os posi ti vi stas, si no de l a ci enci a en general (Troper, 1986,
pp. 41 y
ss . ) .
Enopi ni n de Marmor, esta teor ade l a verdad
que
Dworki n uti l i zar a vendr a conformada por l a i dea
de
coherenci a
(cfr . Marmor, 1992, p. 79) . Sobre el l o puede verse tambi n el
extenso trabaj o de Pi ntore (1996, esp. cap. I V) .
5. 3. El
probl ema del Derecho i nj usto
455
Parece i mpresci ndi bl e
que,
en un
anl i si s acerca de
l as
pecul i ari dades
caracter sti cas del concepto de Derecho
manej ado
por Dworki n,
se haga referenci a
a
l a cuesti n de si es o
no
posi bl e
habl ar en su teor a de "Derecho i nj usto" . Aqu
no
pretendo entrar en el fondo de esta compl ej a
cuesti n,
pero s
qui ero al menos hacer una breve al usi n a l a mi sma.
Como hemos vi sto, Dworki n sosti ene que, en l a etapa
posti nterpretati va, se establ ece una rel aci n entre
el Derecho
y l a moral 82 . Son l os pri nci pi os moral es l os que se
uti l i zan
para j uzgar l a "soundness" de l as teor as
que pugnan por dar
cuenta (por i nterpretar) l os materi al es
j ur di cos exi stentes y
para el egi r entre el l as
l a
que
ofrece una mej or vi si n de l a
prcti ca j ur di ca. Son l os val ores moral es, por tanto, l os que
se uti l i zan para j uzgar l as prcti cas soci al es, del
mi smo modo
que l os val ores estti cos ser an
l os uti l i zados para j uzgar l as
i nterpretaci ones de l as obras de arte.
Pero no debemos perder de
vi sta que el anl i si s de
l a
conexi n
que Dworki n establ ece entre
Derecho y moral debe real i zarse una vez que nos
si tuamos en l a
etapa posti nterpretati va. Si no es as , surgi rn
probl emas a l a
hora de comprender el al cance de sus tesi s.
Antes de que Dworki n l l evase a cabo su "gi ro metodol gi co"
82
Lo que no queda nada cl aro en l a teor a de Dworki n es con
qu moral se establ ece esta conexi n. En al gunas ocasi ones,
Dworki n parece referi rse a l a moral soci al , pero en otros
momentos l a moral a l a que al ude parece converti rse en una moral
cr ti ca, l a cual tampocoest muy defi ni da (Dworki npareceasumi r
tantounamoral deti porawl si ano, como l aexi stenci a de derechos
natural es) . Sobre esto puede verse Pea Gonzl ez, 1993 y Pri eto
Sanch s, 1993.
456
y presentase toda su teor a del Derecho a
parti r del pri sma de
l a "i nterpretaci n", di versos
autores
hab an
di scuti do l argamente
acerca de si este autor manten a
una
concepci n
i usnatural i sta
respecto
al concepto de Derecho, encontrando tanto argumentos a
favor (l os estndares moral es
desempeaban en su obra un papel
i mportante en l a apl i caci n
del Derecho) como en contra (tambi n
se reconoc an como
perteneci entes al Derecho l os estndares
j ur di cos
contrari os a l a moral ) de di cha tesi s83 . Pero, en mi
opi ni n,
sl o una vez que se ha anal i zado l a teor a
i nterpretati va
de Dworki n es cuando resul ta posi bl e anal i zar
correctamente l a respuesta
que dar a al probl ema del Derecho
i nj usto. Debemos empezar recordando cul es l a perspecti va desde
l a que Dworki n aborda el Derecho: l a etapa posti nterpretati va.
Dworki n reconoce que esta perspecti va no puede adoptarse frente
a todos l os fenmenos que usual mente son reconoci dos como
Derecho; y ste ser a preci samente el caso de l os Derechos
i nj ustos, es deci r, aqul l os a l os que subyacen pri nci pi os
i nmoral es. Esta i mposi bi l i dad radi ca en que, parapoder si tuarse
en l a etapa posti nterpretati va, se requi ere haber desarrol l ado
83 Cfr
. Carri , 1981 y Ni no, 1985 y 1993, pp. 498 y 515.
Segnste l ti mo, Dworki n adoptar a
un cri teri o mi xto -enparte
descri pti vo
y en
parte
normati vo- para l a i denti fi caci n del
Derecho. Por un l ado, i ncl uye dentro
del Derecho l os estndares
que deri van de l a mej or teor a
val orati va que j usti fi ca l os
estndares i nsti tuc onal mente
reconoci dos (y sta ser a l a parte
normati va) ; y, por otro
l ado, tambi n i ncl uyeadi chos estndares
cuando l os mi smos han
si do i nsti tuci onal mente reconoci dos,
i ndependi entemente de
su j usti fi caci n (l o que consti tui r a l a
parte
descri pti va) . De este modo, Dworki n admi te que exi sten
estndares i nj ustos que forman parte del Derecho y,
al mi smo
ti empo, que no todo l o moral mente
correcto
es
Derecho. A parti r
de aqu , Ni no se
pregunta si estos dos cri teri os de
son compati bl es entre s o si , por el
contrari o,
requi eren
l a
adopci n de conceptos al ternati vos de
Derecho.
pero l o que no queda
tan cl aro, y parece requeri r al menos
j usti fi caci n ul teri or, es el que
di cho punto de vi sta deba
tambi n
Dworki n
comparti do por l os teri cos del Derecho, que es l o
parece exi gi r :
"Las
teor as i nterpretati vas se di ri genpor natural eza
a una parti cul ar cul tura j ur di ca, general mente a
aqul l a a l a que pertenecen sus autores . A menos que
estos teri cos sean profundamente escpti cos, l os
mi smos tratarn a su propi o si stema j ur di co como un
buen ej empl o de Derecho, que desarrol l a
conveni entemente l a
acti tudi nterpretati va. Propondrn
encontrar, en su estructura
general , una j usti fi caci n
pol ti ca a su funci n de autori zaci n de l a
coerci n
pol ti ca. En consecuenci a, estos teri cos no debern
mantener aquel l os si stemas j ur di cos a l os que l es
fal tan l os rasgos esenci al es para que se encuentren
j usti fi cados, si no mostrarse en ci erta manera
escpti cos respecto a el l os. " (Dworki n, 1985. b, p.
90) .
457
l a acti tud i nterpretati va,
y esta acti tud exi ge, en opi ni n de
Dworki n, una aceptaci n pl ena, puesto que
l as proposi ci ones que
se
hacen desde esta perspecti va pertenecer an
al punto
de vi sta
i nterno
pl eno. Por otra parte, esta perspecti va el egi da por
Dworki n
para su teor a i mpl i ca tambi n que el Derecho que l e
i nteresa
es
el
Derecho apl i cabl e a un caso, es deci r, el Derecho
vi sto
desde l a perspecti va j udi ci al . Parece que este punto de
vi sta
i nterno pl eno puede consi derarse como exi gi bl e al j uez$' ,
una
ser
que
Ahora bi en, Dworki n no consi dera que esto i mpl i que negar l a
cal i fi caci nde "Derecho" a estos fenmenos,
si no ms
bi en l o que
ocurre
es que el l os no se i ncl uyen en el obj eto
de
su teor a.
8"
El j uez, como rgano apl i cador del
Derecho, se ri ge por
l os pri nci pi os de i ndependenci a e i mparci al i dad,
pri nci pi os que
deben ser i nterpretados como estri cta obedi enci a al Derecho
y
ni camente al
Derecho. El j uez no puede -j ur di camente habl ando-
basar sus
deci si ones enni nguna consi deraci n
extraa
al Derecho
(cfr . Agui l
Regl a, 1997) . De este modo, l a
tesi s de
l a
ni ca
respuesta
correcta tendr a senti do como pri nci pi o
regul ador de
l a argumentaci n j ur di ca desde l a perspecti va
del j uez.
45
8
Frente
a
el l os, di ce Dworki n expresamente, deber a
adoptarse
l a
acti tuddel escepti ci smo
i nterno gl obal , aquel que consi dera que
el obj eto encuesti n no si rve
a
ni ngn
buen propsi to y que, por
tanto, ni nguna i nterpretaci n del mi smo puede
ser presentada
como
l a mej or posi bl e (Dworki n, 1986, pp. 76 y ss
. ) . Estos fenmenos
sern "Derecho" en el senti do prei nterpretati vo
de este trmi no,
pero no podrn ser
consi derados como "Derecho" en su senti do
posti nterpretati vo; esto
expl i ca el hecho de que Dworki n
consi dera que, segn l as teor as semnti cas,
l os Derechos
perversos soncasos de "Derecho" (puesto que, recordmosl o, estas
teor as se ocupan preci samente del Derecho desde esta
perspecti va) , mi entras que desde l a teor a i nterpretati va
(si tuada en l a etapa posti nterpretati va) no resul ta posi bl e
consi derarl os como tal es (Dworki n, 1985. b, p. 90) .
6. - OBSERVACI ONES Y ALGUNAS SUGERENCI AS SOBRE
EL
CONCEPTO
DE
I NTERPRETACI ON
EN
LA
OBRA
DE DWORKI N
Al i gual que ocurr a conel concepto de Derecho,
el concepto
de i nterpretaci n que en el mbi to j ur di co
es uti l i zado por
Dworki n parece poseer pecul i ari dades que aconsej an un anl i si s
detal l ado. Dworki n reconoce que su propsi to es el aborar
un
concepto de i nterpretaci n en l a esfera
del
Derecho que
resul te
"exportabl e" a otros contextos, como
l a
l i teratura,
el arte,
etc. , y no al contrari o
(Dworki n, 1989. b, pp.
127 y
ss) . Si n
459
embargo, como es fci l mente
observabl e, l a estrategi a exposi ti va
que nuestro autor si gue parece i ndi car
ms bi en l a
rel aci n
i nversa. En este senti do, hemos vi sto
cmo Dworki n
presenta
prcti camente todo su anl i si s del Derecho
como
concepto
i nterpretati vo
a parti r de l a comparaci n de l o que ocurre en el
arte y l a l i teratura,
i ntentandoextender l as concl usi ones a l as
que l l ega en estos casos
al mbi to del Derecho.
Lo que en
este apartado me propongo anal i zar es en qu
senti douti l i za Dworki n el
trmi no "i nterpretaci n" en el mbi to
j ur di co para, a parti r de aqu , extraer
al gunas i deas
que
me
parecen sugerentes sobre este concepto. Con este fi n, empezar
retomando el anl i si s
de
l os
di sti ntos desacuerdos sobre el
Derecho que
Dworki n l l evaba a cabo, para tratar de ubi car en ese
esquema l as
cuesti ones rel aci onadas con
l a
i nterpretaci n.
Despus me detendr en el tratami ento dworki ni ano de l as
i ndetermi naci ones semnti cas, as como de l a di sti nci nentre l as
cuesti ones que podemos
engl obar baj o el rtul o de l a
i nterpretaci n, conaqul l as rel ati vas tanto al si gni fi cado,
como
a l a cal i fi caci n de l os hechos.
6. 1
.
De
nuevo sobre l os desacuerdos acerca del Derecho
Recordemos
ahora l os ti pos de desacuerdos que, segn
Dworki n, pod an surgi r a l a hora de sol uci onar
j ur di camente un
caso concreto;
stos eran cl asi fi cados entres categor as, segn
afectasen a
cuesti ones rel aci onadas con el Derecho, a l os hechos
460
o a cuesti ones de
moral i dad e i deol og a pol ti ca. De entre estos
desacuerdos nos vamos
a ocupar sl o, tal y como hace Dworki n, de
l os
que versan sobre el Derecho. Se trata de desacuerdos que
pueden presentarse a l a hora de determi nar l a verdad o fal sedad
deuna proposi ci nacerca del Derecho, y que soncl asi fi cados por
Dworki n en dos categor as: teri cos y emp ri cos. Los desacuerdos
teri cos sobre el Derecho son aqul l os en l os que se duda acerca
de
cul es son l os "fundamentos de Derecho" que hacen verdadera
a una
proposi ci n acerca del Derecho. Los
desacuerdos emp ri cos,
por
su parte, ser an
l os que aparecen
cuando
se conocen
cul es
son
l os fundamentos de Derecho, pero se duda acerca de, si en
un
supuesto determi nado, tal es fundamentos se ven o
no
cumpl i mentados. Tal cl asi fi caci nera presentada por Dworki ncomo
si se tratara de una cl asi fi caci n exhausti va ( y probabl emente
tambi n excl uyente) y,
desde
l uego, apl i cabl e
a
cual qui er ti po
de proposi ci n normati va, es deci r, vl i da tanto para l as
proposi ci ones general es ( del ti po "El Derecho prohi be a l os
Estados negar a cual qui er persona i gual protecci n dentro del
senti do de l a deci mocuarta enmi enda"), como para l as parti cul ares
( del ti po "El Derecho determi na que Acme Corporati on compense a
J ohn Smi th por el dao sufri do en su empl eo el pasado mes de
febrero") . De entre estos desacuerdos, Dworki n consi deraba
como
ms i nteresantes a l os teri cos;
es ms, toda su teor a
i nterpretati va
es presentada como un i ntento por dar cuenta
sati sfactori amente de este ti po
de desacuerdos, frente a l o que
consi deraba
como i ncapaci dad para tal tarea por parte de l as
teor as semnti cas.
461
6. 1. 1. Al gunos probl emas de l a cl asi fi caci n
de Dworki n
Ahora
pretendo l l amar l a atenci n sobre
ci ertos
probl emas
que, enmi
opi ni n, puedenser ori gi nados por l a
ti pol og a
de l os
desacuerdos acerca del Derecho tal y corno es
caracteri zada
por
Dworki n.
Para el l o empezar real i zando dos
observaci ones
que l a
mi sma puede sugeri r de
entrada.
La pri mera de estas
observaci ones se refi ere a l a
presentaci ndeestati pol og acomouna
cl asi fi caci nexhausti va.
Puede
pensarse que exi ste un ti po i mportante de
desacuerdos que
no
encontrar a, al menos de entrada, fci l acomodo
en ni nguno de
l os dos trmi nos de l a cl asi fi caci n.
Pensemos, por ej empl o, en
aquel l as i ndetermi naci ones del Derecho
ocasi onadas por l a
vaguedad semnti ca que puede afectar a l as normas j ur di cas.
Dworki nreconocel a
posi bi l i dadde encontrarnos enel Derecho con
i ndetermi naci ones de este ti po, y
l as i ncorpora a l a categor a
de l os desacuerdos teri cos, pero no l es dedi ca
prcti camente
ni nguna atenci n porque l es ni ega cual qui er
rel evanci a, l l egando
a cal i fi car de estpi dos l os desacuerdos
que estas
i ndetermi naci ones pueden ori gi nar". Pero,
por un l ado, el
consi derar como asunto margi nal a l as
i ndetermi naci ones
semnti cas me
parece bastante di scuti bl e; y, por otro l ado,
tampocoparecequel a
ubi caci nde estas i ndetermi naci ones dentro
de l os desacuerdos teri cos sea cl ara,
tomando en cuenta l a
caracteri zaci n que el propi o Dworki n ha
ofreci do de este ti po
de desacuerdos (aqul l os en l os
que
se
probl emat za sobre cul es
son l os fundamentos de Derecho) . Creo que
para determi nar qu es
"
Para
un
anl i si s cr ti co del tratami ento
de l a vaguedad
en l a obra de
Dworki n puede verse Endi cott, (1996,
pp.
379-387)
y Moreso (1996. b) .
462
l o
que se di scute en
l os desacuerdos ori gi nados
por l as
i ndetermi naci ones semnti cas
habr a que pl antearse
previ amente
a qu ti po de. proposi ci ones
normati vas afectan estos
desacuerdos.
De este modo l l egamos
a
l a
segunda observaci n
que pretendo
real i zar a propsi to de
l a cl asi fi caci n de
Dworki n y que
consi ste
en una l l amada de atenci n
acerca de un punto
que,
en
mi opi ni n,
merece refl exi n; se
trata de determi nar si cada uno
de
estos desacuerdos sobre el
Derecho (l os emp ri cos y l os
teri cos) hace referenci a
al mi smo ti po de fenmenos cuando se
predi can respecto
a l os di sti ntos ti pos de proposi ci ones
normati vas que Dworki n
seal a. A conti nuaci n voy
a ocuparme
de
esta segunda observaci n,
cuyos resul tados uti l i zar l uego para
si tuar
tanto a l as i ndetermi naci ones
semnti cas como a otros
ti pos
de cuesti ones como l a i nterpretaci n,
l a cal i fi caci n de
l os hechos
o l a apl i caci n del Derecho.
6. 1 . 2 .
Di ferentes ti pos de proposi ci ones acerca
del Derecho
veamos
ahoracul es podr an ser l as di ferentes proposi ci ones
acerca del Derecho, respecto
a l as cual es pueden surgi r estos
desacuerdos a l a horade determi nar
su verdad o fal sedad. Dworki n
ofrece l os si gui entes tres ej empl os (Dworki n, 1986,
p.
4) :
(1) "El Derecho prohi be a l os Estados
negar
a
cual qui er persona i gual protecci n dentro del
senti do
de l a deci mocuarta enmi enda" .
(2) "El Derecho no proporci ona compensaci n
por
l as
l esi ones
causadas por l a negl i genci a de otro compaero
de trabaj o"
.
463
(3)
"El Derecho determi na que Acme
Corporati on
compense aJ ohn Smi th por el dao
sufri do en su empl eo
el pasado mes de febrero"
.
Estos ej empl os se corresponden, segn
l a presentaci ndeDworki n,
con ti pos deproposi ci ones demayor y
menor ni vel de general i dad
-(1) y (2) respecti vamente- y
con proposi ci ones parti cul ares -
(3) . Aparti r de estos ej empl os
voy a construi r tres gneros de
proposi ci ones, anal i zando para el l o qu es l o que
en
mi opi ni n
puede caracteri zar a cada una de estas proposi ci ones. Debo hacer
notar, si n embargo,
que no me i mporta demasi ado el que cada una
de l as
proposi ci ones que Dworki n presenta sea real mente -tal y
como
son
caracteri zadas en
su exposi ci n- un buen ej empl o de l os
gneros construi dos.
El ej empl o
(1)
parece
ser unaproposi ci npropi a del Derecho
vi sto desde el punto de vi sta del l egi sl ador, es deci r,
del
Derecho como un si stema de normas general es y abstractas que
pretenden servi r de gu a para l a conducta futura de l os
ci udadanos
.
Se
trata, por tanto, de proposi ci ones que pueden ser
formul adas desde l a
etapa prei nterpretati va dworki ni ana. La
verdadofal sedad
de una proposi ci n deesteti poparecedepender
del
hecho de que exi sta una fuente del Derecho, en el si stema
j ur di co del que se
trate, que contenga una norma con el
si gni fi cado que l a proposi ci n l e
atri buye; de esta
manera l os
fundamentos de Derecho de estas proposi ci ones pueden formul arse
por
medi o de l a adecuaci n a ci ertos cri teri os i nsti tuci onal es
(aqul l os
que determi nan l a val i dez de l as fuentes de un
determi nado Derecho) . Los suj etos que suel en formul ar este ti po
de
proposi ci ones ser an tanto l os j uri stas
teri cos
(as
por
464
ej empl o, l a
dogmti ca en su pretensi n
de descri bi r el
Derecho),
como l os
prcti cos (por ej empl o,
l os rganos de apl i caci n
del
Derecho, al
constatar l a exi stenci a en
el ordenami ento de
ci ertas
normas que pueden
servi rl es para resol ver
un caso) .
En el segundo
ej empl o, en cambi o, l as
cosas parecen ser
di ferentes. Supongamos,
como parece i mpl i car
l a presentaci n
dworki ni ana,
que
no
exi ste previ amente
a
l a
formul aci n de esa
proposi ci n
una norma enel Derecho
norteameri cano segn
l a
cual
no se
tenga derecho a una compensaci n
por l as l esi ones causadas
por l a
negl i genci a de un compaero
de trabaj o; de este modo, l as
proposi ci ones
de este ti po parecen surgi r
a parti r de l a
reconstrucci n de una
o vari as normas consi deradas
como
perteneci entes previ amente al
si stema, de manera que su
verdad
o fal sedadnopuede
ser reconduci da si mpl emente a l a
concordanci a
de su conteni do con el
de una norma expresada en una
determi nada
fuente del Derecho.
Estas proposi ci ones normati vas ser an, al
i gual que l as anteri ores,
t pi cas tanto de l a dogmti ca coma de
l os rganos de apl i caci n, y con
el l as tanto una como otros
pretenden
reformul ar l as normas conteni das en l as
fuentes del
si stema para
reconstrui r el Derecho, aunque en cada caso con
obj eti vos di sti ntos : teri cos en el caso de l a dogmti ca (como
por ej empl o reconstrui r si stemti camente el Derecho) y
prcti cos
en el
caso de l os rganos de apl i caci n (l a bsqueda de
una
sol uci n*
a l os casos concretos en el caso de l os segundos)
.
Uti l i zando
l a termi nol og a dworki ni ana, creo que podr a deci rse
que este ti po de
proposi ci ones ser an l as formul adas desde l a
etapa i nterpretati va
o
posti nterpretati va.
Dado que tanto l as proposi ci ones normati vas
del ti po (1)
465
como l as del ti po (2) sonambas general es y l o que l as di sti ngue
-tal
y como l as he presentado aqu - no parece ser su grado
de
general i dad,
voy
a
denomi nar a l as pri meras "proposi ci ones
general es no reconstructi vas" y a l as segundas "proposi ci ones
general es reconstructi vas" . La i dea que subyace a esta
denomi naci n es que en el caso (1) l as proposi ci ones encuentran
su fundamento de val i dez enuna fuente del Derecho si n exi gi r una
reconstrucci n posteri or, mi entras que en el segundo caso tal
reconstrucci n es exi gi da".
El tercer ej empl o de proposi ci n que Dworki n
ofrece
corresponder a al gnero de l as proposi ci ones
parti cul ares. Es
fci l percatarse de que en este caso l a proposi ci n, al
i ncorporar l os el ementos Tcti cos de un caso determi nado, ha
sal tado del ni vel normati vo general al parti cul ar . Estas
proposi ci ones pretenden mostrar l a sol uci n j ur di ca para un
determi nado caso concreto, es deci r, no descri ben una norma
general , si no una parti cul ar .
La verdad
o
fal sedad de estas
proposi ci ones es por tanto una cuesti n un tanto ms compl i cada
que l as anteri ores. Por un l ado, podemos consi derar que sostener
una proposi ci nde este ti po i mpl i ca, en al gnsenti do, sostener
"
Podr a obj etarse que esta di sti nci n es rel ati va, porque
si tomamos en cuenta el que l a doctri na o l os precedentes pueden
operar tambi n como fuentes de Derecho, entonces una proposi ci n
del ti po (2) podr a pasar a ser consi derada como una fuente y,
por tanto, contendr a una norma perteneci ente al Derecho. Esto
resul ta ci erto, pero l o que a m me i nteresa para i ntegrar una
determi nada proposi ci n en uno u otro gnero es que l a norma
expresada se tome o no en el momento de l a formul aci n de l a
proposi ci n
como perteneci ente
expresamente
al si stema
j ur di co
.
De todos modos,
qui zs sea
ci erto el que
esta
cl asi fi caci n
resul te mucho ms i ntui ti va y cl ara desde l a perspecti va del
Derecho conti nental , en el que l a fuente del Derecho
por
excel enci a el l a l egi sl aci n, que en el Common
Law.
Sobre esta
cuesti n,
vase
MacCormi ck (1989),
y l a
respuesta de
Dworki n
al
mi smo (en
Dworki n,
1989. b) .
466
tambi n una proposi ci n
normati va general que
opere como premi sa
normati va del razonami ento
j udi ci al del que se deri va
l a sol uci n
para
el caso. Esta premi sa
normati va general
puede ser de
cual qui era
de l os dos ti pos
anteri ores; parece, por
tanto, que
l os fundamentos de Derecho
de una proposi ci n de
este ti po van
a poder reconduci rse
a al gunos de l os dos
ti pos anal i zados
anteri ormente, y
el que se trate de uno u
otro depender de si
el caso es
di rectamente encuadrabl e enunanorma
cuyaformul aci n
exi ste, o si por el
contrari o se requi ere
una tarea de
reformul aci n. Pero, por otro
l ado, el hecho de que se trate de
proposi ci ones que i ncorporan l a
sol uci n para un caso concreto
hace que presenten i mportantes
pecul i ari dades; una de esas
pecul i ari dades se encuentra
en el hecho de que estas
proposi ci ones se encuentran
vi ncul adas de manera especi al a l os
rganos
apl i cadores del Derecho. Pero de sta
y otras cuesti ones
me ocupar en el
ep grafe 6. 4.
6. 1 . 3 . Una revi si n de l a cl
asi fi caci n de l os desacuerdos sobre
el Derecho de Dworki n
Como acabamos
de
ver,
parece cl aro que l os fundamentos de
Derecho, de l os
que depende l a verdad o fal sedad de l as
proposi ci ones, vari a segn el
ti po de proposi ci n del que se
trate. Por l o tanto, resul tarazonabl e pensar que
l os
desacuerdos
sobre el Derecho pueden presentar di ferente natural eza cuando
afectan a unas u otras proposi ci ones. En este senti do,
y
tomando
en cuenta tanto l os dos ti pos de desacuerdos acerca del Derecho
que Dworki nestabl ece, como l as di ferentes proposi ci ones que aqu
467
hemos seal ado, podr amos establ ecer un cuadro que qui zs
nos
resul te ti l para determi nar cul es el al cance de l as
aportaci ones
deDworki na propsi to
de
l os desacuerdos.
El cuadro
ser a el si gui ente:
DESACUERDOS SOBRE EL DERECHO
Con esta fi nal i dad, l o pri mero que debemos hacer es
i ntentar
determi nar enqu casi l l as se si tuar an l os desacuerdos
a l os que
Dworki n se refi ere. Como ya di j i mos, este autor contrapone l os
desacuerdos teri cos a l os emp ri cos, si n
preocuparse de
determi nar qu ti pode proposi ci ones puede
verseafectadopor l os
mi smos. Pero si anal i zamos l os ej empl os de desacuerdos que
Dworki n ofrece es fci l darse cuenta de que cuando habl a de
desacuerdos emp ri cos parece referi rse si empre a desacuerdos
perteneci entes
al ti po 1. B, es deci r, aqul l os que afectar an a
proposi ci ones
general es no reconstructi vas; mi entras que cuando
presenta
ej empl os de
desacuerdos
teri cos si empre l o hace de l os
que corresponder an a l a casi l l a 2. A, es deci r, afectar an a
proposi ci ones
general es reconstructi vas.
Desacuerdos A B
Proposi ci ones DESAC. TEORI COS DESAC.
EMPI RI COS
( 1) General es no 1. A. 1 . B.
reconstructi vas
( 2) General es
2. A. 2 . B.
reconstructi vas
( 3) Parti cul ares 3 . A.
3 . B
.
468
Empecemos por
el tratami ento dworki ni ano a l os
desacuerdos
emp ri cos
. Cuando Dworki n se refi ere a el l os habl a
ni camente
de
l a exi stenci a de dudas acerca de
ci ertos hechos hi stri cos,
ofreci endo como ej empl os l a i ncerti dumbre
acerca de si ci ertas
pal abras se encuentran conteni das en
una l ey, o sobre qu
personas l evantaron l a mano en
una
determi nada
votaci n". Esto
parece i ndi car que est pensando en si se cumpl en
o no ci ertas
condi ci ones formal es de l as que depende l a exi stenci a de l as
fuentes
de Derecho, y en este senti do creo que ser a ci erta mi
afi rmaci n anteri or de que l os desacuerdos emp ri cos de l os que
Dworki nhabl a sl o afectanaproposi ci ones del pri mer ti po,
a
l as
general es no reconstrui das. Si n embargo, cuando Dworki n pasa a
determi nar
l a natural eza de l os desacuerdos teri cos, no ofrece
di rectamente ej empl os
de este ti po de desacuerdos; no obstante
el l o no i mpi de encontrar en su obra numerosos casos que, en su
opi ni n, pertenecer ana estos desacuerdos, sobre todo si tenemos
en cuenta que Dworki n afi rma expresamente que ni camente se va
a ocupar de el l os. De este modo, todos l os ej empl os de
desacuerdos de l os que se si rve para i l ustrar sus tesi s parece
que deben ser consi derados como desacuerdos de este ti po. Si
repasamos l os ej empl os que Dworki n uti l i za veremos que en el l os
se di scute si empre a propsi to de proposi ci ones sobre el Derecho
que no pretenden descri bi r
el conteni do
de
al guna norma
tal y
como
es
recogi da en una fuente del
Derecho,
si no resol ver
un caso
concreto que no presenta de entrada fci l sol uci n, para l o cual
se requi ere preci samente formul ar una norma a travs de
una
"
Vase, por ej empl o, Dworki n, 1986, pp. 5 y ; y Dworki n,
1987, p. 11.
46
9
reconstrucci n del Derecho preexi stente.
No s si
Dworki n es consci ente de esta asi metr a en
el
tratami entode
l os pretendi dos desacuerdos teri cos y emp ri cos,
pero de todos modos resul ta
un
tanto
engaoso contraponer, si n
ni nguna acl araci n, 2. A a
1. B
. Adems
es
preci samente
parti endo
de esta contraposi ci n como Dworki n
l l ega a l a concl usi n deque
sl o su teor a
i nterpretati va es capaz de dar cuenta de l os
desacuerdos teri cos ( 2. A), mi entras que l as teor as semnti cas
sl o podr an expl i car l os no i nteresantes desacuerdos
emp ri cos
( 1. B) . De este modo, el cuadro anteri or
tambi n puede servi rnos
para mostrar, de nuevo, cmo l os centros de i nters
de l a teor a
de Dworki n y de l as teor as semnti cas
con
l as
que di scute son
di sti ntos. Pareceque l os desacuerdos
que i nteresan a Dworki n son
ni camente l os
engl obados en l a casi l l a 2. A. Por eso mi smo, l os
desacuerdos teri cos -a l os que l as teor as semnti cas
nohabr an
consegui do dar una expl i caci n
sati sfactori a- ser an, en su
opi ni n, desacuerdos
"i nterpretati vos" . Si n embargo, l a casi l l a
en que se si tuar a el centro
de atenci n de l as teor as del punto
de vi sta del hecho evi dente con l as
que l di scute no ser a, en
mi opi ni n, l a 2. A ( y ni
si qui era -como veremos a conti nuaci n-
l a 1. B), si no
l a 1. A
.
Como vi mos
a
propsi to del concepto de
Derecho, estos
autores estar an i nteresados pri mari amente en
determi nar l os fundamentos de Derecho, o condi ci ones
deval i dez,
de l as proposi ci ones del pri mer ti po.
Pero ahora debemos preguntarnos, a l a vi sta del
cuadro, en
qu puede consi sti r exactamente l a contraposi ci n que
Dworki n
efecta entre desacuerdos teri cos y emp ri cos, y si
l a
mi sma
ti ene al gn
i nters
. La cuesti n
no es nada fci l , y el l o se hace
470
evi dente
cuando i ntentamos averi guar qu
desacuerdos concretos
podr an
si tuarse en cada una de l as
casi l l as del cuadro. Si
pensamos, por ej empl o, en l as proposi ci ones del ti po
(2), parece
que no
est muy cl aro determi nar qu es l o que
ocupar a l a
casi l l a rel ati va
a
l os
desacuerdos teri cos y cul
l a
de l os
desacuerdos emp ri cos. Podr a
pensarse que l os pri meros ser an
l os rel ati vos a l a
enunci aci nde l os requi si tos (ser anms bi en
teor as
normati vas acerca de l a i nterpretaci n
o
l a
argumentaci n),
mi entras que l os desacuerdos emp ri cos ser an
aqul l os en
l os que, exi sti endo consenso sobre cul es
son
esos
requi si tos, se duda
acerca de si l os mi smos son o no cumpl i dos
en un determi nado caso. Surge entonces
l a pregunta acerca de si
es posi bl e construi r una categor a uni tari a para l os desacuerdos
teri cos y otra para l os emp ri cos, de manera que sea vl i da para
que l os propi os ej empl os de
por Dworki n encaj ar an en l a
establ eci do de l os desacuerdos
al tratarse de
pueden
hechos
hi stri cos"") . La mej or
manera de i nterpretar
esta cl asi fi caci n
de Dworki n
qui zs sea consi derar que l os desacuerdos
teri cos
pertenecer an al mbi to teri co y l os emp ri cos al
mbi to
prcti co. Si estoy en l o ci erto, qui zs entonces resul tar a
ms
apropi ado (ms i ntui ti vo) habl ar de "desacuerdos prcti cos", en
cual qui er proposi ci n. Parece
desacuerdos teri cos ofreci dos
caracteri zaci n que l mi smo ha
emp ri cos (con l a pecul i ari dad de que,
proposi ci ones general es reconstructi vas, ya no
reconduci rse
a l a exi stenci a de dudas sobre ci ertos
88 En
este punto podemos
recordar
l as observaci ones
de
Marmor
a
l as que antes al ud amos
: y segn
l as cual es no
quedaba
cl aro por qu este ti po de desacuerdos deb a de reduci rse a
cuesti ones "emp ri cas" (cfr .
Marmor, 1992, p.
4) .
471
vez de "desacuerdos emp ri cos" .
En concl usi n, creo que l a di sti nci n entre desacuerdos
teri cos y emp ri cos no es una buena cl asi fi caci n,
pues no
parece resul tar ti l ni para
i l ustrar
l os di sti ntos
ti pos de
desacuerdos sobre el Derecho que pueden presentarse
"en l a
prcti ca", ni i ncl uso
l os di sti ntos
desacuerdos que
Dworki n
uti l i za. Los ej empl os dados por Dworki n ser an todos
emp ri cos
(casi l l a 2. B), mi entras que
su teor a pretende ofrecer l os
cri teri os
paraque se puedan resol ver esos desacuerdos. Por el l o,
si al gui en di scuti erasobre esos cri teri os ofreci dos por
Dworki n,
entonces surgi r a un desacuerdo del
ti po 2. A. La cl asi fi caci n
i mportante
(a
l a
hora de expl i carl os teri camente o de buscarl es
sol uci nprcti ca)
noser aentonces entredesacuerdos "teri cos"
o "emp ri cos", como Dworki n
sugi ere, si no entre desacuerdos que
afectan a
un
ti po
u otro de proposi ci ones.
6 . 2. El l ugar de l a i nterpretaci n
j ur di ca en l a teor a de
Dworki n
Ahora ha l l egado
el
momento de
determi nar dnde se si tuar a
l a i nterpretaci n en todo este esquema. Para el l o voy
a anal i zar
el papel que j uega l a i nterpretaci n en rel aci n
con cada uno de
l os ti pos de
proposi ci ones antes seal ados. Empezar con el
segundo ti po de proposi ci ones que es el que i nteresa a Dworki n,
y l uego me ocupar de l os otros dos.
Como hemos vi sto, Dworki n
consi dera que
el Derecho
es un
concepto i nterpretati vo, l o cual
-segn
di j i mos-
deb a ser
47
2
entendi do fundamental mente en el
senti do de que surge como
resul tado
de l a acti vi dad i nterpretati va. Tambi n
vi mos que, al
no di sti ngui r entre
teor a y prcti ca, en l a obra de Dworki n el
Derecho y sudescri pci n
ti enden a confundi rse. Lai nterpretaci n
parecer a entonces ocupar para
Dworki n todo el espaci o en el
Derecho, pero si
tomamos
en
cuenta todas l as mati zaci ones hechas
hasta ahora es fci l percatarse de que l o que Dworki n consi dera
como
acti vi dad i nterpretati va puede reconduci rse a l as
operaci ones necesari as
para l l egar a formul ar l as proposi ci ones
acerca del Derecho, pero sl o
l as del segundo ti po, aqul l as que
no pueden formul arse di rectamente a parti r de l as
fuentes
del
si stema.
En este senti do, podernos consi derar que l a teor a
de
Dworki n
es una teor a normati va de l a i nterpretaci n, es deci r, una
teor a que pretende ofrecer l os cri teri os que deben gui ar l a
compl ej a acti vi dad i nterpretati va. Esta i dea vendr a confi rmada
por l o que vi mos a propsi to de cmo confi guraba Dworki n l os
cri teri os deverdado fal sedadpara l as proposi ci ones acerca del
Derecho de l as que l se ocupa en su teor a (vi d. ep grafe
5 . 3 . 2) . Perotodav a debe tenerseen cuenta otro i mportante rasgo
caracter sti code l atareai nterpretati vadworki ni ana; merefi ero
a l o que este autor consi dera como l os cri teri os de xi to de l a
mi sma. En este senti do, Marmor ha consi derado que Dworki n manej a
un concepto
de
i nterpretaci n muy estri cto, puesto
que estos
cri teri os son necesari amente si empre l os mi smos%si n i mportar
cul es sean l os suj etos que l l evan a cabo l a i nterpretaci n ni
$9
Y que vi enendados por l os val ores sustanti vos que entran
en j uego en l a etapa posti nterpretati va del Derecho.
con
qu
fi nal i dad (Marmor, 1992, p. 55) .
473
6. 3 . I nterpretaci nyproposi ci ones general es no reconstructi vas
Aunque, como
hemos di cho, Dworki n
apenas
se ocupa del modo
en
que
se l l ega al establ eci mi ento del pri mer ti po de
proposi ci ones, l as general es no reconstructi vas, tambi n parece
i nteresante pl antearse l a cuesti n de si se requi ere o no l l evar
a cabo acti vi dad i nterpretati va para su formul aci n. Teni endo en
cuenta que estas proposi ci ones ser an l as formul adas en
l a etapa
prei nterpretati va,
l a
respuesta que
dar a Dworki n es que en
pri nci pi o no opera l a i nterpretaci n para suestabl eci mi ento. Si n
embargo, esta negati va puedeverse suavi zada si tomamos en cuenta
l a preci si n que Dworki n hac ade que, i ncl uso en esta etapa, era
necesari o "al go" de i nterpretaci n. Como Dworki n no entra a
determi nar en qu consi ste esta i nterpretaci n, yo tampoco l o voy
a hacer, aunque creo que ser a una cuesti n i nteresante" . A
conti nuaci n voya i ntentar establ ecer al gunas
di ferenci as
entre
l as cuesti ones rel ati vas
al establ eci mi ento de este pri mer ti po
de proposi ci ones y
l as rel ati vas
a
l a i nterpretaci n tal y como
l a acabamos de caracteri zar .
9
Pensemos, por ej empl o, en l a i nterpretaci n de l os
cri teri os de pertenenci a al si stema, l as normas que regul an l a
vi genci a de una norma, etc. Es
deci r,
l as cuesti ones que se
rel aci onar an con l o que MacCormi ck denomi nar a probl emas de
rel evanci a (cfr . MacCormi ck, 1978) .
474
6 . 3. 1 . Cuesti ones
de i nterpretaci n
y de si gni fi cado
Por supuesto,
l as proposi ci ones a
l as que he denomi nado
general es no reconstructi vas
no son
excl usi vamente aqul l as que
se l i mi tan a
reproduci r l i teral mente l a
formul aci n de l a norma
del si stema
que descri ben. Tal es
proposi ci ones suel en ser el
resul tado
de al guna transformaci n,
l a cuesti n ser ahora
determi nar
en qu se di sti ngue esta l abor
transformadora de l a
i nterpretati va.
En mi opi ni n, esta di ferenci a
consi ste en que
en el pri mer caso debe
exi sti r ci erto consenso acerca
de que
l a
proposi ci n descri be el
si gni fi cado de l a norma en cuesti n; de
esta manera podr amos
deci r que aqu operan
cuesti ones de
si gni fi cado, aunque
no de i nterpretaci n<" . Creo
que, aunque
Dworki n no recoj a
expresamente l a di sti nci n entre
cuesti ones de
si gni fi cado y
cuesti ones de i nterpretaci n, l a
mi sma puede
consi derarse i mpl ci ta en
otras consi deraci ones que este autor
real i za; me refi ero, especi al mente,
a su tratami ento de l a
probl emti ca de l a i ndetermi naci n semnti ca en el
Derecho, de
l a que a conti nuaci n me ocupo.
6 . 3. 2. Dworki ny l a i ndetermi naci n
semnti ca
En l os pri meros trabaj os de Dworki n, l a tesi s
de
l a
ni ca
respuesta correcta pretend a ser una respuesta di recta al
argumento de Hart de l a
textura abi erta y de l a di screci onal dad
j udi ci al . As ,
por
ej empl o,
cuando Dworki n se refi ere a l a
i ndetermi naci n
semnti ca que puede afectar al l enguaj e j ur di co
91 Sobre l a di sti nci n entre cuesti ones
de si gni fi cado
y de
i nterpretaci n, vase: Marmor, 1992 (cap. 2) y
J ackson,
1990.
475
consi dera que se trata
de un
fenmeno que,
aunque exi stente,
carece de rel evanci a
real y que, por tanto, el mi smo no puede
j usti fi car l a tesi s
de l a i ndetermi naci ndel Derechotal y como
se propon a
Hart
92 . Las
l i mi taci ones y l a compl ej i dad del
l enguaj e
no eran vi stas por Dworki n como un seri o obstcul o para
su tesi s (Bi x, 1993, p. 78) . En este senti do, Dworki n parece no
creer real mente que pueda exi sti r una i ndetermi naci n
genui na en
el si gni fi cado de una expresi n"
.
Pero, en sus trabaj os ms reci entes,
Dworki n parece haber
cambi ado al menos l a di recci n de sus argumentos
en defensa de
su tesi s de l a ni ca respuesta correcta. En este senti do
va a
consi derar que,
si
l os conceptos
j ur di cos o el l enguaj e
l egi sl ati vo no son cl aros debi do a l a vaguedad o l a ambi gedad,
esta i ncerti dumbre si mpl emente aval a l a creenci a de que,
en
pri nci pi o, ms de una proposi ci n acerca
del Derecho es
sosteni bl e. A parti r de aqu , l os j ueces
deben, segn Dworki n,
el egi r entre vari as l ecturas al ternati vas
de l o que el Derecho
es; de este modo, el que el si gni fi cado del l enguaj e
j ur di co
rel evante favorezca una l ectura y no otra
es sl o uno
de
l os
aspectos que deben tenerse en cuenta en
l a eval uaci nde l as dos
l ecturas. Descri bi endo esta i dea de Dworki n, Bi x afi rma l o
92 Vase, por ej empl o, Dworki n, 1987, p. 13; y 1994, pp. 488
y ss. (y sobre el l o, MacCormi ck, 1989, p. 121) . Dworki n di sti ngue
l a "vaguedad" (que coi nci di r a con l o que en el cap tul o de Hart
denomi nbamos vaguedad graduabl e), de l os conceptos que admi ten
di sti ntas concepci ones (que coi nci di r a, creo, con l o que
entonces l l ambamos vaguedad combi natori a) . Sobre l a
caracteri zaci n que este autor real i za de l a di sti nci n -tomada
de Rawl s- entre "conceptos" y "concepci ones", vase adems
Dworki n, 1989
. a, p.
214.
"
Sobre esta "i ncredul i dad" de Dworki n, vase, por ej empl o,
Aarni o, 1991, pp. 216-217; Gascn Abel l n, 1993, pp. 23-24; y
Endi cott, 1996.
476
si gui ente: "Un j uez no
puede deci di r si , como cuesti n de
si gni fi cado
l i ng sti co o i ntenci n l ec, ri sl ati va, ' veh cul o'
i ncl uye monopati nes,
pero puede ser capaz de
i ncl ui rl o o
excl ui rl o basndose
en qu i nterpretaci n crea un
mej or
orden
soci al o qu i nterpretaci n
si rve mej or al val or de ' i ntegri dad",
(Bi x, 1993, p. 78 . El subrayado
es m o) .
Podr a pensarse entonces que,
en este mbi to, Dworki n
presenta, frente a Hart, l a ventaj a de
no confundi r dos
cuesti ones. Una ser a l a i ndetermi naci n
semnti ca que puede
afectar a un trmi no
general usado en l a expresi n de una regl a,
y l a otra ser a l a
i ndetermi naci n respecto a si l a regl a que
conti ene tal trmi no
resul ta o no apl i cabl e a un caso en
parti cul ar" (cfr . Wal uchow, 1985, p. 78) . Pero
creo que
esta
vi si n debe ser preci sada. Hay que tener en cuenta que Hart se
ocupa del Derecho desde l a perspecti va del l egi sl ador, del
l enguaj e l egi sl ati vo; y parece que, si tuados enesta perspecti va,
no se puede di sponer de l as ci rcunstanci as del caso, ni
determi nar cul es el conj unto de todas l as regl as y pri nci pi os
apl i cabl es al mi smo; es deci r, l os otros factores que permi ten
superar l a i ndetermi naci n l i ng sti ca y consi derar si l a regl a
es
o
no apl i cabl e a un determi nado caso. La perspecti va de
Dworki n es otra; l aborda el fenmeno j ur di co a parti r de un
caso concreto, demaneraque, para poder formul ar unaproposi ci n
acerca del Derecho que nos sol uci one el probl ema parti cul ar, hay
que
reconstrui rl o todo a l a l uz de l as ci rcunstanci as pecul i ares
del caso. Y desde este enfoque creo que no sl o l a cuesti n de
"
si n embargo, como hemos
vi sto en el
cap tul o
anteri or,
esta confusi n se encontrar a
ni camente en
l as pri meras
obras
de Hart .
477
apl i cabi l i dad de una determi nada expresi n a
un caso di fumi na
su
i nters, si no tambi n l a de si una regl a en parti cul ar es o no
apl i cabl e al caso. Lo que a Dworki n l e i nteresa es l a sol uci n
que el Derecho establ ece para el caso concreto
.
6. 4
. Las proposi ci ones parti cul ares. I nterpretaci ny apl i caci n
del Derecho
Vamos - a ocuparnos ahora de l as proposi ci ones del ti po ( 3) .
Estas eranproposi ci ones parti cul ares, es deci r, i ncorporabanl as
ci rcunstanci as fcti cas de un caso concreto y conten an l a
sol uci n j ur di ca para el mi smo. La cuesti n que aqu nos
i nteresa es determi nar si j uega al gn papel , y si l o hace en qu
senti do, l a i nterpretaci n a l a hora de establ ecer este ti po de
proposi ci ones
.
Antes di j i mos que l a
verdad
o fal sedad de
estas
proposi ci ones es una cuesti n
ms
compl ej a que en
l os
supuestos
de l as proposi ci ones antes anal i zadas
.
Por un
l ado, y
por l o
que
respecta a l os fundamentos de Derecho de estas proposi ci ones
parti cul ares, parece que stos podr an, en pri nci pi o, ser
reconduci dos a cual qui era de l os fundamentos de Derecho de l os
otros dos ti pos de proposi ci ones; en ese
senti do,
l es
ser a
apl i cabl e l o vi sto para el l os
.
Pero, por
otro
l ado, para
determi nar si una proposi ci n de este ti po
es verdadera
o
fal sa
es necesari o al go ms
que el hecho
de que se
den esos fundamentos
de Derecho, y el l o es l o que vamos a ver
ahora. Empecemos
478
anal i zando l a proposi ci n
parti cul ar que Dworki n
ofrece como
ej empl o:
" El Derecho determi na
que Acme Corporati on
compense a
J ohn Smi th por el dao
sufri do en su empl eo el
pasado
mes de febrero" (Dworki n,
1986, p. 4. El subrayado
es
m o)
.
Una proposi ci n
de este ti po pl antea ya
probl emas a l a hora de
establ ecer su
si gni fi cado. Qu qui ere
deci r que " el Derecho
determi na que Acme Corporati on. . . " ?
En mi opi ni n, esta
proposi ci n admi te dos l ecturas,
cada una de l as cual es supone
un di sti nto al cance y, al
mi smo ti empo, el optar por una u otra
hace que l a verdad o fal sedad
de di cha proposi ci n dependa de
cuesti ones di sti ntas.
Segn l a
pri mera manera de entender esta proposi ci n,
l a
mi sma estar a
seal ando cul es, segn un determi nado Derecho,
l a sol uci n
que " debe darse" a un caso concreto. Entendi da
de
este modo, parece que esta proposi ci n expresa si mpl emente
una
opi ni n
(mej or o peor j usti fi cada) acerca de l o que,
segn el
Derecho, el j uez debe hacer en un determi nado caso. En este
senti do, l os fundamentos
de Derecho de esta proposi ci n
parti cul ar ser an l os mi smos que l os de
l a
proposi ci n
general
de l a que aqul l a se deri va. Por el l o, creo que ser a ms
conveni ente formul ar l a proposi ci n de l a si gui ente forma:
" Segn el Derecho, el j uez
debe
determi nar que Acme
Corporati on compense a J ohn
Smi th
por el dao sufri do
en su empl eo el pasado mes de febrero" .
Esta formul aci n presenta l a ventaj a de dar a
entender
que el
" Derecho" no determi na di rectamente que ni ngn parti cul ar
compense a
otro,
si no
que en
todo
caso establ ece l a obl i gaci n
de que, dadas ci ertas ci rcunstanci as, l os
rganos encargados
de
apl i car
el Derecho as l o determi nen
95
.
consi derarl a como una
descri pci n de una norma parti cul ar ; una
formul aci n equi val ente a
l a mi sma podr a ser entonces l a
si gui ente:
479
La segunda
manera de entender l a anteri or
proposi ci n ser a
"Acme Corporati on debe
compensar a J ohn Smi th por el
dao causado en su empl eo el
pasado mes de febrero" .
Si l a i nterpretamos as ,
entonces l a verdad de esta proposi ci n
depender del hecho de que el
rgano competente haya di ctado
real mente una norma parti cul ar con este conteni do
. Pero
Dworki n
parece ol vi darse
compl etamente de este aspecto. En este senti do,
escri be Laporta:
"Un parti cul ar, por
ej empl o, puede real i zar una
construcci n de
' pri nci pi os' acorde con el programa
dworki ni ano y l l egar
a una deci si n correcta. Esa
deci si n puede ser
de conteni do i dnti co a una
deci si n j udi ci al ,
pero l o que di ferenci a a esta
l ti ma de aqul l a es
su j uri di ci dad; es deci r, el que
mi entras que l a pri mera
es una deci si n u opi ni n
parti cul ar, l a segunda
es
una
sentenci a j udi ci al .
Muchas personas opi nan exactamente i gual
que el
Tri bunal Supremo, pero sl o ste emi te
sentenci as"
(Laporta, 1993, p. 43) .
En defi ni ti va, Dworki n
no parece preocuparse de establ ecer
ni nguna di sti nci n entre
l as proposi ci ones general es y l as
parti cul ares. Esto
puede verse como una mani festaci n de l a
confusi n que puede
detectarse en su obra entre l as cuesti ones
de i nterpretaci n y l as
de apl i caci n del Derecho" . La
acti vi dad i nterpretati va termi na -en el
caso de que l a mi sma se
haya dado- con el
establ eci mi ento de l a premi sa normati va
de
95
Sobre esta
cuesti n, vase, el ep grafe 4. 2. 2
del
cap tul o dedi cado a
Kel sen, donde me ocupo de este tema.
96
vase,
en este senti do, J ackson 1990.
480
di cho si l ogi smo, y el posteri or paso a l a concl usi n del
si l ogi smo pertenece ya no a l a acti vi dad i nterpretati va, si no a
l a apl i cati va. Esta confusi n entre i nterpretaci n y apl i caci n
resul ta, como hemos vi sto, muy t pi ca en l a teor a del Derecho,
y suel e deberse a que l os teri cos sl o
se
ocupan (y Dworki n l o
admi te expresamente) de l os probl emas rel ati vos al
establ eci mi ento de l a premi sa normati va del razonami ento
j udi ci al , y el l o qui z porque consi deran que, a parti r de ah ,
l a tarea ya es prcti camente mecni ca y, por tanto, carente de
i nters. Pero, por otro l ado, si vol vemos sobre el cuadro
de l os
desacuerdos sobre el Derecho sugeri do por
l a teor a de Dworki n,
podr amos preguntarnos si en l as
casi l l as perteneci entes al
tercer ti po de proposi ci ones podemos
encontrar cuesti ones (o
desacuerdos) i nteresantes desde l a perspecti va
de l a
i nterpretaci n j ur di ca, ysi l as mi smas
presentanpecul i ari dades
que hacen que no puedan
reconduci rse a ni nguna otra casi l l a.
Estoy
pensando en al gunas cuesti ones rel aci onadas con l a
prueba
y
cal i fi caci n de l os hechos9' .
9'
Aqu merece l a pena
hacer una remi si nal tratami ento
que
de estos temas hacenl os
real i stas norteameri canos,
especi al mente
l os escpti cos ante l as
regl as (sobre el l o vase
especi al mente
el ep grafe 3 . 1 del cap tul o
I I I ) .
CONCLUS=ONES
1 . La i nterpretaci n en l a teor a
del Derecho de Kel sen
2 . La i nterpretaci n y el
real i smo j ur di co norteameri cano
3 . La i nterpretaci n en l a
obra de Ross
4 . Hart y l a i nterpretaci n en
el Derecho
5. La teor a i nterpretati va del
Derecho de Dworki n
6 . Una comparaci n entre teor as del Derecho a propsi to de
l a i nterpretaci n
j ur di ca
483
Hasta aqu hemos
i do vi endo l as di sti ntas
concepci ones
acerca de l a i nterpretaci n
j ur di ca que sosti enen,
o que estn
i mpl ci tas
en, al gunas de l as ms i mportantes
teor as del Derecho
del presente
si gl o. En cada una de el l as, l a
i nterpretaci nocupa
un l ugar di sti nto, que
-segnhe i ntentadomostrar-
se
encuentra
nti mamente rel aci onado con l a
vi si n del Derecho que manti enen
estos
autores. Ahora voy a i ntentar
presentar, a modo de
concl usi ones, un breve resumen del al cance
que, segn vi mos en
l os
di sti ntos cap tul os, presenta l a
i nterpretaci n en cada una
de estas
teor as.
1 La i nterpretaci n en l a teor a
del Derecho de Kel sen
1 . En su exposi ci n, Kel sen di sti ngue dos ti pos de
i nterpretaci n
atendi endo a l os suj etos que l l evan a cabo
di cha
acti vi dad. La
i nterpretaci n "autnti ca" es l a real i zada por l os
rganos de apl i caci n
del Derecho; y l a i nterpretaci n "no
autnti ca", l a
l l evada a cabo por parti cul ares. Pero, en
real i dad, l a di ferenci a
esenci al entre ambos ti pos se encuentra
en l a di sti nta acti vi dad
que caracteri za a cada uno de estos
ti pos i nterpretati vos: una
acti vi dad vol i ti va, en el caso de l a
i nterpretaci n autnti ca, y
cognosci ti va, en el de l a
i nterpretaci n no autnti ca.
2. Dentro de l a i nterpretaci n no
autnti ca, Kel sen se
centra
excl usi vamente en el anl i si s
ci ent fi ca, cuya
mi si n debe ser poner de
mani fi esto
todas
l as
484
posi bl es
i nterpretaci ones de l as normas, si n
decantarse por
ni nguna
de el l as; se tratar a, por
tanto,
de
una acti vi dad
meramente cognosci ti va. si n embargo, como
se ha puesto de
mani fi esto repeti damente, esta concepci n de
l a i nterpretaci n
ci ent fi ca,
adems de no corresponderse en
absol uto con l a
real i dad
(aunque esto no podr aconsti tui r una cr ti ca
a Kel sen,
porque
l admi te que se trata de un model o
prescri pti vo de
ci enci a
j ur di ca), presenta grandes i nconveni entes
. En pri mer
l ugar, esa acti vi dad ser a di f ci l mente
real i zabl e, pues -como
Ross puso de mani fi esto- es di f ci l
desl i ndar l as consi deraci ones
pragmti cas de l as de otro ti po. Y,
en
segundo
l ugar, aun en el
caso de que fuera posi bl e real i zar tal tarea, l a mi sma
ser a
de
muy escasa
uti l i dad. En este senti do, i ncl uso en al gunos pasaj es
de su obra,
el propi o Kel sen parece atri bui r a l a i nterpretaci n
j ur di ca
tareas
que
exceden de l as meramente cognosci ti vas
(pensemos en
l a acti vi dad reconstructi va que debe real i zar l a
ci enci a
j ur di ca para converti r al Derechoenun si stema uni tari o
y consi stente) .
3. La i nterpretaci n autnti ca
es
concebi da por Kel sen
como
el "procedi mi ento espi ri tual que acompaa al proceso de
apl i caci n del Derecho, en su trnsi to de una grada superi or a
otra i nferi or" . De este modo, este ti po de i nterpretaci n ser
necesari o en todos l os supuestos
de
apl i caci n del Derecho, l o
que paraKel sen engl oba l a
producci n
de normas
general es
(en l a
que se apl i ca l a Consti tuci n), l a resol uci n j uri sdi cci onal de
confl i ctos parti cul ares, l as resol uci ones admi ni strati vas, etc.
De todos modos, Kel sen
centra
su atenci n en l a i nterpretaci n
485
de l as normas general es para l a edi cci n de normas i ndi vi dual es
por consi derarl o como el caso ms protot pi co. Kel sen l l ama l a
atenci n sobre l a i dea de que en todos estos casos
si empre vari as posi bi l i dades i nterpretati vas dentro del
apl i cabl e, el cual funci ona como un marco abi erto a di ferentes
opci ones; de este modo, si empre exi sti r un ci erto grado de
i ndetermi naci n en l a apl i caci n del Derecho. Por el l o, Kel sen
afi rma que l a i nterpretaci n autnti ca es
vol untad y no meramente de conoci mi ento.
En este senti do, Kel sen se i nteresa
deci si n) que i ncl uye l a i nterpretaci n
preocuparse por el proceso que
conduce a
esa deci si n. Este procesoes consi derado i rrel evante,
porque l os
suopi ni n- i ncapaces
de conduci r
no hay manera de
consi derar que
sea
superi or ("desde un punto de
vi sta ori entado haci a el Derecho posi ti vo") a otro. Es por esto
por l o que Kel sen consi dera que l a ci enci a
desl egi ti mada para aduci r razones a favor de una
i nterpretaci n (pues di chas razones ser an si empre de
natural eza
pol ti ca) .
momento vol i ti vo (l a
autnti ca, si n apenas
mtodos i nterpretati vos son-en
a un ni co resul tado correcto;
uno de l os
resul tados posi bl es
exi sten
Derecho
si empre un
acto de
ni camente por el
j ur di ca
est
u otra
posi bl e
4. Kel sen l l eva a cabo un anl i si s de l a i ndetermi naci ndel
Derecho apl i cabl e, seal ando que l a mi sma puede ser
"i ntenci onal "
(el
rgano
creador de l a norma superi or facul ta en tal caso al
rgano apl i cador para col mar l a i ndetermi naci n) o "no
i ntenci onal " (aqu Kel sen enumera tres defectos que pueden
afectar a l as normas
j ur di cas
: l a ambi gedad,
l a
di screpanci a
486
entre l a vol untad y
l a expresi n l i teral de l a
norma y l as
contradi cci ones
normati vas) . Si n embargo, con este
anl i si s
Kel sen no parece j usti fi car
adecuadamente su tesi s de
que
en
"todos l os casos" exi ste
i ndetermi naci n enel Derechoapl i cabl e.
Creo que para entender
correctamente esta tesi s de Kel sen,
hay que ser consci entes de que,
dentro de l o que denomi na
"i ndetermi naci n",
coexi stenfenmenos demuydi versanatural eza.
De
entre todos el l os, el que enmi opi ni n resul ta ms coherente
y ayuda
a entender l a tesi s de l a omni presenci a de l a
i ndetermi naci n en l a
apl i caci n del Derecho es el que Luzzati
(1990. a) consi dera como un
senti do tcni co de i ndetermi naci n,
y con el cual se i ndi ca l a cual i dad de no haber si do
deci di do o
fi j ado; l o que, en el mbi to j ur di co, se
conecta
con l a
exi genci a de una deci si n
por parte
del rgano apl i cador
para
l a
exi stenci a de l a norma i nferi or
.
Eneste senti do, creoque
l o
que
subyace en esta tesi s de Kel sen
es
l a confusi n
entre
l a
i nterpretaci n autnti ca y l a apl i caci n; puesto que este ti po
de i nterpretaci n consi ste preci samente en l a superaci n de l a
"i ndetermi naci n" as entendi da, l a acti vi dad i nterpretati va
consi sti r en l a adopci n de una "deci si n" o "resol uci n" por
parte del rgano apl i cador : el establ eci mi ento de l a norma
i nferi or .
2 . La i nterpretaci n y el real i smo j ur di co norteameri cano
5. El real i smo j ur di co norteameri cano es unmovi mi ento que
se
caracteri za por su marcado
pragmati smo. Este pragmati smo se
demuestra no sl o en su concepci n
del Derecho, si no tambi n, y
487
qui zs fundamental mente,
en su
modo de
abordar el anl i si s del
Derecho, desde
una perspecti va fundamental mente apl i cati va. Les
i nteresa el "Derecho en acci n" y no el "Derecho de l os
l i bros",
l o que i mpl i ca que el Derecho sea vi sto como
un fenmeno en
movi mi ento, compuesto por
procedi mi entos de creaci n,
i nterpretaci n y
apl i caci n de regl as. De este modo, l a
i nterpretaci n (j udi ci al ) va a
ocupar en l as i nvesti gaci ones de
estos autores un l ugar central , pero
l o va a hacer desde una
perspecti va emi nentementeprcti ca;
se i nteresanpor cmo suel en
i nterpretar l os
rganos j uri sdi cci onal es o de cmo
deber an
hacerl o, pero no por anl i si s conceptual es a
propsi to de en qu
consi ste l a i nterpretaci n
o
de
qu l ugar ocupa en el mbi to del
fenmeno j ur di co. Pese a el l o,
creo que a parti r de sus
observaci ones
-fundamental mente de su cr ti ca a l a
caracteri zaci n formal i sta del proceso
de apl i caci ndel Derecho-
pueden extraerse al gunas
aportaci ones de i nters para este
trabaj o.
6 . En opi ni n de l os real i stas, el Derecho
se encuentra
gravemente i ndetermi nado. Esta i ndetermi naci n
responde a
factores di versos, dependi endo de que se
trate de Derecho
l egi sl ado o de precedentes, aunque el margen de
que se genera en ambos casos es semej ante. Segn el
anl i si s de
l a i ndetermi naci n del Derecho l l evado a cabo
por al gunos
i ntegrantes
de este movi mi ento, como por ej empl o Ll ewel l yn,
cuando se trata de apl i car precedentes, l a i ndetermi naci n se
debe fundamental mente a l a fl exi bi l i dad de l os hechos, l a fal ta
de formas verbal es "fi j as" y l a exi stenci a de un ampl i o abani co
488
de tcni cas l eg ti mas para mani obrar a parti r de
l os
casos
previ amente deci di dos. En el caso de l as
l eyes,
l a
i ndetermi naci n puede veni r ori gi nada por l a vaguedad o
ambi gedad de l as expresi ones usadas, l as
l agunas
o
i nconsi stenci as, l a i mpreci si n del obj eti vo persegui do
por
l a
l ey o su consi deraci n como i naceptabl e por parte
del tri bunal ,
o por l a di fi cul tad de cal i fi car
l as
si tuaci ones
de
hecho
parti cul ares (ste l ti mo ser a el factor predomi nante)
.
Dada esta i ndetermi naci ndel Derechoapl i cabl e, l os autores
real i stas consi deranque l apremi sanormati va que el j uez uti l i za
en su argumentaci n no puede veni r dada por el ordenami ento
j ur di co, si no que ha de ser creada por l os mi smos j ueces . Es
preci samente en esta tarea creati va en l o que consi ste l a
i nterpretaci n; se trata de una acti vi dad de transformaci n de
l as regl as formal es hasta consegui r formul ar una premi sa que
pueda
dar
sol uci n
al
caso
concreto. En esta acti vi dad, l os
j ueces gozan de gran di screci onal i dad, puesto que l as tcni cas
l eg ti mas de i nterpretaci n (bi en de l as l eyes, bi en de l os
precedentes) suel en ser l o sufi ci entemente ampl i as, ambi guas y
numerosas (i ncl uso,
en
ocasi ones,
contradi ctori as) comoparaque
no ofrezcan una sol uci n un voca. Frente
a este panorama de
i ndetermi naci n, l os real i stas
norteameri canos adoptan posturas
di sti ntas. Para al gunos de sus representantes ms radi cal es (como
Frank), sta i ndetermi naci n no sl o es i nevi tabl e, si no
que
resul ta deseabl e, puesto que permi te al j uez l a
sufi ci ente
l i bertad como para poder atender a l a di versi dad y
compl ej i dad
de l as si tuaci ones parti cul ares que
se l e
presenten.
Para otros
(l os ms moderados), si n embargo,
esta i ndetermi naci n puede y
489
debe ser reduci da en al gn
grado.
En este punto Ll ewel l yn, por
ej empl o, l l eva a cabo una seri e de propuestas constructi vas para
l i mi tar esa l i bertad
j udi ci al : se consi dera preferi bl e el uso de
categor as
ms
espec fi cas que se adecuenmej or al parti cul ari smo
de l os casos real es, y se recomi enda l a expl i ci taci n de l os
obj eti vos persegui dos por l as regl as. son preci samente
estos
obj eti vos l os que deben
consti tui r, en opi ni n de estos autores,
el i nstrumento fundamental
para l a i nterpretaci n.
7. Pero tambi nl a
premi sa fcti cadel razonami ento j udi ci al
es, para l os real i stas,
una creaci n del j uez. Fue Frank qui en
ms i nci di
en este punto, seal ando que deben di sti ngui rse dos
ti pos
de cuesti ones: l as rel ati vas a l a "prueba de l os
hechos"
y l as rel ati vas a l a "i nterpretaci n de
l os hechos" (aunque
advi erte que ambas se encuentran
nti mamente l i gadas) . Por
"i nterpretaci n de l os hechos", que es l a
que aqu ms i nteresa,
este autor enti ende l a acti vi dadque ti ene
por obj eto extraer qu
sector de l os aconteci mi entos establ eci dos
(a travs de l a
prueba) es "rel evante", es deci r, posee
"si gni fi caci n j ur di ca
de conformi dad con l a
regl a apl i cabl e" . Y esta acti vi dad, seal a
Frank,
est estrechamente conectada con l a i nterpretaci n de l as
normas
:
ambas se i nfl uyen rec procamente.
8. De este modo, creo que el concepto de i nterpretaci n que
manej an estos autores estar a muy cerca de l o que, segn vi mos
en l a i ntroducci n, puede denomi narse "i nterpretaci n
del
Derecho" frente
a "i nterpretaci n de l a l ey" (Tarel l o, 1980. a y
1980. b) ; se trata de una acti vi dad de transformaci n
de
l os
490
materi al es j ur di cos. Esta
noci n
de
i nterpretaci n est
estrechamente vi ncul ada con l a
i dea
de
encontrar l a regul aci n
j ur di ca para un determi nado
comportami ento o confl i cto. No se
trata si mpl emente de
atri buci n o cl ari fi caci n del si gni fi cado
a undocumento j ur di co, si no de
al go ms compl ej o: unaacti vi dad
que i ncl uye, entre otras cosas, l a
i ndi vi dual i zaci nde segmentos
del di scurso j ur di co, l a atri buci n
de si gni fi cado,
l a
resol uci n de anti nomi as y l a i ntegraci n de
l a l ey.
En
concl usi n, se tratar a de l a bsqueda de una
norma
que d
sol uci n al caso concreto; "norma" que aqu es
entendi da
como
premi sa de un razonami ento j ur di co acabado, y que ti ene por
tanto l a fuerza o autori dad de todo el Derecho.
3
.
La i nterpretaci n en l a
obra de Ross
9.
Ross
denomi na "mtodo
j ur di co" al anl i si s de l a
acti vi dad
consi stente en
el
trnsi to de l a regl a general a l a
deci si n parti cul ar y consi dera que, en el caso de que se trate
de Derecho formul ado (Derecho l egi sl ado en senti do ampl i o), esta
operaci n coi nci de con l a i nterpretaci n j ur di ca. Si n embargo,
tambi n
Ross
l l eva a cabo otra aproxi maci n
al
tema
de
l a
i nterpretaci n j ur di ca: l a i nterpretaci n en cuanto acti vi dad
di ri gi da a determi nar el si gni fi cado de unadi recti va, i ndi cando
ms espec fi camente baj o
qu
ci rcunstanci as ha de
ser
apl i cada
y, en tal caso, cmo ha de conduci rse el j uez
.
10. Ross advi erteque l a i nterpretaci n "en senti do propi o"
consi ste enuna acti vi dad cognosci ti va
(di ri gi da
a
determi nar el
491
si gni fi cado de una
di recti va), pero seal a que, en muchas
ocasi ones, una acti vi dad de este ti po va a resul tar i nsufi ci ente
porque l os factores determi nantes del si gni fi cado
no
conducen a
un ni co resul tado (bi en por probl emas de desconoci mi ento del
i ntrprete, o bi en porque no exi ste el si gni fi cado preci so que
debe hal l arse) . En esos casos, y si de l o que
se
trata es de
resol ver confl i ctos concretos (como en el caso de l a apl i caci n
del
Derecho), ser necesari o i r ms al l de esta i nterpretaci n
como acti vi dad cognosci ti va y optar por
uno de l os
posi bl es
senti dos de l a di recti va, atendi endo ya a otro ti po
de
factores,
a l os que l l ama "pragmti cos", y que ser an consi deraci ones
basadas enunaval oraci nprcti ca del resul tado, enrel aci ncon
ci ertas val oraci ones fundamental es presupuestas. Esta ser a ya
una acti vi dad creati va, pero que tambi n suel e ser l l amada
i nterpretaci n. Tenemos as dos senti dos de i nterpretaci n: como
acti vi dad cognosci ti va y
como acti vi dad
creati va
.
11. Como todos l os autores real i stas, Ross anal i za el
fenmeno j ur di co desde una perspecti va apl i cati va; por el l o l a
i nterpretaci n de l a que
fundamental mente
se va
a ocupar ser l a
l l evada a cabo por l os rganos j udi ci al es en su tarea de
resol ver
l os confl i ctos j ur di cos parti cul ares. si n embargo, tambi n
podemos encontrar
en su obra un ti po secundari o de
i nterpretaci n: l a l l evada a cabo por
l a ci enci a j ur di ca en su
tarea de predi cci n l as deci si ones j udi ci al es
.
Esta tarea
de
predi cci n es posi bl e, di ce
Ross,
porque
puede
encontrarse
una
i deol og a del mtodo j ur di co, de modo
aproxi mado a
como
exi ste
una i deol og a de l as fuentes del Derecho; es deci r, exi sten
492
ci ertos
pri nci pi os que de
hecho gu an a l os rganos
j udi ci al es
en l a
apl i caci n del Derecho.
Pero el grado de
certeza de esas
predi cci ones es, en su opi ni n,
muy baj o, y el l o porque
no exi ste
seguri dad
respecto a cul es l a
regl a de i nterpretaci n
que
ha
de usarse en un caso
concreto.
12. De este modo,
encontramos, en el anl i si s
de Ross, dos
aproxi maci ones al
tema de l a i nterpretaci n
j ur di ca que no
resul tan del
todo compati bl es. Segn
una de el l as, l a
i nterpretaci n
consi ste en una tarea
tendente a descubri r o
asi gnar el
si gni fi cado a l as di recti vas
. Segn l a otra, l a
i nterpretaci n coi nci de,
en el caso del Derecho l egi sl ado, con
el mtodo j ur di co. Pero l a
caracteri zaci n de l a i nterpretaci n
como l a acti vi dad fundamental
en l a apl i caci n del Derecho
l egi sl ado es mucho ms ampl i a
que l a acti vi dad de especi fi caci n
o determi naci n del
si gni fi cado de l as di recti vas, que es
preci samente l o que Ross
consi dera como i nterpretaci n j ur di ca
ensu otra aproxi maci n
. Adems, Ross parece ol vi dar que l a tarea
de descubri r o asi gnar si gni fi cado
debe ser real i zadatambi n en
otros muchos contextos.
4. Hart yl a i nterpretaci n en el
Derecho
13. Hart se ocupa del Derecho
desde una
perspecti va
fundamental mente l egi sl ati va, conci bi ndol o como
un
conj unto de
normas
general es cuyo obj eti vo es gui ar, haci a el futuro, l a
conducta de l os ci udadanos; por el l o, su i nters
en l a
acti vi dad
i nterpretati vaes bastante secundari o. Este autor se l i mi ta a l a
493
constataci n de que se trata
de una acti vi dad que, debi do a l a
i ndetermi naci n
que presenta el Derecho
vi sto desde
l a
perspecti va de l as normas
general es, deber ser l l evada a cabo
en todos l os casos en que
se deba operar con normas. Esta
i ndetermi naci n se ori gi na
porque l os rganos edi ctores de l as
normas general es
no pueden prever todas l as ci rcunstanci as que
podrn aparecer
a
l a hora
de su apl i caci n, y por el l o di ctan
estas normas de manera abi erta, bi en
sea debi do si mpl emente a l a
i nevi tabl e i ndetermi naci nsemnti ca,
bi en a unai ndetermi naci n
"ms
radi cal ", buscada i ntenci onal mente.
14. El
anl i si s de l a i ndetermi naci n del Derecho l l evado
a
cabo por
Hart debe si tuarse, por tanto, en una perspecti va
pri ori
,
es
deci r, unaperspecti va que se i nteresa por el fenmeno
de l a
i ndetermi naci n antes de que el mi smo se pl antee en
rel aci n con un caso determi nado
y que tenga que ser superado
para resol ver di cho caso. En este senti do, no encontramos en
l a
obra
de Hart aportaci ones acerca de cmo l a i ndetermi naci n
tendr
que ser superada o de con qu factores se contar
para
di cha
tarea; sus observaci ones se refi erenfundamental mente a
l as
di sti ntas
causas que dan ori gen a l a i ndetermi naci n y
a l as
funci ones
que l a mi sma puede desempear en el si stema j ur di co,
concebi do-como
hemos di cho- como unconj unto de normas general es
que pretenden gui ar haci a el
futuro l a conducta de l os
ci udadanos
.
15.
Aunque l a teor a de Hart no conti ene
expl ci tamente una
caracteri zaci n de l a tarea i nterpretati va,
creo que a parti r de
494
l as di sti ntas observaci ones
que l l eva a cabo enconexi ncon este
tema podr a atri bu rsel e un
concepto de i nterpretaci n que
podr amos di sear como si gue. Es necesari o
l l evar a cabo una
acti vi dad i nterpretati va cuando, a l a hora de "usar" l as regl as
j ur di cas, bi en
sean pri mari as o secundari as, aparezca al guna
i ndetermi naci n en el l enguaj e empl eado por l as mi smas. Esta
i ndetermi naci n puede aparecer en rel aci n
con un
caso
i ndi vi dual , aunque no necesari amente
(pi nsese
en el
establ eci mi ento de una norma general que
desarrol l a
otra de
superi or j erarqu a, o en el enj ui ci ami ento de val i dez de una
norma general ) . Eneste senti do, l os suj etos de l a i nterpretaci n
ser antodos
aqul l os
que
tengan que ver con l as regl as; por el l o
cabr a deci r que qui enes deben i nterpretar son l os
"desti natari os" (en senti do ampl i o) de l as normas. Por l ti mo,
el obj eti vo de l a acti vi dad i nterpretati va consi sti r a, para
Hart, en l a el i mi naci n a posteri ori del as i ndetermi naci ones del
ti po que en el trabaj o denomi n i ndetermi naci n-1, es deci r,
aqul l as que son ori gi nadas por el
l enguaj e de l as regl as
general es
.
De todos modos, resul tar a di scuti bl e consi derar
que
todas l as i ndetermi naci ones de este ti po son, si n ms,
el i mi nabl es
medi ante l a i nterpretaci n. Podr a serl o, si n duda
al guna, en
l os
casos
en
que l a
i ndetermi naci n consi sta en una
"i mpreci si n" en
cuanto al si gni fi cado
de l a norma (todos l os
supuestos de i ndetermi naci n semnti ca peri fri ca) . Pero l a
superaci n de aquel l os supuestos que denomi nbamos
i ndetermi naci n "ms radi cal " y que consi sten prcti camente
en
una del egaci ndepoder para que
l os
rganos
i nferi ores concreten
l a norma, parece que requi eren
otras
tareas adems
de l a
495
i nterpretati va (i ncl uso conci bi endo a l a mi sma en un senti do
ampl i o que i ncl uya acti vi dades de reconstrucci n del si stema) .
5. La teor a i nterpretati va del Derecho de Dworki n
16. Dworki n di ce concebi r al Derecho como un "concepto
i nterpretati vo" . No es fci l averi guar el al cance que esta
expresi n ti ene para este autor, pero para un correcto
entendi mi ento de l a mi sma se debe empezar por tomar conci enci a
de que l a suya no es una teor a del Derecho de al cance general
.
En pri mer l ugar, porque no pretende ser apl i cabl e a
cual qui er
Derecho, si no sl o
a aqul l os que pueden consi derarse
j usti fi cados; y,
en segundo l ugar, porque tampoco pretende
ser
una
teor a de todo el fenmeno j ur di co, si no ni camente de
l a
apl i caci n del Derecho.
17. La i nterpretaci n es para Dworki n una empresa
constructi va, o dependi ente de val ores,
cuyo obj eti vo es
presentar
el
obj eto
a i nterpretar como el "mej or ej empl o posi bl e"
del gnero al que se consi dera que pertenece. En el caso del
Derecho este gnero es el de l as prcti cas soci al es, en l as
cual es nos encontramos con val ores de natural eza ti ca. En
l a
i nterpretaci n de estas prcti cas, y por tanto tambi n en l a del
Derecho, Dworki n di sti ngue tres etapas. La pri mera es l a
"prei nterpretati va", en l a que se i denti fi can l as regl as que
conforman l a prcti ca (l os materi al es pri ma faci e
j ur di cos) . La
segunda es l a
etapa
"i nterpretati va", en l a que
se
deben formul ar
l as posi bl es teor as que encaj en con l os
materi al es
previ amente
496
i denti fi cados
como j ur di cos; estas teor as
i ncorporan
l os
pri nci pi os
que son l os que dotan de senti do a l a prcti ca
.
Por
l ti mo, en l a etapa
"posti nterpretati va" se trata de el egi r una
de entre
l as posi bl es teor as di sponi bl es en l a etapa anteri or .
Esta el ecci n debe hacerse a parti r de val ores sustanti vos de
natural eza moral .
18. Dentro de este esquema, Dworki n se i nteresa por el
Derecho
ni camente desde l a perspecti va de l a etapa
posti nterpretati va,
que es preci samente l a que debe adoptar el
j uez para dar resol uci n a l os casos que se l e presenten. La
i nterpretaci n ser a, por tanto, todo el proceso de
reconstrucci n del Derecho de cara a l a resol uci n del caso
concreto
y,
en esa reconstrucci n (y puesto que en l a mi sma
entran en j uego tambi n val ores de natural eza moral ), Dworki n
consi dera
que
se
puede
hal l ar
una ni ca
respuesta
correcta a
l os
casos di f ci l es, de modo que l a i nterpretaci n del Derecho
consi ste preci samente en sudescubri mi ento. Se trata deconstrui r
una proposi ci n normati va general y reconstructi va de todo el
si stema j ur di co que d respuesta a un caso concreto
probl emti co
. Para
esta
tarea,
el i ntrprete deber concebi r al
Derecho como una prcti ca soci al en l a que se ha desarrol l ado l a
acti tud i nterpretati va (l o que i mpl i ca consi derar, por un l ado,
que exi sten unos pri nci pi os que dotan
de val or a l a prcti ca y,
por otro l ado, que l a consecuci n
de l os obj eti vos propugnados
por tal es pri nci pi os ti ene pri mac a
sobre
determi nadas
regl as
perteneci entes a l a prcti ca) y
deber l l evar a cabo el proceso
i nterpretati vo, pasando por
l as tres etapas antes descri tas.
497
19. De l o anteri or puede concl ui rse
que el Derecho es, para
Dworki n, un concepto
i nterpretati vo en el senti do de que
es
preci samente l a i nterpretaci n
l a que da ori gen al Derecho.
El
Derecho ser a aquel l o que se
establ ece como resul tado de
un
proceso i nterpretati vo que
presente todas l as caracter sti cas
antes anal i zadas.
Ahora bi en, esto ser a el Derecho vi sto
como
"Derecho
apl i cabl e a un caso", que es en el que Dworki n
pi ensa
fundamental mente; pero si nos i nteresa sal i r del caso
ai sl ado de
un
j ui ci o determi nado y tomar encuenta l a di mensi n
temporal del
fenmeno
j ur di co, habr a que consi derar que, as
entendi do, el
Derecho ser a para Dworki n tambi n un concepto
i nterpretati vo,
en
el senti do de que ser a un proceso
(en su acepci nhi stri ca)
compuesto por l as di sti ntas
i nterpretaci ones que de l a
prcti ca
soci al
que conforma el Derecho se l l evan a cabo
a l o l argo del
ti empo en una determi nada soci edad.
6 .
Una comparaci n entre teor as
del Derecho a propsi to de
l a
20. Como vi mos en
el cap tul o i ntroductori o, habl ar
de
i nterpretaci n
j ur di ca no es, ni mucho menos, habl ar
de al go
homogneo; baj o este rtul o se i ncl uyen
acti vi dades de muy
di versa natural eza. Hacer referenci a a unas
u otras de el l as, o
consi derar como obj eto de l a i nterpretaci n
a unas u otras
enti dades depende, en gran medi da, de l os di sti ntos
i ntereses y
perspecti vas adoptadas en el estudi o del Derecho
. En este
senti do, l as di sti ntas teor as del Derecho
anal i zadas abordan el
fenmeno de l a i nterpretaci n j ur di ca desde ngul os
muy
498
di versos. Si se
pretende al canzar
al gn grado de general i zaci n,
podr amos deci r
que l a mayor a
de l as teor as del Derecho
vi ncul an
estrechamentel a
i nterpretaci n j ur di ca a l a
apl i caci n
j udi ci al
del Derecho,
confundi endo ambas
acti vi dades o
i nteresndose sl o por l a
i nterpretaci n que se
necesi ta para
l l evar a
cabo l a tarea apl i cati va.
Qui zs sea ste el
moti vo por
el cual l os
di sti ntos enfoques
adoptados por l as teor as
del
Derecho (y que,
a muy grandes rasgos,
podr amos agrupar en dos:
un enfoque
apl i cati vo o del
caso concreto, y otro l egi sl ati vo
o
de
l as regl as general es)
se encuentran di rectamente
vi ncul ados
con el papel que se adj udi ca
a l a i nterpretaci n en
el conj unto
del
fenmeno j ur di co. Eneste
senti do, creo que aquel l as
teor as
que
se ocupan del Derecho desde un
punto de vi sta apl i cati vo -
como el real i smo
j ur di co norteameri cano
o l a teor a
i nterpretati vade
Dworki n- conci ben a l a i nterpretaci n
como una
acti vi dad ampl i a que
i ncl uye l a reconstrucci n de todos
l os
materi al es j ur di cos
perteneci entes al si stema, con el
obj eti vo
debuscar una sol uci n
j ur di ca al probl ema encuesti n
. Mi entras
que l as teor as ms
i nteresadas en l o que podr amos
l l amar l a
perspecti va de l as regl as
general es - como l a de Hart- suel en
sostener
un concepto ms
estri cto de i nterpretaci n, que se
l i mi ta
a
l a
tarea de preci sar
el si gni fi cado de l as normas
l egi sl adas. El
caso de Ross estar a
un poco a medi o cami no. como
autor
real i sta, adopta una perspecti va
emi nentemente apl i cati va
en
su estudi o del Derecho, y
una de sus aproxi maci ones al tema
de l a
i nterpretaci n j ur di ca (l a
que l a hace coi nci di r con un
supuesto del
mtodo j ur di co) responde
preci samente a l a vi si n
que atri bu amos aqu a estas teor as
; pero, si n embargo, Ross
499
l i mi ta
l a i nterpretaci n al caso del Derecho
l egi sl ado y,
en su
otra aproxi maci n,
l a caracteri za ni camente como l a
de
averi guar o asi gnar si gni fi cado a l as di recti vas
formul adas. El caso de l a teor a de Kel sen quedar a un poco al
margen de estas categor as. Su enfoque del Derecho
no
coi nci de,
en mi opi ni n, ni con el del apl i cador ni con el del l egi sl ador .
En su ansi a por construi r una teor a "pura" del Derecho,
cual qui er i nfl uenci a
exteri or,
Kel sen
i mportantes de l a acti vi dad i nterpretati va.
concepci n excesi vamente tcni ca de l a
l ado, l a i nterpretaci n j udi ci al es
acto vol i ti vo de deci di r una de l as
norma superi or y, por otro l ado, l a
i nterpretaci n ci ent fi ca consi ste en una mera descri pci n de
todos l os posi bl es si gni fi cados atri bui bl es
a
una
norma.
descontami nada de
desati ende aspectos
La suya es una
i nterpretaci n; por un
concebi da como el mero
opci ones que marca l a
acti vi dad
j ur di cas
21. Para termi nar, me gustar a real i zar otra refl exi n a
propsi to de l as di sti ntas vi si ones o perspecti vas de anl i si s
del Derecho. Es usual di sti ngui r tres di mensi ones del Derecho,
que a su vez dan ori gen a tres di sti ntos enfoques del mi smo: un
enfoque estructural , i nteresado fundamental mente por cul es son
l os el ementos que i ntegran el Derecho y por cmo se coordi nan
entres ; unenfoque funci onal o soci ol gi co, que se i nteresa por
l as funci ones que desempean l os di sti ntos el ementos del Derecho
y ste en su conj unto
en rel aci n con el resto de l a soci edad;
y un enfoque val orati vo o axi ol gi co, que se preocupa por cmo
deber a ser el
Derecho, desdeel punto devi stamoral . Aunque l as
di sti ntas teor as del Derecho suel en
pri vi l egi ar al guno
de
estas
500
di mensi ones sobre l as
otras, l as mi smas no deben
verse
como
enfrentadas; no sl o
resul tan compati bl es entre s ,
si no
que
deber an compl etarse entre
el l os (as , por ej empl o,
el
probl ema
que se l e suel e atri bui r
a l a teor a de Kel sen es desatender
compl etamente l os dos l ti mos enfoques) .
A
estas tres di mensi ones del
Derecho ha veni do
a
i ncorporarse en l os l ti mos aos
una cuarta: el Derecho como
argumentaci n, l a cual
vendr a a tomar al go de cada una de l as
perspecti vas anteri ores,
y en ci ertos aspectos i r a ms al l de
el l as (cfr . Ati enza,
1997. b) . Esta di mensi n supone una l l amada
de atenci n sobre l a necesi dad
de presentar todas l as deci si ones
que se adoptan en el mbi to j ur di co como
j usti fi cadas.
Es
preci samente l a i rrupci n, en l a refl exi n sobre el Derecho, de
este cuarto enfoque argumentati vo (que a su vez puede conectarse
con el repl anteami ento de l as rel aci ones entre el Derecho y l a
moral
y
con l a consecuente revi si n del tradi ci onal paradi gma
posi ti vi sta) l o que expl i ca el creci ente augeque estnal canzado
l as cuesti ones rel aci onadas con l a i nterpretaci n j ur di ca; de
modo que
prcti camente cual qui er di scusi n i usfi l osfi ca se
pl antea hoy en trmi nos
"i nterpretati vos" .
Las deci si ones
adoptadas por cual qui er i nstanci a j ur di ca debenpresentarsecomo
j usti fi cadas j ur di camente,
l o que supone que sean acordes
con
el Derecho; de
este modo, l a i nterpretaci n pasa
a ser
consi derada
como consustanci al al propi o Derecho. Enun
reci ente
art cul o, Raz
(1996) sosti ene que el Derecho es creado
para ser
i nterpretado y que l a razn por l a cual l a i nterpretaci n est
tan estrechamente vi ncul ada al Derecho se encuentra en l a i dea
de autori dad. Si n embargo, l a cuesti n acerca de cmo debe
501
i nterpretarse no puede
responderse, como seal a
el propi o
Raz,
atendi endo a esa mi sma noci n.
Si se consi dera que l os cri teri os
de
xi to de una i nterpretaci n
di l uci dar
el si gni fi cado de su
creo que debe
hacerse- que en el
vi ene
atri bui do fundamental mente por l os
pri nci pi os oval ores
que
ese
Derecho pretende desarrol l ar, entonces
habr a que
sostener
que son
preci samente stos l os que debengui ar l a i nterpretaci n.
consi sten
en su capaci dad para
obj eto, y si
consi derarnos -como
caso del Derecho
tal si gni fi cado
B=BL=OGRAF=A
C=TADA
AARNI O, Aul i s (1978) .
"On so-cal l edHermeneuti c
Trendi n Fi nni sh
Legal Theory" (trad.
J yrki Uusi tal o), en
Legal Poi nt of Vi ew. Si x
Essays
on Legal Phi l osophy,
Yl ei sen Oi keusti eteen
Lai toksen
J ul kai suj a, Hel si nki , pp.
82-145.
AARNI O, Aul i s
(1983) . "A
Hermeneuti cal Aprroachi n
Legal
Theory",
en
Phi l osonhi cal Perspecti ves
i nJ uri sprudence, Acta
Phi l osophi ca
Fenni ca,
vol . 36, Hel si nki , pp.
47-75.
AARNI O, Aul i s (1991) . Lo
raci onal como
razonabl e, trad. de
Ernesto Garzn
Val ds, Centro
de Estudi os
Consti tuci onal es,
Madri d (ori gi nal
i ngl s de 1987)
.
AARNI O, Aul i s y
PECZENI K, Al eksander
(1984) . "Ms al l del
real i smo: una cr ti ca de
l a reconstrucci n de
l a dogmti ca por
Al f Ross",
en Al f Ross.
Estudi os en su homenaj e
, Revi sta de
ci enci as soci al es
n - 25/ 1,
Val para so, pp. 127-152.
AGUI LOREGLA,
J osep (1995) . Sobre
l a derogaci n.
di nmi ca j ur di ca
, Fontamara, Mxi co
.
AGUI LOREGLA,
J osep (1997) Las
fuentes del Derecho,
i ndi to.
ALCARAZ VARO,
Enri que
Barcel ona.
503
Ensayo de
manuscri to
(1994) . El
i ngl s j ur di co, Ari el ,
ALCHOURRON, Carl os y
BULYGI N, Eugeni o (1979) .
Sobrel a exi stenci a
de l as normas j ur di cas
, Cuadernos deMetodol og a
y Fi l osof adel
Derecho, Uni versi dad de
Carabobo, Val enci a, Venezuel a
.
ALCHOURRON,
Carl os E. y BULYGI N,
Eugeni o (1987) .
I ntroducci n a
l a metodol og a
de l as ci enci as
j ur di cas y soci al es, ed
.
Astrea,
Buenos Ai res
(1 ed. i ngl esa
de 1971) .
ALCHOURRON,
Carl os E. y
BULYGI N, Eugeni o (1991. a) . "La
concepci n
expresi va
de l as normas",
en Anl i si s l gi co y
Derecho, Centro
de
Estudi os Consti tuci onal es,
Madri d, pp. 121-153
.
ALCHOURRON, Carl os E. y BULYGI N,
Eugeni o (1991
. b) . "Los l mi tes
de l a l gi ca y
el razonami ento
j ur di co", en
Anl i si s l gi co v
Derecho, Centro
de Estudi os
Consti tuci onal es, Madri d, pp.
303-
328.
ADOMEI T, Kl aus (1984) .
I ntroducci n a l a
teor a del Derecho,
trad. Enri que Baci gal upo,
CI vi tas, Madri d.
504
ALEXY,
Robert (1989) . Teor a de l a argumentaci n j ur di ca
, trad.
de
Manuel
Ati enza e I sabel Espej o, Centro de
Estudi os
Consti tuci onal es, Madri d (ori gi nal al emn de 1978) .
ALEXY, Robert (1993) . Teor a de l os derechos
fundamental es, trad.
de Ernesto Garzn Val ds, Centro de Estudi os
Consti tuci onal es,
Madri d.
ALEXY, Robert (1996) . "I nterpretazi one
gi uri di ca", en
Enc cl oi edi a del l e Sci enze
Soci al ,
Tomo 5,
I nsti tuto del l a
Enci cl opedi a I tal i ana, Roma, pp. 64-71.
ALSTON, Wi l l i amP. (1985) . Fi l osof a del l enguaj e
, trad.
d
e
Vi ol eta Donante, Al i anza Edi tori al .
ANDRES
I BAEZ, Perfecto (1992) . "Acerca de l a moti vaci n de l os
hechos en l a
sentenci a penal ", enDoxa, n= 12, Al i cante, pp. 257-
299.
ARNAUD, Andr-J ean (1981) .
Cri ti que de l a rai son j uri di que. Tomo
1.
Ova
l a Soci ol ogi e du droi t?, L brai ri e Gnral e de Droi t et
de J uri sprudence, Pari s.
ATI ENZA, Manuel (1985) . I ntroducci n al Derecho, Ed. Barcanova,
Barcel ona.
ATI ENZA,
Manuel (1987)
.
"Para una razonabl e defi ni ci n
de
' razonabl e"' , en
Doxa,
n 4,
Al i cante, pp.
189-200
.
ATI ENZA, Manuel (1991) . Las razones del Derecho, Centro de
Estudi os Consti tuci onal es, Madri d.
ATI ENZA, Manuel (1997. a) . "Estado de Derecho, argumentaci n e
i nterpretaci n", en v as de publ i caci n en Anuari o de fi l osof a
del Derecho, manej o ori gi nal mecanografi ado.
ATI ENZA, Manuel (1997. b) . Derecho y argumentaci n, Uni versi dad
Externado de Col ombi a, Bogot.
ATI ENZA, Manuel y RUI Z MANERO, J uan (1991) . "Pri nci pi os y
regl as", en Doxa, ns 10, Al i cante, pp. 101-120.
ATI ENZA, Manuel y RUI Z MANERO, J uan (1996) . Las pi ezas del
Derecho. Una teor a de l os enunci ados j ur di cos,
Ari el ,
Barcel ona.
ATI YAH, P. S
. y
SUMMERS, Robert (1987) . Formand Substance i n
Angl o-Ameri can Law,
Cl arendon, Oxford.
AYER, Al fredJ . (1985) . Lenguaj e,
-verdady l gi ca, trad. Marci al
Surez, ed. Orbi s, Barcel ona
(ori gi nal i ngl s de 1976) .
BAYLES, Mi chael D. (1992) . Hart' s Legal Phi l osophy. An
exami nati on, Kl uwer Academi cPubl i shers, Dordrecht/Boston/London
.
505
BAYON, J uan
Carl os (1985) . "El debate sobre
l a i nterpretaci n
consti tuci onal en l a
reci ente doctri na
norteameri cana", en
Revi sta de l as Cortes
General es, Madri d, ng 4,
enero-abri l 1985,
pp.
137-153.
BELTRAN, Mi guel
(1989) . Ori gi nal i smo e
i nterpretaci n. Dworki n
vs Bork" una
pol mi ca consti tuci onal , Madri d,
Ci vi tas.
BETTI ,
(1971) .
I nterpretazi one del l a l egge
e deal i atti
ai uri di ci
, Gi uffr, Mi l ano
.
BI X, Bri an
(1993) . Law Language and
Legal Determi nacy,
Cl arendon
Press, Oxford
.
BI X, Bri an (1995) .
"Questi ons i n Legal
I nterpretati on", en A.
Marmor (ed. ), Law
and I nterpretati on, Cl arendon
Press, Oxford,
pp.
137-154.
BOBBI O,
Norberto (1938)
. L' anal oci a nel l a l ogi ca
del Di ri tto, R.
Uni versi t di Tori no,
Tori no.
BOBBI O, Norberto (1965)
. El probl ema del posi ti vi smo
trad
. de Ernesto Garzn
Val ds, Eudeba, Buenos Ai res
.
J ur di co,
BOBBI O,
Norberto (1980. a) .
"Ci enci a del Derecho y anl i si s
del
l enguaj e",
en Contri buci n a l a
teor a del Derecho, ed. de
Al fonso Rui z
Mi guel , Fernando Torres Edi tor,
Val enci a, pp. 173-
200
.
BOBBI O,
Norberto (1980
. b) . "Ser y deber ser en
l a ci enci a
j ur di ca", en Contri buci n
a l a teor a del Derecho,
ed. de
Al fonso
Rui z Mi guel , Fernando
Torres Edi tor, Val enci a, pp.
201-
223.
BOBBI O, Norberto (1981) .
"Kel sen et l es sources du
Droi t", en
Revue I nternati onal e
de Phi l osophi e, 1981, pp.
474-486.
BOBBI O,
Norberto (1986) .
"Perel man y Kel sen", trad.
de Mart n
Lacl au,
enAnuari ode
Fi l osof aJ ur di ca y Soci al , n4
6, pp. 267-
285.
BOBBI O, Norberto
(1994) . Contri buti ad
un di zi onari o gi uri di co
,
en Anal i si e
di ri tto, G. Gi appi chel l i
edi tore, Tori no.
BROEKMAN, J anM.
(1986) . "Regl as para
rememorar . Vari aci ones
del
posi ti vi smo j ur di co",
en H. L. A. Hart y El
Concepto de Derecho
,
Revi sta de Ci enci as
Soci al es , n4 28, Uni versi dad
de Val para so.
BULYGI N, Eugeni o (1991
. a) . "Cogni ti onand
I nterpretati onof Law",
ponenci a presentada al
Si mposi umde Si ena.
BULYGI N, Eugeni o (1991
. b) . "Sentenci a j udi ci al y
creaci n de
Derecho", en
E. Bul ygi n y C. E
. Al chourrn, Anl i si s
l gi co y
Derecho, Centro
de Estudi os Consti tuci onal es,
Madri d, pp.
355-
369.
506
BULYGI N,
Eugeni o (1991. c) .
"El concepto de vi genci a en
Al f Ross",
en
C. E. Al chourrny E. Bul ygi n
Anl i si s l gi coy
Derecho, Centro
de
Madri d (ori gi nal de
1963) , pp. 339-
353.
BULYGI N, Eugeni o (1992) .
"Sul l ' i nterpretazi one
gi uri di ca",
trad. Ri ccardo Guasti ni ,
en Paol o Comanducci y
Ri ccardo Guasti ni
(eds. ) Anl i si s e di ri tto
, G. Gi appi chel l i edi tore,
Tori no, pp.
11-30.
BUNGE,
Mari o (1989) . La
i nvesti gaci n ci ent fi ca
,
Ari el ,
Barcel ona.
CASANOVAS,
Pompeu (1994) . "I ntroducci n"
al cap tul o "El real i smo
j ur di co
norteameri cano", enPompeu
Casanovas y J os J uanMoreso
(eds. ) , El
mbi to de l o j ur di co,
Cr ti ca, Madri d, pp. 235-243.
CALSAMI GLI A,
Al bert (1989) . "Ensayo
sobre Dworki n", prl ogo al
l i bro
Los derechos en seri o, de
Ronal d Dworki n (21 edi ci n) ,
Ari el ,
Barcel ona, pp. 7-29.
CALSAMI GLI A,
Al bert (1993) .
"Dworki n y el enfoque de
i ntegri dad",
en Ronal d Dworki n.
Estudi os en su homenal e,
Revi sta de
Ci enci as Soci al es, n - 38,
l a
en
CARRI O, Genaro (1962) .
Nota Prel i mi nar al l i bro de
H. L. A. Hart,
Derecho y moral .
Contri buci ones a su anl i si s, ed.
Depal ma,
Buenos Ai res.
CARRI O, Genaro (1970) .
Pri nci pi os j ur di cos y
posi ti vi smo
j ur di co, Abel edo
Perrot, Buenos Ai res.
CARRI O, Genaro
(1981) . "Dworki n y el posi ti vi smo
j ur di co", en
Cuadernos
de Cr ti ca, n - 16, UNAM, Mxi co. (versi n
ori gi nal en
i ngl s de 1979-80)
.
CARRI O, Genaro
(1990) . Notas sobre Derechoy l enguaj e, 41
edi ci n
(corregi da y
aumentada) , Abel edo Perrot, Buenos Ai res.
CASANOVAS, Pompeu (1994) . "I ntroducci n"
al cap tul o El real i smo
j ur di co norteameri cano, en Pompeu
Casanovas y J os J uan Moreso
(eds. ) , El mbi to de l o j ur di co, Cr ti ca, Madri d, pp.
235-243.
CASTI GNONE, Si l vana (1974) . La macchi na
del di ri tto. I l real i smo
ai uri di co i n Svezi a, Edi zi oni di Comuni t, Mi l ano
.
COMANDUCCI , Paol o (1989) . "Su Hart", en
Paol o Comanducci y
Ri ccardo Guasti ni , L' anal i si del
raci onami ento gi uri di co, vol .
I I , G. Gi appi chel l i edi tore, Tori no, pp.
53-63.
CONTE, Amadeo G. (1985) . "I n margi ne al l ' ul ti mo Kel sen", en
Nove
Studi sul
l i nguaggi o normati vo (1967-1978) , G. Gi appi chel l i ,
Tori no.
CUETORUA, J ul i o (1993) . "Prl ogo", en Derecho
e
i ncerti dumbre,
de J erome Frank, Fontamara, Mxi co.
507
CHI ASSONI ,
Pi erl ui gi (1990)
. "Legal Sci ence
and Legal
I nterpretati on
i n thePureTheory of
Law", en Hans
Kel sen' s Legal
Theory. A
di achroni c poi nt of vi ew, ed.
Leti zi a Gi anformaggi o,
G.
Gi appi chel l i ,
Tori no, pp. 63-73.
DEWEY, J ohn (1925) .
"Logi cal Method andLaw", en
The Cornel l Law
Ouarterl y, 10, pp. 17-27
(rei mpreso en Robert
Summers ed. ,
Ameri can Legal
Theory, Dartmouth, 1993, pp. 35-45)
.
DI CI OTTI , Enri co (1992) :
"Vaghezza del di ri tto
e controversi e
gi uri d che sul si gni fi cato",
en Anal i si
e di ri tto. 1992, Paol o
Comanducci y Ri ccardo
Guasti ni (eds. ), G. Gi appi chel l i
edi tore,
Tori no, pgs. 97-138.
DOUCI NAS,
Costas; MCVEI GH, Shaun
y WARRI NGTON, Ronni e (1992) . ' l I s
Hermes
Hercul es' Twi n? Hermeneuti cs
and Legal Theory", en Al an
Hunt (ed. ),
Readi ng Dworki n Cri ti cal l y,
Berg, NewYork/Oxford,
pp. 123-140.
DWORKI N, Ronal d (1982) .
' l Law as i nterpretati on' l , en
Texas Law
Revi ew, vol . 60, pp. 527-550
; recogi do en Aul i s Aarni o y
Nei l
MacCormi ck (eds. ), Legal
Reasoni ng, vol . I I , The I nternati onal
Li brary of Essays i n Law
andLegal Theory, Dartmouth, Al dershot,
1992, pp. 255-278.
"My Repl y to Stanl ey Fi sh (and
Wal ter
Benn Mi chael s) : Pl ease
Don' t Tal k about Obj ecti vi ty Any More",
en W. T. J . Mi tchel l (ed. ),
The Pol i ti cs of I nterpretati on,
Uni versi ty of Chi cago Press,
London, pp. 287-313.
DWORKI N,
Ronal d (1984. a) . "A Repl y by Ronal d
Dworki n", enRonal d
Dworki n and
Contemporary J uri sprudence, Marshal l
Cohen (ed. ),
1984, Duckworth, Londres,
pp. 247-300.
DWORKI N, Ronal d (1984
. b) . Respuesta a l a encuesta real i zada
por
l a revi sta Doxa, nQ 1,
Probl emas abi ertos en l a Fi l osof a
del
Derecho (trad. A.
Cal sami gl i a), Al i cante, p. 79.
DWORKI N, Ronal d (1985. a) .
A matter of _pri nci pl e,
Harvard
Uni versi ty Press,
Cambri dge.
DWORKI N, Ronal d
(1985. b) . "La thori e du droi t
comme
i nterprtati on", trad.
Frangoi se Mi chaut, en Droi t et
Soci t,
npl ,
Pari s, pp. 81-92.
DWORKI N, Ronal d
(1986) . Law' s Empi re,
Bel knap Press, Harvard.
Exi ste traducci n
castel l ana de Cl audi a Ferrari ,
El i mperi o de
l a j usti ci a, Gedi sa,
Barcel ona, 1988.
"Legal Theory andthe Probl emof
Sense",
en Ruth Gavi son (ed. ),
I ssues i n Contemporary Legal
Phi l osophy.
The I nfl uence of H. L. A.
Hart , Cl arendon Press, Oxford, pp.
9-20.
DWORKI N, Ronal d (1989. a) .
Los derechos en seri o
,
trad
. Marta
Guastavi no, Ari el , Barcel ona (ori gi nal
i ngl s de 1977) .
508
DWORKI N,
Ronal d (1989. b) . "La
compl tude du droi t", en
Controverses autour de
1' ontol ogi e du Droi t , Paul Amsel ek y
Chri stophe Grzegorczyk (eds. ) ,
Presses Uni versi tai res deFrance,
Pari s,
pp. 127-135.
DWORKI N, Ronal d
(1994) . "Real mente no hay
respuesta correcta en
l os casos
di f ci l es?", trad. de Mari bel
Narvez Mora, en P.
Casanovas y J . J .
Moreso (eds. ) , El mbi to de l o
j ur di co,
Cr ti ca, Barcel ona,
pp. 475-512 (ori gi nal i ngl s de 1977)
.
EDGEWORTH, Brendan (1992) .
"Readi ng Dworki n Empi ri cal l y:
Pri nci pi es, Pol i ci es and
Property", en Al an Hunt (ed. ) ,
Readi na
Dworki n Cri ti cal l y,
Berg, NewYork/Oxford, pp. 187-208
.
ENDI COTT,
Ti mothy (1996) . "Ronal d Dworki n y
l as consecuenci as
de
l a vaguedad",
trad. de J os J uan Moreso y Pabl o E.
Navarro, en
Doxa, n -
19, Al i cante, pp. 379-387 (en prensa) .
ESQUI VEL PEREZ,
J avi er (1980) . Kel sen y Ross,
formal i smo
v
real i smo en l a
teor a del derecho, UNAM, Mxi co
.
FASSO, Gui do (1985)
. Hi stori a de l a fi l osof a del Derecho, vol .
3, si gl os XI X y XX
; trad. J os F. Lorca Navarrete, Pi rmi de,
. Madri d (4 edi ci n) .
FERRAJ OLI , Lui gi (1966) .
"I nterpretazi one dottri nal e e
i nterpretazi one operati va",
en Ri vi sta i nternazi onal e di
fi l osofi a del di ri tto, XLI I I ,
1966, pp. 290-304.
FERRATERMORA, J os
(1979) . Voz "Hermenuti ca" en Di cci onari o de
Fi l osof a, Al i anza,
Madri d, pp. 1493-1498.
FI NCH, J ohn (1977) .
I ntroducci n a l a teor a del Derecho, trad.
de Franci sco Laporta, ed
. Labor, Barcel ona (ori gi nal de 1974) .
FI SH, Stanl ey (1982) . "Worki ng on
the
Chai n
Gang: I nterpretati on
i n Lawand Li terature", en Texas LawRevi ew, vol . 60, pp. 551-
567; recogi do en Aul i s Aarni o y Nei l MacCormi ck (eds. ) , Legal
Reasoni ng, vol . I I ,
The I nternati onal Li brary of Essays i n Law
and Legal Theory,
Dartmouth, Al dershot, 1992, pp. 279-295.
FI SHER I I I , Wi l l i am
W. ; HORWI TZ, Morton J . ; y REED, Thomas A.
(eds. ) (1993) . Ameri can Legal Real i sm, Oxford Uni versi ty Press,
NewYork, Oxford.
FRANK, J erome (1970) . Law and the Modern Mi nd, Peter Smi th,
Gl oucester, Mass. (ori gi nal de 1930) .
FRANK, J erome
(1993) . Derecho e i ncerti dumbre, trad. Carl os M.
Bi degai n, Fontamara,
Mxi co
(ori gi nal de 1951) .
FRI EDMAN, Lawrence (1988) . I ntroducci n al Derecho
Norteameri cano, Li brer a Bosch, Zaragoza.
509
FULLER,
Lon (1934) .
"Ameri can Legal Real i sm",
en Uni versi ty of
Pennsyl vani a
LawRevi ew, 82,
n - 5, pp. 429- 462;
rei mpreso enR. S .
Summers
(ed
. ),
Ameri can Legal
Theorv
,
Dartmouth,
1992, pp.
437-
470.
GASCONABELLAN, Mari na
(1993) . La tcni ca
del precedente y l a
argumentaci n raci onal ,
Tecnos, Madri d.
GAVAZZI , Gi acomo (1957) .
"L' i nterpretazi one
gi uri di ca i n H.
Kel sen", en Ri vi sta
I nternazi onal e di
Fi l osof i a del Di ri tto,
1957, pp. 217- 229 .
GAVI SON, Ruth (1987) .
"Comment", en Ruth
Gavi son (ed. ), I ssues
i n Contemporarv Legal
Phi l osophv. The I nf l uence
of H. L. A. Hart ,
Cl arendon Press, Oxf ord, pp.
21- 34.
GI ANFORMAGGI O, Leti zi a (1987. a) .
"Lgi ca y argumentaci n en l a
i nterpretaci n j ur di ca o tomar a l os
j uri stas i ntrpretes en
seri o",
trad. J uanAntoni o Prez Ll ed, en
Doxa, nQ 4, Al i cante,
pp. 87- 108.
GI ANFORMAGGI O,
Leti zi a (1987. b) . I n di f esa del
si l l ogi smo
prati co, Dott . A.
Gi uf f r edi tore, Mi l ano.
GI ZBERT- STUDNI CKI ,
Tomasz (1983) . "Vagueness, Open Texture
and
Law", en
Archi vumI uri di cumCracovi ense, vol . XVI ,
Cracovi a,
1983, pp. 15- 27.
GLENNON, Robert
J erome (1985) . The I conocl ast as
Ref ormer . J erome
Frank' s I mpact
on Ameri can Law, Cornel l Uni versi ty Press,
I thaca
y Londres.
GONZALEZ
LAGI ER, Dani el (1995) .
Acci n y norma en G. H. von
Wri ght ,
Centro de Estudi os Consti tuci onal es,
Madri d.
GONZALEZVI CEN,
Fel i pe (1979) . Estudi os de Fi l osof a
del Derecho,
Uni versi dad de
l a Laguna, Santa Cruz de Teneri f e.
GONZALEZ VI CEN,
Fel i pe (1984) . De Kant a Marx.
(Estudi os de
Hi stori a de
l as i deas) , Fernando Torres Edi tor,
Val enci a.
GRN, Ernesto
(1985) . "Estructura y
f unci n de l as normas
j ur di cas en l a
concepci n del Derecho de
Al f Ross", en Anuari o
de Fi l osof a
J ur di ca
y
- Soci al , ns 5, Buenos
Ai res, pp. 59- 73.
GRN, Ernesto (1989) .
"La i nterpretaci ndel Derecho en
l a vi si n
de Al f
Ross", en Anuari o de
Fi l osof a J ur di ca y Soci al , ns
9,
Buenos Ai res, pp.
57- 69 .
GUASTI NI , Ri ccardo
(1983) . "Sol uzi oni
dubbi e. Lacune
e
i nterpretazi onesecondo
Dworki n. Conun' appendi ce
bi bl i ograf ca",
en materi al per una
stori a del l a cul tura
gi uri di ca, a. XI I I ,
n42, di ci embre 1983, pp.
449- 467.
GUASTI NI , Ri ccardo
(1986) . "Thori e et
Ontol ogi e du Droi t
chez
Dworki n", en
Droi t et Soci t, Pari s, n4
2, pp. 15- 22.
510
GUASTI NI ,
Ri ccardo (1989) . "Hans Kel sen
sul l ' i nterpretazi one",
en Paol o Comanducci y Ri ccardo
Guasti ni , L' anal i si del
ragi onami ento
gi uri di co, G. Gi appi chel l i edi tore,
Tori no, pp.
121-125.
GUASTI NI , Ri ccardo (1992) .
Dal l e fonti al l e norme, 2 edi ci n,
G. Gi appi chel l i edi tore,
Tori no.
GUASTI NI , Ri ccardo (1994)
. "Tre domande a Francesco Vi ol a", en
Mari o
J ori
(ed. )
Ermeneuti ca e fi l osofi a anal i ti ca, G.
Gi appi chel l i Edi tore,
Tori no, pp. 220-240.
GUASTI NI ,
Ri ccardo (1996) . Di sti nguendo. Studi di
teori a e
metateori a del Di ri tto, G. Gi appi chel l i edi tore, Tori no
.
GUEST,
Stephen (1992) . Ronal d Dworki n, Edi nburgh
Uni
versi ty
Press.
HABERMAS, J rgen (1987) .
Teor a de l a acci n comuni cati va (trad.
Manuel J i mnez Redondo),
Taurus, Madri d.
HART, Herbert L. A. (1958) . "Di as and
Hughes on J uri sprudence' t,
en J ournal of the Soci ety
of Publ i c Teachers of Law" , pp. 143-
149.
HART,
Herbert
L. A.
(1962. a) . "El posi ti vi smo j ur di co y l a
separaci n
entre el derecho y l a moral ", en Derecho y moral .
Contri buci ones
a su anl i si s, trad. Genaro Carri , ed. Depal ma,
Buenos
Ai res, pp. 1-64 (ori gi nal i ngl s de 1958) .
HART, Herbert L. A. (1962
. b) . "Defi ni ci n y teor a
en
l a
ci enci a
j ur di ca", en Derecho -y moral . Contri buci ones a su anl i si s,
trad. Genaro Carri , ed. Depal ma, Buenos Ai res, pp. 93-138
(ori gi nal i ngl s de 1953) .
HART, Herbert L. A. (1980) . "El nuevo desaf o
j ur di co", trad. de Li bori o Hi erro, Franci sco
Ramn
de
Pramo, en Si stema, n - 36, Madri d, pp.
al posi ti vi smo
Laporta y J uan
3-18.
HART, Herbert L. A. (1983. a) . "I ntroducti on", en Essays i n
J uri sprudence andPhi l osophy, Cl arendon Press, Oxford, pp. 1-18.
HART, Herbert L. A. (1983. b) . "Probl ems of the Phi l osophy of Law",
en Essays i n J uri sprudence and Phi l osophy, ob. ci t . , pp. 88-120.
HART, Herbert L. A. (1983. c) . "Ameri can J uri sprudence
through
Engl i sh Eyes
:
The Ni ghtmare and The Nobl e Dream", en Essays i n
J uri sprudence
and Phi l osophy
,
ob
.
ci t . , pp. 123-144.
HART, H. L. A (1987) . "Comment" en Ruth Gavi son (ed. ), I ssues i n
Contemporary
Legal
Phi l osophy. The I nfl uence of H. L. A. Hart ,
Cl arendon
Press,
Oxford, pp. 35-42.
HART, Herbert L. A. (1990) . El concepto de Derecho, trad. de
Genaro R. Carri , ed. Abel edo-Perrot, Buenos Ai res (ori gi nal
i ngl s de 1961) .
HART, Herbert L. A. (1994. a) . "Una mi rada i ngl esa
a l a
teor a del
Derecho norteameri cana. La pesadi l l a y el nobl e
sueo",
trad.
J . J
. Moreso y P. E. Navarro, en Pompeu Casanovas y J os J uan
Moreso
(eds. ), El mbi to de l o j ur di co, Cr ti ca, Madri d, pp.
327-350
(ori gi nal de 1977) .
HART, Herbert L. A. (1994. b) . "Real i smo
escandi navo", trad. de
J os J uan Moreso, en Pompeu Casanovas y J os
J uan Moreso
(eds
. ),
El mbi to de l o j ur di co, Cr ti ca, Madri d, pp.
456-465
(ori gi nal
de 1959) .
HASSEMER, Wi nfri ed (1985) . "Hermenuti ca y Derecho", en Anal es
de l a ctedra Franci sco Surez, n - 25, pp. 63-85
.
HENLEY, Kenneth (1990) . "Protestan hermeneuti cs and the Rul e of
Law: Gadamer and Dworki n", en Rati o
I uri s,
vol . 3, nQ1, pp. 14-
28.
HERNANDEZ GI L, Antoni o (1988) . Metodol og a de l a ci enci a del
Derecho (Obras compl etas, tomo V), Espasa Cal pe, Madri d.
HERNANDEZMARI N, Rafael (1982) . "Di ri tto e sci enza. Saggi o su
Al f
Ross", en E. Pattaro (ed. ), Contri buti al Real i smo
gi uri di co,
Gi uffr,
Mi l ano, pp. 171-296.
HI ERRO, Li bori o (1981) . El real i smo j ur di co escandi navo. Una
teor a empi ri sta del Derecho, Fernando Torres Edi tor, Val enci a.
HI ERRO, Li bori o (1996) . "Real i smoj ur di co", en Franci scoLaporta
y Ernesto Garzn Val ds (eds. ), El Derecho y l a J usti ci a,
Enci cl opedi a I beroameri cana de Fi l osof a, CSI C-BOE-Ed. Trotta
S. A. , Madri d, pp. 77-86.
HI ERRO PESCADOR, J os (1982) . Pri nci pi os de Fi l osof a del
l engua e. 2. Teor a del si gni fi cado, Al i anza edi tori al , Madri d.
HOLMES, Ol i ver Wendel l (1975) . La senda del Derecho, Abel edo
Perrot, Buenos Ai res (ori gi nal i ngl s de 1887) .
HOLMES, Ol i ver Wendel l (1993) . "The Theory of Legal
i nterpretati on", en Harvard Law Revi ew, 12, pp. 417-420;
rei mpresoen Frederi ck Schauer (ed. ) LawandLanguage, Dartmouth,
1993, pp. 185-188.
HOSPERS, J . (1984) . I ntroducci n al anl i si s fi l osfi co, trad
.
J . C. Armero, Al i anza Uni versi dad, Madri d (ori gi nal i ngl s
de
1967) .
HOY, Davi dCouzens (1985) . "I nterpreti ng the Law: Hermeneuti cal
and Poststructural i st Perspecti ves", en Southern Cal i forni a Law
Revi ew, vol .
58, nQ 1, pp.
131-176.
HUNT, Al an (1992) . "Law' s
Empi re
or Legal I mperi al i sm?",
en Al an
Hunt (ed. ), Readi ng
Dworki n Cri ti cal l y
, Berg, New
York/Oxford,
pp. 9-44.
512
HUTCHI NSON, Al l an C. (1992) . "The Last EmperorV' ,
en Al an Hunt
(ed. ), Readi ngDworki nCri ti cal l y, Berg, NewYork/Oxford,
pp.
45-
70.
I HERI NG, Rudol f von (1987) Bromas y veras en l a ci enci a j ur di ca,
trad. Toms A. Banzhaf, C vi tas, Madri d (l a ed. al emana
de
1884) .
I TURRALDE SESMA, Vi ctori a (1995) . El precedente
enel CommonLaw,
Ci vi tas, Madri d.
J ACKSON, Bernard S. (1985)
. Semi oti cs and Legal Theory,
Routl el dge & Kegan Paul , London, Boston,
Mel bourne and Henl ey.
J ACKSON, Bernard S. (1990) . "Semi oti cs and the Probl em of
I nterpretati on", en Law, I nterpretati on and Real i tv, ed. Patri ck
Nerhot, kl uwer Academi c Publ i shers, Dordrecht, pp. 84-103.
J ORI , Mari o (1976) . I l metodo gi uri di co tra sci enza e pol i ti ca,
Gi uffr, Mi l ano.
J ORI , Mari o (1979) . "Hart e 1' anal i si del l i nguaggi o", en
Materi al per una stori a del l a cul tura gi uri di ca, vol . I X, n 1,
pp. 161-228.
J ORI , Mari o (1994) . "I ntroduzi one" en Mari o J ori (ed. ),
Ermeneuti ca e fi l osofi a anal i ti ca. Due concenzi oni del di ri tto
a confronto, G. Gi appi chel l i Edi tore, Tori no, pp. 1-62 .
KALI NOWSKI , G. (1972) . "Phi l osophi e et l ogi que de
1' i nterprtati on en droi t", en Archi ves du Phi l osophi e du
Droi t ,
n2
17, pp. 39-49.
KELSEN, Hans (1934)
.
"Zur theori e der I nterpretati on", en
I nternati onal e Zei tschri ft fr Theori e
des
Rechts, VI I I . Exi ste
trad. al i tal i ano de Ri ccardo Guasti ni , en L' anal i si del
ragi onamento gi uri di co,
vol . I I , G. Gi appi chel l i edi tore, Tori no,
pp. 107-120.
KELSEN, Hans (1950) .
The
l aw
of the Uni ted Nati ons, Londres.
KELSEN,
Hans (1969) . "El profesor Stone y l a Teor a Pura del
Derecho", enContri buci ones a l a Teor a Puradel Derecho, Centro
Edi tor de Amri ca Lati na, Buenos Ai res.
KELSEN Hans (1979. a) . Teor a General del Derecho y del Estado,
trad. de. Eduardo Garc a Mynez, UNAM, Mxi co.
KELSEN, Hans (1979. b) . La i dea del Derecho Natural y
otros
ensayos , ed. Naci onal , Mxi co.
KELSEN, Hans (1981) . Teor apuradel Derecho, trad. de
l a pri mera
edi ci n al emana (1934), Edi tora
Naci onal ,
Mxi co.
KELSEN, Hans (1985) . Teori a
general e del l e
norme,
trad. de
Mi rel l a Torre, Gi ul i o Ei nandi
edi tor, Tori no.
LACLAU, Mart n (1984) . "Al f
Ross y el probl ema de l a
Derecho", en Al f
Ross. Estudi os en su homenaj e,
Ci enci as Soci al es n4
25/ I , Val para so, pp. 153-172.
513
KELSEN, Hans (1986) .
Teor a pura del Derecho, trad. de Roberto
J . Vernengo de l a segunda edi ci n
al emana (1960), UNAM, Mxi co.
val i dez del
Revi sta de
LAPORTA, Franci sco
(1993) . Entre el Derecho y l a Moral ,
Fontamara, Mxi co.
LARENZ, Karl (1994) . Metodol og a de l a ci enci a
del Derecho, trad.
(de l a 4, 1 edi ci n al emana, de 1979) de
Marcel i no
Mart nez
Mol i nero, Ari el , Barcel ona.
LEADER,
Shel don (1986) . "Le j uge, l a pol i ti que et l aneutral i t.
A
propos des travaux de Dworki n", en Droi t et Soci t" , Pari s,
nQ2, pp.
23-40.
LOSANO, Mari o G. (1980) . "I 1 probl ema del l ' i nterpretazi one i n
Hans Kel sen", en Ri ccardo Guasti ni (ed. ), Probl emi di teori a del
di ri tto, ed. Mul i no, Bol ogna, pp. 219-235.
LOSANO, Mari o G. (1981) . Forma e real t i n Kel sen, edi zi oni di
Comuni t,
Mi l ano
.
LUZZATI , Cl audi o (1990
. a) . "Di screti on and ' I ndetermi nacy' i n
Kel sen' s Theory of Legal I nterpretati on", en
Hans Kel sen' s
Legal
Theory. A di achroni c poi nt of vi ew, ed. Leti zi a Gi anformaggi o,
G. Gi appi chel l i edi tore, Tori no.
LUZZATI , Cl audi o (1990. b) . "Vaghezza, i nterpretazi one e certezza
del di ri tto", en Paol o Comanducci y Ri ccardo Guasti ni (eds. )
Anal i si e Di ri tto, G. Gi appi chel l i edi tore, Tori no.
LYONS, John (1980) . Semnti ca, trad. Ramn Cerd, ed. Tei de,
Barcel ona
(ori gi nal
i ngl s de 1977) .
LLEWELLYN, Karl N.
(1960) . The Common LawTradi ti on. Deci di na
Appeal s, Li ttl e, Brown and Co. , Boston-Toronto
.
LLEWELLYN, Karl N. (1971. a) . "Some Real i smAbout Real i sm-
Respondi ng to Dean Pound", en Juri sprudence, The Uni versi ty of
Chi cago Press, Chi cago/ Londres (2$ ed. ), pp. 42-75 (ori gi nal de
1931) .
LLEWELLYN, Karl N. (1971. b) . "Legal Tradi ti on and Soci al Sci ence
Method-A Real i st' s Cri ti que", en Juri sprudence, The Uni versi ty
of Chi cago Press, Chi cago/ Londres (2 ed. ), pp. 77-100.
LLEWELLYN, Karl N. (1971. c) . "Frank' s Lawand the Modern Mi nd",
en Juri sprudence, The Uni versi ty of Chi cago Press,
Chi cago/ Londres
(2a
ed. ), pp. 101-110.
LLEWELLYN, Karl N. (1971. d) . "On the Good,
the True, the
Beauti ful , i n Law", en Juri sprudence, The Uni versi ty of Chi cago
Press, Chi cago/ Londres (21 ed. ), pp. 167-213.
514
LLEWELLYN,
Karl N. (1993) . "Remarks on the Theory
of Appel l ate
Deci si on
and the Rul es or Canons About HowStatutes
Are to
Be
Construed", en Fi sher, Horwi tz y Reed (eds. ),
Ameri can Legal
Real i sm, Oxf ord Uni versi ty Press,
NewYork,
Oxf ord,
pp. 228-236
(versi n ori gi nal de 1950) .
LLEWELLYN, Karl N. (1994) . "Una teor a
del derecho real i sta: el
si gui ente paso", trad. de Pompeu
Casanovas, en Pompeu Casanovas
y J os J uan Moreso (eds . ), El mbi to de l o
j ur di co, Cr ti ca,
Madri d, pp. 244-293 (ori gi nal de 1930) .
MACCORMI CK, Nei l (1978) . Legal Reasoni ng and Legal Theory,
Cl arendon Press, Oxf ord.
MACCORMI CK, Nei l (1981) . H. L. A. Hart , Edward Arnol d, London.
MACCORMI CK, Nei l (1986) . "Regl as soci al es", en H. L. A.
Hart
k
El
Concepto de Derecho, Revi sta de Ci enci as soci al es,
n2
28,
Uni versi dad de Val para so, Val para so, pp. 297-319.
MACCORMI CK, Nei l (1989) . "La texture ouverte des rgl es
j uri di ques", en Controverses autour de 1' ontol oai e duDroi t , Paul
Amsel ek y Chri stophe Grzegorczyk (eds. ), Presses Uni versi tai res
de France, Pari s, pp. 109-126.
MACCORMI CK,
Nei l (199
1) .
"Notes onnarrati vi ty and the normati ve
syl l ogi sm", en
I nt
ernati onal
J ournal f or
the
Semi oti cs of Law,
I V/11.
MACCORMI CK, Nei l (1992) . "Reasoni ng and I nterpretati on i n
(texto mecanograf ado) .
Law"
MACCORMI CK, Nei l y SUMMERS, Robert (eds. ) (1991) . I nterpreti ng
Statutes
,
Dartmouth, Al dershot .
MARDONES, J os Mar a (1991)
.
Fi l osof a de l as ci enci as
y soci al es
,
Anthropos, Barcel ona.
humanas
MARMOR, Andrei (1992) . I nterpretati on andLegal Theory, Cl arendon
Press, Oxf ord.
MARMOR, Andrei (1995) . "Autori dades y personas", trad.
J . J
.
Moreso y Pabl o E. Navarro, en oxa, nQ 17-18,
Al i cante, pp. 303-
330.
MOLES, Robert N. (1992) . "The Decl i ne anf Fal l of Law' s Empi re",
en Al an Hunt (ed. ), Readi ng Dwork n Cri ti cal l y, Berg, New
York/Oxf ord, pp. 71-122.
MONTOROBALLESTEROS, Al berto (1975) . "Sobre l a superaci n del
f ormal i smo metodol gi co en el real i smo j ur di co nrdi co
: l a
doctri na de l a i nterpretaci n
de
Al f
Ross",
en
Anuari o de
Fi l osof a de Derecho, tomo
XVI I I , Madri d, pp. 153-202.
515
MORESO,
J os J uan (1996. a) .
"Lenguaj e j ur di co",
en Franci sco
Laportay
ErnestoGarznVal ds
(eds. ) , El Derechoy
l a J usti ci a,
Enci cl opedi a
I beroameri cana de
Fi l osof a, CSI C-BOE-Ed
. Trotta
S. A. , Madri d,
pp. 105-116.
MORESO,
J os J uan (1996. b) . La
Derecho y l a
i nterpretaci n
de l a consti tuci n
, manuscri to i ndi to
.
NI NO,
Carl os S. (1985) . La
val i dez del Derecho,
Astrea, Buenos
Ai res.
NI NO, Carl os
S. (1991) . I ntroducci n
al anl i si s del Derecho, Ed.
Ari el , Barcel ona
.
NI NO, Carl os S. (1992)
. Fundamentos de Derecho
consti tuci onal ,
Astrea, Buenos Ai res.
NI NO, Carl os S. (1993
. a) . Al gunos model os
metodol gi cos
"ci enci a" j ur di ca,
Fontamara, Mxi co (11 edi ci n
de 1979) .
de
NI NO, Carl os S. (1993
. b) . "Dworki n y l a
di sol uci n de l a
controversi a ' Posi ti vi smo
v/s. I usnatural i smo",
en Ronal d
Dworki n. Estudi os
en su homenaj e, en Revi sta
de Ci enci as
Soci al es, n2 38,
NI NO, Carl os S. (1994) .
Derecho, Moral y Pol ti ca, Ed. Ari el ,
Barcel ona.
OLI VECRONA,
Karl (1992) . Lenguaj e j ur di co
y real i dad, trad.
Ernesto Garzn
Val ds, Fontamara, Mxi co. (1 edi ci n
i ngl esa de
1962) .
OLLERO,
Andrs (1979) . "Savi gny
: El Legal i smo Apl azado", en
Savi gny y
l a ci enci a del
Derecho, Revi sta de Ci enci as
Soci al es,
14/12,
Val para so, pp. 543-586
.
OST,
Frangoi s y VANDEKERCHOVE,
Mi chel (1990) . "I nterprtati on",
en
Archi ves de Phi l osophi e
du droi t , t . 35, pp. 165-190
.
OSUNA FERNANDEZ-LARGO,
Antoni o (1992) . La hermenuti ca
J ur di ca
de Hans-Georg Gadamer ,
Secretari ado de Publ i caci ones
de l a
Uni versi dad de Val l adol i d,
Val l adol i d.
PARAMOARGELLES,
J uan Ramnde (1984)
. H. L. A. Hart y l a
teor a
anal ti ca del
Derecho, Centro de
Madri d.
PARAMO ARGELLES, J uan
Ramn de (1987) .
"Entrevi sta a H. L. A.
Hart", en Doxa
,
n2 5,
Al i cante, pp. 339-361
.
PARESCE, Enri co (1972) .
Voz "I nterpreta
zi one (fi l osofi a) ",
en
Enci cl opedi a del
Di ri tto, vol . XXI I , Dott
. A. Gi uffr-edi tore,
Mi l ano, pp. 152-238.
518
SI LTALA, Rai mo (1990) . "Derecho,
moral y
l eyes
i nmoral es", trad.
de Mar a J os An, en Doxa
, Al i cante, pp. 149-170.
SQUELLA, Agust n (1986) . "El
pensami ento j ur di co y pol ti co de
Al f Ross", en Pal abras sobre
Al f Ross, Facul tad de Ci enci as
J ur di cas y Soci al es, Uni versi dad de Val para so,
pp. 15-39.
STELMACH, J erzy (1989) . "Hermeneutyka prawni cza -
Nowa
teori a
i nterpretacj i czy modne stowo?" ["Hermenuti ca j ur di ca Nueva
teor a de
l a i nterpretaci n o pal abra de moda?"], en Mi chal
J askl ski
(ed. ), Z zac, Ladni en fi l ozofi i spol ecznei [A propsi to
de
al gunos probl emas de fi l osof a soci al ], Uni wersytet
J agi el l nski , Cracovi a, pp. 29-49 (manej o traducci n i ndi ta) .
STELMACH, J erzy (1995) . Wspl czesna fi l ozofi a i nterpretacj i
prawni czei [Fi l osof a contempornea de l a i nterpretaci n
j ur di ca], Wydzi al Prawa i Admi ni stracj i Uni wersytetu
J agi el l onski ego, Cracovi a, 1995 (manej o traducci n i ndi ta) .
SUMMERS, Robert S. (1977) . "Nal ve I nstrumental i smand the Law",
en P. M. S. Hacker y J . Raz (eds . ), Law, Moral i tX and Soci ety.
Essavs i n honour of H. L. A. Hart , Cl arendon Press, Oxford, pp.
119-131.
SUMMERS,
Robert
S. (1982) . I nstrumental i smand Ameri can Legal
Theorv,
Cornel l Uni versi ty
Press, I thaca y London.
TARELLO,
Gi ovanni (1971)
.
"Ori entamenti
anal i ti co-l i ngui sti ci
e
teori a del l ' i nterpretazi one gi uri di ca", en Ri vi sta tri mestral e
di
di ri ttoe procedura ci vi l e, XXV, 1971, A. Gi uffr, Mi l ano, pp.
1-18.
TARELLO, Gi ovanni (1974) . Di ri tto, enunci ati , usi , I l Mul i no,
Bol oni a (versi n ori gi nal de 1967) .
TARELLO, Gi ovanni (1980. a) . L' i nterpretazi one del l a l egge, Dott .
A. Gi uffr edi tore, Mi l ano.
TARELLO,
Gi ovanni (1980. b) . "Frammenti
di una
teori a
del l ' i nterpretazi one",
en Ri ccardo Guasti ni (ed. ), Probl emi
di
teori a
del di ri tto,
ed. Mul i no, Bol ogna, pp. 281-297.
TROPER,
Mi chel
(1981) . "Kel sen, l a thori e de 1' i nterprtati on
et l a
structure
de 1' ordre j uri di que", en Revue I nternati onal e
de Phi l osophi e, nP
138,
pp.
518-529.
TROPER, Mi chel (1985) .
"Hans Kel sen et l a j uri sprudence", en
Archi ves de Phi l osophi e du
Droi t , n 30, pp. 83-94.
TROPER, Mi chel
(1986) . "Les j uges pri s au sri eux, ou l a thori e
du droi t sel on Dworki n", en Droi t et soci et, n2 2, pp.
41-52.
TWI NI NG, Wi l l i am(1973) . Karl
Ll ewel l ynandthe Real i st Movement ,
Uni versi ty
of Okl ahoma Press.
519
TWI NI NG, Wi l i ams y MI ERS, Davi d (1991) HowTo Do Thi ngs Wi th
Rul es,
Wei denfel d
and
Ni col son, London (3g edi ci n; 11 edi ci n
de 1976) .
URSO, Mi rel l a (1974) . "A. Ross e 1' appl i cazi one del di ri tto", en
F . Vi ol a, V. Vi l l a y M. Urso (eds. ), I nterpretazi one e
appl i cazi one del di ri tto. Tra sci enza e pol i ti ca, ed. Cel up,
Pal ermo, pp. 85-102.
VERNENGO, Roberto J . (1989) . "I nterpretaci n l gi ca del derecho
y formas de deci si n", enAnuari ode Fi l osof aJ ur di ca y soci al ,
n2 9, Buenos Ai res, pp. 195-220.
VERNENGO, Roberto J . (1993) . "El Derecho como i nterpretaci n e
i ntegri dad", en Ronal dDworki n. Estudi os ensuhomenaj e. Revi sta
de Ci enci as Soci al es , ng 38, Val para so, pp. 17-44.
VERNENGO, Roberto J . (1996) . "I nterpretaci n del Derecho",
en
Franci sco Laporta y Ernesto Garzn Val ds (eds
. ),
El Derecho v
l a J usti ci a, Enci cl opedi a I beroameri cana de Fi l osof a, CSI C-BOE-
Ed. Trotta S. A. , Madri d, pp. 239-265.
VI GO, Rodol fo L. (1993) . "La i nterpretaci n j ur di ca en R.
Dworki n", Ri vi sta I nternazi onal e di Fi l osof a del Di ri tto, I V-
1993, pp. 659 y ss.
VI OLA, Francesco (1974) . "H. L. A. Hart e l a struttura aperta del
di ri tto", en F . Vi ol a, V. Vi l l a y M. Urso, I nterpretazi one e
appl i cazi one del di ri tto. Tra sci enza e pol i ti ca, ed. Cel up,
Pal ermo, pp. 103-121.
VI OLA, Francesco
(1994) .
"La
cri ti ca del l ' ermeneuti ca al l a
fi l osofi a
anal i ti ca
i tal i ana del Di ri tto", en Mari o J ori (ed. )
Ermeneuti ca e fi l osofi a anal i ti ca. Due concezi one del di ri tto a
confronto, G. Gi appi chel l i Edi tore, Tori no, pp. 63-104.
WAI SMANN, Fri edri ch (1976) . "Veri fi cabi l i dad", trad. Pal oma
Vi l l egas, en G. H. R. Parki nson (ed. ), La teor a del si gni fi cado,
Fondo de Cul tura Econmi ca, Mxi co, pp. 57-94 (ori gi nal i ngl s
de 1951) .
WALUCHOW, Wi l fri d J . (1985) . "Hart, l egal rul es and pal mtree
j usti ce", en Lawand Phi l osophy 4, pp. 41-70.
WEYLAND, I ns (1986) . "I deal i smandReal i smi nKel sen' s Treatment
of Norms Confl i cts", en Ri chard Tur y Wi l l i amTwi ni ng (eds. ),
Essays on Kel sen, Cl arendon Press, Oxford.
WI LLI AMS, Gl anvi l l e L.
(1945) .
"Language
and the
Law", en
Law
Ouarterl y Revi ew, n2 61 y 62. -
WI NCH, Peter (1971) . Ci enci a soci al y fi l osof a, trad. Mar aRosa
Vi gan de Bonacal za, Amorrortu edi tores, Buenos Ai res.
WROBLEWSKI , J erzy (1985) . Consti tuci n y teor a general de
l a
i nterpretaci n j ur di ca, trad. Arantxa Azurza, Ci vi tas, Madri d.
520
WROBLEWSKI , J erzy
(1989) .
"Base
semnti ca de l a teor a de l a
i nterpretaci n
j ur di ca", en
' Senti do' y
' hecho' en el Derecho,
Servi ci o
Edi tori al de l a Uni versi dad del Pa s Vasco, San
Sebasti n.
WROBLEWSKI , J erzy (1992. a) . "Legal Language
and I nterpretati on",
en Aul i s Aarni o y Nei l MacCormi ck (eds. ),
Legal Reasoni ng
,
vol .
I I , The I nternati onal Li brary of Essays i n
Lawand Legal Theory,
Dartmouth, Al dershot, 1992, pp. 401-417 (ori gi nal
de 1985) .
WROBLEWSKI ,
J erzy (1992. b) . The J udi ci al Appl i cati on of
Law,
Kl uwer
Academi c Publ i sher, Dordrecht .
ZACCARI A,
Gi useppe (1994) . "Tra ermeneuti ca
ed anal i ti ca: dal
contrasto al l a
col l aborazi one", en Mari o J ori (ed. ) Ermeneuti ca
e f i l osof i a
anal i ti ca. Due concezi oni del
di ri tto
a
conf ronto,
G.
Gi appi chel l i Edi tore, Tori no, pp. 105-147.

ISABEL LIFANTE VIDAL. La Interpretación en La Teoría Del Derecho Contemporánea...

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ISABEL LIFANTE VIDAL. La Interpretación en La Teoría Del Derecho Contemporánea...

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

La interpretacin en la teora del derecho contempornea.

Isabel Lifante Vidal

Você também pode gostar