UNIVERSIDADE FEDERAL DOS VALES DO JEQUITINHONHA E MUCURI FACULDADE DE ODONTOLOGIA CURSO DE ESPECIALIZAO DE PRTESE DENTRIA

BASES RESILIENTES PARA PRTESE TOTAL

Carlo E!"ar!o M#$!o$%a Ta

ara

Diamantina 2007

Carlo E!"ar!o M#$!o$%a Ta

ara

BASES RESILIENTES PARA PRTESE TOTAL

Dissertao apresentada ao programa de Especializao de Prtese Dentria, da Universidade Federal do Vale do Jequitin on a e !ucuri, como requisito parcial para o"teno do t#tulo de Especialista$ %rientador& Pro'$ Paulo ()sar de *guilar

Diamantina 2007

DEDICATRIAS

*os meus pais, (arlos e Vera +,cia, pelo apoio e incentivo nas min as decis-es$ * min a esposa (ludia e ao meu 'il o !at eus por estarem .untos comigo nessa camin ada, proporcionando muita alegria nos momentos mais di'#ceis desse tra.eto$

AGRADECIMENTOS

Ao Prof. Paulo Csar de Aguilar, pelos conselhos valiosos.

Ao Prof. Denisar de Arajo onseca pela dedica!"o e paci#ncia.

Ao Prof. $auro Ant%nio da Cru& 'atista (ue determinou importantes sugest)es.

Ao Prof. Dimitri *i+as onseca pelas palavras incentivadoras em todas as horas.

A Profa. $aria $adalena Canuto ,emos pelo apoio e aten!"o.

Ao Prof. Andre&a Da-rell .omes da Costa pela ami&ade.

Aos protticos /ferson, /aime e ,auro pela paci#ncia e efici#ncia em seus tra+alhos.

Aos funcion0rios da 12DA3P3 pela preste&a e educa!"o.

Aos colegas de turma da especiali&a!"o de pr4tese dent0ria.

3 a todos (ue de alguma forma contri+u5ram para (ue este tra+alho se reali&asse.

RESUMO

6 o+jetivo deste tra+alho foi avaliar e comparar, de um modo geral, os tipos de materiais resilientes forradores de +ases protticas, (uanto, 7s tens)es provocadas nas estruturas de suporte pelas as pr4teses totais forradas com esses materiais em compara!"o 7s pr4teses com +ases protticas convencionais de acr5lico8 a resist#ncia de uni"o desses materiais 9de diferentes marcas comerciais: 7 resina acr5lica8 a solu+ilidade e a a+sor!"o desses materiais em meio a(uoso. 3ste tra+alho tam+m avaliou a efici#ncia mastigat4ria8 a macie& e recupera!"o el0stica dos materiais resilientes 7 +ase de silicone e 7 +ase de resina so+ condi!)es cl5nicas e tam+m a rugosidade superficial (ue proporciona maior ades"o +acteriana. oi poss5vel demonstrar a limita!"o do uso desses materiais como forradores devido a pouco tempo de vida til na cavidade +ucal. Descritores; *eem+asadores de dentadura, *eem+asador para pr4tese, Pr4tese total.

ABSTRACT

<he o+jective of this =or> =as to evaluate and to compare, in a general =a-, the t-pes of used resilientes materials as prosthetic +ases, ho= much, to the tensions provo>ed in the structures of support for the lined total prothesis =ith these materials in comparison to the pr4teses =ith conventional prosthetic acr-lic +ases8 the resistance of union of these materials 9of different commercial mar>s: to the acr-lic resin8 the solu+ilit- and the a+sorption of these materials in =ater- =a-. <his =or> also evaluated the che= efficienc-8 the macie& and elastic recover- of the resilientes materials to the silica +ase and the resin +ase under clinical conditions and also the superficial rugosidade that provides to greater +acterial adhesion. <he little time of useful life in the +uccal soc>et =as possi+le to demonstrate to the limitation of the use of these materials as liners due. Descriptors; Denture ,iners, Prothesis liners, <otal prothesis.

LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS

mg min mm mm@ mmAmin ml $$A 2 P$$A *AAB *AA< C

?miligrama ?minuto ?mil5metro ?mil5metro (uadrado ?mil5metro por minuto ?milil5tro ?$etilmetacrilato ?2e=ton ?Polimetilmetacrilato ?*esina acr5lica ativada (uimicamente ?*esina acr5lica ativada termicamente ?/att

SUMRIO

& INTRODUO''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' ( REVISO DE LITERATURA''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' ('& Ba # r# *l*#$+# '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' , CONCLUS-ES ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' REFER/NCIAS '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

&& &) &) (. (0

10

& INTRODUO

A pr4tese dent0ria, assim com toda a odontologia, tem evolu5do +astante devido aos avan!os tecnol4gicos, no entanto, ainda n"o conseguiram desenvolver um material (ue realmente traga conforto e efici#ncia mastigat4ria aos pacientes (ue perderam seus dentes e necessitam usar pr4tese total. A resina acr5lica o material comumente empregado na confec!"o de +ases protticas em car0ter definitivo. 3sse material apresenta v0rias caracter5sticas e propriedades desej0veis, como esttica satisfat4ria, facilidade de manipula!"o, +oa resist#ncia, rigide& e +aiDo custo 9PEF,FPG, HIJK:. Ao lado dessas caracter5sticas positivas, possuem outras (ue podem desencadear les)es na mucosa como estomatite prottica, decorrente da constitui!"o (u5mica e f5sica do material, (uando associado ao microfilme da micro+iota +ucal 9G3G$A et al., 200L:. A rea+ilita!"o de um paciente com pr4tese total depende dentre outras coisas, do re+ordo residual 9tamanho, forma, etc:, da fi+romucosa e da aceita!"o do paciente. 3m v0rios casos, os pacientes relatam dor durante a mastiga!"o, devido 7 rigide& da +ase acr5lica da pr4tese (ue atua com a mucosa. 2a arcada inferior esse desconforto pode ser maior devido 7 sua anatomia, (ue possui muitas 0reas retentivas, e em muitos casos, apresentam rea+sor!"o 4ssea elevada. Durante muito tempo, a solu!"o desse tipo de pro+lema era a reali&a!"o de al5vios, desgastando a superf5cie interna das pr4teses (ue estavam em contato com as 0reas sens5veis da mucosa, e este desgaste em alguns casos causava insta+ilidade e diminui!"o da reten!"o da pr4tese. Diante dessa situa!"o foram desenvolvidos materiais resilientes (ue pudessem ser utili&ados como forradores das +ases protticas para suprir essas defici#ncias. Gua capacidade de resili#ncia proporciona a a+sor!"o parcial das for!as funcionais e melhor distri+ui!"o da carga mastigat4ria entre as +ases das pr4teses totais e a mucosa oral 9MACA26 et al., HII7:, promovendo conforto 7(ueles pacientes (ue possuem re+ordos rea+sorvidos, em lNmina de faca ou com sensi+ilidade 9C*F.E<, HI7O:.

11

Algumas indica!)es para utili&a!"o dos materiais forradores resilientes seriam, dentre outras; 0reas (ue demandam al5vios de compress"o 9como emerg#ncia de nervos:, 0reas (ue sofreram enDerto 4sseo ou foram su+metidas a cirurgias pr?protticas, 0reas (ue rece+eram implantes osseointegrados, ou pr4teses totais imediatas. 3sses materiais resilientes, tam+m conhecidos como +ases macias ou Psoft linersQ, podem ser divididos +asicamente em dois grupos; os das resinas acr5licas e os dos silicones, e am+os est"o dispon5veis nas formas trmica e (uimicamente ativadas 9PF2<6 et al., 20028 PF2<6 et al., 200K:. Por um lado, tem?se sugerido (ue a macie& inicial da resina acr5lica resultaria da grande (uantidade de plastificante presente no l5(uido (ue contm o mon%mero, e esse, por sua ve&, seria o respons0vel pela manuten!"o da resili#ncia do material 9PF2<6 et al., 200K:. R0rias pes(uisas avaliam a capacidade de ades"o entre a +ase r5gida da pr4tese e os diferentes tipos de +ase resiliente, relacionando esse aspecto, por eDemplo, com os efeitos provenientes do envelhecimento desse material por meio da termociclagem 9PF2<6 et al., 20028 PF2<6 et al., 200K8 GA*AS et al., 200O:. As +ases resilientes de silicone, segundo a literatura, s"o mais dur0veis 9$1*A<A et al., 20008 $cCA'38 PF2<6 et al., 20028 PF2<6 et al., 200K8 $ACEAD6 et al., 200L:. 2o entanto, apresentam o inconveniente da falha na uni"o entre elas e as +ases convencionais de pr4teses acr5licas 9GA*AS et al. 200O:. 3sse fator cr5tico e limita o tempo de uso dos materiais resilientes, redu&indo consideravelmente em rela!"o ao tempo preconi&ado pelos fa+ricantes. A maioria dos materiais resilientes apresenta dura+ilidade limitada, devido 7 degrada!"o no meio oral, culminando na altera!"o de suas propriedades mecNnicas 9C*AF., HIOH8 C*F.E<, HI7O:. As principais causas dessas altera!)es est"o relacionadas 7s caracter5sticas de solu+ilidade e a+sor!"o de 0gua as (uais promovem altera!)es nas estruturas dos materiais e resultam em deslocamento do reem+asador, distor!)es, perda da macie&, porosidade, rugosidade e conse(uente reten!"o +acteriana 9'*A2D32, HIIL8 C*F.E<, HI7O:. 96MF<A et al., HIIH: reali&aram um estudo Pin vitroQ e demonstraram (ue os materiais reem+asadores macios s"o mais suscept5veis 7 ades"o micro+iana do (ue resinas acr5licas para +ase de pr4tese.

12

3ntretanto, outros microrganismos alm da (0ndida al"icans podem coloni&ar estes materiais. De acordo com TF,$AU et al. 9200L:, microrganismos como 1tap 2lococcus aureus e Gtreptococcus so+rinus tam+m est"o presentes na superf5cie das pr4teses totais. Devido a estes fatos, as pr4teses confeccionadas com materiais resilientes necessitam de procedimentos ade(uados de desinfec!"o para elimina!"o de microrganismos. <ais procedimentos s"o essenciais para impedir o acometimento de infec!)es na mucosa, mantendo a sade +ucal dos pacientes 9'ATGA28 CEF,3T8 C*F.E<, HIIJ:. 3sse tra+alho, de um modo geral, visa esclarecer algumas dvidas eDistentes a respeito desse material, assim como suas indica!)es, j0 (ue a pr4tese dent0ria vive constantemente um misto de ideal e frustra!"o, no (ue di& respeito 7 possi+ilidade de uso de +ases resilientes como forradores para pr4teses totais.

13

( REVISO DE LITERATURA

('& Ba # R# *l*#$+#

6 primeiro relato do uso de materiais resilientes como +ase para pr4tese total ocorreu em HJOI por <=iltchell, confeccionada com uma +orracha natural macia. Ap4s JH anos, surgiu uma outra +orracha macia, denominada PRelumQ associada 7 vulcanite para confec!"o de o+turadores e pr4teses totais, tendo como desvantagens; dificuldade de processamento, altera!"o estrutural, alta a+sor!"o de 0gua, esttica insatisfat4ria, odor e sa+or desagrad0veis, tornando?se r5gidos em pouco tempo. 3m HIKL, apareceram os primeiros materiais macios sintticos 7 +ase de resina polivin5lica plastificada, seguido pela introdu!"o dos silicones em HILJ 9B1DAE et al., HII0:. Atualmente, os materiais mais utili&ados s"o 7 +ase de silicone e resina acr5lica, por possu5rem melhores caracter5sticas f5sicas e +iol4gicas 93l Eadar-, 2000:. 6s materiais 7 +ase de resina acr5lica s"o compostos por copol5meros de metacrilato alm da adi!"o de agentes plastificantes. Porm (uando imersos em 0gua ou em saliva, ocorre um processo de deteriora!"o do material pela dissolu!"o do plastificante e posterior a+sor!"o de 0gua 9CA2AT, G et al., HIII8 3l EADA*T, 2000:. Como conse(V#ncia, o material torna?se r5gido, limitando sua utili&a!"o cl5nica 9.*AEA$, '.G. et al., HIIH:. 6s reem+asadores macios 7 +ase de silicone s"o compostos por pol5meros de dimetil siloDano, os (uais lhes proporcionam +oas propriedades el0sticas. Alm disso, estes materiais se destacam pela alta resili#ncia 9EATAMACA, F. et al., HIJK:. 3m HIOH, Craig e .i++ons avaliaram a dure&a, altera!"o de peso, resist#ncia de uni"o e rasgamento e esta+ilidade de cor nos materiais reem+asadores Dura +ase, leDene, Goft ,ine, Goft 6r-l, <reatment *eliner, Gil-ne, Goftline, Plialite, Rerno?soft e 2elsonWs Goft ,ining. 6 teste de dure&a foi reali&ado com dur%metro Ghore?A, o (ual indica a resist#ncia relativa de um material 7 penetra!"o de uma

14

ponta so+ a!"o de for!a constante, 2K horas ap4s o processamento das amostras e diariamente por um per5odo de 20 semanas. Durante este per5odo os corpos?de? prova permaneceram em 0gua destilada. A altera!"o de peso foi avaliada a cada KJ horas com auD5lio de +alan!a anal5tica. A resist#ncia de uni"o e ao rasgamento foram determinados em m0(uina de ensaios mecNnicos Fnstron, com velocidade de 2L cmA min. A esta+ilidade de cor foi avaliada por dois mtodos; H: eDposi!"o do material a uma lNmpada de lu& ultravioleta por 2K horas e, 2: teste de estocagem das amostras em 0gua destilada a 2OXC por 20 semanas. 6s valores de dure&a n"o apresentaram mudan!as significantes ap4s (uatro semanas de imers"o em 0gua. Ap4s 20 semanas, os materiais 2elsonWs Goft?lining, Gil-ne e Goft ,ine, apresentaram pe(uenas mudan!as na dure&a, mantendo, no entanto, sua resili#ncia. 6utros materiais como <reatment *eliner, apresentaram um grande aumento na dure&a, de L2 passando para I2 9Ghore A: ao final do per5odo estudado. <odos os materiais, com eDce!"o do leDene apresentaram aumento de peso variando de 0,OY a K,ZY no per5odo de HK semanas. 'ates e Gmith 9HIOL:, por meio de um estudo la+oratorial, avaliaram a resist#ncia de uni"o entre +ase de resina acr5lica e forradores resilientes de diferentes composi!)es (u5micas. Apreciou?se a resist#ncia de uni"o em seis amostras contendo em seu segmento central o material resiliente. 6 teste de tra!"o foi efetuado ap4s as amostras terem sido arma&enadas em 0gua a Z7XC por 2K horas. Calculou?se a resist#ncia de uni"o considerando a 0rea da se!"o transversal inicial da amostra. Dentre os materiais testados, os forradores de silicone ativados (uimicamente 9 leDi+ase[, Gil-ne[ e Rerone[ *.G.: n"o apresentaram uni"o satisfat4ria 7 +ase de resina acr5lica 9Mallodent [:. A uni"o desses materiais 7 +ase acr5lica foi altamente dependente do processamento, (ue remete a fatores importantes como correta aplica!"o do adesivo e da for!a de prensagem ap4s a pasta tornar?se um pouco espessa. 6+servou?se a varia!"o nas mdias dos valores de resist#ncia de uni"o, sendo registrada, para os silicones ativados (uimicamente, uma varia+ilidade de L0Y, en(uanto, para os outros materiais testados, uma varia+ilidade entre LY e 2LY. /0 o forrador de silicone ativado termicamente 9$olloplast?'[: mostrou um 5ntimo contato 7 +ase de resina acr5lica conferindo uma uni"o satisfat4ria. Gegundo os autores, o material $olloplast?' [, se manipulado

15

corretamente no la+orat4rio e tratado de forma ade(uada pelo paciente, poderia durar tr#s anos ou mais. Cilson \ <omlin, em HIOI, avaliaram a macie& e recupera!"o el0stica dos materiais Palasiv, 2eo?Plastupalat, Coe Goft, Goft 6r-l, $ollopast?', Gilastic ZI0 e leDi+ase, so+ condi!)es cl5nicas. Gegundo os autores, a dure&a ou rigide& do material do material pode ser eDpressa (uantitativamente pelo m4dulo de elasticidade, o (ual a ra&"o entre carga aplicada so+re a deforma!"o produ&ida no corpo de prova. <r#s diferentes testes foram reali&ados. 2o primeiro, uma press"o de L,O 2Acm2 foi aplicada so+re amostras cil5ndricas dos materiais durante um minuto, e as altera!)es de comprimento de cada cilindro foram o+servadas. A mudan!a do comprimento durante a aplica!"o da press"o uma medida de deforma!"o do material (ue indica sua rigide& ou dure&a. 1m material com +aiDa deforma!"o pode ser r5gido ou duro. 1m mtodo para se determinar a rigide& ou dure&a de um material macio, foi atravs da aplica!"o de uma for!a constante de H0 2, utili&ando?se m0(uinas de ensaio Fnstron, sendo o m4dulo de elasticidade calculado a partir do gr0fico de deforma!"o dos corpos de prova. 6 terceiro foi o teste de endenta!"o, reali&ado na m0(uina de ensaios Fnstron 9HcmAmin e H2: pela penetra!"o de uma ponta cil5ndrica de H,L mm de diNmetro. A varia!"o da (uantidade de penetra!"o foi dependente da dure&a do material, sendo (ue (uanto maior macie&, maior a penetra!"o da ponta. 6s resultados apontaram (ue os materiais mais macios possuem menor capacidade de recupera!"o el0stica. 6 material Gilastic apresentou uma macie& ade(uada e uma +oa recupera!"o el0stica. Cright, em HI7O, estudou os materiais macios para reem+asamento de pr4teses com intuito de determinar (ual melhor material, como melhor utili&a?lo e como podem ser aperfei!oados. Gelecionou HL materiais forradores macios (ue foram convenientemente divididos em compostos de resinas resilientes e silicones. Alm desses, mais tr#s materiais, caracteri&ados como eDperimentais, de diferentes tipos, foram tam+m avaliados. <odos os materiais foram su+metidos a analise de a+sor!"o de 0gua, solu+ilidade, propriedades viscoel0sticas e ades"o ao acr5lico da +ase da pr4tese. 2a analise das propriedades viscoel0sticas, as amostras foram su+metidas a oscila!)es sinusoidais utili&ando?se um p#ndulo so+ fre(V#ncia vari0vel de 0.0L?0L E&, 7 temperatura am+iente. 6 autor concluiu (ue os resultados

16

das propriedades viscoel0sticas n"o apontaram um produto mais ade(uado do (ue o outro, no entanto, os materiais 7 +ase de silicone permanecem por um per5odo maior de tempo com suas caracter5sticas resilientes. Por outro lado, a alta difus"o de 0gua dentro do material aca+a enfra(uecendo, por hidr4lise, o grau de ades"o entre os materiais 7 +ase de silicone e o acr5lico da +ase da pr4tese, sendo condenadas ao fracasso. Ao contr0rio, os materiais constitu5dos de resina resiliente termopolimeri&0veis, apresentam eDcelente propriedade de uni"o, mas perdem sua macie& em um per5odo relativamente curto de uso. Gegundo o autor, esses materiais apresentam dura+ilidade limitada devido 7 degrada!"o no meio +ucal, resultando na altera!"o de suas propriedades mecNnicas. As causas das poss5veis altera!)es est"o relacionadas 7s caracter5sticas de solu+ilidade e a+sor!"o de 0gua, respons0veis por descolamento do material forrador8 distor!)es8 perda da macie&8 porosidade8 rugosidade e conse(Vente reten!"o +acteriana. 6 autor tam+m sugere (ue deveria ser desenvolvido um material com a conforma!"o e a resili#ncia dos silicones associado 7 resist#ncia de uni"o entre uma resina resiliente e a +ase acr5lica da pr4tese. Gchmidt /nior e Gmith 9HIJZ: propuseram um estudo retrospectivo de seis anos em pr4teses forradas com a +ase resiliente de silicone $olloplast?' [. Por meio de prontu0rios de pacientes, foi poss5vel a o+ten!"o de informa!)es so+re a dura!"o de cada +ase, o nmero de reposi!)es e de ajustes. A integridade da +ase foi avaliada de acordo com seu poder de recupera!"o, ades"o, teDtura, presen!a mic4tica e +acteriana, reten!"o de placa, presen!a de c0lculo, mancha, altera!"o de cor, odor e utili&a!"o. 6s resultados o+tidos revelaram; poder de recupera!"o inalterado com o tempo e diretamente relacionado com a espessura do material 9Zmm, considerada ideal:8 descolamento 9referente 7 ades"o: evidente em 20Y das pr4teses8 teDtura anormal em O7,LY dos casos8 resultado positivo para a cultura de fungos em 2J,2Y das +ases8 pontua!"o m0Dima de placa +acteriana encontrada nas +ases avaliadas de KH,OY8 perda de cor manifestada em O2,LY dos casos, e manchas em KLY das +ases resilientes. Gegundo os autores, o $olloplast?' [ demonstrou dura+ilidade por um tempo compat5vel com as pr4teses de resina acr5lica, con(uanto a sua longevidade esteja relacionada com a correta manipula!"o e preserva!"o di0ria pelos pacientes.

17

Devido

aos

pro+lemas

de

deteriora!"o

encontrados

nos

materiais

reem+asadores macios 7 +ase de resina e de silicone, Ea-a>a=a et al., em HIJK, desenvolveram e avaliaram clinicamente um material a +ase de polifluoretileno. oram selecionados 22 pacientes com dor cr%nica devido a utili&a!"o de pr4teses totais com +ases r5gidas. 2a maioria dos pacientes, a dor e o desconforto desapareceram e ap4s seis meses a mucosa n"o apresentava nenhum sinal de inflama!"o ou irrita!"o. 2enhuma deteriora!"o, a+ras"o ou deslocamento da +ase de resina foram o+servados no material. Devido este sucesso, HH +ases foram retiradas para analise +acteriol4gica, mostrando (ue a flora +acteriana encontrada foi igual a da placa dental em seus est0gios iniciais. 6s autores conclu5ram (ue o material apresentou +ons resultados cl5nicos, sendo suas maiores vantagens a +aiDa a+sor!"o de 0gua e forte uni"o 7 +ase de resina. Ma&anji \ Catlinson, em HIJJ, avaliaram a solu+ilidade e a+sor!"o em saliva artificial e 0gua destilada dos materiais Goftic KI, Coe Guper Goft, Coe Goft, $olloplast?' e leDi+ase. Geis corpos de prova de cada material foram confeccionados com KL mm de diNmetro e H mm de espessura. Ap4s KJ horas as amostras foram pesadas com o auDilio de um +alan!a anal5tica, e em seguida, tr#s amostras de cada material foram imersas em saliva artificial e as outras tr#s em 0gua destilada 7 temperatura de Z7 oC. As amostras foram su+se(Ventemente pesadas nos per5odos de uma semana, um m#s, (uatro meses e oito meses, e as porcentagens de a+sor!"o e solu+ilidade foram determinadas. 6s resultados mostraram (ue n"o houve diferen!a significativa na solu+ilidade e a+sor!"o, em saliva artificial ou 0gua destilada para o molloplast?'. <odos os outros materiais 9Goftic KI, Coe Guper Goft, Coe Goft e leDi+ase: apresentaram maior solu+ilidade em saliva do (ue em 0gua destilada, provavelmente devido a maior solu+ilidade dos componentes plastificantes em solu!)es i%nicas. Por outro lado, a porcentagem de a+sor!"o desses materiais foi maior em 0gua destilada do (ue em saliva artificial. 6s autores conclu5ram (ue o $olloplast?' foi o material mais est0vel, e (ue provavelmente possua maior dura+ilidade cl5nica. 3m uma revis"o de literatura, Budah et al., HII0, revelaram (ue nos ltimos 20 anos, um consider0vel nmero de materiais resilientes foi desenvolvido. Gegundo

18

os autores, esses materiais podem ser divididos em cinco grupos, de acordo com sua composi!"o; H? resinas acr5licas termicamente ativadas8 2? resinas acr5licas (uimicamente ativadas8 Z? silicones termicamente ativados8 K? silicones (uimicamente ativados e L? condicionadores de tecido. <am+m relataram (ue para estes materiais atingirem m0Dima efic0cia, devem possuir as seguintes propriedades; possuir f0cil tcnica de processamento8 apresentar m5nima altera!"o dimensional durante o processamento, m5nima a+sor!"o de 0gua e solu+ilidade8 manter sua resili#ncia8 possuir +oa ades"o 7 +ase da pr4tese8 possuir +oa resist#ncia 7 ruptura durante o uso normal8 ser de f0cil higieni&a!"o e n"o sofrer altera!)es por alimentos, +e+idas ou cigarro8 n"o ser t4Dico ou produ&ir odores8 possuir esttica aceit0vel. As indica!)es para utili&a!"o de materiais resilientes est"o comumente associadas com a confec!"o de pr4teses totais, a fim de conseguir melhor distri+ui!"o de for!as so+re o re+ordo, eliminando 0reas de tens)es, propiciando ao paciente mais conforto. Apesar destes materiais apresentarem algumas limita!)es como diminui!"o da macie&, coloni&a!"o por +actrias, dificuldade de higieni&a!"o pelos mtodos convencionais, insta+ilidade dimensional, falhas de ades"o e dificuldade de aca+amento e polimento, s"o amplamente utili&ados. 6s autores sugerem (ue mais pes(uisas deveriam ser reali&adas para o desenvolvimento de materiais com melhores propriedades. 3m uma revis"o de literatura, 'raden et al., em HIIL, enfati&aram as fun!)es mecNnicas de grande importNncia cl5nica dos materiais macios para revestimento de pr4teses. 6s materiais resilientes t#m como fun!"o distri+uir uniformemente a energia para a mucosa, e n"o diminuir a for!a transmitida para o re+ordo. 6 material macio e a mucosa s"o como duas molas comprimidas em srie, sendo (ue se a rigide& do material for menor (ue a da mucosa, ir0 a+sorver a maior parte da energia aplicada, resultando em menor deslocamento do tecido. 6s autores classificaram os materiais soft em dois tipos; os constitu5dos de acr5lico e os compostos por silicone, sendo ainda su+divididos em polimeri&ados por calor ou 7 temperatura am+iente. As resinas acr5licas termopolimeri&adas s"o compostas por p4 de polietilmetacrilato,

19

mon%mero de ster metacrilato e plastificante. 3stes materiais possuem a caracter5stica de perder o plastificante, no entanto apresentam +oa ades"o 7 +ase da pr4tese. 6s materiais 7 +ase de silicone, apresentam?se em diversas formula!)es e princ5pios de ativa!"o, como as +orrachas de silicone polimeri&adas por condensa!"o (ue possuem composi!"o semelhante aos materiais de moldagem. 2o entanto, apresentam pro+lemas de ades"o ao polimetilmetacrilato, necessitando da utili&a!"o de agentes adesivos. 2o outro grupo, as +orrachas de silicone termo ativadas, compostas por metacriloDipropiltrimetoDisilano, (ue ap4s sua polimeri&a!"o, apresentam um grupo metacrilato melhorando a ades"o ao P$$A. 6 nico material desta categoria o $olloplast?', sendo considerado a melhor marca comercial j0 avaliada. 6s silicones polimeridas por adi!"o s"o apresentados em sistema de duas pastas, sendo a pasta +ase constitu5da de dimetil vinil siloDipolidimetil siloDano. 1m material composto por pol5mero elastomrico poli 9fluoro al>oDi: fosfa&ine com adi!"o de metacrilatos apareceu como um material promissor, j0 (ue tais compostos aumentam a ades"o 7 +ase de resina acr5lica. 2o entanto o material conhecido comercialmente como 2ovus apresenta uma alta a+sor!"o de 0gua. 6s autores conclu5ram (ue ainda n"o eDiste um material reem+asador macio ideal, no entanto as +orrachas de silicone s"o mais utili&adas por apresentarem resultados satisfat4rios. Ma=ano et al. 9HII7: compararam a resist#ncia de uni"o entre uma +ase de *AA< 9,ucitone HII[: e seis +ases resilientes 9Prolastic [, RinaGoft[, leDor[, Guper? Goft[, 2ovus[ e $olloplast?'[:. As amostras com+inadas 9resina acr5lica unida a cada +ase resiliente selecionada: foram dividas em dois grupos. 2o primeiro grupo, as +ases resilientes foram processadas contra os +locos de resina acr5lica, de acordo com as orienta!)es dos fa+ricantes, sendo (ue as superf5cies de uni"o dos +locos de resina acr5licas rece+eram aca+amento com papel de car+oreto de granula!"o 2K0. 2o segundo grupo, os materiais resilientes foram processados so+re a resina acr5lica ainda n"o polimeri&ada 9fase +orrach4ide:, sendo am+os os materiais polimeri&ados simultaneamente em +anho de 0gua (uente. <odas as amostras o+tidas foram su+metidas ao teste de tra!"o utili&ando uma m0(uina de ensaio universal 9Fnstron:, com velocidade constante de 2 cmAmin. 6s resultados indicaram aumento significativo na resist#ncia de uni"o (uando as +ases resilientes

20

foram processadas so+re a resina acr5lica polimeri&ada, eDceto para o material 2ovus[ (ue n"o apresentou altera!)es, e o material Rina Goft [, cujo valor de resist#ncia de uni"o diminuiu. 6s autores conclu5ram (ue a for!a de uni"o entre, +ases resilientes e +ases acr5licas, pode ser influenciada pelo mtodo de processamento. A-din et al. 9HIII: condu&iram uma investiga!"o com o o+jetivo de avaliar a resist#ncia de uni"o entre a *AA< 9Paladent?20 [: e cinco materiais dispon5veis comercialmente como forradores para +ase de pr4tese. Dentre os cinco materiais forradores, dois s"o resinas acr5licas, sendo eles o Mooliner [ 9ativado (uimicamente: e <riad[ 9ativado por lu& vis5vel:. 6s outros tr#s materiais s"o forradores resilientes; os silicones $olloplast?'[ e 1fi.el P[, e a resina resiliente, 3Dpress [. A resist#ncia de uni"o foi avaliada mediante a reali&a!"o de ensaios mecNnicos de tra!"o. Gegundo os autores, o forrador r5gido <riad [ o+teve os valores de resist#ncia 7 tra!"o mais pr4Dimos ao da +ase acr5lica, n"o havendo, portanto, separa!"o entre as duas +ases. 6 silicone $olloplast?' [ foi o (ue o+teve maior valor de resist#ncia 7 tra!"o e, dentre os materiais resilientes, o (ue o+teve o melhor desempenho como forrador. 6s valores de resist#ncia de uni"o foram alterados com o tempo nas amostras mantidas em 0gua durante HL, Z0 e I0 dias. 6s materiais <riad [ e Mooliner[ demonstraram um decrscimo na resist#ncia de uni"o com o tempo. 3m rela!"o aos revestimentos macios, ocorreram as seguintes varia!)es nos resultados; para o 3Dpress[, houve um acrscimo8 para o 1fi.el P [, houve um decrscimo8 e, para o $olloplast?'[ n"o houve mudan!a significativa com o tempo. 6s autores conclu5ram (ue os materiais resilientes $olloplast?' [ e 3Dpress[ apresentaram ade(uados valores de ades"o para o uso cl5nico. Ea-aMa=a et al., 2000, eDaminaram as mudan!as na fun!"o mastigat4ria das pr4teses totais convencionais com reem+asador resiliente, em seis pacientes volunt0rios edentados 9H homem e L mulheres com idade entre OI e JO anos:. oram confeccionadas pr4teses totais convencionais com resina acr5lica oram termopolimeri&0vel. 1m m#s ap4s os devidos ajustes, os pacientes estavam satisfeitos e n"o apresentavam nenhum desconforto com as pr4teses. eDaminados; m0Dima for!a de mordida, performance mastigat4ria, atividade muscular, tempo, impacto e ritmo de mastiga!"o. Ap4s os testes, as pr4teses foram

21

reem+asadas pela tcnica indireta com um material macio 9Murepeet Dough:. Ap4s o reem+asamento da pr4tese total com material macio, a for!a m0Dima de mordida aumentou HAZ, a performance na mastiga!"o melhorou em ], o impacto na mastiga!"o foi redu&ido em ], o tempo de mastiga!"o redu&iu em HAZ. A atividade muscular n"o o+teve diferen!a significativa entre antes e ap4s o reem+asamento. Durante o est0gio inicial da mastiga!"o, o coeficiente de varia!"o do ciclo, a dura!"o e o intervalo tiveram um decrscimo significante ap4s a inser!"o da pr4tese reem+asada com o material resiliente. Uissis et al. tam+m 2000, avaliaram a rugosidade superficial de vinte materiais utili&ados para confec!"o de pr4teses dispon5veis no mercado. 3ntre eles estavam sete materiais reem+asadores macios; $ollosil, $olloplast?', Perform Goft, ,igth ,iner Goft, *esiline, Astron e PermafleD. Cinco amostras de cada material foram confeccionadas de acordo com as instru!)es do fa+ricante. 2o caso dos materiais $olloplast?', $ollosil e PermafleD, foram confeccionadas amostras com e sem selante. As amostras de todos os materiais foram imersas e 0gua por per5odo de um m#s. 6s valores de rugosidade foram o+tidos com rugos5metro Gurftest com comprimento de leitura de Z0mm e cutoff de 2,L mm. 6s materiais reem+asadores macios apresentaram diferen!as nos valores de rugosidade, sendo o Perform Goft o mais liso e o $ollosil, o mais rugoso. A aplica!"o do selante diminuiu a rugosidade do PermafleD e do $ollosil, sendo o Perform Goft o mais liso e o $ollosil, o mais rugoso. A aplica!"o do selante diminuiu a rugosidade do PermafleD e do $ollosil, no entanto promoveu maior rugosidade do $olloplast?'. 6s autores conclu5ram (ue todos materiais testados apresentaram propens"o 7 forma!"o de +iofilme, pois os valores de rugosidade foram superiores a 0,2^m. Pinto et al. 92002: o+servaram o efeito in vitro do envelhecimento acelerado produ&ido por termociclagem na resist#ncia de uni"o entre duas +ases de *AA< 9Cl0ssico[ e ,ucitoneHII[: e (uatro +ases resilientes 9 leDor [, $olloplast?'[, Permasoft[ e Pro <ech[:. As amostras confeccionadas 9para cada com+ina!"o de +ase de resina acr5lica e +ase resiliente: para o teste de tra!"o foram divididas igualmente em dois grupos; um grupo foi su+metido a termociclagem, e o outro grupo foi selecionado como controle. 3sse grupo controle foi arma&enado em 0gua a Z7XC. Para os ensaios mecNnicos de tra!"o reali&ados, utili&aram uma m0(uina de

22

ensaio universal 9D,?L00$

3$FC: com velocidade constante de L mmAmin. 6s

autores afirmaram ser o $olloplast?'[ 9+ase resiliente de silicone ativada termicamente: clinicamente o melhor material, pois demonstrou maior resist#ncia de uni"o, considerando o processo de termociclagem. 6 tipo de resina acr5lica utili&ada, independentemente do material e do tratamento reali&ado, n"o gerou diferen!a estatisticamente significativa. $urata et al., em 2002, avaliaram as propriedades viscoel0sticas dos materiais reem+asadores resilientes Eidro?Cast, Risco?.el, $olloplast?', <o>u-ama Goft *eline, Coe Guper Goft e Goft *everse, com intuito de estudar o efeito destas propriedades so+re a fun!"o mastigat4ria. De acordo com os autores, pr4teses reem+asadas com materiais macios (ue apresentem propriedades viscoel0sticas podem desempenhar melhor fun!"o mastigat4ria do (ue a(ueles (ue apresentam propriedades el0sticas. Dessa forma, foram reali&ados testes mecNnicos, utili&ando um viscoelast%metro dinNmico, e testes funcionais, com pacientes utili&ando pr4teses reem+asadas com os materiais Risco?.el, <o>u-ama Goft *eline e Goft *everse. As propriedades viscoel0sticas foram determinadas em amostras com 2 mm de espessura, Z0 mm de comprimento e 20 mm de largura. oram determinados o m4dulo de elasticidade, m4dulo de viscosidade, e energia a+sorvida 9resili#ncia:. A fun!"o mastigat4ria foi avaliada pelas mdias o+tidas da m0Dima for!a de mordida, registrada por meio de um sistema de an0lise oclusal. 6s materiais acr5licos apresentaram caracter5sticas viscoel0sticas en(uanto os silicones apresentaram caracter5sticas el0sticas. 6 emprego dos reem+asadores aumentou a satisfa!"o e a fun!"o mastigat4ria dos pacientes, sendo (ue as pr4teses reem+asadas com material acr5lico apresentaram maior aumento do (ue as reem+asadas com silicone. Do ponto de vista de propriedades reol4gicas, os materiais acr5licos apresentam melhor amortecimento das cargas e a mesma elasticidade da mucosa. Por outro lado, os materiais de silicone s"o mais est0veis durante sua utili&a!"o. Dessa forma os autores sugeriram (ue um material com propriedades viscoel0sticas e com dura+ilidade aceit0vel deveria ser desenvolvido. Pinto et al. 9200K: selecionaram a *AA< 9BC?20 [: e dois materiais resilientes 9Permasoft[ e Goftliner[: com o prop4sito de tam+m avaliar a resist#ncia de uni"o entre eles, porm, promoveram o envelhecimento das amostras por meio de muitos

23

ciclos trmicos. Para os ensaios mecNnicos de tra!"o reali&ados, foi utili&ada uma m0(uina de ensaio universal 9D, L00 $ 8 3$FC, Paran0, 'rasil:, com velocidade constante de L mmAmin. Conclu5ram, com os resultados, (ue ciclos trmicos afetam significativamente a resist#ncia de uni"o entre a +ase resiliente de resina plastificada 9Permasoft[: e a resina acr5lica 9BC?20[: depois de K000 ciclos. 3ntretanto, os ciclos trmicos n"o afetam o material resiliente de silicone 9Goftliner [:. A estrutura do pol5mero dimetilsiloDano, desse silicone, possui uma (uantidade suficiente de liga!)es cru&adas, conferindo +oa propriedade el0stica e resili#ncia satisfat4ria. $achado, 'reeding e Puc>ett 9200L: arma&enaram a *AA< ,ucitoneHII [ 9polimeri&ada em um ciclo de I0 min a 7ZXC em 0gua em e+uli!"o: em 0gua a Z7XC por 2 e Z0 dias, antes da uni"o aos forradores de silicone. 6s autores n"o constataram, no estudo, efeito do arma&enamento da resina em 0gua na resist#ncia de uni"o aos forradores de silicone. 1m dado importante, relatado por eles, seria o fato dos silicones testados, apresentarem em sua composi!"o (u5mica, (uantidades e (ualidades diferentes de cargas de refor!o 9agentes de liga!"o cru&ada: (ue, por sua ve&, influenciam nas propriedades finais dos produtos. Gegundo Gara! et al. 9200O:, o tratamento na superf5cie da resina acr5lica, com diferentes agentes (u5micos, antes da uni"o 7 +ase resiliente, podem influenciar na microinfiltra!"o e resist#ncia de uni"o. Para o teste de microinfiltra!"o, eles confeccionaram amostras de *AA< 9$eliodent [: (ue foram divididas em sete grupos. Cada grupo rece+eu um tipo de tratamento; imers"o em acetona por Z0 e KL segundos, imers"o em $$A por HJ0 segundos, imers"o em cloreto de metileno por cinco, HL e Z0 segundos, e um grupo 9controle: n"o rece+eu tratamento. Gu+se(uentemente, a +ase resiliente de silicone ativada (uimicamente 9$ollosil [: foi processada, segundo as orienta!)es do fa+ricante, nas superf5cies tratadas, sendo todas as amostras imersas em uma solu!"o radioativa 9cloreto de t0lio?20H: por 2K horas. Para o teste de tra!"o, a superf5cie de uni"o das amostras de *AA< (ue rece+eu a +ase resiliente foi tratada com os diferentes agentes (u5micos utili&ados, previamente, nos grupos citados para o teste de microinfiltra!"o. Aplicou?se, ent"o, o adesivo e condensou?se a +ase resiliente contra as superf5cies de *AA< tratadas. 6s autores conclu5ram (ue o tratamento (u5mico aumenta a resist#ncia de uni"o entre as +ases resilientes e acr5licas e diminui a microinfiltra!"o entre elas. Buanto

24

aos resultados, o uso de $$A por HJ0 segundos foi considerado o tratamento (u5mico mais efica&.

25

, CONCLUS-ES

Com +ase no estudo reali&ado podemos concluir (ue;

As pr4teses (ue possuem materiais resilientes como forradores proporcionam maior conforto ao pacientes, melhorando a (ualidade mastigat4ria, devido 7s suas propriedades viscoel0sticas. Porm, esses materiais perdem essas propriedades rapidamente, limitando seu uso. Possuem maior capacidade de ades"o +acteriana (ue as pr4teses confeccionadas com resina acr5lica sem forradores macios. A desinfec!"o das pr4teses (ue utili&am esses materiais mais complicada do (ue a desinfec!"o das pr4teses convencionais. Descolam da +ase acr5lica da pr4tese com facilidade.

Dado o eDposto, fica claro (ue as +ases resilientes, (uando indicadas corretamente, s"o de grande valia cl5nica, em car0ter provis4rio.

26

REFER/NCIAS ATDF2, A. M. et al. 'ond strength and failure anal-sis of lining materials to denture resin. D#$+al Ma+#r*al , Midlinton, v. HL, p. 2HH?2HJ, HIII. 'ATGA2, A8 CEF,3T, *8 C*F.<E, P.G. 1se of micro=ave energ- to disinfect a long term soft denture lining material contaminated =ith (andida al"icans or Gtap 2lococcus aureus. J' Pro +1#+' D#$+$, Gt. ,ouis, v.7I, n.K, p.KLK?KLJ, Apr. HIIJ. '*AD32, $.8 C*F.E<, P. G.8 PA*M3*, G. Goft lining materials; a revie=. E"ro2#a$ Jo"r$al o3 Pro +1o!o$+*4 a$! R# +ora+*5# D#$+* +r6, *amford, v. Z, n. K, p. HOZ? H7K, HIIL. CA2AT, G., et al. 3valution of colour and hardness changes of lining materials in food corant solutions. J' Oral R#1a7*l', 6Dford, v. 2O, n. H0, p. J2H?J2I, 6ct. HIII. C*AF., *...8 .F''62G, P. Properties of resilient denture liners. J' A8' D#$+' A o4$, Chicago, v.OZ, p.OL?72, Gept. HIOH. 3,?EADA*T, A.8 D*1$$62D, /.,. Comparative stud- of =ater sorption, solu+ilitand tensile +ond strength of t=o soft lining materials. J' Pro +1#+' D#$+', Gt. ,ouis, v.JZ, n.Z, p.ZLO?ZOH, $ar. 2000. .*AEA$, '.G. et al. Fn vivo fungal presence and gro=th on t=o resilient denture liners. J' Pro +1#+' D#$+', Gt. ,ouis, v.OL, n.K, p.L2J?LZ2, Apr. HIIH. EATAMACA, F. et al. Goft denture liner of fluoroeth-lene copol-mer and its clinical evaluation. J' Pro +1#+' D#$+', Gt. ,ouis, v.LH, n.Z, p.ZH0?ZHZ, $ar.HIJK. EATAMA$A, F. et al., Channges in the masticator- function of complete denture =ears after relining the mandi+ular denture =ith a soft denture liner. I$+' J' Pro +1o., v. HZ, n. Z, p. 227?2ZH, 2000 MACA26, . et al. Fmpact a+sorption of four processed soft denture liners as influenced +- acelerated aging. I$+' J' Pro +1o!o$+', ,om+ard, v.H0, n.H, p.LL?O0, /an.A e+. HII7. MAUA2/F, $.2.$.8 CA<MF2G62, A.C. Goft lining materials; their a+sortion of, and solu+ilit- in, artificial saliva. Br' D#$+' J' ,ondon, v. HOL, n. Z, p. IH _IK, Aug. HIJJ. $ACEAD6, A. ,.8 '*33DF2., ,. C.8 P1CM3<<, A.D. 3ffect of micro=ave disinfection on the hardness and adhesion of t=o resilient liners. T1# Jo"r$al o3 Pro +1#+*4 D#$+* +r6, Gaint ,ouis, v. IK, n. 2, p. HJZ?HJI, Aug. 200L.

27

$cCA'3, /. .8 CA**FCM, <. 3.8 MA$6EA*A, E. Adhesive +ond strength and compliance for denture soft lining materials. B*o8a+#r*al , Gurre-, v. 2Z, p. HZK7? HZL2, 2002. $1*A<A, E. et al. D-namic viscoelastic propertiesand the age changes of long?term soft denture liners. B*o8a+#r*al , Gurre-, v. 2H, p. HK2H?HK27, 2000. $1*A<A, E. et al' D-namic viscoelasticit- of soft liners and masticator- function. J' D#$+' R# ', Cashington, v.JH, n.2, p.H2Z?H2J, e+. 2002. 6MF<A, 2. et al. Fn vivo and in vitro studies on soft denture materials; micro+ial adhesion and tests for anti+acterial activit-. D#$+' Ma+#r$, 6Dford, v.7, n.Z, p.HLL? HO0, /ul- HIIH. PF2<6, /. *. *. et al. 3ffect of thermoc-cling on +ond strength and elasticit- of K long?term soft denture liners. T1# Jo"r$al o3 Pro +1#+*4 D#$+* +r6, Gaint ,ouis, v. JJ, n. 2L, p. LHO?L2H, 2ov. 2002. PF2<6, /. *. *. et al. 3valuation of var-ing amounts of thermal c-cling on +ond strength and permanent deformation of t=o resilient denture liners. T1# Jo"r$al o3 Pro +1#+*4 D#$+* +r6, Gaint ,ouis, v. I2, n. Z, p. 2JJ?2I2, Gept. 200K. B1DAE, G.8 EA**FG62, A.8 E1..3<, *. Goft lining materials in prosthetic dentistr-; a revie=. T1# Jo"r$al o3 Pro +1#+*4 D#$+* +r6, Gaint ,ouis, v. Z, n. L, p. K77?KJZ, HII0. GA*AS, D. et al. <he evaluation of microlea>age and +ond strength of a silicone? +ased resilient liner follo=ing denture +ase surface pretreatment. T1# Jo"r$al o3 Pro +1#+*4 D#$+* +r6, Gaint ,ouis, v. IL, n. 2, p. HKZ?HLH, e+. 200O. GCE$FD< /`2F6*, C. .8 G$F<E, D. 3. A siD?-ear retrospective stud- of $olloplast? '?lined dentures. Part FF; liner servicea+ilit-. T1# Jo"r$al o3 Pro +1#+*4 D#$+* +r6, Gaint ,ouis, v. L0, n. K, p. KLI?KOL, 6ct. HIJZ. G3G$A 2, et al. 3ffect ofdenture surface gla&ing on denture pla(ue formation. Bra9' D#$+' J': v. HO, n. 2, p. H2I?HZK, 200L C*F.E<, P. G. Goft lining materials; their status and prospects. Jo"r$al o3 D#$+* +r6, 'ristol, v. K, n. O, p. 2K7?2LO, 2ov. HI7O. TF,$AU E8 ATDF2 C8 'A, '<8 6UC3,FM '. 3ffects of disinfectants on resilient denture?lining materials contaminated =ith Gtaph-lococcus aureus, Gtreptococcus so+rinus, and Candida al+icans. Q"*$+# #$4# I$+8 v. ZO n. L, p. Z7Z?JH, $a- 200L. UFGGFG, A./. et al. *oughness of denture materials; a comparative stud-. I$+' J' Pro +1o!o$+', ,om+ard, v.HZ, n.2, p.HZO?HK0, $ar.AApr. 2000.

28