Você está na página 1de 20

Reflexiones sobre cmo desarrollar y argumentar una tesis: Las reglas lgicas veritativo-funcionales

Raymundo Morado Instituto de Investigaciones Filosficas, UNAM, 1995 El filsofo Ariel Campirn ha dividido el quehacer filosfico en tres rubros principales: Investigacin, Anlisis y Difusin. Dejando de lado difusin (un ejemplo de lo cual es lo que estamos haciendo aqu), los otros dos aspectos, investigacin y anlisis, pueden ser entendidos como producir y estudiar argumentos. Un argumento es un discurso en el que ciertas proposiciones se ofrecen como base, apoyo o fundamento para otras proposiciones. Este es el eje en torno al cual gira el discurso cientfico y en especial el filosfico. En contraste, dar razones no es el eje principal para los discursos poticos o religiosos. Pero en ciencia s necesitamos siempre partir de ciertos principios, bases, premisas o fundamentos para llegar a conclusiones o tesis. Por qu necesitamos dar argumentos en ciencia? Ciertamente no son imprescindibles en religin. Pero mientras la religin busca opiniones correctas, un filsofo o un cientfico busca conocimiento. Desde los antiguos griegos sabemos que hay una gran diferencia entre tener opiniones correctas y tener conocimiento. Se puede tener creencias verdaderas simplemente por suerte, o por fe. Estas creencias no constituyen conocimiento si carecen de fundamento racional. Cuando nuestro objetivo no es slo tener creencias verdaderas sino, ms aun, tener conocimiento, debemos construir argumentos. No es difcil construir un argumento. Una manera de hacerlo es empezar con un temario, es decir, con una lista de temas que nos parezcan interesantes. Por ejemplo, a m me interesan los siguientes temas: las leyes lgicas del razonamiento vlido, cmo saber si algo es racional, como puede cambiarse sensatamente de creencias, qu tan falibles somos los seres pensantes, la enseanza de la lgica. Una vez que se tiene una veintena de estos temas, pasamos a jerarquizarlos. Por ejemplo,

del ms temprano al ms tardo, de lo mayor a lo menor, de lo cercano a lo lejano, de lo causante a lo causado, de lo particular a lo general, de lo ms simple a lo ms complejo, de lo ms importante a lo menos importante, de lo ms claro a lo ms oscuro, de lo obvio a lo discutible, etc.(1) y, por supuesto, la jerarqua puede ser de sentido inverso (por ejemplo, de lo general a lo particular). Esta jerarquizacin convierte un conjunto desordenado de temas en un temario, es decir en un ordenamiento de temas. Ya con los temas ordenados, escogemos uno de ellos sobre el cual tengamos una opinin controvertible. Es importante no decir algo que sea generalmente aceptable. Las creencias que todos aceptamos no suscitan discusin y por ello raramente requieren ser justificadas con argumentos. Escogemos pues algo lo ms controvertible posible. Por ejemplo, sobre la enseanza de la lgica, yo creo que para principiantes no debe ensearse lgica formal sino anlisis lgico de argumentos del lenguaje natural. Esto es controvertible; ciertamente la mayora de los cursos actuales de lgica se desentienden lo ms rpido posible del lenguaje natural y se circunscriben a lo que puede ser expresado en lenguajes formales. Una vez propuesta una tesis controvertible, necesito defenderla ofreciendo razones que la apoyen. Es decir, la trato como la conclusin de algunas premisas. Desgraciadamente a menudo no sabemos cules premisas invocar. Aqu podemos utilizar el otro tipo de quehacer filosfico identificado por Campirn: el anlisis. Campirn divide el anlisis filosfico en dos tipos: conceptual y lgico. Veamos el primero. Hacer un anlisis conceptual significa hacer distinciones, es decir eliminar confusiones. Es comn confundir distintos conceptos bajo una misma palabra, y se requiere filsofos bien entrenados para limpiar esas confusiones y

hacer las distinciones necesarias, sean estas semnticas, lgicas, epistmicas, ontolgicas, etc. En el caso de nuestra tesis controvertible, "La enseanza de la lgica debe empezar con el anlisis lgico de argumentos del lenguaje natural", hay que entender bien a qu llamamos lgica, qu es un anlisis lgico de argumentos, que es un lenguaje natural, y distinguir todos estos conceptos de otros conceptos cercanos pero distintos. En general, los trminos claves que hay que clarificar son aquellos que puedan no ser usados de la manera comn. (Para entender mejor la tesis es til parafrasearla, decirla con otras palabras.) Simbolizacin Quitar confusiones sobre los trminos claves nos permite entender mucho mejor que es lo que dice nuestra tesis y revela su relacin con otros trminos de nuestro temario. Podemos entonces poner la tesis en un lenguaje sin ambigedad, por ejemplo simbolizndola en lgica de primer orden. Cuando uno estudia qumica o matemticas uno de los rasgos que ms llaman la atencin es que estas disciplinas tienen un lenguaje especial. Por ejemplo, el qumico no dice que la sal de la cocina esta formada por sodio y cloro; dice, misteriosamente, que Na + Cl NaCl. Tambin los fsicos tienen sus smbolos especiales y los ajedrecistas y los lgicos. Los smbolos permiten evitar ambigedades. La sal de cocina no es la nica sal que existe: puede haber sales de olor, sal de mar, de mesa, industrializada, etc. Si en lugar de decir "sal'' decimos NaCl ya no hay ambigedad. NaCl se lee "cloruro de sodio'' para remarcar que no hablamos de cualquier sal. Para quien ha estudiado qumica, esta frmula no es misteriosa. Y quien ha estudiado matemticas entiende que se simbolice "una comida para tres personas necesita la mitad de ingredientes que una comida para seis" como 3a = 6a/2. Otra ventaja de usar smbolos es que es ms sencillo visualizar una situacin con ciertas abreviaturas. Puede ser difcil entender: "la suma de la divisin entre dos de una cantidad y la divisin entre tres de otra y la divisin entre cuatro de la primera''. Es ms sencillo comprender a/2 + b/3 + a/4. Esta expresin permite ver y manejar ms fcilmente lo que podra decirse con un lenguaje ms habitual pero tambin ms engorroso y, en ocasiones, menos claro. Tal vez nadie piensa con frmulas. Pero vale el esfuerzo aprender tcnicas que a la larga nos servirn para clarificar y manejar mejor nuestro material. Adems de que, al exigirnos precisin, ser ms difcil que un autor nos haga aceptar de contrabando informacin dudosa. Frases como "la primera cantidad'', "la segunda'', "lo que pusimos antes", se reemplazan con letras lo mismo en el lgebra que en

lgica. En lgebra las letras normalmente se refieren a cantidades. En lgica empezaremos refirindonos a proposiciones. Despus de todo, razonar es ir encadenando proposiciones para que unas sirvan de apoyo a otras. Las proposiciones que pueden usarse en filosofa son infinitas, pero ya que normalmente no manejamos ms de una docena al mismo tiempo, las letras del alfabeto nos bastarn. Podemos simbolizar "Todo lo real es racional'' con la letra A o con la letra P, o con la que prefiramos. Es normal usar de la P en adelante. Si nos faltan letras es suficiente escribir P', P'', P''', etc. Lo ms conveniente es utilizar una letra que nos recuerde el contenido de la oracin. As, en este caso podramos usar una T o una R o una H (por Hegel). Supongamos que escogemos R. Si adems queremos simbolizar "Todo lo racional es real'', necesitamos usar otra letra para evitar confusiones: T, H, P, A u otra cualquiera. El gusto matemtico por variables sin valor mnemnico es a menudo abandonado en informtica, donde se utilizan simbolizaciones an econmicas pero ms descriptivas como "REAL-RAC''. Mientras la simbolizacin sea clara estos detalles quedan al gusto del lgico. El mtodo para formar oraciones compuestas es tomar una o varias oraciones y poner antes, despus o enmedio de ellas otras partculas. Una vez hecha una proposicin compuesta, podemos utilizarla en combinacin con otras proposiciones para formar ms y ms proposiciones compuestas. Podemos negar negaciones ("Es falso que la mente no es material''), negar conjunciones ("Miente quien afirme que la mente es material y mortal''), conjuntar disyunciones ("El ser humano es bueno o malo y merece alabanza o reprobacin''), disyuntar negaciones ("O bien el arte no requiere de formas preestablecidas o bien no es otra cosa que repeticin de un modelo''), etc. Slo necesitamos ir aadiendo partculas. Entre las que se usan con mayor generalidad estn las llamadas partculas lgicas. Por ejemplo, la negacin aparece de muchas maneras, pero en lgica no buscamos la variedad sino la precisin al comunicar. Y para que no haya malos entendidos es mejor tener una sola expresin que seale a la negacin y a nada ms. El smbolo que usaremos (porque es fcil de escribir a mquina) es "-''. Aunque se pierden matices estilsticos, se gana en precisin. Para definir esta negacin, debemos decir exactamente cul es su funcin lgica. Para nuestros intereses, negar una proposicin X es simplemente asegurar que X es falsa. En otras palabras, la negacin de X es verdad si X es falsa; pero falsa si X es verdad. Otra partcula lgica es la conjuncin. Si la afirmamos nos comprometemos con que las dos proposiciones que une son verdaderas. Si no son verdaderas ambas, el compuesto es falso. Una conjuncin se simboliza como "&'' y es verdadera slo cuando las dos proposiciones que la componen son verdaderas.

Una tercera partcula lgica muy comn es la disyuncin. Esta aparece usualmente como la llamada "disyuncin exclusiva''.(2) La encontramos cuando tenemos que elegir una de dos alternativas. Por ejemplo, "Los entes o son o no son''. Esta disyuncin "excluye'' la posibilidad de que ambos disyuntos ocurran. Aunque sea posiblemente la disyuncin ms comn, nosotros emplearemos una disyuncin que "incluya'' la posibilidad de que ambos disyuntos ocurran. Es la llamada "disyuncin inclusiva'' simbolizada mediante "v''. Por ejemplo, al decir "El ser humano es espritu o es cuerpo'' entenderemos la disyuncin en este manual como inclusiva; as, esa proposicin ser verdad incluso si el ser humano es tanto espritu como cuerpo.(3) Queda al buen criterio del lector detectar cuando un filsofo usa la disyuncin como inclusiva o como exclusiva. Un indicador de que se trata de inclusiva es el agregado "... o ambas cosas". Y un indicador de que se trata de exclusiva es el agregado "... pero no ambas cosas". Desgraciadamente los escritores acostumbran omitir estas aclaraciones, por lo que debemos analizar el contexto para decidir de qu disyuncin se trata. Cada razonamiento involucra una secuencia de proposiciones. Nos interesa estudiar la forma lgica de esas secuencias pues la correccin de nuestros razonamientos depende de cmo se relacionen lgicamente tales proposiciones. Una relacin usual es que el valor de verdad de una proposicin compuesta dependa del valor de verdad de las proposiciones atmicas que contenga. Podemos calcular mecnicamente el valor de la proposicin compuesta simplemente revisando el valor de verdad de sus integrantes. Esto es lo que queremos decir al afirmar que el valor de verdad del compuesto es unafuncin del valor de verdad de las partes. En otras palabras, la conjuncin es una funcin de verdad porque su verdad depende de la de sus componentes. Tambin lo son la negacin y la disyuncin. Y cualquier partcula lgica que forme siempre compuestos en los que baste conocer el valor de verdad de sus partes para saber el valor de verdad de ese compuesto, es una partcula veritativo-funcional. Las conectivas que hemos visto son suficientes para simbolizar cualquier estructura proposicional veritativo-funcional. En espaol, las partculas "Es falso que...'', "... y ...'', "... o ...'', normalmente son veritativo-funcionales. Pero el espaol no es un lenguaje exacto. Mientras que "-'', "\&'', "v'' tienen siempre el mismo significado en lgica, en el habla cotidiana una expresin como "...y...'' puede ser veritativo-funcional en algunas ocasiones y no veritativo-funcional en otras. Por ejemplo, para que sea verdad la conjuncin veritativo-funcional de "Scrates muri'' y "Scrates bebi cicuta'' es suficiente que ambas proposiciones sean verdaderas. Pero en el uso habitual del espaol, hay un sentido no veritativo-

funcional del "y'' en el que se requiere que haya cierta anterioridad temporal entre los dos hechos, que Scrates haya muerto primero y bebido cicuta despus. De igual manera, hay "disyunciones'' no veritativo-funcionales que requieren, para ser verdaderas, haber agotado todas las alternativas posibles. En este sentido "O lo verdadero es bueno o es bello'' es falso porque no agota las posibilidades (incluso suponiendo que lo verdadero es bueno y que por lo tanto la "disyuncin'' veritativofuncional es verdadera. Por lo general, el conectivo veritativo-funcional recoge la afirmacin mnima que se hace con toda una clase de enunciados en lenguaje natural. Precisamente por perder informacin es que podemos simbolizar prudentemente sin temor de poner en boca de un autor algo que l no dijo. Para hacer un anlisis lgico hay que extraer la informacin que se nos quiere transmitir a pesar del ropaje retrico que la cubra. Por ejemplo, es comn encontrar afirmaciones formuladas como preguntas retricas, rdenes o invocaciones. Construyendo argumentos mediante reglas lgicas Regresamos ahora a la tesis controvertible que habamos creado. Ya simbolizada y desprovista de ambigedad, pasamos a preguntarnos tanto qu cosas se siguen de nuestra tesis (para entender mejor su alcance), como de qu cosas se puede seguir. Hay que recordar que algunas cosas se siguen por el significado de los trminos (las implicaciones semnticas) mientras que otras cosas se siguen por el uso contextual de las expresiones (implicaturas conversacionales). Proponer proposiciones que justifiquen nuestra tesis es a veces la parte ms difcil. Sabemos qu queremos decir y cul es su alcance, pero no sabemos de dnde se podra obtener. Es decir, tenemos la conclusin pero nos es difcil identificar sus premisas. Aqu nos podemos aprovechar de la labor de miles de lgicos que a travs de los tiempos han descrito y clasificado las formas ms comunes de obtener conclusiones de manera lgicamente impecable. Veremos aqu 32 de ellas, un verdadero arsenal de estrategias para argumentar logicamente. Por supuesto, faltan muchas otras reglas no veritativo-funcionales, pero estas pocas pueden dar una idea de como usar la lgica para estructurar una argumentacin. Hay reglas de tres tipos: las reglas incondicionadas, que son reglas que permiten introducir enunciados sin necesidad de premisas, las reglas de inferencia, mediante las cuales extraemos nuevas consecuencias de lo que decimos, y las reglas de equivalencia, en las que slo cambiamos la forma de lo que decimos y seguimos diciendo lo mismo, ni ms ni menos. A pesar de sus nombres raros, la mayora de estas reglas corresponden a reglas que usamos a menudo sin darnos cuenta, como aquel personaje de Molire que hablaba en prosa sin saberlo.

Comprender una regla lgica es mucho ms difcil que simplemente aprender a aplicarla correctamente. Comprender involucra darse cuenta de lo que la regla "dice'' o "muestra'', del hecho lgico que la hace vlida. Para descubrir qu es lo que una regla dice es til hacer al menos cinco cosas: Leer. Antes que nada lea la regla en un pseudo-espaol lgico. Por ejemplo, "Si P entonces P o Q'' (simbolizado P Q). Pero lalo de varias maneras para captar todos los matices: "P es condicin materialmente suficiente para la disyuncin inclusiva de P o Q'', o bien, "Para que se d P es condicin materialmente necesaria que sea verdad al menos uno de P o Q''. La realidad es prismtica, es decir, permite muchos enfoques diferentes. Lea cada regla de muchas maneras. Parafrasear. Trate ahora de leer la regla en lenguaje coloquial, de la manera en que podra decirse normalmente. Por ejemplo, "Nada ocurre sin que ocurra ello u otra cosa''. Aunque no sean traducciones exactas, ayudarn a entender por qu alguien pudo ofrecer tales reglas como vlidas. Ejemplificar. Una vez que se ha ledo la regla en un lenguaje lo ms natural posible, toca revestir a la estructura abstracta con ejemplos concretos, conectados a los intereses de cada persona. Sin este paso crtico, la lgica puede aparecer desconectada de otros temas y se perdera uno de los ms importantes beneficios de estudiarla. Por ejemplo, si nos interesa Scrates, podemos dar el ejemplo: "Sabiendo que Anito minti, podemos afirmar que al menos un acusador de Scrates (Anito o alguno de los otros) minti''. Evaluar. Despus de leer, parafrasear y ejemplificar, es probable que ya se entienda la regla. Es el momento de preguntarse honestamente si se acepta tal regla como un principio de razonamiento. Estamos dispuestos a confiar en ella, poner la mano en el fuego en defensa de su validez? Es decir, creemos que la regla debe ser aceptada por todo ser racional? Sin este paso, que es ntimo y personal, la regla no ha sido "asumida'' vivencialmente; es decir, no se ha incorporado conscientemente esta herramienta lgica a nuestra manera de pensar. Probar. Y finalmente, hay que intentar demostrar la validez de cada regla que aceptemos. Reglas incondicionadas Identidad: Toda proposicin se implica a s misma. Uso: Sirve para aumentar la presencia de alguna proposicin.

Principio de No Contradiccin: Quien afirma una contradiccin miente. Uso: Permite introducir material en una derivacin. Principio del Tercio Excluso: Una proposicin o es verdadera o es falsa. Uso: Permite introducir material en una derivacin. Reglas de inferencia Adicin: De algo se infiere su disyuncin (inclusiva) con cualquier otra cosa. Si tengo una proposicin aislada puedo unirla con otra mediante una disyuncin. Uso: Si en una frmula nos hace falta alguna letra, podemos introducirla mediante adicin. Condicionalizacin: Si hemos llegado a una proposicin podemos obtener un condicional con ella como consecuente. En el antecedente puede ir cualquier cosa. En especial, si lo que se pone en el antecedente es algo bajo cuya suposicin se ha llegado al consecuente, el condicional no tiene la obligacin de heredar tal dependencia. Uso: Nos facilita la tarea de probar un condicional: basta probar el consecuente y usar condicionalizacin. Adems nos permite trabajar con muchas premisas extras y descargar despus el compromiso con ellas. Si logramos quedarnos sin compromisos (dependencias) habremos llegado a una verdad lgica. Conjuncin: Si una proposicin est en una lnea y una segunda proposicin en otra, entonces ambas pueden unirse en conjuncin en una nueva lnea. Si tengo una proposicin aislada de otra, puedo unirlas mediante una conjuncin en el orden que prefiera. Uso: Sirve para hacer de dos premisas una sola ms fuerte. Dilema Constructivo: Si tenemos dos condicionales y afirmamos sus antecedentes en disyuncin se obtienen los consecuentes en disyuncin. Uso: Permite ir desarmando parejas de condicionales hacia proposiciones en disyuncin. Dilema Destructivo: Si dos condicionales son el caso y alguno de los consecuentes es falso, entonces alguno de los antecedentes debe fallar.

Uso: Permite ir desarmando parejas de condicionales hacia proposiciones en disyuncin. Exportacin: Si dos proposiciones son suficientes para una tercera entonces la primera es suficiente para que la segunda sea suficiente para la tercera. Uso: Nos permite poner como parte del consecuente lo que era parte del antecedente. Importacin: Decir que una proposicin es suficiente para que otra sea a su vez suficiente para una tercera implica que las dos primeras en conjuncin son suficientes para la tercera. Uso: En compaa de la exportacin permite poner como parte del antecedente lo que era parte del consecuente y viceversa. Modus Ponens: Si teniendo un condicional se nos concede el antecedente, entonces tenemos tambin el consecuente. Uso: Sirve para romper un condicional quedndonos con el consecuente afirmado. (Hay que recordar que en un condicional ni el antecedente ni el consecuente se han afirmado. Slo nos hemos comprometido con la relacin entre los valores de ambos.) Modus Tollens: Bajo el supuesto de que una proposicin es suficiente para que se d otra, si aquella no se da, entonces la primera tampoco. Uso: Sirve para romper un condicional quedndonos con la negacin del antecedente. "Paradojas" de la Implicacin Material: Como vimos ya con la Condicionalizacin si algo es verdad (Q) entonces cualquier otra proposicin la implica materialmente. (Por supuesto, no estrictamente.) Adems, si algo es falso (P) entonces implica materialmente a cualquier otra proposicin. Finalmente, dadas dos proposiciones cualesquiera, alguna implica materialmente a la otra. [Atencin: La tercera regla no menciona ninguna premisa. Es una verdad lgica y no genera dependencia por lo que podra inclurse en las reglas incondicionadas.]

Uso: Sirven para introducir nuevo material en nuestras derivaciones. Principio del Pseudo Scoto: De una contradiccin se sigue cualquier cosa. Uso: Para derivar cualquier cosa basta encontrar una contradiccin en las premisas. Principio del Factor: Si tenemos un condicional, el antecedente reforzado implicar al consecuente reforzado en la misma medida. Uso: Sirve para completar material en un condicional. Silogismo Disyuntivo (Modus Tollendo Ponens): Si una proposicin u otra son el caso y sabemos que una de las dos es falsa, la otra es verdadera. Es decir, si tenemos una disyuncin y un disyunto es falso, podemos deducir que el otro es verdadero. Uso: Permite desarmar las disyunciones para afirmar uno de los disyuntos. (Recurdese que una disyuncin no est afirmando ninguno de los disyuntos en especial.) Silogismo Hipottico: La implicacin material es transitiva. Uso: Permite unir material a travs de otra proposicin. Simplificacin: Si una conjuncin es el caso, cualquier conyunto tambin lo es. Uso: Permite desarmar conjunciones. Reglas de equivalencia Absorcin: Decir que algo implica una cosa es lo mismo que decir que implica a la conjuncin de l mismo con lo que implicaba. Uso: La absorcin se usa cuando tenemos un condicional y necesitamos poner el antecedente dentro de su propio consecuente,o quitarlo si ya se encuentra ah. Antilogismo: Decir que una conjuncin implica materialmente algo, equivale a decir que si un conyunto es verdad sin que se d el consecuente, entonces el otro conyunto debe ser falso.

Uso: Para intercambiar (negando) el consecuente con parte del antecedente. Asociacin: Si en un enunciado slo figuran disyunciones (o slo conjunciones), no importa donde pongamos los parntesis. Uso: Permite recombinar los parntesis a nuestro gusto, e incluso ignorarlos, donde aparezcan como conectivas slo disyunciones o slo conjunciones. Composicin: Tener en conjuncin dos condicionales con el mismo antecedente es decir que tal antecedente es suficiente para la conjuncin de los consecuentes. Uso: Para hacer de dos condicionales uno solo, reforzando el consecuente, o para hacer de uno dos, debilitando el consecuente. Conmutacin (Permutacin): En una conjuncin (disyuncin) no importa el orden de los conyuntos (disyuntos). Si tengo una disyuncin puedo cambiar los elementos de manera que el segundo ocupe el lugar del primero y ste de aquel. Si tengo una conjuncin puedo cambiar los elementos de manera que el segundo ocupe el lugar del primero y ste de aquel. Uso: Permite escribir proposiciones unidas por conjuncin o disyuncin en el orden que deseemos. Contraposicin (tambin llamada Transposicin): Decir que una proposicin es suficiente para que se d otra es lo mismo que decir que si no ocurriera la segunda tampoco ocurrira la primera. Si tenemos un condicional podemos poner en su lugar otro que tenga por antecedente la negacin del consecuente del primero y como consecuente la negacin del antecedente del primer condicional o viceversa. Uso: Sirve para poner (quitando o poniendo negaciones) lo que era antecedente como consecuente y viceversa. De Morgan: Si una negacin afecta a una conjuncin o disyuncin esto es equivalente a distribuir la negacin a cada proposicin y cambiar la conjuncin por disyuncin o viceversa. Uso: Nos permite pasar de trabajar con disyunciones a conjunciones y viceversa. Esta es una regla muy til para cambiar de estructuras.

Definicin de la Equivalencia Material (Bicondicional Material): Dadas dos proposiciones equivalentes, cualquiera es condicin necesaria y suficiente de la otra. Una implica materialmente a la otra y viceversa. Uso: Permite tanto armar como desarmar bicondicionales para poder aplicar otras reglas. Definicin de la Implicacin Material (Condicional Material) : Decir que una proposicin implica materialmente a otra es lo mismo que decir que o bien la primera es falsa o la segunda es verdadera; y tambin es lo mismo que decir que no es el caso que la primera sea verdadera y la segunda falsa. Uso: Nos permite transitar entre condicionales, disyunciones y negaciones de conjunciones. Distribucin: Decir que se da una primera proposicin en disyuncin con la conjuncin de otras dos es lo mismo que decir que se da la primera o la segunda, y la primera o la tercera. Uso: Permite repartir o extraer un factor comn dentro de una frmula. Adems convierte a una frmula que por su conectiva principal era una disyuncin en una conjuncin y viceversa. Doble Negacin: Negar que una proposicin es falsa, es afirmarla. Uso: Permite poner o quitar negaciones en pares. Idempotencia (Tautologa): Una conjuncin (disyuncin) con los dos miembros idnticos es redundante. Uso: Permite reducir o multiplicar la presencia de una proposicin. Principio Conmutativo: Decir que una proposicin es materialmente suficiente para que una segunda lo sea para otra tercera, es lo mismo que decir que la segunda sera materialmente suficiente para que la primera lo sea para la tercera. Uso: Sirve para intercambiar el antecedente con parte del consecuente. Reduccin al Absurdo (Ley de Clavius): Decir que una proposicin implica materialmente su propia negacin es lo mismo que decir que es falsa. Uso: Si suponiendo X como premisa, llegamos a una contradiccin podemos derivar -X. Ahora, por condicionalizacin podemos escribir (X -X) que ya no

depende de suponer X. Por reduccin al absurdo obtenemos que X era falso despus de todo. Paralelamente, suponiendo -X y derivando X, probamos X.

Observaciones sobre las reglas (o1) Nuestras inferencias usuales estn cargadas de analogas inconscientes, cambios bruscos de tema, intuiciones momentneas, tendencias morales y estticas. El pensamiento difcilmente se reconoce en estas reglas. Dejemos a los psiclogos explicar la gran cantidad de procesos con los que pensamos. Nuestra tarea es ms modesta. En lgica no analizamos como se razona de hecho, sino las relaciones lgicas entre premisas y conclusin. De aqu la aparente artificialidad de algunas reglas. Al usarlas no estamos tratando de reproducir el pensamiento humano sino de evaluarlo. (o2) Usar las reglas no significa recordar smbolos sino estructuras. Saber usar una regla supone el reconocer una estructura aunque est oculta. Por ejemplo, en una pgina puede estar el antecedente de un condicional que no aparece hasta diez pginas despus. Si estamos familiarizados con la estructura del "Modus Ponens" podremos aplicarlo a pesar de ello. Slo el ejercicio constante permite familiarizarnos a tal grado con las estructuras lgicas que seamos capaces de reconocerlas incluso en contextos extraos o cuando el autor da por sobreentendidos algunos pasos. (o4) Es comn pensar en las reglas de equivalencia como las leemos, de izquierda a derecha. Hay que tener en mente que la aplicacin puede darse al revs. (o5) As como el "si... entonces...'' del espaol rara vez coincide con el condicional material, la disyuncin en espaol tampoco es siempre veritativo-funcional. E incluso cuando lo es puede ser tanto exclusiva como inclusiva. Algunas reglas son vlidas slo para un tipo de disyuncin. Usando las reglas para construir un argumento Hemos llegado al momento de usar las reglas anteriores para construir un argumento que nos permita probar nuestra tesis. He aqu algunos consejos tiles para el uso de estas reglas.

(t1) Trate de localizar la forma general del argumento. A veces lo que parece un razonamiento complicadsimo tiene una forma simple pues toma a varias proposiciones en bloque como si fueran una sola. (t2) Intente visualizar cuales premisas contienen el material de la conclusin y en qu forma lgica y avance mentalmente usando las reglas hasta ver que la conclusin se sigue de las premisas. Esto ayudar a eliminar material intil. (t3) Busque conexiones entre las premisas y despus empiece con las ms lejanas. (t4) Pase revista mentalmente a las reglas que podran aplicarse a las premisas e intente utilizar la informacin que vayamos extrayendo con las premisas an no usadas. (t5) Visualice posibles estructuras previas a la conclusin que se le asemejen y que se encuentren en las premisas o en las que las premisas se puedan convertir. La estrategia inversa consiste en transformar mediante equivalencias (para poder regresar), a la conclusin en formas lgicas que se asemejen a las formas de las premisas. Empiece de la conclusin hacia atrs buscando premisas plausibles. Use equivalencias para reducir los operadores lgicos a negacin, disyuncin y conjuncin. Una vez hecho esto, conmutacin, distribucin, asociacin y de Morgans pueden ser usadas para reacomodar el material de la frmula. Como todas reglas son de equivalencia podemos regresar a la conclusin una vez que obtengamos la frmula que buscamos. (t6) Un caso excepcional es cuando el material de la conclusin es totalmente distinto al de las premisas. Si el argumento es vlido, o bien las premisas son contradictorias o bien la conclusin es una verdad lgica o ambas cosas. Si las premisas son contradictorias, dervese una contradiccin explicita (de la forma X & -X) y sese el principio del Pseudo Scoto. Si la conclusin es una tautologa se puede probar sin tomar en cuenta a las premisas, evitando as la dependencia; basta usar slo premisas que sean instancias de reglas que no generan dependencia o, si se tiene alguna dependencia, deshacerse de ella por condicionalizacin. (En caso de que se desee la dependencia, una vez que obtenga la conclusin condicionalice y use Modus Ponens.) (t7) Para probar una disyuncin basta llegar a alguno de los disyuntos y aplicar Adicin. Otra opcin es usar el Dilema Constructivo o el Destructivo. (t8) Para probar una conjuncin pueden probarse los conyuntos por separado y unirlos despus mediante Conjuncin.

(t9) Para probar un condicional basta probar el consecuente o la negacin del antecedente y usar las "paradojas" de la implicacin material. O bien, suponiendo el antecedente derivar el consecuente y condicionalizar. (t10) Para probar un bicondicional (A B) pruebe dos condicionales y use Conjuncin y la Def. de la Equivalencia Material. (t11) Siempre podemos auxiliarnos con premisas que no tengamos si las usamos slo como hiptesis que descargaremos por condicionalizacin y sin volver a usar pasos que dependan de ella. Una vez descargado el supuesto, no podemos volverlo a usar sin volver a contraer la dependencia. (t12) Si nuestras premisas consisten slo de condicionales, y no es evidente una relacin lgica especial entre antecedentes y consecuentes, trate de usar Silogismos Hipotticos. (t13) Si queremos demostrar C partiendo de una disyuncin (A v B), podemos tratar de probar A C y B C. Una vez hecho esto, un Dilema Constructivo y la Idempotencia sern suficientes para obtener C. (t14) Podemos suponer lo contrario de lo que buscamos e intentar derivar una contradiccin. Si lo conseguimos, el principio del Pseudo Scoto permitir que obtengamos lo que buscbamos. Condicionalizamos para eliminar la dependencia, y usamos la ley de Clavius. (t15) Si en la conclusin vemos que aparecen letras que no estn entre las premisas, habr que usar alguna de las siguientes reglas: Adicin, Condicionalizacin (pues el antecedente no necesita haber aparecido antes), Identidad, la tercera "paradoja'', o alguno de los principios del Pseudo Scoto, el Factor, No Contradiccin o Tercio Excluso. 1. Tomo estos ejemplos de jerarqua del libro de Guillermina Baena Paz, Manual para Elaborar Trabajos de Investigacin Documental, UNAM, Mxico, 1977, pp. 17--18. 2. Escrita a veces . Esta parece ser la interpretacin usual en los adultos. Vase Robert J. Sternberg, "Developmental Patterns in the Encoding and Combination of Logical Connectives'', Journal of Experimental Child Psychology, 28, 469--498, 1979, p. 496.

3. Hay una importante razn tcnica para preferir la disyuncin inclusiva: Con ayuda de la negacin, la disyuncin exclusiva se puede definir en trminos de la inclusiva, pero no al revs.

Presentacin y Discusin de Textos Filosficos Argumentativos


Raymundo Morado Borrador: Diciembre de 1999. In tenebris clarius.(1)

Un texto filosfico pide ser entendido, evaluado y, en su caso, mejorado. Cada etapa subsecuente es ms difcil de especificar, pero podemos sealar algunas pautas generales. Dividimos el proceso en tres etapas: presentacin, discusin, creacin. (La divisin es metodolgica y no necesariamente cronolgica. Por ejemplo, puede ser pedaggicamente til empezar la tercera etapa de mayor creatividad antes de terminar el anlisis y la discusin.)

I. El objetivo inmediato de la presentacin es saber qu dice la autora o autor. Tiene dos partes, la primera externa y la segunda interna al texto: a) Recreacin del contexto intelectual en que fue creado el texto
Qu problemas trataba de esclarecer y/o responder el texto? Cules eran las teoras en boga a nivel mundial antes y despus de la creacin del texto? Cules eran las teoras en boga a nivel local al autor, antes y despus? Qu otras tesis hay del autor pertinentes al tema, antes y despus?

b) Presentacin sinttica del texto (NO un resumen)


Cules son las tesis y nociones claves? Qu argumentos se dan para sostener las tesis? Qu argumentos se dan contra otras tesis?

II. Despus de la presentacin, esperamos haber entendido lo suficiente el texto para proceder en segundo lugar a su evaluacin. El objetivo inmediato de la discusin es saber si lo que dice el texto es verdad. Tiene una parte interna y otra externa.

a) La parte interna discute los mritos de la teora en s misma:


1) Son las nociones claras? Dar ejemplos lmite de instancias y no instancias, para precisar cada nocin. 2) Son las premisas plausibles? Dar razones a favor o en contra. 3) Se siguen las conclusiones? Formalizar y demostrar logicamente, o presentar contraejemplos. 4) Se podran reforzar los argumentos? Aadir premisas, omitir conclusiones innecesarias. 5) Qu se sigue de las conclusiones? Explicitar corolarios interesantes.

b) La parte externa discute el mrito de la teora en comparacin con otras. Nos preguntamos si hay teoras mejores. Una teora es mejor si cuenta con
nociones ms claras premisas ms plausibles conclusiones ms slidas.

III. En caso de que todas las teoras conocidas sean deficientes, podemos pasar a la tercera etapa cuyo objetivo final es proponer una teora mejor. Despus de todo, la presentacin y discusin del texto son apoyos para presentar y discutir lo verdaderamente importante, los problemas tratados.
1

Emblema de Picinelli sobre una variacin de San Lucas.

Construccin, Reconstruccin y Evaluacin de Argumentos


26 de mayo del 2000, Dr. Raymundo Morado, IIF-UNAM I. CONSTRUCCIN DE ARGUMENTOS

Escriba un tema o Especfico: En qu sentido? o Claro o Importante en s y para usted, til, detonador de otros estudios o Ajustado a la situacin o Basado en experiencia personal, de actualidad o Interesante para usted o Escriba una hiptesis Afirmacin (con verbo)

Pertinente al tema o pregunta Clara Sus trminos claves son definibles y tienen claros ejemplos y pseudoejemplos Es parafraseable Es fcil decir qu pregunta responde Original Controvertible o interesante para un auditorio respetable Fructfera Con consecuencias tericas importantes Con consecuencias prcticas importantes Con consecuencias predictivas importantes Defendible por usted Verdadera para usted Escriba una justificacin Clara Pertinente para la hiptesis Verdadera para su auditorio Original Suficiente II. RECONSTRUCCIN INFORMAL DE ARGUMENTOS Saber analizar un argumento: Identificar el tema, clarificar los trminos claves (Eliminar ambigedad y vaguedad, distinguir extensin e intensin de un concepto, manejar los distintos tipos de definicin (nominal, real, normativa, descriptiva) y sus reglas); identificar la conclusin y las premisas mediante partculas indicadoras; eliminar material: Repeticiones, Digresiones, Ilustraciones, Retrica. Saber pasar en limpio un argumento: Uniformar expresiones, tal vez parafraseando. Diagramar argumentos y debates complejos: Divergentes,

Convergentes y Encadenados (seriales). Aadir premisas implcitas. Aadir conclusiones implcitas. Identificar consecuencias tericas y prcticas. III. EVALUACIN INFORMAL DE ARGUMENTOS Saber evaluar las premisas: Verdad (Probabilidad, Plausibilidad, Aceptabilidad), Pertinencia, Suficiencia (cundo vale un ejemplo o un contraejemplo). Saber evaluar las fuentes: Usar fuentes confiables y mencionarlas. Pedir que las fuentes sean expertas reconocidas, sin conflicto de intereses y en acuerdo entre ellas. Pedir que las fuentes usen procedimientos establecidos y confiables, la mnima inferencia, reportes actualizados, reportes directos, documentados y corroborados, condiciones adecuadas de observacin, incluyendo instrumentos. Saber evaluar las inferencias: Distinguir verdad de validez. Reconocer tipos de argumento (y de evidencia): deductivos, inductivos, abductivos, por analoga, probabilsticos, estadsticos. Reconocer las relaciones entre partes de un argumento: causales, temporales, retricas, lgicas. Reconocer las ms comunes falacias Formales, Materiales y Probabilsticas. IV. RECONSTRUCCIN FORMAL DE ARGUMENTOS Traduccin al lenguaje lgico: Estructuras sintcticas. Conectivas

proposicionales, cuantificacin de variables. Partculas lgicas no simbolizables por la lgica clsica de primer orden. V. EVALUACIN FORMAL DE ARGUMENTOS A) DEDUCTIVA: Proposicional, Cuantificacional de primer orden, rdenes superiores, modalidades, etc. B) NO DEDUCTIVA

Você também pode gostar