Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho

Metafsica Desidrio Murcho

1. Introduo .......................................................................... 3 1.1. Ontologia ...................................................................... 4 1.2. Filosofia primeira............................................................. 5 1.3. Breve histria ................................................................. 6 1.4. Metafsica e linguagem ...................................................... 7 1.5. A equivocidade do ser ....................................................... 8 2. Universais ........................................................................... 9 2.1. Relaes ..................................................................... 11 2.3. Propriedades particulares ................................................. 13 2.4. Conjuntos de particulares ................................................. 14 2.5. Predicados e propriedades ................................................ 15 2.6. Verdul ........................................................................ 16 2.7. Universais aristotlicos .................................................... 17 3. Particulares....................................................................... 18 3.1. Identidade numrica ....................................................... 19 3.2. Condies de identidade .................................................. 21 3.4. Tempo e identidade........................................................ 21 3.5. Mudana de Cambridge .................................................... 22 3.6. Feixes, identidade e tempo ............................................... 24 3.7. Substncia ................................................................... 25 3.8. O barco de Teseu ........................................................... 26 3.9. Propriedades essenciais ................................................... 27 3.10. O problema da composio .............................................. 28 3.11. Existncia .................................................................. 29 3.12. Modos de existncia ...................................................... 30 4. Necessidade ...................................................................... 32 4.1. Necessidade metafsica.................................................... 33 4.2. Necessidade da identidade ............................................... 34

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho 4.2. Objeces ................................................................... 35 4.3. Induo e deduo ......................................................... 36 4.4. Possibilia .................................................................... 38 4.5. Mundos possveis............................................................ 41 4.6. Contrapartes ................................................................ 42 4.7. Modos de ser ................................................................ 45 5. Outras questes .................................................................. 46 5.1. Verdade ...................................................................... 47 5.2. Realismo e anti-realismo .................................................. 49 5.3. Por que h algo? ............................................................ 53 5.4. Acontecimentos............................................................. 55 5.5. Morte ......................................................................... 57 Bibliografia .......................................................................... 60 Leituras iniciais................................................................... 60 Leituras fundamentais........................................................... 63

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho

1. Introduo
A metafsica a disciplina que se ocupa dos problemas filosficos mais gerais sobre a natureza da realidade. As outras disciplinas filosficas tambm incluem problemas metafsicos (na filosofia da arte, por exemplo, pergunta-se o que uma pea musical), mas de menor generalidade: metafsica aplicada, poder-se-ia dizer. E claro que cincias como a fsica se ocupam de problemas muitssimo gerais sobre a natureza da realidade; contudo, no se ocupam de problemas filosficos sobre a natureza da realidade, pelo menos principalmente. Um problema filosfico quando s pode ser adequadamente abordado usando metodologias filosficas, o que inclui a teorizao e argumentao a priori, a anlise conceptual, e a especulao logicamente disciplinada. As fronteiras da metafsica no so rgidas, havendo zonas de sobreposio quer com outras disciplinas filosficas quer com cincias como a fsica. Quanto ao primeiro caso, os problemas do livre-arbtrio e da identidade pessoal, por exemplo, so metafsicos, mas so por vezes abordados em tica, outras vezes em filosofia da mente; e a natureza e existncia de divindades so problemas metafsicos, mas so hoje abordados sobretudo em filosofia da religio. Quanto ao segundo caso, a natureza ltima do tempo, por exemplo, um tpico importante da metafsica e tambm da fsica. Contudo, alguns problemas filosficos sobre a natureza do tempo esto mais intimamente relacionados com as teorias da fsica (Sklar 1992); outros so mais gerais e independentes delas (Murcho 2006). Apesar de as fronteiras da metafsica no serem rgidas, muitssimo importante ver claramente se visamos esclarecer um aspecto metafsico de um dado conceito ou problema, ou um aspecto no metafsico. Um exemplo bvio o conceito de verdade. Entregamo-nos a uma investigao metafsica quando queremos saber o que torna verdadeira uma frase que, por hiptese, seja verdadeira, ou quando queremos saber se h realmente verdades. Isto contrasta fortemente com a investigao epistemolgica a que nos entregamos quando queremos saber se h, da nossa parte, genuno conhecimento de verdades, e, caso haja, em que condies ocorre e como o distinguir da iluso de que o temos. Da hiptese de que nunca podemos conhecer verdades no se segue trivialmente que no h realmente

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho verdades, ainda que se possa argumentar nessa direco, ao passo que trivial que se no h verdades, nenhumas verdades podem ser conhecidas. 1.1. Ontologia A ontologia uma disciplina da metafsica e visa estabelecer uma teoria das categorias. Uma teoria das categorias visa descrever e explicar as categorias mais gerais da realidade, o que nos dir se afinal existem realmente nmeros, por exemplo, ou universais e, caso existam, se existem no mesmssimo sentido em que existem rvores, por exemplo. Uma teoria das categorias poder ter o seguinte aspecto (Lowe 2002: 16): as entidades dividem-se, exaustiva e separadamente, em universais e particulares. No que respeita aos universais, tanto podem ser propriedades (como a propriedade de ser redondo) como relaes (como a relao de amizade). Quanto aos particulares, estes podem ser concretos ou abstractos. Os particulares abstractos so entidades que no tm localizao espcio-temporal, como os nmeros ou as proposies. Os particulares concretos tm localizao espciotemporal, e dividem-se em coisas (como rvores e zebras) e acontecimentos (como a segunda guerra mundial). Finalmente, as coisas podem ser substncias, como os seres humanos e as pedras, ou no substncias, como os buracos e as sombras: entidades cuja existncia depende continuamente de outras. Este apenas um exemplo muitssimo breve das categorias mais gerais que uma teoria ontolgica pode estabelecer; evidentemente, outras teorias ontolgicas estabelecero categorias diferentes. Muitas vezes, contudo, filsofos que no desenvolvem pormenorizadamente uma teoria geral das categorias preocupam-se com alguns casos problemticos, perguntando-se, por exemplo, em que sentido existem as entidades lgicas e matemticas, como os conjuntos e os nmeros, se que existem em qualquer acepo robusta do termo (Quine 1948 e 1960: Cap. VII). Uma ontologia minimalista tentar excluir do domnio do ser (que por vezes se distingue do domnio da existncia, que abrange apenas os seres com localizao espcio-temporal) tudo o que no for objecto de percepo, por exemplo; ou poder aceitar entidades que no sejam objecto de percepo directa, mas que sejam necessrias para explicar a nossa percepo directa de outras entidades.

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho Neste contexto, invoca-se muitas vezes a chamada navalha de Ockham, dando nfase ideia de que no devemos incluir entidades, sem qualquer razo, na nossa ontologia. Curiosamente, no temos qualquer registo histrico em que Guilherme de Ockham formule explicitamente o princpio entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem: no se deve multiplicar entidades sem necessidade. Do que conhecemos da sua filosofia, tendia a eliminar entidades que outros filsofos aceitavam, mas no invocava um princpio geral para o fazer: antes argumentava em particular contra cada tipo de entidade que rejeitava (Kenny 2005). A navalha de Ockham pode ser posta em causa, alegando que tambm no devemos eliminar entidades, sem qualquer razo, da nossa ontologia, dando nfase ideia de que o que conta ter razes, sendo indiferente se so razes para eliminar ou para incluir entidades (Williamson 2002: 249). 1.2. Filosofia primeira Num certo sentido, a metafsica foi a primeira das disciplinas filosficas, estando na origem do impulso cientfico e filosfico dos gregos da antiguidade. O termo metafsica, contudo, no era usado pelos metafsicos da antiguidade, como Pa rmnides, Heraclito, os atomistas, Plato ou Aristteles. Muitos deles davam s suas obras o ttulo genrico Sobre a Natureza, e as reflexes que continham estavam na interseco do que hoje vemos como teorizao fsica e especulao metafsica (Kenny 2004). O termo metafsica foi um acidente histrico, ocorrido ou na Biblioteca de Alexandria, ou aquando da edio das obras de Aristteles no mundo romano por Andrnico de Rodes. Era necessrio organizar tematicamente as obras de Aristteles, e decidir onde pr uma estranha obra dividida em catorze livros, com reflexes sobre aspectos fundacionais da realidade, do conhecimento, da lgica e da linguagem. A essa obra foi dada uma designao grega que significa o que vem depois da fsica, e essa designao inclui uma expresso que se tornou na nossa palavra metafsica. A ideia, pois, era que a metafsica era aquela obra que se seguia Fsica de Aristteles, eventualmente por ter com esta algumas conexes. Mas o prprio Aristteles chamava-lhe apenas filosofia primeira. Deste modo, o termo meta tem em metafsica um papel semntico muito diferente do mesmo termo tal como ocorre em metalinguagem, por exemplo.

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho Neste caso, trata-se de uma linguagem que tem por objecto outra linguagem. Mas a metafsica no uma fsica da fsica. O termo meta no tem tambm em metafsica o papel que tem em metatica; neste caso, o termo indica um estudo sobre a prpria tica, uma teoria sobre os fundamentos da tica. Mas a metafsica no uma teoria sobre os fundamentos da fsica, ainda que se ocupe de alguns temas que so tambm tratados em fsica. Na verdade, a teorizao sobre os fundamentos da fsica hoje feita sobretudo em filosofia da cincia, e no em metafsica. 1.3. Breve histria Apesar da rejeio da teorizao metafsica por parte dos cpticos da antiguidade e do desinteresse aparente de Scrates por matrias que no se relacionassem mais de perto com a vida humana, a metafsica continuou a florescer no perodo helenstico da filosofia grega e depois no mundo medieval. Ainda que tenha por vezes adquirido um perfil mstico, nomeadamente com Plotino e pseudo-Dionsio o Areopagita, readquiriu o seu perfil original com os escolsticos, voltando a constituir-se como uma reflexo sobre a natureza mais geral da realidade e afastando-se do misticismo. A partir do sc. XVIII, com David Hume e sobretudo com Immanuel Kant, a possibilidade da metafsica comeou a ser posta seriamente em causa. Chegou assim ao sc. XX com m fama, por duas razes principais. Primeiro, porque, como se queixa Kant na Crtica da Razo Pura,
A Metafsica [...] no foi at agora de tal modo favorecida pelo destino que lhe permitisse entrar no rumo certo da cincia, ainda que seja a mais antiga das cincias, e apesar de que continuaria em existncia mesmo que todas as outras fossem devoradas por um barbarismo voraz. (B XIV; cf. A VIII)

Segundo, porque Hume foi muito persuasivo ao defender que s empiricamente podemos saber seja o que for sobre questes de facto e de existncia e a metafsica, apesar de tratar explicitamente das mais gerais questes de facto e de existncia, no uma disciplina emprica. Assim, apesar de alguns dos mais importantes filsofos do sc. XX, como Bertrand Russell, G. E. Moore e Gottlob Frege, terem explorado com muita perspiccia importantes problemas metafsicos, a disciplina continuava a ser vista como um paradigma do que no se deve tentar fazer

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho em filosofia; isto particularmente evidente em alguns empiristas lgicos, assim como em Ludwig Wittgenstein, que tendiam a ver a metafsica como uma actividade mstica. Porm, depois do abandono da ideia de que a actividade filosfica consistia exclusivamente na anlise da linguagem, a teorizao metafsica voltou a florescer. Hoje, os problemas tradicionais da metafsica so novamente discutidos como parte integrante e normal da investigao filosfica (Lowe 2002b, 2001b; Loux e Zimmerman 2003b; Loux 2006b). 1.4. Metafsica e linguagem Apesar de ser das mais antigas disciplinas filosficas, estando presente desde as origens da filosofia e sendo talvez a sua me a metafsica ao mesmo tempo, como que contraditoriamente, uma disciplina recente, no sentido em que s h pouco tempo foi reabilitada. Por essa razo, no h no estudo da metafsica um consenso to alargado quanto aos seus temas centrais quanto o h na tica, por exemplo. Nos vrios livros recentes de introduo metafsica nomeadamente, Loux 2006a, Lowe 2002a, Jubien 1997, Carroll e Markosian 2010, Conee e Sider 2005, Hales 1999, van Inwagen 2009 no se encontra unanimidade na escolha de temas, apesar de se encontrar alguma sobreposio. No se reivindica, pois, o estatuto de centralidade consensual para os temas escolhidos neste captulo para apresentar a metafsica. Procurou-se, contudo, que os temas fossem 1) exemplificativos da natureza da disciplina e do que hoje se faz nela, 2) com fortes conexes com a filosofia clssica, 3) que ilustrassem a ntima conexo entre a metafsica, a lgica e a linguagem e, finalmente, 4) que inclussem conceitos e distines instrumentais para dar os primeiros passos no estudo da metafsica. O terceiro aspecto merece um esclarecimento. Precisamente porque subsiste por vezes uma ideia historicamente distorcida da metafsica, esta no vista como uma disciplina de rigor, mas antes de delrio, ou perto disso, sendo por isso vista como uma anttese de quaisquer sbrias reflexes sobre a lgica ou a linguagem. Contudo, ainda que a metafsica possa ter conhecido, ao longo de mais de dois mil e quinhentos anos de especulao, momentos menos comedidos, conheceu tambm e principalmente um elevado rigor conceptual e lgico. Mas o mais importante

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho que, historicamente, a metafsica nasce e alimenta-se de reflexes lgicas e lingusticas. Parmnides, com o seu to on e a ideia de que s o ser pode ser dito e pensado, um exemplo flagrante; mas Aristteles no o menos, assim como tantos filsofos ao longo da histria da metafsica. Assim, chegados ao sc. XX, o renascimento da investigao metafsica ocorre precisamente, em grande parte, devido a desenvolvimentos cruciais da lgica e da filosofia da linguagem. H uma enorme diferena entre usar instrumentos lingusticos e lgicos para fazer metafsica, e reduzir os problemas metafsicos a problemas lingusticos e a actividade metafsica anlise da linguagem. Nenhum fsico hoje rejeitar a centralidade instrumental da matemtica na sua actividade, mas rejeitar sem titubear que a fsica consista meramente em anlise matemtica. Analogamente, o uso intenso de instrumentos lgicos e lingusticos foi significativo ao longo da histria da metafsica; mas se considerarmos que os problemas metafsicos so meras confuses lingusticas, paramos pura e simplesmente de fazer metafsica, dado que nesta disciplina queremos conhecer ou pelo menos especular com rigor sobre a natureza ltima da realidade o que certamente inclui a linguagem, mas no como uma das suas categorias fundamentais. 1.5. A equivocidade do ser A distino entre a realidade e a aparncia um dos temas transversais no apenas da metafsica, mas tambm da cincia e das religies; defensvel que se trata de uma distino crucial para agentes cognitivamente sofisticados e epistemicamente falveis. No caso da metafsica, esta distino diz respeito diferena entre a genuna natureza dos aspectos mais gerais da realidade e a sua aparncia. Esta diferena manifesta-se crucialmente nos diferentes usos do verbo ser. As afirmaes seguintes, apesar de parecidas entre si, encerram diferenas metafisicamente cruciais: 1) Scrates humano. 2) Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho. 3) A esttua de D. Jos de bronze. 4) Aristteles (ou existe).

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho O verbo ser ocorre em todas as afirmaes, na forma . E em algumas lnguas, como o ingls e o grego, usa-se de novo o mesmo verbo onde em portugus usamos o verbo estar: Teeteto est sentado exprime-se nessas e noutras lnguas de novo com o verbo ser. Deste modo, se entendermos a metafsica como uma disciplina que se ocupa do ser, ser uma boa ideia esclarecer pelo menos alguns dos diversos sentidos em que algo pode ser: 1) No sentido predicativo, o verbo ser atribui uma propriedade a algo; no nosso caso, atribui a Scrates a propriedade de ser humano. Scrates humano no sentido em que tem essa propriedade. 2) No sentido identitativo, o verbo ser identifica algo com o que se poderia pensar que era outra coisa; no nosso caso, identifica Antnio Gedeo com Rmulo de Carvalho. Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho no no sentido de ter tal propriedade, mas antes de ser o mesmo que Rmulo de Carvalho. 3) No sentido constitutivo, o verbo ser explicita aquilo de que algo feito; no nosso caso, explicita que uma dada esttua feita de bronze. A esttua referida de bronze no no sentido de ter, estritamente falando, a propriedade de ser bronze, nem no sentido de ser idntica ao bronze, mas antes no sentido de ser feita de bronze. 4) No sentido existencial, o verbo ser afirma a existncia de algo; no nosso exemplo, de Aristteles. No se trata de identificar Aristteles seja com o que for, nem de explicitar a sua constituio, nem de lhe atribuir uma propriedade comum, mas antes de afirmar que existe. Ao longo deste captulo, exploraremos alguns problemas metafsicos relacionados com estas quatro maneiras diferentes de falar do que algo ou do ser de algo.

2. Universais
Quando usamos o verbo ser na acepo predicativa estamos aparentemente a atribuir a algo uma propriedade. Na afirmao 1 anterior, atribumos a Scrates, denotado pelo seu nome prprio, a propriedade de ser humano, o que fazemos

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho usando o predicado humano. H aqui pelo menos dois aspectos metafisicamente importantes. Em primeiro lugar, estamos a pressupor uma distino metafsica entre o particular Scrates e a propriedade de ser humano. Trata-se de uma distino metafsica no sentido em que as duas entidades parecem pertencer a diferentes categorias fundamentais da realidade, ao passo que Scrates e Aristteles pertencem ambos mesma categoria fundamental. Mas no estamos apenas a pressupor uma distino; estamos tambm a afirmar uma relao, que no simtrica, entre o particular Scrates e a propriedade de ser humano: nomeadamente, o particular o que tem a propriedade, no a propriedade que tem o particular. Claro que h propriedades de propriedades ser azul uma propriedade que tem a propriedade de ser uma cor mas nenhum particular parece poder ser tido por qualquer outra coisa, no mesmo sentido em que os particulares tm propriedades, e no sentido em que tambm as propriedades tm propriedades. Isto leva-nos a definir ou caracterizar os particulares como aquelas entidades que podem ter propriedades mas no podem ser propriedades seja do que for. (Ainda que possamos dizer que o Asdrbal um autntico Scrates, no estamos literalmente a afirmar que ele tem a propriedade de ser Scrates, mas antes que exibe grande parte das propriedades mais distintivas de Scrates.) E caracterizamos as propriedades como os atributos ou caractersticas que tanto os particulares como as propriedades podem ter. Tudo isto ainda preliminar e vago. Em segundo lugar, os particulares no so ubquos, ao passo que as propriedades parecem ubquas, no sentido em que tanto Scrates, como Plato e muitos outros tm, todos eles, a mesma propriedade: so humanos. Mas Scrates no ubquo, no sentido em que no pode estar em dois lugares diferentes ao mesmo tempo, ao passo que a misteriosa propriedade de ser humano parece estar exemplificada em vrios lugares ao mesmo tempo: est exemplificada onde quer que esteja um ser humano. Assim, somos levados a crer que as propriedades so universais: entidades ubquas ou espalhadas no espao. Mas como pode uma mesma coisa estar em lugares diferentes ao mesmo tempo? Se for um particular, parece que no pode. Mas um universal , precisamente, uma entidade que, por definio, pode estar em

10

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho lugares diferentes ao mesmo tempo. Mais estranhamente ainda, os universais parecem estar inteiramente presentes em lugares diferentes ao mesmo tempo: afinal, Scrates no tem uma parte apenas da propriedade de ser humano, tendo Plato outra parte diferente da mesma propriedade. Pelo contrrio, ambos parecem ter a mesma propriedade, na mesma acepo, e parecem t-la inteiramente. Uma breve reflexo sobre afirmaes predicativas torna plausvel considerar que as propriedades so universais, e que os universais so entidades metafisicamente muitssimo diferentes dos particulares. Aquilo a que se chama tradicionalmente o problema dos universais seria mais adequadamente denominado o problema das propriedades, pois o conceito de universal j uma primeira resposta ao problema da natureza das propriedades. 2.1. Relaes Considere-se as seguintes afirmaes: 1) Scrates humano. 2) Scrates marido de Xantipa. A afirmao 2 difere marcadamente da 1 porque envolve uma relao entre dois particulares. J a afirmao 1 envolve uma propriedade que vrios particulares tm, mas estes no a tm em funo de uma relao com outros particulares: cada particular que humano -o sem que isso envolva qualquer relao com qualquer particular. Mas isso precisamente o que no ocorre com a relao de ser marido: neste caso, o que est em causa precisamente a relao que existe entre certos particulares. Ao passo que cada particular tem as propriedades que tem sem que para isso tenha de manter qualquer relao com qualquer outro particular nem sequer consigo mesmo as relaes no so atributos deste ou daquele particular, e nem sequer de conjuntos de particulares; as relaes ocorrem apenas entre particulares (ou entre propriedades), ainda que possam tambm ocorrer entre um particular e ele mesmo. Uma das relaes que levanta problemas metafsicos peculiares a identidade, como veremos. Esta uma relao que s ocorre entre um particular e ele mesmo. Apesar disso, a identidade uma relao e no uma propriedade comum, no sentido em que diz respeito relao que um particular tem consigo mesmo, e

11

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho que no tem com qualquer outro particular; mas no diz respeito ao particular em si, independentemente dessa relao, como acontece com as propriedades comuns. Um dos argumentos famosos da metafsica do sc. XX envolve o recurso a relaes e foi proposto por Russell (1912). Quando comeamos a reflectir sobre as propriedades, somos levados a crer em universais. Contudo, as campainhas de alarme podem comear a soar, pois parece que estamos a admitir entidades misteriosas demasiado rapidamente os universais para explicar uma coisa to banal como o facto de vrias entidades serem humanas. Afirmar a existncia de universais enfrenta alm disso a dificuldade adicional de ter, aparentemente, escasso poder explicativo: dado que os universais parecem estar fora do tempo e do espao, no podero ter qualquer papel causal; mas se no tiverem qualquer papel causal, como podero explicar seja o que for? Alm disso, quando comeamos a pensar seriamente no que isso de um particular exemplificar um universal, a conversa torna-se demasiado misteriosa: os universais parecem entidades etreas, fantasmas que descem simultaneamente em vrios lugares, e completamente em cada um deles, para dar qualidades ou atributos aos particulares. Por estas e outras razes, muitos filsofos tentaram ou rejeitar a existncia de universais, ou ter uma concepo menos problemtica deles. Uma das tentativas de eliminar universais defender que a propriedade da brancura, por exemplo, no de modo algum uma entidade, alm dos particulares, que teria o papel de explicar o que isso de ser branco. Deste ponto de vista, s h particulares brancos, no h o universal da brancura. E o que ocorre que, porque esses vrios particulares so semelhantes entre si, dizemos que so brancos. Russell objectou a este argumento chamando a ateno para o uso que nele se faz da relao de semelhana. Tome-se dois particulares brancos. Segundo esta posio, no precisamos do universal da brancura, que seria misteriosamente exemplificado em ambos; apenas precisamos dos dois particulares e da relao de semelhana que tm entre si. Contudo, Russell argumenta que a relao de semelhana que esses dois particulares brancos tm entre si a mesma relao de semelhana que quaisquer outros dois particulares tm entre si, se forem semelhantes; mas se a mesma, ento isso quer dizer que a prpria relao de seme-

12

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho lhana um universal: uma mesma entidade espalhada ao longo do espao, mas inteiramente presente em cada caso. Assim, tentar eliminar os universais recorrendo relao de semelhana pressupe que a semelhana um universal; a eliminao foi mal sucedida. E Russell foi ainda mais longe: imagine-se que insistimos, perante esta objeco, que afinal a semelhana que h entre dois particulares brancos no a mesma relao de semelhana que h entre outros quaisquer particulares. Nesse caso, diremos que outra relao, e no a mesma. Mas como parece haver algo de comum entre a relao de semelhana que tm dois particulares brancos e a relao de semelhana que tm dois particulares azuis, teremos de dizer que essas duas relaes de semelhana, apesar de no serem uma s, so semelhantes. O que parece lanar-nos numa regresso infinita pouco promissora. 2.3. Propriedades particulares Apesar desta objeco, podemos continuar a insistir que no h universais, e que pensar que h ser vtima de uma iluso lingustica, devido ao modo como categorizamos a realidade. Deste ponto de vista, insiste-se que nada h realmente de comum entre dois particulares brancos: cada qual tem a sua prpria brancura. Acontece apenas que classificamos as duas propriedades da brancura como se fosse uma s, porque no relevante falar de duas brancuras, ao passo que relevante falar dos dois particulares e no de um apenas. Chama-se teoria dos tropos a um certo modo de desenvolver este ponto de vista. Inicialmente, este parece um ponto de vista ontologicamente econmico, por rejeitar essas entidades estranhas que so os universais. Mas o prprio conceito de economia ontolgica no isento de dificuldades. A diferena entre uma teoria dos tropos e uma teoria dos universais aqui ilustrativa. Tome-se dois particulares brancos. O defensor dos universais afirma que estamos perante trs entidades, e no duas dois particulares e um universal. Isto poder parecer extravagante, mas a teoria dos tropos no se lhe fica atrs, pois o seu defensor afirma que estamos perante quatro entidades: dois particulares e duas propriedades. Qual das duas teorias mais econmica? A teoria dos universais compromete-se com menos entidades, mas o preo a pagar comprometer-se com entidades de diferentes categorias ontolgicas: par-

13

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho ticulares e universais. A teoria dos tropos compromete-se com mais entidades, mas todos pertencem mesma categoria ontolgica: todas as entidades so particulares. O conceito de tropo obriga a rever a caracterizao apresentada de particular; afinal, um tropo uma propriedade particular, mas no um particular no sentido em que Scrates o . Ao caracterizar um particular como algo que 1) pode ter propriedades mas no pode ser propriedade de seja o que for e 2) no ubquo, misturmos dois conceitos diferentes. O primeiro aspecto capta as entidades que so objecto de predicao mas no podem predicar; o segundo aspecto capta a repetibilidade ou irrepetibilidade de uma entidade. Ora, nada parece impedirnos, conceptualmente, de cruzar os dois aspectos e defender que h, ou poderia haver, entidades com a caracterstica 1 mas sem a 2, e vice-versa; na verdade, a teoria dos tropos afirma que as propriedades tm a caracterstica 2, ainda que no tenham a caracterstica 1. O que significa que podemos insistir que a distino crucial entre particulares e universais confunde a discusso, que comea com a tentativa de compreender correctamente quais so as condies metafsicas da predicao quais so as categorias de entidades envolvidas. Usar o par conceptual particular/universal ver a predicao j de um certo ponto de vista terico, em que as propriedades se caracterizam no crucialmente por predicar, mas antes por serem repetveis, e os particulares se caracterizam no crucialmente por serem objecto de predicao ltima, mas por no serem repetveis. 2.4. Conjuntos de particulares Considere-se o conjunto de todos os particulares brancos. O defensor da teoria dos universais defende que, alm de todos esses particulares, est envolvida outra entidade: a propriedade da brancura, que comum a todos esses particulares. Uma maneira de rejeitar esta posio insistir que a nica coisa de comum a todos os particulares pertencerem ao conjunto a que pertencem: o conjunto dos particulares brancos. A pertena a este conjunto um facto bruto e sem qualquer explicao: afinal, as explicaes tm de parar algures. A vantagem deste ponto de vista no precisar de universais nem de tropos: s precisa de particulares e conjuntos. Ora, os conjuntos so entidades exaustiva-

14

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho mente especificadas pela teoria dos conjuntos (que pode ser entendida como um ramo da matemtica ou da lgica), pelo que no so de modo algum um mistrio, como os universais ou os tropos. Uma dificuldade desta teoria que os membros de um conjunto parecem pertencer por vezes a uma categoria ontolgica diferente do conjunto em si. Pois tome-se um conjunto de cinco bananas; cada uma das bananas um particular com localizao espcio-temporal, o que significa que podemos com-las, por exemplo, ou que tm cor. Mas o conjunto das bananas no pode, aparentemente, ser comido, e no tem cor, aparentemente. Daqui parece seguir-se que o conjunto das bananas ontologicamente diferente das bananas. Se isto for verdadeiro, talvez a economia ontolgica da teoria que elimina as propriedades a favor dos conjuntos de particulares seja menos bvia do que poderia parecer. Uma dificuldade mais sria o problema da direco da explicao, que parece invertida nesta teoria. A explicao mais natural para a pergunta Por que razo pertencem todos os objectos brancos ao conjunto dos objectos brancos? que so brancos: parece que o facto de serem brancos que explica a sua pertena ao conjunto dos particulares brancos. Mas esta teoria pretende explicar as coisas ao contrrio, afirmando que o que explica que tais particulares sejam brancos a sua pertena ao conjunto dos particulares brancos. Quem quiser objectar a esta teoria poder deitar mo a esta dificuldade. Finalmente, podemos formar os conjuntos que nos apetecer, como o conjunto formado pelo dedo mindinho esquerdo de Scrates, a buzina do meu carro, a galxia mais populosa do universo e um tomo de hlio. Ora, ou este conjunto uma propriedade, ou no. Se for, qualquer conjunto dos mais dspares particulares constitui uma propriedade, o que pelo menos surpreendente. Se no, a teoria no foi bem-sucedida ao usar conjuntos para eliminar as propriedades e os universais, pois pressupe primeiro que h a propriedade e o universal da brancura, por exemplo, para depois formar o conjunto de todos os particulares que so brancos: sem tal pressuposto, forma-se conjuntos que no constituem propriedades. 2.5. Predicados e propriedades Outra linha de ataque teoria dos universais pr em causa a ideia de que qualquer predicado exprime uma propriedade genuna. A ideia que algo ingnuo

15

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho pensar que h propriedades genunas, quanto mais universais, correspondentes a cada um dos predicados que usamos ou podemos usar. Os predicados so demasiado baratos e podemos fazer os mais estranhos predicados, tantos quantos quisermos; mas no muito promissor pensar que todos exprimem propriedades genunas. Para tomar um caso bvio, o predicado sem propriedades, enquanto predicado, to legtimo quanto o predicado sem arestas. Mas revelaria pouca sagacidade nossa supor que a propriedade de no ter propriedades existe s porque podemos formular tal predicado. Se aceitarmos que nem todos os predicados que usamos exprimem propriedades, teremos de comear por explicar quais so os predicados que exprimem as propriedades que constituem universais, a menos que aceitemos a existncia de universais ridculos como o de estar a ser pensado por um inexistente alto. 2.6. Verdul Alm disso, parece haver alguma arbitrariedade lingustica nos nossos predicados. Isto poder fazer-nos pensar que a nobre categoria metafsica dos universais no passa de condensao de vapor lingustico. O exemplo famoso de Goodman (1954) o predicado artificioso ser verdul, que hoje podemos definir da seguinte maneira: algo verdul se, e s se, for visto pela primeira vez antes do ano 2100 e for verde, ou for visto pela primeira vez depois do ano 2100 e for azul. Assim, segundo esta definio, todas as coisas a que at hoje chammos verde so ve rduis, mas chegar um momento, no ano 2101, em que chamaremos verde a co isas que no so verduis. A primeira reaco a um predicado destes dizer que artificioso, no exprimindo por isso qualquer propriedade genuna: uma mera construo lgica. Contudo, tanto podemos definir o predicado ser verdul usando a linguagem do verde, como podemos fazer o inverso. Neste ltimo caso, define-se o predicado ser verde do seguinte modo: algo verde se, e s se, for visto pela primeira vez antes do ano 2100 e for verdul, ou for visto pela primeira vez depois do ano 2100 e for azerde. (E, claro, a definio de azerde fcil de adivinhar.) O que isto parece mostrar que se pensamos que o predicado ser verdul no exprime qualquer propriedade por ser artificioso, teremos de pensar que tam-

16

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho bm o predicado ser verde no exprime qualquer propriedade, pois tambm artificioso no na nossa linguagem, mas na linguagem do verdul. Porque um predicado que numa linguagem artificioso no o noutra, no podemos usar o grau de artifcio como critrio para distinguir entre os predicados que exprimem propriedades e os que no o fazem. 2.7. Universais aristotlicos No entanto, os predicados mais sbrios nomeadamente os usados na fsica, qumica, biologia e outras cincias de imenso sucesso parecem captar algo de importante na realidade, pois permitem fazer teorias muitssimo bem-sucedidas, ao passo que os predicados como ser verdul dariam a origem a teorias que seriam amplamente refutadas em 2101. Um defensor dos universais poder ento usar este sucesso dos predicados cientficos e defender que alguns predicados exprimem propriedades genunas nomeadamente os cientficos apesar de nem todos o fazerem, pelo que h menos universais do que predicados. Esta abordagem dos universais certamente mais sbria; e, baseando-se na ideia de que as nossas teorias mais bem-sucedidas pressupem a existncia de certos universais, d-nos uma razo admissvel para aceitar que os universais fazem parte da realidade, no sendo mera condensao de vapor lingustico. Mas podemos insistir que os universais no habitam um reino etreo, estando antes nos particulares. Assim, a brancura no seria uma entidade sem localizao espciotemporal; ao invs, seria uma entidade repetvel, com vrias localizaes espciotemporais. Esta ltima ideia admitidamente bizarra, mas menos bizarra do que se a brancura existisse num reino etreo, sem localizao espcio-temporal. que, nesse caso, seria muito difcil explicar como algo invisvel e sem localizao no espao poderia fazer um particular ser visivelmente branco numa dada localizao espacial: afinal, o universal da brancura dever ser responsvel, supostamente, pela brancura do particular. Chegmos a uma posio quanto aos universais que mais sbria, e a que se chama aristotelismo, por oposio ao platonismo. Ambas aceitam que as propriedades so universais, mas a primeira insiste, contra a segunda, que estes no exis-

17

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho tem num reino do outro mundo, mas antes neste mesmo mundo, nos prprios particulares que tm as propriedades em causa. Esta posio implica que caso no existissem particulares brancos, no haveria o universal da brancura, e que a propriedade da brancura pode existir sem que exista o universal da brancura. Imagine-se o momento em que surgiu o primeiro particular branco; segundo esta teoria, nesse mesmo momento passou a existir no uma entidade, mas duas. Porm, a segunda entidade ainda no efectivamente um universal, dado que uma propriedade de um nico particular: no est repetida no espao, como os universais. Mas quando surge um segundo particular branco, a propriedade da brancura torna-se o universal da brancura. E o universal da brancura volta a desaparecer de cena quando todos os particulares brancos desaparecerem (ou todos menos um). evidente que esta concepo de universais viola a ideia de Plato de que os universais, a que ele chamava formas ou ideias, so eternos. Mas isso no uma boa razo para pensar que est errada. H pelo menos uma maneira de evitar que a brancura possa ser primeiro uma mera propriedade e depois um universal, quando surgem mais particulares brancos. Essa maneira definir o conceito de universal de tal modo que seja uma propriedade repetvel, sendo irrelevante se est de facto repetida ou no. Assim, a brancura um universal mesmo que exista apenas um objecto branco, pela simples razo de que poderia haver mais objectos brancos. Mas Scrates no um universal porque irrepetvel: no poderia haver mais de um Scrates para alvio dos seus concidados, que se viram livres do nico que existiu, condenando-o morte assim que tiveram oportunidade.

18

3. Particulares
Scrates humano atribui uma propriedade a Scrates. E, como bvio, poderamos atribuir-lhe correctamente muitas outras propriedades, como ateniense, grego, marido de Xantipa, professor de Plato, etc. Mas onde acaba o etc. e onde encontramos o particular que tem todas essas propriedades? A perplexidade que se pensarmos em qualquer particular e fizermos a lista das suas propriedades, nada parece sobrar.

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho Vejamos um caso mais simples: um cubo de ao. Se lhe retirarmos a propriedade de ser um cubo, ser de ao e ter uma certa dimenso, massa e cor, nada parece sobrar. Onde est ento o particular que tem todas essas propriedades? O nosso problema agora a imagem de espelho do problema anterior com as propriedades. Uma sada para esta perplexidade aceitar que as coisas so mesmo assim, e que no h particulares: estes so meras iluses da nossa parte. Esta sada no aceitvel para quem no aceitar universais, pois o modo mais bvio de a articular defender que os particulares so apenas feixes de universais. Supondo que as perplexidades e dificuldades com o conceito de universal foram resolvidas, iremos us-lo agora para analisar o conceito de particular. Assim, Scrates no algo para l de todos os universais que exemplifica: se eliminarmos todos esses universais, nada resta. 3.1. Identidade numrica Uma primeira dificuldade com esta abordagem que as condies de identidade dos particulares parecem diferentes das condies de identidade de feixes de universais. H dois conceitos distintos de identidade: a numrica e a qualitativa. Ambas so relaes, mas a primeira s ocorre entre um particular e ele mesmo, ao passo que a identidade qualitativa pode ocorrer entre dois particulares (ainda que ocorra tambm, evidentemente, entre um particular e ele mesmo). A identidade numrica tal que uma afirmao como Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho s verdadeira porque, alm de Antnio Gedeo ter todas as propriedades que tem Rmulo de Carvalho e vice-versa, no estamos perante dois mas antes um particular apenas. Compare-se com uma afirmao como O Jacinto igualzinho ao Mrio, quando estamos a falar de dois gmeos verdadeiros, acabados de nascer: estes, por muito iguais que sejam, no so rigorosamente iguais, precisamente por serem dois e no um apenas. (Curiosamente, na lngua portuguesa usa-se por vezes igual para falar da identidade estrita, reservando -se idntico para a mera semelhana: idntico, diz-se, mas no igual.) Todavia, se pensarmos bem, no parece haver estrita identidade qualitativa entre quaisquer dois particulares numericamente distintos. Certamente que duas cadeiras to iguais quanto possvel no so realmente iguais, num sentido rigoroso e estrito. Por exemplo, no foram ambas feitas exactamente do mesmo pedao de

19

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho madeira, pois se o tivessem sido, o mesmo pedao de madeira exactamente estaria a ocupar dois lugares diferentes ao mesmo tempo; mas defensvel que nenhum pedao de madeira pode ocupar dois lugares diferentes ao mesmo tempo. Alm disso, nenhuma das cadeiras ocupa o mesmo lugar que a outra, ao mesmo tempo. Torna-se por isso plausvel defender, como Wilhelm Gottfried Leibniz (1790: sec. 9), que dados quaisquer hipotticos particulares, se estes tiverem exactamente as mesmas propriedades, ento no estvamos perante dois particulares mas antes um s. Usando a notao lgica habitual, temos o seguinte:
x y F [(Fx Fy) x = y]

20

A este princpio chama-se por vezes lei de Leibniz ou princpio da identidade dos indiscernveis. Ao princpio converso, lendo a condicional da direita para a esquerda, chama-se indiscernibilidade de idnticos, e isso que define a identidade numrica:
x y F [x = y (Fx Fy)]

O que esta frmula quer dizer que, dados quaisquer dois particulares hipotticos e dada qualquer propriedade, se os dois particulares no so afinal dois mas um s, ento tm exactamente as mesmas propriedades. Os dois princpios so bastante plausveis, partida, apesar de ser mais fcil ver maneiras de resistir ao primeiro. Se juntarmos os dois, conclumos que nenhuns particulares exactamente com as mesmas propriedades diferem numericamente e nenhuns particulares numericamente idnticos diferem em propriedades. Ou seja, conclumos que sempre que temos identidade qualitativa estrita temos identidade numrica, e vice-versa. Podemos desejar distinguir, ento, a identidade qualitativa estrita, que acaba por conduzir identidade numrica, se aceitarmos o princpio da identidade dos indiscernveis, da identidade qualitativa lata: dois particulares, numericamente distintos, so qualitativamente idnticos em termos latos se, se s se, tm um grande nmero de propriedades salientes em comum, como ocorre com duas cadeiras que dizemos informalmente serem iguais.

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho 3.2. Condies de identidade Aceitemos, a ttulo de hiptese, que no h identidade qualitativa estrita sem haver identidade numrica. Se voltarmos agora ideia de que os particulares so apenas feixes de universais, vemos que nada parece impedir que dois universais, digamos, sejam co-exemplificados conjuntamente vrias vezes, sem que haja qualquer diferena qualitativa entre essas vrias exemplificaes. Por exemplo, nada parece impedir que os universais da brancura e da triangularidade sejam coexemplificados vrias vezes, sendo s eles exemplificados em cada uma dessas vezes. Mas isto significaria que teramos dois particulares numericamente distintos, dois tringulos brancos, por exemplo, e no um s, se contarmos os particulares directamente; mas teremos um s particular se tudo o que conta para contar particulares a natureza dos universais por eles exemplificados. Afinal, temos um ou dois tringulos quando ambos exemplificam exactamente os mesmos universais? Uma maneira de responder a esta dificuldade insistir que a localizao no espao e no tempo , em si, uma propriedade (ainda que relacional) dos particulares. Podemos insistir que o contra-exemplo anterior ignorava que para que os universais da triangularidade e da brancura possam ser exemplificados mais de uma vez, tero de o ser em diferentes lugares ou diferentes momentos. Mas isso significa que o primeiro tringulo branco no tem as mesmas propriedades do segundo tringulo branco, pois a sua localizao espcio-temporal, que uma propriedade como outra qualquer, diferente. Deste modo, a objeco parece ficar anulada: afinal, as condies de identidade dos feixes de universais parecem coincidir com as condies de identidade dos particulares. 3.4. Tempo e identidade Se aceitarmos a ideia de que a prpria localizao no tempo uma propriedade (relacional) que os particulares tm, e se aceitarmos tambm o princpio da indiscernibilidade de idnticos, parece seguir-se que nenhum particular idntico a qualquer particular que no exista exactamente no mesmo momento do primeiro. Pois considere-se Scrates s cinco da tarde; se considerarmos que ele tem a propriedade de estar localizado nesse momento do tempo, ento o Scrates das cinco e dez no s no tem essa propriedade, como tem outra: a de estar localizado noutro momento do tempo. Mas o princpio da indiscernibilidade de idnticos

21

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho uma condicional: se n idntico a m, ento n e m tm as mesmssimas propriedades. Ora, o Scrates das cinco e o das cinco e dez no tm as mesmas propriedades. Logo, por modus tollens, no se trata do mesmo particular. Note-se que o problema no diz respeito a Scrates enquanto pessoa, o que envolve complexidades prprias; antes diz respeito a qualquer particular, incluindo um tomo de hlio. Parece ento razovel defender que as seguintes afirmaes so inconsistentes:
1) Cada particular idntico ao longo do tempo; 2) O princpio da indiscernibilidade de idnticos verdadeiro; 3) A localizao temporal uma propriedade como outra qualquer.

22

Para sustentar a primeira ideia, que parece muitssimo razovel e, alm disso, crucial para fazer cincia teremos de abandonar uma das outras duas. Dada a plausibilidade da segunda, a opo mais promissora abandonar a terceira. Vejamos como se pode argumentar nessa direco sem argumentar circularmente que falsa porque desse modo no temos de abandonar as outras. 3.5. Mudana de Cambridge Considere-se um tomo de hidrognio, na galxia de Andrmeda, tranquilamente a fazer a sua vidinha. Surpreendentemente, acabou de ganhar a propriedade relacional de ficar distncia d1 do leitor, quando h apenas dois segundos estava distncia d0 do leitor s porque o leitor deu dois passos em frente. E o nmero de propriedades relacionais deste gnero que esse tomo est continuamente a ganhar e a perder gigantesco. O mesmo se pode dizer das propriedades relacionais que o leitor acabou de ganhar e perder desde que comeou a ler este pargrafo, algumas das quais envolvem esse mesmo tomo, outras envolvem pessoas que o leitor nunca ir conhecer porque eram Astecas e outras envolvem quarks que emergiram um microssegundo depois do Big Bang. O que est em causa semelhante ao problema anterior (ser que todos os predicados exprimem propriedades genunas?), s que agora no se trata de saber se so genunas as relaes expressas por estes predicados relacionais parecem perfeitamente genunas, e no meras construes lingusticas mas antes se tais

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho relaes constituem, em algum sentido metafisicamente relevante, atributos dos particulares envolvidos: sero propriedades intrnsecas, ou extrnsecas? Podemos pensar que as propriedades relacionais, s por serem relacionais so extrnsecas e que as propriedades no relacionais, s por isso, so intrnsecas. Mas h razes para pr em causa estas duas ideias. A segunda ideia foi posta em causa com o caso do verdul; quanto primeira, considere-se a propriedade que Nicmaco tem de ser filho de Aristteles. Esta uma propriedade relacional, mas de modo algum parece extrnseca; efectivamente, parece uma propriedade crucial de Nicmaco, sem a qual ele no existiria. Assim, perante uma propriedade, seja ela relacional ou no, falta-nos ainda saber se intrnseca ou no. Vimos que pelo menos algumas propriedades relacionais talvez sejam intrnsecas; mas s-lo-o todas elas? Eis uma razo para pensar que no. Considere-se a seguinte definio: um particular sofre uma mudana se, e s se, ganha ou perde quaisquer propriedades, relacionais ou no. Se aceitarmos esta definio, ento temos aquilo a que Geach (1969) ironicamente chamou mudana de Cambridge: este era o modo como (Geach afirma que) alguns filsofos de Cambridge (Bertrand Russell e J. M. E. McTaggart) entendiam o conceito metafsico de mudana, com respeito aos particulares. E o problema que esta concepo no distingue entre genuna mudana, que certamente obedece a este critrio, e a mera mudana de Cambridge, que obedece ao critrio mas no parece de modo algum constituir uma mudana genuna. o caso das mudanas que o tomo acima mencionado (no) sofre em funo de o leitor dar dois passos em frente, ou das mudanas que o leitor (no) sofre em funo do que acontece aos quarks primordiais. Assim, talvez nem todas as propriedades relacionais sejam propriedades intrnsecas, propriedades com qualquer relevncia metafsica para os particulares envolvidos. Imagine-se que temos boas razes para aceitar a ideia, que parece bastante intuitiva, de que nem todo o processo de perder e ganhar propriedades relacionais ainda que sejam genunas propriedades relacionais e no meras projeces lingusticas gera mudanas genunas nos particulares envolvidos. Nesse caso, temos tambm razes para levar a srio a hiptese de que a propriedade relacional de estar localizado num dado momento do tempo no tenha, s por si, qualquer rele-

23

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho vncia metafsica no que respeita natureza do particular em causa ainda que se trate de uma propriedade genuna. Deste modo, teremos uma razo independente para rejeitar que a localizao temporal seja uma propriedade como outra qualquer se acaso temos em mente propriedades responsveis por mudanas genunas nos particulares. Pelo contrrio, temos razes para pensar que as propriedades relacionais so, por vezes, responsveis por meras mudanas de Cambridge: mudanas que no so genunas. Assim, o simples facto de um particular estar sempre a perder e a ganhar propriedades relacionais quanto sua posio no tempo no relevante para pr em causa a sua identidade ao longo do tempo. 3.6. Feixes, identidade e tempo Retomemos a ideia original de que um particular no seno um feixe de universais; a objeco mencionada que nada parece impedir os universais da triangularidade e da brancura de serem repetidamente exemplificados. Mas, neste caso, teramos vrios particulares, com diferentes localizaes espcio-temporais, mas um mesmo par de universais co-exemplificados isoladamente. Dado que uma coisa no pode ser duas, parece que os particulares no podem ser apenas feixes de universais. A resposta a esta objeco envolvia considerar a propriedade relacional de estar localizado num dado momento do tempo como uma propriedade cuja posse ou ausncia seria relevante para a identidade; mas temos razes independentes para pensar que isto falso. Logo, temos razes independentes para pensar que a resposta objeco no promissora. Alm disso, a resposta objeco era tal que tornava impossvel a identidade de qualquer particular ao longo do tempo. Uma breve discusso localizou o pressuposto oculto na argumentao: a ideia de que a propriedade relacional de estar localizado num dado momento do tempo era uma propriedade relevante para a mudana genuna. Ora, temos razes independentes para pensar que isto falso. Logo, temos razes independentes para pensar que a resposta objeco no promissora. Neste ponto, contudo, o defensor da ideia de que os particulares nada so seno feixes de universais tem uma resposta promissora. Ao argumentar contra a

24

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho sua resposta nossa objeco, defendemos que a localizao temporal no relevante para a identidade, no sentido em que se um particular se limitar a persistir no tempo, sem sofrer qualquer outra mudana, o mesmo particular que era. Ora, o defensor da teoria dos feixes pode agora fazer notar que se a mera mudana no tempo no , s por si, uma mudana genuna, e se aceitarmos o mesmo quanto mudana de localizao no espao, o que parece razovel, ento no temos razes para afirmar que co-exemplificaes dos mesmos dois universais de triangularidade e brancura que ocorram em momentos diferentes do tempo ou em lugares diferentes do espao no podem constituir exactamente o mesmo particular, numericamente o mesmo, s por terem diferentes localizaes espciotemporais. Afinal, n e m no so numericamente o mesmo se, e s se, um deles tiver propriedades que o outro no tem. Mas se a nica diferena de propriedades entre eles uma diferena de propriedades relacionais quanto localizao espcio-temporal, e se concordarmos que estas propriedades relacionais podem limitarse a introduzir mudanas meramente de Cambridge, mas no mudanas metafisicamente genunas, ento precisamos de algo mais para afirmar que n e m no so numericamente idnticos. E se acaso forem numericamente idnticos, a objeco ideia de que um particular apenas um feixe de universais no colhe. Esta resposta, contudo, tem uma consequncia estranha: poderamos contar dois tringulos brancos ao passar algures, porque estariam em lugares diferentes, apesar de, numericamente, ser apenas um tringulo branco. Por esta e outras razes, poderemos desejar explorar alternativas que nos permitam compreender a natureza dos particulares. 3.7. Substncia Talvez exista efectivamente algo que seja o fundamento ontolgico ltimo de toda a predicao, aquilo sem o qual os universais no poderiam ser exemplificados. Chamemos-lhe substncia. Podemos defender ideias diferentes quanto substncia, em parte em funo do que visamos explicar. Se tudo o que queremos explicar o fundamento metafsico da predicao, podemos insistir que a substncia apenas o substrato de toda a predicao. Esta concepo de substncia compatvel com a ideia de que nenhuma substncia existe sem propriedades: nesta acepo, a substncia no

25

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho um indivduo, uma entidade completa, ltima, ou, como por vezes se diz, um tomo filosfico. Consequentemente, o partidrio desta concepo de substncia concorda que quando, em pensamento, retiramos uma a uma todas as propriedades de um particular, nada parece sobrar. Nada sobra, efectivamente, porque um indivduo sempre uma substncia com uma ou mais propriedades, e no apenas uma substncia isolada. Nesta acepo minimalista de substncia, no se est obrigado a considerar que a substncia uma entidade subsistente por si mesma. Uma alternativa conceber a substncia como um indivduo que subsiste por si mesmo, com ou sem propriedades, ao passo que as propriedades so entidades sem existncia independente. Isto parece fazer da substncia um particular nu: uma entidade completamente desprovida de propriedades, mas que pode receber propriedades. Como seria possvel, neste caso, distinguir as substncias entre si, ou como poderamos defender que h uma nica substncia, algo que no podemos explorar aqui. 3.8. O barco de Teseu Considere-se o barco de Teseu. Sendo inteiramente constitudo por pranchas de madeira, periodicamente reparado, substituindo algumas daquelas pranchas. Certamente que quando substitumos uma dessas pranchas no dizemos que o barco de Teseu deixou de existir. Mas ao longo do tempo vamos substituindo vrias dessas pranchas, at chegar a um ponto em que todas as pranchas originais do barco de Teseu foram substitudas. Estamos ainda perante o barco de Teseu? Se respondermos que sim, teremos uma dificuldade. O nosso vizinho foi guardando as pranchas velhas que fomos retirando do barco de Teseu. Agora que j as tem todas, reconstruiu o barco. Por que razo no este o barco de Teseu, em vez do nosso? E se , como podem dois particulares compostos de matria diferentes ser um e o mesmo e ter diferentes localizaes espcio-temporais? Se respondermos que no, teremos de explicar quando deixou o barco de Teseu de existir e porqu. implausvel dizer que substituir uma prancha num barco aniquila o barco original. Nesse caso, qual foi a prancha cuja extraco aniquilou o barco original? Ou quantas precisamos extrair para aniquilar o barco original?

26

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho Uma das motivaes para ter uma teoria da substncia precisamente explicar a identidade dos particulares ao longo do tempo. Explicaramos a identidade de Scrates ao longo do tempo, por exemplo, apelando para uma mesma substncia que sofre vrias alteraes ao longo do tempo. E poderamos argumentar que nem todos os particulares so substncias: em alguns casos, trata-se de aglomerados de substncias, caso em que as suas condies de identidade so diferentes das condies de identidade para substncias. Assim, o barco de Teseu no seria uma substncia, mas antes um aglomerado de substncias. E as condies de identidade de aglomerados de substncias so em grande parte convencionais: dependem dos nossos interesses. Mas no caso de Scrates, ou da gua, a identidade ao longo do tempo uma questo de haver uma mesma substncia que vai ganhando e perdendo propriedades de um certo gnero, mas no de outro: vai perdendo e ganhando propriedades acidentais, mas retm todas as suas propriedades essenciais. 3.9. Propriedades essenciais Considere-se o caso da gua. Uma propriedade essencial da gua , aparentemente, a sua composio qumica: ser H2O. Se uma dada poro de gua for realmente H2O, no poderia, aparentemente, no ser H2O; mas se estiver fresca, poderia evidentemente no o estar, e se estiver em Lisboa, poderia evidentemente no o estar. Estas ltimas so propriedades acidentais da gua. Uma substncia tem uma propriedade acidental quando pode perd-la, sem deixar de ser a mesma substncia; ao passo que tem uma propriedade essencial quando no pode deixar de a ter sem deixar de ser o que . Caso um particular perca propriedades essenciais, muda a substncia: perdese a identidade ao longo do tempo. Uma poro de gua, por exemplo, pode certamente sofrer uma transformao, sendo consumido o seu oxignio e restando apenas o hidrognio. Neste caso, a poro de gua desapareceu, transformando-se noutra coisa: no j uma poro de gua, mas antes uma poro de hidrognio. Por outro lado, quando a poro de gua ganha e perde vrias propriedades acidentais, continua a ser gua desde que retenha as suas propriedades essenciais: neste caso, desde que continue a ser H2O.

27

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho Algumas propriedades essenciais so individuadoras, outras no. A propriedade essencial que a gua tem de ser H2O individuadora, se for verdadeiro que s a gua H2O e que tudo o que for H2O gua. Mas, admitindo que a propriedade que Scrates tem de ser humano essencial, esta no uma propriedade essencial individuadora, dado que h muitos outros seres humanos. E nem o cdigo gentico de Scrates uma propriedade essencial individuadora, porque dois irmos gmeos verdadeiros tm o mesmo cdigo gentico, mas so dois particulares e no um. Um crtico poder objectar que no precisamos do conceito de substncia para dar conta da identidade dos particulares ao longo do tempo: bastam as propriedades essenciais individuadoras. Deste ponto de vista, bastaria um particular manter as suas propriedades essenciais individuadoras ao longo do tempo para manter a sua identidade. Esta posio herda as dificuldades da posio j brevemente explorada de que um particular nada mais do que um feixe de universais co-exemplificados. Pois imagine-se que realmente Scrates nada mais do que um conjunto de propriedades individuadoras. A menos que tenhamos uma concepo especial de propriedades, nada parece impedir que estas mesmas propriedades pertenam a mais de um objecto, se os contarmos em termos de localizao no tempo e no espao, ainda que todos esses particulares fossem numericamente o mesmo. Sem o conceito de substncia para garantir que cada particular seja irrepetvel, as propriedades, ainda que essenciais e individuadoras, no desempenham adequadamente esse papel, a menos que tenhamos delas uma concepo especial. 3.10. O problema da composio Consideremos de novo a afirmao A esttua de D. Jos de bronze. Neste caso, no estamos a fazer uma predicao como a que ocorre em Scrates humano. Estamos a falar, ao invs, da constituio da esttua, da matria de que feita. Mas que relao existe exactamente entre a matria de que feita a esttua e a esttua? Parece razovel pensar que a matria de que feita a esttua uma condio necessria da identidade da esttua: esta no seria a esttua que , ainda que tivesse a mesma aparncia, caso fosse feita de cermica, ou de um pedao diferente de bronze. Mas a matria de que feita a esttua no uma condio sufi-

28

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho ciente da sua identidade, dado que antes de a esttua ter sido feita j existia o pedao de bronze. A esttua no , pois, idntica ao pedao de bronze de que feita. Nesse caso, quantos particulares afinal existem quando estamos perante a esttua de bronze? Um ou dois? Se considerarmos que diferentes condies de identidade determinam diferentes particulares, parece que concluiremos que estamos perante dois particulares: a esttua e o pedao de que feita. Mas isto parece violar o princpio intuitivo de que nenhuns dois particulares podem ocupar o mesmo espao ao mesmo tempo. Contudo, defensvel que nem todos os particulares so substncias e que s estas ltimas esto impedidas de, sendo diferentes, ocupar o mesmo espao ao mesmo tempo. Pois considere-se de novo o caso da gua. Nenhumas duas pores de gua distintas ocupam o mesmo lugar ao mesmo tempo; mas talvez uma esttua no seja uma substncia, mesmo que a matria de que feita seja uma substncia. Uma esttua poder ser uma configurao de uma dada substncia o bronze, no nosso caso. Deste ponto de vista, os escultores no fazem esttuas, no sentido de fazerem substncias; o que fazem dar uma certa configurao a uma dada substncia, ou agregado de substncias. 3.11. Existncia Considere-se as afirmaes Aristteles existe e Sherlock Holmes existe. O que se nos oferece dizer, sem grande reflexo, que a primeira verdadeira e a segunda falsa, se entendermos que em ambos os casos queremos dizer que existe ou existiu. Mas e se quisermos incluir em existe o sentido futuro de existir? Poder Sherlock Holmes vir a existir, apesar de nunca ter existido? Aqui, j hesitamos sobre o que dizer. Uma das dificuldades que Sherlock Holmes uma personagem de fico literria, criada por Sir Arthur Conan Doyle. Poder uma personagem de fico literria, que nunca existiu na mesma acepo em que o leitor existe ou Aristteles existiu, vir a existir? Como seria tal coisa? Pelo menos primeira vista, parece que o aparecimento de algum, daqui a uma semana, que obedecesse a todas as descries de Sherlock Holmes (excepto as que dizem respeito sua localizao temporal) no seria um caso bvio em que diramos que era realmente Sherlock Holmes; diramos antes, talvez, que por uma

29

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho coincidncia curiosa tinha aparecido algum muito parecido com uma personagem de fico, mas que essa pessoa real no era a tal personagem de fico. Afinal, argumentaramos talvez, uma pessoa real e uma personagem ficcional no podem ser numericamente idnticas, pois tm propriedades incompatveis. Por exemplo, as pessoas reais so criadas por outras pessoas, biologicamente; ao passo que as personagens ficcionais so criadas por outras pessoas, no biolgica mas antes narrativamente, por exemplo, ou pictoricamente. Ora, nem as pessoas reais so criadas por outras pessoas narrativamente, nem as personagens de fico so criadas por outras pessoas biologicamente. Os dois gneros de propriedades parecem no apenas bastante distintos, como incompatveis. Contudo, perfeitamente razovel dizer que Sherlock Holmes existe, numa certa acepo do termo. Talvez no exista na mesma acepo em que Aristteles existiu, ou em que o leitor existe, mas se no existisse Sherlock Holmes como poderamos dizer verdades sobre ele? E h muitas verdades que podemos dizer sobre ele, nomeadamente que uma criao literria de Conan Doyle, que, nas histrias por este criadas, morava em Baker Street, que era muitssimo bom a raciocinar e que tinha um amigo mdico chamado Watson. Tudo isto parece pe rfeitamente verdadeiro, e tudo isto parece dizer respeito a Sherlock Holmes. Mas se este no existe, como poderia tudo isto ser verdadeiro? Que talvez algo esteja errado neste raciocnio torna-se patente assim que nos damos conta que podemos usar o mesmo gnero de raciocnio para defender que para podermos negar a existncia seja ao que for temos primeiro de supor que existe. Por exemplo, imagine-se que comeo a falar de Asdrbal da Cunha Filho, que tem a caracterstica interessante de no existir, nunca ter existido e nunca vir a existir. Teremos de aceitar que ele existe para eu poder dizer que no existe? Algo parece errado aqui. Mas o qu? 3.12. Modos de existncia Os nomes prprios so fonte de perplexidade metafsica porque muitas vezes funcionam apenas como etiquetas atribudas ostensivamente; dado parecer bvio que no podemos pr etiquetas ostensivamente excepto no que existe, parece que usar um nome prprio pressupor que algo existe que seja a referncia do nome. Na

30

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho verdade, a lgica clssica pressupe que todo o nome usado na sua linguagem refere algo. A frmula seguinte uma verdade lgica na lgica clssica:
x x = n

31

Seja n o nome que for, esta frmula afirma que existe isso que tal nome nomeia. Como seria de esperar, muitos lgicos e filsofos rejeitam que esta frmula seja uma verdade lgica, e propem lgicas alternativas. Certamente que numa linguagem artificial, como o caso da lgica, podemos exigir que se use apenas nomes que tenham referentes. Mas na linguagem corrente parece evidente que usamos muitos nomes de particulares que no existem, pelo menos na mesma acepo em que o leitor existe. Imagine-se que todos os nomes prprios foram introduzidos ostensivamente. Esta , evidentemente, uma imagem simplista do modo como funciona a linguagem, mas poder ajudar-nos a compreender melhor o enigma dos nomes sem referente. Se todos os nomes foram introduzidos ostensivamente, isso quer dizer que s perante Aristteles o nome Aristteles foi introduzido na linguagem, por exemplo; e assim para todos os nomes. Mesmo nesse caso, o nome Sherlock Holmes poderia ser introduzido, ai nda que, em rigor, no fosse ostensivamente, mas antes descritivamente: como se Conan Doyle nos dissesse que Sherlock Holmes o nome daquela personagem que descreve nas suas narrativas. quase uma ostenso, mas a diferena est no que objecto da ostenso: no uma pessoa real, mas uma personagem de fico, uma figura narrativa. Mas isto parece implicar que afinal Sherlock Holmes existe apenas no uma pessoa real. Poder haver diferentes acepes de existncia? Num certo sentido, j vimos que h diferentes acepes de existncia: quem defende que h universais, por exemplo, poder defender que estes no existem no mesmo sentido em que existem os particulares, ainda que ambos existam. A existncia no unvoca, poder-se-ia dizer. A nossa hesitao com o caso de Sherlock Holmes deve-se talvez ao facto de no estarmos perante um nome que carea em absoluto de referente, mas antes perante um nome que refere uma entidade de fico. Da que tenhamos inclinao para dizer que numa certa acepo Sherlock Holmes no existe, mas existe noutra.

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho Mas aceitar isto no implica aceitar que a frmula acima da lgica clssica realmente uma verdade lgica; pelo contrrio, podemos insistir que a sua negao (x x = n) verdadeira, em alguns casos de alguns nomes. Pois imagine-se que estipulo que Afrnio o nome do primeiro ser humano capaz de viajar mais depressa do que a luz. Imagine-se ainda que ningum pode viajar mais depressa do que a luz. Parece ento que Afrnio no existe, nem sequer ficcionalmente. Eis um n tal que, como afirma a frmula entre parnteses, dado qualquer particular, esse particular no n. E no temos de aceitar absurdamente que Afrnio existe para que possamos dizer que no existe. Contudo, olhe-se de novo para a frmula que afirmamos verdadeira, dizendo respeito a n. Eis uma maneira errada de explicar por que razo ela verdadeira, na situao que imaginmos: dado que no h qualquer n, a frmula verdadeira porque afirma que qualquer coisa que tomemos no ser o referente de n. Que isto est errado v-se assim que nos damos conta de que a frmula nada diz realmente acerca do nome n; na verdade, limita-se a falar de n, e no do nome n. E, como bvio, muito diferente falar de um nome de usar um nome: o nome Aristteles tem letras, mas Aristteles no tem letras, e Aristteles tinha pulmes, mas Aristteles no tem pulmes. Assim, a frmula nada afirma, de facto, sobre o nome n; o que a frmula faz afirmar que nada do que existe idntico a n. Mas agora no assim to bvio que no tenhamos de admitir que n tem uma certa realidade para que possamos dizer que no existe no sentido em que as outras coisas existem. Ou seja, parece que tem de existir para poder ser objecto de afirmaes. Nesse caso, contudo, a lgica clssica est correcta, ao asseverar que todos os nomes introduzem um existente no discurso; e esta posio mais plausvel se tivermos em conta que no implica que tudo o que existe na acepo de ser objecto de discurso existe na mesma acepo em que Aristteles ou o leitor existem.

32

4. Necessidade
A necessidade, possibilidade e contingncia so conceitos centrais da metafsica, e de tal modo importantes que difcil ver como poderamos pensar sem os usar, ainda que ao faz-lo no nos apercebamos disso.

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho A necessidade, possibilidade e contingncia so modalidades alticas (do grego aletheia, verdade): modos da verdade. Ou seja, uma afirmao verdadeira no modo da necessidade, da possibilidade ou da contingncia. Uma afirmao uma verdade necessria quando, alm de verdadeira, no poderia no ser verdadeira: o caso da afirmao cinco mais sete doze. Uma afirmao uma verdade contingente quando poderia no ser verdadeira: o caso de Scrates nasceu em Atenas, se acaso ele poderia ter nascido noutro lugar. Quanto possibilidade, apenas a negao da necessidade da negao: afirmar que possvel que esteja a chover afirmar que no necessrio que no esteja a chover. Simetricamente, a necessidade a negao da possibilidade da negao: afirmar que um dado tringulo tem necessariamente trs lados afirmar que no possvel que esse tringulo no tenha trs lados. Os casos mais bvios de verdades necessrias so as verdades da lgica e da matemtica, assim como as verdades analticas. Estas ltimas so afirmaes que podemos saber que so verdadeiras exclusivamente com base no conhecimento que temos do significado dos termos envolvidos na frase, juntamente com a sua estrutura sintctica: o exemplo bvio nenhum solteiro casado, o que contra sta com nenhum solteiro feliz, que obviamente no analtica. Contudo, haver verdades necessrias que no sejam lgicas, matemticas ou analticas? 4.1. Necessidade metafsica Chama-se necessidade metafsica s hipotticas verdades necessrias que no so verdades lgicas, nem matemticas nem analticas. Uma diferena crucial entre as necessidades do primeiro grupo, a que chamaremos conceptuais, e as metafsicas que estas ltimas no so estabelecidas com base no raciocnio puro, como acontece com as primeiras. Pois tome-se o caso da gua, j mencionado: a tese de que a gua essencialmente H2O no pode ser estabelecida com base no raciocnio puro porque inclui a tese de que a gua realmente H2O, que algo que s podemos saber pela experincia. E se a tese emprica de que a gua H2O for falsa, a tese de que a gua essencialmente H2O tambm falsa. Assim, o raciocnio tpico do essencialista um modus ponens:
Se a gua for H2O, ser essencialmente H2O.

33

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho

Ora, a gua realmente H2O. Logo, essencialmente H2O.

34

A segunda premissa s pode ser conhecida pela experincia; se s pudermos conhecer a concluso por meio de um raciocnio semelhante, ento s poderemos conhecer a concluso pela experincia, pois teremos sempre de invocar algo como a segunda premissa. Este gnero de raciocnio aplica-se a outros casos:
Se Antnio Gedeo for Rmulo de Carvalho, ento Antnio Gedeo no poderia no ser Rmulo de Carvalho. Ora, Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho. Logo, Antnio Gedeo no poderia no ser Rmulo de Carvalho.

Uma vez mais, a segunda premissa s pode ser conhecida pela experincia. Isto significa que s pela experincia podemos saber que a concluso verdadeira. Mas a concluso, como no caso anterior, uma tese essencialista. Da que se possa chamar naturalizado a este gnero de essencialismo. Mas que razes temos para pensar que a primeira premissa de ambos os tipos de raciocnio, a premissa condicional, verdadeira? 4.2. Necessidade da identidade Segundo a tese da necessidade da identidade, as identidades verdadeiras, como Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho, so necessariamente verdadeiras. Expr ime-se, como acima, com uma condicional, mas geral:
Se o particular n for idntico ao particular m, ento necessariamente n idntico a m.

Eis um breve argumento a favor desta tese. Comeamos com uma aplicao do princpio da indiscernibilidade de idnticos: se n idntico a m, ento se o primeiro tem uma dada propriedade, o segundo tambm a tem. O segundo passo afirmar a tese trivial da necessidade da auto-identidade: dado que as verdades lgicas so verdades necessrias e dado que logicamente verdadeiro que n idntico a n, segue-se que n necessariamente idntico a n. Ora, isto significa que n tem a propriedade de ser necessariamente idntico a n. Pelo princpio da indiscernibilidade de idnticos, m, dado ser idntico a n, tem as mesmas propriedades

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho que tem n, nomeadamente, tem a propriedade de ser necessariamente idntico a n. Conclumos, pois, o que queramos: supondo que n idntico a m, conclumos que n necessariamente idntico a m. Esta uma verso informal de um raciocnio que pode ser demonstrado logicamente (Kripke 1971). Trata-se, pois, de um teorema simples da lgica. Se adoptarmos o princpio de que os resultados cientficos devem ser aceites em filosofia a menos que tenhamos fortes razes contrrias, este um resultado que deve ser aceite a menos que tenhamos fortes razes contrrias. Dado que a premissa condicional a parte do argumento a favor da existncia de necessidades metafsicas que mais obviamente pode ser posta em causa, e dado que temos uma demonstrao lgica da sua verdade, temos boas razes para aceitar que h necessidades metafsicas. 4.2. Objeces As necessidades metafsicas no enfrentam todas as mesmas dificuldades. A necessidade da identidade bastante menos problemtica do que outras necessidades metafsicas, como o caso mencionado da gua. No primeiro caso, temos uma demonstrao lgica da sua condicional crucial; no segundo, no. Assim, possvel resistir s necessidades metafsicas do segundo tipo, ainda que aceitemos as do primeiro tipo. Que argumento poder haver, contudo, para resistir a todas as necessidades metafsicas, isto , para defender que as nicas verdades necessrias so conceptuais, e no metafsicas? O argumento no poder consistir apenas em insistir que s as verdades conceptuais podem ser necessrias, pois isso precisamente o que est em causa. Argumentar que no h necessidades metafsicas porque estas no so verdades conceptuais como argumentar, no sc. XIX, que as mulheres no devem ter direitos polticos porque so mulheres. Outra maneira pouco promissora de argumentar contra a existncia de verdades necessrias que no sejam conceptuais insistir que quando conhecemos algo empiricamente, sem ser pelo pensamento apenas, sabemos que isso de tal e tal modo, mas no sabemos se ou no necessariamente de tal e tal modo. Assim, sabemos pela experincia que a gua H2O, por exemplo, mas no sabemos pela

35

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho experincia que a gua necessariamente H2O; e como certamente no o sabemos pelo pensamento apenas, segue-se que no o sabemos de todo em todo. Esta maneira de argumentar pouco promissora porque defender que no sabemos que h extraterrestres no prova que no h extraterrestres, apesar de a inversa ser trivialmente verdadeira: se no h realmente extraterrestres, no sabemos que h extraterrestres. Analogamente, mesmo que se prove que no temos qualquer conhecimento de verdades necessrias que no sejam verdades conceptuais, da no se segue trivialmente que tais verdades no existem. Podemos tentar argumentar nessa direco, mas a implicao est longe de ser trivial. Uma objeco mais moderada aceitar a existncia de algumas necessidades metafsicas, como a necessidade da identidade, mas no outras, como o caso da gua. E a razo, como vimos, que no primeiro caso temos uma demonstrao lgica da condicional crucial, o que no temos no segundo. Como no temos uma demonstrao lgica da condicional Se a gua for H2O, ser essencialmente H2O, no temos qualquer razo para a aceitar. A resposta a esta objeco que tambm no temos demonstraes lgicas das leis da fsica, mas nem por isso as abandonamos. Muitas vezes temos razes indirectas a favor da verdade de uma dada tese, aceitando-a pelo seu poder explicativo, por exemplo. No caso da gua, se esta no tiver propriedades essenciais excepto as que podermos demonstrar logicamente que tem, torna-se difcil explicar que os qumicos se tenham interessado por um certo tipo de propriedades, e no por outro. Afinal, a gua tem um nmero infinito de propriedades, mas s algumas delas so reveladoras da sua natureza. O que o essencialista afirma que essas so as propriedades essenciais da gua, ao passo que as outras so acidentais; mas s pela experincia aprendemos a destrinar umas das outras. Tudo o que trazemos para a investigao da gua, ainda antes de conhecermos a sua natureza, que algumas propriedades sero acidentais e outras essenciais; mas por experincia, por tentativa e erro, que as vamos distinguindo entre si. 4.3. Induo e deduo Se houver necessidades metafsicas, o que se segue da? Podemos raciocinar sobre isto, mesmo que no saibamos se h ou no tais necessidades.

36

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho Em primeiro lugar, considere-se as verdades cientficas fundamentais. Se for verdadeiro que a gua essencialmente H2O, ento no se segue, do simples facto de uma verdade cientfica ser logicamente contingente, que realmente contingente. Assim, se o nico argumento a favor da ideia de que a velocidade da luz contingente, por exemplo, o facto de esta no ser estabelecida lgica nem matematicamente, no temos boas razes ainda para pensar que a velocidade da luz contingente. O mesmo acontece com qualquer argumento indutivo. Uma maneira de entender o problema da induo afirmar que, ao contrrio do que ocorre no caso dos argumentos dedutivos, a verdade das premissas das indues no exclui logicamente a falsidade das suas concluses. Por exemplo, a verdade das premissas da induo com base nas quais conclumos que todas as pores de gua so H2O, apesar de s termos analisado um pequeno nmero delas, no exclui logicamente a falsidade de que todas as pores de gua so H2O. Mas se a gua for essencialmente H2O, a verdade das premissas da nossa induo exclui afinal a falsidade da sua concluso, ainda que tal excluso no seja estabelecida por meios lgicos. Assim, talvez muitas verdades cientficas sejam necessrias ainda que sejam logicamente contingentes, e talvez muitas concluses indutivas sejam bastante mais fortes do que tendemos a pensar. Em segundo lugar, considere-se a prpria noo de validade lgica. A noo intuitiva de validade (que as noes tcnicas visam captar) a seguinte: um argumento dedutivo vlido se, e s se, impossvel que a sua concluso seja falsa e as suas premissas verdadeiras. Mas se houver verdades necessrias que no sejam logicamente necessrias, temos razes para pensar que esta definio de validade est errada, e que a nossa compreenso da validade lgica precisa de ser revista. Pois considere-se a afirmao Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho. Se aceitarmos que esta uma verdade necessria, ento o argumento Antnio Gedeo simptico; logo, Rmulo de Carvalho simptico obedece definio dada de validade dedutiva, dado que impossvel ter premissa verdadeira e concluso falsa. No entanto, o argumento no vlido: quem no souber que Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho e rejeitar a concluso, ainda que aceite a premissa, no estar a cometer um erro de raciocnio. Compare-se com uma pessoa que negue a concluso de que Antnio Gedeo portugus, apesar de aceitar a premis-

37

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho sa de que Antnio Gedeo e Fernando Pessoa so portugueses: esta pessoa est claramente a raciocinar mal, pois a concluso segue-se logicamente da premissa. O que no temos, no caso do primeiro argumento, uma rota epistmica (Edgington 2004) entre a premissa e a concluso, apesar de ser metafisicamente impossvel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa. Mas, na realidade, j impossvel que a premissa seja verdadeira e a concluso falsa apenas no h como saber disso por meios lingusticos apenas, sem recorrer experincia. Duas hipteses resultam de tudo isto: primeiro, que definio de deduo vlida, para ser correcta, falta uma clusula epistmica. No basta que seja impossvel ter premissas verdadeiras e concluso falsa para que uma deduo seja vlida; preciso, alm disso, que possamos saber de tal coisa sem recorrer experincia, por meios exclusivamente lgicos. Segundo, que devido natureza da realidade extramental e extralingustica que impossvel que uma deduo vlida tenha premissas verdadeiras e concluso falsa, e no devido linguagem, lgica ou ao pensamento. Mas porque num argumento dedutivo vlido descobrimos essa impossibilidade pelo pensamento apenas, temos tendncia para confundir as coisas e pensar que os meios lingusticos que nos permitem saber dessa impossibilidade so igualmente responsveis por ela. Mas se esta hiptese estivesse correcta, nenhum raciocnio poderia haver em que fosse impossvel as suas premissas serem verdadeiras e a sua concluso falsa, sem que o soubssemos por meios lingusticos apenas; mas h raciocnios desses, como vimos; logo, esta hiptese no est correcta. 4.4. Possibilia Wittgenstein nunca teve filhos, mas poderia ter tido; no h qualquer espcie de equdeos verdes, mas poderia haver. Estas duas afirmaes parecem perfeitamente incuas, e no apenas no sentido em que compreendemos perfeitamente o que dizem: parecem verdadeiras, ou pelo menos plausveis. Contudo, h um resultado simples da lgica que parece atestar a sua falsidade. Podemos alargar a conhecida lgica clssica acrescentando dois operadores, a caixa () e o diamante (), que simbolizam respectivamente os operadores necessariamente e possivelmente. Numa das maneiras de o fazer, contudo, rapidamente nos deparamos com a seguinte verdade lgica:

38

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho

x Fx x Fx

39

Esta frmula um resultado simples que no parece depender de quaisquer suposies ou princpios que tenhamos razes para pr em dvida. No entanto, o seu significado parece colidir directamente com a nossa intuio de que, apesar de Wittgenstein nunca ter tido filhos, poderia ter tido. O que a frmula afirma que se for possvel que exista algo que seja F (por exemplo, que seja filho de Wittgenstein), ento existe algo que possivelmente F. Poder parecer um mero trocadilho, mas no . Pois considere-se algum que defende que Wittgenstein poderia ter tido um filho. Esta pessoa supostamente pensa que apesar de no haver qualquer pessoa que seja filha de Wittgenstein, poderia haver essa pessoa. Mas no pensa que h realmente algum que poderia ser filho de Wittgenstein. E esta ideia que parece incompatvel com a frmula acima. Chama-se possibilia, em filosofia, ao que no existe, mas poderia existir como o filho de Wittgenstein. E o problema que temos um resultado simples da lgica que afirma no haver possibilia, o que parece contrariar frontalmente uma ideia que de outro modo no teramos razo para pr em causa. claro que podemos rever a nossa lgica, de modo a evitar a frmula acima (a que se chama frmula de Barcan, pois um caso particular do axioma-esquema 11 apresentado em 1946 por Ruth C. Barcan no artigo A Functional Calculus of First Order Based on Strict Implication, Journal of Symbolic Logic 11: 1-16). Mas o modo de o fazer parece artificioso e sem qualquer razo independente excepto o nosso desejo de no contrariar uma convico comum. No poder tal convico estar errada? Considere-se o que temos realmente em mente quando pensamos que Wittgenstein poderia ter tido um filho, ainda que no o tenha tido. Estaremos a pensar numa circunstncia em que h mais entidades fundamentais no universo do que as que efectivamente h? A resposta que no: estamos apenas a pensar que as entidades fundamentais poderiam estar combinadas de outro modo. Analogamente, quando algum faz uma casa, essa pessoa nada acrescentou ao mundo, em termos de entidades fundamentais: apenas combinou as coisas de maneira diferente. Quando algum faz uma casa, o que constitui a casa j existia antes de a casa ter

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho sido feita. E o mesmo acontece quando duas pessoas geram uma criana: o que constitui essa criana j existia antes. Nem a casa nem a criana vieram do nada; antes so resultados de processos de transformao de coisas que j existiam. Tendo isto em mente, podemos interpretar a frmula de Barcan dizendo que esta s afirma que se for possvel que exista algo que seja filho de Wittgenstein, ento h algo que poderia ser filho de Wittgenstein mas no nos compromete com a ideia de que esse algo tem j uma dada configurao, nomeadamente, no nos compromete com a ideia de que esse algo j uma pessoa. E s porque lemos esse compromisso, erradamente, que a frmula parece to contra-intuitiva. Efectivamente, quando pensamos que Wittgenstein poderia ter tido um filho, no pensamos que uma das pessoas que hoje existe poderia ter sido filha de Wittgenstein. O que pensamos que poderia existir uma pessoa, que no existe, que fosse filha de Wittgenstein. Ora, quando lemos a frmula como se nos comprometesse com a ideia de que se Wittgenstein poderia ter tido um filho, ento existe uma pessoa que poderia ser filha dele, ficamos perplexos. Mas nada nos obriga a ler a frmula desse modo. A frmula s nos compromete com a ideia de que na circunstncia em que Wittgenstein tem um filho as entidades fundamentais do mundo esto combinadas de um modo diferente do que efectivamente esto; e isto precisamente o que aparentemente pensamos, se reflectirmos cuidadosamente. Contudo, as coisas no so assim to simples. Pois uma pessoa pode muito bem argumentar que no h qualquer razo para pensar que no poderia haver mais entidades fundamentais do que h. Imagine-se que h um gazilio (um nmero que acabei de inventar) de entidades fundamentais; por que razo afinal no poderia haver dois gazilies de entidades fundamentais? Aparentemente, nenhuma razo h para rejeitar esta hiptese. Mas esta hiptese incompatvel com a frmula de Barcan. Logo, essa frmula est errada e no uma verdade lgica. Note-se que quem assim argumenta no est comprometido com a ideia de que poderia realmente haver mais entidades fundamentais do que h; tudo o que a pessoa precisa defender a possibilidade lgica de haver mais entidades fundamentais do que h, pois a frmula de Barcan, a ser verdadeira, uma verdade lgica. De modo semelhante, para negar que Est a chover uma verdade lg i-

40

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho ca, no precisamos de provar que no est a chover, mas antes que logicamente possvel que no esteja a chover, mesmo que esteja a chover. Contudo, que razes temos a favor da ideia de que poderia haver mais entidades fundamentais do que h? No pode ser a ideia de que Wittgenstein poderia ter tido um filho, pois j vimos que defensvel que isso compatvel com a frmula de Barcan. Todos pensamos que podemos fazer uma casa, mas no pensamos que isso implica criar ex nihilo entidades fundamentais, mas antes, e to-s, combinar de maneira diferente entidades j existentes. A nica razo que temos a favor da ideia de que poderia haver mais entidades fundamentais do que h que isso nos parece logicamente possvel, sem grande reflexo. Mas esta no uma razo forte. Pois se, depois de construir cuidadosamente um sistema explcito de lgica, h um resultado que nega tal aparncia, e esse resultado no depende de quaisquer pressupostos obviamente duvidosos, ento o resultado em si uma razo para pensar que a aparncia inicial era uma iluso. Afinal, talvez a quantidade de entidades fundamentais do universo seja, surpreendentemente, uma necessidade lgica. 4.5. Mundos possveis Os conceitos de necessidade, possibilidade e contingncia podem ser traduzidos na linguagem dos mundos possveis. Esta linguagem tem dois aspectos muitssimo diferentes. Por um lado, um dispositivo tcnico da lgica modal, que nos permite traduzir conceitos modais em conceitos quantificacionais. Por outro lado, tem um certo apelo intuitivo, o que talvez permita compreender melhor os conceitos modais. Contudo, em ambos os casos, ficamos com o problema de explicar o que so os mundos possveis, por um lado, e que papel desempenham no que respeita modalidade, por outro. Considere-se o mundo tal como , efectivamente; chamaremos a isso mundo efectivo. Este inclui tudo o que efectivamente real, incluindo entidades abstractas, se as h. O mundo, tal como , difere do mundo tal como poderia ser, mas no : se Scrates poderia ter nascido no Egipto, o mundo poderia ser assim, mas no . Chamemos mundos meramente possveis aos mundos que poderiam ser efectivos, mas no so; quanto ao mundo efectivo, obviamente possvel, pelo que o

41

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho conjunto dos mundos possveis inclui o mundo efectivo e os mundos meramente possveis. Temos agora uma maneira bvia de traduzir as nossas afirmaes modais em afirmaes que dizem respeito aos mundos possveis. Assim, dizer que Scrates ateniense dizer que no mundo efectivo ele ateniense. Dizer que ele possivelmente egpcio dizer que h pelo menos um mundo possvel onde ele egpcio. Dizer que ele necessariamente humano dizer que ele humano em todos os mundos possveis em que existe. Finalmente, dizer que Scrates nasceu contingentemente em Atenas dizer que Scrates nasceu em Atenas pelo menos num mundo possvel, mas nasceu noutro lugar pelo menos noutro mundo possvel. J se v que podemos traduzir a linguagem modal numa linguagem que quantifica sobre mundos possveis: necessrio que p traduz-se por em todos os mundos possveis, p; possvel que p traduz-se por em algum mundo possvel, p; contingente que p traduz-se por em algum mundo possvel p e em algum mundo possvel no p. 4.6. Contrapartes O que so os mundos possveis, exactamente? E que relao tm com as modalidades? Uma maneira de entender os mundos possveis leva a srio a ideia de que todos os mundos possveis esto ontologicamente a par, sem que o mundo efectivo tenha qualquer prioridade. Deste ponto de vista, os mundos meramente possveis tm exactamente a mesma natureza do mundo efectivo: so agregados complexos de entidades, sendo que pelo menos algumas delas so concretas. Os outros mundos possveis so to reais quanto o mundo efectivo: so como universos paralelos ao nosso, mas sem qualquer conexo causal com o nosso. Esta concepo de mundos possveis de David Lewis (1986). No particularmente popular entre os filsofos, no apenas porque parece ofender o nosso sentido de realidade, mas tambm porque parece enfrentar dificuldades mortais. Vejamos duas delas. Afirmar que Scrates nasceu contingentemente em Atenas afirmar, na linguagem dos mundos possveis, que ele nasceu em Atenas em alguns mundos possveis e noutro lugar noutros mundos possveis. Mas se os mundos possveis forem compostos de entidades concretas, como o mundo efectivo, Scrates no poder,

42

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho em rigor, existir em mais de um mundo possvel pois se isso ocorresse Scrates seria repetvel, o que faria dele um universal, e no um particular. Assim, se quisermos manter a ideia de que os particulares so irrepetveis, e que Scrates um particular, teremos de aceitar que Scrates s existe no mundo efectivo. Mas, se o fizermos, 1) ou abandonamos a ideia que Scrates nasceu contingentemente em Atenas, dado que em nenhum outro mundo possvel Scrates existe, e portanto nenhum mundo possvel existe onde ele tenha nascido noutro lugar; ou 2) inventamos uma nova maneira de exprimir as afirmaes modais na linguagem dos mundos possveis. Dado que a primeira alternativa tornaria a linguagem dos mundos possveis irrelevante todas as verdades sobre o mundo efectivo envolvendo particulares seriam vacuamente necessrias uma boa ideia explorar a segunda alternativa. Foi o que fez David Lewis. Lewis defende que a traduo correcta de Scrates nasceu contingentemente em Atenas H um mundo possvel no qual a contraparte de Scrates nasceu noutro lugar que no Atenas, apesar de, no mundo efectivo, Scrates ter nascido em Atenas. Uma contraparte de um particular dado o particular de outro mundo possvel que, nesse mundo, seja mais semelhante ao particular de partida. Assim, h vrios mundos possveis com particulares que so contrapartes de Scrates: nesses mundos, so os particulares mais semelhantes a Scrates. Estes particulares no so numericamente idnticos a Scrates, mas so qualitativamente idnticos a Scrates. Vejamos duas dificuldades a que esta perspectiva tem de dar resposta. Em primeiro lugar, uma vez que as contrapartes de Scrates no so numericamente idnticas a Scrates, nada parece excluir a possibilidade de haver mais de uma contraparte de Scrates num dado mundo possvel. Isto torna-se mais fcil de compreender se pensarmos num particular muito simples, com apenas trs propriedades: um cubo, feito de ao e branco. Num mundo possvel onde tudo esfrico e feito de madeira, excepto um prego, que feito de ao, este prego uma contraparte do cubo; mas num mundo onde h vrias coisas de ao e tambm um prego de ao, a contraparte do cubo de ao branco ser um cubo de ao azul. E que dizer de um mundo possvel no qual s h um cubo de ao vermelho e uma esfera de ao branca? Neste caso, ou diremos que no h qualquer contraparte do

43

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho cubo de ao branco, ou que tem duas contrapartes. Qualquer das alternativas enfrenta dificuldades. Imagine-se que defendemos que no h nesse mundo qualquer contraparte do cubo de ao vermelho. A ideia aqui que usamos uma descrio definida (o particular que...) para definir o conceito de contraparte e aceitamos a teoria das descries definidas de Russell, segundo a qual estas so falsas quando h mais de uma coisa que obedece descrio dada. O problema desta posio que noutro mundo possvel exactamente igual, mas em que s h um dos particulares, ele a contraparte do nosso cubo de ao branco. Isto implausvel porque significa que o que ocorre a um cubo de ao azul possvel ora ora no relevante para o nosso cubo de ao efectivo, consoante se trata de um cubo que tem por companhia particulares que anulam ou no a sua relevncia modal no que respeita ao nosso cubo efectivo. Quanto segunda alternativa, consiste em defender que nesse mundo possvel o nosso cubo efectivo tem duas contrapartes. Mas isso significa que o nosso cubo pode ser, simultaneamente, um cubo e uma esfera. Isto viola a lgica intuitiva das propriedades em causa, segundo a qual nenhum particular pode ser simultaneamente um cubo e uma esfera. A segunda dificuldade desta concepo de mundos possveis a dessintonia entre os conceitos supostamente analisados e eliminados, por um lado, e os conceitos usados para o fazer, por outro. O que est realmente em causa nesta concepo de mundos possveis oferecer uma maneira de traduzir conceitos modais numa linguagem destituda de conceitos modais. O conceito de mundo possvel, deste ponto de vista, no modal: um mundo meramente possvel tal e qual como o mundo efectivo, e estamos desde o incio a supor que o mundo efectivo no tem quaisquer atributos modais. Assim, elimina-se a linguagem modal, falando ao invs de mundos possveis, que so entidades exactamente como o mundo efectivo. O problema que se os mundos possveis no tiverem qualquer relao modal entre si, nada garante que possam desempenhar adequadamente o seu papel na anlise das afirmaes modais. Pois imagine-se que em todos os mundos possveis h alfinetes. Isto um facto bruto acerca dos mundos possveis, e no podemos fazer seja o que for quanto a isso. Mas ento pura e simplesmente falsa

44

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho a nossa convico de que os alfinetes so existentes contingentes. Ou imagine-se que em todos os mundos possveis o particular mais semelhante a Scrates sempre uma pedra azul; segue-se no s que Scrates poderia ser uma pedra azul, como que essa a sua natureza mais genuna. Em resposta a esta dificuldade no se pode defender que os mundos possveis esgotam as possibilidades lgicas, pois isso admitir que h uma relao modal entre mundos possveis o que significaria que no se eliminou os conceitos modais, como se desejava. 4.7. Modos de ser Temos certamente intuies modais, que podero ser verdadeiras ou falsas: temos a intuio de que Scrates no poderia ser um chinelo de quarto, por exemplo, mas que poderia ter nascido no Egipto. Mas quando pensamos isto, no parece que tenhamos em mente outros mundos; parece, ao invs, que temos em mente Scrates, e que acerca dele que temos intuies. A linguagem sobre mundos, entendida como acima, parece confundir as coisas, em vez de as esclarecer. Contudo, podemos entender a linguagem sobre mundos de outra maneira (Salmon 1989). Considere-se de novo o mundo, tal como . A expresso tal como exprime um modo de ser do mundo, ou da totalidade das entidades do mundo; e j abre as portas intuio de que o mundo de um modo, mas poderia ser de muitos outros modos. Um modo de ser do mundo tal que Scrates nasceu em Atenas; outro modo de ser do mundo tal que Scrates nasceu no Egipto. Falamos de modos de ser do mundo porque estamos interessados na totalidade dos modos de ser das entidades; mas, na maior parte dos casos, falamos apenas de modos de ser de alguns particulares, como Scrates, ou de algumas substncias, como a gua. Falar de modos de ser do mundo tem a vantagem de nos permitir traduzir a linguagem modal na linguagem dos mundos possveis. Isto porque passamos a entender os mundos possveis no como agregados maximamente completos de entidades, mas antes como modos de ser da totalidade das entidades. Cada mundo possvel apenas um modo de ser da totalidade das entidades. E isto a traduo, na linguagem dos mundos possveis, dos modos da verdade a contingncia, a necessidade e a possibilidade.

45

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho Um objector poder argumentar que os mundos no podem ser entendidos dessa maneira porque o mundo efectivo no apenas um modo de ser das entidades: o mundo efectivo a prpria totalidade das entidades. A resposta a esta objeco que o mundo efectivo no tem de ser entendido como a prpria realidade; na verdade, quando usamos o recurso dos mundos possveis na lgica modal no estamos a usar a prpria realidade, mas antes descries da realidade. E descrio da realidade tal como que chamamos mundo efectivo, e no prpria realidade tal como . Quanto natureza dessa descrio, podemos deixar esta questo em aberto podero ser descries lingusticas, como frases ou afirmaes, ou podero ser proposies, que podero ser entendidas de diversas maneiras. Entendendo as coisas deste modo, no h literalmente um mundo possvel, no sentido de um agregado de entidades como o agregado que constitui a realidade, no qual Scrates tenha nascido no Egipto, porque Scrates no existe seno na realidade. O que h uma descrio de um modo de ser de Scrates, descrio que parte de um modo de ser do mundo e que ser verdadeira se esse for um dos modos de ser de Scrates, e falsa caso contrrio. Assim, se Scrates poderia ter nascido no Egipto, esse um modo de ser de Scrates e isso estabelece um modo de ser do mundo, o que permite que afirmemos, pitorescamente, que h um mundo possvel no qual Scrates nasceu no Egipto. Deste ponto de vista, no precisamos de inventar contrapartes, pois Scrates s h um mas ele tem vrios modos de ser. E captamos a nossa intuio original, segundo a qual acerca de Scrates que falamos quando dizemos que ele poderia ter nascido no Egipto, e no acerca de uma sua contraparte, e acerca da realidade que falamos tambm, dizendo que poderia ser diferente do que : de um modo, mas poderia ser de outro modo. Afinal, estamos a estudar modalidades.

46

5. Outras questes
Abordmos alguns problemas centrais da metafsica, clssica e contempornea. A vastido da rea, e o seu renascimento recente, torna discutvel qualquer apresentao sucinta da metafsica: ignormos temas que poderiam ter sido includos, e inclumos temas que poderiam ter sido omitidos. Dos temas includos, aflormos apenas os primeiros passos da discusso; e cada alternativa terica e linha argu-

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho mentativa brevemente abordadas obrigaram excluso de muitas outras. As leituras iniciais indicadas, incluindo as antologias, abordam temas que aqui no foram tratados, aprofundam temas que o foram, e identificam as teorias e os autores, clssicos e contemporneos, que deles tratam. Terminamos este captulo mencionando alguns temas centrais da metafsica que no puderam receber um tratamento menos sinptico. 5.1. Verdade Considere-se de novo a afirmao Scrates humano. Antes de qualquer reflexo filosfica sofisticada, parece bvio que esta afirmao ser verdadeira se, e s se, Scrates for humano. Algo como este trusmo acerca da verdade foi expresso por Aristteles, na Metafsica:
Dizer do que que no , ou do que no que , falso, ao passo que dizer do que que , e do que no que no , verdadeiro. (1011b25)

47

Mas no se trata de uma ideia particularmente surpreendente, surgindo tambm em alguns textos de Plato, como o Crtilo:
O discurso que diz as coisas como so verdadeiro, e o que as diz como no so falso. (385b)

no desenvolvimento deste trusmo e no papel que lhe atribudo numa teoria da verdade que diferem os filsofos. Uma teoria da verdade como correspondncia parte da ideia de que o trusmo da verdade pode ser adequadamente desenvolvido, para dar corpo a uma teoria que explique o que faz uma afirmao verdadeira ser verdadeira. Numa das suas encarnaes defende-se que h um isomorfismo entre as afirmaes verdadeiras e a realidade, isomorfismo que no existe no caso das afirmaes falsas. Assim, as componentes da afirmao de que Scrates humano, juntamente com a sua ordem, formam uma frase verdadeira porque espelham a estrutura da realidade extralingustica: o particular Scrates tem a propriedade de ser humano. Uma dificuldade desta perspectiva dar conta de afirmaes muitssimo gerais ou de razovel complexidade lgica, como Quando os corvos se reproduzem no Inverno, a menos que algo os impea, fazem um barulho infernal. Alm disso, no se v por que razo o isomorfismo seria responsvel pela verdade: afinal, no

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho necessrio qualquer isomorfismo entre a palavra gua e a gua para que o termo refira adequadamente o que refere. Uma teoria deflacionista da verdade procura mostrar que nada h de substancial no que respeita verdade, alm do trusmo mencionado. Numa das suas encarnaes, parte-se da ideia de que acrescentar verdadeiro a qualquer frase no acrescenta qualquer significado frase original. Assim, dado que
Scrates humano uma afirmao verdadeira

48

tem o mesmo significado que

Scrates humano,

nada de metafisicamente substancial h para desenvolver, em termos de uma teoria da verdade. Uma dificuldade desta perspectiva que nem sempre o predicado verdadeiro parece eliminvel. Quando algum afirma que de tudo o que o presidente disse, quase nada era verdadeiro, o predicado aqui desempenha um papel crucial, no sendo fcil ver como o poderamos eliminar, mantendo o significado da frase original. Uma teoria identitativa da verdade identifica as proposies verdadeiras com a prpria realidade, e considera as proposies os portadores primrios de valor de verdade, sendo por sua vez as proposies objecto das nossas atitudes proposicionais (crenas, desejos, etc.). Assim, tome-se a crena de algum de que Scrates humano. Deste ponto de vista, o objecto desta crena a proposio de que Scrates humano. E a proposio o prprio Scrates com a propriedade de ser humano. Uma dificuldade desta perspectiva dar conta das proposies falsas, que muitas vezes so objecto de crena. Evidentemente, a proposio falsa de que Scrates um chinelo de quarto no pode ser o prprio Scrates, com as suas propriedades; nesse caso, o qu? Uma teoria da verdade como coerncia dar nfase coerncia das nossas crenas, declarando-as verdadeiras quando formam um todo coerente. Um todo coerente, numa concepo minimalista deste conceito, se, e s se, as suas partes

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho podem ser todas verdadeiras. Assim, um todo constitudo por uma afirmao e a sua negao no coerente. Uma primeira dificuldade desta perspectiva que para definir o conceito de coerncia precisamos aparentemente do conceito de verdade, pelo que o primeiro no pode ser usado para analisar ou caracterizar o segundo. Outra dificuldade que a verdade no pode deixar de existir em pelo menos alguns todos incoerentes, nomeadamente os que inclurem simultaneamente uma proposio e a sua negao, ao passo que o defensor desta teoria parece obrigado a defender que nos todos incoerentes no h verdade, precisamente porque a verdade a coerncia. Outra dificuldade no ser impossvel, pelo menos conceptualmente, que um todo coerente seja inteiramente constitudo por proposies falsas, possibilidade que parece incompatvel com a tese de que a verdade apenas a coerncia do todo. Uma teoria pragmatista insiste que a verdade apenas o resultado final da investigao. Esta ideia pode ser desenvolvida de uma maneira mais realista ou mais idealista. Na sua encarnao mais idealista, consiste em sustentar que seja o que for que, luz das nossas melhores teorias, considerarmos que verdadeiro, verdadeiro. Isto implausvel porque tornaria impossvel descobrir que, por vezes, algumas das nossas melhores teorias so falsas. Na sua encarnao mais realista, consiste em sustentar que o que consideramos que verdadeiro, luz das nossas teorias mais cuidadosamente estabelecidas segundo padres rigorosos de racionalidade, controlo de erros e experimentao sistemtica, tem maior probabilidade de ser verdadeiro. Isto muitssimo plausvel, mas no uma teoria da verdade. Pois uma teoria da verdade visa explicar o que faz uma afirmao verdadeira ser verdadeira, e no em que casos mais provvel que as nossas afirmaes sejam verdadeiras. 5.2. Realismo e anti-realismo O debate entre o realismo e o anti-realismo to antigo quanto a filosofia, e comea com a constatao de que por vezes nos enganamos, crendo que era verdadeiro o que depois acabamos por crer que falso; o passo seguinte afirmar, como Protgoras, que

49

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho

De todas as coisas a medida o homem, das coisas que so, que o so, e das coisas que no so, que o no so (DK80b1).

50

Estas palavras opem-se ao trusmo sobre a verdade, expresso por Aristteles e Plato, ainda que se exprimam quase nos mesmos termos. As palavras algo crpticas de Protgoras foram entendidas por Plato como a defesa do que hoje chamamos anti-realismo. Mas a oposio entre realismo e antirealismo no menos crptica, sendo por isso de destacar o esforo de Michael Dummett (1963) para caracterizar com preciso o que est em causa. At que ponto o seu esforo foi bem-sucedido matria de debate; acresce que Dummett via o trabalho filosfico como eminentemente lingustico, o que certamente seria rejeitado por alguns dos filsofos, realistas ou no, que Dummett tentava caracterizar. Em todo o caso, a sua proposta pode lanar alguma luz num debate que nem sempre prima pela clareza, sendo algo difcil ver que teses defendem exactamente os partidrios de posies aparentemente opostas. Para efeitos de discusso, caracterize-se a coragem de um modo muitssimo pobre: uma pessoa corajosa se, e s se, salva a vida de algum arriscando a sua prpria vida. Perante algum que poderia salvar outra mas no o faz para no se arriscar a morrer, correcto, segundo a nossa caracterizao, afirmar que no corajosa; perante algum que o faz, correcto dizer que corajosa. Mas o que dizer do Jacinto, que nunca se viu em circunstncias tais que envolvessem ter de arriscar a sua vida para salvar a vida de outrem? corajoso ou no? Podemos argumentar que o seu modo de agir nos fornece indcios do que ele faria se um dia se encontrasse numa situao em que para salvar a vida de algum teria de arriscar a sua vida. Assim, a condicional contrafactual Se o Jacinto se encontrasse numa situao em que fosse requerida coragem, agiria corajosamente encarada como verdadeira, ou falsa, face aos indcios disponveis. Contudo, o que dizer se o modo como viveu a sua vida no nos permite inferir seja o que for quanto ao que faria se estivesse numa dessas situaes? Uma maneira de entender a diferena entre o realista e o anti-realista considerar que o primeiro ir defender que a afirmao O Jacinto corajoso verdadeira ou falsa, ainda que no tenhamos maneira de o saber; ao passo que o anti-realista ir afirmar que essa mesma afirmao destituda de valor de verdade, precisamente porque no temos maneira de saber se verdadeira ou falsa.

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho H aqui ecos das palavras de Protgoras: somos a medida de todas as coisas, na acepo em que o verdadeiro ou falso depende da nossa capacidade para estabelecer que verdadeiro ou falso. E no caso do Jacinto no ser muito difcil conceder, sem grande reflexo, que o anti-realista tem razo. Contudo, o realista discordar. Insistir que a contrafactual Se o Jacinto estivesse numa situao que exigisse coragem, agiria corajosamente verdadeira ou falsa, independentemente de sabermos se verdadeira ou falsa. Afinal, no temos maneira de saber quantos cocos havia no planeta Terra, h cem mil anos, mas certamente contra-intuitivo afirmar que, devido a essa nossa incapacidade, no havia um nmero determinado de cocos na Terra, h cem mil anos. O anti-realista invoca neste ponto do debate o conceito de verificao em princpio: a razo pela qual h cem mil anos havia um nmero determinado de cocos na Terra que, apesar de tal nmero no ser verificvel de facto, verificvel em princpio. Isto significa que, se acaso tivssemos recursos adequados e pudssemos viajar no tempo, nada nos impediria de verificar qual era o nmero de cocos na Terra h cem mil anos. Colocar o debate em termos lingusticos poder clarificar um pouco as coisas: o anti-realista insiste que o valor de verdade das afirmaes depende crucialmente da nossa verificao, efectiva ou em princpio, da sua verdade ou falsidade; ao passo que o realista o nega. Assim, o anti-realista pode ser visto como algum que rejeita a tese da bivalncia, segundo a qual toda a afirmao declarativa verdadeira ou falsa, ao passo que o realista a aceita. Esta caracterizao, contudo, pode ser vista como deficiente. Entre outras razes, porque um realista poder rejeitar a tese da bivalncia, precisamente por pensar que a realidade inclui entidades vagas, por exemplo, como montes de areia e pessoas calvas, relativamente s quais certas afirmaes no so verdadeiras nem falsas. Esta rejeio da bivalncia pode ser vista como realista, e no antirealista, pois no s compatvel com a rejeio da tese de que s verdadeiro ou falso o que podemos verificar que o , como parece emergir da posio de que a realidade largamente independente do que pensamos dela. Em qualquer caso, a caracterizao do debate em termos da aceitao ou rejeio da bivalncia parece esconder, sob a sua roupagem lingustica, um aspecto importante: o conceito anti-realista de verdade exclusivamente epistmico (a

51

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho verdade o que cremos que verdade; se nada cremos sobre a coragem do Jacinto, ele no corajoso nem deixa de o ser), ao passo que o conceito de verdade do realista pelo menos parcialmente metafsico (a verdade depende crucialmente da natureza da realidade independente dos seres humanos, sendo as nossas crenas irrelevantes; o Jacinto corajoso ou no, independentemente de crermos uma coisa ou outra ou nenhuma delas). Deste modo, podemos compreender melhor os olhares de incredulidade entre o realista e o anti-realista. O realista tem dificuldade em entender como possvel levar o anti-realismo a srio, pois isso parece implicar a nossa omniscincia: se somos a medida de todas as coisas, no podemos ter crenas falsas. O antirealista, contudo, comea por no entender a verdade como um conceito metafsico, mas antes exclusivamente epistmico, de modo que no lhe provoca qualquer inquietao a acusao do realista: o que este v como uma monstruosidade filosfica o outro v como a banalidade de que as crenas que cremos serem verdadeiras cremos serem verdadeiras, dado interpretar sistematicamente verdade iro como cremos que verdadeiro e no como diz do que que , e do que no que no . Por outro lado, o anti-realista tem dificuldade em entender como possvel levar o realista a srio, pois isso parece implicar a nossa omniscincia: se toda a crena determinadamente verdadeira ou falsa, nada h que no possamos saber que verdadeiro ou falso. O realista, contudo, comea por no entender a verdade como um conceito epistmico, mas antes parcialmente metafsico, de modo que no lhe provoca qualquer inquietao a acusao do anti-realista: o que este v como uma monstruosidade filosfica o outro v como a banalidade de que as crenas que temos so verdadeiras ou falsas independentemente de pensarmos que so verdadeiras ou falsas, dado interpretar sistematicamente verdade iro como diz do que que , e do que no que no e no como cremos que verdadeiro. O problema metafsico do realismo no se confunde com o problema epistemolgico da existncia do mundo exterior. Este ltimo, apesar de ser por vezes expresso como se fosse um problema metafsico, na realidade um problema sobretudo epistemolgico: o que est principalmente em causa no a existncia do mundo exterior, mas antes a justificao da nossa crena no mundo exterior. Da

52

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho hipottica inexistncia de boas justificaes a favor da nossa crena na existncia do mundo exterior no se segue trivialmente que o mundo exterior no existe. A menos, claro, que sejamos anti-realistas. 5.3. Por que h algo? A pergunta pela origem da realidade das mais fundamentais, e que maior perplexidade provoca. defensvel que foi uma das perguntas que esteve na origem da filosofia, sendo detectvel em algumas das reflexes dos filsofos pr-socrticos e em Aristteles. Mas s com Leibniz (1697) a pergunta recebeu a sua formulao mais fecunda: Por que h algo em vez de nada? Se comearmos por fazer a lista das alternativas, como Aristteles, obtemos algo como isto: 1) a origem ltima das coisas o nada, ou 2) cada coisa veio de uma coisa anterior, numa cadeia infinita, ou 3) a origem ltima das coisas algo que no veio de coisa alguma. A tendncia para afastar a alternativa 1 natural, ainda que numa segunda reflexo no seja de desprezar; Aristteles considerava que a alternativa 2 nada explicava e por isso defendeu 3: a origem ltima das coisas algo eterno, que por isso no teve origem em coisa alguma. Mas foi Leibniz que se notabilizou por tentar argumentar mais aturadamente contra a segunda alternativa, a nica vista como uma ameaa alternativa 3, que tambm Leibniz queria sustentar. no contexto desta discusso que surge no s a pergunta tal como hoje a formulamos, mas tambm o importante princpio da razo suficiente. O princpio da razo suficiente tem sido cuidadosamente estudado na filosofia contempornea, e podemos entend-lo pelo menos de duas maneiras diferentes. Numa das formulaes, trata-se da ideia de que para qualquer verdade contingente h outra verdade que a explica. Por exemplo, a verdade de que Scrates nasceu em Atenas, admitindo que contingente, explicada pela verdade de que a sua me estava em Atenas quando ele nasceu. Van Inwagen (2009) argumentou que esta verso do princpio falsa, mas no podemos seguir aqui a sua argumentao. A sua ideia central que uma verdade contingente no pode ser explicada por meio de uma verdade no contingente, mas as verdades contingentes tambm no podem todas ser explicadas por outras verdades contingentes; a concluso

53

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho que o princpio da razo suficiente seria falso se fosse formulado em termos de verdades. Noutra das verses, o princpio formulado em termos da explicao da existncia contingente: para qualquer existente contingente, h uma explicao da sua existncia. Tome-se Scrates, por exemplo; o que explica a sua existncia que os seus pais o conceberam e a sua me deu-o luz. Se aplicarmos esta verso do princpio aos constituintes da realidade, vemos que concorda superficialmente com a nossa experincia: explicamos a existncia de cada existente contingente apelando a outro existente, e isso o que fazemos tambm em cincia. E neste ponto que Leibniz insiste que temos de supor a existncia de um criador auto-existente algo como o motor imvel de Aristteles para explicar a existncia ltima de todos os existentes contingentes. Recordando que j descartmos talvez no muito ponderadamente a alternativa de ser o nada a origem ltima dos existentes contingentes, resta-nos duas alternativas, depois de percorrida a longa cadeia causal que remonta ao Big Bang: ou os existentes contingentes formam uma cadeia infinita, explicando a existncia uns dos outros, ou h um criador auto-existente que explica a existncia ltima de todos os existentes contingentes. Leibniz defendia que podemos descartar a hiptese da srie infinita de existentes contingentes que se explicam entre si supondo que essa srie existe, e mostrando que mesmo assim falta explicar algo: a existncia da prpria srie. O seu exemplo o de vrios exemplares dos Elementos de Geometria, de Euclides, que so copiados uns dos outros, numa sequncia infinita: a existncia contingente de cada exemplar explica-se apelando ao outro exemplar do qual foi copiado. Mas, pergunta Leibniz, como explicar a existncia da prpria srie ou conjunto infinito dos livros? Este um existente contingente como qualquer outro e carece tambm de explicao. Logo, a hiptese de uma srie infinita, na qual a existncia de cada existente contingente explicada recorrendo a outro existente contingente, ad infinitum, descartada por ser incompatvel com o princpio da razo suficiente. Uma crtica a este argumento que pressupe um entendimento errado da noo de conjunto, como se um conjunto de existentes tivesse existncia independente dos existentes que o constituem, carecendo por isso de explicao independente. Mas um conjunto no um existente com existncia independente dos seus

54

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho membros. Isto compreende-se melhor se considerarmos que depois de algum explicar por que razo a Maria, a Joslia e o Francisco foram praia, no seria particularmente sbio insistir que no explicmos ainda por que foram os trs praia: explicar por que razo cada um deles foi praia explicar, ao mesmo tempo, por que razo os trs foram praia. Leibniz poderia insistir que os conjuntos so ontologicamente distintos dos seus membros, como vimos na seco 2.4. Contudo, para sustentar o argumento de Leibniz no basta que os conjuntos sejam ontologicamente distintos dos seus membros; preciso que a sua existncia seja independente dos seus membros, pois isso que est em causa no princpio da razo suficiente. E, pelo menos primeira vista, no parece que a existncia de um conjunto de trs bananas ou de trs pessoas seja independente da existncia dos seus membros. 5.4. Acontecimentos Um filsofo poderia argumentar que uma afirmao como Scrates humano , estritamente falando, falsa. Afinal, certamente que hoje no humano, porque j no existe. E apesar de ter sido humano durante cerca de setenta anos, no o foi durante os milhares de milnios em que ainda no existia. De modo que, estritamente falando, Scrates foi humano durante um certo perodo de tempo apenas; Scrates humano no manifesta essa transitoriedade, pelo que uma afirm ao metafisicamente enganadora. O que est em causa nesta linha argumentativa uma reduo eliminadora de duas categorias ontolgicas distintas: a categoria das coisas e a categoria dos acontecimentos ou eventos. Quando pensamos na estrutura fundamental da realidade comum esquecermos o seu aspecto dinmico; isso empurra-nos para uma ontologia de coisas estticas com propriedades, ao invs de pensarmos em acontecimentos dinmicos com propriedades. Assim, implicitamente, fazemos algo como o inverso da linha argumentativa do pargrafo anterior: ao invs de eliminarmos a categoria das coisas a favor da categoria dos acontecimentos, eliminamos esta ltima a favor da primeira. A metafsica dos acontecimentos trata de dois problemas centrais: h realmente acontecimentos, irredutveis a qualquer outra categoria metafsica? Se h, o

55

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho que podemos dizer de informativo sobre a sua natureza, comeando pelas suas condies de identidade? O estudo filosfico explcito da metafsica dos acontecimentos comea no incio do sc. XX, mas o tema estava inexplicitamente presente na filosofia grega da antiguidade: o problema da mudana ao longo do tempo, abordado na antiguidade grega, envolve crucialmente o conceito de acontecimento. Eis o incio de um argumento a favor da ideia de que h acontecimentos, na acepo de entidades irredutveis a coisas. Considere-se um acontecimento simples, como o julgamento de Scrates. Este decorreu num determinado perodo de tempo e no identificvel se olharmos apenas para um segmento esttico de tempo. Isto contrasta com o prprio Scrates que aparentemente identificvel se olharmos para um segmento esttico de tempo. O segundo passo do argumento considerar que apesar de os acontecimentos serem objecto de predicao, como as coisas, so qualificveis por meio de advrbios, contrastando com as coisas, que aparentemente no o so. Assim, apesar de tanto Scrates como o julgamento de Scrates poderem ser objecto de predicao podemos dizer que Scrates era sbio e que a sua condenao foi tola s o segundo podemos qualificar literalmente dizendo que decorreu rapidamente. A rapidez poder atribuir-se a Scrates, mas derivadamente, como (para usar um exemplo de Aristteles) podemos dizer derivadamente que o exerccio fsico saudvel, apesar de primitivamente serem os organismos biolgicos, como as pessoas, que so saudveis ou no. Assim, temos razes iniciais para pensar que talvez os acontecimentos pertenam a uma categoria ontolgica diferente das coisas. Considere-se agora as inferncias associadas a acontecimentos e aos advrbios que os qualificam. Da premissa de que falou rapidamente infere-se validamente que Scrates falou; mas como? Se usarmos uma ontologia de coisas e propriedades apenas, a inferncia fica com uma forma lgica invlida: de Rn, Scrates falou rapidamente, inferimos Fn, Scrates falou. Falou rapidamente no poder ser formalizado como a conjuno de falou e rapidamente, pois o falar que qualificado pelo advrbio, directamente, e no Scrates. A alternativa quantificar sobre acontecimentos e afirmar que a forma lgica da inferncia algo como o seguinte: existe algo que um acontecimento de Scrates falar, e esse acontecimento foi rpido; logo, existe um acontecimento de

56

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho Scrates falar. A validade da inferncia agora bvia; mas acabmos de quantificar sobre acontecimentos. Se aceitarmos a ideia de que existe realmente o que as nossas melhores teorias dizem que existe, ou seja, aquilo de que no podemos prescindir para explicar adequadamente a realidade, ento parece que temos razes para pensar que existem acontecimentos. Aceitando preliminarmente que os acontecimentos so entidades irredutveis a outras categorias ontolgicas, que condies de identidade tm? Um primeiro problema que podemos referir o que aparentemente o mesmo acontecimento de diferentes maneiras, o que significa que o mesmo acontecimento permite fazer diferentes inferncias, consoante o modo como o referirmos. Por exemplo, podemos descrever a queda de algum dizendo que caiu, que caiu ao olhar para o outro lado da rua, que caiu ao olhar para o outro lado da rua quando algum o empurrou, que caiu ao olhar para o outro lado da rua quando algum o empurrou com violncia, etc. Estamos a falar do mesmo acontecimento, realmente? Ou estamos a falar de aspectos diferentes do mesmo acontecimento? Ou de diferentes acontecimentos? 5.5. Morte O que a morte? Qual o mal de morrer? Estes so dois problemas metafsicos centrais sobre a morte. Responder adequadamente segunda pergunta envolve ter pelo menos uma resposta preliminar primeira. Em conjunto, os dois problemas tm o potencial de pr em causa o que tido como bvio em tica: que matar um inocente profundamente imoral. primeira vista, o primeiro problema parece trivial, e a resposta desinteressante: a morte, literalmente entendida como conceito biolgico, o que ocorre a um ser vivo quando cessa de estar vivo. Mas isto parece empiricamente falso: quando os bilogos suspendem a vida de um organismo, reavivando-o depois, defensvel que no mataram o organismo, ressuscitando-o a seguir. De modo que morrer no parece equivalente a cessar de estar vivo. Definir a morte como o que ocorre a um ser vivo quando cessa de estar vivo sem possibilidade de voltar a est-lo tambm no muito promissor, pois nesse caso ressuscitar algum seria uma impossibilidade conceptual dado que ressusci-

57

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho tar a vida , por definio, devolver a vida a quem a perdeu momentaneamente, e no reanimar quem estava vivo mas em suspenso. Intuitivamente, contudo, cessar de estar vivo parece directamente relacionado com a morte. Podemos assim pensar que haver pormenores errados nas tentativas de definio acima, mas que a ideia central est correcta. Contudo, se aceitarmos, o que parece plausvel, que cessar de existir implica cessar de estar vivo, quando um organismo se reproduz cindindo-se em dois parece cessar de estar vivo, dado que cessa de existir, ainda que seja implausvel dizer que o organismo morreu. Apesar das dificuldades acima, aceitemos que morrer cessar de estar vivo. Nesse caso, parece conceptualmente possvel cessar de estar vivo mas continuar a existir. Esta distino conceptual crucial para quem desejar defender a possibilidade da impropriamente chamada vida depois da morte: a existncia post mortem. Esta existncia pode ser concebida como algo agradvel ou como algo desagradvel. Os gregos da antiguidade clssica concebiam o mundo dos mortos como um mundo no qual os mortos persistem na existncia, mas penosamente, precisamente por no estarem vivos. Plato, ao invs, defendeu que a existncia depois da morte poderia ser muitssimo melhor do que a existncia viva, por nos permitir contactar directamente com o mundo real das ideias, libertando-nos do mundo sensvel, meramente ilusrio. Considerar que h ou pode haver existncia post mortem envolve geralmente considerar tambm que h um sujeito de experincia que persiste depois da morte. Quando se nega a existncia post mortem, contudo, nega-se que persista um sujeito de experincias depois da morte. A consequncia lgica aparente desta tese, contudo, surpreendente e parece ter sido explorada pela primeira vez por Epicuro. Na sua justamente famosa Carta a Meneceu, Epicuro argumenta que o medo da morte infundado. Ao contrrio dos seus contemporneos, que concebiam a morte como a cessao da vida, mas no da existncia, Epicuro pressupe que a morte a cessao da existncia e portanto tambm do sujeito de experincias. Desse modo, a morte dificilmente poder ser vista como um mal porque, como

58

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho argumenta Epicuro, esta Nada portanto nem para os vivos nem para os mortos, visto que no est presente nos vivos e os mortos j no so. Apesar do seu bvio apelo e aparente lgica, as ideias de Epicuro levantam perplexidades. Se a morte no um mal, precisamente por no existir j o sujeito desse suposto mal, qual o mal de matar algum? Evidentemente o processo de morrer poder ser um mal, o que Epicuro certamente reconheceria, porque no processo em si pode ocorrer sofrimento, dado que o sujeito de experincias ainda existe. Mas matar algum sem dor durante o sono, por exemplo no deveria ser visto como um mal, dado que depois de morto no h qualquer sujeito de experincias que possa sofrer com a sua prpria morte. argumentvel que nessa circunstncia se provoca um mal aos amigos e familiares da vtima. Mas esta direco argumentativa dificilmente promissora, pois significa reconhecer que no se provocou realmente qualquer mal a quem se matou. E reconhecer tal coisa reconhecer que nenhum de ns se deveria importar com a sua prpria morte. Ser irracional desejar no morrer? Vejamos rapidamente dois argumentos a favor da ideia de que irracional desejar no morrer, admitindo ambos a perspectiva de Epicuro de que com a morte cessa toda a existncia. O primeiro argumento que o desejo de existir num momento distante do tempo, relativamente ao momento actual, teria de ser temporalmente simtrico para ser racional. Mas no simtrico, dado que as pessoas tipicamente desejam existir cem anos depois do momento actual, por exemplo, mas no cem anos antes. Logo, no racional. Uma maneira de resistir a esta objeco defender que a assimetria se explica pela nossa conscincia de que em muitos casos podemos mudar o futuro, mas nunca podemos mudar o passado. Assim, o desejo de estar vivo daqui a cem anos seria racional porque estaria associado ideia de que talvez se possa fazer algo que realize tal desejo, ao passo que ftil desejar ter nascido h cem anos. Um segundo argumento a favor da irracionalidade do desejo de imortalidade baseia-se na ideia aristotlica de que os seres humanos so essencialmente organismos biolgicos com uma dada constituio e uma natureza temporal. Desejar a imortalidade imaginar, com poucos pormenores, prolongar as coisas boas da vida. Mas as coisas boas da vida so as coisas boas da vida humana, e nenhumas

59

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho coisas da vida humana so atemporais e eternas, mas antes temporais e perecveis. Uma vida eterna para ser beatfica no poder ser humana, e para ser humana no ser seno um inferno de tdio e desinteresse se for eterna. Afinal, ter uma vida humana de pintor, por exemplo, certamente desejvel, mas ter essa mesma vida durante seis milnios de um tdio assustador. Plato no se deixaria impressionar com este tipo de argumento, insistindo que os seres humanos tm em si uma parte eterna, que s numa existncia eterna poder realizar-se inteiramente: o nosso reino no deste mundo. A perspectiva da beatitude eterna post mortem enfrenta problemas anlogos perspectiva de Epicuro. Se neste ltimo caso difcil de explicar o que h de mau em matar algum sem sofrimento, no primeiro difcil explicar o que h de bom em no o fazer dado que faz-lo mandar a pessoa para o reino do outro mundo em que ela se realizar plenamente. Uma perspectiva moderada procurar encontrar um caminho entre a Cila de Epicuro e a Carbdis de Plato. A tese ser ento que a morte um mal na medida em que excluir possibilidades adequadas para um ser humano, mas que no sempre um mal, sendo antes a condio de possibilidade de uma vida reconhecivelmente humana. Deste ponto de vista, a morte um mal para quem morre, apesar de o sujeito das experincias cessar de existir, porque faz sentido lamentar a morte de uma pessoa evocando as coisas boas que ela poderia ter vivido. Mas esta contrafactual implica apenas que apesar de a pessoa ter cessado de existir, poderia no ter cessado de existir, caso em que teria tido boas experincias. Evita-se assim a aparente consequncia presumivelmente indesejvel das teses de Epicuro e Plato de que matar algum no seria um mal.

60

Bibliografia
Leituras iniciais Armstrong, D. M. 1989. Universals: An Opinated Introduction. Boulder: Westview Press. Beebee, H. e Dodd, J. orgs. 2007. Reading Metaphysics: Selected Texts with Interactive Commentary. Oxford: Blackwell.

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho Beebee, H., Effingham, N. e Goff, P. 2011. Metaphysics: The Key Concepts. Londres: Routledge. Bigelow, J. C. J. 1998. 2004. Universais. Objecto e Trad. V. Guerreiro. da Crtica, 2006, Crtica, http://criticanarede.com/met_universais.html. Branquinho, Mtodo Metafsica. http://criticanarede.com/fil_objectodametafisica.html. Branquinho, J. 2006. Acontecimento. In Enciclopdia de Termos Lgico-Filosficos, org. J. Branquinho, D. Murcho e N. Gomes. So Paulo: Martins Fontes. Carroll, J. W. e Markosian, N. 2010. An Introduction to Metaphysics. Cambridge: Cambridge University Press. Conee, E. e Sider, T. 2005. Enigmas da Existncia: Uma Visita Guiada Metafsica. Trad. V. Guerreiro. Lisboa: Bizncio, 2010. Crane, T. e Farkas, K., orgs. 2004. Metaphysics: A Guide and Anthology. Oxford: Oxford University Press. Epicuro. Carta a Meneceu. Trad. D. Murcho. Crtica, 2008, http://criticanarede.com/meneceu.html. Fischer, J. M., org. 1993. The Metaphysics of Death. Stanford, CA: Stanford University Press. Gale, R. M., org. 2002. The Blackwell Guide to Metaphysics. Oxford: Blackwell. Garrett, B. 2011. What is this Thing Called Metaphysics? Londres: Routledge, 2. ed. Hales, S., org. 1999. Metaphysics: Contemporary Readings. Belmont, CA: Wadsworth. Heil, J. 2003. From an Ontological Point of View. Oxford: Oxford University Press. Hoy, R. C. e Oaklander, L. N., orgs. 2004. Metaphysics: Classic and Contemporary Readings. Belmont, CA.: Wadsworth, 2. ed. Jubien, M. 1997. Contemporary Metaphysics: An Introduction. Oxford: Blackwell. Kenny, A. (2004) Nova Histria da Filosofia Ocidental, Vol. I: Filosofia Antiga. Trad. M. F. Carmo e P. Galvo. Lisboa: Gradiva, 2010, Caps. 5 e 6. Kenny, A. (2005) Nova Histria da Filosofia Ocidental, Vol. II: Filosofia Medieval. Trad. A. Infante. Lisboa: Gradiva, 2010, Caps. 5 e 6. Kenny, A. (2006) Nova Histria da Filosofia Ocidental, Vol. III: Ascenso da Filosofia Moderna. Trad. C. Teixeira. Lisboa: Gradiva, 2011, Caps. 5 e 6.

61

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho Kenny, A. (2007) Nova Histria da Filosofia Ocidental, Vol. IV: Filosofia no Mundo Moderno. Trad. C. Carvalho. Lisboa: Gradiva, 2011, Cap. 7. Kim, J., Sosa, E. e Rosenkrantz, G. S., orgs. 2009. A Companion to Metaphysics. Oxford: Blackwell, 2. ed. Kim, J., Zorman, D. Z. e Sosa, E., orgs. 2011. Metaphysics: An Anthology. Oxford: Wiley-Blackwell, 2. ed. Laurence, S. e Macdonald, C., orgs. 1998. Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics. Oxford: Blackwell. Le Poidevin, R., Simons, P., McGonigal, A. e Cameron, R. P., orgs. 2009. The Routledge Companion to Metaphysics. Londres: Routledge. Loux, M. J. 1998. Nominalismo. Trad. V. Guerreiro. Crtica, 2006, http://criticanarede.com/met_nominalismo.html. Loux, M. J. 2006a. Metaphysics: A Contemporary Introduction. Londres: Routledge. Loux, M. J. 2006b. Introduo Metafsica. Trad. V. Guerreiro. Crtica, 2008, http://criticanarede.com/intrometafisica.html. Loux, M. J. e Zimmerman, D. W. 2003b. A Metafsica Contempornea. Trad. D. Murcho. Crtica, 2007, http://criticanarede.com/met_metafisica.html. Loux, M. J. e Zimmerman, D. W., orgs. 2003a. The Oxford Handbook to Metaphysics. Oxford: Oxford University Press. Loux, M. J., org. 1979. The Possible and the Actual: Readings in the Metaphysics of Modality. Ithaca, NY: Cornell University Press. Loux, M. J., org. 2007. Metaphysics: Contemporary Readings. Londres: Routledge, 2. ed. Lowe, E. J. 2002a. A Survey of Metaphysics. Oxford: Oxford University Press. Lowe, E. J. 2002b. A Natureza da Metafsica. Trad. V. Guerreiro. Crtica, 2008, http://criticanarede.com/natmetafisica.html. Macdonald, C. 2005. Varieties of Things: Foundations of Contemporary Metaphysics. Oxford: Blackwell. MacIntyre, A. e Campbell, K. 2006. O que a Ontologia? Trad. D. Murcho. Crtica, 2009, http://criticanarede.com/ontologia.html. Melia, J. 2003. Modality. Bucks: Acumen. Murcho, D. 2002. Essencialismo Naturalizado: Aspectos da Metafsica da Modalidade. Coimbra: Angelus Novus.

62

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho Murcho, D. 2006. O Tempo e a Filosofia. In O Tempo e a Cincia, coor. R. Fausto e R. Marnoto. Lisboa: Gradiva. Rea, M. C., org. 1997. Material Constitution: A Reader. Lanham, MD: Rowmand & Littlefield. Rea, M. C., org. 2009. Arguing about Metaphysics. Londres: Routledge. Russell, B. 1912. Os Problemas da Filosofia. Trad. D. Murcho. Lisboa: Edies 70, 2008. Sider, T., Hawthorne, J., e Zimmerman, D. W., orgs. 2008. Contemporary Debates in Metaphysics. Oxford: Blackwell. Sklar, L. 1992. Problemas Filosficos Tradicionais sobre o Espao e o Tempo. Trad. D. Murcho, P. Galvo e P. Mateus. Crtica, 2006, http://criticanarede.com/est_realrecriada.html. van Inwagen, P. 2009. Metaphysics. Boulder, CO: Westview, 3. ed. van Inwagen, P. e Zimmerman, D. W., orgs. 2008. Metaphysics: The Big Questions. Oxford: Wiley-Blackwell, 2. ed. Zalta, E. N. s/d. Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu. Leituras fundamentais Aristotle. Metaphysics. Trad. H. Lawson-Tancred. Londres: Penguin, 1998. Armstrong, D. M. 1978. Universals and Scientific Realism. Cambridge: Cambridge University Press. Bennett, J. 1988. Events and their Names. Indianapolis, IN: Hackett. Berkeley, G. 1710. Tratado do Conhecimento Humano. Trad. V. de Almeida. Lisboa: INCM, 2000. Davidson, D. 1980. Essays on Actions and Events. Oxford: Oxford University Press. Divers, J. 2002. Possible Worlds. Londres: Routledge. Dummett, M. 1963. Realism. No seu Truth & Other Enigmas. Londres: Duckworth, 1976. Edgington, D. 2004. Two Kinds of Possibility. Aristotelian Society Supplementary Volume 78: 122. Ellis, B. 2002. The Philosophy of Nature: A Guide to the New Essentialism. Chesham: Acumen. Forbes, G. 1986. The Metaphysics of Modality. Oxford: Oxford University Press.

63

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho Geach, P. 1969. God and the Soul. South Bend, IN: St. Augustines Press, 2001. Goodman, N. 1954. Facto, Fico e Previso. Trad. D. Falco. Lisboa: Editorial Presena, 1991. Jubien, M. 2009. Possibility. Oxford: Oxford University Press. Kant, I. 1781, 1787. Critique of Pure Reason. Trad. P. Guyer e A. W. Wood. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. Kripke, S. 1971. Identity and Necessity. In Identity and Individuation, org. M. K. Munitz. Nova Iorque: New York University Press. Kripke, S. 1980. Naming and Necessity. Oxford: Blackwell. Le Poidevin, R., org. 2008. Being: Developments in Contemporary Metaphysics. Cambridge: Cambridge University Press. Leibniz, G. W. 1697. On the Ultimate Origination of Things. In Philosophical Essays. Trad. R. Ariew e D. Garber. Indianapolis, IN: Hackett, 1989. Leibniz, G. W. 1790. Novos Ensaios sobre o Entendimento Humano. Trad. A. Cardoso. Lisboa: Colibri, 1993. Lewis, D. 1986. On the Plurality of Worlds. Oxford: Blackwell. Locke, J. 1690. Ensaio sobre o Entendimento Humano. Ed. E. A. de Soveral. Lisboa: Gulbenkian, 2008. Lowe, E. J. 2001a. The Possibility of Metaphysics. Oxford: Oxford University Press. Lowe, E. J. 2001b. A Possibilidade da Metafsica. Trad. V. Guerreiro. Crtica, 2008, http://criticanarede.com/posmetafisica.html. Mackie, P. 2006. How Things Might Have Been: Individuals, Kinds, and Essential Properties. Oxford: Oxford University Press. McGinn, C. 2000. Logical Properties: Identity, Existence, Predication, Necessity, Truth. Oxford: Oxford University Press. Moore, G. E. 1919. Internal and External Relations. Proceedings of the Aristotelian Society 20: 40-62. Plantinga, A. 1974. The Nature of Necessity. Oxford: Oxford University Press. Plantinga, A. e Davidson, A. 2003. Essays in the Metaphysics of Modality. Oxford: Oxford University Press. Quine, W. V. O. 1948. Sobre o que H. Trad. J. Branquinho in Ensaios de Metafsica Analtica. Lisboa: Presena, 1990.

64

Universidade Federal de Ouro Preto Metafsica, de Desidrio Murcho Quine, W. V. O. 1960. Palavra e Objeto. Trad. S. Stein e D. Murcho. Petrpolis: Vozes, 2010, Cap. VII. Rundle, B. 2004. Why is there Something rather than Nothing. Oxford: Oxford University Press. Rundle, B. 2009. Time, Space and Metaphysics. Oxford: Oxford University Press. Salmon, N. 1989. The Logic of What Might Have Been. In Salmon 2005. Salmon, N. 2005. Metaphysics, Mathematics, and Meaning: Philosophical Papers, Volume I. Oxford: Oxford University Press. Stalnaker, R. C. 2003. Ways a World Might Be: Metaphysical and Anti-Metaphysical Essays. Oxford: Oxford University Press. Williamson, T. 2002. Necessary Existents. In Logic, Thought and Language, org. A. OHear. Cambridge: Cambridge University Press.

65