P. 1
Teoria_da_Katchanga.pdf

Teoria_da_Katchanga.pdf

|Views: 3|Likes:

More info:

Published by: Madalena Joana da Silva on Feb 09, 2014
Direitos Autorais:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/09/2015

pdf

text

original

Alexy à Brasileira ou a Teoria da Katchanga (disponível em www.direitosfundamentais.

net) por George Marmelstein Juiz Federal e Professor de Direito Constitucional Na semana passada, viajei para Floripa para ministrar minha aula no módulo de direito constitucional na magis! "pós as aulas, dei uma volta pela cidade com alguns ju#zes federais $ue participaram do curso e, atrav%s deles, ouvi a seguinte anedota& 'm rico senhor chega a um cassino e senta(se sozinho em uma mesa no canto do sal)o principal! * dono do cassino, perce+endo $ue a$uela seria uma ótima oportunidade de tirar um pouco do dinheiro do homem rico, perguntou se ele n)o desejaria jogar! ( ,emos roleta, +lac-jac-, te.as holden/ e o $ue mais lhe interessar, disse o dono do Cassino! ( Nada disso me interessa, respondeu o cliente! 0ó jogo a 1atchanga! * dono do cassino perguntou para todos os crupi2s l3 presentes se algum deles conhecia a tal da 1atchanga! Nada! Ningu%m sa+ia $ue dia+o de jogo era a$uele! nt)o, o dono do cassino teve uma id%ia! Disse para os melhores crupi2s jogarem a tal da 1atchanga com o cliente mesmo sem conhecer as regras para tentar entender o jogo e assim $ue eles dominassem as t%cnicas +3sicas, tentariam e.trair o m3.imo de dinheiro poss#vel da$uele 4pote do ouro5! assim foi feito! Na primeira m)o, o cliente deu as cartas e, do nada, gritou& 41atchanga65 todo o dinheiro $ue estava na mesa! Na segunda m)o, a mesma coisa! 1atchanga6 mesa! "ssim foi durante a noite toda! 0empre o rico senhor dava o seu grito de 1atchanga e ficava com o dinheiro dos incr%dulos e confusos crupi2s! De repente, um dos crupi2s teve uma id%ia! 0eria mais r3pido do $ue o homem rico! "ssim $ue as cartas foram distri+u#das, o crupi2 rapidamente gritou com ar de superioridade& 41atchanga65 J3 ia pegar o dinheiro da mesa $uando o homem rico, com uma voz mansa mas segura, disse& 4 spere a#! u tenho uma 1atchanga 7eal65! mais uma vez levou todo o dinheiro da mesa8 "o ouvir essa piada, lem+rei imediatamente do o+a(o+a constitucional $ue a pr3tica jur#dica +rasileira adotou a partir das id%ias de "le.9! Como % do costume +rasileiro, a teoria dos princ#pios de "le.9 foi, em grande levou

novamente o cliente limpou a

F. em segundo lugar. por fim.plicar os motivos! Eirg#lio "fonso da 0ilva conseguiu captar +em esse fenFmeno no seu te. em um sistema comprometido com os valores constitucionais.ri+unal Federal aceitando a tese de relativiza<)o dos direitos fundamentais. vou e. vigora a teoria da 1atchanga.imo.parte. a pondera<)o ou sopesamento :ou ainda proporcionalidade em sentido estrito. a necessidade de argumentar o+jetivamente e de decidir com transpar2ncia! sse ponto % +astante negligenciado pela pr3tica constitucional +rasileira! Costuma(se gastar muita tinta e papel para justificar a e. j3 $ue protegem valores potencialmente colidentes! Do mesmo modo. acarretar3 restri<?es rec#procas entre essas normas :da# a relativiza<)o dos direitos fundamentais. mandamentos de otimiza<)o $ue devem ser efetivados ao m3. dentro das possi+ilidades f3ticas e jur#dicas $ue surjam concretamente= :+. para solucionar o pro+lema das colis?es de princ#pios. para n)o ser ar+itr3rio e irracional! *s itens a. em primeiro lugar. h3 men<?es e.to 4* Proporcional e o 7azo3vel5! le apontou diversos casos em $ue o 0. o reconhecimento de $ue. antidemocr3tica. a sa+er. em grande medida. mas. sendo. os pontos principais da teoria de "le. a estrutura de princ#pios. +em sinteticamente. j3 e. ar+itr3ria.to de $ue os direitos fundamentais podem ser relativizados com +ase no princ#pio da proporcionalidade.9 j3 fazem parte do discurso judicial! * pro+lema todo % $ue n)o se costuma enfatizar ade$uadamente o Bltimo item. a id%ia de $ue os direitos fundamentais possuem. portanto. distorcida $uando chegou por a$ui! Para compreender o $ue $uero dizer. em terceiro lugar. demonstrando $ue as id%ias +3sicas de "le. mas n)o menos importante.9 parte de algumas premissas +3sicas e necessariamente interligadas& :a. em grande medida. pouco transparente. su+jetiva. $ue o sopesamento deve ser +em fundamentado. com +ase na percep<)o de $ue as normas constitucionais costumam limitar(se entre si. sem precisar e. a conclus)o de $ue. procedentes diante da realidade +rasileira! ntre nós.istem diversas decis?es do 0upremo .pressas A t%cnica da pondera<)o. % uma t%cnica indispens3vel= :d. invariavelmente. j3 $ue ningu%m sa+e ao certo $uais s)o as regras do jogo! Duem d3 as cartas % $uem define $uem vai ganhar. todas as cr#ticas $ue geralmente s)o feitas A t%cnica da pondera<)o C por ser irracional. + e c j3 est)o +em consolidados na mentalidade forense +rasileira! @oje. simplesmente invalidou o ato normativo $uestionado sem demonstrar o+jetivamente por$ue o ato seria desproporcional! . calcado em uma sólida e o+jetiva argumenta<)o jur#dica. utilizando do prete. es$uece(se de fundamentar consistentemente a escolha! Por isso. na hora do pega pra capar. imprevis#vel.plicar.ist2ncia da colis)o de direitos fundamentais e a sua conse$>ente relativiza<)o. % fre$>ente a ocorr2ncia de colis?es entre os princ#pios $ue. insegura e por a# vai C s)o. = :c.9! "le.

atrav%s de uma fundamenta<)o mais consistente. n)o raramente. deslum+rados diante dos princ#pios e da possi+ilidade de.! * stado do Paran3 aprovou uma lei o+rigando $ue os revendedores de g3s pesassem os +otij?es na frente do consumidor antes de vend2(los! " referida norma atende ao princ#pio da defesa do consumidor. mas justamente para deso+rigar o julgador de fundamentar! R como se a simples invoca<)o do princ#pio da proporcionalidade fosse suficiente para tomar $ual$uer decis)o $ue seja! * princ#pio da proporcionalidade % a -atchanga real6 N)o pretendo. Daniel! Pivres e Kguais& studos de Direito Constitucional! 0)o Paulo& PBmen Juris. "DK LMM(NODF. e n)o sistem3tico :8. orgulhoso com os seus jarg?es grandilo$>entes e com a sua retórica inflamada.Para ele. inclusive no 0upremo .*.! * racioc#nio costuma ser muito simplista e mecInico! 7esumidamente& :a. com as cr#ticas acima. NTTU. o julgador de plant)o consegue fazer $uase tudo o $ue $uiser5 :0"7M N.ig2ncia= :c. n)o d3 pra a+rir m)o do sopesamento. a defesa do consumidor falou mais alto. previsto na Constitui<)o! certamente n)o deve ter sido f3cil aprov3(la. 4a invoca<)o da proporcionalidade Gna jurisprud2ncia do 0. mas sim o uso distorcido $ue se faz dela a$ui no Jrasil! Como +em apontou o Daniel 0armento& 4muitos ju#zes. o ato $uestionado % inconstitucional5 ! 'm e. p! NTT. o+edecendo formalmente a todas as regras do procedimento legislativo! " lei.F por ser 4irrazo3vel e n)o proporcional5 ! Due aspectos da proporcionalidade foram violadosQ Ningu%m sa+e. mas sempre um decisionismo! *s princ#pios constitucionais.o a -atchangada6 .FH %. so+retudo. pois n)o h3 na decis)o do 0.iste mesmo! n)o % só entre os ju#zes de primeiro grau.emplo ilustrativo desse fenFmeno ocorreu com o Caso da Pesagem dos Jotij?es de G3s :0. atacar a teoria dos princ#pios em si. atrav%s deles. converteram( se em verdadeiras Svarinhas de cond)o/& com eles.! 0armento tem raz)o! sse o+a(o+a constitucional e. em dados emp#ricos e o+jetivos $ue reforcem o acerto da decis)o tomada! "+ai. contudo. foi reputada inconstitucional pelo 0. +uscarem a justi<a C ou o $ue entendem por justi<a (. neste $uadro. e a lei foi aprovada pela "ssem+l%ia Pegislativa. com car3ter meramente retórico. mas em todas as instIncias. j3 $ue ele % inevit3vel $uando se est3 diante de um ordenamento jur#dico como o +rasileiro $ue aceita a for<a normativa dos direitos fundamentais! * $ue deve ser feito % tentar melhorar a argumenta<)o jur#dica.F! 1atchanga6 No fundo. a constitui<)o consagra a regra da proporcionalidade= :+.ri+unal Federal! Ksso n)o significa dizer $ue se deve a+rir m)o do sopesamento! "li3s. em raz)o do lo++9 contr3rio dos revendedores de g3s! Mesmo assim. a id%ia de sopesamentoO +alanceamentoO pondera<)oO proporcionalidad e n)o est3 sendo utilizada para refor<ar a carga argumentativa da decis)o. passaram a negligenciar do seu dever de fundamentar racionalmente os seus julgamentos! sta Seuforia/ com os princ#pios a+riu um espa<o muito maior para o decisionismo judicial! 'm decisionismo travestido so+ as vestes do politicamente correto. um mero recurso a um tópos. o ato $uestionado n)o respeita essa e. +aseada. +uscando dar mais racionalidade ao processo de justifica<)o do julgamento.F.

You're Reading a Free Preview

Descarregar
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->