Epistemologia Resumen Que Es Esa Cosa Llamada Ciencia Chalmers

Qu es esa cosa llamada Ciencia?.
Resumen del libro de Chalmers

http://filotecnologa.wordpress.com
1 INTRODUCCIN
Alan . Chalmers reali!" una #aloraci"n de la naturale!a $ el estatuto de la ciencia $ sus mtodos% $ lo titul" Qu es esa cosa llamada ciencia?. &u ob'eti#o fundamental era ser#ir como introducci"n simple% clara $ elemental% de los modernos puntos de #ista sobre la naturale!a de la ciencia. Con esta nue#a serie (ue comien!o% tratar de resumir las ideas principales (ue Chalmers #a aportando a lo largo de los diferentes cap)tulos (ue conforman su obra% bastante amena $ di#ulgati#a. Comen!ando% por supuesto% por la introducci"n. Chalmers comien!a polmico. *o ha$ ning+n mtodo (ue permita probar (ue las teor)as cient)ficas son #erdaderas% ni si(uiera probablemente #erdaderas. Algunos de los argumentos (ue apo$an la afirmaci"n de (ue no es posible probar o refutar de manera conclu$ente las teor)as cient)ficas se basan en gran medida en consideraciones l"gicas $ filos"ficas. ,tros se basan en un an-lisis detallado de la historia de la ciencia $ de las modernas teor)as cient)ficas. .as modernas tendencias en las teor)as del mtodo cient)fico es la creciente atenci"n prestada a la historia de la ciencia. /na reacci"n ante la constataci"n de (ue las teor)as cient)ficas no pueden ser probadas o refutadas de manera conclu$ente $ de (ue las reconstrucciones de los fil"sofos tienen poco (ue #er con lo (ue en realidad hace progresar a la ciencia consiste en renunicar completamente a la idea de (ue la ciencia es una acti#idad racional (ue act+a de acuerdo con unos mtodos especiales. e$erabend se atre#i" a decir (ue la ciencia no posee rasgos especiales (ue la hagan intr)nsecamente superior a otras ramas del conocimiento% tales como mitos o #ud+. .a elecci"n entre distintas teor)as se reduce a una elecci"n determinada por los #alores $ deseos sub'eti#os de los indi#iduos. 0acon fue uno de los primeros (ue intentaron articular el mtodo de la ciencia moderna. 1ropuso (ue la finalidad de la ciencia es la me'ora de la suerte del hombre en la tierra% $ sta se lograr)a recogiendo hechos a tra#s de las obser#aci"n organi!ada $ deri#ando de ellos teor)as. 2esde entonces unos han modificado $ me'orado la teor)a de 0acon $ otros se han opuesto a ella de una manera bastante radical. 3l positi#ismo l"gico fue una forma e4trema de empirismo seg+n la cual no s"lo las teor)as se 'ustifican en la medida en (ue se pueden #erificar apelando a los hechos concisos mediante la obser#aci"n% sino (ue adem-s se considera (ue s"lo tienen significado en tanto se puedan deri#ar de este modo. Chalmers plantea dos aspectos problem-ticos en el surgimiento del positi#ismo: &e produ'o en una poca en (ue la f)sica cu-ntica $ la teor)a de la relati#idad imprimieron a la f)sica un a#ance espectacular 1opper $ 0achelard publicaron refutaciones mu$ conclu$entes del positi#ismo% aun(ue esto no detu#o la marea (ue pro#oc"% $a (ue sus obras pasaron pr-cticamente desapercibidas $ s"lo recientemente se les ha prestado la atenci"n (ue merecen.
Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

.a idea (ue Chalmers plantea en Qu es esa cosa llamada ciencia? se podr)a resumir con el #ie'o dicho:
Comen!amos en la confusi"n $ acabamos en una confusi"n de un ni#el superior.
2 EL INDUCTIVISMO: LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA

2.1 Una opinin de sentido comn ampliamente compartida sobre la ciencia
3l conocimiento cient)fico es conocimiento probado. .as teor)as cient)ficas se deri#an de alg+n modo riguroso% de los hechos de la e4periencia ad(uiridos mediante la obser#aci"n $ la e4perimentaci"n. .a ciencia es ob'eti#a. 3l conocimiento cient)fico es conocimiento fiable por(ue es conocimiento ob'eti#amente probado. 3ste tipo de enunciados resume la opini"n popular sobre lo (ue es el conocimiento cient)fico. 3l origen de esta opini"n se encuentra en la re#oluci"n cient)fica del siglo 6788% donde espec)menes como 9alileo $ *ewton lo pusieron todo patas arriba. .as fuer!as progresistas del siglo 6788 llegaron a considerar err"nea la preocupaci"n de los fil"sofos de la naturale!a medie#ales por las obras de los antiguos% en especial Arist"teles% e incluso la 0iblia% como fuentes de conocimiento cient)fico. 3stimulados por los 4itos de grandes e4perimentadores como los citados% consideraron cada #e! m-s la e4periencia como la fuente del conocimiento. .a concepci"n inducti#ista ingenua podr)a ser considerada como un intento de formali!ar esta imagen popular de la ciencia. Chalmers argumentar- a lo largo de Qu es eso llamado ciencia? (ue esta concepci"n de la ciencia% como la concepci"n popular a la (ue se aseme'a% est- completamente e(ui#ocada e incluso es peligrosamente enga:osa.
2.2 El inductivismo ingenuo

&eg+n el inducti#ista ingenuo% la ciencia comien!a con la obser#aci"n. Cual(uier obser#ador puede establecer o comprobar su #erdad utili!ando directamente sus sentidos. .os enunciados singulares se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar $ en un momento determinado. 3s e#idente (ue todos los enunciados obser#acionales ser-n enunciados singulares. 1or otra parte% los enunciados generales se refieren a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares $ en todos los tiempos. ;odas las le$es $ teor)as (ue

constitu$en el conocimiento cient)fico son afirmaciones generales de esa clase $ a tales enunciados se les denomina enunciados uni#ersales. &i la ciencia se basa en la e4periencia% por (u medios se pueden obtener de los enunciados singulares% (ue resultan de la obser#aci"n% los enunciados generales (ue constitu$en el conocimiento cient)fico? .a respuesta inducti#ista es (ue% suponiendo (ue se den ciertas condiciones% es l)cito generali!ar% a partir de una lista finita de enunciados obser#acionales singulares% una le$ uni#ersal. .as condiciones (ue deben satisfacer estas generali!aciones para (ue el inducti#ista las considere l)cita: 3l n+mero de enunciados obser#acionales (ue constitu$an la base de una generali!aci"n debe ser grande 5. .as obser#aciones se deben repetir en una amplia #ariedad de condiciones <. *ing+n enunciado obser#acional aceptado debe entrar en contradicci"n con la le$ uni#ersal deri#ada. 3#identemente% las condiciones 1 $ 5 son necesarias% la < es esencial. 3l tipo de ra!onamiento anali!ado% (ue nos lle#a de una lista finita de enunciados singulares a la 'ustificaci"n de un enunciado uni#ersal se denomina ra!onamiento inducti#o% $ el proceso se denomina inducci"n. &eg+n el inducti#ista ingenuo el con'unto del conocimiento cient)fico se constru$e mediante la inducci"n a partir de la base segura (ue proporciona la obser#aci"n. 1.
2.3 Lgica y razonamiento deductivo

/na #e! (ue un cient)fico tiene a su disposici"n le$es $ teor)as uni#ersales puede e4traer de ellas di#ersas consecuencias (ue le sir#en como e4plicaciones $ predicciones. Al tipo de ra!onamiento empleado se le denomina ra!onamiento deducti#o. 3l estudio del ra!onamiento deducti#o constitu$e la disciplina de la l"gica. 7eamos un e'emplo: 1R3=8&A 1: ;odos los libros de filosof)a son aburridos 1R3=8&A 5: 3ste libro es un libro de filosof)a C,*C./&8>*: 3ste libro es aburrido &i 11 $ 15 fueran #erdaderas $ C falsa% ello supondr)a una contradicci"n. 3sta es la caracter)stica cla#e de una deducci"n l"gicamente #-lida. &i las premisas de una deducci"n l"gicamente #-lida son #erdaderas% entonces la conclusi"n debe ser #erdadera. ?agamos un pe(ue:o cambio en el e'emplo anterior 1R3=8&A 1: =uchos libros de filosof)a son aburridos
<

1R3=8&A 5: 3ste libro es un libro de filosof)a C,*C./&8>*: 3ste libro es aburrido 3n este e'emplo% C no se sigue necesariamente de 11 $ 15. Afirmar (ue 11 $ 15 son #erdaderas $ C es falsa no supone una contradicci"n. 3l argumento no es #-lido. .a l"gica $ la deducci"n% por s) solas no pueden establecer la #erdad de unos enunciados f-cticos del tipo de los e'emplos. .o +nico (ue la l"gica puede ofrecer es (ue% si las premisas son #erdaderas% entonces% la conclusi"n debe ser #erdadera. 1ero el hecho de (ue las premisas sean #erdaderas o no no es una cuesti"n (ue se pueda resol#er apelando a la l"gica. 1ara un inducti#ista% la fuente de la #erdad no es la l"gica% sino la e4periencia.
2.4 El encanto del inductivismo ingenuo

.a concepci"n inducti#ista ingenua de la ciencia tiene ciertos mritos aparentes. 1roporciona una e4plicaci"n formali!ada de algunas de las impresiones populares sobre el car-cter de la ciencia% su poder e4plicatorio $ predicti#o% su ob'eti#idad $ su superior fiabilidad en comparaci"n con otras formas de conocimiento. .a ob'eti#idad de la ciencia inducti#ista se deri#a del hecho de (ue tanto la obser#aci"n como el ra!onamiento inducti#o son ob'eti#os en s) mismos. .a #alide! de los enunciados obser#acionales% cuando se obtienen de manera correcta% no dependen del gusto% la opini"n% las esperan!as o las e4pectati#as del obser#ador. .o mismo se puede decir del ra!onamiento inducti#o% mediante el cual se deri#a el conocimiento cient)fico a partir de los enunciados obser#acionales. .os enunciados obser#acionales (ue forman la base de la ciencia son seguros $ fiables por(ue su #erdad se puede determinar haciendo uso directo de los sentidos. .a fiabilidad se transmitir- a las le$es $ teor)as deri#adas de ellos% siempre (ue se satisfagan las condiciones para una l)cita inducci"n% lo cual (ueda garanti!ado por el principio de induccion (ue forma la base de la ciencia seg+n el inducti#ista ingenuo. Chalmers considera (ue la concepci"n inducti#ista ingenua de la ciencia est- mu$ e(ui#ocada $ es peligrosamente enga:osaA$a iremos #iendo c"mo $ por(uA
3 EL PROBLEMA DE LA INDUCCIN
*o #o$ a hablar de la adolescencia de 0ertrand Russell% no nos e(ui#o(uemos. 3l se:or Russell contaba la histor)a de un pa#o (ue lleg" a una gran'a% $ desde su primera ma:ana descubri" (ue le daban de comer a las B% Cpa#o listoD. 1ero como era un pa#o inducti#ista% no se precipit" al sacar conclusiones. E esper" pacientemente hasta (ue recogi" un n+mero suficiente de obser#aciones. 1rob" en d)as con sol% en d)as llu#iosos% cuando hac)a fr)o $ cuando hac)a calor. ?asta (ue su conciencia inducti#ista se sinti" satisfecha como para afirmar (ue todos los d)as com)a a las B. =u$ asumida ten)a su conclusi"n como #erdad

absolutaA hasta (ue lleg" la #)spera de la *a#idad% $ en #e! de darle de comer le cortaron el cuelloA. 3stamos ante una inferencia inducti#a con premisas #erdaderas (ue ha lle#ado a una conclusi"n falsaAas) de crudo.
3.1 Se puede justificar el principio de induccin?

&eg+n el inducti#ista ingenuo% la ciencia comien!a con la obser#aci"n% sta proporciona una base segura sobre la (ue se puede construir el conocimiento cient)fico% el cual a su #e! se deri#a% mediante la inducci"n% de los enunciados obser#acionales. 1or lo tanto% lo (ue trata Chalmers es de poner en duda la #alide! $ 'ustificabilidad del principio de inducci"n. .a #ersi"n del principio de inducci"n de Chalmers% con la (ue creo (ue todos estaremos de acuerdo dice as):
&i en una gran #ariedad de condiciones se obser#a una gran cantidad de A $ todos los A obser#ados% sin e4cepci"n% poseen la propiedad 0% entonces% todos los A poseen la propiedad 0
3ste principio% o algo mu$ parecido% es el principio b-sico en el (ue se basa la ciencia% si se acepta la postura inducti#ista ingenua. *os deber)amos plantear% por (u el ra!onamiento inducti#o conduce al conocimiento cient)fico fiable e incluso #erdadero? E tendr)amos dos #)as de acercamiento al asunto: Apelando a la lgica. .as argumentaciones l"gicas #-lidas se caracteri!an por el hecho de (ue si la premisa de la argumentaci"n es #erdadera% entonces la conclusi"n debe ser #erdadera. .as argumentaciones deducti#as poseen ese car-cter. 3l principio de inducci"n estar)a de seguro 'ustificado si las argumentaciones inducti#as tambin lo pose$eran% pero no es as). .as argumentaci"ns inducti#as no son argumentaciones l"gicamente #-lidas. E si no% (ue le pregunten al pa#o de RussellA.a inducci"n no se puede 'ustificar sobre las bases estrictamente l"gicas. 3l principio de inducci"n no se puede 'ustificar simplemente apelando a la l"gica. Apelando a la experiencia. .a inducci"n funciona en un gran n+mero de ocasiones% por e'emplo% las le$es de la "ptica o el mo#imiento planetario. &e trata de una 'ustificaci"n completamente inaceptable% $ ?ume lo demostr" en el siglo 67888. .a argumentaci"n (ue pretende 'ustificar la inducci"n es circular $a (ue emplea el mismo tipo de argumentaci"n inducti#a cu$a #alide! se supone (ue necesita 'ustificaci"n. *o podemos usar la inducci"n para 'ustificar la inducci"n. 3sto es lo (ue tradicionalmente se ha llamado el problema de la inducci"n. Adem-s% e4igir gran n+mero de obser#aciones en una amplia #ariedad de circunstanciasAcuanto menos es #ago.
3.2 La retirada a la probabilidad

?a$ una manera mu$ e#idente de moderar la postura e4trema del inducti#ismo ingenuo. Aun(ue no se pueda garanti!ar (ue las generali!aciones a las (ue se ha llegado mediante inducciones l)citas sean perfectamente #erdaderas% son probablemente #erdaderas. 3l conocimiento cient)fico no es conocimiento probado% pero representa un conocimiento (ue es probablemente #erdadero. Cuanto ma$or sea el n+mero de obser#aciones (ue forman la base de la inducci"n $ cuanto ma$or sea la #ariedad de condiciones en las cuales se ha$an reali!ado estas obser#aciones% ma$or ser- la probabilidad de (ue las generali!aciones resultantes sean #erdaderas. &i se adopta esta #ersi"n modificada de la inducci"n% entonces se reempla!ar- el principio de inducci"n por una #ersi"n probabil)stica (ue dir- m-s o menos lo siguiente: &i en una amplia #ariedad de condiciones se ha obser#ado un gran n+mero de A $ si todos estos A obser#ados poseen sin e4cepci"n la propiedad 0% entonces% probablemente todos los A poseen la propiedad 0. 3sta #ersi"n del principio de inducci"n en su forma probabil)stica tambin tiene problemas adicionales. 3specialmente los relacionados con las dificultades (ue se encuentran cuando se trata de precisar e4actamente la probabilidad de una le$ o teor)a a la lu! de unas pruebas especificadas. 1uede parecer intuiti#amente plausible (ue% a medida (ue aumenta el apo$o obser#acional (ue recibe una le$ uni#ersal% aumente tambin la probabilidad de (ue sea #erdadera. 1ero seg+n la teor)a oficial de la probabilidad% cual(uier e#idencia obser#acional constarde un n+mero finito de enunciados obser#acionales% mientras (ue un enunciado uni#ersal hace afirmaciones acerca de un n+mero infinito de posibles situaciones. .a probabilidad de (ue sea cierta la generali!aci"n uni#ersal es% por tanto% un n+mero finito di#idido por un n+mero infinito% lo cual sigue siendo cero por mucho (ue aumente el n+mero finito de enunciados obser#acionales (ue constitu$an la e#idencia.
3.3 Posibles respuestas al problema de la induccin

1osibles #)as de escape nos plantea Chalmers al problema de la inducci"n. ;enemos por una parte la postura del escptico. &i aceptamos (ue la ciencia se basa en la inducci"n $ aceptamos como ?ume demostr" (ue la inducci"n no se puede 'ustificar ni l"gica ni e4periencialmente% concluimos (ue la ciencia no se puede 'ustificar de un modo racional. ?ume era un escptico. /na segunda postura ser)a atenuar la e4igencia inducti#ista de (ue todo el conocimiento no l"gico se tenga (ue deri#ar de la e4periencia $ argumentar en fa#or del principio de inducci"n bas-ndose en alguna otra ra!"n. &in embargo considerar (ue el principio de inducci"n% o algo parecido% es e#idente no es aceptable. 1or(ue lo (ue consideramos aceptable depende en gran medida de nuestra educaci"n% nuestra cultura% nuestros pre'uicios% etcA(ue se lo digan a 9alileo. 1or +ltimo una tercera postura ante el problema de la inducci"n supondr)a la negaci"n de (ue la ciencia se base en la inducci"n. &e e#itar- el problema de la inducci"n si se puede G

establecer (ue la ciencia no conlle#a la inducci"n. E esto es lo (ue intentaron hacer los falsacionistas% principalmente 1opper% al (ue $a llegaremos.
4 LA OBSERVACIN DEPENDE DE LA TEORA

&eguimos destripando el te4to de Chalmers% Qu es esa cosa llamada ciencia?. Chalmers sigue con su particular cru!ada contra el inducti#ismo ingenuo% en esta ocasi"n desde el punto de #ista de la percepci"n. &eg+n Chalmers% ha$ dos supuestos importantes (ue conlle#a el inducti#ismo ingenuo con respecto a la obser#aci"n: /no es (ue la ciencia comien!a con la obser#aci"n 3l otro es (ue la obser#aci"n proporciona una base segura a partir de la cual se puede deri#ar el conocimiento. Chalmers recha!a ambos% $ da #arias ra!ones% no sin antes esbo!ar una idea de obser#aci"n (ue cree ampliamente aceptada en la actualidad% $ (ue presta plausabilidad a la postura inducti#ista ingenua.
4.1 Una concepcin popular de la observacin

.os seres humanos #en utili!ando sus o'os. .os componentes m-s importantes del o'o humano son una lente $ una retina% la cual act+a como pantalla en la (ue se forman las im-genes de los ob'etos e4ternos al o'o. .os ra$os de lu! procedentes de un ob'eto #isto #an del ob'eto a la lente a tra#s del medio (ue ha$ entre ellos. 3stos ra$os son refractados por el material de la lente de tal manera (ue llegan a un punto de la retina% formando de este modo una imagen del ob'eto #isto. ?asta a(u) el funcionamiento del o'o es mu$ parecido al de una c-mara. 1ero entre ambos ha$ una gran diferencia% (ue es el modo en (ue se registra la imagen final. .os ner#ios "pticos pasan de la retina al c"rte4 central del cerebro. 3stos lle#an informaci"n sobre la lu! (ue llega a las di#ersas !onas de la retina. 3l registro de esta informaci"n por parte del cerebro humano es lo (ue corresponde a la #isi"n del ob'eto por el obser#ador humano. 3sto no es m-s (ue una idea general% pero a+n as) surgen dos cuestiones cla#e para el inducti#ista ingenuo: .a primera es (ue un obser#ador humano tiene acceso m-s o menos directo a algunas propiedades del mundo e4terior en la medida en (ue el cerebro registra esas propiedades en el acto de #er .a segunda es (ue dos obse#adores (ue #ean el mismo ob'eto o escena desde el mismo lugar #er-n lo mismo. Chalmers no comparte ninguna de estas dos cuestiones% $ las atacar- mu$ directamente% como #eremos a continuaci"n.

4.2 Experiencias visuales que no estn determinadas por las imagenes formadas en la retina
2os obser#adores normales (ue #ean el mismo ob'eto desde el mismo lugar en las mismas circunstancias f)sicas no tienen necesariamente idnticas e4periencias #isuales% aun(ue las im-genes (ue se produ!can en sus respecti#as retinas sean pr-cticamente idnticas. Como ?anson dec)a% Jha$ mucho m-s en lo (ue se #e (ue lo (ue descubre el globo ocularK. 3sta imagen muestra claramente lo (ue ?anson (uer)a decir. ?a$ (uienes #en una glamurosa 'o#en% otros #en una pensati#a #ie'a. .as e4periencias perceptuales (ue los ober#adores tienen en el acto de #er no est-n especialmente determinadas por las im-genes de las retinas. .a e4periencia #isual (ue tiene un obser#ador cuando #e un ob'eto% depende en parte de su e4periencia pasada% su conocimiento $ sus e4pectati#as. 3n la medida en (ue se refiere a la percepci"n% con lo +nico con lo (ue el obser#ador est- en inmediato $ directo contacto es con sus e4periencias. 3stas e4periencias no est-n dadas de modo un)#oco ni son in#ariantes% sino (ue cambian con las e4pectati#as $ el conocimiento del obser#ador. .o (ue #iene un)#ocamente dado por la situaci"n f)sica es la imagen formada en la retina del obser#ador% pero el obser#ador no tiene contacto perceptual directo con la imagen. Cuando el inducti#ista ingenuo $ muchos otros empiristas suponen (ue ha$ algo un)#ocamente dado en la e4periencia (ue puede interpretarse de di#ersas maneras% est-n suponiendo% sin argumentarlo a pesar de las muchas pruebas en contra% (ue ha$ una correspondencia un)#oca entre las im-genes de nuestras retinas $ las e4periencias sub'eti#as (ue tenemos cuando #emos. 3st-n lle#ando demasiado le'os la analog)a de la c-mara. Chalmers no est- afirmando (ue las causas finales de las im-genes de nuestras retinas no tengan ninguna relaci"n con lo (ue #emos. *o podemos #er e4actamente lo (ue (ueremos. &in embargo% mientras (ue las im-genes de nuestras retinas forman parte de la causa de lo (ue #emos% otra parte mu$ importante de esa causa est- constituida por el estado interno de nuestras mentes o cerebros% el cual depender- e#identemente de nuestra educaci"n cultural% nuestro conocimiento% nuestras e4pectati#as% etc. $ no estar- determinado +nicamente por las propiedades f)sicas de nuestros o'os $ de la escena obser#ada. ?a$ (ue considerar (ue para Chalmers e4iste un +nico mundo f)sico independiente del obser#ador.
4.3 Los enunciados observacionales presuponen la teora

Aun(ue se diera una +nica e4periencia percepti#a para todos los obser#adores% toda#)a seguir)a habiendo ob'eciones importantes al supuesto inducti#ista acerca de la obser#aci"n.

&eg+n la concepci"n inducti#ista de la ciencia% la s"lida base sobre la (ue se constitu$en las le$es $ teor)as (ue constitu$en la ciencia est- formada por enunciados obser#acionales p+blicos% $ no por las e4periencias sub'eti#as pri#adas de los obser#adores indi#iduales. .a concepci"n inducti#ista e4ige la deri#aci"n de enunciados uni#ersales a partir de enunciados singulares mediante la inducci"n. ;anto el ra!onamiento inducti#o como el deducti#o% conlle#an relaciones entre di#ersos con'untos de enunciados% $ no relaciones entre enunciados por un lado $ e4periencias percepti#as por otro. .os enunciados obser#acionales son entidades p+blicas% formuladas en un lengua'e p+blico% (ue conlle#an teor)as con di#ersos grados de generalidad $ comple'idad. 3n contra de la pretensi"n del inducti#ista% una teor)a de alg+n tipo debe preceder a todos los enunciados obser#acionales% (ue son tan falibles como las teor)as (ue presuponen. .os enunciados obser#acionales se deben reali!ar en el lengua'e de alguna teor)a% por #aga (ue sea. .os enunciados obser#acionales se hacen siempre en el lengua'e de alguna teor)a $ ser-n tan precisos como lo sea el marco conceptual o te"rico (ue utilicen. .a anterioridad de la teor)a a la obser#aci"n #a en contra de la tesis inducti#ista de (ue el significado de muchos conceptos b-sicos se e4trae de la obser#aci"n. ?asta ahora Chalmers ha atacado la concepci"n inducti#ista de la ciencia argumentando (ue las teor)as tienen (ue preceder a los enunciados obser#acionales% de modo (ue resulta falso afirmar (ue la ciencia comien!a con la obser#aci"n. Chalmers plantea adem-s una segunda manera de atacar al inducti#ismo. .os enunciados obser#acionales son tan falibles como las teor)as (ue presuponen $ por lo tanto no constitu$en una base completamente segura sobre la (ue construir las le$es $ teor)as cient)ficas. 1ara establecer la #alide! de un enunciado obser#acional% es necesario apelar a la teor)a $ cuanto m-s firmemente se ha$a de establecer la #alide!% ma$or ser- el conocimiento te"rico (ue se emplee. 3ste hecho est- en directa contradicci"n con lo (ue podr)amos esperar seg+n la opini"n inducti#ista a saber% (ue para establecer la #erdad de un enunciado obser#acional problem-tico apelamos a enunciados obser#acionales m-s seguros $ (ui!-s a le$es deri#adas inducti#amente de ellos% pero no a la teor)a. 1or lo tanto% para Chalmers% el inducti#ista est- e(ui#ocado en dos cosas: .a ciencia no comien!a con los enunciados obser#acionales% por(ue una teor)a de alg+n tipo precede siempre a todos los enunciados obser#acionales .os enunciados obser#acionales no constitu$en una base firme sobre la (ue pueda descansar el conocimiento cient)fico% por(ue son falibles.
&in embargo% Chalmers no pretende afirmar (ue los enunciados obser#acionales no deber)an ocupar ning+n papel en la ciencia% simplemente remarcar (ue el papel (ue los inducti#istas le atribu$en es incorrecto.

4.4 La teora gua la observacin y la experimentacin

&eg+n el m-s ingenuo de los inducti#istas las obser#aciones efectuadas por un obser#ador imparcial $ sin pre'uicios proporcionan la base del conocimiento cient)fico. &i esta postura se interpreta literalmente es absurda e insostenible. 1ara ilustrarlo% Chalmers nos cuenta el caso de ?ert!% (ue en 1III reali!" un e4perimento tratando de demostrar la teor)a electromagntica de =a4well. 1rodu'o $ detect" ondas de radio por primera #e!. &i ?ert! hubiera sido completamente imparcial al hacer sus obser#aciones habr)a registrado no s"lo las lecturas en #arios contadores% la presencia o no de chispas en lugares cr)ticos del circuito% las dimensiones del circuito% etc.% sino (ue tambin el color de los contadores% las dimensiones del laboratorio% el estado del tiempo% el color de sus !apatosA.un mont"n de detalles claramente irrele#antes desde el punto de #ista del prop"sito del e4perimento. .as obser#aciones $ los e4perimentos se efect+an para comprobar o aclarar alguna teor)a% $ s"lo debe registrar las obser#aciones (ue se consideran rele#antes para esa tarea. &in embargo% en la medida en (ue las teor)as (ue constitu$en nuestro conocimiento cient)fico son falibles e incompletas% la gu)a (ue las teor)as nos ofrecen con respecto a (u obser#aciones son rele#antes para alg+n fen"meno (ue se est- in#estigando puede ser enga:osa% $ puede hacer (ue se pasen por alto algunos factores importantes. 3l e'emplo de ?ert! #iene mu$ al caso. ?ert! midi" la #elocidad de sus ondas de radio% $ era significati#amente distinta a la de la lu!. *unca consigui" resol#er ese problema. 2espus de su muerte se comprendi" cual era realmente la fuente del problema: las ondas de radio emitidas desde el aparato se refle'aban en las paredes del laboratorio $ #ol#)an al aparato% interfiriendo en las mediciones. Result" (ue las dimensiones del laboratorio eran mu$ rele#antes. As) pues% las falibles e incompletas teor)as (ue constitu$en el conocimiento cient)fico pueden ser#ir de falsa gu)a para un obser#ador.
5 INTRODUCCIN DEL FALSACIONISMO

5.1 El falsacionista dice
3l falsacionista admite francamente (ue la obser#aci"n es guiada por la teor)a $ la presupone. ;ambin se congratula de abandonar cual(uier afirmaci"n (ue impli(ue (ue las teor)as se pueden establecer como #erdaderas o probablemente #erdaderas a la lu! de la e#idencia obser#acional. .as teor)as se constru$en como con'eturas o suposiciones especulati#as $ pro#isionales (ue el intelecto humano crea libremente en un intento de solucionar los problemas con (ue trope!aron las teor)as anteriores $ de proporcionar una e4plicaci"n adecuada del comportamiento de algunos aspectos del mundo o del uni#erso. /na #e! propuestas% las teor)as especulati#as han de ser comprabadas rigurosa e implacablemente por la obser#aci"n $ la e4perimentaci"n. .as teor)as (ue no superan las
1L

pruebas obser#acionales $ e4perimentales deben ser eliminadas $ reempla!adas por otras con'eturas especulati#as. .a ciencia progresa gracias al ensa$o $ al error% a las con'eturas $ refutaciones. &"lo sobre#i#en las teor)as m-s aptas. Aun(ue nunca se puede decir l)citamente de una teor)a (ue es #erdadera% se puede decir con optimismo (ue es la me'or disponible% (ue es me'or (ue cual(uiera de las (ue han e4istido antes.
5.2 Una cuestin lgica que apoya al falsacionista

&eg+n el falsacionismo% se puede demostrar (ue algunas teor)as son falsas apelando a los resultados de la obser#aci"n $ la e4perimentaci"n. 3n este punto ha$ una cuesti"n l"gica (ue apo$a al falsacionista. Aun(ue supongamos (ue disponemos de alguna manera de enunciados obser#acionales #erdaderos% nunca es posible llegar a le$es $ teor)as uni#ersales bas-ndose s"lo en deducciones l"gicas. 1or otro lado% es posible efectuar deducciones l"gicas% partiendo de enunciados obser#acionales singulares como premisas% $ llegar a la falsedad de teor)as $ le$es uni#ersales mediante una deducci"n l"gica. 1or e'emplo% el #er un cuer#o marr"n refutar)a el enunciado todos los cuer#os son negros. .a falsedad de enunciados uni#ersales se puede deducir de enunciados singulares adecuados. 3l falsacionismo e4plota al m-4imo esta cuesti"n l"gica.
5.3 La falsabilidad como criterio de teoras

3l falsacionista considera (ue la ciencia es un con'unto de hip"tesis (ue se proponen a modo de ensa$o con el prop"sito de describir o e4plicar% de un modo preciso% el comportamiento de alg+n aspecto del mundo o del uni#erso. &in embargo% no todas las hip"tesis lo consiguen. ?a$ una condici"n fundamental (ue cual(uier hip"tesis o sistema de hip"tesis debe cumplir si se le ha de dar el estatus de teor)a o le$ cient)fica. &i ha de formar parte de la ciencia% una hip"tesis ha de ser falsable. /na hip"tesis es falsable si e4iste un enunciado obser#acional o un con'unto de enunciados obser#acionales l"gicamente posibles (ue sean incompatibles con ella% esto es% (ue en caso de ser establecidos como #erdaderos% falsar)an la hip"tesis. 1or e'emplo% el enunciado llue#e o no llue#e no ser)a falsable% por(ue siempre ser- #erdadero% independientemente del tiempo (ue haga. /na le$ o teor)a es informati#a solamente en el caso de (ue e4clu$a un con'unto de enunciados obser#acionales l"gicamente posibles. &i un enunciado no es falsable% entonces el mundo puede tener cual(uier propiedad $ comportarse de cual(uier manera sin entrar en conflicto con el enunciado. 2esde un punto de #ista ideal% una teor)a o le$ cient)fica deber)a proporcionarnos alguna informaci"n acerca de c"mo se comporta en realidad el mundo%
11

e4clu$endo por esta ra!"n las maneras en las (ue podr)a posiblemente Ml"gicamenteN comportarse% pero de hecho no se comporta. 3l falsacionista mantiene (ue algunas teor)as pasan de hecho como teor)as cient)ficas s"lo por(ue no son falsables $ deber)an ser recha!adas. 1opper% falsacionista por e4celencia% ha afirmado (ue al menos algunas #ersiones de la teor)a de la historia de =ar4% el psicoan-lisis de reud $ la psicolog)a de Addler adolecen de este fallo. 1ara (ue una teor)a posea contenido informati#o% ha de correr el riesgo de ser falsada.
5.4 Grado de falsabilidad, claridad y precisin

/na buena teor)a o le$ cient)fica es falsable 'ustamente por(ue hace afirmaciones definidas acerca del mundo. 1ara el falsacionista% de ello se sigue bastante claramente (ue cuanto m-s falsable es una teor)a me'or es. Cuanto m-s afirme una teor)a% m-s oportunidades potenciales habr- de demostrar (ue el mundo no se comporta de hecho como lo establece la teor)a. /na teor)a mu$ buena ser- sumamente falsable $ resistir- la falsaci"n todas las #eces (ue se someta a prueba. 1or supuesto% las teor)as (ue han sido falsadas tienen (ue ser recha!adas de forma ta'ante. Aprendemos de nuestros errores% la ciencia progresa mediante el ensa$o $ el error. 2ebido a (ue la situaci"n l"gica hace imposible la deri#aci"n de le$es $ teor)as uni#ersales a partir de enunciados obser#acionales% pero posible la deducci"n de su falsedad% las falsaciones se con#ierten en importantes hitos% en logros sobresalientes% en los principales puntos del desarrollo de la ciencia. 3ste hincapi algo antiintuiti#o (ue hacen los falsacionistas m-s e4tremos en la importancia de las falsaciones ser- criticado por Chalmers posteriormente. 3l falsacionismo reconoce las limitaciones de la inducci"n $ la subordinaci"n de la obser#aci"n a la teor)a. &"lo se pueden descubrir los secretos de la naturale!a con la a$uda de teor)as ingeniosas $ perspicaces. *o ha$ peligro de (ue proliferen las teor)as especulati#as por(ue las (ue sean descripciones inadecuadas del mundo pueden ser eliminadas dr-sticamente como resultado de la obser#aci"n o de otras pruebas. .a e4igencia de (ue las teor)as sean sumamente falsables tiene la atracti#a consecuencia de (ue las teor)as sean establecidas $ precisadas con claridad. &i se establece una teor)a de forma tan #aga (ue no (ueda claro (u afirma e4actamente% encontes cuando se comprueba mediante la obser#aci"n o la e4perimentaci"n% siempre se podr- interpretar (ue es compatible con los resultados de esas pruebas. 2e esta manera% podr- ser defendida contra las falsaciones. Cuanto m-s precisamente se formula una teor)a% se hace m-s falsable. .as e4igencias de precisi"n $ claridad de e4presi"n% (ue #an )ntimamente ligadas% se siguen naturalmente de la concepci"n de la ciencia (ue tiene el falsacionista.
5.5 Falsacionismo y progreso
15

3l progreso de la ciencia% tal $ como lo #e el falsacionista% se podr)a resumir de la siguiente manera. .a ciencia comien!a con problemas% problemas (ue #an asociados con la e4plicaci"n del comportamiento de algunos aspectos del mundo o del uni#erso. .os cient)ficos proponen hip"tesis falsables como soluciones al problema. .as hip"tesis con'eturadas son entonces criticadas $ comprobadas. Algunas ser-n eliminadas r-pidamente. ,tras pueden tener m-s 4ito. 3stas deben someterse a cr)ticas $ pruebas m-s rigurosas. Cuando finalmente se falsa una hip"tesis (ue ha superado con 4ito una gran #ariedad de pruebas rigurosas% surge un nue#o problema% afortunadamente mu$ ale'ado del problema original resuelto. 3ste nue#o problema e4ige la in#enci"n de nue#as hip"tesis% seguidas de nue#as cr)ticas $ pruebas. E as) el proceso contin+a indefinidamente. *unca se puede decir de una teor)a (ue es #erdadera% por mu$ bien (ue ha$a superado pruebas rigurosas% pero afortunadamente se puede decir (ue una teor)a actual es superior a sus predecesoras en el sentido de (ue es capa! de superar pruebas (ue falsaron a sus predecesoras. 3l concepto de progreso% de desarrollo cient)fico% es fundamental en la concepci"n falsacionista de la ciencia. .o #eremos en la siguiente entrada.
6 EL FALSACIONISMO SOFISTICADO, LAS NUEVAS PREDICCIONES Y EL DESARROLLO DE LA CIENCIA

6.1 Grados de Falsabilidad Relativos en Vez de Absolutos
/na hip"tesis debe ser falsable% cuanto m-s falsable me'or% $% no obstante% no debe ser falsada. 1ero estas condiciones por s) solas son insuficientes. /na condici"n adicional #a unida a la necesidad (ue tiene la ciencia de progresar. Cual(uier hip"tesis debe ser m-s falsable (ue a(ulla en cu$o lugar se ofrece. 3n general% una teor)a recin propuesta ser- considerada como digna de atenci"n por parte de los cient)ficos si es m-s falsable (ue su ri#al% $ en especial si predice un nue#o tipo de fen"meno (ue su ri#al no mencionaba. 3s mu$ dif)cil especificar hasta (u punto es falsable una teor)a. *o se puede definir la medici"n absoluta de la falsabilidad simplemente por(ue el n+mero de falsadores potenciales de una teor)a siempre ser- infinito. 1or otro lado% a menudo es posible comparar los grados de falsabilidad de las le$es o teor)as. 8dealmente% al falsacionista le gustar)a poder decir (ue la serie de teor)as (ue constitu$en la e#oluci"n hist"rica de la ciencia est- hecha de teor)as falsables% siendo cada una en la serie m-s falsable (ue su predecesora.
1<

6.2 El aumento de la falsabilidad y las modificaciones ad hoc

.a e4igencia de (ue% seg+n progresa la ciencia% sus teor)as sean cada #e! m-s falsables $ en consecuencia tengan cada #e! m-s contenido $ sean cada #e! m-s informati#as e4clu$e (ue se efect+en modificaciones en unas teor)as destinadas simplemente a proteger una teor)a de una falsaci"n amena!adora. /na modificaci"n en una teor)a (ue no tenga consecuencias comprobables (ue no fueran $a consecuencias comprobables de la teor)a sin modificar serdenominada modificaci"n ad hoc. 3l falsacionista recha!a las modificaciones ad hoc% $ acepta por tanto las modificaciones (ue no son ad hoc. .as modificaciones efectuadas en una teor)a en un intento de sal#ar una dificultad no necesitan ser ad hoc. &i la hip"tesis modificada% m-s falsable% supera la falsaci"n frente a las nue#as pruebas% entonces se habr- aprendido algo nue#o $ se habr- progresado.
6.3 La confirmacin en la concepcin falsacionista de la ciencia

3n la entrada 8ntroducci"n sobre el alsacionismo #imos como los fracasos de las teor)as ante las pruebas e4perimentales $ obser#acionales% ten)an una importancia fundamental. .a l"gica permite el establecimiento de la falsedad pero no de la #erdad de las teor)as a la lu! de los enunciados obser#acionales. .a ciencia progresar)a proponiendo con'eturas osadas% sumamente falsables% como intentos de resol#er los problemas% seguidas de implacables intentos por falsar las nue#as propuestas. .os a#ances importantes en la ciencia llegaban cuando se falsaban estas audaces con'eturas. &in embargo% prestar una atenci"n e4clusi#a a los casos de falsaci"n e(ui#ale a representar de manera e(ui#ocada la postura del falsacionista sofisticado. .os adelantos importantes #endr-n marcados por una de estas dos opciones: la confirmaci"n de las con'eturas audaces. 3stos casos ser-n informati#os $ constituir-n una importante aportaci"n al conocimiento cient)fico. la falsaci"n de las con'eturas prudentes% son informati#as por(ue establecen (ue lo (ue se considera sin m-s problemas #erdaderos es en realidad falso.
3l falsacionismo desea recha!ar las hip"tesis ad hoc $ estimular la propuesta de hip"tesis audaces como me'oras potenciales de las teor)as falsadas. 3stas hip"tesis audaces conducir-n a predicciones nue#as $ comprobables% (ue no se siguen de la teor)a original falsada. Antes de (ue se pueda considerar (ue es un sustituo adecuado de una teor)a falsada% una teor)a recin $ auda!mente propuesta debe efectuar algunas nue#as predicciones (ue (ueden confirmadas. =uchas especulaciones descabelladas e imprudentes no superar-n las pruebas posteriores $ no ser-n contribuciones al desarrollo del conocimiento cient)fico. .a ocasional especulaci"n descabellada e imprudente (ue conduce a una nue#a e improbable predicci"n% (ue no obstante (ueda confirmada por la obser#aci"n o la e4perimentaci"n%
1@

(uedar- por ello establecida como un momento culminante en la historia del desarrollo cient)fico.
6.4 Audacia, novedad y conocimiento bsico

Auda! $ nue#o son nociones hist"ricamente relati#as. /na con'etura auda! est- en conflicto con las teor)as generalmente aceptadas en la poca. &i llamamos al comple'o de teor)as cient)ficas% generalmente aceptadas $ bien establecidas en alguna etapa de la historia de la ciencia% conocimiento b-sico de esa poca% entonces podemos decir (ue una con'etura ser- auda! si sus afirmaciones son improbables a la lu! del conocimiento b-sico de la poca. .a teor)a general de la relati#idad era auda! en 1B1F por(ue en esa poca el conocimiento b-sico inclu)a el supuesto de (ue la lu! se propaga en l)nea recta. 2icho supuesto chocaba con una consecuencia de la teor)a general de la relati#idad% (ue los ra$os de lu! se deb)an cur#ar en campos gra#itatorios fuertes. .as predicciones son nue#as si conlle#an alg+n fen"meno (ue no figure en el conocimiento b-sico de la poca o (ue (ui!-s est e4pl)citamente e4cluido por l. .a confirmaci"n de una con'etura auda! supondr- la falsaci"n de alguna parte del conocimiento b-sico con respecto al cual era auda! la con'etura.
6.5 Comparacin de las concepciones falsacionista de la confirmacin
inductivista
3l prop"sito de la ciencia es falsar las teor)as $ reempla!arlas por teor)as me'ores% teor)as (ue demuestren una ma$or capacidad para resistir las pruebas. .as confirmaciones de las nue#as teor)as son importantes en la medida en (ue constitu$en la demostraci"n de (ue una nue#a teor)a es una me'ora de la teor)a a la (ue reempla!a% la teor)a (ue es falsada por la e#idencia descubierta con a$uda de la nue#a teor)a $ (ue la confirma. /na #e! (ue la auda! teor)a recin propuesta logra desbancar a su ri#al% se con#ierte a su #e! en un nue#o blanco al (ue se dirigir-n las pruebas rigurosas ideadas con la a$uda de otras teor)as auda!mente con'eturadas. 2ebido al hincapi (ue hacen los falsacionistas en el desarrollo de la ciencia% su concepci"n de la confirmaci"n es significati#amente distinta a la de los inducti#istas. .a importancia de algunos casos confirmadores de una teor)a seg+n la postura inducti#ista estdeterminada e4clusi#amente por la relaci"n l"gica e4istente entre los enunciados obser#acionales (ue son confirmados $ la teor)a (ue stos apo$an. .os casos confirmadores lo son si proporcionan apo$o inducti#o a una teor)a% $ cuanto ma$or sea el n+mero de casos confirmadores establecidos% ma$or ser- el apo$o a la teor)a $ m-s probable ser- (ue sea #erdadera. 3n contraposici"n% en la concepci"n falsacionista la importancia de las confirmaciones depende much)simo de su conte4to hist"rico. /na confirmaci"n ser- importante si se estima (ue es improbable (ue suceda a la lu! del conocimiento b-sico de la poca. .as confirmaciones (ue son conclusiones conocidas de antemano son insignificantes. &i ho$ en
1F

d)a confirmo la teor)a de *ewton tirando una piedra al suelo% no contribu$o con nada de #alor a la ciencia. ?ert! confirm" la teor)a de =a4well cuando detect" las primeras ondas de radio. Eo tambin confirmo la teor)a de =a4well siempre (ue escucho la radio. ?ert! dio un importante paso adelante% $o solo paso el tiempo. 3l conte4to hist"rico es el (ue establece la diferencia.
7 LAS LIMITACIONES DEL FALSACIONISMO

7.1 La dependencia de la observacin de la teora y la falibilidad de las falsaciones
3l falsacionista ingenuo insiste en (ue la acti#idad cient)fica debe dedicarse a intentar falsar las teor)as estableciendo la #erdad de los enunciados obser#cacionales (ue son incompatibles con ellas. .os falsacionistas m-s sofisticados se dan cuenta de la insuficiencia de esto $ reconocen la importancia del papel (ue desempe:a la confirmaci"n de las teor)as especulati#as% as) como la falsaci"n de las bien establecidas. /na cosa (ue ambos tipos de falsacionistas poseen en com+n% sin embargo% es (ue ha$ una importante diferencia cualitati#a en el estatus de las confirmaciones $ de las falsaciones. .as teor)as se pueden falsar de manera conclu$ente a la lu! de las pruebas adecuadas% mientras (ue nunca se pueden establecer como #erdaderas sean cuales fueren las pruebas. .a aceptaci"n de la teor)a siempre es pro#isional. 3l recha!o de la teor)a puede ser conclu$ente. 3ste es el factor (ue hace a los falsacionistas acreedores a su nombre. ;odos los enunciados obser#acionales son falibles. &i un enunciado uni#ersal o un grupo de enunciados uni#ersales (ue constitu$en una teor)a o parte de una teor)a choca con alg+n enunciado obser#acional% puede ser (ue sea el enunciado obser#acional el (ue est e(ui#ocado. *o ha$ nada en la l"gica de la situaci"n (ue e4i'a (ue siempre ha$a de ser la teoria la recha!ada en caso de un cho(ue con la obser#aci"n. &e podr)a recha!ar un enunciado obser#acional falible $ conser#ar la teor)a falible con la (ue choca. 3sto fue precisamente lo (ue sucedi" cuando se conser#" la teor)a de Coprnico $ se recha!" la obser#aci"n reali!ada a simple #ista de (ue 7enus no #ar)aba apreciablemente de tama:o a lo largo del a:o% la cual era incompatible con la teor)a copernicana. *o se pueden conseguir falsaciones de teor)as (ue sean conclu$entes $ simples.
7.2 La inadecuada defensa de Popper

1opper destaca la importante distinci"n entre los enunciados obser#acionales p+blicos% por un lado% $ las e4periencias percepti#as pri#adas de los obser#adores% por otro.
1G

*o ha$ un paso simple (ue lle#e de las e4periencias pri#adas a un enunciado obser#acional (ue pretenda describir la situaci"n obser#ada. /n enunciado obser#acional% formulado en un lengua'e p+blico ser- comprobable $ estar- su'eto a modificaciones o recha!os. Aceptar o no un determinado resultado obser#acional estar- moti#ado en parte por las e4periencias percepti#as pertinentes% pero ninguna e4periencia percepti#a de un indi#iduo ser- suficiente para establecer la #alide! de un enunciado obser#acional. Cual(uier obser#ador puede #erse mo#ido a aceptar alg+n enunciado obser#acional bas-ndose en una percepci"n $% sin embargo% ese enunciado obser#acional puede ser falso. .a postura de 1opper sobre los resultados obser#acionales es (ue su aceptabilidad se mide por su capacidad para sobre#i#ir a las pruebas. 1opper subra$a el papel de las decisiones (ue hacen los indi#iduos $ los grupos de indi#iduos para acpetar o recha!ar lo (ue Chalmers denomina enunciados obser#acionales $ 1opper enunciados b-sicos. Chalmers reformula la postura de 1opper de un modo menos sub'eti#o: un enunciado obser#acional es aceptable% pro#isionalmente% en una determinada etapa del desarrollo de una ciencia% si es capa! de superar todas las pruebas (ue posibilite el desarrollo de la ciencia en cuesti"n en esta etapa. 2e acuerdo con 1opper% los enunciados obser#acionales (ue sir#en de base para #alorar el mrtio de una teor)a cient)fica son en s) mismo falibles. 1recisamente lo (ue soca#a la postura falsacionista es el hecho de (ue los enunciados obser#acionales son falibles $ de (ue su aceptaci"n es s"lo pro#icional $ est- su'eta a re#isi"n. *o se puede falsar de manera conclu$ente una teor)a por(ue no se puede e4cluir la posibilidad de (ue la responsable de una predicci"n err"nea sea alguna parte de la comple'a situaci"n de comprobaci"n $ no la teor)a sometida a la prueba. &obre la base de los argumentos hist"ricos% el falsacionismo es insuficiente 1ara los falsacionistas% un hecho hist"rico embara!oso es (ue si los cient)ficos se hubieran atenido estrictamente a su metodolog)a% a(uellas teor)as (ue se consideran por lo general como los me'ores e'emplos de teor)as cient)ficas nunca habr)an sido desarrolladas% por(ue habr)an sido recha!adas en su infancia. 2ado cual(uier e'emplo de una teor)a cient)fica cl-sica% $a sea en el momento de su primera formulacion o en una fecha posterior% es posilble encontrar afirmaciones obser#acionales (ue fueron generalmente aceptadas en esa poca $ (ue se consideraron incompatibles con la teor)a. *o obstante estas teor)as no fueron recha!adas $ esto fue una suerte para la ciencia. 3n los primeros a:os de su #ida% la teor)a grati#atoria de *ewton fue falsada por las obser#aciones de la "rbita lunar. .le#" casi cincuenta a:os des#iar esta falsaci"n hacia causas distintas de la teor)a newtoniana.
1H

8 LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIN

8.1 Hay que considerar estructurales las teoras como totalidades
.as concepciones inducti#istas $ falsacionistas de la ciencia son mu$ poco sistem-ticas. Al concentrarse en las relaciones entre teor)as $ enunciados obser#acionales indi#iduales o con'untos de stos% no tienen en cuenta la comple'idad de las principales teor)as cient)ficas. 1ara dar una idea m-s adecuada ha$ (ue considerar las teor)as como totalidades estructuradas de alg+n tipo. 3l estudio hist"rico re#ela (ue la e#oluci"n $ el progreso de las principales ciencias muestran una estructura (ue no captan ni la concepci"n inducti#ista ni la falsacionista. 3l argumento hist"rico no es la +nica base para afirmar (ue las teor)as son totalidades estructurales de alg+n tipo. ?a$ otro argumento filos"fico m-s general )ntimamente #inculado al hecho de (ue la obser#aci"n depende de la teor)a. 3n .a ,bser#aci"n depende de la ;eor)a se subra$" (ue los enunciados obser#acionales se deben formular en el lengua'e de alguna teor)a% $ ser-n tan precisos e informati#os como precisa e informati#a sea la teor)a en cu$o lengua'e se constru$en. &i la estrecha cone4i"n (ue se establece entre la precisi"n del significado de un trmino o enunciado $ el papel desempe:ado por ese trmino es #-lida% se desprende directamente la necesidad de teor)as coherentemente estructuradas. 1uede resultar m-s plausible obser#ando las limitaciones de alternati#as en las (ue un concepto ad(uiere significado. /na de las alternati#as es .a definici"n. .os conceptos s"lo se pueden definir en funci"n de otros conceptos cu$os significados est-n $a dados. &i los significados de estos +ltimos conceptos son tambin establecidos por definici"n% es e#idente (ue se producir- una regresi"n infinita a menos (ue se cono!can por otros medios los significados de algunos trminos. /na segunda alternati#a ser)a a tra#s de la obser#aci"n% mediante definiciones ostensibles. *o se llegar- al concepto de JmasaK a tra#s de la sola obser#aci"n% por mucho (ue se escudri:en bolas de billar (ue colisionan% pesos en resortes% planetas (ue giran% etc.% ni serposible ense:ar a los dem-s el signficado de JmasaK se:alando simplemente estos acontecimientos. 1or lo tanto% dos son las ra!ones por las cuales ha$ (ue considerar a las teor)as como estructuras organi!adas de alg+n tipo: el hecho de (ue el estudio hist"rico muestra (ue las teor)as poseen esa caracter)stica $ el hecho de (ue los conceptos solamente ad(uieren un significado preciso mediante una teor)a coehrentemente estructurada. una tercera ra!"n surge de la necesidad de desarrollo por parte de la ciencia. 3s e#idente (ue la ciencia a#an!ar- de modo m-s efica! si las teor)as est-n estructuradas de manera (ue contengan en ellas prescripciones e indicaciones mu$ claras con respecto a c"mo se deben dearrollar $ ampliar.
1I

8.2 Los programas de investigacin de Lakatos

/n notable intento de anali!ar las teor)as como estructuras organi!adas es el de 8mre .aOatos con su J=ethodolog$ of scientific research programmesJ. /n programa de in#estigaci"n laOatosiano es una estructura (ue sir#e de gu)a a la futura in#estigaci"n tanto de modo positi#o como de modo negati#o. .a heur)stica negati#a de un programa conlle#a la estipulaci"n de (ue no se pueden recha!ar ni modificar los supuestos b-sicos sub$acentes al programa% su n+cleo central. 3st- protegido de la falsaci"n mediante un cintur"n protector de hip"tesis au4iliares% condiciones iniciales% etc. .a heur)stica positi#a est- compuesta por l)neas maestras (ue indican c"mo se puede desarrollar el programa de in#estigaci"n% lo (ue conlle#ar- completar el n+cleo central con supuestos adicionales en un intento de e4plicar fen"menos pre#iamente conocidos $ de predecir fen"menos nue#os. .os programas de in#estigaci"n ser-n progresistas o degeneradores seg+n consigan o no conducir al descubrimiento de fen"menos nue#os. 3spera un momento% (ue lo detallamos. .a caracter)stica definitoria de un programa es su n+cleo central. &on hip"tesis te"ricas mu$ generales (ue constitu$en la base a partir de la cual se desarrolla el programa. 3l n+cleo central de la f)sica newtoniana est- compuesto por las le$es del mo#imiento de *ewton m-s su le$ de atracci"n gra#itatoria. Cual(uier insuficiencia en la confrontaci"n entre un programa de in#estigaci"n articulado $ los datos obser#acionales no se ha de atribuir a los supuestos (ue constitu$en el n+cleo central% sino a alguna otra parte de la estructura te"rica. 3s a lo (ue .aOatos se refiere como cintur"n protector. *o s"lo hip"tesis au4iliares e4pl)citas (ue completan el n+cleo central% sino adem-s supuestos sub$acentes a la descripci"n de las condiciones iniciales $ enunciados obser#acionales. Cual(uier cient)fico (ue modifi(ue el n+cleo central se apartar- de ese determinado programa de in#estigaci"n. ;$cho 0rahe se apart" del programa de in#estiaci"n copernicano. 3l hincapi de .aOatos en la necesidad (ue tienen los cient)ficos de decidir aceptar su n+cleo central% tiene mucho en com+n con la postura de 1opper acerca de los enunciados obser#acionales (ue se anali!" en .as limitaciones del falsacionismo. 3n 1opper las decisiones s"lo conciernen a la aceptaci"n de los enunciados singulares% en .aOatos el mecanismo se e4tiende hasta ser aplicable a los enunciados uni#ersales (ue constitu$en el n+cleo. ;enemos por tanto dos maneras de #alorar el mrito de un programa de in#estigaci"n. 3n primer lugar% un programa debe poseer un grado de coherencia (ue conlle#e la elaboraci"n de un programa definido para la in#estigaci"n futura. 3n segundo trmino% debe conducir al descubrimiento de nue#os fen"menos al menos de #e! en cuando.
/n programa de in#estigaci"n debe satisfacer ambas condiciones si pretende calificarse de cient)fico.
1B

8.3 La metodologa dentro de un programa de investigacin

2entro del marco conceptual de .aOatos% ha$ (ue tratar la metodolog)a desde dos puntos de #ista: uno se refiere al traba'o reali!ado dentro de un solo programa de in#estigaci"n% $ el otro a la comparaci"n de los mritos de programas de in#estigaci"n ri#ales. 2entro supone la e4pansi"n $ modificaci"n de su cintur"n protector% a:adiendo $ articulando di#ersas hip"tesis. &e puede permitir cual(uier maniobra mientras no sea ad hoc en el sentido (ue e4plicamos en 3l falsacionismo sofisticado% las nue#as predicciones $ el desarrollo de la ciencia% deben ser comprobadas de forma independiente. ?a$ dos tipos de maniobras (ue e4clu$e la metodolog)a de .aOatos: las hip"tesis ad hoc% (ue no son comprobables de manera independiente% $ las (ue #an contra el n+cleo central. 3l orden se mantiene gracias a la in#iolabilidad del n+cleo central de un programa $ a la heur)stica positi#a (ue lo acompa:a. .as con'eturas ingeniosas dentro de ese marco le lle#ar- a progresar siempre (ue alguna de las predicciones resultantes tengan 4ito de #e! en cuando. .os resultados de las comprobaciones e4perimentales son los (ue determinan de modo mu$ sencillo las decisiones de mantener o recha!ar una hip"tesis.
8.4 La comparacin de los programas de investigacin

.a comparaci"n de programas de in#estigaci"n ri#ales es m-s problem-tica. .os mritos relati#os se tienen (ue 'u!gar por la medida en (ue dichos programas progresan o degeneran. /na dificultad importante de ese criterio de aceptaci"n $ recha!o de los programas de in#estigaci"n #a unida al factor tiempo. Cu-nto tiempo debe pasar hasta (ue se pueda decidir (ue un programa de in#estigaci"n ha degenerado gra#emente% (ue es incapa! de lle#ar al descubrimiento de nue#os fen"menos? 2entro de la e4plicaci"n de .aOatos% no se puede decir nunca de modo absoluto (ue un programa de in#estigaci"n es me'or (ue otro ri#al. &"lo se pueden decidir los mritos relati#os de dos programas retrospecti#amente. .aOatos no consigui" ofrecer un criterio claro para recha!ar un programa de in#estigaci"n coherente o para elegir entre programas de in#estigaci"n ri#ales.
9 LOS PARADIGMAS DE KUHN

9.1 Observaciones iniciales
.a primera #ersi"n de la concepci"n desarrollada por Puhn apareci" en su obra ;he structure of scientific re#olutions. Puhn se di" cuenta de (ue las concepciones tradicionales de la ciencia% $a fueran inducti#istas o falsacionistas% no resist)an una comparaci"n con las pruebas hist"ricas. .a teor)a de la ciencia de Puhn se desarroll" como
5L

un intento de proporcionar una teor)a de la ciencia (ue estu#iera m-s de acuerdo con la situaci"n hist"rica tal $ como l la #e)a. /n rasgo caracter)stico de su teor)a es la importancia atribuida al car-cter re#olucionario del progreso cient)fico% en la (ue una re#oluci"n supone el abandono de una estructura te"rica $ su reempla!o por otra% incompatible con la anterior. ,tro aspecto importante reside en el importante papel (ue desempe:an en la teor)a de Puhn las caracter)sticas sociol"gicas de las comunidades cient)ficas. .aOatos $ Puhn poseen cosas en com+n% ambos e4igen de sus concepciones filos"ficas (ue resistan a las cr)ticas basadas en la historia de la ciencia. 1odemos resumir la imagen (ue tienen Puhn de c"mo progresa una ciencia% la base es un es(uema abierto:
preciencia Q ciencia normal Q crisis Q e#oluci"n Q nue#a ciencia normal Q nue#a crisis
.a desorgani!ada $ di#ersa acti#idad (ue precede a la formaci"n de una ciencia se estructura $ dirige finalmente cuando una comunidad cient)fica se adhiere a un solo paradigma. /n paradigma est- constituido por los supuestos te"ricos generales% las le$es $ las tcnicas para su aplicaci"n (ue adoptan los miembros de una determinada comunidad cient)fica. .os (ue traba'an dentro de un paradigma% $a sea la mec-nica newtoniana o cual(uier otro% practican lo (ue Puhn denomina ciencia normal. .a ciencia normal articular- $ desarrollar- el paradigma en su intento por e4plicar $ acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real% tal $ como se re#elan a tra#s de los resultados de la e4perimentaci"n. Al hacerlo e4perimentar-n ine#itablemente dificultades $ se encontrar-n con aparentes falsaciones. &i las dificultades de ese tipo se escapan de las manos% se desarrolla un estado de crisis. .a crisis se resuel#e cuando surge un paradigma completamente nue#o (ue se gana la adhesi"n de un n+mero de cient)ficos cada #e! ma$or% hasta (ue finalmente se abandona el paradigma original% acosado por problemas. 3l cambio discontinuo constitu$e una re#oluci"n cient)fica. 3l nue#o paradigma% lleno de promesas $ no abrumado por dificultades en apariencia insuperables% gu)a entonces la nue#a acti#idad cient)fica normal hasta (ue choca con serios problemas $ aparece una nue#a crisis seguida de una nue#a re#oluci"n. 7e-moslo en m-s detalle
9.2 Los Paradigmas y la Ciencia Normal

/na ciencia madura est- regida por un solo paradigma% el cual establece las normas necesarias para legitimar el traba'o dentro de la ciencia (ue rige. Coordina $ dirige la acti#idad de resol#er problemas (ue efect+an los cient)ficos normales (ue traba'an dentro de l. .a caracter)stica (ue distingue a la ciencia de la no ciencia es% seg+n Puhn% la e4istencia de un paradigma capa! de apo$ar una tradici"n de ciencia normal.
51

3n la naturale!a de un paradigma est- el escapar a una definici"n precisa. *o obstante% es posible describir algunos componentes t)picos (ue constitu$en un paradigma: le$es e4pl)citamente establecidas $ los supuestos te"ricos comparables al n+cleo central de un programa de in#estigaci"n laOatosiano. ;ambin incluir-n las maneras normales de aplicar las le$es fundamentales a los di#ersos tipos de situaciones% as) como el instrumental necesario $ las tcnicas instrumentales necesarias para hacer (ue las le$es del paradigma se refieran al mundo real. Puhn describe la ciencia normal como una acti#idad de resol#er problemas gobernada por las reglas de un paradigma. .os problemas ser-n tanto de naturale!a te"rica como e4perimental. .a ciencia normal debe presuponer (ue un paradigma proporciona los medios adecuados para resol#er los problemas (ue en l se plantean. &e considera (ue un fracaso en la resoluci"n de un problema es m-s un fracaso del cient)fico (ue una insuficiencia del paradigma. .os problemas (ue se resisten a ser solucionados son considerados como anomal)as% m-s (ue como falsaciones de un paradigma. Puhn reconoce (ue todos los paradigmas contendr-n algunas anomal)as $ recha!a todas las corrientes del falsacionismo. /n cient)fico normal no debe criticar el paradigma en el (ue traba'a. &"lo de esa manera es capa! de concentrar sus esfuer!os. .o (ue distingue a la ciencia normal% madura% de la acti#idad relati#amente desorgani!ada de la preciencia inmadura es la falta de acuerdo en lo fundamental. .a preciencia se caracteri!a por el total desacuerdo $ el constante debate de lo fundamental% de manera (ue es imposible abordar el traba'o detallado% esotrico. ?abr- casi tantas teor)as como traba'adores ha$a en el campo $ cada te"rico se #erobligado a comen!ar de nue#o $ a 'ustificar su propio enfo(ue. Puhn insiste en (ue en un paradigma ha$ m-s de lo (ue se puede e4poner e4pl)citamente en forma de reglas $ directrices e4pl)citas. &i se trata de dar una descripci"n e4pl)cita $ precisa de alg+n paradigma en la historia de la ciencia o en la ciencia actual% siempre resulta (ue alg+n traba'o efectuado dentro del paradigma #a en contra de la descripci"n. &in embargo Puhn insiste en (ue esta situaci"n no hace insostenible el concepto de paradigma. /n aspirante a cient)fico se pone al corriente de los mtodos $ las tcnicas $ las normas del paradigma resol#iendo problemas normales% efectuando e4perimentos normales% $% finalmente haciendo alguna in#estigaci"n ba'o la super#isi"n de alguien (ue $a es un e4perto dentro del paradigma. /n cient)fico normal t)pico ser- inconsciente de la naturale!a precisa del paradigma en el (ue traba'a e incapa! de articularla% pero de esto no se puede desprender (ue un cient)fico no sea capa! de intentar articular las presuposiciones impl)citas en su paradigma% si surge la necesidad% es decir% si el paradigma se #e amena!ado por un ri#al.
9.3 Crisis y Revolucin

3l cient)fico normal traba'a confiadamente dentro de un -rea bien defnida% dictada por un paradigma. 3l paradigma se presenta con un con'unto de problemas definidos% 'unto con unos mtodos (ue l conf)a ser-n adecuados para su soluci"n. &i culpa al paradigma de no haber conseguido resol#er alg+n problema% estar- e4puesto a las mismas acusaciones (ue el 55

carpintero (ue culpa a sus herramientas. *o obstante% habr- fallos (ue pueden a la larga llegar a tal grado de gra#edad (ue constitu$a una seria crisis para el paradigma $ lle#e al recha!o del mismo $ a su reempla!o por una alternati#a incompatible. .os paradigmas siempre encontrar-n dificultades% anomal)as. &olamente en condiciones especiales las anomal)as se pueden desarrollar de tal manera (ue soca#en la confian!a en el paradigma. &e considerar- (ue una anomal)a es particularmente gra#e si se 'u!ga (ue afecta a los propios fundamentos de un paradigma $% no obstante% resiste con #igor a los intentos de eliminarla por parte de los miembros de la comunidad cient)fica normal. ;ambin tendr- (ue #er con la seriedad de una anomal)a la cantidad de tiempo (ue resista a los intentos de eliminarla. 3l n+mero de anomal)as serias es otro factor (ue influ$e en el comien!o de una crisis. &eg+n Puhn% anali!ar las caracter)sticas de un per)odo de crisis en la ciencia e4ige tanto la competencia de un psic"logo como la de un historiador. Cuando se llega a considerar (ue las anomal)as plantean al paradigma serios problemas% comien!a un per)odo de inseguridad profesional marcada. .os intentos de resol#er el problema se hacen cada #e! m-s radicales $ progresi#amente se #an debilitando las reglas establecidas por el paradigma para solucionar problemas. .os cient)ficos normales comien!an a entablar discusiones metaf)sicas $ filos"ficas $ tratan de defender sus inno#aciones% de status dudoso desde el punto de #ista del paradigma% con argumentos filos"ficos. .os cient)ficos empie!an incluso a e4presar abiertamente su descontento e intran(uilidad con respecto al pardigma reinante. /na #e! (ue un paradigma ha sido debilitado $ soca#ado hasta el punto de (ue sus defensores pierden su confian!a en l% ha llegado el momento de la re#oluci"n. .a gra#edad de una crisis aumenta cuando hace su aparici"n un paradigma ri#al. 3l nue#o paradigma ser- mu$ diferente del #ie'o e incompatible con l. 3l paradigma en el (ue est traba'ando guiar- el modo en (ue el cient)fico #ea un determinado aspecto del mundo. 3n cierto sentido% los defensores de paradigmas ri#ales #i#en en mundos distintos. Puhn #incula el cambio de la adhesi"n por parte de los cient)ficos de un paradigma a otro alternati#o e incompatible con una con#ersi"n religiosa. *o e4iste ning+n arugmento puramente l"gico (ue demuestre la superioridad de un paradigma sobre otro $ (ue% por tanto% impulse a cambiar de paradigma a un cient)fico racional. 3n el 'uicio de un cient)fico sobre los mritos de una teor)a cient)fica inter#ienen muchos factores. .a decisi"n depender- de la prioridad (ue d a dichos factores. .os partidarios de los paradigmas ri#ales suscribir-n distintos con'untos de normas% principios metaf)sicos% etc. .a conclusi"n de una argumentaci"n es con#incente solamente si se aceptan sus premisas. .os partidarios de paradigmas ri#ales no aceptar-n las premisas de los contraios $ por lo tanto no se de'ar-n con#encer necesariamente por los argumentos de los dem-s. 1or este tipo de ra!"n% Puhn compara a las re#oluciones cient)ficas las re#oluciones pol)ticas. 3n opini"n de Puhn (u tipo de factores resultan eficaces para hacer (ue los cient)ficos cambien de paradigma es algo (ue debe descubrir la in#estigaci"n psicol"gica $ sociol"gica.
5<

/na re#oluci"n cient)fica corresponde al abandono de un paradigma $ a la adopci"n de otro nue#o% no por parte de un cient)fico aislado% sino por parte de la comunidad cient)fica en su totalidad. 1ara (ue la re#oluci"n tenga 4ito% este cambio ha de e4tenderse hasta incluir a la ma$or)a de los miembros de la comunidad cient)fica% (uedando s"lo unos cuantos disidentes% los cuales ser-n e4cluidos de la nue#a comunidad cient)fica $ tal #e! se refugiar-n en un departamento de filosof)a . inalmente% acabar-n e4tinguindose.
9.4 La funcin de la ciencia normal y las revoluciones

Puhn insiste en (ue su concepci"n constitu$e una teor)a de la ciencia por(ue inclu$e una e4plicaci"n de la funci"n de sus di#ersos componentes. &eg+n Puhn% la ciencia normal $ las re#oluciones desempe:an funciones necesarias% de modo (ue la ciencia debe conlle#ar estas caracter)sticas o algunas otras (ue sir#an para efectuar las mismas funciones. .os per)odos de ciencia normal proporcionan la oportunidad de (ue los cient)ficos desarrollen los detalles esotricos de una teor)a. ;raba'ando dentro de un paradigma cu$os fundamentos se dan por sentados% son capaces de efectuar el duro traba'o te"rico $ e4perimental necesario para (ue el paradigma se compagine con la naturale!a en un grado cada #e! ma$or. 9racias a su confian!a en la adecuaci"n de un paradigma% los cient)ficos pueden dedicar sus energ)as a intentar resol#er los detallados problemas (ue se les presentan dentro del paradigma en #e! de en!ar!arse. &i todos los cient)ficos criticaran todas las partes del marco conceptual en el (ue traba'an todo el tiempo% no se lle#ar)a a cabo ning+n traba'o detallado. &i todos los cient)ficos fueran $ siguieran siendo cient)ficos normales% una determinada ciencia se #er)a atrapada en un solo paradigma $ nunca progresar)a m-s all- de l. 3ste ser)a un gra#e defecto. /n paradigma entra:a un determinado marco conceptual a tra#s del cual se #e el mundo en el cual se le describe% $ un determinado con'unto de tcnicas e4perimentales $ te"ricas para hacer (ue el paradigma se compagine con la naturale!a. 1ero no ha$ procedimientos inducti#os (ue permitan llegar a paradigmas perfectamente adecuados. 3n consecuencia% la ciencia debe contener dentro de s) la manera de pasar de un paradigma a otro me'or. 3sta es la funci"n (ue cumplen las re#oluciones. Cuando la falta de compaginaci"n es seria% esto es% cuando se dearrolla una crisis% el paso re#olucionario de reempla!ar todo el paradigma por otro resulta esencial para el progreso efecti#o de la ciencia. .a alternati#a de Puhn al progreso acumulati#o (ue es la caracter)stica de las concepciones inducti#istas de la ciencia% es el progreso a tra#s de las re#oluciones. &eg+n los inducti#istas% el conocimiento cient)fico aumenta continuamente a medida (ue se hacen obser#aciones m-s numerosas $ m-s #ariadas% permitiendo (ue se formen nue#os conceptos (ue se refinen los #ie'os $ (ue se descubran entre ellos nue#as $ 'ustas relaciones.
5@

1ara Puhn eso es un error% por(ue ignora el papel (ue desempe:an los paradigmas guiando la obser#aci"n $ la e4perimentaci"n. .os diferentes grupos de cient)ficos pueden interpretar $ aplicar el paradigma de un modo algo diferente. 3nfrentados a la misma situaci"n% no todos tomar-n la misma decisi"n ni adoptar-n la misma estrategia. 3sto tiene la #enta'a de (ue se multiplicar-n las estrategias intentadas. As)% los riesgos se distribu$en por toda la comunidad cient)fica $ las probabilidades de tener 4ito a largo pla!o aumentan.
10 RACIONALISMO CONTRA RELATIVISMO

3l enfrentamiento entre las opiniones de Puhn $ .aOatos% (ui!-s tambin 1opper% ha dado lugar a un debate sobre dos posturas opuestas asociadas a los trminos racionalismo $ relati#ismo% respecti#amente.
10.1 Racionalismo
3l racionalista radical asegura (ue ha$ un solo criterio uni#ersal e intemporal% por el cual deben ser 'u!gados los mritos relati#os de las teor)as ri#ales. 3l racionalista radical considera (ue las decisiones $ elecciones de los cient)ficos est-n guiadas por el criterio uni#ersal. Recha!arlas teor)as (ue no le satisfagan $% cuando tenga (ue elegir entre dos teor)as ri#ales% elegir- la (ue le satisfaga me'or. 3l racionalista t)pico creer- (ue las teor)as (ue cumplen las e4igencias del criterio uni#ersal son #erdaderas% o apro4imadamente #erdaderas o probablemente #erdaderas. .a distinci"n entre ciencia $ no ciencia est- clara para el racionalista. &"lo son cient)ficas las teor)as (ue pueden ser claramente #aloradas en trminos del criterio uni#ersal $ (ue sobre#i#en a la prueba.
10.2 Relativismo
3l relati#ista niega (ue ha$a un criterio de racionalidad uni#ersal $ ahist"rico por el cual una teor)a pueda ser 'u!gada me'or (ue otra. .o (ue se considera me'or o peor con respecto a las teor)as cient)ficas #ar)a de un indi#iduo a otro o de una comunidad a otra. .as descripciones del progreso $ las especificaciones de los criterios para 'u!gar los mritos de las teor)as ser-n siempre relati#as al indi#iduo o a la comunidad (ue las suscriba. 3n una situaci"n de elecci"n concreta no ha$ un criterio uni#ersal (ue dicte la decisi"n l"gicamente obligatoria para el cient)fico racional. .a comprensi"n de la elecci"n hecha por un determinado cient)fico re(uerir- la comprensi"n de lo (ue #alora ese cient)fico $ conlle#ar- una in#estigaci"n psicol"gica% mientras (ue las elecciones hechas por una comunidad depender-n de lo (ue sta #alore% $ la comprensi"n de estas elecciones conlle#ar- una in#estigaci"n sociol"gica.
5F

.a distinci"n entre ciencia $ no ciencia #ariar-% para el relati#ista radical resulta mucho m-s arbitraria $ menos importante (ue para el racionalista. /n relati#ista negar- (ue ha$a una categor)a +nica% la ciencia intr)nsecamente superior a otras formas de conocimiento. &i la ciencia est- mu$ considerada en nuestra sociedad% es algo (ue debe comprenderse anali!ando nuestra sociedad% $ no simplemente anali!ando la naturale!a de la ciencia. Consideremos ahora d"nde enca'an .aOatos $ Puhn en este cuadro.
10.3 Lakatos el racionalista

.aOatos pretend)a defender una postura en cierto modo similar a la (ue Chalmers eti(ueta como racionalista% $ contemplaba con horror la postura del relati#ismo. .aOatos afirmaba (ue el problema central de la filosof)a de la ciencia es el problema de enunciar las condiciones uni#ersales en las (ue una teor)a es cient)fica% estrechamente unido al problema de la racionalidad en la ciencia. &i no ha$ forma de 'u!gar una teor)a a no ser e#aluando el n+mero% la fe $ la energ)a #ocal de sus defensores% entonces la #erdad reside en la fuer!a% el cambio cient)fico se con#ierte en asunto de psicolog)a de masas $ el progreso cient)fico consiste esencialmente en subirse al carro. 3l criterio uni#ersal de .aOatos para #alorar las teor)as se desprende de su principio de (ue la metodolog)a de los programas de in#estigaci"n cient)fica es m-s adecuada para apro4imarse a la #erdad en nuestro uni#erso (ue cual(uier otra metodolog)a. .a ciencia progressa a tra#s de la competencia entre programas de in#estigaci"n. .aOatos pretend)a proponer un criterio uni#ersal para 'u!gar los programas de in#estigaci"n en particular $ el progreso cient)fico en general. Consideraba este criterio como una con'etura comprobable% confront-ndola con la historia de la ciencia. A grandes rasgos% una metodolog)a propuesta ha de ser 'u!gada por la medida en (ue es capa! de e4plicar la ciencia buena $ su historia. .a teor)a de .aOatos se #er)a respaldada si se pudiera demostrar (ue ciertos episodios de la historia de la ciencia (ue son ine4plicables en trminos de metodolog)as ri#ales ri#ales% son e4plicables en trminos de la metodolog)a de los programas de in#estigaci"n. /na segunda forma en (ue posiblemente podr)a ser respaldada la metodolog)a de .aOatos es (ue la metodolog)a podr)a ser#ir para indentificar un programa (ue recibiese un fuerte apo$o de la comunidad cient)fica pero no se a'ustase a la metodolog)a de los programas de in#estigaci"n% $ esta identificaci"n podr)a lle#ar posteriormente al nue#o descubrimiento de alguna causa e4terna. .os estudios de casos hist"ricos reali!ados por .aOatos $ sus seguidores respaldan ciertamente en alguna medida esta +ltima afirmaci"n.
5G

&in embargo% la metodolog)a de .aOatos no es capa! de dar conse'o a los cient)ficos. 3l hecho de (ue los cient)ficos adopten los programas progresistas $ abandonen los degeneradores% no es una consecuencia de la metodolog)a de .aOatos.
10.4 Kuhn el relativista

Puhn menciona una serie de criterios (ue pueden ser utili!ados para 'u!gar si una teor)a es me'or (ue otra ri#al. .a e4actitud de la predicci"n $ especialmente de la predicci"n cuantitati#a% el e(uilibrio entre temas esotricos $ temas cotidianos $ el n+mero de problemas resueltos. Criterios como stos constitu$en los #alores de la comunidad cient)fica. 3l medio por el (ue estos #alores son especificados debe en ultima instancia% ser psicol"gico o sociol"gico. *o ha$ ninguna norma superior a la aprobaci"n de la comunidad correspondiente. .os criterios de la comunidad correspondiente #ariar-n normalmente con el marco cultural e hist"rico de la comunidad. Puhn niega ser un relati#ista $ escribe (ue las teor)as cient)ficas posteriores son me'ores (ue las anteriores $ por ello cree firmemente en el progreso humano. Puhn es un racionalista (ue especifica un criterio uni#ersal por el cual se pueden 'u!gar los mritos relati#os de las teor)as. Puhn obser#a (ue las consideraciones basadas en la capacidad de resol#er problemas no son #inculantes ni indi#idual ni colecti#amente por lo (ue respecta a los mritos relati#os de los paradigmas contrapuestos $ (ue las consideraciones estticas pueden a #eces ser decisi#as. 3sto nos lle#a a una postura relati#ista. .a propia e4plicaci"n (ue ofrece Puhn de la ciencia implica (ue lo (ue se considere como problema depender- del paradigma o de la comunidad. 1ara Puhn el hecho de (ue un campo pueda ser o no calificado como ciencia depende de (ue se a'uste o no a la concepci"n de ciencia ofrecida en ;he structure of the scientific re#olutions. 3l rasgo m-s importante es la medida en (ue este campo es capa! de respaldar una tradici"n cient)fica normal. 3l criterio de demarcaci"n de Puhn ha sido criticado por 1opper% sobre la base de (ue hace e4cesi#o hincapi en el papel de la cr)tica en la ciencia por .aOatos% por(ue entre otras cosas% pierde de #ista la importancia de la competencia entre programas de in#estigaci"n o paradigmas por e$erabend% sobre la base de (ue la distinci"n de Puhn lle#a a la conclusi"n de (ue el crimen organi!ado $ la filosof)a de ,4ford pueden ser calificados como ciencias
Puhn no mantiene (ue la ciencia sea superior a otros campos de estudio% pero lo supone. 2e hecho% sugiere (ue si una teor)a de la racionalidad chocara con la ciencia% entonces tendr)amos (ue cambiar nuestra teor)a de la racionalidad. .aOatos pretend)a dar una e4plicaci"n racionalista de la ciencia pero fracas". Puhn negaba (ue pretendiera dar una e4plicaci"n relati#ista de la ciencia% pero sin embargo la di". 5H

10.5 Hacia un cambio en los trminos del debate

?emos considerado #arios an-lisis del tipo de criterios (ue permiten a los indi#iduos o grupos 'u!gar si una teor)a es me'or (ue otra o si un determinado con'unto de conocimientos es o no cient)fico. 1odr)a haber una forma de anali!ar la ciencia% sus ob'eti#os $ su modo de progreso (ue se centrara en los rasgos de la propia ciencia% al margen de lo (ue los indi#iduos o gurpos pudieran pensar. .o #eremos en la pr"4ima entrada.
11 OBJETIVISMO
3l ob'eti#ismo hace hincapi en (ue los datos del conocimiento tienen propiedades $ caracter)sticas (ue trascienden las creencias $ los estados de conciencia de los indi#iduos (ue las conciben $ las contemplan. 3l ob'eti#ismo se opone a una concepci"n (ue Chalmers denomina indi#idualismo% seg+n la cual el conocimiento se entiende en trminos de las creencias sustentadas por los indi#iduos.
11.1 Individualismo
3l conocimiento se entiende como con'unto especial de creencias (ue son sustentadas por los indi#iduos $ residen en sus mentes o cerebros. 3sta concepci"n est- respaldada por el sentido com+n. 3l indi#idualista (ue acepta esta forma de entender el conocimiento en trminos de creencia% no aceptar- (ue todas las creencias constitu$en un autntico conocimiento. 1ara (ue una creencia figure como autntico conocimiento% deber- ser posible 'ustificar la creencia demostrando (ue es #erdadera o probablemente #erdadera% mediante el recurso a la e#idencia apropiada. &urge un problema fundamental% el llamado retroceso finito de las ra!ones. &i ha$ (ue 'ustificar un enunciado% habr- (ue hacerlo recurriendo a otros enunciados (ue constitu$en la e#idencia de a(ul. 3l problema se repite $ continuar- repitindose a menos (ue se pueda encontrar una forma de detener este retroceso infinito. &i se (uiere e#itar el problema del retroceso infinito% se necesita un con'unto de enunciados (ue no necesiten 'ustificarse mediante el recurso a otros enunciados% sino (ue se auto'ustifi(uen. 3ste con'unto de enunciados constituir- entonces los fundamentos del conocimiento $ cual(uier creencia (ue (uisiera ad(uirir la condici"n de conocimiento tendr)a (ue ser 'ustificada hacindola remontarse a los fundamentos. &urgen dos tradiciones ri#ales en la teor)a del conocimiento: el racionalismo cl-sico $ el empirismo. .os seres humanos tienen dos formas de ad(uirir conocimientos sobre el mundo: pensar $ obser#ar. &i damos prioridad al primer modo sobre el segundo% llegamos a la teor)a
5I

racionalista cl-sica del conocimiento% mientras (ue si damos prioridad al segundo sobre el primero% llegamos a una teor)a empirista. 1ara el racionalista cl-sico% los #erdaderos fundamentos del conocimiento son accesibles a la mente pensante. .as proposiciones (ue constitu$en estos fundamentos se re#elan como claras% distintas $ e#identemente #erdaderas mediante un cuidadoso ra!onamiento $ una contemplaci"n. .a ilustraci"n cl-sica de la concepci"n racionalista del conocimiento es la geometr)a eucl)dea. .os fundamentos de este con'unto de conocimientos son concebidos como a4iomas (ue son e#identemente #erdaderos. /na #e! ha$an sido establecidos como #erdaderos% todos los teoremas (ue se sigan deducti#amente de ellos ser-n tambin #erdaderos. .os a4iomas e#identes constitu$en el fundamento m-s firme para 'ustificar el conocimiento de acuerdo con el ideal racionalista. 1ara un empirista cl-sico% los #erdaderos fundamentos del conocimiento son accesibles a los indi#iduos por medio de los sentidos. .os enunciados as) establecidos constitu$en los fundamentos sobre los cuales se ha de construir el nue#o conocimiento mediante alg+n tipo de inferencia inducti#a.
11.2 Objetivismo
3l ob'eti#ista da prioridad% en su an-lisis del conocimiento% a las caracter)sticas de los elementos o con'untos de conocimientos con (ue se enfrentan los indi#iduos% independientemente de las actitudes% creencias $ otros estados sub'eti#os de esos indi#iduos. 3l conocimiento es tratado como algo (ue est- fuera de las mentes o cerebros de los indi#iduos. .as proposiciones pueden% pues% tener propiedades independientemente de a(uello de lo (ue cual(uier indi#iduo pueda ser consciente. ;ienen propiedades ob'eti#as. =uchos cient)ficos contribu$en de forma personal% con sus e4periencias personales% al desarrollo $ la articulaci"n de la f)sica.
11.3 La ciencia como prctica social

3l desarrollo de una ciencia se produce como resultado del traba'o con'unto de una serie de indi#iduos% cada uno de los cuales aplica sus conocimientos especiali!ados. /na importante caracter)stica general de la pr-ctica de la f)sica es (ue implica e4perimentaci"n. 8mplica una inter#enci"n en la naturale!a planificada $ guiada por la teor)a. &e constru$e una situaci"n artificial con el prop"sito de e4plorar $ comprobar una teor)a. 3n entradas posteriores se anali!ar- una consecuencia importante del hecho de (ue la f)sica impli(ue e4perimentaci"n. .as tcnicas e4perimentales han cambiado con el desarrollo de la f)sica. .os resultados deben ser capaces de superar los posteriores procesos de comprobaci"n efectuados% primero tal #e! por los colegas del e4perimentador $ luego% si la estructura social de la ciencia es smimlar a la de la nuestra% por los encargados de las re#istas $ publicaciones cient)ficas. &i los resultados pasan esas pruebas $ se publican% su e4actitud ser-
5B

susceptible de ser comprobada a un ni#el m-s amplio. 1uede suceder (ue los resultados publicados se descarten a la lu! de otros resultados e4perimentales o de otros desarrollos te"ricos. ,tro rasgo general de la f)sica moderna% (ue la distingue de otros muchos conocimientos% es (ue% por lo general% sus teor)as se e4presan en trminos matem-ticos. /na descripci"n ob'eti#ista de la f)sica en una determinada fase de su desarrollo incluiruna especificaci"n de las proposiciones te"ricas de (ue disponen los cient)ficos para traba'ar en ellas $ de las tcnicas e4perimentales $ matem-ticas de (ue disponen para traba'ar con ellas.
11.4 El objetivismo defendido por Popper, Lakatos y Marx

.a concepci"n del ob'eti#ismo fue adoptada $ fuertemente defendida por 1opper $ .aOatos. 1opper hablaba de la e4istencia de dos sentidos diferentes de conocimiento% en sentido sub'eti#o $ en sentido ob'eti#o% (ue significa (ue el conocimiento es totalmente independiente de la pretensi"n de conocer% es conocimiento sin su'eto cognoscente. .aOatos apo$" plenamente el ob'eti#ismo de 1opper $ pretendi" (ue su metodolog)a de los programas de in#estigaci"n cient)fica constitu$era una e4plicaci"n ob'eti#ista de la ciencia. 3l #alor cognosciti#o de una teor)a no tiene nada (ue #er con su influencia psicol"gica en la mente de la gente. .as creencias% los compromisos% el entendimiento son estados de la mente humana. 1ero el #alor cient)fico% ob'eti#o% de una teor)a es independiente de la mente humana (ue la crea o la entiende.
12 UNA CONCEPCIN OBJETIVISTA

12.1 Las limitaciones del objetivismo de Lakatos
.a metodolog)a de .aOatos inclu$e las decisiones $ elecciones de los cient)ficos. 3stas est-n incluidas en la adopci"n por los cient)ficos de un n+cleo central $ una heur)stica positi#a. 3l n+cleo central del programa es irrefutable% con#encionalmente aceptado. .a heur)stica positi#a es una pol)tica de in#estigaci"n (ue los cient)ficos eligen adoptar. 3sta cuesti"n es importante tanto si se supone como si no% (ue los cient)ficos son conscientes de las prescripciones contenidas en la metodolog)a de .aOatos. &i no lo son es dif)cil (ue la metodolog)a pueda e4plicar el cambio cient)fico. &i se supone (ue los cient)ficos act+an conscientemente de acuerdo con la metodolog)a de .aOatos% se presentan nue#os problemas: 3n primer lugar% los cient)ficos de los +ltimos doscientos a:os no pod)an ser conscientes de una metodolog)a dise:ada recientemente. 3n segundo lugar% la metodolog)a de .aOatos no es adecuada para dictar la elecci"n de los cient)ficos.
<L

3n tercer lugar% cual(uier intento de e4plicar un cambio de teor)a (ue se base de forma crucial en las decisiones $ elecciones conscientes de los cient)ficos no tiene en cuenta el desfase entre el conocimiento ob'eti#o $ sus refle'os distorsionados en las mentes de los indi#iduos.
3l supuesto hecho por .aOatos% as) como por 1opper $ Puhn% es (ue el cambio de teor)a ha de ser e4plicado haciendo referencia a las decisiones $ elecciones de los cient)ficos. 3n la medida en (ue .aOatos $ 1opper no dan prescripciones adecuadas para la elecci"n de teor)a% no dan una e4plicaci"n del cambio de teor)a% mientras (ue Puhn admite de forma acr)tica las elecciones sancionadas por la comunidad cient)fica.
12.2 Oportunidades objetivas

3n la entrada dedicada al ,b'eti#ismo% se introdu'o la noci"n de oportunidad ob'eti#a para el desarrollo de una teor)a o un programa. .a concepci"n del cambio de teor)a en la f)sica (ue Chalmers pretende ofrecer se basa en dicha noci"n. 2adas una teor)a $ la pr-ctica asociada con ella en una determinada fase de su desarrollo con'unto% se presentar-n di#ersas oportunidades para desarrollar esta teor)a. &er-n posibles #arias #)as de desarrollo te"rico en #irtud de las tcnicas te"ricas $ matem-ticas disponibles% $ tambin ser-n posibles #arias #)as de desarrollo pr-ctico en #irtud de las tcnicas e4perimentales disponibles. Chalmers emplea la e4presi"n Jgrado de fertilidadK para referirse a las oportunidades ob'eti#as presentes en un programa de in#estigaci"n en alguna fase de desarrollo. 3l grado de fertilidad ser- una propiedad ob'eti#a de ese programa% (ue la poseer- se d o no cuenta de ella el cient)fico. 2ifiere de la noci"n de heur)stica positi#a de .aOatos% (ue es una pol)tica de in#estigaci"n m-s o menos conscientemente adoptada por los cient)ficos. 3l grado de fertilidad de un programa mide hasta (u punto contiene en su seno oportunidades ob'eti#as de desarrollo o hasta (u punto abre nue#as #)as de in#estigaci"n. 1or supuesto se han reali!ado ob'ecciones% entre las (ue el propio Chalmers destaca las siguientes: .a concepci"n es demasiado #aga para permitir una medici"n cuantitati#a del grado de fertilidad de un programa. Chalmers est- de acuerdo en (ue no es posible proporcionar los medios para reali!ar una medici"n cuantitati#a del grado de fertilidad de un programa% pero s) afirma (ue a menudo es posible hacer comparaciones cualitati#as entre los grados de fertilidad de programas ri#ales. Cuanto m-s #ago sean una teor)a o un programa% ma$or ser- su grado de fertilidad. Chalmers alude dos ra!ones por las (ue considera (ue esta afirmaci"n no es #-lida. o 3n primer lugar los e'emplos de oportunidad deben ser especificados de forma precisa en trminos de las tcnicas e4perimentales% matem-ticas o te"ricas% 'unto con las teor)as e hip"tesis espec)ficas (ue constitu$en el n+cleo central $ el cintur"n protector. o 3n segundo lugar% un desarrollo con algo grado de fertilidad es el (ue #a encaminado hacia nue#as predicciones <1

Carece de #alor como instrumento para el historiador% dado (ue las oportunidades de desarrollo s"lo surgen a la lu! una #e! (ue han sido apro#echadas. Chalmers argumenta (ue ha$ muchos e'emplos de oportunidades ob'eti#as de desarrollo (ue no fueron apro#echadas% como por e'emplo la f)sica de Ar(u)medes fue ignorada durante siglos. *o es de a$uda para e4plicar el desarrollo de la ciencia% s"lo puede ser adecuadamente anali!ado de forma retrospecti#a. Chalmers dice (ue no es una ob'eci"n a su postura% el hecho de (ue los cient)ficos no sean conscientes del grado de fertilidad de los programas en los (ue traba'an% ni necesiten serlo% constitu$e su fuer!a. 3s precisamente este rasgo el (ue hace posible una concepci"n ob'eti#ista del cambio de teor)a (ue e#ite los elementos sub'eti#istas presentes en las concepciones laOatosianas.
12.3 Una concepcin objetivista del cambio de teora en la fsica

.a concepci"n se basa en un importante supuesto: el de (ue en la sociedad o en las sociedades donde se practica la f)sica e4isten cient)ficos con las habilidades% los recursos $ los h-bitos mentales adecuados para desarrollar esa ciencia. Chalmers da por sentado (ue este supuesto se ha cumplido en buena parte de 3uropa durante los +ltimos doscientos a:os apro4imadamente. &i se cumple el supuesto sociol"gico (ue Chalmers presupone% entonces% se podr)a dar por sentado (ue si e4iste una oportunidad ob'eti#a para el desarrollo de un programa% antes o despues alg+n cient)fico o grupo de cient)ficos lo apro#echar-. ?abr- un programa (ue ofre!ca m-s oportunidades ob'eti#as de desarrollo (ue sus ri#ales. 3sto suceder- aun cuando la ma$or)a de los cient)ficos eli'an traba'ar en el programa con menos grado de fertilidad. /n programa con alto grado de fertilidad tender- a desbancar a un programa con un grado menos. &in embargo% un alto grado de fertilidad por s) solo no es suficiente para garanti!ar el 4ito de un programa% $a (ue no puede haber garant)a de (ue las oportunidades den fruto cuando sean apro#echadas. /n programa con un alto grado de fertilidad% sin embargo% puede (uedar en nada. ?a$ un estrecho la!o entre las nue#as predicciones $ el grado de fertilidad. .as confirmaciones de las nue#as predicciones pueden desembocar en la apertura de nue#os caminos a futuras in#estigaciones% $ en esto reside parte de su importancia.
12.4 Algunas observaciones aleccionadoras

Chalmers ha tratado de ofrecer una concepci"n del cambio de teor)a (ue no se basa en las decisiones metodol"gicas de los cient)ficos. Chalmers no est- sugiriendo (ue la ciencia progrese de alg+n modo espont-neamente. &i las oportunidades ob'eti#as inherentes a un programa dentro de la f)sica han de ser apro#echadas% habr-n de serlo mediante la aplicaci"n de las habilidades de los cient)ficos indi#iduales. &in ellos no e4istir)a la f)sica% $ mucho menos el progreso. 1ese a esto% si la concepci"n (ue plantea Chalmers acerca del
<5

cambio de teor)a es correcta% el proceso de cambio de teor)a trasciende las intenciones% elecciones $ decisiones conscientes de los f)sicos% no est- determinado por las decisiones metodol"gicas de los f)sicos.
13 LA TEORA ANARQUISTA DEL CONOCIMIENTO DE FEYERABEND

Chalmers dedica un cap)tulo a e$erabend% en el (ue resume $ #alora los rasgos cla#es de su postura e4puesta en el libro Against =ethod.
13.1 Todo vale

e$erabend hace una enrgica defensa de la afirmaci"n de (ue ninguna de las metodolog)as de la ciencia hasta ahora propuesta ha tenido 4ito% $a (ue esas metodolog)as% seg+n defiende% son incompatibles con la historia de la f)sica. =antiene% de forma con#incente% (ue las metodolog)as de la ciencia no han proporcionado reglas adecuadas para guiar las acti#idades de los cient)ficos% $ sugiere (ue% dada la comple'idad de la historia% es mu$ poco ra!onable esperar (ue la ciencia sea e4plicable sobre la base de unas cuantas reglas metodol"gicas. .a idea de (ue la ciencia puede $ debe actuar de acuerdo con reglas fi'as $ uni#ersales es tan poco realista como perniciosa. 3s poco realista por(ue tiene una #isi"n demasiado simple de los talentos del hombre $ de las circunstancias (ue fomentan o pro#ocan su dessarrollo. 3s perniciosa por(ue el intento de aplicar las le$es est- abocado a incrementar nuestra cualificaci"n profesional a e4pensas de nuestra humanidad. Adem-s es per'udicial a la ciencia por(ue pasa por alto las comple'as condiciones f)sicas e hist"ricas (ue influ$en en el cambio cient)fico. ?ace (ue la ciencia sea menos adaptable $ m-s dogm-tica. 2ada la comple'idad de cual(uier situaci"n realista en la ciencia $ la impre#isibilidad del futuro por lo (ue se refiere al desarrollo de una ciencia% no es ra!onable esperar una metodolog)a (ue determine (ue% dada una situaci"n% un cient)fico racional debe adoptar la teor)a A $ recha!ar la teor)a 0% o preferir la teor)a A a la teor)a 0. .a acusaci"n de e$erabend contra el mtodo se dirige contra las metodolog)as interpretadas como pro#eedoras de reglas para gu)a de cient)ficos. .os cient)ficos no deben estar obligados por las reglas del metod"logo. &i alguien (uiere hacer una contribuci"n a la f)sica% no necesita estar familiari!ado con las metodolog)as contempor-neas de la ciencia% lo (ue necesita es estar familiari!ado con una cierta f)sica. e$erabend demuestra (ue no es aconse'able (ue las elecciones $ decisiones de los cient)ficos estn obligadas por las reglas establecidas por las metodolog)as de la ciencia o impl)citas en ellas.
<<

13.2 Inconmesurabilidad
/n componente importante del an-lisis de la ciencia de e$erabend es su tesis sobre la inconmesurabilidad% la cual se deri#a de lo (ue Chalmers calific" como obser#aci"n (ue depende de la teor)a. .os signficados e interpretaciones de los conceptos $ enunciados obser#acionales (ue los empleen depender-n del conte4to te"rico en el (ue sur'an. 3n algunos casos% los principios fundamentales de dos teor)as ri#ales pueden ser tan radicalmente diferentes (ue no sea posible ni si(uiera formular los conceptos b-sicos de una teor)a en los trminos de la otra% con lo (ue las dos teor)as ri#ales no compartir-n ning+n enuncidao obser#acional. 3n tales casos% no es posible comparar l"gicamente las teor)as ri#ales% las dos teor)as ser-n inconmensurables. /n e'emplo de inconmesurabilidad (ue pone e$erabend es la relaci"n entre la mec-nica cl-sica $ la teor)a de la relati#idad. 2e acuerdo con la primera% los ob'etos f)sicos tienen una forma% una masa $ un #olumen. 3stas propiedades e4isten en los ob'etos f)sicos $ pueden cambiar como resultado de una interferencia f)sica. 3n la teor)a de la relati#idad% no e4isten $a propiedades como forma% masa $ #olumen% (ue se con#ierten en relaciones entre ob'etos $ marcos de referencia $ pueden cambiar% sin ninguna interacci"n f)sica% si se cambia un marco de referencia por otro. 3n consecuencia% cual(uier enunciado obser#acional (ue se refiera a ob'etos f)sicos dentro de la mec-nica cl-sica tendr- un significado diferente para un enunciado obser#acional aparentemente similar en la teor)a de la relati#idad. ,tras pare'as de teor)as inconmensurables mencionadas por e$erabend son la mec-nica cu-ntica $ la mec-nica cl-sica% la teor)a del impulso $ la mec-nica newtonianaA/na forma de comparar una pare'a de teor)as de este tipo es confrontar cada una de ellas con una serie de situaciones obser#ables $ registrar en (u grado es compatible cada una de las teor)as ri#ales con esas situaciones% interpretadas en sus propios trminos. &i nos centramos en el problema de la elecci"n de teor)as% surge un problema adicional: cu-l de los di#ersos criterios de comparaci"n se ha de preferir en a(uellas situaciones en (ue estos criterios est-n en conflicto? &eg+n e$erabend% la elecci"n entre criterios es sub'eti#a. .a inconmensurabilidad% aun(ue no elimina todos los medios de comparar teor)as inconmensurables ri#ales% lle#a un aspecto de la ciencia necesariamente sub'eti#o. Chalmers sugiere (ue ha$ (ue oponerse a la decisi"n de e$erabend de sacar consecuencias sub'eti#istas del hecho de (ue algunas teor)as ri#ales no pueden ser comparadas meramente por medios l"gicos. 3n la cuesti"n de la elecci"n de teor)a% Chalmers estdispuesto a admitir (ue habr- alg+n elemento sub'eti#o impl)cito cuando un cient)fico eli'a adoptar una teor)a en lugar de otra% aun(ue estas elecciones estn influenciadas por factores e4ternos tales como las perspecti#as para su carrera $ la disponibilidad de fondos. &in embargo% aun cuando los 'uicios $ deseos indi#iduales sean en cierto sentido sub'eti#os $ no puedan ser determinados por argumentos l"gicamente obligatorios% esto no significa (ue sean inmunes a un argumento racional. Chalmers es consciente de (ue las preferencias de los indi#iduos no est-n determinadas +nicamente por argumentos racionales% $ (ue est-n fuertemente moldeadas e influenciadas por las condiciones materiales en (ue #i#e $ act+a el indi#iduo. .os 'uicios $ deseos
<@

sub'eti#os de los indi#iduos no son sacrosantos ni inmutables. 3st-n abiertos a la cr)tica $ al cambio por la argumentaci"n $ por la alteraci"n de las condiciones materiales.
13.3 La ciencia no es necesariamente superior a otros campos

,tro importante aspecto de la teor)a de e$erabend sobre la ciencia se refiere a la relaci"n entre la ciencia $ otras formas de conocimiento. e$erabend se:ala (ue muchos metod"logos dan por supuesto% sin argumento alguno% (ue la ciencia M o (ui!-s la f)sicaN constitu$e el paradigma de la racionalidad. e$erabend se (ue'a de (ue los defensores de la ciencia suelen 'u!garla superior a otras formas de conocimiento sin in#estigar adecuadamente estas otras formas. .os racionalistas cr)ticos han e4aminado la ciencia con gran detalle% pero su actitud hacia el mar4ismo o la astrolog)a u otras here')as tradicionales es mu$ diferente. A(u) se consideran suficientes el e4amen m-s superficial $ los argumentos m-s !afios. e$erabend no estdispuesto a aceptar la necesaria superioridad de la ciencia sobre otras formas de conocimiento% recha!a la idea de (ue pueda haber un argumento decisi#o en fa#or de la ciencia frente a otras formas de conocimiento inconmensurables con ella. 3l hecho de no a'ustarse a las e4igencias de la l"gica cl-sica puede ser un defecto% pero no lo es necesariamente. /n e'emplo (ue pone es el de la mec-nica cu-ntica. 1ara considerar la cuesti"n de si los modos de ra!onamiento impl)citos en alguna #ersi"n de esta teor)a #iolan o no las normas de la l"gica cl-sica% es necesario in#estigar la mec-nica cu-ntica $ la forma en (ue funciona. 3sta in#estigaci"n puede re#elar un nue#o tipo de l"gica cu$as #enta'as sobre la l"gica m-s tradicional puedan ser demostradas en el conte4to de la mec-nica cu-ntica. 1or otra parte el descubrimiento de #iolaciones de la l"gica puede por supuesto constituir una seria cr)tica a la mec-nica cu-ntica. 3sto suceder)a por e'emplo si se descubrieran contradicciones (ue tu#ieran consecuencias indeseablesR por e'emplo si se descubriera (ue para cada acontecimiento predicho por la teor)a se podr)a predecir tambin la negaci"n de ese acontecimiento. 3l falso supuesto de (ue ha$ un mtodo cient)fico uni#ersal al (ue deber)an a'ustarse todas las formas de conocimiento desempe:a un papel per'udicial en nuestra sociedad a(u) $ ahora% especialmente% a la lu! del hecho de (ue la #ersi"n del mtodo cient)fico a la (ue normalmente se recurre es una tosca #ersi"n empirista o inducti#ista.
13.4 La libertad del individuo

0uena parte de la tesis de e$erabend en Against =ethod implica la negaci"n de la idea de (ue ha$ un mtodo capa! de e4plicar la historia de la f)sica $ de (ue se puede establecer la superioridad de la f)sica sobre otras formas de conocimiento recurriendo a un mtodo cient)fico. &in embargo% ha$ un aspecto positi#o% $a (ue defiende lo (ue denomina actitud humanitaria. 3s a(uella en la (ue los seres humanos deber)an ser libres $ tener libertad en un sentido
<F

algo similiar al (ue defend)a &tuart =ill en ,n libert$. e$erabend est- a fa#or del intento de incrementar la libertad de lle#ar una #ida plena $ gratificante $ apo$a a =ill cuando aboga por el culti#o de la indi#idualidad (ue es la +nica (ue produce o puede producir% seres humanos bien desarrollados. .a concepci"n anar(uista de e$erabend incrementa la libertad de los indi#iduos al fomentar la supresi"n de todos los imperati#os metodol"gicos% mientras en un conte4to m-s amplio fomenta la libertad para (ue los indi#iduos eli'an entre la ciencia $ otras formas de conocimiento. 2esde el punto de #ista de e$erabend% la institucionali!aci"n de la ciencia en nuestra sociedad es incompatible con la actitud humanitaria. .o (ue tenemos (ue hacer es liberar a la sociedad del dogal de una ciencia ideol"gicamente petrificada% del mismo modo (ue nuestros antepasados nos liberaron del dogal de la Snica Religi"n 7erdadera. 3n la sociedad libre cu$a imagen nos ofrece e$erabend% no se dar- preferencia a la ciencia sobre otras formas de conocimiento u otras tradiciones. 3l 3stado deber)a ser ideol"gicamente neutral $ luchar entre las ideolog)as para (ue los indi#iduos conser#en la libertad de elecci"n $ no se les imponga una ideolog)a contra su #oluntad. 3sta noci"n de libertad pasa por alto el hecho positi#o de la cuesti"n% es decir% las posibilidades a las (ue los indi#iduos tienen acceso dentro de una estructura social. ;odos los indi#iduos nacen en una sociedad pree4istente $ por tanto no libremente elegida. .a libertad (ue tenga un indi#iduo depender- de la posici"n (ue ocupe en la estructura social% de modo (ue el an-lisis de la estructura social es un re(uisito pre#io para comprender la libertad del indi#iduo. 3l cient)fico est- adem-s limitado por las propiedades de sus instrumentos% la cantidad de dinero disponible% la inteligencia de sus a$udantes% las actitudes de sus colegas% sus compa:erosAest-n limitados por innumerables imperati#os f)sicos% fisiol"gicos% sociol"gicos% hist"ricosA. &i (ueremos cambiar a me'or la sociedad% entonces no tenemos m-s alternati#a (ue partir de la sociedad con la (ue nos enfrentamos e intentar cambiarla con los medios (ue e4istan. 3l ideal ut"pico de sociedad libre (ue ofrece e$erabend no es de a$uda alguna.
14 REALISMO, INSTRUMENTALISMO Y VERDAD

14.1 Observaciones preliminares
1or una parte tenemos unas teor)as cient)ficas (ue son construcciones humanas $ est-n su'etas a cambios $ desarrollos tal #e! incesantes. 1or otra% tenemos el mundo al (ue se pretende aplicar estas teor)as $ cu$o modo de comportamiento% al menos en el caso del mundo f)sico% no est- su'eto a cambios. Cu-l es la relaci"n entre las dos esferas? .as teor)as aspiran a describir (u es realmente el mundo. 3l instrumentalismo entiende las teor)as como instrumentos. 3l realismo conlle#a normalmente la idea de #erdad% $a (ue la ciencia aspira a dar descripciones #erdaderas de lo (ue es realmente el mundo. 3l mundo
<G

e4iste independientemente de nosotros como conocedores $ es como es independientemente de nuestro conocimiento te"rico sobre l. .as teor)as #erdaderas describen correctamente esa realidad. 3l instrumentalismo conlle#ar- tambin normalmente una idea de #erdad% pero de forma m-s restringida. .as descripciones del mundo obser#able ser-n #erdaderas o falsas seg+n lo describan o no correctamente. &in embargo% las construcciones te"ricas% (ue est-n destinadas a darnos un control instrumental del mundo obser#able% no ser-n 'u!gadas por su #erdad o falsedad% sino m-s bien por su utilidad como instrumentos. .a idea de (ue la ciencia aspira a dar una definici"n #erdadera de la realidad es utili!ada a menudo como contrapunto al relati#ismo. /na teor)a puede ser #erdadera aun cuando nadie crea en ella $ puede ser falsa aun cuando todo el mundo crea en ella. .as teor)as #erdaderas% si es (ue de hecho son #erdaderas% no lo son en relaci"n con las creencias de unos indi#iduos o grupos. .a #erdad% entendida como una correcta definici"n de la realidad% es #erdad ob'eti#a para los realistas como 1opper.
14.2 Instrumentalismo
3l instrumentalismo% en su forma m-s radical% conlle#a una clara disntinci"n entre los conceptos aplicables a las situaciones obser#ables $ los conceptos te"ricos. .as descripciones del mundo (ue conlle#an entidades obser#ables describen c"mo es en realidad el mundo% pero no ocurre as) con las descripciones de los sistemas (ue conlle#an conceptos te"ricos. .as teor)as cient)ficas no son m-s (ue con'untos de reglas para relacionar un con'unto de fen"menos obser#ables con otro. .os amper)metros% las limaduras de hierro% los planetas $ los ra$os de lu! e4isten en el mundo. .os electrones% los campos magnticos% los epiciclos ptolemaicos $ el ter no. &i ha$ cosas (ue e4isten en el mundo adem-s de las cosas obser#ables $ (ue (ui!- sean responsables del comportamiento de las cosas obser#ables% eso es algo (ue no interesa al instrumentalista ingenuo. *o es asunto de la ciencia establecer lo (ue puede e4istir m-s all- del reino de la obser#aci"n. .a cr)tica m-s fundamental sea la (ue ata:e a la clara distinci"n (ue establece el instrumentalista entre las entidades obser#acionales $ las te"ricas. 3l hecho de (ue todos los trminos obser#acionales tienen una carga te"rica se defendi" ampliamente en .a ,bser#aci"n depende de la ;eor)a. .os planetas% los ra$os de lu!% los metales $ los gases son el alg+n grado conceptos te"ricos $ ad(uieren% al menos en parte% su significado en la red te"rica en la (ue figuran. .a postura instrumentalista ingenua descansa en una distinci"n (ue no e4iste. 3l hecho de (ue las teor)as puedan conducir a predicciones nue#as constitu$e algo molesto para los instrumentalistas. 1odemos esperar (ue la postura realista sea m-s producti#a (ue la instrumentalista.
<H

14.3 La teora de la verdad como correspondencia

.a postura realista t)pica conlle#a una idea de #erdad seg+n la cual se puede decir (ue las teor)as #erdaderas dan una descripci"n correcta de alg+n aspecto del mundo real. .a idea general de teor)a de la #erdad como correspondencia parece bastante sencilla $ puede ser ilustrada con e'emplos sacados del discurso ordinario de tal forma (ue pare!ca casi tri#ial. &eg+n esta teor)a% una frase es #erdadera si corresponde a los hechos. /na frase es #erdadera si las cosas son como dice la frase (ue son $ falsa si no lo son. /n problema de la idea de #erdad es la facilidad con (ue su uso puede lle#ar a parado'as% por e'emplo la llamada parado'a del mentiroso: &i afirmo J*unca digo la #erdadK% si lo (ue digo es #erdad% lo (ue digo es falso. .a cuesti"n importante es: 3s la idea de #erdad propia del sentido com+n% suficiente para dar sentido a la afirmaci"n de (ue la #erdad es la finalidad de la ciencia?. Chalmers argumentar- (ue no lo es. 1roblemas de la idea de #erdad propia del sentido com+n .os acontecimientos (ue se producen durante la e'ecuci"n de un e4perimento son en cierto sentido ocasionados por agentes humanos. Aun(ue es cierto (ue las con'unciones de acontecimientos rele#antes para la comprobaci"n de las le$es son ocasionadas por seres humanos% las le$es (ue son comprobadas gracias a los e4perimentos no son ocasionadas por seres humanos. 2ebe hacerse una distinci"n entre las le$es de la f)sica $ las secuencias de acontecimientos normalmente producidos en una acti#idad e4perimental% (ue constitu$en la demostraci"n de esas le$es. &i pienso (ue la f)sica es una b+s(ueda de la #erdad% las correspondencias impl)citas son fundamentalmente diferentes de las (ue se e4presan. .as le$es f)sicas seleccionan ciertas propiedades o caracter)sticas (ue pueden ser atribuidas a ob'etos o sistemas del mundo $ e4presan las formas en (ue tienden a comportarse estos ob'etos o sistemas en #irutud de a(uellas propiedades o caracter)sticas. 3n general% los sistemas del mundo poseer-n otras caracter)sticas adem-s de las seleccionadas por una determinada le$% $ estar-n su'etos a la acci"n simult-nea de tendencias en su comportamiento asociadas a estas caracter)sticas adicionales. 1or e'emplo% una ho'a (ue cae es a la #e! un sistema mec-nico% din-mico% (u)mico% biol"gico% "ptico $ trmico. .as le$es de la naturale!a se refieren a tendencias transfactuales. ;omemos como e'emplo la primera le$ del mo#imiento de *ewton. Ciertamente% ning+n cuerpo se ha mo#ido 'am-s de una forma (ue e'emplifi(ue perfectamente esta le$. &i la le$ es correcta% todos los cuerpos la obedecen% aun(ue rara #e! tengan la posibilidad de demostrarlo. 3l prop"sito de la e4perimentaci"n es darles la posibilidad de demostrarlo. &i las le$es de *ewton son #erdaderas% lo son siempre. *o son #erdaderas s"lo en condiciones controladas e4perimentalmente. 1ero habitualmente #an acompa:adas de la acci"n simult-nea de otras tendencias. &i las le$es de *ewton corresponden a algo% es a unas tendencias transfactuales% (ue son mu$ diferentes de unos estados de cosas locali!ados.
<I

Consideremos algunas ra!ones para dudar de (ue la f)sica pueda ser concebida como una b+s(ueda de la #erdad. /n e'emplo notable ser)a% en el progreso de la "ptica% desde *ewton hasta ho$ en d)a% encontramos (ue el ra$o de lu! es descrito primero como una corriente de part)culas% luego como una onda $ luego como algo (ue no es ni una corriente de part)culas ni una onda. C"mo puede esta secuencia de teor)as ser concebida como un progresi#o acercamiento a una descripci"n #erdadera de lo (ue es el mundo realmente?. 3ste problema surge% aun(ue no siempre de forma tan clara% cada #e! (ue ha$ un a#ance re#olucionario en la f)sica. ,tro problema para la aplicaci"n de la teor)a de la #erdad como correspondencia a la f)sica se refiere al hecho de (ue a menudo ha$ formulaciones alternati#as $ mu$ diferentes de la misma teor)a. 3'emplos ser)an las formulaciones alternati#as de la teor)a electromagntica cl-sica: en trminos de campos electromagnticos (ue ocupan todo el espacio $ en trminos de cargas $ corrientes locali!adas (ue act+an a distancia% estando las acciones e4presadas en forma de potenciales propagados con la #elocidad de la lu!. ,tros e'emplos son las di#ersas formulaciones de la mec-nica cl-sica $ la mec-nica cu-ntica. 1arece ser (ue ha$ grandes posibilidades de (ue algunas de estas formulaciones alternati#as sean e(ui#alente% en el sentido de (ue cual(uier cosa (ue pueda ser predicha o e4plicada por una puede ser predicha $ e4plicada por otra. .as alternati#as e(ui#alentes de este tipo% si es (ue lo son% constitu$en un estorbo para los defensores de la teor)a de la #erdad como correspondencia. /na dificultad adicional para los defensores de la teor)a de la #erdad como correspondencia se deri#a del hecho de (ue nuestras teor)as son productos humanos su'etos a desarrollo $ cambio% mientras (ue el modo de comportamiento del mundo f)sico% (ue es el ob'eto de estas teor)as% no lo es. .a #ersi"n intransigente de la tesis de (ue la finalidad de la ciencia es la #erdad choca con la simple obser#aci"n. 2esde el punto de #ista de la teor)a de la #erdad como correspondencia% la meta ideal de cual(uier rama de la ciencia ser- la #erdad absoluta u ob'eti#a.
14.4 La aproximacin a la verdad de Popper

1ara 1opper% las teor)as del pasado (ue han sido reempla!adas son falsas a la lu! de nuestras teor)as actuales% mientras (ue por lo (ue respecta a las f)sicas modernas einsteniana o cu-ntica% no podemos saber si son #erdaderas. 2e hecho% son mu$ probablemente falsas $ susceptibles de ser reempla!adas en el futuro por teor)as superiores. A pesar de esta falsedad% los falsacionistas como 1opper gustan de decir (ue la ciencia progresa acerc-ndose cada #e! m-s a la #erdad. &e #en obligados a decir (ue la teor)a de *ewton est- m-s cerca de la #erdad (ue la de 9alileo% a+n cuando ambas sean falsas. 1opper intent" dar un sentido a la apro4imaci"n a la #erdad o #erosimilitud% como la llam"% en trminos de las consecuencias #erdaderas $ falsas de una teor)a. &i llamamos al con'unto de todas las consecuencias #erdaderas de una teor)a su contenido de #erdad $ al con'unto de todas las consecuencias falsas de una teor)a su contenido de falsedad% podremos decir% citando a 1opper:
<B

suponiendo (ue el contenido de #erdad $ el contenido de falsedad de dos teor)as t1 $ t5% sean comparables% podemos decir (ue t5 es mucho m-s parecida a la #erdad o corresponde me'or a los hechos (ue t1 si: o el contenido de #erdad de t5 es ma$or (ue el de t1% pero no su contenido de falsedad% o el contenido de falsedad de t1 es ma$or (ue el de t5% pero no su contenido de #erdad $ s"lo en ese caso
&i suponemos (ue el tama:o de los dos con'untos es medible% podremos decir (ue la #erosimilitud de una teor)a es algo parecido a la medida de su contenido de #erdad menos la medida de su contenido de falsedad. A medida (ue progresa una ciencia% la #erosimilitud de sus teor)as aumentan ininterrumpidamente. .a concepci"n popperiana del progreso como apro4imaci"n sucesi#a a la #erdad tiene un car-cter instrumentalista (ue no est- de acuerdo con sus aspiraciones realistas. &i consideramos los cambios re#olucionarios en el desarrollo de la f)sica% entonces la teor)a reempla!ada como resultado de la re#oluci"n no es s"lo inadecuada a la lu! de la teor)a (ue la reempla!a% sino (ue atribu$e rasgos al mundo (ue ste no posee. 1or e'emplo% la teor)a de *ewton atribu$e una propiedad de masa a todos los sistemas o partes de sistemas del mundo% mientras (ue% desde el punto de #ista de la teor)a de 3instein% no e4iste tal propiedad. .a masa einsteniana es una relaci"n entre un sistema f)sico $ un marco de referencia. Como hemos #isto% tanto Puhn como e$erabend han subra$ado hasta (ue punto el mundo mec-nico descrito por la teor)a de *ewton es diferente del mundo descrito por la teor)a de 3instein. .as concepciones anticuadas e inadecuadas de masa% fuer!a% espacio $ tiempo% (ue son utili!adas en la formulaci"n de la teor)a newtoniana% son transmitidas a todas sus consecuencias deducti#as. 1or consiguiente% si hablamos estrictamente de #erdad $ falsedad% todas esas consecuencias deducti#as son falsas. 3l contenido de #erdad de la teor)a de *ewton es nulo% como el contenido de #erdad de todas las teor)as mec-nicas anteriores a 3instein. 3l contenido de #erdad de la propia teor)a de 3instein tal #e! resulte ser nulo despus de una futura re#oluci"n cient)fica. 7isto de esta forma% el intento de 1opper de comparar las teor)as falsas comparando sus contenidos de #erdad $ falsedad% $ concibiendo as) la ciencia como una apro4imaci"n a la #erdad se #iene aba'o.
15 REALISMO NO REPRESENTATIVO
15.1 La relacin entre las teoras y sus sucesoras
@L

3n Realismo% instrumentalismo $ #erdad% Chalmers critic" las concepciones instrumentalistas de la f)sica $ tambin a(uellas concepcioes realistas (ue conlle#an una teor)a de la #erdad como correspondencia. Ahora Chalmers sugiere una alternati#a #iable. .a descripci"n del mundo impl)cita en la teor)a de *ewton es mu$ diferente de la impl)cita en la teor)a de 3instein. A la lu! de la teor)a de 3instein% la de *ewton no corresponde a los hechos. Qu e4plicaci"n ha de dar el realista de la relaci"n entre la teor)a de *ewton $ el mundo $ c"mo ha de e4plicar el hecho de (ue tu#iera tanto 4ito como tu#o?. 2ado (ue los doscientos a:os largos de desarrollo de la f)sica newtoniana implicaron de forma esencial una e4perimentaci"n% no es posible hacer inteligible esta f)sica $ su 4ito parcial definindola como un intento de establecer correlaciones entre hechos% obser#ables o no. *o es aceptable para un realista e4plicar la relaci"n entra la teor)a de *ewton $ el mundo diciendo (ue si la teor)a de 3instein corresponde a los hechos% habr- una serie de obser#aciones conformes con la teor)a de *ewton% interpretadas instrumentalmente. 3sto no hace 'usticia a la teor)a de *ewton ni hace inteligibles esos doscientos a:os de traba'o e4perimental en ella. Reconociendo (ue el marco conceptual de la teor)a de 3instein es lo suficientemente diferente del de la teor)a de *ewton como para impedir (ue ha$a entre ellos relaciones estrictamente l"gicas% es sin embargo posible argumentar (ue% si la teor)a de 3instein es aplicable al mundo% la teor)a de *ewton lo es tambin apro4imadamente en circunstancias mu$ di#ersas. 2esde el punto de #ista de la teor)a de 3instein podemos demostrar (ue la le$ newtoniana de la conser#aci"n del impulso ser- apro4imadamente #-lida siempre (ue las #elocidades no sean demasiado grandes. .a teor)a de *ewton no puede ser debidamente descrita en trminos instrumentalistas. 1or otra parte% tampoco puede ser concebida en trminos t)picamente realistas% dado (ue% desde el punto de #ista de la teor)a de 3instein% no corresponde a los hechos.
15.2 Realismo no representativo

3l mundo f)sico est- constituido de tal forma (ue la teor)a de *ewton es apro4imadamente aplicable a l en circunstancias mu$ di#ersas. A la lu! de la teor)a de 3instein se puede entender hasta (u punto esto es as). .a teor)a de *ewton no puede ser concebida como una teor)a (ue corresponde a los hechos% pero su aplicabilidad al mundo debe ser entendida en un sentido m-s lato del (ue le da el instrumentalismo. /n realista (ue subscriba la teor)a de la #erdad como correspondencia debe aceptar todos estos comentarios sobre el estatus de la teor)a de *ewton. 3l mundo f)sico est- constituido de tal forma (ue nuestras teor)as f)sicas actuales son aplicables a l en alg+n grado $% en general% en un grado (ue e4cede en muchos aspectos al de sus predecesores. .a finalidad de la f)sica ser- restablecer los l)mites de la aplicabilidad de las teor)as actuales $ desarrollar teor)as (ue sean aplicables al mundo con @1

un ma$or grado de apro4imaci"n en las circunstancias m-s di#ersas. Chalmers llama a este punto de #ista realismo no representati#o.
15.3 El realismo no representativo es realista en dos sentidos.

o 3n primer lugar% parte del supuesto de (ue el mundo f)sico es como es independientemente de nuestros conocimientos sobre l. 3l mundo es como es sea lo (ue fuere lo (ue los indi#iduos o grupos de indi#iduos piensen sobre el asunto. 3n segundo lugar% es realista por(ue parte del supuesto de (ue% en la medida en (ue las teor)as son aplicables al mundo% lo son siempre% dentro $ fuera de las situaciones e4perimentales. .as teor)as f)sicas hacen algo m-s (ue establecer correlaciones entre con'untos de enunciados obser#acionales
3l realismo no representati#o no conlle#a una teor)a de la #erdad como correspondencia. 1odemos 'u!gar nuestras teor)as desde un punto de #ista como el grado en (ue abordan con 4ito alg+n aspecto del mundo% pero no podemos 'u!garlas desde un punto de #ista como el grado en (ue describen el mundo tal como realmente es% simplemente por(ue no tenemos acceso al mundo independientemente de nuestras teor)as de una forma (ue nos permita #alorar la e4actitud de tales descripciones. 2ado (ue implica el recha!o de la #erdad como correspondencia con los hechos% el realismo no representati#o e#ita las dificultades con (ue tropie!an las posturas realistas t)picas. 3l hecho de (ue una serie de teor)as en f)sica% tales como las sucesi#as teor)as acerca de la lu!% no puedan ser concebidas como descripciones cada #e! m-s precisas de la realidad% no plantea ning+n problema. ;ampoco lo plantea el hecho de (ue ha$a formulaciones mu$ diferentes $ posiblemente e(ui#alentes de la misma teor)a (ue impli(uen cuadros mu$ diferentes de la realidad. 3l realismo no representati#o es tambin m-s compatible con las tesis realistas habituales (ue con el hecho de (ue nuestras teor)as son productos sociales su'etos a un cambio radical. 3l realismo no representati#o no es #ulnerable a las ob'ecciones habituales (ue se hacen al instrumentalismo. *o implica un uso cuestionable de la distinci"n entre trminos te"ricos $ trminos obser#acionales. 3n la medida en (ue el realismo no representati#o considera como parte integrante de l el papel del e4perimento% tiene un sentido en el (ue las pruebas emp)ricas (ue sir#en de base a las teor)as dependen de sta. 2esde el punto de #ista del realista no representati#o% el desarrollo de la f)sica no tiene fin. 1or grande (ue sea el campo de nuestras teor)as% $ por profundamente (ue e4ploren la estructura del mundo% siempre (uedar- la posibilidad de desarrollarlas a un ni#el m-s profundo% o en frentes nue#os o m-s amplios.
15.4 Qu es esa cosa llamada ciencia?

.a forma en (ue somos capaces de teori!ar acerca del mundo es algo (ue tenemos (ue descubrir $ no algo (ue podamos establecer de antemano mediante un argumento filos"fico.
@5

.a relaci"n entre las teor)as de la f)sica $ el mundo se inspira en dos ragos mu$ generales de la f)sica desde 9alileo. /no es (ue la f)sica implica e4perimentaci"n% lo (ue sir#e de base a Chalmers para recha!ar el instrumentalismo. 3l otro es el hecho de (ue la f)sica ha e4perimentado cambios re#olucionarios% factor (ue constitu$e parte del fundamento de la cr)tica de Chalmers a la aplicaci"n de la teor)a de la #erdad como correspondencia a la f)sica. .a f)sica implica generali!aciones uni#ersales formuladas en trminos matem-ticos% (ue los sistemas de teor)as forman algo as) como los programas de in#estigaci"n laOatosianos $ (ue su desarrollo se ha producido de conformidad con la concepci"n ob'eti#ista del cambio presentada en /na concepci"n ob'eti#ista. 2e esta forma podemos dar una respueseta a la pregunta Qu es esa cosa llamada f)sica? *o podemos estar seguros de (ue la f)sica no sufrir- cambios dr-sticos en el futuro. .a mec-nica cu-ntica moderna difiere de la f)sica cl-sica en algunos aspectos fundamentales. 3l car-cter de la f)sica puede estar cambiando debido a los cambios sociales (ue acompa:an al desarrollo del capitalismo monopolista. .a cuesti"n (ue da t)tulo al libro de Chalmers es enga:osa $ presuntuosa. 1resupone (ue ha$ una sola categor)a de ciencia e implica (ue di#ersas -reas del conocimiento% como la f)sica% la biolog)a% la historia% la sociolog)a% etc. % entran o no en la categor)a de ciencia. ;oda -rea de conocimiento puede ser anali!ada por lo (ue es% podemos in#estigar fines $ podemos in#estigar los medios utili!ados para cumplir dichos fines $ el grado de 4ito logrado. 2e esto no se desprende (ue no se pueda criticar ning+n -rea del conocimiento. 1odemos intentar criticar cual(uier -rea del conocimiento criticando sus fines% criticando la adecuaci"n de los mtodos utili!ados para alcan!ar esos fines% confront-ndola con un medio alternati#o $ superior de alcan!ar esos mismos fines. 2esde este punto de #ista% no necesitamos una categor)a de ciencia con respecto a la cual un -rea del conocimiento pueda ser aclamada como ciencia o denigrada como no ciencia.
15.5 El relativismo en perspectiva

&i hablamos de las formas en (ue las teor)as pueden ser #aloradas o 'u!gadas% entonces la postura de Chalmers es relati#ista en el sentido de (ue niega (ue ha$a un criterio absoluto con respecto al cual se puedan emitir esos 'uicios. 3n particular% no ha$ una categor)a general de ciencia% ni tampoco un concepto de #erdad (ue est a la altura del pro$ecto de describir a la ciencia como una b+s(ueda de la #erdad. ;oda -rea del conocmimento ha de ser 'u!gada por sus propios mritos% o in#estigando sus fines $ el grado en (ue es capa! de cumplirlos. Adem-s% los 'uicios sobre los fines estar-n a su #e! relacionados con la situaci"n social. .os fines de control tecnol"gico sobre la naturale!a son de gran importancia en una sociedad en la (ue unos problemas sociales mu$ urgentes re(uieren un incremento del control tecnol"gico pero ser-n de menor importancia en nuestra sociedad% en la (ue al parecer los problemas sociales m-s urgentes no se #er)an ali#iados sino e4acerbados por nue#os a#ances en el control tecnol"gico.
@<

3l lado ob'eti#ista de la postura de Chalmers hace hincapi en (ue en la sociedad los indi#iduos se enfrentan a una situaci"n social (ue tiene ciertos rasgos% les guste o no% o sean o no conscientes de ella% $ tienen a su disposici"n una serie de medios para cambiar la situaci"n% les guste o no. Adem-s% cual(uier acci"n (ue se emprenda para cambiar la situaci"n tendr- consecuencias (ue depender-n del car-cter ob'eti#o de la situaci"n $ podr-n diferir notablemente de las intenciones del actor. 2e forma similar% en el campo del conocimiento% los indi#iudos se enfrentan a una situaci"n ob'eti#a $ a una serie de mtodos $ materiales te"ricos (ue est-n a su disposici"n para contribuir a cambiar la situaci"n. 2esde este punto de #ista% los 'uicios emitidos por los indi#iduos acerca del car-cter $ los mritos de las teor)as son menos significati#os de lo (ue frecuentemente se supone. .os fines no tienen por (u ser anali!ados en trminos de las aspiraciones de los indi#iduos o grupos. 2entro de una econom)a capitalista% el incremento del control tecnol"gico es una necesidad en la medida en (ue los capitalistas (ue no lo consiguen son arro'ados del mercado por los (ue s) lo consiguen% $ por consigiueinte (uiebran. .a situaci"n no era la misma en la sociedad feudal. /na comunidad feudal (ue no consiguiera igualar los a#ances tecnol"gicos de sus #ecinas no (uebrar)a% sino (ue simplemente tendr)a un ni#el de #ida m-s ba'o. Cuando hablamos de los fines no nos referimos a los 'uicios o #alores de los indi#iduos afectados. Chalmers no pretende sugerir (ue los 'uicios de los indi#iduos care!can de importancia% $a sea en el campo del cambio te"rico o en el del cambio social. ;odo cambio (ue se produ!ca se producir- +nicamente como resultado de las acciones de los indi#iduos o grupos de indi#iduos% $ las acciones (ue los indi#iduos emprendan estar-n claramente influenciadas por sus 'uicios sobre la situaci"n a la (ue se enfrentan $ por su interpretaci"n de los fines. Considerando (ue las teor)as de la f)sica en una determinada fase de su desarrollo son como son $ (ue el mundo f)sico es como es% esas teor)as son capaces de abordar el mundo con un cierto 4ito% 'u!guen correctamente o no la situaci"n los indi#iduos o grupos. 3l hecho de (ue la f)sica ha$a e4istido $ sobre#i#ido en la sociedad occidental $ ha$a progresado al menos hasta hace poco% en la forma descrita por la concepci"n ob'eti#ista de Chalmers del cambio de teor)a% ha de ser e4plicado en trminos de la relaci"n entre la naturale!a ob'eti#a de la f)sica $ la naturale!a ob'eti#a de la sociedad occidental. 3l lado ob'eti#ista de las obser#aciones de Chalmers se opone a las #ersiones radicales del relati#ismo% seg+n las cuales una teor)a es tan buena como cual(uier otra. 3n algunas concepciones relati#istas el moti#o de desarrollar una teor)a es con#encer a los dem-s de (ue la nuestra es la correcta.
15.6 Por qu molestarse?

1or (u molestarse en reali!ar in#estigaciones como las (ue se han planteado en estas entradas? .a importancia de la cuesti"n se pone de manifiesto cuando se admite% como Chalmers ha hecho% (ue la filosof)a o la metodolog)a de la ciencia no son de ninguna a$uda para los cient)ficos. .a funci"n m-s importante de la in#estigaci"n de Chalmers es combatir lo (ue podr)amos llamar la ideolog)a de la ciencia tal como funciona en nuestra sociedad. 3sta ideolog)a @@

implica el uso del dudoso concepto de ciencia $ el igualmente dudoso concepto de #erdad (ue a menudo #a asociado con l% normalmente en defensa de posturas conser#adoras. .as categor)as generales de ciencia $ mtodo cient)fico son utili!adas tambin para descartar o suprimir -reas de estudio. 3l punto de #ista de Chalmers es (ue no ha$ una concepci"n intemporal $ uni#ersal de la ciencia o del mtodo cient)fico (ue pueda ser#ir a los fines e'emplificados. *o tenemos recursos para llegar a tales nociones $ defenderlas. *o es l)cito defender o recha!ar -reas de conocimiento por(ue no se a'ustan a alg+n criterio prefabricado de cientificidad. 3l progreso es algo m-s comple'o (ue esto. *o se trata de (ue un punto de #ista sea tan bueno como cual(uier otro. &i se (uiere cambiar una situaci"n de una forma controlada% lo me'or ser- comprender la situaci"n $ dominar los medios disponibles para cambiarla. .a pol)tica del todo #ale ha de ser recha!ada por su impotencia. Citando a Tohn Prige: Jtodo
#aleAsignifica (ue% en la pr-ctica% todo sigue igualK.
@F

Epistemologia Resumen Que Es Esa Cosa Llamada Ciencia Chalmers

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Epistemologia Resumen Que Es Esa Cosa Llamada Ciencia Chalmers

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Qu es esa cosa llamada Ciencia?.

Resumen del libro de Chalmers

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

Comen!amos en la confusi"n $ acabamos en una confusi"n de un ni#el superior.

2 EL INDUCTIVISMO: LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA

2.2 El inductivismo ingenuo

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

2.3 Lgica y razonamiento deductivo

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

2.4 El encanto del inductivismo ingenuo

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

3.1 Se puede justificar el principio de induccin?

3.2 La retirada a la probabilidad

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

3.3 Posibles respuestas al problema de la induccin

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

4 LA OBSERVACIN DEPENDE DE LA TEORA

4.1 Una concepcin popular de la observacin

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

4.3 Los enunciados observacionales presuponen la teora

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

4.4 La teora gua la observacin y la experimentacin

5 INTRODUCCIN DEL FALSACIONISMO

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

5.2 Una cuestin lgica que apoya al falsacionista

5.3 La falsabilidad como criterio de teoras

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

5.4 Grado de falsabilidad, claridad y precisin

5.5 Falsacionismo y progreso

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

6 EL FALSACIONISMO SOFISTICADO, LAS NUEVAS PREDICCIONES Y EL DESARROLLO DE LA CIENCIA

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

6.2 El aumento de la falsabilidad y las modificaciones ad hoc

6.3 La confirmacin en la concepcin falsacionista de la ciencia

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

6.4 Audacia, novedad y conocimiento bsico

6.5 Comparacin de las concepciones falsacionista de la confirmacin

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

7 LAS LIMITACIONES DEL FALSACIONISMO

7.2 La inadecuada defensa de Popper

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

8 LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIN

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

8.2 Los programas de investigacin de Lakatos

/n programa de in#estigaci"n debe satisfacer ambas condiciones si pretende calificarse de cient)fico.

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

8.3 La metodologa dentro de un programa de investigacin

8.4 La comparacin de los programas de investigacin

9 LOS PARADIGMAS DE KUHN

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

9.2 Los Paradigmas y la Ciencia Normal

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

9.3 Crisis y Revolucin

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

9.4 La funcin de la ciencia normal y las revoluciones

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

10 RACIONALISMO CONTRA RELATIVISMO

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

10.3 Lakatos el racionalista

Qu es esa cosa llamada Ciencia?. Resumen del libro de Chalmers

10.4 Kuhn el relativista