(

(
(
(
UNI VERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS
Rei ror
}OS TADEU J ORGE
Coordenador Geral da Universidade
ALVARO PENTEADO CRSTA
Consel ho Editorial
Presidente
PAULO FRANCHETTI
C H RI STI ANO LYRA F I LHO- Jost A. R. GoNTIJ O
J os R OBERT O ZAN - L UIZ MARQUES
MARCELO K NOBEL- M ARCO A NTONIO ZAGO
SEDI HIRANO- S I LVI A H UNOLD LARA
GARY L. FRANCIONE
INTRODUO AOS
DIREITOS ANIMAIS
Seu filho ou o cachorro?
TRADUO
REGINA RHEDA
je o r T o R A MIM:+++.w:+J
FICHA CATALOGRFICA ELABORADA PELO
SISTEMA DE BIBLIOTECAS DA UNI CAMP
DIRETORIA DE TRATAMENTO DA INFORMAO
Francionc, Gary L., 19S4p
F846 1 Introduro aos dhtos animais: seuflibo ou o Cllchono! I Gary L. Fran-
cionc; tradumra: RcginaR.hcda.- Campinas,SP: Editorada Unicamp,lo 1 3
1. Direitos animai s- Estados Unidos. 2. Animais- Proteo- Legisp
!ao - Estados Unidos. 3 Fi losofia. 4. tica. L Regina Rheda, 1957-.
11. T tulo.
CDD 344.79049
)46.73046954
ISBN 978-8 5-68-0997-0
ndices para catlogo sistemtico:
r. Di rei tos animais - Estados Unidos
2.. Animai s- Proteo- Legislao- Estados Unidos
3 Filosofia
4 tica
100
170
34479049
34673046954
100
170
Ttulo original: l ntroduction to animal rigbts: your child or t/g dog?
Copyright 2000 Tcmple Universiry Prcss
Copyright by Gary L. Francionc
Copyrighr .o 1 3 by Editora da Unicamp
Direitos reservados e protegidos pela Lei 9.610 de 19.1. 1998.
proibida a reproduo total ou parcial sem autorizao,
por escrito, dos detentores dos dircicos.
Primcd in Brazil.
Foi feito o depsito legal.
Direitos reservados:\
Editora da Unicamp
Rua C:ti o Graco Pr:tdo, 5o - Campus Unicamp
CEP 13083-89>- Campinas- SP - Brasil
Td./Fax: (19) JS U -77 18/7728
A Anna, minha companheira, amiga mais ntima e aliada, que, alm
de contribuir para a qualidade da minha vida de outras formas, nu-
merosas demais para mencionar, me manipulou vergonhosamente at
eu socorrer um cachorro (meu primeiro) condenado a ser morto num
abrigo local h uns 20 anos, e desse modo iniciou o que evoluiu
para uma considervel "matilha" . .Minha dvida para com ela, em tan-
tos nveis, inestimvel.
A Eileen Chamberlain, Cheryl Byer, Gloria Binkowski e Elisabeth
Colville, que, durante anos, sem alarde e sem qualquer expectativa ou
desejo de reconhecimento, gastaram a maior parte de seus recursos
emocionais e financeiros cuidando dos animais refugiados deste mun-
do, e que salvaram tantas vidas.
A Patty Shenker, com quem sempre pudemos contar.
E a todos os meus companheiros animais, que me ensinaram tanto
sobre o significado da moralidade, e em particular a Bonnie Beale,
uma cachorrinha branca e peluda que foi deliberadamente atropelada
por um carro ao tentar atravessar uma rua movimentada tarde da
noite, em fevereiro de 1998. Quando a encontramos, ela estava desi-
dratada e faminta. Zarpamos na calada da noite para o consultrio do
Dr. Bruce e ele tratou de seus ferimentos. Ela parece ser meio ve-
lha; aleijada de uma perna; surda; enxerga mal; e tem um tumor
no pulmo que a Dra. Ann fez entrar em remisso. Bonnie adora
passear de carro, correr pelo quintal, ficar no nosso colo por perodos
infindveis de tempo e dormir aconchegada sob o meu queixo ou ao
ombro de Anna. Com sua dieta vegana, especialmente com os bis-
coitos caseiros de Anna, ela passou de menos de quatro quilos para
mais de sete, e tem mais personalidade por grama do que qualquer
pessoa que j encontrei. Seu retrato est na capa [da edio original
publicada em 2000 pela Temple University Press], e no tenho a
menor dvida de que ela seja uma pessoa, um membro da comu-
nidade moral que tem o direito de no ser tratado como uma coisa.
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
r
(
(
(
(
(
AGRADECIMENTOS
Devo meus agradecimentos sobretudo minha companheira e colega
na Rutgers Law School, a professora adjunta Anna E. Charlton. Alm
de ser uma excelente advogada e professora, Anna tem sido uma
constante nas discusses que resultaram neste livro. Ela foi cofunda-
dora e codiretora do Centro Jurdico de Direitos Animais Rutgers
(Rutgers Animal Rights Law Center). Muitas das ideias apresentadas
aqui evoluram a partir de um seminrio sobre animais e o Direito,
que ela e eu demos na Rutgers Law School durante a dcada pas-
sada. De fato, senti que ela faz tanto parte do projeto que lhe ofe-
reci coautoria. Ela declinou, mas considero este livro tanto seu
quanto meu.
Estou profundamente agradecido pelas muitas horas de discusso
que tive com Alan Watson e Drucilla Cornell, e sinto-me honrado
por Alan Watson ter decidido escrever o Prefcio. Tambm estimo
minhas discusses com Peter Singer, de quem geralmente discordo,
mas que um colega dos mais generosos e corteses. Meus colegas
na Rutgers, Alfred Blumrosen, Alex Brooks e Philip Shuchman, sem-
pre estiveram disponveis para conversar sobre questes de jurispru-
dncia, e estou grato a eles. O decano da Rutgers Law School,
Stuart Deutsch, o decano associado Ronald K. Chen, o vice-reitor
Norman Samuels e o antigo decano Reger I. Abrams fizeram todo
o possvel para facilitar o meu trabalho.
Beneficiei-me imensamente das discusses com Marc Bekoff, Ted
Benton, Gloria Binkowski, Lesli Bisgould, Bill Bratton, Che1yl Byer,
Eileen Chamberlain, Elisabeth Colville, Marly Cornell, James Corri-
gan, David DeGrazia, Cora Diamond, Jane W. Evans, Ernie Feil, o
falecido Jos Ferrater Mora, Michael Allen Fox, Henry Furst, Deidre
Gallagher, Jane Goldberg, Lori Gruen, Coral Hull, Terry Kay, Ar-
thur Kinoy, o falecido \ Villiam M. Kuntsler, Eileen La1mo, Sheldon
Leder, Jeffrey Moussaieff Masson, Simon Oswitch, Maureen Plimmer,
Jerry Silverman, Bonnie Sonder e Sheldon Walden. Apresentei resu-
mos da argumentao contida neste livro em vrios lugares, incluin-
Jo Rutgers, Brock University, Essex University, Harvard Law School,
Manchester University, University of SCIanton e American Philoso-
phical Association, e recebi um timo feedbacle.
Os estudantes do nosso seminrio sobre animais e o Direito, na
Rutgers, estimularam consistentemente meu pensar sobre essas ques-
tes ao longo elos anos, e expresso minha gratido a todos eles. Os
meus assistentes de pesquisa Daniel Agatino, Karen Bacon, Steven
Flores, Michelle Lerner, Megan Metzelaar e Lydia Zaidman fizeram
um trabalho maravilhoso. O Sr. Flores e a Sra. Zaidman merecem
uma meno especial pelo extraordinrio esforo que exerceram. Mi-
nha secretria Mary Ann Moore, as decanas assistentes Marie Meli-
to e Linda Garbaccio, e nossa administradora departamental Roseann
Raniere fizeram todo o possvel para ajudar, assim como a nossa
bibliotecria, professora Caro! Roehrenbeck, e sua maravilhosa equipe,
incluindo Marjorie Crawforcl, Dan Campbell, Susanna Camargo-Pohl,
Helen Leskovac, Steven Perkins, Nina Forcl, Evelyn Ramones, Brian
Cucljoe e Daniel Sanders. Kathleen Rehn e Bernadette Carter me
salvaram ele vrios desastres ao computador.
Agradecimentos muito especiais a Patty Shenker, Doug Stoll, Bill
Crockett, Marly Cornell, Ernie Feil, Henry Furst, Amy Sperling, Jane
Rubin, meus amigos na North American Vegetarian Society e
Neuman-Publicker Foundation, que apoiaram meu trabalho de vrios
modos. Sem o tratamento com acupuntura do Dr. Jolm Kohler, eu
nunca teria sido capaz de sentar diante do computador durante 12
horas por dia. E estimo a pacincia ele meus pais com minhas visi-
tas infrequentes enquanto estava escrevendo este livro.
Mais uma vez, o pessoal da Temple University Press deu um
excelente apoio profissional: Doris Braenclel, minha editora e boa
amiga, a diretora Lois Patton e seus colegas Charles Ault, David
Wilson, Jenny French, Aime Marie Anclerson, Gary Kramer, Tamika
Hughes, Irene Imperio, Julie Luongo, e os copiclesques freelance
Keith Monley, Marly Cornell, Joan Vida! e Megan Metzelaar. Tenho
orgulho de ser autor de uma das poucas editoras universitrias ver-
dadeiramente progressistas e inovadoras que ainda restam na academia
amencana.
Finalmente, minha famlia no humana - Stratton, Emma, Chel-
sea, Robert, Stevie, Bonnie Beale e Simon - me deixou claro que
perguntar se os animais podem pensar, ou se so autoconscientes, ou
se tm uma gama de emoes muito semelhante nossa est no
mesmo patamar que perguntar se os outros humanos tm essas ca-
ractersticas. Podemos no ser capazes de provar com absoluta cer-
teza que os animais tm essas caractersticas, assim como no pode-
mos provar com certeza que as mentes humanas so todas
semelhantes. Mas talvez uma boa notcia para quem tem srias d-
vidas quanto a essas questes seja a de que a Sociedade da Terra
Plana aceita novos membros.
)
)
)
(
I
(
(
(
SUMRIO
NOTA DA TRADUTORA
PREFCIO
Alan Watson .. .
INTRODUO ....
13
15
21
1. O DIAGNSTICO: NOSSA ESQUIZOFRENIA MORAL ACERCA
DOS ANIMAIS .... ....... ... ... .... .. .. .... .. . O OH>> oo Ooo HOO 0 o o o H O o 49
2. VIVISSECO: UMA QUESTO MAIS COMPLICADA ... 91
3. A CAUSA DA NOSSA ESQUIZOFRENIA MORAL: OS ANIMAIS
COMO PROPRIEDADE ..... .
11 7
4. A CURA PARA A NOSSA ESQUIZOFRENIA MORAL:
O PRINCPIO DA IGUAL CONSIDERAO .. .. .. 159
5. ROBS, RELIGIO E RACIONALIDADE. .... .. .. 189
6. TER NOSSA VACA E TAMBM COM-LA: O ERRO DE
BENTHAM..... . . H 22 7
7. DIREITOS ANIMAIS: SEU FILHO OU O CACHORRO? ... . ... . 257
APNDICE: VINTE PERGUNTAS (E RESPOSTAS) ...... .. 279
NDICE REMISSIVO . H . .. .... .. 305
r-------
1
!
I
I
f
l
NOTA DA TRADUTORA
O termo fundamental deste livro animal rights. Optei por traduzi-lo
como direitos animais, em vez de direitos dos animais (que tambm se
usa e, naturalmente, est certo), por trs razes: o termo direitos ani-
mais faz um paralelo lingustico com direitos humanos, mais fcil
de escrever e de falar, e, assim como derecbos animales, est dissemi-
nado entre os ativistas sul-americanos mais ligados abordagem dos
direitos, em particular de Gary Francione. Agradeo a Srgio Greif,
Dra. Ana Mara Aboglio e Cludio de Godoy pela ajuda com termos
cientficos e jurdicos, e a Mareio Seligmann-Silva, Vera Cristofani e
Lus Martini pelo empenho em tornar possvel esta publicao.
Regina Rbeda
)
)
)
)
)
)
(
(
PREFCIO
Nossa histria poltica e social est cravejada de complacncia: com
seres humanos designados como escravos, com pessoas no brancas,
gays, mulheres e animais. A repulsa social opresso, quando vem,
frequentemente extrema e violenta. Mesmo quando no , pode
vir rpido e guiada por uma ideia intelectual. A luta foi ganha de
forma ampla, mas no definitiva nem total, contra a escravido; con-
tra o preconceito racial e sexual; contra a homofobia. A connovrsia
quanto relao entre humanos e animais vem ocorrendo h muito
tempo, mas sem soluo em vista. Eu diria que o panorama est
prestes a mudar. Creio que este livro renovadoramente corajoso do
professor Gary Francione v representar uma virada na maneira co-
mo ns, humanos, vemos os animais e em como nossas atitudes se
traduzem no modo de os tratarmos.
Mudanas radicais do pensamento e de atitudes humanas so sem-
pre alarmantes e dolorosas. H pessoas demais, enne ns, que esto
fortemente comprometidas com o status quo. Devemos recordar que
quando a Declarao da Independncia dos Estados Unidos procla-
mou que: "Consideramos estas verdades evidentes por si mesmas, que
todos os homens so criados iguais, dotados pelo seu Criador de
certos direitos inalienveis, entre estes a vida, a liberdade e a pro-
cura da felicidade", milhes de pessoas dentro das fronteiras dos
novos Estados Unidos eram mantidas na condio de escravido.
Quando os lderes polticos e intelectuais se reuniram para comear
a formular a sociedade que queriam estabelecer em sua nao inde-
pendente, a escravido permaneceu entranhada na Constituio que
escreveram. Os redatores foram escolhendo os elementos que consi-
deravam essenciais formao de uma sociedade justa e moral, sem
que a moralidade da escravido fosse seriamente desafiada. Uma so-
ciedade organizada sobre a proclamao da dignidade inerente a
cada pessoa tolerou e lucrou com um sistema poltico que se con-
tentava em tratar alguns seres humanos como coisas que no diferiam
de objetos inanimados. Homens de grande carter moral, profunda
16

I
------ ---- ---
INTRODUO AOS DIREITOS ANIMAIS
convico religiosa, e educao e poder de reflexo considerveis
foram capazes de ignorar essa trgica dissonncia e negar, a seus
semelhantes humanos, uma posio na comunidade moraL
Quando a escravido relegou algumas pessoas ao status de coisas,
a lei no pde oferecer uma proteo que forasse um proprietrio
de escravos a respeitar qualquer interesse de seu escravo, se fosse do
interesse do proprietrio explorar sua propriedade escrava. Aqueles
que tentaram tornar a escravido mais "humanitria" ou "compassiva"
no puderam proteger o escravo contra as decises de seu proprie-
trio quanto ao melhor uso de sua propriedade. No foi possvel dar
passos incrementais em direo liberdade. No podamos "reformar"
nosso caminho para sair dessa situao. Dar "direitos" aos escravos,
quando eles ainda eram propriedade, no era a resposta. Uma refor-
ma ttica e humanitria no bastava. A situao melhorou graas
abolio da escravido s depois de um sangrento conflito.
Agora Gary Francione lana um desafio concernente ao nosso uso
e tratamento dos animais. Ele nos incita a nos desfazermos das
confortveis desculpas proporcionadas pelo nosso aparente compro-
misso com o tratamento "humanitrio" ou "compassivo" dos animais
e a reconhecer que, sob as leis e regulaes relativas a como trata-
mos os animais com quem dividimos este planeta, na realidade os
tratamos como coisas que no tm nenhmn interesse que devamos
levar a srio.
Como pode acontecer isso? A norma social de que devemos ser
"bondosos" com os animais no um dos poucos imperativos morais
com os quais todos concordamos? O livro de Francione arranca o
vu atravs do qual a tica humana obscmece nosso modo de ver
os animais dando-nos a iluso de que levamos seus interesses a srio.
Uma sociedade que levasse os interesses dos animais a srio no
mataria bilhes deles pelo prazer do sabor de sua carne, quando h
alternativas alimentares disponveis; no os sujeitaria ao confinamento
e ao sofrimento impostos pelo agronegcio ou pelos experimentos
cientficos; no . toleraria seu tormento em rodeios ou circos para o
nosso fugaz entretenimento. A incisiva acusao de Francione contra
nossa explorao dos mesmos animais que supostamente tratamos de
modo hmnan.itrio revela que teramos de puxar pela imaginao
para achar um meio de explorar os animais que a nossa sociedade
hmnanitria no permita.
Francione localiza a raiz do fracasso do princpio do tratamento
humanitrio em uma falha conceitual da teoria moral que foi in-
GARY L. FRANCIONE
c01porada s leis anticrueldade modernas. O princpio do tratamento
humanitrio tem origem na teoria do advogado e filsofo ingls do
sculo XIX Jeremy Bentham. Bentham rejeitava a viso de que, co-
mo os animais no tm, supostamente, racionalidade ou capacidade
de se comunicar usando a linguagem, os hmnanos podiam trat-los
como coisas e no tinham nenhuma obrigao moral direta para com
eles. Bentham afirmava que a sencincia, ou a capacidade de experien-
ciar dor e sofrimento, era a nica caracterstica exigida para provar
o status moral dos animais. Em uma passagem que hoje famosa,
ele escreveu que "um cavalo ou cachorro adulto um animal incom-
paravelmente mais racional e mais socivel do que um beb de um
dia, uma semana ou mesmo mn ms de idade. Mas suponha que no
fosse esse o caso; de que isso serviria? A questo no Eles podem
7aciocinm-?, nem Eles podem falar?, mas sim Eles podem sofrer?".
O problema, de acordo com Francione, que, embora Bentham
rejeitasse a escravido humana, ele nunca desafiou o status dos ani-
mais como prop7'iedade dos humanos. Como resultado, o princpio do
uatamento humanitrio, que requer que "equilibremos" os interesses
dos humanos com os dos animais e assim pretende tratar os inte-
resses dos animais como moralmente significativos, estava fadado ao
fracasso porque, mesmo sob a viso supostamente mais iluminada de
Bentham, os animais ainda existem exclusivamente como recursos dos
humanos. Mesmo sob o princpio do tratamento humanitrio, os
animais no so nada alm de coisas.
Francione insiste que aprendemos ao menos uma lio com a
abolio da escravatura: se for para incluir um humano na comuni-
dade moral, no se pode permitir que essa pessoa seja uatada exclu-
sivamente como um meio para os fms de outra. Uma pessoa no
pode ser o recurso de outra. Se tambm professarmos que levamos
os interesses dos animais a srio, no podemos continuar a conside-
r-los um recurso ao qual devemos apenas mn tratamento huma-
nitrio. Francione argun1enta que no h meio de um sistema "h-
brido" - um sistema que professe equilibrar os interesses de um
grupo que so protegidos por direitos com os interesses de outro
grupo que so desprotegidos por direitos - poder servir para ofe-
recer qualquer proteo significativa aos interesses do ltimo.
A teoria apresentada por Francione original, pois no se apoia
numa teoria de direitos liberais tradicional, como faz Tom Regan
em Tbe Case fo7' Animal Rigbts; ele tambm no se apoia na teoria
utilitarista, como faz Peter Singer, que, em Libertao Animal (Animal
17
J
)
,!
18
f
f
(
INTRODUO AOS DIREITOS ANIMAIS
Liberation), articula uma teoria derivada diretamente de Bentham.
Francione demonstra que o princpio da igual considerao, que de-
ve ser parte de qualquer teoria moral, seja ela baseada nos direitos
ou na consequncia ou na "tica do cuidado" ecofeminista, requer
que rejeitemos o uso e o tratamento dos animais como recursos. Tal
requisito teria profundas implicaes para a nossa teoria a respeito
da nossa obrigao moral para com os animais, porque qualquer teo-
ria que rejeite a condio dos animais como coisas deve estar com-
prometida com a abolio da explorao animal, e no com a mera
regulao do uso de animais para assegurar que ele seja mais "hu-
manitrio".
Francione corretamente observa, baseado na histria da proprieda-
de e no status econmico dos animais como tendo apenas o valor que
lhes atribudo pelos humanos, que, se os animais forem vistos so-
mente como mercadorias, provavelmente no haver mudanas signi-
ficativas no tratamento que lhes damos. Mas ele faz a observao mais
profunda de que, enquanto os animais forem tratados exclusivamente
como meios para os fins dos humanos, seus interesses devero sem-
pre ser dessemelhantes aos interesses humanos. Assim como no caso
da escravido humana, o princpio da igual considerao nunca pode
ser aplicado aos animais, porque seus interesses sero sempre e sis-
tematicamente considerados sem valor. Como resultado, os animais
iro, nas palavras de Bentham, "ficar degradados na classe das coisas".
Segundo Francione, o princpio de que devemos tratar casos se-
melhantes semelhantemente probe que tratemos qualquer ser
senciente, seja ele humano ou animal, exclusivamente como um re-
curso. Fracione argumenta que, se for para os interesses dos animais
terem alguma importncia moral, devemos lhes estender um direito
bsico - o direito de no serem tratados como uma coisa. Devemos
abolir, e no meramente regular, a explorao dos animais. Ele afir-
ma que nossa completa rejeio ao nosso tratamento dos animais
como coisas no to radical quanto parece, quando consideramos
que j condenamos a imposio de sofrimento "desnecessrio" aos
animais e que a maioria dos usos que fazemos deles no pode ser
descrita como necessria em qualquer sentido que seja. Podemos
preferir os interesses dos humanos aos interesses dos animais em
situaes de genuno conflito ou emergncia, como quando passamos
por uma casa em chamas ocupada por um homem e um animal e
s temos tempo de salvar um deles, mas devemos parar de gerar
esses conflitos ao tratar os animais como coisas, em primeiro lugar.
GARY L. FRANCIONE
O leitor que digere a argumentao claramente articulada e con-
vincente no cerne do livro de Francione deve concluir que o trata-
mento que damos aos animais invalida nossas declaraes de que
levamos os interesses deles a srio. Francione insiste que devemos
estabelecer uma relao nova e completamente diferente com os ou-
tros animais, uma relao que transforme nossas instituies, nossa
indstria e nossa ligao com o ambiente.
Enfrentar verdades incmodas no fcil. Francione coloca diante
de ns de modo severo a realidade do nosso tratamento de animais.
E ento nos desafia a repetir nossa alegao de que levamos os inte-
resses dos animais a srio. Quando ele retira os obscurantes confortos
da nossa negao, nossas justificaes para explorar os animais soam
to ocas e hipcritas quanto nossa defesa da escravido humana no
passado. A teoria de Francione radical, mas simples, do mesmo
modo que a maioria das ideias revolucionrias so simples; remi-
niscente da voz do escravo que proclamava: "Eu sou um homem".
O livro de Francione de 1995, Animais, Property, and tbe Lmv,
marcou o incio do status legal dos animais como tema de estudos
acadmicos srios. Nesse livro, Francione apresentou a anlise defi -
nitiva da condio dos animais como propriedade e colocou os ter-
mos da discusso que continua em ebulio pelas salas de aula e a
mdia. Seguiu-se em 1996 o Rain Without Thzmder: Tbe ldeology ~
the Animal Rights Movement, um estudo do movimento americano
pelos direitos animais em que Francione argumentou que esse mo-
vimento, em geral, rejeitou a posio dos direitos animais e abn1ou
a regulao, e no a abolio, da explorao animal.
No presente livro, Francione oferece uma teoria de direitos ani-
mais que ele deriva das nossas vises morais convencionais e dissemi-
nadas. Embora trate de alguns dos problemas filosficos mais difceis
que informam a tica animal, sua apresentao extraordinariamente
clara e acessvel a qualquer leitor interessado no assunto. Foi neces-
srio algum como Francione, com seu penetrante insight, ag11ado
intelecto e longa experincia prtica como principal advogado li g;1do
aos direitos animais da nao, para produzir uma anlise que h de
superar as abordagens anteriores da relao entre humanos e animais,
e para fornecer uma base terica rigorosa e criativa para redefinir
essa relao.
O aumento do nmero de aulas sobre direitos animais oferecidas
nas faculdades de Direito tem atrado muita ateno, recentemente.
Sem dvida, o empenho pedaggico e acadmi co de Francione, assim
19
20 I INTRODUO AOS DIREITOS ANIMAIS
como seus litgios de interesse pblico, tem sido responsvel por essa
tendncia. Com sua colega Alma Charlton, Francione deu aulas sobre
aspectos legais dos direitos animais por mais de uma dcada na Rut-
gers Law School e dirigiu a nica oficina de litgio referente a di-
reitos animais de qualquer faculdade de Direito do pas. Antes disso,
e enquanto ele e eu ramos professores da University of Pennsylva-
nia Law School, Francione lecionou direitos animais como parte de
seu curso de jurisprudncia. Embora outras pessoas ecoem suas ideias,
o nabalho de Francione define o padro nessa rea de pesquisa.
Quem me conhece bem pode estar confuso com este Prefcio.
Durante a maior parte da minha vida adulta, fui um vido caador
Je pssaros e pescador. Mesmo hoje, quase duas dcadas depois de
ter deixado a Esccia, incluo os membros do meu grupo de tiro
entre meus amigos mais chegados. Conheci Gary Francione atravs
de meu amigo, e seu professor, David Yalden-Thomson, com quem
eu atirava em patos e gansos ns dias por semana, na Virgnia. Mas
j< se passaram anos desde que cacei com alguma seriedade. Vou com
frequncia nossa fazenda na Carolina do Sul, com a inteno de
pescar. Mas no consigo me lembrar de ter realmente posto a minha
vara de pesca no barco. Ia haver um evento de tiro ao pombo em
nossa fazenda, organizado por um clube, e me pediram para parti-
cipar. Respondi que no conseguia decidir. No fim, no participei .
E acho que no vou mais atirar em pssaros. Ainda como carne,
embora com menos frequncia. Tenho quase certeza de que vou
pescar trutas com mosca, novamente. Ento tenho um conflito. No
vou explicar, nem posso. Mas apropriado registrar que acredito que
se tivesse vivido em 1850, em condies semelhantes a estas em que
vivo agora - no sul dos Estados Unidos, com minha fazenda fami-
liar e muitos acres cobertos de algodo -, eu no teria me oposto
escravido, embora possivelmente tivesse, espero, dvidas.
Alan Watson
Athens, Gergia
1
2
de maio de 2000
INTRODUO
ANIMAIS: O QUE DIZEMOS E O QUE FAZEMOS
H uma profunda disparidade entre o que dizemos acreditar sobre
os animais e como, de fato, os tratamos. Por um lado, dizemos le-
var os interesses dos animais a srio. Dois teros dos americanos
consultados pela Associated Press concordam com a seguinte decla-
rao: "O direito de um animal de viver livre de sofrimento deveria
ser to importante quanto o direito de uma pessoa de viver livre de
sofrimento". Mais de 50% dos americanos acreditam que errado
matar animais para fazer casacos de pele ou ca-los por esporte'.
Quase 50% consideram os animais "exatamente como os humanos
sob todos os aspectos importantes"
2
Acima de 50% vivem com ga-
tos ou cachorros, e aproximadamente 90% dessas pessoas consideram
seus animais de estimao como membros de suas famlias
3
e se
arriscariam a se machucar ou morrer para salvar a vida de seu pet
4

Os americanos gastam aproximadamente US$ 7 bilhes por ano em
cuidados veterinrios para com seus cachorros e gatos\ e acima de
US$ 20 bilhes em comida e acessrios para esses e outros animais
de estimao
6
.
Essas atiU1des se refletem tambm em outras naes. Por exemplo,
94% dos britnicos
7
e 88% dos espanhis
8
acham que os animais
deveriam ser protegidos contra atos de crueldade, e apenas 14% dos
europeus apoiam o uso da engenharia gentica que resulta em sofri-
mento animal, mesmo se o objetivo for criar drogas que possam
salvar vidas hmnanas
9
. E todos os dias lemos notcias sobre notveis
esforos de humanos para salvar animais. Por exemplo, em 1988, o
salvamento de trs baleias que ficaram presas sob o gelo no Alasca
necessitou de um significativo esforo voluntrio, durou semanas,
custou aproximadamente US$ 800 mil, anaiu a ateno da mdia
internacional e at fez os Estados Unidos e a Unio Sovitica se
unirem num esforo para salvar os animais
10
.
)
22
(
(
(
INTRODUO AOS DIREITOS ANIMAIS
Por outro lado, nosso real tratamento dos animais contrasta dura-
mente com aquilo que proclamamos sobre a nossa considerao pe-
lo seu status moral. A cada ano, sujeitamos bilhes de animais a uma
enormidade de dor, sofrimento e angstia. Segundo o Departamento
de Agricultura dos Estados Unidos, matamos mais de 8 bilhes de
animais por ano para comida, incluindo aproximadamente 37 milhes
de vacas e bezerros, 102 milhes de leites, quase 4 milhes de
ovelhas e cordeiros, 7,9 bilhes de galinhas, 290 milhes de perus e
22 milhes de patos
11
Abatemos mais de 100 mil cavalos por ano
12
.
A cada dia, abatemos aproximadamente 23 milhes de animais, ou
acima de 950 mil por hora, ou quase 16 mil por minuto, ou acima
de 260 a cada segundo. Sem falar dos outros bilhes que so mor-
tos no mundo todo. Esses animais so criados em condies horren-
das, mutilados de vrias formas sem anestesia nem analgsicos, trans-
portados por longas distncias em contineres imundos e apertados,
e finalmente mortos em meio ao fedor, ao bamlho e sordidez do
abatedouro. Matamos bilhes de peixes e outros animais marinhos
anualmente. Ns os capturamos com anzis e os deixamos sufocar
em redes. Compramos lagostas no supermercado - onde elas so
mantidas em tanques superlotados durante semanas, com suas garras
fechadas e amarradas por elsticos, e sem receber comida - e as
cozinhamos vivas em gua fervente.
Os caadores matam aproximadamente 200 milhes de animais nos
Estados Unidos a cada ano; essa cifra inclui 50 milhes de pombos
selvagens, 25 milhes de esquilos e coelhos, 25 milhes de codorni-
zes, 20 milhes de faises, 10 milhes de patos, 4 milhes de veados,
2 milhes de gansos, 150 mil alces e 21 mil ursos n. Alm desses
animais, os caadores matam centenas de milhares de antlopes, cis-
nes, panteras, perus, guaxinins, gambs, lobos, raposas, coiotes, linces
americanos, porcos-do-mato e outros animais. Esses nmeros no
incluem os animais mortos em ranchos de caa comerciais ou even-
tos como o tiro ao pombo. Alm do mais, os caadores frequente-
mente aleijam os animais sem mat-los ou apanh-los depois. Por
exemplo, estima-se que os caadores que usam arco e flecha no
apanham 50% dos animais que atingem
14
Isso aumenta o verdadeiro
nmero de mortos pela caa em ao menos dezenas de milhes de
animais no contados. Com frequncia, os animais que so feridos
morrem aos poucos, ao longo de horas ou mesmo dias, de perda de
sangue, perfurao do intestino e estmago, e graves infeces. Mui-
tos animais foram caados at a extino.
GARY L. FRANCIONE
S nos Estados Unidos, usamos milhes de animais, anualmente,
para experimentos biomdicos, testes de produtos e educao. Esses
animais so utilizados para medir os efeitos . de toxinas, doenas,
drogas, radiao, projteis e todas as formas de privao fsica e
psicolgica. Os animais so queimados, envenenados, irradiados, ce-
gados, eletrocutados, forados a passar fome, a ter doenas (como
cncer), a ter infeces (como pneumonia), so privados do sono,
mantidos em confinamento solitrio, suj eitados remoo de seus
membros e olhos, viciados em drogas, forados a abandonar o .vcio
em drogas e enjaulados pelo tempo que durarem suas vidas. Os ani-
mais que no morrem durante os procedimentos experimentais so
quase sempre mortos imediatamente depois, ou reciclados para outros
experimentos ou testes, at serem finalmente mortos. E tudo isso, as
pessoas nos dizem, para o propsito de melhorar a sade e curar
as doenas dos humanos.
Milhes de animais so usados s para o propsito de proporcio-
nar entretenimento. Animais "atores" so utilizados no cinema e na
televiso. Nos Estados Unidos, h milhares de zoolgicos, circos,
parques de diverses, pistas de corrida de cavalos e ces, espetculos
de mamferos marinhos e rodeios, e essas e outras atividades seme-
lhantes, como as touradas, tambm esto presentes em outros pases.
Os animais usados no entretenimento so frequentemente forados a
suportar priso e confinamento perptuos, ms condies de vida,
dificuldades e perigos fsicos extremos, e tratamento bmtal. A maio-
ria dos animais usados para entretenimento so mortos quando dei-
xam de ser teis, ou so vendidos para a pesquisa biomdica ou
para ser alvos de tiros em reservas de caa comerciais.
E matam-se milhes de animais por ano simplesmente para us:-los
na indstria da moda. No mundo todo, cerca de 40 milhes de ani-
mais so capturados com armadilhas de metal ou lao, ou so cri;ldos
em confinamento intensivo em granjas de peles, onde so mortos por
eletrocusso, asfixia ou quebra do pescoo. Nos Estados Unidos, de
8 a 10 milhes de visons, coelhos, raposas, coiotes, chinchilas, casto-
res, zibelinas, guaxinins e outros animais so mortos todos os anos
para a produo de peles.
Em resumo, pode-se dizer que sofremos de um tipo de "esqui-
zofrenia moral", quando se trata do que pensamos sobre os aninulis.
Afirmamos que consideramos os animais como seres que tm inte-
resses moralmente significativos, mas nossa manei ra de trat;-los con-
tradiz nossa afirmao.
23
24 I INTRODUO AOS DIREITOS ANIMAIS
NOSSA SABEDORIA CONVENCIONAL: PODEMOS PREFERIR OS
HUMANOS, MAS SOMENTE QUANDO "NECESSRIO"
Neste livro, vamos explorar o tema do status moral dos amma1s nu-
ma tentativa el e entender a disparidade que existe entre o que dize-
mos sobre os animais e como realmente os tratamos. Um bom
ponto el e partida pergtmtar se h uma sabedoria convencional so-
bre o assunto - quaisquer intuies ou posies geralmente aceitas
sobre o status moral dos animais que possam servir como foco para
noss;t investigao.
Penso que a maioria de ns concordaria que nosso pensar moral
sobre os animais informado por duas intuies, ambas envolvendo
o conceito ele necessidade.
Intuio 1: Podemos preferir os humanos em situaes de "neces-
sidade"
No pensamos que os animais sejam "o mesmo" que ns. A
1mioria ele ns tem a posio de que, em situaes de verdadeiro
conflito entre os interesses dos humanos e os dos animais, ou em
algwna emergncia que requeira que escolhamos entre um humano
e um animal - isto , quando for necessrio fazer isso -, elevemos
preferir os interesses ele um humano aos interesses de um animal.
Imagine a seguinte situao: voc chega em casa e v que ela
est em chamas. Nela h dois ocupantes vivos: seu filho e seu ca-
chorro. Voc a nica pessoa nas imediaes da casa em chamas.
O fogo queima com tanta fria que voc tem tempo de salvar ou
o seu filho ou o seu cachorro, mas no os dois. Qual deles voc
escolhe? A resposta simples. Voc salva seu filho. Mas esse quadro
hipottico no justo. Afinal de contas, a maioria de ns salvaria o
prprio filho, mesmo se o outro ocupante ela casa em chamas fosse
o fi lho de outra pessoa, ou a Madre Teresa de Calcut, ou algum
outro humano que valorizssemos. De fato, para dizer honestamente,
a maioria de ns . escolheria salvar o prprio filho em vez de uma
dzia ele filhos de outras pessoas.
Vamos variar um pouco a hiptese. Imagine que os dois ocupan-
tes d<l casa em chamas sejam um cachorro e um ser humano, e que
voc no conhea nenhtml deles. Quem voc salva? Novamente a
resposta simples: sua inluio moral lhe diria que voc tem de
preferir o humano ao animal. Mas se o cachorro for um membro
da sua famlia, um ser com o qual voc tem um relacionamento, e
GARY L. FRANCIONE
voc no conhecer o humano, a fora dessa intuio moral pode
diminuir. E pode diminuir mais ainda se, independentemente de
voc conhecer o cachorro, o humano em questo for Aclolf Hitler
ou Charles Manson. Em todo caso, na maioria das situaes de
emergncia - pelo menos no abstrato -, consideramos moralmente
prefervel escolher o humano a escolher o animal.
Intuio 2: errado infligir sofrimento "desnecessrio" aos aru-
mals
Embora possamos preferir humanos a animais em situaes de
verdadeira emergncia ou conflito, tambm reconhecemos que, como
ns, e diferentemente das plantas e das pedras, os animais (ou pelo
menos muitos deles) so sencientes - so daquele tipo de ser que
consciente e pode ter experincias subjetivas de dor e sofrimento
15
.
Como ns, os no humanos sencientes tm interesse em no experien-
ciar dor e sofrimento, isto , eles so daquele tipo de ser que pre-
fere no sofrer dor, ou deseja no sofrer dor, ou no quer sofrer dor.
Os animais podem ter outros interesses tambm, mas, se so seu-
cientes, sabemos que eles tm, no mnimo, interesse em evitar dor
e sofrimento. Consideramos esse interesse moralmente significativo e
aceitamos que no devemos infligir nenhum sofrimento desnecessrio
aos amma1s.
O PRINCPIO DO TRATAMENTO HUMANITRIO: UMA PROIBIO
CONTRA O SOFRIMENTO ANIMAL "DESNECESSRIO"
Essas duas intuies que abarcam a nossa sabedoria convencional
sobre os animais esto representadas no princpio do tratamento hu-
nzanitti1-io, que tem sido uma parte arraigada e incontroversa da
nossa cultura desde o sculo XIX. O princpio do tratamento huma-
nitrio sustenta que podemos preferir os interesses dos humanos aos
interesses dos animais, mas que podemos fazer isso apenas quando
for necessrio, e que, portanto, no devemos infligir sofrimento des-
necessrio aos animais. O princpio do tratamento humanitrio no
somente uma norma moral, mas tambm uma norma legal: as leis do
bem-estar animal professam que estamos proibidos de infligir sofri-
mento desnecessrio aos animais. Alm disso, nossa razo para proi-
bir o sofrimento animal desnecessrio assenta-se no apenas no fato
de que infligir tal sofrimento nos far agli com menos bondade com
25
.
(
(
(
(
26 I INTRODUO AOS DIREI TOS ANI MAIS
outros humanos, mas no de que acreditamos que isso sep um mal
para os prprios animais.
A fim de determinar se um uso ou tratamento animal em particu-
lar necessrio sob o princpio do tratamento humanitrio, devemos
equilibrar os interesses dos animais e os interesses dos humanos. Se
a balana pesar a favor dos humanos - se os interesses dos huma-
nos em infligir dano a um animal forem mais fortes do que os
interesses do animal em no ser forado a sofrer -, consideramos
o uso ou tratamento justificado moralmente porque necessrio. Se
a balana pesar a favor dos animais, ento a inflio do dano no
moralmente justificada porque considerada desnecessria. Essa ope-
de equilibrar os interesses certamente no precisa, e podemos
mui to bem divergir quanto s nossas avaliaes do peso relativo dos
interesses rivais dos humanos e dos animais em determinados casos,
assim como quanto a que constitui sofrimento desnecessrio. Mas,
sejam quais forem nossas outras diferenas, devemos concordar que,
se a proibio contra o sofrimento desnecessrio tiver algum significa-
do, moral e legalmente errado infligir sofrimento aos animais para
o nosso mero divertimento ou prazer. Devemos concordar que h
alguns limites significativos ao nosso uso e tratamento dos animais.
O PROBLEMA: NO PRATI CAMOS O QUE PREGAMOS
Embora afirmemos que podemos preferir humanos a animais quando
necessrio, mas que errado impor sofrimento desnecessrio aos
animais, o fato que a grande maioria dos usos que fazemos dos
animais somente pode ser justificada pelo hbito, a conveno, o di-
vertimento, a convenincia ou o prazer. Em ouuas palavras, a maio-
ria do sofrimento que impomos aos animais completamente desne-
cessria, seja qual for a nossa interpretao dessa noo.
Por exemplo, os usos de animais no entretenimento, como em
fi lmes, circos, rodeios e caa esportiva, no podem, por definio,
ser considerados necessrios. No entanto, essas atividades so todas
protegidas por leis que supostamente probem a inflio de sofrimen-
to desnecessrio aos animais. Certamente no necessrio vestirmos
casacos de pele, ou utilizarmos animais para testar produtos de uso
domstico duplicados, ou termos ainda outra marca de batom ou
loo ps-barba.
GARY L. FRANCIONE
Mais importante em termos de nmero de animais usados, entre-
tanto, a criao animal industrial; s nos Estados Unidos, mais de
8 bilhes de animais so mortos anualmente para a produo de co-
mida. Como veremos no Captulo 1, no necessrio, em nenhum
sentido, comer carne ou outros produtos animais: de fato, um nme-
ro crescente de profissionais da sade afirma que os produtos animais
podem ser prejudiciais sade humana. Alm disso, respeitveis cien-
tistas ambientalistas tm chamado a ateno para o tremendo custo
que a criao animal voltada produo de carne impe ao nosso
planeta. Em todo caso, nossa melhor justificativa para a enorme dor,
sofrimento e morte impostos a esses bilhes de animais de fazenda
ou granja que gostamos do sabor de suas carnes. E embora muitos
de ns acreditemos que o uso de animais em experimentos, testes de
produtos e educao cientfica apresenta a clssica escolha do ns
versus eles na "casa em chamas", a necessidade do uso de animais
para esses propsitos tambm est aberta a um srio questionamento.
ANIMAIS COMO PROPRIEDADE:
UM EQUILBRIO DESEQUILIBRADO
A razo da profunda inconsistncia entre o que di zemos sobre os
animais e como realmente os uatamos o status, ou a condio, elos
animais como nossa propriedade
16
Os animais so mercadorias que
possumos e cujo mico valor aquele que ns, como propri etrios,
escolhemos lhes dar. A condio de propriedade dos animais torna
completamente sem sentido qualquer equilbrio que, supostamente, se
requeira sob o princpio do tratamento humanitrio ou as leis elo
bem-estar animal, porque o que estamos realmente pesando so os
interesses elos proprietrios contra os interesses da sua propriedade
animal. No preciso ter muito conhecimento sobre leis referentes
propriedade ou sobre economia para reconhecer que, nesse equili -
brar, a balana raramente, ou nunca, pesar a favor dos animais. Se
algum lhe sugerisse que voc equi librasse seus interesses com os
interesses de seu automvel ou de seu relgio de pulso, voc muito
corretamente consideraria a sugesto absurda. Seu automvel e seu
relgio de pulso so sua propriedade. Eles no tm interesses mo-
ralmente significativos; eles so meras coisas sem outro va lor alm
daquele que voc, o dono, lhes d. Como os animais so pro-
priedade, geralmente temos permisso para ignorar seus interesses e
27
28 I INTRODUO AOS DIREITOS ANIMAI S
p<ml infligir-lhes a mais horrenda dor, sofrimento ou morte, quando
essa atitude economicamente vantajosa para ns.
Dizemos que podemos preferir os interesses dos animais aos m-
teresses dos humanos, mas somente quando for necessrio fazer isso,
porm s e m p ~ e necessrio decidir contra os animais a fim de pro-
teger os direitos elos humanos propriedade animal. Permite-se que
interpretemos o sofrimento necessrio como qualquer sofrimento ne-
cessrio para usarmos nossa propriedade animal para um determina-
do propsito - mesmo que esse propsito seja nossa mera conve-
ui ncia ou prazer. Tratamos todas as interaes entre humanos e
animais como anlogas ao conflito da casa em chamas. O interesse
do humano como proprietrio quase sempre prevalecer. O animal
em questo sempre um "animal de estimao" ou "pet", ou um
animal "de laboratrio", ou um animal de "caa", ou um animal
para "comida", ou um animal de "rodeio", ou alguma outra forma
de propriedade animal que existe somente para nosso uso e que s
tem valor como um meio para os nossos fins . No h realmente
nenhuma escolha a ser feita entre o interesse do humano e o inte-
resse do animal porque a escolha j est predeterminada pelo status
de propriedade do animal.
A SOLUO: LEVAR OS INTERESSES DOS ANIMAI S A SRI O
Se quisermos levar os interesses dos animais a srio e dar contedo
nossa professada rejeio inflio de sofrimento desnecessrio a
eles, s podemos fazer isso de uma maneira: aplicando aos animais
o princpio da igual considerao, ou a norma de que devemos tratar
semelhantes semelhantemente. No h nada de extico ou particular-
mente complicado no princpio da igual considerao. De fato, esse
princpio faz parte de todas as teorias morais e, como o princpio
do natamento hwnanitrio, um preceito que a maioria de ns acei-
ta no nosso pensar cotidiano sobre as questes morais. Aplicarmos o
princpio da igual considerao aos animais no quer dizer que este-
jamos comprometidos com a posio de que os animais so "o mes-
mo" que os humanos (seja o que for que isso signifique), ou que
eles so nossos "iguais" em todos os aspectos. Quer dizer apenas que
se os humanos e os animais de fato tiverem um interesse semelhante,
devemos tratar esse interesse da mesma maneira, a menos que haja
alguma boa razo para no fazer isso. Nossa sabedoria convencional
GARY L FRANCIONE
sobre os animais nos faz entender que eles so semelhantes a ns ao
menos em um aspecto: eles so sencientes e, como ns, tm inte-
resse em no sofrer. Nesse sentido, ns e eles somos semelhantes, e
dessemelhantes a tudo mais, no universo, que no seja senciente.
No protegemos, nem podemos proteger, todos os humanos de
todo sofrimento, mas pelo menos dizemos proteger todos os huma-
nos - jovens ou velhos, brilhantes ou estpidos, ricos ou pobres -
de sofrer sob qualquer circunstncia como resultado de ser usado ex-
clusivamente como recurso alheio. Embora possamos tolerar diferentes
graus e tipos de explorao humana, traamos um limite. No con-
sideramos moralmente permissvel tratar qualquer humano que seja
como propriedade de outros humanos; no consideramos moralmen-
te permissvel tratar qualquer humano que seja exclusivamente como
meio para os fins de outros humanos. De fato, protegemos o inte-
resse dos humanos em no ser propriedade de outros com um me-
canismo chamado direito. Em particular, consideramos todo ser hu-
mano um titular daquilo que chamamos de um direito bsico de no
ser propriedade alheia. Os animais e os humanos so semelhantes,
pois so sencientes. Se o interesse dos animais em no sofrer for
moralmente significativo, ento devemos aplicar o princpio da igual
considerao e lhes estender o direito bsico de no serem tratados
como coisas, como nossa propriedade, a menos que haja uma razo
moralmente slida para no fazermos isso. Devemos reconhecer que
os animais, como os humanos, tm um interesse moralmente sig-
nificativo em no sofrer de jeito nenhum como resultado de ser usa-
dos como recursos.
J que este livro sobre direitos animais, pode ser uma boa ideia
fazer uma curta digresso aqui, para explorar o conceito de direitos
como uma questo geral, o conceito de direito bsico, e o que que-
remos dizer ao afirmar que o princpio da igual considerao requer
que reconheamos que os animais tm direito de no ser tratados
exclusivamente como recursos dos humanos.
O conceito de direitos
H muita confuso em torno do conceito de direitos. Para o nos-
so objetivo, precisamos focar apenas um aspecto do conceito de di-
reito que comum a praticamente todas as teorias sobre os direitos:
um direito um determinado modo de proteger interesses. Dizer
que um interesse est protegido por um direito dizer que o inte-
29
,I
(
(
(
(
(
(
(
30 I INTRODUO AOS DIREITOS ANIMAI S
resse est protegido de ser ignorado ou violado simplesmente porque
isso beneficiar outra pessoa. Podemos pensar em um direito qual-
quer como se fosse uma cerca ou um muro ao redor de um inte-
resse, com uma placa que probe a entrada mesmo que entrar seja
vantajoso para quem est procurando fazer isso. Conforme a descri-
o de um autor, direitos so "noes morais que emergem do
respeito pelo indivduo. Eles erguem cercas protetoras em torno do
indivduo. Eles estabelecem reas onde o indivduo est qualificado a
ser protegido contra o Estado e a maioria mesmo onde o bem-estar
geral pague um preo"
17

Por exemplo, nosso direito liberdade de expresso protege nos-
so interesse em nos autoexpressar, mesmo se as outras pessoas no
derem valor a essa expresso e mesmo se elas se beneficiassem com
sua represso. Os direitos, entretanto, no so absolutos no sentido
de que sua proteo no tenha exceo. Por exemplo, meu direito
liberdade de expresso no protege o meu ato de gritar falsamente
"incndio!" num cinema lotado, ou o meu ato de declarar falsidades
difamatrias sobre outra pessoa. Meu interesse em me expressar no
est protegido nestes casos, mas em nenhum deles tenta-se censurar
o contedo do meu discurso meramente porque outras pessoas dis-
cordem de mim.
Do mesmo modo, o direito liberdade protege nosso interesse
em nossa liberdade, independentemente do valor que outras pessoas
deem a esse interesse. Se outras pessoas pensarem que devo ser
preso s porque iro se beneficiar da minha priso, meu direito ir
me proteger desse tratamento. Mas, novamente, meu direito no
absoluto. Se um jri de meus pares me declarar culpado de ter co-
metido um crime, ento posso ser forado a perder minha liberdade.
Mas meu interesse em minha liberdade ser protegido contra ser
tirado de mim porque outras pessoas atribuem valor a ele de um
modo diferente.
Semelhantemente, o direito a ter propriedade protege nosso inte-
resse em possuir coisas - nosso interesse em usar, vender, dispor
de e valorar essas coisas - mesmo que outras pessoas possam se
beneficiar da desconsiderao desse interesse. Novamente, o direito
de propriedade, assim como os outros direitos, no absoluto; no
podemos usar nossa propriedade de um modo que machuque ou
prejudique outras pessoas. E, s vezes, o Estado pode tomar a pro-
priedade, embora nestes casos geralmente se requeira que ele oferea
uma compensao ao proprietrio.
GARY L. FRANCI ONE
O direito bsico de no ser tratado como uma coisa
Reconhecemos que, entre os humanos, h uma ampla gama de
interesses, pois quase no h dois humanos que prefiram, queiram
ou desejem exatamente as mesmas coisas. Alguns humanos preferem
La Boherne; ouuos preferem Pink Floyd. Alguns humanos tm inte-
resse em obter uma educao universitria; outros preferem aprender
um ofcio; outros, ainda, no tm interesse em nada disso. Mas to-
dos os humanos tm interesse em evitar dor e sofrimento, a menos
que estejam com morte cerebral ou no sejam sencientes por algum
outro motivo.
Embora no protejamos os humanos contra todo tipo de sofri-
mento, e embora possamos no concordar quanto a quais interesses
humanos devam ser protegidos por direitos, geralmente concordamos
que todos os humanos devem ser protegidos do sofrimento que resul-
ta de ser usado como propriedade ou mercadoria de outro humano.
No consideramos legtimo tratar qualquer hunumo que seja, indepen-
dentemente de suas caractersticas particulares, como propriedade de
outros humanos. De fato, num mundo profundamente dividido quan-
to a muitas questes morais, uma das poucas normas endossadas
pela comunidade internacional a proibio da escravido humana.
Tambm no uma questo de determinar se uma forma em par-
ticular de escravido "humanitria" ou no; condenamos toda escra-
vido humana. claro que seria incorreto dizer que a escravido
humana foi inteiramente eliminada do planeta, mas a instituio
universalmente considerada odiosa em termos morais, e proibida
legalmente. Protegemos o interesse de um humano em no ser pro-
priedade alheia com um direito, o que quer dizer que no permiti-
mos que esse interesse seja ignorado ou ab-rogado simplesmente
porque fazer isso v beneficiar outra pessoa. O direito de no ser
tratado como propriedade alheia bsico, pois diferente de qu:Jis-
quer outros direitos que poderamos ter porque a fundao pan1
esses ouuos direitos; uma precondio par:J a posse de interesses
moralmente significativos. Se no reconhecermos que um humano
tem o direito de no ser tratado exclusivamente como um meio pan1
os fins de ouuo, ento qualquer outro direito que possamos lhe dar,
como o direito liberdade de expresso, ou liberdade, ou ao voto,
ou a ter propriedade, fica completamente sem sentido
18
Em termos
mais simples : se eu posso escravizar voc e mat-lo conforme a mJ -
nha vontade, ento qualquer outro direito que voc poss<l ter ~ o
31
32 INTRODUO AOS DIREITOS ANIMAI S
vai lhe servir para muita coisa. Podemos no concordar quanto a
que outros direitos os humanos tm, mas para terem qualquer direito
que seja, eles devem ter o direito bsico de no ser tratados como
COISaS.
Direitos animais
O princpio da igual considerao requer que tratemos interesses
semelhantes de um modo semelhante, a menos que haja uma razo
moralmente slida para no fazermos isso. H uma razo moralmente
slida que justifique darmos a todos os humanos o direito bsico de
no ser propriedade alheia, enquanto negamos esse mesmo direito a
todos os animais e os tratamos como meros recursos?
A resposta usual alegar que alguma diferena emprica entre
os humanos e os animais justifica esse tratamento dessemelhante. Por
exemplo, afirmamos que os animais no podem pensar de modo ra-
cional ou abstrato, e que portanto aceitvel trat-los como nossa
propriedade. Em primeiro lugar, to difcil negar que muitos ani-
mais so capazes de pensar de modo racional ou abstrato quanto
negar que os cachorros tm rabos. Mas, mesmo se fosse verdade que
os animais no so racionais ou no podem pensar de modo abstrato,
que diferena isso poderia fazer em termos morais? Muitos humanos,
tais como os bebs ou as pessoas com deficincia mental grave, no
podem pensar racionalmente ou em termos abstratos, e jamais pensa-
ramos em usar esses humanos como sujeitos em experimentos bio-
mdicos dolorosos, ou como fontes de comida ou roupa. Apesar do
que dizemos, tratamos os interesses semelhantes dos animais de um
modo dessemelhante, e assim privamos os interesses dos animais de
importncia moral.
No h nenhuma caracterstica que sirva para distinguir os huma-
nos dos outros animais. Qualquer auibuto que possamos pensar que
torna os humanos "especiais", e assim diferentes dos outros animais,
compartilhado por algum grupo de no humanos. Qualquer "de-
feito" que possamos pensar que torna os animais inferiores a ns
compartilhado por algum grupo dentre ns. No fim, a nica dife-
rena entre eles e ns a espcie, e a espcie, apenas, no um
critrio moralmente relevante para excluir os animais da comunidade
moral, assim como a raa no uma justificao para a escravido
humana, ou o sexo uma justificao para fazer das mulheres a pro-
priedade de seus maridos. Usar a espcie para justificar a condio
GARY L. FRANCIONE
de propriedade dos animais especismo
19
, assim como usar a raa ou
o sexo para justificar a condio de propriedade de humanos ra-
cismo ou sexismo. Se ns queremos que os interesses dos animais
tenham importncia moral, ento temos de tratar casos semelhantes
semelhantemente, e no podemos uatar os animais de uma maneira
que no gostaramos de uatar nenhum hwnano.
Se ns aplicamos o princpio da igual considerao aos animais,
ento devemos lhes estender aquele direito bsico que estendemos a
todos os seres humanos: o direito de no serem tratados como coisas.
Mas, s ~ i m como nosso reconhecimF!nto de que nenhum humano
deveria ser propriedade alheia requeria que abolssemos a escravido,
e no meramente a regulssemos para torn-la mais "humanitria" ou
"compassiva", nosso reconhecimento de que os animais tm aquele
direito bsico significa que no podemos mais justificar nossa explo-
rao institucional dos animais para comida, vesturio, divertimento
e experimentos. Se estamos sendo sinceros quando dizemos que con-
sideramos os animais seres com interesses moralmente significativos,
ento realmente no temos escolha: estamos semelhantemente com-
prometidos com a abolio da explorao animal, e no meramente
com a regulao dessa explorao.
A posio que estou propondo neste livro radical, no sentido
de que ela nos foraria a parar de usar os animais de muitas ma-
neiras que hoje achamos absolutamente normais. Num outro sentido,
entretanto, meu argumento bem conservador, pois parte de um
princpio moral que j dizemos aceitar - que errado impor sofri-
mento desnecessrio aos animais. Se o interesse dos animais em no
sofrer , de verdade, um interesse moralmente significativo, e se os
animais no so meras coisas moralmente indistinguveis de objetos
inanimados, ento devemos interpretar a proibio do sofrimento ani-
mal desnecessrio de um modo semelhante quele como interpre-
tamos a proibio do sofrimento humano desnecessrio. Em ambos
os casos, o sofrimento no pode ser justificado por facilitar o diverti-
mento, a convenincia ou o prazer alheios. Os humanos e os animais
devem ser protegidos, em qualquer circunstncia, contra o sofrimen-
to resultante de seu uso como propriedade ou recurso alheio.
E quanto casa em chamas?
Mesmo que preferssemos a vida do humano vida do animal em
situaes de verdadeira emergncia ou conflito, isso nos diz pouco
33
)
)
)
)
)
)
)
)
)
(
(
34 I INTRODUO AOS DIREITOS ANIMAIS
sobre a maioria das situaes no mundo real, nas quais devemos
avaliar nossas obrigaes morais para com os animais. Na grande
maioria dessas instncias, no h um verdadeiro conflito ou emergn-
cia. Fabricamos esses conflitos e emergncias ao incorrer em petio
de princpio e tratar os animais como nossa propriedade.
Se levarmos os interesses dos animais a srio, isso no significa
que no possamos preferir os humanos aos animais em situaes de
verdadeira emergncia ou conflito. O que isso significa que no
podemos mais criar esses conflitos ignorando o princpio da igual
considerao e interpretando o termo "sofrimento desnecessrio" de
dois modos diferentes, um para os animais e outro para os humanos.
claro que pode haver situaes em que nos deparamos com uma
emergncia verdadeira, como a casa em chamas com o cachorro e a
criana, em que s temos tempo de salvar um deles. Mesmo se sem-
pre escolhermos salvar o humano em vez do cachorro nessas situa-
es, isso no significa que os animais no passem de recursos que
podemos usar para os nossos propsitos. No chegaramos a essa
concluso se escolhssemos entre dois humanos. Imagine que dois
humanos estejam na casa em chamas. Um um beb; o outro um
adulto bem velho que, mesmo sem aquele incndio, logo morrer de
causas naturais, de qualquer maneira. Voc decide salvar a pessoa
jovem pela simples razo de que ela ainda no viveu sua vida. Ento
voc concluiria que moralmente aceitvel escravizar pessoas bem
velhas? Ou us-las como doadoras foradas de rgos, ou como su-
jeitos involuntrios de experimentos biomdicos? Certamente que no.
Semelhantemente, suponha que um animal selvagem esteja prestes
a atacar meu amigo Fred. Minha escolha de matar o animal a fim de
salvar a vida de Fred no significa que seja moralmente aceitvel ma-
tar animais para comida, assim como minha justificao moral para
matar um humano louco que ameaou matar Fred no servma pa-
ra justificar meu ato de usar humanos loucos como sujeitos involun-
trios de experimentos biomdicos.
Em resumo, podemos decidir escolher o humano em vez do ani-
mal em casos de verdadeira emergncia - quando for necessrio -,
mas isso no significa que tenhamos justificao para tratar os animais
como recursos para o uso humano. E se o tratamento dos animais co-
mo r ecursos no pode ser justificado, ento a explorao institucio-
nalizada dos animais deve ser abolida.
GARY L. FRANCIONE
CONFUSO ACERCA DA TICA ANIMAL
H uma grande confuso no discurso pblico sobre o stntus
dos animais. Essa confuso provm de duas fontes. Primeiro, algumas
pessoas pensam que a posio dos direitos animais defende que se
atribuam a eles os mesmos direitos desfrutados pelos seres humanos.
Essa uma forma errada de entender a posio dos direitos animais.
No estou argumentando que nosso reconhecimento do statns moral
dos animais signifique que tenhamos o compromi sso de tratar os
animais e os humanos igualmente para todos os propsitos, ou que
devamos dar aos animais o direito ao voto, ou o direito a ter pro-
priedade, ou o direito educao. Minha posio simples: somos
obrigados a estender aos animais apenas um direito - o direito de
no serem tratados como propriedade dos humanos.
Segundo, as organizaes protetoras dos animais, particularmente
nos Estados Unidos, usam a expresso "direitos animais" indiscrimi-
nadamente, para descrever qualquer posio tida como capaz ele re-
duzir o sofrimento animal, incluindo as medidas puramente regula-
trias ou do bem-estar animal. Por exemplo, uma proposta par;l
aumentar o tamanho das gaiolas de galinhas poedeiras toma por
certa a legitimidade do tratamento dos animais como propriedade;
seu objetivo regular a nossa posse de animais. A proposta de abolir
completamente a indstria de ovos por ela ser uma violao do di-
reito bsico dos animais ele no serem usados como nossos recursos
uma posio dos direitos animais. Mas as organi zaes protetoras
dos animais classificam ambas as posies como formas de promover
o avano dos direitos animais. Alguns defensores dos animais apoiam
essas medidas regulatrias, pensando que elas so um meio para
eventualmente alcanar a abolio de usos especficos ele animais. No
h, entretanto, nenhuma evidncia emprica de que a regulao da
explorao animal conduza abolio da sua . explorao
20

ABORDAGENS ANTERIORES
Nos ltimos 25 anos, muito se escreveu sobre o status mon1l dos
animais no humanos, e a natureza e a extenso das obrigaes
dos humanos para com os animais
21
Duas abordagens, entretanto, se
destacaram: a posio defendida pelo fi lsofo australi ano PNer Singer
em Libe1'1:ao Anima{
22
e a elo filsofo <lmericano Tom ern Tbe
35
36
INTRODUO AOS DIREITOS ANIMAIS
C11se fm Ani71lal Rigbt.rl- -
1
O argmnento que apresento neste livro
significativamente diferente dessas duas abordagens anteriores.
Em Libertao Animal, Singer rejeita o especismo e professa endos-
sar a posio de que devemos aplicar o princpio da igual conside-
r<to aos interesses de todos os animais sencientes. Mas Singer no
acredita que a importncia moral dos interesses dos animais requeira
a abolio da condio de propriedade dos animais ou das instituies
de explorao animal que supem que os animais sejam nossos recur-
sos. Ele afirma que podemos continuar a usar os animais no huma-
nos para os propsitos humanos, mas que devemos dar mais consi-
derao aos interesses dos no humanos do que se d no presente.
Discutirei as opinies de Singer em maior detalhe no Captulo 6.
Por enquanto, importante entender que a posio defendida neste
livro a de que aplicar o princpio da igual considerao aos animais
(o que imperativo se for para os interesses dos animais terem impor-
tncia moral) Hqzter a abolio da condio de propriedade dos ani-
mais. Um preceito fundamental do princpio da igual considerao
"cada um contar como um e nenhum como mais de um". Reconhe-
cemos que a escravido humana no moralmente permissvel preci-
S<tmente porque ela priva os humanos do benefcio do princpio da
igual considerao - os interesses dos proprietrios de escravos nun-
ca sero julgados semelhantes aos interesses dos escravos. Os escravos
sempre contaro como menos de um. O mesmo verdadeiro para os
animais: enquanto os animais forem propriedade, seus interesses sem-
pre contaro como menos de um porque os interesses da propriedade
mmca sero julgados semelhantes aos interesses dos proprietrios.
Em Tbe Case j i J ~ Animal Rights, Tom Regan argumenta que os
animais tm direitos morais e que, independentemente das consequn-
cias, devemos abolir, e no meramente regular, a explorao animal.
A _ teoria de Regan no se estende a todas as criaturas sencientes,
mas apenas s que ele considera "sujeitos-de-uma-vida", que
[ ... ] tm crena.s e desejos; percepo, memria e um sentido de futuro,
incluindo seu prprio futuro; uma vida emocional juntamente com sensaes
de prazer e dor; interesses de preferncia e bem-estar; a capacidade de ini-
ciar uma ao para tentar realizar seus desejos e objetivos; uma identidade
psicofsica ao longo do tempo; e um bem-estar individual no sentido de que
sw1 vida experiencial vai bem ou mal para eles, logicamente independente-
mente de sua utilidade para os outros e logicamente independentemente de
serem objetos dos interesses de mais algum
24

GARY L. FRANCIONE
Regan argumenta que todos os mamferos normais, de um ano
ou mais de idade, se qualificam como "sujeitos-de-uma-vida"
25
.
Embora eu aceite a concluso de Regan de que os animais pos-
suem direitos e que nosso reconhecimento de seu status de titulares
de direitos requer a abolio, e no a mera regulao, da nossa explo-
rao institucional dos animais, a argumentao que apresento difere
da de Regan em ao menos quatro aspectos. Primeiro, no vejo razo
para limitar a classe dos animais protegidos queles que Regan des-
creve como "sujeitos-de-mna-vida". Alguns animais e alguns humanos
podem no ter a "capacidade de iniciar uma ao para tentar reali-
zar seus desejos e objetivos", e podem ter um "sentido de futuro"
ou "uma identidade psicofsica ao longo do tempo" dos mais ele-
mentares, mas, se forem sencientes, eles tm interesse em no sofrer
ou no experienciar dor, e portanto podem ser considerados possui-
dores de uma "vida experiencial [que] vai bem ou mal para eles,
logicamente independentemente de sua utilidade para os outros e
logicamente independentemente de serem objetos dos interesses de
mais algum". Embora seja mais fcil identificar a constelao de
qualidades que Regan descreve em mamferos normalmente desenvol-
vidos de uma determinada idade, no h dvida de que as galinhas
e outras aves sejam seres sencientes inteligentes com uma vida ex-
periencial. E embora a maioria de ns nem sequer pense nos peixes
como seres conscientes da dor, os pesquisadores concluram que eles
"tm experincias subjetivas e portanto so sujeitos a sofrer"
26

Segundo, Regan argumenta que todos os "sujeitos-de-uma-vida"
so iguais, pois todos tm o mesmo nvel de valor moral, a despei-
to de qualquer outra caracterstica que possam ter. Ento, por exem-
plo, se mn humano e um cachorro se qualificam como "sujeitos-de-
uma-vida", no moralmente permissvel usar qualquer um deles
exclusivamente como meio para um fim. No entanto, Regan tambm
parece assumir como fato a noo de que os animais so cognitiva-
mente inferiores aos hmnanos e que a morte , portanto, um dano
maior aos humanos do que aos animais. Isso leva Regan a concluir
que, numa situao envolvendo uma verdadeira emergncia, somos
no apenas obrigados a salvar o hmnano em vez do animal, como
tambm somos obrigados a escolher salvar um hmnano em vez de
um milho de cachorros
27
Eu, alm de ter a opinio de que a seu-
cincia somente, e no as outras qualidades de um "sujeito-de-unla-
vida", j basta para a importncia moral, no compartilho da posio
de Regan de que uma espcie de fato emprico que a morte seja
37
)
)
)
)
)
}
(
(
(
(
38 I INTRODUO AOS DIREITOS ANIMAIS
um dano maior aos humanos do que aos animais, ou que somos
obrigados a salvar um humano em vez de um milho de cachorros.
Em situaes de verdadeira emergncia, pode ser justificvel salvar-
mos o humano em vez do animal, mas tambm pode ser justificvel
salvarmos o animal em vez do humano
28

Terceiro, minha argumentao, diferentemente da de Regan, foca
o status legal dos animais como propriedade. Eu argumento que, en-
quanto os animais forem considerados propriedade, eles sero tratados
como coisas sem status moral e sem interesses moralmente significa-
tivos. Argumento que os animais tm apenas um direito - o direi-
to a no ser tratados como propriedade ou recursos.
Quarto, e mais importante, eu argumento que o direito bsico de
no ser tratado como propriedade pode ser derivado diretamente do
princpio da igual considerao e no requer a complicada teoria de
direitos sobre a qual Regan se apoia. De fato, minha opinio que
requerer a abolio da explorao animal deve ser parte de qualquer
teoria que professe atribuir importncia moral aos animais. Se real-
mente acreditarmos que os animais no so meras coisas e que eles
tm interesses moralmente significativos, ento, endossando a teoria
dos direitos de outras maneiras ou no, estamos comprometidos com
a posio de que no podemos mais tratar os animais como nossos
recursos. Isso no significa que no possamos favorecer humanos em
situaes de verdadeira emergncia ou conflito, mas no podemos
fabricar essas situaes de conflito atravs de uma estrutura moral
que supe que os animais no passem de recursos para os humanos.
Em suma, eu argumento que Regan e Singer tm de chegar
mesma concluso - que o status moral dos animais necessariamente
impede seu uso como propriedade dos humanos - e que essa con-
cluso se apoia apenas na nossa aplicao do princpio da igual con-
siderao aos interesses dos animais em evitar a dor e o sofrimento.
UMA PALAVRA SOBRE "PROVAR" QUESTES MORAIS
O tratamento dos animais pelos humanos , acima de tudo, uma
questo moral; concerne a como os humanos tm de se comportar
com os animais. A questo relevante se h algum limite moral ao
nosso modo de usar ou tratar os outros animais e, se sim, quais so
esses limites e como devemos averigu-los.
GARY L. FRANCIONE
De um modo geral, no podemos provar questes morais do mes-
mo modo que podemos provar que dois mais dois so quatro. A
proposio "dois mais dois so quatro" evidente por si mesma -
verdadeira em virtude do prprio significado dos termos usados.
Qualquer um que entender o significado da palavra "dois" e o con-
ceito da adio dever concluir que "dois mais dois so quatro"
verdadeiro e que "dois mais dois so cinco" falso.
A maioria das questes morais no se presta certeza que pode-
mos ter sobre a matemtica. No podemos ter uma certeza matem-
tica sobre as nossas vises morais - sejam elas quais forem - con-
cernentes pena de morte, ao afirmativa, ao aborto, ou aos
direitos animais. Podemos ter argumentos convincentes que apoiem
nossas vises morais, mas no podemos dizer que essas vises sejam
incontestavelmente verdadeiras e certas do mesmo modo que "dois
mais dois so quatro" incontestavelmente verdadeiro e certo.
O fato de as questes da moralidade serem diferentes das questes
da matemtica leva algumas pessoas a acreditar que as vises morais
no diferem das nossas opinies sobre de que flores, ou quadros, ou
time de beisebol, ou grupo de msica gostamos, e que nenhuma
viso moral pode alegar que prefervel a outra. Essas crenas siio
expressas pelas pessoas que afirmam que a linguagem ou as atitudes
racistas ou sexistas so questes que s tm a ver com o "politica-
mente correto". Isto , elas afirmam que determinar se o racismo e
o sexismo so moralmente errados ou certos depende de concepes
polticas e sociais mutveis; que o racismo e o sexismo so, no final
das contas, questes subjetivas de conveno; e que no existe uma
"verdade" moral objetiva e absoluta sobre o racismo e o sexismo.
Essa viso no resulta do fato de no podermos obter uma cer-
teza na moralidade do mesmo modo que podemos faz-lo na m;lte-
mtica. Os julgamentos morais podem no ser certos maneira elas
expresses matemticas, mas os julgamentos morais no requerem
esse tipo de certeza a fim de ser persuasivos e convincentes. Se uma
viso moral estiver sustentada em razes melhores do que outras,
ento ela que presumivelmente devemos adotar - at aparecer
alguma outra posio moral sustentada em razes ainda melhores. Se
um argumento a favor de uma posio moral for vlido - ou seja,
a concluso do argumento resulta das premissas de uma maneira que,
se as premissas forem verdadeiras, a concluso tambm deve ser
verdadeira -, ento esse argumento deve ser aceito, em vez de um
argumento em que no exista essa relao entre as premissas e a
39
40 I INTRODUO AOS DIREITOS ANIMAIS
concluso. Se uma posio moral "combinar" mais com posies mo-
nlis que j temos, ento devemos aceit-la, em vez de urna que no
combine tanto. Por exemplo, podemos no ser capazes de provar as
proposies morais do mesmo modo que podemos provar que dois
mais dois so quatro, mas podemos oferecer muitas razes convin-
centes para que o Holocausto deva ser condenado como um acon-
tecimento flagrantemente imoral, e no podemos oferecer nenhuma
razo para considerar esse acontecimento moralmente justificvel. A
condenao moral do Holocausto tambm combina com nosso julga-
mento de que matar humanos inocentes de maneira intencional
moralmente errado. Mas poderamos "provar" que o Holocausto era
imoral para, digamos, um nazista, ou algum outro tipo de branco
n1cista que acreditasse que os judeus (ou qualquer outro grupo) eram
inferiores e podiam ser tratados exclusivamente como um meio para
os fins de seja l que grupo que servisse como a classe dos "senho-
res"? No, no poderamos. Isso no significa, entretanto, que a
imoralidade do Holocausto seja uma questo de opinio.
Neste livro, vou argumentar que a posio dos direitos animais,
que afirma que devemos abolir, e no meramente regular, o uso de
animais, sustentada em razes slidas e argumentos vlidos. E, em-
bora eu no professe ser capaz de provar que a posio dos direitos
animais verdadeira do mesmo modo que uma proposio matem-
tica verdadeira, argumentarei que a posio que defendo combina
bem com as duas intuies que refletem nossa sabedoria convencio-
nal sobre o status moral dos animais: que podemos preferir humanos
a animais em situaes de verdadeira emergncia ou necessidade e
que no devemos infligir sofrimento desnecessrio aos animais. Ou
seja, a posio dos direitos animais pode explicar essas duas intuies
e unific-las, conseguindo assim um "equilbrio reflexivo" entre urna
teoria sobre o status moral dos animais e nosso senso comum, ou
sabedoria convencional, sobre o status moral dos animais
29
Isso o
melhor que podemos esperar conseguir, quando estamos falando so-
bre questes morais e no matemtica.
AS MENTES DOS ANIMAIS
Uma questo que eu no vou explorar em detalhes neste livro se
os animais tm mentes ou so capazes de atividade cognitiva. H
muitos anos que os filsofos vm debatendo se os animais tm men-
GARY L. FRANCIONE
tes e, caso tenham, se podemos saber algo sobre o que se passa
nelas. Embora esse debate terico possa ser do interesse de algumas
pessoas, no vamos nos deter nele em nenhum grau considervel,
exceto quando chegarmos a examinar a posio, assumida por algu-
mas pessoas no sculo XVII e mantida por alguns teimosos ainda
hoje, de que os animais absolutamente no tm mentes nem interes-
ses. Devemos considerar essa posio porque, se ela for verdadeira,
ento os animais no so diferentes das pedras ou dos motores de
carro, e no precisamos nos preocupar, em termos morais, com seu
uso e seu tratamento. Tambm vamos considerar as diferenas entre
as mentes dos humanos e dos animais que tm sido oferecidas como
justificaes para excluir os animais da comunidade moral. Mas, fora
essas investigaes, vou assumir que todos os animais sencientes,
todos os animais que so conscientes da dor, tm mentes e so ca-
pazes de atividade cognitiva.
Negar que os animais so conscientes da dor, ou afirmar que no
podemos saber se eles sentem dor, to absurdo quanto negar que
os outros humanos so conscientes da dor ou afirmar que no po-
demos saber se os outros humanos sentem dor. As semelhanas
neurolgicas e fisiolgicas entre os animais humanos e os animais
no humanos deixam incontroverso o fato da sencincia animal. Mes-
mo a cincia predominante aceita que os animais so sencientes. Por
exemplo, o Servio de Sade Pblica dos Estados Unidos declara que,
"a menos que se estabelea o contrrio, os pesquisadores devem
considerar que os procedimentos que provocam dor ou angstia em
seres humanos podem provocar dor ou angstia em outros animais"
30

E os cientistas usam animais em experimentos sobre a dor, que evi-
dentemente seriam inteis se os animais no experienciassem dor, e
de uma maneira que substancialmente semelhante nossa maneira
de sentir dor. De fato, em 1992, o Conselho Nacional de Pesquisa
publicou um livro intitulado Recognition and Alleviation of Pain and
Distress in Labo1'at01y Animais, em que reconhecia que os animais
usados em experimentos "sero sujeitados a condies que lhes cau-
sam dor e angstia"
3 1
Em resumo, praticamente ningum mais ques-
tiona se os animais sentem dor e angstia
32
.
Embora o assunto possa deixar alguns filsofos acadmicos per-
plexos, os demais entre ns aceitam que muitos animais, como ca-
chorros, gatos, primatas, vacas, porcos, roedores, galinhas, peixes e
assim por diante, so sencientes; precisamente por isso que todos
ns aceitamos a norma moral de que errado impor sofrimento
41
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
(
(
(
(
(
(
(
(
(
42 I NTRODUO AOS DIREITOS ANIMAIS
desnecessrio aos animais. Se os animais fossem indiferentes dor,
no teramos um princpio do tratamento humanitrio, em primeiro
lugar. Ser senciente sig;nifica ser o tipo de ser que tem experincias
subjetivas de dor (e prazer) e interesse em no experienciar essa dor
(ou em experienciar prazer). inquestionvel que a maioria dos ani-
mais que usamos para comida, experimentos, entretenimento e vestu-
rio tem essas experincias subjetivas. E so essas experincias subje-
tivas que distinguem os animais - humanos e no humanos - das
rochas e das plantas, e que fazem dos animais no humanos um
objeto da nossa preocupao moral, em primeiro lugar.
Mas a observao de que os animais tm mentes no exatamente
uma novidade. Por exemplo, em 1592, o ensasta francs Michel E.
de Montaigne escreveu
[ ... ] que no h nenhuma razo para imaginar que os amma1s fazem
atravs de um instinto natural e reforado as mesmas coisas que fazemos por
opo e competncia. De resultados semelhantes devemos inferir faculdades
semelhantes (e de resultados mais abundantes, faculdades mais abundantes); e
devemos, consequentemente, confessar que a mesma razo, os mesmos m-
todos, que empregamos ao uabalhar tambm so empregados pelos animais
(se no outros e melhores)ll.
A existncia das mentes animais reconhecida explicitamente na
teoria evolucionista de Charles Darwin e nos escritos de determina-
dos cientistas e fi lsofos da Grcia antiga
34
.
UM RESUMO DO LIVRO
Nos Captulos 1 e 2, vamos explorar o que chamo de nossa "esqui-
zofrenia moral" acerca dos animais. Todos ns dizemos aceitar o
princpio do tratamento humanitrio e concordar que infligir sofri-
mento desnecessrio aos animais moralmente errado. Apesar disso,
a maioria dos usos que fazemos dos animais no pode ser descrita
como necessana de nenhum modo coerente ou significativo.
No Captulo 3, veremos que a razo para a nossa esquizofrenia
est relacionada ao status dos animais como propriedade. Enquanto
considerarmos os animais como coisas que possumos e que tm
apenas o valor que lhes damos, o sofrimento animal ser quase sem-
GARY L. FRANC IONE
pre considerado necessrio desde que proporcwne algum benefcio a
ns, seus proprietrios.
No Captulo 4, vamos explorar a cura para a nossa esquizofrenia
moral: a aplicao do princpio da igual considerao, que requer que
estendamos aos animais o direito bsico de no serem tratados como
propriedade dos humanos e que consigamos a abolio da explorao
animal. No Captulo 5, vamos considerar se h alguma razo mon1l
slida que justifique no estendermos esse direito bsico aos animais.
No Captulo 6, vamos considerar, em termos histricos, como o
princpio do uatamento humanitrio deu errado e por que pensva-
mos que podamos tratar os animais como seres com status moral ao
mesmo tempo em que continuvamos a us-los como nossos recursos.
No Captulo 7, vamos discutir se possvel preservar nossa in-
tuio de que podemos preferir os humanos em simaes de verda-
deira emergncia ou conflito, ao mesmo tempo em que aceit<t mos a
posio de que todos os no humanos sencientes tm o direito b-
sico de no ser tratados como coisas e de que no podemos us<-los
como recursos.
No Apndice, vou discutir 20 perguntas comuns sobre os direitos
animais e me empenhar em respond-las.
. NOTAS
1 David Foster, "Animal Rights Activists Getting Message Across: New Pnll
Findings Show Americans More in Tune with 'Radical' Views", Cbicago Trihmu:.
25 jan. 1996, p. C8.
2 John Balzar, "Creatures Great and - Equal?", Los Augeles Tinwr. 25 dez.
1993, p. Al.
3 Alec Gallup, "Gallup Poli: Dog and Cat Owners See Pets As Part of F:1mily'' ,
Stm 71-i/nme. 28 out. 1996, p. ElO.
4 Jeanne Malmgren, "Poli Proves lt: \Ve' re Nuts about Pets", Sttw 7h l>tmr. 2
jun. 1994, p. E1.
5 Melinda Wilson, "Canine Blood Bank Is Looking for Doggie Donors", Dennit
Ne-zvs. 29 nov. 1996, p. Al.
6 American Pet Manufacturers Association, citado em Ranny Green, "Here's So-
me New, Bizarre Gifts for Pets and Owners", Sem:tle Times. 15 dez. l 99, p. G-+.
7 Julie Kirkbride, "Peers Use Delays to Foil Hedgehog Cruelty Me;lsure", Oai/y
7eleg;mpb. 3 nov. 1995, p. 12.
43
44 INTRODUO AOS DIREITOS ANIMAIS
8 Edward Gonnan, "Woman's Goring Fails to Halt Death in the Afternoon",
Tbe Ti11les. Londres, Home News Section, 30 jun. 1995.
9 Malcolm Eames, "Four Legs Veq Good", Tbe Gzuwdian. 25 ago. 1995, p. 17.
10 Ver Richard Mauer, "Unlikely Allies Rush to Free 3 VVhales", New Yo1k
Times. 18 out. 1988, p. AIS; Sheny Simpson, "Whales Linger Near Freedom:
Soviet Icebreaker Makes Final Pass", Washington Post. 28 out. 1988, p. Al.
11 U.S. Department of Agriculture, National Agricultura! Statistics Service,
Statistics 1999. Washington, D.C., U.S. Government Printing Office,
1999.
12 Esse nmero vem do website da Organizao das Naes Unidas para Ali-
mentao e Agricultura.
H ]ames A. Swan, In Defeme of Hunting. Nova York, Harper Collins, 1995,
pp. 7-8.
14 Ver Adrian Benke, Tbe Bowbunting Altemative. San Antonio, Tex., B. Todd
Press, 1989, pp. 7- 10, 85-90.
15 Minha definio de sencincia como a conscincia da dor distinguiria os seres
sencientes dos seres que no tm nada alm de reaes nervosas nociceptivas,
nos quais um dano ao tecido pode causar aes reflexivas, mas onde no h
nenhuma percepo de que o se/f que est sentindo dor.
16 Ver em geral Gary L. Francione, Animais, P1ope1ty, and the Law. Filadlfia,
Temple University Press, 1995.
17 Bernard E. Rollin, "The Legal anel Moral Bases of Animal Rights", in Har-
lan B. Miller e William H. Williams (eds.), Etbics and Animais. Clifton, N.J.,
Humana Press, 1983, p. 106. Para uma discusso geral sobre o conceito de
direitos e a teoria dos direitos no contexto das leis concernentes aos animais,
ver Francione, Animais, Propetty, tmd tbe Law, nota 16 acima, pp. 91-114. Uma
das razes por que o conceito de direitos complicado que nem todos os
direitos tm o 1Jlesmo tipo de muro protetor erguido ao seu redor. Em relao
a alguns direitos, protegemos interesses individuais contra serem avaliados caso
a caso, mas permitimos que consideraes sobre o bem-estar geral resultem na
perda de protees a direitos. Suponha, por exemplo, que a legislatura determine
que as taxas elevadas de impostos estejam inibindo o investimento e que uma
reduo nas taxas v servir ao bem-estar geral. Poderamos dizer que, como
resultado da ao legislativa, os contribuintes de impostos tm direito ao bene-
fcio representado pela reduo nas taxas. Durante o perodo em que as taxas
redttziclas estiverem em efeito, o direito est protegido contra ser ignorado ou
ab-rogado; o coletor de impostos tem a obrigao ou o dever de respeitar a
deciso legislativa e taxar nos nveis determinados pela legislatura. (Normalmente
associamos os direitos com reivindicaes e deveres correlatos, mas h outros
componentes normativos dos direitos. Ver idem, op. cit., pp. 42-3, 95-104.) O
GARY L. FRANCIONE
coletor de impostos no tem permisso para taxar contribuintes i11dividuais nwn
nvel mais elevado por pensar que isso trar consequncias melhores, em geral,
a todos. Mas assim como a legislatura reduziu o nvel das taxas a fim de servir
ao bem-estar geral, ela pode, no futuro, decidir eliminar esse benefcio fiscal para
todos, baseada em uma avaliao diferente do que constitui o bem-estar geral.
Ela pode determinar que so necessrias mais receitas fiscais para subsidiar outros
programas e portanto pode decidir eliminar o muro protetor - o direito - que
protegia o interesse dos contribuintes em pagar taxas de impostos mais baixas.
Poderamos pensar num direito a uma reduo na taxa, ou um direito a diri-
gir a 100 quilmetros por hora em vez de 85 quilmetros por hora, ou tipos
semelhantes de direitos, como direitos "baseados em determinadas polticas".
Ver idem, op. cit., pp. 109-10. Os direitos baseados em determinadas polticas
continuam sendo direitos, poi s geralmente no permitimos que eles sejam ab-
rogados com base em uma avaliao das consequncias em casos particulares.
Mas permitimos que os direitos baseados em determinadas polticas sejam ab-
rogados se determinarmos que as consequncias de modo geral (e no caso
a caso) militam a favor da ab-rogao. Entretanto, no consideramos que os
direitos baseados em determinadas polticas, como o direi to a wna reduo na
taxa de imposto, protejam interesses essenciais para ns enquanto seres humanos.
Todos ns gostaramos ele pagar taxas mais baixas, mas o mundo no vai acabar
se tivermos de pagar taxas mais elevadas.
Em conuaste com esses direitos baseados em determinadas polticas esto os
direitos que poderamos chamar de "baseados no respeito", que acreditamos se-
rem fundamentais para o nosso sistema poltico (ver idem, op. cit.). Os direitos
baseados no respeito protegem os interesses que acreditamos que devam ser
protegidos independentemente das consequncias gerais. Nos Estados Unidos e
na maioria das democmcias liberais, o direito liberdade de expresso visto
como protetor de um interesse que deve ser protegido mesmo se as consequn-
cias gerais de fazer isso forem indesejveis ou problemticas.
T.1nto os direitos baseados em determinadas polticas quanto os direitos basea-
dos no respeito protegem quaisquer interesses envolvidos contra a ab-rogao
baseada simplesmente nas consequncias. Algumas pessoas argumentariam que os
direitos baseados em determinadas polticas no so realmente direitos porque o
interesse protegido pelo chamado direito pode, no fina l das contas, ficar com-
prometido devido s consideraes das consequncias. Ver nota 6 do Captulo 6
abaixo. Os direitos baseados no respeito protegem contra a ab-rogao baseada
nas avaliaes caso a caso das consequncias e tambm nas avaliaes gerais das
consequncias pua a sociedade em geral. Os direitos baseados no respeito so o
que define um sistema poltico e identifica quais as crenas morais importantes
naquela cultura.
45
)
)
)
)
J
)
)
(
(
(
(
(
(
(
r
(
46 I NTRODUO AOS DIREITOS ANI MAI S
Diferentes sistemas polticos identificam diferentes direitos como direitos basea-
dos no respeito. Por exemplo, embora os direitos liberdade de expresso e a
ter propri edade possam ser considerados essenciais em uma democracia libera l,
os direitos educao e assistncia sade tambm podem ser considerados
essenctaJs, e, em alguns sistemas polticos, podem ser considerados mais impor-
tat1tes do que a liberdade de expresso e a propriedade.
18 O direito bsico de no ser uatado como uma coisa sem interesses passveis
de proteo um direito baseado no respeito. Ver nota 17 acima. No entanto,
esse direito bsico um tipo especial de direito baseado no respeito, pois
necessrio para se ter qualquer direito ou importncia moral, independentemente
do sistema poltico e dos outros direitos baseados no respeito que forem pro-
tegidos. O direito bsico de no ser tratado como uma coisa reconhece que o
titular do direito uma pessoa. Ver Captulo 4 abaixo.
19 O termo "especismo" foi originalmente cunhado por Richard Ryder. Ver
Richard D. Ryder, Victims of Science: The Use of Animais in Research. Londres,
Davis-Poynter, 197 5.
20 Ver em geral Gary L. Francione, Rain Without Tlmnde-r: The Ideology of the
Animal Rights Movement. Filadlfia, Temple University Press, 1996.
21 Ver, por exemplo, Teci Benton, Natuml Relations: Ecology, Animal Rights and
Social Jttstice. Londres, Verso, 1993; Marc Bekoff e Canon A. Meaney (eds.),
Encyclopedia of Animal Rights and Animal Welf'me. Westport, Conn., Greenwood
Press, 1998; Peter Carruthers, The Animais Issue: Moml Themy in PTactice. Cam-
bridge, Cambridge University Press, 1992; Stephen R. L. Clark, Tbe Moml Status
of Anima/s. Oxford, Clarendon Press, 1977; David DeGrazia, 1king Animais
Seriously: Mmtal Life and Moml Status. Cambridge, Cambridge University Press,
1996; Gail A. Eisnitz, Slaughte7'house: The Sbotking Stmy of G1 ..eed, Neglect, and
Inhwuane Treat:mmt Inside the U.S. Meat Industry. Amherst, N.Y., Prometheus
Press, 1997; Lawrence Finsen e Susan Finsen, The Animal Rigbts Moveuumt in
Honz Compassion to Respect. Nova York, Tway:ne Publishers, 1994; Mi-
chael Allen Fox, Deep VegetaTianisnz . Filadlfia, Temple University Press, 1999; G.
L. Francione, Rain Witbout Thunde1', nota 20 acima; G. L. Francione, Animais,
PToperty, and the Law, nota 16 acima; R. G. Frey, Rigbts, Killing, and Sziffering:
Moml Vegetarianimz anel Applieel Etbics. Oxford, Basil Blackwell, 1983; R. G.
Frey, lnterests anel Rigbts: Tbe Case Against Animais. Oxford, Clarendon Press,
1980; Robert Garner, Animais, Politics anel Momlity. Manchester, Manchester
University Press, 1993; Stanley Godlovitch, Roslind Godlovitch e John Harris
(eds.), Animais, Men anel Mo>als. Nova York, Grave Press, 1971; ]ames M.
Jasper e Dorothy Nelkin, Tbe Animal Rigbts C1usaele: Tbe Gr01vtb of a lVIoral
P1otest. Nova York, Free Press, 1992; Michael P. T. Leahy, Against Liberation:
Puttin.g Anima!J in Perspective. Londres, Routledge, 1991; Andrew Linzey, Ch1is-
GARY L FRANCIONE
tirmity mui tbe Rigbts of Anima/s. Nova York, Crossroacl, 1987; Jim Mason, .In
Umzntuml 01de1: Uncovel"ing tbe Roots of Om Domiuntiou of Nrrt11re mui Errcb
Otber. Nova York, Simon & Schuster, 1993; Mary Midg-ley, Animal< tmd TVbJ'
Tbey Matte7. Athens, University of Georgia Press, 1984; Barbara Noske, Bevrmd.
Boundmies: Humans mzd Animais. Monueal, Black Rose Books, 1997; Evelyn B.
Pluhar, Beyond Prejudice: Tbe Mom/ Significance of Human mui Nonbumrru Ani-
mais. Durham, N.C., Duke University Press, 1995; J ames Rachels, errted From
Animrrls: Tbe Moml Implications of Drnwinism. Oxford, Oxford University Press,
1990; Bernard E. Rollin, Animal Rigbts mul Hmnau !Vlomlity. Rev. ed. Buffalo,
Prometheus Press, 1992; Rosemary Rodei, Biology, Etbits, mui Animrrls. Oxforcl,
Clarenclon Press, 1990; Richarcl D. Ryder, Animal Revolution: Cbanging Attitudn
T01Vmds Speciesimt. Oxford, Basil Blackwell, 1989; R. D. Ryder, Victims of Stience,
nota 19 acima; S. F. Sapontzis, Momls, Rerrson, mui Animais. Filadlfi:l, Temple
University Press, 1987; James Serpell, In tbe Comprmy of Animais: A o(
Human-Animal Relrrtionsbips. Oxford, Basil Blachvell, 1986; Ri charcl Sorabji, Aui-
mal i\1.incls and Human Jvlomls: Tbe 01igins of tbe vVestenz Debrrte. Ithaca, Cornell
University Press, 1993.
22 Peter Singer, Animal Libemtion, 2 ed. Nova York, New York Review of
Books, 1990.
23 Tom Regan, Tbe Case j01 Animal Rigbts. Berkeley e Los Angeles, University
o f California Press, 1983.
24 Idem, op. cit., p. 243.
25 Idem, op. cir., p. 78.
26 F. ]. Verheijen e W F. G. Fliglu, "Decapitation ,md Brining: Experimental
Tests Show That After These Commercial Methods for Slaughtering Eel rlugui/la
rrnguilla (L.), Deatl1 Is Not Instantaneous", 28 Aqurrmltme Rmarcb 36 1-2, 1997.
Ver tambm Michael vV Fox, Inlmmrme Society: Tbe Ame-rican H7ay o( E1.ploitiug
Animrrls. Nova York, St. Martin's Press, 1990, pp. 119-20. O apoio dentro d :1
comwlidade cienfica sencincia dos peixes foi reforado por um rebtrio de
1979 do zologo britnico Lord Medway. Ver Ryder, Animnl Revolution, nota 21
acima, pp. 197, 222.
27 Regan, Tbe Crrse jo1 Aniuwl Rigbts, nota 23 acima, pp. 324-5.
28 Ver nota 61 do Captulo 5 e texto que a acomp,mha abaixo.
29 A noo do equilbrio reflexivo como uma alternativa ao fundacion:l lismo
(ou a ideia de que os princpios morais podem ter a certeza dos princpios
matemticos) na teoria moral foi discutida pela primeira vez por John Rnvls em
A Tbe01y of Justice. Cambridge, Mass., Belknap Press, 1971.
30 U.S. Deparu:nent of Health anel Human Services, National Jnstinttes of
Health, "Public Health Setvice Policy anel Government Principies Regarding
the Care anel Use o f Animais", Instimte o f Laboratory Animal Resourccs, ( :uirlc
47
4 8 I INTRODUO AOS DIREITOS AN IMAIS
fr tbe CnTe nnd Ue of Lnbomt01'J Animalr. Washington, D.C. , National Academy
Press, 1996, p. 117.
31 Committee on Pain and Distress in Laboratory Animais, lnstitute of La-
boratory Animal Resources, Commission on Life Sciences, National Research
Council, Rewgnition rmd Alleviation of Pain and Distnss in Labo,-at01J Animais.
\Vashington, D.C., National Academy Press, 1992, p. ix.
32 Algumas pessoas ainda afirmam que os animais no so conscientes da dor.
Para uma discusso sobre aqueles que negam que os animais usados em expe-
rimentos sofrem, ver Bernard E. Rollin, Tbe Unbeeded C1y: Animal Consciousness,
Animal Pnin mui Science. Oxford, Oxford University Press, 1990. Ver tambm
Captulo 2 e Captulo 5 abaixo.
33 Michel E. de Montaigne, "Apology for Raymond Sebond" [c. 1592], reim-
presso em Paul A. B. Clarke e Andrew Linzey (eds.), Political Tbe01y and Animal
Rigbts. Londres, Pluto Press, 1990, p. 64.
34 Ver em geral Sorabji , Animal 1\t!iuds and Human Momls, nota 21 acima. Ver
tambm Captulo 5 abaixo.
r
O DIAGNSTICO: NOSSA ESQUIZOFRENIA
MORAL ACERCA DOS ANIMAIS
Nossas atitudes morais acerca dos animais so, para dizer o mimmo,
esquizofrnicas. Por um lado, todos concordamos que moralmente
errado impor sofrimento desnecessrio aos animais. Por outro lado,
a maioria do sofrimento que impomos aos animais no pode ser
considerada anloga nossa escolha de salvar o ser humano na casa
em chamas, nem, de fato, necessria em qualquer sentido dessa pa-
lavra.
Neste captulo, vamos explorar a disparidade entre o que dizemos
sobre os animais e como realmente os tratamos. Primeiro, vamos
examinar o status moral dos animais antes do sculo XIX. Em segui-
da, vamos ver como esse status supostamente mudou com a aceitao
moral e legal do princpio do tratamento humanitrio, isto , a no-
o de que temos a obrigao moral de no impor sofrimento "des-
necessrio" aos animais. Depois, vamos ver que h muita disparidade
entre aquilo em que dizemos acreditar sobre o status moral dos ani-
mais e como realmente os tratamos.
OS ANIMAIS COMO COISAS
Antes do sculo XIX, a cultura ocidental no reconhecia, de modo
geral, que os seres humanos tivessem qualquer obrigao moral para
com os animais. Os animais no importavam moralmente e eram
considerados seres completamente fora da comunidade moral. Poda-
mos ter obrigaes morais que concerniam aos animais, mas essas
obrigaes eram, na realidade, devidas a outros humanos, e no aos
animais. Os animais eram considerados coisas, seres com um status
moral que no diferia do status moral de objetos inanimados como
as pedras ou os relgios.
No sculo XVII, j tarde na nossa histria, promoveu-se a VIsao
de que os animais no so nada alm de robs sem capacidade de
pensar ou sentir. Por exemplo, Ren Descartes (1596-1650), consi-
)
)
)
)