Você está na página 1de 140

L ogic xiste para todos

um mnimo de l ogica e argumentac ao


Walter Carnielli e Marcelo E. Coniglio
Departamento de Filosoa e
Centro de Logica, Epistemologia e Hist oria da Ciencia
Universidade Estadual de Campinas
C.P. 6133, CEP 13081-970
Campinas, SP, Brasil
c _ Todos os direitos reservados
(Crticas, comentarios e sugestoes sao bem-vindos)
5 de setembro de 2008
Sumario
1 Onde queremos chegar 3
1.1 O que, como, e para que? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2 Filosoa e argumentacao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.3 Algumas falacias logicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.4 Falacias, erros e abusos; o papel da Logica . . . . . . . . . . . 12
1.4.1 Psicologismos como falacias . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.4.2 Falacias logicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.5 Kant e a denicao de Logica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.6 Um desle dos smbolos logicos . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2 Os Paradoxos e seu Signicado no Pensamento 29
2.1 Paradoxos Logicos e a Questao do Innito . . . . . . . . . . . 29
2.2 O innito paradoxal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.2.1 O Paradoxo de Galileu, ou a confusao entre as partes
e o todo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.2.2 O Passeio de Cantor e os innitos innitos . . . . . . . 31
2.2.3 O Hotel de Hilbert: como a intuicao nos engana . . . 34
2.2.4 O Lema de Konig . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.3 Os Paradoxos Logicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.3.1 O valor e o signicado dos paradoxos . . . . . . . . . . 35
2.3.2 Paradoxos e antinomias mais conhecidos . . . . . . . 37
2.3.3 O que podemos aprender com os paradoxos? . . . . . 40
3 A Logica Proposicional- Linguagem e Semantica 41
3.1 Linguagens proposicionais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3.1.1 A ideia da forma logica . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3.1.2 Uso, men cao e confusao . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
3.1.3 Linguagem, metalinguagem, variaveis e metavariaveis 44
3.1.4 Enunciados e proposi coes . . . . . . . . . . . . . . . . 45
1
3.1.5 Assinaturas e linguagens . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.2 A semantica da L ogica Proposicional . . . . . . . . . . . . . . 50
3.2.1 Semantica dos conectivos . . . . . . . . . . . . . . . . 50
3.2.2 Tautologias, contradicoes e contingencias . . . . . . . 55
3.2.3 Formas normais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.2.4 Conjuntos adequados de conectivos . . . . . . . . . . . 62
3.2.5 Argumentos e conseq uencia semantica . . . . . . . . . 65
3.2.6 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
4 Axiomatica e Completude 69
4.1 Deducao e demonstra cao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
4.2 Sistemas Axiomaticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
4.3 Uma axiomatica para a LPC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4.4 Completude e Compacidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
4.5 Outras Axiomaticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
4.6 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
5 Outros Metodos de Prova 80
5.1 O Metodo de Tablos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
5.1.1 Descricao do metodo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
5.2 O Metodo de Dedu cao Natural . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
5.3 O Metodo de Sequentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
5.4 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
6 Logica de Predicados 99
6.1 Conjuntos, rela coes e funcoes . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
6.2 Linguagens de primeira ordem . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
6.3 Semantica das linguagens de predicados . . . . . . . . . . . . 117
6.4 Um sistema axiomatico para a logica de predicados . . . . . . 128
7 Introducao `a Teoria dos Silogismos 134
7.1 O que representam os silogismos na logica contemporanea . . 134
7.1.1 A linguagem dos silogismos . . . . . . . . . . . . . . . 136
7.1.2 Os quatro tipos de proposicoes categoricas . . . . . . . 137
Referencias Bibliogracas 139
2
Captulo 1
Onde queremos chegar
1.1 O que, como, e para que?
Dizem que Logica e a arte de raciocinar bem. Outros dizem que e a
ciencia que estuda metodos de inferencia, com objetivo de esclarecer que
coisas sao consequencia de outras.
Mas assim nao comecamos muito bem: parece que faz diferenca se con-
ceituamos a Logica como arte ou como ciencia. E ainda que resolvessemos
este primeiro entrave, teramos que entender o que e inferencia, o que e
consequencia, e que coisas sao essas que seriam consequencia de outras.
Talvez um pouco mais claro seja pensar que a Logica seja o estudo dos
argumentos validos, cuja nalidade seria ser capaz de distinguir os argumen-
tos validos dos invalidos. Sendo assim, a Logica seria um pouco menos arte,
e um pouco mais ciencia
Dessa forma, temos pelo menos de concordar sobre o que seja um argu-
mento. Tendo entendido a no cao de argumento, teremos que compreender
o que signica que ele seja valido. E outras palavras, os argumentos e que
sao aquelas coisas que sao consequencia de outras. A Logica se dedica
aos argumentos, que podem ser formais ou simbolicos, ou ser expressos por
meio da linguagem natural.
Um argumento parte de uma ou mais premissas, e pretende fundamentar
uma conclusao. Ao propor um argumento, queremos convencer um oponente
(que pode ser o proprio argumentante) de que as premissas apoiam a con-
clusao. A conclusao se destaca das premissas habitualmente por termos ou
expressoes como portanto, logo, segue que, assim, consequente-
mente, etc. Comecemos com um exemplo cotidiano de argumento:
[1] Leovegildo e poltico. Todos os polticos sao corruptos. Por-
3
tanto, Leovegildo e corrupto. Nesse caso, Leovegildo e um
poltico e Todos os polticos sao corruptos sao premissas,
portanto assinala onde se inicia o argumento, e Leovegildo
e corrupto e a conclusao.
Mas porque precisamos estudar os argumentos?
Bertrand Russell, num texto de 1930, sugere que formar opinioes in-
teligentes e decidir sobre opinioes e julgamentos especializados, portanto
contruir e criticar argumentos, e a unica forma de exercer nossa liberdade:
Nas nan cas, como na guerra, quase todos os que possuem
competencia tecnica tem tendencias contrarias aos interesses da
coletividade. Os especialistas militares sao o principal obstaculo
ao sucesso das Conferencias de Desarmamento. Nao que sejam
homens desonestos, mas suas preocupa coes habituais os impe-
dem de enxergar a questao dos armamentos na perspectiva ade-
quada. O mesmo se aplica `as nancas. Quase ninguem as co-
nhece em detalhes, exceto as pessoas que se dedicam a ganhar
dinheiro com o atual sistema, pessoas cujos pontos de vista, evi-
dentemente, nao podem nunca ser totalmente imparciais. Para
remediar o atual estado de coisas sera necessario que as democra-
cias do mundo tomem consciencia da importancia das nancas
e descubram formas de simplicar seus princpios, de maneira a
torna-los amplamente compreensveis. Devo admitir que isso nao
e facil, mas nao creio que seja impossvel. Um dos obstaculos ao
exito da democracia em nossa epoca e a complexidade do mundo
moderno, que torna cada vez mais difcil ao cidadao comum for-
mar opinioes inteligentes sobre questoes polticas ou mesmo de-
cidir qual e o julgamento especializado mais merecedor de sua
conanca. A solu cao neste caso e melhorar a educa cao e encon-
trar outras maneiras mais simples do que as que estao em voga
e explicar a estrutura da sociedade. Todos os que creem numa
democracia efetiva deveriam defender uma tal reforma. Mas tal-
vez nao exista mais ninguem que creia na democracia, exceto no
Siao e nas regioes mais remotas da Mongolia.
Bertrand Russell, O Moderno Midas
Muitas vezes propomos argumentos sem apresentar claramente todas as
premissas.
Pedro tem 25 pontos na carteira de motorista. Logo, nao
podera mais dirigir.
4
Neste argumento esta implcita uma premissa oculta: a saber, a de que todo
motorista com pelo menos 25 pontos perde (ou deveria perder) a carteira
de motorista. Ainda mais, ha um contexto oculto: de que tais pontos sao
puni coes por infra coes, que isso acontece no Brasil, etc.
Formular explicitamente premissas que fazem parte do pano de fundo
de certas premissas partilhadas pode parecer uma forma de pedantismo.
Contudo, temos de ter em mente que muitas vezes imaginamos que nossas
premisas ocultas sao partilhadas pelos outros, e temos que ter paciencia
para explicitar o que imaginamos ser obvio para que o argumento possa ser
rigorosamente analisado. Mal-entendidos causados por premissas ocultas e
saltos para concluoes apressadas sao uma da maiores fontes de confusao e
desgaste entre argumentadores. Teremos que nos conformar com um certo
grau de pedantismo, se queremos abordar a Logica de um ponto de vista
que se pare ca mais `a ciencia que `a arte.
Passemos entao a uma primeira caracteriza cao sobre a nocao de validade.
Para tanto, considere-se os seguintes argumentos simples:
Baseado numa famosa frase do humorista Stanislaw Ponte-Preta:
[2]- Ou instaure-se moralidade, ou locupletemo-nos todos. Logo,
locupletemo-nos todos.
[3]- O deputado Valdercio Sesmildo recebeu dinheiro ilegal. O
deputado foi eleito pelo Partido Fisiologista Lateral. Logo, todos
os deputados do Partido Fisiologista Lateral receberam dinheiro
ilegal.
Pode ate dar vontade de aceitar as conclusoes desses argumentos, mas
podemos imaginar contextos nos quais as premissas seriam verdadeiras e
a conclusao falsa. Por outro lado, o argumento [1] apresentado anterior-
mente e do tipo cuja conclusao e verdadeira, sempre que suas premissas sao
verdadeiras. Diremos que estes sao argumentos v alidos.

E muito, muito importante compreender um ponto que parece obvio,


mas que quase certamente vai ser motivo de d uvida e confusao: nao esta-
mos dizendo que as premissas sao verdadeiras: estamos dizendo que se as
premissas forem verdadeiras, entao a conclusao sera. O que temos aqui e
uma denicao condicional da nocao de argumento valido.
Mas, voce vai pensar: espere um pouquinho: estamos aceitando uma
abordagem condicional, do tipo se . . . entao, da nocao de validade que e
fundamental para a Logica, mas justamente isso ja e uma nocao logica! Isso
e circular, nao vai levar a nada!
Na verdade,somos forcados a encarar de frente uma das distincoes basicas
da Logica e de toda a ciencia, que somente cou evidente a partir do seculo
5
XX, embora pensadores como Immanuel Kant e Rene Descartes ja tivessem
suspeitado do poblema: a distin cao entre linguagem objeto e metalingua-
gem. A linguagem-objeto e aquela que queremos estudar, em benefcio da
qual proporemos nossas denicoes, e a respeito da qual queremos concluir.
A metalinguagem e onde isso tudo e feito. No caso estamos usando uma
nocao intuitiva de condicional, na forma se . . . entao, para denir a nocao
de validade, a qual depois vai ser instrumental para se esclarecer a nocao
logica de implica cao na linguagem-objeto. Esse fenomeno acontece em mui-
tas outras areas do conhecimento humano: a gramatica usa sem problemas
a no cao informal de plural para denir plural: Os substantivos plurais
em lngua portuguesa em geral se fazem acrescentando um s aos substan-
tivos singulares. A teoria dos n umeros mais formal possvel enumera seus
conceitos que pretendem esclarecer o que sao n umeros. Nao ha nada de vi-
cioso nesse tipo de aparente circularidade: nao se trata nesses casos de usar
um conceito para denir-se a si mesmo, mas de usar conceitos em nveis
diferentes. Mais ainda: nem toda circularidade ou auto-refencia e daninha:
veremos melhor este ponto no proximo captulo, quando examinarmos os
paradoxos logicos.
Voltando `a analise dos argumentos agora tendo comecado a compreender
a no cao de validade: o caso de [2], ha uma maneira de tornar as premissas
verdadeiras e conclusao falsa basta que se instaure a moralidade coletiva, e
que pelo menos alguem nao se locuplete: desse modo, a premissa se cumpre,
mas a conclusao sera falsa neste mesmo contexto. Portanto, pela deni cao
de validade, este nao sera um argumento valido.
No caso de [3], O deputado Valdercio Sesmildo pode ter recebido dinheiro
ilegal mas basta que alg uem do Partido Fisiologista Lateral seja honesto,
para derrubar a validade do argumento. O Partido Fisiologista Lateral pode
ser muito suspeito, e pode ser que suspeitemos de que todos os eleitos pelo
Partido Fisiologista Lateral sejam desonestos, mas esta e uma outra questao
que nada tem a ver com argumentar: tem a ver com o chamado proceso in-
dutivo ou abdutivo, uma das maneiras pelas quais levantamos ou propomos
hipoteses ou explicacoes. Contudo, levantar uma hipotese nao e argumen-
tar: podemos tentar demonstrar esta assercao (nesse caso, candidata a tese)
ou ate usar esta hipotese como premissa em outro argumento dado que a
rigor as premissas dos argumentos nao precisam ser verdadeiras. Mas, como
veremos logo a seguir, trabalhar com premissas verdadeiras conduz a uma
subclasse dos argumentos: os argumentos fortes.
Pode acontecer contudo que algum argumento se rera a algum assunto
sobre o qual nada sabemos, como por exemplo a metafsica venusiana sera
que mesmo em casos desse tipo poderemos nos aventurar a tentar avaliar
6
um argumento a respeito?
A resposta e sim: a metafsica poderia ser venusiana, mas o fato e que
estamos aqui estudando a Logica terrestre...
1.2 Filosoa e argumentacao
Atraves da referencia `a linguagem, a Logica tem um papel central na redacao
e avaliacao de argumentos, particularmente importante para a reda cao e
avalia cao de ensaios argumentativos em losoa. Nesse caso, nao ha dados
empricos que possam nos guiar, e toda a enfase e colocada nos esquemas
dedutivos. Vamos passar a uma rapida introdu cao sobre a questao de como
o domnio de coneitos logicos elementares pode contribuir para a analise
crtica de textos, teses e argumentos losocos. Seguiremos aqui parte do
roteiro de A Arte de Argumentar, de Anthony Weston (Gradiva, 1996,
Lisboa, traducao de D. Murcho).
De modo simplicado, ja que cobriremos este topico no Captulo YY,
dizemos que um argumento dedutivo e valido se e somente se, sempre que as
premissas sao verdadeiras, a conclusao tambem e verdadeira. Por exemplo:
Se o conhecimento e possvel, os ceticos estao enganados.
O conhecimento e possvel.
Logo, os ceticos estao enganados.
Assumindo-se a verdade das duas premissas, a conclusao e tambem ver-
dadeira. Contudo, pode ser que as premissas sejam falsas, e nesse caso a
conclusao tanto pode ser falsa como verdadeira. O que nunca podemos ter
num argumento dedutivo v alido sao premissas verdadeiras e conclusao falsa.
Considere-se agora o seguinte argumento:
O universo existe.
O universo nao existe.
Logo, Deus existe.
Pela denicao dada, este argumento e valido, apesar das aparencias em
contrario.

E claro que as duas premissa nao podem ser simultaneamente
verdadeiras, porque sao contraditorias. Mas precisamente pelo fato de as
premissas nao poderem nunca ser simultaneamente verdadeiras, segue-se
que nunca podemos ter as premissas verdadeiras e a conclusao falsa. Con-
sequentemente, o argumento e valido!
Ese tipo de raciocnio (considerado valido dentro da Logica classica) e
conhecido como ex contradictione quodlibet ou ex falso quodlibet (a partir
7
de uma contradicao, segue-se o que se queira), e ja o famoso infeliz logico
medieval
1
Pedro Abelardo na sua Dialectica exemplicava o uso surpreen-
dente e paradoxal deste argumento com um conhecido exemplo: Si Socrates
est lapis, est asinus: se Socrates e uma pedra, entao e um asno.
Ha nesse caso uma premissa oculta, e tomada como verdadeira: Socrates
evidentemene nao e uma pedra. Se assumirmos (pela premissa explcita) que
seja uma pedra, qualquer conclusao torna o argumento valido, inclusive que
Socrates seja um asno.
Esse asno virtual tinha ate nome: chamou-se Brunelo, e foi alvo de
interminaveis disputas pelos logicos medievais.
Considere-se outro argumento:
Deus existe.
Logo, o universo existe ou o universo nao existe.
De novo, apesar das aparencias, este e de fato um argumento valido.
Ocorre que nao e possvel que a premissa seja verdadeira e a conclusao seja
falsa, pela simples razao de que a conclusao nunca e falsa. Portanto, pela
denicao, trata-se de um argumento valido.
Estes argumentos, contudo, apesar de validos nao sao interessantes: o
primeiro e valido a custa do fato de as premissas nao serem nunca verdadeiras
em conjunto, e o segundo e valido a custa do fato de a conclusao nao ser
nunca falsa. Temos assim que ter claro que o que interessa na composi cao ou
na avalia cao de argumento nao e somente a validade dos argumentos, mas
um caso especial de argumentos validade, a que podemos chamar argumentos
relevantes: um argumento dedutivo valido e relevante se:
1) todas as premissas podem ser simultaneamente verdadeiras, e
2) a conclusao pode ser falsa.
Em resumo, argumento so e relevante se passar nos seguintes tres testes:
1. O argumento deve ser valido, pela denicao dada;
2. As premissas podem ser simultaneamente verdadeiras;
3. A conclusao pode ser falsa.
Aos argumentos que nao sao relevantes chamamos de irrelevantes.
Contudo, um argumento relevante ainda pode nao ser muito interessante:
no caso seguinte, temos um argumento valido no qual as premissas podem
ser simultaneamente verdadeiras (num certo contexto) e a conclusao pode
ser falsa (em um outro contexto):
1
Infeliz em sua rela c ao com Helosa, n ao pela sua importante obra l ogica.
8
A Bblia foi escrita por Deus.
Tudo o que Deus escreve e verdadeiro.
Esta escrito na Blia que Deus a escreveu.
Logo, Deus realmente escreveu a Bblia.
Este pode entao ser classicado como um argumento relevante, mas nao
e um argumento que se deva usar; para que um argumento seja bom, ele
deve ser valido, e alem disso devemos ter boas razoes para pensar que as
premissas sejam verdadeiras, e ainda as premissas devem ser mais plausveis
que a conclusao.
Nao e nada facil estabelecer criterios para se ter bons argumentos: mui-
tas vezes, nos argumentos da vida real, nao temos certeza da validade dos
argumentos; classicamos entao os argumentos que nao temos certeza de
serem validos numa escala que vai de fraco a muito forte: um argumento e
fraco se for provavel que as premissas possam ser verdadeiras e a conclusao
falsa (ao mesmo tempo), e um argumento e muito forte se e quase impossvel
que as premissas sejam verdadeiras e a conclusao falsa (ao mesmo tempo).
Trataremos aqui somente de argumentos que supomos classicaveis en-
tre validos e invalidos, porque este e um livro sobre Logica, e nao sobre
argumentacao em geral. O que pretendemos nesta introducao e mostrar a
importancia da Logica para a argumentacao, mas isso nao signica que toda
a argumenta cao caiba dentro da Logica.
Um estudo muito mais abrangente (e menos logico) sobre a questao ge-
ral da argumentacao e feito em Carnielli e Epstein, Pensamento Crtico:
Logica, Aplicacoes e Exemplos, em preparo.
Uma questao fundamental para bem avaliar argumentos e compreender
bem as armacoes condicionais, em geral expressas na forma Se . . ., entao
. . .. Existem varias formas mais tortuosas de exprimir condicionais. Do
ponto de vista do estilo, o entao pode ser elidido ou oculto, como no
argumento de inspira cao cartesiana:
Se nada existe, pelo menos esta sentenca existe.
que signica o mesmo que:
Se nada existe, entao pelo menos esta senten ca existe.
Da maneira geral, deixando de lado questoes de estilo, a arma cao con-
dicional Se A, entao B pode ser expressa como:
A somente se B.
A somente se B.
9
A implica B.
A somente no caso de B.
A somente na condicao de B.
A e condicao suciente de B.
B e condicao necessaria de A.
As formas mais complicadas e que muitas vezes dao origem a mas inter-
pretacoes sao as que se referem a condicoes necesarias ou condi coes suci-
entes. Exemplos ilucidativos sao os seguintes:
Se alguem passou no vestibular, entao entregou as provas.
Entregar as provas e condi cao necessaria para se passar no vestibular.
Porem, entregar as provas nao e condi cao suciente para se passar no vesti-
bular.
Se alguem acertou todas as questoes, entao passou no vestibular.
Acertar todas as questoes e condicao suciente para se passar no vesti-
bular. Porem, acertar todas as questoes nao e condi cao necessaria para se
passar no vestibular.
Para avaliar a verdade de uma arma cao condicional usam-se exatamente
as mesmas regras que se usam para avaliar a validade de um argumento. A
diferenca consiste agora em tomar o antecedente da condicional ao inves das
premissas, e o consequente ao inves da conclusao. Assim, uma arma cao
condicional funciona como um argumento valido se, e somente se, nos casos
em que o antecedente e verdadeiro, o consequente tambem for verdadeiro.
Em outras palavras, uma armacao condicional funciona como um argu-
mento valido se, e somente se, a implicacao for uma verdade logica.
1.3 Algumas falacias logicas
O papel do debate e da discussao na conduta humana e anterior ao do
nascimento da Logica. Pode-se mesmo dizer que a Logica, derivada do
logos, enquanto falar a sos, nasceu por causa disso, e e dessa forma muito
proxima do dialogos, falar a dois. Contra os sostas gregos foram dirigidos
varios dialogos de Platao: O Sosta, Entidemo, Protagoras, Gorgias, Menao,
Ipias, e o primeiro livro da Rep ublica.
10
A natureza do argumento foi depois melhor esclarecida por Aristoteles,
nos Topicos: os argumentos corretos pertencem `a logica se suas premissas
sao verdadeiras, `a dialetica se suas premissas sao verossmeis, e `a erstica se
suas premissas sao falsas, enquanto que os argumentos incorretos pertencem
`a sofstica. Segundo nossas deni coes acima, a Logica trataria dos argumen-
tos validos relevantes, a dialetica dos argumentos bons e dos argumentos
fortes, a erstica dos argumentos validos mas irrelevantes (que tem premis-
sas falsas). A Logica, na visao aristoelica, seria a unica de interesse para o
conhecimento e a ciencia, porque leva `a verdade, enquanto a dialetica e a
erstica serviriam para avaliar argumentos. A sofstica serviria apenas para
convencer ou obter o consenso.
Basta olhar a nossa volta, na ciencia moderna, no discurso poltica, no
direito e na propaganda para constatar a atualidade dessa classicacao. Mas
com o tempo a nocao de dialetica, assim como de Logica, sofreu mudan cas.
Na Crtica da Razao Pura Kant divide a Logica entre analtica e dialetica.
Na analtica atribui-se `a razao a tarefa de vericar a validade dos argu-
mentos, e aos sentidos a tarefa de vericar a corretude das premissas ou
hipoteses. Ja na dialetica kantiana cabe `a razao a tarefa de justicar as
premissas dos argumentos. Kant dedica bastante aten cao `as antinomias ou
contradicoes da razao pura, que pretendem mostrar que somente a analtica
pode ser fonte de conhecimento verdadeiro, enquanto a dialetica produz
nao mais que contradicoes, e se releva uma fonte de ilusoes e enganos.

E
muito interessante notar que Kant usa a contradicao como anteparo para
raciocnios que poderamos chamar de destrutivos, e metodos semelhantes
aos raciocnios paradoxais de Zenao de Eleia, que em seus famosos exemplos
argumenta contra a no cao de movimento (veremos esse ponto no Captulo
2).
A contradi cao, contudo, nao tem so o papel acido destrutivo na historia
do pensamento losoco, mas pode, ao contrario, ser a via de acesso a nada
menos que o absoluto, como defende Hegel na Ciencia da Logica. Para
Hegel, o papel da dialetica e positivo, a qual por meio da sucessivas teses e
antteses atinge snteses sucessivas atraves das quais o esprito se manifesta.
Para Marx e Engels, simplicando ao maximo, podemos dizer que a ideia se
mantem, com a diferen ca que quem se manifesta nao e mais o esprito, mas
a historia e a natureza (materialismo dialetico).
Ja para Schopenhauer, na Arte de ter Razao, a dialetica e a arte de com-
bater, de se prevalecer sobre o adversario, entre a rejeicao preconizada por
Kant e a ado cao endossada por Hegel, numa forma mais proxima da con-
cepcao aristotelica. Caberia `a dialetica um papel dentro do que chamamos
retorica: a arte de se tentar derrubar o adversario, ou defender-se, indepen-
11
dente do fato de se ter ou nao razao. Procura-se por exemplo, confutar-se por
meios diretos ou indiretos as premissas do adversario, ao que se chama con-
futacao ad rem (aos fatos); pode-se confutar ou refutar as premissas (nego
majorem ou nego minorem, em referencia `as chamadas premissa maior e
premissa menor dos silogismos classicos, que veremos no Captulo 7) ou
refutar-se a conclusao, por uma falha logica (nego consequentiam). Os deba-
tes jurdicos e as entrevistas nas Comissoes Parlamentares de Inquerito estao
cheias de exemplos; se voce comecar a olha-las a partir desta perspectiva,
notara muita coisa interessante...
1.4 Falacias, erros e abusos; o papel da L ogica
No Captulo 6 apresentaremos um catalogo bastante abrangente das falacias
mais conhecidas, advinda de erros logicos ou erros estruturais. Nesta se cao,
com nalidade apenas de esclarecer o papel da Logica na deteccao, na analise
a na crtica dos argumentos, discutimos apenas algumas das falacias mais
corriqueiras e o papel do simbolsmo logico como linguagem sintetica que
permite engloba-las em bases semelhantes.
Como ha muitas formas de errar, intencionais ou nao, e bastante difcil
separar as falacias onde o erro e apenas logico, daquelas onde ha outros
elementos lingusticos ou psicologicos envolvidos. Comecemos por considerar
os debates televisivos, reunioes de departamentos, assembleias, pregacoes
religiosas e outras exposic oes p ublicas da vontade de vencer e convencer a
qualquer custo. Comecemos por tentar isolar as falacias onde o que se ve e
um apelo `as emocoes, deixando de lado a argumentacao; pasamos depois `as
falacias logicaa de fato, onde a linguagem e a forma logica sao relevantes.
1.4.1 Psicologismos como falacias

E muita vezes eciente, na era da propaganda e do consumo e dirigido a um


p ublico doutrinado pela via televisiva, esquecer a substancia do argumento,
lancando d uvidas, acusacoes com pouco ou nenhum fundamento, ataque `as
pessoas ou `as suas pretensas ideias e supostas premissas
2
. Os tipos mais
frequentes sao:
Refutacao ad personam ou ad hominem
Ataque direto `a pessoa, `as suas supostas motiva coes:
2
Os discursos e acusa c oes do deputado Roberto Jeerson na famosa CPI dos Correios
de 2005 s ao didaticamente exemplares aqui.
12
Uma pessoa com seu passado nao tem o direito de me perguntar isso.
Argumentos ad populum
Apelo `a opiniao p ublica ou `a audienia com nalidade de desqualicar
o adversario sem provas:
Todos sabem que o nobre colega e amigo de bandidos.
Argumentos ad verecundiam
Apelo `a opiniao de terceiros nao-nomindaos, ou a autoridade implcita
ou oculta:
Disseram que seu livro e pessimo.
Aprendemos com os classicos que losoa nao se faz assim.
Ou ainda apelo a autoridades com opiniao irrelevante no assunto,
muito usado na propaganda, onde apresentadoras ignorantes acon-
selham um banco por ter as melhores taxas e condicoes economicas,
atores recomendam um carro sem ter a mnima nocao do que estao
falando, compositores famosos compoem musiquinhas para louvar tal
e tal cerveja, etc.
Argumentos ad auditores
Apelos destinados a atrair a atencao do p ublico de forma a atira-lo
contra o oponente, numa linha de menor resistencia que tende a atrair
a benevolencia para si, e consequentemente colocar o adversario numa
posi cao de fraqueza:
Nao queira enganar todo essa assembleia que nos prestigia com seu
apoio.
Esse tipo de ataque e mais ecaz ainda se o aversario tem razao, porque
pode irrita-lo e leva-lo a se enganar de verdade.
Apelo aos retorsio argumenti
Interrupcoes, divagac oes, gritos...
Apelo aos mutatio controversiae
Mudar de assunto...
Argumentos ad misericordiam
Tentativa de comover a audiencia ou o oponente:
Se nao acreditam em mim, melhor que eu me cale.
13
Argumentos ad baculum
Tentativa de intimidar o oponente:
Nao me venha com esse tipo de argumento. Voce nao sabe do que
sou capaz.
Sabe com quem esta falando?.
Argumentos ad consequentiam
Consequencias pseudo-logicas que em geral visam derrotar uma posi cao
tirando dal consequencia aparentemente corretas:
Se a teoria da evolucao fosse correta, nao passaramos de macacos.
Se Deus nao existisse, tudo seria permitido.
Argumentos derrapantes
Uma cadeia de condicionais cada um ligeiramente distorcido, que forma
uma especie de declive de maneira a derraparmos ate a conclusao. As
razoes para aceitarmos a conclusao tornam-se cada vez mais fracas `a
medida que a d uvida associada a cada uma das condicionais vai se acu-
mulando, mas muitaz vezes nao temos como contrapor uma obje cao
de imediato:
Nao use cartao de credito! Se voce tiver um cartao de credito, tera a
tentacao de gastar dinheiro que nao tem. Depois acaba por esgotar o
limite maximo do seu cartao, e entra em dvidas.
Ha ainda muitos outros aspectos como a aparencia fsica, teatrali-
dade tom de voz, lagrimas...De certa forma, dada a irracionalidade
do p ublico em geral, e mesmo entre doutos colegas das prestigiadas
universidades, e muito mais facil se vencer um debate com base nestes
aspectos retoricos do que com base na Logica. Mas somente a Logica,
quando bem aplicada, pode sobrepuja-los.
1.4.2 Falacias l ogicas
As falacias propriamente l ogicas parecem mais faceis de combater, mas na
verdade podem estar imbricadas em raciocnios complexos ou articiosa-
mente intricados - ate mesmo nos nossos auto-enganos. Alguns exemplos
preliminares sao os seguintes:
Falacia da inversao da condicional
14
A forma logica desta falacia, ligada ao calculo proposicional, e a se-
guinte:
Se A, entao B.
Portanto, se B, entao A.
Se nao existir livre arbtrio, a responsabilidade moral nao sera possvel.
Logo, se a responsabilidade moral nao for possvel, nao podera existir
livre arbtrio.
Uma maneira informal de tornar evidente o erro deste raciocio e s
substitur as sentencas de modo a obter uma premissa verdadeira e
uma conclusao falsa em contextos muito mais simples:
Se alguem nasceu em Sao Paulo, e brasileiro.
Portanto, se alguem e brasileiro, nasceu em Sao Paulo.
o que evidencia o erro: simplesmente ca mais claro que, manendo-
se a mesmo formato do argumento original, ha um caso (uma cir-
cunstancia) onde o antecedente e verdadeiro e o consequente e falso.
Um tal caso e dito ser um contra-modelo e usa a nocao da forma logica:
o que importa paa a Logica nao e nosso conhecimento a respeito dos
assuntos abordados pelos argumentos, mas o formato dos argumentos.
Essa e a uma das grandes chaves para se compreener de que trata a
Logica.

E instrutivo comparar isto com a denicao de Logica dada por
Kant (ver a Secao 1.5).
Mas se nao conseguirmos um contra-modelo, isso signica que o argu-
mento seja valido? Nao obrigatoriamente: pode haver uma possibili-
dade na qual nao tenhamos pensado. A unica maneira de se ter certeza
da validade ou nao de um argumento e atraves dos processos formais,
sintaticos ou semanticos da Logica: em poucas palavras, para que nos
lembemos mais tarde, o que estabelece esta certeza sao os chamados
teoremas de completude da Logica Proposicional e Quanticacional,
assunto do Captulo 6.
Falacia da disjuncao exclusiva
Nesse caso, da-se uma leitura `a disjun cao que nao e a leitura logica
habitual. Apresenta-se um falso dilema, como se a segunda alternativa
fosse a nega cao da primeira, ou como se o ou so comportasse dois
casos:
Quem acusa o governo de favorecer a compra de votos esta a favor
dos que querem derruba-lo.
Ou se e a favor da invasao do Iraque, ou a favor do terrorismo.
15
Falacia ad ignorantiam
Uma falacia ligada `a negacao, quando aquilo que nao se sabe ser ver-
dadeiro e tomado como falso, e vice-versa:
Toda suspeita nao refutada se converte em acusacao
ou
Tudo o que nao e explicitamente proibido e permitido
ou, ao contrario:
Tudo o que nao e explicitamente permitido e proibido.
Falacia da causa unica
Esta e uma falacia bastante comum, ligada agora ao calculo de predi-
cados (tambem chamada de falacia da inversao dos quanticadores):
Todas as coisas tem uma causa.
Logo, deve haver algo que seja a causa de todas as coisas.
Este tipo de argumento e usado em particular para defender a existencia
de Deus, que sera entao identicado com essa causa de todas as coisas.
Para se veriar que este argumento e invalido, e interessante considerar
os seguintes exemplos, que tem a mesma forma logica do que o anterior:
Todas as pessoas tem uma mae.
Logo, deve haver alguem que seja a mae de todas as pessoas.
ou
Todos os n umeros tem um sucessor.
Logo, deve haver um n umero que seja o sucessor de todos
os n umeros.
Nestes dois argumentos, as premissas sao verdadeiras e as conclusoes
sao falsas. Logo, na sua forma geral, a premissa pode ser verdadeira e a
conclusao falsa, e consequentemente esta forma de argumento dedutivo
nao pode ser valida.
Falacia do todo e cada
Ocorre quando se confundem os quanticadores universal e existencial:
Se alguem conseguiu car rico, todos podem conseguir.
16
Criticado por aguns como a grande falacia da sociedade norte-americana,
confunde-se aqui o fato legtimo de que uma pessoa qualquer pode
se enriquecer com a falsidade obvia de que todos estao destinados a
enriquecer (e os que nao conseguem, consequentemente, sao apenas
incompetentes...)
Esta e na verdade uma especie de caso geral da falacia da causa unica,
como se verica com a inversao da ordem dos quanticadores existen-
cial e universal, no caso:
Cada pessoa tem um pai (diferente, isto e, para toda pessoa
existe alguem que e seu pai), com o fato de que todas as
pessoas tem um pai (o mesmo, isto e, existe uma pessoa que
e pai de todas as outras).
1.5 Kant e a denicao de Logica
Immannuel Kant nasceu na inacreditavel cidade de Konigsberg, que ja foi
a Prussia e hoje esta na R ussia, e que foi palco de diversos episodios im-
portantes na historia do pensamento.
3
em 22 de april de 1724. Kant, na
Crtica da Razao Pura analisava o grande problema de tentar compreender
os limites do conhecimento cientco. Sua conclusao, em uma linha, e que a
razao humana e capaz de conhecer a ciencia, mas nao a metafsica.
A Logica na obra de Kant e essencial, mas ele precisa esclarecer que
tipos de proposicoes ou de juzos a Logica pode se aplicar: distingue entao
duas especies de juzos: analticose sinteticos. Os sinteticos sao por sua vez
subdivididos entre sinteticos a posteriori e sinteticos a priori.
Os juzos analticos sao juzos de identidade; neles o predicado somente
exprime a essencia do proprio sujeito. Em outras palavra, basta analisar a
ideia do sujeito para nele ja encontrar o predicado.
Todo corpo e extenso
Todo solteiro e nao-casado, ou equivalentemente Nenhum solteiro e
casado,
sao juzos analticos: os corpos sao podem deixar de ser extensos,pela
propria denicao do conceito de corpo como tudo aquilo que ocupa um
lugr no espaco, e o predicado extenso nada mais acrescenta ao sujeito,
que e o corpo. Igualmente, a nocao de solteiro ja inclui necessariamente
nao ser casado, por denicao do termo solteiro como jamais ter se
casado.
3
Para saber o que mais aconteceu em K onigsberg veja o Captulo 8.
17
No ponto de vista cientco, os juzos analticos nao tem nenhuma im-
portancia; sao apenas proposi coes explicativas que podem esclarecer uma
ideia apresentando-a sob novos aspectos, mas nao ampliam em nada nosso
conhecimento. Se forem falsos, serao contraditorios. Sao o que se chama de
juzos tautologicos ou apodticos.
O papel da Logica e entao extremamente importante, para se poder
caracterizar e distinguir estes juzos analticos.
Os juzos sinteticos sao diferentes: nestes, o predicado de fato acrescenta
ao sujeito algo de novo. O termo signica que nossa inteligencia realiza uma
sntese entre o sujeito e o predicado, criando algo novo.
Alguns juzos sinteticos sao particulares e contingentes: por exemplo:
Esta pedra, que esta exposta ao sol, esta quente.
Estes sao chamados juzos sinteticos a posteriori, o predicado quente
so foi incorporado ao sujeito pedra posteriormente a ter sido vericado.
Seu valor cientco e tambem nulo, porque a ciencia nao e feita de armacoes
particulares.
Os juzos cientcos devem ser necessarios e universais: nao podem ser
analticos, que apenas explicam. Devem ser sinteticos, mas nao particulares,
vericaveis a posteriori. Serao entao denominados sinteticos a priori.
Kant pretende entao ter demonstrado que todos os juzos das ciencias
fsicas e matematicas e da metafsica sao juzos sinteticos a priori.
Note que falar em verdades analticas a posteriori evidentemente nao
faz senrido, ja que nenhum testemunho da experiencia e necessario para
julgar as proposicoes analticas. As asser coes analticas sao sempre a priori,
e nada mais sao que identidades logicas.
O problema ocorre com as assercoes sinteticas a priori: sao aquelas em
que o sujeito nao contem o predicado, mas que sao vericaveis independente-
mente da experiencia. Mas como e possvel se vericar algo fora de qualquer
experiencia?
Este e um otimo exemplo de questao que mostra onde termina Logica e
onde comeca a Filosoa.
Kant estava interessado em mostrar que o sintetico a priori e possvel, e
a geometria euclideana e uma tentativa de exemplo. Ele argumentava que
a geometria em particular seria sintetica a priori, isto e, independente da
realidade e anterior a ela.
Contudo, a ideia de que a geometria seria de fato conhecimento do espaco
que seria sintetico a priori foi abalada pela descoberta das geometrias nao-
euclideanas do seculo XIX. Essas novas geometrias eram derivadas da possi-
bilidade logica, e portanto analticas a priori. A teoria da relatividade geral
de Einstein demonstrou, ainda mais, que o espaco emprico e nao-euclideano.
18
Mas um exemplo que falha nao invalida a busca por outro, e permanece a
grande questao ligada `a losoa de Kant: como sao possveis as proposicoes
ou os juzos sinteticos a priori
4
?
Estudar Kant nao diz respeito diretamente ao que pretendemos aqui.
Provavavelmente o que Kant pensava dos metodos e recursos da Logica nao
ultrapassava os silogismos aristotelicos, e o que ele pensava da ciencia, como
vimos, esta muito distante da concepcao que temos hoje.
Contudo, o que ele pensavaa respeito da Logica e extremamente apto e
contemporaneo: e talvez o papel de um grande losofo pensar por cima de
seus proprios ombros, e acertar nas suas concepcoes profundas a despeito
das suas consequencias que podem estar factualmente erradas.
Vamos aqui apresentar a denicao de Kant a respeito da Logica, para
que comecemos a tomar consciencia de que a Logica e de fato uma disciplina
universal, e que na verdade nao ha discordancia entre Logica losoca e
matematica: o que ha e uma distincao de metodos, alcance e perspectiva
historica.
Vamos aqui analisar O Conceito de Logica, da introducao do Manual dos
Cursos de Logica Geral de Immanuel Kant
5
O conceito de Logica Tudo na Natureza, tanto no mundo
inanimado quanto no vivo, ocorre segundo regras, embora nem
sempre conhe camos essas regras de imediato. - A agua cai se-
gundo as leis dos graves, e o movimento da marcha entre os ani-
mais produz-se conforme regras. O peixe na agua e o passaro no
ar movem-se segundo regras. A Natureza toda, em geral, nada
mais e propriamente do que um nexo de fenomenos segundo re-
gras e em parte alguma ocorre ausencia de regra. Quando pensa-
mos te-la encontrado, so podemos dizer que as regras nesse caso
nos sao desconhecidas. O exerccio de nossas faculdades tambem
se faz segundo certas regras, que seguimos inicialmente, inconsci-
entes delas, ate que, mediante tentativas e um demorado uso de
nossas faculdades, chegamos ao seu conhecimento, o que acaba
nos colocando em tal familiaridade com elas que nos custa muita
fadiga pensa-las in abstracto. Do mesmo modo, a gramatica ge-
ral, por exemplo, e a forma de uma lngua em geral. Mas falamos
mesmo nao conhecendo a gramatica, e quem nao a conhece e no
entanto fala possui na verdade uma gramatica e fala segundo re-
gras de que nao tem consciencia, porem. Ora, assim como todas
4
Para um pouco mais a este respeito veja o Captulo 8
5
Editora da UNICAMP e EDUFU, 2003, tradu c ao de Fausto Castilho.
19
as nossas forcas em conjunto, tambem o intelecto em particular
tem suas a coes presas a regras que podem ser investigadas. Mais
ainda, o intelecto deve ser considerado a fonte e a faculdade de
pensar regras em geral. Pois, assim como a sensibilidade e a fa-
culdade das intui coes, o intelecto o e de pensar, isto e, submeter
a regras as representacoes dos sentidos. Por isso, desejoso de bus-
car regras, satisfaz-se quando as encontra, de onde a pergunta:
se o intelecto e a fonte das regras, segundo que regras procede ele
mesmo? Logo, nao padece d uvida alguma: nao podemos pensar
ou usar nosso intelecto a nao ser seguindo certas regras. Ora,
essas regras, por seu turno, podemos pensa-las em si mesmas,
podemos pensa-las in abstracto, isto e, sem sua aplicacao. Quais
sao, entao, essas regras? Todas as regras segundo as quais o
intelecto procede sao regras necessarias ou regras contingentes:
sem as primeiras, nenhum uso do intelecto seria possvel; sem
as ultimas, nao seria possvel um certo uso determinado. As re-
gras contingentes, por dependerem de um determinado objeto do
conhecimento, sao tao numerosas quanto esses mesmos objetos.
Por exemplo, ha um uso do intelecto na matematica, outro na
metafsica, outro na moral etc. As regras deste uso particular e
determinado do intelecto nas mencionadas ciencias sao contin-
gentes, por ser contingente que eu pense neste ou naquele objeto
a que se reportam essas regras particulares. Ora, se pusermos
de lado todo o conhecimento que temos de tomar emprestado
dos objetos e reetirmos unicamente sobre o uso do intelecto em
geral, descobriremos aquelas suas regras que sao pura e simples-
mente necessarias em todo proposito e tambem sem consideracao
de todos os objetos particulares do pensamento, porque sem elas
nao poderamos de modo algum pensar.
Kant aqui ja nos da uma sugestao do que sera a Logica na sua concep cao:
o conjunto daquelas regras que sao pura e simplesmente necessarias, e in-
dependem dos objetos particulares do pensamento. Sem elas, note, nao
poderamos de modo algum pensar.
Essas regras podem, por isso, ser consideradas a priori, isto
e, independentemente de toda experiencia, porque contem pura
e simplesmente, sem distincao de objetos, as condicoes do uso
do intelecto em geral, seja ele um uso puro ou um uso emprico.
Disto decorre, ao mesmo tempo, que as regras universais e ne-
cessarias do pensamento dizem respeito unicamente `a forma,
20
de modo algum `a materia do pensamento. Por conseguinte, a
ciencia que contem essas regras universais e necessarias e unica-
mente urna ciencia da forma de nosso conhecimento intelectual
ou do pensamento. E podemos formar uma ideia da possibilidade
de tal ciencia da mesma maneira que da possibilidade de uma
gramatica geral que nada mais contem do que a mera forma da
lngua em geral, sem palavras, as quais pertencem `a materia da
lngua. Essa ciencia das leis necessarias do intelecto e da razao
em geral ou o que e o mesmo da mera forma do pensamento
em geral e por nos denominada Logica.
Kant aqui apresenta uma boa ideia do que chamamos forma logica:
uma especie de gramatica geral, que contem apenas a mera forma, sem
conte udo especco.
Como ciencia que trata de todo pensamento em geral, sem
consideracao dos objetos materia do pensamento , a Logica
1) deve ser vista como fundamento de todas as outras ciencias e
como propedeutica de todo uso do intelecto. Mas, de outra parte,
precisamente por fazer total abstra cao de todos os objetos, 2) ela
nao pode ser um organon das ciencias. Com efeito, entendemos
por organon uma instrucao sobre como obter um certo conheci-
mento. Para tanto, e preciso que eu ja conheca o objeto cujo co-
nhecimento deve ser obtido segundo certas regras. Um organon
das ciencias nao e, por isso, apenas Logica, porque pressupoe o
conhecimento exato das ciencias, dos seus objetos e das suas fon-
tes. Assim, a matematica, por exemplo, e um excelente organon,
como ciencia que contem o fundamento da amplia cao de nosso
conhecimento em relacao a um certo uso da razao. A Logica, ao
oposto, como propedeutica geral de todo uso do intelecto e da
razao em geral, nao pode penetrar nas ciencias ou antecipar-lhes
a materia, sendo apenas uma tecnica geral da razao para tornar
conformes `a forma do intelecto os conhecimentos em geral, e so
nessa medida pode dizer-se um organon, embora nao sirva efeti-
vamente `a amplia cao, e sim apenas ao mero juzo de apreciacao
e correcao de nosso conhecimento. 3) Mas, como uma ciencia
das leis necessarias do pensamento, sem as quais nao ha nenhum
uso do intelecto e da razao, leis que sao em conseq uencia as
condicoes sob as quais o intelecto pode e deve unicamente se por
de acordo consigo mesmo - as leis e as condicoes necessarias de
21
seu uso correto -, a Logica e, todavia, um canon. E, como canon
do intelecto e da razao, nao lhe e permitido abrigar princpios de
nenhuma ciencia ou de nenhuma experiencia, nao devendo conter
senao leis a priori, que sao necessarias e pertencem ao intelecto
como tal. Alguns logicos pressupoem, e verdade, princpios psi-
cologicos na Logica. Mas introduzir semelhantes princpios na
Logica e precisamente tao absurdo quanto buscar a Moral na
vida. Se tirassemos seus princpios da psicologia, isto e, das ob-
servacoes sobre nosso intelecto, veramos apenas como o pensa-
mento procede e como ele e sob uma variedade de impedimentos
e de condicoes subjetivos, o que nos levaria ao conhecimento de
leis meramente contingentes. Mas, na Logica, nao se trata de re-
gras contingentes, mas necessarias, nao de como pensamos, mas
de como devemos pensar. Por isso, as regras da Logica devem
ser tomadas nao do uso contingente do intelecto, mas de seu uso
necessario, que encontramos em nos sem nenhuma psicologia. Na
Logica, nao queremos saber como o intelecto e e pensa e como
ate agora procedeu ao pensar, mas como deveria proceder. Ela
deve nos ensinar o uso correto do intelecto que concorda consigo
mesmo.
Dessa denicao da Logica podem agora ser ainda derivadas
as outras propriedades essenciais dessa ciencia, a saber, ela e 4)
uma ciencia da razao nao segundo a mera forma, mas segundo
a materia, porque suas regras nao sao tomadas da experiencia
e porque, ao mesmo tempo, ela tem como objeto a razao. A
Logica e, por isso, um conhecimento de si, o conhecimento que
o intelecto e a razao tem de si mesmos, nao, porem, para co-
nhecer o poder de ambos em rela cao a objetos, mas unicamente
segundo a forma. Na Logica nao perguntamos o que, quanto e
ate onde o intelecto conhece, o que seria um conhecimento de si
relativo a seu uso material, pertencendo, portanto, `a Metafsica.
Na Logica, a questao e: como o intelecto se conhece? Como
ciencia racional, segundo a materia e segundo a forma, a Logica
e, nalmente, tambem 5) uma doutrina ou teoria demonstrada.
Ora, ja que nao se ocupa do uso comum e como tal meramente
emprico do intelecto e da razao, mas, unicamente, das leis uni-
versais e necessarias do pensamento em geral, a Logica repousa
sobre princpios a priori, dos quais podem ser derivadas e prova-
das todas as suas regras, como regras a que todo conhecimento
da razao deveria conformar-se.
22
Neste trecho Kant salienta que a Logica deve ser vista como fundamento
de todas as outras ciencias o alcance dessa arma cao e simplesmente que
nenhuma ciencia pode se cooocar contra a Logica. Mais ainda , o fato de
que a Logica deve servir como propedeutica a todo uso do intelecto encerra
a armacao de que a Logica de fato ensina ou disciplina a razao aplicada.
Porque deve ser considerada uma ciencia a priori ou uma
doutrina para um canon do uso do intelecto e do uso da razao, a
Logica distingue-se essencialmente da Estetica, que, como mera
crtica do gosto, nao possui um canon (lei), mas somente uma
norma, um modelo ou uma linha de reta para um mero juzo de
apreciacao, que consiste no consenso geral. A Estetica contem as
regras do acordo do conhecimento com as leis da sensibilidade,
ao passo que a Logica contem as regras do acordo do conheci-
mento com as leis do intelecto e da razao. A primeira so possui
princpios empricos e nao pode ser nunca ciencia ou doutrina, na
medida em que se entenda por doutrina uma instrucao dogmatica
a partir de princpios a priori, na qual o intelecto tudo considera,
independentemente de qualquer outro ensinamento recebido da
experiencia, dando-nos regras cuja observancia proporciona a
perfei cao pretendida. Muitos, oradores e poetas em particular,
procuraram raciocinar sobre o gosto, mas nunca puderam dar
um juzo decisivo a esse respeito. O losofo Baumgarten de
Francoforte concebera o plano de uma Estetica como ciencia.
So Hume, mais corretamente, denominou a Estetica de crtica,
pois, ao oposto da Logica, ela nao da regras a priori para a deter-
minacao suciente do juzo, mas obtem suas regras a posteriori
e somente por comparacao consegue dar mais generalidade `as
leis empricas pelas quais reconhecemos o mais imperfeito e o
mais perfeito (belo). A Logica e, portanto, mais do que mera
crtica, um canon que serve em seguida `a crtica, isto e, como
principio de um juzo de apreciacao de todo uso do intelecto em
geral, ainda que apenas em sua corre cao relativamente `a mera
forma, pois, do mesmo modo que a gramatica geral, ela nao e um
organon. Como propedeutica a todo uso do intelecto em geral,
a Logica Geral, por outro lado, distingue-se tambem, ao mesmo
tempo, da Logica Transcendental: nesta, o proprio objeto e re-
presentado como um objeto so do intelecto, ao oposto da Logica
Geral, que trata de todos os objetos em geral. Reunindo, agora,
todas as notas essenciais que entram na completa determinacao
23
do conceito de Logica, devemos dar-lhe o seguinte conceito:
Neste paragrafo nal Kant entao resume sua deni cao de Logica, que
apesar de nao ser simbolica nem formal, e completamente coerente com o
que faremos nos proximos captulos, e a qual podemos adotar como guia:
A Logica e uma ciencia racional nao segundo a mera forma,
mas segundo a materia; uma ciencia a priori das leis necessarias
do pensamento, nao, porem, relativamente a objetos particula-
res, mas a todos os objetos em geral; portanto, uma ciencia do
uso correto do intelecto e da razao em geral, nao, porem, sub-
jetivamente, isto e, segundo princpios empricos (psicologicos),
sobre como o intelecto pensa, mas, objetivamente, isto e, segundo
princpios a priori, sobre como ele deve pensar.
1.6 Um desle dos smbolos logicos
Introduzimos aqui alguns dos smbolos logicos mais usados e algumas re-
gras basicas de derivacao e de transformacao lingustica, com objetivo de
familiariar o estudante com sua interpretacao intuitva.
Os termos que ocorrem conectando as partes dos argumentos dedutivos
(chamados justamente de conectivos), e a partir dos quais depende a sua
validade, sao os operadores logicos se . . . entao . . ., nao, ou, e e se
e somente se, simbolizados assim:
1. Se A, entao B: A B (ou: A B)
2. Nao A: A (ou: A)
3. A ou B: A B
4. A e B: A B
5. A se e somente se B (ou: A se e so se B): A B
A estes se juntam os quanticadores: o quanticador universal ou para
todo . . ., e o quanticador existencial ou existe . . .:
1. Todos os objetos x tem o predicado P: xP(x)
2. Existe pelo menos um objetos x tem o predicado P: xP(x)
24
A regra de inferencia mais basica, que leva argumentos validos em argu-
mentos validos, e a chamada regra de modus ponens:
Se A e valido, e A B e valido, entao B e valido,
simbolizada como:
A, A B
B
Tendo um mnimo de conhecimento sobre o conectivo de implica cao, nao
e difcil vericar que a regra de modus ponens e de fato uma regra correta,
dado que e impossvel que A e A B sejam verdadeiros e B nao seja.
Trataremos disso mais tarde, mas por enquanto basta termos uma ideia a
respeito.
Usando a regra de modus ponens e imediato vericar, por exemplo, que
o seguinte argumento e valido:
Se o nada existisse, o todo nao faria sentido.
O nada existe.
Logo, o todo nao faria sentido.
A menos de variacoes verbais, temos aqui um obvio uso da regra de
modus ponens: tomando A como O nada existe, B como O todo nao faz
sentido e A B como Se o nada existisse, o todo nao faria sentido, a
regra informa diretamente que o argumento e valido.
Ainda, como veremos com detalhes nos proximos captulos, os conectivos
logicos se relacionam em formas logicamente equivalentes.

E muito impor-
tante te-las em conta para poder avaliar argumentos que sao propostos de
forma tortuosa ou estilsticamente oreados.
Por exemplo, como avaluar o argumento seguinte usando a regra de
modus ponens?
Ou Deus nao existe, ou a vida deixa de ter sentido.
Mas a vida tem sentido.
Logo, Deus existe.
Para esclarecer esta questao, temos entao que ter em conta as equi-
valencias entre conectivos logicos, que podem ser vistas como regras de
transformacao:
T1 A A
T2 A B B A
T3 A B B A
25
T4 A B A B
T5 A B B A
T6 (A B) A B
T7 (A B) A B
T8 (A B) A B
T9 A B (A B) (B A)
T10 A B (A B) (A B)
T11 A B A B
Voltando ao exemplo acima, e claro que o argumento original e da forma:
A B
B
Logo A.
Usando as regras de equivalencia (ou transformacao), e aplicando (T11),
vemos que a primeira premissa deste argumento pode ser reescrita como:
A B A B
Em seguida, aplicando (T1), obtemos:
A B A B
e de novo, usando (T5) e mais uma vez (T1), nalmente temos uma
forma posvel de se aplicar modus ponens:
A B B A
Dessa forma, o argumento e na verdade da forma:
B A
B
Logo A.
26
e da se conclue ser invalido, porque por modus ponens concluimos A a
partir B A e B, ao inves de A.
Um exemplo mais concreto (adaptado de A argumentacao em losoa,
D. Murcho, Crtica Revista de Filosoa e Ensino
6
e o seguinte, carac-
terstico da linguagem arrevesada de certos autores que pretendem esconder
atras do estilo a falta de profundidade do que tem a dizer:
O proprio fato de o universo existir, com tudo o que contem, e
uma evidencia segura de que os ceticos se colocam numa pers-
pectiva a que poderamos chamar erronea. Na verdade, o co-
nhecimento e uma possibilidade em aberto se o universo, ou o
todo, existe, assegurando assim a facticidade do proprio ser e a
eloquente negacao do nada. Por outro lado, abre-se um abismo
dilacerante no seio mesmo desta questao, pois a propria intangi-
bilidade teorica do conhecimento se apresenta em alternativa `a
intangibilidade da perspectiva cetica, o que nao pode correspon-
der `a propria existencia do todo, nem `a negacao do nada.
A discussao crtica deste argumento parece bastante complicada. Tudo
porem sera esclarecido se colocarmos a descoberto o que realmente esta se
armando. O resultado dessa analise e o seguinte:
1) O proprio fato de o universo existir, com tudo o que contem, e
uma evidencia segura de que os ceticos se colocam numa perspectiva a que
poderamos chamar erronea.
Tradu cao: O universo existe (e o autor pretende mostrar a partir da
que os os ceticos estao enganados- mas isso nao e parte do argumento, so da
sua esperanca).
2) Na verdade, o conhecimento e uma possibilidade em aberto se o
universo, ou o todo, existe, assegurando assim a facticidade do proprio ser
e a eloquente negacao do nada.
Tradu cao: Se o universo existe, o conhecimento e possvel. (A tal fac-
ticidade do proprio ser e a eloquente negacao do nada sao apenas rudo
paralelo).
3) pois a propria intangibilidade teorica do conhecimento se apresenta
em alternativa `a intangibilidade da perspectiva cetica...
Tradu cao: Ou o conhecimento nao e possvel, ou os ceticos estao enga-
nados.
(A parte Por outro lado, abre-se um abismo dilacerante no seio mesmo
desta questao e mais uma vez apenas um an uncio do que se pretende, e
6
Disponvel em http://www.criticanarede.com/fa 2 apendice.html
27
nao faz parte do argumento. A parte nal o que nao pode corresponder `a
propria existencia do todo, nem `a negacao do nada poderia ate ser parte
de um outro sub-argumento, mas tal como esta nao signica nada).
Colocando entao as premissas e conclusao numa ordem conveniente, te-
remos:
Se o universo existe, o conhecimento e possvel.
Ou o conhecimento nao e possvel, ou os ceticos estao enganados.
Mas o universo existe.
Logo, os ceticos estao enganados.
Podemos agora analisar a validade do argumento, para depois discutir
verdade das premissas: simbolizando as senten cas O universo existe por
U, o conhecimento e possvel por C, e os ceticos estao enganados por
E, chegamos a:
U C
C E
U
Logo E
Sabendo agora que este argumento e valido, a conclusao obviamente so
deve ser admitida como verdadeira se se admitirem como verdadeiras todas
as premissas; discutir a adequacao das premissas `a luz das ideias de tais e
tais autores ou de tal e tal teoria ou interpreta cao e tarefa da Filosoa e nao
da Logica, e e assim que se estabelece a diferenca entre elas.
28
Captulo 2
Os Paradoxos e seu
Signicado no Pensamento
2.1 Paradoxos Logicos e a Questao do Innito
O innito tem sido historicamente a maior fonte de problemas nas ciencias
formais (matematica, logica e mais modernamente nas ciencias da com-
putacao), sendo os dilemas colocados pelo innito conhecidos desde a an-
tiguidade. Esta questao tem preocupado os losofos e os matematicos a
tal ponto que o grande matematico alemao David Hilbert em seu conhecido
discurso

Uber das Unendliche (Sobre o Innito) proferido na cidade de
M unster em 1925, chegou a armar que ... e portanto o problema do in-
nito, no sentido acima indicado, que temos que resolver de uma vez por
todas.
Hilbert sabia que a presenca do innito ameaca a consistencia dos sis-
temas matematicos (embora nao seja a unica causa possvel de problemas
de fundamentos), e dedicou sua vida a tentar provar que o uso do innito
poderia ser eliminado de uma vez por todas da matematica, dentro do cha-
mado Programa de Hilbert. Como se sabe, Hilbert nao teve sucesso, tendo
sido suas pretensoes derrotadas pelos Teoremas de Godel, demonstrados por
Kurt Godel na decada de 30.
O innito e incompreensvel `a consciencia humana, primeiro porque nao
existe como entidade fsica (nao ha no universo nenhum exemplo de alguma
classe innita, e de fato parece ser impossvel existir, pelas leis da fsica e da
moderna cosmologia). O innito so existe na imaginacao dos cientistas, que
precisam dele basicamente para elaborar teorias com generalidade suciente
para que possam ser interessantes. Por exemplo, se queremos uma teoria
29
simples que possa se referir `a aritmetica, nao podemos supor que exista um
ultimo n umero natural N, pois as opera coes elementares com valores meno-
res que N claramente ultrapassam N (o resultado do produto de n umeros
menores que N pode ser maior que N). Dessa forma, somos obrigados a tra-
balhar com a hipotese de que a seq uencia dos n umeros naturais e ilimitada,
ou seja, innita de algum modo.
Devemos a Aristoteles a distincao fundamental entre o innito atual e
o innito potencial, como uma nocao de totalidade a ser indenidamente
completavel, e o innito atual, uma totalidade innita completada, quando
tratamos uma classe innita como um todo. Por exemplo, se queremos
estudar as propriedades do conjunto N dos n umeros naturais (o qual, em
termos de ordem, tambem nos referimos como ) estamos tratando com o
innito atual, ou em outras palavras, assumindo-o como completado. Muitos
paradoxos antigos (como os paradoxos de Zenao de Eleia) exploram esta
distincao: se assumimos que o innito atual e possvel, o paradoxo se resolve
(como discutiremos a seguir).
Segundo Aristoteles, aos matematicos bastava a no cao de innito poten-
cial, opiniao que ainda continuou a ser sustentada por H. Poincare, no seculo
XX. Essa ideia, contudo, nao corresponda `a realidade da pratica matematica,
ja que a nocao de innito atual e essencial a muitas teorias matematicas.
O innito atual apenas recebeu um tratamento matematico apropriado
com a teoria dos conjuntos de Cantor no seculo XIX, embora suas ideias
tenham sido bastante criticadas e incompreendidas. Mas assumir que o
innito atual existe tem seu pre co, e cria outros paradoxos, como veremos
mais adiante.
Podemos ver o mecanismo de prova por indu cao que sera bastante usado
neste livro como um mecanismo que permite passar, dentro da aritmetica, do
innito potencial ao innito atual. Dessa forma, na matematica usual, nao
precisamos nos preocupar com a distincao entre innito atual e potencial,
embora essa distin cao continue a ser um problema losoco interessante.
Quando assumimos o innito atual, como mostrou o matematico russo
Georg Cantor, criador da moderna teoria dos conjuntos, somos obrigados
a admitir que existe nao um, mas innitos tipos de innito. Por exemplo,
Cantor mostrou que a quantidade innita de n umeros naturais, embora seja
a mesma quantidade dos n umeros racionais, e distinta da quantidade innita
de n umeros reais.
Vamos ver a seguir vamos alguns tipos de propriedades e de proble-
mas que ilustram o carater paradoxal do innito, antes de passarmos aos
outros paradoxos que envolvem mecanismos mais sosticados (como a auto-
referencia, que como veremos, encerra de algum modo uma ideia de regresso
30
innito).
2.2 O innito paradoxal
2.2.1 O Paradoxo de Galileu, ou a confusao entre as partes
e o todo
Consta do folclore que Galileu Galilei haveria cado muito intrigado com a
seguinte questao: se o conjunto dos n umeros pares esta contido propriamente
no conjunto dos n umeros naturais, deve haver menos pares que naturais (por
exemplo, os mpares nao sao pares, e eles sao innitos).
Porem se zermos a seguinte identicacao:
2 1
4 2
6 3
.
.
.
2n n
.
.
.
podemos fazer o conjunto dos pares ocupar todo o conjunto dos naturais.
Como e possvel que a parte nao seja menor que o todo?
Justamente, falhar a propriedade de que o todo seja maior
que as partes e uma caracterstica das colecoes innitas, o que
explica em parte nossa diculdade em compreende-las.
2.2.2 O Passeio de Cantor e os innitos innitos
Durante muito tempo (ate pelo menos o seculo XIX) pensou-se que os
n umeros racionais nao poderiam ser enumeraveis (ou contaveis) como os
naturais, uma vez que entre cada dois racionais
a
b
e
c
d
existe sempre outro,
que e sua media aritmetica:
a.d +b.c
2.b.d
e portanto entre dois racionais ha innitos outros.
Georg Cantor mostrou por um artifcio simples e genial que, embora
realmente entre cada dois racionais haja innitos outros, basta contarmos
os racionais de uma maneira diferente da usual (por usual entendemos a
31
ordem dos n umeros reais, vistos como pontos de uma reta) para que pos-
samos nos convencer que ha precisamente tantos racionais quanto n umeros
naturais. Para isso, estabeleceremos uma enumeracao dos n umeros racionais
positivos (maiores que zero), e a partir da, e possvel (por um argumento
analogo `aquele da prova da similaridade entre os pares e os naturais) provar
a enumerabilidade dos racionais:
1/1
//
1/2
}}{
{
{
{
{
{
{
{
1/3
//
1/4
}}{
{
{
{
{
{
{
{
1/5
. . .
2/1

2/2
==
{
{
{
{
{
{
{
{
2/3
}}{
{
{
{
{
{
{
{
2/4
==
{
{
{
{
{
{
{
{
2/5
. . .
3/1
==
{
{
{
{
{
{
{
{
3/2
}}{
{
{
{
{
{
{
{
3/3
==
{
{
{
{
{
{
{
{
3/4 3/5
. . .
4/1

4/2
==
{
{
{
{
{
{
{
{
4/3 4/4 4/5
. . .
5/1
==
{
{
{
{
{
{
{
{
5/2 5/3 5/4 5/5
. . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Nessa tabela, mesmo que algumas fra coes equivalentes apare cam varias
vezes (como, por exemplo, 1/1, 2/2, 3/3, . . . etc.), todos os racionais positivos
certamente aparecem, e cada um recebe um n umero natural, como mostra
o caminho tra cado no diagrama acima (chamado de passeio de Cantor).

E possvel dar uma funcao muito simples que calcula exatamente a


posi cao de cada fracao na lista: dada a fracao
m
n
sua posicao sera dada
por:
J(m, n) =
1
2
[(m+n)(m+n + 1)] +m
Por outro lado, os n umeros reais nao podem, de fato, ser enumerados: su-
ponhamos, para poder chegar a um absurdo, que os reais sejam enumeraveis.
Se assim o fosse, os reais no intervalo fechado [0, 1] tambem seriam. E dentro
dessa suposicao imaginemos que temos uma lista completa deles usando a
32
expansao decimal, de modo que se o n umero nao e uma dzima como 0, 345
escrevemo-lo com innitos zeros `a direita 0, 345000 . . .; mais ainda, o n umero
1 e representado como 0, 999 . . . :
Ordem Real
1 0, a
11
a
12
a
13
a
14
. . . a
1n
. . .
2 0, a
21
a
22
a
23
a
24
. . . a
2n
. . .
3 0, a
31
a
32
a
33
a
34
. . . a
3n
. . .
4 0, a
41
a
42
a
43
a
44
. . . a
4n
. . .
.
.
.
.
.
.
m 0, a
m1
a
m2
a
m3
a
m4
. . . a
mn
. . .
.
.
.
.
.
.
onde cada a
ij
representa um dgito entre 0 e 9.
Vamos construir um outro n umero real d em [0, 1] que nao pertence a
esta lista: para cada dgito a
ij
considere o dgito a
ij
= a
ij
+ 1 (denindo,
no caso em que a
ij
= 9, o dgito a
ij
= 0). Denimos entao d como:
d = 0, a
11
a
22
a
33
. . . a
nn
. . .
Observando que a
ij
,= a
ij
, e claro que d nao esta na lista, pois difere de
um dgito de cada um dos outros da lista. Com efeito, d difere do primeiro
n umero da lista (ao menos) no primeiro dgito, do segundo n umero da lista
(ao menos) no segundo dgito e, em geral, do n-esimo n umero da lista (ao
menos) no n-esimo dgito. Portanto d, um n umero real entre 0 e 1, difere
de todos os n umeros da lista acima, o que e um absurdo, pois havamos
suposto que lista era completa. Assim se prova que nao podemos enumerar
os reais, que constituem entao um conjunto innito maior (isto e, com mais
elementos) que os naturais e racionais.
Chamamos o innito dos reais de innito nao enumeravel.
Cantor provou que estes sao apenas os primeiros de uma quantidade
innita de innitos, mostrando basicamente que o conjunto das partes de
um conjunto innito de uma dada ordem produz um conjunto innito de
ordem superior.
33
O o metodo usado na demonstra cao acima da nao-enumerabilidade do
intervalo real [0, 1] e chamado de metodo diagonal de Cantor (observe que
o n umero d e construdo modicando a diagonal da matriz innita denida
acima), e e utilizado frequentemente na area da Computabilidade, com as
modica coes necessarias em cada caso.
2.2.3 O Hotel de Hilbert: como a intuicao nos engana
Uma brincadeira instigante que ilustra muito bem como nos devemos acau-
telar quando se trata do innito, e como podemos errar redondamente ao
tentar manter nossa intui cao acostumada ao mundo dos fatos nesse mundo
virtal do innito, e o chamado Hotel de Hilbert: existe um certo hotel,
com um n umero innito e enumeravel de quartos
Q
1
, Q
2
, Q
3
, . . . Q
n
, . . .
Por sorte do proprietario, os quartos estao todos lotados.
Devemos, e claro, supor que este hotel existiria num mundo possvel onde
o n umero de habitantes tambem fose innito. No meio da noite chega mais
um hospede sem reserva. O gerente simplesmente pede a cada hospede que
se mude para o quarto da direita, liberando o quarto Q
1
para o viajante
inesperado.
Na outra noite chegam dois novos hospedes, e o gerente pede agora a
cada hospede que se mude dois quartos `a direita, liberando os quartos Q
1
e Q
2
, e assim por diante. Uma noite porem chega um onibus de excursao
(bastante grande) trazendo innitos novos hospedes sem reserva.
O gerente agora pede a cada hospede que se mude para o quarto cujo
n umero seja o dobro do seu (de Q
n
para Q
2n
), liberando espaco para todos.
Assim ele continua recebendo quantos hospedes novos quiser, ate que
uma noite (hospedes inesperados sempre chegam `a noite) estaciona um
onibus da Cia. Real de Turismo, e ele se desespera. Por que?
2.2.4 O Lema de Konig
O Lema de Konig e uma forma (valida somente para conjuntos enumeraveis)
do chamado Axioma da Escolha, que propoe que todo conjunto pode ser
bem-ordenado (isto e, ordenado de forma que quaisquer de seus subconjuntos
tenha um primeiro elemento com relacao a esta ordem).
O Lema de Konig arma que
1
1
Os conceitos formais de arvore, ramo, descendente, n os e n os sucessores ser ao denidos
posterirmente neste livro.
34
Toda arvore innita, que seja nitamente gerada (isto e, tal
que cada ramo tenha um n umero nito de descendentes) possui
pelo menos um ramo innito.
Damos a seguir duas aplicacoes interessantes do Lema de Konig :
1. O Problema da Descendencia
Se a vida na Terra nao se acabar, existe uma pessoa que vai ter innitos
descendentes.
Sugestao: pense numa arvore e use o Lema de Konig.
2. O Problema da Caixa de Bolas
Uma caixa contem inicialmente uma bola marcada com um n umero
arbitrario. Imagine que podemos sempre trocar uma bola por uma
quantidade qualquer (nita) de bolas, mas marcadas com um n umero
menor. Por exemplo, podemos trocar uma bola marcada com 214
por 1.000.000 de bolas marcadas com 213, e assim por diante. No
caso porem de retirarmos uma bola marcada por zero, nao colocamos
nenhuma outra. Sera possvel por esse processo esvaziar a caixa?
Sugestao: pense numa arvore cujos nos sejam as bolas, e cujos nos
sucessores sejam as que foram colocadas em seu lugar. Use o Lema de
Konig.
2.3 Os Paradoxos Logicos
2.3.1 O valor e o signicado dos paradoxos
Varios exemplos na literatura e na pintura, como os quadros do pintor belga
Rene Magritte e os desenhos do holandes M. C. Escher, fazem uso da no cao
de auto-referencia e de seu carater paradoxal como elemento de estilo. Numa
passagem do Ulisses de James Joyce, por exemplo, uma das personagens
centrais, Molly Bloom, questiona o proprio autor.
Um dos mais simples, e provavelmente o mais antigo, dos paradoxos
logicos e o Paradoxo do Mentiroso, formulado por um pensador cretense do
seculo VI A.C., Epimenides, que dizia: Todos os cretenses sao mentirosos.
Esta senten ca, so supercialmente problematica, e frequentemente con-
fundida com o paradoxo de Eubulides de Mileto, que arma Eu estou
mentindo, esta sim, uma armacao paradoxal e que esta na raiz de um
dos resultados da logica formal mais importantes do seculo XX. A versao
35
de Epimenides gura na Bblia, tornando a logica a unica disciplina com
referencia bblica: Os cretenses sao sempre mentirosos, feras selvagens,
glutoes preguicosos, adverte a epstola de Sao Paulo a Tito (1:12-13), cha-
mando a aten cao para o fato de que o proprio cretense Epimenides o arma.
O paradoxo do mentiroso na versao de Eubulides (na forma Eu estou
mentindo ou Esta sentenca e falsa), longe de ser uma simples banalidade
do pensamento, esta ligado, como veremos, a um dos teoremas mais profun-
dos do pensamento logico e matematico, o Teorema de Godel, formulado em
1936.
Pode parecer que a auto-referencia e a causa destes paradoxos; contudo,
a auto-referencia, por si mesma, nao e nem sempre responsavel pelo carater
paradoxal das assercoes, nem mesmo suciente para causar paradoxos: por
exemplo, se um cretense arma Os cretenses nunca sao mentirosos, ou se
Eubulides arma Nao estou mentindo estas arma coes auto-referentes sao
apenas pretensiosas.
Por outro lado, mesmo que abolssemos a auto-referencia nao elimi-
naramos os paradoxos: por exemplo, um paradoxo conhecido desde a epoca
medieval imagina o seguinte dialogo entre Socrates e Platao:
Socrates: O que Platao vai dizer e falso
Platao: Socrates acaba de dizer uma verdade.
Nenhuma das senten cas pode ser verdadeira, e nem falsa; nesse caso, a
causa do paradoxo e a referencia cruzada ou circular, e nao a auto-referencia.
Mas nem mesmo a circularidade da referencia e sempre responsavel pelos
paradoxos: uma simples mudanca no dialogo entre Socrates e Platao (basta
trocar falso por verdadeiro e vice-versa) elimina o paradoxo, embora a
circularidade continue presente.
Na realidade, um dos problemas logicos mais difceis e determinar quais
sao as condi coes que geram paradoxos, alem das tentativas de eliminar, so-
lucionar ou controlar os ja existentes. Este problema e, em muitos casos,
insol uvel, e tal fato tem obviamente um enorme signicado para o pensa-
mento cientco em geral, e para a logica em particular.
Apresentamos aqui alguns dos mais conhecidos paradoxos, antinomias
e crculos viciosos. A analise dos paradoxos serve como motiva cao ao es-
tudo da logica matematica, que poderia ser pensada como a formalizacao
do pensamento racional livre de paradoxos, pelo menos dos paradoxos que
a destroem.
Se aceitamos as leis basicas da logica tradicional (isto e, leis que regem os
operadores ou, e, se... entao, nao, para todo, existe), que sao
36
o objeto de estudo deste livro, ha basicamente duas maneiras de resolver
um paradoxo:
1. a primeira (seguindo uma tradi cao iniciada pelo logico ingles Bertrand
Russell) que propoe que certos enunciados paradoxais deixem de ser
considerados como enunciados propriamente ditos;
2. a segunda (a partir de ideias devidas ao logico polones Alfred Tarski)
propoe que sejam considerados como regulares os enunciados onde
nao ocorre o predicado de ser verdade (ou assemelhados, como ser
falso); os enunciados lingusticos que nao sao regulares fazem parte
da metalinguagem.
Costuma-se ainda fazer distin cao, na literatura, entre paradoxos e anti-
nomias: estas seriam as contradicoes logicas, como o Paradoxo de Russell e
do Mentiroso, enquanto os paradoxos propriamente ditos seriam os enuncia-
dos que nao envolvem contradi cao, mas desaam nossas intui coes ou crencas.
As situa coes paradoxais apresentadas a seguir sao formuladas na lin-
guagem natural (isto e, em portugues corrente); como exerccio, voce deve
tentar analisa-las, informalmente, e decidir se se trata de antinomia, se existe
solucao, ou simplesmente de uma situa cao paradoxal que escapa `a intuicao.
Os problemas aqui encontrados servirao de motiva cao para que seja intro-
duzida uma linguagem formal, muito mais simples que a linguagem natural,
mas tambem muito mais exata, e que com base nesta linguagem sejam for-
muladas cuidadosamente as regras e leis que regem a logica. Dessa forma,
podemos entao considerar a logica nao como uma teoria que resolve todos
os paradoxos, mas como uma disciplina que aprende com eles e que tenta
erigir um domnio em que se minimizem seus efeitos.
2.3.2 Paradoxos e antinomias mais conhecidos
1. Numa folha de papel em branco escreva: A sentenca do outro lado
e verdadeira. No outro lado escreva: A sentenca do outro lado e
falsa. As sentencas sao verdadeiras ou falsas?
2. (Paradoxo de Bertrand Russell, numa carta a G. Frege, em 1902) Con-
sidere o conjunto de todos os conjuntos que nao sao membros de si
mesmos. Este conjunto e membro de si proprio?
3. (Paradoxo do Barbeiro) Um barbeiro foi condenado a barbear todos
e somente aqueles homens que nao se barbeiam a si proprios. Quem
barbeia o barbeiro?
37
4. (Paradoxo de Kurt Grelling) Podemos dividir os adjetivos em duas
classes: autodescritivos e nao-autodescritivos. Por exemplo, sao auto-
descritivos os adjetivos polisslabo, escrito, e nao-autodescritivos
os adjetivos monosslabo, verbal, etc. O adjetivo nao-autodescriti-
vo e autodescritivo ou nao-autodescritivo?
5. Qual e o menor n umero inteiro que nao se pode expressar com me-
nos de quinze palavras ? (conte quantas palavras expressam este
n umero).
6. Qual e o menor n umero inteiro que nao se menciona de nenhuma
maneira nestas notas? Existe tal n umero?
7. Se nao existe, estas notas mencionam todos os n umeros inteiros?
8. Analise a seguinte prova da existencia de Deus: escreva Esta senten ca
e falsa ou Deus existe. Se a senten ca toda for falsa, as duas partes
separadas por ou sao falsas, portanto a parte Esta sentenca e falsa
e falsa; sendo falso que Esta senten ca e falsa obriga a que Esta
sentenca e falsa seja uma senten ca verdadeira, tornando verdadeira a
sentenca toda, contradicao.
Portanto a senten ca toda e verdadeira, logo uma de suas partes e
verdadeira.

E claro que a primeira parte nao pode ser verdadeira
(pois isto contraria o que ela esta armando, isto e, a sua falsidade),
logo a segunda parte deve ser verdadeira, isto e, Deus existe.
9. Um crocodilo raptou um bebe de sua mae e prometeu devolve-lo se a
mae respondesse corretamente sim ou nao `a questao : Vou comer
o bebe?. O que a mae respondeu e o que fez o crocodilo?
10. Um juiz determinou que uma testemunha respondesse sim ou nao
`a questao Sua proxima palavra sera nao? Qual e a resposta da
testemunha?
11. (Dilema do Enforcado) Os prisioneiros de um certo reino sao sempre
decapitados ou enforcados. Um prisioneiro conseguiu o privilegio de
formular uma arma cao; se fosse falsa, ele seria enforcado, e se verda-
deira, decapitado. Qual armacao o prisioneiro poderia formular para
nao ser executado?
12. (Paradoxo de Protagoras) Um jovem advogado fez o seguinte trato
com seu mestre, Protagoras: ele so pagaria pela sua instru cao se con-
seguisse vencer o primeiro caso. Como ele nunca aceitava nenhum
38
caso, Protagoras o acionou, e ele teve que se defender. Quem ganha a
causa?
13. Construa um supermicrocomputador que seja:
a) faclimo de carregar; b) economico e simples de construir; c) infalvel
e universal; d) cujo sistema operacional seja tao simples que qualquer
crianca o opere.
(Sugestao: uma moeda, escrita sim de uma lado e nao do outro.
Fa ca qualquer pergunta `a maquina, e em seguida uma nova pergunta
apropriada.)
14. (Paradoxo do Livro sem Fim) Sobre uma mesa ha um livro. Sua
primeira pagina e bem espessa. A espessura da segunda e metade
da da primeira, e assim por diante. O livro cumpre duas condi coes:
primeiro, que cada pagina e seguida por uma sucessora cuja espessura e
metade da anterior; e segundo, que cada pagina e separada da primeira
por um n umero nito de paginas. Este livro tem ultima pagina?
15. (Paradoxo do Enforcado) Um juiz sentenciou um reu `a morte pela
forca, impondo a seguinte condi cao: que o reu seria enforcado de sur-
presa (isto e, sem poder saber em que dia), entre segunda e sexta feira
da proxima semana, ao meio dia. Aconteceu a execucao?
16. (Paradoxo do Ovo Inesperado) Imagine que voce tem duas caixas `a sua
frente, numeradas de 1 a 2. Voce vira as costas e um amigo esconde
um ovo em uma delas. Ele pede que voce as abra na ordem, e garante
que voce vai encontrar um ovo inesperado.

E claro que o ovo nao pode
estar na caixa 2 (pois nao seria inesperado), e portanto essa caixa esta
fora. So pode estar na 1. Voce vai abrindo as caixas e encontra o ovo
na caixa 2. Ele estava certo, mas onde esta seu erro de raciocnio?
17. (Paradoxo da Conrmacao de Hempel) Suponha que um cientista
queira provar que todo papagaio e verde. Essa armacao equivale logi-
camente a tudo que nao e verde nao e papagaio e portanto todos os
exemplos que conrmam a segunda sentenca, conrmam a primeira.
Um gato preto e branco nao e verde, e nao e papagaio, e portanto
conrma que todo papagaio e verde. Onde esta o erro?
18. Os seguintes paradoxos sao devidos ao logico Jean Buridanus (de seu
livro Sophismata, do seculo XIV). Vamos admitir algumas hipoteses
que parecem bastante razoaveis:
39
se sabemos alguma coisa, entao acreditamos nisso;
se acreditamos que alguma coisa e verdadeira, entao acreditamos
nessa coisa;
se alguma coisa e falsa, entao nao pode fazer parte de nosso co-
nhecimento.
Analise agora as sentencas abaixo, conhecidas como Paradoxos do co-
nhecimento:
(a) Ninguem acredita nesta senten ca. Mostre que esta senten ca
nao faz parte do conhecimento de ninguem.
(b) Eu nao acredito nesta sentenca.

E possvel que voce acredite
nesta senten ca?
(c) Ninguem conhece esta sentenca. Mostre que esta sentenca e
verdadeira, mas nao faz parte do conhecimento de ninguem.
2.3.3 O que podemos aprender com os paradoxos?
Na secao precedente optamos por colocar os paradoxos como questoes, de-
saando voce a tentar resolve-los. Nao mostramos as solucoes, porque em
geral elas nao existem: os paradoxos nao podem ser resolvidos como simples
exerccios.
Na verdade os paradoxos colocam problemas que vao muito alem da
capacidade do conhecimento da logica e mesmo da ciencia. Portanto, nao
devemos nos surpreender com o fato de que os paradoxos possam conviver
lado a lado com a logica; o que podemos concluir e que o jardim organi-
zado e seguro da logica representa apenas uma parte da oresta selvagem
do pensamento humano. Dentro deste pequeno jardim podemos usar nosso
instrumento formal, que e o que sera introduzido neste livro, e atraves dele
colher algumas belas ores, algumas ate surpreendentemente bonitas e cu-
riosas; muitas outras podem estar perdidas na oresta, esperando ser des-
cobertas. Dessas, este livro nao vai tratar, mas esperamos que voce pelo
menos compreenda onde estao os limites do jardim da logica.
40
Captulo 3
A Logica Proposicional-
Linguagem e Semantica
3.1 Linguagens proposicionais
3.1.1 A ideia da forma l ogica
Apesar de diversos autores e obras tentarem apresentar a logica como uma
teoria do raciocnio, os paradoxos e antinomias, como vimos, mostram quanto
e difcil dominar a razao, e quanto as opinioes pre-concebidas nos levam ao
engano. Mais ainda, como ja sugerimos, e como veremos mais tarde ha de
fato limites para conhecimento e para o alcance do raciocnio.
Pelo que vimos tambem no Captulo 1, a Logica e o unico instrumento
pelo qual podemos avaliar argumentos de forma global, dado que a Logica
consiste num aparato a priori e portanto, universal.

E mais interessante
por isso, e para nossos propositos, considerar a logica como uma teoria da
comunica cao ou exposicao do raciocnio, isto e, uma teoria da argumentacao
vista como o encadeamento de seq uencias de sentencas por meio de uma
(ou varias) relacao do tipo . . . segue de . . .. Vimos tambem como a forma
logica de certo modo realiza este aparato a priori e trabalha a nosso favor,
permitindo que passemos de contextos obscuros a outros mais claros quando
em d uvida sobre a validade de um argumento: por um lado, podemos cons-
truir contra-exemplos eloquentes e denitivos contra argumentos invalidos,
gracas `a forma logica, e por outro podemos ter ja um arsenal de argumentos
cristalinamente validos por meio de demonstracoes, de novo gra cas `a forma
logica. Precisamos entao nos preocupar com tres tarefas basicas:
1. Especicar uma linguagem simb olica para que possamos expressar ar-
41
gumentos de forma economica e universal;
2. Esclarecer os mecanismos que caracterizem argumentos, separando os
argumentos v alidos dos invalidos; e
3. Denir as nocoes de provas ou demonstracoes, isto e, as seq uencias de
argumentos que posam ser vistos como universalmente validos.
Como vimos, devemos nos ater `as sentencas ditas declarativas, evitando
assim sentencas interrogativas, temporais, poeticas, opinativas, bem como
s uplicas, ordens, suspiros, intencoes, etc.
A rigor, podemos tambem considerar no rol das sentencas declarativas as
sentencas performativas, usadas por exemplo em linguagens computacionais,
que sao tambem sentencas matematicas, mas tais sentencas performativas
podem ser interpretadas (ou seja, reescritas) como senten cas declarativas.
Precisamos obter uma linguagem precisa, que possa ela mesma ser objeto
de exame rigoroso. Iniciamos nossa analise com os argumentos que enolvem
proposicoes estudando assim a logica proposicional classica, ou calculo pro-
posicional, ou ainda calculo sentencial a qual denotaremos por LPC.
Mais tarde nossa linguagem sera expandida para levar em conta as
propriedades de indivduos, expressas por meio de relacoes envolvendo in-
divduos e variaveis, estudando entao a logica de predicados tambem cha-
mada de calculo de predicados ou logica de primeira ordem.
A linguagem rigorosa e os metodos abstratos que iremos introduzir rea-
lizam a ideia da forma logica que vimos discutindo, no sentido de se ca-
racterizar a Logica como um instrumento independente para o conhecimento
como queria Kant:
...uma ciencia a priori das leis necessarias do pensamento,
nao, porem, relativamente a objetos particulares, mas a todos os
objetos em geral...
3.1.2 Uso, mencao e confusao
Uma dstincao que pode dar bastante complicacoes se nao a temos clara
e a diferen ca entre uso e mencao, que e essencial em Logica. Esta e a
diferenca entre usar uma expressao ling ustica para se referir a alguma coisa
(ou pessoa) e mencionar, isto e, falar a respeito dessa coisa (pessoa). Quando
mencionamos (ou falamos sobre) um objeto, em geral usamos uma expressao
ling ustica que nomeia ou de algum modo se refere ao objeto. Como regra,
o nome ou a expressao usada nao coincide com a coisa a que se refere, e essa
42
coisa por sua vez e mencionada ao se usar seu nome. Quando falamos sobre
Socrates, por exemplo, obviamente usamos a expressao Socrates e nao o
proprio Socrates corporalmente. Desse modo, na sentenca:
(1) O Brasil e pequeno.
a palavra Brasil esta sendo usada para falar do Brasil, armando que
ele e pequeno (note que nao importa absolutamente aqui se a senten ca e
verdadeira ou falsa). Por outro lado, na senten ca
(2) Brasil tem 6 letras.
nao mais estamos falando do Brasil, mas da expressao que nomeia o pais
usamos o nome do pas e nao o proprio pas: em (1) a expressao Brasil esta
sendo usada, e em (2) esta sendo mencionada.
Segundo uma conven cao estabelecida pelo logico e losofo Willard Van
Ormann Quine em Mathematical Logic (1979), a sintaxe para nomear uma
expressao (palavra, frase ou sentenca) e coloca-la entre aspas simples. Assim,
podemos dizer que:
(3) O nome de Brasil e Brasil.
o que e totalmente diferente de dizer:
(4) O nome do Brasil e Brasil.
Mas podemos continuar, e criar nomes para nomes de nomes, e assim
por diante:
(5) O nome de Brasil e Brasil.
Ou ainda:
(6) O nome do nome do Brasil e Brasil.
A confusao uso/mencao consiste em usar uma palavra ou expressao
quando ela devia estar sendo nomeada, e nomea-la quando ela esta sendo
usada.
Na pagina 24 de Mathematical Logic Quine explica:
Para mencionar Boston, usamos Boston ou um sinonimo,
e para mencionar Boston usamos Boston ou um sinonimo.
Boston contem seis letras e um par de aspas simples; Boston
contem seis letras e nao tem aspas. E Boston contem cerca de
800.000 pessoas.
No primeiro caso esta escrito Boston, e ele esta mencionando a ex-
pressao Boston. No segundo caso esta escrito Boston, e ele esta mencio-
nando a expressao Boston. No terceiro caso, esta escrito Boston , e ele esta
usando o que a expressao Boston denota, a saber, a cidade de Boston.
A importancia desse cuidado em Logica aparece quando aplicamos o
criterio (ou denicao) de verdade. Ao classicar uma sentenca como verda-
43
deira ou falsa, nao estamos usando a sentenca, mas mencionando-a, como
por exemplo:
(7) O Brasil e pequeno e falsa.
Um outro exemplo, onde isso ca ainda mais sutil, e o famoso exemplo:
(8) A neve e branca e verdadeira se e somente se a neve e branca.
signicando que A neve e branca nomeia uma expressao verdadeira se
e somente seu uso e coerente, ou seja, aquilo que entendemos como neve e
alguma coisa de fato branca.
3.1.3 Linguagem, metalinguagem, variaveis e metavariaveis
No Captulo 1 ja mencionamos a distincao entre linguagem objeto e metalin-
guagem. A linguagem-objeto e aquela que queremos estudar, para as quais
as deni coes serao propostas, a qual propomos esclarecer, e a respeito da
qual pretendemos conhecer. A metalinguagem, como dissemos, e o ambiente
onde isso pode ser realizado.
Na verdade, estamos aqui usando os conceitos de linguagem em nveis
diferentes, e da a distin cao dada pelo prexo meta. A ideia nao e muito
distinta daquela entre uso e men cao, a nao ser que aqui se trata de um uso
global para a linguagem, e de uma men cao global para a metalinguagem.
Poderemos, se for necessario, pensar na metametalinguagem, mas isso so
seria tentado se houvesse necessidade.
A linguagem permite introduzir de maneira muito intuitiva a no cao de
variaveis: mesmo a linguagem natural permite os pronomes, que sao uma
especie de buracos a ser preenchidos com nomes adequados. Se digo, por
exemplo, Ele esta furioso nao faz sentido trocar ele, por exemplo, pelo
numeral 5. Faz sentido, no caso, trocar ele pelo nome de uma pessoa do
sexo masculino. So assim a senten ca seria candidata a poder ser classicada
como verdadeira ou falsa; caso contrario, sequer faz sentido.
As variaveis sao tao importantes, que praticamente a ciencia moderna
deve a elas sua vitalidade: nao fossem as variaveis terem sido introduzidas
na algebra e depois no calculo diferencial e integral, a historia da ciencia
seria outra.
Os geometras gregos, por exemplo, nao dominavam a algebra, e em-
pregavam a geometria para resolver, por processos por vezes complicados,
problemas de facil solucao algebrica.

E curioso que na Matematica somente
no seculo III Diofante de Alexandria tenha introduzido o uso de smbolos
e sinais para denotar quantidades e opera coes, mas que na Logica, muito
antes Aristoteles ja tivesse usado variaveis para expressar propriedades da
sua logica.
44
Passando de pronomes a variaveis, no caso por exemplo da senten ca
x + 2 = 2 + x, so poderemos avalia-la se trocarmos x por um numeral, ja
que se trocarmos por Paulo deixara de ter sentido.
Por outro lado, na sentenca logica A B talvez possamos substituir A
por 1 e B por 2, se 1 e 2 forem nomes cujos valores forem expressoes logicas.
Temos que ter sempre claro entao quais sao os chamados sustituendos,
isto e, quais sao as expressoes que podem ser colocadas no lugar das variaveis
num certo contexto, e quais sao os valores que uma variavel pode tomar.
Do mesmo modo como usamos variaveis com relacao `a linguagem, u-
samos metavariaveis com relacao `a metaliguagem. Por exemplo, A e B sao
variaveis que variam sobre senten cas logicas em A B, mas poderamos
dizer que e uma metavariavel que varia sobre sentencas logicas do tipo
A B, que contem uma implica cao.
3.1.4 Enunciados e proposicoes
Dado que em Logica, para avaliar argumentos, usamos senten cas da lingua-
gem formal ou da linguagem natural, temos que ter cuidado com armadilhas
semanticas como por exemplo com a senten ca:
(1) Sou chines
Dita por um chines, ela sera verdadeira; por outro lado, a sentenca dita
por mim:
(2) Nao sou chines
tambem sera verdadeira, e teramos um problema grave:
(3) Sou chines e nao sou chines seria verdadeira?
Ou ainda, (1) e (2) seriam verdadeiras e falsas ao mesmo tempo, se ditas
por um chines e um nao-chines?
A questao e que (1) e (2) sao enunciados que expressam proposi coes
diferentes segundo quem as profere. Estes casos sao dos mais complicados,
por causa da presenca do chamado indexico (o termo eu, oculto no verbo).
Mas ha casos mais simples:
(4) 3 divide 111
e
(5) 111 e divisvel por 3
sao claramente enunciados distintos que expressam a mesma relacao entre
111 e 3.
O conte udo da relacao, a qual podemos classicar como verdadeira ou
falsa, e o que chamaremos de proposi cao.
45
O que a Logica Proposicional possibilita e dar nomes simbolicos para
todas as proposicoes (mas nao para os enunciados) e a partir da traba-
lhar com as combina coes de proposicoes atraves dos conectivos. Estes no-
mes simbolicos para proposi coes e suas combinacoes e que constituira a
linguagem- objeto da Logica Proposicional, que e o que estudaremos a se-
guir.
3.1.5 Assinaturas e linguagens
Comecamos especicando a linguagem-objeto da Logica, atraves da tecnica
das chamadas deni coes indutivas, que consiste em apresentar primeiro as
proposi coes atomicas (isto e, que nao sao decomponveis em senten cas mais
simples) e, num segundo estagio, especicar como as senten cas mais com-
plexas sao construdas a partir das menos complexas utilizando conectivos.
Os conectivos, como o nome diz, conectam sentencas dadas para formar
sentencas mais complexas. Exemplos de conectivos sao a negacao , que
permite formar a sentenca a partir da sentenca , a conjun cao que
permite, dadas as senten cas e , formar a senten ca ( ), e o mesmo
para a disjun cao , a implicacao e o bicondicional .
Usualmente os conectivos sao unarios ou binarios, isto e, de uma ou
duas entradas,
1
mas e possvel denir linguagens formais onde podemos
ter conectivos de qualquer n umero de entradas. A nega cao e unaria, e a
implicacao, disjun cao, conjun cao e bicondicional sao binarios. Mas podemos
pensar num conectivo tern ario do tipo se entao , caso contrario que
relaciona tres entradas.
2
No caso da Logica Proposicional, porem, bastam
os conectivos unarios e binarios: mesmo este ternario pode ser escrito com
combinacao dos outros voce e capaz de explicar como?
Chegamos assim `a denicao seguinte:
Denicao 3.1.1. Uma assinatura proposicional e um conjunto C de conec-
tivos.
A assinatura pode ser, por exemplo, C
1
= , ou C
2
= , , ou
ainda C
3
= , , ou todos juntos: C
4
= , , , , . Como vere-
mos, com a nega cao e um entre , , podemos denir todos os outros
conectivos.
1
Ao inves de entradas, usa-se tambem argumentos, como f(x, y) = x + y e uma
fun c ao de dois argumentos. Preferimos, contudo, evitar confundir isso com nossa no c ao
de argumento.
2
Para quem e iniciado em linguagens de programa c ao, este e o conectivo if-then-else
de certas linguagens.
46
A ideia da constru cao de linguagens formais proposicionais e a seguinte:
partindo de um conjunto innito xado 1 = p
1
, p
2
, . . . , p
n
, . . . de smbolos,
chamados de variaveis proposicionais, ou de formulas (ou senten cas) atomi-
cas, construir as formulas mais complexas utilizando os conectivos de uma
assinatura C, junto com alguns smbolos auxiliares (parenteses e vrgulas).
O uso destes smbolos auxiliares apenas serve para facilitar a individua-
lizacao das componentes de uma formula, sendo, de fato, prescindveis. Essa
linguagem dependera da assinatura C
O conjunto das formulas constitui a linguagem gerada pela assinatura.
Neste ponto, e util estabelecer um paralelo com as linguagens naturais, em
particular com a lngua portuguesa. A partir de smbolos dados (as letras do
alfabeto, com ou sem acentos e crases) podemos concatenar esses smbolos
para construir expressoes, tais como osspepqt`a ou ceramica. Das duas
expressoes, apenas estaremos interessados na segunda, porque forma uma
palavra (com sentido). E usando as palavras, estaremos interessados nas
frases ou senten cas declarativas, isto e, seq uencias nitas de palavras das
quais faz sentido armar que sao verdadeiras ou falsas, tais como Roma e
a capital de Italia ou dois mais dois e cinco. Obviamente estas seq uencias
de palavras (frases) devem ser construdas seguindo certas regras gramati-
cais especcas (no caso, da lngua portuguesa). As regras gramaticais das
linguagens formais proposicionais sao dadas apenas pela combina cao das
proposi coes basicas (atomicas) utilizando os conectivos dados de maneira
iterada. Denimos entao o seguinte:
Denicao 3.1.2. A linguagem gerada por uma assinatura C e o conjunto
L(C) denido satisfazendo as seguintes propriedades:
1. As variaveis proposicionais de 1 fazem parte da linguagem;
2. se c C e um conectivo unario e faz parte da linguagem, entao c()
faz parte da linguagem;
3. se c C e um conectivo binario e
1
,
2
fazem parte da linguagem,
entao c(
1
,
2
) faz parte da linguagem;
4. nada mais faz parte da linguagem.
Note que usamos na terceira clausula a expressao c(
1
,
2
) para denotar
a aplicacao de um conectivo. Tudo se passa como se escrevessemos, por
exemplo, (
1
,
2
) ou (
1
,
2
) ao inves de (
1

2
) ou (
1

2
). Esta
ultima nota cao, que usamos mais frequentemente, e chamada inxa, quando
47
escrevemos o conectivo entre os argumentos. A outra e a chamada prexa,
quando escrevemos o conectivo na frente dos argumentos.
A ultima clausula Nada mais faz parte da linguagem e bastante pedan-
te: na verdade, ela esta a por culpa da ideia de condicional (na metalingua-
gem). A rigor, esta denicao e composta por clausulas na metalinguagem
do tipo se . . . entao; se algo cumpre o antecedente, entao deve cumprir o
consequente. Se nao cumpre, nada se pode armar. Portanto, em princpio
algo que nao cumpre o antecedente, como a Constelacao do Cruzeiro do
Sul, por exemplo, poderia, em ultima instancia, fazer parte da linguagem!
Para evitar isso, para sermos rigorosos devemos entao adicionar a clausula
pedante.
A seguir exemplicaremos as denicoes introduzidas ate agora, denindo
tres assinaturas especiais que utilizaremos ao longo deste livro para analisar
a logica proposicional classica.
Freq uentemente economizaremos parenteses, omitindo os mais externos.
Assim, escrevemos ao inves de ( ) quando a leitura nao for com-
prometida. Tambem escreveremos no lugar de () quando nao houver
risco de confusao.
Exemplo 3.1.3. A assinatura C
0
consiste dos seguintes conectivos:
C
0
= , (negacao e implicacao).
As seguintes expressoes sao formulas escritas na assinatura C
0
:
(p
2
p
1
) e (p
1
p
1
) p
1
.

Exemplo 3.1.4. A assinatura C


1
consiste dos seguintes conectivos:
C
1
= , (negacao e disjuncao).
Por exemplo, as seguintes sao formulas escritas na assinatura C
1
:
(p
3
p
7
) e p
1
(p
1
p
2
).

Exemplo 3.1.5. A assinatura C


2
consiste dos seguintes conectivos:
C
2
= , , , (negacao, disjun cao, conjun cao e implicacao).
48
As expressoes p
1
p
1
, p
4
(p
4
p
5
) e p
6
(p
3
(p
3
p5)) sao formulas
sobre C
2
. Observe que, sem omitir parenteses, as formulas acima deveriam
ser escritas como
(p
1
p
1
), (p
4
(p
4
p
5
)) e ((p
6
) (p
3
(p
3
p5)))
respectivamente.
Cada uma das assinaturas acima e suciente para descrever a logica
proposicional classica (abreviada por LPC). O conjunto de todas as formulas
sobre C
1
, a assinatura que usaremos daqui por diante, sera chamado de Prop.
Observacao 3.1.6. Podemos agora formalizar a discussao que zemos an-
teriormente sobre liguagem e metalinguagem. As letras
1
, . . . ,
n
utilizadas
para se referir a formulas arbitrarias, assim como a letra c usada para deno-
tar um conectivo arbitrario, sao chamadas metavariaveis, isto e, objetos na
metalinguagem que se referem aos objetos sendo estudados. A metalingua-
gem e simplesmente a linguagem (natural ou matematica) na qual falamos
sobre nossa linguagem formal. Usaremos letras gregas min usculas (com ou
semndices) como metavari aveis de formulas. Reservamos p
1
, p
2
, p
3
, . . . para
denotar as variaveis proposicionais propriamente ditas.
Um conceito util a ser denido sobre o conjunto Prop e uma fun cao Var,
que associa a cada formula o conjunto das variaveis proposicionais que
ocorrem na formula.
Como estamos tratando da logica simbolica, tudo pode ser expresso
atraves de conjuntos. Como veremos no Captulo YY, baseando-se apenas
na nocao de conjuntos podemos explicitar a nocao de fun cao, que desempe-
nha o papel de uma regra unvoca, isto, e, uma regra de escolha que nunca
emparelha um elemento da entrada com mais de um elemento da sada.
Por exemplo, a regra que associa a cada pessoa sua mae e unvoca, e
portanto e uma fun cao; ja a regra que que associa a cada pessoa sua avo nao e
unvoca (ha duas!) e portanto nao e uma funcao. Usaremos intuitivamente
aqui os conceitos de conjunto, conjunto das partes de um conjunto, e de
fun cao; usaremos o smbolo (X) para denotar o conjunto das partes do
conjunto X, isto e,
(X) = Y : Y X
que e lido como o conjunto de todos os Y tais que sao subconjuntos de X.
Denicao 3.1.7. Denimos a funcao Var : Prop (1), que relaciona
formulas com conjuntos de variaveis, como segue:
49
1. Var(p) = p se p 1;
2. Var( ) = Var() Var();
3. Var() = Var().
Outra no cao util e a de subformula de uma formula tambem pode ser
denida indutivamente:
Denicao 3.1.8. Denimos a funcao conjunto de subf ormulas como sendo
a funcao SF : Prop (Prop), que relaciona formulas com conjuntos de
formulas, como segue:
1. SF() = , se e atomica;
2. SF( ) = SF() SF() ;
3. SF() = SF() .
Os elementos de SF() sao formulas, chamadas subformulas de .
Exemplo 3.1.9. p
2
, p
3
, p
10
, p
2
, p
3
, (p
10
p
3
) e (p
10
p
3
) p
2
sao
todas as subformulas de (p
10
p
3
) p
2
.
3.2 A semantica da Logica Proposicional
3.2.1 Semantica dos conectivos
Na denicao da linguagem da LPC (isto e, na denicao do conjunto Prop)
tnhamos como conectivos logicos apenas os operadores e . Observe
que estes conectivos nao tem nenhum signicado: sao apenas smbolos,
e portanto eles nao tem o sentido usual de ou e nao. Para que isso
aconteca, interpretaremos os conectivos e utilizando funcoes (chamadas
de fun coes de verdade), que envolvem os valores de verdade 1 (verdadeiro)
e 0 (falso).
A diferenca aqui e no fundo a distin cao entre uso e mencao: se apenas
utilizamos os smbolos e sem esclarecer seu sentido, os estamos men-
cionando. A partir do momento que necessitamos da sua interpreta cao, os
estamos usando.
A partir de agora, denotaremos por 2 o conjunto 2 = 0, 1 dos valo-
res de verdade. Denimos funcoes : 2 2 e . : 2
2
2 atraves das
50
tabelas abaxo. `as vezes e conveniente usar a notacao inxa para os opera-
dores binarios, escrevendo o operador entre os argumentos, e outras vezes a
notacao prexa:
p q p . q
1 1 1
1 0 1
0 1 1
0 0 0
p p
1 0
0 1
A partir da, podemos denir indutivamente o valor de verdade 1 ou 0 de
uma proposi cao a partir do valor de verdade de suas componentes atomicas.
Formalmente, denimos uma fun cao valoracao v : Prop 2 como segue:
Denicao 3.2.1. Uma fun cao v : Prop 2 e uma valoracao se satisfaz o
seguinte:
1. v( ) = .(v(), v());
2. v() = (v()).
A ideia a respeito do que segue nao e transformar a Logica numa imensa
complicacao, mas apenas deixar claro os processos pelos quais a Logica
simbolica trabalha: pretendemos separar as propriedades metalogicas, ou
seja, aquelas a respeito da Logica e que podem ser demonstradas com recur-
sos matematicos rigorosos, e que chamaremos de metateoremas. Indicamos
brevemente com quais tecnicas os metateoremas podem ser demonstrados,
mas isso nao sera exigido de voce (leitor), nem pressupomos que voce saiba
como fazer. O que voce tera que manejar bem serao os teoremas, nao os
metateoremas. Mas nos acreditamos que mostrar a distincao ajuda bastante.
Metateorema 3.2.2. Se v e v

sao duas valoracoes que coincidem em 1


(ou seja, tais que v(p) = v

(p) para toda p 1) entao v() = v

() para
toda Prop, portanto v = v

.
Demonstracao: Isto pode ser rigorosamente demonstrado por um processo
chamado de indu cao matematica.
Gracas ao Metateorema 3.2.2 vemos que, para denir uma valoracao,
basta dar uma funcao v
0
: 1 2. Por outro lado, podemos renar este
resultado, mostrando que o valor de verdade v() dado a uma formula por
51
uma valoracao v depende apenas dos valores de verdade v(p) das variaveis
p que ocorrem de fato em .
Metateorema 3.2.3. Seja uma f ormula. Se v e v

sao duas valoracoes


tais que v(p) = v

(p) para toda p Var() entao v() = v

().
Demonstracao: Por inducao na complexidade das formulas.
Observacao 3.2.4. Podemos caracterizar as valoracoes da maneira se-
guinte: uma valoracao e uma fun cao v : Prop 2 satisfazendo o seguinte:
1. v( ) =
_
1 se v() = 1 ou v() = 1
0 caso contrario
2. v() =
_
1 se v() = 0
0 se v() = 1

As denicoes semanticas (isto e, atraves de tabelas-verdade) da negacao e
da disjuncao correspondem com as nossas intui coes: dadas duas proposicoes
P e Q (na linguagem natural), entao a proposicao composta P ou Q deve
ser verdadeira se uma delas (ou as duas) sao verdadeiras, e deve ser falsa
se as duas componentes P e Q sao falsas. Isto e descrito pela funcao de
verdade . denida acima. Por outro lado, a proposi cao nao P (ou nao e
o caso que P ) e verdadeira se P e falsa, e vice-versa. Este comportamento
e representado pela tabela da funcao denida acima.

E claro que existem outros conectivos na linguagem natural que podem


ser modelados (de maneira simplista) atraves de tabelas-verdade. Os conec-
tivos que analisaremos semanticamente a seguir sao os que correspondem
com a assinatura proposicional C
2
(veja Exemplo 3.1.5).
A conjun cao : 2
2
2 e a implicacao material : 2
2
2 sao deni-
das atraves das seguintes tabelas-verdade:
p q p q
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 0
p q p q
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1
52
Observe que a tabela da conjun cao coincide com as nossas intui coes com
relacao `a conjuncao de duas proposicoes: a conjuncao P e Q e verdadeira
apenas no caso em que ambas componentes, P e Q, o sao. Por outro lado, a
implicacao material e mais complicada de justicar. Em princpio, pode-se
pensar que a nocao de implicacao esta relacionada com a nocao de causa-
efeito: dizer que P implica Q sugere que P e uma causa para Q. Esta
leitura surge, por exemplo, quando sao enunciadas leis ou regras da forma
Se P, entao Q (por exemplo, na fsica). Esta leitura pressupoe portanto
uma rela cao entre os antecedente P e o consequente Q. A interpretacao
que e feita em logica classica da implicacao e diferente: trata-se apenas da
preserva cao da verdade. Assim, armar que P implica Q nada mais diz
do que a verdade de P garante a verdade de Q. Para ser mais explcito, uma
implicacao e verdadeira se, toda vez que o antecedente e verdadeiro, entao
o consequente tambem o e. Assim, uma frase do tipo Roma e a capital
de Italia implica que Brasil esta situado na America do sul deve ser con-
siderada verdadeira, do ponto de vista da logica classica (e no atual estado
das coisas), dado que a verdade do antecedente e mantida no consequente.
Em outras palavras, uma implicacao material P implica Q e falsa (numa
dada situacao) quando o antecedente P e verdadeiro mas o consequente Q
e falso. Nessa situacao, nao e o caso que a verdade de P foi preservada
por Q. A denicao de implicacao impoe que um antecedente falso implique
qualquer proposi cao (verdadeira ou falsa), uma vez que nao e o caso que
o antecedente foi verdadeiro e o consequente foi falso. Isto tem como con-
seq uencia que, partindo de premissas falsas, nao e mais possvel raciocinar
utilizando logica classica, pois qualquer conclusao pode ser tirada a partir
da. Existem muitas outras logicas (chamadas de nao-classicas) desenvolvi-
das principalmente a partir do seculo XX, em que sao denidas nocoes de
implicacao diferentes da implica cao material, por exemplo, as implicacoes
relevantes e as implica coes contrafatuais.
Existem outros dois conectivos binarios classicos dignos de men cao: a
disjun cao exclusiva : 2
2
2 e o bicondicional : 2
2
2. As tabelas
destes conectivos sao as seguintes:
p q p q
1 1 0
1 0 1
0 1 1
0 0 0
p q p q
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 1
53
A ideia por tras destes conectivos e a seguinte: representa uma dis-
jun cao exclusiva, isto e, um tipo de disjuncao P ou Q da linguagem natural
que e verdadeira se exatamente uma das proposicoes P, Q e verdadeira. Por
exemplo, o sentido esperado da frase Iremos ao cinema ou ao teatro e o
de ser verdadeiro quando formos ao cinema ou ao teatro, mas nao ambas
as coisas. Por outro lado, o bicondicional reete que as sentencas envolvi-
das sao equivalentes, no sentido que elas tem o mesmo valor de verdade:
ou ambas sao verdadeiras, ou ambas sao falsas. Estes conectivos nao fo-
ram includos na assinatura C
2
porque eles podem ser expressos em termos
dos outros conectivos. Com efeito, a funcao (p, q) pode ser calculada pela
fun cao f(p, q) = (.(p, q), ((p, q))), enquanto que (p, q) pode ser cal-
culada como g(p, q) = ((p, q), (q, p)):
p q p . q p q (p q) f(p, q)
1 1 1 1 0 0
1 0 1 0 1 1
0 1 1 0 1 1
0 0 0 0 1 0
p q p q q p g(p, q)
1 1 1 1 1
1 0 0 1 0
0 1 1 0 0
0 0 1 1 1
Note que f(p, q) expressa que alguma das senten cas p, q deve ser verda-
deira, mas nao podem ser ambas verdadeiras. A funcao g(p, q) expressa que
se p e verdadeiro entao q tambem o e, e vice-versa.
O fenomeno de poder expressar certas funcoes de verdade em termos de
outras e frequente: assim, a implica cao material e a conjun cao podem ser
expressas em termos da disjuncao e da negacao como segue:
h(p, q) = .((p), q) e k(p, q) = (.((p), (q)))
respectivamente.
p q p p . q
1 1 0 1
1 0 0 0
0 1 1 1
0 0 1 1
p q p q p . q (p . q)
1 1 0 0 0 1
1 0 0 1 1 0
0 1 1 0 1 0
0 0 1 1 1 0
O fato de poder expressar as funcoes e (e, a posteriori, as fun coes
e ) em termos das fun coes . e justica a escolha da assinatura C
1
54
(Exemplo 3.1.4) para representar a logica proposicional classica (LPC). Vol-
taremos depois (na Subse cao 3.2.4) sobre a questao da denibilidade de
fun coes de verdade em termos de outras funcoes.
3.2.2 Tautologias, contradic oes e contingencias
Considerando que as proposi coes sao avaliadas atraves de valoracoes, o pri-
meiro passo e identicar duas proposicoes que tomam o mesmo valor em
toda valoracao.
Denicao 3.2.5. Dizemos que duas formulas e sao semanticamente
equivalentes, e o denotamos por , se, para toda valoracao v, v() =
v().
A relacao e, de fato, uma relacao de equivalencia, isto e, ela e reexiva,
simetrica e transitiva (este e outros tipos de rela coes serao estudados no
Captulo XXX):
para toda (reexiva);
implica , para toda , (simetrica);
e implica , para toda , , (transitiva).
Exemplo 3.2.6. Temos que ( ) ( ) e para toda , .

O mais importante subconjunto de Prop e o daquelas proposi coes que


sao sempre verdadeiras para quaisquer valoracoes:
Denicao 3.2.7. Seja Prop. Dizemos que e uma tautologia se
v() = 1 para toda valora c ao v.
As tautologias sao verdades logicas: sao proposicoes tais que, indepen-
dentemente do valor de verdade atribuido `as suas componentes, recebem o
valor 1 (verdadeiro). Uma maneira muito natural de determinar se uma pro-
posi cao e uma tautologia e utilizando tabelas-verdade. Com efeito, a partir
do Metateorema 3.2.3, vemos que o valor de verdade de uma sentenca de-
pende exclusivamente dos valores atribudos `as variaveis que ocorrem em .
Portanto, basta analisar todas as possveis atribuicoes de valores de verdade
0 e 1 `as variaveis que ocorrem em , combinando, para cada atribui cao, os
valores das variaveis (e posteriormente das sub-formulas) de de acordo
com a fun cao de verdade correspondente ao conectivo sendo utilizado.
55
Exemplo 3.2.8. As sentencas p
1
p
1
, (p
1
p
2
) p
2
e p
1
(p
1
p
2
)
sao tautologias:
p
1
p
1
p
1
p
1
1 0 1
0 1 1
p
1
p
2
p
1
p
2
(p
1
p
2
) p
2
1 1 1 1
1 0 0 1
0 1 0 1
0 0 0 1
p
1
p
2
p
1
p
1
p
2
p
1
(p
1
p
2
)
1 1 0 1 1
1 0 0 1 1
0 1 1 1 1
0 0 1 0 1
Por outro lado, as senten cas (p
1
p
2
) p
2
e ((p
1
p
2
) p
2
) p
1
nao sao
tautologias:
p
1
p
2
p
1
p
2
(p
1
p
2
) p
2
1 1 1 1
1 0 1 0
0 1 1 1
0 0 0 1
p
1
p
2
p
1
p
2
(p
1
p
2
) p
2
((p
1
p
2
) p
2
) p
1
1 1 1 1 1
1 0 0 0 1
0 1 1 1 0
0 0 1 0 1
No primeiro caso, qualquer valora cao v tal que v(p
1
) = 1 e v(p
2
) = 0 produz
v((p
1
p
2
) p
2
) = 0, portanto existem valora coes que tornam a formula
= (p
1
p
2
) p
2
falsa, logo nao e tautologia. Por outro lado, toda
56
valoracao v tal que v(p
1
) = 0 e v(p
2
) = 1 produz v(((p
1
p
2
) p
2
) p
1
) =
0, portanto esta sentenca nao e uma tautologia. Esta formula representa
uma conhecida falacia, a falacia de armacao do consequente.
Um dos problemas mais difceis que teremos que enfrentar e saber quando
uma formula e uma tautologia. Alem do metodo da tabela-verdade que
acabamos de descrever (e que pode ser considerado um metodo sintetico)
ha tambem outros metodos de tipo analtico, como o Metodo de Reducao
ao Absurdo. Neste metodo partimos da suposicao de que a formula a ser
testada toma o valor 0 em alguma valoracao v e, utilizando as propriedades
das valoracoes, tentamos chegar a um absurdo. Por exemplo, suponhamos
que queremos determinar se a formula = ( ) ( ) e
tautologia. Supomos, por reducao ao absurdo, que v() = 0 para alguma
valoracao v; entao:
1. (a) v( ) = 1, (b) v( ) = 0
2. v() = 1, v() = 0 (de 1(b))
3. v() = 0, v() = 1 (de 2)
4. v( ) = 0 (de 3)
Vemos que 4 contraria 1(a), absurdo.
Em geral, uma formula com n componentes atomicos necessita uma ta-
bela com 2
n
linhas para decidir se e ou nao uma tautologia. Isto signica
que se uma formula tem n+1 variaveis entao devemos analisar 2
n+1
= 2.2
n
linhas. Ou seja: acrescentar apenas uma variavel implica em duplicar o
esforco de testar a validade da fomula!
Existiria uma maneira mais rapida de se testar tautologias?
A resposta a tal questao coincide com a solucao do problema P = NP,
um dos mais difceis problemas da computacao teorica. Pode-se demonstrar
que a complexidade computacional de qualquer algoritmo se reduz a testar
tautologias numa tabela-verdade. Dessa forma, se consegussemos provar
que nao existe uma maneira mais eciente de testar todas as tautologias, ou
se conseguirmos um tal metodo eciente, teramos resolvido um problema
extremamente sosticado.
O conceito dual de tautologia e o de contradi cao:
57
Denicao 3.2.9. Seja Prop. Dizemos que e uma contradicao se
v() = 0 para toda valora c ao v.
As tautologias sao falsidades logicas: sao proposi coes tais que, indepen-
dentemente do valor de verdade atribudo `as suas componentes, recebem o
valor 0 (falso).
Sera que tem alguma rela cao (ou alguma maneira de relacionar) as tau-
tologias e as contradi coes? A resposta e armativa: a rela cao de dualidade
e realizada atraves da negacao , como mostra o seguinte resultado:
Metateorema 3.2.10.
(i) e tautologia sse e contradicao.
(ii) e contradi cao sse e tautologia.
(iii) Se e tautologia entao existe uma contradicao tal que .
(iv) Se e contradi cao entao existe uma tautologia tal que .
Demonstracao: Somente provaremos o item (iii), deixando o resto como
exerccio para o leitor.
(iii) Seja uma tautologia. Entao = e uma contradicao, pelo item (i).
Mas = e , pelo Exemplo 3.2.6. Daqui , sendo que
e uma contradi cao.
Vemos que existem dois tipos importantes de proposi coes: as sempre
verdadeiras (tautologias) e as sempre falsas (contradi coes). Evidentemente,
nem toda proposicao e de um destes tipos: por exemplo, p
1
p
2
ou p
4
sao proposi coes que tomam ambos valores, verdadeiro e falso, em diferentes
valoracoes: basta considerar uma valoracao v tal que v(p
1
) = v(p
4
) = 1
para obter v(p
1
p
2
) = v(p
4
) = 1. Por outro lado, uma valora cao v

tal
que v

(p
1
) = v

(p
2
) = v

(p
4
) = 0 produz v(p
1
p
2
) = v(p
4
) = 0. Senten cas
deste tipo (que nao sao nem tautologias nem contradicoes) sao chamadas de
contingencias, dado que elas sao contingentes: dependendo da situacao (do
valor dado para as suas componentes atomicas), elas recebem ora o valor
verdadeiro, ora o valor falso. Evidentemente uma proposicao pertence a
uma e so uma das tres classes: tautologias, contradicoes, contingencias.
3.2.3 Formas normais
Consideraremos nesta subsecao a linguagem proposicional Prop
2
denida a
partir da assinatura C
2
(Exemplo 3.1.5). Nas formulas de Prop
2
podem
ocorrer, portanto, os conectivos , , e . Veremos nesta subse cao que
e possvel padronizar as formulas de Prop
2
, obtendo a partir delas outras
58
formulas escritas numa forma padrao (chamada de forma normal), que re-
sultam ser semanticamente equivalentes `as formulas originais.
Antes de passar `as deni coes, introduzimos a seguinte nota cao:
Notacao 3.2.11. Sejam
1
, . . . ,
n
formulas. Por
n

i=1

i
e por
n

i=1

i
entendemos qualquer formula obtida pela disjuncao (conjuncao, respectiva-
mente) das formulas
1
, . . . ,
n
. Isto e, nao interessa a ordem e a organizacao
dos parenteses na constru cao da disjun cao (conjuncao, respectivamente).
Por convencao
1

i=1

i
=
1

i=1

i
=
1
.
Por exemplo,
3

i=1

i
pode representar indistintamente
1
(
3

2
) ou
(
2

1
)
3
.
Denicao 3.2.12. (i) Um literal e uma formula da forma p (com p 1) ou
p (com p 1).
(ii) Uma clausula e uma formula da forma
=
n

i=1

i
onde cada
i
e um literal e n 1.
(iii) Dizemos que uma formula esta em forma normal disjuntiva (FND)
se e da forma
=
n

i=1

i
onde cada
i
e uma clausula (i = 1, . . . , n) e n 1.
Por exemplo,
1
= p
1
p
1
,
2
= (p
1
p
2
) p
7
e
3
= p
6
sao
clausulas. Portanto,
1

2

3
e uma formula em forma normal.
Metateorema 3.2.13. Toda formula de Prop
2
admite uma forma normal
disjuntiva. Isto e, existe uma formula , nas mesmas variaveis que , tal
que esta em FND, e . Mais ainda, existe um algoritmo para calcular
uma FND para .
59
Demonstracao: Suponhamos que q
1
, . . . , q
n
sao exatamente as variaveis
proposicionais que ocorrem em . Construimos a tabela-verdade de uti-
lizando apenas as variaveis q
1
, . . . , q
n
. Se e uma contradicao, denimos
=
_
n
j=1
(q
j
q
j
). Claramente esta em FND e e uma contradicao,
portanto . Se nao e uma contradicao, dentre as 2
n
linhas da tabela-
verdade, escolha apenas as linhas em que recebe o valor 1 (deve existir
ao menos uma, porque nao e contradicao). Chamemos de L
1
, . . . , L
k
as
linhas em que vale 1 (note que 1 k 2
n
). Para cada linha L
i
, dena os
seguintes literais:

i
j
=
_
_
_
q
j
se q
j
recebe o valor 1 na linha L
i
q
j
caso contrario
Considere agora, para cada i = 1, . . . , k, a clausula
i
=
n

j=1

i
j
. Final-
mente, denimos =
k

i=1

i
. Resta provar que (pois, claramente,
esta em FND).
Seja entao v uma valoracao tal que v() = 1. Logo, v corresponde
a uma das linhas, digamos L
i
, da tabela-verdade construida para . Por
construcao dos literais
i
j
, temos que v(
i
j
) = 1 para todo j = 1, . . . , n.
Com efeito, se v(q
j
) = 1 entao
i
j
= q
j
, portanto v(
i
j
) = 1. Por outro lado,
se v(q
j
) = 0 entao
i
j
= q
j
, portanto v(
i
j
) = 1. Assim sendo, temos que
v(
i
) = 1, pois
i
consiste da conjun cao dos
i
j
com j = 1, . . . , n. Portanto,
v() = 1, pois e uma disjuncao de formulas, dentre elas
i
, sendo que
v(
i
) = 1. Reciprocamente, suponha que v uma valoracao tal que v() = 1.
Pela denicao da tabela da disjuncao, deve existir ao menos um ndice i tal
que v(
i
) = 1, portanto v(
i
j
) = 1 para todo j = 1, . . . , n (pela denicao da
tabela da conjun cao). Dai inferimos que o valor dado por v para as variaveis
q
1
, . . . , q
n
coincide com o valor dado para elas na linha L
i
da tabela-verdade
de , pela construcao dos literais
i
j
. Portanto o valor de (na linha L
i
)
coincide com v(), pelo Metateorema 3.2.3. Logo, v() = 1, pois L
i
e
uma das linhas em que recebe o valor 1. Daqui , concluindo a
demonstracao.
Esta demonstracao e bem complicada, porque na verdade ela e um al-
goritmo que ja constroi a FND!
60
Exemplo 3.2.14. Mostraremos, como exemplo, uma FND para
= (p
2
p
3
) (p
1
p
3
).
p
1
p
2
p
3
p
2
p
3
p
1
p
3
(p
2
p
3
) (p
1
p
3
)
1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 0 0
1 0 1 1 1 1
1 0 0 0 0 1
0 1 1 1 0 0
0 1 0 1 0 0
0 0 1 1 0 0
0 0 0 0 0 1
L
1
L
2
L
3
L
4
Temos que as linhas relevantes sao L
1
(a primeira linha), L
2
(a terceira),
L
3
(a quarta) e L
4
(a oitava). Denimos, para cada uma delas, as seguintes
clausulas:
1. Para L
1
:
1
= p
1
p
2
p
3
;
2. Para L
2
:
2
= p
1
p
2
p
3
;
3. Para L
3
:
3
= p
1
p
2
p
3
;
4. Para L
4
:
4
= p
1
p
2
p
3
.
Finalmente, denimos =
_
4
i=1

i
como sendo uma FND para .
Existe uma outra forma normal para as formulas, dual da FND (no
sentido de ser uma conjun cao de disjun cao de literais, em vez de ser uma
disjun cao de conjuncao de literais como na FND). Esta forma normal chama-
se de forma normal conjuntiva.
Denicao 3.2.15. (i) Uma clausula dual e uma formula da forma
=
n

i=1

i
61
onde cada
i
e um literal.
(iii) Dizemos que uma formula esta em forma normal conjuntiva (FNC)
se e da forma
=
n

i=1

i
onde cada
i
e uma clausula dual (i = 1, . . . , n).
A partir da existencia da FND para toda formula, podemos provar a
existencia da FNC para toda formula:
Metateorema 3.2.16. Toda formula de Prop
2
admite uma forma normal
conjuntiva. Isto e, existe uma formula , nas mesmas variaveis que , tal
que esta em FNC, e . Mais ainda, existe um algoritmo para calcular
uma FNC para .
A demonstracao do Metateorema 3.2.16 (a partir do Metateorema 3.2.13)
e deixada para o leitor como um desao.
3.2.4 Conjuntos adequados de conectivos
Observe que a FND associada a utiliza apenas as fun coes ., e . Isto
signica que qualquer fun c ao de verdade f : 2
n
2 pode ser representada
utilizando estas tres funcoes: basta repetir o algoritmo descrito na prova
do Metateorema 3.2.13. Dado que as funcoes de verdade sao representadas
no nvel da linguagem por conectivos, podemos dizer que esta e uma pro-
priedade de conectivos, ou seja: existem conectivos capazes de representar
qualquer funcao de verdade.
Denicao 3.2.17. Um conjunto S de conectivos e dito um conjunto ade-
quado de conectivos se as funcoes de verdade associadas a eles bastam para
representar qualquer outra fun cao de verdade.
Com essa denicao, o conjunto , , e adequado. Mais ainda, dado
que a conjuncao pode ser representada em termos de e . atraves da
equacao p q = (p .q), vemos que , e um conjunto adequado de
conectivos.
Metateorema 3.2.18. , e um conjunto adequado de conectivos.
Demonstracao: Ja esta dada acima: a conjun cao pode ser representada
em termos de e . atraves da equa cao p q = (p . q) .
62

E facil provar que a disjuncao pode ser representada utilizando e


atraves da equa cao p .q = (p q). Assim, de maneira analoga `a prova
do Metateorema 3.2.18, podemos provar o seguinte:
Metateorema 3.2.19. , e um conjunto adequado de conectivos.
Por outro lado, da equacao p . q = p q e do Metateorema 3.2.18
obtemos imediatamente o seguinte:
Metateorema 3.2.20. , e um conjunto adequado de conectivos.
Consideremos agora uma constante tal que v() = 0 para toda va-
loracao v. Entao p = p (conra!), logo obtemos o seguinte:
Metateorema 3.2.21. , e um conjunto adequado de conectivos.
Por outro lado, provaremos o seguinte:
Metateorema 3.2.22. , e , nao sao conjuntos adequados de
conectivos.
Demonstracao: Seja (p, q) uma fun cao de verdade de duas entradas p e
q construda da utilizando apenas as funcoes e . Podemos provar que
e tautologia, ou contradicao, ou as quatro entradas da tabela-verdade de
consistem exatamente de dois valores 0 e dois valores 1. Dessa maneira,
ca claro que nao e possvel denir a tabela da disjun cao (pois as quatro
entradas da sua tabela consistem de tres valores 1 e um valor 0) nem a da
conjuncao (pois as quatro entradas da sua tabela consistem de tres valores
0 e um valor 1). Portanto , nao e adequado.
Seja agora (p) uma fun cao de uma entrada p que utiliza apenas as
fun coes . e na sua composicao.

E facil ver que recebe o valor 1 se
p = 1, portanto nao e possvel reproduzir com estas fun coes a nega cao .
Daqui, , nao e adequado.

E interessante observar que os conectivos , podem ser denidos a


partir de um unico conectivo chamado conectivo de Sheer ou NAND, de-
nido como segue: (p NAND q) = 1 see p e q nao sao simultaneamente 1:
63
p q p NAND q
1 1 0
1 0 1
0 1 1
0 0 1
Podemos denir p . q e p como:
p = (p NAND p);
p . q = ((p NAND p) NAND (q NAND q)).
Desta maneira, obtemos imediatamente o seguinte:
Metateorema 3.2.23. O conjunto NAND e adequado.
Similarmente, denimos um conectivo NOR dado por: (p NOR q) = 0
see p e q nao sao simultaneamente 0:
p q p NOR q
1 1 0
1 0 0
0 1 0
0 0 1
Agora podemos denir p q e p como:
p = (p NOR p);
p q = ((p NOR p) NOR (q NOR q)).
Portanto, inferimos imediatamente o seguinte:
Metateorema 3.2.24. O conjunto NOR e adequado.

E possvel provar o seguinte (veja [6]):


Metateorema 3.2.25. NAND e NOR sao os unicos conectivos adequados.
64
3.2.5 Argumentos e conseq uencia semantica
A partir das deni coes dadas ate agora, podemos nalmente denir for-
malmente uma nocao de inferencia (ou de conseq uencia) logica. Dado que
utilizaremos recursos semanticos para denir esta nocao de conseq uencia,
diremos que trata-se de uma relacao de conseq uencia sem antica.
Denicao 3.2.26. Seja um conjunto de proposi coes em Prop, e seja
Prop. Diremos que e conseq uencia semantica de , e o denotaremos [= ,
se para toda valoracao v, temos o seguinte:
se v() = 1 para todo entao v() = 1.
Se [= nao vale, escrevemos ,[= .
Um caso particular interessante da denicao anterior ocorre quando =
. Nesse casso, [= signica que e uma tautologia.
Escreveremos
1
,
2
, . . . ,
n
[= para denotar
1
,
2
, . . . ,
n
[= . Em
particular, escreveremos [= em lugar de [= , e [= em lugar de
[= . Utilizaremos tambem a seguinte notacao: , [= e , [=
denotarao [= e [= , respectivamente.
A nocao de conseq uencia semantica corresponde precisamente `a versao
de argumento no caso proposicional:
[=
se, e somente se, e impossvel que exista uma valoracao v que satisfaca
no sentido em que v() = 1 para todo , e que rejeite no sentido em
que v() = 0.
Esta no cao de inferencia (ou de conseq uencia) logica e precisamente, para
a Logica de Proposi coes, aquela ideia de . . . segue de . . . que mencionamos
no Captulo 1.
Finalmente, todos aqueles argumentos que podem ser expressos em ter-
mos somente dos conectivos tem agora uma ferramente completa para que
possam ser avaliados.
E quando dizemos completa, nao estamos brincando nem falando meio
vagamentecomo vamos ver depois, existe um Metateorema de Completude
para a Logica Proposicional que demonstra que a conseq uencia semantica e
denitiva: ela basta para decidir todo e qualquer tipo de argumento propo-
sicional!
Exemplos 3.2.27.
65
1. , [= ;
2. , [= ;
3. , [= , para qualquer;
4. [= .
As principais propriedades da rela cao de conseq uencia semantica sao as se-
guintes:
Metateorema 3.2.28. A relac ao de conseq uencia [= satisfaz o seguinte:
1. [= (reexividade);
2. Se [= entao [= ;
3. Se entao [= ;
4. Se [= e entao [= (monotonicidade);
5. Se [= e [= entao [= (transitividade)
6. Se [= e , [= entao , [= (corte);
7. Se , [= e [= entao [= ;
8. [= see, para todo ,= , [= ;
9. , [= see [= (Teorema de Deducao, forma semantica);
10.
1
, . . . ,
n
see [=
1
(
2
(
n
) . . .);
11.
1
, . . . ,
n
see [= (
1
. . .
n
) .
Demonstracao: Provaremos somente (8), deixando o resto da prova como
exerccio para o leitor:
( ) Segue de (2).
( ) Se [= para todo ,= entao, em particular, [= . Se existir
uma valora cao v tal que v() = 0 entao v() = 1, portanto v() = 1, pela
deni cao de [=, absurdo. Portanto v() = 1 para toda valoracao v, isto e,
[= .
66

E muitas vezes bastante conveniente substituir as partes atomicas de


alguma formula por outras proposicoes. Por exemplo, se [= p p (para
p 1), e claro que deve valer [= (
1

2
) (
1

2
).
Essa ideia e formalizada assim: escrevemos [/p] para a proposi cao
obtida trocando-se todas as ocorrencias da variavel p em por .
Denicao 3.2.29. Dada uma variavel proposicional p e uma proposicao ,
denimos por recursao uma funcao substituicao de em lugar de p como a
fun cao Subs

p
: Prop Prop tal que:
1. Subs

p
(q) =
_
q se q 1 e q ,= p;
se q 1 e q = p
2. Subs

p
(
1

2
) = Subs

p
(
1
) Subs

p
(
2
);
3. Subs

p
(
1
) = Subs

p
(
1
).
Escreveremos [/p] no lugar de Subs

p
().
Vamos tratar agora de uma importante propriedade da relacao de con-
seq uencia semantica [=, a saber: o resultado de substituir componentes
atomicos por partes semanticamente equivalentes produz formulas semanti-
camente equivalentes. Por exemplo, sejam

1
= (p
1
p
2
) e
2
= (p
1
p
2
).
Como
1

2
, entao [
1
/p] [
2
/p] para qualquer formula .
Metateorema 3.2.30. (Teorema da Substituicao, versao 1)
Sejam
1
,
2
Prop. Se
1

2
entao [
1
/p] [
2
/p] para toda
Prop e para toda p 1.
As substituicoes representam a forma logica na sua quintessencia: substi-
tuicoes serao utilizadas, entre outras coisas, para denir regras de inferencia
esquematicas.
Dadas q
1
, . . . , q
n
distintos em 1, podemos generalizar as funcoes Subs

p
para as fun coes Subs

1
...
n
q
1
...q
n
, tal que Subs

1
...
n
q
1
...q
n
(), denotado por
[
1
/q
1
, ,
n
/q
n
],
e a formula obtida de substituir simultaneamente a variavel q
i
pela formula

i
em .
67
Note que [
1
/q
1
, ,
n
/q
n
] e a substituicao simultanea enquanto
[
1
/q
1
][
2
/q
2
] [
n
/q
n
]
e a substitui cao iterada, e que em ela sao coisas diferentes. Por exemplo,
(p
1
p
2
)[p
2
/p
1
, /p
2
] = (p
2
) enquanto que
(p
1
p
2
)[p
2
/p
1
][/p
2
] = (p
2
p
2
)[/p
2
] = ( ).

E possvel (mas muito aborrecido, e nem mesmo os logicos o fazem)


demonstrar o seguinte resultado:
Metateorema 3.2.31. (Teorema da Substituicao, versao 2)
Sejam
1
, . . . ,
n
,
1
, . . . ,
n
Prop. Se
i

i
(i = 1, . . . , n) entao
[
1
/q
1
, ,
n
/q
n
] [
1
/q
1
, ,
n
/q
n
] para toda Prop e para to-
das q
1
, . . . , q
n
distintas em 1.
Com todo este arsenal, ja temos instrumentos para saber tudo o que se
precisa para avaliar proposicoes como verdadeiras ou falsas.
Na verdade, a maneira de organizar tudo em metateoremas bastante
gerais facilita as coisas, porque qualquer embasamento que voce buscar para
discutir alguma coisa a respeito da avaliacao de proposicoes estara em algum
dos metateoremas.
Em resumo, provavelmente tudo o que voce vai precisar saber na vida
respeito da semantica da Logica Proposicional esta aqui...
3.2.6 Exerccios
1. Prove que sse e tautologia sse e sao
tautologias sse [= e [= .
2. A partir da existencia da FND para toda formula, provar o Metateo-
rema 3.2.16: toda formula pode ser reescrita em FNC.
3. Prove que ( ), , , [= .
68
Captulo 4
Axiomatica e Completude
4.1 Deducao e demonstracao
O Dicionario Houaiss da Lngua Portuguesa ensina que demonstra cao e
sinonimo de prova, que seria aquilo que convence que uma arma cao ou
um fato sao verdadeiros. Usaremos aqui ambos os termos como sinonimos,
e ainda como sinonimo de dedu cao, mas com algum cuidado.
Provas ou demonstracoes sao argumentos especializados, que atuam como
formas de comunica cao entre interessados. Uma prova em Matematica ou
em Logica e diferente de uma prova num tribunal de justi ca: no tribunal,
a prova do crime nao e um argumento, mas algo real. A no cao de prova
varia, nao somente entre areas distinas, mas numa mesma area, entre epocas
distintas.
Provas em Matematica sao as mais sosticadas, ja que tudo em Ma-
tematica e demonstracao. O metodo de deducao mais antigo que se conhece
esta ligado `as demonstra coes em Geometria, expostas nos 13 volumes dos
Elementos de Euclides. Baseia-se na ideia de que uma prova deve comecar de
pontos iniciais chamados axiomas, e proceder por um mecanismo de sntese,
gerando os teoremas atraves das regras de inferencia. Esta forma de pro-
ceder foi chamada de metodo axiomatico ou tambem metodo hilbertiano,
devido ao logico e matematico alemao David Hilbert que iniciou o estudo
sistematico dos metodos de demonstracao, sendo o precursor do que mais
tarde viria a ser chamada de teoria da demonstracao ou teoria da prova.
As provas em Logica Proposicional sao muito mais simples, quase um
brinquedo comparadas com as da Matematica. O metodo axiomatico hil-
bertiano em Logica Proposicional e um metodo direto, no qual vamos cons-
truindo provas a partir dos axiomas, ou a partir das provas anteriores.
69
Existem outros metodos alternativos de demonstra cao, em particular
alguns baseados na descontrucao das formulas, ou mais precisamente na
analise das formulas (ao contrario do metodo axiomatico, que se baseia na
analise).
Esse metodo, conhecido como metodo dos tablos
1
analticos, tem suas
razes originariamente no estudo de Gerard Gentzen [3], discpulo de Hil-
bert, depois sistematizado nos trabalhos de Beth [1] e Hintikka [4]. Uma
versao mais moderna e apresentada no livro de Smullyan [8], ja considerado
um classico no assunto.
De certa forma, este metodo pode ser visto como um jogo entre dois
parceiros: para demonstrar uma certa formula, imaginamos que o primeiro
jogador tenta falsicar a f ormula. Se ele nao conseguir, entao a formula
nao admite contra-exemplos, isto e, nao pode ser falsicada. Dessa forma
o metodo e tambem conhecido como metodo de prova por rejeic ao de todo
contra-exemplo.
O metodo analtico, alem de elegante, e muito ecaz do ponto de vista da
heurstica, isto e, do ponto de vista da descoberta das provas. Isto e muito
importante para a prova automatica de teoremas, pois e muito mais facil
programar uma maquina para analisar formulas que para gerar teoremas.
De um certo modo, a propria linguagem PROLOG e a programa cao logica
em geral fazem uso de variantes do metodo analtico.
Com rela cao a sua capacidade de provar teoremas, ambos os metodos (o
metodo axiomatico tradicional e o metodo analtico) sao equivalentes. Isto
signica que qualquer teorema que puder ser demonstrado num deles podera
se-lo no outro. Vamos vericar que ambos tem suas vantagens e desvanta-
gens: o metodo analtico e muito mais facil de utilizar, mas e por outro
lado muito mais difcil quando queremos provar propriedades dos metodos
de prova.
Comecaremos estudando o metodo axiomatico, e no proximo apresenta-
remos o metodo analtico em detalhes.
4.2 Sistemas Axiomaticos
A partir de uma linguagem xada, a ideia do metodo axiomatico e obter
demonstracoes de formulas a partir de um conjunto dado de premissas. Estas
demonstracoes sao seq uencias nitas de formulas, cada uma delas sendo
1
Usamos tabl o e tabl os, respectivamente, como aportuguesamento de tableau e
tableaux.
70
justicada pelas regras do sistema, terminando a seq uencia com a formula
que desejavamos demonstrar (caso tenhamos sucesso). As justicativas para
colocar uma formula na seq uencia sao tres:
Ou a formula e uma das premissas dadas,
ou trata-se de uma formula pertencente a um conjunto de formulas
aceitas a priori pelo sistema (chamadas axiomas),
ou ela pode ser obtida de formulas anteriores da seq uencia por meio
das regras de inferencia do sistema.
Se e um conjunto de premissas que permite demonstrar uma formula
atraves dos passos acima, dizemos que e consequencia sintatica de ,
denotado por .
Pode ocorrer que o conjunto de premissas seja innito, o que parece
um tanto absurdo, mas que em princpio nao pode ser descartado. Veremos
logo a seguir que esse caso e irrelevante, uma vez que sempre podemos
jogar fora certas premissas de forma a manter apenas um conjunto nito
de premissas (isto e exatemente o que diz a propriedade da Compacidade
abaixo).
A partir da deni cao de demonstra cao dada acima, podemos obter
algumas propriedades imediatas da relacao de consequencia sintatica ou
relacao de forcamento sint atico, cuja justicativa deixamos como exerccio
para o leitor:
Metateorema 4.2.1. Num sistema axiomatico valem as seguintes armacoes:
1. (Reexividade)
2. Se entao
3. Se entao
4. Se e entao (Monotonicidade)
5. Se
i
(i = 1, . . . , n) e
1
, . . . ,
n
entao (Transitividade)
6. Se e , entao ,
7. Se , e entao
8. se e s o se existe ( nito) tal que (Compacidade)
71
A justicativa das propriedades acima pode parecer complicada, mas e
de fato imediata se se aplicar a denicao de demonstracao. A Compacidade,
por exemplo, e consequencia direta do fato de que um demonstracao e uma
sequencia nita de passos: numa sequencia nita nao cabe um n umero in-
nito de premissas, e da se obtem que, se , existe nito, ,
tal que . O conjunto pode ser, por exemplo, o conjunto dos ele-
mentos de utilizados, de facto, numa demonstra cao concreta (no sistema
axiomatico dado) de a partir de . A importante metapropriedade da
Compacidade sera retomada na Secao 4.4.
4.3 Uma axiomatica para a LPC
Nesta se cao deniremos um sistema axiomatico para a LPC usando, como
mencionado anteriormente, a linguagemProp gerada pelos conectivos , .
Daqui em diante usaremos as abreviacoes para os conectivos , e ja
denidas no captulo anterior.
Denicao 4.3.1. O sistema axiomatico PC para a LPC consiste de um unico
axioma e quatro regras basicas de inferencia:
(axioma)
(expansao)


(eliminacao)

(associatividade)
( )
( )
(corte)


Denotaremos as regras anteriores por (exp), (elim), (assoc) e (corte),
respectivamente.
72
Cada vez que tivermos demonstrada uma relacao de consequencia sinta-
tica poderemos guarda-la como uma nova regra de derivacao (ou
inferencia). Nesse caso, poderemos denota-la por:

Uma longa lista de metateoremas que demonstram novas regras de de-


rivacao e a seguinte; detalhamos as demonstra coes de forma que possam ser
seguidas passo a passo. O importante nao e neste momento se preocupar
sobre como produzir tais demonstracoes, mas somente entende-las.
Metateorema 4.3.2. ,
PC
. (Modus Tollendo Ponens)
Demonstracao:
1. (hip.)
2. (exp)
3. (hip.)
4. (corte)
5. (elim)
Metateorema 4.3.3.
PC
. (Comutatividade)
Demonstracao:
1. (hip.)
2. (axioma)
3. (corte)
Metateorema 4.3.4. ( )
PC
. (Cancelamento)
Demonstracao:
1. ( ) (hip.)
2. ( ) (assoc)
3. ( ) (4.3.3)
4. ( ( )) (exp)
5. ( ( )) (4.3.3)
6. ( ) ( ) (assoc)
7. (elim)
Metateorema 4.3.5. ( )
PC
( ). (Associatividade)
73
Demonstracao:
1. ( ) (hip.)
2. ( ) (4.3.3 em 1.)
3. ( ) ((assoc) em 2.)
4. ( ) (4.3.3 em 3.)
5. ( ) ((assoc) em 4.)
6. ( ) (4.3.3 em 5.)
Metateorema 4.3.6. ,
PC
( ) . (Juncao)
Demonstracao:
1. ( ) ( ) (axioma)
2. ( ) ( ) (4.3.3)
3. (hip.)
4. ( (( )) (4.3.5 em 2.)
5. ( ( )) ((corte) em 4., 3.)
6. (( ) ) (4.3.5 em 5.)
7. (hip.)
8. (( ) ) ((corte) em 6., 7.)
9. ( ) ( ) (4.3.5 em 8.)
10. ( ) (4.3.4 em 9.)
Metateorema 4.3.7. ( )
PC
( ). (Permutacao)
Demonstracao:
1. ( ) (hip.)
2. ( ) (4.3.3)
3. ( ) (4.3.5)
Metateorema 4.3.8. ( )
PC
( ). (Permutacao, segunda
forma)
Demonstracao:
1. ( ) (hip.)
2. ( ) (4.3.6)
3. ( ) (4.3.6)
Metateorema 4.3.9.
PC
() (). (Axioma + Comutatividade)
74
Demonstracao:
1. (axioma)
2. (4.3.3)
3. ( ) (exp)
4. ( ) (4.3.3)
5. ( ) (4.3.7)
6. ( ) ((axioma), (exp), 4.3.5)
7. ( ) ( ) (de 5. e 6., 4.3.6)
Metateorema 4.3.10. ( )
PC
( ). (Permutacao, terceira
forma)
Demonstracao:
1. ( ) (hip.)
2. ( ) (4.3.3)
3. ( ) ( ) (4.3.9)
4. ( ) (de 2. e 3., (corte))
Metateorema 4.3.11. (Lei da dupla negacao)
(a)
PC
.
(b)
PC
.
Demonstracao: (a) Considere a seguinte prova:
1. (hip.)
2. (axioma)
3. (4.3.3 em 2.)
4. (4.3.2 em 1., 3.)
(b) Considere a seguinte prova:
1. (hip.)
2. (exp)
3. (axioma)
4. ((corte) em 3., 2.)
5. (elim)
Metateorema 4.3.12. ,
PC
. (Princpio de Pseudo-Scotus)
Demonstracao:
1. (hip.)
75
2. (hip.)
3. (exp)
4. (4.3.2 em 1., 3.)
A partir das inferencias acima, podemos resumir algumas regras de
inferencia bem conhecidas:
(Modus Tollendo Ponens, primeira forma)
,

(Modus Tollendo Ponens, segunda forma)


,

a partir de (Modus Tollendo Ponens, primeira forma), lembrando que



(Modus Ponendo Ponens)
,

a partir de (Modus Tollendo Ponens), lembrando que


(Silogismo Disjuntivo)
, ,

a partir dos anteriores (exerccio).
Uma propriedade que simplica bastante o manuseio dos teoremas e de-
monstracoes e o Metateorema da Deducao, na forma sintatica, que permite
transformar a prova de uma deducao na prova de uma implicacao. (Lem-
bramos que a implica cao e uma abreviacao da formula .)

E
um resultado bastante util, pois permite trabalhar com um n umero maior
de premissas para provar f ormulas mais simples (de menor complexidade).
Observe que um resultado analogo, na forma semantica, tambem foi de-
monstrado no captulo anterior, no Metateorema 3.2.28(9).
Metateorema 4.3.13. (Metateorema da Deducao, forma sintatica)

1
, . . . ,
n

PC
se, e so se,

PC

1
(
2
(. . . (
n
) . . .)).
Como aplicacao imediata do Metateorema da Deducao, obtemos o se-
guinte resultado util sobre PC:
Metateorema 4.3.14.
(a) ,
PC
e ,
PC
implica ,
PC
.
(b) ,
PC
e ,
PC
implica
PC
. (Prova por casos)
Deixamos para o leitor interessado a prova deste resultado.
76
4.4 Completude e Compacidade
Nesta secao discutimos dois metateoremas importantssimos da logica propo-
sicional classica: o Metateorema da Completude e o Metateorema da Com-
pacidade. Como veremos a seguir, ambos os resultados estao interrelaciona-
dos.
O Teorema da Completude para PC garante que qualquer consequencia
semantica, que pode ser obtida por meio de tabelas-verdade, coincide com
uma demonstra cao sintatica. Este resultado e ao mesmo tempo muito util,
e muito signicativo.

E util porque, na Logica Proposicional Classica, e
em geral mais facil manipular com a parte semantica; e e extremamente
signicativo porque deixa claro que tudo o que se consegue com demons-
tracoes em PC consegue-se igualmente com tabelas-verdade; mostra ainda
mais que o axioma e regras que propusemos sao totalmente sucientes para
demonstrar qualquer tautologia em PC.
Metateorema 4.4.1. (Teorema da Completude para PC) Seja uma
formula em Prop e um conjunto de formulas em Prop. Entao [= se e
somente se
PC
.
Como corolario do Teorema da Completude, obtemos o Teorema da Com-
pacidade, que arma que a relacao de conseq uencia semantica e nitaria, no
sentido em que uma sentenca e semanticamente dedutvel de no maximo um
conjunto nito de sentencas ou, em outras palavras, conjuntos innitos de
premissas sao desnecessarios para a relacao de conseq uencia semantica.
Corolario 4.4.2. (Teorema da Compacidade da LPC) Seja
um conjunto de formulas em Prop. Se [= entao existe um subconjunto
nito
0
de tal que
0
[= .
Observe que uma versao sintatica deste resultado aparece no Metateo-
rema 4.2.1(8).
4.5 Outras Axiomaticas
A axiomatica PC que utilizamos na se cao anterior tem apenas um axioma e
diversas regras de inferencia. Existem muitas outras axiomaticas, conside-
rando a mesma linguagem (ou otras linguagens apropriadas) da LPC, mas
com diferentes axiomas, e em geral utilizando apenas a regra de Modus Po-
nens. O leitor interessado pode encontrar diversas axiomaticas para a logica
proposicional no livro [2].
77
A seguinte axiomatica foi popularizada no conhecido livro de Mendel-
son [6], embora tenha sido introduzida por D. Hilbert e P. Bernays, e e sem
d uvidas uma das axiomaticas da LPC mais divulgadas na literatura:
Denicao 4.5.1. Seja Prop
0
a linguagem gerada pela assinatura C
0
=
, do Exemplo 3.1.3. O sistema axiomatico M para a LPC escrito
na linguagem Prop
0
consiste dos seguintes axiomas e regras de inferencia:
(Axioma 1) ( )
(Axioma 2) ( ( )) (( ) ( ))
(Axioma 3) ( ) (( ) )
(Modus Ponens)

E possvel mostrar que o sistema M equivale ao sistema PC, no sentido


em que cada regra de M pode ser demonstrada em PC, e vice-versa, com as
respectivas tradu coes entre linguagens: e representado como
em Prop, e e representado como em Prop
0
. Portanto, M
tambem satisfaz, tanto quanto PC, o Teorema da Dedu cao e o Teorema da
Completude.
4.6 Exerccios
1. Mostre que os axiomas do sistema M sao tautologias, e que a regra
de Modus Ponens preserva tautologias. Prove a seguir o Teorema da
Correcao Fraca de M.
2. Usando o sistema M prove, para cada formula , e , o seguinte:
(a)
(b) ( )
(c) ,
(d) ( ) ( )
78
(e) ( ) ( )
(f)
(g) ( ( ))
(h) ( ) (( ) )
(i) ( )
(j) ( )
(k) ( ( ))
3. A partir das axiomas do sistema PC prove as seguintes propriedades
da relacao de conseq uencia sintatica (a relacao de conseq uencia que
satisfaz estas propriedades e uma simplicacao do Metodo de Deducao
Natural que estudaremos no proximo captulo):
Regras de introducao de conectivos:
(a) Se , entao
(b) ,
(c) e
(d) Se , e , entao

Regras de eliminacao de conectivos:
(a) ,
(b) e
(c) Se , e , entao
,
(d)
79
Captulo 5
Outros Metodos de Prova
Analisaremos neste captulo tres metodos alternativos de prova em sistemas
formais. O primeiro deles, o metodo de tablos, esta baseado na analise das
formulas (ao contrario do metodo axiomatico introduzido anteriormente, no
qual cada prova e uma sntese obtida de provas anteriores).
O metodo analtico tem vantagens do ponto de vista metamatematico,
`as quais nos referiremos, embora seja equivalente ao metodo axiomatico
tradicional conhecido como hilbertiano, analisado no Captulo 4.
O segundo metodo, denominado deducao natural, esta baseado em re-
gras de introducao e de elimina cao de conectivos. A elabora cao de provas
seguindo estas regras visa simular, de certa maneira, o raciocnio de um ma-
tematico ao provar teoremas, dai o nome do metodo. Este metodo resulta
ser equivalente ao metodo axiomatico.
Finalmente descreveremos o metodo de sequentes, formado tambem por
regras de introdu cao e de elimina cao de conectivos, e cujos objetos, os se-
quentes, sao pares de conjuntos de formulas no lugar de formulas. O metodo
e equivalente ao metodo axiomatico.
Desta maneira, neste captulo sao apresentadas tres alternativas de metodo
de prova para a logica proposicional classica, sendo que apenas o metodo de
tablos sera estudado com algum detalhe.
As deni coes notacionais relativas a conjuntos de formulas (por exem-
plo, , denotando o conjunto , etc.) introduzidas anteriormente,
aplicam-se tambem neste captulo.
80
5.1 O Metodo de Tablos
Introduzimos nesta secao o metodo de tablos,
1
introduzido por Beth (cf. [1])
e aperfei coado por Hintikka (cf. [4]) e Smullyan (cf. [8]). Como foi mencio-
nado anteriormente, este e um metodo analtico, isto e, baseia-se na analise
ou decomposicao das formulas, em contraposicao ao metodo axiomatico (do
tipo sintetico) introduzido no captulo anterior.
5.1.1 Descricao do metodo
Esta subsecao e dedicada a descrever o metodo de tablos, introduzindo as
regras do sistema e os conceitos basicos para analisar o metodo. A lingua-
gem proposicional que utilizaremos para o calculo de tablos e Prop; isto
e, usaremos apenas os conectivos e , sendo que os outros conectivos
serao expressados atraves das abreviacoes usuais, como foi feito no captulo
anterior .
Denicao 5.1.1. Introduzimos as seguintes regras de analise:
(R

)

[
(R

)
( )
,
(R

Chamamos congura cao a um conjunto nito de conjuntos de formulas.


Seja um conjunto de formulas (nito ou nao). O resultado da aplicacao de
uma regra de analise a e uma conguracao (no caso de R

e R

)
ou uma conguracao
1
,
2
(no caso de R

), obtida da seguinte maneira:


se e da forma , entao
1
e , e
2
e , (em R

);
se e da forma , ( ) entao e da forma , , (em R

);
se e da forma , entao e da forma , (em R

).
1
Lembre que decidimos adotar os neologismos tabl o e tabl os para os termos fran-
ceses tableau e tableaux, respectivamente.
81
Note que, dado um conjunto , e possvel aplicar diferentes regras nele,
assim como aplicar a mesma regra de maneiras diferentes. Por exemplo, se
= , ( ),

, entao podemos aplicar em a regra R

de
duas maneiras diferentes: aplica-la com relacao a ou com relacao a

. Tambem podemos aplicar a regra R

com relacao a ( ).
Seja C =
1
,
2
, . . . ,
n
uma conguracao. O resultado da aplicacao
de uma regra de analise a C e uma nova conguracao C

= (C
i
)

i
1
,
i
2
(i
1
e i
2
possivelmente iguais) onde
i
1
,
i
2
e o resultado da
aplicacao de alguma regra de analise a
i
(para algum i n).
Um tablo e uma seq uencia C
n

nN
(possivelmente estacionaria) de con-
guracoes tal que C
n+1
= C
n
ou C
n+1
e obtida de C
n
por aplicacao de alguma
regra de analise, para todo n N.
Um tablo para um conjunto e um tablo C
n

nN
tal que C
1
= .
Um conjunto de formulas e fechado se existe uma formula tal que
e pertencem a ; uma conguracao e fechada se todos seus elementos o
forem, e um tablo C
n

nN
e fechado se existe n N tal que C
m
= C
n
para
todo m n, e C
n
e fechada.
O caso nao-fechado (em qualquer dos itens acima) e dito aberto.
Finalmente, dizemos que um tablo esta terminado (ou e completo) se
uma das tres possibilidades acontece:
1. o tablo e fechado; ou
2. o tablo e aberto, nao estacionario (isto e, para todo n existe m > n
tal que C
m
,= C
n
; ou
3. o tablo e aberto, estacionario (isto e, existe n tal que, para todo m > n,
C
m
= C
n
), e nao e possvel aplicar uma regra na congura cao C
n
.
2
Observe que, se e um conjunto nito de formulas, entao todo tablo
terminado para e nito, isto e, deve terminar (aberto ou fechado) em
nitos passos, sendo sempre estacionario. No caso da logica de primeira
ordem, veremos que nem sempre este e o caso.
Para facilidade de nota cao, podemos denotar tablos utilizando arvores.
Introduzimos a seguir os conceitos relativos a arvores.
Denicao 5.1.2. Uma arvore (enraizada) e uma estrutura / = [/[, R) tal
que [/[ e um conjunto nao vazio, e R [/[ [/[ e uma relacao satisfazendo
as propriedades seguintes:
1. Existe um unico r [/[ tal que
2
Isto signica que os elementos abertos de C
n
s ao conjuntos de literais.
82
(a) nao existe x [/[ tal que xRr,
3
(b) se y [/[, y ,= r, entao existe um unico z [/[ tal que zRy.
2. R nao possui ciclos, isto e, nao existem x
1
, . . . , x
n
em [/[ tais que
x
1
Rx
2
R Rx
n
Rx
1
.
3. R nao possui descensos innitos, isto e, nao existe uma sequencia
x
n

nN
em [/[ tal que
x
n
Rx
n1
R Rx
2
Rx
1
.
Os elementos de [/[ sao chamados de nos, e o no r da primeira clausula
e chamado de raiz. Se xRy diremos que y e um sucessor de x, e x e o
predecessor de y. Um no sem sucessores e dito um no terminal. Uma arvore
e nitamente gerada se cada no tem nitos sucessores. Se cada no tem no
maximo dois sucessores, a arvore e dita diadica.
Uma arvore e representada da maneira seguinte:

~
~
~
~
~
~
~
@
@
@
@
@
@
@
U
U
U
U
U
U
U
U
U
U
U
U
U
U
U
U
U
U
U
U

~
~
~
~
~
~
~
@
@
@
@
@
@
@


~
~
~
~
~
~
~
@
@
@
@
@
@
@

Denicao 5.1.3. Seja / = [/[, R) uma arvore com no raiz r.


1. Uma seq uencia nita x
1
x
n
em [/[ e um ramo nito de / se x
1
= r,
x
n
e terminal e x
i
Rx
i+1
para todo 1 i n 1.
2. Uma seq uencia innita x
n

nN
em [/[ e um ramo innito de / se
x
1
= r e x
i
Rx
i+1
para todo i 1.
3. Um ramo de / e um ramo nito ou innito de /.
3
Se x, y R escreveremos xRy.
83
Observacao 5.1.4. Um tablo pode ser representado por arvores diadicas.
Assim, cada no e um conjunto de formulas, e as regras de analise produzem
sucessores da maneira seguinte: (R

) produz dois sucessores,


,
u
u
u
u
u
u
u
u
u
I
I
I
I
I
I
I
I
I
, ,
enquanto que (R

) e (R

) produzem um unico sucessor, respectivamente.


, ( )
, ,
,
,

E facil ver que existe uma correspondencia biunvoca entre seq uencias
de arvores construdas de acordo com as regras de analise e tablos.
(i) Dado um tablo C
1
C
2
C
n
denimos uma seq uencia de arvores
/
1
/
2
/
n

da maneira seguinte:
1. /
1
e a arvore com apenas um no (raiz) , se C
1
= . Note que os
elementos da congura cao C
1
sao os nos terminais da arvore /
1
.
2. Suponha que a arvore /
n
foi construda a partir da congura cao C
n
tal que os nos terminais de /
n
sao exatamente os elementos de C
n
.
(a) Se C
n+1
e obtido de C
n
substituindo um elemento

de C
n
pelo
elemento (resultado da aplicacao da regra (R

) ou (R

))
entao denimos a arvore /
n+1
como sendo a arvore /
n
com o
acrescimo do no como sucessor de

. Note que os elementos


da conguracao C
n+1
sao os nos terminais da arvore /
n+1
.
(b) Se C
n+1
e obtido de C
n
substituindo um elemento

de C
n
pelos
elementos
1
,
2
(resultado da aplica cao da regra (R

)) entao
denimos a arvore /
n+1
como sendo a arvore /
n
com o acrescimo
dos nos
1
e
2
como sucessores de

. Note que os elementos


da conguracao C
n+1
sao os nos terminais da arvore /
n+1
.
84
(ii) Considere uma seq uencia de arvores /
1
/
2
/
n
cujos nos sao con-
juntos de formulas tal que /
1
consiste de um unico no e, para cada n, a
arvore /
n+1
e obtida da arvore /
n
pela aplicacao de uma regra de analise,
como indicado na Observacao 5.1.4. Denimos um tablo
C
1
C
2
C
n

da maneira seguinte:
1. C
1
= . Note que os elementos da conguracao C
1
sao os nos
terminais da arvore /
1
.
2. Suponha que C
1
C
2
C
n
e um tablo que foi denido a partir da seq uencia
de arvores /
1
/
2
/
n
tal que os nos terminais de /
i
sao exatamente
os elementos de C
i
(1 i n). Denimos C
n+1
a partir de /
n+1
da
maneira seguinte:
(a) Se aplicamos (R

) ou (R

) num no terminal

de /
n
obtendo
um sucessor de

em /
n+1
, entao denimos C
n+1
como sendo
a conguracao obtida de C
n
substituindo

por . Note que os


nos terminais de /
n+1
sao exatamente os elementos de C
n+1
.
(b) Se aplicamos (R

) num no terminal

de /
n
obtendo dois suces-
sores
1
e
2
de

em /
n+1
, entao denimos C
n+1
como sendo
a conguracao obtida de C
n
substituindo

por
1
e
2
. Note
que os nos terminais de /
n+1
sao exatamente os elementos de
C
n+1
.
Por exemplo, considere o seguinte tablo C
1
C
2
C
3
e a seq uencia de arvores
correspondente:
85

1
= , ( ) C
1
=
1

1

2
= , ( )
3
= , C
2
=
2
,
3

1
|
|
|
|
|
|
|
|
B
B
B
B
B
B
B
B

2

3

4
= , , C
3
=
4
,
3

1
|
|
|
|
|
|
|
|
B
B
B
B
B
B
B
B

2

3

4
Dada a equivalencia entre tablos e seq uencias de arvores geradas pelas re-
gras analticas, podemos falar em ramos abertos e ramos fechados de um
tablo estacionario terminado em, digamos, n passos. Se

C
n
e aberto,
entao dizemos que

e um ramo aberto do tablo. Caso contrario,

e um
ramo fechado do tablo. Esta denomina cao e justicada se consideramos a
arvore /
n
associada a C
n
: os elementos de C
n
sao os nos terminais (que
caracterizam os ramos) da arvore /
n
.
Denicao 5.1.5. Dizemos que deriva analiticamente se existe um tablo
fechado para o conjunto , ; denotamos tal fato por
T
. Dizemos
que e um teorema obtido analiticamente se existe um tablo fechado para
) (isto e, se se deriva do conjunto vazio).
Observe que o metodo de tablos e um metodo de refutacao: para tentar
provar que a formula e valida, supomos que ela pode ser falsa, isto e,
partimos de . Analogamente, para provar que segue logicamente de ,
supomos que e possvel ter simultaneamente e .
Daremos a seguir alguns exemplos de deducoes analticas, utilizando
arvores para visualizar melhor as deducoes. Denotamos os ramos fechados
por .
Exemplo 5.1.6.
T
( ). Iniciamos uma arvore com (
86
( )) e mostramos que se produz um tablo fechado.
( ( ))
, ( )
, ,

(o ramo fecha em virtude da ocorrencia de e .


Exemplo 5.1.7. ,
T
.
, ,
n
n
n
n
n
n
n
n
n
n
n
n
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
, , , ,

Exemplo 5.1.8. ,
T
.
, ,
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
S
S
S
S
S
S
S
S
S
S
S
S
S
S
, , , ,
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
, , , ,

E relativamente simples provar que rela cao de conseq uencia


T
satis-
faz as propriedades (1)-(4) e (8) do Metateorema 4.2.1. Por outro lado, a
87
transitividade de
T
e mais complicada de ser provada: para demonstrar
que se
T
e
T
entao
T
precisamos provar uma propriedade
mais forte da relacao
T
, a saber, o analogo para tablos da regra de modus
ponens.
Na verdade, precisamos provar uma especie de contraparte do famoso
teorema de Eliminacao do Corte de Gentzen (veja o Teorema 5.3.4), para
que possamos introduzir a regra de corte no sistema analtico:
Existem tablos fechados para , e , see existe um tablo
fechado para .
Com esta propriedade, pode-se demonstrar a completude do metodo
analtico e sua equivalencia com o metodo hilbertiano. A demonstracao
deste resultado nao e simples, e nao sera feita aqui.
Finalizamos esta subse cao com o estudo de regras derivadas.
Denicao 5.1.9. Seja Prop. Dizemos que e T-inconsistente se existe
um tablo fechado para .
Denicao 5.1.10. Uma regra derivada e uma regra analtica de um dos
seguintes tipos.
a) uma regra derivada tipo bifurcacao consiste de dois pares da forma
,
1
) e ,
2
)
tais que e nito, e:
1.
1
e
2
(nao necessariamente distintas) sao subformulas de complexi-
dade estritamente menor do que a complexidade de , e
2. ,
1
,
2
e T-inconsistente.
Denotamos uma regra derivada desse tipo por
,
,
1
[ ,
2
se
1
,=
2
, e
,
,
1
caso contrario.
b) Uma regra derivada do tipo linear e um par da forma ,
1
,
2
)
onde e nito, e:
1.
1
e
2
(nao necessariamente distintas) sao subformulas de complexi-
dade estritamente menor do que a complexidade de , e
2. ,
1
e ,
2
sao T-inconsistentes.
88
Denotamos uma regra desse tipo por
,
,
1
,
2
se
1
,=
2
, e
,
,
1
caso contrario.
Exemplo 5.1.11. As seguintes sao regras derivadas:
1. Todas as regras do sistema PC. Por exemplo

e uma regra deri-


vada pois e T-inconsistente; de fato,
,
q
q
q
q
q
q
q
q
q
q
M
M
M
M
M
M
M
M
M
M
, ,

2.

[
porque , , e T-inconsistente.
3.
( )
,
(exerccio).
4.

,
(exerccio).
5.
( )
[
(exerccio).

Podemos mostrar que as regras derivadas podem ser usadas livremente


sem alterar o sistema analtico de provas.
Como deveriamos esperar, os sistemas sintetico e analtico sao equiva-
lentes, no seguinte sentido:
Para todo ,
T
see
PC
.
Acabamos de ver outra maneira, sintatica, de vericar se e ou nao um
teorema, obtida diretamente do metodo analtico: pelo fato que os tablos
tem a chamada propriedade da subf ormula, isto e, cada regra produz somente
89
subformulas das anteriores, e considerando que o n umero de subformulas de
uma formula proposicional e nito, obtemos que todo tablo para um conjunto
nito de formulas em Prop termina (fechado ou nao) em nitos passos.
4
Se
termina fechado, digamos para , , entao
T
; caso contrario, ,
T
.
Um dos grandes problemas da Teoria da Computa cao, como ja discutimos,
e saber se existem ou nao metodos mais ecazes que estes dois metodos
descritos acima. Tal questao esta ligada ao problema P
?
= NP, um dos
mais difceis problemas da computacao teorica.
Finalizamos esta secao observando que o metodo de tablos nos propor-
ciona uma ferramenta para obter modelos de conjuntos satisfatveis. Com
efeito, basta apenas observar os elementos abertos da congura cao nal de
um tablo terminado para um conjunto satisfatvel , obtendo facilmente
todos os modelos de .
Exemplo 5.1.12. Seja = (p q) s, p r, onde p, q, r, s sao variaveis
proposicionais. Considere o seguinte tablo terminado para (exibimos ape-
nas a arvore associada com a ultima conguracao do tablo):
(p q) s, p r
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
P
(p q), p r s, p r
m
m
m
m
m
m
m
m
m
m
m
m
m
m
H
H
H
H
H
H
H
H
H
p, q, p r
m
m
m
m
m
m
m
m
m
m
m
m
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
s, p s, r
p, q, p p, q, r

Considere v
1
, v
2
, v
3
tal que:
1. v
1
(p) = 0, v
1
(q) = 0, v
1
(r) = 1;
2. v
2
(s) = 1, v
2
(p) = 1;
3. v
3
(s) = 1, v
3
(r) = 1.
4
Veremos no Captulo 6 que esta propriedade n ao e mais valida nos tabl os para a l ogica
de primeira ordem (dado que esta l ogica e indecidvel).
90
A funcao v
1
fornece as valoracoes v
1
1
e v
1
2
; a funcao v
2
fornece as valoracoes
v
i
2
(i = 1, . . . , 4); e a fun cao v
3
fornece a valora cao v
3
, denidas como segue:
p q r s
v
1
1
0 0 1 1
v
2
1
0 0 1 0
v
1
2
1 1 1 1
v
2
2
1 1 0 1
v
3
2
1 0 1 1
v
4
2
1 0 0 1
v
3
0 1 1 1
Estas valora coes sao todos os modelos de .
Gracas `a existencia do metodo descrito acima para achar todos os mo-
delos de um conjunto de formulas a partir dos ramos abertos de um tablo
terminado para , pode-se obter seguinte resultado, cuja prova nao faremos:
Corolario 5.1.13. Seja um conjunto nito de formulas. Entao todo tablo
terminado para e aberto, ou todo tablo terminado para e fechado.
5.2 O Metodo de Deducao Natural
Nesta secao descreveremos brevemente o metodo de dedu cao natural. Este
metodo, na sua forma atual, foi introduzido por Gentzen em 1934 (cf. [3]), se
bem que existe um precedente de sistema de prova analogo, introduzido por
Jaskowski em 1929 a partir de sugestoes de Lukasiewics nos seus seminarios
em 1926 (cf. [5]).
A ideia do metodo e reproduzir os processos de inferencia presentes no
raciocnio intuitivo. Um bom exemplo destes processos sao as demonstracoes
informais em matematica.
As regras do sistema sao de dois tipos: de introducao de conectivos e de
elimina cao de conectivos; assim, cada conectivo (com excecao da constante
91
) possui ao menos uma regra de cada tipo, estipulando as circunstancias em
que esse conectivo pode ser introduzido ou eliminado. Uma caracterstica
importante destes sistemas e que cada derivacao pode ser levada a uma
derivacao em Forma Normal, na qual nao existem passos redundantes. Este
teorema e equivalente ao conhecido teorema Hauptsatz (o teorema de Eli-
minacao do Corte) estabelecido por Gentzen para o calculo de sequentes.
Os sistemas de deducao natural formam a base de uma importante area da
logica simbolica denominada Teoria da prova (Proof Theory). Nesta breve
exposi cao apenas apresentaremos um sistema de dedu cao natural para a
logica proposicional classica, explicaremos seu uso e ilustraremos o metodo
com alguns exemplos. Recomendamos para o leitor interessado no tema a
leitura do livro Natural Deduction de D. Prawitz ([7]), que transformou-se
num classico da area.
Denicao 5.2.1. Considere a assinatura C
5
tal que C
5
0
= , C
5
2
=
, , e C
5
n
= nos outros casos. Denotaremos o conjunto L(C
5
) por
Sent. O sistema DN de dedu cao natural para a logica proposicional classica
consiste das seguintes regras (como sempre, denota a formula ):
(I)


(E1)

(E2)

(I1)


(I2)


(E)

[]

[]

(I)
[]


(E)

(1)

(2)
[]

Temos as seguintes restricoes nas regras de : na regras (1) e (2) a


formula e diferente de e, na regra (2), a formula nao e da forma .
92
As restricoes nas regras de sao inessenciais, e foram colocadas ape-
nas para simplicar o estudo do sistema. Cada regra consiste de premis-
sas (a parte de cima da barra) e de uma conclusao (a parte de baixo da
barra). Partindo de um conjunto de hipoteses, deduzimos conseq uencias
das formulas de utilizando as regras, aplicando a seguir as regras nas
conclusoes, obtendo uma arvore invertida em que os nos terminais sao as
hipoteses utilizadas, e o no raiz e a formula demonstrada. A nota cao
[]

utilizada nas regras (E), (I) e (2) signica que estamos supondo a
existencia de uma derivacao de a partir de como uma de suas hipoteses.
Nesse caso, apos a aplica cao da regra que utiliza
[]

entre suas premissas, algumas ocorrencias (todas, algumas, nenhuma) da


premissa podem ser eliminadas como hipoteses. Assim, o resultado (a
conclusao da regra) nao vai mais depender da premissa , caso todas as
ocorrencias de como premissa tenham sido eliminadas. Isto reete a ideia
do Teorema da Dedu cao: se , ( depende de , ) entao
( depende de ). Vamos analisar dois exemplos para esclarecer o
metodo:
Exemplos 5.2.2.
(1) Provaremos que () e deduzido em DN a partir do conjunto de
hipoteses , . Primeiro de tudo, a seguinte derivacao

mostra que e deduzido em DN a partir de , . Analogamente


provamos que e deduzido em DN a partir de , . Juntando estas
duas deriva coes com a hipotese adicional inferimos, aplicando a regra
(E), a formula , podendo descarregar as hipoteses e :
[]

[]

93
Isto signica que e derivavel em DN a partir de , , .
Finalmente, aplicando a regra (I) podemos descarregar a hipotese ,
obtendo uma derivacao de () em DN a partir de , .
[]
1

[]
1

[ ]
2

( )
2
1
Os n umeros (1 e 2) foram colocados para individualizar a regra pela qual
foram descarregadas as hipoteses. Assim, na aplica cao da regra 1 foram
descarregadas as hipoteses marcadas com 1, e na aplicacao da regra 2 foi
descarregada a hipotese marcada com 2.
(2) Provaremos que ( ) e deduzido em DN a partir da hipotese
( ) ( ). A seguinte deriva cao em DN prova esse fato:
[]
1
( ) ( )

[]
1
( ) ( )


( )
1
(3) Provaremos que em DN e derivavel a partir de , e vice-versa.
Considere as seguintes deriva coes (lembrando que e ):
[]
1

1
[]
1

1
(4) Provaremos que em DN a formula e um teorema. Considere a
seguinte derivacao (lembrando que e ):
[]
1

[( )]
2


1
[( )]
2


2
Na deriva cao acima, o n umero 1 indica uma aplica cao da regra (I), en-
quanto que o n umero 2 indica uma aplicacao da regra (2).
94
O sistema DN e correto e completo para a semantica da logica proposi-
cional classica. Isto e:
Metateorema 5.2.3. Seja um conjunto nito de f ormulas em Sent.
Entao existe uma deriva cao em DN de a partir de sse [= .
5.3 O Metodo de Sequentes
Finalizamos este captulo com uma rapida descri cao do metodo de sequen-
tes. Este metodo foi introduzido por Gentzen mas, ao contrario do metodo
de deducao natural, o calculo de sequentes foi intoduzido por motivos pura-
mente tecnicos, nao possuindo qualquer justicativa ou motivacao losoca.
De fato, o calculo de sequentes foi introduzido apenas como um formalismo
apropriado para provar o Teorema de Eliminacao e Corte ou Haupsatz:
The Hauptsatz says that every purely logical proof can be re-
duced to a denite, though not unique, normal form. Perhaps
we may express the essential properties of such a normal proof
by saying: it is not roundabout... In order to be able to prove
the Hauptsatz in a convenient form, I had to provide a logical
calculus especially for the purpose. For this the natural calculus
proved unsuitable.
Gentzen, Investigations into logical deduction
Tanto o metodo de deducao natural quanto o metodo de sequentes sao a-
tualmente importantes ferramentas para o desenvolvimento e a apresentacao
de sistemas logicos.
A caracterstica principal do metodo de sequentes e a utilizacao nas
provas de sequentes no lugar de formulas.
Nesta se cao utilizaremos a assinatura C
3
= , , , , , . Nesta
assinatura, a constante representa o valor de verdade 1, enquanto que a
constante representa, como sempre, o valor de verdade 0.
Denicao 5.3.1. Um sequente e um par , ) de conjuntos nitos de
formulas na assinatura C
3
. Um sequente , ) sera denotado por = .
Denicao 5.3.2. O calculo SQ de sequentes para a logica proposicional
classica e dado pelas seguintes regras:
95
(Ax)
, = ,
(Corte)
= , , =
=
(E)
, , =
, =
(D)
= , = ,
= ,
( E)
= , , =
, =
( D)
, = ,
= ,
(E)
, = , =
, =
(D)
= , ,
= ,
(E)
= ,
, =
(D)
, =
= ,
(E)
, =
(D)
= ,
Intuitivamente, um sequente
1
, . . . ,
n
=
1
, . . . ,
k
denota que
n

i=1

i

k

i=1

i
.
Como no caso da dedu cao natural, as provas no calculo SQ sao arvores
invertidas, cujos nos sao sequentes. Os nos terminais sao instancias dos
axiomas (Ax), (E) ou (D), os predecessores sao obtidos pela aplicacao
de alguma regra em SQ, e o no raiz e o sequente a ser demonstrado. Podemos
executar o proceso de deriva cao em sentido inverso (backward), come cando
pelo sequente a ser demonstrado e aplicando alguma regra que tenha como
conclusao o sequente sendo analisado, obtendo como sucessor o antecedente
da regra. Continuando com este processo, vemos que as derivacoes em SQ
realizadas no sentido backward sao arvores diadicas.
Exemplos 5.3.3.
(1) Provaremos o sequente () = ()() em SQ. Considere
a seguinte derivacao em SQ:
96
, = , , = ,
, = ,
, = , , = ,
, = ,
, = ,
( ) = ,
( ) = ( ) ( )
(2) Provaremos a seguir o sequente () () = ( ) em SQ,
mas agora executando as regras em sentido backward. Assim, come cando
pelo sequente a ser demonstrado geramos a seguinte arvore diadica:
( ) ( ) = ( )
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
/
1
/
2
onde /
1
e /
2
sao as seguintes arvores diadicas, respectivamente:
= ( )
, = ( )
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
, = , =
, = ,
97
= ( )
, = ( )
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
k
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
, =
, =
, = ,
Evidentemente, invertendo a arvore de derivacao acima obtemos uma de-
rivacao genuina em SQ. Note que poderiamos ter aplicado, no primeiro
passo da construcao da arvore, a regra (R) no lugar da regra (E), obtendo
outra arvore de derivacao.
O celebre teorema Hauptsatz de Gentzen estabelece que a regra (Corte)
e redundante e pode ser eliminada:
Metateorema 5.3.4 (Hauptsatz). O sistema SQ

obtido de SQ eliminando
a regra (Corte) e equivalente com o sistema SQ.
Observe que o calculo de sequentes sem cortes SQ

, se executado em
sentido inverso como no Exemplo 5.3.3, resulta ser um metodo de prova
analtico, bastante semelhante ao metodo de tablos.
5.4 Exerccios
1. Escolha uma formula arbitraria e calcule sua FND usando tablos.
2. Provar o seguinte utilizando tablos, deducao natural e sequentes:
(a) ( ) ( ) ( );
(b) ( ) ( );
(c) ( ) ( ).
98
Captulo 6
Logica de Predicados
Na teoria de Silogismos podemos distinguir dois tipos de proposi coes:
Proposi coes gerais:
todo homem e mortal
nenhum vegetal e um animal
alguns triangulos sao isosceles
Proposi coes singulares:
Socrates e homem
meu carro e azul
5 e um n umero mpar
Observe que as proposi coes do primeiro tipo estabelecem certas relacoes
entre classes, enquanto que as do segundo tipo armam (ou negam) a per-
tinencia de um termo singular (ou indivduo) a uma determinada classe.
Este distincao entre classes de indivduos e indivduos e a base das lin-
guagens chamadas de primeira ordem, ou linguagem de predicados. Elas,
munidas de uma logica apropriada ( logica de primeira ordem ou logica de
predicados) constituem uma generaliza cao natural da linguagem e da logica
silogstica introduzida por Aristoteles. A concep cao moderna da logica de
predicados deve-se a Frege. Veremos que as proposicoes gerais sao obti-
das das proposicoes singulares atraves do que chamaremos de quanticacao,
isto e, o uso de quanticadores. Os quanticadores que utilizaremos sao os
usuais: para todo, representado por , e existe, representado por .
99
Dado que a semantica das linguagens de primeira ordem esta baseada
na teoria de conjuntos (e, em particular, na teoria de rela coes e fun coes), na
proxima secao faremos uma revisao sucinta destes topicos.
6.1 Conjuntos, relac oes e funcoes
A teoria de conjuntos, introduzida por Georg Cantor em 1870, foi iniciada
a partir das suas pesquisas sobre a teoria das series innitas em Analise;
a partir destes trabalhos, Cantor foi levado a considerar conjuntos innitos
ou classes de carater arbitr ario. A ideia intuitiva e que um conjunto e uma
colecao de objetos. Segundo Cantor, um conjunto e uma colecao, consi-
derada como um todo, de objetos distintos e denidos da nossa intui cao
ou pensamento. Os objetos sao chamados de elementos do conjunto. A
teoria axiomatica de conjuntos e a base da matematica contemporanea: to-
dos os conceitos matematicos podem ser descritos em termos da linguagem
dos conjuntos. A seguir daremos uma breve e sucinta revisao dos conceitos
basicos mnimos da teoria axiomatica de conjuntos, porem nao enunciare-
mos, por enquanto, os axiomas de maneira formal. O motivo desta decisao
e que, para expressar formalmente os axiomas da teoria de conjuntos, pre-
cisariamos de uma linguagem de primeira ordem, que vai ser introduzida
neste texto somente na proxima secao. Na Secao 6.4 daremos como exemplo
alguns axiomas da Teoria Axiomatica de Conjuntos conhecida como sistema
ZF, denominada desta maneira em homenagem aos matematicos Ernst Zer-
melo e Abraham Frankel, que conseguiram formular de maneira correta (e
livre de paradoxos) as ideias originais de Cantor. O sistema ZF e o principal
sistema de teoria de conjuntos, porem existem outras formula coes, tais como
a teoria de conjuntos de John von Neumann, Paul Bernays e Kurt Godel,
conhecida como sistema NBG (denominado desta maneira em homenagem
aos seus criadores).
Partimos entao de uma nocao intuitiva e primitiva, a de conjunto, e
consideramos uma outra relacao primitiva e intuitiva, a de pertinencia de um
conjunto a um outro conjunto. Se um conjunto, digamos A, pertence a outro
conjunto, digamos B, diremos que A e um elemento de B. A sentenca A
pertence a B sera denotada por A B. Se A nao pertence a B escreveremos
A , B.
O celebre paradoxo do logico e losofo Bertrand Russell mostra que, se
for possvel criar o conjunto 1 de todos os conjuntos A tais que A , A entao
1 1 sse 1 , 1, uma contradi cao. Portanto devemos tomar cuidado
com a propriedade de conjuntos P que utilizamos para criar o conjunto
100
x : x satisfaz a propriedade P. Voltaremos depois sobre este ponto.

E importante observar que na Teoria de Conjuntos os unicos objetos


que existem sao os conjuntos. Desta maneira, nao existe distin cao entre
os objetos que sao elementos e os objetos que sao conjuntos (colecao de
elementos). Isto signica que um elemento A de um conjunto B e, por sua
vez, um conjunto que possui elementos que, por sua vez, sao conjuntos de
elementos. Ha uma unica categoria de objetos na Teoria de Conjuntos: a
categoria dos conjuntos.
1
O princpio fundamental da Teoria de Conjuntos e o de extensionali-
dade: os conjuntos sao dados exatamente pelos seus elementos. Em outras
palavras, se A e B tem os mesmos elementos, entao eles sao iguais. Isto e:
se
x A se e somente se x B
para todo conjunto x, entao podemos armar que A = B. Obviamente, se
A = B entao A e B tem os mesmos elementos.
Observe que uma colecao de conjuntos que imediatamente podemos con-
ceber e a colecao que nao possui elementos. Uma tal colecao e um conjunto
dito vazio. Pelo princpio de extensionalidade, o conjunto vazio e unico
(conra esta arma cao!). O conjunto vazio e denotado por .
A partir da rela cao de pertinencia, podemos denir uma outra rela cao
entre conjuntos: a no cao de inclusao. Dizemos que um conjunto A esta
contido num conjunto B, ou que A e um subconjunto de B, denotado por
A B, se vale o seguinte:
x A implica que x B para todo conjunto x.
isto e: A B sse todo elemento de A e um elemento de B. Observe que as
relacoes de pertinencia e de inclusao sao diferentes. Por exemplo, podemos
ter conjuntos A e B tais que A B mas A , B, ou tais que A B mas
A , B. Obviamente tambem podemos ter conjuntos A e B tais que A , B,
B , A, A , B, B , A.
1
No sistema NBG e feita uma distin c ao entre conjuntos e classes. As ultimas re-
presentam colecoes que podem ser muito grandes, e que portanto n ao podem ser comple-
tadas em nenhuma etapa. Os conjuntos s ao casos particulares de classes pequenas que
podem ser completadas em alguma etapa (mesmo que ap os de innitos passos de cons-
tru c ao). As classes que n ao s ao conjuntos s ao chamadas de classes pr oprias. Um exemplo
elucidat orio de classe pr opria e a cole cao V de todos os conjuntos. Se V fosse um con-
junto, entao teriamos que V V, o que nos levaria a um paradoxo. Outra classe pr opria
importante e a classe R = {A : A e um conjunto e A A}. Se R fosse um conjunto
entao derivariamos o paradoxo de Russell. Assim, NBG tem duas categorias de objetos
distintos: a categoria das classes pr oprias e a categoria dos conjuntos.
101
A lista inicial dos axiomas de ZF que mencionaremos aqui (expressados,
como foi comentado anteriormente, numa linguagem informal), e a seguinte:
Dos conjuntos sao iguais sse tem os mesmos elementos (axioma da
extensionalidade).
Se A e um conjunto e (x) e uma propriedade de conjuntos, entao
existe o conjunto x : x A (x) formado pelos elementos de A
que satisfazem a propriedade (axioma de separa cao).
Se A e B sao conjuntos, entao existe o conjunto A, B que contem
como elementos exatamente os conjuntos A e B (axioma do par nao-
ordenado).
Se A e um conjunto entao existe o conjunto

A formado pelos ele-
mentos dos elementos de A (axioma da uniao).
Se A e um conjunto entao existe o conjunto (A) formado pelos con-
juntos x tais que x A (axioma do conjunto das partes).
A colecao x : x A (x) pode ser denotada tambem por
x A : (x).
A Teoria de Conjuntos nos permite construir, a partir dos axiomas, conjun-
tos a partir de outros conjuntos ja construdos. Por exemplo:
Existe o conjunto que nao contem elementos: de fato, dado qualquer
conjunto A, temos que = x A : x ,= x, obtido portanto pelo
axioma de separa cao.
Se A e um conjunto entao A e um conjunto que contem um unico
elemento, o conjunto A (este tipo de conjuntos sao ditos unitarios). De
fato, A e obtido pelo axioma do par nao-ordenado tomando A = B.
Se A e B sao conjuntos entao existe o conjunto A B formado pelos
conjuntos x tais que x A ou x B (uniao de conjuntos). De fato,
A B =

A, B obtido pelo axioma do par e pelo axioma da uniao.


Se A e B sao conjuntos entao existe o conjunto A B formado pelos
conjuntos x tais que x A e x B (intersecao de conjuntos). De fato
AB = x A : x B, obtido portanto pelo axioma de separacao.
102
Se A e B sao conjuntos entao existe o conjunto A B formado pelos
conjuntos x tais que x A e x , B (diferen ca de conjuntos, ou
complemento de B relativo a A). De fato AB = x A : x , B,
obtido portanto pelo axioma de separacao.
Se uma cole cao A consiste exatamente dos elementos x
1
, . . . , x
n
entao
podemos escrever A = x
1
, . . . , x
n
.
O axioma de separa cao evita (ao menos em princpio) o paradoxo de
Russell: nada garante que possamos criar a colecao 1 = x : x , x pois,
para isso, deveriamos estar separando sobre algum conjunto. O axioma de
separacao permite, sim, a cria cao do conjunto 1

= x : x A x , x
que vai ser, de fato, identico com o conjunto A, uma vez que consideremos
todos os axiomas de ZF, como veremos daqui a pouco.
A partir da nota cao que acabamos de introduzir, podemos mencionar
outros dois importantes axiomas do sistema ZF:
Se A e um conjunto nao-vazio, entao A contem um elemento B que e
disjunto de A, isto e, tal que A B = (axioma da regularidade).
Existe um conjunto A tal que A e, se B A, entao B B A
(axioma do innito).
O axioma da regularidade proibe situacoes indesejaveis como as seguin-
tes:
Que exista um conjunto A tal que A A;
Que existam conjuntos A e B tais que A B e B A;
Em geral, que existam conjuntos A
1
, . . . , A
n
tais que
A
1
A
2
A
3
A
n1
A
n
A
1
(ciclos).
Que exista uma famlia innita de conjuntos A
1
, A
2
, . . . , A
n
, . . . tal que
A
n+1
A
n
A
n1
A
2
A
1
(descensos innitos).
Pela primeira das observacoes acima vemos que o conjunto de Russell
admitido pelo axioma de separacao, digamos 1

= x : x A x , x,
e, de fato, o conjunto A (conra esta arma cao!).
103
Existem outros conjuntos que sao proibidos de construir pelo uso do
axioma da regularidade: por exemplo o conjunto
A =
tem um unico elemento, o conjunto A, violando portanto o axioma da re-
gularidade. Note que o unico elemento de A e tambem o conjunto A, que
por sua vez tem como unico elemento o conjunto A, e assim ad innitum.
Em geral, o axioma da regularidade proibe a existencia de um conjunto A
tal que A = A. Porem, este axioma sozinho nao impede a existencia de
um conjunto A tal que A = B, A (se B ,= A). Se bem que A A e
A A ,= , temos por outro lado que B A tal que B A = , pois
o unico elemento de B e B, e B , A (note que, dado que A = B, A,
entao B A sse B = B ou B = A; mas nenhuma destas possibilidades e
verdadeira, portanto temos que B , A). Assim sendo, o conjunto A acima
nao esta violando o axioma da regularidade. Porem, supor que existe um
conjunto A tal que A A junto com o axioma do par nao-ordenado e o
axioma da extensionalidade leva de fato a uma contradicao. Com efeito,
se A A para algum conjunto A entao o conjunto A (que existe pelo
axioma do par nao-ordenado, como vimos anteriormente) viola o axioma da
regularidade. Assim sendo, nao existem conjuntos A tais que A = B, A,
se considerarmos todos os axiomas da Teoria de Conjuntos.
2
Por outro lado, o axioma do innito estabelece, como indica seu nome,
a existencia de um conjunto innito, isto e, com uma quantidade innita de
elementos. Concretamente, estabelece a existencia de (uma representa cao
de) o conjunto N dos n umeros naturais. Com efeito, basta representar o
n umero 0 como o conjunto , e considerar a fun cao sucessor S(x) = x + 1
como sendo S(B) = BB. Assim, o n umero n e representando pelo con-
junto n :=
n vezes
..
S(. . . S( ) . . .) (voltaremos sobre este assunto no Exemplo 6.2.4).
Logo, 0 = e n +1 = 0, 1, . . . , n. O axioma de innito (junto com os
outros axiomas) permite criar o conjunto = n : n N, que representa o
conjunto N dos n umeros naturais. Sem este axioma, nao e possvel garantir
a existencia de conjuntos innitos dentro do proprio sistema.
O sistema ZF consiste dos axiomas acima mencionados junto com um
axioma, chamado de Axioma da Substituicao, extremamente poderoso, e que
tem, inclusive, como caso particular o axioma da separa cao. Dado que a sua
2
Debemos destacar aqui que existem outras teorias alternativas de conjuntos que n ao
pressup oem o axioma da regularidade, permitindo denir conjuntos estranhos como os
acima mencionados, sem obter porem nenhuma contradic ao.
104
formulacao e um pouco complexa, preferimos nao escreve-lo explicitamente.
Finalmente, existe um outro axioma da Teoria de Conjuntos, chamado de
Axioma da Escolha (chamado na literatura de (AC), por Axiom of Choice),
que e bastante controverso. A controversia surge pelo carater fortemente
nao-construtivo de (AC): ele estabelece, informalmente, o seguinte:
Se A e um conjunto nao-vazio tal que todos seus elementos sao conjun-
tos nao-vazios, entao e possvel escolher um elemento de cada elemento
de A, formando um novo conjunto (axioma da escolha).
A nao-construtividade intrnseca do (AC) esta no fato de que nao existe
um criterio (um algoritmo ou processo sitematico) dado a priori que nos
permita escolher um elemento de uma cole cao innita. O seguinte exemplo
intuitivo, devido a Russell, pode ajudar a entender o problema inerente de
(AC):
Exemplo 6.1.1. Considere uma colecao A de pares de sapatos identicos.
Nesse caso, e possvel escolher sem problemas um unico elemento (sapato)
de cada par de sapatos de A, por exemplo atraves do algoritmo pegue
apenas os sapatos que correspondam ao pe direito. Por outro lado, se agora
consideramos uma colecao A

de pares de meias identicas (nao existindo


nenhuma diferen ca entre a meia do pe direito e a do pe esquerdo), nao existe
um metodo imaginavel que permita escolher apenas uma meia de cada par
de A

. Porem, o Axioma da Escolha garante que e possvel fazer isto! 2


O sistema ZF pode ser estendido pelo acrescimo de (AC), obtendo o
sistema conhecido como ZFC. O (AC) tem suscitado fortes crticas por
parte dos matematicos, logicos e losofos que defendem a chamada escola
construtivista, que e caracterizada, entre outras coisas, pelo fato de que
para demonstrar a existencia de um objeto satisfazendo certas caractersticas
deve ser dada uma construcao (realizada num n umero nito de passos) do
objeto. Porem, o axioma da escolha e fundamental para o desenvolvimento
da matematica moderna, como tem sido demonstrado por alguns logicos
e matematicos: e possvel provar que (AC) equivale, no contexto de ZF, a
importantssimos princpios fundamentais da matematica, sem os quais uma
imensa parte da matematica contemporanea se perderia.
Uma vez que apresentamos ZF, vamos analisar alguns conceitos que
serao relevantes para os nossos objetivos.
O axioma de separacao permite expressar (e construir) os conjuntos da
maneira usual em matematicas, caracterizando uma colecao de elementos
105
pela propriedade que eles possuem em comum, no lugar de listar todos os
elementos da colecao. Assim, podemos escrever indistintamente
3, 4, 5, 6 ou x N : 2 < x 6.
Observemos que os conjuntos a, b e b, a sao identicos. Desta maneira,
nao podemos identicar uma ordem entre os elementos de um conjunto (e e
por isso que o axioma chama-se de axioma do par nao-ordenado). Se quiser-
mos denir um conjunto de dois elementos estabelecendo uma ordem entre
eles (o que, como veremos a seguir, e fundamental para o desenvolvimento
da logica de predicados) devemos denir o conceito de par ordenado.
Denicao 6.1.2. Dados dois conjuntos A e B, o par ordenado (A, B) e o
conjunto A, A, B. O conjunto A e a primeira componente do par, e
B e a segunda componente. 2
A propriedade fundamental dos pares ordenados e a seguinte: (A, B) =
(C, D) se e somente se A = C e B = D. Observe que (A, B) = (B, A)
se e somente se A = B. Com este conceito podemos diferenciar entre os
dois elementos de um conjunto, colocando eles em seq uencia. Dados dois
conjuntos A e B, podemos criar a cole cao de todos os pares ordenados cuja
primeira componente e um elemento de A e cuja segunda componente e um
elemento de B. Esta cole cao e o produto cartesiano de A e B, dado por
AB = (a, b) : a A b B.
Uma vez que denimos o produto cartesiano, podemos estar interessados
em escolher subconjuntos interessantes de AA. Um conjunto R AA
e dita uma relacao em A. Em geral, um subconjunto R AB e dita uma
relacao.
Por exemplo, dado o conjunto N = 0, 1, 2, . . . dos n umeros naturais, a
relacao
R = (n, m) N N : n m
e a rela cao de ordem entre n umeros. Outro exemplo interessante de relacao
entre n umeros naturais e a rela cao
S = (n, m) N N : n divide a m.
Dada uma relacao R, se (a, b) R escreveremos aRb, como e usual em
matematicas.
Dizemos que uma relacao R e:
106
reexiva se aRa para todo a A;
simetrica se aRb implica que bRa;
asimetrica se aRb implica que nao e o caso que bRa;
antisimetrica se aRb e bRa implica a = b;
transitiva se aRb e bRc implica aRc;
de equivalencia se e reexiva, simetrica e transitiva;
uma preordem se e reexiva e transitiva;
uma ordem parcial se e reexiva, antisimetrica e transitiva;
uma ordem total se e uma ordem parcial tal que aRb ou bRa para todo
a, b A.
O conceito de par ordenado pode ser generalizado, denindo ternas or-
denadas (a, b, c) e, em geral, n-uplas ordenadas (a
1
, a
2
, . . . , a
n
) em que a
1
e
a primeira componente, a
2
e a segunda componente, . . ., e a
n
e a n-esima
componente. Podemos denir o produto cartesiano
A
1
A
n
= (a
1
, a
2
, . . . , a
n
) : a
1
A
1
e e a
n
A
n
.
Uma relacao n-aria e qualquer subconjunto R de A
1
A
n
. Um sub-
conjunto R de
n vezes
..
A A e uma relacao n-aria em A. Por simplicidade,
o conjunto
n vezes
..
A A sera denotado por A
n
. Veremos na proxima se cao
que as relacoes n-arias servem para interpretar propriedades e predicados
em geral.
Finalmente, denimos o conceito de funcao, como caso particular de
relacao:
Denicao 6.1.3. Uma funcao f de A em B, representada por f : A B,
e uma rela cao f AB tal que, para todo a em A, existe um unico b B
tal que (a, b) f. O elemento de B atribudo pela funcao f ao elemento a
de A sera denotado por f(a). 2
Por exemplo, a relacao
f = (n, n
2
) : n N
e uma funcao f : N N tal que f(n) = n
2
para todo n N.
107
6.2 Linguagens de primeira ordem
Vamos considerar agora linguagens formais mais sosticadas do que a lingua-
gem da logica proposicional. Estas linguagens sao as linguagens de primeira
ordem ou linguagens de predicados. A caracterstica principal destas lin-
guagens e partir da distincao entre indivduos e propriedades de indivduos.
Trata-se de representar formalmente, e com certo grau de generalidade, as
sentencas da linguagem natural da forma
sujeitopredicado.
Por ejemplo,
Pedro e paulistano
e uma tpica frase do tipo acima mencionado, em que o sujeito (indivduo) e
Pedro e o predicado (propiedade de indivduos) e (ser)paulistano. Um
exemplo um pouco mais complexo e
Pedro e Maria sao paulistanos.
Aqui o sujeito e composto de dois indivduos: Pedro e Maria ou, mais for-
malmente, o par ordenado (Pedro,Maria).
A ideia basica da linguagem formal de predicados e a de expressar de
maneira geral este tipo de sentencas (e outras mais complexas, como ve-
remos a seguir). Partimos da premissa de que ha certas propriedades de
indivduos basicas, dadas a priori, e que determinam a base da linguagem
formal, a partir da qual poderao ser construdas as senten cas mais comple-
xas. Estas propriedades b asicas sao chamadas de predicados. Assim, nos
dois exemplos acima, a propriedade basica e a de ser paulistano. Se qui-
sermos escrever entao as duas sentencas acima numa linguagem de primeira
ordem, precisariamos de um smbolo para o predicado (ser)paulistano, di-
gamos Paulistano, e de smbolos para os indivduos Pedroe Maria, di-
gamos pe e ma. Desta maneira, a primeira sentenca poderia ser escrita como
Paulistano(pe). A partir de este tipo de expressoes formais (chamadas
de formulas atomicas) podemos construr, pelo uso dos mesmos conectivos
logicos das linguagens proposicionais, formar sentencas formais (chamadas
de formulas complexas). No caso do segundo exemplo acima, a partir das
formulas atomicas Paulistano(pe) e Paulistano(ma) podemos formalizar,
pelo uso do conectivo da conjuncao (simbolizado por ) a formula complexa
Paulistano(pe) Paulistano(ma)
108
que representa, numa linguagem formal de primeira ordem apropriada, a
sentenca em portugues Pedro e Maria sao paulistanos. Podemos dar um
exemplo de formaliza cao um pouco mais sosticado: a sentenca
Se Pedro e corintiano e Joao e saopaulino, entao Pedro n ao gosta de Joao
pode ser formalizada utilizando tres smbolos de predicado, digamos Cori,
Saop e Nao gosta. Estes predicados simbolizam as propriedades de ser co-
rintiano, ser saopaulino e a rela cao nao gostar de. Observe que esta ultima
relacao e binaria, isto e, relaciona dois indivduos. Assim, Nao gosta(x,y)
e a expressao formal para dizar que o indivduo x nao gosta do indivduo
y. Finalmente, utilizamos dois smbolos de constante pe e jo para repre-
sentar os indivduos Pedro e Joao. A sentenca acima pode ser entao
representada pela formula complexa
(Cori(pe) Saop(jo)) Nao gosta(pe,jo)
em que e o smbolo para a implica cao material. Poderiamos renar
ainda mais a representacao anterior, considerando como propriedade basica
a rela cao gostar de, representada pelo predicado predicado binario Gosta.
Desta maneira, a senten ca acima pode ser representada pela formula com-
plexa
(Cori(pe) Saop(jo)) Gosta(pe,jo) (1)
em que e o conectivo da negacao.
Os predicados sao utilizados para representar relacoes entre objetos (in-
divduos). Uma relacao e unaria, binaria ou ternaria se relaciona um, dois
ou tres indivduos. Assim, (ser)italiano, (ser)azul, (ser)triangulo sao
exemplos de relacoes unarias (as que chamamos de propriedades); amigo
de, gosta de, pai de s ao exemplos de rela coes binarias. Na senten ca
Jundia ca entre Sao Paulo e Campinas
encontramos um exemplo de rela cao ternaria, entre: nesse caso, podemos
denir um predicado ternario Entre tal que Entre(a, b, c) e o caso se e
somente se a ca entre b e c. Outros exemplo de relacoes ternarias sao
dados nas sentencas
Helena apresentou Joao a Maria
Joao ganhou um livro da Maria
109
que podem ser formalizadas pelas formulas
Apresentou(helena,joao,maria) e Ganhou(joao,livro,maria),
respectivamente.
Obviamente existem rela coes de mais de tres argumentos, digamos rela-
coes vinculando n indivduos. Como vimos na Se cao 6.1, estas sao rela coes
n-arias. Dada uma rela cao n-aria P, a formula P(i
1
, . . . , i
n
) indica que os
indivduos i
1
, . . . , i
n
estao relacionados atraves de P.
Exemplos de rela coes 4-arias aparecem nas seguintes senten cas:
Joao comprou um iPod da Maria por 300 dolares
Joao, Pedro, Luiz e Arnaldo jogaram truco
que podem ser representadas pelas formulas
Comprou(j,iP,m,300) e Jogaram truco(joao,pedro,luiz,arnaldo),
respectivamente.

E fundamental observar que a ordem dos argumentos numa relacao n-


aria (com n 2) e relevante: Dada a sentenca (verdadeira) Platao foi mestre
de Aristoteles, podemos formaliza-la pela formula Mestre(p,a). Nesta lin-
guagem de predicados, a formula Mestre(a,p) formaliza a senten ca (falsa)
Aristoteles foi mestre de Platao. Analogamente, 5 3 tem signicado di-
ferente de 3 5. Isso signica que a ordem dos argumentos e relevante
para o signicado da senten ca que esta sendo representada. Assim, na ex-
pressao P(i
1
, . . . , i
n
) estamos assumindo que os indivduos i
1
, . . . , i
n
estao
dados em seq uencia, isto e, os argumentos do predicado P sao dados pela n-
upla (i
1
, . . . , i
n
) e nao pelo conjunto i
1
, . . . , i
n
(veja a Se cao 6.1). Outros
exemplos em que a ordem dos argumentos e relevante sao os seguintes:
Joao e o pai de Carlos pai(j,c)
Joao ama Maria ama(j,m)
Voltemos agora ao exemplo (1) dos corintianos e saopaulinos. Supo-
nhamos que queremos expressar uma situacao mais forte do que (1): nao
apenas Pedro nao gosta de Joao pelo fato dele ser corintiano e o Joao ser
saopaulino, senao que todo corintiano e todo saopaulino estao em enemizade.
A senten ca
Se Pedro e corintiano e Joao e saopaulino, entao eles sao inimigos
110
poderia ser representada formalmente pela formula complexa
(Cori(pe) Saop(jo)) Inimigo(pe,jo) (2)
procedendo de maneira an aloga. Aqui estamos supondo, por simplicidade,
que a rela cao de enemizade e simetrica. Assim, a situacao mais forte (em que
todos os corintianos e saopaulinos sao inimigos) e expressada, na linguagem
natural, pela senten ca
Os corintianos e os saopaulinos sao inimigos
ou, mais explicitamente,
Se uma pessoa, digamos x, e corintiana, e outra pessoa, digamos y,
e saopaulina, entao x e y sao inimigos.
Noutras palavras,
Dado um indivduo x e dado um indivduo y, se x e corintiano e
y e saopaulino entao x e y sao inimigos
ou, equivalentemente,
para todo indivduo x e para todo indivduo y, se x e corintiano e
y e saopaulino entao x e y sao inimigos.
Neste ponto identicamos a estrutura logica da senten ca original, e podemos
expressa-la numa linguagem de primeira ordem atraves da formula complexa
(x)(y)((Cori(x) Saop(y)) Inimigo(x, y)) (3).
O senso comum indica que a formula (2) deveria ser uma conseq uencia l ogica
da formula (3). Este e o caso, com efeito, como veremos depois.
Na formula (3) utilizamos dois tipos novos de smbolos: variaveis indi-
viduais ou variaveis de indivduo (x e y) e quanticadores universais (x e
y). O signicado das expressoes utilizando estes smbolos e o esperado: as
variaveis representam indivduos arbitrarios, gerais, sobre os quais nao te-
mos nenhuma informacao previa. Assim, Paulistano(x) denota a arma cao
o indivduo x e paulistano. Esta armacao carece de valor de verdade se nao
instanciamos a variavel x em algum indivduo concreto.
As variaveis sao necessarias para poder expressar convenientemente a
quanticacao. Uma formula em que aparece a variavel x sem quanticar e
111
escrita como (x), para por em evidencia que representa uma propriedade
sobre o indivduo x. Uma f ormula (x) poderia ser pensada como sendo um
predicado complexo, para diferencia-lo dos predicados basicos da linguagem.
Da mesma maneira, a formula dada por
((Cori(x) Saop(y)) Inimigo(x, y))
poderia ser escrita como (x, y), dado que as variaveis x e y aparecem sem
quanticar. Novamente, uma formula (x, y) poderia ser pensada como
sendo um predicado complexo, neste caso de duas variaveis, representando
portanto uma relacao binaria. Obviamente podemos denir predicados com-
plexos de qualquer aridade.
Uma formula da forma (x)(x) representa a armacao de que todos
os indivduos satisfazem o predicado (complexo) representado pela formula
(x). A formula (3), que e da forma (x)(y)(x, y), representa a armacao
de que todos os pares de indivduos (x, y) satisfazem o predicado (complexo)
(x, y).
Deveria ser observado que, desde esta perspectiva, as linguagens de pri-
meira ordem tratam de frases da forma sujeitopredicado de uma maneira
geral. Assim, (x, y) seria (a formalizacao de) uma frase deste tipo, em que
(x, y) e o sujeito e e o predicado. Na formula
Paulistano(pe) Paulistano(ma)
o sujeito e o par ordenado (pe,ma) e o predicado binario (complexo) e
Paulistano(x) Paulistano(y).
No exemplo classico do famoso silogismo aristotelico que contem a premissa
Todo homem e mortal
podemos representar esta sentenca pela formula complexa
(x)(Homem(x) Mortal(x)).
A formula (Homem(x) Mortal(x)) e do tipo sujeitopredicado, em que x
e o sujeito e o predicado e a propriedade nao ser homem ou ser mortal.
O outro tipo de quantica cao que consideraremos na logica de primeira
ordem e a quantica cao existencial. Esta quantica cao aparece quando que-
remos armar que algum indivduo (nao necessariamente todos) satisfaz uma
dada propriedade. Isto formaliza a expressao algum, alguns, alguem,
112
existe, existem etc. A notacao utilizada e (x)(x), para uma dada
formula (x). Por exemplo, se queremos representar a sentenca existem
corintianos, ou seja, existe um indivduo x tal que x e corintiano, podemos
utilizar a formula
(x)Cori(x).
Para expressar a senten ca alguem gosta de Maria numa linguagem de pri-
meira ordem poderiamos escrever a seguinte formula:
(x)Gosta(x, ma).
representando a sentenca em portugues acima.
Sentencas mais complexas podem ser representadas, combinando os co-
nectivos e os quanticadores. Por exemplo
Se uma pessoa tem alguem que gosta dela, entao essa pessoa e feliz
pode ser adequadamente representada pela formula
(x)((y)Gosta(y, x) Feliz(x)).
Observe que a formula acima e a quantica cao universal da formula
(x) := ((y)Gosta(y, x) Feliz(x)).
Esta ultima formula, por sua vez, e formada por uma implica cao material
em que o antecedente representa alguem gosta do indivduo x enquanto
que o consequente representa o indivduo x e feliz.
Nas combinacoes entre os quanticadores e devemos tomar o mesmo
cuidado que tomamos com a ordem dos argumentos nos predicados: a ordem
em que os quanticadores sao colocados muda radicamente o sentido da frase
a ser representada. Assim,
(x)(y)Gosta(x, y) e (y)(x)Gosta(x, y)
sao formulas representando as senten cas em portugues todo mundo gosta
de alguem e alguem gosta de todo mundo, respectivamente. Obviamente
o sentido de estas duas sentencas e radicalmente diferente. Na Secao 6.3
provaremos rigorosamente que estas senten cas nao sao equivalentes, do ponto
de vista da logica (veja a observa cao apos o Exemplo 6.3.8).
Uma vez que demos esta introducao informal `as linguagens de primeira
ordem, podemos deni-las formalmente.
113
Denicao 6.2.1. Uma assinatura de primeira ordem e uma terna de con-
juntos o = T, T, c). Os elementos de T, T e c sao chamados de smbolos de
predicados, smbolos de funcoes e constantes, respectivamente. Assumimos
que cada smbolo de predicado e de constante tem associado um n umero
natural n 1, a aridade do smbolo. 2
Assumiremos xado um repertorio inesgotavel de smbolos (chamados
de variaveis individuais) x
1
, x
2
, . . .. Com uma assinatura (junto com as
variaveis individuais, os conectivos e os quanticadores) podemos descrever
os indivduos e as formulas que conformarao a linguagem de primeira ordem
gerada pela assinatura.
Denicao 6.2.2. Dada uma assinatura de primeira ordem o = T, T, c),
denimos o conjunto dos termos de o como sendo o conjunto Ter(o) satis-
fazendo as seguintes clausulas:
1. se x e uma variavel individual entao x Ter(o);
2. se c e uma constante de c entao c Ter(o);
3. se f e um smbolo de funcao de aridade n de T e t
1
, . . . , t
n
pertencem
a Ter(o) entao f(t
1
, . . . , t
n
) Ter(o);
4. os unicos elementos de Ter(o) sao aqueles denidos pelas clausulas
anteriores. 2
Os elementos de Ter(o) sao chamados de termos de o, e representam os
indivduos que podemos exibir concretamente na assinatura o. As proprie-
dades dos indivduos (ou, em geral, as relacoes entre eles) sao expressadas
pelas formulas, cf. a denicao seguinte.
Denicao 6.2.3. Dada uma assinatura de primeira ordem o = T, T, c),
denimos o conjunto das formulas de o como sendo o conjunto For(o) sa-
tisfazendo as seguintes clausulas:
1. se P e um smbolo de predicado de aridade n de T e t
1
, . . . , t
n
sao
termos entao P(t
1
, . . . , t
n
) For(o) (formulas atomicas);
2. se e pertencem a For(o) entao (), () e ( ) pertencem
a For(o);
3. se pertence a For(o) entao pertence a For(o);
114
4. se pertence a For(o) e x e uma variavel entao (x) e (x) per-
tencem a For(o);
5. os unicos elementos de For(o) sao aqueles denidos pelas clausulas
anteriores. 2
Exemplo 6.2.4. Suponhamos que queremos denir uma linguagem de pri-
meira ordem para falar da aritmetica. Os smbolos que precisariamos intro-
duzir na assinatura (que chamaremos de o
ar
) sao os seguintes:
uma rela cao binaria _ para representar a ordem entre os n umeros
naturais;
uma rela cao binaria para representar a igualdade entre os n umeros
naturais;
uma constante 0 para representar o n umero 0;
um smbolo de func ao unaria s para representar a funcao sucessor
dada por S(n) = n + 1;
um smbolo de funcao binaria para representar a funcao de adicao
+;
um smbolo de funcao binaria para representar a funcao de multi-
plicacao .
Por simplicidade, e por analogia com a pratica matematica, escreveremos
t
1
t
2
, t
1
t
2
, t
1
_ t
2
e t
1
t
2
no lugar de (t
1
, t
2
), (t
1
, t
2
), _ (t
1
, t
2
) e
(t
1
, t
2
), respectivamente, para termos t
1
e t
2
quaisquer.
Nesta assinatura, o n umero 3 e representado por exemplo pelo termo
s(s(s(0))). Em geral, o n umero n e representado pelo termo
n vezes
..
s(. . . s( 0) . . .).
Por outro lado, as senten cas da aritmetica
0 ,= 1, 2 + 2 = 4, 1 3, 2.3 , 5
sao representadas pelas formulas
(0 s(0)), s(s(0)) s(s(0)) s(s(s(s(0)))), s(0) _ s(s(s(0))),
(s(s(0)) s(s(s(0))) _ s(s(s(s(s(0)))))),
115
respectivamente. Uma frase mais complexa, tal como x e m ultiplo de 3,
e representada utilizando a assinatura o
ar
pela formula
(y)(x s(s(s(0))) y).
Analogamente, a relacao binaria divide a entre n umeros naturais e represen-
tada pela formula
(x, y) := (z)(x z y)
tal que (x, y) e o caso sse x divide a y. 2
Exemplo 6.2.5. Suponhamos que queremos representar formalmente o se-
guinte argumento valido:
Todo homem e um animal.
Portanto, a cabeca de um homem e a cabeca de um animal.
Consideremos uma assinatura o contendo dois smbolos de predicados unarios
Homem e Animal, e um smbolo de predicado binario Cabeca tal que a formula
Cabeca(x, y) representa a relacao x e cabe ca de y. A premissa do argu-
mento acima e representada pela formula
(x)(Homem(x) Animal(x)).
Para representar a conclusao do argumento acima precisamos escrever al-
gumas formulas intermediarias. A frase x e a cabe ca de um homem e
representada pela formula
(x) := (y)(Cabeca(x, y) Homem(y)).
Analogamente, a frase x e a cabeca de um animal e representada pela
formula
(x) := (y)(Cabeca(x, y) Animal(y)).
Portanto, a conclusao do argumento pode ser representada pela formula
(x)((x) (x)). A partir de aqui, a validade do argumento acima pode
ser testada rigorosamente com os metodos semanticos que serao introduzidos
na Secao 6.3. 2
116
6.3 Semantica das linguagens de predicados
Nesta se cao introduziremos a semantica para as linguagens de primeira or-
dem denidas na se cao anterior. Esta nocao de verdade foi introduzida por
Tarski, e pode ser reduzida ao exemplo seguinte:
a neve e branca e verdadeira (numa interpretacao) se e somente se a
neve e branca (nessa interpreta cao)
Esta tautologia aparente deve ser entendida: quando tentamos dar um signi-
cado para a frase a neve e branca, devemos primeiro entender a sua sintaxe
(gramatica). Logo devemos interpretar (dar um signicado) a cada um dos
seus smbolos, e depois, a partir da sua gramatica, obter mediante um pro-
cedimento recursivo o valor de verdade da frase a partir do valor de verdade
dado `as suas componentes.
No caso da sentenca a neve e branca, a gramatica e muito simples: trata-
se de uma frase do tipo sujeitopredicado, logo ela e verdadeira numa dada
interpretacao se e somente se a interpretacao do sujeito (que resulta ser um
indivduo concreto do universo da interpretacao) satisfaz a interpreta cao
do predicado (que, por sua vez, e uma propriedade concreta na estrutura
da interpreta cao). Noutras palavras, o termo singular neve deveria ser
interpretado numa estrutura semantica como sendo um indivduo ou sujeito
ou objeto concreto n do universo de discurso U da estrutura. Por outro
lado, o predicado branco deveria ser interpretado semanticamente (e numa
perspectiva extensional) como sendo uma propriedade dentro da estrutura,
ou seja, um subconjunto B do universo de discurso U da estrutura: B
seria o conjunto de todos os objetos de U que tem a propriedade (concreta)
de serem brancos. Portanto a senten ca a neve e branca e verdadeira na
estrutura dada se e somente se n B e o caso na estrutura, isto e, o objeto
neve (da estrutura) satisfaz a propriedade ser branco (da estrutura).
Formulas mais complexas (envolvendo o uso de conectivos e de quanti-
cadores) serao interpretadas de maneira recursiva, seguindo as instru coes
especcas associadas a cada conectivo e cada quanticador.
Formalmente temos o seguinte:
Denicao 6.3.1. Seja o uma assinatura de primeira ordem. Uma estrutura
para o (ou uma interpretacao para o, ou uma o-estrutura) e um par A =
D, I) em que D e um conjunto nao-vazio (o universo da interpretacao)
e I e uma funcao de interpretacao que atribui signicado aos smbolos da
assinatura o da maneira seguinte:
117
se c e uma constante entao I(c) e um elemento de D;
se f e um smbolo de funcao de aridade n entao I(f) e uma funcao
I(f) : D
n
D;
se P e um smbolo de predicado de aridade n entao I(P) e uma relacao
n-aria I(P) D
n
.
O conjunto D e chamado de domnio ou universo da estrutura A. 2
Observe que uma estrutura A da um signicado concreto aos smbolos
de o. A partir da e possvel dar um signicado concreto aos termos de
o que nao contem variaveis (este tipo de termos sao chamados de termos
fechados).
Assim, se t e um termo fechado de o entao denimos um elemento de
D, denotado por t
A
, de maneira recursiva:
se t e uma constante entao t
A
= I(t);
se t e da forma f(t
1
, . . . , t
n
) entao t
A
= I(f)(t
A
1
, . . . , t
A
n
).
Usando a possibilidade de concretizar os termos como sendo indivduos
de uma certa estrutura, deniremos a seguir como interpretar formulas
numa dada estrutura. O objetivo e dar um valor de verdade (verdadeiro
ou falso) a cada formula. Isto permitira o desenvolvimento de uma logica,
chamada de logica de primeira ordem ou logica de predicados. Para isso
devemos nos restringir a formulas nas quais toda variavel aparece quanti-
cada. Assim fornulas tais como (x)(P(x, y), (x)(y)P(x, y) P(x, c)
ou (x)P(x) P(x) nao serao consideradas para ns semanticos. Observe
que nestas formulas algumas variaveis nao estao quanticadas. No primeiro
exemplo, a variavel y nao esta quanticada. No segundo e terceiro exem-
plo, a terceira ocorrencia de x (de esquerda `a direita) nao esta quanticada.
Uma ocorrencia nao quanticada de uma variavel numa formula chama-se
de ocorrencia livre. Caso contrario, e uma ocorrencia ligada. Observe que
uma variavel pode ocorrer varias vezes numa formula, algumas ocorrencias
sendo livres e outras ligadas. Uma formula que nao registra ocorrencias li-
vres de variaveis e chamada de formula fechada ou sentenca (nao confundir
com as sentencas da linguagem natural).
Mais ainda, para poder interpretar os quanticadores numa dada estru-
tura, precisaremos estender a assinatura original acrescentando uma cons-
tante nova para cada elemento do domnio da interpreta cao. Isto justica a
denicao seguinte:
118
Denicao 6.3.2. Seja o uma assinatura de primeira ordem, e seja A =
D, I) uma estrutura para o.
(ii) A assinatura o estendida por A e a assinatura o
A
obtida de o acrescen-
tando um novo smbolo de constante c
a
para cada elemento a do domnio D
de A.
(ii) A estrutura derivada de A e a o
A
-estrutura A
D
= D, I
D
) tal que I
D
interpreta os smbolos de o da mesma maneira que I, e I
D
(c
a
) = a para
cada a D. 2
Isto signica que em o
A
damos um nome (uma constante) c
a
para
cada elemento a de D. Por outro lado, na estrutura A
D
interpretamos o
nome (constante) c
a
de cada elemento a de D como sendo o proprio a. Isto
parece ser um mero jogo formal, mas na realidade e uma tecnica muito util,
que nos permitira denir a semantica dos quanticadores, como veremos a
seguir.
3
Finalmente, dadas uma constante c e uma formula (x) em que a unica
variavel que ocorre livre e possivelmente x, entao (c) denota a sentenca
obtida de (x) substituindo cada ocorrencia livre de x por c. Podemos
agora denir a semantica das formulas:
Denicao 6.3.3. Seja o uma assinatura de primeira ordem, e seja A =
D, I) uma estrutura para o. Considere a assinatura o
A
e a estrutura A
D
para o
A
denidas na Deni cao 6.3.2. Dizemos que a estrutura A
D
satisfaz
uma senten ca de o
A
, denotado por A
D
, se vale o seguinte:
1. = P(t
1
, . . . , t
n
) e uma sentenca atomica, para um smbolo de predi-
cado n-ario P e termos fechados t
1
, . . . , t
n
. Entao A
D
P(t
1
, . . . , t
n
)
se e somente se (t
A
D
1
, . . . , t
A
D
n
) I(P);
2. =
1
. Entao A
D

1
se e somente se A
D
,
1
;
3. = (
1

2
). Entao A
D
(
1

2
) se e somente se A
D

1
e
A
D

2
;
4. = (
1

2
). Entao A
D
(
1

2
) se e somente se A
D

1
ou
A
D

2
;
5. = (
1

2
). Ent ao A
D
(
1

2
) se e somente se A
D
,
1
ou
A
D

2
;
3
A tecnica de introduzir constantes novas para nomear cada um dos elementos do
domnio de uma estrutura e conhecido como metodo das constantes, e e uma das tecnicas
fundamentais na area da l ogica denominada Teoria de Modelos.
119
6. = (x). Entao A
D
(x) se e somente se A
D
(c
a
) para todo
a D;
7. = (x). Entao A
D
(x) se e somente se A
D
(c
a
) para algum
a D. 2
Observe que toda sentenca de o e, em particular, uma senten ca de o
A
.
Desta maneira, denimos o seguinte:
Denicao 6.3.4. Seja o uma assinatura de primeira ordem, e seja A uma
estrutura para o. Dizemos que A satisfaz uma sentenca de o, denotado
por A , se A
D
. Uma sentenca e satisfatvel se existe alguma estrutura
que a satisfaz. Finalmente, uma sentenca e universalmente valida (ou
simplesmente valida) se e satisfeita por toda estrutura A. 2
Neste ponto e importante observar varias coisas:
1. No item 1 da Denicao 6.3.3, estamos formalizando a nocao de verdade
de Tarski; uma frase do tipo sujeitopredicado e satisfeita por uma
estrutura se e somente se a interpretacao do sujeito nessa estrutura
satisfaz a propriedade obtida pela interpreta cao do predicado nessa
estrutura.
2. Os items 2 a 5 da Denicao 6.3.3 reetem o carater Booleano dos
conectivos logicos. Ou seja, a logica de predicados estende a logica
proposicional classica.
3. Nos items 6 e 7 reproduzimos a essencia dos quanticadores. Uma
sentenca (x)(x) e satisfeita por uma estrutura se e somente se cada
elemento do domnio da estrutura satisfaz a propriedade denotada por
(x). Por outro lado, a sentenca (x)(x) e satisfeita pela estrutura
se e somente se algum elemento do domnio da estrutura satisfaz a
propriedade denotada por (x). Dado que precisamos testar (x) em
todos os elementos de D (tanto para o quanticador quanto para o
quanticador ), vemos a necessidade de introduzir um nome (uma
constante) para cada elemento de D. Isso justica a mudanca da
assinatura, de o para o
A
. E da, obviamente precisamos estender A
para A
D
. Vemos assim que, o que em princpio parecia ser um jogo
formal, acabou se revelando uma tecnica extremamente util para dar
conta da semantica dos quanticadores.
120
Uma vez que contamos com uma no cao de satisfacao de sentencas numa
dada estrutura, podemos denir o conceito de conseq uencia logica, dando
origem `a logica de predicados (classica):
Denicao 6.3.5. Seja um conjunto de sentencas, e uma sentenca.
Dizemos que e conseq uencia logica de , denotado por , se, para
toda estrutura A, se A para toda entao A . 2
A nocao de conseq uencia logica e a usual: uma senten ca segue logica-
mente de um conjunto de premissas se, em toda interpretacao em que as
premissas sao verdadeiras, a conclusao tambem e verdadeira.
Observacao 6.3.6. Uma propriedade fundamental da logica de predicados
classica (que tambem e satisfeita pela logica proposicional classica) e a cha-
mada compacidade: se uma senten ca segue logicamente de um conjunto
de premissas, entao deve existir algum subconjunto nito
0
de tal que
segue logicamente do conjunto
0
. 2
Exerccios 6.3.7. Provar que (x) e (x) sao logicamente equivalen-
tes, isto e:
(x) (x) e (x) (x).
Provar que (x) e (x) sao logicamente equivalentes, isto e:
(x) (x) e (x) (x).
Concluir que os quanticadores sao interdenveis.
Vejamos a seguir alguns exemplos concretos aplicando os conceitos in-
troduzidos.
Exemplo 6.3.8. Seja o uma assinatura que contem apenas uma constante c
e um smbolo de predicado binario P. Considere uma o-estrutura A = N, I)
tal que I(c) = 0 e I(P) = (n, m) N N : n < m. Entao o
A
e a
assinatura que contem as constantes c e c
n
(para cada n N), assim como
o smbolo de predicado binario P. A o
A
-estrutura A
N
e N, I
N
) tal que
I
N
(c) = I(c) = 0; I
N
(c
n
) = n para cada n N, e I
N
(P) = I(P). Temos o
seguinte:
1) A (x)(y)P(x, y) sse A
N
(x)(y)P(x, y) sse, para todo n N,
A
N
(y)P(c
n
, y) sse, para todo n N, existe m N tal que A
N
P(c
n
, c
m
)
sse, para todo n N, existe m N tal que (c
A
N
n
, c
A
N
m
) I(P) sse, para todo
121
n N, existe m N tal que (n, m) I(P) sse, para todo n N, existe
m N tal que n < m. Dado que esta ultima armacao concreta pode
ser constatada na estrutura A como sendo verdadeira, podemos armar que
A (x)(y)P(x, y).
2) A (y)(x)P(x, y) sse A
N
(y)(x)P(x, y) sse existe m N tal
que A
N
(x)P(x, c
m
) sse existe m N tal que, para todo n N, A
N

P(c
n
, c
m
) sse existe m N tal que, para todo n N, (c
A
N
n
, c
A
N
m
) I(P) sse
existe m N tal que, para todo n N, (n, m) I(P) sse existe m N tal
que, para todo n N, n < m. Dado que esta ultima armacao e falsa na
estrutura A, podemos armar que A , (y)(x)P(x, y). 2
Observando 1) e 2) no exemplo comprovamos formalmente que as sen-
tencas (x)(y)P(x, y) e (y)(x)P(x, y) nao sao logicamente equivalentes.
De fato, o que foi provado no exemplo anterior e que
(x)(y)P(x, y) , (y)(x)P(x, y),
pois existe uma estrutura em que a premissa e verdadeira mas a conclusao
e falsa. Por outro lado, pode ser provado que
(y)(x)P(x, y) (x)(y)P(x, y).
Deixamos isto como exercicio para o leitor.
Exemplo 6.3.9. Seja := tal que
:= (x)(y)R(x, y); := (x)R(x, x);
:= (x)(y)(z)(R(x, y) R(y, z) R(x, z)).
Entao e satisfatvel, mas nao e satisfatvel em nenhum domnio nito.
Com efeito, para provar que e satisfatvel, basta considerar a estutura
N, I) tal que I(R) = (n, m) N N : n < m.
Suponhamos agora que A = D, I) e uma estrutura tal que A , logo
A
D
, e entao A
D
, A
D
e A
D
. Observemos o seguinte:
(i) A
D
implica que, para todo a D, existe um b D tal que
aI(R)b. Podemos escolher, para cada a D, um elemento f(a) de D tal
que aI(R)f(a). Desta maneira, obtemos uma fun cao f : D D tal que
aI(R)f(a) para todo a D (1)
122
(ii) A
D
implica que nao existe a D tal que aI(R)a. Logo,
a ,= f(a) para todo a D (2)
(iii) A
D
implica que I(R) e transitiva, isto e:
aI(R)b, bI(R)c implica aI(R)c para todo a, b, c D (3)
De (1) obtemos aI(R)f(a) e f(a)I(R)f(f(a)), logo aI(R)f(f(a)), por (3),
e entao, por (1) e (2),
a ,= f(a), f(a) ,= f(f(a)), a ,= f(f(a)).
Isto e, obtemos tres elementos diferentes a, f(a), f(f(a)). Continuando com
o raciocnio, obtemos uma seq uencia innita
a, f(a), f(f(a)), f(f(f(a))), . . .
de elementos diferentes em D. Logo, D e innito. 2
Exemplo 6.3.10. Seja a senten ca
(x)(R(x) S(x)) ((x)R(x) (x)S(x)).
Vamos exibir uma estrutura A tal que seja verdadeira, e uma estrutura B
tal que seja falsa.
Para a primeira parte, observe que A sse A , (x)(R(x) S(x))
ou A ((x)R(x) (x)S(x)) sse A , (x)(R(x) S(x)) ou A (x)R(x)
ou A (x)S(x). Desta maneira, basta dar uma estrutura A = D, I)
satisfazendo alguma das seguintes propriedades:
I(R) = D, logo A (x)R(x); ou
I(S) = D, logo A (x)S(x); ou
existe a D tal que A
D
, (R(c
a
) S(c
a
)), isto e, existe a D tal
que A
D
, R(c
a
) e A
D
, S(c
a
), isto e, existe a D tal que a , I(R) e
a , I(S).
Para a segunda parte, observe que B , sse B (x)(R(x) S(x)) e
B , ((x)R(x) (x)S(x)) sse B (x)(R(x) S(x)) e B , (x)R(x) e
B , (x)S(x) sse
(i) B
D
(R(c
a
) S(c
a
)) para todo a D;
123
(ii) B
D
, R(c
a
) para algum a D;
(iii) B
D
, S(c
a
) para algum a D.
De (i) inferimos que I(R) I(S) = D. De (ii) inferimos que existe a D
tal que a , I(R). De (iii) inferimos que existe b D tal que b , I(S).
Podemos, portanto, denir B = D, I) tal que
D = a, b, c, d; I(R) = a, b, d; I(S) = c, d.

E facil conferir que B , , pois as condi coes (i), (ii) e (iii) sao satisfeitas. 2
Exemplo 6.3.11. Consideremos novamente a assinatura de primeira or-
dem da aritmetica o
ar
, introduzida no Exemplo 6.2.4. Seja n o termo
n vezes
..
s(. . . s( 0) . . .), para todo n > 0 e denamos, por conven cao,

0 := 0. Lem-
bremos que a rela cao binaria de divisibilidade, x divide a y e dada pela
formula
divide(x, y) := (z)(x z y).
O conceito de n umero par e facilmente denvel a partir desta formula:
par(x) := divide(

2, x).
Isto e,
par(x) := (z)(

2 z x).
Usaremos agora a formula divide(x, y) para denir em o
ar
um conceito
fundamental da aritmetica: o conceito de n umero primo.
Lembremos que um n umero natural p e primo se p ,= 1 e p admite apenas
divisores triviais (isto e, os unicos divisores de p sao 1 e p). Usando a nossa
assinatura podemos denir o seguinte predicado complexo:
primo(x) := (x

1) (y)(divide(y, x) ((y

1) (y x))).
A conhecida propredade da aritmetica, 2 e o unico primo par pode ser
expressada em o
ar
pela sentenca
primo(

2) par(

2) (x)(primo(x) par(x) (x

2)).

E facil provar que estas nocoes aritmeticas coincidem com as nocoes verda-
deiras da aritmetica usual. Isto e, se consideramos a estrutura N = N, I)
tal que I(0) = 0, I(s) = S, I() = +, I() = ,
I(_) = (n, m) : n m, e I() = (n, m) : n = m
124
(veja o Exemplo 6.2.4), entao N divide( n, m) sse n divide a m. Logo
N par( n) sse n e par, e N primo( n) sse n e primo. Mais ainda, para
toda senten ca de o
ar
, N sse a correspondente sentenca da aritmetica
concreta e verdadeira. Observe que este e um (raro) caso em que os termos
da linguagem expressam todos os elementos do domnio de uma estrutura
dada (no caso, N). Com efeito, o n umero n e expressado pelo termo fechado
n, e entao neste caso podemos prescindir do uso das constantes c
n
(para
n N). 2
Mencionaremos a seguir algumas propriedades da relacao de conseq uencia
logica introduzida na Deni cao 6.3.5. Por simplicidade, a partir de agora
escreveremos no lugar de .
Metateorema 6.3.12. A relacao de conseq uencia logica satisfaz as se-
guintes propriedades:
(1) sse A para toda estrutura A (sse e valida).
(2) e , implica , (propriedade do Corte).
(3) sse existe
0
nito tal que
0
(Teorema da Compaci-
dade).
(4) implica , para todo conjunto de sentencas .
(5) Se e valida (isto e, ) entao para todo .
(6) Se e contraditoria (isto e, ) entao para toda . Em
particular: , para toda e para toda . Portanto, , ,
para todo , para toda e para toda .
(7) see , (Meta-teorema da Deducao).
(8) e implica para toda . 2
Exemplo 6.3.13. Sejam
= (x)(F(x) G(x)), G(c), (x)F(x), G(b),
= (x)(F(x) G(x)), G(c).
Provar que F(c) mas F(c).
Para a primeira parte, suponha que A = D, I) e uma estrutura tal
que A para toda . Em particular A (x)(F(x) G(x)), logo
A
D
(F(c
a
) G(c
a
)) para todo a D. Em particular,
A
D
(F(c
b
) G(c
b
))
125
para b = I(c), e entao A
D
(F(c) G(c)).
4
Daqui A
D
F(c) ou
A
D
G(c)), isto e,
A
D
F(c) ou A
D
G(c)) (1)
Lembrando que A para toda entao, em particular, A G(c), isto
e, A
D
G(c). Por (1) inferimos que A
D
F(c), logo A F(c).
Acabamos portanto de demonstrar o seguinte: para toda estrutura A,
se A para toda entao A F(c). Isto prova que F(c), pela
Denicao 6.3.5.
Para a segunda parte, isto e, para provar que F(c), a estrategia
e diferente: agora devemos exibir uma estrutura particular, digamos A, tal
que A para toda , porem A F(c). Para isso, vamos entender o
que signica que uma estrutura A satisfaz toda senten ca de , para saber
que tipo de estrutura vamos propor.
Temos que, se A para toda entao, em particular, A
(x)(F(x) G(x)) e entao A
D
(F(c
a
) G(c
a
)) para todo a D.
Isto signica que I(F) I(G) (analize esta armacao!), portanto ja temos
uma informacao importante sobre a estrutura que estamos procurando. Por
outro lado, A G(c) e entao I(c) I(G) (analize esta armacao!). Fi-
nalmente, queremos que A F(c), e entao A deve ser tal que I(c) , I(F).
Encontrar um exemplo de estrutura satisfazendo estes requerimentos e muito
facil: Trata-se de fornecer um conjunto nao-vazio D, um elemento a de D e
dois conjuntos A e B tais que A B D, a B e a , A. Desta maneira,
tomando A = D, I) tal que I(F) = A, I(G) = B e I(c) = a teremos o
seguinte: A para toda , mas A F(c). A existencia de uma tal
estrutura nos garante que F(c). 2
Exemplo 6.3.14. Provar que se R e uma rela cao simetrica e transitiva,
entao: se dois elementos dados estao relacionados com um terceiro, entao
os dois elementos dados estao relacionados com exatamente os mesmos ele-
mentos.
Esta propriedade geral sobre relacoes pode ser demonstrada utilizando
a nocao de conseq uencia logica. Com efeito: considere = , tal que
:= (x)(y)(R(x, y) R(y, x));
4
Observe que c e c
b
denotam, na estrutura A
D
, o mesmo individuo. Logo, c e c
b
satisfazem as mesmas propriedades em A
D
.
126
:= (x)(y)(z)(R(x, y) R(y, z) R(x, z)),
e seja
:= (x)(y)((u)(R(x, u) R(y, u)) (z)(R(x, z) R(y, z)))
(como e usual, (
1

2
) denota a formula (
1

2
) (
2

1
), para todas
as formulas
1
e
2
). Assim, a propriedade que queremos provar equivale a
provar que .
Seja A = D, I) e uma estrutura tal que A para toda . Logo,
I(R) e uma relacao simetrica e transitiva (conra!). Por outro lado, A
sse A
D
sse
A
D
((u)(R(c
a
, u) R(c
b
, u)) (z)(R(c
a
, z) R(c
b
, z))) ()
para todo a, b D. Assim, xemos a, b D, e provemos que () e o caso.
Temos dois casos para analisar:
(1) A
D
(u)(R(c
a
, u) R(c
b
, u)). Neste caso, trivialmente vale ().
(2) A
D
(u)(R(c
a
, u) R(c
b
, u)). Logo, existe d D tal que A
D

(R(c
a
, c
d
) R(c
b
, c
d
)), portanto A
D
R(c
a
, c
d
) e A
D
R(c
b
, c
d
). Daqui
(I
D
(c
a
), I
D
(c
d
)) I(R) e (I
D
(c
b
), I
D
(c
d
)) I(R),
isto e,
(a, d) I(R) e (b, d) I(R).
Dado que I(R) e simetrica, de (b, d) I(R) inferimos que (d, b) I(R)
e entao, usando que (a, d) I(R) e que I(R) e transitiva, obtemos que
(a, b) I(R). Da simetria de I(R), ainda obtemos que (b, a) I(R).
Agora bem, para provar que vale () deveriamos provar que
A
D
(z)(R(c
a
, z) R(c
b
, z)).
Observe que A
D
(z)(R(c
a
, z) R(c
b
, z)) sse
A
D
(R(c
a
, c
e
) R(c
b
, c
e
))
para todo e D sse, para todo e D,
(a, e) I(R) sse (b, e) I(R) ()
Seja e D. Se (a, e) I(R) entao, dado que (b, a) I(R) e que I(R) e
transitiva, obtemos que (b, e) I(R). Analogamente, se (b, e) I(R) entao,
dado que que (a, b) I(R), inferimos que (a, e) I(R). Isto mostra ()
127
e entao A
D
(z)(R(c
a
, z) R(c
b
, z)), ou seja, provamos que neste caso
tambem vale ().
Dado que este argumento pode ser feito para todo a, b D, inferimos
entao que A . Noutras palavras, acabamos de demonstrar que, para toda
estrutura A, se A para toda entao A . Isto signica que
e a arma cao que queriamos demonstrar e, de fato, verdadeira. 2
6.4 Um sistema axiomatico para a logica de pre-
dicados
Uma vez que denimos formalmente o conceito de linguagem de primeira
ordem, assim como a sua semantica e a no cao conseq uencia logica associada,
o passo seguinte e denir a sua teoria da prova. Isto e, fornencer um metodo
de prova de tipo sintatico, em que a logica de primeira ordem possa ser
analisada apenas manipulando smbolos, sem interpreta-los, como e feito
pelo metodo semantico introduzido na secao anterior. Vimos que, no caso
da logica proposicional, existem os seguintes metodos sintaticos de prova:
sistemas axiomaticos, de sequentes, de dedu cao natural e de tablos. Todos
estes metodos podem ser estendidos para logica de primeira ordem. Isto
e, dado que a logica de primeira ordem estende a logica proposicional, e
razoavel que os metodos sintacticos de prova da logica proposicional possam
ser estendidos a metodos de prova para a logica de predicados, acrescentando
regras especcas para manipular os quanticadores.
Para nao prolongar demais a nossa discusao, estudaremos aqui apenas
um sistema axiomatico para a logica de primeira ordem, e nao estudaremos
as extensoes dos metodos de sequentes, tablos e deducao natural para a
logica de primeira ordem.
Para poder denir as regras que precisam ser acrescentadas no sistema
axiomatico da logica proposicional dado anteriormente, devemos introduzir
um conceito:
Denicao 6.4.1. Seja uma formula, x uma variavel, e t um termo. Seja
(t) a formula obtida de substituindo todas as ocorrencias livres de x em
pelo termo t. Dizemos que t e livre para x em se nenhuma variavel y de
t ocorre quanticada em (t) (a menos que essas ocorrencias quanticadas
de y ja estivessem em ).
A melhor maneira de entender a denicao anterior e atraves de exemplos:
Exemplos 6.4.2.
(1) Seja = Q(x, y) (y)P(y, x) e t = f(y, z). Entao t nao e livre para x
128
em . De fato, temos que
(t) = Q(f(y, z), y) (y)P(y, f(y, z)).
A primeira (de esquerda `a direita) substitui cao de x por t nao e problematica:
nenhuma variavel de t registra uma nova quanticacao. Por outro lado, a
segunda substituicao de x por t e problematica: agora a variavel y de t
aparece quanticada.

E verdade que y ja aparecia quanticada em , mas
(t) registra uma ocorrencia quanticada de y a mais.
(2) Seja = Q(x, y) (y)P(y) e t = f(y, z). Entao t e livre para x em .
Com efeito, observe que
(t) = Q(f(y, z), y) (y)P(y).
Se bem que a variavel y de t ocorre ligada em (t), essa ocorrencia ja estava
presente em . Dado que (t) nao registra novas ocorrencias ligadas nem
de y nem de z (sendo que y e z sao todas as variaveis que ocorrem em t),
entao t e livre para x em .
(3) Se x nao ocorre livre em , entao qualquer termo t e livre para x em .
(4) A variavel x e livre para x em , para toda variavel x e toda formula .
(5) Se nenhuma variavel de t ocorre em , entao t e livre para x em , para
toda variavel x e toda formula . 2
Podemos agora denir a extensao do sistema axiomatico da logica propo-
sicional para a logica de predicados. Lembremos que o sistema axiomatico
da logica proposicional esta baseado em regras escritas numa linguagem
proposicional que apenas utiliza os conectivos (negacao) e (disjun cao).
Continuaremos entao utilizando essa linguagem mais simples (dado que os
outros conectivos podem ser denidos em termos destes dois). Mais ainda,
dado que os quanticadores sao interdenveis (veja o Exerccio 6.3.7) entao
a linguagem de primeira ordem que consideraremos agora somente utiliza
o quanticador universal , dado que a formula (x) equivale a (x).
Em resumo, a partir de agora consideraremos que as formulas de primeira
ordem complexas serao construdas a partir das formulas atomicas utilizando
apenas os conectivos e , e o quanticador .
Acrescentamos entao ao sistema axiomatico da logica proposicional classi-
ca as seguintes regras de inferencia:
129
(generalizacao em x)

(x)
se x nao ocorre livre em
(instanciacao de x)
(x)
(t)
se x nao ocorre livre em
e t e livre para x em
Observe que, na realidade, estamos acrescentado innitas regras de in-
ferencia: cada variavel x determina duas regras de inferencia (generalizacao
e instanciacao).
Como sempre, signica que existe uma deriva cao da formula no
sistema axiomatico, a partir do conjunto de formulas .
O importante meta-teorema da deducao, valido para o sistema axiomatico
da logica proposicional, ainda continua sendo valido no sistema da logica de
primeira ordem, mas com certas restri coes:
Metateorema 6.4.3 (Meta-teorema da dedu cao). Seja um conjunto de
formulas, e sejam e duas formulas. Se ( ) entao , .
5
Por outro lado, se , entao ( ), desde que exista uma
deriva cao de a partir de satisfazendo o seguinte: se a regra de
generaliza cao em x ou de instanciacao de x e utilizada em , entao x nao
ocorre livre em . Em particular, se e uma sentenca entao , see
( ).
Exemplos 6.4.4.
(1) (x) para toda formula e para toda variavel x. Com efeito,
podemos construir a seguinte derivacao:
1. (hip.)
2. (x) (exp)
3. (x) (x) (gen. em x)
4. (x) (elim).
(2) ((x) (t)), se t e livre para x em . Com efeito, seja =
((x) (x)), e considere a seguinte derivacao:
1. (x) (hip.)
2. (x) (exp)
5
Lembre que agora ( ) e uma nota c ao para a f ormula ( ).
130
3. (t) (inst. de x)
4. (axioma)
5. (t) (modus ponens).
Logo, (x) (t). Daqui, pelo meta-teorema da dedu cao inferimos que
((x) (t)). 2
Com estes resultados, e possvel obter o seguinte teorema fundamental:
Metateorema 6.4.5 (Teorema de Completude fraca). Seja uma sen-
ten ca. Entao: see . 2
Dado que a relacao de conseq uencia semantica e compacta (veja a
Observacao 6.3.6) e em virtude de que e satisfazem o meta-teorema
da dedu cao (veja a Proposicao 6.3.12(7) e o Teorema 6.4.3) entao obtemos
como corolario a completude forte do sistema axiomatico proposto:
Corolario 6.4.6 (Teorema de Completude forte). Seja um conjunto de
senten cas, e seja uma sentenca. Entao
see .
2
Em virtude deste ultimo resultado, vemos que a logica de primeira or-
dem, da mesma maneira que acontece com a logica proposicional, admite
duas faces ou duas manifesta coes: por um lado, pode ser vista como
um metodo sintatico de demonstra cao, em que a partir de certas premi-
ssas podem ser obtidas (mediante a relacao ) certas conclusoes, apenas
utilizando regras (sintaticas) de inferencia. Esta pespectiva generaliza o
metodo silogstico de Aristoteles, o qual parte de uma visao analoga (inferir
sintaticamente a partir de certas regras dadas os silogismos).
Por outro lado, podemos assumir uma perspectiva semantica, de maneira
tal que interpretamos a nocao de conseq uencia logica como sendo uma
relacao de preservacao da verdade: se as premissas sao verdadeiras (sa-
tisfeitas numa estrutura) entao a conseq uencia tambem deve ser verdadeira
(satisfeita nessa estrutura). A importancia do Teorema da Completude Forte
(Corolario 6.4.6) reside em estabelecer que as duas perspectivas coincidem:
as conclusoes (sentencas) que podem ser logicamente obtidas a partir de
um conjunto de senten cas, seja pela utiliza cao de um metodo sintatico, seja
131
pela utiliza cao de um metodo semantico, sao as mesmas. Para coloca-lo em
termos simples: as nocoes de conseq uencia logica sintatica e semantica sao
duas faces da mesma moeda.
Exemplo 6.4.7. Voltemos ao sistema ZF de Teoria de Conjuntos que des-
crevemos informalmente na Se cao 6.1. Consideremos uma assinatura com
apenas dois smbolos de relacao binaria, (representando a igualdade) e
(representando a pertinencia). Alguns dos axiomas de ZF podem ser
escritos nesta assinatura da maneira seguinte:
(x)(y)((x y) (z)(z x z y)) (axioma da extensionali-
dade).
(x)(y)(z)((z y) (z x (z))) (axioma de separacao).
(x)(y)(z)(u)((u z) (u x u y)) (axioma do par nao-
ordenado).
(x)(y)(z)((z y) (u)(u x z u)) (axioma da uniao).
Deixamos como exerccio para o leitor escrever nesta linguagem (acrescen-
tando, por simplicidade, uma constante para o conjunto vazio, um smbolo
de funcao unaria para o conjunto unitario e smbolos de funcao binarias para
as opera coes de uniao e intersecao) os axiomas do conjunto das partes, da
regularidade, e do innito. 2
Finalizamos o captulo com uma observacao muito importante sobre a
logica de primeira ordem. Vimos que a logica proposicional e decidvel, isto
e, existe um procedimento efetivo (um algoritmo) para que, em nitos passos,
possamos responder em todos os casos `a seguinte pergunta: a formula e
uma tautologia?
Para isso, basta construr, por exemplo, uma tabela de verdade e cons-
tatar se todas as linhas devolvem o valor de verdade 1. Ou entao, podemos
exibir uma demonstracao em algum sistema formal (sistema axiomatico, ou
sequentes, ou deducao natural, ou tablos). Ainda, caso nao seja uma
tautologia, podemos, por exemplo, exibir um tablo completo aberto para
. Todos estes procedimentos sao realizados em tempo nito e, o mais
importante, sempre podem ser realizados de maneira que podemos determi-
nar em un tempo nito se uma dada formula e uma tautologia ou nao.
Infelizmente, ese nao e o caso com a logica de predicados:
A logica de primeira ordem e indecidvel.
132
Esta ultima arma cao signica o seguinte: dada uma sentenca escrita
numa linguagem de primeira ordem, entao evidentemente ou e valida ou
nao e valida. Se e valida, entao certamente poderemos encontrar uma
demonstracao realizada em nitos passos (por exemplo, um tablo fechado
nito para , ou uma demonstra cao de num sistema de prova). Noutras
palavras, dada a pergunta e uma sentenca valida?, se a resposta for
sim entao essa resposta sempre podera ser dada num tempo nito. O
problema e quando a sentenca nao e valida, isto e, quando a resposta
para a pergunta e nao.
Com efeito, se e uma senten ca que nao e valida, entao uma demons-
tracao deste fato requer a constru cao de uma estrutura em que e falsa,
isto e, a construcao de um modelo para a senten ca .
6
E aqui apa-
rece o problema: existem sentencas que somente admitem modelos innitos.
Por exemplo, a sentenca do Exemplo 6.3.9. Se alguem perguntasse se a
sentenca e universalmente valida ou nao, entao nenhum algoritmo po-
deria dar a resposta correta (nao). Por exemplo, pelo metodo de tablo
obteriamos um ramo aberto terminado, testemunhando que e satisfatvel
(provando que nao e valida). Porem, este ramo seria necessariamente
innito. A constatacao de que nao e valida so pode ser feita atraves de
uma analise formal (como, por exemplo, foi feito no Exemplo 6.3.9).
Portanto, o imenso ganho em poder expressivo que obtivemos pelo uso
de linguagens de primeira ordem no lugar de linguagens proposicionais tem
um pre co a ser pago: a logica obtida e indecidvel. Desta maneira, e im-
possvel, por exemplo, programar um computador para que analise todos
os argumentos escritos em linguagens de primeira ordem, a menos que a
linguagem seja muito simples, por exemplo que somente utilize predicados
unarios e nao utilize smbolos de funcao (e conhecido que esta linguagem
simples de primeira ordem e decidvel). Para qualquer algoritmo (programa
de computador) possvel, sempre vai existir um argumento nao valido tal
que o algoritmo nao conseguira demonstrar a invalidez do argumento.
6
Outra solu c ao seria demonstrar que um dado sistema de prova n ao consegue provar
. Mas a constru c ao de uma tal demonstra c ao n ao e mais um algoritmo, isto e, um
computador n ao poderia ser programado para tentar demonstrar matematicamente que
o sistema de prova n ao consegue provar uma senten ca dada (caso a senten ca n ao seja,
de fato, demonstr avel). Observe que cada sentenca indemonstravel dada requer uma
demonstra c ao matem atica diferente da sua indemonstrabilidade.
133
Captulo 7
Introducao `a Teoria dos
Silogismos
Nste captulo apresentaremos a famosa Teoria dos Silogismos de Aristoteles,
na linguagem da logica de primeira ordem apresentada no Captulo 6. Ve-
remos que a logica dos silogismos e, a rigor, um fragmento da logica de
predicados.
7.1 O que representam os silogismos na logica con-
temporanea
A Teoria dos Silogismos de Aristoteles (Sobre a Interpretacao e Primei-
ros Analticos, n ucleo da logica tradicional ou antiga) constitui o primeiro
sistema formal ja proposto, apesar de que, modernamente, podemos inter-
preta-la como um fragmento da teoria da quantica cao em logica formal:
a partir do que ja vimos sobre a Logica de Predicados, a Teoria dos Silo-
gismos e apenas uma parte do calculo de predicados monadicos, onde so se
permitem sentencas a respeito de propriedades unarias, e mesmo assim sob
certos formatos especiais, como veremos. Contudo, isso nao desmerece nem
diminui o interesse pela Teoria dos Silogismos, mas, se nao devemos come-
ter nenhuma falacia historica, medindo a contribui cao aristotelica com as
ferramentas de hoje, tambem temos a obrigacao de saber quanto de Logica
existe para alem do domnio da Teoria dos Silogismos.
Nos Primeiros Analticos Aristoteles devotou-se aos dois principais pro-
blemas da epistemologia da logica enquanto ciencia formal: como mostrar
que uma conclusao proposta de fato segue de premissas aceitas, que dessa
maneira formalmente a implicam, e o problema inverso: como mostrar que
134
uma conclusao proposta nao segue das premissas aceitas.
O que quer que se considere (ou nao se considere) ao que a Filosoa diga
respeito, pelo menos um ponto e comum acordo: praticar Filosoa nao e
(so) pensar, e justicar. A justicativa losoca passa necessariamente pela
argumentacao rigorosa. Uma denicao ampla de argumento, como ja vimos,
e a seguinte e que continua a valer aqui tambem:
Argumento: Um argumento e uma cole cao de armacoes, uma
das quais se chama conclusao e cuja verdade procura-se esta-
belecer; a partir de outras armacoes chamadas premissas, as
quais pretendem conduzir `a conclusao (ou apoia-la, ou persuadir-
nos da sua verdade).
Os silogismos aristotelicos constituem um particular metodo argumenta-
tivo, e seu sistema, em muitos pontos similar aos sistemas de logica moderna,
envolve tres partes:
i) Um domnio limitado de proposi coes, expresso em uma linguagem for-
malizada;
ii) Um metodo formal de dedu cao que permite estabelecer validade de
argumentos a partir de um n umero ilimitado de premissas;
iii) Um metodo geral de produzir contra-argumentos de forma a estabele-
cer invalidades.
No entanto, a nocao de argumento de que as varias ciencias necessitam
e muito mais ampla do que este particular metodo, e deveria ser obvio
para todo losofo que, ainda que os argumentos expressaveis em termos de
silogismos possam ser uteis e interessantes para a justicativa losoca, eles
sao insucientes. No nal do seculo XVIII Kant poderia dizer (como de fato
disse) que a logica desde Aristoteles nao tinha tido necessidade de avancar
em nada, embora certamente errasse ao considerar a logica aristotelica fosse
completa e perfeita. Leibniz, entre 1670 e 1680, ja pensava em desenvolver
um tipo de calculo algebrico-combinatorio capaz de capturar as regras do
silogismo aristotelico.
Parte desse objetivo so foi conseguido dois seculos mais tarde, com Ge-
orge Boole in 1847. Boole concluiu que o metodo silogstico era demasiado
restritivo e de aplicacao estreita. No meio seculo seguinte o metodo algebrico
135
de Boole foi estendido por varios outros, como por exemplo por Charles Pi-
erce que estudou o problema de modicar o metodo algebrico de Boole de
forma a incorporar relacoes e ampliar o uso de quanticadores. Considere
por exemplo a arma cao: para todo homem existe um outro que e seu pai.
Este tipo de arma cao tem obviamente uma forma logica muito mais com-
plexa do que as arma coes categoricas aristotelicas do tipo todo homem e
mortal, e foge `as regras do silogismo.
Finalmente, em 1879, Gottlob Frege publicou sua obra contendo um sis-
tema logico mais ou menos equivalente `a moderna logica de predicados de
primeira ordem, que incorpora a teoria dos silogismos (ou pelo menos uma
interpretacao moderna dessa teoria) como um mero fragmento. Por isso, a
logica matematica contemporanea tende a ver os silogismos como completa-
mente irrelevantes, enquanto alguns losofos ainda insistem na fantasia de
que a logica dos silogismos e tudo quanto basta para formalizar argumentos
losocos.

E perfeitamente possvel formalizar a logica dos silogismos do ponto de


vista de uma teoria de primeira ordem, de tal maneira que seja possvel
reproduzir formalmente as proprias deriva coes aristotelicas, se aceitarmos
como corretas certas interpretacoes e simplica coes. Considerando o intere-
sse historico e o alto grau de simetria que envolve os raciocnios silogsticos,
e muito interessante estudar a logica dos silogismos dentro de um estudo da
logica formal.
Consideramos como intuitivamente claro, em termos pre-formais, o signi-
cado dos operadores logicos (tambem chamados expressoes sincategorema-
ticas):
(existe), (para todo), (nao), (e), (ou), (se . . . entao . . .)
e o uso de variaveis e smbolos de predicados.
7.1.1 A linguagem dos silogismos
(1) Termos (ou ideias).
Por exemplo: homem e n umerosao termos comuns, enquanto Socrates
e dois sao termos singulares.
(2) Predicados.
Por exemplo: mortal, par.
(3) Expressoes chamadas sincategorem aticas:
todo, algum, e, sao, nao.
136
(4) Proposicoes ou juzos.
Por exemplo: Todo homem e mortal, Socrates e homem, cinco e
par.
(5) Silogismos ou inferencias.
Por exemplo:
Todo homem e mortal
Socrates e homem
Portanto, Socrates e mortal.
A Teoria dos Silogismos trata de:
(1) Proposi coes categoricas (no sentido de incondicionais):
armacao ou negacao de rela coes entre classes.
Por exemplo: Todo homem e mortal, isto e, todo elemento da classe
homem e elemento da classe mortal.
(2) Proposi coes singulares:
armacao ou negacao de pertinencia de elemento `a classe.
Por exemplo: Socrates e mortal, Este e um homem.
7.1.2 Os quatro tipos de proposic oes categoricas
(1) Armacao universal (notacao: A)
Exemplo: Todos os S sao P.
(2) Nega cao universal (notacao: E)
Exemplo: Nenhum S e P.
(3) Armacao particular (notacao: I)
Exemplo: Alguns S sao Pou Algum S e P.
(4) Nega cao particular (notacao: O)
Exemplo: Alguns S nao sao Pou Algum S nao e P.
A notacao anterior vem de AFFIRMO e NEGO.
Observe que A, E, I, O diferem em
qualidade (armam ou negam), e em
quantidade (sao universais ou particulares).
Em notacao formal, as proposicoes categoricas podem ser interpretadas
como:
137
A : x(S(x) P(x))
Para todo x, se vale S(x) entao vale P(x) ou Todo elemento da
classe S e da classe P, ou ainda Todo S e P.
E : x(S(x) P(x))
Para todo x, se vale S(x) entao nao vale P(x) ou Todo elemento
da classe S e da classe nao-P, ou ainda Nenhum S e P.
I : x(S(x) P(x))
Existe x, tal que vale S(x) e vale P(x) ou Existe algum elemento
da classe S que e da classe P, ou ainda Algum S e P.
O : x(S(x) P(x))
Existe x, tal que vale S(x) e nao vale P(x) ou Algum elemento
da classe S e da classe nao P, ou ainda Algum S e nao-P, ou se
preferir Algum S nao e P.
Podemos considerar A, E, I, O como operadores que atuam sobre classes,
e denotar as proposi coes (por exemplo, relativas a S e P) como SAP, SEP
SIP SOP (os quais, para facilidade de escrita podemos `as vezes simplicar
por SAP, SEP, SIP e SOP).
3. Os Princpios da logica de Aristoteles
Na logica formal de Aristoteles (isto e, nos textos onde se leva em conta
nao os raciocnios indutivos, mas aqueles desprovidos de conte udo especco)
podemos destacar alguns princpios basicos:
1) Aristoteles indica claramente que num raciocnio logico-formal a con-
clusao deve depender apenas das premissas;
2) refere-se, pela primeira vez, `a forma logica, i.e, conceitos gerais,
que podem ser denotadas por letras (mais tarde chamadas variaveis, mas
e interessante observar que a ideia de variaveis ja estivesse presente em
Aristoteles);
3) mostra que e possvel reduzir os innitos raciocnios silogsticos a um
conjunto nito de formas (mais tarde chamadas regras).
Alem disso, Aristoteles explicita em forma logica certos princpios ja usa-
dos muitos antes dele, mas que antes se referiam aos seres e objetos existentes
em geral: Princpio da identidade Todo conceito (ou juzo) deve ser igual
a si mesmo. Princpio da Nao-Contradicao Uma proposicao nao pode ser
verdadeira e falsa ao mesmo tempo. Princpio do Terceiro Excludo Uma
proposi cao deve ser verdadeira ou falsa, nao havendo terceira possibilidade.
138
Referencias Bibliogracas
[1] E.W. Beth. The Foundations of Mathematics. North-Holland, 1959.
[2] R.L. Epstein. Propositional Logics: The semantic foundations of lo-
gic, with the assistance and collaboration of W.A. Carnielli, I.M.L.
DOttaviano, S. Krajewski, and R.D. Maddux. Wadsworth-Thomson
Learning, 2
nd
edition, 2000.
[3] G. Gentzen. Untersuchungen uber das logische schliessen. Mathematische
Zeitschrift, 39:176210/405431, 1934.
[4] K.J.J. Hintikka. Form and content in quantication theory. Acta Philo-
sophica Fennica, 8:755, 1955.
[5] S. Jaskowski. On the rules of suppositions in formal logic. Studia Logica,
1:532, 1934.
[6] E. Mendelson. Introduction to Mathematical Logic. International Thom-
son Publishing, 4
th
edition, 1997.
[7] D. Prawitz. Natural Deduction. Almqvist and Wiksell, Stockholm, 1965.
[8] R.M. Smullyan. First-Order Logic. Springer-Verlag, 1968.
139