Você está na página 1de 96

NDICE 1.- EL CASO TINEO SILVA, no es STC N 149-2002-AI; sino STC. N. 010-2002-AI/TC 2.

- El CASO VENTURA SOSA, no existe; la STC N. 15572002AA/TC, contiene lo sgte: 3.- CASO VENTURA MOLINA STC N 3943-2006-PA/TC 4.- EL CASO TINEO CABRERA, no es STC. N. 2030-2002-HC/TC, sino STC. N. 1230-2002-HC/TC 5.- CASACIN N 159-2011- HUAURA 6.- CASO LLAMOJA HILARES STC. N. 00728-2008-PHC/TC

01 59 61 64 73 79

1
EXP. N. 010-2002-AI/TC LIMA MARCELINO TINEO SILVA Y MS DE 5,000 CIUDADANOS SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 3 de das del mes de enero de 2003, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los Magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente, Rey Terry, Aguirre Roca, Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia; con los fundamentos de voto, adjuntos, de los Magistrados Rey Terry y Aguirre Roca; y los votos discrepantes, adjuntos, respecto del artculo 13., incisos a) y c), del Decreto Ley N. 25475 de los Magistrados Aguirre Roca y Revoredo Marsano. ASUNTO Accin de inconstitucionalidad interpuesta por ms de cinco mil ciudadanos, con firmas debidamente certificadas por el Registro Nacional de Identificacin y Estado Civil, contra los Decretos Leyes N.os 25475, 25659, 25708 y 25880, as como sus normas complementarias y conexas. ANTECEDENTES Los demandantes manifiestan que las disposiciones legales que impugnan no slo transgreden la Constitucin actual y los tratados internacionales, sino que violan en el fondo y la forma la Constitucin Poltica del Per de 1979, vigente a la fecha en que el llamado Gobierno de Emergencia y Reconstruccin Nacional los promulg. Adems de argumentos polticos, los demandantes refieren que el 5 de abril de 1992 se produjo la quiebra del Estado de Derecho en el Per; pero que el Decreto Ley N 25418, dictado en esa fecha, no poda derogar total o parcialmente ni suspender la vigencia de la Constitucin de 1979, por mandato de su artculo 307. Consideran que son nulos todos los actos practicados como consecuencia del golpe de Estado de 5 de abril de 1992, por cuanto la dictadura instaurada en el pas arras y demoli el ordenamiento jurdico existente. Indican que, en cualquier Estado del mundo, la Constitucin es la ley fundamental de la organizacin poltica y jurdica y en ella estn reconocidos los derechos fundamentales de las personas. Refieren que durante el Gobierno de Transicin, presidido por el doctor Valentn Paniagua Corazao, se expidi la Resolucin Suprema N. 281-2000-JUS que cre la Comisin de Estudio y Revisin de la legislacin emitida desde el 5 de abril de 1992 y que por Resolucin Ministerial N 191-2001-JUS, de 8 de junio de 2001, se autoriz la publicacin del Informe Final de la citada Comisin, en el cual se expresa: 1

Quiz uno de los temas ms sensibles durante el rgimen precedente en la materia que venimos analizando, es el de la vulneracin de principios constitucionales y Derechos Fundamentales a travs de la emisin de normas legales de naturaleza penal y, en gran medida, en relacin con la lucha antisubversiva. Como resultado de ello, se han expedido ciertas normas que colisionan en forma directa con la Constitucin de 1993, adems (...) de violar derechos fundamentales de las personas, consagrados no slo explcitamente por la propia Constitucin, sino en forma implcita por la citada norma, y tambin por Tratados Internacionales de los cuales el Per tambin es signatario. Las normas antiterroristas y las que regulan el tema de terrorismo especial, vulneran reiteradamente derechos fundamentales y principios constitucionales consagrados. Los demandantes arguyen que los Tratados Internacionales, de conformidad con el artculo 101 de la Constitucin de 1979, vigente cuando se expidieron los Decretos Leyes, forman parte del Derecho Nacional y que, igualmente, la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la actual Constitucin indica que: Las normas relativas a los derechos y las libertades que la Constitucin reconoce se interpretan de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y con los Tratados y Acuerdos Internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Per. En cuanto a los Decretos Leyes N.os 25475, 25659, 25708 y 25880, los demandantes indican que son inconstitucionales por contravenir en el fondo a la Constitucin Poltica del Per y no haber sido aprobados, promulgados y publicados en la forma que ella establece; y que contradicen y violan los derechos fundamentales de la persona humana establecidos en la Constitucin de 1993 y en los Tratados Internacionales suscritos por el Per. Respecto del principio de legalidad sostienen que, en el pargrafo d del inciso 24) del artculo 2, la Constitucin prescribe: Nadie ser procesado ni condenado por acto u omisin que al tiempo de cometerse no est previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequvoca, como infraccin punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley. Los demandantes enfatizan que el artculo 2 del Decreto Ley N. 25475 define el llamado delito de terrorismo de manera abstracta violando el principio de legalidad. Solicitan que este Tribunal tenga presente, al resolver, el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Organizacin de los Estados Americanos (OEA) de 1993. Con relacin al Decreto Ley N 25659, que tipifica el llamado delito de traicin a la patria, en realidad dicen no tipifica ninguna figura nueva de delito, no es sino una modalidad agravada del delito de terrorismo establecido en el artculo 2 del Decreto Ley N. 25475; y que su objetivo fue trasladar arbitraria e inconstitucionalmente el procesamiento y juzgamiento de civiles al fuero militar, no permitido por la Constitucin de 1979, con lo cual tambin se ha violado el principio de legalidad. Las modalidades delictivas descritas en los Decretos Leyes N.os 25475 y 25659, segn los demandantes, estn comprendidas indistintamente tanto dentro del delito de terrorismo como del delito de traicin a la patria. Consideran que se ha violado, de esa manera, el principio de legalidad previsto en las Constituciones de 1979 y 1993 y en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, suscrita en San Jos de Costa Rica el 22 de noviembre de 1969. La demanda, tambin, se funda en el derecho de ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial, lo que no poda ocurrir por cuanto los miembros de las Fuerzas Armadas estaban encargados de reprimir y combatir directamente a una de las partes del conflicto armado interno, siendo los militares la otra parte. Agregan que es el Poder Ejecutivo 2

el que nombra a los jueces militares, quienes actan con sujecin a la obediencia a sus superiores, vulnerndose el principio de que nadie puede ser castigado sino en virtud de un juicio legal. Consideran los demandantes que los Decretos Leyes que impugnan impiden el ejercicio del derecho de defensa, que es una garanta constitucional, al no permitir que los abogados defensores patrocinen simultneamente a ms de un encausado, as como el derecho a la presuncin de inocencia, por cuanto imponen al Juez Penal que dicte el auto apertorio de instruccin con orden de detencin. Tambin sostienen los accionantes que se viola los derechos constitucionales a la jurisdiccin predeterminada por la ley, al debido proceso y la tutela jurisdiccional, a no ser incomunicado sino tan slo por el tiempo necesario, a la pluralidad de instancias, entre otros. Los demandantes, igualmente, invocan el artculo 8, inciso 1), del Pacto de San Jos de Costa Rica y la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de San Jos de Costa Rica, en el caso de Jaime Castillo Petruzzi y otros, en que se Ordena al Estado Peruano adoptar las medidas apropiadas para reformar las normas que han sido declaradas violatorias de la Convencin en la presente sentencia y asegurar el goce de los derechos consagrados en la Convencin a todas las personas que se encuentran bajo su jurisdiccin sin excepcin alguna. Finalmente, los demandantes estiman que los Decretos Leyes materia de la accin de inconstitucionalidad violan los derechos constitucionales a las libertades de informacin, expresin, opinin y difusin del pensamiento, de respeto de la integridad fsica, psquica y moral de las personas, de privacin de la libertad mediante cadena perpetua, por ser inhumana, cruel y degradante, de proporcionalidad de las penas, de negacin de los beneficios penitenciarios y del derecho internacional humanitario. El apoderado del Congreso de la Repblica contesta la demanda, la misma que se limita exclusivamente a solicitar que, revocndose el auto admisorio de la demanda, se declare inadmisible la accin de inconstitucionalidad presentada. Sostiene que el 24 de junio de 1996, fecha en que qued constituido el Tribunal Constitucional, el plazo de prescripcin de las acciones de inconstitucionalidad era de 6 meses, por lo que, tratndose de decretos leyes publicados antes de dicho mes, el plazo para interponer la demanda contra las normas impugnadas prescribi el 24 de diciembre de 1996. FUNDAMENTOS I. La posicin institucional y la delimitacin del petitorio 1. La accin terrorista en nuestro pas se convirti en la lacra ms daina para la vigencia plena de los derechos fundamentales de la persona y para la consolidacin y promocin de los principios y valores que sustentan la vida en democracia. Los execrables actos de violencia terrorista, que han costado irreparables prdidas de miles de vidas humanas y la significativa depredacin de los bienes pblicos y privados, expresan la magnitud y el horror sumo que generan las conductas brutalizadas, en su afn de "construir", para s, una sociedad donde se asiente el fanatismo irracional, la exclusin, la intolerancia y la supresin de la dignidad humana como condicin bsica y elemental para la convivencia dentro de la comunidad.

2. Tras las atrocidades de las agrupaciones violentistas apareci tambin, residualmente, un comportamiento estatal innoble a la causa de los derechos humanos, infecundo para la cimentacin de los valores democrticos y ofensivo a las leyes del Creador. En las actuales circunstancias, es un imperativo histrico reencauzar la lucha contra la violencia sin distincin de signo, origen o fuente de inspiracin. Para tal efecto, el respeto a la dignidad de la persona debe ser el parmetro que oriente tal reformulacin de la poltica antisubversiva. Consustancial a ello es, tambin la necesidad de conocer la verdad y la bsqueda de la justa sancin a los responsables de hechos ignominiosos. El Estado est obligado tica y jurdicamente a investigar la violacin de los derechos humanos cometidos a lo largo de estos luctuosos aos. Para que ello ocurra civilizadamente, se requiere, entre otras medidas, adecuar la normatividad de conformidad con los estndares establecidos por la comunidad internacional. 3. No es parte de esta demanda de inconstitucionalidad, ni sera atribucin del Tribunal Constitucional, la aplicacin del artculo 307 de la Constitucin Poltica del Per de 1979, para sancionar a quienes participaron o se beneficiaron con el golpe de Estado del 5 de abril de 1992. La referida Carta estuvo vigente hasta el 31 de diciembre de 1993, fecha en que fue sustituida por la actual Constitucin, conforme a su Decimosexta Disposicin Final y Transitoria. Sin embargo, ello no es bice para que los agentes de los actos de fuerza y los principales funcionarios del Gobierno de Emergencia y Reconstruccin Nacional no sean pasibles de ser juzgados por los ilcitos penales que hayan perpetrado, sin mengua de que el Congreso de la Repblica pueda decretar, mediante acuerdo aprobado por la mayora absoluta de sus miembros, la incautacin de todos o de parte de los bienes de esas mismas personas y de quienes se hayan enriquecido al amparo de la usurpacin para resarcir a la Repblica de los perjuicios que se le hayan causado. En ese contexto, se dictaron los decretos leyes impugnados. Tales actos emanados del gobierno de facto encabezado por el ingeniero Alberto Fujimori Fujimori, fueron convalidados, posteriormente, por el Congreso Constituyente Democrtico, as como el referndum del 31 de octubre de 1993, y sucesivos procesos electorales, de cuya transparencia, el Tribunal Constitucional, en este proceso, no se pronuncia. II. La separacin y la usurpacin de poderes 4. De acuerdo con la Ley de Bases de la Constitucin, de 17 de diciembre de 1822, el Per se organiz como Repblica con sujecin al principio de separacin de poderes. Sin embargo, la agitada y dramtica realidad de nuestra patria acredita tambin que, en casi dos terceras partes de su vida independiente, fue gobernada por regmenes emanados del golpe militar o del fraude electoral. 5. En los ltimos cien aos, se han advertido los siguientes hechos, que conspiran contra aquel principio: a) El 4 de febrero de 1914, el Congreso de la Repblica Tributa un voto de aprobacin y de gratitud pblica al Jefe del Estado Mayor General del Ejrcito, coronel don scar R. Benavides, a los jefes y oficiales y a los soldados todos del Ejrcito y de la Armada que les han secundado en el restablecimiento del orden institucional, por su conducta y abnegacin en los acontecimientos que han puesto trmino a la reciente dictadura, y nombra una Junta de Gobierno integrada por los seores scar R. Benavides, J. Matas Manzanilla, Arturo Osores, Jos Balta, Rafael Grau y Benjamn Boza, que el mismo da es reemplazada por la Presidencia Provisoria del coronel scar R. Benavides, segn la Resolucin Legislativa N. 1858. 4

b) El 4 de julio de 1919, el electo Presidente de la Repblica, Augusto B. Legua, depone al Presidente Jos Pardo y Barreda; e instaura un gobierno de facto, denominado Gobierno Provisional, y convoca a elecciones de una Asamblea Nacional. c) Dicha Asamblea, efectivamente, por Ley N. 3083, de 25 de setiembre de 1919, aprueba todos los actos practicados por el Gobierno Provisional para hacerse cargo del Poder, para convocar al pueblo al plebiscito nacional y para conservar el orden. d) Sin sujecin a la Carta Poltica de 1920 y para dar trmino al oncenio de Legua, un autodenominado gobierno revolucionario inici su gestin con el Decreto Ley N. 6874, de 2 de setiembre de 1930, y concluy con el Decreto Ley N. 7475, de 25 de noviembre de 1931. e) Como consecuencia del golpe militar del 27 de octubre de 1948, violando la misma Carta de 1933, se dictaron los Decretos Leyes N.os 10889 a 11488, validados por la Ley N. 11490, de 28 de julio de 1950. f) Luego del golpe militar del 18 de julio de 1962, bajo la nominal vigencia de la propia Constitucin de 1933, se expidieron los Decretos Leyes N.os 14167 a 14627. g) Transgrediendo la Constitucin Poltica de 1979, con el golpe de Estado de 5 de abril de 1992, se rompi el sistema democrtico mediante el Decreto Ley N. 25418 y concluy con el Decreto Ley N. 26162. h) Los Decretos Leyes dictados por el autodenominado Gobierno de Emergencia y Reconstruccin Nacional fueron validados por la llamada Ley Constitucional de 9 de enero de 1993. 6. En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que los Decretos Leyes impugnados tienen origen ilegtimo; pero han sido y siguen siendo aplicados. Su expedicin se realiza cada vez que se ha quebrado el orden constitucional, esto es, bajo un rgimen de facto. Son normas que se introducen con violacin del ordenamiento sealado en la Constitucin. Es decir, se trata de actos de gobierno que, por su propia naturaleza, son dictados en oposicin a las normas constitucionales que disciplinan el ejercicio de la funcin legislativa.

III. La legislacin antiterrorista 7. El Congreso de la Repblica deleg facultades legislativas en el Presidente de la Repblica mediante la Ley N. 23230, publicada el 15 de diciembre de 1980, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 188 de la Constitucin Poltica de 1979. En uso de esa atribucin constitucional delegada fue expedido el Decreto Legislativo N. 46, de 10 de marzo de 1981, por el cual se establecieron severas sanciones para quienes, con propsito de intimidacin, alterasen la paz interna o el orden pblico empleando explosivos o bombas hasta llegar al extremo de poner en peligro la vida o la salud de las personas o causarles la muerte. Dicho Decreto Legislativo sustituy al Decreto Ley N. 20828 y tuvo por objeto acondicionar las normas represivas y procesales a los principios del Derecho Procesal Liberal, que garanticen una justa aplicacin de la Ley punitiva, con mayor razn cuando la Repblica ha retornado irrenunciablemente al cauce de su vida constitucional y democrtica. Diez aos despus, tambin por delegacin de facultades legislativas al Presidente de la Repblica, a travs de la Ley N. 25280, publicada el 30 de octubre de 1990, se promulg el Cdigo Penal, mediante el Decreto Legislativo N. 635, de 3 de abril de 1991, en cuyos artculos 319. a 324. se tipific el delito de terrorismo en sus diversas modalidades. Estas normas, por lo tanto, sustituyeron a las que contena el Decreto Legislativo N. 46. 5

8.

Cuando el Cdigo Penal cumpla un ao de vigencia, se produjo el golpe de Estado de 5 de abril de 1992 que, mediante los cuatro Decretos Leyes materia de esta demanda de inconstitucionalidad, abrogaron la legislacin precedente.

IV. El control de constitucionalidad de los Decretos Leyes expedidos con anterioridad a la Constitucin de 1993 9. Los Decretos Leyes aluden a disposiciones de naturaleza jurdica sui gneris dictadas por un poder de facto que ha reunido para s contra lo establecido en el ordenamiento constitucional las funciones parlamentarias y ejecutivas. Se trata de disposiciones surgidas de la voluntad de operadores del rgano ejecutivo que carecen de ttulo que los habilite para ejercer la potestad legislativa, las mismas que, con prescindencia de las formalidades procesales establecidas en la Constitucin, regulan aspectos reservados a la ley. Son, pues, expresiones normativas de origen y formalidad espurios, que, empero, se encuentran amparadas en la eficacia de una accin de fuerza. 4.1. El problema de la vigencia de los Decretos Leyes 10. El tema del reconocimiento, aplicabilidad y exigibilidad del cumplimiento de los Decretos Leyes es observado, segn la doctrina, en funcin del tiempo poltico que se vive dentro de una comunidad poltica. En ese sentido, se plantean dos problemas: la vigencia de los Decretos Leyes durante la existencia de un gobierno de facto y la vigencia y validez de los Decretos Leyes al restaurarse el Estado de Derecho. Como es obvio, corresponde detenerse en el anlisis del segundo caso. 11. La doctrina establece que durante el perodo que sigue a la desaparicin de un gobierno de facto, la vigencia de los Decretos Leyes se procesa de conformidad con la teora de la caducidad, la teora de la revisin o la teora de la continuidad. 12. La teora de la caducidad que plantea que una vez restaurado el Estado de Derecho, dichas normas dejan ipso facto de tener vigencia no ha tenido aceptacin en nuestro pas; al extremo de haber sido utilizada una sola vez, a travs de la ley del 20 de diciembre de 1895, que declar inexistentes los actos gubernativos y las leyes aprobadas durante el perodo 1894-1895. 13. En cambio, la teora de la continuidad utilizada en amplios momentos de nuestra historia y la teora de la revisin son las que han permitido afrontar el delicado problema de la vigencia de los Decretos Leyes. Segn la teora de la continuidad, los Decretos Leyes perviven o mantienen su vigencia surtiendo todos los efectos legales no obstante producirse la restauracin del Estado de Derecho. Estos solo perdern vigencia en caso de que el Congreso posterior a un gobierno de facto dicte leyes que los abroguen, modifiquen o sustituyan, segn el caso. Esta teora se sustenta en la necesidad de preservar uno de los fines bsicos del derecho: la seguridad jurdica. En el caso de los Decretos Leyes, dicho fin implica resguardar el desenvolvimiento de la vida cotidiana y la de los bienes jurdicos (vida, propiedad, honor, etc.) que se encuentran amparados por ellos, sin mengua de reconocer que este amparo haya sido establecido de manera no formal. 14. En efecto, durante el interregno del Estado de Derecho como consecuencia de la imposicin de un gobierno de facto surgen inevitablemente relaciones interpersonales reguladas por Decretos Leyes. No aceptar la continuidad de la vigencia sui gneris de estos, sera abrir un largo, oscuro e inestable parntesis jurdico que dejara en la 6

orfandad al cmulo de beneficios, facultades, derechos o prerrogativas nacidos de dicha legislacin, as como tambin quedaran privados de exigencia las cargas pblicas, deberes, responsabilidades, penalidades, etc., que el Estado hubiese establecido en su relacin con los ciudadanos. Desde ambas perspectivas la ciudadana y la organizacin estatal, se perpetrara un inmenso perjuicio para la vida coexistencial y la normal marcha del cuerpo poltico. 15. As, el desconocimiento a priori y genrico de la totalidad de los Decretos Leyes, luego de restaurarse el Estado de Derecho, generara incertidumbre, caos, desorden, riesgo y amenaza para las relaciones entre los ciudadanos y entre estos y el Estado. 16. Por su parte, la teora de la revisin plantea que una vez restaurado el Estado de Derecho, los Decretos Leyes deben ser objeto de un examen de vigencia. Para tal efecto, el Congreso de la Repblica se pronuncia por el mantenimiento o no en el sistema jurdico. 4.2. Los Decretos Leyes y la impugnacin por vicios de forma 17. Dos son las cuestiones adjetivas que se suscitan de la impugnacin de los Decretos Leyes N.os 25475, 25659, 25708 y 25880: a. La competencia del Tribunal Constitucional para juzgar la validez constitucional de los Decretos Leyes en cuanto normas no enunciadas en el inciso 4) del artculo 200. de la Constitucin; y, b. Los alcances del control de constitucionalidad en tanto normas anteriores a la Constitucin de 1993. 18. Con relacin al primer aspecto, el Tribunal Constitucional considera que los Decretos Leyes constituyen un fenmeno sui gneris, ya que son producto de la violacin de las normas sobre produccin jurdica sealada en la Constitucin; y mantienen relacin con la vida jurdica slo por las razones expuestas al fundamentar la teora de la continuidad. 19. En el caso particular de los Decretos Leyes impugnados, la singularidad del problema, ms all de su origen (antes analizado), se centra en la convalidacin efectuada por la Ley Constitucional de 9 de enero de 1993 y sus alcances. A juicio del Tribunal Constitucional, tal convalidacin no debe entenderse en el sentido de que su contenido haya quedado constitucionalizado ni que no se pueda intentar reforma legislativa sobre ellas una vez disuelto el CCD, o, a su turno, que hayan quedado inmunes a un control posterior. No slo porque ese no es el sentido del artculo 2 de la referida Ley Constitucional, sino tambin porque tales Decretos Leyes deben considerarse como actos con jerarqua de ley y, por lo tanto, susceptibles de ser modificados o derogados por otras de su mismo valor y rango; y, por ende, sujetos al control de la constitucionalidad. 20. Por ello, el Tribunal Constitucional juzga que dicha Ley Constitucional slo ha tenido el propsito de sealar que se trata de normas que pertenecen al ordenamiento jurdico nacional, esto es, que existen, pese a su origen espurio. Sin embargo, la pertenencia de una norma jurdica al ordenamiento no es sinnimo de validez. 21. Por lo dems, esa ha sido la lnea jurisprudencial mantenida por este Colegiado desde el inicio de sus actividades. En efecto, el Tribunal no slo ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre la compatibilidad constitucional de los Decretos Leyes, pese a que no se encuentran comprendidos entre las normas que seala el inciso 4) del artculo 200 de la Constitucin, sino que, adems, ha entendido, implcitamente, que las normas 7

comprendidas en dicho dispositivo constitucional slo tienen un carcter enunciativo y no taxativo de las normas que son susceptibles de ser sometidas al control en una accin de inconstitucionalidad. Por ejemplo, con relacin a un Decreto Ley (el N. 25967), el Tribunal Constitucional dict ya la sentencia de 23 de abril de 1997, publicada en el diario oficial El Peruano el 26 del mismo mes (Exp. N. 007-96-I/TC). El Tribunal Constitucional es, pues, competente para determinar la constitucionalidad de los Decretos Leyes impugnados, en su condicin de rgano de control de la constitucionalidad (art. 1 de la LOTC). V. Los Decretos Leyes y las cuestiones de orden material 22. Los demandantes han alegado la inconstitucionalidad, desde su origen, de los Decretos Leyes N.os 25475, 25659, 25708 y 25880, por cuanto no fueron aprobados y promulgados en la forma establecida por la Constitucin de 1979. El Tribunal Constitucional considera, a la luz de lo expuesto precedentemente, que el problema planteado respecto de tales Decretos Leyes no radica tanto en determinar si estos se introdujeron respetndose los lmites formales impuestos por la Constitucin de 1979, sino en examinar si son compatibles, por el fondo, con la Constitucin de 1993. 23. A este respecto, ya se ha precisado que mediante la Ley Constitucional del 9 de enero de 1993 se declar que los Decretos Leyes expedidos por el gobierno de facto mantenan plena vigencia en tanto no fueran derogados, modificados o revisados, por lo que no puede efectuarse un control formal de constitucionalidad de acuerdo con la Carta de 1979. Adems, al plantearse la demanda de inconstitucionalidad contra dichos Decretos Leyes, ya no se encontraba en vigencia la Constitucin de 1979, sino la de 1993. Por lo tanto, el Tribunal Constitucional considera que sustituido el canon o parmetro de control, cualquier control sobre la legislacin preconstitucional debe resolverse conforme a las disposiciones sustantivas previstas por la nueva Constitucin, esto es por la Carta de 1993. 24. No obstante no es ajeno al Tribunal Constitucional que, tratndose del control de la legislacin preconstitucional, el juicio de compatibilidad entre la Ley anterior (o Decreto Ley) y la Constitucin actual, no se resuelve nicamente en un control de validez bajo los alcances del principio de jerarqua, sino, incluso, en uno de mera vigencia. En efecto una vez que entra en vigencia una nueva Constitucin, sta es capaz de derogar tcitamente la legislacin preconstitucional que se le oponga, pues tambin en este caso es de aplicacin el principio lex posterior derogat priori. Sin embargo, lo anterior no impide que, en el seno de una accin de inconstitucionalidad, este Tribunal pueda declarar su inconstitucionalidad en caso de ser incompatible con la nueva Constitucin. 25. Es cierto que el supuesto de derogacin tcita y la declaracin de inconstitucionalidad por el Tribunal Constitucional no son operaciones anlogas y de efectos similares. Mientras que la primera la realiza el Juez y tiene efectos interpartes; la segunda es competencia del Tribunal Constitucional y, en virtud de los efectos de sus sentencias, tiene alcance general erga omnes- y vincula a todos los poderes pblicos, incluido obviamente al propio Poder Judicial. Por lo tanto, habindose promovido una accin de inconstitucionalidad contra leyes preconstitucionales, el Tribunal Constitucional es competente para pronunciarse sobre su compatibilidad, por el fondo, con la Constitucin de 1993. VI. EL CARCTER Y ALCANCE DE LA SENTENCIA 8

6.1.Conceptos Previos 26. Teniendo en cuenta la trascendencia de la presente accin de inconstitucionalidad en la vida social y jurdica del pas, es necesario que el Tribunal Constitucional proceda a efectuar una explicacin del tipo de sentencia que hoy dicta, con varios registros en la jurisprudencia comparada y fecundo desarrollo en la doctrina de la jurisdiccin constitucional. 27. El Tribunal Constitucional, por mandato de la Constitucin del Estado, tiene la potestad de declarar la inconstitucionalidad de las normas con rango de ley, ya sea por vicios de forma o fondo; adems, el artculo 35 de la Ley N. 26435, Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, establece que sus fallos son vinculantes para todos los poderes pblicos, y de manera especfica para los jueces, pues estos, de conformidad con la primera disposicin general de la ley acotada, (...) interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resultan de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos. 28. An cuando en cada pas y casi cada autor, tienden a elaborar tipologas diferentes de sentencias (E. Aja y M. Gonzles, Conclusiones generales, en Las tensiones entre el Tribunal Constitucional y el legislador en la Europa actual, Ariel, Barcelona, 1998, pg. 275), tradicionalmente, segn se acoja o rechace el petitorio de la demanda, las sentencias del Tribunal Constitucional pueden clasificarse en sentencias estimatorias o desestimatorias; sin embargo, el dinmico contexto social de nuestro pas ha obligado a este Colegiado, como a su turno lo hicieron otros tribunales anlogos al nuestro (como los de Italia, Espaa y Alemania), a dictar resoluciones que en cierta medida se apartan de esta distincin clsica, innovando de ese modo la tipologa de sus sentencias. 29. Es el caso de las sentencias denominadas interpretativas. Mediante tales sentencias, los tribunales constitucionales evitan crear vacos y lagunas de resultados funestos para el ordenamiento jurdico. Son abundantes los testimonios de las ventajas de esta clase de sentencias en el derecho y la jurisprudencia constitucional comparados, ya que, adems, permiten disipar las incoherencias, galimatas, antinomias o confusiones que puedan contener normas con fuerza o rango de ley. Las sentencias interpretativas, cuyo fallo se pronuncia fundamentalmente respecto al contenido normativo, pueden ser, a su vez, estimatorias y desestimatorias. Mediante ellas se dispone que una disposicin legal no es inconstitucional si es que sta puede ser interpretada conforme a la Constitucin. Como tal, presupone la existencia, en una disposicin legal, de al menos dos opciones interpretativas, una de las cuales es conforme con la Constitucin y la otra incompatible con ella. En tal caso, el Tribunal Constitucional declara que la disposicin legal no ser declarada inconstitucional en la medida en que se la interprete en el sentido que es conforme a la Constitucin. 30. Por el contrario, mediante las sentencias denominadas aditivas, se declara la inconstitucionalidad de una disposicin o una parte de ella, en cuanto se deja de mencionar algo (en la parte en la que no prev que (...)) que era necesario que se previera para que ella resulte conforme a la Constitucin. En tal caso, no se declara la inconstitucionalidad de todo el precepto legal, sino slo de la omisin, de manera que, tras la declaracin de inconstitucionalidad, ser obligatorio comprender dentro de la disposicin aquello omitido. 31. A diferencia de estas, las sentencias sustitutivas se caracterizan por el hecho de que con ellas el Tribunal Constitucional declara la inconstitucionalidad de una ley en la parte en la 9

que prev una determinada cosa, en vez de prever otra. En ese caso, la decisin sustitutiva se compone de dos partes diferentes: una que declara la inconstitucionalidad de un fragmento o parte de la disposicin legal impugnada, y otra que la reconstruye, a travs de la cual el Tribunal Constitucional procede a dotar, a la misma disposicin, de un contenido diferente, de acuerdo con los principios constitucionales vulnerados. Tales decisiones las aditivas y las sustitutivas, en realidad, no innovan el ordenamiento jurdico, si es que con ello se quiere expresar el acto por el cual el Poder Legislativo innova el ordenamiento jurdico escribiendo y poniendo en vigencia nuevas disposiciones legales, pues evidentemente, el Tribunal Constitucional no tiene capacidad para hacerlo. 32. Finalmente, tambin existen las sentencias exhortativas, que son aquellas en virtud de las cuales, al advertirse una manifestacin de inconstitucionalidad en un determinado dispositivo legal, sin embargo, el Tribunal Constitucional solo declara su mera incompatibilidad y exhorta al legislador para que, en un plazo razonable, introduzca aquello que es necesario para que desaparezca el vicio meramente declarado (y no sancionado). 33. En cualquiera de los casos, detrs de dichas sentencias se halla la necesidad de no crear vacos legislativos o generar peores efectos que los que se podran producir con la declaracin de la inconstitucionalidad de una disposicin legal. Al igual que cualquier sentencia constitucional, ellas tambin vinculan a los poderes pblicos, y si bien no determinan un plazo concreto o determinado dentro del cual deba subsanarse la omisin, sin embargo, transcurrido un plazo de tiempo razonable, a propsito de la proteccin de derechos constitucionales, pueden alcanzar por completo sus efectos estimatorios, hasta ahora solo condicionados. As expuesto el carcter de esta sentencia, bien puede decirse que la presente es una sentencia estipulativa, puesto que expone los conceptos, alcances y efectos de la sentencia, de manera que, ms adelante, ya no tenga que volver a explicarlos. 6.2. La legitimidad de las sentencias interpretativas 34. La existencia de toda esta clase de sentencias del Tribunal Constitucional es posible slo si se tiene en cuenta que, entre disposicin y norma, existen diferencias (Riccardo Guastini, Disposizione vs. norma, en Giurisprudenza Costituzionale, 1989, pg. 3 y ss.). En ese sentido, se debe subrayar que en todo precepto legal se puede distinguir: a) El texto o enunciado, es decir, el conjunto de palabras que integran un determinado precepto legal (disposicin); y, b) El contenido normativo, o sea el significado o sentido de ella (norma). 35. Siendo objeto del examen de constitucionalidad el texto y su sentido normativo, el anlisis deber necesariamente realizarse en el marco de una realidad concreta, tanto jurdica como social, es decir, con la perspectiva analtica del derecho en accin, vivo, y la aplicacin especfica de la norma. El Tribunal, por lo dems, enfatiza que el fundamento y la legitimidad de uso de este tipo de sentencias radica en el principio de conservacin de la ley y en la exigencia de una interpretacin conforme a la Constitucin, a fin de no lesionar el principio bsico de la primaca constitucional; adems, se deber tener en cuenta el criterio jurdico y poltico de evitar en lo posible la eliminacin de disposiciones legales, para no propender a la creacin de vacos normativos que puedan afectar negativamente a la sociedad, con la consiguiente violacin de la seguridad jurdica. Por tales razones, el Tribunal Constitucional sostiene que dictar en el presente caso una sentencia interpretativa, 10

adems, aditiva , sustitutiva, exhortativa y estipulativa, no solamente es una potestad lcita, sino fundamentalmente constituye un deber, pues es su obligacin la bsqueda, vigencia y consolidacin del Estado Constitucional de Derecho, siempre fundada en los principios y normas constitucionales y los valores que configuran la filosofa jurdicopoltica del sistema democrtico. VII. La inconstitucionalidad del tipo penal de traicin a la patria 36. El Tribunal Constitucional comparte el criterio sostenido por los demandantes en relacin con el tipo penal para el delito de traicin a la patria. En efecto, este delito no es sino una modalidad agravada del delito de terrorismo tipificado en el artculo 2. del Decreto Ley N. 25475. Ello fluye del texto mismo del artculo 1. del Decreto Ley N.. 25659, cuando indica que Constituye delito de traicin a la patria la comisin de los actos previstos en el artculo 2 del Decreto Ley N. 25475 (...). Similar criterio se deriva de un examen comparativo de las modalidades previstas en los artculos 1 y 2 del Decreto Ley N. 25659 con las especiales caractersticas que se exigen en los artculos 3 y 4 del Decreto Ley N. 25475. En esencia, pues, un mismo hecho est regulado bajo dos tipos penales distintos. 37. En la misma situacin se encuentran los siguientes casos: el inciso a) del artculo 1. y el inciso a) del artculo 2. del Decreto Ley N. 25659, los que se asimilan a los artculos 2 y 3, inciso a), primer prrafo, del Decreto Ley N. 25475, respectivamente. El inciso b) del artculo 2. del Decreto Ley N. 25659 se asimila al artculo 3., inciso a), segundo prrafo, del Decreto Ley N. 25475. El inciso c) del artculo 2. del Decreto Ley N. 25659 se asimila al inciso a) del artculo 4. del Decreto Ley N. 25475. Y, finalmente, el inciso b) del artculo 1. del Decreto Ley N. 25659 se asimila al inciso e) del artculo 4. del Decreto Ley N. 25475. 38. En este contexto, si la totalidad de los supuestos de hecho descritos en el tipo penal de traicin a la patria se asimilan a las modalidades de terrorismo preexistentes; hay, pues, duplicacin del mismo contenido. En esencia, el legislador slo ha reiterado el contenido del delito de terrorismo en el tipo relativo al de traicin a la patria, posibilitando con ello que un mismo hecho pueda indistintamente ser subsumido en cualquiera de los tipos penales y que, en su caso, con la eleccin del tipo penal aplicable, su juzgamiento pueda ser realizado, alternativamente, por los tribunales militares o por la jurisdiccin ordinaria. 39. A juicio del Tribunal Constitucional, ello afecta el principio de legalidad penal, ya que da lugar a un inaceptable grado de discrecionalidad del Ministerio Pblico y las autoridades judiciales, quienes podran subsumir la comisin de un mismo delito en distintos tipos penales. Ese ha sido tambin el criterio de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que ha sostenido: (...) las conductas tpicas descritas en los Decretos Leyes N.os 25475 y 25659 terrorismo y traicin a la patria (...) podran ser comprendidas indistintamente dentro de un delito como de otro, segn los criterios del Ministerio Pblico y de los jueces respectivos. (...) La imprecisin en el deslinde entre ambos tipos penales afecta la situacin jurdica de los inculpados en diversos aspectos: la sancin aplicable, el tribunal de conocimiento y el proceso correspondiente (Caso Castillo Petruzzi, prrafo 119). 40. Adems, el Tribunal Constitucional considera que, en el caso de las disposiciones impugnadas (artculos 1 y 2 del Decreto Ley N. 25659), es posible detectar un vicio de irrazonabilidad de la ley, ya que mientras el legislador persegua regular el tipo penal del delito de traicin a la patria, sin embargo, al final, termin regulando en realidad, repitiendo el tipo penal del delito de terrorismo. Y todo ello, con el propsito de sustraer 11

a la competencia de los jueces de la jurisdiccin ordinaria su juzgamiento, y, al mismo tiempo, modificar el rgimen de las penas aplicables. 41. El Tribunal Constitucional estima, por lo tanto, que debe declararse la inconstitucionalidad de los artculos 1. y 2. del Decreto Ley N. 25659 y, por conexin, debe extender sus efectos a los artculos 3., 4., 5. y 7. del mismo Decreto Ley N. 25659. Asimismo, por idntica razn, son inconstitucionales los artculos 2, 3 y 4 del mismo Decreto Ley N. 25744. Finalmente, en lo que se refiere al artculo 8 del referido Decreto Ley N. 25659, se debe precisar que, habindose declarado la inconstitucionalidad de los artculos 1 y 2 del Decreto Ley N. 25659, el delito de traicin a la patria previsto en el artculo 325. del Cdigo Penal mantiene su plena eficacia, puesto que, como expresa el referido artculo 8. del Decreto Ley N. 25659, este no fue derogado sino qued en suspenso. 42. Con relacin al artculo 6. del Decreto Ley N. 25659, relativo a las acciones de hbeas corpus, por conexin, tambin es inconstitucional la frase o traicin a la patria, por lo que dicho precepto subsistir de la siguiente manera: La accin de habeas corpus es procedente en los supuestos previstos en el artculo 12. de la Ley N. 23506, en favor de los detenidos, implicados o procesados por los delitos de terrorismo, debiendo observarse las siguientes normas de procedimiento: (...). Este ltimo precepto, en los trminos antes mencionados, no impide la interposicin del hbeas corpus cuando una persona se encuentre procesada por el delito de traicin a la patria previsto en el artculo 325 del Cdigo Penal, en cuyo caso se aplicarn las reglas previstas en las Leyes N.os 23506 y 25398.

VIII. El principio de legalidad respecto del tipo penal de terrorismo 43. Los demandantes consideran que el artculo 2. del Decreto Ley N. 25475, que contiene el tipo base del delito de terrorismo, vulnera el principio de legalidad penal reconocido en el artculo 2., inciso 24), literal d, de la Constitucin. En efecto, sostienen que, en contra de esta disposicin constitucional, que consagra el principio de legalidad, el artculo 2 del Decreto Ley 25475 define el llamado delito de terrorismo de manera abstracta, general e imprecisa, pues dice realiza actos pero no dice qu tipo de actos. El mismo artculo dice empleando materias pero no precisa qu tipo de materias, para luego agregar o artefactos explosivos como si materia y artefacto explosivo fueran lo mismo. Del mismo modo dice cualquier otro medio. El texto legal del artculo en cuestin es el siguiente: El que provoca, crea o mantiene un estado de zozobra, alarma o temor en la poblacin o en un sector de ella, realiza actos contra la vida, el cuerpo, la salud, la libertad y seguridad personales o contra el patrimonio, contra la seguridad de los edificios pblicos, vas o medios de comunicacin o de transporte de cualquier ndole, torres de energa o transmisin, instalaciones motrices o cualquier otro bien o servicio, empleando armamentos, materias o artefactos explosivos o cualquier otro medio capaz de causar estragos o grave perturbacin de la tranquilidad pblica o afectar las relaciones internacionales o la seguridad de la sociedad y del Estado, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de veinte aos.

12

Adicionalmente, afirman que el legislador ha dejado el libre camino para interpretaciones extensivas inapropiadas, abusivas y arbitrarias, violatorias del principio de legalidad, base del ordenamiento penal. 8.1. Alcances y lmites del principio de legalidad penal (artculo 2., inciso 24), literal d, de la Constitucin) 44. El principio de legalidad penal ha sido consagrado en el literal d del inciso 24) del artculo 2. de la Constitucin Poltica del Per, segn el cual Nadie ser procesado ni condenado por acto u omisin que al tiempo de cometerse no est previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequvoca, como infraccin punible (...). Igualmente, ha sido recogido por los principales instrumentos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos (Declaracin Universal de Derechos Humanos, artculo 11., numeral 2; Convencin Americana sobre Derechos Humanos, artculo 9.; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, artculo 15.. El principio de legalidad exige no slo que por ley se establezcan los delitos, sino tambin que las conductas prohibidas estn claramente delimitadas en la ley. Esto es lo que se conoce como el mandato de determinacin, que prohbe la promulgacin de leyes penales indeterminadas, y constituye una exigencia expresa en nuestro texto constitucional al requerir el literal d del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin que la tipificacin previa de la ilicitud penal sea expresa e inequvoca (Lex certa). El principio de determinacin del supuesto de hecho previsto en la Ley es una prescripcin dirigida al legislador para que ste dote de significado unvoco y preciso al tipo penal, de tal forma que la actividad de subsuncin del hecho en la norma sea verificable con relativa certidumbre. Esta exigencia de lex certa no puede entenderse, sin embargo, en el sentido de exigir del legislador una claridad y precisin absoluta en la formulacin de los conceptos legales. Ello no es posible, pues la naturaleza propia del lenguaje, con sus caractersticas de ambigedad y vaguedad, admiten cierto grado de indeterminacin, mayor o menor, segn sea el caso. Ni siquiera las formulaciones ms precisas, las ms casusticas y descriptivas que se puedan imaginar, llegan a dejar de plantear problemas de determinacin en algunos de sus supuestos, ya que siempre poseen un mbito de posibleequivocidad. Por eso se ha dicho, con razn, que en esta materia no es posible aspirar a una precisin matemtica porque sta escapa incluso a las posibilidades del lenguaje (CURY URZUA: Enrique: La ley penal en blanco. Temis, Bogot, 1988, p. 69). En definitiva, la certeza de la ley es perfectamente compatible, en ocasiones, con un cierto margen de indeterminacin en la formulacin de los tipos y as, en efecto, se ha entendido por la doctrina constitucional. (FERNNDEZ SEGADO, Francisco: El Sistema Constitucional Espaol, Dykinson, Madrid, 1992, p. 257). El grado de indeterminacin ser inadmisible, sin embargo, cuando ya no permita al ciudadano conocer qu comportamientos estn prohibidos y cules estn permitidos. (En este sentido: BACIGALUPO, Enrique: Manual de Derecho Penal, Parte General. Temis. Bogot, 1989, p.35). Como lo ha sostenido este Tribunal en el Caso Encuesta a boca de urna (Exp. N. 002-2001-AI/TC), citando el Caso Conally vs. General Cons. de la Corte Suprema Norteamericana, una norma que prohbe que se haga algo en trminos tan confusos que hombres de inteligencia normal tengan que averiguar su significado y difieran respecto a su contenido, viola lo ms esencial del principio de legalidad (Fundamento Jurdico N. 6). 13

45.

46.

47.

48.

Esta conclusin tambin es compartida por la jurisprudencia constitucional comparada. As, el Tribunal Constitucional de Espaa ha sostenido que la exigencia de lex certa no resulta vulnerada cuando el legislador regula los supuestos ilcitos mediante conceptos jurdicos indeterminados, siempre que su concrecin sea razonablemente factible en virtud de criterios lgicos, tcnicos o de experiencia, y permitan prever con suficiente seguridad, la naturaleza y las caractersticas esenciales de las conductas constitutivas de la infraccin tipificada (STC 69/1989). En esta perspectiva, el Derecho Penal admite la posibilidad de que existan tipos abiertos que, frente a la indeterminacin, sobre todo de los conceptos valorativos, delegan al juzgador la labor de complementarlos mediante la interpretacin. As resulta del examen del Cdigo Penal promulgado mediante el Decreto Legislativo N. 635, de 3 de abril de 1991, que usa figuras penales abiertas en los artculos 145. y 179. cualquier otro medio, 154. u otro medio, 157. u otros aspectos, 161 u otro documento de naturaleza anloga, 170., 171., 172., 173., 174. y 176. u otro anlogo, 185. o cualquier otra conducta, 190. otro ttulo semejante, 192. cualquier otro motivo, 196. otra forma fraudulenta, 198. cualquier medio fraudulento, el 210 cualquier otro acto , 233, 237, 253 y 345 de cualquier manera, 238 cualquier medio, 268 cualquier artificio, 273 cualquier clase, 276 y 280 cualquier otro medio anlogo, 277 otros medios, 283 similares, 330 cualquier otro mvil innoble, 393, 394, 398, 398- A y 400 cualquier otra ventaja y 438 de cualquier otro modo. El lmite de lo admisible, desde el punto de vista constitucional, quedar sobrepasado en aquellos casos en que el tipo legal no contenga el ncleo fundamental de la materia de prohibicin y, por lo tanto, la complementacin ya no sea solo cuantitativa, sino eminentemente cualitativa (BUSTOS R., Juan: Introduccin al Derecho Penal. Temis. Bogot, 1986, p. 62; VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe: Lecciones de Derecho Penal. Parte General. Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1990, p.61). Nuevamente, en la jurisprudencia constitucional comparada se ha legitimado la existencia de esta indeterminacin tpica con relacin a los elementos o conceptos normativos, los mismos que pueden tener un cierto carcter de indeterminacin (pues bajo el trmino concepto jurdico indeterminado se incluyen multitud de supuestos), pero debe tenerse en cuenta que no vulnere la exigencia de la lex certa (...) la regulacin de tales supuestos ilcitos mediante conceptos jurdicos indeterminados, siempre que su concrecin sea razonablemente factible en virtud de criterios lgicos, tcnicos y de experiencia, y permitan prever, por consiguiente, con suficiente seguridad, la naturaleza y las caractersticas esenciales de las conductas constitutivas de la infraccin tpificada (...) (STC de 29 de setiembre de 1997).

49.

50.

51.

52.

8.2. Examen de constitucionalidad de las normas cuestionadas con relacin al principio de legalidad 53. Dentro de los criterios expuestos corresponde al Tribunal Constitucional analizar los dispositivos impugnados en la demanda. La primera objecin de constitucionalidad que se hace a la norma en anlisis radica en que define el delito de terrorismo de manera abstracta, general e imprecisa. Sobre este particular, debe tenerse presente que tanto las normas jurdicas, en general, como los tipos penales, en especial, tienen, por su propia naturaleza, un carcter abstracto y 14

54.

general; por lo que tales caractersticas, per se, no vulneran norma constitucional alguna. 55. Diferente es el caso del carcter impreciso de la norma penal que tambin se cuestiona; pues, como se ha indicado, el legislador, por mandato constitucional, debe tipificar los delitos de manera expresa e inequvoca, por lo que cabe analizar cada uno de los conceptos cuestionados a fin de verificar si se ha observado esta garanta. Respecto a la frase realiza actos, cuestionada por los demandantes en razn de que no precisa de qu tipo de actos se trata, este Tribunal considera que esta supuesta imprecisin del tipo origina una aparente vulneracin del principio de legalidad. Sin embargo, el Tribunal Constitucional aprecia que tal hecho no es suficiente para excluir, por inconstitucional, del tipo penal la palabra actos, ya que tales actos son los que estn dirigidos a afectar la vida, el cuerpo, la salud, etc., con el objeto de crear zozobra o pnico en la comunidad. Es decir, este Tribunal entiende que ella, como se desprende por lo dems de una interpretacin lgica del precepto analizado, se refiere a la comisin de delitos (...). As delimitado el alcance de la norma bajo anlisis, presenta un grado de determinacin razonable, suficiente para delimitar el mbito de la prohibicin y para comunicar a los ciudadanos los alcances de la prohibicin penal, por lo que, a juicio del Tribunal Constitucional, no vulnera el principio de legalidad. Tambin se alega vulneracin del principio de legalidad penal puesto que la norma en referencia utiliza la expresin empleando materias. Se sostiene que es inconstitucional, pues no precisa qu tipo de materias, para luego agregar o artefactos explosivos (...), como si materia y artefacto explosivo fueran lo mismo. Al respecto, este Tribunal debe sealar que, si bien es cierto que la norma utiliza la frase empleando (...) materias o artefactos explosivos, lo importante es evaluar si ella puede ser interpretada de manera que la prohibicin penal quede adecuadamente determinada. En este sentido, incluso desde una interpretacin gramatical, es perfectamente posible concluir que el tipo penal se refiere a dos medios distintos: materias explosivas y artefactos explosivos. Ambas expresiones tienen un significado distinto: la materia explosiva est referida a aquellas sustancias con potencialidad explosiva per se, que no requiere de mecanismos complejos en su elaboracin; en cambio, el artefacto explosivo est referido a aquellos aparatos para cuya elaboracin se requiere de conocimientos especiales. Adicionalmente, debe sealarse que la norma en cuestin no considera suficiente el uso de cualquier materia explosiva o artefacto explosivo, sino que requiere que stas sean de una entidad tal que resulten capaces de causar cualquiera de los siguientes efectos: estragos o grave perturbacin de la tranquilidad pblica o afectar las relaciones internacionales o la seguridad de la sociedad y del Estado. As precisado el alcance de la norma bajo anlisis, presenta un grado de determinacin razonable, suficiente, para delimitar el mbito de la prohibicin y para comunicar a los ciudadanos los alcances de la prohibicin penal, por lo que, a juicio del Tribunal Constitucional, no vulnera el principio de legalidad. Desde luego, una interpretacin distinta de la que se acaba de exponer, que ample el alcance de la prohibicin penal por encima de los lmites trazados (malam parten), resultara contraria al principio de legalidad.

56.

57.

58.

59.

8.3 Examen de la accin tpica

15

60.

Del texto del artculo 2 del Decreto Ley N. 25475 citado, se observa que el legislador ha previsto tres modalidades de conductas bsicas: provocar, crear o mantener un estado de zozobra, alarma o temor en la poblacin o un sector de ella; y actos contra la vida, el cuerpo, la salud, la libertad y seguridad personales o contra el patrimonio, contra la seguridad de los edificios pblicos, vas o medios de comunicacin o de transporte de cualquier ndole, torres de energa o transmisin, instalaciones motrices o cualquier otro bien o servicio y el empleo de medios idneos para causar esos estragos, es decir, debe tenerse presente que esas 2 modalidades per se no constituyen delito de terrorismo, sino que se requiere, adems, de la actuacin a travs de los medios tpicos previstos en la ley (empleando armamentos, materias o artefactos explosivos o cualquier otro medio capaz de causar estragos o grave perturbacin de la tranquilidad pblica o afectar las relaciones internacionales o la seguridad de la sociedad y del Estado). Estos medios tpicos deben ser interpretados restrictivamente, segn se establece ms adelante. La primera modalidad de la accin: atemorizar a la poblacin. La accin de provocacin, creacin o mantenimiento de un estado de zozobra, alarma o temor en la poblacin o en un sector de ella, ha sido prevista por el legislador como una exigencia objetiva (elemento del tipo objetivo), a diferencia de la legislacin antiterrorista previa, que lo consideraba como un elemento subjetivo (es el caso del Decreto Legislativo N. 46 que en su artculo 1 hace referencia al propsito de provocar o mantener un estado de zozobra, alarma o terror en la poblacin o un sector de ella). Una interpretacin que considere que la accin bajo comentario tiene la condicin de elemento objetivo resulta atentatoria del principio de culpabilidad, que, como exigencia de la clusula del Estado de Derecho, se deriva como un principio constitucional implcito que limita la potestad punitiva del Estado. Por ende, no basta la sola afectacin o puesta en peligro de determinados bienes jurdicos que el Derecho Penal protege. El principio segn el cual no hay pena sin dolo o culpa exige que el actor haya actuado con voluntad de afectarlos. Ese criterio est recogido en el artculo 12. del Cdigo Penal de 1991. Sin embargo, tal omisin de ese elemento subjetivo no es razn suficiente para declarar la inconstitucionalidad de todo el enunciado del artculo 2 del Decreto Ley N. 25475, por no preverla o contemplarla. nicamente cabra declarar la inconstitucionalidad de la norma implcita, esto es, del sentido interpretativo que se deriva de la omisin aludida, considerando que, entre disposicin y norma, existen diferencias. As, mientras que por disposicin debe entenderse al enunciado de un precepto legal; por norma, en cambio, debe entenderse el sentido o los sentidos interpretativos que de dicho enunciado se puedan derivar (Crisafulli, Vezio, Disposicione e norma, en Enciclopedia del Diritto, Vol. XIII, 1964, pg. 195 y ss.). Es decir, es inconstitucional el sentido interpretativo que excluye del tipo cualquier referencia a la responsabilidad o culpabilidad del sujeto. Por lo tanto, los jueces no pueden condenar, al amparo de dicho artculo 2 del Decreto Ley N. 25475, a una persona por el solo hecho de que se haya lesionado o puesto en peligro los bienes jurdicos sealados en la misma disposicin legal sin tomar en cuenta el anlisis de su culpabilidad. El principio de culpabilidad es una garanta y al mismo tiempo un lmite a la potestad punitiva del Estado; por consiguiente, la aplicacin del artculo 2 del Decreto Ley N. 25475 queda supeditada a que, al infringirse los bienes jurdicos sealados por la norma penal, ello se haya realizado con intencin del agente. A mayor abundamiento, la prohibicin de que la pena slo pueda basarse en un tipo de responsabilidad objetiva se 16

61.

62.

63.

64.

encuentra prevista en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal, segn el cual La pena requiere de la responsabilidad penal del autor. Queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva. 65. Por ello, el Tribunal considera que es inconstitucional la norma implcita que se deriva de la frase El que provoca, crea o mantiene, en la medida en que no prev la responsabilidad subjetiva, esto es, la intencin del agente como la susceptible de reprocharse penalmente; por lo que tal frase, extendiendo los alcances del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal sobre el artculo 2 del Decreto Ley N. 25475, subsistir con el mismo texto, con el sentido interpretativo antes anotado: El que (intencionalmente) provoca, crea o mantiene un estado de zozobra, alarma o temor en la poblacin o en un sector de ella (...). Asimismo, el Tribunal Constitucional seala que la formulacin subsistente del tipo penal contemplado en el artculo 2 del Decreto Ley N. 25475, no afecta tampoco al principio de reserva legal ni, su aplicacin para casos pasados, constituye una infraccin del principio de irretroactividad de la ley o, acaso, al propio principio de legalidad penal. En efecto, la norma que exige la responsabilidad subjetiva como condicin para imponerse una pena, se encuentra comprendida en el ordenamiento penal, de manera que cuando este Tribunal Constitucional adiciona, con la finalidad de reducir los mrgenes de aplicacin del tipo penal, en realidad no crea nada, sino simplemente se limita a reducir los alcances del supuesto de hecho previsto en la ley penal (bonam parten), ya previsto en el ordenamiento, esto es, en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal (Cf. Crisafulli, Vezio, La Corte Costituzionale ha ventanni, en Nicola Occhiocupo, La Corte Costituzionale tra norma giuridica e realt sociale. Bilancio di ventanni di attivit, Cedam, Padova 1984, pg. 85). An as, este Tribunal Constitucional debe sealar que, en la nocin de ley, a la cual se refiere el principio de legalidad penal, para reservar la determinacin de las hiptesis del delito, incluso, debe considerarse las sentencias del Tribunal Constitucional que, por su propia naturaleza, tienen valor de ley. (Pizzorusso, Alessandro, Las sentencias manipulativas del Tribunal Constitucional italiano, en AA.VV. El Tribunal Constitucional, Instituto de Estudios Fiscales, Madrid 1981, pg. 292). La segunda modalidad de la accin: actos contra bienes o servicios. Las clusulas de interpretacin analgica medios de comunicacin o de transporte de cualquier ndole y cualquier otro bien o servicio. Esta modalidad de accin tpica ha sido individualizada por el legislador en los siguientes trminos: realiza actos contra la vida, el cuerpo, la salud, la libertad y seguridad personales o contra el patrimonio, contra la seguridad de los edificios pblicos, vas o medios de comunicacin o de transporte de cualquier ndole, torres de energa o transmisin, instalaciones motrices o cualquier otro bien o servicio. Se observan dos clusulas abiertas: La primera, referida a los medios de transporte de cualquier ndole, y, la segunda, a cualquier otro bien y servicio como objeto del atentado terrorista. En estos casos, el legislador ha utilizado las denominadas clusulas de interpretacin o de extensin analgica, que son aquellas que dejan abierta la posibilidad de que el juzgador complete el tipo aplicando un razonamiento analgico. Un primer aspecto a dilucidar es la adecuacin al principio lex certa de las clusulas de extensin analgica. Para ello debe distinguirse dos supuestos diferentes: i) los casos de integracin normativa, en los que, frente a un vaco normativo, el juzgador, utilizando 17

66.

67.

68.

69.

70.

la analoga con otras normas similares, crea una norma jurdica; y, ii) aquellos casos de interpretacin jurdica en los que existe una norma, cuyo sentido literal posible regula el caso concreto, y el juzgador se limita a delimitar su alcance a travs de un razonamiento analgico. 71. La analoga como integracin normativa est proscrita en el Derecho Penal por mandato constitucional (artculo 139., inciso 9), Constitucin). En cambio, s se reconoce la legitimidad del razonamiento analgico en la interpretacin (En este sentido, Hurtado Pozo: A propsito de la interpretacin de la ley penal. En Derecho N. 46, PUCP, 1992, p. 89). Las clusulas de interpretacin analgica no vulneran el principio de lex certa cuando el legislador establece supuestos ejemplificativos que puedan servir de parmetros a los que el intrprete debe referir otros supuestos anlogos, pero no expresos. (BACIGALUPO: El conflicto entre el Tribunal constitucional y el Tribunal Supremo. En: Revista Actualidad Penal, N. 38, 2002). Este es precisamente el caso de las clusulas sub exmine, por lo que no atentan contra el principio de lex certa. Afirmada la constitucionalidad de las clusulas en examen, en razn de la no afectacin de la lex certa, en aras de contribuir con una tutela cabal del principio de legalidad, es importante que este Tribunal Constitucional precise los lmites admisibles de interpretacin de las clusulas en examen (lex stricta). En esta perspectiva, del texto de la norma se observa que ambas clusulas (de cualquier ndole y cualquier otro bien y servicio) estn precedidas de la indicacin de diferentes bienes, los que tienen la condicin de bienes jurdicos penalmente tutelados por la respectiva normatividad penal. En consecuencia, la interpretacin de la clusula contra la seguridad de (...) vas o medios de comunicacin o de transporte de cualquier ndole debe limitar su alcance a las conductas constitutivas del delito contra la seguridad pblica que afecten a vas o medios de transporte o comunicacin. Por las mismas razones, la clusula contra la seguridad de (...) cualquier otro bien o servicio debe interpretarse en el sentido de que se refiere nicamente a bienes o servicios que posean tutela penal especfica en las diferentes modalidades de delitos contra la seguridad pblica, previstos en el Ttulo XII del Libro Segundo del Cdigo Penal. Tales pautas interpretativas, una vez ms es preciso indicarlo, no afectan el principio de legalidad penal, pues se derivan de la propia formulacin del precepto penal impugnado; de manera que, cuando este Tribunal Constitucional adiciona un sentido interpretativo, con la finalidad de reducir los mrgenes de aplicacin del tipo penal, en realidad no crea nada, sino simplemente se limita a reducir los alcances del supuesto de hecho previsto en la ley penal (bonam parten).

72.

73.

74.

8.4. Tercera modalidad: Examen de los medios tpicos 75. La norma se refiere a los armamentos como medio para la comisin del delito de terrorismo. Si bien una lectura superficial podra llevar a incluir dentro del alcance de esta expresin a cualquier instrumento vulnerante o contundente que sirva para causar un dao mayor que el que se podra causar con las manos; sin embargo, la propia norma limita los alcances del trmino comprendiendo slo a aquellas armas que sean capaces de causar estragos o grave perturbacin de la tranquilidad pblica o afectar las relaciones internacionales o la seguridad de la sociedad y del Estado. (Vase PEA CABRERA, Traicin a la Patria y Arrepentimiento Terrorista. Grijley, Lima, p. 75). Una 18

interpretacin que no tenga en consideracin la potencialidad daosa que debe tener el armamento, vulnerara el principio de legalidad. 76. Con relacin a la frase cualquier otro medio puede suscitarse, prima facie, algn cuestionamiento, pues, ella individualmente considerada, parecera tratarse de una clusula indeterminada. Sin embargo, la propia norma permite determinar el contenido de los medios tpicos por dos aspectos: en primer lugar, debe tratarse de un medio equivalente a los armamentos, materia o artefactos explosivos y, en segundo lugar, su idoneidad para causar estragos o grave perturbacin de la tranquilidad pblica o afectar las relaciones internacionales o la seguridad de la sociedad y del Estado. En ese sentido, el Tribunal Constitucional juzga que una interpretacin que extienda la prohibicin al uso de cualquier medio, sin consideracin a su equivalencia racional con armamentos, materias o artefactos explosivos y su potencial referido slo a los casos de grave daosidad, vulnerara el principio de lex stricta. Por todo ello, el Tribunal Constitucional considera que el texto del artculo 2 del Decreto Ley N. 25475 emite un mensaje que posibilita que el ciudadano conozca el contenido de la prohibicin, de manera que pueda diferenciar lo que est prohibido de lo que est permitido. Solo existe indeterminacin en el tipo penal en relacin con la necesidad de precisar el alcance de la expresin actos que debe ser entendida como hechos ilcitos, para precisar una ms exacta delimitacin conceptual. Dentro de los mrgenes de indeterminacin razonable que contiene esta norma, la aplicacin de este dispositivo debe orientarse en el sentido indicado en las pautas interpretativas de esta sentencia, por lo que las interpretaciones que inobserven estas pautas vulneran el principio de legalidad (lex stricta). En consecuencia, el artculo 2 de Decreto Ley 25475 subsiste con su mismo texto, el mismo que deber ser interpretado de acuerdo con los prrafos anteriores de esta sentencia: El que provoca, crea o mantiene un estado de zozobra, alarma o temor en la poblacin o en un sector de ella, realiza actos contra la vida, el cuerpo, la salud, la libertad y seguridad personales o contra el patrimonio, contra la seguridad de los edificios pblicos, vas o medios de comunicacin o de transporte de cualquier ndole, torres de energa o transmisin, instalaciones motrices o cualquier otro bien o servicio, empleando armamentos, materias o artefactos explosivos o cualquier otro medio capaz de causar estragos o grave perturbacin de la tranquilidad pblica o afectar las relaciones internacionales o la seguridad de la sociedad y del Estado, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de veinte aos.

77.

78.

78bis.Finalmente, el Tribunal Constitucional debe sealar que el delito previsto en el artculo 2 del Decreto Ley N. 25475, exige necesariamente la concurrencia de los tres elementos o modalidades del tipo penal, adems de la intencionalidad del agente. En efecto, como antes se ha descrito, el artculo 2 en referencia establece un tipo penal que incorpora tres elementos objetivos, los cuales deben concurrir necesariamente para la configuracin del delito de terrorismo. La falta de uno de ellos, hace imposible la tipificacin. IX. La apologa del terrorismo y las libertades de informacin, expresin, opinin y difusin del pensamiento 79. Los demandantes plantean la inconstitucionalidad del delito de apologa del terrorismo, previsto tanto en el artculo 7 del Decreto Ley N. 25475 como en el artculo 1 del 19

Decreto Ley N. 25880, argumentando que tales previsiones vulneran el derecho constitucional a la libertad de expresin y difusin del pensamiento. 80. El Decreto Ley N. 25475, en su artculo 7, precisa que Ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de doce aos, el que, pblicament,e a travs de cualquier medio hiciere la apologa del terrorismo o de la persona que lo hubiere cometido. El ciudadano peruano que cometa este delito fuera del territorio de la Repblica, adems de la pena privativa de libertad, ser sancionado con la prdida de la nacionalidad peruana. Igualmente, el Decreto Ley N. 25880, en su artculo 1, sanciona la apologa de terrorismo realizada por docente, en los siguientes trminos: El que valindose de su condicin de docente o profesor influye en sus alumnos haciendo apologa del terrorismo, ser considerado como autor de delito de traicin a la Patria, reprimindosele con la pena mxima de cadena perpetua, quedando la pena mnima a discrecin del Juez, de acuerdo con la gravedad de la accin delictiva. Asimismo ser de aplicacin la pena accesoria de inhabilitacin conforme a los incisos 2), 4), 5) y 8) del artculo 36 del Cdigo Penal. Por su parte, la Constitucin Poltica consagra el derecho a las libertades de informacin, opinin, expresin y difusin del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por cualquier medio de comunicacin social, sin previa autorizacin ni censura ni impedimento algunos, bajo las responsabilidades de ley (artculo 2., inciso 4). Concierne a este Tribunal examinar la compatibilidad entre las figuras de apologa referidas y el derecho constitucional a las libertades de informacin, opinin, expresin y difusin del pensamiento. En este sentido, debe considerarse que las referidas libertades no son absolutas, sino que, por autorizacin del propio texto constitucional, pueden ser limitadas por ley (bajo las responsabilidades de ley). La limitacin de estos derechos constitucionales solo se justifica si existen otros valores de igual rango que deben ser protegidos. La apologa supone una alabanza o argumentos defensores del hecho que se elogia (LAMARCA PREZ, Carmen: Tratamiento jurdico del terrorismo. Centro de Publicaciones del Ministerio de Justicia, Madrid, 1985, p. 289). La apologa es la exaltacin sugestiva, el elogio caluroso, es alabar con entusiasmo (PEA CABRERA, Traicin a la Patria y Arrepentimiento Terrorista, Grijley, Lima, 1994, p. 97). En consecuencia, los tipos penales en referencia sancionan la manifestacin pblica en trminos de elogio o exaltacin de determinadas acciones terroristas tipificadas en el Decreto Ley N. 25475. Cabe precisar que la apologa no consiste en un acto de instigacin, pues no busca determinar a otro para que se decida a cometer el delito. La instigacin se realiza con relacin a un sujeto determinado y para la perpetracin de un hecho concreto. En cambio, en el caso de la apologa no existe un sujeto concreto receptor del apologista. De lo expuesto se colige que cuando la conducta consiste en incitar a la comisin de un nuevo delito terrorista, ya sea a travs del elogio o de cualquier otra forma directa o indirecta, es de aplicacin el tipo penal de incitacin previsto en el artculo 6 del Decreto Ley N. 25475. Si bien la apologa no tiene por finalidad provocar nuevas acciones; sin embargo, su daosidad social radica en que acenta las consecuencias del terrorismo, contribuyendo 20

81.

82.

83.

84.

85.

a legitimar la accin delictiva y, sobre todo, la estrategia de los propios grupos armados. Ese propsito de legitimacin constituye un objetivo fundamental del terrorismo. (LAMARCA PREZ, op. cit. 292). Las actividades delictivas cometidas por grupos armados o elementos terroristas crean un peligro efectivo para la vida y la integridad de las personas y para la subsistencia del orden democrtico constitucional (STC 199/1987). La apologa del terrorismo no es una conducta irrelevante desde el punto de vista de los bienes jurdicos atacados por esos delitos. 86. Que, en abstracto, el legislador haya previsto como un ilcito penal la apologa del terrorismo, no es, per se, inconstitucional, toda vez que se persigue, garantiza y protege otros derechos constitucionales, como el libre desenvolvimiento de la personalidad de los estudiantes, a la par que bienes y valores constitucionalmente protegidos, como la preservacin del orden democrtico constitucional, sin el cual no sera posible el ejercicio de los dems derechos constitucionales. El Tribunal Constitucional, adems, destaca el hecho de que la apologa del delito est tipificada en el artculo 316 del Cdigo Penal de 1991, que dispone: El que, pblicamente, hace la apologa de un delito o de la persona que haya sido condenada como su autor o partcipe, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro aos. Si la apologa se hace de delito contra la seguridad y tranquilidad pblicas, contra el Estado y la defensa nacional, o contra los Poderes del Estado y el orden constitucional, la pena ser no menor de cuatro ni mayor de seis aos. 87. No obstante, como ya antes este Tribunal Constitucional ha sostenido, siguiendo a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, las libertades de informacin y expresin son consustanciales al rgimen democrtico-constitucional, pues contribuyen con la formacin de una opinin pblica libre. En consecuencia, al mismo tiempo de garantizarlas, el Estado est legitimado a reprimir a aquellas conductas que, con su ejercicio, busquen destruir el propio sistema democrtico, mbito natural donde es posible el goce y el ejercicio de todos los derechos fundamentales del ser humano. Sin embargo, an en esos casos, la represin penal de esas manifestaciones u expresiones, deben realizarse con el escrupuloso respeto de los lmites a los que el ius puniendi estatal est sometido, de tal manera que sus efectos intimidatorios no terminen por negar u obstaculizar irrazonablemente el ejercicio de estas libertades preferidas. En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que el artculo 7 del Decreto Ley N. 25475 y, por extensin, el artculo 1 del Decreto Ley N. 25880, son inconstitucionales en cuanto tipifican el delito de apologa del terrorismo, en su versin genrica y agravada. En efecto, dichos tipos penales no describen con precisin el objeto sobre el que ha de recaer la apologa y lo que debe entenderse por ella. Ello constituye, por un lado, una infraccin al principio de legalidad penal y simultneamente una violacin de la libertad de informacin y expresin, pues conjuntamente considerados permiten una limitacin desproporcionada e irrazonable de dichas libertades. En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que, en este supuesto, no es preciso delimitar interpretativamente el supuesto prohibido en ambas disposiciones legales, toda vez que ella es expresin de una innecesaria sobrecriminalizacin, al encontrarse contemplado dicho ilcito en el artculo 316 del Cdigo Penal, que obviamente queda subsistente. Finalmente, no es ajeno al Tribunal Constitucional que, detrs de tipos penales de esta naturaleza, en ocasiones se ha pretendido silenciar la expresin de grupos minoritarios u 21

88.

opositores al rgimen de turno. Por ello, el Tribunal considera que, en el resguardo de esta libertades, los jueces del Poder Judicial deben ser especialmente sensibles en su proteccin, y por lo tanto, debern aplicar estos tipos penales de conformidad con el artculo 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y el artculo 13. 5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, esto es, en el sentido de que lo prohibido es la apologa que constituya incitacin a la violencia o a cualquier otra accin ilegal. En consecuencia, la aplicacin de este artculo 316 del Cdigo Penal ha de realizarse tomando en consideracin los criterios de merecimiento de pena en funcin de la gravedad del hecho. De ah que no cualquier expresin de opinin favorable sobre un acto terrorista, o su autor, constituya delito; sino que deben respetarse ciertos lmites. Estos son: a) Que la exaltacin se refiera a un acto terrorista ya realizado; b) Que cuando la apologa se refiera a la persona que haya cometido el delito, esta debe tener la condicin de condenada por sentencia firme; c) Que el medio utilizado por el apologista sea capaz de lograr la publicidad exigida por el tipo penal, es decir, que debe tratarse de una va idnea para propalar el elogio a un nmero indeterminado de personas; y, d) Que la exaltacin afecte las reglas democrticas de pluralidad, tolerancia y bsqueda de consenso. X. El derecho al debido proceso 10.1. El derecho de acceso a la justicia 89. Como ha sealado el Tribunal, detrs de la constitucionalizacin de procesos como el hbeas corpus, el amparo o el hbeas data, nuestra Carta Magna ha reconocido el derecho (subjetivo-constitucional) a la proteccin jurisdiccional de los derechos y libertades fundamentales (Caso Tineo Cabrera. Exp. N. 1230-2002-HC/TC). Un planteamiento en contrario conllevara la vulneracin del derecho a la tutela jurisdiccional o derecho de acceso a la justicia reconocido por el artculo 139., inciso 3), de la Constitucin. Si bien los demandantes, en el punto 3.13 de su demanda, hacen referencia a la vulneracin del derecho constitucional de proteccin jurisdiccional de los derechos y libertades fundamentales, pues el artculo 6 del Decreto Ley N. 25659 proscriba el acceso a las acciones de garanta en los casos de terrorismo y traicin a la patria, lo cierto es que, como los propios demandantes reconocen, dicha disposicin fue derogada del ordenamiento con la promulgacin de la Ley N. 26248, de 25 de noviembre de 1993. En efecto, el artculo 2 de dicha Ley modifica el artculo 6 del Decreto Ley N. 25659, y estipula que la accin de hbeas corpus tambin es procedente para aquellos individuos implicados o procesados por los delitos de terrorismo y traicin a la patria. Por ello, respecto de este punto especfico de la pretensin, existe sustraccin de la materia.

90.

91. Sin embargo, el Tribunal Constitucional considera pertinente evaluar el inciso 4) del artculo 6 del Decreto Ley N. 25659, modificado por el artculo 2. de la Ley N. 26248, y analizar su constitucionalidad a la luz del derecho de acceso a la justicia y, especficamente, del derecho a un recurso sencillo, rpido y efectivo ante los tribunales frente a actos que violan los derechos fundamentales, reconocido en el artculo 25., numeral 1, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. El precepto aludido del Decreto Ley N. 25659 seala: 22

La accin de hbeas corpus es procedente en los supuestos previstos en el artculo 12 de la Ley N. 23506, a favor de los detenidos, implicados o procesados por los delitos de terrorismo o traicin a la Patria, debiendo observarse las siguientes normas de procedimientos: (...) 4) No son admisibles las acciones de hbeas corpus sustentadas en los mismos hechos o causales, materia de un procedimiento en trmite o ya resuelto.

92. Un sentido interpretativo de la norma en cuestin podra desembocar en la idea de que, no obstante la modificacin realizada, an existe una desproporcionada restriccin del derecho de acceso a la justicia, pues es difcil concebir sustento en la interposicin de una accin de hbeas corpus que no encuentre razn de ser en los hechos que son materia de procedimiento. Con lo cual, aun si existiera afectacin del derecho a la libertad individual, si esta afectacin se deduce de una irrazonada y desproporcionada valoracin de los hechos que dan lugar al procedimiento, no habra lugar a la interposicin del hbeas corpus. Evidentemente, as interpretada la disposicin, al dejar en estado de indefensin al justiciable, sera inconstitucional. 93. Sin embargo, si se interpreta en el sentido de que el precepto sub exmine evita que el detenido, implicado o procesado, a travs del hbeas corpus, busque que el juez constitucional, basndose en el anlisis de los hechos por los que es procesado, emita juicio en torno a su inocencia o culpabilidad en la causa que se le sigue, la disposicin no es inconstitucional. En efecto, mientras que el primer sentido interpretativo significara una inaceptable intromisin en una labor que es exclusiva de la jurisdiccin penal ordinaria; en cambio, interpretada del segundo modo, el artculo 6, inciso 4) del Decreto Ley N. 25659 es compatible con el derecho al recurso sencillo, rpido y efectivo del artculo 25., numeral 1, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, como este Tribunal Constitucional ha expresado en el Caso Tineo Cabrera antes citado. 10.2. El derecho al juez natural a) Juzgamiento de civiles por tribunales militares 94. Conforme se desprende de la demanda, los demandantes cuestionan la constitucionalidad de los Decretos Leyes que regulan el delito de traicin a la patria, entre otras razones, porque atribuyen competencia a los tribunales militares para juzgar a los civiles que hayan cometido dicho delito, lo que consideran atentatorio del derecho al juez natural. 95. Independientemente de que este Tribunal ya se haya pronunciado sobre la inconstitucionalidad del delito de traicin a la patria, considera ineludible, en primer trmino, efectuar un anlisis del primer prrafo del artculo 173. de la Constitucin. Este precepto establece: En caso de delitos de funcin, los miembros de las Fuerzas Armadas y de la Polica Nacional estn sometidos al fuero respectivo y al Cdigo de Justicia Militar. Las disposiciones de ste no son aplicables a los civiles, salvo en el caso de los delitos de traicin a la patria y de terrorismo que la ley determina. La casacin a que se refiere el artculo 141 slo es aplicable cuando se imponga la pena de muerte. 96. La doctrina y la jurisprudencia nacional consideran que la norma aludida autorizara la competencia de la justicia militar para conocer los procesos seguidos contra civiles en los casos de delitos de terrorismo y traicin a la patria. Tal criterio, por otra parte, en cierta forma es fiel a lo que en su momento se sostuvo en el Congreso Constituyente 23

Democrtico. Aunque no puede dejarse de advertir que, incluso en esos debates, muchos de sus miembros advertan la preocupacin de que, pese a tratarse de una norma que pretenda regular una situacin coyuntural, ella (el artculo 173 de la Constitucin) se incorporase en el corpus de la Constitucin. A su juicio, por la naturaleza coyuntural del tema, esta autorizacin para que militares puedan juzgar a los civiles debi regularse en una disposicin transitoria. 97. Sin embargo, ms all de estos antecedentes y de su interpretacin histrica, sabido es que, una vez que entra en vigencia la norma, sta tiene vida propia, por lo que, su interpretacin puede (e incluso debe) encontrarse ms all de cul haya sido la voluntad del legislador al expedirla. 98. Tambin los rganos de proteccin supranacional de los derechos humanos (tanto la Corte como la Comisin Interamericana de Derechos Humanos) han sido especialmente crticos con esta forma de comprender el artculo 173 de la Constitucin y, en particular, con su desarrollo y aplicacin por la legislacin de menor jerarqua. Por ejemplo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a travs de reiterados pronunciamientos, ha sealado que no es posible que los tribunales militares sean competentes para juzgar a civiles, pues ello lesiona el derecho al juez natural reconocido en el artculo 8., numeral 1, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. As, en la sentencia del 30 de mayo de 1999, la Corte indic que el traslado de competencias de la justicia comn a la justicia militar (...) supone excluir al juez natural para el conocimiento de estas causas. En efecto, la jurisdiccin militar no es la naturalmente aplicable a civiles que carecen de funciones militares y que por ello no pueden incurrir en conductas contrarias a deberes funcionales de ese carcter. Cuando la justicia militar asume competencia sobre un asunto que debe conocer la justicia ordinaria, se ve afectado el derecho al juez natural y, a fortiori, el debido proceso (Caso Castillo Petruzzi. Prrafo 128). 99. De otro lado, en la sentencia del 18 de agosto de 2000, la Corte consider que: (...) la imparcialidad del juzgador resulta afectada por el hecho de que las Fuerzas Armadas tengan la doble funcin de combatir militarmente a los grupos insurgentes y de juzgar e imponer penas a dichos grupos (Caso Cantoral Benavides. Prrafo 114). Segn la Corte, cuando las Fuerzas Armadas sean las encargadas de combatir a aquellos individuos que posteriormente son acusados de la comisin de los delitos de traicin a la patria o terrorismo, estos no pueden ser, a su vez, competentes para procesarlos y juzgarlos, ya que la primera es una facultad natural de la institucin castrense, mientras la segunda no. 100. Finalmente, considerando la manera como est legislado el sistema de nombramiento de los jueces militares en el Per, la Corte cuestion la independencia de estos en el procesamiento de civiles. En efecto, en la ya aludida sentencia del 30 de mayo de 1999, la Corte seal que, de conformidad con la Ley Orgnica de la Justicia Militar, el nombramiento de los miembros del Consejo Supremo de Justicia Militar, mximo rgano dentro de la justicia castrense, es realizado por el Ministro del Sector pertinente. Los miembros del Consejo Supremo de Justicia Militar son quienes, a su vez, determinan los futuros ascensos, incentivos profesionales y asignacin de funciones de sus inferiores. Esta constatacin pone en duda la independencia de los jueces militares (Caso Castillo Petruzzi. Prrafo 130). La Corte, asimismo, ha sealado que las Fuerzas Armadas y la Polica Nacional estn ntimamente vinculadas al Poder Ejecutivo, siendo su Jefe Supremo el Presidente de la Repblica, razn por la que entre ellos existe una relacin de obediencia manifiesta, no existiendo motivo por el que se pueda suponer que esta 24

relacin desaparezca cuando los miembros de la institucin castrense cumplen labores jurisdiccionales. 101. De similar criterio ha sido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, la que, incluso, en su Informe correspondiente al ao 1996 hizo notar sus observaciones con los alcances del artculo 173 de la Constitucin, recomendando al Estado peruano su modificacin (recomendacin N. 2), por ser incompatible con la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En el Informe sobre Terrorismo y Derechos Humanos, de 22 de octubre de 2002, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, sostuvo que El derecho internacional de los derechos humanos requiere que, para que el proceso en un tribunal competente, independiente e imparcial sea justo, debe ir acompaado de ciertas debidas garantas que otorgan a la persona una oportunidad adecuada y efectiva de defenderse de los cargos que se le imputan. Si bien el principio rector en todo proceso debe ser siempre el de la justicia y aun cuando puede ser necesario contar con garantas adicionales en circunstancias especficas para garantizar un juicio justo, se ha entendido que las protecciones ms esenciales incluyen el derecho del acusado a la notificacin previa y detallada de los cargos que se le imputan; el derecho a defenderse personalmente o mediante la asistencia de abogado de su eleccin y en los casos que as lo requiera la justicia librarse de cargos, as como a comunicarse libre y privadamente con su defensor. Estas protecciones tambin incluyen un tiempo y medios adecuados para la preparacin de su defensa, a interrogar a los testigos presentes en el tribunal y la obtencin de la comparecencia, como testigos, de expertos y otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos. El Tribunal Constitucional comparte tales preocupaciones. La autorizacin para que los tribunales militares juzguen a civiles por los delitos de traicin a la patria y terrorismo, en efecto, son lesivas del derecho al juez natural. El derecho al juez natural est reconocido en el artculo 139, inciso 3), de la Constitucin, segn el cual Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley (...). La disposicin exige que la competencia del juez llamado a conocer el proceso penal deba ser determinado a partir de reglas preestablecidas en base a distintas consideraciones (materia, territorio, grado, etc.), de forma que quede garantizada su independencia (principio que, a su vez, es recogido en el inciso 2) del mismo artculo 139) e imparcialidad en la resolucin de la causa. Constituye, a la vez de un derecho subjetivo, parte del modelo constitucional del proceso recogido en la Carta Fundamental, cuyas garantas mnimas siempre deben ser respetadas para que el proceso pueda tener calidad de debido. En ese sentido, considera el Tribunal Constitucional que toda norma constitucional en la que pueda reconocerse algn grado de implicancia en el quehacer general del proceso debe ser interpretada de manera que, aquellas mnimas garantas, recogidas fundamentalmente en el artculo 139 de la Constitucin, sean, siempre y en todos los casos, de la mejor forma optimizadas, aun cuando dichas normas establezcan algn criterio de excepcin. En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que si bien el artculo 173 de la Constitucin puede ser interpretado en el sentido en que se ha venido efectuando (y que ha cuestionado tanto la Corte como la Comisin Interamericana de Derechos Humanos), no es esa la nica lectura interpretativa que de dicha clusula constitucional pueda efectuarse. En efecto, una interpretacin literal del artculo 173 de la Constitucin, no incompatible con lo expresado por la Corte Interamericana, es aquella segn la cual dicho precepto 25

102.

103.

104.

constitucional, en realidad, no autoriza a que los civiles sean juzgados por los tribunales militares, sino solo a que, mediante ley, se disponga que ciertas disposiciones del Cdigo de Justicia Militar puedan ser utilizadas en el procesamiento de civiles acusados de la comisin de los delitos de terrorismo y traicin a la patria en el mbito de la jurisdiccin ordinaria. 105. Tal interpretacin de la norma constitucional de conformidad con los tratados sobre derechos humanos, por otra parte, exigida por la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, exige, pues, no considerar que sean los tribunales militares los facultados para conocer los procesos seguidos contra civiles, aun en los casos de delitos por terrorismo y traicin a la patria, pues ello implicara una afectacin del derecho constitucional al juez natural. En ese sentido, el Tribunal Constitucional estima que las disposiciones del Cdigo de Justicia Militar que pueden ser recogidas por la ley, a efectos de ser utilizadas en el procesamiento de civiles acusados de la comisin de los delitos de terrorismo y traicin a la patria, en ningn caso podrn entenderse como referidas al rgano, sino slo a reglas de procedimiento para ser utilizadas por la justicia ordinaria, y siempre que estas, a su vez, sean acordes con las garantas mnimas del debido proceso previstas en la Constitucin. Adems, el Tribunal Constitucional considera que esta ultima posibilidad no debe entenderse como regla general, sino siempre como una hiptesis de naturaleza excepcional, toda vez que, por su propia naturaleza, las disposiciones del Cdigo de Justicia Militar no tienen por finalidad regular ni siquiera en el procedimiento los delitos e infracciones cometidos por civiles, sino las cometidas por militares en situacin de actividad. Los trminos en los que este Tribunal Constitucional ha interpretado este dispositivo constitucional slo han tenido el propsito de hallarle un sentido hermenetico que no sea incompatible con la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, denunciada por la Corte, entre tanto, el legislador adecua el artculo 173. de la Constitucin a la referida Convencin. Por ello, el Tribunal Constitucional estima que, incluso al dictarse una ley con el propsito de regular este rgimen excepcional sobre la base del primer prrafo del artculo 173 de la Constitucin, su aplicacin se encuentra condicionada a que dichas reglas del procedimiento sean compatibles con la Constitucin y, de manera particular, con el debido proceso. En ese sentido, al haberse previsto que tribunales militares puedan ser competentes para juzgar a civiles, as se trate del delito de traicin a la patria o de terrorismo, el Tribunal Constitucional considera inconstitucionales el artculo 4 del Decreto Ley N. 25659 y el artculo 2 del Decreto Ley N. 25880 y, por conexin, tambin los artculos 2 y 3 del Decreto Ley N. 25708.

106.

107.

108.

109.

b). Tribunales sin rostro 110. Los demandantes tambin solicitan la declaracin de inconstitucionalidad del artculo 15 Decreto Ley N. 25475 que dispona que la identidad de los magistrados y los miembros del Ministerio Pblico, as como la de los auxiliares de justicia que intervinieran en el juzgamiento de los delitos de terrorismo ser secreta. Este artculo, en efecto, fue el que permiti la institucionalizacin de los denominados jueces sin rostro. 26

111. Respecto de este punto, la Ley N. 26671 ha derogado, tcitamente, tanto el artculo 15 como todas aquellas disposiciones que, conexamente, impedan al justiciable la posibilidad de conocer la identidad de aquellos que intervenan en su procesamiento. En efecto, el artculo nico de la Ley N. 26671 previ que, a partir del 15 de octubre de 1997, los magistrados encargados del juzgamiento de los acusados por los delitos de terrorismo sern aquellos que correspondan conforme a las normas procesales y orgnicas vigentes; y, del mismo modo, se indica que los magistrados sern debidamente designados e identificados. Por lo expuesto, este Tribunal considera que carece de objeto pronunciarse por haberse producido la sustraccin de la materia. c). El derecho a la recusacin de los jueces 112. Asimismo, y como es lgico, no basta que el derecho al juez natural sea recogido por los textos constitucionales, sino que es necesario instaurar aquellos institutos que doten a los justiciables de los medios para llevar el uso del derecho al terreno prctico. El instituto de la recusacin est destinado justamente a cuestionar la imparcialidad e independencia del juez en la resolucin de la causa. Aun cuando exista un abierto reconocimiento constitucional del derecho al juez natural, si se restringiera irrazonablemente la posibilidad de recusar a los jueces del proceso, el ejercicio del derecho no encontrara posibilidad de manifestarse en los hechos. 113. Por eso, el inciso h) del artculo 13 del Decreto Ley N. 25475, al proscribir en forma absoluta la posibilidad de recusar a los magistrados y auxiliares de justicia intervinientes en la causa, incurre en una desproporcionada e irrazonable restriccin del derecho al juez natural y es tambin inconstitucional. 10.3. El Derecho de defensa 114. Por otro lado, se alega que los Decretos Leyes en referencia violan el inciso 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Tal impugnacin se ha planteado desde una doble perspectiva: En primer trmino, se sostiene, con carcter general, que todos los Decretos Leyes impugnados transgreden abiertamente el derecho de defensa, lo niegan, por lo que los procesos realizados al amparo de estas normas acarrean la nulidad absoluta e insalvable de los mismos. En segundo lugar, esta vez, de manera especifica, se precisa: a) que el inciso f) del artculo 12. del Decreto Ley N. 25475 es inconstitucional al establecer que el defensor slo podr intervenir a partir del momento en que el detenido rinda su manifestacin; y, b) el inciso c) del artculo 2 del Decreto Ley N. 25744 prohbe que los abogados defensores patrocinen a ms de un encausado a nivel nacional, con excepcin de los abogados de oficio, prohibicin que, en su momento, tambin dispona el artculo 18 del Decreto Ley N. 25475, hoy derogado por la Ley N. 26248. a) Generalidad de la impugnacin y deber de tener un mnimo de argumentacin jurdicoconstitucional en la pretensin

115. Con relacin al primer extremo planteado que, como se seal en el prrafo anterior, tiene por propsito que este Tribunal declare la inconstitucionalidad de todos los Decretos Leyes y no slo de algunas disposiciones, es preciso indicar que, recayendo el juicio de validez material sobre concretas disposiciones de una fuente con rango de ley, no solo es preciso que se identifiquen esas disposiciones de la fuente impugnada, 27

sino, adems, que se detallen los argumentos jurdico-constitucionales por los que, a su juicio, se debera expulsar del ordenamiento jurdico. Como ha expresado el Tribunal Constitucional de Espaa, cuando lo que est en juego es la depuracin del ordenamiento jurdico, es carga de los demandantes no slo la de abrir la va para que el Tribunal pueda pronunciarse, sino tambin la de colaborar con la justicia del Tribunal en un pormenorizado anlisis de las graves cuestiones que se suscitan. Es justo, por ello, hablar, de una carga del recurrente y en los casos que aquella no se observe, de una falta de diligencia procesalmente exigible, que es la diligencia de ofrecer la fundamentacin que razonablemente es de esperar (Fund. Jur. 3, STC 11/1981). 116. No obstante lo anterior, y los trminos generales de la impugnacin realizada por los demandantes, tambin hay en ella la identificacin de algunas disposiciones de ciertos Decretos Leyes sobre los cuales se ha formulado concretos argumentos, y en torno a los cuales es preciso que este Colegiado tenga que detenerse. Antes, sin embargo, debe recordarse que, en un proceso como el presente, este Tribunal no se pronuncia sobre la validez de los procesos realizados en el mbito de la jurisdiccin ordinaria, donde eventualmente se hayan aplicado las normas hoy impugnadas, aun cuando estas, con posterioridad, son declaradas no conformes a la Constitucin; sino, concretamente, sobre la validez de la norma impugnada. Y ello es as, pues, por su propia naturaleza, si algo caracteriza al modelo de jurisdiccin constitucional concentrada, ese algo es precisamente que se trata de un control abstracto entre dos normas de distinto rango, con independencia de las situaciones fcticas donde estas se vayan a aplicar. b) Inciso f) del artculo 12 del Decreto Ley N. 25475 y derecho de defensa 117. El inciso f) del artculo 12 del Decreto Ley N. 25475 seala que: En la investigacin de los delitos de terrorismo, la Polica Nacional del Per observar estrictamente lo preceptuado en las normas legales sobre la materia y, especficamente, las siguientes: (...) f) Los encausados tienen derecho a designar su abogado defensor, el mismo que slo podr intervenir a partir del momento en que el detenido rinda su manifestacin en presencia del representante del Ministerio Pblico. Si no lo hicieren, la autoridad policial les asignar uno de oficio, que ser proporcionado por el Ministerio de Justicia. 118. A juicio de los demandantes, dicho dispositivo es inconstitucional porque establece que el defensor slo podr intervenir a partir del momento en que el detenido rinda su manifestacin, impidindosele que pueda contar con asistencia letrada antes de que ella se recabe. 119. El Tribunal Constitucional ha sealado que uno de los derechos constitucionales procesales ms relevantes es el derecho de defensa, reconocido en el inciso 14) del artculo 139 de la Constitucin. Por virtud de l se garantiza que las personas, en la determinacin de sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de indefensin (Caso Tineo Cabrera, Exp. N. 1230-2002-AA/TC). 120. Sin embargo, como expresa el mismo inciso 14) del artculo 139 de la Constitucin, no solo se trata de un derecho subjetivo, sino tambin de un principio constitucional que informa la actividad jurisdiccional del Estado, a la vez que constituye uno de los 28

elementos bsicos del modelo constitucional de proceso previsto por nuestra Norma Fundamental. Uno de sus contenidos es el derecho a comunicarse personalmente con un defensor, elegido libremente, y a ser asesorado por este. Como expresa dicho dispositivo constitucional, se garantiza el (...) no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso (...) y el derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su eleccin y a ser asesorado por ste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad. 121. Si bien una interpretacin literal de la primera parte del inciso 14) del artculo 139 de la Constitucin parecera circunscribir el reconocimiento del derecho de defensa al mbito del proceso, una interpretacin sistemtica de la ltima parte del mismo precepto constitucional permite concluir que ese derecho a no ser privado de la defensa debe entenderse, por lo que hace al mbito penal, como comprensivo de la etapa de investigacin policial, desde su inicio; de manera que el derecho a ser asesorado por un defensor, libremente elegido, no admite que, por ley o norma con valor de ley, este mbito pueda reducirse y, en ese sentido, disponerse que el derecho a ser asistido por un profesional del derecho no alcance el momento previo a la toma de la manifestacin. 122. El contenido constitucionalmente protegido del derecho de defensa garantiza que toda persona sometida a detencin, policial o judicial, deba ser informada irrestrictamente de las razones que lo promueven, y que, desde su inicio, hasta su culminacin, pueda ser asistida por un defensor libremente elegido. 123. No obstante todo lo anterior, el Tribunal Constitucional considera que esta disposicin impugnada no puede ser declarada inconstitucional, toda vez que fue derogada tcitamente por el artculo 2. de la Ley N. 26447, a tenor del cual: Los presuntos implicados por delitos de terrorismo sealados en el artculo precedente tienen derecho a designar un abogado defensor de su eleccin y a ser asesorados por ste desde el inicio de la intervencin policial. La participacin del abogado defensor en las investigaciones policiales y la entrevista con su patrocinado no podr limitarse, aun cuando se hubiera dispuesto la incomunicacin del detenido. Es obligatoria la presencia del abogado defensor y del representante del Ministerio Pblico en la manifestacin policial del presunto implicado. Si ste no nombra abogado defensor, la autoridad policial, en coordinacin con el Ministerio Pblico, le asignar uno de oficio que ser proporcionado por el Ministerio de Justicia. c) Inciso c) del artculo 2 del Decreto Ley N. 25744 y limitacin del derecho de defender 124. Los demandantes sostienen que el inciso c) del artculo 2 del Decreto Ley N. 25744 es inconstitucional, ya que prohbe que los abogados defensores patrocinen a ms de un encausado a nivel nacional, con excepcin de los abogados de oficio. Refieren, asimismo, que similar prohibicin, en su momento, la estableca tambin el artculo 18 del Decreto Ley N. 25475, que hoy se encuentra derogado por la Ley N. 26248. 125. Como es obvio, nada ha de decir este Tribunal Constitucional respecto al artculo 18 del Decreto Ley N. 25475, pues, como se ha sostenido, en la actualidad se encuentra derogado. S ha de detenerse, sin embargo, en el anlisis del inciso c) del artculo 2 del Decreto Ley N. 25744, que modifica el Decreto Ley N. 25475, segn el cual:

29

Durante la investigacin policial, la Instruccin y el Juicio, as como en el cumplimiento de la condena de los delitos de traicin a la Patria a que se refiere el Decreto Ley N. 25659, se observar, en lo que fuere pertinente, lo establecido en los artculos 12, 13, 17, 18, 19 y 20 y Stima Disposicin Final y Transitoria del Decreto Ley N. 25475, con las siguientes modificaciones: (...) c) Los abogados defensores no podrn patrocinar simultneamente a ms de un encausado a nivel nacional, en ninguna de las etapas sea Investigacin Policial, Instruccin o el Juicio. Estn exceptuados de esta disposicin los abogados defensores de Oficio". 126. A primera vista, pareciera que la limitacin que establece el inciso c) del artculo 2 del Decreto Ley N. 25744 no incide, en realidad, sobre el derecho de defensa, sino, por el contrario, sobre la libertad del ejercicio de la profesin, en este caso, de los profesionales del derecho. La verdad, sin embargo, es que tratndose de una restriccin sobre tal libertad, tambin lo es sobre el derecho de defensa, que si, como antes se ha dicho, tambin garantiza que el encausado pueda elegir libremente a su defensor, restringe las posibilidades de esa libre eleccin, en la medida que una vez que el letrado se constituya como defensor de una persona determinada, ya no podr encargrsele y/o aceptar la defensa de otra. 127. Se trata, desde luego, de una limitacin del derecho, en un doble sentido: por un lado, al derecho de elegir libremente un abogado, y, por otro, a la libertad en el ejercicio de la profesin de abogado. En cuanto disposicin limitativa del ejercicio de derechos constitucionales, per se, no es inconstitucional, pues como ha tenido oportunidad de advertir este Tribunal, en el Estado Constitucional de Derecho, por regla general, no hay derechos cuyo ejercicio pueda realizarse de manera absoluta, pues stos pueden ser limitados, ya sea en atencin a la necesidad de promover o respetar otros derechos constitucionales, ya sea porque su reconocimiento se realiza dentro de un ordenamiento en el cual existen tambin reconocidos una serie de principios y valores constitucionales. 128. Y es que para que una limitacin del derecho no sea incompatible con los derechos constitucionales a los que restringe, sta debe respetar su contenido esencial. En ese sentido, el Tribunal Constitucional no considera que la limitacin sobre el ejercicio del derecho de elegir libremente un defensor afecta su ncleo duro, esto es, la posibilidad de que el encausado en un procedimiento investigatorio, o en un proceso judicial, est en la capacidad de elegir y, por lo tanto, que no se le imponga un letrado. Y es que si la disposicin cuestionada limita las opciones de la eleccin (el defensor de uno ya no podr ser elegido por otro), ello, en principio y con carcter general, no genera indefensin, toda vez que tal eleccin podr realizarse entre otros letrados. 129. Ese ha sido el mismo criterio de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, al sostener, en relacin al precepto impugnado, que La disposicin que niega la posibilidad de que un mismo defensor asista a ms de un inculpado, limita las alternativas en cuanto a la eleccin del defensor, pero no significa, per se, una violacin del artculo 8.2.d. de la Convencin (Caso Castillo Petruzzi, prrafo. 147). 130. No es ajeno a este Tribunal que esa negacin de la incompatibilidad, per se, del inciso c) del artculo 2 del Decreto Ley N. 25744 con la Convencin Americana sobre Derechos 30

Humanos, no puede sino entenderse en los alcances generales con los cuales est formulado dicho precepto legal, pero que, en su aplicacin concreta, especialmente en un mbito territorial donde no haya la posibilidad de eleccin entre diversos profesionales del derecho, por su ausencia, tal aplicacin ya que no la disposicin s pueda lesionar el derecho en cuestin. 131. Otro tanto cabra, ahora, sealar respecto a la limitacin de la libertad de ejercicio de la profesin que, como contenido implcito de la libertad de trabajo, se encuentra reconocida en el inciso 15) del artculo 2. de la Constitucin. Tal libertad de trabajo no puede considerarse vulnerada en su contenido esencial porque, en el mbito concreto de un tipo especial de delitos, se limite que el profesional en derecho pueda hacerse cargo de la defensa de ms de un encausado. Y es que tal limitacin, concretamente referida a un nico delito, no significa que tal profesional del derecho pueda tenerla para asumir otras figuras delictivas. No deja de preocupar a este Tribunal, por otro lado, que, so pretexto de la gravedad de ciertos delitos, las medidas bajo anlisis puedan extenderse a otras figuras reguladas por el Cdigo Penal. Por ello, considera este Supremo Intrprete de la Constitucin, que medidas de esa naturaleza no pueden configurarse como una regla general, sino de manera excepcional y siempre que los fines que con tales medidas se persigan alcanzar sean estrictamente proporcionales con la restriccin impuesta. 10.4. La presuncin de inocencia 132. Por otro lado, se acusa que el inciso a) del artculo 13 del Decreto Ley N. 25475, modificado a su vez por la Ley N. 26248, viola el principio de presuncin de inocencia reconocido en el literal e del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin, ya que establece que: Formalizada la denuncia por el Ministerio Pblico, los detenidos sern puestos a disposicin del Juez Penal quien dictar el auto apertorio de instruccin con orden de detencin, en el plazo de veinticuatro horas, adoptndose las necesarias medidas de seguridad. Durante la instruccin no procede ningn tipo de libertad con excepcin de la libertad incondicional. a) El derecho a la proteccin jurisdiccional de los derechos, autonoma judicial e interpretacin sistemtica de la ley procesal penal 133. Sealan los demandantes que dicho precepto legal afectara el principio de independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional y el derecho reconocido en los artculos 7., numeral 6 y 8., numeral 1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, en el sentido de que dichos dispositivos garantizan el derecho de la persona a recurrir ante un juez o tribunal competente a fin de que stos decidan, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o detencin y ordenen su libertad si fueron ilegales. 134. Con referencia a esta impugnacin del artculo 2, inciso c), del Decreto Ley N. 25744, considera este Tribunal Constitucional que, en principio, de l no es posible inferir, en ningn modo, que se impida, obstaculice o disuada, que el afectado con la prisin preventiva pueda recurrir la decisin que afecta su libertad locomotora. Este Supremo Intrprete de la Constitucin es consciente que, hasta hace poco, en ciertos sectores de la comunidad jurdica nacional prevaleca la idea de que, con excepcin del ejercicio de los recursos dentro del mismo proceso penal, el mandato de detencin no poda ser 31

cuestionado en otro tipo de procesos y, particularmente, en el mbito del hbeas corpus. Sin embargo, como ya ha tenido oportunidad de sealar este Tribunal (entre otros, en el Caso Tineo Cabrera, Exp. N. 1230-2002-HC/TC), el artculo 8. numeral 1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos garantiza el derecho a la proteccin jurisdiccional de todos los individuos y, en consecuencia, nadie puede ser impedido de acceder a un tribunal de justicia para dilucidar si un acto, cualquiera sea el rgano estatal del que provenga, afecta o no sus derechos reconocidos en la Constitucin o en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Pero una cosa es que se haya considerado en ciertos sectores de la comunidad jurdica nacional que determinados actos, como el mandato de detencin, no puedan ser objeto de control mediante el hbeas corpus, y otra, muy distinta, que la disposicin impugnada lo prohba per se. La primera es un problema de interpretacin. La segunda, en cambio, de validez. 135. Distinta es la situacin, en cambio, de la alegacin sobre la afectacin del principio de inocencia que contendra el inciso a) del artculo 13 del Decreto Ley N. 25475. No tanto por los trminos en los que se plantea esa impugnacin, esto es, en el sentido de que aquella disposicin, al obligar al juez a abrir auto de instruccin con mandato de detencin, expresa una declaratoria de responsabilidad penal. A juicio del Tribunal, que el juez dicte el auto de apertura de instruccin no significa que emita una declaracin anticipada de responsabilidad penal del procesado. Con dicho acto procesal slo se abre el proceso penal, en cuyo seno se determinar finalmente si el encausado es o no responsable del delito por el que se le juzga, previo desarrollo del proceso conforme a las reglas del derecho al debido proceso penal. Ese dispositivo, pues, no admite ser interpretado en el sentido que los demandantes lo han hecho, pues no slo no se infiere ello de su enunciado, sino tampoco de una interpretacin de l conforme a la naturaleza de la institucin procesal. 136. S, en cambio, podran abrigarse ciertas dudas de inconstitucionalidad si el precepto impugnado se interpretase en sentido literal, tal y como lo han denunciado los demandantes; esto es, en el sentido de que una vez formalizada la denuncia por el representante del Ministerio Pblico, el juez penal irremediablemente deber de abrir instruccin, sin posibilidad de calificar si, en cada caso concreto, existen suficientes y objetivos elementos de que, contra quien se abre instruccin, ha cometido un ilcito penal. Pero, en tal supuesto, no es el principio de presuncin de inocencia el que se vera afectado, sino el de autonoma de los jueces, en la medida que un mandato de esta naturaleza no les permitira realizar un anlisis del caso, sino abrir, mecnicamente, la referida instruccin. 137. No obstante, el Tribunal Constitucional considera que una eventual inconstitucionalidad del inciso a) del artculo 13 del Decreto Ley N. 25475 puede perfectamente ser evitada si, lejos de una interpretacin literal, tal dispositivo se interpreta sistemticamente con el artculo 77. del Cdigo de Procedimientos Penales. Y, en ese sentido, se entiende que el inciso a) del artculo 13 del Decreto Ley N. 25475 autoriza al Juez penal abrir la instruccin si es que, formalizada la denuncia penal por el representante del Ministerio Pblico, concurren los requisitos establecidos en el artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales, esto es, si considera que el hecho denunciado constituye delito, que se ha individualizado a su presunto autor y que la accin penal no haya prescrito, para lo cual el auto contendr en forma precisa, la motivacin y fundamentos, y expresar la calificacin de modo especfico del delito o los delitos que se imputan al denunciado.... 32

En verdad, en este caso, ms que la realizacin de una interpretacin, conforme a la Constitucin, del inciso a) del artculo 13 del Decreto Ley N. 25475 y, por consiguiente, la declaracin de inconstitucionalidad de uno de sus sentidos interpretativos, se trata de comprenderlo de acuerdo con los criterios tradicionales de interpretacin jurdica y, particularmente, bajo los alcances del denominado criterio de interpretacin sistemtica. En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que no es inconstitucional el inciso a) del artculo 13 del referido Decreto Ley N. 25475. b) El mandato de detencin y presuncin de inocencia 138. Especial atencin se debe prestar a los trminos en que se formula la impugnacin del inciso a) del artculo 13 del Decreto Ley N. 25475 porque supuestamente viola el principio de presuncin de inocencia. De los argumentos expuestos por los demandantes, parece desprenderse que la lesin sobre tal principio se generara, adems, por el hecho de que, pese a presumirse la inocencia del procesado, la disposicin impugnada obligara al juez a dictar mandato de detencin, invirtiendo de ese modo la presuncin de inocencia por la de culpabilidad. 139. Este criterio no es compartido por el Tribunal Constitucional. En efecto, como ya se ha tenido oportunidad de apreciar (as, por ejemplo, en los Casos Grace Riggs, Tineo Cabrera, etc.), el mandato de detencin o, lo que es lo mismo, la detencin judicial preventiva, no constituye una sancin punitiva, pues se trata, en esencia, de una medida cautelar, de carcter excepcional, cuyo dictado slo puede decretarse bajo el escrupuloso respeto de las condiciones legales que autorizan su dictado, que, como se sabe, se halla regulado bsicamente por el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal. 140. El problema, no obstante, aparentemente es otro. Que de una lectura literal de dicho precepto legal pareciera desprenderse la obligacin del juez penal, al dictar el auto apertorio de instruccin, y sin tomar en consideracin las causas legalmente establecidas en el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, de decretar automticamente el mandato de detencin contra los procesados por el delito de terrorismo. Segn este punto de vista, la detencin judicial preventiva ya no constituira una medida cautelar que deba dictarse cuando se ponga en riesgo la actividad probatoria o la misma eficacia del resultado del proceso penal, sino, en realidad, una medida de seguridad, susceptible de dictarse teniendo en consideracin la gravedad del delito materia de investigacin, que, en el caso de la disposicin impugnada, es el delito de terrorismo. 141. Si ese fuera el sentido del inciso a) del artculo 13 del Decreto Ley N. 25475, esto es, que la detencin judicial preventiva se ha de ver legitimada slo en atencin a la naturaleza reprochable y las consecuencias socialmente negativas del delito de terrorismo, sta sera violatoria del principio de presuncin de inocencia, pues como lo ha expresado la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, la justificacin de la detencin de una persona en base a la peligrosidad o a la naturaleza del delito, podra incluso considerarse (como) que se le impone un castigo anticipado, sin que el juez competente se haya pronunciado an sobre su culpabilidad. Asimismo, esta situacin puede dar origen a la aplicacin arbitraria y desviada de la prisin preventiva, con fines distintos a los previstos en la propia ley (Informe N. 02/97, prrafo 51). Y es que la detencin preventiva, constituyendo una restriccin de la libertad individual pese a que durante el proceso se presume que el encausado es inocente, slo puede ser dispuesta si, en un asunto determinado, sta es juzgada indispensable; lo que presupone, consiguientemente, que no se pueda establecer legislativamente el carcter 33

obligatorio de su dictado. Este ltimo criterio se deriva directamente de lo sealado en el artculo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, segn el cual la prisin preventiva de las personas no debe ser la regla general, pues, como ha afirmado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ello sera lo mismo que anticipar una pena a la sentencia, lo cual est en contra de principios generales del derecho universalmente reconocidos. 142. Sin embargo, ms all de lo que hasta aqu ha expresado este Tribunal Constitucional, al igual que lo ha sostenido respecto a la alegacin de violacin del principio de autonoma judicial, dicha disposicin puede tambin entenderse en un contexto sistemtico, esto es, que la atribucin de dictar mandato de detencin, regulada por el inciso a) del artculo 13 del Decreto Ley N. 25475, necesariamente debe entenderse bajo los alcances del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal. Desde este punto de vista, la apertura de instruccin penal contra el encausado, eventualmente, podra terminar con el dictado de una medida cautelar, como la detencin judicial preventiva, si es que se cumplen los presupuestos legales all regulados y no porque el juez penal est obligado a hacerlo. Y es que, de conformidad con el artculo 7. numeral 2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, la validez de la detencin judicial preventiva no slo est condicionada a la observancia del principio de legalidad, esto es, que las causales de su dictado sean previstas en el derecho interno, sino, adems, a que dichas razones de justificacin se encuentren conformes con la Constitucin, ya que nadie puede ser privado de su libertad fsica salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las constituciones polticas de los Estados partes o por las leyes dictadas conforme a ellas. Lo que quiere decir que no slo basta con que las razones que puedan dar origen a la detencin judicial preventiva estn sealadas en la ley, sino, adems, que ellas se encuentren conformes con la Constitucin. 143. En torno a ello, el Tribunal Constitucional debe recordar, especialmente teniendo en consideracin los graves problemas ocasionados por las prcticas terroristas en nuestro pas durante los ltimos aos, que adems de las razones previstas en el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, el legislador puede introducir otras razones adicionales para decretar la detencin judicial preventiva. En particular, las que tienen que ver con el riesgo de la comisin de nuevos delitos o, excepcionalmente, con la finalidad de preservar el orden pblico. No obstante, si se introdujera la primera de las causales de justificacin sealadas, no debe olvidarse que, como lo ha expresado la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, cuando las autoridades judiciales evalan el peligro de reincidencia o comisin de nuevos delitos por parte del detenido, deben tener en cuenta la gravedad del crimen. Sin embargo, para justificar la prisin preventiva, el peligro de reiteracin debe ser real y tener en cuenta la historia personal y la evaluacin profesional de la personalidad y el carcter del acusado. Para tal efecto, resulta especialmente importante constatar, entre otros elementos, si el procesado ha sido anteriormente condenado por ofensas similares, tanto en naturaleza como en gravedad (Informe N. 02/97, prrafo 32). 144. Y, en lo que se refiere a la necesidad de preservar el orden pblico, no debe perderse de vista las especiales advertencias que, sobre el particular, ha efectuado la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, segn las cuales en circunstancias muy excepcionales, la gravedad especial de un crimen y la reaccin del pblico ante el mismo pueden justificar la prisin preventiva por un cierto periodo, por la amenaza de 34

disturbios del orden pblico que la liberacin del acusado podra ocasionar (Informe N. 02/97, prrafo 36). 145. No obstante, como tambin ha sealado la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, cabe enfatizar que para que constituya una justificacin legtima, dicha amenaza debe seguir siendo efectiva mientras dure la medida de restriccin de la libertad del procesado, y que, en todos los casos en que se invoque la preservacin del orden pblico para mantener a una persona en prisin preventiva, el Estado tiene la obligacin de probar en forma objetiva y concluyente que tal medida se justifica exclusivamente con base en esa causal (Informe N. 02/97, prrafos 36 y 37). En cualquier caso, esta posible extensin de los motivos de justificacin de la detencin judicial preventiva, a fin de ser considerados judicialmente, previamente requieren ser incorporados a la legislacin nacional, por expresa exigencia del artculo 7. numeral 2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, segn se ha dicho. 146. Ms all de estos dos ltimos prrafos, el Tribunal Constitucional considera que el inciso a) del artculo 13 del Decreto Ley N. 25475 no es, per se, inconstitucional, lo que no quiere decir que, en su aplicacin, no pueda juzgarse la validez de una detencin judicial preventiva que resulte incompatible con la Constitucin y los tratados internacionales en materia de derechos humanos. 10.5. Medios probatorios 147. Por otro lado, se cuestiona la constitucionalidad del inciso c) del artculo 13 del Decreto Ley N. 25475, sobre la afirmacin de que, con la prohibicin al encausado de ofrecer como testigos a quienes intervinieron por razn de sus funciones en la elaboracin del Atestado Policial se impide contradecir lo afirmado por la polica, dndole al atestado el valor de prueba plena. Por conexidad el cuestionamiento aqu formulado alcanzara a su vez a la norma contenida en el inciso b) del artculo 2 del Decreto Ley 25744. Sin embargo, habindose declarado la inconstitucionalidad de esta ltima norma aunque por razn distinta (vase apartado III de esta misma sentencia), el juicio de constitucionalidad que realiza el Tribunal Constitucional solamente comprende a la primera disposicin mencionada. El texto legal de la citada norma, es el siguiente: Artculo 13.- Normas para la Instruccin y el Juicio. Para la instruccin y el juicio de los delitos de terrorismo a que se refiere el presente Decreto Ley, se observarn las siguientes reglas: (...) c). En la instruccin y en el juicio no se podrn ofrecer como testigos a quienes intervinieron por razn de sus funciones en la elaboracin del Atestado Policial. 148. En primer trmino, este Tribunal Constitucional debe recordar que el derecho a la prueba goza de proteccin constitucional, pues se trata de un contenido implcito del derecho al debido proceso, reconocido en el artculo 139, inciso 3), de la Constitucin Poltica del Per. El derecho a interrogar a los testigos presentes en el Tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos, como se enuncia en el literal f, numeral 2), del artculo 8. de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos debe ser interpretado conforme a la IV Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin. 35

149. Como todo derecho constitucional, el de la prueba tambin se encuentra sujeto a restricciones o limitaciones, derivadas tanto de la necesidad de que sean armonizados en ejercicio con otros derechos o bienes constitucionales, como de la propia naturaleza del derecho en cuestin. En trminos generales, el derecho a la prueba se encuentra sujeto a determinados principios, como son que su ejercicio se realice de conformidad con los valores de pertinencia, utilidad, oportunidad y licitud. Ellos constituyen principios que informan la actividad probatoria y, al mismo tiempo, lmites inmanentes a su ejercicio, esto es, derivados de la propia naturaleza del derecho. 150. Sin embargo, lo anterior no quiere decir que no puedan establecerse otra clase de lmites, derivados esta vez de la necesidad de armonizarse su ejercicio con otros derechos o bienes constitucionales, siempre que con ellos no se afecte su contenido esencial o, en su caso, los principios de razonabilidad y proporcionalidad. En cualquier caso, la posibilidad de justificar vlidamente estos otros lmites debe basarse en la necesidad de proteger otros derechos y bienes de la misma clase que aquel que se limita. Como expresa San Martn Castro en cuanto se trata de un derecho fundamental, destinado a la proteccin de todos aquellos que acuden al rgano jurisdiccional en defensa de sus derechos e intereses legtimos, la ley ordinaria no puede impedir la actuacin de medios de prueba sustanciales para la defensa, ni priorizar otros intereses o bienes jurdicos, que no tengan expresa relevancia constitucional o igual nivel (San Martn Castro, Csar: Derecho Procesal Penal, Volumen I, Grijley, 1999. Pg. 61). 151. Es en este contexto en el que el Tribunal Constitucional considera que debe analizarse los alcances del lmite al derecho a la prueba previsto en el artculo 13, inciso c), del Decreto Ley N. 25475. Dicho precepto, como antes se ha recordado, seala que: En la instruccin y en el juicio no se podrn ofrecer como testigos a quienes intervinieron por razn de sus funciones en la elaboracin del Atestado Policial. Se trata, como se observa, de un lmite al derecho de interrogar a los testigos que, en concreto, por razn de sus funciones, hayan participado en la elaboracin del atestado policial. Es decir, no se trata de una prohibicin generalizada para interrogar a los testigos de cargo, cualquiera sea su clase, sino slo circunscrita a quienes participaron en la elaboracin del atestado policial, esto es, a los miembros de la Polica Nacional del Per. 152. En consecuencia, cabe analizar si tal limitacin, por ser irrazonable, no respeta el contenido esencial del derecho reconocido en el literal f, numeral 2), del artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. A juicio del Tribunal Constitucional, dos son cuando menos los sentidos en los que cabe entender tal restriccin: a) Por un lado, impedir, sin ms, que los acusados por el delito de terrorismo puedan interrogar a su captores. b) Restringir tal interrogatorio, pues con ello se persigue proteger la vida e integridad de los miembros de la Polica Nacional del Per y las de sus familiares. 153. Evidentemente, si la razn para justificar tal limitacin se amparase slo en la primera de las razones, la restriccin impuesta al derecho en cuestin sera inconstitucional, por adolecer de razones objetivas y razonables que la justifiquen. No es la misma situacin, sin embargo, si se trata de comprender tal limitacin con la perspectiva de los fines constitucionales que con ella se persiguen alcanzar y que son expuestos en el apartado b, antes enunciado. Aunque en la accin de inconstitucionalidad el Tribunal Constitucional no considera hechos, pues su razonamiento es abstracto entre la norma con rango de ley impugnada 36

y la Constitucin, no ignora la abundante prueba documental existente sobre asesinatos cometidos por los delincuentes terroristas contra miembros de la Polica Nacional y de las Fuerzas Armadas que participaron en la lucha contra la subversin. 154. En consecuencia, el Tribunal Constitucional estima que, si bien la realizacin de un proceso con las debidas garantas es un derecho que se debe respetar en toda circunstancia, tambin lo es que, la limitacin de determinados contenidos, como el de interrogar a los que elaboran el atestado policial, se encuentra perfectamente justificada si es que, con tal limitacin, el legislador persigue proteger derechos fundamentales tan valiosos como la vida y la integridad personal. 155. No es ajeno a este Tribunal Constitucional lo que, a propsito de este derecho, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha tenido oportunidad de expresar, en particular, en el Caso Castillo Petruzzi: la legislacin aplicada al caso imposibilita el derecho a interrogar a los testigos que fundamentaron la acusacin contra las supuestas vctimas. Por una parte, se prohibe el interrogatorio de agentes, tanto de la Polica como de las Fuerzas Armadas, que hayan participado en las diligencias de investigacin. Por otra, la falta de intervencin del abogado defensor hasta el momento en que declara el inculpado hace que aqul no pueda controvertir las pruebas recabadas y asentadas en el atestado policial. La Corte entiende que la imposicin de restricciones a los abogados defensores de las vctimas vulnera el derecho, reconocido por la Convencin, de la defensa de interrogar testigos y hacer comparecer a personas que puedan arrojar luz sobre los hechos (prrafos 153-155). 156. No obstante ello, los fundamentos expuestos por este Tribunal con relacin a la validez de la limitacin contenida en el artculo 13 del Decreto Ley N. 25475 no deben entenderse como opuestos a lo declarado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en particular, por las siguientes razones: a) El pronunciamiento de la Corte en el sentido indicado se realiz en un caso concreto y no de manera abstracta, donde a la limitacin del derecho reconocido en el literal f, del numeral 2), artculo 8 de la Convencin se sum la violacin del derecho a contar con un defensor desde el momento en que el procesado rindi su manifestacin; este ltimo tema sobre el cual el Tribunal antes ha tenido oportunidad de pronunciarse. Es decir, segn la Corte, la violacin del artculo 8, numeral 2), literal f, de la Convencin se produjo como consecuencia de la vulneracin conjunta al derecho a ser asistido por un abogado defensor antes de su manifestacin. b) En nuestro ordenamiento interno, y concretamente, en el proceso penal, no existe el sistema de la prueba tasada o prueba plena, pues conforme a lo dispuesto por el artculo 283 del Cdigo de Procedimientos Penales, existe la libertad de apreciacin por el juez de todas las pruebas, la que deber efectuarse bajo el criterio de conciencia. 157. En ese sentido el atestado policial no tiene, ni ha tenido en el pasado, el carcter de prueba plena. Excepcionalmente, el artculo 62 del mismo cuerpo adjetivo le ha conferido la calidad de elemento probatorio, siempre que en la investigacin policial hubiera intervenido el representante del Ministerio Pblico, en cuyo caso su apreciacin se sujeta a la norma anteriormente indicada. 158. En esa medida, el Tribunal Constitucional entiende que la justificacin de las limitaciones al derecho en referencia, tambin impone al juez penal una carga adicional, que se deriva implcitamente de la limitacin; es decir, que cualquier sentencia condenatoria 37

que se pudiera expedir no slo puede sustentarse en la versin del atestado policial, sino que debe ser corroborada con otros tipos o medios de pruebas. 159. Por todo ello, el Tribunal Constitucional considera que la limitacin al derecho probatorio establecida por la norma cuestionada, dentro del marco del proceso que regula este tipo de delitos, es razonable, ya que: i) atiende a la necesidad de proteger o resguardar los derechos constitucionales de las personas que hayan intervenido en la investigacin policial, como su derecho a la vida o integridad fsica, etc, ii) salvo tal limitacin, se mantiene inclume la posibilidad de ofrecer y actuar toda la amplia gama de medios probatorios pertinentes; iii) conforme ya se mencion anteriormente, el atestado policial, cuando en la investigacin ha intervenido un representante del Ministerio Pblico, es un elemento probatorio ms, lo que no quiere decir que sea el nico o que tenga la calidad de prueba plena, pues en su caso ste deber ser merituado por el Juez, conjuntamente con los dems medios probatorios, conforme a su criterio de conciencia (artculos 62 y 283 del Cdigo de Procedimientos Penales); y iv) si de lo que se trata es cuestionar el contenido del atestado policial a travs del interrogatorio a sus autores, la limitacin no comprende el derecho de tacha que eventualmente pueden hacerse valer contra l. 160. El Tribunal Constitucional considera necesario sealar, en los casos que corresponda, que las pruebas actuadas en los procesos ante la jurisdiccin militar no resultan viciadas o inutilizables por el hecho de que se haya violado el derecho al juez competente. En efecto, la eventual lesin de tal derecho constitucional no afecta de manera automtica la validez de los medios de prueba que hubiesen sido recopilados o actuados antes de que se declare la existencia de ese vicio. 161. Existen determinados elementos referidos al tema probatorio, y, especficamente, a la obtencin, valoracin y actuacin de las pruebas en el proceso que deberan ser analizados en cada caso concreto, por lo que, en principio, no correspondera analizar tal temtica en una sentencia como la presente, cuyo propsito es realizar un control en abstracto de la constitucionalidad de las normas impugnadas. Empero, de modo excepcional, y dada la especial trascendencia que la presente sentencia reviste, este Tribunal considera pertinente realizar un breve anlisis acerca de la validez de las pruebas a la luz de los casos concretos que pudieran presentarse en el corto plazo. 162. Al respecto es conveniente realizar la diferenciacin entre lo que son la fuentes de prueba y los medios de prueba. Segn Csar San Martn (Efectos Procesales de la Sentencia N. 1011-2002-HC/TC, indito), mientras que las primeras son realidades extra procesales cuya existencia es independiente al proceso, los segundos son actos procesales y por ende constituyen una realidad interna del proceso. De este modo las fuentes de prueba ingresan al proceso para dar lugar a los medios de prueba, pero la nulidad del proceso, dada la diferenciacin recin expuesta, slo puede acarrear la invalidez de los medios de prueba, es decir, la proposicin, admisin, prctica y valoracin de las pruebas en el proceso, pero no la invalidez de las fuentes de prueba. La validez o invalidez de una fuente de prueba depende exclusivamente de que su obtencin se haya llevado a cabo con estricto respeto de los derechos fundamentales. 163. Por ltimo, es pertinente recordar la opinin, respecto a la valoracin de la prueba por el Juez penal, que hiciera el ilustre Presidente del Tribunal Constitucional espaol, trgicamente desaparecido, don Francisco Toms y Valiente: Es muy frecuente el reconocimiento explcito de la necesidad de respetar la valoracin de la prueba hecha por el juzgador porque es de su exclusiva incumbencia. Al llevarla a cabo el Juez penal, segn su conciencia, o ntima conviccin, la comprometida funcin de fijar los hechos 38

probados, a los que se anuda, en su caso, la calificacin penal y los efectos inherentes a ella. (Escritos sobre y desde el Tribunal Constitucional, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1993, pg. 129). 10.6. El derecho a un proceso que dure un plazo razonable: Art. 1 del Decreto Ley N. 25708 164. Por otro lado, se cuestiona la constitucionalidad del artculo 1 del Decreto Ley N. 25708, segn el cual: En los delitos de traicin a la patria previstos en el Decreto Ley N. 25659, se aplicar el procedimiento sumario establecido en el Cdigo de Justicia Militar para los juicios en el Teatro de Operaciones. El juez instructor expedir sentencia en el trmino mximo de diez (10) das naturales, pudiendo emplear supletoriamente en la sustanciacin de los procesos las normas contenidas en el artculo 13 del Decreto Ley N. 25475. 165. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional considera que, habindose declarado la inconstitucionalidad del delito de traicin a la patria regulado por el Decreto Ley N. 25659, y tratndose el artculo 1 del Decreto Ley N. 25708 de una norma cuya finalidad fue establecer un procedimiento conforme al cual se debi juzgar aquel delito, por extensin ste tambin es inconstitucional, en la medida que, adems, prev un plazo extremadamente breve para la realizacin del procedimiento investigatorio, vulnerando as el contenido constitucionalmente protegido del derecho a ser odo con las debidas garantas dentro de un plazo razonable, reconocido en el artculo 8, numeral 1), de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En efecto, aunque la duracin excesiva de los procesos sea el supuesto ms comn de violacin del derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, tal derecho tambin garantiza al justiciable frente a procesos excesivamente breves, cuya configuracin est prevista con la finalidad de impedir una adecuada composicin de la litis o de la acusacin penal. Y es que, como expresa Nicolo Trocker, en afirmacin vlida, mutatis mutandis, Razonable es un trmino que expresa una exigencia de equilibrio en el cual estn moderados armoniosamente, por un lado, la instancia de una justicia administrada sin retardos y, por otro, la instancia de una justicia no apresurada y sumaria (Trocker Nicolo: Il nuovo articolo 111 della Costituzione e il giusto processo in materia civile: profili generali. En: Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile, N. 2, 2001citado, p. 407). El Tribunal Constitucional considera que un proceso concebido con una duracin extremadamente sumaria o apresurada, cuyo propsito no sea el de alcanzar que la litis se satisfaga en trminos justos, sino ofrecer un ritual formal de sustanciacin de cualquier acusacin penal, vulnera el derecho a un proceso con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable. El factor razonabilidad aqu no est destinado a garantizar la duracin excesiva del proceso, sino a cuestionar la desproporcionada perentoriedad con que ste ha sido configurado por el legislador. Tales alcances del derecho, por lo dems, se derivan directamente del artculo 25, numeral 1), de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, segn el cual Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente convencin (...). 39

166.

167.

168.

En el Informe sobre Terrorismo y Derechos Humanos, de fecha 22 de octubre de 2002, la Comisin Interamericana seal que Los componentes fundamentales del derecho al debido proceso y a un juicio justo incluyen tambin el derecho a ser odo dentro de un plazo razonable. Si bien el concepto de plazo razonable no es fcil de definir, se han articulado ciertos requisitos previos en ste y en otros sistemas de derechos humanos que se consideran necesarios para dar debido efecto a este derecho. Se ha sostenido en particular que el plazo razonable abarca todo el proceso en cuestin, desde el primer acto del proceso hasta que se dicta una sentencia definitiva y firme, incluyendo toda apelacin que se hubiere interpuesto.

10.7. El derecho de no ser incomunicado 169. Asimismo, se cuestiona la constitucionalidad del inciso d) del artculo 12 del Decreto Ley N. 25475 por violar el literal g del inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin. Dicho precepto impugnado establece que: En la investigacin de los delitos de terrorismo, la Polica Nacional del Per observar estrictamente lo preceptuado en las normas legales sobre la materia y, especficamente, las siguientes: (...) d) Cuando las circunstancias lo requieran y la complejidad de las investigaciones as lo exija, para el mejor esclarecimiento de los hechos que son materia de investigacin, podr disponer la incomunicacin absoluta de los detenidos hasta por el mximo de ley, con conocimiento del Ministerio Pblico y de la autoridad jurisdiccional respectiva. 170. Se sostiene que dicho precepto viola el derecho de toda persona de no ser incomunicada, ya que dispone la incomunicacin absoluta de los detenidos, producindose la negacin absoluta del derecho de defensa. Consideran los demandantes que slo el juez tiene facultad para disponer la incomunicacin de un detenido, pero slo en caso indispensable para el esclarecimiento de un delito y respetando el derecho que tiene el detenido para comunicarse con su abogado defensor. 171. Dos son los temas que, a juicio del Tribunal Constitucional, son imprescindibles analizar: a) Los alcances del derecho a no ser incomunicado; y b) la autoridad responsable para disponerla. 172. En lo que atae al primer aspecto, nuevamente el Tribunal Constitucional ha de recordar que el derecho a no ser incomunicado no es un derecho absoluto, sino susceptible de ser limitado, pues como el mismo literal g, inciso 24), del artculo 2 de la Constitucin se encarga de precisar, tal incomunicacin puede realizarse en los casos indispensables para el esclarecimiento de un delito, y en la forma y por el tiempo previstos por la ley. En tal supuesto, la autoridad est obligada bajo responsabilidad a sealar, sin dilacin y por escrito, el lugar donde se halla la persona detenida. En consecuencia, no hay un derecho absoluto a no ser incomunicado. ste puede efectuarse, excepcionalmente, en los casos indispensables, y siempre que con ello se persiga el esclarecimiento de un delito, considerado como muy grave. Adems, el Tribunal Constitucional considera que cuando la Constitucin alude a la existencia de un caso indispensable, con ello exige la presencia de una razn objetiva y razonable que la justifique. Pero, a su vez, sea cual fuere esa base objetiva y razonable, tal incomunicacin no puede practicarse para otros fines que no sean el esclarecimiento de 40

un delito, en la forma y plazo que la ley establezca. Como lo ha expresado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la incomunicacin es una medida de carcter excepcional que tiene como propsito impedir que se entorpezca la investigacin de los hechos (Caso Surez Rosero. Ecuador, prrafo 51). 173. En segundo lugar, aunque el literal g, inciso 24), del artculo 2 de la Constitucin no indique expresamente la autoridad responsable para decretar la incomunicacin, el Tribunal Constitucional entiende que ella debe ser efectuada necesariamente por el Juez penal, en tanto que se trata de una medida limitativa de un derecho fundamental. 174. Por ello, a juicio de este Supremo Intrprete de la Constitucin, el inciso d) del artculo 12 del Decreto Ley N. 25475 es inconstitucional. 175. Finalmente, el Tribunal Constitucional considera que con la incomunicacin de un detenido por el delito de terrorismo no se afecta el derecho de defensa, ya que conforme se expresa en el segundo prrafo del artculo 2 de la Ley N. 26447, ste garantiza la participacin del abogado defensor en las investigaciones policiales y la entrevista con su patrocinado, la que no podr limitarse, aun cuando se hubiera dispuesto la incomunicacin del detenido. 10.8. El derecho de ser puesto, sin demora, a disposicin del juez y el plazo de detencin policial 176. Aunque por conexin, ya se haya declarado la inconstitucionalidad de todo el artculo 2 del Decreto Ley N. 25744, el inciso a) de dicho artculo es inconstitucional tambin de manera directa, ya que autoriza a que la Polica Nacional del Per pueda disponer que el plazo de detencin se extienda por un trmino mayor de quince das, con la posibilidad de ser prorrogado por un periodo igual a solicitud de la misma Polica, cuando el literal f), inciso 24), del artculo 2 de la Constitucin establece un plazo mximo de detencin de quince das, tratndose de los delitos de terrorismo, espionaje y trfico ilcito de drogas. 10.9. El derecho a la pluralidad de instancias 177. Se ha cuestionado, asimismo, la violacin del inciso 6) del artculo 139 de la Constitucin, esto es, el principio de pluralidad de instancias. Alegan los demandantes que dicho principio exige la existencia de un tribunal superior que funcione ajustado a las garantas del debido proceso, lo que no se cumple por cuanto todas las instancias judiciales estn sujetas a la legislacin antiterrorista vigente (por lo) que son violatorias del derecho. No obstante, los demandantes no precisan qu disposicin o disposiciones legales violan tal derecho. Como es obvio, y este Tribunal antes lo ha recordado, una afirmacin tan general, como la realizada, que no individualiza la disposicin legal que la pueda afectar, impide que este Colegiado pueda realizar pronunciamiento alguno. Si la impugnacin se apoya, como parece ser, en que tal violacin se producira como consecuencia de la vigencia de todos los Decretos Leyes y cada una de las materias que all se regulan, este Tribunal Constitucional se ha pronunciado y seguir pronuncindose sobre cada uno de los dispositivos impugnados de dichos Decretos Leyes. XI. La cadena perpetua y la reincorporacin del penado a la sociedad

41

178. Los demandantes cuestionan la validez constitucional de la aplicacin de la pena de cadena perpetua, por considerarla incompatible con el numeral 2) del artculo 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el artculo 139, inciso 2), de la Constitucin. 179. Al margen de la ardua polmica sobre el tema de los fines de la pena, es claro que nuestro ordenamiento ha constitucionalizado la denominada teora de la funcin de prevencin especial positiva, al consagrar el principio segn el cual, el rgimen penitenciario tiene por objeto la reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado a la sociedad, en armona con el artculo 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que seala que el rgimen penitenciario consistir en un tratamiento cuya finalidad esencial ser la reforma y la readaptacin social de los penados. 180. Se trata, naturalmente, de un principio constitucional-penitenciario, que no por su condicin de tal, carece de eficacia. Comporta, por el contrario, un mandato de actuacin dirigido a todos los poderes pblicos comprometidos con la ejecucin de la pena y, singularmente, al legislador, ya sea al momento de regular las condiciones cmo se ejecutarn las penas o, por lo que ahora importa rescatar, al establecer el cuntum de ellas y que los jueces pueden aplicar para sancionar la comisin de determinados delitos. Desde esa perspectiva, el inciso 22) del artculo 139 de la Constitucin constituye un lmite al legislador, que incide en su libertad para configurar el cuntum de la pena: en efecto, cualquiera sea la regulacin de ese cuntum o las condiciones en la que sta se ha de cumplir, ella debe necesariamente configurarse en armona con las exigencias de reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado a la sociedad. 181. La nica excepcin a tal lmite constitucional es la que se deriva del artculo 140 de la propia Constitucin, segn la cual el legislador, frente a determinados delitos, puede prever la posibilidad de aplicar la pena de muerte. Sin embargo, como se deduce de la misma Norma Fundamental, tal regulacin ha de encontrarse condicionada a su conformidad con los tratados en los que el Estado peruano sea parte y sobre, cuyos concretos alcances de aplicacin, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha tenido oportunidad de pronunciarse, en la Opinin Consultiva N. 14/94, del 9 de diciembre de 1994.

182. A juicio del Tribunal, de las exigencias de reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin como fines del rgimen penitenciario se deriva la obligacin del legislador de prever una fecha de culminacin de la pena, de manera tal que permita que el penado pueda reincorporarse a la vida comunitaria. Si bien el legislador cuenta con una amplia libertad para configurar los alcances de la pena, sin embargo, tal libertad tiene un lmite de orden temporal, directamente relacionado con la exigencia constitucional de que el penado se reincorpore a la sociedad. 183. La denominada cadena perpetua, en su regulacin legal actual, es intemporal; es decir, no est sujeta a lmites en el tiempo, pues si tiene un comienzo, sin embargo carece de un final y, en esa medida, niega la posibilidad de que el penado en algn momento pueda reincorporarse a la sociedad. a) La cadena perpetua y los principios de dignidad y libertad

42

184. Sin embargo, a juicio del Tribunal Constitucional, el establecimiento de la pena de cadena perpetua no slo resiente al principio constitucional previsto en el inciso 22) del artculo 139 de la Constitucin. Tambin es contraria a los principios de dignidad de la persona y de libertad. 185. En primer lugar, es contraria al principio de libertad, ya que si bien la imposicin de una pena determinada constituye una medida que restringe la libertad personal del condenado, es claro que, en ningn caso, la restriccin de los derechos fundamentales puede culminar con la anulacin de esa libertad, pues no solamente el legislador est obligado a respetar su contenido esencial, sino, adems, constituye uno de los principios sobre los cuales se levanta el Estado Constitucional de Derecho, con independencia del bien jurdico que se haya podido infringir. Por ello, tratndose de la limitacin de la libertad individual como consecuencia de la imposicin de una sentencia condenatoria, el Tribunal Constitucional considera que sta no puede ser intemporal sino que debe contener lmites temporales. 186. En segundo lugar, este Colegiado considera que detrs de las exigencias de reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin como fines del rgim en penitenciario, tambin se encuentra necesariamente una concrecin del principio de dignidad de la persona (artculo 1 de la Constitucin) y, por tanto, ste constituye un lmite para el legislador penal. Dicho principio, en su versin negativa, impide que los seres humanos puedan ser tratados como cosas o instrumentos, sea cual fuere el fin que se persiga alcanzar con la imposicin de determinadas medidas, pues cada uno, incluso los delincuentes, debe considerarse como un fin en s mismo, por cuanto el hombre es una entidad espiritual moral dotada de autonoma. 187. En el mbito penitenciario, la proyeccin del principio de dignidad comporta la obligacin estatal de realizar las medidas adecuadas y necesarias para que el infractor de determinados bienes jurdicos-penales pueda reincorporarse a la vida comunitaria, y que ello se realice con respeto a su autonoma individual, cualquiera sea la etapa de ejecucin de la pena. Sin embargo, y aunque no se exprese, detrs de medidas punitivas de naturaleza drstica como la cadena perpetua subyace una cosificacin del penado, pues ste termina considerado como un objeto de la poltica criminal del Estado, sobre el cual -porque nunca tendr la oportunidad de ser reincorporado-, tampoco habr la necesidad de realizar las medidas adecuadas para su rehabilitacin. 188. El carcter rehabilitador de la pena tiene la funcin de formar al interno en el uso responsable de su libertad. No la de imponerle una determinada cosmovisin del mundo ni un conjunto de valores que, a lo mejor, puede no compartir. Pero, en cualquier caso, nunca le puede ser negada la esperanza de poderse insertar en la vida comunitaria. Y es que al lado del elemento retributivo, nsito a toda pena, siempre debe encontrarse latente la esperanza de que el penado algn da pueda recobrar su libertad. El internamiento en un centro carcelario de por vida, sin que la pena tenga un lmite temporal, aniquila tal posibilidad. Como antes se ha expresado, no slo anula la esperanza de lograr la libertad. Tambin anula al penado como ser humano, pues lo condena, hasta su muerte, a transcurrir su vida internado en un establecimiento penal, sin posibilidad de poder alcanzar su proyecto de vida trazado con respeto a los derechos y valores ajenos. Lo convierte en un objeto, en una cosa, cuyo desechamiento se hace en vida. La cadena perpetua, en s misma considerada, es repulsiva con la naturaleza del ser humano. El Estado Constitucional de Derecho no encuentra justificacin para aplicarla, aun en el caso que 43

el penado, con un ejercicio antijurdico de su libertad, haya pretendido destruirlo o socavarlo. 189. El sistema material de valores del Estado de Derecho impone que cualquier lucha contra el terrorismo (y quienes lo practiquen), se tenga necesariamente que realizar respetando sus principios y derechos fundamentales. Aquellos deben saber que la superioridad moral y tica de la democracia constitucional radica en que sta es respetuosa de la vida y de los dems derechos fundamentales, y que las ideas no se imponen con la violencia, la destruccin o el asesinato. El Estado de Derecho no se puede rebajar al mismo nivel de quienes la detestan y, con sus actos malsanos, pretenden subvertirla. Por ello, si el establecimiento de la pena se encuentra sujeta a su adecuacin con el principio de proporcionalidad, tal principio no autoriza a que se encarcele de por vida. 190. Sin embargo, el Tribunal Constitucional no considera que la inconstitucionalidad de la cadena perpetua lo autorice a declarar la invalidez de la disposicin que la autoriza, pues ciertamente tal incompatibilidad podra perfectamente remediarse si es que el legislador introdujese una serie de medidas que permitan que la cadena perpetua deje de ser una pena sin plazo de culminacin. Adems porque, so pretexto de declararse la inconstitucionalidad de tal disposicin, podran generarse mayores efectos inconstitucionales que los que se buscan remediar. En ese sentido, al tenerse que expedir una sentencia de mera incompatibilidad en este punto, el Tribunal Constitucional considera que corresponde al legislador introducir en la legislacin nacional los mecanismos jurdicos que hagan que la cadena perpetua no sea una pena sin plazo de culminacin. 191. Sobre el particular el Tribunal Constitucional debe de recordar que, actualmente, para supuestos anlogos, como es el caso de la cadena perpetua en el Estatuto de la Corte Penal Internacional, ya se ha previsto la posibilidad de revisar la sentencia y la pena, luego de transcurrido un determinado nmero de aos. Y si bien dicho instrumento normativo no es aplicable para el caso de los sentenciados por los delitos regulados por los decretos leyes impugnados, el legislador nacional puede adoptar medidas de semejante naturaleza a fin de contrarrestar los efectos inconstitucionales de no haberse previsto una fecha de culminacin con la pena de cadena perpetua. 192. En ese sentido, debe recordarse que el Estatuto en referencia forma parte del derecho nacional, al haber sido ratificado mediante Decreto Supremo N. 079-2001-RE, y ella contempla la posibilidad de disponer la reduccin de la pena, la que puede efectuarse slo despus de que el recluso haya cumplido las 2/3 partes de la pena o 25 aos de prisin en el caso de la cadena perpetua. 193. Por otro lado, tambin el legislador nacional puede introducir un rgimen legal especial en materia de beneficios penitenciarios, de manera que se posibilite la realizacin efectiva de los principios de dignidad de la persona y resocializacin. Ese es el caso, por ejemplo, de la legislacin italiana, que, con el objeto de que la cadena perpetua pueda ser compatibilizada con los principios de resocializacin y de dignidad de la persona, a travs de la Ley N. 663 del 10 de octubre de 1986 ha posibilitado que, luego de quince aos de prisin, el condenado pueda acceder al beneficio de la semilibertad y, luego, a la libertad condicional. Similar situacin sucede en la mayora de pases europeos y tambin en algunos latinoamericanos, como en el caso argentino, donde la pena de cadena perpetua en realidad no es ilimitada, esto es, intemporal, pues como dispuso la Ley N. 24660, el reo condenado a cadena perpetua goza de libertad condicional a los 44

veinte aos, y antes de esta posibilidad, del rgimen de salidas transitorias y de semilibertad que pueden obtenerse a los quince aos de internamiento. Incluso, puede considerarse la edad del condenado como uno de los factores importantes al momento de establecer los lmites temporales. 194. En definitiva, el establecimiento de la pena de cadena perpetua slo es inconstitucional si no se prevn mecanismos temporales de excarcelacin, va los beneficios penitenciarios u otras que tengan por objeto evitar que se trate de una pena intemporal, por lo que si en un plazo razonable el legislador no dictase una ley en los trminos exhortados, por la sola eficacia de esta sentencia, al cabo de 30 aos de iniciada la ejecucin de la condena, los jueces estarn en la obligacin de revisar las sentencias condenatorias. XII. Proporcionalidad de las penas. 195. El principio de proporcionalidad es un principio general del derecho expresamente positivizado, cuya satisfaccin ha de analizarse en cualquier mbito del derecho. En efecto, en nuestro ordenamiento jurdico, ste se halla constitucionalizado en el ltimo prrafo del artculo 200 de la Constitucin. En su condicin de principio, su mbito de proyeccin no se circunscribe slo al anlisis del acto restrictivo de un derecho bajo un estado de excepcin, pues como lo dispone dicha disposicin constitucional, ella sirve para analizar cualquier acto restrictivo de un atributo subjetivo de la persona, independientemente de que aquel se haya declarado o no. Y las penas, desde luego, constituyen actos que limitan y restringen esos derechos de la persona. 196. Sin embargo, el principio de proporcionalidad tiene una especial connotacin en el mbito de la determinacin de las penas, ya que opera de muy distintos modos, ya sea que se trate de la determinacin legal, la determinacin judicial o, en su caso, la determinacin administrativa-penitenciaria de la pena. En el presente caso, se ha cuestionado la desproporcionalidad de las penas establecidas en el Decreto Ley N. 25475; esto es, la impugnacin de inconstitucionalidad gira sobre uno de los mbitos de la determinacin de la pena. En concreto, sobre la denominada determinacin legal. 197. En la medida que el principio de proporcionalidad se deriva de la clusula del Estado de Derecho, l no slo comporta una garanta de seguridad jurdica, sino tambin concretas exigencias de justicia material. Es decir, impone al legislador el que, al momento de establecer las penas, ellas obedezcan a una justa y adecuada proporcin entre el delito cometido y la pena que se vaya a imponer. Este principio, en el plano legislativo, se encuentra en el artculo VII del ttulo preliminar del Cdigo Penal, que seala que la pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho (...). 198. El Tribunal Constitucional considera que, en materia de determinacin legal de la pena, la evaluacin sobre su adecuacin o no debe partir necesariamente de advertir que es potestad exclusiva del legislador junto los bienes penalmente protegidos y los comportamientos penalmente reprensibles, el tipo y la cuanta de las sanciones penales, la proporcin entre las conductas que pretende evitar, as como las penas con las que intenta conseguirlo. En efecto, en tales casos el legislador goza, dentro de los lmites de la Constitucin, de un amplio margen de libertad para determinar las penas, atendiendo no slo al fin esencial y directo de proteccin que corresponde a la norma, sino tambin a otros fines o funciones legtimas, como los sealados en el inciso 22) del artculo 139 de la Constitucin. 45

199. Corresponde al mbito del legislador, al momento de determinar las penas, evaluar factores tales como la gravedad del comportamiento o la percepcin social relativa a la adecuacin entre delito y pena. Mientras que a dicho rgano le corresponde evaluar los elementos y circunstancias antes sealadas y de conformidad con ellas, establecer, entre otros supuestos, las penas aplicables para determinados delitos; al Tribunal Constitucional, en cambio, le corresponde indagar si los bienes o intereses que se tratan de proteger son de naturaleza constitucional y por tanto, son socialmente relevantes; asimismo, evaluar si la medida es idnea y necesaria para alcanzar los fines de proteccin que se persiguen, por no existir otras penas menos aflictivas de la libertad y, finalmente, juzgar si existe un desequilibrio manifiesto, esto es, excesivo o irrazonable entre la sancin y la finalidad de la norma. 200. Los demandantes sostienen que son inconstitucionales las penas establecidas (y aunque no lo sealen expresamente, habra que entender que se trata de las previstas en el Decreto Ley N. 25475), porque existe una gran desproporcin entre el hecho delictuoso y la sancin aplicada al agente responsable. Son penas draconianas y que slo se han previsto penas privativas de libertad , excluyndose las dems. 201. No comparte, desde luego, tal criterio este Tribunal Constitucional. En efecto, y conforme se ha adelantado en la primera parte de esta sentencia, al Tribunal Constitucional no le cabe duda que el Terrorismo constituye un delito muy grave, como tambin son muy graves los derechos y bienes constitucionalmente protegidos que se afectan con su comisin, pues, sin importarle los medios, tiene la finalidad de afectar la vida, la libertad, la seguridad y la paz social, con el objeto de destruir el sistema constitucional. 202. Asimismo manifiestan, sostiene que no se ha establecido ni un mximo ni un mnimo de las penas previstas, por lo que el juzgador las aplica a su libre albedro, sin tener en cuenta el grado de participacin y la responsabilidad del procesado y tampoco las especificaciones contenidas en los artculos 45 y 46 del Cdigo Penal y, dentro de ellas, los mviles que pueda tener el agente sentenciado. Desde esta ltima perspectiva, dos son los aspectos que, en relacin al tema propuesto, deben sealarse. En primer lugar, que hay que entender la impugnacin planteada por los demandantes como referida a los artculos 2, 3, literales b y c, 4 y 5, del Decreto Ley N. 25475, pues en los regulados por los artculos subsiguientes s se han previsto lmites mximos y mnimos de las penas. Y, en segundo lugar, que es inexacto que las disposiciones impugnadas no prevean un mnimo de pena, pues conforme se observa de todos y cada uno de los preceptos antes aludidos, all se indican lmites mnimos de pena. 203. Por tanto, el Tribunal Constitucional considera que la cuestin es: la ausencia de lmites mximos es inconstitucional porque afecta el principio de proporcionalidad? Naturalmente, la absolucin de la interrogante en esos trminos, parte de un dato previo; esto es, da por supuesto que no existe, como lo alegan los demandantes, un plazo mximo de penas que el juez debe aplicar. 204. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional debe advertir que, en efecto, en la actualidad no existe un plazo mximo de determinacin de la pena. Pero esa inexistencia es slo temporal, pues debe computarse a partir del da siguiente que este mismo Tribunal (Exp. N. 005-2001-AI/TC) declar inconstitucional el Decreto Legislativo N. 895, cuya Quinta Disposicin Final modific el artculo 29 del Cdigo Penal, que 46

sealaba que tratndose de las penas privativas de libertad temporales, stas se extendan, con carcter general, entre dos das, como mnimo, a 35 aos, como mximo. Por tanto, el Tribunal Constitucional considera que la inconstitucionaldad de los preceptos enunciados tiene un carcter temporal, esto es, que se origin a partir del da siguiente en que se public la sentencia en mencin. 205. No obstante lo anterior, la inconstitucionalidad temporal advertida no est referida a lo que dichas disposiciones legales establecen, sino a la parte en que no prevn los plazos mximos de pena. Por ello, considera el Tribunal que, anlogamente a lo que ha sostenido en cuanto al tratamiento de la pena de cadena perpetua, debe exhortarse al legislador para que, dentro de un plazo razonable, cumpla con prever plazos mximos de pena en cada una de la figuras tpicas reguladas por los artculos 2, 3 literales b y c, 4 y 5 del Decreto N. Ley 25475. XIII. La negacin de beneficios penitenciarios 206. Igualmente se cuestiona la constitucionalidad de las normas que establecen la prohibicin de beneficios penitenciarios en los delitos de terrorismo y traicin a la patria, esto es, el artculo 19 del Decreto Ley N. 25475 y el artculo 3.a del Decreto Ley N. 25744, respectivamente. Con relacin a la segunda norma, es preciso aclarar que, aunque por razn diferente al cuestionamiento en examen, este Supremo Tribunal Constitucional ya se pronunci sobre su carcter inconstitucional. El artculo 19 del Decreto Ley N. 25475 textualmente seala: Los procesados o condenados por delitos de terrorismo, no podrn acogerse a ninguno de los beneficios que establecen el Cdigo Penal y el Cdigo de Ejecucin Penal. 207. En el Estado Democrtico de Derecho, el rgimen penitenciario tiene por objeto la reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado a la sociedad, lo cual, conforme a nuestra Constitucin Poltica, artculo 139, inciso 22), constituye uno de los principios del rgimen penitenciario, que, a su vez, es congruente con el artculo 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que seala el rgimen penitenciario consistir en un tratamiento cuya finalidad esencial ser la reforma y la readaptacin social de los penados.

208. Como antes se ha expuesto, no por su condicin de principio carece de eficacia, ya que comporta un mandato de actuacin dirigido a todos los poderes pblicos comprometidos con la ejecucin de la pena y, singularmente, al legislador, ya sea al momento de regular las condiciones cmo se ejecutarn las penas o al momento de establecer el cuntum de ellas. Dentro de la condiciones cmo se ejecutar la pena, se encuentra, desde luego, la posibilidad de que el legislador autorice la concesin de determinados beneficios penitenciarios, pues ello obedece y es compatible con los conceptos de reeducacin y rehabilitacin del penado. En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que estos principios suponen, intrnsecamente, la posibilidad de que el legislador pueda autorizar que los penados, antes de la culminacin de las penas que les fueron impuestas, puedan recobrar su libertad si los propsitos de la pena hubieran sido atendidos. La justificacin de las penas privativas de libertad es, en definitiva, proteger a la sociedad contra el delito. Tal proteccin slo puede tener sentido, si se apro vecha el periodo de privacin de libertad para lograr, en lo posible, que el delincuente una vez 47

liberado no solamente quiera respetar la ley y proveer a sus necesidades, sino tambin que sea capaz de hacerlo. 209. Sin embargo, la no concesin de determinados beneficios penitenciarios para los condenados por el delito de terrorismo u otros de lesa humanidad, no es, per se, contrario al inciso 22) del artculo 139 de la Constitucin. No se deriva, en efecto, de dicho dispositivo constitucional, un mandato al legislador para que los prevea en la ley, en cuya ausencia, negacin u omisin, ste pueda incurrir en un vicio de inconstitucionalidad. 210. El problema, a juicio del Tribunal Constitucional, se presenta una vez que el legislador los ha previsto para el caso de los condenados por determinados delitos, y, no obstante ello, los niega para los condenados por otros. Pero, en ese caso, el problema de la validez constitucional de la prohibicin ya no se deriva de su infraccin del artculo 139, inciso 22, de la Constitucin, sino de su conformidad o no con el artculo 2, inciso 2, de la misma Constitucin, esto es, de su compatibilidad (o no) con el principio de igualdad jurdica. 211. En ese contexto, y recordando una doctrina consolidada por este Tribunal Constitucional, debe de sealarse que el principio de igualdad no garantiza que siempre y en todos los casos deba tratarse por igual a todos, sino que las diferenciaciones que el legislador eventualmente pueda introducir, obedezcan a razones objetivas y razonables. Es decir, no est prohibido que el legislador realice tratamientos diferenciados. Lo que s est prohibido es que dicha diferenciacin en el trato sea arbitraria, ya sea por no poseer un elemento objetivo que la justifique o una justificacin razonable que la respalde. Desde esta perspectiva, independientemente de los que antes se han sostenido en relacin a la cadena perpetua, el Tribunal Constitucional no considera que la no concesin de los beneficios penitenciarios para los condenados por el delito de terrorismo infrinja per se, el principio de igualdad, toda vez que se justifican en atencin a la especial gravedad del delito en cuestin y a los bienes de orden pblico constitucional que, con su dictado, se persiguen proteger. 212. Por otro lado, el Tribunal Constitucional debe de observar que la restriccin para acceder a los beneficios penitenciarios no posee carcter general, sino nicamente-est referida a los beneficios previstos en los Cdigos Penal y de Ejecucin Penal. Lo que no quiere decir que a los sentenciados por delito de terrorismo les est negado, a priori, cualquier eventual beneficio penitenciario, sino slo los que estn establecidos en los citados cuerpos legales, correspondiendo al legislador la posibilidad de regular determinados beneficios penitenciarios de acuerdo con la gravedad de los delitos por los cuales sus beneficiarios hubieran sido condenados. XIV. El derecho a la nacionalidad 213. El derecho de nacionalidad es el derecho que posee toda persona por el hecho de haber nacido dentro del territorio de la Repblica del Per, denominndose peruanos de nacimiento. Tambin son peruanos de nacimiento los nacidos en el exterior de padre o madre peruanos, inscritos en el registro correspondiente durante su minora de edad. Son tambin peruanos los que adquieren la nacionalidad por naturalizacin o por opcin, siempre que tengan residencia en el Per. Este derecho est reconocido por el artculo 2, inciso 21), de la Constitucin Poltica, segn el cual toda persona tiene derecho a la nacionalidad y nadie puede ser despojado 48

de ella. El prrafo segundo del artculo 53 de la propia Constitucin seala que la nacionalidad peruana no se pierde, salvo por renuncia expresa ante autoridad peruana. 214. En los instrumentos internacionales suscritos por el Per tambin se declara el derecho a la nacionalidad. As, el artculo XIX de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, menciona que: Toda persona tiene derecho a la nacionalidad que legalmente le corresponda. La Declaracin Universal de Derechos Humanos, en su artculo 15, indica: Toda persona tiene derecho a una nacionalidad. A nadie se le privar arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad. La Convencin Americana sobre Derechos Humanos, a su vez, se refiere a este tema en el numeral 3), artculo 20: A nadie se privar arbitrariamente de su nacionalidad. 215. Uno de los casos previstos en el artculo 7 del Decreto Ley N. 25475 es el delito de apologa cometido fuera del territorio peruano, caso que va en la misma lnea preventivista general, en la que accesoriamente a la pena privativa de libertad se sanciona con la prdida de la nacionalidad. 216. En nuestro medio, la prdida de la nacionalidad funciona respecto de los ciudadanos peruanos por nacimiento y extranjeros naturalizados. El artculo 7 del Decreto Ley N. 25475 parece que ha creado un nuevo tipo de pena, aumentado el catlogo de penas diseado en el Cdigo Penal. As los artculos 30 y 31 enumeran los casos de penas. La prdida de la nacionalidad en tanto pena no se encuentra prevista en dichos artculos. En conclusin, la pena de prdida de la nacionalidad es violatoria de lo previsto en la Constitucin Poltica y los tratados internacionales, debiendo declararse su inconstitucionalidad. XV. El derecho a la integridad personal 217. La dignidad de la persona humana es el presupuesto ontolgico para la existencia y defensa de sus derechos fundamentales. El principio genrico de respeto a la dignidad de la persona por el slo hecho de ser tal, contenido en la Carta Fundamental, es la vocacin irrestricta con la que debe identificarse todo Estado Constitucional y Democrtico de Derecho. En efecto, este es el imperativo que transita en el primer artculo de nuestra Constitucin. 218. Como el Tribunal Constitucional ha sealado en reiterada jurisprudencia, ningn derecho fundamental es absoluto y, por ello, en determinadas circunstancias son susceptibles de ser limitados o restringidos. No obstante ello, en ningn caso puede ser permitido desconocer la personalidad del individuo y, por ende, su dignidad. Ni aun cuando el sujeto se encuentre justificadamente privado de su libertad es posible dejar de reconocerle una serie de derechos o atribuciones que por su sola condicin de ser humano le son consubstanciales. La dignidad, as, constituye un minimum inalienable que todo ordenamiento debe respetar, defender y promover. 219. El respeto al contenido esencial del derecho a la integridad personal, tanto en lo que respecta al mbito fsico como en lo que atae al mbito espiritual y psquico de la persona, transita entre aquellos atributos que constituyen la esencia mnima imperturbable en la esfera subjetiva del individuo. Inclusive en aquellos casos en que pueda resultar justificable el uso de medidas de fuerza, stas deben tener lugar en circunstancias verdaderamente excepcionales, y nunca en grado tal que conlleven el propsito de humillar al individuo o resquebrajar su resistencia fsica o moral, dado que esta afectacin puede desembocar incluso en la negacin de su condicin de persona, supuesto inconcebible en un Estado Constitucional de Derecho. As lo ha establecido la 49

Corte Interamericana de Derechos Humanos al establecer que todo uso de la fuerza que no sea estrictamente necesario por el propio comportamiento de la persona detenida constituye un atentado contra la dignidad humana. (Caso Loayza Tamayo, Prrafo 57). 220. Es cierto, que as como el ius puniendi del Estado puede manifestarse en distintas intensidades, pues el grado de severidad sancionadora puede variar en proporcin directa a la gravedad del delito cometido, tambin es posible que las condiciones en que el individuo debe cumplir la pena puedan ser distintas en atencin a las particulares circunstancias que rodean el caso de cada sentenciado, es decir, en atencin al margen de peligrosidad que pueda ser deducido de sus caractersticas personales, su comportamiento, antecedentes penales, especial gravedad del ilcito cometido, etc. No obstante, en ningn caso puede justificarse la degradacin del ser humano, de lo contrario el Estado, lejos de actuar cmo promotor de la reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado a la sociedad (artculo 139, inciso 22) de la Constitucin), se convertira en un colaborador del acrecentamiento de la desviacin social del condenado, negndole incluso su condicin de persona humana. 221. La calificacin de una pena como inhumana o degradante y, por lo tanto, como atentatoria del derecho a la integridad personal, depende, en buena cuenta, del modo de ejecucin de misma. No puede desatenderse que, aunque proporcional, la simple imposicin de la condena ya implica un grado importante de sufrimiento en el delincuente, por ello sera inconcebible que sta venga aparejada, a su vez, de tratos crueles e inhumanos que provoquen la humillacin y envilecimiento en la persona. Dicho trato inhumano bien puede traducirse en una duracin injustificada de aislamiento e incomunicacin del delincuente. Siendo el ser humano un ser social por naturaleza, la privacin excesiva en el tiempo de la posibilidad de relacionarse con sus pares genera una afectacin inconmensurable en la psiquis del individuo, con la perturbacin moral que ello conlleva. Dicha medida no puede tener otro fin ms que la humillacin y el rompimiento de la resistencia fsica y moral del condenado, propsito, a todas luces, inconstitucional. 222. El artculo 20 del Decreto Ley N. 25475 dispone que los condenados por terrorismo cumplirn la pena con aislamiento celular continuo durante el primer ao de su detencin. Asimismo, establece que en ningn caso (...) los sentenciados podrn compartir sus celdas unipersonales, rgimen disciplinario que estar vigente hasta su excarcelacin. Esta misma lnea fue seguida por el inciso b) del artculo 3 del Decreto Ley N. 25744, declarado anteriormente inconstitucional. 223. El Tribunal Constitucional considera, en atencin a lo ya expuesto, que someter a un sentenciado a una pena que suponga el aislamiento absoluto durante el perodo de un ao constituye una medida irrazonable y desproporcionada, constitutiva de una trato cruel e inhumano. Lo propio acontece con la exigencia de mantener al recluso en celdas unipersonales durante todo su perodo de confinamiento en un centro penitenciario. Por ello, los preceptos referidos, en cuanto consignan dichas medidas, son violatorios del artculo 2, inciso 1) de la Constitucin y del artculo 5, incisos 1), 2) y 6), de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, al afectar el derecho a la libertad personal. 224. En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que son inconstitucionales las frases con aislamiento celular continuo durante el primer ao de su detencin y luego, as como En ningn caso, y bajo responsabilidad del director del Establecimiento, los 50

sentenciados podrn compartir sus celdas unipersonales, rgimen disciplinario que estar vigente hasta su excarcelacin, por lo que el artculo 20 del Decreto Ley N. 25475 subsiste, redactado de la siguiente forma: Artculo 20 (Decreto Ley N. 25475): Las penas privativas de libertad establecidas en el presente Decreto Ley se cumplirn, obligatoriamente, en un centro de reclusin de mxima seguridad, con trabajo obligatorio por el tiempo que dure su reclusin. Los sentenciados por delito de terrorismo tendrn derecho a un rgimen de visita semanal estrictamente circunscrito a sus familiares ms cercanos. El Sector Justicia reglamentar el rgimen de visita mediante Resolucin Ministerial.

XVI. El derecho internacional humanitario y la legislacin antiterrorista 225. Por otro lado, se han cuestionado los Decretos Leyes materia del petitorio de la demanda, sealando que violan flagrantemente las prohibiciones establecidas en el artculo 3 Comn a los Convenios de Ginebra, los mismos que contienen el respeto a los derechos fundamentales que tambin estn consagrados en la Constitucin Poltica del Per. En ese sentido, se denuncia especficamente vulneracin de las garantas constitucionales del debido proceso, al haberse creado jueces y tribunales de excepcin en el fuero civil y fuero militar, desviando la jurisdiccin de los civiles al fuero militar, as como el sistema de penas y penitenciario establecidos; en este ltimo aspecto se menciona que no se ha respetado la prohibicin de los tratos crueles, humillantes y degradantes, atentatorios de la dignidad personal. El artculo 3 de los Convenios de Ginebra, seala: En caso de conflicto armado que no sea de ndole internacional y que surja en el territorio de una de las Altas Partes Contratantes, cada una de las Partes en Conflicto tendr la obligacin de aplicar, como mnimo, las siguientes disposiciones: 1. Las personas que no participen directamente de las hostilidades, incluidos los miembros de las fuerzas armadas que hayan depuesto las armas y las personas puestas fuera de combate por enfermedad, herida, detencin o por cualquier otra causa, sern en todas las circunstancias, tratadas con humanidad, sin distincin alguna de ndole desfavorable basada en la raza, el color, la religin o la creencia, el sexo, el nacimiento o la fortuna, o cualquier otro criterio anlogo. 226. A este respecto, se prohben, en cualquier tiempo y lugar, por lo que atae a las personas arriba indicadas: a. Los atentados contra la vida y la integridad corporal, especialmente el homicidio en todas sus formas, las mutilaciones y los tratos crueles, la tortura y los suplicios; b. La toma de rehenes; c. Los atentados contra la dignidad personal, especialmente los tratos humillantes y degradantes;

51

d.

Las condenas dictadas y las ejecuciones sin previo juicio, ante un tribunal legtimamente constituido, con garantas judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados. (...).

227. En principio, desde el punto de vista estrictamente normativo, debe considerarse que la hiptesis fctica de aplicacin de la citada norma es la existencia de un conflicto armado no internacional que haya surgido en el territorio de un pas contratante, en cuyo caso, a las partes en conflicto le estn prohibidos los actos que ella describe; en ese sentido, en forma previa a cualquier pronunciamiento que se refiera a esta norma, ello requiere de una previa determinacin de si los hechos provocados por el accionar de las organizaciones subversivas tienen o no la calidad de conflicto armado, lo que ciertamente al Tribunal Constitucional no le compete; a lo que debe agregarse que las prohibiciones reguladas en la citada norma internacional estn referidas a actos concretos, lo cual tampoco puede ser objeto de pronunciamiento por este Tribunal dentro de la accin de inconstitucionalidad, la ella est sujeta al juicio de constitucionalidad entre dos normas: la constitucional y la norma legal. 228. No obstante, y sin que ello signifique reconocimiento de calidad de conflicto armado, pues se trata simplemente de la represin de un delito reprochable por el ordenamiento jurdico, el Tribunal Constitucional advierte que la legislacin antiterrorista nacional cuestionada no vulnera las disposiciones de la normativa internacional en referencia, pues no autoriza, a sus agencias del control punitivo, ninguna de las prohibiciones taxativamente establecidas en la citada norma, mxime que en el fundamento precedente (XI de la presente sentencia) se consider inconstitucional el artculo 20 del Decreto Ley N. 25475, por cuanto el modo de ejecucin de la pena vena aparejada de aislamiento e incomunicacin del delincuente, lo que supona trato cruel e inhumano. XVII. Realizacin de nuevos procesos 229. Como en diversas ocasiones se ha tenido oportunidad de advertir en esta misma sentencia al juzgar la validez constitucional de las leyes, este Tribunal Constitucional est en la obligacin de prever las consecuencias de sus decisiones y, por lo tanto, modular los efectos que sus decisiones generarn en el ordenamiento. En ese sentido, el artculo 40 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional precisa que las sentencias declaratorias de inconstitucionalidad no permiten revivir procesos fenecidos en los que se haya hecho aplicacin de las normas declaradas inconstitucionales, salvo en las materias previstas en el segundo prrafo del artculo 103 (retroactividad benigna en materia penal) y ltimo prrafo del artculo 74 de la Constitucin. Considera el Tribunal Constitucional que tal regla al autorizar la eventual realizacin de un nuevo juzgamiento, no limita la posibilidad del Tribunal Constitucional de modular los efectos en el tiempo de su decisin. Es decir, de autorizar que el propio Tribunal, en su condicin de intrprete supremo de la Constitucin, pueda disponer una vacatio setentiae, y de esa manera permitir que el legislador democrtico regulen en un plazo breve y razonable, un cauce procesal que permita una forma racional de organizar la eventual realizacin de un nuevo proceso para los sentenciados por el delito de traicin a la patria. En ese sentido, el Tribunal Constitucional declara que la presente sentencia no anula automticamente los procesos judiciales donde se hubiera condenado por el delito de traicin a la patria al amparo de los dispositivos del Decreto Ley N. 25659 declarados 52

230.

inconstitucionales. Tampoco se deriva de tal declaracin de inconstitucionalidad que dichos sentenciados no puedan nuevamente ser juzgados por el delito de terrorismo, pues como expone este Tribunal en los fundamentos N.os 36, 37 y 38, los mismos supuestos prohibidos por el decreto ley 25659 se encuentran regulados por el decreto ley 25475. En consecuencia, una vez que el legislador regule el cauce procesal sealado en el prrafo anterior, la posibilidad de plantear la realizacin de un nuevo proceso penal, ha de estar condicionada en su realizacin a la previa peticin del interesado. Por ello, el Tribunal Constitucional exhorta al Poder Legislativo a dictar en un plazo razonable la forma y el modo con el que se tramitarn, eventualmente, las reclamaciones particulares a las que antes se ha hecho referencia. XVIII. La excepcin de prescripcin de la accin 231. Finalmente, el Tribunal Constitucional debe declarar que las cuestiones planteadas en la excepcin de prescripcin de la accin fueron resueltas en el auto de admisibilidad.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitucin Poltica del Per y su Ley Orgnica, FALLA Declarando INFUNDADA la excepcin de prescripcin y FUNDADA, en parte, la accin de inconstitucionalidad interpuesta y, en consecuencia: declranse inconstitucionales el artculo 7 y el inciso h) del artculo 13. del Decreto Ley N. 25475 as como la frase con aislamiento celular continuo durante el primer ao de su detencin y luego y En ningn caso, y bajo responsabilidad del Director del establecimiento, los sentenciados podrn compartir sus celdas unipersonales, rgimen disciplinario que estar vigente hasta su excarcelacin del artculo 20 del Decreto Ley N. 25475. Tambin es inconstitucional el inciso d) del artculo 12. del mismo Decreto Ley 25475. Asimismo, son inconstitucionales los artculos 1, 2, 3, 4, 5 y 7 del Decreto Ley N. 25659. Tambin la frase o traicin a la patria del artculo 6 del mismo Decreto Ley N. 25659 y los artculos 1, 2 y 3 del Decreto Ley N. 25708; los artculos 1 y 2 del Decreto Ley N. 25880. Finalmente, son tambin inconstitucionales los artculos 2, 3, y 4 del Decreto Ley N. 25744. DECLARA que carece de objeto pronunciarse sobre el fondo de la controversia por haberse producido la sustraccin de la materia, en relacin con el inciso f) del artculo 12 conforme a lo expuesto en el fundamento jurdico N. 123; as como en relacin con el artculo 18, conforme a lo expuesto en los fundamentos 124 y 125; con los artculos 15, 16 y la Primera Disposicin Final y Transitoria del Decreto Ley N. 25475, segn se expuso en el fundamento N. 111 de esta sentencia; E INFUNDADA, por mayora, la demanda en lo dems que contiene, formando parte integrante de la parte resolutiva de esta sentencia los fundamentos jurdicos N.os. 56, 58, 59, 62, 63, 65, 66, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 88, 93, 104, 106, 107, 128, 130, 131, 135, 137, 142, 146, 154, 159, 172 y 174, y, en consecuencia, son vinculantes para todos los operadores jurdicos dichos criterios de interpretacin. ASIMISMO, exhorta al Congreso de la Repblica para que, dentro de un plazo razonable, reemplace la legislacin correspondiente a fin de concordar el rgimen jurdico de la cadena perpetua con lo expuesto en esta sentencia en los fundamentos jurdicos N.os 190 y 194 as 53

como establezca los lmites mximos de las penas de los delitos regulados por los artculos 2, 3, incisos b) y c); y 4, 5 y 9 del Decreto Ley N. 25475, conforme a lo expuesto en el fundamento jurdico N. 205 de esta sentencia. Finalmente, a regular la forma y el modo como se tramitarn las peticiones de nuevos procesos, a los que se refieren los fundamentos 229 y 230 de esta sentencia. Indica que esta sentencia no genera derechos de excarcelacin para los procesados y condenados por la aplicacin de las normas declaradas inconstitucionales en esta sentencia. DISPONE la notificacin a las partes, su publicacin en el diario oficial El Peruano dentro de las 48 horas siguientes a su expedicin, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 34 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional; y su archivamiento. SS. ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN REY TERRY AGUIRRE ROCA REVOREDO MARSANO GONZALES OJEDA GARCA TOMA

Lima, 03 de enero de 2003 FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO SEOR GUILLERMO REY TERRY NO ESTOY DE ACUERDO CON MIS HONORABLES COLEGAS EN LA PARTE DE LA SENTENCIA, QUE SE REFIERE, INNECESARIAMENTE, AL GOBIERNO DE DON AUGUSTO B. LEGUA, POR CUANTO DISCREPO DE LOS JUICIOS DE VALOR, QUE EN RELACIN AL REFERIDO MANDATARIO, SE ENCUENTRAN EN LA SENTENCIA. EXP. N. 010-2002-AI/TC LIMA MARCELINO TINEO SILVA Y MAS DE 5,000 CIUDADANOS FUNDAMENTO DEL VOTO DEL MAGISTRADO AGUIRRE ROCA En la demanda de inconstitucionalidad formulada contra los Decretos Leyes Nos 25475, 25659, 25708 y 25880, en el que se incluye su discrepancia respecto del artculo 13, literales a) y c), del Decreto Ley N. 25475, por considerar que ambos atentan contra las reglas del debido proceso. Estando de acuerdo con el FALLO o parte dispositiva propiamente dicha de esta sentencia, he procedido a suscribirla, pues comparto el pronunciamiento detallado que en l se hace respecto de los artculos de los Decretos Leyes impugnados, con excepcin del relacionado con el artculo 13, literales a) y c), del Decreto Ley N. 25475, respecto de los cuales mi voto es por la inconstitucionalidad. Sin embargo, debo dejar expresa constancia de que estimo que la llamada Ley Constitucional, del seis (6) de enero de 1993, que declara que los Decretos Leyes que motivan la demanda mantienen su vigencia mientras no sean (...) revisados, modificados o derogados por el Congreso Constituyente Democrtico, no puede 54

retirar o borrar la inconstitucionalidad formal y congnita de los mencionados dispositivos, los mismos que, en consecuencia, siguen siendo y siempre lo sern inconstitucionales, por no reunir los requisitos mnimos y sine qua non que exige la constitucionalidad de los preceptos jurdicos en nuestro Estado de Derecho. Si en otra ocasin hubiese emitido opinin distinta, ahora la corrijo, pues me asiste la conviccin de que lo mal nacido no puede mudar de naturaleza, por lo menos en el mbito de la cuestin sub-judice. Sin embargo, como la citada Ley Constitucional, de 06 de enero de 1993, ha declarado vigentes a los Decretos Leyes impugnados, este TRIBUNAL puede avocarse al examen de la compatibilidad, por el fondo, del articulado respectivo con la actual Constitucin. Considero que el TRIBUNAL no se encuentra en la obligacin de hacerlo, porque su cometido que es su razn de ser consiste en velar, dentro de su competencia, por el imperio de la Constitucin, de modo que con la declaracin de inconstitucionalidad solicitada, cumple ya con su deber, y puede dejar en manos de quien corresponda, la tarea de pronunciarse sobre la vigencia eventual de la norma declarada inconstitucional. Al respecto, valga recordar que el TRIBUNAL opera en el mundo del deber ser, de la validez normativa, y no en el del ser, que corresponde a la eficacia, o vigencia del precepto. Los asuntos relacionados con la eficacia y la vigencia son problemas reales, de orden poltico, histrico o sociolgico insertos en el mundo del ser, y no del deber ser que toca resolver al gobierno, y, en su caso, al Legislativo, y no, por cierto, al TRIBUNAL. En cambio, la validez, que es asunto distinto, pues est referido a la conformidad de la norma con la Constitucin, y que se plantea, por tanto, en el mundo del deber ser, s constituye, por antonomasia, el problema propio de este Colegiado. Empero, si bien el TRIBUNAL no est obligado, por lo dicho, a pronunciarse sino sobre la validez o constitucionalidad (o inconstitucionalidad) de la norma impugnada; cuando, como en el caso, la inconstitucionalidad detectada resulta de razones slo formales, que no tocan por definicin el contenido de las normas impugnadas, no existe, a mi juicio, impedimento constitucional para que, ampliando el radio de su anlisis, aborde tambin el examen de la constitucionalidad, por el fondo, de las normas respectivas. Y menos puede existirlo cuando tales normas estn vigentes y han venido aplicndose, ininterrumpidamente, desde su nacimiento hasta la fecha, y, adems, no slo cuentan con el aval en cuanto a su vigencia de una Ley Constitucional, sino que se encuentran en el ojo de la tormenta de un preocupante y crucial problema que afecta la paz social del pas. Por lo dicho, aunque a mi criterio este Colegiado podra haber concluido su tarea declarando inconstitucionales, por la forma, a los Decretos Leyes impugnados, estimo procedente y correcto que haya ingresado en el examen de la inconstitucionalidad, por el fondo, del articulado de los mismos. Tal es la razn que me lleva a suscribir la presente sentencia, pese a considerar, segn aqu lo expreso, que la misin del TRIBUNAL pudo haber quedado cumplida con la simple declaracin de inconstitucionalidad formal de los preceptos que han motivado la demanda de autos, la cual, sin embargo, no ha sido hecha en esta Sentencia. SR. AGUIRRE ROCA

VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA REVOREDO MARSANO RESPECTO AL ARTICULO 13. INCISO A) DEL DECRETO LEY N. 25475.

55

Discrepo con la resolucin de constitucionalidad recada en el art. 13 a) del D.L. 25475. Dicho dispositivo, impugnado en la demanda, establece que ... los detenidos sern puestos a disposicin del juez penal QUIEN DICTAR EL AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIN CON ORDEN DE DETENCIN EN EL PLAZO DE 24 HORAS, adoptndose las necesarias medidas de seguridad. Durante la instruccin no procede ningn tipo de libertad con excepcin de la libertad incondicional. En el fundamento N 136 mis colegas aceptan que podran abrigarse ciertas dudas de inconstitucionalidad si el precepto se interpreta en su sentido literal, es decir, que el juez no tiene la opcin de ordenar la libertad del sospechoso de terrorismo, sino que debe, necesariamente, ordenar la detencin y dictar el auto de instruccin. Buscan, entonces, una interpretacin del mismo que sea constitucional. Interpretan, as, que la norma impugnada no dice lo que en verdad expresa en forma muy clara, sino ms bien , lo que modific y quiso suprimir. En efecto, la mayora indica a modo de interpretacin que el art. 13 a) del Decreto Ley N. 25475, arriba transcrito, autoriza al juez penal a abrir instruccin si es que, formalizada la denuncia penal por el representante del Ministerio Pblico, concurren los requisitos establecidos en el artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales, esto es, si considera que el hecho denunciado constituye delito, que se ha individualizado a su presunto autor y que la accin penal no haya prescrito, para lo cual el auto contendr en forma precisa la motivacin y fundamentos, y expresar la calificacin de modo especfico del delito o los delitos que se imputan al denunciado .... Si como interpretan mis colegas, la nueva norma la impugnada- no pretendi modificar en nada a la antigua (CPP), no alcanzo a entender por qu ni para qu fue promulgada. Es obvio que el legislador pretendi privar a los jueces de su potestad de decidir si en cada caso concreto proceda la libertad o la detencin, y por eso regul la obligatoriedad del juez de detener a todo denunciado por terrorismo y de abrirle instruccin, vulnerando con ello la autonoma jurisdiccional del Poder Judicial y los derechos fundamentales del denunciado. Ntese que el inciso a) impugnado dispone que el juez penal dictar el auto apertorio de instruccin con orden de detencin en el plazo de 24 horas dnde est la frase o el resquicio que permita al juez ordenar la libertad? Por otro parte, no estoy de acuerdo con la frase del fundamento N 137 de que la eventual inconstitucionalidad del inciso a) del artculo 13 del Decreto Ley N 257475 puede perfectamente ser evitada si lejos de una interpretacin literal .... Considero que mi misin como magistrada del Tribunal Constitucional no es evitar la declaracin de inconstitucionalidad de las normas, sino mas bien, declarar tal inconstitucionalidad cuando as estime que procede. Por otra parte, el art. 13 a) del Decreto Ley 25475 transcrito, en verdad , no deja opcin al juez para ordenar la libertad del detenido, en los casos que considere ilegal el arresto o detencin. No cabe la esperanza del arbitrariamente detenido de que el juez lo deje en libertad, por lo que el perodo de detencin se prolonga inconstitucionalmente. En efecto, segn la Constitucin, los detenidos por terrorismo slo pueden ser detenidos un mximo de 15 das antes de ser llevados ante un juez. Pero el constituyente lo dispuso as, en el entendimiento que ese juez, de inmediato, resolvera si la detencin era o no era arreglada a derecho, a fin de garantizar la libertad personal. Si el juez, en cambio, est obligado a 56

mantener la detencin, se incumple la intencin del constituyente y se vulnera la autonoma del poder judicial. Mi voto es, entonces, por la declaracin de inconstitucionalidad del inciso 13 a) del decreto ley N 25475.

VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA REVOREDO MARSANO RESPECTO AL ARTICULO 13, INCISO C) DEL DECRETO LEY N. 25475. Los demandantes cuestionan la constitucionalidad del inciso c, artculo 13 del D. Ley 25475, sosteniendo que, con la prohibicin al encausado de ofrecer como testigos a quienes intervinieron por razn de sus funciones en la elaboracin del Atestado Policial se impide contradecir lo afirmado por la polica, dndole al atestado el valor de prueba plena. El texto legal de la citada norma, es el siguiente: Artculo 13.- Normas para la Instruccin y el Juicio. Para la instruccin y el juicio de los delitos de terrorismo a que se refiere el presente Decreto Ley, se observarn las siguientes reglas: (...) c). En la instruccin y en el juicio no se podrn ofrecer como testigos a quienes intervinieron por razn de sus funciones en la elaboracin del Atestado Policial. 1.En el fundamento N 151 mis colegas expresan, respecto a la prohibicin del artculo 13 c), que No se trata de una prohibicin generalizada, para interrogar a los testigos ... sino slo circunscrita a quienes participaron en la elaboracin del atestado policial, vale decir, a los miembros de la PNP. Pero ocurre que, precisamente, los testigos ms importantes en estos casos, son los que intervinieron en el atestado policial y es obvio que el derecho de defensa no puede tener lugar en condiciones de plenitud si se impide de modo absoluto a alguna de las partes traer al proceso los medios justificativos o demostrativos de las propias alegaciones o los que desvirtan las alegaciones de la parte contraria. En este caso, cuando no se permite contradiccin de la prueba, se producira una situacin de indefensin material, constitucionalmente inadmisible. Siguiendo a Csar San Martn Castro, la actuacin de las pruebas, en tanto derecho de configuracin legal, es posible que sea limitada por diversas consideraciones de relevancia constitucional, y entonces s cabe que la ley pueda instituir determinadas limitaciones o restricciones a la actuacin de la prueba pertinente. Tal limitacin nunca supone, sin embargo, su denegacin absoluta, aun cuando se invoquen razones de seguridad o de proteccin de la integridad personal de los testigos o peritos (art. 2, 1) de la Constitucin). Estas razones no pueden conducir a impedir, de pleno derecho, que las partes interroguen a un efectivo policial, cuando ste intervino en una actuacin de investigacin concreta, especialmente si su versin constituye la noticia criminal e integra el fundamento fctico de la acusacin. Dentro de esta consideracin, sin duda alguna, es factible que cuando existan razonables riesgos o peligros contra la seguridad o integridad de un testigo o perito, valorables por el rgano jurisdiccional, puedan articularse otras limitaciones y especificaciones para su proteccin, que respeten el derecho a la defensa. 2.Mis colegas expresan en el fundamento 156 a) de la sentencia que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, si bien declar contrario a la Convencin a este 57

artculo 13 c), lo hizo porque se refera a un caso concreto (Castillo Petruzzi) y nosotros como Tribunal Constitucional, nos referimos de manera abstracta a la legislacin; indican adems, que la Corte se refiri a la violacin conjunta con el derecho de ser asistido por un abogado antes de la manifestacin. En realidad, la Corte distingui ambos impedimentos: Por una parte, expres, se prohibe el interrogatorio de agentes, tanto de la Polica como de las Fuerzas Armadas que hayan participado en las diligencias de investigacin. Por otra (parte) la falta de intervencin del abogado defensor .... Considero que son 2 vulneraciones distintas y separadas al derecho de defensa. Mis propios colegas parecen pensarlo as, pues han tratado como temas distintos y separados el interrogatorio a los testigos (art. 13 c) y la prohibicin de contar con abogado antes de la manifestacin (art. 12, f, del mismo decreto ley). Respecto al derecho a ofrecer testigos, el art. 8, 2) de la Convencin Interamericana de Derechos Humanos prescribe claramente que es una garanta mnima del proceso, el derecho de la defensa a interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos. 3.La mayora de miembros del Tribunal Constitucional considera que la prohibicin de interrogar a testigos se justifica porque es el modo de proteger a los miembros de la PNP que intervinieron en las investigaciones. Pero ocurre que el Derecho Comparado nos ofrece tcnicas de proteccin por parte del Estado a los testigos cuya vida o integridad fsica o psicolgica est o puede estar amenazada. Una de esas tcnicas consiste en permitir que los testigos intervengan slo en la etapa de instruccin, actundose un incidente probatorio del cual se sienta un acta, que servir como prueba del testimonio. Otra tcnica es la del videoconferencia, en la cual el testigo no es directamente confrontado con el sospechoso, pero rinde su declaracin y sta puede ser contradicha luego. Algunos pases permiten que el testimonio sea rendido slo ante el juez y el abogado del acusado, en privado y exigiendo estricta confidencialidad. Tambin existen los programas de proteccin de testigos, que les ofrecen total anonimato despus de la declaracin testimonial, protegindolos de eventuales venganzas por parte de los perjudicados con tal declaracin. En nuestro pas, en cierta medida, se ha brindado un tipo de proteccin parecida en los casos de colaboracin eficaz con la justicia. Como se ve, frente a la prohibicin de ofrecer como testigos a quienes intervinieron en la elaboracin del atestado, a fin de proteger a stos de posibles venganzas, hay otros modos de proteger los que limitan en menor grado el derecho a la defensa. Lo expuesto significa, en principio, que no es posible una prohibicin absoluta al derecho a la prueba pertinente, cuando caben soluciones intermedias para lograr la finalidad de la norma, por lo que el artculo 13 c) del decreto ley N. 25475, desde esa perspectiva y en mi opinin, carece de amparo constitucional. Empero, igualmente, es constitucional incorporar precisas limitaciones a la actividad probatoria, en tanto no se impida de modo absoluto a la defensa interrogar a los testigos y contradecirlos, pues de lo contrario se lesionar el derecho de contradiccin y la propia inmediacin judicial, fundamentos esenciales de la regulacin constitucional de la prueba. 58

El derecho legal a la prueba integra el contenido esencial del derecho constitucional de defensa (art. 139, 14) de la Constitucin) y no puede, en consecuencia, ser limitado en la forma que lo hace el art. 13 c) del decreto Ley N 25475, por lo que, en mi opinin, ste es inconstitucional. Por ltimo no comparto lo expresado en el primer prrafo del fundamento 230 (vacatio sententiae) Sra. REVOREDO MARSANO

2
EXP. N. 15572002AA/TC LIMA LINA CRDOVA ZAVALETA Y OTROS SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 29 das del mes de abril de 2004, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con asistencia de los seores magistrados Bardelli Lartirigoyen; Aguirre Roca y Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO Recurso extraordinario interpuesto doa Lina Crdova Zavaleta y otras contra la sentencia de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 375, su fecha 25 de marzo de 2002, que declar improcedente la accin de amparo de autos. ANTECEDENTES Los seores Lina Crdova Zavaleta Vda. de Mendoza, Wilfredo Daz Casaa, Zita Torres Dvila, Georgina Esparza Garca de Matallana, Manuela Zapata Navarro, Mara Aurelia Esparza Garca, Rebeca Irene Casas Lvano de Carhuavilca, Alicia Eulogia Utrilla Hurtado, Miriam Lucila Falcn de Montero, Carmen Rosa Daz Romero, Teobaldo Guzmn Boza, Laura Fiestas Arce, Miguel Zcimo Cuba Olivos, Nemesio de la Cruz Colos, Valdemar Durez Daz, Enrique Jordn Otero, Luz Delia Arce Valencia, Irene Rodrguez Arce, Rosala Arroyo lvarez, Zoila Maximila Villanueva Salcedo Vda. de Pereyra, Fernando Elas Murgua, Rosa Esperanza Delgado Garca, Felicia Olivera Gmez de Villanueva, Gerardo Villanueva Uriarte, Carmen Rosa Shimabukuro Takaya, Ada Margot Escudero Aloja de Barba, Rosa Cuadros Corrales, Rosa Mercedes Campos Zola, Victoria Delfina Ulloa Morales, Guillermo Fernndez Anges, Mary Escobar Pinto de Jimnez, Carlos Alberto Daz Gargurevich, Santos Benigno Surez Quintana, Clementina Rosala Alfaro ngeles, Mara Antonieta Terrones Delgado de Valencia, Ana Gallardo Rondn de Berdejo, Esmeralda Teresa Orellana Maco, Julio Martnez Gonzales, Bertha Dietz Flores de Hurtado, ngel Antenor Arias Santisteban y Zoila Dietz Flores, con fecha 19 de enero de 2001, interponen accin de amparo contra el Seguro Social de SaludEsSalud, por la presunta violacin del artculo 54 de la Constitucin Poltica de 1979, que dispona que las Convenciones Colectivas tenan fuerza de ley entre las partes, y que es obligacin de las mismas, respetar y cumplir los acuerdos celebrados. Afirman que el 4 de marzo de 1986, el ex Instituto Peruano de Seguridad SocialIPSS, pact con el Centro Unin de Trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad Social el pago de la

59

indexacin de las remuneraciones a que tenan derecho, acuerdo que ha sido incumplido, razn por la que interponen la demanda de autos. El Seguro Social de SaludEsSalud, deduce las excepciones de caducidad y de falta de agotamiento de la va administrativa, y contesta la demanda negndola, exponiendo que el artculo 60 de la Constitucin de 1979 estableca un sistema nico homologado de remuneraciones que no poda ser variado por su carcter escalonado, en atencin, adems, a lo dispuesto por los artculos 44 y 45 del Decreto Legislativo N. 276, que prohiban la posibilidad de que los trabajadores negocien el incremento de sus remuneraciones, siendo, por tanto, el Convenio Colectivo precitado, nulo, dado que el error no genera derecho, conforme lo ha expuesto la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Asimismo, refiere que se encuentra en trmite antes la instancia antes citada, el proceso de nulidad de las clusulas que contienen el pacto indexatorio, proceso que en segunda instancia culmin declarando la nulidad solicitada. El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Pblico de Lima, con fecha 31 de agosto de 2001, declar fundada la excepcin de falta de agotamiento de la va administrativa, y, en consecuencia, improcedente la demanda, por considerar que los demandantes no han acreditado que impugnaron alguna de las decisiones corrientes en las cartas que obran de fojas 234 a 274 de autos, ni tampoco expresan las razones que tuvieron para no hacerlo, dado que si bien tales cartas no constituyen resoluciones administrativas, en el presente caso contienen una decisin de la entidad administrativa. Asimismo, aduce que al existir un proceso en trmite sobre el cuestionado Pacto Colectivo, en aplicacin del artculo 139.2 de la Constitucin, el juzgador en el presente proceso no puede avocarse al conocimiento de dicho proceso. De otro lado, resolvi desestimar la excepcin de caducidad, por considerar que la demanda ha sido interpuesta dentro del plazo de ley. La recurrida revoc la apelada declarndola nula, y nulo todo lo actuado, e improcedente la demanda, estimando que el incumplimiento de los pagos correspondientes al Pacto Colectivo reclamado se habra producido sucesivamente desde el ao 1988 hasta el ao 1992, cuando ces el ltimo de los demandantes, y que desde dicha fecha, hasta la de la interposicin de la demanda (2001), ha transcurrido en exceso el plazo de caducidad previsto en el artculo 37 de la Ley N. 23506. FUNDAMENTOS 1. La excepcin de falta de agotamiento de la va administrativa debe ser desestimada, pues este Colegiado no comparte el criterio de que el contenido de las cartas remitidas por la emplazada a los demandantes pueda ser considerado como un acto administrativo, sino nicamente sera tipificado como tal la respuesta a los reclamos formulados por stos en su oportunidad. 2. Igualmente, corresponde que se desestime la excepcin de caducidad, dado que la materia que se encuentra en discusin es una relativa a los derechos y beneficios que supuestamente corresponden a los demandantes, en su condicin de ex trabajadores de la emplazada, por virtud de un Pacto Colectivo suscrito por los representantes de ambas partes, debindose considerar, dada la prelacin de los derechos pensionarios, como continua la agresin alegada. De otro lado, y como lo han expuesto ambas partes, la declaratoria de validez de las clusulas indexatorias cuya aplicacin se reclama, se encuentra pendiente de resolver en la sede jurisdiccional, por lo que este Colegiado no puede emitir pronunciamiento sobre el 60

3.

particular, en aplicacin del artculo 139, inciso 2) de la Constitucin, segn el cual ninguna autoridad puede avocarse al conocimiento de causas que se encuentren pendientes de resolver en la va jurisdiccional ordinaria. FALLO Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la Constitucin Poltica del Per le confiere, Ha resuelto Declarar IMPROCEDENTE la accin de amparo. Publquese y notifquese. SS. BARDELLI LARTIRIGOYEN AGUIRRE ROCA GONZALES OJEDA

3
EXP. 3943-2006-PA/TC LIMA JUAN DE DIOS VALLE MOLINA RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Lima, 11 de diciembre de 2006 VISTO El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Juan de Dios Valle Molina contra la resolucin de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fojas 163 del segundo cuaderno, su fecha 17 de noviembre de 2005, que, confirmando la apelada, declara improcedente la demanda de autos; y, ATENDIENDO A 1. Que con fecha 25 de octubre de 2002 el recurrente interpone demanda de amparo contra los Vocales de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seores Jos Antonio Silva Vallejo, Carlos Tvara Caldern, Jorge Isaas Carrin Lugo, Mario Otto Torres Carrasco y Jos Marcial Carrillo Hernndez, a fin de que se deje sin efecto tanto la resolucin integrada que declara improcedente el recurso de casacin que interpuso y que le fue notificada con fecha 26 de abril de 2002; como la resolucin integradora notificada con fecha 11 de marzo de 2002. Alega que dichas resoluciones le causan agravio, en primer lugar, porque convalidan la falta de sustento jurdico de las resoluciones de primera y segunda instancia y, ms especficamente, porque contienen una fundamentacin 61

aparente y errada por cuanto declaran improcedente el recurso (...) adjudicndome invocaciones de [algunos] incisos [1 y 2 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil] que no hice y que no figuran en mi Recurso de Casacin ( sic). 2. Que con fecha 15 de junio de 2004 la Sexta Sala Civil de la Corte Superior, declar improcedente la demanda por considerar que (...) de la revisin de los autos no se aprecia que las resoluciones judiciales materia de la litis hayan sido emitidas dentro de un procedimiento irregular, no habindose acreditado la violacin del derecho Constitucional Procesal (sic), en consecuencia no procede emitir, va accin de amparo, un pronunciamiento que conlleve a la declaracin de nulidad del Auto calificatorio del recurso de casacin (...) *considerando 4+. Por su parte la recurrida confirm la apelada por considerar que el recurrente pretende que se revise el fondo de la controversia. Que este Tribunal advierte que el recurrente instaur un proceso civil de obligacin de hacer contra la Direccin General de Capitanas y Guardacostas a fin de que se le otorgue el despacho de Oficial de Reserva Naval, bajo el argumento de que el Reglamento de Capitanas y Actividades Martimas Fluviales y Lacustres, al no contemplar tal cargo para su situacin, era discriminatorio. La sentencia de primera instancia, con una fundamentacin extensa, declar infundada su demanda, la que fue confirmada obviamente luego de su apelacin. Posteriormente el recurrente interpuso recurso de casacin, el cual fue declarado improcedente mediante resolucin de fecha 21 de enero de 2002. Antes de que dicha resolucin cause ejecutoria, mediante resolucin de fecha 2 de abril de 2002, la misma Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica se pronunci en torno a dos temas [pronunciamiento sobre las causales previstas en los incisos 1) y 2), artculo 386 del Cdigo Procesal Civil] que, a su criterio, fueron omitidos al expedirse la referida resolucin de fecha 21 de enero de 2002. Luego de evacuada esta resolucin, a travs de diferentes articulaciones el recurrente hizo ver al rgano emplazado que el pronunciamiento en torno a las causales previstas en los incisos 1) y 2) artculo 386 del Cdigo Procesal Civil no fueron planteados en su recurso de casacin. Todas esas articulaciones fueron desestimadas por el rgano judicial emplazado. Por ltimo, el recurrente en el amparo ha considerado que el pronunciamiento sobre esos aspectos vulnera su derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales. Que el Tribunal Constitucional considera que debe desestimarse la pretensin. Al hacerlo ha de recordar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se deriven del caso. Sin embargo no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye automticamente una violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales. A juicio del Tribunal, el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado en los siguientes supuestos: a) b) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Falta de motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una doble dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos 62

3.

4.

casos, de identificar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica. d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas1, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo. e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivacin de las sentencias, obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva). 5. Que en el caso presente, como se ha expuesto en el considerando 3, supra, de esta resolucin, en la resolucin de fecha 21 de enero de 2002 el rgano judicial emplazado se pronunci sobre el supuesto planteado en el recurso de casacin, esto es, sobre la causal prevista en el inciso 3) del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil. Sin embargo, al expedir la resolucin de fecha 2 de abril de 2002, integr la resolucin del 21 de enero de 2002, pronuncindose tambin en torno a las causales establecidas en los incisos 1) y 2), artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, supuestos que no fueron invocados. Si bien tal proceder de la Sala Civil emplazada no responde en estricto a las reglas procesales a los que se encuentra sujeto el recurso de casacin, no obstante, de ello no puede deducirse una afectacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales. Esto es as porque la Corte no ha decidido por causal no invocada ni tampoco ha incurrido en ausencia o insuficiencia de motivacin, puesto que lo que ha hecho en todo caso es incurrir en un exceso de motivacin para rechazar el recurso de casacin, no slo por la causal invocada, sino tambin por las dems establecidas en la ley procesal. 6. Que finalmente en relacin a los otros extremos descritos en la demanda, el Tribunal recuerda su doctrina jurisprudencial, constante y uniforme, segn la cual el amparo no es un medio impugnatorio adicional al que existen en los procesos ordinarios, ni su

Vase este criterio en la STC en el Expediente N. 1291- 2000-AA/TC.

63

interposicin autoriza que los jueces constitucionales se conviertan en jueces de casacin de los jueces de casacin y, por tanto, que puedan corregir los errores in procedendo o in iudicando sin relevancia constitucional. Por ello, este Colegiado, considera que debe aplicarse al caso el inciso 1) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional. Por estos considerandos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per RESUELVE Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo Publquese y notifquese

SS. GARCA TOMA GONZALES OJEDA ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN VERGARA GOTELLI LANDA ARROYO

4
EXP. N. 1230-2002-HC/TC LIMA CSAR HUMBERTO TINEO CABRERA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los veinte das del mes de junio de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados Aguirre Roca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento singular, adjunto del Magistrado Aguirre Roca: ASUNTO Recurso extraordinario interpuesto por don Csar Humberto Tineo Cabrera contra la sentencia expedida por la Sala de Apelaciones de Procesos Penales Sumarios - Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento veinticinco, su fecha veintisiete de marzo de dos mil dos, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos. ANTECEDENTES El recurrente, con fecha treinta de enero de dos mil dos, interpone accin hbeas corpus contra los Vocales de la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, por violacin de sus derechos constitucionales a la libertad individual, a la motivacin de las resoluciones judiciales, al debido proceso y a la defensa.

64

Alega que despus de seguirse irregularmente el procedimiento de acusacin constitucional, con fecha ocho de enero de mil novecientos noventa y nueve, se le abri instruccin penal por los delitos contra la fe pblica falsedad genrica y contra la funcin jurisdiccional, por considerarse que, en su condicin de Vocal Supremo Provisional de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, actu irregularmente en la tramitacin y expedicin de la sentencia, en el proceso que seguan Corporacin Novotec Tacna S.A. con el Banco Central de Reserva del Per, sobre pago de dlares e indemnizacin. Seala que, culminado el proceso investigatorio, el Vocal Supremo Instructor lo conden por los delitos contra la funcin jurisdiccional, en la modalidad de fraude procesal, y contra la fe pblica, imponindole cinco aos de pena privativa de la libertad, fijando el monto de la reparacin civil en la suma de cien mil nuevos soles. Sostiene que, al interponer su recurso de apelacin, la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, con fecha once de diciembre de dos mil uno, confirm la condena por los delitos de fraude procesal y falsedad ideolgica en agravio del Estado; y la revoc en relacin con la pena impuesta, la que, reformndola, vari a tres aos de pena privativa de la libertad, la cual fue suspendida, establecindose en veinte mil nuevos soles el monto de la reparacin civil. Sostiene que dicho proceso penal est plagado de irregularidades, ya que, a su juicio: a) se viol la garanta constitucional de la motivacin de las resoluciones judiciales, puesto que la emplazada no se ha pronunciado sobre cada uno de los argumentos de hecho y de derecho controvertidos en el proceso; b) la sentencia condenatoria no se sustenta en pruebas actuadas en el proceso, sino en declaraciones actuadas fuera de l, especficamente, en las vertidas ante la Comisin de Fiscalizacin del Congreso que, adems, son ilegibles e incompletas; c) existen nuevas evidencias de que el proceso en su contra se inici por razones extralegales, concretamente, por razones de orden poltico, como se demuestran en los videos 806 y 807; y, d) se viol el principio de legalidad, dado que se le sentenci por un delito el de falsedad ideolgica en el cual no se bas la acusacin constitucional del Congreso de la Repblica y por el que no se le abri instruccin penal. Admitida a trmite la demanda, se tom la declaracin de los magistrados Vctor Abelardo Olivares Sols, Jorge Carrillo Hernndez, Jos Vicente Loza y Jos Luis Lecaros Cornejo. Asimismo, se aperson al proceso el Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, quien solicit que se declarare improcedente la demanda, pues, a su juicio, mediante este proceso se pretende cuestionar una resolucin judicial emanada de un procedimiento regular. El Cuadragsimo Cuarto Juzgado Penal con Reos en Crcel, con fecha veintisiete de febrero de dos mil dos, declar improcedente la accin de hbeas corpus por considerar, principalmente, que mediante este proceso constitucional no se puede dejar sin efecto una sentencia que tiene la autoridad de cosa juzgada. La recurrida confirm la apelada por los mismos fundamentos. FUNDAMENTOS 1. En el presente caso, el autor cuestiona la validez constitucional de la sentencia expedida por la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fecha once de diciembre de dos mil uno, que lo conden por los delitos de fraude procesal y falsedad ideolgica a tres aos de pena privativa de la libertad, porque, opina, esta habra sido expedida con violacin de diversas garantas del debido proceso. Procedencia del hbeas corpus por violacin del debido proceso con incidencia en la libertad personal 2. Si bien el proceso de hbeas corpus no tiene por objeto proteger en abstracto el derecho al debido proceso, en el presente caso, habida cuenta de que se han establecido judicialmente restricciones al pleno ejercicio de la libertad locomotora, tras la imposicin, en la sentencia condenatoria, de determinadas reglas de conducta 65

al actor, el Tribunal Constitucional tiene competencia, ratione materiae, para evaluar la legitimidad constitucional de los actos judiciales considerados lesivos. 3. No obstante lo dicho, en las diversas etapas del proceso se ha cuestionado la idoneidad de este proceso constitucional para conocer sobre el fondo de la controversia, atendiendo sobre todo a los alcances del artculo 6, inciso 2), de la Ley N. 23506 y de los artculos 10 y 16, inciso c), de la Ley N 25398, que, en conjunto, sealan lo siguiente: a) no procede el hbeas corpus contra resoluciones judiciales emanadas de un procedimiento regular; b) las anomalas que pudieran cometerse dentro de un proceso debern remediarse hacindose ejercicio de los medios impugnatorios que las leyes procesales establecen; c) tampoco procede el hbeas corpus "en materia de liberacin" cuando el sentenciado "est cumpliendo pena privativa de la libertad ordenada por los jueces". Interpretacin, "desde" y "conforme" con la Constitucin, de la legislacin que limita el derecho a la proteccin jurisdiccional de los derechos y libertades 4. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional debe recordar que, en todo ordenamiento que cuenta con una Constitucin rgida y, por tanto, donde ella es la fuente suprema, todas las leyes y disposiciones reglamentarias, a fin de ser vlidamente aplicadas, deben necesariamente ser interpretadas "desde" y "conforme" con la Constitucin. Una interpretacin "desde" la Constitucin de aquellos dispositivos de las Leyes Nos. 23506 y 25398 no puede obviar que la Constitucin de 1993, al tiempo de reconocer una serie de derechos constitucionales, tambin ha creado diversos mecanismos procesales con el objeto de tutelarlos. A la condicin de derechos subjetivos del ms alto nivel y, al mismo tiempo, de valores materiales de nuestro ordenamiento jurdico, le es consustancial el establecimiento de mecanismos encargados de tutelarlos, pues es evidente que derechos sin garantas no son sino afirmaciones programticas, desprovistas de valor normativo. Por ello, bien puede decirse que, detrs de la constitucionalizacin de procesos como el hbeas corpus, el amparo o el hbeas data, nuestra Carta Magna ha reconocido el derecho (subjetivo-constitucional) a la proteccin jurisdiccional de los derechos y libertades fundamentales. El reconocimiento de este derecho no slo exige el respeto de los poderes pblicos, sino, adems, se configura como una garanta institucional del Estado Constitucional de Derecho, por cuanto la condicin de norma suprema de la Constitucin y la necesidad de su defensa opera tanto en el proceso de produccin jurdica de las fuentes formales del derecho como ante todos los rganos estatales e, incluso, ante los privados, cualquiera sea el tipo, la calidad o naturaleza de los actos que puedan practicar. Y es que el reconocimiento de los derechos fundamentales y el establecimiento de mecanismos para su proteccin constituyen el supuesto bsico del funcionamiento del sistema democrtico. 5. Por ello, ante una aparente restriccin de este derecho por el artculo 6, inciso 2), de la Ley N. 23506, as como por los artculos 10 y 16, inciso c), de la Ley N. 25398, el operador jurisdiccional de la Constitucin debe realizar una interpretacin que busque optimizar el ejercicio del derecho subjetivo en el mayor grado de intensidad posible y, en forma muy especial, en relacin con el derecho a la proteccin jurisdiccional de los derechos, puesto que, como antes se ha sostenido, su reconocimiento es consustancial con el sistema democrtico. Con arreglo a lo expresado, el Tribunal Constitucional considera que cuando el inciso 1) del artculo 200 de la Constitucin seala que el hbeas corpus "procede ante el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona", la Constitucin no excluye del concepto de "autoridad" la figura de los jueces como 66

sujetos susceptibles de vulnerar derechos constitucionales y, con ello, prohbe que se pueda interponer el proceso de hbeas corpus contra los diversos actos que pudieran expedir los jueces, cualquiera sea su clase. Al contrario, es lo suficientemente omnicomprensivo de que cualquier norma con rango de ley que pretenda excluir del control constitucional los actos y resoluciones judiciales, no podra sino considerarse incompatible con la Constitucin. En consecuencia, el Tribunal Constitucional estima que es una interpretacin contraria a la Constitucin entender que las disposiciones citadas de las Leyes Nos. 23506 y 25398 impidan, siempre y en todos los casos, que mediante el hbeas corpus se pueda evaluar la legitimidad constitucional de los actos emanados por quienes administran justicia. En un Estado Constitucional de Derecho no existen (ni pueden auspiciarse) zonas exentas de control constitucional, ms all de aquellas que la propia Constitucin pueda haber establecido con carcter excepcional. Hbeas corpus contra resoluciones judiciales. Concepto de "proceso regular" y "proceso irregular" 6. Conforme a lo expuesto en el prrafo anterior, el Tribunal Constitucional no deduce que las tantas veces citadas Leyes Nos. 23506 y 25398 sean contrarias a la Constitucin, so pretexto de que estas en un especfico sentido interpretativo- parecen restringir, al margen de la Norma Fundamental, el hbeas corpus contra resoluciones judiciales. En primer lugar, porque del contenido del artculo 6, inciso 2), de la Ley N 23506, as como del artculo 10 de la Ley N. 25398, no se deriva inexorablemente que no pueda promoverse un hbeas corpus contra resoluciones judiciales, dado que ambas disposiciones solo restringen su procedencia a aquellos supuestos en que estas sean expedidas dentro de un proceso "regular", establecindose que las anomalas que pudieran cometerse dentro de un proceso solo pueden sustanciarse y resolverse dentro de los mismos procesos judiciales en que estas se originaron. Y no de otro modo, en efecto, podra ser. Si una resolucin judicial emana de un proceso regular, y en l se han respetado las diversas garantas que integran el debido proceso, no cabe acudir al hbeas corpus, pues el objeto de este no es hacer las veces de un recurso de casacin o convertir a las instancias de la justicia constitucional, a su vez, en suprainstancias de la jurisdiccin ordinaria, sino, como se deduce de la propia Constitucin, proteger nicamente derechos constitucionales. En este contexto, para el Tribunal Constitucional, el concepto de "proceso regular", como supuesto de improcedencia del hbeas corpus contra resoluciones judiciales, est inescindiblemente ligado al desarrollo normal y respeto escrupuloso de los derechos de naturaleza procesal: el de tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso y, con ellos, todos los derechos que los conforman. En la medida que dichas Leyes N.os 23506 y 25398 as se entiendan, se trata, indudablemente, de disposiciones compatibles con la Norma Suprema. En ello radica, precisamente, la tcnica de la interpretacin "conforme" con la Constitucin: cada vez que una norma legal pueda interpretarse cuando menos de dos maneras, donde una de las cuales rie con la Constitucin, mientras la otra es compatible con su contenido, el juez siempre debe optar por aquella que resulte conforme y en armona con la Norma Suprema del Estado. 7. Idntico criterio sostiene en relacin con el inciso c) del artculo 16 de la Ley N. 25398, cuando establece que "No procede la accin de hbeas corpus": *+ c) "En materia de liberacin [..] cuando [..] "est cumpliendo pena privativa de la libertad ordenada por los jueces". Efectivamente, no puede acudirse al hbeas corpus ni en l discutirse o ventilarse asuntos resueltos y que, como es la determinacin de la responsabilidad criminal, son de incumbencia exclusiva de la justicia penal. El hbeas corpus es un proceso 67

constitucional destinado a la proteccin de los derechos reconocidos en la Constitucin y no para revisar si el modo como se han resuelto las controversias de orden penal son las ms adecuadas conforme a la legislacin ordinaria. En cambio, no puede decirse que el hbeas corpus sea improcedente para ventilar infracciones a los derechos constitucionales procesales derivadas de una sentencia expedida en un proceso penal, cuando ella se haya expedido con desprecio o inobservancia de las garantas judiciales mnimas que deben observarse en toda actuacin judicial, pues una interpretacin semejante terminara, por un lado, por vaciar de contenido al derecho a la proteccin jurisdiccional de los derechos y libertades fundamentales y, por otro, por promover que la clusula del derecho a la tutela jurisdiccional (efectiva) y el debido proceso no tengan valor normativo. Interpretacin de la ley de conformidad con los tratados sobre derechos humanos 8. Similar criterio interpretativo se deduce, si ahora el parmetro para evaluar la procedencia del hbeas corpus contra resoluciones judiciales se analiza de acuerdo y conforme con los tratados sobre derechos humanos, especialmente, respecto al artculo 25.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos. As, en materia de derechos fundamentales, las normas que los reconocen, regulan o limitan deben interpretarse de conformidad con los tratados sobre derechos humanos. Aquel criterio de interpretacin de los derechos no solo es una exigencia que se deriva directamente de la IV Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, sino tambin del hecho de que los tratados, una vez ratificados por el Estado peruano, forman parte del derecho nacional. Pues bien, segn el artculo 25.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos: "Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en el ejercicio de sus funciones oficiales". La Comisin Interamericana de Derechos Humanos ha equiparado el derecho al recurso sencillo, rpido y efectivo con los procesos de amparo y hbeas corpus (Opinin Consultiva OC/8/87, prrafo. 32). De esta forma, de consuno, tanto el ordenamiento constitucional como el ordenamiento supranacional regional reconocen el derecho constitucional a la proteccin judicial de los derechos fundamentales. Proteccin judicial a la que se debe promover su acceso, aun si los actos que ocasionan agravio de los derechos constitucionales son expedidos "por personas que acten en el ejercicio de sus funciones oficiales", dentro de las cuales, naturalmente, se encuentran comprendidos los jueces; pero tambin cualquier autoridad o funcionario que ejerza funciones estatales. "Proceso irregular" 9. Por todo ello, a juicio del Tribunal Constitucional, una accin de garanta constituye la va idnea para evaluar la legitimidad constitucional de los actos o hechos practicados por quienes ejercen funciones jurisdiccionales, en la medida en que de ellas se advierta una violacin del derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional. Esto es, cabe incoarse el hbeas corpus contra resoluciones judiciales emanadas de un "procedimiento irregular", lo que se produce cada vez que en un proceso jurisdiccional se expidan actos que violen el derecho al debido proceso. En ese sentido, dado que en el presente caso se ha alegado la violacin de diversos contenidos del derecho al debido proceso, como son los derechos de defensa y a la motivacin de las resoluciones judiciales, corresponde ingresar a evaluar el fondo de la controversia. 68

Derecho al debido proceso y a la motivacin de las resoluciones judiciales 10. Por lo que es materia del presente proceso, primeramente ha de analizarse si los emplazados vulneraron el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, dado que, segn alega el actor, la sentencia que lo conden no se habra pronunciado sobre diversos aspectos planteados en el ejercicio de su derecho de defensa. 11. Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5) del artculo 139 de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la ley; pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. La Constitucin no garantiza una determinada extensin de la motivacin, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma, exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por remisin. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado. En materia penal, el derecho en referencia garantiza que la decisin expresada en el fallo sea consecuencia de una deduccin razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la valoracin jurdica de ellas en la resolucin de la controversia. En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relacin y sea proporcionado y congruente con el problema que al juez penal corresponde resolver. 12. En el presente caso, el actor considera que se lesion tal derecho, pues los emplazados no se habran pronunciado sobre cada uno de los argumentos de hecho y de derecho expuestos durante su defensa y, en particular: a) sobre la no aplicacin de la determinacin alternativa, pues vulnera el derecho de defensa, al debido proceso y el principio de legalidad; b) por no haberse tomado la declaracin testimonial de los vocales firmantes de la resolucin judicial que motiv su juzgamiento por el delito de fraude procesal y otro; c) porque la sentencia se sustenta en evidencias efectuadas fuera del proceso, ilegibles e incompletas; y, d) porque existiran nuevas pruebas que debieron actuarse; argumentos expuestos en su alegato de apelacin, fechado el veinte de noviembre de dos mil uno. 13. En primer lugar, expedida por los emplazados, obrante a fojas veintitrs, segn se desprende de la sentencia el Tribunal Constitucional considera que no se ha violado el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales. En efecto, como antes se ha expresado, dicho atributo no garantiza que el juzgador tenga que pronunciarse pormenorizadamente sobre cada uno de los extremos en los que el actor apoy parte de su defensa procesal. Es suficiente que exista una referencia explcita a que no se compartan los criterios de defensa o que los cargos imputados al acusado no hayan sido enervados con los diversos medios de prueba actuados a lo largo del proceso, lo que cumple con efectuarlo la sentencia cuestionada, especialmente en el tercer considerando. Por otro lado, el problema planteado como consecuencia de que no se hayan actuado determinados medios de prueba y que, pese a ello segn se alega, sobre la base de pruebas incompletas o insuficientes, se haya condenado al actor, no es un tema que ocasione la violacin del derecho a la motivacin de las resoluciones 69

judiciales, sino, antes bien, se relaciona con la eventual afectacin del derecho a la presuncin de inocencia. Este principio impone que el juez, en caso de no existir prueba plena que determine la responsabilidad penal del acusado, deba absolverlo y no condenarlo. No es ese el caso que ha acontecido en el proceso penal que se le sigui al actor, segn los argumentos expresados por la sentencia recurrida y que sirvieron para condenar al actor por los delitos sealados en los artculos 416 y 428 del Cdigo Penal. Efectivamente, los medios de prueba que el actor considera insuficientes, conforme puede apreciarse de la sentencia cuestionada, no sirvieron nicamente a los emplazados para expedir la sentencia condenatoria, sino otros elementos de prueba, cuyo detalle, por lo dems, la misma sentencia expresa. 14. Asimismo, a juicio del Tribunal Constitucional, tampoco compromete el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, que, en el momento de sentenciar, no se hayan valorado nuevos medios de prueba o que la sentencia condenatoria se sustente en pruebas efectuadas fuera del proceso. Nada de ello tiene que ver con lo alegado por el actor sobre la afectacin del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, pues, en todo caso, ambos cuestionamientos se encuentran relacionados con el derecho de ofrecer y actuar medios de prueba, lo que es sustancialmente una cuestin diversa. Y, por lo que respecta a este ltimo derecho, tampoco considera el Tribunal Constitucional que haya sido vulnerado, pues, conforme se deduce de lo afirmado por el actor en su demanda, las pruebas solicitadas no fueron ofrecidas en la oportunidad que la ley procesal penal establece, sino, como se expresa en la demanda, en su escrito de alegato; esto es, cuando la investigacin judicial haba concluido y la controversia se encontraba ad portas de sentenciarse. 15. El actor considera que la sentencia cuestionada viol el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, en razn de que la sentencia que dice causarle agravio se sustent en declaraciones efectuadas fuera del proceso ante la Comisin de Fiscalizacin del Congreso de la Repblica, y, adems, que las copias de esas declaraciones eran ilegibles e incompletas. El Tribunal Constitucional no considera que tenga que detenerse a evaluar tal circunstancia, pues de una simple lectura de la sentencia expedida por la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en ningn momento se advierte que la pena impuesta al actor se deba a los medios de prueba a los que se hace referencia. El hbeas corpus no puede sustituir al recurso de revisin 16. Asimismo, alega el actor que existen nuevas evidencias que acreditan que el proceso en el que se le termin condenando se inici por razones extralegales; a saber, porque segn los videos Nos. 806 y 807, el ex asesor Vladimiro Montesinos Torres dio indicaciones a los diversos presidentes de las comisiones parlamentarias de 1998 para que lo "sacrificaran" (sic). Tal hecho podra considerarse un indicio de que, en el procedimiento de acusacin constitucional, se haya vulnerado el derecho a un juez (parlamentario) "independiente" e "imparcial". Tal impresin, sin embargo, desaparece, no bien se repara en que el acuerdo en virtud del cual se mostr conformidad en que haba mrito en que se denunciase al actor por diversos ilcitos penales, se aprob en un rgano colegiado, donde confluyen tanto representantes de la mayora como de la minora, con cincuenta y tres votos a favor, ninguno en contra y cinco abstenciones. Tal carcter de la votacin, desde luego, desvanece cualquier indicio de abuso de poder legislativo en contra del recurrente. 70

No obstante, y si el actor considera que existen nuevas pruebas que acreditan su no responsabilidad penal por el delito que se le sancion, este puede hacer valer su derecho haciendo ejercicio de los recursos que la ley procesal penal establece, toda vez que, en nuestro ordenamiento jurdico, las sentencias penales no tienen el valor de cosa juzgada absoluta, sino solo relativa, no siendo, naturalmente, el hbeas corpus la va idnea donde ello se pueda determinar. Violacin del derecho de defensa y contradictorio en el proceso penal Finalmente, seala que se viol su derecho de defensa, pues mientras que el Congreso de la Repblica habilit su juzgamiento por los delitos previstos en los artculos 416 y 427 del Cdigo Penal, y en correspondencia con ello, se le abri "auto apertorio de instruccin" por aquellos delitos, formulndose en los mismos trminos tambin la acusacin fiscal; sin embargo, en el momento de expedirse sentencia, la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica lo conden por un delito distinto: en vez del ilcito penal previsto en el artculo 427, se le conden por el delito sealado en el artculo 428 del Cdigo Penal. La Constitucin reconoce el derecho de defensa en el inciso 14) del artculo 139 de la Constitucin. En virtud de l se garantiza que los justiciables, en la determinacin de sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de indefensin. Por ello, el contenido esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedido, por concretos actos de los rganos judiciales, de hacer uso de los medios necesarios, suficientes y eficaces para ejercer la defensa de sus derechos e intereses legtimos. Tal derecho, considera el Tribunal, no fue respetado en el caso de autos. En efecto, al variarse el tipo penal por el que vena siendo juzgado el actor, conforme se ha expuesto en el primer prrafo de este fundamento, se impidi que el actor pudiera ejercer, eficazmente, su defensa, en tanto esta se encontraba destinada a probar que no era autor de un ilcito penal determinado, mientras que fue condenado por otro, que, aunque del mismo gnero, sin embargo, no fue objeto del contradictorio. Como ha recordado este Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el Exp. N. 1231-2002-HC/TC, en materia penal, el tribunal de alzada no puede pronunciarse ms all de los trminos de la acusacin penal, a fin de no afectar el derecho de defensa y al debido proceso. Y es que, considerados conjuntamente, tales derechos garantizan que el acusado pueda conocer de la acusacin formulada en su contra en el curso del proceso penal y, de esa manera, tener la posibilidad real y efectiva de defenderse de los cargos que se le imputan; pero tambin que exista congruencia entre los trminos de la acusacin fiscal y el pronunciamiento definitivo del Tribunal superior, pues de otro modo se enervara la esencia misma del contradictorio, garanta natural del proceso judicial y, con ello, el ejercicio pleno del derecho de defensa del acusado. Adems, considera el Tribunal Constitucional que un extremo de la sentencia cuestionada viola el ltimo prrafo del artculo 100 de la Constitucin. Seala dicha disposicin que "Los trminos de la denuncia fiscal y del auto apertorio de instruccin no pueden exceder ni reducir los trminos de la acusacin del Congreso". Si bien dicha disposicin constitucional no incluye al acto procesal de la sentencia, es evidente que implcitamente la comprende, puesto que esta debe guardar coherencia con el auto de apertura de instruccin, a fin de que se respete el derecho de defensa.

17.

18.

19.

20.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica, FALLA 71

REVOCANDO la recurrida, que, confirmando la apelada, declar improcedente la accin de hbeas corpus; y, reformndola, la declara FUNDADA y, en consecuencia, nula la sentencia expedida por la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fecha once de diciembre de dos mil uno; ordena que la autoridad judicial competente proceda de conformidad con lo dispuesto en el acuerdo del Congreso de la Repblica, de fecha tres de diciembre de mil novecientos noventa y ocho. Dispone la notificacin a las partes, su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los actuados. SS AGUIRRE ROCA REY TERRY ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN GONZALES OJEDA GARCA TOMA EXP. 1230-02-HC/TC FUNDAMENTO SINGULAR DEL MAGISTRADO AGUIRRE ROCA Este fundamento singular tiene por objeto dejar constancia de que, si bien concuerdo con el fallo o parte final y dispositiva de la sentencia (S), no me ocurre lo mismo con el debido respeto por la opinin de mis colegas respecto de la parte de la fundamentacin en que se sostiene (o, por lo menos, as lo entiendo) que en la evaluacin y revisin de las resoluciones judiciales penales, llegadas va recurso extraordinario, la competencia del Tribunal Constitucional est limitada por la regularidad formal del procedimiento del que emanan, y por la independencia del Juez que las emite. Estimo, de un lado, que para el Tribunal Constitucional no hay en el campo penal, as como no lo hay en el civil, castrense o cualquier otro, zonas vedadas, ni cotos cerrados; y, de otro, que la limitacin de la "regularidad del procedimiento", que aparece en el artculo 200, inciso 2) de la Constitucin, opera respecto de la accin de amparo, pero no de la de habeas corpus, pues, en efecto, en el inciso 1) del citado artculo 200, que es el correspondiente al habeas corpus, no aparece tal limitacin; amn de que valga precisarlo la regularidad procesal en cuestin, no se agota en las meras formas externas, pues dicho concepto abarca, necesariamente, la regularidad sustantiva. Por lo dems, en dos recientes pronunciamientos, recados en sendas acciones de habeas corpus (Exp. 290-2002-HC/TC, y 290-02-HC/TC), el Tribunal Constitucional estim necesario precisar, y as lo hizo, que la limitacin del citado artculo 200, inciso 2), relacionada con el amparo , no opera en el campo del habeas corpus, y este criterio, segn el artculo 55 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional (LOTC), no puede ser variado con menos de seis (6) votos conformes, cosa que no ocurre con la sentencia que motiva este fundamento singular, pues en ella, precisamente, respecto de tal criterio, mi voto discrepante deja la concordancia en no ms de cinco (5) votos. Tambin conviene dejar constancia de que el hecho de que considere nula la parte de la sentencia suprema que condena por una especie delictiva no comprendida textualmente en la acusacin (y este es, en verdad, el nico fundamento decisivo o sine qua non que comparto con la S), pero que s pertenece a la misma familia o gnero, y cuya gravedad resulta menor, no significa que a mi juicio dicha sentencia se encuentre desprovista de toda sindresis, pues es sabido que un tal fallo tiene apoyo en reiterada jurisprudencia de nuestra Corte Suprema de Justicia y, asimismo, en jurisprudencia anloga de otros ordenamientos jurdicos de la misma estirpe. En suma, este es un caso en que, sin perjuicio de respetar la razonabilidad del criterio impugnado, creo procedente que el Tribunal, en resguardo del derecho de defensa, y habida cuenta de su propia jurisprudencia y de la normatividad objetiva vigente, ponga de manifiesto, tal como en este fallo se hace, su desacuerdo y declare, por tanto, fundado considerando a su propio criterio como el mejor de los dos el correspondiente habeas corpus. 72

No cabe duda de que existe, en el fondo de este asunto, un problema casustico, acompaado de uno de economa procesal y de teleologa legal. En efecto, no es imposible que al defenderse el justiciable de una determinada acusacin (tipo legal), resulte admitiendo u ofreciendo prueba suficiente de haber incurrido en una menor del mismo gnero, esto es, en un tipo legal delictivo distinto, pero menos grave del que motiva la acusacin especfica formulada por el Ministerio Pblico. En tal caso, lo que estara en tela de juicio no sera ya el derecho de defensa en su acepcin sustantiva y teleolgica, sino la letra de la regla procesal positiva, esto es, en algn caso lmite, una simple formalidad. Lo dicho lleva a considerar que conviene modificar, ora la jurisprudencia, ora la ley, a fin de evitar que este tipo de problemas siga ocasionando trastornos procesales y discrepancias jurisprudenciales entre este Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia. SR. AGUIRRE ROCA

5
SALA PENAL PERMANENTE CASACIN N 159-2011 HUAURA SENTENCIA DE CASACIN Lima, veintids de mayo de dos mil doce VISTOS; en audiencia pblica; el recurso de casacin excepcional por inobservancia de la garanta constitucional de motivacin de resoluciones judiciales, inobservancia de la norma procesal penal y apartamiento de doctrina jurisprudencial interpuesto por el seor Fiscal Superior del Distrito Judicial de Huaura. ANTECEDENTES: 1. RESOLUCIN IMPUGNADA La resolucin nmero tres del treinta y uno de marzo de dos mil once, de los folios noventa y dos a noventa y tres, expedida por la Sala Superior Penal Permanente de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que declar improcedente el pedido de otorgamiento de copia de la resolucin nmero dos expedida por el mismo rgano jurisdiccional emitida oralmente el veintids de marzo de dos mil once, en el proceso penal seguido en contra de don Wilfredo Snchez Eunofre y don Odger Calero Ermitao por el delito contra el patrimonio en la modalidad de hurto agravado de ganado, en agravio de don Emeterio Baltazar Oyola y otros. La decisin se adopta bajo la ponencia del seor juez supremo Salas Arenas. 2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIN 2.1 El seor Fiscal Superior plantea que los rganos jurisdiccionales tienen la obligacin motivar de forma escrita las resoluciones judiciales, por lo que, el pedido de copia de la resolucin que revoc el mandato de prisin preventiva por el de comparecencia, debi ser amparado y no ser declarado improcedente. 2.2 Por tal motivo el recurrente considera e dicha resolucin judicial afecta gravemente la constitucionalidad y legalidad del proceso penal, arguyendo que la resolucin obrante solo en audio inobserva la garanta constitucional de motivacin escrita de resoluciones judiciales, as como inobserva la norma legal prevista en el inciso primero del artculo ciento veinticinco del Cdigo Procesal Penal que establece la firma de las resoluciones judiciales, y se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida en la casacin nmero sesenta y uno guin dos mil nueve 73

sobre escrituralidad de las resoluciones judiciales (causas previstas en los incisos primero, segundo y quinto respectivamente del artculo cuatrocientos veintinueve del Cdigo Procesal Penal), por lo que resulta necesario se establezca doctrina jurisprudencial vinculante sobre la obligacin de los jueces a transcribir en el acta las resoluciones judiciales expedidas en audiencia, en pro de la seguridad jurdica. 2.3. Cumplido el trmite previsto por el apartado primero del artculo cuatrocientos treinta de la indicada norma procesal, se llev a cabo la audiencia de casacin conforme a sus propios trminos y segn consta del acta correspondiente. 2.4. Deliberada la causa en sesin secreta y producida la votacin, corresponde dictar sentencia absolviendo el grado, que se leer en acto pblico, conforme a la concordancia de los artculos cuatrocientos treinta y uno, apartado cuarto y cuatrocientos veinticinco apartado cuarto del Cdigo acotado, el da treinta y uno del presente mes a las ocho y treinta de la maana. CONSIDERANDO: PRIMERO: SECUENCIA PROCESAL S declar bien concedido el recurso de casacin de conformidad con lo establecido en el inciso cuarto del artculo cuatrocientos veintisiete del indicado Cdigo Procesal, a fin de determinar si excepcionalmente se puede declarar la procedencia del recurso de casacin ms all de las hiptesis enumeradas en los incisos sealados del citado artculo, cuando discrecionalmente se considere necesario para el desarrollo de doctrina jurisprudencial, propiamente respecto a la motivacin escrita de las resoluciones judiciales. Conviene precisar el itinerario observado en el presente caso: (i) El veintids de marzo de dos mil once se llev a cabo la audiencia de apelacin de la resolucin nmero dos, de primero de marzo de dos mil once que declar fundado el requerimiento de prisin preventiva contra los encausados Snchez Eunofre y Calero Ermitao, en dicha diligencia se revoc dicha medida de coercin, la cual se realiz con la concurrencia de la seora Fiscal Superior Adjunta y del abogado defensor de los referidos procesados (vase el acta del folio ochenta siete), (ii) El veinticuatro de marzo de dos mil once, el seor Fiscal Superior present un escrito solicitando copia de la resolucin referida (vase los folios noventa y noventa y uno). (iii) Mediante la resolucin nmero tres, de treinta y uno de marzo de dos mil once, se declar improcedente dicho pedido (vase los folios noventa y dos y noventa y tres). (iv) El seor Fiscal Superior interpuso recurso de casacin en contra la aludida resolucin. SEGUNDO: SUSTENTO NORMATIVO 2.1 El artculo ocho numeral dos literal c del Pacto de San Jos de Costa Rica que seala como derecho fundamental el contar con el tiempo y tambin con los medios para organizar la defensa. 2.2 El inciso quinto del artculo ciento treinta y nueve de la Constitucin Poltica del Per seala que son principios y derechos de la funcin jurisdiccional, la motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustentan. 2.3 El inciso primero del artculo ciento veintitrs del Cdigo Procesal acotado regula las caractersticas de las resoluciones expedidas por los rganos jurisdiccionales, as como los incisos uno y dos del artculo ciento veinticuatro; y el artculo trescientos noventa y cinco del propio Cdigo. 2.4 El inciso primero del artculo ciento veinticinco del Cdigo Procesal Penal establece que sin perjuicio de las disposiciones especiales, las resoluciones sern firmadas por los jueces y por los miembros del Juzgado o de la Sola en que actuaron. 2.5 El artculo trescientos sesenta y uno del Cdigo Procesal Penal establece que: 1. La audiencia se realiza oralmente, pero se documenta en acta. El acta contendr una sntesis de lo actuado en ella y ser firmada por el Juez o Juez presidente y el secretario. Los Jueces, el 74

Fiscal, y la defensa de las partes pueden hacer constar las observaciones al acta que estimen convenientes. Asimismo, la audiencia podr registrarse mediante un medio tcnico, segn el Reglamento que al efecto dicte el rgano de gobierno del Poder Judicial. 2. El acta y, en su caso, la grabacin demostrarn el modo como se desarroll el juicio, la observancia de las formalidades previstas para l, las personas que han intervenido y los actos que se llevaron a cabo. Rige a este efecto el artculo 121 del presente Cdigo. 3. Toda peticin o cuestin propuesta en audiencia ser argumentada oralmente, al igual que la recepcin de las pruebas y, en general, toda intervencin de quienes participan en ella. Est prohibido dar lectura a escritos presentados con tal fin, salvo quienes no puedan hablar o no lo supieren hacer en el idioma castellano, en cuyo caso intervendrn por escrito, salvo que lo hagan por medio de intrprete. 4. Las resoluciones sern dictadas y fundamentadas verbalmente. Se entendern notificadas desde el momento de su pronunciamiento, debiendo constar su registro en el acta. 2.6 El artculo cuatrocientos veintinueve del Cdigo Procesal Penal establece como causas para interponer recurso de casacin: (inciso primero) si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de algunas de las garantas constitucionales de carcter procesal o material, o con una indebida o errnea aplicacin de dichas garantas; (inciso segundo) si la sentencia o auto incurre o deriva de una inobservancia de las normas legales de carcter procesal sancionadas con la nulidad; (inciso quinto) si la sentencia o auto se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema o, en su caso, por el Tribunal Constitucional. 2.7 El inciso cuarto del artculo cuatrocientos veintisiete del Cdigo indicado seala que excepcionalmente, ser procedente el recurso de casacin en casos distintos de los arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial. 2.8 La Sala de oficio o a pedido del Ministerio Pblico podr decidir, atendiendo a la naturaleza del asunto objeto de decisin, que lo resuelto constituye doctrina jurisprudencial vinculante a los rganos jurisdiccionales penales diferentes a la propia Corte Suprema, la cual permanecer hasta que otra decisin expresa la modifique. 2.9 La Casacin nmero sesenta y uno guin das mil nueve expedida el cinco de marzo de dos mil diez por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la Repblica esencialmente precis que las resoluciones judiciales, cuando entraen un pronunciamiento sobre el objeto procesal o resuelvan una cuestin incidental referida a la regularidad o viabilidad del procedimiento penal, "Cuya motivacin es indispensable, debe transcribirse ntegramente en el acta correspondiente, sin perjuicio de su reproduccin audiovisual, dado que deben archivarse en un documento escrito o electrnico a fin de permitir su ordenacin, sistematizacin, revisin y registro estadstico. 2.10 El Acuerdo Plenario nmero seis guin dos mil once guin C diagonal ciento diecisis, de seis de diciembre de dos mil once, seala que la documentacin de la resolucin oral constituye una garanta para la seguridad jurdica y la inalterabilidad de la misma, as como su revisin en sede de impugnacin respecto del cumplimiento de sus presupuestos materiales y formales; la cual se concreta en el acta. No obstante, bajo criterios razonables de economa y celeridad procesal, en el supuesto en que el auto jurisdiccional no haya sido impugnado, no ser necesario que se transcriba integralmente dado que basta que conste su sentido y, desde luego, lo que decida o resuelva con absoluta claridad. 2.11 El Tribunal Constitucional del Per (en las sentencias recadas en los procesos registrados como Expediente 3361- 2004-AA/TC-LIMA -fundamento jurdico treinta y siete-; Expediente 6712- 2005-HC/TC -fundamento jurdico diez-; Expediente 4226-2004-AA/TC -fundamento jurdico dos-; Expediente 4348-2005-PA/TC -fundamento jurdico dos-; Expediente 007282008-PHC/TC -fundamentos jurdicos seis a once-) ha expresado que la decisin judicial debe ser capaz de soportar los exmenes constitucionales de razonabilidad, coherencia y suficiencia. 2.12 El inciso segundo del artculo veintisiete del Reglamento General de Audiencias bajo las normas del Cdigo Procesal Penal, aprobado por Resolucin Administrativa nmero 096-200675

CE-PJ, de veintiocho de junio de dos mil seis, estipula que si el Juez resuelve en el acto de la audiencia, consignar completamente el contenido de su decisin (...)'. 2.13 El artculo veintids de la Ley Orgnica del Texto nico Ordinario del Poder Judicial faculta a la Corte Suprema establecer doctrina jurisprudencial vinculante. 2.14 El inciso tercero del artculo cuatrocientos treinta y tres del Cdigo Procesal Penal establece que la sentencia casatoria puede constituir doctrina jurisprudencial vinculante dirigida a los rganos jurisdiccionales penales diferentes a la propia Corte Suprema, la cual ser publicada en el diario oficial "El Peruano". TERCERO: ANALISIS JURDICO FCTICO 3.1 Como este Tribunal Supremo tiene dicho, esta clase de recurso por su naturaleza extraordinaria, tiene como fin el resguardo del principio de igualdad ante la ley, con el fin de asegurar la interpretacin unitaria de la ley penal o procesal penal, en concordancia sistemtica con el ordenamiento jurdico. 3.2 La exigencia constitucional de motivacin escrita de las resoluciones judiciales es un derecho que exige que el juez funde en derecho sus decisiones; su basamento lgico radica en la necesidad de controlar la coherencia entre lo que el llamado a decidir decide y los fundamentos que ha estimado (paso ordenado de las premisas a las conclusiones)2. 3.3 El mensaje judicial resolutivo (sentencial o incidental o de cualquier decisin de la etapa de investigacin preparatoria o de cualquiera de las etapas o fases del encausamiento) debe decodificarse en sus exactos trminos por todos los destinatarios directos e indirectos. 3.4 La motivacin de las decisiones trascendentes (justificacin externa de las premisas normativa y fctica), debe ser completa, coherente y estricta; no necesariamente abundante o extensa, pero tampoco raqutica, desordenada, desestructurada o diletante: el deber constitucional de fundamentacin debe ser razonablemente atendido, tomando como base las particularidades y la naturaleza del caso concreto. 3.5 Como regla, el momento de emisin de la fundamentacin, en el modelo procesal penal peruano, es el momento mismo de la emisin de la decisin, salvo en los casos de sentencias fruto de juicio oral en una materia compleja o de impedimento temporal de redactarla, en que se ha previsto la lectura de I parte dispositiva (inciso segundo del artculo trescientos sesenta y dos l Cdigo Procesal Penal), lo que su vez conlleva el deber de convocar a las partes para una lectura integral en el plazo mximo de ocho das; no corresponde extender mecnicamente esta previsin legal a las resoluciones emitidas en la etapa de investigacin preparatoria, que cuenta con sus propias reglas (as, el inciso cuarto del artculo ocho-medios de defensa-; el inciso segundo del artculo ciento dos-constitucin en actor civil--; el inciso segundo del artculo doscientos tres-restriccin de derechos-; el inciso primero del artculo doscientos sesenta y uno -detencin preliminar-; el inciso segundo del artculo doscientos setenta y unoprisin preventiva--), teniendo en cuenta adems que la analoga como mecanismo lgico jurdico de integracin, solo cabe en casos de vaco o deficiencia, es decir, de laguna o ausencia de regulacin. 3.6 La Sala Superior A Quo fund su decisin desestimatoria en el sentido de una de las conclusiones del Pleno Superior Penal del Distrito Judicial de Arequipa efectuado el cuatro y cinco de julio de dos mil nueve, en que los jueces penales acordaron que las decisiones judiciales deben ser preferentemente orales; y de ello dicho tribunal refiri que resuelve inmediatamente terminada la audiencia en base a los principios de inmediacin, concentracin, celeridad, igualdad, oralidad y economa procesal, lo que garantiza la
2

El empleo del silogismo judicial modus ponens, corno herramienta bsica paro ordenar la decisin. pone en evidencia como ilgica toda decisin que carezca de premisas. El control de coherencia lgica, fctica y normativa, interesa a la colectividad jurdica y a la comunidad en general (a la que asiste al acto judicial y la que no), debiendo hallarse los canales de acceso a la informacin abiertos para que el pueblo conozca el contenido y desentrae el alcance de los anlisis que sostienen la decisin.

76

transparencia e imparcialidad, y significa un cambio cultural para la resolucin de casos en base d la oralidad (audiencia) y no de la escrituralidad (cuadernos y expedientes); considerando as que dicha practica positiva en el proceso penal ha dado lugar para la que la nueva ley procesal de trabajo haya establecido que las resoluciones dictadas en audiencia se entiendan por notificadas a las partes en el acto. 3.7 Las razones subjetivas de los integrantes de la Sala Superior A Quo, se expresan al argumentar en clave de la necesidad de afirmar el cambio cultural de la realidad en la oralidad; ello no resulta suficiente sustento para justificar el apartamiento del deber de acatar la ley y las orientaciones de doctrina jurisprudencial, en cuanto no colisionan con el sentido de la norma fundamental. 3.8 Las normas legales contenidas en el Cdigo Procesal Penal peruano deben interpretarse conforme a la Constitucin Poltica y las normas declarativas de los derechos fundamentales, puesto que dichas normas regulan el ejercicio de potestades bsicas inherentes a la dignidad de la persona. 3.9 El derecho fundamental del imputado -extendido por igualdad ante la ley a las partes legitimadas en la causa judicial- a contar con el tiempo y los medios para organizar su defensa, o disear su actuar posterior implica el particular derecho a obtener una copia oficialmente transcrita de la decisin emitida oralmente para estudiarla detallada y pormenorizadamente, con la finalidad de decidir cabalmente la estrategia a seguir frente a la decisin emitida y a la connotacin del sustento de lo decidido, sin que se presuma que el interesado recuerda en toda su dimensin la determinacin, por el hecho de haber asistido al acto procesal de su emisin o que est en capacidad de transcribirla por cuenta propia a partir del registro audible que se le proporcione. 3.10 Es de resaltar que la Sala A Quo ha inobservado el fundamento quinto de la Casacin sesenta y uno guin dos mil nueve, que estableci que si se resolva una cuestin incidental, la motivacin escrita era indispensable, orientacin casatorial que en el presente caso se ha inobservado, habindose puesto de manifiesto un acto de apartamiento de la doctrina jurisprudencial casatorial sentada por la Corte Suprema vigente en el tiempo de su expedicin. 3.11 El nuevo modelo procesal penal, no implica la liquidacin de lo transcripcin de las resoluciones judiciales oralmente pronunciadas: sino ms bien, dentro del marco constitucional, armoniza lo oral y lo escrito (que se halla normativamente limitado -referencia a la sntesis en las actas, prohibicin de la presentacin de escritos en casos especficos-], tanto ms que el acuerdo del pleno jurisdiccional de la judicatura superior realizado en Arequipa se concreta al decantamiento en pro de una opcin preferencial por lo oral, mas no una eliminacin de los marcos legales de los escrito. 3.12 Por ende, las resoluciones emitidas en las incidencias (los autos), han de estar ntegramente documentadas por escrito, con excepcin de los casos que refiere el numeral dcimo del Acuerdo Plenario nmero seis guin dos mil once diagonal "CJ guin ciento diecisis de seis de diciembre de dos mil once3 con la precisin hecha en el numeral dcimo tercero de dicho Acuerdo, sin perjuicio de la oralizacin de la decisin, como ya se ha establecido en el pronunciamiento casacional nmero sesenta y uno guin das mil nueve. Ya referido4. 3.13 Es claro que adems de escribir o transcribir la decisin final de la materia de la incidencia, en los casos que corresponda, resulta deber funcional de la judicatura que en el acta respectiva conste por escrito la sntesis de lo ocurrido, con la referencia horaria pertinente (pauta, bitcora o cronometracin), para guiar a los interesados directo y a los
3

Acuerdo posterior a la decisin objeto de casacin. El ponente estima que todas las resoluciones trascendentes deben escribirse o transcribirse para el control por los usuarios directos y los interesados indirectos de modo mediato o con posterioridad por seguridad jurdica.
4

77

indirectos en la audicin del contenido registrado (grabacin del ntegro del acto procesal correspondiente por ''.. medios tecnolgicos, perennizando las diligencias desarrolladas en la audiencia), haciendo factible que los interesados directos accedan a la informacin judicial pautada contenida en el soporte audible, con la finalidad de facilitar el anlisis de plenitud y coherencia entre lo actuado y decidido; ello facilita tambin el acceso de los interesados indirectos a la misma informacin, como plasmacin del derecho de la sociedad (asistente o no al acto procesal) a vigilar la actuacin judicial que en nombre del Pueblo se realiz en el caso concreto y por tanto, encarna el deber de transparencia judicial, que no se agota con la publicidad de la audiencia, y que trasciende los lmites de espacio fsico, lugar o tiempo. 3.14 La resolucin que pone fin a la sustanciacin de un incidente, sea en primera o en segunda instancia, en principio, por su trascendencia, difiere de otras decisiones que se pronuncian dentro del mismo acto procesal; esa diferencia, evalundose de facto la razonabilidad y necesidad de la celeridad y dada la distinta connotacin, hace que no se requiera (pero tampoco se prohbe) que sean ntegramente transcritas aunque ciertamente en las no impugnadas debe constar por escrito la sntesis del sentido resolutivo en el acta pautada correspondiente. 3.15 Con ello, no se afecta la plasmacin de la oralidad en la emisin de las resoluciones judiciales finales, que el orden procesal penal ha previsto, sino en que una vez expedidas, deben ser en principio transcritas y suscritas (requisitos constitutivos de validez de los pronunciamientos judiciales) y con ello atender la seguridad jurdica, as como la inalterabilidad de la motivacin, aunque por motivos pragmticos se han establecido excepciones. 3.16 Es de anotar que en el presente caso nunca se emiti resolucin judicial escrita; as, en el acta en que se plasm la realizacin de la diligencia se aprecia: "La Sala pasa inmediatamente a deliberar, se suspende la audiencia. La Sala reabre la audiencia seguidamente y oralmente el Director de Debates dicta la Resolucin No 02 [00:16:23 del audio]: cuyos fundamentos y decisin se encuentran registrados en audio, por lo que resuelven en mayora: 1) REVOCAR la resolucin N Dos, de fecha primero de marzo (...)" (sic); por lo que de conformidad con el inciso segundo del artculo ciento veinte y el artculo ciento veintitrs del Cdigo Procesal Penal deben consignarse los fundamentos de la citada decisin. 3.17 Es pertinente tener en cuenta que los interesados legalmente pueden pedir al juzgado emisor (cualquiera que fuere) que supla las omisiones de pronunciamiento y/o haga, dentro del plazo pertinente, las precisiones o correcciones de los errores materiales, de ser el caso, lo que se facilita si los interesados cuentan con la transcripcin de la determinacin emitida oralmente, por lo que la Ley los habilitado a exigir al rgano judicial emisor les otorgue copias escritas de la decisin que debieron emitir oralmente y por escrito, sea que asistan no al acto pblico en que se produjo, sea que impugnaran o no la decisin pronunciada. 3.18 Con la negativa a la expedicin de la copia escrita de la decisin, el rgano judicial A Quo ha obstaculizado innecesariamente la actuacin fiscal, dificultando la materializacin de uno de los medias para el diseo o reajuste de su estrategia de actuacin frente a la materia concreta, segn el estado procesal en cuanto correspondiere. 3.19 Aunque esta Suprema Instancia ha establecido directrices referentes a la motivacin de las resoluciones judiciales, sin embargo, en la adopcin de tal postura no se tuvo en cuenta el supuesto del pedido de copias oficiales del contenido del acto resolutivo oralmente pronunciado que el interesado habilitado, aspecto que est propiamente vinculado a la comunicacin debida de decisiones judiciales, y por tanto al concepto del debido proceso. 3.20 En el planteamiento casatorio se arguy la inaplicacin de una ley procesal cuya afectacin se sanciona con nulidad del acto, pero, lo concreto es que la decisin existe y se emiti con defecto, por lo que falta es la transcripcin, lo que resulta Subsanable. 3.21 De otro lado las decisiones del Tribunal Constitucional emitidas en causas de su competencia derivadas de materias penales o de orden procesal penal, no cuestionan la constitucionalidad de la motivacin escrita de las resoluciones judiciales y corresponde a este 78

Tribunal Supremo, como instancia casatoria, reafirmar y fortalecer la doctrina jurisprudencial especfica que se sent en el pronunciamiento casacional en la causa setenta y uno de dos mil nueve y afianzar el Acuerdo Plenario seis guin dos mil once, varias veces mencionados. 3.22 Es pertinente recalcar que conforme al primer prrafo del artculo veintids de la Ley Orgnica del Texto nico Ordenado del Poder Judicial y al inciso tercero del artculo cuatrocientos treinta y tres del Cdigo Procesal Penal, la judicatura tiene el deber de observar la doctrina -jurisprudencial casacional establecida, en tanto que el apartamiento motivado debe fundarse en razones que el Ordenamiento Jurdico nacional reconoce como vlidos. DECISIN: Por estos fundamentos, administrando justicia a nombre del Pueblo, los jueces supremos integrantes de la Sala Penal Permanente acordaron: I. DECLARAR FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el seor Fiscal Superior de Huaura en contra de la resolucin nmero tres de seis de abril de dos mil once, de los folios noventa y dos o noventa y tres, expedida por la Sala Superior Penal Permanente de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que declar improcedente el pedido de otorgamiento de copia de la resolucin nmero dos expedida por el mismo rgano jurisdiccional emitida oralmente el veintids de marzo de dos mil once, en el proceso penal seguido en contra de don Wilfredo Snchez Eunofre y don Odger Calero Ermitao por el delito contra el patrimonio en la modalidad de hurto agravado de ganado en agravio de don Emeterio Baltazar Oyola y otros. II. DISPONER que la Sala de Apelacin del Distrito Judicial de Huaura cumpla en el da y bajo responsabilidad con completar, y, en su caso, subsanar el acta de la audiencia que dirigieron conforme lo precisado en el fundamento jurdico 3.16 de la presente Ejecutoria. III. MANDAR que la Sala de Apelaciones del Distrito Judicial de Huaura comunique por escrito al Ministerio Pblico y o las partes procesales el contenido ntegro de lo decisin final emitida el veintids de marzo de dos mil once que en su momento no fue impugnada. IV. ESTABLECER como doctrina jurisprudencial vinculante el sentido de los fundamentos 3.11 y 3.12 de la parte considerativa de la presente ejecutoria. V. ORDENAR se transcriba la presente Ejecutoria a las Cortes Superiores en las que rige el Cdigo Procesal Penal, para su conocimiento y fines, y se publique en el diario oficial "El Peruano". Intervino el seor juez supremo Morales Parraguz por encontrarse en periodo vacacional el seor juez supremo Rodrguez Tineo. SS. VILLA STEIN; PARIONA PASTRANA; SALAS ARENAS; NEYRA FLORES; MORALES PARRAGUEZ

6
EXP. N. 00728-2008-PHC/TC LIMA GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 13 das del mes de octubre de 2008, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesa Ramrez, Vergara Gotelli, Landa Arroyo Beamount 79

Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia y con el fundamento de voto del magistrado lvarez Miranda, que se adjunta ASUNTO El recurso de agravio constitucional interpuesto por Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares contra la sentencia expedida por la Primera Sala Penal para Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 2488, su fecha 23 de noviembre de 2007, que declar improcedente la demanda de autos. ANTECEDENTES Con fecha 3 de agosto de 2007, la recurrente interpone demanda de hbeas corpus, contra los Vocales integrantes de la Tercera Sala Penal con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, seores Josu Pariona Pastrana, Manuel Carranza Paniagua y Arturo Zapata Carbajal; y contra los Vocales integrantes de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seores Javier Romn Santisteban, Hugo Molina Ordez, Daniel Peirano Snchez y Ricardo Vinatea Medina, con el objeto de que se declare la nulidad de la sentencia condenatoria de fecha 26 de julio de 2006, y su confirmatoria mediante ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de 2007, ambas recadas en el proceso penal N. 3651-2006, y que en consecuencia, se expida nueva resolucin con arreglo a Derecho, as como se ordene su inmediata libertad. Alega la vulneracin de su derecho constitucional a la tutela procesal efectiva que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso, especficamente, los derechos a la defensa y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, as como los principios de presuncin de inocencia e indubio pro reo, relacionados con la libertad individual. Refiere que el da de los hechos solo procedi a defenderse, ya que estando en la cocina, la occisa le lanz violentamente dos cuchillos, los cuales logr esquivar; que luego, empuando un tercer cuchillo la persigui alrededor de la mesa, y la alcanz en una esquina, infirindole un corte en la palma de su mano derecha; ante ello, agrega que cogi un cuchillo que estaba en la mesa y que, forcejeando, ambas avanzaron hacia la pared, donde chocaron con el interruptor, apagndose la luz. Seala, asimismo, que en tal contexto de forcejeo y de lucha ciega entre ambas (al haberse apagado la luz de la cocina), se produjeron movimientos no de ataque, sino motivados por el pnico y la desesperacin, razn por la cual ambas se infirieron heridas accidentales (no intencionales), a consecuencia de las cuales cualquiera de las dos pudo terminar muerta, pues cada una estuvo premunida de un cuchillo de cocina. Ya con relacin al fondo del asunto, refiere que luego de producido el evento: i) la occisa present 60 heridas, las cuales (todas) fueron superficiales, pues 56 se hallaron solo en la epidermis (sin sangrado); 3 menos superficiales, que tampoco fueron profundas (el protocolo de necropsia no sealo profundidad por ser nfimas), y una (1) que, aun siendo tambin superficial, fue la nica fatal (el protocolo de necropsia tampoco le asign profundidad), mientras que su persona present 22 heridas aproximadamente; sin embargo, refiere que el juzgador slo ha valorado 4 de ellas y no las dems, esto es, que se ha minimizado las heridas cortantes que present su persona (para sealar que slo fueron 4), y se ha maximizado las heridas que present la occisa (ocultando que fueron sumamente superficiales, slo en la epidermis y sin sangrado). En este extremo concluye que, si slo se tom en cuenta 4 de las 22 heridas, con el mismo criterio debi excluirse las 56 heridas de la agraviada, y entonces de esa manera efectuar una valoracin ms justa, pues slo incidira sobre las 4 heridas que presentaron cada una; ii) no ha quedado probado quin produjo la nica herida mortal, mucho menos existe pericia o prueba alguna que determine de manera indubitable que fue su persona quien produjo dicha herida; pues ni los jueces ni los peritos, nadie sabe cmo se 80

produjo sta, ni qu mano la produjo, la izquierda o la derecha, pues arguye que el da de autos ambas se encontraban en una situacin de la que no podan salir, y en la que cualquiera de las dos pudo terminar muerta; no obstante, alega que fue juzgada y sentenciada de manera arbitraria, sin existir prueba indubitable de ser la autora de la nica herida mortal, pues pudo habrsela ocasionado la misma agraviada, ms an, si los peritos oficiales ante la pregunta de si la herida mortal pudo haber sido ocasionada por la misma vctima, respondieron que era poco remoto, lo que denota que era posible. Adems de ello seala que, de acuerdo a la lgica, tampoco hubo de su parte intencionalidad de lesionar a la occisa; iii) agrega asimismo que se distorsionaron totalmente los hechos, introduciendo, por ejemplo, que fue la acusada quien cogi primero el cuchillo para atacar, cuando la que cogi primero el cuchillo para atacar y, de hecho, atac fue la occisa, alterando as los hechos sin prueba alguna; y, finalmente iv) seala que ambas sentencias estn basadas en falacias, argucias y premisas falsas que distorsionan el orden de los hechos, as como adulteran y tergiversan los mismos, a la vez que existe ocultamiento y manipulacin de evidencias en su perjuicio, as como una notoria parcializacin en las premisas y conclusiones. En suma, aduce que se trata de una sentencia condenatoria parcializada en su contra. Realizada la investigacin sumaria y tomadas las declaraciones explicativas, la accionante se ratifica en todos los extremos de su demanda. Los magistrados emplazados, por su parte, coinciden en sealar que el proceso penal que dio origen al presente proceso constitucional ha sido desarrollado respetando las garantas y principios del debido proceso, en el que, tanto la procesada como la parte civil hicieron valer su derecho a la defensa y otros derechos en todas las etapas del proceso, tanto es as que, en el caso, la recurrente present peticiones, as como medios impugnatorios. Agregan asimismo que lo que en puridad pretende la recurrente es que se efecte un nuevo anlisis del acervo probatorio que se incorpor en el proceso, extremos estos que no son materia de un proceso constitucional, sino ms bien de un proceso ordinario. El Dcimo Tercer Juzgado Penal de Lima, con fecha 10 de octubre de 2007 declar improcedente la demanda contra los magistrados de la Tercera Sala Penal con Reos en Crcel, e infundada contra los magistrados de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, por considerar que la sentencia condenatoria no puede ser considerada resolucin firme, toda vez que contra ella oportunamente se interpuso recurso de nulidad; en cuanto a la sentencia confirmatoria (ejecutoria suprema), seala que el Supremo Colegiado ha actuado conforme a ley, teniendo en cuenta todas las garantas del debido proceso, y en las que la accionante tuvo la oportunidad de ejercer plenamente su derecho a la defensa, as como de acceder a la pluralidad de instancias, por lo que no se puede pretender hacer de esta va una instancia ms del proceso penal. La Primera Sala Penal Superior para Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 23 de noviembre de 2007, confirm la apelada por similares fundamentos. FUNDAMENTOS Delimitacin del petitorio 1. Segn la demanda de hbeas corpus de autos, el objeto es que este Alto Tribunal declare: i) la nulidad de la sentencia condenatoria de fecha 26 de julio de 2006, y su confirmatoria mediante ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de 2007, ambas recadas en el proceso penal seguido contra la accionante por el delito de parricidio (Exp. N. 3651-2006), as como ii) se ordene su inmediata libertad, por cuanto, segn aduce, vulneran su derecho a la tutela procesal efectiva, derecho que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso, especficamente los derechos a la defensa y a la debida 81

motivacin de las resoluciones judiciales, as como los principios de presuncin de inocencia e indubio pro reo, relacionados con la libertad personal. 2. Sin embargo, del anlisis de lo expuesto en dicho acto postulatorio, as como de la instrumental que corre en estos autos, se advierte que lo que en puridad denuncia la accionante es la afectacin de su derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, y ello es as, porque, adems de lo sealado en los puntos iii) y iv) de los Antecedentes, en su extenso escrito de demanda de ms de cien (100) pginas, enfticamente seala que, tanto la sentencia condenatoria como su confirmatoria mediante ejecutoria suprema se basan principalmente en: a) criterios abiertamente desproporcionados, irracionales e ilgicos (razonamientos absurdos), ilegales, sostenidos en falacias, hechos falsos, falsa motivacin (sesgada, subjetiva, falaz, etc.); que asimismo presentan b) manipulacin de pruebas y alteracin del orden de los hechos en su perjuicio. Por tanto, siendo de fcil constatacin la alegada denuncia de vulneracin de su derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, sobre ella incidir el anlisis y control constitucional de este Colegiado. El hbeas corpus contra resoluciones judiciales 3. La Constitucin establece expresamente en su artculo 200, inciso 1, que el hbeas corpus procede ante el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos conexos a ella. A su vez, el Cdigo Procesal Constitucional establece en su artculo 4, segundo prrafo, que el hbeas corpus procede cuando una resolucin judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva. En efecto, cabe precisar que no todas las resoluciones judiciales pueden ser objeto de control por el proceso constitucional de hbeas corpus; antes bien y en lnea de principio, solo aquellas resoluciones judiciales firmes que vulneren en forma manifiesta la libertad individual y los derechos conexos a ella, lo que implica que el actor, frente al acto procesal alegado de lesivo previamente haya hecho uso de los recursos necesarios que le otorga la ley. Y es que, si luego de obtener una resolucin judicial firme no ha sido posible conseguir en va judicial la tutela del derecho fundamental presuntamente vulnerado (libertad individual y conexos a ella), quien dice ser agredido en su derecho podr acudir al proceso constitucional, a efectos de buscar su tutela. En el caso constitucional de autos, dado que en el proceso penal seguido a la actora (Exp. N. 3651-2006) se han establecido restricciones al pleno ejercicio de su derecho a la libertad individual tras el dictado en forma definitiva de una sentencia condenatoria a pena privativa de la libertad, segn se alega ilegtima, este Colegiado tiene competencia, ratione materiae, para evaluar la legitimidad o no de tales actos judiciales invocados como lesivos. Esto es, para verificar si se presenta o no la inconstitucionalidad que aduce la accionante.

4.

5.

El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales 6. Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones 82

judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los hechos. 7. El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales. As, en el Exp. N. 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N. 1744-2005-PA/TC), este Colegiado Constitucional ha precisado que elcontenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Est fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento fctico o jurdico. b) Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna del razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas. El control de la motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica. Esto ocurre por lo general en los casos difciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretacin de disposiciones normativas. La motivacin se presenta en este caso como una garanta para validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisin: 1) ha establecido la existencia de un dao; 2) luego, ha llegado a la conclusin de que el dao ha sido 83

causado por X, pero no ha dado razones sobre la vinculacin del hecho con la participacin de X en tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de justificacin de la premisa fctica y, en consecuencia, la aparente correccin formal del razonamiento y de la decisin podrn ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia en la justificacin externa del razonamiento del juez. Hay que precisar, en este punto y en lnea de principio, que el hbeas corpus no puede reemplazar la actuacin del juez ordinario en la valoracin de los medios de prueba, actividad que le corresponde de modo exclusivo a ste, sino de controlar el razonamiento o la carencia de argumentos constitucionales; bien para respaldar el valor probatorio que se le confiere a determinados hechos; bien tratndose de problemas de interpretacin, para respaldar las razones jurdicas que sustentan determinada comprensin del derecho aplicable al caso. Si el control de la motivacin interna permite identificar la falta de correccin lgica en la argumentacin del juez, el control en la justificacin de las premisas posibilita identificar las razones que sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El control de la justificacin externa del razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la decisin judicial en el Estado democrtico, porque obliga al juez a ser exhaustivo en la fundamentacin de su decisin y a no dejarse persuadir por la simple lgica formal. d) La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo. e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivacin de las resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepcin democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (artculo 139, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante l formuladas. f) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta indispensable una especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisin jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivacin de la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificacin de la decisin como tambin al derecho que est siendo objeto de restriccin por parte del Juez o Tribunal.

84

La sentencia arbitraria por indebida motivacin y el principio de la interdiccin de la arbitrariedad 8. De modo similar, en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 056012006-PA/TC. FJ 3) ha tenido la oportunidad de precisar que El derecho a la motivacin debida constituye una garanta fundamental en los supuestos en que con la decisin emitida se afecta de manera negativa la esfera o situacin jurdica de las personas. As, toda decisin que carezca de una motivacin adecuada, suficiente y congruente, constituir una decisin arbitraria y, en consecuencia, ser inconstitucional. En ese sentido, si bien el dictado de una sentencia condenatoria per se no vulnera derechos fundamentales, s lo hace cuando dicha facultad se ejerce de manera arbitraria, esto es, cuando no se motivan debidamente o en todo caso legtimamente las decisiones adoptadas y/o no se observan los procedimientos constitucionales y legales establecidos para su adopcin. La arbitrariedad en tanto es irrazonable implica inconstitucionalidad. Por tanto, toda sentencia que sea caprichosa; que sea ms bien fruto del decisionismo que de la aplicacin del derecho; que est ms prxima a la voluntad que a la justicia o a la razn; que sus conclusiones sean ajenas a la lgica, ser obviamente una sentencia arbitraria, injusta y, por lo tanto, inconstitucional. 9. Lo expuesto se fundamenta adems en el principio de interdiccin o prohibicin de la arbitrariedad, el cual surge del Estado Democrtico de Derecho (artculo 3 y 43 de la Constitucin Poltica), y tiene un doble significado: a) En un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho; y, b) En un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva; como lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo ((Exp. N. 0090-2004-AA/TC. FJ 12). A lo dicho, debe agregarse que constituye deber primordial del Estado peruano garantizar la plena vigencia y eficacia de los derechos fundamentales, interdictando o prohibiendo cualquier forma de arbitrariedad (artculo 44, de la Norma Fundamental). Canon para el control constitucional de las resoluciones judiciales 10. Al respecto, este Colegiado en el Exp. N. 03179-2004-AA/TC. FJ 23, ha precisado que el canon interpretativo que le permite al Tribunal Constitucional realizar, legtimamente, el control constitucional de las resoluciones judiciales ordinarias est compuesto, en primer lugar, por un examen de razonabilidad; en segundo lugar, por el examen de coherencia; y, finalmente, por el examen de suficiencia. a) Examen de razonabilidad. Por el examen de razonabilidad, el Tribunal Constitucional debe evaluar si la revisin del (...) proceso judicial ordinario es relevante para determinar si la resolucin judicial que se cuestiona vulnera el derecho fundamental que est siendo demandado. b) Examen de coherencia. El examen de coherencia exige que el Tribunal Constitucional precise si el acto lesivo del caso concreto se vincula directamente con (...) la decisin judicial que se impugna (...). c) Examen de suficiencia. Mediante el examen de suficiencia, el Tribunal Constitucional debe determinar la intensidad del control constitucional que sea necesaria para llegar a precisar el lmite de la revisin [de la resolucin judicial], a fin de cautelar el derecho fundamental demandado. Anlisis de la controversia constitucional 11. Considerando los criterios de razonabilidad y de coherencia, el control de constitucionalidad debe iniciar a partir de la ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de 2007, en la medida que es sta la que goza de la condicin de resolucin judicial firme, y porque de superar el examen, esto es, si resulta constitucional, carecera de objeto 85

proceder al examen de la resolucin inferior impugnada. Por ello, a efectos de constatar si se ha vulnerado o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, este Tribunal Constitucional reitera que el examen partir fundamentalmente de los propios fundamentos expuestos en aquella; de modo tal que las dems piezas procesales o los medios probatorios del proceso solo sirvan para contrastar o verificar las razones expuestas, mas no para ser objeto de una nueva evaluacin. Ello debe ser as, ya que como dijimos supra, en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin judicial. Y es en atencin a esta lnea de evaluacin que resulta pertinente explicar -qu duda cabe- los fundamentos de las resolucin judicial impugnada a fin de comprobar si son o no el resultado de un juicio racional y objetivo desde la Constitucin, en las que el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad, o por el contrario, ha cado en arbitrariedades, subjetividades o inconsistencias. 12. La ejecutoria suprema seala que del anlisis y valoracin de la prueba acopiada en la instruccin como lo debatido en el juicio oral, se ha llegado a determinar fehacientemente que el 5 de marzo de 2005, despus de haber realizado sus labores cotidianas la acusada en el gimnasio que haba contratado, retorn a su domicilio ubicado en la Calle Las Magnolias N. 155, Urb. Entel Per, San Juan de Miraflores, a las 3 de la tarde, ingiriendo un almuerzo ligero, quedndose dormida despus de ver la televisin, despertndose cuando percibi que tocaban la puerta de su casa, ingresando y saliendo inmediatamente su hermano Luis Augusto despus de coger el skate, quedndose sola la acusada realizando varias actividades al interior, siendo la ms resaltante (...), el de probarse la ropa que haba adquirido con anterioridad, sacando el espejo ubicado en el bao y llevarlo a la sala; que, cuando la acusada se estaba probando la ropa, hace su ingreso la agraviada [Mara del Carmen Hilares Martnez] como a las 9 de la noche, cerrando con llave la puerta principal, producindose un incidente entre ambas por haber sacado el espejo del lugar, siendo retornado al sitio por la damnificada, ocasionando que se agredieran verbalmente, as como la occisa cogiendo un objeto cermico lo avienta, no impactndole, dando lugar a que la acusada se retire hacia la cocina, siendo seguida por la damnificada, donde continuaron los insultos mutuos, momentos en que la acusada se percata de la existencia de un cuchillo ubicado encima [de] la mesa, cogindolo, golpea la mesa con el fin de callarla, producindose con dicha actitud una reaccin de la agraviada, quien tomando dos cuchillos de mantequilla las arroj contra su oponente, cayendo uno en la pared y otro en el suelo, a la vez que le insultaba, para luego agarrar otro cuchillo con el que la atac [ocasionndole un corte en la regin palmar de la mano derecha (segn el voto dirimente del vocal supremo, Javier Romn Santisteban)], dando lugar a que la acusada que portaba un cuchillo de cocina que haba cogido anteriormente, comenz a atacarla, mientras que la damnificada haca lo mismo, y en esos momentos de ira de las partes, producto de la pelea con arma blanca, ambas resultan con lesiones en diversas partes del cuerpo, teniendo mayor cantidad la agraviada, para posteriormente en el interin de la pelea, la acusada infiere un corte a la altura de la zona cartida izquierda de la agraviada que fue el causante de la muerte, lo cual se produjo cuando se haba apagado la luz de la cocina, cayndose ambas al piso. 13. Sobre la base de estos hechos, los Vocales integrantes de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seores Hugo Molina Ordez, Daniel Peirano Snchez, Ricardo Vinatea Medina y Javier Romn Santisteban (vocal dirimente), por mayora confirmaron la condena, pero le reducen a 12 aos de pena privativa de la libertad. Por su parte, los magistrados supremos Robinson Gonzales Campos y Csar Vega Vega absolvieron a la accionante (voto en discordia). Es as que, tras la imposicin de dicha sancin penal, la accionante ahora acude ante la justicia constitucional para que se analice en esta sede la alegada vulneracin al derecho constitucional invocado. 86

Sentencia confirmatoria (ejecutoria suprema) 14. La sentencia, de fojas 2354, su fecha 22 de enero de 2007, que comprende el voto dirimente del magistrado Javier Romn Santisteban, de fojas 2399, presenta el siguiente esquema argumentativo: a) En primer lugar, seala que luego de las agresiones verbales se inici la pelea entre la acusada Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares y Mara del Carmen Hilares Martnez, y la primera de las nombradas le infiri tres heridas contusas a colgajo (en la cabeza, cuello y los miembros superiores), una herida cortante penetrante que penetr a plano profundo y lacer la artera cartida izquierda (que le caus la muerte). En segundo lugar, la Sala Penal Suprema alude tambin a la desproporcionalidad en las heridas, cuando seala que la acusada Flor de Mara Llamoja Hilares no se defenda del ataque de la occisa, sino por el contrario atac a sta con una ingente violencia tanto ms si esta presentaba slo 4 heridas cortantes pequeas (...), por tanto, resulta evidentemente desproporcional con el nmero de lesiones que tena la occisa. En tercer lugar, la Sala apelando a las reglas de la lgica y la experiencia da por sentado que la acusada tena la intencin de matar, al sealar que el conjunto de circunstancias descritos, permiten inferir, conforme a las reglas de la lgica y de la experiencia, que la acusada Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares agredi a su madre agraviada Mara del Carmen Hilares Martnez con indubitable animus necandi o intencin de matar, que es de precisar que dicha conclusin no es el resultado de simples apreciaciones subjetivas o de suposiciones, sino de una verdadera concatenacin y enlaces lgicos entre las mltiples pruebas recaudadas, en tanto en cuanto, existe una concordancia entre los resultados que las pruebas suministraron. En cuarto lugar, el voto dirimente tambin alude a la desproporcionalidad en las heridas, al sealar que cmo una mujer como la occisa, de 47 aos de edad, robusta, sin impedimentos fsicos, temperamental, enfurecida y con un pual en la mano slo infligi 4 heridas cortantes a su oponente, y cmo la supuesta vctima del ataque ocasion ms de 60 cortes (uno de ellos mortal) a la agraviada. Ntese adems, que la mayora de las lesiones que presentaba la encausada como ya hemos sealado fueron excoriaciones y equimosis; en efecto, ello revela que Llamoja Hilares tambin fue atacada por la agraviada; sin embargo, aqu debemos anotar otra desproporcin entre ambos ataques: mientras la occisa privilegi la agresin con un elemento de menor peligrosidad (objeto contundente duro o inclusive sus propios puos), la encausada utiliz primordialmente el arma cortante que portaba en la manos.

b)

c)

d)

15. As pues, a juicio de este Alto Tribunal la sentencia impugnada incurre en dos supuestos de indebida motivacin de las resoluciones judiciales que tiene sobrada relevancia constitucional. En primer lugar, presenta una deficiencia en la motivacin interna en su manifestacin de falta de correccin lgica, as como una falta de coherencia narrativa; y, en segundo lugar, presenta una deficiencia en la justificacin externa, tal como se detallar en los siguientes fundamentos. Falta de correccin lgica 16. Del fundamento 14. b) y d), se desprende que el Tribunal penal parte de la sentada premisa de que al existir desproporcionalidad en las heridas, esto es, supuestamente 4 heridas en la accionante frente a las 60 heridas que present la occisa, la recurrente es 87

autora del resultado muerte, y ms an que *estas heridas+ fueron ocasionadas con violencia. Y es que el Tribunal penal parte de la premisa de que en un contexto de forcejeo y de lucha entre madre e hija con el uso de instrumentos cortantes (cuchillos), ambas partes contendientes necesariamente deben presentar igual cantidad de heridas en el cuerpo; de no ser as, concluye que quien presente menos heridas, ser sin duda el sujeto activo del delito de parricidio, mientras que aquel que presente ms heridas ser el sujeto pasivo de dicho ilcito. 17. De esta conclusin, se advierte que el razonamiento del Tribunal penal se basa ms en criterios cuantitativos antes que en aspectos cualitativos como sera de esperar [ms an, si se trata de una sentencia condenatoria que incide en la libertad personal], permitiendo calificar de manera indebida los criterios cuantitativos como supuestos jurdicamente no infalibles, lo que es manifiestamente arbitrario; pues, en efecto, puede ocurrir todo lo contrario, que quien presente menos heridas sea en realidad el sujeto pasivo del delito de parricidio (incluso con una sola herida), y que quien presente ms heridas en el cuerpo sea en puridad el autor de dicho ilcito; de lo que se colige que estamos ante una inferencia inmediata indeterminada o excesivamente abierta, que da lugar a ms de un resultado posible como conclusin. 18. As las cosas, efectuado un examen de suficiencia mnimo, resulta evidente que no estamos ante una sentencia vlida y constitucionalmente legtima, sino, por el contrario, ante una decisin arbitraria e inconstitucional que contiene una solucin revestida de la nota de razonabilidad, y que no responde a las pautas propias de un silogismo jurdico atendible, sino a criterios de voluntad, y es precisamente aqu donde se ha enfatizado nuestro examen, ya que la balanza de la justicia constitucional no puede permitir la inclinacin hacia una conclusin en un determinado sentido cuando de por medio existen otras conclusiones como posibles resultados (cuanto mayor es la distancia, y por tanto mayor es el nmero de probabilidades, menor es el grado de certeza de la inferencia). En sntesis, toda apariencia de lgica nos conduce a resultados absurdos e injustos. Si ello es as, la sentencia expedida es irrazonable, y por tanto inconstitucional, porque su ratio decidendi se halla fuera del mbito del anlisis estrictamente racional. 19. Con base a lo dicho, de la argumentacin del Tribunal penal, se observa que las conclusiones que se extraen a partir de sus propias premisas son arbitrarias y carecen de sustento lgico y jurdico; pues exceden los lmites de la razonabilidad, esto es, que no resisten el test de razonabilidad, por lo que este Colegiado Constitucional encuentra que existen suficientes elementos de juicio que invalidan la decisin cuestionada por ser arbitraria y carente de un mnimo de correccin racional, no ajustada al principio de interdiccin de la arbitrariedad (artculos 3, 43 y 44, de la Constitucin) y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales (artculo 139, inciso 5, de la Constitucin). Falta de coherencia narrativa 20. La incoherencia narrativa se presenta cuando existe un discurso confuso, incapaz de trasmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin, producindose as una manifiesta incoherencia narrativa, y cuya consecuencia lgica puede ser la inversin o alteracin de la realidad de los hechos, lo que la hace incongruente e inconstitucional. 21. El magistrado Romn Santisteban, en su voto dirimente, en un primer momento seala que, la occisa agarr otro cuchillo [el tercero] con el que la atac [a la acusada, ocasionndole un corte en la regin palmar de la mano derecha], dando lugar a que la acusada que portaba un cuchillo de cocina que haba cogido anteriormente, comenz a atacarla, mientras que la damnificada haca lo mismo; sin embargo, en lneas posteriores, sin mediar fundamentacin ni explicacin alguna, concluye que 88

la occisa privilegi la agresin con un elemento de menor peligrosidad (objeto contundente duro o inclusive sus propios puos), la encausada utiliz primordialmente el arma cortante que portaba en la manos. 22. Se ha dicho que toda sentencia debe ser debidamente motivada, clara, contundente, y sobre todo no contradictoria; sin embargo, segn se puede apreciar de la propia argumentacin efectuada por la Sala Penal, sta presenta una gruesa incoherencia en su narracin que no permite establecer con claridad la lnea de produccin de los hechos, y ms arbitrariamente, invierte la realidad de los mismos, los que, segn la propia Sala penal estuvieron fehacientemente probados, por lo que este Colegiado Constitucional encuentra que existen suficientes elementos de juicio que invalidan la decisin cuestionada por ser arbitraria e incoherente. Una motivacin ilgica e incongruente vulnera el principio de prohibicin de la arbitrariedad (artculos 3, 43 y 44, de la Constitucin) y la obligacin de la debida motivacin establecida por el artculo 139, inciso 5, de la Constitucin. Falta de justificacin externa 23. De otro lado, del fundamentos 14. a) y c), se desprende que el Tribunal penal ha establecido que i) se ha producido como resultado la muerte de Mara del Carmen Hilares Martnez, y luego ii) ha llegado a la conclusin de que ese resultado ha sido causado por la accionante Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares, al inferirle una herida cortante en la zona de la cartida izquierda; sin embargo, no se han expuesto las razones objetivas que sustentan la vinculacin de la acusada con el hecho atribuido. Es decir, que en el camino a la conclusin no se ha explicitado o exteriorizado las circunstancias fcticas que permiten llegar a dicha conclusin, esto es, que no se identifican debidamente las razones o justificaciones en la que se sustentaran tales premisas y su conclusin, pareciendo ms bien, que se tratara de un hecho atribuido en nombre del libre convencimiento y fruto de un decisionismo inmotivado antes que el producto de un juicio racional y objetivo. Y es que, si no se dan a conocer las razones que sustentan las premisas fcticas, tal razonamiento efectuado se mantendr en secreto y en la conciencia de sus autores, y por consiguiente fallar la motivacin en esta parte. Siendo as, se advierte que la sentencia cuestionada incurre en una falta de justificacin externa, y por tanto es pasible de ser sometida a control y a una consecuente censura de invalidez. Sin embargo, cabe precisar que lo aqu expuesto en modo alguno est referido a un problema de falta de pruebas, o a que las mismas seran insuficientes para dictar una sentencia condenatoria; por el contrario, como ha quedado claro, stas estn referidas en estricto a las premisas de las que parte el Tribunal penal, las mismas que no han sido debidamente analizadas respecto de su validez fctica. La prueba penal indirecta y la prueba indiciaria 24. Ahora bien, independientemente de lo dicho, se advierte que la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, no obstante acudir a la prueba indiciaria para sustentar la condena contra la accionante (fundamento 14. c de la presente), tampoco cumple los requisitos materiales que su uso exige, tanto al indicio en s mismo como a la inferencia, por lo que este Colegiado considera que se trata de un asunto de sobrada relevancia constitucional. Y es que, si bien los hechos objeto de prueba de un proceso penal no siempre son comprobados mediante los elementos probatorios directos, para lograr ese cometido debe acudirse a otras circunstancias fcticas que, aun indirectamente s van a servir para determinar la existencia o inexistencia de tales hechos. De ah que sea vlido referirse a la prueba penal directa de un lado, y a la prueba penal indirecta de otro lado, y en esta segunda modalidad que se haga referencia a los indicios y a las presunciones. En 89

consecuencia, a travs de la prueba indirecta, se prueba un hecho inicial -indicio, que no es el que se quiere probar en definitiva, sino que se trata de acreditar la existencia del hecho final - delito a partir de una relacin de causalidad inferencia lgica. El uso de la prueba indiciaria y la necesidad de motivacin 25. Bajo tal perspectiva, si bien el juez penal es libre para obtener su convencimiento porque no est vinculado a reglas legales de la prueba y, entonces, puede tambin llegar a la conviccin de la existencia del hecho delictivo y la participacin del imputado, a travs de la prueba indirecta (prueba indiciaria o prueba por indicios), ser preciso empero que cuando sta sea utilizada, quede debidamente explicitada en la resolucin judicial; pues no basta con expresar que la conclusin responde a las reglas de la lgica, las mximas de la experiencia o a los conocimientos cientficos, sino que dicho razonamiento lgico debe estar debidamente exteriorizado en la resolucin que la contiene. 26. Justamente, por ello, resulta vlido afirmar que si el juez puede utilizar la prueba indirecta para sustentar una sentencia condenatoria, y si sta, a su vez, significa la privacin de la libertad personal, entonces, con mayor razn, estar en la obligacin de darle el tratamiento que le corresponde; solo as se podr enervar vlidamente el derecho a la presuncin de inocencia, as como se justificar la intervencin al derecho a la libertad personal, y por consiguiente, se cumplirn las exigencias del derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, conforme a las exigencias previstas por el artculo 139, inciso 5, de la Constitucin. En ese sentido, lo mnimo que debe observarse en la sentencia y que debe estar claramente explicitado o delimitado son los siguientes elementos: el hecho base o hecho indiciario, que debe estar plenamente probado (indicio); el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se trata de probar (delito) y entre ellos, el enlace o razonamiento deductivo. Este ltimo, en tanto que conexin lgica entre los dos primeros debe ser directo y preciso, pero adems debe responder o sujetarse plenamente a las reglas de la lgica, a las mximas de la experiencia o a los conocimientos cientficos. Sobre el particular, la doctrina procesal penal aconseja que debe asegurarse una pluralidad de indicios, pues su variedad permitir controlar en mayor medida la seguridad de la relacin de causalidad entre el hecho conocido y el hecho desconocido; sin embargo, tambin se admite que no existe obstculo alguno para que la prueba indiciaria pueda formarse sobre la base de un solo indicio pero de singular potencia acreditativa. En cualquier caso, el indicio debe ser concomitante al hecho que se trata de probar, y cuando sean varios, deben estar interrelacionados, de modo que se refuercen entre s. 27. Asimismo, cabe recordar que el razonamiento probatorio indirecto, en su dimensin probatoria, exige que la conclusin sea adecuada, esto es, que entre los indicios y la conclusin exista una regla de la lgica, mxima de la experiencia o conocimiento cientfico, y que, como dijimos supra, el razonamiento est debidamente explicitado y reseado en la sentencia. Y es que, a los efectos del control de calidad del curso argumental del juez (control del discurso), ello supone mnimamente que de su lectura debe verse cul o cules son los indicios que se estiman probados y cul o cules son los hechos a probar. Pero adems, se exige que se haya explicitado qu regla de la lgica, mxima de la experiencia o qu conocimiento cientfico han sido utilizados, y si hubieran varios de estos, por qu se ha escogido a uno de ellos. Es decir, que el rgano jurisdiccional debe explicitar el razonamiento a travs del cual, partiendo de los indicios, ha llegado a la conviccin de la existencia del hecho delictivo y la participacin del imputado, con el objeto de garantizar hasta el lmite de lo posible la racionalidad de su decisin (examen de suficiencia mnima). Con este nico afn, este Colegiado Constitucional considera que es vlida, por ejemplo, la vigencia prctica de un cierto control, incluso del uso de las mximas de la experiencia, pues, de no ser as, 90

cualquier conclusin delirante sera invulnerable, convirtindose as en una paradjica garanta de discrecionalidad judicial incontrolada. 28. Sobre lo mismo, cabe sealar que, si bien la conviccin es individual o personal del juzgador, tambin lo es que mnimamente debe exteriorizarse el proceso razonable lgico utilizado para llegar a dicha conviccin. Entenderlo de otro modo supone la aceptacin prctica del hecho de que el juez pueda situarse potestativamente por encima de un deber constitucional, inequvocamente impuesto. Y es que, desde una perspectiva estrictamente constitucional, no se puede establecer la responsabilidad penal de una persona y menos restringir la efectividad de su derecho fundamental a la libertad personal a travs de la prueba indiciaria, si es que no se ha sealado debidamente y con total objetividad el procedimiento para su aplicacin. Ello aqu significa dejar claro cmo hay que hacer las cosas, es decir, las sentencias, si se quiere que definitivamente se ajusten al nico modelo posible en este caso: el constitucional. 29. En el caso constitucional de autos, del fundamento 14. c de la presente, se aprecia que la Sala Penal Suprema sustent la sentencia condenatoria sobre la base de la prueba indirecta (prueba por indicios); sin embargo, resulta evidente que no ha explicitado o exteriorizado dicho razonamiento lgico, esto es, no ha explicitado qu regla de la lgica, qu mxima de la experiencia o qu conocimiento cientfico le ha motivado dicha conclusin. No ha motivado debidamente el procedimiento de la prueba indiciaria. En consecuencia, al no haber obrado de ese modo, la sentencia (ejecutoria suprema) resulta una vez ms arbitraria y, por tanto, inconstitucional. Es constitucional sustentar una condena en base a la prueba indiciaria si en la sentencia no se explicita el procedimiento del razonamiento lgico que le permiti llegar a la conclusin? Definitivamente, la respuesta es no. Es, pues, incorrecto que se seale solo el hecho consecuencia y falte el hecho base y ms an que falte el enlace o razonamiento deductivo. No pretendiendo dar por agotada la discusin, y solo a modo de aproximacin, podemos graficar lo siguiente: A testifica que ha visto a B salir muy presuroso y temeroso de la casa de C con un cuchillo ensangrentado en la mano, poco antes de que ste fuese hallado muerto de una cuchillada (hecho base). De acuerdo a la mxima de la experiencia, quien sale de una casa en estas condiciones, es decir, muy presuroso y temeroso, y con un cuchillo ensangrentado en la mano es porque ha matado a una persona (razonamiento deductivo). Al haber sido hallado muerto C producto de una cuchillada, podemos inferir que B ha matado a C (hecho consecuencia). Esto ltimo es consecuencia del hecho base. As, el modelo de la motivacin respecto de la prueba indiciaria se desarrollar segn la siguiente secuencia: hecho inicial-mxima de la experiencia-hecho final. O si se quiere, hecho conocido-inferencia lgica-hecho desconocido. 30. En este orden de cosas, cabe anotar que la debida motivacin del procedimiento de la prueba indiciaria ya ha sido abordada ampliamente por la justicia constitucional comparada. As, el Tribunal Constitucional espaol en la STC N. 229/1988. FJ 2, su fecha 1 de diciembre de 1988, y tambin de modo similar en las STC N. 123/2002. FJ 9, su fecha 20 de mayo de 2002; N. 135/2003. FJ 2, su fecha 30 de junio de 2006; y N. 137/2005. FJ 2b, su fecha 23 de mayo de 2005, ha precisado que: el derecho a la presuncin de inocencia no se opone a que la conviccin judicial en un proceso penal pueda formarse sobre la base de una prueba indiciaria, pero para que sta pueda desvirtuar dicha presuncin debe satisfacer las siguientes exigencias constitucionales. Los indicios han de estar plenamente probados, no puede tratarse de meras sospechas, y el rgano judicial debe explicitar el razonamiento, en virtud del cual, partiendo de los indicios probados, ha llegado a la conclusin de que el procesado realiz la conducta tipificada como delito (). En definitiva, si existe prueba indiciaria, el Tribunal de instancia deber precisar, 91

en primer lugar, cules son los indicios probados y, en segundo trmino, cmo se deduce de ellos la participacin del acusado en el tipo penal, de tal modo que cualquier otro Tribunal que intervenga con posterioridad pueda comprender el juicio formulado a partir de tales indicios. Es necesario, pues (), que el rgano judicial explicite no slo las conclusiones obtenidas sino tambin los elementos de prueba que conducen a dichas conclusiones y el iter mental que le ha llevado a entender probados los hechos constitutivos del delito, a fin de que pueda enjuiciarse la racionalidad y coherencia del proceso mental seguido y constatarse que el Tribunal ha formado su conviccin sobre una prueba de cargo capaz de desvirtuar la presuncin de inocencia y, una vez alegada en casacin la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia, al Tribunal Supremo incumbe analizar no slo si ha existido actividad probatoria, sino si sta puede considerarse de cargo, y, en el caso de que exista prueba indiciaria, si cumple con las mencionadas exigencias constitucionales. 31. Incluso, la propia Corte Suprema de Justicia de la Repblica del Per en el Acuerdo Plenario N. 1-2006/ESV-22 (Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes y Transitorias), su fecha 13 de octubre de 2006, publicada en el diario oficial El Peruano, el 29 de diciembre de 2006 ha establecido como principio jurisprudencial de obligatorio cumplimiento para todas las instancias judiciales (jurisprudencia vinculante) el fundamento cuarto de la Ejecutoria Suprema, recada en el Recurso de Nulidad N. 19122005, su fecha 6 de setiembre de 2005 que seala los presupuestos materiales legitimadores de la prueba indiciaria, nica manera que permite enervar la presuncin de inocencia. Que, respecto al indicio, (a) ste hecho base ha de estar plenamente probado por los diversos medios de prueba que autoriza la ley -, pues de lo contrario sera una mera sospecha sin sustento real alguno, (b) deben ser plurales, o excepcionalmente nicos pero de una singular fuerza acreditativa, (c) tambin concomitantes al hecho que se trata de probar los indicios deben ser perifricos respecto al dato fctico a probar, y desde luego no todos lo son, y (d) deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre s y que no excluyan el hecho consecuencia no slo se trata de suministrar indicios, sino que estn imbricados entre s (); que, en lo atinente a la induccin o inferencia, es necesario que sea razonable, esto es, que responda plenamente a las reglas de la lgica y la experiencia, de suerte que de los indicios surja el hecho consecuencia y que entre ambos exista un enlace preciso y directo. 32. Llegado a este punto, este Colegiado Constitucional considera que, definitivamente, la sentencia impugnada no se encuentra dentro del mbito de la sentencia penal estndar, sino que forma parte de aquellas que se caracterizan por el hbito de la declamacin demostrativa de dar ciertos hechos como probados; luego de lo cual tales hechos son declarados de manera sacramental y sin ninguna pretensin explicativa como constitutivos de un ilcito penal como si de una derivacin mecnica se tratase. Esta forma de motivar an sigue siendo prctica de muchos juzgados y tribunales de nuestro pas, aunque no hace mucho se vienen experimentando ciertos cambios en ella, lo que tampoco sera justo desconocer. Y es que tal cometido no tiene otra finalidad que se abra entre nosotros una nueva cultura sobre la debida motivacin de las resoluciones en general, y de las resoluciones judiciales en particular, porque solo as estaremos a tono con el mandato contenido en el texto constitucional (artculo 139, inciso 5, de la Constitucin). Y todo ello a fin de que las partes conozcan los verdaderos motivos de la decisin judicial, lejos de una simple exteriorizacin formal de esta, siendo obligacin de quien la adopta el emplear ciertos parmetros de racionalidad, incluso de conciencia autocrtica, pues, tal como seala la doctrina procesal penal, no es lo mismo resolver conforme a una corazonadaque hacerlo con criterios idneos para ser comunicados, sobre todo en un sistema procesal como el 92

nuestro, que tiene al principio de presuncin de inocencia como regla de juicio, regla que tantas veces obliga a resolver incluso contra la propia conviccin moral. 33. Tal como dijimos supra, la ejecutoria suprema carece de una debida motivacin. En primer lugar, presenta una deficiencia en la motivacin interna en su manifestacin de falta de correccin lgica, as como una falta de coherencia narrativa; y, en segundo lugar, presenta una deficiencia en la justificacin externa. Pero adems, presenta una indebida motivacin respecto al procedimiento de la prueba indiciaria. Ahora, si bien habra que reconocer a la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, que opt por pronunciarse sobre el fondo del asunto antes que acudir a cualquier vicio procesal y declarar la nulidad, es justamente en ese cometido que incurri en similares vicios; sin embargo, por ello no se podra autorizar al Tribunal Supremo a rebajar el nivel de la racionalidad exigible y, en tal caso, validar dicha actuacin; por el contrario, debe quedar claro que la exigencia constitucional sobre la debida motivacin de la resoluciones judiciales es incondicional e incondicionada, conforme lo sealan los artculos 1, 3, 44 y 139, inciso 5, de la Constitucin Poltica. Desde luego que el nivel de dificultad en la elaboracin de la motivacin (discurso motivador) puede crecer en el caso de los tribunales colegiados, pero ello responde a la lgica del propio sistema, toda vez que a estos se les atribuye generalmente la resolucin de los casos ms complejos o de mayor trascendencia, as como el reexamen de lo actuado y resuelto por los rganos judiciales inferiores. 34. Ahora bien, dado que la Corte Suprema de Justicia de la Repblica tiene completo acceso al juicio sobre el juicio (juicio sobre la motivacin), as como al juicio sobre el hecho (juicio de mrito), es sta la instancia que est plenamente habilitada para evaluar cualquier tipo de razonamiento contenido en la sentencia condenatoria expedida por la Sala Superior Penal, esto es, para verificar la falta de correccin lgica de las premisas o de las conclusiones, as como la carencia o incoherencia en la narracin de los hechos; pero adems para verificar la deficiencia en la justificacin externa, incluso para resolver sobre el fondo del asunto si es que los medios probatorios o la prueba indiciaria le genera conviccin, solo que en este ltimo caso como qued dicho deber cumplirse con el imperativo constitucional de la debida motivacin; es por ello que este Colegiado considera que la demanda ha de ser estimada en parte, declarndose solamente la nulidad de la ejecutoria suprema, debiendo el Tribunal Supremo emitir nueva resolucin, segn corresponda. El derecho fundamental a la presuncin de inocencia y el principio indubio pro reo 35. No obstante lo expuesto, este Tribunal Constitucional considera pertinente efectuar algunas precisiones desde una perspectiva estrictamente constitucional con relacin al derecho fundamental a la presuncin de inocencia y al principio indubio pro reo. 36. El texto constitucional establece expresamente en su artculo 2, inciso 24, literal e), que Toda persona es considerada inocente mientas no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. Este dispositivo constitucional supone, en primer lugar, que por el derecho a la presuncin o estado de inocencia toda persona es considerada inocente antes y durante el proceso penal; es precisamente mediante la sentencia firme que se determinar si mantiene ese estado de inocencia o si, por el contrario, se le declara culpable; mientras ello no ocurra es inocente; y, en segundo lugar, que el juez ordinario para dictar esa sentencia condenatoria debe alcanzar la certeza de culpabilidad del acusado, y esa certeza debe ser el resultado de la valoracin razonable de los medios de prueba practicados en el proceso penal. El principio indubio pro reo, por otro lado, significa que en caso de duda sobre la responsabilidad del procesado, debe estarse a lo que sea ms favorable a ste (la absolucin por contraposicin a la condena). Si bien es cierto que el principio indubio pro reo no est expresamente reconocido en el texto de la Constitucin, tambin lo es que su 93

existencia se desprende tanto del derecho a la presuncin de inocencia, que s goza del reconocimiento constitucional, como de la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad, fin supremo de la sociedad y del Estado (artculo 1 de la Carta Fundamental). 37. Ahora bien, cabe anotar que tanto la presuncin de inocencia como el indubio pro reo inciden sobre la valoracin probatoria del juez ordinario. En el primer caso, que es algo objetivo, supone que a falta de pruebas aquella no ha quedado desvirtuada, mantenindose inclume, y en el segundo caso, que es algo subjetivo, supone que ha habido prueba, pero esta no ha sido suficiente para despejar la duda (la suficiencia no se refiere a la cantidad de pruebas incriminatorias, sino a la entidad y cualidad que deben reunir estas). La sentencia, en ambos casos, ser absolutoria, bien por falta de pruebas (presuncin de inocencia), bien porque la insuficiencia de las mismas - desde el punto de vista subjetivo del juez - genera duda de la culpabilidad del acusado (indubio pro reo), lo que da lugar a las llamadas sentencias absolutorias de primer y segundo grado, respectivamente. 38. Por lo dicho, cualquier denuncia de afectacin a la presuncin de inocencia habilita a este Tribunal Constitucional verificar solamente si existi o no en el proceso penal actividad probatoria mnima que desvirte ese estado de inocencia (valoracin objetiva de los medios de prueba). Y es que, ms all de dicha constatacin no corresponde a la jurisdiccin constitucional efectuar una nueva valoracin de las mismas, y que cual si fuera tercera instancia proceda a valorar su significado y trascendencia, pues obrar de ese modo significa sustituir a los rganos jurisdiccionales ordinarios. Ahora bien, en cuanto al principio indubio pro reo que como dijimos supra forma parte del convencimiento del rgano judicial, pues incide en la valoracin subjetiva que el juez hace de los medios de prueba, este no goza de la misma proteccin que tiene el derecho a la presuncin de inocencia. En efecto, no corresponde a la jurisdiccin constitucional examinar si est ms justificada la duda que la certeza sobre la base de las pruebas practicadas en el proceso, pues ello supondra que el juez constitucional ingrese en la zona (dimensin fctica) donde el juez ordinario no ha tenido duda alguna sobre el carcter incriminatorio de las pruebas. La excarcelacin por exceso de detencin 39. En cuanto al extremo de la inmediata excarcelacin, resulta necesario precisar que la nulidad de la resolucin judicial declarada en el presente proceso constitucional slo alcanza al acto procesal mencionado, quedando subsistentes y surtiendo plenos efectos jurdicos los dems actos procesales precedentes; en consecuencia, el auto que dispone la apertura de instruccin contra la recurrente, el mandato de detencin decretado en l, la sentencia condenatoria de la Sala Penal Superior, entre otros, continan vigentes. En efecto, tal como ha sealado este Alto Tribunal en anterior jurisprudencia (Exp. N. 2494-2002-HC/TC. FJ 5; Exp. N. 2625-2002-HC/TC. FJ 5), no procede la excarcelacin, toda vez que, como se ha expuesto, al no afectar la nulidad de algunas etapas del proceso penal al auto apertorio de instruccin, al mandato de detencin, [y a la sentencia condenatoria, sta+ recobra todos sus efectos (...), por lo que la demanda, en este extremo, debe ser declarada improcedente. Consideraciones finales 40. Por lo dems, este Tribunal Constitucional considera que el hbeas corpus contra resoluciones judiciales firmes no puede ni debe ser utilizado como un deux ex machina, esto es, como algo trado desde afuera para resolver una situacin, donde se pretenda replantear una controversia ya resuelta debidamente por los rganos jurisdiccionales ordinarios, sino que debe ser utilizado, s y solo s, cuando sea estrictamente necesario, con el nico propsito [finalidad constitucionalmente legtima] de velar por que en el ejercicio de una funcin no se menoscaben la vigencia y eficacia de los derechos fundamentales 94

reconocidos a los justiciables, y que ello signifique una restriccin al derecho a la libertad individual o los derechos conexos a ella. 41. De otro lado, cabe precisar que el desarrollo expositivo del esquema argumentativo de la sentencia cuestionada en modo alguno afecta la independencia judicial en la resolucin del caso concreto, en tanto que tiene como fin nico y exclusivo el de verificar la vulneracin del derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, al amparo de lo dispuesto por el artculo 139, inciso 5, de la Constitucin Poltica. En efecto, este Colegiado enfatiza que el objetivo de este examen es estrictamente constitucional con la finalidad de compatibilizar la actuacin jurisdiccional con los preceptos constitucionales. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per, HA RESUELTO 1. 2. Declarar FUNDADA en parte la demanda de hbeas corpus. Declarar NULA la ejecutoria suprema expedida por la Primera Sala Transitoria Penal de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fecha 22 de enero de 2007, recada en el proceso penal N. 3651-2006 seguido contra la accionante por el delito de parricidio, debiendo dicha instancia judicial emitir nueva resolucin, segn corresponda, conforme al fundamento 34 de la presente Sentencia. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que la recurrente solicita la excarcelacin.

3.

Publquese y notifquese. SS. MESA RAMREZ VERGARA GOTELLI LANDA ARROYO BEAUMONT CALLIRGOS CALLE HAYEN ETO CRUZ LVAREZ MIRANDA

EXP. N. 00728-2008-PHC/TC LIMA GIULIANA FLOR DE MARA LLAMOJA HILARES

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO LVAREZ MIRANDA 1. Suscribo la presente sentencia porque estoy de acuerdo, en parte, con su fundamentacin, as como con lo decidido en ella. 2. Sin embargo, no me ocurre lo mismo con respecto a lo consignado, esencialmente, en los Fundamentos N.os 24 a 34 referidos al uso de la prueba indiciaria, asunto respecto del cual discrepo y considero, con el debido respeto por la opinin de los dems miembros del Tribunal Constitucional, que es un tema de competencia del juez penal y no de este 95

Colegiado, razn por la que emito el presente fundamento de voto para dejar constancia de ello y, por tanto, a salvo mi opinin. SS. LVAREZ MIRANDA

96

Você também pode gostar