FACULDADE EVANGLICA DE BRASLIA

CURSO DE TEOLOGIA
Alunos: Ernandes A. de Noronha
Joo Ferino
Rones Cassimiro
Alexandre Felix
Armando Gelenske
Diogo Reis Cabral
Curso: Teologia / 1 Semestre Disciplina: Int. Filosofia
Professor: Antonio Possidnio de Sou!a Data: "#/"$/2007.
RESUMO DO LIVRO:
I%T&'D()*' + FI,'S'FIA-
(ma Perspecti.a Crist/.
INTRODUO
' 0ue 1 necess2rio para algu1m ser um 3om fil4sofo5 6sta pergunta introdu! a
o3ra liter2ria- ora resumida- os autores iniciam seus argumentos afirmando 0ue cada
indi.7duo pratica diariamente a filosofia- muitas .e!es sem perce3er. 8as- para ser
um 3om fil4sofo 92 algumas premissas- alguns re0uisitos 32sicos- os 0uais s/o
apresentados no conte:do da o3ra. ;2 de in7cio apresentam uma caracter7stica
marcante de um 3om fil4sofo: <O ingrediente indispensel !"e o bom #il$so#o
poss"i % "ma mente in!"iridora o" !"e #a& perg"ntas= >p. 1?@. ' conte:do do li.ro
est2 distri3u7do em cinco partes- a sa3er: Parte 1. IntroduA/o FilosofiaB Parte ?. '
0ue 1 o Con9ecimentoB Parte C. ' 0ue 1 a realidade5B Parte D. ' 0ue 1 a realidade
ulterior5B Parte #. ' 0ue 1 o 3om ou o certo5
PARTE UM
&esumo- Por 6rnandes %oron9a
' primeiro esforAo dos autores 1 dar uma definiA/o plaus7.el pergunta: <O !"e % a
Filoso#ia'=- destarte neste particular 92 um latente e .is7.el desacordo entre os
fil4sofos- so3re isto os autores afirmam 0ue <as de#ini()es e as exposi()es da
#iloso#ia t*m sido radi+almente di#erentes entre si, at% mesmo entre #il$so#os
prati+antes= >p.1?@. Portanto ante amplitude do assunto se concentram em analisar
as duas correntes filos4ficas 0ue procuram dar uma definiA/o ade0uada: a Filosofia
Anal7tica >crenAa de 0ue a preocupaA/o central da filosofia 1 o estudo anal7tico de
conceitos@ e a Filosofia 6speculati.a >crenAa de 0ue a filosofia est2 ocupada na
sinteti!aA/o dos resultados da pes0uisa conceitual- a fim de tornar um conceito
compreensi.o e integrado da realidade. E6IS6& e F6I%F6&E entendem 0ue as
perguntas da filosofia especulati.a s/o <as grandes perg"ntas=- ou seGa- a0uelas 0ue
s/o importantes a todos n4s- 6Hemplo: Iual o padr/o de moralidade5 Perguntas
desta nature!a afetam a todos- por isto ap4s a.aliarem os dois conceitos- com 3ase
no princ7pio da .erificaA/o >.ide p. D"@- endossam a filosofia especulati.a- e impJem
o3GeAJes filos4fica anal7tica considerando 0ue <dentre todas as s"as de+lara()es,
in+l"sie as %ti+as, teol$gi+as e meta#-si+as, .as declaraAJes le.antadas com 3ase
na filosofia anal7tica@ no #a&em sentido= >p. 1D@. Feitas as an2lises dos conceitos
so3re o 0ue 1 filosofia e da pr4pria contro.1rsia so3re 0ual seGa a definiA/o correta-
os autores apresentam uma definiA/o pr4pria e imparcial des.inculada dos
pressupostos e paradigmas G2 esta3elecidos- seguem um meio termo- recon9ecendo
0ue 92 fil4sofos 0ue s/o ou mais anal7ticos ou mais especulati.os- ent/o assim os
autores definem o 0ue 1 a filosofia: </ a anlise +r-ti+a dos +on+eitos #"ndamentais
da pes!"isa h"mana, a dis+"sso normatia de +omo o pensamento e a a(o
h"manos deem #"n+ionar, e a des+ri(o da nat"re&a da realidade= >p. 1$@. 'utras
perguntas norteiam o pensamento dos autores: <0ara !"* est"dar a Filoso#ia' 1"e
bem me #ar5= >p. 1K@. Ao arremessarem estas perguntas ao leitor- os pr4prios
autores a eHplicam e apresentam alguns moti.os para se 3uscar as respostas 0ue
elas re0uerem: <para +ompreender a so+iedade, para liberta(o dos pre+on+eitos e
do bairrismo, por +a"sa do alor prti+o= >p. 1K@. 6m seguida se referem ao desafio
crist/o ante ao estudo da filosofia- enfati!ando 0ue para o crist/o- <a #iloso#ia tanto
ser "m desa#io a s"a #% !"anto "ma +ontrib"i(o ao se" entendimento da #%=... <o
+ristianismo pode en#rentar o desa#io intele+t"al leantado +ontra ele. O res"ltado
de tal desa#io no deeria ser a perda da #%, mas sim, a possesso, de alor
inestimel, de "ma #% bem arra&oada e mad"ra. Al%m disto, h +onse!2*n+ias
s%rias de "ma #alta de +ons+i*n+ia de padr)es +ontempor3neos de pensamento.4
....5 67isto !"e toda a erdade % erdade de De"s, e isto !"e a #iloso#ia % "ma
b"s+a da erdade, ento, a #iloso#ia demonstra !"e arg"mentos e +on+eitos
#ilos$#i+os t*m desempenhado "m papel importante no desenolimento da teologia
+rist4. ....5 6Embora nem todos os te$logos +on+ordem !"anto ao alor o" +arter
apropriado destes arg"mentos, todos re+onhe+em !"e alg"m +onhe+imento das
ra-&es #ilos$#i+as % ne+essrio para o entendimento da teologia +rist.4 >p. 1L@. %a
primeira parte da o3ra- al1m de definirem e apresentarem uma definiA/o mais
apropriada para a Filosofia- os autores ainda discorrem so3re as Disciplinas da
Filosofia- a 8etodologia da Filosofia- As ferramentas da Filosofia e finalmente o
Desafio da Filosofia. &eferente s disciplinas da filosofia- os autores elencam as
teorias mais destacadas na atualidade: a 1tica- a filosofia da religi/o- a filosofia da
ciMncia- a l4gica- a epistemologia e a metaf7sica- eHpondo resumidamente suas
funAJes: <Ntica O estuda a nature!a da o3rigaA/o e as regras 0ue go.ernam a aA/o
certa- 1 considerada a 2rea mais con9ecida da filosofia- pois trata de perguntas
pr2ticas- pro3lemas 0ue tocam na .ida de todos os dias=- a firmam 0ue <A %ti+a est
preo+"pada em #a&er mais do !"e simplesmente des+reer +omo as pessoas agem.
1"er pre+eit"ar. O" se8a9 est interessada em atrib"ir modos de a(o !"e deem
ser seg"idos e lo"ados=. >p. ??@B A filosofia social e pol7tica O est2 interessada nas
aAJes de um grupo ou sociedadeB A est1tica O .islum3ra a an2lise de id1ias tais
como 3ele!a- gosto- arte- e como empregamos estes termosB A l4gica P eHpJe
sistematicamente as leis do pensamento e do argumentoB A filosofia da religi/o e a
filosofia da ciMncia P procuram a.aliar criticamente os conceitos e as metodologias
das suas respecti.as disciplinas- no aspecto religioso- o fil4sofo da religi/o lida com
id1ias relati.as nature!a da religi/o- a.alia criticamente os argumentos em prol da
eHistMncia de Deus- os atri3utos de Deus e linguagem religiosa >0uestJes so3re a
con.ersa acerca de Deus- se ela fa! sentido@ e ainda se preocupa com id1ias so3re
a eHistMncia e origem do malB A ,4gica O trata das regras corretas da argumentaA/oB
6pistemologia O 1 a teoria do con9ecimento- e portanto 3usca respostas so3re o
con9ecer: Como con9ecemos alguma coisa5 N poss7.el o con9ecimento certo so3re
0ual0uer coisa5 A percepA/o sensorial d2 informaAJes fidedignas acerca de um
mundo de o3Getos f7sicos5 ;2 a 8etaf7sica P 1 o estudo da realidade ou do ser e
trata da eHistMncia e da nature!a da0uilo 0ue G2 1 sa3ido- as perguntas da metaf7sica
3uscam a realidade dos fatos: Iual 1 a nature!a do espaAo e do tempo5 Todo
e.ento de.e ter uma causa5. %esse conteHto E6IS6& e F6I%F6&E procuram
e.idenciar a rele.Qncia da filosofia- de.ido a amplitude do seu emprego na .ida
di2ria do ser 9umano e em todas as fases da 9ist4ria. 6m seguida argumentam
so3re 8etodologia da Filosofia- relacionam alguns m1todos filos4ficos do mundo
antigo referindoPse aos m1todos de S4crates- Ren/o e Arist4teles. 's autores
tam31m elencam alguns m1todos filos4ficos modernos: 's m1todos induti.o-
cient7fico- eHistencial- fenomenol4gico e anal7tico. Dando se0SMncia sua o3ra
liter2ria- tam31m se detMm a analisar As Ferramentas da Filosofia- e afirmam ser
f2cil asse.erar uma crenAa ou opini/o- por1m defender a mesma crenAa ou opini/o
1 3astante dif7cil- da7 a necessidade 0ue o fil4sofo tem de fa!er uso das ferramentas
filos4ficas- 0ue de certa forma n/o s/o eHpressas literalmente- os autores n/o as
declara- mas afirmam 0ue se encontram dentro do campo da l4gica- na sua
definiA/o mais ampla. Consideram ainda 0ue a primeira pro.idMncia do fil4sofo- seria
considerar so3re a nature!a de um argumento- 0ue pode ser argumento induti.o
>0ue alega dar alguma e.idMncia para a conclus/o@ ou argumento deduti.o >no 0ual
as premissas garante a conclus/o@. 's argumentos s/o a.aliados ou medidos com
3ase na solide! da id1ia- 0ue os pode tornar conclusi.os e fidedignos-
caracter7sticas essenciais para 0ue seGam .er7dicos. Iuanto a determinar se uma
proposiA/o 1 .erdadeira ou falsa- 1 necess2rio entender seu significado- o 0ue s4 1
poss7.el se 9ou.er outro elemento presente na id1ia: a clare!a. Finalmente- no
:ltimo t4pico da primeira parte do li.ro- os autores discorrem so3re o Desafio da
Filosofia- 0ue segundo uma .is/o ulterior de S4crates e Arist4teles- 1 desco3rir os
prop4sitos da .ida. A filosofia nasceu das perguntas: <0or!"e esto" a!"i' 0ara
onde esto" indo5= e sustentada nelas se depara com o seu maior desafio- de3ater
so3re as pressuposiAJes da .ida num processo cont7nuo de elucidaA/o do
pensamento- argumentando so3re o mesmo pensamento- com o o3Geti.o de produ!ir
uma sistemati!aA/o do con9ecimento- tudo isto com .istas a responder as perguntas
procedentes do ser. 6m face desta perspecti.a de des.endar a .ida- os autores
passam a enfocar o desafio da filosofia para um crist/o- pois as perguntas
eHistenciais so3re as pressuposiAJes da .ida- geralmente condu!em o 9omem a
filosofar so3re Deus- ;esus e Cristianismo. E6IS6& e F6I%F6&E afirmam o
seguinte: <:em "m +onhe+imento e#i+iente da #iloso#ia, o +risto est mer+* do
no;+risto na arena intele+t"al. O desa#io, portanto, % para o +risto 64s"perar44 o
pensamento no;+risto tanto na edi#i+a(o da igre8a !"anto em derr"bar sistemas
do erro=. >p.$"@. Com 3ase nessas premissas- reforAam a id1ia da importQncia do
crist/o 3uscar o con9ecimento filos4fico- apresentando outros argumentos: <<m
+risto dee re+onhe+er antes de poder ir +ontra ele, assim +omo "m m%di+o dee
est"dar a doen(a antes de poder trat;la +om o deido +onhe+imento. A igre8a +rist
tem sido o+asionalmente penetrada por #alsos ensinos exatamente por!"e os
+ristos no #oram ade!"adamente treinados a dete+tar a en#ermidade do erro. <ma
boa #alsi#i+a(o #i+ar to perto da erdade !"anto poss-el. / por isto !"e as
#iloso#ias #alsas, no;+rists !"e esto estidas de ro"pagem +rist so
espe+ialmente perigosas. Realmente, o +risto !"e mais proaelmente se tornar
presa da #iloso#ia #alsa % o +risto ignorante=. Ao apresentar argumentos
con.incentes so3re a necessidade do crist/o ad0uirir con9ecimento filos4ficoP
crist/o- os autores apresentam a 3ase 373lica para isto mencionado a postura dos
crentes de Fer1ia >Atos 1T:11@ 0ue eHamina.am nas escrituras tudo o 0ue l9es era
dito- para sa3er se esta.am ou.indo a .erdade- de igual modo o crist/o de.e
filosofar- 0uestionar ensinamentos 0ue l9es s/o transmitidos para constatar se
realmente constituem a .erdade 373lica. 'utro teHto 373lico 0ue empregam s/o as
afirmaAJes de Pedro: <...para responder a todo a!"ele !"e os pedir a ra&o da
esperan(a !"e h em $s= >1 Pe. C:1#@- 3em como as pala.ras do ap4stolo Paulo-
0uando di! 0ue estamos ocupados <na de#esa e +on#irma(o do eangelho= >Fp.
1:T@. Por conseguinte- fec9am o conte:do de apresentaA/o da 3ase 373lica >para
0ue o crist/os con9eAam filosofia@ com as pala.ras de C. S. ,eUis: <:ermos
ignorantes e simples agora = no podemos en#rentar os inimigos no pr$prio terreno
deles = seria ensarilhar as armas, e trair nossos irmos in+"ltos !"e no t*m, dentro
da proid*n+ia de De"s, de#esa alg"ma seno n$s +ontra os ata!"es intele+t"ais
dos pagos. A boa #iloso#ia dee existir, se no #or por !"al!"er o"tra ra&o, .se8a5
por!"e % ne+essrio dar "ma resposta > m #iloso#ia.= >p. $1@. E6IS6& e F6I%F6&E
fec9am a PA&T6 (8 do li.ro apresentando os pap1is da filosofia para um crist/o-
reforAando a id1ia eHistente de 0ue a filosofia 1 uma ciMncia considerada <ser.a da
Teologia=- pois ela se presta a ser uma defesa contra a 9eresia e 1 o ponto crucial
da apolog1tica. Portanto- definem a funA/o da filosofia na teologia e na apolog1tica e
na polMmica >um no.o ramo da filosofia@. Segundo afirmam- n/o se pode praticar a
teologia sistem2tica sem a aGuda da filosofia- pois a 373lia fornece os dados 32sicos
para a teologia crist/- mas a teologia n/o 1 sistem2tica at1 0ue ten9a sido
sistemati!ada. %a .is/o dos autores- a filosofia empresta teologia o seu papel
positi.o de <construir= a doutrina. A apolog1tica crist/- por sua .e! tam31m depende
da filosofia- pois segundo os autores: <as heresias #re!2entemente s"rgem o"
press"posi()es #alsas o" de +on+l"s)es err?neas de premissas erdadeiras=.
&elati.amente ao desafio da filosofia para o crist/o- afirmam 0ue 1 duplo:
<primeiramente h o desa#io geral de pensar de modo +r-ti+o, +laro, +orreto, e
abrangente a+er+a do m"ndo. Esta % a tare#a de !"al!"er pensador, se8a +risto,
se8a no;+risto. Al%m disto, por +a"sa das s"as +ren(as b-bli+as bsi+as, o +risto
tem "m deer #ilos$#i+o espe+ial. Emprega a #iloso#ia na sistemati&a(o destas
+ren(as, e na arg"menta(o #ilos$#i+a em de#esa do +ristianismo. ...A #iloso#ia % a
#erramenta mediante a !"al o +risto mostra, o" d o sentido da s"a #%4 >p. $D@.
PARTE DOIS
&esumo- por ;o/o Ferino
O que o Conhe!"en#o$
1. Podemos Con9ecer5
?. Como podemos con9ecer5
C. A certe!a 1 poss7.el5
D. Como perce3emos o mundo eHterior5
#. Como s/o Gustificadas as crenAas5
's Autores na sua o3ra afirmam 0ue o ceticismo mitigado 1 caracteri!ado pela
reGeiA/o de alegaAJes de con9ecimento 0ue ./o al1m da eHperiMncia imediata.
8esmo assim- admite certos tipos limitados de con9ecimentos. 6les atra.1s da o3ra-
citam o Fispo ;o9n VilWins e ;osep9 Elan.ill- 0ue eram mem3ros da Sociedade
&eal- a 'rgani!aA/o Cient7fica FritQnica. Iue fa!iam distinA/o entre con9ecimento
infali.elmente certo e indu3ita.elmente certo. Afirmam 0ue VilWins e Elan.ill
alega.am 0ue o con9ecimento infali.elmente certo n/o pode ser atingido pelo
9omem- por0ue as capacidades deste podem ser defeituosas ou corrompidas e 0ue
o con9ecimento indu3ita.elmente certo- do outro lado- 1 poss7.el5 Segundo VilWins
e Elan.ill- eHistem muitas crenAas das 0uais o 9omem n/o tem moti.os para
du.idar. Citam 0ue ao ler os de3ates filos4ficos entre Da.id Xume e seus
oponentes- 6manuel Yant perce3eu 0ue os argumentos de Xume- 0ue
0uestiona.am o con9ecimento metaf7sico- eram fortes. %o entanto- Yant recon9eceu
0ue a pergunta ZN poss7.el o con9ecimento5Z precisa.a ser reeHaminada. Sendo
assim- Yant adota um ceticismo metaf7sico ao passo 0ue asse.era a eHistMncia de
con9ecimento uni.ersal e necess2rio acerca das condiAJes da eHperiMncia poss7.el.
Declaram 0ue 0ual0uer rei.indicaA/o de con9ecimento seGa 3aseada em e.idMncias
ade0uadas- e esteGa li.re da contradiA/o ou do a3surdo. &elatam 0ue a tarefa de
epistemologista 1 confrontar a necessidade de prestar contas so3re como realmente
sa3emos- como podemos con9ecer5 Iue a f1 ou o autoritarismo 1 a fonte mais
comum- de longe de nossas crenAas- 1 o testemun9o de outras pessoas. 6 0ue
comeAamos nossa aprendi!agem ao aceitar as crenAas da nossa fam7lia 0uando-
.amos para a escola- aceitamos o 0ue 1 dito por nossos professores e nossos
colegas de estudo. 6 mesmo depois da formatura- dependemos do testemun9o de
li.ros- Gornais- do r2dio e da tele.is/o para uma porA/o eHtremamente grande do
nosso con9ecimento. 6sclarecem atra.1s da o3ra so3re cinco fontes e m1todos da
Gustificati.a das nossas crenAas: a f1- o su3Geti.ismo- o racionalismo- o empirismo e
o pragmatismo. 6Hplicam 0ue cada m1todo 1 mais apropriado para a aplicaA/o a um
tipo espec7fico de con9ecimento e 0ue a f1 ou testemun9o de outras pessoas 1
nossa fonte prim2ria do nosso con9ecimento do passado. 6Hplicam 0ue a instituiA/o
1 a ra!/o do nosso senso de 3ele!a- ou de gosto >nosso senso est1tico@- 3em como
a 1tica e a metaf7sica para alguns. A ra!/o funciona num papel tanto negati.o
0uanto positi.o- ensina 0ue as crenAas 0ue s/o contradit4rias entre si n/o tem
possi3ilidade de serem Gustificadas. A ra!/o tam31m 1 fonte 1 a fonte das nossas
crenAas acerca da matem2tica- da l4gica e dos uni.ersais. A eHperiMncia tam31m
acrescenta ra!/o o con9ecimento do mundo eHterno- pois a eHperiMncia 1 a fonte
do nosso con9ecimento factual e- finalmente- o pragmatismo regula nossa conduta
social e indi.idual onde normas morais n/o se aplicam. A certe!a 1 poss7.el5 De
acordo com a o3ra- a 3usca da certe!a desempen9ou um importante papel na
9ist4ria da epistemologia- e a nature!a dessa certe!a tem .ariado de fil4sofo para
fil4sofo. 's autores classificam diferentes tipos de certe!a da seguinte maneira: a
certe!a apodictica- psicol4gica- con.encional- a certe!a pragm2tica e a
pro3a3ilidade. De.e ser notado 0ue- ao passo 0ue os fil4sofos discordam entre si a
cerca da possi3ilidade e da nature!a da certe!a para 0ual0uer tipo espec7fico do
con9ecimento- isto n/o su3.erte nossa alegaA/o de 0ue con9ecemos a n/o ser 0ue
se faAa da certe!a apod7ctica- uma condiA/o pr1.ia necess2ria para todo o
con9ecimento. ' con9ecimento 9umano 1- pelo menos em alguns aspectos- fal7.el
ou pro.2.el. Somente Deus pode sa3er tudo de modo necess2rio e incorrig7.el. Isto
n/o significa 0ue como seres 9umanos- n/o ten9amos nen9um con9ecimento
indu3it2.el. 6m3ora 3ons fil4sofos discordem entre si 0uanto a sua nature!a e
eHtens/o. A certe!a tem sido um dos assuntos desta o3ra- e 1 imposs7.el em
princ7pios 0uando se est2 tratando de mat1ria de eHperiMncia- parte da 0ual a
ressurreiA/o e a graAa sal.7fica. A ra!/o- no entanto- por 0ue Deus eHige uma
entrega total e incondicional e 0ue o crente se apega com tanta tenacidade a sua
crenAa. 6m Deus- 1 0ue o crente tem seguranAa acerca destas crenAas. A
seguranAa 1 a0uela garantia adicional dada ao crente pelo testemun9o interno do
6sp7rito Santo- o 6sp7rito de Deus da testemun9o com nosso esp7rito 0uanto
.eracidade das 0uestJes espirituais. De acordo com a3ra 92 trMs pontos de .ista
so3re a nature!a e a independMncia do mundo material e da0uele 0ue con9ece o
realismo postula 0ue os 9omens est/o em contato direto com um mundo
independente- material e eHterno. ' dualismo asse.era a eHistMncia de dois Qm3itos:
um das id1ias- impressJes ou dados dos sentidos e outro dos o3Getos materiais. A
eHistMncia do mundo material 1 inferida como sendo a causa de nossas id1ias ou
dados dos sentidos. ' idealismo redu! a totalidade do ZmundoZ ao Qm3ito do suGeito
ou da su3Geti.idade. %a sua forma mais eHtrema at1 mesmo o pr4prio eu 1 atri3u7do
a este Qm3ito. 's autores atra.1s da o3ra esclarecem 0ue- o idealismo- por causa
da sua nature!a fortemente contraPintuiti.a- nunca te.e muitos seguidores. '
dualismo- do outro lado- tem sido amplamente defendido principalmente no s1culo
[[. 6les afirmam 0ue alguns fil4sofos c9egaram a acreditar 0ue o dualismo n/o 1
realmente uma teoria emp7rica pass7.el de pro.a ou de refutaA/o. ' ceticismo seria
segundo eles- a conclus/o l4gica se n/o poder garantir relacionamento entre o
Qm3ito das id1ias. Como s/o Gustificadas as crenAas5 Conforme eHpJe os autores-
92 epistemologistas crist/os em am3os os lados da 0uest/o da Gustificati.a
epistemol4gica em algum ponto- a fundamentaA/o e o coerentismo se aproHima
entre si. Se um fundamentacionalista admitir crenAas 32sicas 0ue n/o s/o
logicamente conclusi.as- e se um coerentista aceitar o ponto de .ista de 0ue as
crenAas nas 3ordas eHternas da teia est/o mais longe da eHperiMncia ent/o- os dois
pontos de .ista ter/o algumas semel9anAas importantes. 6les mencionam por meio
da o3ra 0ue 92 duas conse0SMncias de 0ue 0ual ponto de .ista 0ue um
epistemologista crist/o n/o pode aceitar s/o o relati.ismo ou o agnosticismo acerca
do mundo real. Pontos de .ista 0ue segundo eles- de.em ser reGeitados.
PARTE TR%S
&esumo- Por &ones Cassimiro
%este cap7tulo os autores eHpuseram sua o3ra- um assunto com o seguinte tema: '
0ue 1 realidade5 Iue se delimita em: A realidade 1 uma ou m:ltipla5 '
relacionamento entre a mente e o corpo. ' 9omem 1 li.re5 ' 9omem so3re.i.e
morte5 6Histem outras mentes5 ' 0ue 1 a .erdade5 6nt/o eles escre.eram so3re
ParmMnides- filosofo grego antigo e representante cl2ssico do mon7mo no mundo
ocidental. >conceito metaf7sico de 0ue toda a realidade 1 uma s4@. Conforme os
autores- a filosofia de ParmMnides 1 0ue toda realidade 1 uma s4. ,ogo ap4s
escre.eram tam31m so3re Ren/o- famoso disc7pulo ParmMnides- 0ue procura.a
compro.ar o monismo do seu mestre mediante paradoHos. 6H: Se damos por certo
0ue a realidade 1 m:ltipla- seguemPse- ent/o- conse0SMncias a3surdas ou
imposs7.eis. ' a3surdo 1 um sinal da falsidade. ,ogo- 1 falso 0ue a realidade 1
m:ltipla. Da7- a realidade de.e ser una. 8as por outro lado os fil4sofos
contemporQneos de Ren/o reGeitaram a sua filosofia. Conforme os literatos- ap4s a
morte de ParmMnides- em resposta ao seu argumento os fil4sofos assumiram uma
de 0uatro posiAJes 32sicas. Dois grupos disseram 0ue a realidade difere pelo <n/o
ser= >os atomistas e os platonistas@ e dois insistiram 0ue a realidade difere no <ser=
>os aristotelianos e os tomistas@ os atomistas- afirma.am 0ue as coisas diferem pelo
a3soluto n/oPser. 's platonistas- afirma.am 0ue as coisas diferem entre si pelo n/o
ser relati.o. 's aristotelianos- afirma.am 0ue as coisas diferem entre si pelo seu ser.
6 os tomistas afirma.am 0ue as coisas diferem entre si no seu ser. 's autores
escre.eram tam31m so3re a filosofia de plotino- 0ue prega.a a unidade alem do ser.
Para o pante7sta plotino- Deus 1 a0uele 0ue .ai al1m de todo ser- con9ecimento e
consciMncia. 6les eHpuseram em sua o3ra- a filosofia da trindade crist/- alguns
crist/os tMm sugerido 0ue a soluA/o para o pro3lema 0ue 1 t/o .el9o 0uanto
9ist4ria- 1 a crenAa crist/- de 0ue 92 trMs pessoas em um s4 Deus. >%esta id1ia a
tanto a pluralidade 0uanto a unidade@. 's literatos escre.eram tam31m so3re o
relacionamento entre a mente e o corpo- e citaram as filosofias do materialismo
eHtremo e teoria da identidade mostrando os pontos de .ista de cada filosofia e
citando as criticas. 6scre.eram ainda so3re o idealismo eHpondo tam31m as suas
filosofias e citando as suas criticas. Agora os escritores 0uestionam em sua o3ra. '
9omem 1 li.re5 6 transcre.eram a filosofia do li.re ar37trio- 3aseada no poder de
decis/o do 9omem- e por outro lado escre.eram o determinismo- 3aseandoPse na
crenAa de 0ue todos os e.entos no uni.erso s/o controlados por condiAJes pr1.ias.
6les 0uestionaram tam31m- o 9omem so3re.i.e morte5 6 escre.eram so3re as
filosofias dos 0ue acreditam na .ida ap4s a morte e dos 0ue n/o acreditam- e
c9egaram conclus/o de 0ue n/o 92 ra!Jes puramente filos4ficas- para reGeitar a
imortalidade. 's literatos 0uestionaram ainda se eHistem outras mentes5 Conforme
os autores esta 0uest/o tem sido largamente estudada na filosofia contemporQnea
por fil4sofos de fala inglesa e pelos fil4sofos do continente europeu. Fi!eram
argumentos e cr7ticas so3re a analogia e eHpuseram algumas id1ias dos fil4sofos
0ue acreditam e desacreditam na analogia. 6 por ultimo 0uestionaram- o 0ue 1 a
.erdade5 6m relaA/o a este item os autores discutiram so3re as 0uatro teorias da
.erdade- >a teoria da coerMncia- a teoria pragm2tica- a teoria da reali!aA/o- e a
teoria da correspondMncia@. 6 c9egaram conclus/o 0ue somente a teoria da
correspondMncia 1 .erdadeira.
PARTE &UATRO
&esumo- Por AleHandre FeliH
%a 0uarta parte os autores utili!am seis cap7tulos para responder uma pergunta: '
0ue 1 realidade ulterior5 Sendo 0ue- no capitulo de!essete mostram o
relacionamento entre f1 e ra!/o- di.idem em cinco categorias a soluA/o para 0ual
m1todo 1 fonte da .erdade: A re.elaA/o somente- a ra!/o somente- a re.elaA/o
so3re a ra!/o- A ra!/o so3re a re.elaA/o e A re.elaA/o e a ra!/o- apresentam
argumentos e fil4sofos 0ue defendem cada categoria- concluem 0ue 1 imposs7.el
separar f1 e ra!/o- 0ue eHiste uma confus/o 32sica entre <a crenAa em= e <a crenAa
0ue= e 0ue 92 diferenAa entre epistemologia e ontologia. %o capitulo de!oito
declaram cinco maneiras de considerar Deus: Ate7smo- Deismo- Pante7smo-
Paneteismo e Deismo finito- em cada uma mostram o conceito de Deus e uma
a.aliaA/o- concluem 0ue eHistem .2rias maneiras de con9ecer Deus e 0ue a 373lia
confirma a ra!/o 9umana. %o capitulo de!eno.e enfati!am cinco pontos de .ista
so3re a eHistMncia de Deus: Sa3emos com certe!a 0ue Deus eHiste- Podemos sa3er
com certe!a 0ue Deus n/o eHiste- %/o podemos sa3er se Deus eHiste- De.emos
suspender o Gulgamento- Temos ra!/o suficiente para crer em DeusB em cada um
dos pontos citados apresentam fil4sofos e argumentos- mas defendem o ponto de
.ista do Deus te7sta crist/o. %o capitulo .inte mostra trMs t4picos a respeito da
linguagem para se falar acerca de Deus: A con.ersa so3re Deus 1 60ui.oca-
Con.ersa (n7.oca acerca de Deus e Con.ersa An2loga acerca de DeusB em cada
um eHistem su3Pt4picos e ao final os autores tra!em uma resposta te7sta a todos os
argumentos. %o capitulo .inte e um definem trMs maneiras do relacionamento entre
Deus e o 8al: ' Iluminismo: A negaA/o da realidade do malB ' Ate7smo: A negaA/o
da realidade de Deus e Conceitos 0ue afirmam tanto Deus 0uanto o 8alB sendo 0ue
a ultima eHistem 0uatro su3di.isJes: ' Dualismo- ' Finitismo- ' %essecitarismo e '
Impossi3ilismo. %o capitulo .inte e dois fa!em um 0uestionamento: Podemos ter
eHperiMncia com Deus5 A partir deste apontam outros cincos: ' 0ue 1 uma
eHperiMncia religiosa5 Iuais s/o as demissJes da transcendMncia5 Como a
eHperiMncia religiosa difere de outras eHperiMncias5 Como podemos sa3er se a
eHperiMncia religiosa 1 real5 'nde tra!em argumentos para responder a cada
0uestionamento e concluem 0ue a eHperiMncia religiosa n/o pode seta separada do
racioc7nio filos4fico.
PARTE CINCO
&esumo- Por Armando EelensWe
'O &UE CERTO$(
's autores 0uestionam na sua o3ra a 1tica- 0ue 1 o estudo da0uilo 0ue 1 certo ou
errado. DandoPnos os conceitos diferenciados as teorias dos significados do certo.
Afirmam os autores <' direito 1 do mais forte=- ou seGa- o certo 1 definido em termos
de poder- as maiorias dos 9omens .Mem uma diferenAa entre o poder e a 3ondade.
N poss7.el ser 3om sem poder- e o poderoso sem 3ondade. 6 argumentam 0ue todo
o poder corrompe- e o poder a3soluto corrompe a3solutamente. A moralidade 1
costume. ' certo 1 determinado pelo grupo ao 0ual a pessoa pertence- implica em
uma relati.idade cultural da moralidade. 6ste ponto de .ista tem .2rios pro3lemas-
por0ue alguma coisa 1 praHe n/o significa 0ue de.e ser assim- se toda comunidade
est2 com a ra!/o- ent/o n/o 92 maneira de solucionar conflitos entre comunidade.
6s0uadrin9am os autores o 9omem 1 a medida- o certo 1 a0uilo 0ue 1 certo para
mim- pode estar errado para outro e .iceP.ersa. A raAa tem ra!/oB a raAa inteira
determina a 0ue 1 certo para os mem3ros indi.iduais. 6stas declaraAJes n/o fa!em
sentidas a n/o ser 0ue 9aGa algum padr/o fora da raAa. ' certo 1 a moderaA/o- a
temperanAa 1 o meio termo entre a tolerQncia e a insensi3ilidade. Tudo depende
0u/o eHtrema 1 a situaA/o. Finalmente- a moderaA/o parece ser- na mel9or
9ip4tese- apenas um guia geral para a pr2tica- e n/o uma definiA/o uni.ersal do
certo. ' conceito crist/o da 1tica tem uma fonte superior >Deus@- uma manifestaA/o
superior >;esus Cristo@- 3em como uma declaraA/o superior >a F73lia@ e uma
moti.aA/o superior >o amor de Cristo@. Como sa3emos indagam os autores- o 0ue 1
certo5 ' acerto ou o erro das aAJes 1 Gulgado- n/o pelas suas ra7!es- mas- sim-
pelos frutos. Todos a0ueles procuraram Gustificar o certo pragm2ticos fracassaram-
por serem maus na essMncia. 's crist/os podem usar e tem usado para Gustificar
sua declaraA/o de 0ue a F73lia 1 a pala.ra de Deus- a autoridade final so3re a0uilo
0ue 1 certo e errado. 's relacionamentos entre regras e resultados afirmam os
autores- tem sido sustentado por muitos grandes fil4sofos e pode ser entendidos em
contrastes. %/o se pode determinar o 0ue 1 certo pelos resultados. Euardar os
mandamentos 1ticos trar2 mel9or conse0SMncia. Desco3riuPse 0ue o direito 1
3aseado nalgum 3em intr7nseco. 's Deontologiastas sustentam 0ue o de.er 1
centrali!ado na regra >mandamento@- n/o no resultado >conse0SMncia@. A sua
Gustificati.a apoiarPse em intuiA/o de algum princ7pio elementar. 6m contraste os
utilitaristas argumentam 0ue as conse0SMncias em longo pra!o 0ue 1 certo. \isto
0ue guardar certas regras tra! 3ons resultados- mas nunca algu1m 1 Gustificado em
fa!er eHceAJes a regras 0ue tra!em 3ons resultados. Iuestionam os autores so3re
o certo ser uni.ersal. A pergunta 0ue fa!em 1 o certo 1 relati.o5 ' relati.ismo no
mundo Antigo se deu em trMs mo.imentos: o processismo P <ningu1m pisa no
mesmo lugar duas .e!es=. Xedonismo O <A0uilo 0ue 1 3om 1 relati.o ao tempo-
lugar e gostos de pessoas espec7ficas=. 's gostos s/o coisas 0ue as pessoas tMm- e
estes .ariam de acordo com as circunstancia. 8as os .alores s/o algo 0ue as
pessoas s/o- logo- nem todos os .alores s/o totalmente relati.os. ' ceticismo O
<Suspende o Gulgamento acerca de tudo=. &ecusaPse a c9egar a 0uais0uer
conclusJes espec7ficas. ' relati.ismo no mundo moderno segue trMs tendMncias
1ticas. ' utilitarismo sustenta 0ue alguns princ7pios s/o uni.ersalmente .er7dicos.
Al1m disso- o utilitarismo d2 a entender 0ue o fim pode Gustificar 0uais0uer meios. '
eHistencialismo em Sorem YierWegaard afirma 0ue a de.er mais alto do 9omem s
.e!es transcende todos os limites 1ticos. 6 o e.olucionismo- de acordo com DarUin
afirma- o certo 1 a0uilo 0ue aGuda o desen.ol.imento e.olucion2rio da raAa 9umanaB
o errado 1 a0uilo 0ue o impede. Indagam os autores 0ue um de.er >certo@ uni.ersal
significa 0ue 1 o3rigat4rio para todos os 9omens em todos os lugares e tempo. Para
os crist/os- as normas 1ticas uni.ersais est/o ancoradas no car2ter imut2.el de
Deus. 's direitos morais conflitam entre si s .e!es5 Iuestionam os autores.
6Histem trMs posiAJes 0ue a3ordam estas 0uestJes- conforme os autores relatamB '
conceito da terceira alternati.a. Sempre 92 uma sa7da moral de cada dilema 1tico.
's conflitos nunca s/o realmente ine.it2.eis. Sempre 92 uma terceira alternati.a. '
conceito do 8al 8enor- aonde a pessoa 1 simplesmente o3rigada a cometer o
menor dos males- e ent/o confessar seu pecado. ' conceito do Fem 8aior significa
o3edecer lei superior sempre 0ue 92 um conflito ine.it2.el entre dois
mandamentos di.inos. %en9uma culpa pessoal 1 en.ol.ida- posto 0ue a pessoa
o3ser.e o mandamento mais alto de Deus. Para o crist/o- a F73lia re.ela 0uais s/o
os mandamentos superiores.
ApresentaA/o do resumo em sala de aula:
Alexandre Felix
Diogo Reis Cabral
BIBLIOGRAFIA:
E6IS6&- %orman ,. e F6I%F6&E- Paul D. I%T&'D()*' + FI,'S'FIA- (ma
Perspecti.a Crist/. Segunda ediA/o- S/o Paulo O SPB 6ditora \ida %o.a- Felo
Xori!onte >\enda %o.a O 8E@B 6ditora FetQnia- 1LL$- CD$p.